Anda di halaman 1dari 28

Exp.

N 2002-000986

SALA DE CASACIN CIVIL


Ponencia de la Magistrada ISBELIA PREZ DE CABALLERO.
En el juicio por cumplimiento de contrato de seguros seguido
por GUAYANA

MARINE

SERVICE

C.A.

y LLOYD

AVIATION

C.A.,

representados por los abogados Juan Carlos Trivella, Rahyza Pea, Felix Roland
Mathies, Marco Antonio Colmenares, Jess Armando Garca y Benjamn Klahr,
contra SEGUROS LA METROPOLITANA S.A., representada por los abogados
Salvador Yannuzzi, Silvia Bselis y Fanny Salermo y ante este Alto Tribunal, por Jaime
Heli Pirela Ruz, Alexandra lvarez Medina y Astrid Morales Mndez; el Juzgado
Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, dict sentencia el da 30 de octubre de 2002 mediante la
cual declar sin lugar la apelacin ejercida por la parte actora, en contra de la
decisin definitiva de fecha 21 de mayo del mismo ao, dictada por el Juzgado
Itinerante (sic) del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de esta Circunscripcin Judicial, por la cual se declar la Caducidad de la
pretensin ejercida. De esta manera, modific la decisin apelada y declar sin lugar
la demanda propuesta, conforme a los artculos 12, 254 y 507 del Cdigo de
Procedimiento Civil, por cuanto no se comprob la ocurrencia del siniestro.

Contra la referida decisin de la alzada los actores anunciaron recurso de


casacin, el cual fue admitido por el juez de la recurrida mediante auto de fecha 6 de
diciembre de 2002, y oportunamente formalizado. Hubo impugnacin.

Concluida la sustanciacin del recurso de casacin, y cumplidas las dems


formalidades, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia de la Magistrada que
con tal carcter la suscribe, en los trminos siguientes:
RECURSO DE CASACIN POR INFRACCIN DE LEY
I

De conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de


Procedimiento Civil, denuncian los recurrentes la infraccin de los artculos 397 del
Cdigo de Procedimiento Civil por falsa aplicacin y 482 eiusdem por falta de
aplicacin, por cuanto el juez superior declar sin lugar la demanda de cumplimiento de
contrato de seguro, al considerar que el siniestro no qued comprobado en el proceso.
Plantean los formalizantes, que hay en el expediente abundante material
probatorio que acredita que s aconteci el siniestro, pero ocurri que el juez silenci las
pruebas que acreditaban ese hecho, entre los que figuran siete testigos promovidos en el
ao 1995, los cuales fueron desechados por la alzada aplicando unos requisitos para la
promocin de la prueba testifical que aparecieron por primera vez en una jurisprudencia
dictada por esta misma Sala en el ao 2001, sin tomar en consideracin que dicha
prueba es importante para las resultas del juicio, ya que entre los testigos desechados se
encuentra el piloto de la aeronave Paolo Carossi y varios de sus tripulantes.
Indican los formalizantes, que la recurrida estableci en la sentencia que la
parte actora en su escrito de pruebas promovi los testigos Paolo Carossi, Edgar
Inojosa, Remy Pasternoster, Renato Gobo, Jos Montelongo, Otto Hohn y Feliciano
Ibarra, pero luego consider que ...en su promocin no se indic el objeto de la
declaracin de los testigos, en tal razn y conforme al criterio acerca del objeto de la
prueba establecido por la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia en
fecha 16 de noviembre de 2001 (...) es imposible el anlisis y valoracin de la prueba
de testigo no promovida en forma correcta. As se decide....

No obstante lo anterior, alegan los formalizantes que promovieron la prueba


testifical el da 14 de junio de 1995 y que para esa poca el nico requisito exigido era
la presentacin de la lista de los que deban declarar con expresin del domicilio de
cada uno de ellos, de conformidad con el artculo 482 del Cdigo de Procedimiento
Civil; adems, que en esa poca sealar el objeto de la prueba testifical era todava
menos importante, porque su legalidad y pertinencia se controlaba en el momento de su
evacuacin, es decir, cuando el promovente formulaba la pregunta.
Manifiestan que el criterio del objeto de la prueba se estableci seis aos
despus de haber promovido a los testigos en el presente juicio, lo que les permite
deducir que lo hicieron con base a los criterios imperantes para la poca, y muy
particularmente, de acuerdo con la doctrina sentada por la Sala de Casacin Civil de la
Corte Suprema de Justicia; y, para ese entonces estaba fuera de su alcance prever que
ocurrira un cambio de doctrina seis aos ms tarde sobre el particular y mucho menos
que le sera aplicado retroactivamente para desecharle las probanzas ms importantes
del pleito.
Por lo expuesto, denuncian que el juez superior aplic falsamente el artculo
397 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto segn la doctrina vigente para el ao
1995 no imperaba el criterio respecto a la indicacin del objeto de la prueba de testigos
en el escrito de promocin. Asimismo, denuncian que el juez debi aplicar el artculo
482 del mismo Cdigo y no lo hizo, a pesar de que la norma regula los nicos requisitos
exigidos en el ao 1995 para la promocin de los testigos, es decir, su nombre, apellido
y domicilio.
Por ltimo, sealan que las infracciones denunciadas fueron decisivas en la
suerte del fallo, porque si el juez no hubiese desechado la promocin de esos testigos,
hubiese tenido que declarar con lugar la demanda, al haber quedado demostrado el
siniestro de la aeronave.
Para decidir la Sala observa:
Los artculos 397 y 398 del Cdigo de Procedimiento Civil, regulan algunos
aspectos relacionados con la promocin y admisin de las pruebas, los cuales establecen
respectivamente:
Artculo 397.- Dentro de los tres das siguientes al trmino de la
promocin, cada parte deber expresar si conviene en alguno o algunos de

los hechos que trata de probar la contraparte, determinndolos con claridad,


a fin de que el Juez pueda fijar con precisin los hechos en que estn de
acuerdo, los cuales no sern objeto de prueba. Si alguna de las partes no
llenare dicha formalidad en el trmino fijado, se considerarn contradichos
los hechos.
Pueden tambin las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la
admisin de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente
ilegales o impertinentes.
Artculo 398.- Dentro de los tres das siguientes al vencimiento del
trmino fijado en el artculo anterior, el Juez providenciar los escritos de
pruebas, admitiendo las que son legales y procedentes y desechando las que
aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. En el mismo auto, el
Juez ordenar que se omita toda declaracin o prueba sobre aquellos hechos
en que aparezcan claramente convenidas las partes.
En interpretacin y aplicacin de estas normas, esta Sala en sentencia de
fecha 16 de noviembre de 2001, caso: Cedel Mercado de Capitales C.A. contra
Microsoft Corporation, dej sentado:
Es fcil comprender cmo, para que la parte pueda manifestar si
conviene o no con los hechos que su contrario trata de probar y para que el
Juez pueda fijar con precisin los hechos en que estn de acuerdo a las
partes se hayan indicado de manera expresa y sin duda de ningn tipo, los
hechos que pretenden demostrar con cada medio de prueba promovido.
Adems, es la nica manera de garantizar el cumplimiento de los deberes de
lealtad y probidad procesales impuestos a las partes al impedir de esa
manera que el contrario del promovente y el propio tribunal sean
sorprendidos al utilizar un determinado medio probatorio para verificar
hechos diferentes a los que ellos creyeron cuando se promovi
Esta circunstancia ha sido recogida por la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia, cuando en sentencia de fecha 8 de junio del ao en curso sostuvo
lo siguiente:
...La Sala Plena Accidental advierte que el querellante indic los hechos
que a su juicio constituyen los delitos de malversacin especfica o
sobregiro presupuestario y trfico de influencias. Sin embargo, se limit a
enunciar las pruebas que a su juicio evidencian la comisin de tales hechos
punibles, sin indicar el contenido de ellas y lo que demuestran. Al respecto,
el Magistrado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
Doctor JESS EDUARDO CABRERA ROMERO, ha expresado lo
siguiente:
Slo expresando con precisin lo que se quiere probar con el medio que se
ofrece, puede el Juez decidir si dicho objeto es o no manifiestamente
impertinente, y por ello (sic) el Cdigo de Procedimiento Civil (sic) de
manera puntual requiri la mencin del objeto del medio en varias normas
particulares (arts. 502, 503, 505, 451, 433 y 472) y en forma general en el

artculo 397, quedando exceptuados de dicha carga al promoverse la


prueba: las posiciones juradas y los testigos, donde el objeto se sealar
al momento de la evacuacin. Todas estas normas buscan una mejor
marcha del proceso, tratan de precisar lo pertinente, tratan de evitar que el
Juez tenga que realizar la labor de valoracin que le impone el art. 509 del
CPC, sobre medios que por inadmisibles no se les ha debido dar entrada.
Pero la realidad ha resultado distinta a la que previno el CPC. A diario
vemos en los Tribunales como se promueven medios sin sealarles que se
quiere probar con ellos, (sic) y los Jueces los admiten. Es corriente leer
escritos donde se dice Promuevo documentos (pblicos o privados)
marcados A, B y C, sin sealar que se va a probar con ellos (sic); o
promuevo foto, inspeccin judicial, etc., sin indicar que se pretende aportar
fcticamente al juicio, y que a pesar de que contraran al art. 397 en la forma
de ofrecerlos, a tales medios se les da curso... (XXII JORNADAS J.M.
DOMNGUEZ ESCOVAR. Derecho Procesal Civil [EL C.P.C. DIEZ
AOS DESPUS], Pg. 247).
Igualmente, ha sostenido el Magistrado Cabrera Romero en su obra
Contradiccin y Control de la Prueba Legal y Libre Tomo I, lo siguiente:
...En la mayora de los medios de prueba, el promovente, al momento de
anunciarlos, debe indicar que hechos trata de probar con ellos, por lo que
resulta fcil comparar lo que se pretende probar, con los hechos alegados
controvertidos y por tanto, calificar o no la pertinencia o la impertinencia
manifiesta. Por tratar el objeto de la prueba de afirmaciones sobre
cuestiones fcticas que cursan en autos (hechos alegados en la demanda y la
contestacin), al juez le es atribuida la calificacin oficiosa de la
pertinencia, medie o no oposicin formal, lo que decidir en el auto de
admisin o negativa de prueba, que se dicta como consecuencia de la
promocin.
Existen medios que pueden ser propuestos sin necesidad de sealar su
objeto, tales como la confesin judicial, que se trata de provocar
mediante posiciones juradas, y en el CPC de 1987, la prueba de
testigos. Con ambos medios y otros semejantes, la oposicin por
impertinencia no funciona a priori y debe interponerse con motivo de la
evacuacin de la prueba, para que no se reciba toda ella o sectores de la
misma. La oposicin por esta causa queda diferida al instante de su
evacuacin...
Esta Sala comparte los criterios expuestos por el citado autor, acogidos
por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, pero con el aadido
que tambin en los casos de prueba de testigos y de confesin debe
indicarse el objeto de ellas; es decir, los hechos que se tratan de probar
con tales medios.
En efecto, slo de esa manera se puede explicar el texto del artculo 398 del
Cdigo de Procedimiento Civil, cuando seala que en el auto de admisin
de las pruebas el Juez ordenar que se omita toda declaracin o prueba

sobre aqullos hechos en que aparezcan claramente convenidas las partes


(Subrayado de la Sala).
Lo anterior no significa que al momento de promover la prueba, el
interesado deba dejar constancia detallada de las preguntas que formular al
testigo o a la contraparte sino que debe exponer la materia u objeto sobre la
cual versar la declaracin, permitiendo de esa manera saber si lo que trata
de probar, con la prueba de testigos, es una obligacin superior a dos mil
bolvares o lo contrario a lo que contiene un documento pblico, o si la
confesin versar sobre hechos pertinentes de los cuales la parte tenga
conocimiento personal o si se trata de hechos realizados por el apoderado en
nombre de su poderdante.
Si no se cumple con este requisito no existir prueba vlidamente
promovida, hecho que se equipara al defecto u omisin de promocin de
prueba. (Negrilla de la Sala).

De conformidad con el precedente jurisprudencial citado, los artculos 397 y


398 del Cdigo de Procedimiento Civil exigen el cumplimiento de la forma procesal
relacionada con la indicacin del objeto de la prueba, con el propsito de permitir que la
parte no promovente conozca qu hechos pretende probar su contraria, para determinar
su pertinencia con aquellos que forman parte de la controversia. Asimismo, el citado
criterio establece que de ser incumplida esa forma procesal la prueba es irregular e
ineficaz, e indica de forma expresa que ese criterio es aplicable tambin respecto de los
testigos y de las posiciones juradas.
No obstante, esta Sala considera necesario flexibilizar esta doctrina, por
cuanto las pruebas constituyen el instrumento de las partes para llevar la verdad al
proceso y ello es presupuesto necesario para el alcance del fin ltimo de la funcin
jurisdiccional: la realizacin de la justicia. En atencin a ello deja establecido:
El propio legislador excluy el cumplimiento de este requisito de
determinacin del objeto de la prueba respecto de alguna de ellas en particular, como
son las testimoniales y las posiciones juradas, en relacin con las cuales previ la
facultad de cuestionar y declarar la manifiesta impertinencia en el mismo acto de
evacuacin de la prueba, e incluso en la propia sentencia de mrito. Un ejemplo de ello
est expresado en el artculo 410 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dispone:
Las posiciones deben ser concernientes a los hechos controvertidos. En
caso de reclamacin por impertinencia de alguna pregunta, el Juez puede
eximir al absolvente de contestarla. En todo caso, el Juez no tomar en

cuenta en la sentencia definitiva, aquellas contestaciones que versen sobre


hechos impertinentes.

Ello encuentra justificacin en la necesidad de lograr una formacin


espontnea y sincera en la prueba, pues a la par de la exigencia del juramento, est
presente la sorpresa de la pregunta para evitar anticipar y preparar la respuesta. Por la
misma razn, el artculo 482 del Cdigo de Procedimiento Civil exige que el acto de
promocin de la prueba de testigo consista en la presentacin al tribunal de la lista de
los declarantes, con expresin del domicilio, norma esta que por ser especial es de
aplicacin preferente a la general contenida en los artculos 397 y 398 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Ese fue precisamente uno de los cambios significativos logrados en la ltima
reforma del Cdigo de Procedimiento Civil, en el cual se exiga al promovente la
presentacin del interrogatorio y ello favoreca la preparacin de las respuestas y la
manipulacin de la verdad.
Los referidos artculos 382 y 410 del Cdigo de Procedimiento Civil
constituyen claros ejemplos de los supuestos en que por voluntad de legislador el
control sobre la manifiesta impertinencia de la prueba con los hechos discutidos, tanto
por las partes como por el juez, queda diferida para la oportunidad de evacuacin de la
prueba, o luego de su incorporacin, en cuyo caso no es aplicable el requisito de
especificacin del objeto de la prueba.
Este criterio ha sido explicado en forma clara y precisa por el Magistrado
Jess Eduardo Cabrera Romero, quien ha sealado que este requisito sufre
excepciones cuando se proponen unas posiciones juradas o una testimonial, pues en
esos casos el Legislador ha considerado que la pertinencia puede ser calificada
despus de enterada la prueba en autos. Es ms, es la recepcin la que permite
calificar la pertinencia, ya que son las preguntas a las partes o a los testigos, las que
van hacer conocer la relacin entre el medio y los hechos controvertidos, posicin
esta que ha sido acogida por la Sala Plena en sentencia de fecha 30 de mayo de 2000,
caso: Enjuiciamiento de Mrito de Luis Miquelena.
Asimismo, ese criterio fue asumido por la Sala Constitucional, entre otras,
en decisin de fecha 27 de febrero de 2003, caso: Maritza Herrera de Molina y otro, en
la cual dej sentado que a todo medio de prueba hay que sealarle al ofrecerlo,

cules son los hechos que con ellos se pretende probar. De este sistema slo escapan
los testimonios y la confesin que se trata de provocar mediante las posiciones
juradas.
Ahora bien, esta Sala de Casacin Civil comparte y acoge ese
pronunciamiento expuesto por las otras Salas de este Tribunal Supremo, razn por
la cual abandona el precedente jurisprudencial establecido en sentencia de fecha
16 de noviembre de 2001, caso: Cedel Mercado de Capitales C.A. contra Microsoft
Corporation, y establece que las testimoniales y las posiciones juradas estn
exceptuados del requisito de indicacin del objeto de la prueba en el acto de su
promocin, por cuanto la voluntad expresada por el legislador es que la oposicin
por manifiesta impertinencia debe ser ejercida despus de enterada la prueba en
autos.
Por otra parte y respecto del resto de las pruebas, la Sala presenta especial
preocupacin por haber observado en las actuaciones cumplidas ante este Tribunal
Supremo, la frustracin de las partes a quienes se les han desechado sus pruebas por el
incumplimiento de este formalismo, a pesar de que la prueba ha sido admitida y
adquirida por el proceso, y de su contenido resulta evidente la conexin entre los hechos
que pretende trasladar al proceso y los controvertidos por las partes. Por esa razn, la
Sala se permite hacer las siguientes reflexiones:
Toda forma procesal tiene por objeto regular las condiciones de modo,
tiempo y lugar en que los actos deben ser practicados para garantizar un debido proceso
y el derecho de defensa.
Uno de los cambios significativos de la ltima reforma del Cdigo de
Procedimiento Civil es la referida a la teora de las nulidades procesales, que en
sustitucin del principio de la nulidad por la nulidad misma, incorpor el principio de
utilidad en la reposicin, con lo cual qued implementada en nuestro ordenamiento
jurdico la regla de que no basta el solo incumplimiento de la forma procesal, en que
est involucrado el inters privado e incluso el orden pblico, sino que es necesario que
aqulla hubiese impedido al acto alcanzar su finalidad, de conformidad con lo previsto
en los artculos 206 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Adems, el
quebrantamiento u omisin de la forma procesal slo podra ser declarado por la Sala, si
resultase capaz de lesionar el derecho de defensa de las partes, de acuerdo con lo
exigido en el artculo 313 ordinal 1 del Cdigo de Procedimiento Civil.

De esta manera, el legislador perfila el orden del proceso y ordena al juez


evitar la declaratoria de nulidad y reposiciones que no persiguen utilidad, lo que
posteriormente encontr mayor asidero en normas de mayor jerarqua, pues los artculos
26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, prohben al juez
sacrificar la justifica por formas procesales, cuya declaratoria de quebrantamiento u
omisin resulte intil.
Estas normas constitucionales expresan la clara voluntad del constituyente
de preservar a toda costa la justicia, por encima de cualquier formalidad no esencial en
el proceso y la necesidad de que sta se imparta sin dilaciones o reposiciones que en
nada contribuyan al alcance de tal fin.
Sobre ese particular, la Sala Constitucional dej sentado en decisin N 708
de fecha 10 de mayo de 2001, caso: Jess Montes de Oca Escalona y otra) lo siguiente:
... el artculo 26 de la Constitucin vigente, consagra de manera expresa el
derecho a la tutela judicial efectiva, conocido tambin como la garanta
jurisdiccional, el cual encuentra su razn de ser en que la justicia es, y debe
ser, tal como lo consagran los artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores
fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual
debe impregnar todo el ordenamiento jurdico y constituir uno de los
objetivos de la actividad del Estado, en garanta de la paz social. Es as como
el Estado asume la administracin de justicia, esto es, la solucin de los
conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la
Administracin misma, para lo que se compromete a organizarse de tal
manera que los mnimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el
acceso a los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado,
en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados.
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende
el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia
establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino
tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes
adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los
particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el
contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente
Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de
formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento
fundamental para la realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado
social de derecho y de justicia (artculo 2 de la vigente Constitucin), donde
se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos
o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea
una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por

ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo
26 constitucional instaura.
La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999,
obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un
proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de manera
imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o
reposiciones intiles....

Es claro, pues, que el constituyente de 1999, acorde con las tendencias de


otros pases, consagr el derecho a una justicia accesible, imparcial, oportuna, autnoma
e independiente, que en modo alguno puede ser sacrificada por la omisin de
formalidades no esenciales, sino por el contrario dej establecido que el proceso debe
ser un instrumento fundamental para su realizacin.
Ello pone de manifiesto que la Repblica Bolivariana de Venezuela
constituye un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de la vigente
Constitucin), cuyo ordenamiento jurdico garantiza un debido proceso expedito, sin
dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 y
257 eiusdem), en el que la justicia no debe ser sacrificada por formas procesales, cuyo
incumplimiento no impidan alcanzar la finalidad prevista en la ley.
Ahora bien, los citados artculos 397 al 402 del Cdigo de Procedimiento
Civil, regulan algunos aspectos relacionados con la actividad de las partes y del juez
sobre la promocin y admisin de las pruebas, las cuales forman parte de un conjunto
mayor de normas destinadas tambin a la formacin e incorporacin de la prueba al
expediente, todas ellas con el propsito de permitir un efectivo control y contradiccin
orientado a establecer su legalidad, pertinencia, credibilidad y autenticidad.
La Sala ha establecido que en particular los artculos 397 y 398 del Cdigo
de Procedimiento Civil, persiguen evidenciar los hechos que se pretenden probar, para
impedir una situacin de inferioridad respecto del no promovente, quien estara
impedido de oponerse por no poder determinar cul es el objeto de la prueba.
No obstante, cabe advertir que la impertinencia capaz de producir la
inadmisibilidad de la prueba debe ser manifiesta o grosera.
Si bien es cierto que la indicacin por el promovente de los hechos que
pretende probar, facilita establecer la conexin entre stos y los controvertidos, esa falta
de expresin por s sola no impide en todo los casos establecer esa relacin, pues existen

pruebas que incorporan de inmediato su objeto a los autos, como es el caso del
documento, cuyo contenido podra evidenciar su conexin directa con los hechos
discutidos.
Adems, es oportuno indicar que en el supuesto de que el no promovente
considere que la prueba no se baste por s misma para lograr su relacin con los hechos
discutidos, el no promovente est facultado para oponerse a su admisin, y en definitiva
para apelar del auto de admisin. En efecto, los artculos 399, 400 y 402 del Cdigo de
Procedimiento Civil, establecen respectivamente:
Artculo 399.- Si el Juez no providenciare los escritos de prueba en el
trmino que se le seala en el artculo anterior, incurrir en una multa
disciplinaria de quinientos a mil quinientos bolvares, que le impondr el
Superior de acuerdo con el artculo 27; y si no hubiere oposicin de las
partes a la admisin, stas tendrn derecho a que se proceda a la evacuacin
de las pruebas, aun sin providencia de admisin.
Si hubiere oposicin sobre la admisin de alguna prueba, no se proceder a
evacuar sta sin la correspondiente providencia.
Artculo 400.- Admitidas las pruebas, o dadas por admitidas conforme a
los artculos precedentes, comenzarn a computarse los treinta das
destinados a la evacuacin.
Artculo 402.- De la negativa y de la admisin de alguna prueba habr
lugar a apelacin y sta ser oda en ambos casos en el solo efecto
devolutivo.
Si la prueba negada fuere admitida por el Superior, el Tribunal de la causa
fijar un plazo para su evacuacin y concluido ste, se proceder como se
indica en el artculo 511. Si la prueba fuere negada por el Superior, no se
apreciar en la sentencia la prueba si hubiere sido evacuada. (Negritas de la
Sala).

Por tanto, es eleccin de la parte no promovente ejercer o no el derecho de


oponerse a la admisin de la prueba, pues si considera que la falta de indicacin del
objeto le impide establecer la conexin directa entre los hechos que se pretenden probar
y los discutidos, est facultado para oponerse, y en definitiva para apelar del auto de
admisin de la prueba. En todo caso su inercia, evidencia que a pesar del
incumplimiento de esa forma procesal, pudo conocer los hechos a probar y determinar
su pertinencia y, por ende, cumplida la finalidad perseguida en la ley, es claro entender
que si opt por no ejercer esos medios procesales, es porque consider que no hubo
lesin de su derecho de defensa.

Acorde con lo expuesto, el artculo 399 del Cdigo de Procedimiento Civil


dispone que en el supuesto de que no haya oposicin de las partes a la admisin, stas
tendrn derecho a que se proceda a la evacuacin de las providencias, aun sin
providencia de admisin.
No obstante, es necesario advertir que an en el supuesto de inaccin por las
partes no promoventes, el juez est facultado para observar de oficio la inadmisibilidad
de la prueba por manifiesta impertinencia, pues por tratarse de un concepto jurdico
establecido en la ley, constituye una causal de derecho que debe ser conocida y
examinada por el juez en virtud del principio iura novit curia.
En este sentido, el Magistrado Jess Eduardo Cabrera ha sealado que
Tradicionalmente, en nuestro derecho procesal, dichas causas han sido la ilegalidad y
la impertinencia, las cuales corresponden a conceptos jurdicos. Debido a esta ltima
caracterstica, el Juez puede suplir a las partes las causas de oposicin, como
aplicacin del principio iura novit curia, ya que se trata de causales de derecho,
con expresa indicacin de que el Juez debe tomarlos en cuenta de oficio y ordenar o
negar que se reciba la prueba en autos, independientemente de que haya habido o no
oposicin. (Contradiccin y Control de la Prueba Legal y Libre, Tomo I, p. 32 y
348).
Igualmente, la Sala Constitucional en sentencia del 27 de febrero de 2003
(caso: Maritza Herrera y otros), dej sentado que pese a haberse admitido algunas
que se consideraron procedentes en el lapso correspondiente, puedan ser desechadas
en la decisin o apreciadas slo parcialmente y, aquellas que no son admitidas, la parte
no favorecida puede atacar el auto que las inadmite.
Aunado a ello, es necesario indicar que an en la hiptesis de que el no
promovente se oponga a la admisin, o ejerza apelacin contra el auto de admisin de la
prueba, el juez puede ponderar en cada caso si realmente la falta de indicacin del
objeto impide determinar la conexin directa entre los hechos que se pretenden probar y
aqullos discutidos en el proceso, pues solo cumplida esa circunstancia y verificada esa
imposibilidad es que podra ser declarada su ineficacia.
Por consiguiente, la Sala atempera su criterio y deja sentado que
admitida y adquirida la prueba en el proceso, bien por haberlo permitido las
partes o por mandato del juez, la prueba escapa de la esfera dispositiva de las

partes y pertenece al juzgador para el hallazgo de la verdad y la realizacin de la


justicia, en cuyo caso ste deber determinar si la forma procesal incumplida, esto
es, la falta de indicacin del objeto de la prueba, impidi alcanzar la finalidad
prevista en la ley, es decir: su pertinencia con los hechos discutidos, pues si su
contenido permite establecer la relacin entre stos, la prueba debe ser apreciada y
no podr ser declarada su nulidad, con pretexto en el incumplimiento de un
formalismo que no impidi alcanzar la finalidad perseguida en la ley, siempre que
no hubiese causado indefensin.
No puede esta Sala consentir que el fin supremo de la realizacin de la
justicia se doblegue frente al incumplimiento de un formalismo procesal que no
hubiese impedido el logro de la finalidad perseguida por el legislador ni hubiese
causado indefensin, que en el caso concreto se refiere a la pertinencia de los
hechos que se pretenden trasladar al proceso con los discutidos por las partes, pues
ello atenta directamente contra los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, y los artculos 206 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Lo expuesto permite determinar que la falta de indicacin del objeto de
la prueba no causa por s sola su nulidad, sino que en todo caso el juez debe
determinar si ello impidi a la prueba demostrar su pertinencia, por cuanto una
vez admitida y adquirida la prueba por el proceso, escapa de la esfera dispositiva
de las partes y pertenece al juez para el hallazgo de la verdad y la realizacin de la
justicia, en cuyo cumplimiento el sentenciador debe evaluar si la prueba no es
capaz de permitir su conexin con los hechos controvertidos, pues si es evidente de
su propio contenido, la pertinencia con los hechos discutidos, en definitiva resulta
formalista y no acorde con los postulados constitucionales y legales, declarar su
ineficacia.
Por las razones expuestas, la Sala atempera su doctrina relacionada con
la indicacin del objeto de la prueba, con expresa ratificacin de que el
cumplimiento de esa forma procesal en las instancias es necesaria slo para
denunciar en casacin el vicio de silencio de prueba por el no promovente, pues ello
constituye presupuesto indispensable para evidenciar el inters del formalizante en
obtener el examen de la prueba y, por ende, su legitimacin en casacin para
formular este tipo de denuncia, y en definitiva para determinar si la infraccin del
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, es capaz de influir en forma
determinante en el dispositivo del fallo, lo que constituye requisito de procedencia
del recurso de casacin de las denuncias de infraccin de ley, de conformidad con
lo previsto en el artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Por consiguiente, esta Sala estima necesario mantener la doctrina


respecto de la indicacin del objeto de la prueba en las instancias por parte del
no promovente, como presupuesto necesario para evidenciar y razonar en
casacin su inters en alegar el vicio de silencio de la prueba, pues slo en el
supuesto de que ello pueda lograr un beneficio estar legitimado para su
denuncia, lo que debe ser fundamentado en forma adecuada por el recurrente,
y adems la expresin del objeto de la prueba en las instancias por el
recurrente en casacin permite la determinacin de la influencia del error
cometido por el juez al silenciar la prueba, que slo es capaz de producir la
nulidad del fallo si es determinante en el dispositivo.
Este requisito no rige respecto del promovente, por cuanto el mismo
acto de promocin implica la manifestacin de su inters en que la prueba sea
admitida, adquirida por el proceso y valorada por el juez.
Ahora bien, la sentencia dictada en fecha 16 de noviembre de 2001, en el
juicio seguido por Cedel Mercado de Capitales, C.A., contra Microsoft Corporation,
expediente N 00-132, respecto de la legitimacin para denunciar el vicio de silencio de
prueba en casacin dej sentado:
por razones de economa procesal y en fundamento a la necesidad de la
estabilidad de los procesos, la Sala considera que, la nulidad de la decisin
recurrida no puede tener su causa en los errores de las partes, sino
exclusivamente en aquellas faltas del tribunal que sean contrarias al orden
pblico o perjudiquen los intereses de las partes litigantes, lo cual lleva a
concluir a esta Sala, que la falta de indicacin en la instancia por parte
del recurrente no promovente del objeto perseguido con la prueba (...)
ya sea en el acto de evacuacin (...) o en informes -que constituye la
ltima actuacin de las partes donde se resumen sus pretensiones y
contradicciones y sealan sucintamente al sentenciador la finalidad del
acervo probatorio en que fundamentan sus intereses-, lleva a concluir a
esta Sala que la parte recurrente no promovente carece de inters
procesal para denunciar el silencio de pruebas en la declaracin de la
testimonial objeto de la denuncia.
Por consiguiente, al no sealar el recurrente en la instancia el objeto del
medio probatorio que denuncia, la Sala no puede verificar el inters procesal
del recurrente en su condicin de parte agraviada por el acto para invalidar la
decisin recurrida, por lo que considera que en fundamento a lo establecido
en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, se estara en presencia de una reposicin intil que atenta contra
la celeridad del proceso. As se decide.

La Sala reitera esa doctrina slo en lo que respecta a la indicacin del


objeto de la prueba en las instancias a los efectos de demostrar el inters y
legitimacin para denunciar el vicio del silencio de prueba en casacin por parte
del no promovente, lo que no rige respecto del promovente, por cuanto el
mismo acto de promocin implica la manifestacin de su inters en que la
prueba sea admitida, adquirida por el proceso y valorada por el juez.

Hechas estas consideraciones, la Sala observa que en el caso concreto


el formalizante sostiene que para la fecha en que fueron promovidas las
testimoniales no se exiga que al promover la prueba las partes deban indicar el
objeto. Al mismo tiempo, plantea que al tratarse de la prueba de testigos, era
todava menos importante, porque la legalidad y pertinencia de esta prueba se
controla en la pregunta y repregunta formulada; de manera, que al tener esta
prueba oposicin diferida no existe ninguna justificacin para que se requiera que
al promoverla se indique lo que se quiere probar con ella.

A fin de comprobar lo denunciado por los recurrentes, la Sala pasa a


transcribir parte de la sentencia recurrida:
...En el captulo IV del escrito de promocin de pruebas de la parte actora,
promovieron los siguientes testigos: PAOLO CAROSI, EDGAR INOJOSA,
REMY PATERNSTER, RENATO GOBO, JOS MONTELONGO, OTTO
HONH, y del ciudadano FELICIANO IBARRA; prueba que en su
promocin no se indic el objeto de la declaracin de los testigos
mencionados, en tal razn y conforme al criterio acerca del objeto de la
prueba, establecido por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de
fecha 16 de noviembre de 2001, por el cual se establece que cada vez que un
juez valore las resultas de una prueba promovida sin sealar su objeto
especfico estar quebrantando su deber de decidir conforme a lo alegado y
violando el principio de igualdad procesal por sacar elementos de conviccin
de fuera del proceso; lo que equivale a actuacin inexistente y por ende
ningn efecto puede producir; en tal razn al no ser promovida vlidamente
la prueba de testigos, lo que se equipara a falta de promocin es imposible el
anlisis y valoracin de la prueba de testigos no promovida en forma
correcta. As se decide....

La presente transcripcin evidencia que el juez de alzada dict un


pronunciamiento que no est ajustado a derecho, al establecer la falta de validez de
las pruebas aportadas por la parte demandada por la sola circunstancia de que no

fue indicado su objeto en el acto de promocin, a pesar de que este requisito no


rige respecto de las pruebas testimoniales ni posiciones juradas.
Sobre el particular, la Sala reitera que el requisito de determinacin del
objeto en el acto de promocin de la prueba no rige respecto de las testimoniales ni las
posiciones juradas, lo cual determina la procedencia de los alegatos de infraccin de los
artculos 397 y 482 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se establece.
II
La Sala pasa a analizar en conjunto las denuncias contenidas en los
numerales II y III del escrito de formalizacin, en los cuales, de conformidad con el
ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el
320 del mismo Cdigo, los recurrentes denuncian la infraccin del artculo 509 eiusdem,
por falta de aplicacin.
Plantean los formalizantes, que el juez incurri en el vicio de silencio de
prueba al dejar de valorar el informe realizado por C.A. Venezolana de Ajustes
(Caveajustes) y agregado por la demandada junto con la contestacin de la demanda, en
el cual se analiza el siniestro acaecido y sus causas.
Indican que el referido informe fue consignado por la propia demandada al
proceso; por tanto, su contenido le es oponible desde el momento que lo incorpora al
juicio, porque se supone que est de acuerdo con l.
Asimismo, plantean los recurrentes que el juez de alzada silenci las
declaraciones de los testigos Abel Antonio Carrillo Arteaga, Flix Rafael Oliveros
Snchez, Larry Villaroel Moscoso, Juan Carlos lvarez y Antonio Loreto, promovidos
por los demandados en el proceso, error que es trascendente en la suerte de la
controversia, dado que las declaraciones de dichos testigos demuestran la ocurrencia del
siniestro de la aeronave.
La Sala para resolver observa:
El recurrente no fundamenta en modo alguno su inters en obtener el
examen de estas pruebas promovidas por la otra parte, pues nada refiere respecto de su
alegacin en las instancias sobre el beneficio que podra obtener de ser stas
examinadas.

La Sala reitera que por razones de economa procesal y en fundamento a la


necesidad de la estabilidad de los procesos, la nulidad de la decisin recurrida no puede
tener su causa en los errores de las partes, sino exclusivamente en aquellas faltas del
tribunal que perjudiquen los intereses de las partes litigantes.
La legitimacin en casacin de obtener el examen de una prueba promovida
por la otra parte evidente de los actos de alegacin y promocin llevado a cabo en las
instancias, en que ello es pedido de forma expresa al juez, pues es claro que ese inters
no va a surgir espontneamente en casacin, sino que de ser la prueba beneficiosa a la
parte sta pretender que sean fijados los hechos que la benefician.
Este presupuesto es necesario para que la Sala puede verificar el inters
procesal del recurrente en su condicin de parte agraviada por el acto para invalidar la
decisin recurrida, ello respecto de los postulados establecidos en los artculos 26 y 257
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que impiden la
declaratoria de una casacin que no persigue utilidad alguna.
Lo expuesto permite determinar que al no haber evidenciado el recurrente
que hubiese manifestado en las instancias su voluntad de obtener algn beneficio de la
prueba promovida por la otra parte, no puede pretender que esta Sala entre a juzgar los
hechos que la prueba es capaz de demostrar para establecer su pertinencia con los
discutidos y de esta forma determinar su inters procesal.
Por consiguiente, la Sala estima que no existe evidencia alguna de que el hoy
recurrente en casacin haya indicado en algn momento ante los jueces de instancia, el
beneficio que esas pruebas arrojaban a su favor, tomando en consideracin que las
mismas fueron promovidas por su contraparte, ni que ello hubiese sido fundamento en
el escrito de formalizacin, lo que impide a esta Sala determinar el inters del recurrente
en denunciar el vicio de silencio de estas pruebas, lo cual determina la desestimacin
del alegato de infraccin del artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se
establece.

III
La Sala pasa a analizar en conjunto las denuncias contenidas en los captulos
IV y V del escrito de formalizacin, en los cuales, de conformidad con el ordinal 2 del

artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el 320 del mismo
Cdigo, los recurrentes denuncian la infraccin del artculo 509 eiusdem, por falta de
aplicacin,
Plantean los formalizantes, que el juez incurri en el vicio de silencio de
prueba, al dejar de valorar los siguientes instrumentos: 1) Documento de compraventa
autenticado en la Notara PblicaDuodcima del Distrito Sucre del estado Miranda de
fecha 28 de abril de 1989, protocolizado ante el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones; 2) Documento autenticado en la Notara Pblica Primera de Puerto
Ordaz, Distrito Municipal Carona, estado Bolvar de fecha 18 de diciembre de 1989,
donde consta que Guayana Marine Service C.A. dio en arrendamiento a trmino fijo a
Lloyd Aviation C.A. y que sta ltima se obliga a realizar todos los gatos de reparacin
y mantenimiento de la aeronave; 3) Fotocopia de la renovacin del certificado de
Aeronavegabilidad N 28.258 expedido por el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones correspondiente a la nave marca Augusta, ao 1980, serial 7181,
modelo A109A, donde se deja constancia que la aeronave fue inspeccionada y que se
encuentra en condiciones aeronavegables; 4) Fotocopia del permiso de vuelo N 22.616
emanado

del

Ministerio

de

Transporte

Comunicaciones

(documento

pblico); 5) Fotocopia del certificado de aeronavegalidad N 28.258 (documento


pblico); 6) Fotocopia de la cdula de identidad del ciudadano Paolo Carosi Carosi N
6.107.660 (documento pblico); 7) Fotocopia del certificado mdico del ciudadano
Paolo Carosi Carosi emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, donde
consta que el piloto estaba en ptimas condiciones de salud (documento
pblico); 8) Fotocopia de licencia de piloto de helicptero comercial emanada del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones (documento pblico); 9) Documentos
privados constituidos por facturas emitidas por Orinoca Wing Air C.A. dirigidas a Lloyd
Aviation C.A. por concepto de alquiler de aeronave Cessna 206 y honorarios
profesionales de piloto para vuelo, y; 10) Documento privado constituido por una
factura emitida por Servicios de Maquinaria Pesada Feliciano Ibarra dirigida a Lloyd
Aviation por concepto de transporte de un helicptero desde la va Coposa hasta el
Aeropuerto de Barquisimeto.
Asimismo, indican que el juez no examin los documentos de permiso de
aterrizaje y despegue, de solicitud y autorizacin para permisos de vuelos de prueba y,
de permiso de vuelo local entrenamiento o prueba, los cuales fueron acompaados junto
con los informes de primera instancia.

Aducen, que la infraccin delatada fue determinante en el dispositivo del


fallo, porque si el juez hubiese valorado las pruebas silenciadas no hubiese concluido
que el siniestro objeto de la presente reclamacin nunca ocurri, lo que quiere decir que
de haber sido valoradas las mismas habra quedado demostrado el siniestro de la
aeronave.
La Sala para decidir observa:

Sostienen los formalizantes la falta de aplicacin del artculo 509 del Cdigo
de Procedimiento Civil, derivada de la ausencia de anlisis de los documentos
promovidos por los recurrentes en el captulo II de su escrito de pruebas.

Los actores, en la oportunidad de promover las referidas pruebas, indicaron


lo siguiente:

...II
DOCUMENTALES
1. Promuevo documento de compra-venta, autenticado por ante la Notara
Pblica Duodcima del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 28 de
Abril de 1989, bajo el Nro 64, Tomo 75 de los Libros de Autenticaciones
llevados por esa Notaria, debidamente protocolizado por ante el Ministerio
de Transporte y Comunicaciones, Direccin General Sectorial de Transporte
y Trnsito Areo, Direccin de Aeronutica Civil, Divisin de
Aeronavegabilidad, Departamento de Registro Areo, en fecha 17 de Enero
de 1990, inserto bajo el Nro 171, Tomo 25, Folio 341 del Protocolo A-25 de
los Libros de Registro Areo de la Repblica de Venezuela, donde consta
que GUAYANA MARINE SERVICE C.A., es la nica y exclusiva
propietaria de la aeronave tipo helicptero; marca: Augusta 109-A;
serial: Nro 7181; modelo 109-A, Ao de fabricacin: 1980, Capacidad: 7
tripulantes incluido el piloto; matricula YV 601C, asegurada por la
pliza de seguros CA/030.003 emitida por Seguros La Metropolitana, el
cual fue acompaado al libelo marcado con la letra E en copia fotosttica,
de conformidad con el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil y el
artculo 1.363 del Cdigo Civil, como prueba del inters asegurable que
tiene GUAYANA MARINE SERVICE C.A., sobre el bien asegurado.
2. Promuevo, documento autenticado por ante la Notara Pblica Primera de
Puerto Ordaz, Distrito Municipal Caron, Estado Bolvar, Puerto Ordaz, en
fecha 18 de Diciembre de 1989, bajo el Nro 77, Tomo 70, Folios 129 al 130
vto, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notara,
posteriormente protocolizado por ante el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, Direccin Sectorial de Transporte y Trnsito Areo,
Direccin de Aeronatica Civil Civil, Direccin de Aeronavegabilidad,

Departamento de Registro Areo, en fecha 17 de Enero de 1990, bajo el Nro


91, Tomo 2-B, folio 183 del Protocolo 2-B, donde consta que GUAYANA
MARINE SERVICE C.A. dio en arrendamiento a trmino fijo
prorrogable automticamente por perodos iguales a Lloyd Aviation
C.A. y esta ltima se obliga a realizar todos los gastos de reparacin y
mantenimiento de la ya identificada aeronave amparada por la pliza
emitida por Seguros La Metropolitana, el cual fue acompaado al libelo
en original, marcado con la letra F.
3. Promuevo, de conformidad con el artculo 429 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en fotocopia, que acompao al presente escrito
marcado C, documento pblico, constituido por la renovacin del
Certificado de Aeronavegabilidad Nro 28.258, expedido por el Ministerio de
Transporte y Comunicaciones, Direccin de Aeronutica Civil, Divisin de
Aeronavegabilidad, Departamento Tcnico Aeronutico, de fecha 02 de
Abril de 1993 con validez hasta el 04 de Abril de 1994, correspondiente a la
nave Marca: Augusta, Ao: 1980, Serial: 7181, Modelo: A109A, donde se
deja constancia que dicha aeronave, ha sido inspeccionada y se
encuentra en condiciones aeronavegables, se cumplieron con todos los
requisitos de mantenimiento, que fueron verificados los datos que
aparecen en la solicitud y sus anexos, que se ajusta a las especificaciones
directrices y boletines que all se indican. Que los equipos electrnicos han
sido mantenidos de acuerdo con las normas establecidas. Me reservo el
derecho de producir el original.
4. Promuevo, en fotocopia que se acompaa marcada D, documento
pblico, emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Direccin
General Sectorial de Trnsito Areo, Direccin de Aeronutica Civil,
Divisin de Aeronavegabilidad, Registro Areo, constituido por
CERTIFICADO DE MATRICULA NACIONAL, de fecha 18 de Abril de
1990,correspondiente a la aeronave matrcula YV-601C, Marca Augusta,
Modelo A109A, ao: 1980, Serial 7181, propiedad de Lloyd Aviation
C.A.
5. Promuevo en fotocopia que se acompaa marcada E, documento
pblico emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Direccin
General Sectorial de Transporte Areo, Direccin de Aeronutica Civil,
Divisin de Aeronavegabilidad, Registro Areo, constituido por el
PERMISO DE VUELO Nro 22.616, de fecha 18 de Abril de 1990,
correspondiente a la Aeronave, Marca Augusta SPA, Modelo: A109A, Ao:
1980, Serial 7181, Clasificacim Comercial, matricula YV-6010, donde se
autoriza a la descrita aeronave a volar sobre el territorio nacional y
aterrizar en los aeropuertos oficiales puestos al servicio pblico y en los
privados previo consentimiento de sus propietarios, excluyndose los
vuelos sobre zonas prohibidas y zonas colindantes con las fronteras del
pas, salvo autorizacin previa.
6. Promuevo y acompao en fotocopia marcada F, documento pblico,
constituido por el CERTIFICADO DE AERONAVEGABILIDAD, Nro
28.258, de fecha 18 de Abril de 1990 con validez hasta el 04 de Abril de

1991, correspondiente a la ya tantas veces identificada aeronave,


propiedad de GUAYANA MARINE SERVICE, con sus correspondientes
renovaciones del 26 de Febrero de 1991 y 27 de Marzo de 1992, con
validez hasta el 04 de Abril de 1993.
7. Promuevo y acompao marcado G, en fotocopia, documento pblico
constituido por la cdula de identidad del ciudadano PAOLO CAROSI
CAROSI, titular de la cdula de identidad Nro 6.107.660.
8. Promuevo y acompao marcado H, en fotocopia, documento pblico,
constituido por certificado mdico, emanado del Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, Direccin de Aeronutica Civil, Departamento de
Medicina Aeronutica, correspondiente al ciudadano PAOLO CAROSI
CAROSI, titular de la cdula de identidad Nro 6.107.660, de fecha 17 de
Febrero de 1993, cuya validez dur hasta el 03 de Abril de 1994, donde
consta que PAOLO CAROSI, estaba para ese perodo de tiempo en
condiciones de salud aptas para ser piloto de aeronaves.
8. Promuevo y acompao marcado con la letra I, en fotocopia, documento
pblico, constituido por LICENCIA DE PILOTO DE HELICPTERO
COMERCIAL, emanada del Ministerio de Transporte y Comunicaciones,
Direccin General Sectorial de Transporte y Trnsito Areo, Direccin de
Aeronutica Civil, correspondiente a PAOLO CAROSI CAROSI, titular de
la cdula de identidad Nro 6.107.660, donde se evidencia que PAOLO
CAROSI, estaba autorizado a pilotear helicpteros, entre otros, del tipo
Augusta 109-A.
9. Promuevo y acompao en originales, marcados J y K, instrumentos
privados, constituidos por facturas emitidas por ORINOCO WING AIR
C.A., sociedad mercantil domiciliada en ciudad Guayana, Estado Bolvar,
dirigidas a Lloyd Aviation, de fechas 01 de Junio de 1993 y 04 de Mayo de
1993, respectivamente; la primera por un monto de 101.500,00, por
concepto de Alquiler de Aeronave Cessna 206 y honorarios profesionales
de piloto para vuelo a Barquisimeto, realizado el 28 de Mayo de 1993,
llevando 2 pasajeros y carga a solicitud del contratante; y la segunda,
por un monto de Bs. 101.480,00 por concepto de salir de Puerto Ordaz, a
las 7:30 a.m., dirigindose a BARQUISIMETO, all se esper hasta que
el contratante LLOYD AVIATION, dio la orden de regreso a Puerto
Ordaz, 9:55 a.m. del 02 de Mayo de 1993.... (Resaltado de la Sala)

Como se desprende de la transcripcin anterior, los demandantes -a pesar de


no utilizar expresiones como cuyo objeto- s indicaron los hechos a probar con cada
una de las pruebas, con excepcin del documento pblico emanado del Ministerio de
Transporte y Comunicaciones constituido por certificacin de matricula nacional; el
certificado de aeronavegabilidad N 28.258, y la fotocopia de la cdula de identidad del

ciudadano Paolo Carosi Carosi, donde los actores slo se limitaron a sealar la prueba
promovida.

Ahora bien, respecto de estas pruebas la sentencia recurrida en la parte


pertinente estableci:
...En fecha catorce (14) de junio del ao mil novecientos noventa y cinco
(1995) la ciudadana Abogada RAIZA PEA VILLAFRANCA, actuando en
su carcter de apoderada judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil
Guayana Marine Services C.A. y Lloyd Aviation C.A. consigna escrito de
medios probatorios, en el cual rechaza y contradice la caducidad de la accin
alegada por la parte demandada en el presente juicio, promoviendo los
siguientes documentos:
a) Compraventa, autenticado por ante la Notara Pblica Duodcima del
Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 28 de Abril de 1989,
debidamente protocolizado por ante el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, Direccin General Sectorial de Transporte y Trnsito
Terrestre, Direccin de Aeronutica Civil, Divisin de Aeronavegabilidad y
Departamento de Registro Areo;
b) Documento autenticado por ante la Notara Pblica Primera de Puerto
Ordaz, Distrito Municipal Caron, Estado Bolvar Puerto Ordaz, en fecha
18/12/89, donde consta que GUAYANA MARINE SERVICE C.A. dio
en arrendamiento a trmino fijo prorrogable automticamente por perodos iguales a
LLOYD AVIATION C.A. y que esta ltima se obliga a realizar todos los
gastos de reparacin y mantenimiento de la ya identificada aeronave
amparada por la pliza emitida por Seguros La Metropolitana;
c) Fotocopia de la renovacin del Certificado de Aeronavegabilidad N
28.258, expedido por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones,
correspondiente a la nave Marca: Augusta, Ao 1980, Serial 7181, Modelo:
A109A, donde se deja constancia que dicha aeronave, ha sido inspeccionada
y se encuentra en condiciones aeronavegables, que se cumplieron con todos
los requisitos de mantenimiento, que fueron verificados los datos que
aparecen en la solicitud y sus anexos;
d) Fotocopia del documento pblico emanado del Ministerio de Transporte
y Comunicaciones constituido por CERTIFICACIN DE MATRICULA
NACIONAL;
e) Fotocopia del documento pblico emanado del Ministerio de Transporte
y Comunicaciones constituido por el PERMISO DE VUELO N 22.616;
f)

Fotocopia por el CERTIFICADO DE AERONAVEGABILIDAD, Nro 28.258;

g) Fotocopia del documento pblico, constituido por la cdula de identidad


del ciudadano PAOLO CAROSI CAROSI, titular de la cdula de identidad
Nro 6.107.660;
h) Fotocopia del documento pblico constituido por certificado mdico,
emanado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones correspondiente al
ciudadano PAOLO CAROSI CAROSI, donde consta que el antes
mencionado ciudadano estaba para ese perodo en condiciones de salud aptas
para ser piloto de aeronaves.
i) Fotocopia del documento pblico, constituido por LICENCIA DE
PILOTO DE HELICPTERO COMERCIAL, emanada del Ministerio de
Transporte y Comunicaciones;
j) y k) Originales de instrumentos privados constituidos por facturas emitidas
por ORINOCO WING AIR C.A., dirigidas a LLOYD AVIATION, por
concepto de alquiler de Aeronave Cessna 206 y honorarios profesionales de
piloto para vuelo; y,
l) Documento privado constituido por factura emitida por SERVICIOS DE
MAQUINARIA PESADA FELICIANO IBARRA, dirigida a LLOYD
AVIATION, por concepto de transporte de un helicptero desde la va
Coposa hasta el Aeropuerto de Barquisimeto
Promovi la prueba de exhibicin del informe de ajuste de prdidas,
practicado por el ciudadano Otto Hohn....

La recurrida ciertamente slo se limit a mencionar las pruebas


documentales promovidas por la actora, sin entrar a analizarlas, pues no consta en todo
el texto de la sentencia algn pronunciamiento del juez, bien para otorgarle mrito
probatorio o para negrselos.

Por est razn, considera este Alto Tribunal que el ad quem infringi por
falta de aplicacin el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, al abstenerse de
examinar en la sentencia las pruebas sealadas con anterioridad, las cuales fueron
promovidas correctamente por la hoy recurrente en casacin. As se decide.
En cuanto a los restantes documentos que igualmente denuncian los
formalizantes

como

silenciados,

encuentra la

Sala que

los

mismos

fueron producidos por la parte actora junto con los informes en primera instancia,
y emanan, el primero de ellos, de la Direccin General de Aeropuertos de la
Gobernacin del estado Zulia; el segundo, de la Direccin de Aeronutica Civil del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones, y el tercero, del Aeropuerto

Internacional Jacinto Lara de la ciudad de Barquisimeto, a travs de los cuales


consta, respectivamente, el permiso de aterrizaje y despegue de la aeronave el da 27
de abril de 1993, la solicitud y autorizacin del permiso de vuelo expedido el da 10 de
junio de 1993, y el permiso de vuelo expedido por el Aeropuerto de Barquisimeto el da
10 de junio de 1993.

Considera este Alto Tribunal, que por tratarse los referidos instrumentos de
documentos administrativos que fueron promovidos en la oportunidad de presentar
informes y no en el lapso probatorio ordinario conforme al criterio sentado por esta Sala
en fallo de 16 de mayo de 2003 (caso: Henry Jos Parra contra Rubn Gilberto Ruiz
Bermdez y otros), la infraccin del citado artculo 509, derivada de silencio de dichas
pruebas, en nada cambiara el dispositivo del fallo.

En efecto, la Sala estableci en sentencia de fecha 16 de mayo 2003, Caso:


Henry Jos Parra Velsquez c/ Rubn Gilberto Ruiz Bermdez, que los documentos
pblicos administrativos son aquellos realizados por un funcionario competente
actuando en el ejercicio de sus funciones, pero que no se refiere a negocios jurdicos de
los particulares, sino que tratan de actuaciones de los referidos funcionarios que versan,
bien sobre manifestaciones de voluntad del rgano administrativo que la suscribe,
conformando la extensa gama de los actos constitutivos (concesiones, autorizaciones,
habilitaciones, admisiones, suspensiones, sanciones, etctera), o bien constituyen
manifestaciones de certeza jurdica que son las declaraciones de ciencia y conocimiento,
que a su vez, conforman la amplia gama de los actos declarativos (certificaciones,
verificaciones, registros, etctera), y que por tener la firma de un funcionario
administrativo estn dotados de una presuncin desvirtuable de veracidad y legitimidad
de su contenido, en razn del principio de ejecutividad y ejecutoriedad que le atribuye el
artculo 8 de de Procedimientos Administrativos, y por tanto, deben considerarse ciertos
hasta prueba en contrario.
Si bien los documentos pblicos administrativos son dictados por
funcionarios en el ejercicio de sus funciones y en la forma exigida en la ley, no son
documentos pblicos, sino una categora distinta, por existir entre ellos diferencias, pues
el documento pblico se caracteriza por ser autorizado y presenciado con las
solemnidades legales, por un registrador, juez u otro funcionario o empleado pblico,
que tenga facultades para dar fe pblica; el segundo, es redactado por las partes
interesadas y posteriormente es firmado ante un funcionario pblico, o reconocido ante

aqul y, por ende, existe certeza legal de su autora. Por ltimo, los documentos
administrativos emanan de funcionarios en el ejercicio de sus funciones, con el
propsito de documentar las manifestaciones de voluntad o de certeza jurdica del
rgano administrativo que la emite, los cuales gozan de la presuncin de veracidad y
certeza, y admiten prueba en contrario. (Sent. 14/10/04, Corporacin Coleco, C.A. c/
Inversiones Patricelli, C.A.).
Es claro, pues, que a pesar de que el documento pblico y el documento
administrativo gozan de autenticidad desde el mismo momento en que se forman, la
cual emana del funcionario pblico que interviene en el acto, los documentos
administrativos no se asimilan completamente a los pblicos, por cuanto gozan de la
presuncin de certeza y veracidad, que puede ser desvirtuada por la parte en el juicio
mediante prueba o pruebas en contrario, que deben ser incorporadas en el proceso en
cumplimiento de las formas procesales establecidas en la ley, con el propsito de que
los no promoventes puedan ejercer sobre stas un efectivo control y contradiccin.
Por esa razn, la Sala ha establecido de forma reiterada que los documentos
administrativos slo pueden ser consignados en el lapso probatorio y no en cualquier
grado y estado de la causa y hasta los ltimos informes como ocurre con los
documentos pblicos, que slo pueden ser destruidos a travs de la tacha o por
simulacin. (Ver, entre otras, Sentencia del 20 de octubre de 2004, Caso: Inversiones
Gha, C.A. c/ Licorera del Norte C.A.).

Por lo expresado, la Sala establece que si bien el juez de alzada no examin


los referidos documentos administrativos, ese error no es determinante en el dispositivo
del fallo, por cuanto esa prueba en definitiva no poda ser apreciada por existir una
razn de derecho que impide su apreciacin, el hecho de que fueron promovidas de
forma extempornea y, por ende, incorporadas de forma irregular al proceso.
En mrito de las consideraciones expuestas, la Sala declara la infraccin del
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento, respecto de las otras pruebas que no fueron
examinadas por el juez de alzada, plenamente identificadas en el contenido de esta
denuncia. As se establece.
DECISIN

En mrito de las precedentes consideraciones, el Tribunal Supremo de


Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
declara CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte
actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil
y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en
fecha 30 de octubre de 2002. En consecuencia, se ordena al juez superior que resulte
competente dictar nueva sentencia, sin cometer los errores de derecho declarados en la
presente decisin.
Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Superior de
origen, de conformidad con el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casacin Civil, en Caracas, a los doce (12) das del mes de agosto
de dos mil cuatro. Aos: 195 dela Independencia y 146 de la Federacin.
Presidente de la Sala,
_______________________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Vicepresidenta-Temporal y
Ponente
________________________________
ISBELIA PREZ DE CABALLERO
Magistrado,
________________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magistrada,
_________________________

YRIS PEA DE ANDUEZA


Magistrado,
___________________________________
LUIS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Secretario,
_______________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ
AA20-C-2002-000986
El Magistrado Antonio Ramrez Jimnez, consigna el presente voto
salvado al contenido de la presente decisin, con base en las siguientes
consideraciones:
Quien suscribe, no comparte la solucin dada al trmite para el anlisis de la
denuncia de silencio de prueba, enmarcada en la tercera denuncia por infraccin de ley.
En efecto, la ocurrencia de un vicio por silencio de prueba ha debido ser
analizado por esta Sala en el mbito de un recurso por defecto de actividad, ello de
conformidad con la Constitucin vigente y el Cdigo adjetivo civil que exigen una
justicia completa y exhaustiva; no se lograra dicho fin si se omite algn elemento
clarificador del proceso.
Esa es la interpretacin que se le debe dar al artculo 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al sealar que los Jueces deben analizar todas las pruebas
producidas en el expediente y emitir su opinin, as sea en forma breve y concreta, en
un todo conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 eiusdem.
Por ello, el silencio de prueba debe mantenerse como un vicio denunciable en el
mbito de un recurso por defecto de actividad, en un todo de conformidad con el
ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Queda as expresado el voto salvado del Magistrado que suscribe.
En Caracas, fecha ut-supra.

Presidente de la Sala,

_______________________________
CARLOS OBERTO VLEZ
Vicepresidenta-Temporal y
Ponente
________________________________
ISBELIA PREZ DE CABALLERO
Magistrado,
________________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magistrada,
_________________________
YRIS PEA DE ANDUEZA

Magistrado,
_________________________________
LUIS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Secretario,
_____________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ

AA20-C-2002-000986