Fecha: veintitrs de junio del ao dos mil catorce

Sala: Tercera.
Rol Corte: 759-2014 Ref.
Ruc: 1300660619-3
Juzgado: 6 Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago
Integrantes: Ministros seor Roberto Contreras Olivares y seora Mara Stella
Elgarrista Alvarez y Abogado Integrante seor Juan Kadis Cifuentes
Digitador (a): Marliz Ester Vergara Jaramillo.
N registro de Audiencia: 1300660619-3-91
Imputado: Claudio Alberto Muoz Lazcano
Tipo de Recurso: nulidad
Delito: Robo con intimidacin

San Miguel, veintitrs de junio del ao dos mil catorce.

VISTOS:
En estos antecedentes RUC 1300660619-3 y RIT O-119-2014, del Sexto
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, se dict el nueve de mayo del ao
en curso sentencia definitiva por la que se conden a Claudio Alberto Muoz
Lazcano, en calidad de autor del delito de robo con intimidacin en grado de
consumado cometido el seis de julio del ao ltimo en la persona y perjuicio de la
vctima de iniciales E.S.G.C. , a la pena de seis aos de presidio mayor en su
grado mnimo y accesorias del artculo 28 del Cdigo Penal, sin beneficios
alternativos, eximindosele del pago de las costas.
En contra del aludido fallo, doa Macarena Hernndez Bohmwald
Defensora Penal Pblica, deduce recurso de nulidad por la causal contenida en la
letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, por considerar que en l se ha
hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido substancialmente en su
parte

dispositiva

al

estimar

concurrente

la

circunstancia

agravante

de

responsabilidad que prescribe el N 16 del artculo 12 del Cdigo Punitivo y

rechazar la descrita en el N 6 del artculo 11 del mismo cuerpo legal.

Concedido el arbitrio legal intentado y declarado admisible por la causal

precitada aun cuando la Sala de Cuenta no menciona como infringida la primera
de las disposiciones legales, situacin irrelevante para los efectos de pronunciarse
a su tenor- se llev a efecto su vista, en la que aleg por l, el Defensor Penal
Pblico don Csar Bunger y, en contra el abogado Asesor del rgano Persecutor
el que pidi su rechazo, en atencin, en definitiva, a que la errnea aplicacin de
las normas legales invocadas que se denuncian, no influyen en lo dispositivo de la
sentencia que se impugna.
Luego se dispuso la audiencia de hoy a las trece horas para la lectura del
fallo.
OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurrente funda su libelo recursivo en el motivo del
artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, como se adelant, por cuanto en
los considerandos dcimo segundo y dcimo cuarto de la sentencia que impugna,
se rechaz la circunstancia morigerante de responsabilidad penal de la
irreprochable conducta pretrita y acogi la agravante de reincidencia especfica,
tomando en consideracin que su representado registraba antecedentes penales
anteriores como adolescente, esto es, cuatro condenas por su participacin en
delitos de robo con intimidacin.
Expresa que el fallo infringi una norma legal que influy sustancialmente
en su parte dispositiva por cuanto existen argumentos que impiden considerar las
condenas que como adolescente ha tenido una persona en futuros procesos como
mayor de edad.
Al respecto seala que el artculo 10 N 2 del Cdigo Penal prescribe que
en nuestro sistema jurdico hay dos sistemas penales claramente diferenciados
segn la edad de la persona que habra intervenido en el hecho punible, por un
lado las personas mayores de edad, esto es, los adultos, quienes se encuentran
sometidos al rgimen, tanto penal como procesal penal, y por otro, los
adolescentes de catorce a diecisiete aos que estn exentos de responsabilidad
criminal exigible a los adultos, pero sometidos a un sistema de responsabilidad
especial regulado por la ley de responsabilidad penal juvenil.

Aade que, como consecuencia de ello debe aceptarse sin mayor discusin
que las sentencias condenatorias dictadas en contra de una persona por
infracciones cometidas como adolescente no pueden considerarse para los
efectos de constituir agravantes de reincidencia en causas que posteriormente
tuviera como adulto, pudiendo incluso sostenerse que el hecho de tener tales
antecedentes no obsta que pueda ver atenuada su responsabilidad penal a travs
de la minorante de irreprochable conducta anterior, interpretacin coincidente con
las Reglas de Beijing y la Convencin sobre Derechos del Nio. Sostiene que,
adems, los ilcitos cometidos como adolescentes no pueden estimarse como de
la misma especie que aquellos perpetrados como adulto por cuanto la Ley 20.084
se refiere claramente a infracciones y no a delitos y sanciones y no penas, de lo
que se colige que se trata de un sistema de responsabilidad diferente al de los
adultos.
Indica que, en la especie, el perjuicio es evidente por cuanto la
contravencin a la ley produjo que se acogiera una agravante y se desestimara
una atenuante de responsabilidad penal, llevando a que se aplique una pena ms
gravosa a la que corresponda.
Concluye solicitando se anule slo la sentencia por concurrir los errores
referidos, se desestime la agravante del artculo 12 N 16 del Cdigo Punitivo y se
acoja la atenuante de irreprochable conducta anterior y, consecuencialmente, se
condene a su defendido a la pena de tres aos y un da de presidio menor en su
grado mximo, por habrsele reconocido en el fallo la circunstancia atenuante
contenida en el artculo 11 N 9 del estatuto legal antes aludido; y se proceda, en
la misma audiencia, pero, separadamente, a dictar una de reemplazo que se
conformare a la ley y a derecho.
SEGUNDO: Que en lo referente a lo que se dice errnea desestimacin de
la minorante de irreprochable conducta anterior prevista en el N 6 del artculo 11
del Cdigo Penal que se invoca para considerar configurada la causal de
abrogacin que se menciona, ella ser desestimada por las siguientes razones:
En primer trmino porque la mencin en la norma del concepto Si la
conducta anterior del delincuente ha sido irreprochable, constituye un criterio
cuantitativo indefinido que forma parte de aquello que la doctrina (Heinrich Henkel

y Claus Roxin) ha designado como principios

o conceptos regulativos -a

diferencia de las clusulas normativas estrictas- que constituyen orientaciones

donde se instruye para recurrir a un concreto fenmeno vital. Se ha dicho,
asimismo, que por su intermedio el legislador otorga la posibilidad de desarrollar la
norma legal con un criterio judicial (en esta perspectiva) a partir del caso que se
juzga, atendiendo a una multiplicidad de factores indeterminados tericamente y
cambiantes que no permiten una generalizacin normativa adecuada.
As entonces tales clusulas regulativas orientadoras de la actividad
jurisdiccional si pueden resultar lesionadas, al transgredir con su inadecuado
empleo la propia norma de derecho que las contiene, lo que no acontece en la
especie, por lo que, adems se sealar.
En segundo lugar estos sentenciadores comparten lo razonado por las
jueces del fondo en la consideracin dcima segunda del fallo que se revisa, en
orden a que el juicio que demanda la circunstancia ya sealada supone considerar
la existencia de anotaciones prontuariales del sentenciado, por cuanto ha sido
condenado en cuatro oportunidades anteriores por delitos de robo con
intimidacin, razn por la que no obstante que fue condenado mientras era
adolescente y bajo los supuestos de la Ley 20.084 no puede considerrsele una
persona exenta de reproche penal; y
Por ltimo y de acuerdo a jurisprudencia de los tribunales superiores de
justicia, cuando es pblico y notorio que la conduccin de la vida del acusado no
ha sido encomiable, an cuando no exista sentencia judicial que as lo establezca,
resulta correcto privar de tal reconocimiento y del beneficio que supone, cuando
existen sanciones registradas a su respecto, como ocurre en el caso que se
analiza.
TERCERO: Que, de conformidad tambin, con lo sealado en el libelo
recursivo y de lo expuesto por el Defensor Penal Pblico, en estrado, puede
advertirse que el recurrente estima que, adems, la sentencia definitiva habra
incurrido en error in iudicando, consistente en que en ella se aplic a su
representado la circunstancia agravante de responsabilidad penal prevista en el
numeral 16 del artculo 12 del Cdigo Penal, es decir, la de reincidencia
especfica, al haber sido sancionado, siendo adolescente por cuatro delitos de la

misma especie que la del caso sub lite, a saber robo con intimidacin contemplado
en el inciso primero del artculo 436 del estatuto legal precitado. Los juzgadores
del mrito, en opinin de la defensa no debieron aplicar al sentenciado Claudio
Alberto Muoz Lazcano la mencionada agravante, debido a que los anteriores
ilcitos, an cuando son de la misma especie que el delito acreditado en autos,
fueron perpetrados por el acusado cuando era menor de edad, no pudiendo, por
ende, ser considerados para los efectos de aplicar la mencionada agravante.
CUARTO: Que quienes intervienen en este recurso se encuentran
contestes en que las sanciones anteriores impuestas al imputado Muoz Lazcano
por otros cuatro delitos de robo con intimidacin que motivaron al Ministerio
Pblico a invocar la agravante de reincidencia especfica- le fueron impuestas
cuando aquel era menor de edad. Asimismo, coinciden en que las sanciones
pretritas fueron aplicadas de conformidad con lo dispuesto en la Ley 20.084,
cuerpo normativo especial, aplicable a los adolescentes, y diverso del que
corresponde a un adulto en similares condiciones.
QUINTO: Que para resolver la divergencia interpretativa existente entre el
Ministerio Pblico y la Defensa, as como entre los jueces que sustentan el voto de
mayora y de la disidente, resulta pertinente recordar que, tal como lo ha sealado
la Excma. Corte Suprema en diversos fallos (roles 4760-12, 2995-12, 5012-12 y
5236-12)

La

Ley

20.084

Sobre

Responsabilidad

Penal

Adolescente,

inequvocamente estableci un subsistema penal especial en favor de los

adolescentes infractores de ley completamente distinto del rgimen normativo
anterior, el que como nico elemento distintivo del estatuto de los adultos prevea
un castigo de prisin disminudo. Lo anterior es consecuencia del artculo 40.1 de
la Convencin sobre Derechos del Nio que dispone que los nios infractores
debern ser tratados de acuerdo con su particular dignidad, cuidando fortalecer
valores y su reintegracin a la sociedad, lo que encuentra reconocimiento legal en
el artculo 2 de la Ley ya citada, en el que se dispone que en todas las
actuaciones judiciales o administrativas relativas a procedimientos, sanciones y
medidas aplicables a los adolescentes infractores de la ley penal, se deber tener
en consideracin el inters superior del adolescente, que se expresa en el

reconocimiento y respecto de sus derechos (apartado duodcimo, causa Rol N

4760-12).
SEXTO: Que con el fin de determinar si corresponda aplicar al imputado en
autos la agravante en cuestin, por haber sido sancionado con anterioridad
siendo adolescente- como autor de cuatro hechos similares a aquel que dio origen
al caso sub iudice, tipificados en el artculo 436 inciso primero del Cdigo Penal,
en relacin a los artculos 432 y 439 del mismo cuerpo legal, junto con considerar
lo reflexionado en los dos motivos precedentes, es preciso tener presente que,
como seala el mensaje que fue enviado por el Poder Ejecutivo al Legislativo el
proyecto de ley que dio origen a la Ley 20.084, ha tomado en consideracin una
serie de instrumentos internacionales tales como las normas de la Convencin
Internacional sobre Derechos del Nio, las Reglas de las Naciones Unidas para la
Administracin de Justicia de Menores, para la Proteccin de los Menores
Privados de Libertad y las directrices de las Naciones Unidas para la Prevencin
de la Delincuencia Juvenil, asimismo ha considerado las conclusiones de estudios
de organismos internacionales especializados en el tema de la justicia y los
derechos de la infancia como el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
(UNICEF), el Instituto Interamericano del Nio (organismo especializado de la
Organizacin de Estados Americanos y el Instituto Latinoamericano para la
Prevencin del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD).
SEPTIMO: Que de los instrumentos internacionales indicados en la
motivacin anterior, es preciso destacar que las Reglas Mnimas de Naciones
Unidas para la Administracin de la Justicia de Menores o Reglas de Beijing
(Asamblea General Naciones Unidas, Resolucin 40-33 de 23 de noviembre de
1985), contienen una norma que se pronuncia, especficamente, sobre la materia
que se discute.
En efecto, las Reglas 21, relativas a los registros, disponen:
21.1

Los

registros

de

menores

delincuentes

sern

de

carcter

estrictamente confidencial y no podrn ser consultados por terceros. Slo tendrn

acceso a dichos archivos las personas que participen directamente en la
tramitacin de un caso o recurso, as como otras personas debidamente
autorizadas.

21.2 Los registros de menores delincuentes no se utilizarn en procesos de

adultos relativos a casos subsiguientes en los que est implicado el mismo
delincuente.
OCTAVO: Que la jurisprudencia ha sido vacilante sobre la aplicacin directa
de estas Reglas en los casos que ante ellas se han ventilado.
Es as que algunos fallos han considerado que se trata de normas
puramente programticas u orientadoras, de meras recomendaciones que no
generaran

obligaciones

para

los

estados

miembros,

citando

diversas

disposiciones de este mismo cuerpo normativo que fundamentaran tal conclusin.

Por otra parte, diversas sentencias han sostenido la plena vigencia de tales
normas, concluyendo que no es posible considerar condenas anteriores,
impuestas a adolescentes, en juicios seguidos en contra de stos durante la
mayora de edad.
NOVENO: Que para resolver esta controversia, en primer lugar, es preciso
rescatar que la Convencin sobre los Derechos del Nio cita entre sus
fundamentos y de modo expreso las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para
la Administracin de la Justicia de Menores, o Reglas de Beijing, las cuales
representan las condiciones mnimas aceptadas por las Naciones Unidas para el
tratamiento de los delincuentes juveniles en todo sistema de tratamiento de esas
personas, en cuyo documento de aprobacin por la Asamblea General se invita a
los Estados Miembros a que, siempre que sea necesario, adopten su legislacin,
sus polticas y sus prcticas nacionales, sobre todo en la esfera de la formacin
personal de la justicia de menores, a las Reglas de Beijing, como as tambin
Insta a todos los rganos pertinentes del sistema de Naciones Unidas para la
prevencin del delito y el tratamiento del delincuente y otras organizaciones
intergubernamentales y no gubernamentales, a que colaboren con la secretara y
adopten las medidas necesarias para asegurar un esfuerzo concertado y
sostenido, dentro de sus respectivas reas de competencia tcnica para aplicar
los principios contenidos en las Reglas de Beijing.
DECIMO: Que, asimismo y tal como se ha indicado ms arriba, las normas
contenidas en la Ley N 20.084 han tomado en consideracin entre otros

instrumentos internacionales, las ya mencionadas Reglas de Beijing segn

puede apreciarse en la historia fidedigna del establecimiento de dicha ley.
UNDECIMO: Que as las cosas, no existiendo norma de derecho interno
que resuelva expresamente la controversia en anlisis y siendo las Reglas de
Beijing fundamento de la Convencin de Derechos del Nio y de la Ley N
20.084, resulta lgico concluir que ellas son aplicables en el mbito judicial
nuestro, en aras de dar plena proteccin al bien superior del adolescente, principio
que, como se ha dicho, consagra expresamente el artculo 2 de la Ley N 20.084.
DUODECIMO: Que de lo expuesto se colige que la reincidencia prevista
como agravante en el artculo 12 N 16 del Cdigo Penal est considerada
solamente respecto del adulto que comete un nuevo delito en este caso, igual
hecho ilcito- pero no para aquellos individuos- como ocurre en el caso del
acusado de autos- que con anterioridad, han sido sancionados como menores de
edad, de conformidad con lo establecido en la Ley N 20.084 sobre
responsabilidad penal adolescente, normativa que no considera a estos menores
delincuentes, sino que infractores, por tratarse, precisamente de sujetos que no
han cumplido an la mayora de edad.
Por lo indicado, no puede ni debe estimarse que las infracciones anteriores
en que incurri el condenado en la causa puedan catalogarse de la misma manera
que la situacin delictual establecida en estos antecedentes, en que actu como
adulto y con plena capacidad volitiva y de desarrollo, debiendo, en consecuencia,
descartarse la reincidencia invocada por el Ministerio Pblico.
DECIMO TERCERO: Que, al haberse determinado por las sentenciadoras
del grado, en el fallo recurrido que deba considerarse en contra de Muoz
Lazcano la agravante de reincidencia especfica del N 16 del artculo 12 del
Cdigo Penal, se ha efectuado una errnea aplicacin de dicha disposicin legal,
en relacin con la Ley N 20.084, error que, sin embargo no ha ocasionado el
perjuicio imprescindible para configurar la causal alegada de la letra b) del artculo
373 del Cdigo Procesal Penal, la que demanda un yerro de derecho sustancial,
con un efecto trascendente y concreto, de suerte que su constatacin implique una
real variacin entre lo que racional y jurdicamente debera decidirse y lo que
efectivamente se resolvi en la sentencia criticada.

En efecto, an en el evento de suprimirse hipotticamente la agravante de

reincidencia declarada en la sentencia, esto es, la del ordinal 16 del artculo 12 del
Cdigo Punitivo, las sentenciadoras seguiran facultadas conforme al artculo 68
inciso segundo del texto legal aludido, para imponer la pena sealada por la ley en
su grado mnimo por favorecer al imputado una minorante de responsabilidad
penal, siendo facultad privativa de los jueces del fondo establecer su quntum
exacto, debiendo tenerse presente que para el injusto de robo con intimidacin
objeto de esta litis, es de cinco aos y un da a veinte aos de presidio.
Por lo razonado, citas legales aludidas y visto, adems, lo que disponen los
artculos 352, 360, 372 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE RECHAZA el recurso
de nulidad interpuesto por la Defensora Penal Pblico, doa Macarena Hernndez
Bohmwald, en representacin del sentenciado Claudio Alberto Muoz Lazcano, en
contra del fallo de nueve de mayo del ao en curso, dictado por el Sexto Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, la que, consecuencialmente NO ES NULA.
Se previene que el Ministro seor Roberto Contreras Olivares, si bien
comparte lo expuesto en los motivos noveno y dcimo, estuvo por rechazar el
recurso en lo que concierne a la agravante del artculo 12 N 16 del Cdigo Penal,
por cuanto a su juicio los vicios denunciados por la defensa no se configuran, toda
vez que la circunstancia aludida reconocida en el fallo se asienta en los hechos
que considera el legislador para su configuracin.
Estima que es posible afirmar que el imputado fue condenado antes por
delitos de la misma especie, tal como consignan las sentenciadoras en el
basamento dcimo cuarto del fallo que se revisa, verificndose de tal modo los
supuestos de la reincidencia especfica, sin que obste para su establecimiento la
existencia del artculo 21.2 de las Reglas de las Naciones Unidas para la
Administracin de Justicia de Menores, toda vez que se trata de una norma
internacional de carcter programtico, que consisten en un acuerdo adoptado por
la Asamblea General de la ONU, en su resolucin 40-33, el 28 de noviembre de
1985, sin que se prohba especficamente considerar para efectos de la
reincidencia especfica las condenas anteriores aplicadas a los adolescentes. Por
lo dems la Ley 20.084 no contiene norma alguna que impida considerar las
condenas que como menor registra un imputado adulto.

Por ltimo y a mayor abundamiento, el texto de la Ley 20.084, se refiere a la

responsabilidad penal de los adolescentes y sanciones o penas consecuenciales y
an en determinacin el artculo 24 alude a las circunstancias atenuantes o
agravantes de la responsabilidad criminal y atiende, adems a las posibilidades
de reinsercin social y adaptacin a una vida futura, lo que no impide que como
adulto se puedan presentar los presupuestos de la agravante de reincidencia
especfica, que slo requiere de la acreditacin de la existencia de una condena
anterior (sancin) por un delito que afecte bienes jurdicos similares. Motivo por el
que no se aprecia, en esta parte, una colisin de las normas invocadas por la
recurrente y que afirma haber sido infringidas por el fallo de primera instancia.
Regstrese y comunquese.
Redaccin de la Ministro seora Mara Stella Elgarrista Alvarez y de la
prevencin su autor.
Rol N 759-2014 Ref.
RUC 1300660619-3
RIT O-119-2014

Pronunciada por los Ministros seor Roberto Contreras Olivares y seora Mara
Stella Elgarrista Alvarez y Abogado Integrante seor Juan Kadis Cifuentes.
En San Miguel, a veintitrs de junio del ao dos mil catorce, notifiqu por el estado
diario la resolucin precedente.