R

( ).
C
(
).
I L
( ).
T (
)
A M C S.A
S D I
I
Corte Suprema
27/01/1975
Cita Westlaw Chile: J4612/2010

SUMARIO
El uso del adverbio adems que emplea la Ley 17.920, que agreg un nuevo inciso 39 al artculo 49 de la Ley 12.120, tiene, segn el Diccionario de la Lengua,
la acepcin de a ms de esto o aquello. La ley debe interpretarse en su sentido
natural y obvio, de manera que el nuevo impuesto agregado por la ley sealada no
ha podido referirse a las aguas minerales que se embotellan en sus propias fuentes
de produccin, las que se encontraban exentas de cancelar el tributo que fijaba el
inciso l9 del artculo 49 de la Ley 12.120. El recurso de casacin en el fondo no constituye otra instancia por lo que no pueden proponerse en este recurso, por primera
vez, asuntos o problemas nuevos que no se hayan discutido en el curso del juicio y
sobre los cuales no ha podido recaer pronunciamiento alguno en el fallo recurrido.
El abogado procurador Fiscal de Iquique por el Fisco, ha deducido recurso de casacin en el fondo contra la sentencia de 19 de agosto de 1974, dictada por la Corte
de Apelaciones de dicha ciudad, la que conociendo de la reclamacin deducida por
el representante de la firma Agua Mineral Chusmiza S.A.I.C. en contra del giro de
la orden N 52 de 21 de junio de 1973, emitido por el Servicio de Impuestos Internos
de la Primera Zona, que ordena pagar por el mes de abril del ao 1973 la cantidad
de E 141.172, por impuestos, recargos, intereses y multas que dicha sociedad adeudara, por no haber dado aplicacin a lo dispuesto en la Ley 17.920, de fecha 2 de
marzo del mismo ao 1973, que introdujo al artculo 4 de la Ley N 12.120, en su

T /I

118

letra b) un tercer inciso que impona un impuesto de 0,50 por botella de 285 cm3...
etc. ... a las aguas minerales o mineralizadas, acogi dicha reclamacin y resolvi
que se anulaba dicha orden y que en consecuencia, la firma reclamante no deba
cancelar la suma sealada. En el recurso de formalizacin el Fisco ha sealado
como infringidas las siguientes disposiciones: a) la del inciso 1 de la letra b) del
artculo 4 de la Ley sobre impuesto a las compraventas y servicios; y los artculos
19, 20 y 23 del Cdigo Civil; b) la del inciso 2 de la letra b) del artculo 4 de la Ley
sobre impuesto a las compraventas y servicios; y c) la del artculo 10 inciso 39 del
Decreto Ley N 54 de 1973 y del artculo 9 inciso 1 del Cdigo Civil

TEXTO COMPLETO
LA CORTE
Considerando:
1. Que el Fisco ha deducido recurso de casacin en el fondo contra la sentencia de 19 de agosto del ao ltimo, dictada por la Corte de Apelaciones de
Iquique que acogi la reclamacin interpuesta por la irma Agua Mineral
Chusmiza S. A. I. C, anulando la orden de pago N 52, de 21 de junio de 1973,
emitida por el Servicio de Impuestos Internos, Inspeccin Iquique de la Primera
Zona de dicho Servicio, por la cual se ordenaba a la irma reclamante cancelar
el impuesto que a las bebidas analcohlicas, aguas minerales o mineralizadas
impuso el artculo 2N de la Ley N 17.920, de fecha dos de marzo del citado ao
1973.
2. Que en su primer captulo, el recurso sostiene la infraccin del inciso
tercero de la letra b) del artculo 49 de la
Ley sobre Impuesto a las Compraventas y Servicios, y la de los artculos 19,
20 y 23 del Cdigo Civil. Fundando en esta parte el recurso, se expone: que la
sentencia recurrida ha infringido el inciso 3 de la letra b) del artculo 4 de
la Ley sobre Impuesto a las Compraventas y Servicios, al resolver que la irma
reclamante no deba cancelar, sobre la produccin de aguas minerales que
efecta, el impuesto de 0,50 por cada botella de 285 cm3, que la Ley N 17.920
impuso y a contar desde el 1 de abril del ao 1973. Que este impuesto, siendo
diferente al que ija el inciso 1 del mencionado artculo 4 y del cual se encuentran exceptuadas de cancelar las aguas minerales naturales que se embotellen
en sus propias fuentes de produccin, debe ser cancelado por los productores
de aguas minerales. Que habindose resuelto lo contrario por la sentencia recurrida, tambin se han infringido los artculos del Cdigo Civil que menciona
por no habrsele dado una correcta interpretacin.
3. Que la Ley N 12.120, en su artculo 49, expresa lo siguiente: Las primeras ventas u otras convenciones mencionadas en los artculos l9 y 2V de esta ley,
que recaigan sobre las especies que se indican en este artculo pagarn las tasas
que se sealan a continuacin.
b) Aguas minerales o mineralizadas y, en general bebidas analcohlicas
40%. Esta tasa se aplicar sobre el precio de venta al consumidor, entendindose por tal el ijado por la autoridad competente para las ventas en botilleras u

J E

119

otros establecimientos anlogos o el que, en defecto de ste, ije el Servicio de

Impuestos Internos.
Se exceptan de esta tasa las aguas minerales naturales que se embotellen
en sus propias fuentes de produccin, de acuerdo con las instrucciones y exigencias que establezca el Servicio Nacional de Salud.
A este artculo la Ley N 17.920, de 2 de marzo de 1973, y que empez a regir
el l9 de abril del mismo ao, agreg en su artculo 29 el siguiente inciso con el
nmero tercero: Adems del impuesto establecido en el inciso primero por los
productos sealados en l, se pagar un impuesto de 0,50 por cada botella de
285 cm3..., etc..
4. Que en consecuencia, lo que cabe dilucidar en el presente recurso, es si
este impuesto agregado por la Ley N 17.920 en su artculo 29, afect a las aguas
minerales que se embotellen en sus propias fuentes de produccin o si estas
irmas quedan exceptuadas de l, en atencin a lo que dispone el inciso 29 del
artculo 49 letra b) antes transcrito.
5. Que son hechos de la causa establecidos en la sentencia recurrida los
siguientes: a) que la irma reclamante embotella las aguas minerales en sus
propias fuentes de produccin; b) que la orden de que se reclama corresponde
nicamente a un giro por el mes de abril del ao 1973, ye) que el impuesto de
que se trata fue derogado por el N 39 del artculo 29 del Decreto Ley N 292, de
30 de enero del ao 1974.
6. Que la Ley N 17.920, de 2 de marzo del ao 1973, expresa textualmente:
Adems del impuesto establecido en el inciso 1 por los productos sealados
en l pagarn... etc., y que no son otros que las aguas minerales o mineralizadas, el impuesto que all se indica. Que el uso del adverbio adems que
segn el Diccionario de la Lengua tiene la acepcin A ms de esto o aquello y
con demasa o exceso, y debiendo interpretarse la ley en su sentido natural y
obvio, no cabe duda que este nuevo impuesto no ha podido referirse a las aguas
minerales a que se reiere el inciso 29 de la letra b) del artculo 49 de la Ley N
12.120, y que estaban exentas de cancelar el tributo que ijaba el inciso l9 de
dicha disposicin legal, ya que al comenzar el inciso en estudio con la palabra
adems se est reiriendo, sin lugar a dudas, al impuesto que grava a las aguas
minerales o mineralizadas y bebidas analcohlicas que no se embotellen en sus
propias fuentes de produccin.
7. Que en atencin a lo expuesto anteriormente, procede rechazar las infracciones que se han sealado en este primer captulo por no haber ellas existido y dichas disposiciones han sido correctamente aplicadas.
8. En el segundo grupo de infracciones se maniiesta que se ha vulnerado
el inciso 29 de la letra b) del artculo 49 de la Ley sobre Impuesto a las Compra-

120

T /I

ventas y Servicios, infraccin que en atencin a lo expuesto en los fundamentos

que anteceden, debe tambin ser rechazada por no haber ella existido.
9. Que como tercer grupo de infraccin se seala la del artculo 10 inciso
39 del Decreto Ley N 54, de 1973, y del artculo 99 inciso 19 del Cdigo Civil y
se agrega que en el Diario Oicial del da 6 de junio de 1973, se public la Ley N
17.940, cuyo artculo 40 introdujo diversas modiicaciones a la Ley N 12.120,
lo que hizo creer a algunos que el impuesto de 0,50 por botella a las bebidas
analcohlicas haba quedado tcitamente derogado. Que para esclarecer esta
situacin, el Decreto Ley N 54, publicado en el Diario Oicial del da 13 de octubre de 1973, en su artculo 10 inciso 3N estableci textualmente: Del mismo
modo, declrase que las modiicaciones introducidas por el N 8 del artculo
40 de la Ley N 17.940, al artculo 4 N de la Ley NN 12.120, no implicaron la
derogacin de lo dispuesto en el artculo 2 N de la Ley N 17.920. Sin embargo,
el impuesto establecido en esta ltima disposicin no se aplicar a las aguas
minerales naturales que se embotellen en sus propias fuentes de produccin de
acuerdo con las instrucciones y exigencias que establezca el Servicio Nacional
de Salud.
10. Que la materia que se acaba de indicar es una cuestin nueva, propuesta por primera vez en la litis, y ajena, por lo tanto, al fallo, ya que se trata de
la aplicacin de un decreto ley, dictado el da 13 de octubre del ao 1973, y la
materia de la presente causa se reiere nicamente al pago correspondiente a
un impuesto por el mes de abril del mismo ao; por consiguiente, ella no puede
servir de base a un recurso de casacin en el fondo, como lo ha resuelto uniformemente este Tribunal. En efecto, el litigio inaliza con la sentencia de trmino
que es la que se pronuncia en segunda instancia; el recurso de casacin en el
fondo, dado su in esencial, no constituye otra instancia, y puesto que mediante
l no se ventila de nuevo todo el juicio y slo tiene por objeto velar por la correcta aplicacin de la ley, a lo que ha sido materia de la controversia, de lo que se
desprende lgica y naturalmente que no procede proponer en este recurso, por
primera vez, asuntos o problemas nuevos que no se hayan discutido en el curso
del juicio y sobre los cuales, por lo mismo, no ha recado pronunciamiento alguno en el fallo recurrido.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 764, 767 y 787 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se declara sin lugar el recurso de casacin en el fondo, deducido por el Fisco en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones
de Iquique con fecha 19 de agost de 1974.
Redaccin del Ministro seor Luis Maldonado B. Luis Maldonado R. Vctor
M. Rivas del C Osvaldo Erbetta V. Emilio Ulloa M. Marcos Aburto O.