MEDIDAS DE IMPUTACIN DEL HURTO EN LA

COPROPIEDAD O CONDOMINIO
El delito de HURTO EN LA COPROPIEDAD tiene como bien jurdico
afectado la propiedad, entendida como el poder jurdico que permite
usar, gozar y disponer de una cosa. Nuestro Cdigo Penal dedica el ttulo
V, a dicha regulacin de los delitos contra el patrimonio, bajo la
siguiente estructura:
TITULO V:
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO (ARTCULO 185 AL 208)
CAPTULO I Hurto (Artculo 185 al 187)
CAPTULO II Robo (Artculo 188 al 189)
CAPTULO II-A Abigeato (Artculo 189-A al 189-C)
CAPTULO III Apropiacin Ilcita (Artculo 190 al 193)
CAPTULO IV Receptacin (Artculo 194 al 195)
CAPTULO IV Receptacin (Artculo 194 al 195)
CAPTULO V Estafa y otras defraudaciones (Artculo 196 al 197)
CAPTULO VI Fraude en la administracin de personas jurdicas (Artculo
198 al 199)
CAPTULO VII Extorsin (Artculo 200 al 201)
CAPTULO VIII Usurpacin (Artculo 202 al 204)
CAPTULO IX Daos (Artculo 205 al 206)
CAPTULO X Delitos Informticos (Artculo 207-A al 207-C)
CAPTULO XI Disposicin comn (Artculo 208)

En el presente informe nos referimos al Delito de HURTO EN LA

COPROPIEDAD lo cual afecta no a la propiedad estrictamente dicha sino
a la copropiedad que es entendida como una de las manifestaciones de
la propiedad. Hay copropiedad cuando una cosa o un derecho
patrimonial pertenece, pro indiviso, a dos o ms personas. Es as que los
copropietarios no tienen dominio sobre determinadas partes de la cosa,
sino un derecho de propiedad sobre todas y cada una de las partes de la
cosa en una proporcin determinada, dividida alcuotamente.

Es as que el delito de hurto en la copropiedad, constituyen una

caracterstica de nuestra sociedad actual, en la que su criminalidad, est
determinada por los volmenes formados por los elevados ndices de
delitos de robo y hurto, no solo en el Per sino tambin en el mundo,
copando en gran parte la administracin de justicia. Es por ello que la
doctrina se pronunci, diciendo: que parte de los delitos tipificados en el
Cdigo Penal debieran ser considerados privados, como por ejemplo los
hurtos, estafas, apropiacin indebida, delitos contra el patrimonio, entre
otros de semejante alcance. Ya que en consecuencia la renuncia de la
vctima del delito, o perjudicado, lleve al sobreseimiento y
posteriormente al archivo. Lo cual permitira que la vctima consiguiera
ser indemnizada, siendo ella misma la que decidiera si la compensacin
ha sido suficiente como para pedir el archivo de la causa.
Asimismo anteriormente hubo discordancia en cuanto a cual debiere ser
el bien jurdico protegido si el patrimonio o la propiedad. El Cdigo penal,
de 1863, consider que el bien jurdico objeto de la tutela penal era la
propiedad y no el patrimonio como si lo menciona el actual cdigo. DON
FRANCISCO CARRARA, en su obra Programa de Derecho Criminal, define
al patrimonio como El conjunto de bienes, crditos y derechos de una
persona y su pasivo, deudas u obligaciones de ndole econmica, en
otras palabras podramos decir, que patrimonio es el conjunto de bienes
y derechos de una persona, que le pertenecen de manera exclusiva y
absoluta a su accin y voluntad de su persona.
Luego de los alcances generales a lo que corresponde a la propiedad y
en su sentido ms estricto copropiedad es necesario tocar lo referente a
la imputabilidad del delito en cuestin, si bien el Anteproyecto de Cdigo
Penal, con relacin al actualmente vigente, no presenta cambios
fundamentales respecto de los presupuestos que se deben exigir para la
configuracin de la tentativa, no es bice para estimar que se est
frente a un problema de particular relevancia. Ello, por cuanto es all
donde se precisa cundo se est en la esfera de lo prohibido. De alguna
manera se puede decir que una forma de medir y valorar el alcance que
una sociedad quiere otorgar a su instrumento punitivo es precisando qu
se comprende dentro de la tentativa. Con todo, tambin es preciso
considerar que una de las particularidades del llamado Derecho penal
moderno es el difuminar de manera cada vez ms profunda las lneas
que traza el principio de lesividad a travs del recurso de los delitos de
peligro abstracto. En consecuencia, por un lado, se puede ganar en
precisin en cuanto a determinar cundo se est frente a un delito

tentado, pretendiendo as, reducir la esfera de lo punible. Pero, por otro

lado, generar una expansin punitiva a travs de estas figuras de
peligro.
Se trata aqu de esbozar las lneas fundamentales de un esquema sobre
la posibilidad de incriminacin sin expresa y especfica norma penal,
dentro de nuestra legalidad vigente, de la sustraccin de la cosa comn
por uno de los condminos. El problema, a falta del tipo penal, se
plantea como resultado de la interferencia de dos conceptos: uno
tcnico jurdico, basado en el principio "nullum crimen sine lege" y otro
tico, ya que conforme a las ms estrictas normas de la teologa moral
aparece evidente la ilicitud del acto de la sustraccin de la cosa comn,
con el natural perjuicio para los dems condminos y la correlativa
obligacin de restituir.
En la doctrina la mayor y mejor parte de los tratadistas de Derecho
penal cuando de este problema se trata, mustrense conformes con la
inclusin de la sustraccin de la cosa mueble comn dentro de los
moldes del hurto ordinario, si no existe texto expreso legal que lo
configure. As, en la doctrina italiana, MANZINI encuentra justificada aqu
la calificacin de hurto, en tanto que el agentecopropietariose
apodere de la cosa ntegra o de una parte excedente de su cuota,
siempre que no se encuentre en la posesin del objeto, pues en este
ltimo caso cometera apropiacin indebida. En el mismo sentido se
pronuncian ANGELOTTI y PUGLIA para el cual se trata de la violacin de
la posesin, cuya tutela necesaria dado este caso sera la figura delictiva
del hurto de cosa comn, criterio que perfila mejor PANNAIN al
especificar que slo puede estimarse hurto cuando la cosa comn no se
detenta por quien la sustrae, puesto que el hurto representa la
infraccin de la posesin natural, mientras que la apropiacin indebida
se refiere a la violacin de la posesin civil.
En conclusin aunque hasta aqu se ha hecho referencia al hurto, como
figura genrica, parece preferible ahora examinar directamente el
problema de la apropiacin de la cosa comn en relacin con los delitos
de la propiedad para lograr una mayor claridad y precisin en el
desarrollo del tema. Sealemos, ante todo, que los elementos comunes
a las figuras fundamentales hurto, robo, apropiacin indebida son: el
nimo de lucro y la ajenidad de la cosa. Elementos constitutivos de la
infraccin que perfilamos, especficos de ella se refieren al sujeto activo,
que ha de ser siempre uno de los condminos, y a la cosa objeto del
delito. Girando el problema en torno a la cosa comn conviene saber

cundo adquiere tal calidad y para ello el Derecho penal, tuitivo, nos
remite a la norma civil. Normalmente, dentro de nuestro Derecho el
hurto de cosa perteneciente a la sociedad no presentar problema
alguno, ya que la cosa tiene el carcter de ajena por virtud de la
separacin de las personalidades de los socios y de la sociedad, persona
jurdica. Sin embargo, el problema surgir cuando se trate de
asociaciones irregulares o uniones de hecho, a las que el ordenamiento
legal no conceda personalidad jurdica independiente de las de sus
miembros y volveremos a la figura de la comunidad, explcitamente
requerida para la regulacin de las asociaciones sin personalidad jurdica
y para las Sociedades civiles en idntico caso. Tenemos ahora frente a
nosotros la armazn escueta de lo que quiz cabra denominar "tipo
esencial" respecto del hecho aqu estudiado, es decir: la apropiacin con
nimo de lucro de la cosa comn realizada por uno de los partcipes.
Queda abierta, en consecuencia, la investigacin de las caractersticas
cuya concurrencia da lugar a cada delito especfico.
EXP. N. 03672-2011-PHC/TC. LIMA.VCTOR MASULI. PUCAR BLANCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vctor Masuli Pucar Blanco contra
la resolucin expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 586, su fecha 25 de abril del 2011, que declar
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de abril de 2010, don Vctor Masuli Pucar Blanco interpone demanda de
hbeas corpus contra los integrantes de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel
de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Alarcn del Portal, Zapata Carbajal y Jara Garca
y contra los integrantes de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica seores Lecaros Cornejo, Valdez Roca, Molina Ordez, Caldern Castillo
y Zevallos Soto, por vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales y a la presuncin de inocencia. Solicita la nulidad de la sentencia
condenatoria as como de su confirmatoria y se realice un nuevo juicio oral.
El recurrente seala que mediante auto de apertura de instruccin de fecha 29 de
febrero de 2008, se le inici proceso penal por el delito contra el patrimonio - hurto agravado
(Expediente N. 11653-08) previsto en el artculo 186, inciso 1, del Cdigo Penal por ingresar al
domicilio de doa Mara Anglica Bacn Abanto y sustraerle la suma de S/. 85.00 (ochenta y
cinco nuevos soles). Seala que en el mencionado proceso tambin fue juzgado don Jorge Luis
Hurtado Neyra por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud, homicidio calificado en agravio de
doa Mara Anglica Bacn Abanto. Aade que la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en
Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, por sentencia de fecha 4 de junio del 2009, lo
conden a seis aos de pena privativa de la libertad por el delito de hurto agravado previsto en
el artculo 186, inciso 1 (primer prrafo), del Cdigo Penal, pero la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, mediante sentencia de fecha 30 de
noviembre de 2009, declar no haber nulidad en la sentencia emitida por la Sala Superior y
adicionalmente lo sentenci no solo por la agravante prevista en el inciso 1 del artculo 186
(primer prrafo) del Cdigo Penal, sino que incluy la agravante establecida en el inciso 6 del
precitado artculo, lo que no haba sido materia de acusacin fiscal. De otro lado, el recurrente

afirma que para condenarlo slo se tom en cuenta la declaracin del coprocesado y que no se
ha acreditado la preexistencia del dinero supuestamente hurtado.
A fojas 51 el recurrente se reafirma en todos los extremos de su demanda.
El Procurador Pblico Adjunto para los asuntos constitucionales del Poder Judicial al
contestar la demanda seala que mediante el hbeas corpus no se puede pretender cuestionar
la responsabilidad penal determinada por la justicia ordinaria, y que las sentencias cuestionadas
se encuentran debidamente motivadas.
A fojas 69 obra la declaracin de la magistrada superior Jara Garca, en la que manifest
que las pruebas han sido debidamente valoradas respetando los derechos constitucionales del
recurrente. A fojas 155 corre la declaracin del magistrado supremo Caldern Castillo, en la que
seala que la sentencia cuestionada se encuentra debidamente motivada.
El Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 15 de octubre de 2010,
declar improcedente la demanda por considerar que en el proceso de hbeas corpus no se
puede determinar la responsabilidad penal ni cuestionar el criterio de los magistrados al valorar
las pruebas dentro de un proceso en el que se han respetado las garantas del debido proceso.
La Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima confirm la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
1.

El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia de fecha 4 de junio

de 2009, expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que conden a don Vctor Masuli Pucar Blanco a seis aos de
pena privativa de la libertad por el delito de hurto agravado, y la nulidad de la sentencia
confirmatoria de fecha 30 de noviembre de 2009, expedida por la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; y que en consecuencia, se
disponga la realizacin de un nuevo juicio oral.

2.

La Constitucin Poltica del Per establece en el artculo 200, inciso 1, que a travs del
hbeas corpus se protege tanto la libertad individual como los derechos conexos a ella. No
obstante, debe tenerse presente que no cualquier reclamo que alegue a priori afectacin
del derecho a la libertad individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si los actos
denunciados afectan el contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados.

3.

Del anlisis del petitorio y de los fundamentos fcticos de un extremo de la demanda se

advierte que lo que en puridad pretende el accionante es el reexamen de la sentencia
condenatoria impuesta en su contra as como de su confirmatoria, alegndose con tal
propsito una supuesta irresponsabilidad penal al poner en cuestin la valoracin realizada
por los magistrados de las pruebas que sustentan su condena. As, el actor objeta que no se
ha acreditado la preexistencia del dinero y que slo se ha valorado la declaracin realizada
por don Jorge Luis Hurtado Neyra (coprocesado) para condenarlo, sin que exista ningn otro
elemento ni medio de prueba que confirme su versin y que en un momento del juicio
cambi su versin; asuntos evidentemente ajenos al contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la libertad personal tutelado por el hbeas corpus, puesto que la
revisin de una decisin jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal
sustentado en actividades investigatoriasy de valoracin sustantiva de pruebas es un
asunto propio de la jurisdiccin ordinaria y no de la constitucional.

4.

Este Tribunal no puede poner en tela de juicio el criterio jurisdiccional de los magistrados
emplazados en materias que son de su exclusiva competencia y las valoraciones que
realizaron de las pruebas que fundamentan la sentencia de fecha 4 de junio de 2009, a fojas
413 de autos, que concluye determinando la responsabilidad del recurrente, como se
aprecia del considerando sexto de la referida sentencia, que toma en cuenta las
declaraciones de don Jorge Luis Hurtado Neyra y el acta de reconstruccin de los hechos.
Asimismo, en el considerando tercero de la sentencia confirmatoria de fecha 30 de

noviembre de 2009, a fojas 260 de autos, se valora la declaracin de don Hurtado Neyra y
se concluye que tanto a nivel preliminar como al momento de prestar su declaracin
instructiva sta se ha realizado de manera uniforme, coherente y circunstanciada, y que
adems de admitir su responsabilidad, indic que el da de los hechos se encontr con el
recurrente, el cual le propuso ingresar en la casa de la agraviada, ya que haba visto la
puerta abierta; asimismo se consider que dicha declaracin se corroboraba con la
declaracin referencial del menor, que tambin se encontraba en la casa. En el
considerando cuarto de la sentencia confirmatoria se analiza por qu Hurtado Neyra habra
cambiado de versin, y se concluye que ha podido explicar de manera convincente la
supuesta animadversin contra el recurrente.
5.

Por consiguiente, dado que la reclamacin del recurrente respecto a la valoracin de los
medios probatorios que sustentan las sentencias contra el recurrente no est referida al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal tutelado por el
hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal
Constitucional.

6.

El derecho de defensa reconocido en el inciso 14 del artculo 139 de la Constitucin

garantiza que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones, cualquiera
que sea su naturaleza (civil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. El
contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de los
rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender
sus derechos e intereses legtimos [Cfr. STC N. 1230-2002-HC/TC].

7.

Este Tribunal ha sealado que el principio de congruencia o correlacin entre lo acusado y

lo condenado constituye un lmite a la potestad de resolver por parte del rgano
jurisdiccional, toda vez que garantiza que la calificacin jurdica realizada en el marco de un
proceso penal (tomando en cuenta lo sealado por el Ministerio Pblico, en virtud de su
competencia postulatoria) sea respetada al momento de emitirse sentencia. Asimismo, cabe
precisar que el juez se encuentra premunido de la facultad para poder apartarse de los
trminos de la acusacin fiscal, en tanto respete los hechos que son objeto de acusacin, sin
que cambie el bien jurdico tutelado por el delito acusado, as como que respete el derecho
de defensa y el principio contradictorio [Cfr. STC N. 2179-2006-PHC/TC y STC N. 04022006-PHC/TC].

8.

En el caso de autos, el recurrente cuestiona el haber sido condenado excediendo los

trminos de la acusacin fiscal puesto que la Sala Suprema lo conden no solo por la
agravante prevista en el inciso 1 del artculo 186 (primer prrafo) del Cdigo Penal, sino
tambin por la agravante establecida en el inciso 6 del precitado artculo.

9.

Al respecto, si bien en el Dictamen N. 83-09, a fojas 399 de autos, se acusa a don

Vctor Masuli Pucar Blanco por el delito de hurto agravado previsto en el artculo 186,
inciso 1 (primer prrafo), del Cdigo Penal, se desprende de la descripcin fctica
consignada en el precitado dictamen que s se imput al recurrente las agravantes previstas
en los incisos 1 y 6 del artculo 186 (primer prrafo) del Cdigo Penal; es decir, si el hurto
es cometido en casa (inciso 1) y mediante el concurso de dos o ms personas (inciso 6) al
sealar que: Se le imputa al procesado Vctor Masuli Pucar Blanco haber sustrado la
suma de S/. 85, del tercer piso de la vivienda de la agraviada () mientras que
su coprocesado () le causaba la muerte y abusaba sexualmente de sta en el segundo
piso.

10.

Este Colegiado considera que la sentencia expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos
con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas 413 de autos, s se
pronuncia conforme a la acusacin fiscal al sealar a fojas 414 de autos que () del
sentenciado Hurtado Neyra en cuanto admite haber ingresado al domicilio de la agraviada
con el fin de perpetrar un hurto conjuntamente con el acusado (); y a fojas 418 de autos
que () el acusado tuvo plena participacin para ingresar al inmueble de la agraviada para
sustraer sus
pertenencias
(); refirindose en ambos casos
al recurrente
Vctor Masuli Pucar Blanco.

11.

Por ello, el Tribunal Constitucional considera que no existe ninguna vulneracin del derecho
de defensa cuando en el considerando sptimo de la sentencia emitida por la Segunda Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, a fojas 431 de autos, se
determina el quantum de la pena aplicndose tanto la agravante establecida en el inciso 1
como la agravante prevista en el inciso 6, ambas agravantes del artculo 186 (primer
prrafo) del Cdigo Penal, siendo de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 2 del Cdigo
Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1.

Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la valoracin de los medios probatorios.

2.

Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneracin del derecho

de defensa.

Publquese y notifquese.

SS.
LVAREZ MIRANDA, URVIOLA HANI, VERGARA GOTELLI, MESA RAMRES,
BEAUMONT CALLIRGOS, CALLE HAYEN, BETO CRUZ