2 Utilizo la nomenclatura americana para distinguirlo de otras corrientes que tambin han sido
llamadas realismo jurdico. A modo de ejemplo, ver en VV.AA.: El Realismo Jurdico Genovs de
FERRER, J., Y BATISTA G., (eds.), Marcial Pons, Madrid, 2011.
3 KRUSE, KATHERINE: Getting real about Legal Realism, New Legal Realism, and Clinical Legal
Education, en New York Law School Law Review, Vol. 56, 2011-2012, pg. 660.
4 Cfr. HART, H.L.A: The Concept of Law, Clarendon Law Series, Londres, 2012, pg. 136.
Esta corriente de realismo distingue entre lo que los jueces dicen que hacen de lo que
los jueces hacen en la realidad.
Para poder determinar qu es lo los jueces hacen y no lo que dicen que hacen, proponen
deshacerse de toda la retrica oscurantista jurdica 5 (discurso sobre las normas,
clasificaciones, conceptos jurdicos, etc.), para as identificar las factores no legales que
influencian las decisiones de los jueces en la solucin de los diversos litigios.6
En otras palabras, los realistas americanos eran escpticos sobre la idea de que objetos
abstractos como las normas jurdicas o la doctrina de los dogmticos del Derecho que
los jueces dicen invocar para sustentar sus fallos, sean los factores relevantes que
permitan explicar y fundamentar realmente sus decisiones.7
Si bien la teora jurdica concuerda en que el realismo estadounidense nunca logr
formar una escuela de pensamiento ni un movimiento doctrinal institucionalizado 8, es
posible reconocer determinados postulados en comn que los diversos autores, que se
identificaron dentro de esta corriente, desarrollaron en sus trabajos.
De este modo, una de las tesis sostenidas por stos
9 Sin perjuicio de lo anterior, autores como Tamanaha han controvertido esta idea. Ver TAMANAHA,
BRIAN: Beyond the Formalist-Realist Divide: The role of politics in judging, Princeton University
Press, 2010, pp. 93 y ss.
10 Siguiendo a Frank, these so-called realists have but one common bond, a negative charactersitic
already noted: skepticism as to some of the conventional legal theories, a skepticism stimulated by a zeal
to reform, in the interest of justice some court-house ways. Ver en FRANK, JEROME: Law & the modern
mind, Transaction Publishers, Londres, 2007, pp. XXII.
Jerome Frank distingue dos tipos de escepticismo dentro del realismo jurdico
estadounidense, a saber: los escpticos ante las reglas y lo escpticos ante los hechos.
El primero, sostiene que el Derecho permite justificar ms de una respuesta
jurdicamente plausible para un mismo caso11. Esta idea est unida estrechamente con la
nocin de obtencin de un mayor grado de seguridad jurdica en los fallos judiciales.
Consideran socialmente deseable, entre otras cosas, que los abogados estn posibilitados
para predecir
hechos, ste cuestiona los paradigmas jurdicos de su tiempo. Identifica dos mitos
nucleares que el formalismo ha engendrado en la cultura jurdica de la poca. Dichos
mitos distorsionan el estudio y la comprensin del Derecho.
16 Cfr. HALPRIN, JEAN-LOUIS: Law in books and law in action: The problem of Legal Change, en
Maine Law Review, N1, 2012, pp. 52 y 53.
Para Frank el reconocer su existencia y enfrentarse a estos mitos es un deber para todo
abogado, juez, dogmtico y en general todo operador jurdico, puesto que slo de esta
forma el Derecho podr cumplir el rol para lo que la sociedad lo ha concebido.
Pero, qu entiende Frank por Derecho?
24 Cfr. HAACK, SUSAN: On Legal Pragmatism: Where does the Path of Law lead us?, en The
American Journal of Jurisprudence, Vol. 50, Issue1, 2005, pg. 82.
Derecho del caso concreto, no el Derecho de casos futuros, (sin perjuicio que lo que el
juez haga y diga puede eventualmente influenciar a otros jueces). Para Frank, el
Derecho son decisiones29. No las reglas jurdicas codificadas30.
Si las decisiones de los jueces son el Derecho, cul es el papel de las normas jurdicas?
Para Frank, a priori, las normas jurdicas y los principios jurdicos son herramientas que
permiten darle una forma lgica a las conclusiones del juez. Es por esto que para Frank,
las normas jurdicas ocultan ms que develan lo que es el Derecho31, ya sea que las
normas jurdicas se encuentren sistematizadas en cdigos o creadas por medio de
decisiones particulares, el intento de los juristas por transformarlas en verdades
autoritativas, claras y generales que permitan solucionar los diversos problemas
surgidos entre personas, es una tarea vana. La funcin de los jueces es ms que conocer
y aplicar esas normas jurdicas. Porque la decisin es producto no slo de stas sino que
de factores que exceden el mbito del Derecho32. Luego, las normas jurdicas no son el
Derecho sino que componentes de ste33
Las disposiciones normativas no son el nico criterio que gua la conducta del juez sino
que existen otros factores que influyen en la toma de decisiones de los jueces. Estos
son factores idiosincrticos de cada decisor34.
Para Frank la concepcin de que los jueces deciden por medio de un razonamiento
deductivo en el cual concluyen la decisin del caso particular por medio de un silogismo
no es nada ms que una mera ilusin. Esta mera ilusin se ha mantenido en el tiempo
29
Frank y Holmes manejan un concepto de Derecho distinto cada uno. Decisin el primero y
34Cfr. LEITER, BRIAN.: Rethinking Legal Realism, Op. Cit., pg. 275.
toda vez que en la prctica los jueces, al motivar sus sentencias, dan sus argumentos en
esta forma silogstica.
Sin embargo, lo que hay detrs de esta ilusin (he ah porqu se desconfa de las normas
y su uso de disfraz en el razonamiento jurdico) corresponde a un impulso subjetivo
que el juez experimenta al momento de decidir un caso.
Este impulso, que para Frank una reaccin visceral del juez hacia un litigio que debe
resolver, conforma lo que se ha denominado la teora de la corazonada 35.
Aquel
sentimiento a priori de justicia que tiene cada juez al momento de conocer y resolver un
caso determinado.
Esta corazonada es definida como ese intuitivo flash de comprensin el cual
produce la chispa inicial que permite la conexin entre la pregunta y la decisin36.
Ahora bien, si para Frank el Derecho consiste en la decisin de los jueces y esa decisin
est basada en la corazonada del juez, entonces entender qu produce la corazonada es
clave para entender a su vez el proceso de toma de decisin en contexto de procesos
judiciales. Luego, (l)o que sea que produzca la corazonada al juez, crea el Derecho37.
La tesis de Frank es ciertamente provocadora38. Su concepto de Derecho supone una
afrenta para el mismo Estado de Derecho toda vez que reconoce que un rgano del
Estado acta en el ejercicio de sus potestades, inevitablemente, sujeto a sus sesgos
personales y no a lo dispuesto en las normas jurdicas.
La teora de Frank busca desmitificar concepciones que no dan cuenta de la realidad del
proceso judicial. Luego, y una vez que se ha descartado la operatividad de las normas
jurdicas en la actividad judicial como nico elemento que permite resolver conflictos,
Frank desarrolla su postulado desde el punto de vista de la personalidad del juez. De
35 Lo que Frank denomina The hunch Theory, ver: HUTCHENSON, JOSEPH: The Judgment Intuitive:
The function of the Hunch in judicial decisions, en Cornell Law Quarterly, Vol. 14, 1929.
36 that intuitive flash of understanding which makes the jump-spark connection between question
and decision en HUTCHESON, JOSEPH: Op. Cit., pg. 278.
37 Whatever produces the Judges hunches makes the law Ver, FRANK, JEROME: Op. Cit., pg. 112.
38 En gran parte porque contraviene la tesis republicana de un gobierno de leyes y no de hombres.
este modo, sern las simpatas y antipatas del juez para con los testigos o los abogados,
sus experiencias vividas, factores psicolgicos39 y sus reacciones a determinados
estmulos, los factores relevantes al momento de decidir un caso.40
De lo expuesto se sigue que hay una serie de factores que sirven para producir las
corazonadas. Pero esto significa que las normas jurdicas, para Frank, no tienen valor
alguno en la decisin del juez?
Lo cierto es que Frank considera que las normas jurdicas y los principios juegan un
doble papel: el primero, seran medios para priorizar las distintas corazonadas que
eventualmente pudieren afectarle. As, las normas sirven como una tenue gua para
decidir, en el caso de que exista ms de una corazonada la que se ajuste mejor a criterios
de justicia. En segundo lugar, Frank le reconoce a las normas jurdicas la funcin de
ser, tambin, productores de corazonadas. Ahora bien, esta afirmacin debe ser
matizada, toda vez que si bien las normas jurdicas tienen capacidad para producir
corazonadas, no tienen un papel relevante o prioritario en dicha produccin. Luego,
sern los diversos prejuicios y sesgos que le afecten al juez, y que dependen de sus
personalidad, los que actuaran como factores decisivos en el proceso de adjudicacin41.
Como todos los realistas, Frank sostena una visin instrumental del Derecho cuyo fin
corresponde a proporcionar justicia al caso concreto, consecuencia de esto es que las
normas jurdicas tienen valor si y slo si permiten alcanzar este fin.
Ahora bien, si el Derecho es la decisin del juez, , entonces la personalidad del juez
( entendidas como el conjunto de sus preferencias polticas, experiencias personales,
valores morales) ontolgicamente constituye una parte del Derecho42.
39 Como se tratar ms adelante, recurrir a una disposicin normativa para resolver un
conflicto responde a un elemento psicolgico del juez. El juez cree que el uso de una
disposicin normativa es obligatorio
40 Cfr. QUINN, GERARD: The Judging Process and the personality of the judge: The contributions of
Jerome Frank en Judicial Studies Institute Journal, N2, 2002, pg. 156.
43 Frank reconoca a los menos dos vicios, esa stos los llamo mitos, los cuales sern analizados ms
adelante en este trabajo.
A ojos de Frank, estos mitos son dos, a saber: El mito jurdico bsico y el mito de las
corte superiores.46
46
Ambos mitos son tratados en obras distintas, a saber: Law and the Modern Mind (1930)
y Courts on Trial: Myth and reality of the American Justice (1949) respectivamente.
47 Cfr. DUXBURY, NEIL: Jerome Frank and the Legacy of Legal Realism en Journal of Law and
Society, Vol. 18, N 2, 1991, pg. 181.
Lo cierto es que no es posible mantener la idea de certeza si las normas jurdicas son
vagas y ambiguas por una parte y por otra, de acuerdo al concepto de Derecho de
Frank, la decisin de las cortes no son susceptibles de ser predichas debido a que en sta
hay un nmero importante de productores de corazonadas que no son normas
jurdicas sino que son factores extra jurdicos que se relacionan directamente con la
personalidad del juzgador. Este carcter impreciso y variable se sigue de que el Derecho
est para tratar con los ms complejos aspectos de las relaciones humanas las cuales no
pueden ser predichas de ante mano por el legislador48.
Una de las razones de por qu el mito se ha mantenido en el tiempo corresponde a que
ste es credo no solo por los legos sino que tambin por los abogados, dogmticos y
jueces los cuales los perpetan en la prctica diaria y en la enseanza de las escuelas de
Derecho. Los operadores jurdicos usualmente yerran en reconocer completamente el
carcter esencialmente plstico y mutable del Derecho49.
De este modo, la nocin generalizada de que el Derecho es o puede ser una entidad
estacionaria y predecible es irracional y debe ser calificada como una ilusin o
mito50.
Sin embargo, este mito se mantiene: seguimos predicando que es posible predecir las
decisiones de los jueces con base en las normas jurdicas aplicadas, se sigue sosteniendo
que las disposiciones normativas tienen un significado nico y que por ende se puede
predicar que las decisiones judiciales son susceptibles de ser predichas.
La explicacin (parcial)51 del por qu este mito existe y sigue existiendo corresponde a
un estado psicolgico de tanto los operadores jurdicos y como al resto de la sociedad.
Este estado psicolgico es un anhelo de una figura paterna que todo lo sabe y que todo
puede solucionar. El Derecho sera un sustituto de la figura paterna, un depositario de
48 Cfr. FRANK, JEROME: Op. Cit., pg. 6.
49 FRANK, JEROME: Op. Cit., pg. 10.
50 Ibid., pg. 13.
51 Frank no atribuye exclusivamente el mito a un estado psicolgico de las personas sino que adems
atribuye su existencia tanto al lenguaje, la religin, hbitos profesionales, intereses en paz y tranquilidad,
etc. Ver, FRANK, JEROME: Op. Cit., pg. 281 y ss.
cunto herramienta social, a alcanzar los fines de justicia que, de acuerdo a Frank, la
sociedad reclamara en la resolucin de sus conflictos55.
Para Frank, la incerteza no es un problema sino que es el terreno en el cual el juez debe
alcanzar la mente moderna: aquella que revisa racional y constantemente sus
creencias, que reconoce y abraza la existencia de incerteza, que da pie al sentido de
justicia del juez por sobre las defectuosas normas jurdicas. Representa un estado mental
de aquel juez maduro que es capaz de distinguir entre sus sesgos personales y prejuicios
y el valor de la justicia que emana de los hechos del caso.
Lo que Frank postula es una teora normativa de la adjudicacin. Se propone que en
orden de alcanzar la justicia, el juez debe decidir con una mente moderna, es decir,
ste debe cultivar un conjunto de virtudes morales e intelectuales que incluyen la
capacidad de enfrentarse a sus propias creencias y la valenta de actuar en un entorno de
incertidumbre epistmica56. Luego, los jueces no deben preocuparse con perseguir la
certeza jurdica sino realiza la justicia en el caso concreto57.
55 Cfr. VERDUN-JONES, SIMON: The Jurisprudence of Jerome N. Frank: A study in American Legal
Realism, en Sidney Law Review, N3, 1974, pp. 199 y 200.
61 Como sera en el caso en el que se revise la aplicacin de una norma reguladora de la prueba (como
las que asignan el peso probatorio en un sistema legal tasado o aquellas que tratan sobre la exclusin en
un sistema de libre valoracin) por el tribunal de primera instancia.
64 Cfr. FRANK, JEROME: Courts on Trial: Myth and, Op. Cit., pg. 14.
65 Cfr. TRAYNOR, ROGER: Fact Skepticism and the judicial process en University of Pennsylvania
Law Review, N5, Vol. 106, 1958, pg. 636.
66 Cfr. CHEN RUI: On Jerome Frank and his constructive skepticism, en GEMC Journal, N8, 2013,
pg. 103.
Para Frank, por regla general estos estndares valorativos no son revelados en la
motivacin de la sentencia, (n)adie, salvo el juez, sabe si en los fundamentos dados a
publicidad informa debidamente o hace un manipuleo con su creencia (es decir la
distorsiona) pues ningn otro puede probar inexactitud de una informacin sobre un
estado mental ntimo69. En el caso de los jurados, estos no tienen el deber de
motivacin haciendo implausible poder determinar cundo y cmo han reaccionado ante
un determinado testimonio.
En suma, las causas psicolgicas se pueden, a su vez, subclasificar en 1) epistmicas,
que dicen razn a la falibilidad de los sentidos y percepcin de los hechos del mundo, 2)
relativas a la memoria, la dificultad latente de cualquier persona de evocar recuerdos
precisos sobre determinados hechos y 3) prejuicios, los distintos prejuicios que afectan a
las personas las cuales son fruto de su experiencia.
Todas estas causan son predicables a la generalidad de las personas y en la generalidad
de contextos en los que se pueden encontrar. No son exclusivos de un litigio, pero sin
embargo, tienen un impacto considerable en dicha prctica.
deberes del abogado que representa a la contraparte. Para esto hay diversas tcnicas a
los cuales los abogados litigantes recurren. El propsito de estas tcnicas
usualmente efectivas- es prevenir que el jurado o el juez de primera instancia pueda
evaluar correctamente la credibilidad del testigo y as excluir prueba qu en otras
circunstancias el juez de primera instancia hubiese debido analizar y valorar en orden de
aproximarse a la verdad.
En suma, el abogado apunta hacia la victoria, a ganar la pelea, no va a ayudar al juez de
primera instancia a determinar los hechos () si esto significa afectar los intereses de
su cliente. El modelo adversarial es el equivalente a arrojar pimiento en los ojos de un
cirujano cuando ste est llevando a cabo una operacin.71
El actuar de los abogados en el litigio, es otro factor que disminuye la determinacin
objetiva de los hechos en juicio y en este sentido a su vez fortalece la actitud de
escepticismo ante los hechos.
Ahora bien, es considerado como institucional en la medida en que estas prcticas se
encuentran amparadas por un conjunto de reglas procesales que sostienen y regulan el
denominado modelo adversarial de resolucin de conflictos. En este sentido, estas
causas son relativas al litigio y no pueden predicarse del comn de las relaciones
humanas.
5.- Los hechos son impresiones subjetivas del jurado o el juez de primera instancia
De lo anterior se puede concluir que, para Frank, los hechos declarados como probados
son, en el mejor de los casos, impresiones del juez o el jurado. Es decir, los hechos son
lo que el juez dice que cree que son. Dicha creencia puede estar errada, sin embargo, ese
error, jurdicamente hablando, tiene poca importancia. Lo anterior es debido a que Frank
considera que el Derecho y en mayor medida, la determinacin objetiva de los hechos
en juicio, no tienen relacin con la verdad del acaecimiento de dichos hechos y por ende
la correccin/incorreccin de lo fallado en materia de hechos no es un elemento
relevante al momento de describir cmo funciona el Derecho72.
Para todos los efectos jurdicos, los hechos que los jueces creen que ocurrieron (o lo que
ellos dicen que creen que ocurrieron) son los que tienen real importancia. Judicialmente
hablando, los hechos consisten en la descripcin de las reacciones del juez o el jurado a
la prueba rendidas por las partes, en especial, a la prueba testimonial73.
La creencia convencional es que el juez puede alcanzar la verdad de los hechos o al
menos el proceso debe apuntar a alcanzar la verdad sobre los hechos 74. Este aprendizaje
se derivar del anlisis de la prueba. Sin embargo, cuando se est ante la rendicin de un
72
73 Cfr. FRANK, JEROME: Courts on Trial: Myth and, Op. Cit., pg. 15 y 16.
75 Esto bajo la asuncin de que el testigo es honesto. El problema se agrava an ms cuando estamos
ante testigos que a sabiendas otorgan falso testimonio con el fin de proteger a alguna de las partes o algn
inters que ste tenga en el resultado del juicio.
76 Cfr. FRANK, JEROME: Courts on Trial: Myth and, Op. Cit., pg. 18 a 22.
77 Cfr. Ibd., pg 24.
motivos de nuestras creencias subjetivas sino que adems nos permite mantener el mito
jurdico bsico vivo81.
La decisin de un litigio est compuesta por la fusin de normas y hechos. La teora
convencional, que considera a la sentencia de un tribunal como un producto de la
aplicacin de una norma jurdica a los hechos del caso simplifica al extremo,
artificializa y distorsiona las operaciones en que la decisin del tribunal de primera
instancia consiste.
Las reacciones de los tribunales ante la prueba rendida por los litigantes en apoyo de
dos tesis sobre hechos contrapuestas no empieza frecuentemente con una neta
diferenciacin entre normas y hechos, sino con una reaccin no analtica,
indiferenciada, compuesta; una corazonada, un gestalt no analtico (un todo)82
Sin embargo, cuando el juez motiva su sentencia para efectos de la publicidad de la
misma, ste pretende seguir la teora convencional y disocia separa, los hechos que
determina de la norma jurdica que, segn expresa, aplica a esos hechos. De esa
manera busca justificar su sentencia como un producto lgico () un juez al dar forma
a u su explicacin con frecuencia trabaja hacia atrs; comienza con la decisin que
como consecuencia de su reaccin intuitiva compuesta- estima prudente o justa. Luego
determina los hechos de tal modo que, subsumidos bajo una norma jurdica aceptada,
hacen aparecer esa decisin como lgica y jurdicamente fundada. Es en este esfuerzo
racionalizante donde puede ocurrir ese manipuleo de los hechos.83
La racionalizacin permite sostener que aunque las decisiones estn gobernadas por
creencias subjetivas en vez de reglas, la decisin puede ser dividida entre la
determinacin de hechos y la determinacin de que reglas fueron aplicadas a esos
hechos. Sin embargo, estas dos partes de la decisin no estn separadas sino que
entrelazadas y por regla general, no es sino hasta que el juez haya decidido sobre algo
que ste podr separar analticamente estas dos operaciones84.
81 Cfr. FRANK, JEROME: Law & the modern, Op. Cit., pg. 32.
82
83
7.1.- La teora de la pelea como obstculo para la verdad de los hechos alegados en
juicio
En razn de esto no es posible predicar la verdad de los hechos probados. Lo anterior
encuentra un respaldo tanto a nivel de prcticas profesionales, es decir, del desempeo
de los abogados en un juicio, como tambin de la arquitectura de la institucin del
litigio.
La estructura del proceso, como proceso adversarial, no favorece a la comprensin de
la verdad de los hechos.
87 Cfr. FRANK, JEROME: Are judges human? Part two: As through a class darkly en University of
Pennsylvania Law Reviw and American Legal Register, Vol. 80, N 2, 1931, pg. 237.
Este proceso est estructurado de acuerdo a lo que Frank llama la teora de la pelea,
una teora que deriva de la nocin que los juicios son los substitutos racionales de las
peleas fsicas88.
El proceso adversarial est conformado con el fin de que por medio de tcticas de
litigacin una de las partes pueda convencer al juez de que ste debe escoger su versin
de los hechos por sobra la otra parte. Estas tcticas tienen como fin cuestionar la
credibilidad de las pruebas rendidas en juicio y en tal sentido convencer al juez de que
la prueba de la contraria es insuficiente (sin preguntarse sobre la idoneidad de sta para
lograr la verdad del hecho probado).
En otras palabras, al menos una de las partes tiene la misin de qu el juez falle en su
favor con independencia de que la otra parte tenga o no la verdad de su lado89.
7.2.- Escepticismo ante los hechos y la prediccin de las decisiones de los jueces
Por otro lado, el escepticismo ante los hechos alberga adems otro tipo de escepticismo.
El escepticismo ante la prediccin de las decisiones judiciales.
El Derecho se aplica sobre hechos. Luego, para Frank, lo primordial para saber cmo
fallar un juez, es la posibilidad de predecir qu hechos dar el juez por probado.
Lo cierto, es que el mito jurdico bsico ha puesto de manifiesto, que la prediccin de
las decisiones judiciales es meramente ilusoria.
Lo anterior en base a que, dejando de lado las discusiones sobre la indeterminacin del
Derecho, en la medida en que los hechos disputados del juicio son meras impresiones
subjetivas del juez y por ende responden a estmulos subjetivos de estos, los cuales
varan de juez en juez, la decisin sobre qu hechos se declararn como probados no es
susceptible de ser predicha.
88 Cfr. FRANK, JEROME: Courts on Trial: Myth and, Op. Cit., pg.,80.
89 Cfr. FRANK, JEROME: Courts on Trial: Myth and Op. Cit., pg., 84.
90 Cfr. LLEWELLYN, KARL: A realistic Jurisprudence: The next step en Columbia Law Review, Vol.
30, N 4 (Apr., 1930), pp. 431-465.
91 Cfr. KRUSE, KATHERINE: Op. Cit., pg. 666, Cfr. BARZUN, CHARLES: Op. Cit., pg.4,
92 Cfr. ACKERMAN, BRUCE: La poltica del dialogo liberal, editorial Gedisa, 1999, pg. 228.
93 Trmino utilizado por, entre otros, Brian Leiter, aunque en su caso para expresar que el estudio del
realismo jurdico hoy en da est bajo una Frankificacin es decir, se considera que la visin de Frank
es la del realismo estadounidense. Cfr., en LEITER, BRIAN.: Rethinking Legal Realism, op. Cit., pg.
269.
94 Las decisiones dependen de qu ha ingerido el juez como desayuno. Ver, KOZINSKI,, ALEX: What I
Ate for Breakfast and Other Mysteries of Judicial Decision Making, Loyola Los Angeles Law Review,
1993.
95 Cfr. POSNER, RICHARD: Pragmatic Adjudication en Cardozo Law Review, N1, pg. 9.