Matière Et Forme - FargesII

TUDES PHILOSOPHIQUES
POUR VULGARISER LES THORIES D ' A R I S T O T E ET DE S. THOMAS

ET MONTRER LEUR ACCORD AVEC LES SCIENCES
II
MATIRE ET FORME
EN PRSENCE
DES SCIENCES MODERNES

PAR
Mgr
Albert
FARGES
Prlat de la Maison de Sa Saintet
Docteur en Philosophie et en Thologie
Anc. Dir. aux Sminaires de Saint-Sulpice et de l'Institut catholique de Paris
Membre des Acadmies de S. Thomas de Rome, de Paris et de Louvain
SEPTIME DITION
Ouvrage honor d'une L e t t r e de S. S. L o n XIII,

et couronn par l ' A c a d m i e F r a n a i s e
PARIS
BERCHE ET TRALIN, LIBRAIRES
69, RUE DE RENNES, 69
1908
Tous droits rservs
A notre Cher Fils Albert
FARGES,
prtre de Saint-Sulpice, Paris.
LON XIII, PAPE

Cher Fils, salut et bndiction apostolique.
L'hommage que vous avez voulu Nous faire, comme un bon fils, des
prmices de votre talent et de votre science, en nous offrant vos
Etudes philosophiques, nous a t bien agrable, et Nous tenons, par
la lettre que Nous vous crivons, vous en tmoigner Notre satisfaction paternelle.
Ds le commencement de Notre Pontificat, une de nos plus vives
proccupations a t de ramener les tudes suprieures aux vrais
principes des anciens, en les remettant sous l'autorit de saint Thomas
d'Aquin, et c'est avec une joie toujours croissante, que Nous voyons de
tous cts, tant d'heureux rsultats rpondre nos souhaits. Or, la Compagnie laquelle vous appartenez, et vous personnellement, cher fils,
vous Nous avez procur ce sujet de joie, par le zle avec lequel, vous
conformant religieusement Nos instructions, vous vous tes appliqu,
soit autrefois dans l'enseignement de la jeunesse, soit depuis par les
crits que vous publiez, remettre en honneur cette belle philosophie
des anciens docteurs, et montrer son harmonie, surtout en ce qui
touche l'observation et l'tude de la nature, avec les progrs
constants des sciences modernes. On ne peut que louer l'uvre que
vous avez entreprise et la mthode, assurment excellente, avec
laquelle vous la menez sa fin.
A une poque o tant de gens, avec l'arrogance de ce sicle, regardent avec ddain les ges passs et condamnent ce qu'ils ne connaissent
mme pas, vous avez fait une uvre ncessaire en allant puiser aux
sources mmes la vraie doctrine d'Aristote et de saint Thomas, de
manire lui rendre, d'une certaine faon, par l'ordre lumineux et la
clart de votre exposition, la faveur du public. Et quant aux reproches qu'on lui fait d'tre en dsaccord avec les dcouvertes et les
rsultats acquis de la science moderne, vous avez eu raison d'en montrer, par la discussion des faits et des arguments allgus de part
d'autre, la faiblesse et l'inanit.
Plus vous marcherez dans cette voie, plus s'tablira et se fortifiera
votre conviction, que la philosophie aristotlicienne, telle que l'a interprte saint Thomas, repose sur les plus solides fondements, et que c'est
l que se trouvent encore aujourd'hui les principes les plus srs de la

science la plus solide et la plus utile entre toutes.
L'oeuvre que vous avez entreprise, cher fils, vous demandera, Nous
le comprenons bien, de longs et pnibles travaux. Mais prenez courage, Nous vous l'ordonnons, bien persuad que vos forces seront la
hauteur de cette tche, et que de trs rels avantages pourront en
dcouler non seulement pour ceux qui s'occupent des tudes sacres,
mais surtout pour ceux qui, s'appliquant aux sciences naturelles et
celles qui leur sont apparentes, se laissent en si grand nombre, Nous
le constatons avec douleur, carter de la vrit, soit par leurs opinions prconues, soit par les erreurs d'un matrialisme grossier.
Dans cette voie vous trouverez un honorable encouragement dans
la faveur que vous ont acquise, auprs des savants, vos crits dj
publis, et que vous obtiendrez dans une mesure d'autant plus large, que
vous mettrez plus de soin poursuivre votre uvre, sous les auspices
de si grands matres.
Mais puisque ces sympathies des savants, comme vous l'avouez avec
une pit toute filiale, n'ont de prix vos yeux que si la Ntre vient
s'y ajouter, Nous voulons entourer votre personne et vos travaux de
toute Notre bienveillance, et Nous formons pour vous, et en mme
temps pour la vraie science, le vu que votre uvre ait un plein et
complet succs.
Comme gage de cette bienveillance, et pour vous assurer le succs
que vous implorez du secours divin, c'est de tout cur que Nous vous accordons vous, vos confrres et vos lves, la bndiction apostolique
Donn Rome, prs saint Pierre, le 21 mai 1892, la quinzime anne
de Notre Pontificat.
LON XIII, PAPE.
MATIRE ET FORME
EN PRSENCE
AVANT-PROPOS
PREMIRE PARTIE
Existence de la Matire et de la Forme
I. Les preuves de la dualit de l'tre matriel . . . .
13
1 Preuves tires des faits vulgaires :

a) Les antinomies de l'tre matriel.
b) Ses changements et mtamorphoses.
c) Sa multiplication par divisions.
d) Et par gnrations.
2 Preuves tires des phnomnes scientifiques :
Prliminaires. Contrle de la science ; sa haute porte. Existence des corps simples et des
corps composs. Comment se pose la question.
a) Combinaisons et simples mlanges. Nature nouvelle du compos, son homognit ; la loi des poids.
b) L'affinit lective. La loi des proportions
dfinies. La loi des proportions multiples.
c) La cristallisation. Formation et rformation du cristal. Tmoignages des savants.
II. L'Atomisme. Ngation du principe formel . . .
Expos des diffrents systmes atomistiques.
Histoire des systmes.
Critique de l'atomisme.
1 Critique de sa notion de l'atome. Il n'est pas prouv qu'il soit isol, ni qu'il tourbillonne dans
l'ther ou dans le vide.
41
2 Critique de son principe Matire et Mouvement , qui ne suffit expliquer :

a) Ni les corps simples (poids atomiques,
constance spcifique, nature de l'tre et
de son opration) ;
b) Ni les corps composs (homognit, nature nouvelle) ;
c) Ni les principaux phnomnes de l'univers
(gravitation, cohsion, affinit, rcurrence, lois du choc, nature du mouvement).
3 Rfutation indirecte. L'atomisme favorise le matrialisme et l'idalisme.
III. Le Dynamisme. Ngation du principe matriel.
89
1 Expos historique des systmes dynamistes.

a) Znon, Pythagore.
b) Leibnitz.
c) Christian Wolf.
d) Boscowitch.
e) Em. Kant.
f) Schelling, Hartmann, etc.
2 Critique gnrale du Dynamisme.
a) Il n'explique pas les changements spcifiques ;
b) Ni l'illusion de l'tendue.
c) Il ruine l'unit de l'tre.
d) L'action distance. Vains efforts pour y
chapper.
3 Critique particulire des systmes.
a) Systme de Leibnitz et de Wolf.
b) Systme de Boscowitch.
c) Systme de Kant et de ses disciples.
4 Les causes de l'illusion dynamiste et ses remdes.
Il faut revenir la tradition.
DEUXIME PARTIE
Nature de la Matire et de la Forme.
PRLIMINAIRES
121
123
I. Nature de la Forme
Description sommaire.
Dfinition Quoad nomen.
Dfinition Quoad rem.
Division en espces.
Ses proprits essentielles.
a) Activit.
b) Simplicit ; l'indivisibilit des formes.
c) Unit ; la pluralit des formes.
d) Hirarchie des formes.
e) Disposition s'unir la matire.
135
II. Nature de la Matire premire

Difficults du sujet.
Comparaison et analogie.
Dfinition ngative.
Dfinition positive.
Proprits essentielles de la matire.
a) Indestructible ;
b) Simple d'essence ;
c) Identique ;
d) Inerte et passive ;
e) Principe de quantit extensive
f) Et d'impntrabilit ;
g) Son aptitude une forme.
III. Relations de la Matire et de la Forme
149
Thorie de l'Acte et de la Puissance.

Application au sujet : Materia est potentia pura.
Vraie pense d'Aristote et de S. Thomas.
Double rle des deux lments.
Ont-ils une double existence ?
IV. Forma
educitur
potentia
Materi
Comment la Forme peut-elle tre tire de la Matire ?

Diverses manires dont une chose peut en contenir
une autre.
Application de ces principes.
Confusion des modernes.
L'volution panthistique, et l'volution d'aprs S.
Thomas.
160
V. Forma producitur e nihilo sui sed non subjecti. .

Obscurit de cette formule.
Objection de Parmnide.
Solution d'Aristote.
Rien ne se cre, rien ne se perd .
Le Devenir.
Les formes latentes et les formes en puissance.
Grandeur de cette thorie.
169
VI. Les lments dans le compos chimique

I. Persvrance des lments matriels.
II. Persvrance seulement virtuelle des lments formels.
1 Comment se pose la question.
2 Preuves :
a) Nature nouvelle des composs chimiques.
b) Leur homognit parfaite.
3 Objections tires :
a) De la nature de l'analyse et de la synthse
chimique.
b) De l'absence de cause gnratrice.
c) De la prtendue persistance dans le compos des qualits des lments : (densit, capacit calorique, puissance rfractive, proprits magntiques, raies
de spectre, affinits chimiques, etc.).
4 Tmoignages des savants.
178
VII. Les lments dans le compos vivant

Analogie des deux composs chimique et vivant.
On pose la thse de la persvrance virtuelle des formes lmentaires.
1 Preuves :
a) L'unit du moi humain.
b) L'insuffisance des autres systmes.
2 Objections :
a) La question du cadavre. (La matire peut
garder l'empreinte de la vie.)
b) Le rle positif des lments matriels. (La
materia signata.)
c) La lutte des deux principes.
3 Rsum et conclusion. Un rquisitoire.
207
VIII. Accord avec Aristote, S. Thomas et les Sciences sacres
230
Importance de cet accord.

1 La vraie pense d'Aristote.
2 La vraie pense de S. Thomas.
D'o viennent les difficults.
Conciliation des textes.
Rsum des solutions.
3 Accord avec les dogmes sacrs.
Difficults et rponses.
Dfinition du Concile de Vienne.
IX. Corollaire sur la distinction relle entre la Matire
et la Forme
256
Un malentendu. Ce n'est pas leur existence qui est

distincte : impossible de sparer la Matire de la
Forme.
C'est leur essence qui est distincte.
Espces de distinctions : physique, idale, relle.
Leur distinction est relle.
Nouvelles confusions des modernes.
X. Corollaire sur les changements substantiels . . .
263
La confusion des langues.

Le couteau Jeannot.
Aveux des savants.
Phnomnes d'allotropie et d'isomrie.
La chenille et le papillon.
Accord avec les sciences modernes.
CONCLUSION GNRALE
La thorie n'est ni subtile ni obscure.

Synthse grandiose de la hirarchie des tres.
Revenons l'cole : Leibnitz lui-mme nous y engage.
270
MATIRE ET FORME
EN PRSENCE
Une des applications les plus importantes, et aussi

les plus originales, des notions fondamentales d'Acte
et de Puissance, que nous avons exposes dans notre
premire tude, est assurment la thorie de la Matire
et de la Forme, double lment de la constitution des
tres corporels.
Cette importance, que nous croyons inutile de dmontrer nos lecteurs, parce qu'elle saute aux yeux de
quiconque est un peu familiaris avec la philosophie
et la thologie scolastiques, suffirait nous expliquer
pourquoi, vers le milieu de ce sicle, les premiers efforts de rajeunissement des doctrines pripatticiennes ont vis, tout d'abord, la fameuse question de la
Matire et de la Forme, et son application au compos
humain.
C'tait l un des traits caractristiques, et comme le
point culminant de l'ancienne philosophie, qui, le premier, avait frapp les regards de ses nouveaux explorateurs, et c'est par l qu'ils croyaient pouvoir commencer leur uvre de restauration.
Nous laisserons d'autres le soin de nous raconter
l'histoire intressante de ce rveil philosophique ; de
nous faire suivre la marche toujours croissante de son
dveloppement Rome, Naples, Turin, Bologne,
Renaissance
de
l'cole.
10
Premires
cont roverses.
TUDES
PHILOSOPHIQUES
dans les grands centres intellectuels de France, de Belgique et d'Allemagne ; de nous numrer les noms et
les ouvrages dj si nombreux des mtaphysiciens, des
physiologistes, des mdecins, des physiciens et des
savants de tout ordre qui ont contribu cette renaissance inespre d'une Ecole que l'on croyait ensevelie
dans un ternel oubli.
Nous nous permettrons seulement de rappeler nos
contemporains le souvenir de ces dbats retentissants
qui ont si longtemps passionn les lecteurs de la Revue des sciences ecclsiastiques, de la Revue du monde catholique, du Correspondant, de l'Univers, de
Civilt cattolica, de la Scienza italiana, et plus rcemment encore de la Revue des questions scientifiques
de Bruxelles (1).
Ces nombreuses et brillantes controverses o de part
et d'autre il s'est dploy tant de talent, d'rudition, de
verve et d'entrain, et aussi tant de passion pour la vrit, tant de nobles efforts pour la saisir, nous venons
de les relire, et nous hsitons quelque peu dire l'impression dominante qu'il nous en reste.
Eh bien ! avouons-le trs simplement, nous croyons
que s'il y avait eu un peu moins de confusions et de
malentendus dans certains esprits, sur les notions
fondamentales d'Acte et de Puissance, les dbats n'y
auraient rien perdu, sinon peut-tre en longueur, et
qu'ils auraient gagn en clart et en utilit pratique.
(1) Parmi les principaux articles nous indiquerons les suivants : Rerevue des sciences eccl., 20 sept., 20 oct. 1864, 20 mai 1865 (P. Ramire).
Janv., fvrier 1865, 20 nov. 1865 (F. J. M. Sauv). Revue du monde cath.
juin, juill. 1864 et 1865. Juin, juill. 1866 (Dr Frdault). Correspondant
sept. 1865 (D r Frdault), et la rplique le cheval et le cavalier (M. Noblat).
Univers 9, 11 aot, 8 sept. 1867 (Dr F.) 5, 13 juin 1868. Civilt
catt., 6 aot 1864-1868 (P. Liberatore). Revue des q. scient., oct. 1881,
janv., juillet 1882 (abb de Broglie), janv. avril 1882 (P. Carbonnelle).
Voy. aussi: Dr Frdault. Trait d'Anthropologie, Forme et Matire.
P. Ramire, L'accord de la philosophie de S. Thomas et de la science
moderne. P. Botalla, La Composition des corps, etc.
MATIRE ET FORME
11
Il nous semble qu'on aurait peut-tre mieux fait,

avant de discuter la Matire et la Forme, de commencer par s'entendre sur les mots d'Acte et de Puissance,
de Puissance active et de Puissance passive, de Puissance relle et de simple Possibilit.
Avant de relever les ruines gigantesques de ce Parthnon philosopbique, qu'un sicle rvolutionnaire
avait os renverser, et qui n'en reste pas moins l'uvre la plus grandiose et la plus merveilleuse de l'esprit
humain, il n'et pas t inutile, il n'et t que sage de
vrifier, et au besoin de poser nouveau les fondements
sur lesquels on devait rebtir l'difice. Or le fondement
de toute la philosophie pripatticienne, et en particulier de la thorie sur la Matire et la Forme, c'est l'Acte
et la Puissance. Non pas que Matire et Forme soient
simplement synonymes de Puissance et d'Acte, comme
plusieurs ont sembl le croire ; une telle confusion
pourrait nous entraner d'tranges erreurs que nous
aurons occasion de signaler. Il y a entre ces notions des
diffrences radicales que nous mettrons en lumire,
mais il y a aussi des relations, des connexions intimes,
qu'il est indispensable de connatre pour en avoir une
intelligence exacte et complte.
Une question dbattue depuis si longtemps, par des
penseurs si distingus, ne peut manquer d'tre aujourd'hui bien avance. Peut-tre mme, si nous en croyons
certains esprits, serait-elle dj mre ? Quoi qu'il en
soit, nous aimons reconnatre que tous nos devanciers
ont singulirement facilit notre tche. Nous sommes
surtout redevables envers les vaillants dfenseurs des
doctrines thomistes, mais nous le sommes aussi envers
leurs adversaires, car, selon la belle maxime d'Aristote : Il est de toute justice d'avoir de la reconnaissance, non seulement pour ceux dont on approuve les
opinions en les partageant, mais encore pour ceux dont
Mthode.
La
question
est-elle
mre ?
12
on trouve les recherches trop superficielles. Mme

ceux-l ont contribu pour une certaine part au rsultat commun, en prparant d'avance pour nous la conqute de la science (1) .
Grce eux tous, amis et adversaires, puissions-nous
contribuer nous-mmes quelque peu claircir une
question si grave, et encore si obscure sur plusieurs
points, ou du moins prparer la solution plus complte que nous apportera, dans un avenir plus ou moins
lointain, le gnie synthtique que Dieu suscitera peuttre un jour, pour rcompenser ceux qui, au milieu d'un
sicle frivole et sceptique, n'auront pas voulu dsesprer de la puissance de l'esprit humain.
En attendant, il faut que chacun apporte sa pierre
la reconstruction du temple sacr de la Vrit ; c'est l
une uvre qui demande le concours et l'union de toutes les intelligences ; car, si individuellement, comme
nous le fait encore observer le mme philosophe, avec
sa modestie habituelle, si chacun n'y contribue pour
rien, ou n'y contribue que pour bien peu de chose, cependant de tous ces efforts runis, il ne laisse pas
que de sortir une uvre considrable (2) .
(1) Aristote, Mtaph., Trad. de B.-S.-Hilaire, tome I, p. 112. Nous n'indiquerons que le tome et la page de B.-S.-H. pour viter toute confusion
avec l'dition Firmin-Didot que nous citons habituellement et dont les subdivisions sont diffrentes.
(2) Aristote, Mtaph., ibid., p. 111.
PREMIRE PARTIE
EXISTENCE DE LA MATIRE & DE LA FORME

I
Les preuves de la dualit de l'tre matriel.
Un observateur attentif qui jette un regard scrutateur sur les tres matriels qui composent ce monde,
est bien vite tonn des antinomies ou des contradictions apparentes qu'il y dcouvre.
Un animal, une fleur, un grain de bl, une molcule chimique ou un atome, tous les tres sensibles qui
ne sont pas de simples agrgats, mais des individus
qu'on ne peut diviser sans les dtruire, paraissent jouir
d'une unit essentielle, et cependant ils sont tendus et
composs d'une multitude de parties. Ils sont la fois
uns et multiples, tendus et pourtant indivisibles, ce
qui, au premier abord, parat contradictoire. La source d'o dcoule la multiplicit, la diffusion, le redoublement des parties pourrait-elle produire en mme temps
l'indivision actuelle, la concentration des parties et
l'unit de l'ensemble ? Il serait difficile de le croire. Le
principe qui ramne l'unit la multiplicit de l'tendue, doit tre distinct de celui qui produit cette multiplicit tendue.
Ces mmes tres sont passifs et inertes ; nous les dplaons notre gr, nous leur imprimons un mouvement ou un pli qu'ils conservent fatalement. En mme
1 Les
fa its
vulgaires :
a) Les
antinomies de
l'tre.
14
temps, et sans rien perdre de leur degr d'inertie, ils

sont actifs et capables de dployer des nergies puissantes : les vivants se modifient eux-mmes, et les
corps bruts peuvent, lorsqu'ils y sont provoqus, agir
et ragir les uns sur les autres. L'animal ou le vgtal
se nourrit et se dveloppe, le grain de bl germe et grandit, les corps lastiques ragissent contre le choc, le
picrate de potasse clate avec violence au plus lger
frottement, et les plus humbles atomes des corps inorganiques s'attirent ou se repoussent dans les phnomnes de gravitation et d'affinit chimique. Or cette
tendance au mouvement et cette indiffrence au mouvement, cette force active et cette masse inerte dans un
mme corps, sont encore des conceptions distinctes
et si opposes, que bon nombre de philosophes, fermant les yeux l'vidence mme, ont cru devoir nier
l'activit des corps.
D'autre part, l'activit de l'tre matriel suppose
en lui un principe simple. Toute force active est essentiellement simple. Notre raison se refuse comprendre qu'elle soit compose ; car si elle tait compose de plusieurs agents, il lui serait impossible de
produire une action unique. Deux agents, produiraient-ils deux actions semblables tendant au mme
but, sont incapables de ne produire qu'une seule et
mme action. Or cette simplicit d'opration et cette
composition d'tendue matrielle, dans le mme tre,
sont de nouveau des proprits contraires.
Il y a aussi dans tous les corps une partie qui leur
semble commune, la quantit ou la masse, que l'on
retrouve identique dans toutes les substances ; si bien
que la chimie moderne, aprs l'alchimie du moyen ge,
a caress parfois l'espoir chimrique de dcouvrir et
mme d'isoler cet lment primitif. Mais ct de la
quantit se manifestent une multitude de qualits ou
MATIRE ET FORME. I EXISTENCE
15
de proprits spcifiques les plus varies et les plus

frappantes. Or, cette identit quantitative et gnrique,
et cette varit qualitative et spcifique, sont, encore
une fois, des proprits diamtralement opposes.
De ces faits vulgaires, universellement constats,
les philosophes pripatticiens concluaient qu'un seul
principe est insuffisant expliquer le mme tre. Sans
doute, il ne rpugne pas que plusieurs proprits puissent dcouler d'un mme principe, mais il rpugne, disaient-ils, qu'un seul principe puisse revtir la fois
deux proprits ou deux oprations contradictoires ; car
s'il produisait la fois, l'unit et la pluralit des parties, l'tendue et l'indivisibilit, la composition du sujet et la simplicit de son action, l'activit et l'inertie, il
semblerait ainsi s'affirmer et se nier en mme temps.
Ces anciens philosophes concluaient donc, avec vraisemblance, la dualit de l'tre matriel.
Enfin, ayant observ que l'un de ces deux lments
peut varier sans que l'autre varie proportionnellement ;
ainsi l'unit de l'animal demeure identique quoi qu'il
augmente de volume ; les qualits et l'activit, bien loin
d'tre proportionnelles la quantit, peuvent varier
dans la mme masse, etc., ces mmes philosophes se
virent contraints d'admettre non seulement une distinction de raison, mais une distinction relle entre
ces deux lments toujours unis et insparables.
Tout corps serait donc compos de deux lments
rellement distincts : l'un, principe d'tendue, de passivit, de quantit et d'identit ; l'autre, principe d'unit, d'activit, de qualit et de spcifiation.
Le premier fut appel Matire premire ; le second
reut le nom de Forme substantielle.
*
**
Mais si, pour arriver formuler cette hypothse sur
16
b) Les
changements
de l'tre.
la constitution intime des corps, il suffisait d'un coup

d'il gnral sur les proprits qu'ils nous manifestent un moment donn de leur existence, le spectacle
encore plus instructif de leurs mtamorphoses et de
leur mobilit perptuelle fournissait un argument dcisif, capable de confirmer cette opinion et d'en rendre
la vrit encore plus saisissante. Aussi les anciens
ont-ils surtout insist sur cette nouvelle preuve.
Quant nous, nous dit Aristote, posons comme un
fait fondamental que les choses de la nature, soit toutes, soit quelques-unes au moins, sont soumises au
changement : c'est l un fait que l'induction ou l'observation nous apprend avec vidence (1) .
Or, pour expliquer les changements dans les tres
qui nous entourent, l'esprit humain n'a jamais pu concevoir que trois hypothses possibles :
Ou bien l'tre ne change pas du tout, ce n'est qu'une
illusion ;
Ou bien l'tre change tout entier ;
Ou bien il ne change que partiellement : une partie
demeure, tandis que l'autre change rellement.
Affirmer, avec Znon et d'autres sceptiques, que les
tres matriels qui composent cet univers n'prouvent
aucun changement, qu'ils sont fixes et immuables dans
leurs qualits et leurs oprations, ce serait affirmer
une chose videmment contraire l'observation la
plus lmentaire. Pour rfuter ces sophistes qui nient
le mouvement et le changement, il suffit de marcher :
c'est le changement local ; il suffit de changer l'eau en
vapeur, de la dcomposer en oxygne et hydrogne, ou
bien de brler du bois et de le convertir en gaz et en
cendres : c'est le changement de qualits accidentelles
ou de qualits spcifiques ; il suffit de voir une plante
(1) Aristote, Physiq., I, 436. Cf. De generat., p. 171 ; Mtaph., II, p. 82
(trad. B . - S . - H ) .
MATIRE ET FORME.
I EXISTENCE
17
germer, crotre et dprir : c'est le changement de quantit.

D'autre part, affirmer avec Hraclite et les positivistes modernes, que l'tre qui prouve un changement change tout entier, et qu'il n'y a rien en lui de
permanent ; soutenir que la substance n'existe pas et que
l'tre n'est qu'une srie de phnomnes qui se succdent, une succession d'pisodes (1) , une cration
perptuelle ou un perptuel devenir, c'est une affirmation non moins trange et non moins sophistique, puisqu'elle nous amnerait conclure que le soleil d'hier
n'est pas le mme que celui d'aujourd'hui, que l'homme qui parle n'est plus le mme que celui qui a pens,
que le condamn mort qui monte l'chafaud n'est
plus celui qui a commis le crime ; en un mot, que la
permanence de quelqu'un ou de quelque chose, et par
consquent l'identit du moi individuel que proclame
la conscience humaine, n'est plus qu'une illusion ou
une srie d'illusions mtaphysiques.
Pour viter ces deux excs galement condamnables,
il faut, avec Aristote, choisir un terme moyen entre
l'opinion de Znon et celle d'Hraclite. Il faut admettre que l'tre change, mais qu'il ne change pas tout
entier : une de ses parties change, tandis que l'autre
demeure permanente (2). Il faut donc conclure la dualit de l'tre matriel, puisque son unit est absolument incompatible avec son changement (3).
(1) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Mtaph., III, 217 ; Physique, I, 442 ; II, 550, etc.
(2) ... , ' .
Aristote, Phys., l. I, c. VII, 4. Cf. S. Thomas, Sum. th., I, q. 9, a. 1,
c. etc.
(3) Oui sans doute, si l'tre est un, il ne peut pas avoir de mouvement : mais s'il a une partie qui change, et si la substance s'ajoute la
forme, ds lors le mouvement est possible, car la forme change puisqu'elle
peut passer d'un contraire l'autre ; et qui dit changement dit mouvement par cela mme. L'unit de l'tre est incompatible avec sa mobilit ;
mais du moment que l'tre est multiple, il est susceptible de mouvement . B. S.-Hilaire, Prf. Physiq., p. 28.
AR ET FORME
18
Mais ce changement lui-mme peut tre plus ou

moins profond. Parfois il n'est qu'accidentel et pour
ainsi dire superficiel, parce qu'il n'apporte l'tre aucune modification essentielle ou spcifique. Ainsi le
corps, tout en restant le mme, passe du chaud au
froid, du repos au mouvement, d'une couleur une
autre... etc. Parfois, au contraire, le changement atteint les profondeurs de l'tre, au point de changer ses
qualits essentielles et spcifiques : ainsi par la nutrition le pain se change en sang et en chair humaine,
il devient en nous vivant et sentant ; le suc de la plante
se change en bois, en fleurs et en fruits ; le bois,
son tour, se change en fume et en cendres ; les gaz
hydrogne et oxygne se changent en eau... etc.
C'est dans ces changements intimes et spcifiques
que nous prenons sur le fait la dualit fondamentale
de l'tre sensible. Le principe quantitatif et gnrique
qui demeure identique sous ces transformations spcifiques a t appel Matire premire, par opposition
au corps lui-mme qui est la Matire seconde avec laquelle se font les uvres d'art.
Le principe qualitatif et spcifique qui seul prouve
des changements a reu le nom de Forme substantielle,
par opposition aux qualits ou formes accidentelles
dont les variations ne changent jamais l'espce. Le
changement dans les qualits accidentelles a pris le
nom d'altration, tandis que le changement dans les
proprits spcifiques, et par consquent dans l'essence du sujet, a t appel gnration dans un sens
large, car le mot de gnration ne s'applique strictement qu' la reproduction des tres vivants (1).
(1) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Phys., I, p. 479, 550 ; I I , 428. De generat.,
p . 24, 39, 42, 44, 45, 46.
MATIRE ET FORME.
I EXISTENCE
19
Un des changements les plus curieux qu'prouvent

les substances matrielles, et qui serait inexplicable
sans un double principe constitutif, c'est la division
de leurs parties, qui d'un tre unique en fait deux, trois
tres, ou une multitude. Eclairons notre pense par
un exemple emprunt la division des figures.
Soit un rectangle, sans joint ni fente, et l'tat d'indivision absolue, comme le reprsente la figure n 1.
La figure 2 nous le montre divis en deux triangles
contigus ; et la figure 3 nous montre les deux parties
spares. Il est clair que le passage du n 2 au n 3 n'est
qu'un simple changement local. C'est le passage du
n 1 au n 2 qui est le changement intime puisque d'un
seul tre il en fait deux. Or nous remarquons qu'en-
N 1
N 2
N 3
tre ces deux tats 1 et 2, il y a quelque chose de commun et quelque chose de diffrent. L'lment commun
est la quantit qui demeure identique en passant de
la l r e la 2e figure. Nous voyons en effet que la matire ou l'tendue des deux triangles obtenus par la
division est identique l'tendue totale du premier
carr. Mais un autre lment a disparu : c'est la forme
carre qui a t remplace par les formes quivalentes
des deux triangles dj virtuellement contenues dans
le carr primitif. S'il n'y avait pas dans ce changement
une partie demeurant identique, il n'y aurait pas eu
division, mais annihilation du tout et cration des
parties.
Cet exemple, en nous montrant un changement dans
les formes accidentelles ou figures, va nous faire com-
c) Les
divisions
de l'tre.
20
prendre le changement plus profond produit par la

division dans les formes spcifiques.
On ne saurait mettre en doute qu'il y ait dans l'univers actuel des tres individuels, qui ne sont pas
seulement des agrgats, mais qui jouissent d'une unit
vritable. Cependant, l'exprience le prouve, ils peuvent tre diviss et mutils. Si je divise un animal, les
membres dtachs meurent et changent de nature. Si
je dtruis par la division une cellule vivante, ou bien
une molcule chimique, elles se dcomposent en leurs
lments primitifs : hydrogne, oxygne, carbone,
e t c . , et je constate de nouveau, avec la persvrance
des lments matriels, l'apparition de nouvelles formes spcifiques et individuelles.
Pour qu'un tre vraiment un soit divisible, il faut
donc avant tout qu'il soit constitu d'un double principe : Matire et Forme.
*
**
d)Les
gnrations
nouvelles.
La division n'est pas le seul moyen de multiplier

les individus ; il en est un autre bien plus admirable
et encore plus mystrieux, que nous ne pouvons signaler ici qu'en passant, parce qu'il est exclusivement
propre aux tres vivants, c'est la gnration, par laquelle tous les tres vivants se multiplient en perptuant leur race. Dire qu'il n'y a pas d'tres nouveaux
dans la nature, c'est fermer les yeux l'vidence. Alors
mme qu'on soutiendrait que les individus qui naissent, prexistaient dj de quelque manire, ils ne
prexistaient certainement pas comme individus, et
leur naissance serait au moins une mtamorphose
profonde. Cependant la quantit de matire reste identique dans l'univers. Le principe de vie qui a chang
est donc radicalement distinct de la matire qui ne
change pas ; et nous avons le droit de conclure encore
une fois la dualit de l'tre matriel.
21
Les preuves de cette dualit dans le monde des vivants sont si nombreuses et si frappantes, qu'il nous
semble bon de les rserver pour une Etude spciale sur
la vie. Nous n'en parlons ici que pour faire entrevoir
les vives lumires qu'apporte avec elle l'harmonie d'une
vaste synthse, qui s'tend tous les tres matriels
de l'univers, et les explique tous galement par un double principe, la Matire et la Forme.
*
**
Nous verrons plus tard s'il y a lieu de justifier l'emploi de ces deux mots : Matire et Forme. Mais quels
que soient les mots adopts, l'ide qu'ils expriment
nous parait juste et profonde, et nous devons ajouter
qu'elle n'est pas bien difficile saisir. En nous tenant
ce point de vue gnral et suprieur, il est facile de
reconnatre que ce sont l des notions trs lmentaires et trs simples.
Cette simplicit mme a port certains esprits se
dfier et craindre qu'il n'y et l qu'une vue incomplte et superficielle. Nous sommes en effet bien loin
de cette poque o les Ramus du XVII e ou du XIX e sicle osaient taxer ces notions d'absurdit et de contrebon-sens ; aujourd'hui plusieurs philosophes semblent leur faire un reproche tout oppos. Ce sont l des
vrits de gros bon sens, nous disent-ils, des notions
approximatives et superficielles, qui suffisent peut-tre
l'interprtation des faits vulgaires, mais qui sont inconciliables avec une tude plus approfondie des phnomnes scientifiques.
Ainsi, par exemple, ajoutent-ils, votre systme de
la Matire et de la Forme a pris pour fondement une
donne anti-scientifique, rpudie par la majorit des
savants modernes : elle s'appuie sur les changements
substantiels qui sont jamais bannis de la science !
2
Contrle
de la
science
22
Sa
haute
porte.
Les changements substantiels ! Voici en effet un

mot qui est bien dcri non seulement parmi les ignorants, mais aussi prs des savants ; un mot magique
qui a la proprit d'lectriser les physiciens et les chimistes les plus pacifiques, et de provoquer leur indignation ou leur ddain ! (1)
Mais ce mot malheureux qui attirerait la foudre sur
nos ttes, nous ne l'avions pas encore prononc ; que
nos lecteurs nous rendent cette justice, et, puisqu'il
offusque tant de bons esprits, nous allons leur promettre, en leur demandant grce, de ne plus le prononcer
dsormais.
En effet, nous avons conu le projet audacieux,
peut-tre tmraire, aux yeux de quelques-uns de nos
meilleurs amis, de rebtir sans son concours tout
l'difice scolastique. Au lieu d'en faire le fondement,
nous en couronnerons le fate ; au lieu d'en faire le
prologue de cette tude, il en sera la conclusion et le
dernier mot. Au dbut il serait quivoque et obscur ;
la fin peut-tre sera-t-il devenu prcis et intelligible.
Et ce dessein, nous voudrions le raliser avec le seul
appui de la raison et de l'observation scientifique qui
seule peut donner nos explications philosophiques
une base positive en mme temps qu'un contrle indispensable.
Oui, disons-le bien haut, non seulement nous acceptons le contrle des donnes certaines et positives de
l'observation scientifique, mais nous croyons y trouver le point d'appui ncessaire au levier puissant de
la raison humaine ; nous croyons que la nature qui
porte en son sein, avec ses mystrieux phnomnes,
(1) Ceux-l mme qui reconnaissent des changements de nature ou
de proprits spcifiques, n'admettent pas pour cela des changements
substantiels. Il y a mme des no-scolastiques qui dfendent la Matire
et la Forme et qui nient les changements substantiels !
23
les ressorts secrets qui les causent et les expliquent,

ne se rvle nos yeux que par l'observation.
Pour nous accuser, comme on le fait chaque jour,
de mpriser la science, de vouloir consommer le divorce entre la mtaphysique et la science, il faut bien
peu nous connatre ; il faut connatre bien peu cette
grande cole pripatticienne, qui fut une cole de naturalistes et de savants ; il faut avoir oubli avec quelle
force et quelle insistance le matre ne cessa de recommander cette mthode d'observation, et avec quelle
constance et quel succs il l'a pratique lui-mme.
Dans la pense et jusque dans le langage de l'cole
les mots de thorie et d'observation sont synonymes ;
il n'y a qu'une seule expression, , pour exprimer ces deux faces de la mme ide ; aussi sommesnous prts abandonner toute thorie qui ne serait
pas l'expression abstraite, mais rigoureusement fidle
de la ralit observe.
Aprs cette protestation que la persistance de certains prjugs a rendue ncessaire, nous allons interroger les sciences modernes, et surtout la chimie, qui,
sans l'atteindre toutefois, puisqu'elle est en dehors
du domaine sensible, pntre plus avant dans la nature intime de la substance corporelle. Nous allons
leur demander quels sont les faits scientifiques, anciens
ou nouveaux, avec lesquels doit concorder notre thorie philosophique de la Matire et de la Forme, dj
fonde, comme nous venons de le voir, sur l'observation de faits vulgaires et universels.
*
**
Le premier fait certain, c'est l'existence des corps

simples et des corps composs. Il y a des corps que l'on
peut ddoubler en substances d'espces diffrentes par
les divers procds de l'analyse chimique. Si l'on prend,
Corps
simples
et corps
composs.
24
par exemple, du bioxyde de mercure, et qu'aprs l'avoir broy, on le chauffe dans une cornue en verre,
nous le voyons se dcomposer, sous l'action de la chaleur, en un gaz qui est de l'oxygne, et en un mtal
brillant qui n'est autre que le mercure.
Que l'on fasse passer une srie d'tincelles lectriques dans le gaz ammoniac, celui-ci se dcomposera
et se rsoudra en azote et en hydrogne.
De mme, par un courant voltaque, on ddoublera
l'eau en hydrogne et oxygne.
Le plus grand nombre des corps qui constituent l'corce de notre globe ou qui l'entourent, peuvent tre
ainsi dcomposs en substances diffrentes. Cependant il en est plusieurs, tels que l'hydrogne, l'oxygne, le carbone, l'azote, l'or, le fer, le cuivre, etc.,
qui jusqu' ce jour se sont montrs rfractaires toute
dcomposition, et que pour cette raison on a appels
simples, c'est--dire indcomposables.
La chimie actuelle en compte soixante-dix, mais
elle ne dsespre pas d'en rduire le nombre mesure
que ses mthodes exprimentales se perfectionneront
et que ses intruments deviendront plus puissants.
Ces soixante-dix corps simples, combins deux deux,
trois trois, quatre quatre, et rarement davantage,
produisent la plupart des composs matriels.
Les anciens croyaient aussi l'existence des corps
simples (1) ; mais ils se trompaient sur leur nombre
et leur nature. Les uns n'admettaient qu'un seul corps
simple, l'eau, l'air ou quelque lment plus subtil
comme le feu ; d'autres naturalistes en admettaient
deux ou trois ; mais la plupart depuis Empdocle et
Aristote jusqu'au sicle de Lavoisier, en ont gnra(1) Voici la dfinition trs orthodoxe que nous en donne saint Thomas :
Corpora in qu alia resolvuntur, ipsa vero non resolvuntur in alia.
In 3m De Clo, lec. 8.
25
lement admis quatre : la terre, l'eau, l'air et le feu.

Aujourd'hui le feu n'est plus considr comme un
corps, et les trois premiers ont t dcomposs en lments plus simples, en sorte que cette antique opinion
a t compltement abandonne.
Mais quelle que soit l'importance incontestable de ce
progrs au point de vue des sciences physiques, elle
est beaucoup moins grande au point de vue philosophique. Aristote lui-mme a pris soin de nous dire,
en plusieurs endroits, qu'il lui importait fort peu qu'il
y et tel ou tel nombre d'lments et qu'ils fussent de
telle ou telle nature. Ce qui importe au philosophe,
c'est de savoir qu'il y a des corps composs et des corps
chimiquement indcomposables, quelle que soit d'ailleurs leur classification ; ce qui lui importe surtout,
c'est de poser ensuite et de rsoudre la question : quelle
est la nature intime des corps simples ?
Sans doute un corps est compos de corpuscules, les
corpuscules sont leur tour composs de parcelles plus
petites : molcules ou atomes. Mais cette rponse ne rsout pas la question, car il est par trop vident que le
tout est compos des parties. Que ces parties dernires
soient divisibles, ou inscables, ou indivisibles, cela
peut nous instruire sur la divisibilit de la matire,
mais non pas prcisment sur sa nature : or c'est la
question de la nature des corps simples que nous avons
pose. Si l'analyse chimique est force de s'arrter ici,
l'analyse mentale de la raison humaine ne peut-elle pas
aller plus loin ?
Ayant observ dans tous les corps des proprits qui
semblent irrductibles et contradictoires :
L'activit et l'inertie ;
L'unit et la multiplicit des parties ;
La composition du sujet et la simplicit de son opration ;
Comment
se pose
la
question.
26
La permanence de la matire et le changement des

qualits ; ne pouvons-nous pas conclure que cette
double manifestation de proprits si opposes doit
maner d'une double source ou d'un double principe ?
On le voit clairement, le problme philosophique
qui se pose ici dpasse de beaucoup la porte de l'analyse chimique. Nous le rptons, il s'agit d'une analyse logique ou mtaphysique qui, loin de contredire
les phnomnes observs, les doit expliquer d'une manire rationnelle.
*
**
Combinaison
et
simple
mlange.
Dans cette recherche dlicate nous allons tre puissamment aids par toute une nouvelle srie de faits
scientifiques : nous voulons parler en premier lieu des
combinaisons chimiques, de leurs caractres et de leur
opposition radicale avec les simples mlanges.
Les anciens savaient dj distinguer ces deux espces de phnomnes chimiques. Aristote et aprs lui
saint Thomas nous en ont dfini la nature et marqu
les diffrences essentielles avec une prcision et une
sret de vues qui tonnent nos adversaires euxmmes.
Mais les savants modernes ont enrichi ces vieilles
connaissances de faits nouveaux et de dmonstrations
exprimentales nettes et prcises, qui ne laissent plus
aucun doute sur la haute porte mtaphysique de ces
phnomnes.
La combinaison proprement dite a lieu lorsque deux
corps s'unissent de manire former un troisime
corps compltement diffrent, par ses proprits spcifiques, des deux lments qui ont servi le former, et
parfaitement homogne. Du moins telle est l'apparence constante que prsente ce phnomne aux yeux
de tout savant impartial qui se borne observer, sans
se proccuper des systmes.
27
Voici par exemple, comment un de nos chimistes les

plus autoriss, qui s'efforce, dit-il, d'exposer les
rsultats gnraux de la science sous la forme la plus
prcise et la plus dpouille d'hypothse (1) , nous
a dcrit l'analyse et la synthse du sel marin.
L'analyse du sel marin conduit le dcomposer en
deux lments, le chlore et le sodium : les proprits
de ces deux lments ne prsentent aucune analogie
avec celles du sel marin. En effet, d'une part, le chlore
est un gaz jaune, dou de proprits dcolorantes et
d'une extrme activit chimique ; d'autre part, le sodium est un mtal, dou d'un aspect argentin, plus
lger que l'eau, apte dcomposer ce liquide ds la
temprature ordinaire. On voit combien ces lments
ressemblent peu au sel marin, matire solide, blanche, cristalline, dissoluble dans l'eau. Au premier
abord, il est difficile de concevoir comment des corps
dous de proprits aussi peu semblables celles du
sel marin en sont cependant les seuls et vritables lments ; on serait port croire l'intervention de
quelque autre composant que l'analyse aurait t impuissante nous rvler. Cependant le chlore et le sodium sont bien les seuls lments contenus dans le sel
marin. La synthse a lev toute espce de doute cet
gard ; car elle a tabli que le chlore et le sodium
peuvent de nouveau entrer en combinaison, perdre
leurs qualits, et reconstituer le sel marin avec ses caractres primitifs (2) .
Autre exemple : un volume de gaz oxygne, combin
par l'tincelle lectrique avec deux volumes d'hydrogne, produit un compos chimique, l'eau, qui ne rappelle en rien les proprits essentielles de l'hydrogne,
(1) M. Berthelot, la Synthse chimique, p. VII.
(2) M. Berthelot, Ibid., p. 7.
a)
Nature
diffrente.
28
ni celles de l'oxygne, et qui jouit de proprits fort

diffrentes.
De mme le soufre, combin par la chaleur avec la
limaille de fer, donne naissance un corps nouveau, le
sulfure de fer, qui ne prsente aucune des proprits
caractristiques du soufre ou du fer employs sa formation. Si bien qu'un savant qui ignorerait l'origine de
ces composs chimiques, n'hsiterait pas un instant
les classer part ; distinguer spcifiquement ce sulfure d'avec le soufre et le fer, car il existe autant de
diffrence entre les corps composs et leurs lments
qu'entre ces lments simples compars entre eux.
Au contraire, il y a simple mlange entre deux corps,
lorsqu'ils s'unissent en conservant leurs proprits
spcifiques, ou en produisant une rsultante moyenne. Si au lieu de faire ragir l'un sur l'autre, par l'tincelle lectrique l'hydrogne et l'oxygne nous nous
tions contents de les mler d'une manire trs intime, nous aurions obtenu un gaz mixte, mais nous
n'aurions jamais produit de l'eau.
Qu'il soit difficile dans certains cas de juger si le
changement est accidentel ou spcifique, ce n'est pas
nous qui le nierons. Dans toutes les sciences, les questions les plus dlicates ont prcisment pour objet de
prciser les limites exactes entre les ides ou les choses voisines et limitrophes. Quoi qu'il en soit des cas
douteux, il y a des cas certains, et le chimiste, le physicien, le minralogiste, reconnaissent des critriums
d'une valeur incontestable, tels que : affinits, forme
cristalline, densit, tat naturel, proprits acoustiques, calorifiques ou optiques, lectriques ou magntiques, etc. Grce ces critriums la physique et la chimie ont pu dfinir et sparer leurs domaines propres,
la premire ayant pour objet les phnomnes qui ne
produisent que des modifications accidentelles dans
29
les proprits des corps, sans altrer leur constitution

intime ; la seconde tudiant au contraire les modifications essentielles de ces proprits (1).
Le corps issu de la combinaison chimique n'est pas
seulement d'une autre espce, il est encore d'une homognit parfaite. Dans une combinaison, nous dit
Troost, on n'observe qu'un corps homogne dans toutes ses parties (2) . Tous les chimistes qui ne font pas
de mtaphysique a priori en conviennent, et c'est le
second caractre par lequel ils distinguent la combinaison du simple mlange. Voici par quelles expriences ils le dmontrent.
Si au lieu de faire chauffer ensemble la fleur de soufre et la limaille de fer, nous nous contentons de les
rduire en poussire trs fine et de les mlanger intimement par un procd mcanique, nous obtenons une
poudre de couleur mixte, qui n'est homogne qu'en apparence seulement ; car l'aide d'un microscope nous
constatons que les deux lments sont rests distincts
et juxtaposs ; l'aide d'un fer aimant nous attirons
la limaille de fer et la sparons du soufre ; ou bien, en
jetant le mlange dans l'eau, nous voyons le fer, qui
est plus lourd, se prcipiter au fond, tandis que le soufre surnage ou reste en suspension.
Un exemple encore plus parfait de simple mlange,
c'est la poudre canon. Les trois substances qui entrent dans sa composition : le charbon, le soufre et le
salptre, prsentent une apparence encore plus homogne. Il est impossible l'il le plus perant de les
distinguer, alors mme qu'il s'armerait d'un puissant
microscope ; mais les lments n'en sont pas moins
(1) Cf. Troost, Chimie, p. 2, et tous les classiques : Naquet, Wurtz,
etc., mme ceux qui essayent de donner ce fait une interprtation purement mcaniste.
2) Troost, Ibid., p. 5.
b)
Homognit
30
La loi
des
poids.
juxtaposs, et l'on peut s'en convaincre en les sparant par un autre procd. L'eau verse sur cette poudre lui enlve le salptre, et laisse un rsidu de soufre
et de charbon ; puis en lavant ce rsidu avec du sulfure de carbone, le soufre est son tour dissous, et il
ne reste plus que du charbon. Chacun des trois lments a t ainsi distingu dans le mlange et limin.
Or rien de pareil ne se produit quand il s'agit d'une
vritable combinaison chimique.
Aprs avoir combin le soufre et le fer, et obtenu
un corps nouveau, le sulfure de fer, le microscope
constatera l'homognit parfaite de toute la masse,
l'aimant le plus fort sera incapable de dtacher du soufre la limaille de fer, et les dissolvants les plus nergiques seront impuissants sparer les lments,
parce qu'ils ne sont plus seulement juxtaposs, mais
changs en un corps homogne tout nouveau jouissant de proprits spcifiques toutes diffrentes et
qui n'ont aucune ressemblance avec les prcdentes .
En mme temps que la science constate ce changement de nature ou de proprits spcifiques, par un
contraste surprenant, elle constate que l'lment matriel est demeur identique : il est absolument inaltrable en masse et en pondrabilit. Et c'est l un des
faits les mieux dmontrs de nos sciences d'observation.
Ainsi aprs avoir combin le soufre et le fer, on constate que le poids du sulfure de fer obtenu gale la somme des poids de fer et de soufre employs pour le produire. Le poids de l'eau est gal au poids des deux gaz
hydrogne et oxygne qui se sont combins.
Le fer qui se rouille l'humidit de l'air augmente
de poids en proportion exacte du poids de l'oxygne et
de la vapeur d'eau avec lesquels il s'est combin.
Cette loi due au gnie de Lavoisier domine tous les
31
phnomnes de la chimie ; elle est universelle et il n'y

a pas un seul fait connu qui puisse autoriser supposer quelque exception. Elle a t appele la loi des poids
ou de la conservation de la matire, et elle se formule
ainsi : le poids d'une combinaison est gal au poids
des corps qui se sont combins.
Ainsi, d'aprs les lois les mieux connues des combinaisons chimiques, et de l'aveu de tous les savants
modernes :
La matire demeure invariable en quantit pondrable ;
Les proprits spcifiques changent.
N'avons-nous pas le droit de conclure que dans les
corps soumis notre observation :
Le principe matriel demeure ;
Le principe spcifique (ou formel) change ?
Ne pourrions-nous pas conclure dj que les corps
sont forms de ce double principe matriel et formel ;
et que notre thse philosophique de la Matire et de la
Forme, prise ce point de vue tout fait gnral, n'est
que la traduction en langage mtaphysique des faits
les mieux constats de la science moderne (1) ?
*
**
Mais faisons une excursion plus complte dans le

domaine de l'observation scientifique ; peut-tre y dcouvrirons-nous de nouvelles lumires.
Les simples mlanges peuvent avoir lieu entre tous
les corps, quelles que soient leur nature et leur quan(1) Tout ce que nous savons, nous dit le chimiste Cooke, c'est que le
changement de l'eau en hydrogne et oxygne, ainsi que le changement
de ces deux gaz en eau, n'est pas accompagn de changement dans le
poids, et de cela nous concluons que dans ce changement le matriel est
conserv, en d'autres termes, que l'eau et les deux gaz sont le mme matriel sous des formes diffrentes. (COOKE, La nouvelle chimie.) Restera prciser la nature de ce matriel et de ce formel, dont nous prouvons ici l'existence.
L'affinit
lective.
32
tit. Il suffira, par exemple, de les pulvriser, s'ils

sont solides, et de les triturer ensemble dans un mortier.
Il en est tout autrement des combinaisons chimiques. Un corps simple ne se combine qu'avec un certain nombre de substances doues de proprits dtermines et dans des proportions toujours fixes et
invariables
Ainsi l'acide est sans action sur un acide, tandis
qu'il est avide de rencontrer une base pour former un
compos nouveau ; le mercure ne se combine pas indiffremment avec tous les corps, mais avec certains
seulement, tels que le soufre, le chlore, l'iode, etc.
De plus, pour obtenir que ces corps ragissent l'un
sur l'autre, il faut les avoir mis en prsence dans certaines proportions. Pour produire de l'eau il faudra un
volume d'oxygne et deux volumes d'hydrogne, ou
bien si nous considrons les poids, la proportion sera
de 1 gramme d'hydrogne pour 8 grammes d'oxygne.
Il faudra 1 gramme d'hydrogne et 35 gr. 5 de chlore
pour former de l'acide chlorhydrique ; 8 grammes
d'oxygne et 39 de potassium pour produire de la potasse, ou bien 23 grammes de sodium pour avoir de la
soude, etc. En sorte que si l'on dpassait ces proportions, il y aurait un rsidu, c'est--dire que l'excdent chapperait la combinaison.
Cette loi, dcouverte par Proust, a t ainsi formule : Deux corps pour former un compos se combinent toujours dans des proportions invariables.
Une autre loi non moins importante a t dcouverte
et formule par Dalton : Deux corps peuvent, en se
combinant en diverses proportions, former des composs diffrents ; dans ce cas, le poids de l'un restant
le mme, le poids de l'autre doit varier dans des proportions trs simples. Prenons un exemple : 14 gram-
MATIRE ET FORME.
33
I EXISTENCE
mes d'azote devront tre associs 8, 16, 24, 32 ou 40

grammes d'oxygne, pour former cinq combinaisons
diffrentes, et par consquent ces diverses quantits
requises seront entre elles dans des proportions trs
simples comme les nombres 1, 2, 3, 4 et 5.
Nous conclurons de ces faits et de ces lois, ce que
les savants eux-mmes en ont conclu avec un rare
bonheur d'expression : l'affinit est vraiment lective (1). Telle espce de substance se combine toujours
avec telle espce et refuse de s'unir telle autre ; mise
en prsence d'une substance compose de deux lments, elle se combinera avec l'un de ces deux lments, par une sorte de prfrence, l'exclusion du
second ; elle ne se combine que dans telle ou telle proportion et refuse absolument toute proportion diffrente. Sans doute le choix est ici involontaire et fatal,
nous le reconnaissons volontiers, mais il n'en est
pas moins la manifestation d'une aptitude et d'une
activit spciale propre chaque nature de corps.
Bien diffrente en cela d'une force purement mcanique, d'une impulsion extrinsque et passive qui
s'appliquerait tous les corps indiffremment, sans
aucun choix ni prfrence pour leur quantit ou leur
qualit, comme on le voit dans les simples mlanges,
o toutes les espces et toutes les proportions peuvent
s'unir par un procd mcanique.
Cette affinit lective , nous offre donc, selon
toute apparence, comme un vestige de cette ide directrice , de ce principe formateur , que l'on observe dans les tres vivants, par exemple dans le germe ou l'embyron, o nous le voyons non seulement
faonner lui-mme ses organes, selon un type hrditaire, en s'assimilant les substances qui lui convien(1) Non est natura aptum quodcumque cuicumque misceri. Aristote, Mtaph., lib. I, c. 8, 9 ; cf. De Generat., lib. I, c. 10, 5 ; etc.
MATIRE ET FORME
34
nent, et en liminant celles qui ont cess de lui tre utiles, mais encore entretenir ces organes aprs les avoir
construits, rparer leurs lsions et mme les reproduire
parfois compltement lorsque quelque accident les a
dtruits.
Bien loin de nous la pense de confondre l'affinit
lective avec un degr infrieur de spontanit et de
vie ; ce sont l deux espces diffrentes d'activit, que
certains savants contemporains n'ont pu assimiler sans
une exagration regrettable ; mais nous comprenons
fort bien qu'ils les aient rapproches, car la nature ne
fait pas de sauts , comme Leibnitz l'a si bien dit
aprs Aristote ; elle va d'une espce une autre par des
transitions douces qui tonnent la raison humaine, et
manifeste l'unit de son plan dans les traits de ressemblance qu'elle imprime aux deux extrmits de l'chelle des tres. Dans les corps inanims aussi bien
que dans les tres vivants, il y a donc, avec un principe matriel et inerte, l'activit d'un principe formateur ; la molcule chimique aussi bien que la cellule
vivante est compose de Matire et de Forme.
*
**
La
cristallisation.
Qu'on nous permette d'insister sur cette analogie

frappante entre l'activit des tres inorganiques et celle
des tres organiss et vivants. Afin d'en montrer toute
la ralit objective, nous allons choisir un des plus intressants phnomnes de physique, dj connu des anciens, mais dont la science moderne a seule reconnu le
caractre et la vritable importance, et que nous nous
reprocherions de passer sous silence tant il est remarquable et significatif. Nous voulons parler du phnomne de la cristallisation.
Lorsque les corps passent de l'tat liquide ou gazeux l'tat solide, sans transition brusque, mais
35
lentement et l'abri de toute cause perturbatrice extrieure, ils se cristallisent, c'est--dire que leurs molcules prennent des formes polydriques rgulires, en
conservant entre elles un ordre et une symtrie parfaits.
Dans cette mtamorphose les corps les plus vulgaires perdent leur aspect grossier, ils deviennent d'ordinaire transparents, et revtent un clat et une beaut
parfois merveilleuse. Mais ce qu'il importe surtout de
remarquer ici, c'est la constance des formes gomtriques que chaque corps affecte selon son espce. Ainsi
un cristal d'alun est aussi reconnaissable sa forme
octadrique que le serait un animal ou un vgtal quelconque sa structure.
Cependant les cristaux d'une mme substance sont
loin d'avoir toujours une apparence identique ; mais
d'aprs quelques lois fort simples qui sont le fondement de la cristallographie, ces formes dites secondaires peuvent toujours se ramener un mme type primitif. Ces types eux-mmes se ramnent six espces
fondamentales ou systmes cristallins, d'o se peuvent
dduire toutes les formes observes : 1 le systme rgulier ou cubique ; 2 le systme hexagonal ; 3 le systme quadratique ou quaternaire ; 4 le systme ternaire ou rhombodrique ; 5 le systme terbinaire ou
orthorhombique ; enfin 6 le systme binaire et triclinique. Ainsi le carbonate de chaux se rencontre dans
la nature sous des formes assez varies, mais qui toutes drivent du rhombodre, c'est--dire de la quatrime famille cristalline.
Aussitt qu'un corps commence cristalliser, apparat l'esquisse rudimentaire de son type dfinitif, en
sorte que cet embryon cristallin l'individu chimique nous reprsente dj en miniature l'ensemble
36
Reformation
du
cristal.
tout entier du cristal lorsqu'il aura atteint son dveloppement complet.

Mais voici des particularits encore plus surprenantes dans la gense des cristaux : qu'un cristal,
qu'un octadre d'alun, par exemple, soit tronqu sur
un point, de manire perdre un de ses angles ; loin
de rester tronqu, tel que l'accident l'a fait, comme un
corps brut, vous le verrez, s'il est pos dans la dissolution sur la face accidentelle, se faonner l'angle
oppos une face correspondante, tout fait semblable
l'autre, et perdre ainsi deux angles au lieu d'un.
On ne peut s'empcher, nous dit M. Blanchard, qui
rapporte ce fait, en voyant cette espce de sympathie
entre deux angles correspondants d'un cristal, de se rappeler celle qui existe entre les deux yeux, soit des animaux, soit de l'homme, et qui fait que la maladie ou
la perte de l'un entrane si frquemment la maladie ou
la perte de l'autre .
Second cas analogue : un cristal a t priv de l'une
de ses parties ou mme de toutes ses artes ; replacez-le dans la dissolution, il reproduira sous vos yeux,
sur les divers points lss, toutes les parties qui lui
manquent. Ainsi, le corps brut devenu cristal n'accepte pas la mutilation que lui impose la main de l'homme.
De par la puissance de la cristallisation, il se refait de
lui-mme ce qu'il tait auparavant, de mme que, de
par la puissance vitale, certains reptiles reproduisent
un membre qu'un accident leur avait enlev (1).
En prsence de tels phnomnes et de plusieurs autres analogues que nous aurions pu citer, nous comprenons facilement que des savants et des botanistes
fort distingus aient laiss chapper la pense, sans
doute exagre, que les cristaux poussaient comme les
(1) Cosmos, III, p. 58. Voy. Expriences de M. Loir dans les Comptes
rendus, 16 mai 1881.
MATIRE ET FORME.
EXISTENCE
37
plantes et qu'ils avaient comme elles un principe vital.

Mais s'il est exagr de leur attribuer la vie, il ne le
serait pas moins, en sens contraire, de ne leur reconnatre que la matire, c'est--dire une masse tendue
et une impulsion toute passive. Il y a l un lment
suprieur, une activit, un principe formateur qui rgit la masse matrielle et, comme le dit si bien M. de
Lapparent, lui imprime des directions privilgies
de manire reproduire la figure dtermine qu'exige
sa propre nature.
Toute autre explication nous parat insuffisante. En
chercher la cause dans la volont de Dieu ou dans la
ncessit des lois de la nature, ce ne serait pas mme
une explication. Il est clair que tout arrive dans la nature parce que Dieu l'a ainsi rgl, mais nous recherchons ici la cause seconde par laquelle il a voulu atteindre son but. Par exemple, nous sommes libres, parce
que Dieu le veut ainsi ; mais si Dieu n'avait mis dans
l'me humaine un principe dou de libert, la volont
divine et t videmment inefficace. De mme il a d
mettre dans les substances minrales une activit qui
par sa tendance naturelle ft capable de produire les
phnomnes de cristallisation que nous venons de
dcrire.
Toute impulsion passive, toute force mcanique, de
quelque nom qu'on la dcore : attraction, polarisation,
etc., devrait agir sur tous les corps indiffremment sans
tenir compte de leur nature, elle serait donc impuissante expliquer les phnomnes spcifiques dont il
s'agit et leur constance dans tous les individus de la
mme espce (1).
Sans doute, nous sommes loin de nier le concours de
(1) La stabilit spcifique de l'effet est constante, qu'il s'agisse d'un effet unique, ou bien d'un effet double, comme dans le cas de dimorphisme.
Principe
formateur.
38
Tmoignage
des
savants.
ces forces mcaniques surtout dans le groupement des

cristaux autour de leur noyau, dans l'accroissement du
cristal aprs la formation de son embryon ou de son
germe primitif. Mais ce germe lui-mme, cet embryon
cristallin, pour passer de la forme amorphe une forme
cristalline propre son espce, pour revtir un certain moment ce type qu'il ne possdait nullement, pas
mme l'tat microscopique, devait tre pourvu non
seulement d'une masse tendue et passive, mais encore
d'une activit ou d'un principe formateur, de mme que
l'embryon animal, quoiqu'il soit identique chez un
grand nombre d'espces, est anim d'un principe vital
qui contient en puissance le type spcifique qu'il doit
dvelopper fatalement de prfrence tous les autres
types.
Tant que l'on n'aura pas recours une telle cause
formatrice ou formelle, nous croyons que l'on ne pourra
assigner que des causes insuffisantes et que toutes les
explications seront incompltes. Les plus illustres naturalistes tels que Blanchard, La Vale, Tournefort,
ont recul devant une explication purement mcanique des lois de la cristallisation, et nous sommes heureux de pouvoir citer l'appui de cette thse un minent professeur de l'Institut catholique de Paris dont
l'autorit scientifique ne sera conteste par aucune
cole.
Il nous semble, nous dit-il, que la cristallographie
jette sur ce dbat (philosophique) une lumire particulire. S'il est vrai que le choix du mode de cristallisation soit la consquence ncessaire du genre de symtrie de la molcule, du moment qu'un corps compos
cristallise, nous devons admettre que sa molcule possde une symtrie parfaitement dtermine. Or si l'on
se rapporte aux conditions de la symtrie des polydres, notamment aux lois qui rglent la position re-
39
lative des axes et des plans, on comprendra qu'en

gnral la simple juxtaposition de deux polydres
molculaires soit impuissante produire un difice
symtrique. Ds lors, il faut reconnatre que le phnomne de combinaison entrane un nouveau groupement des atomes. De cette faon on pourrait dire que
la cause substantielle d'un corps est l'lment dynamique qui dtermine l'architecture de l'difice atomique. Si cette puissance est trouble dans son action,
l'difice se dtruit et les atomes, retombant sous l'influence de puissances d'ordre infrieur, reconstituent
des groupements plus simples, jusqu' ce que le progrs des actions destructrices amne la dissociation
des lments. Mais tout instant l'ensemble des forces en jeu produit un groupement spcial, dont la symtrie, sinon la forme, se traduit nettement par le
phnomne de la cristallisation. Ainsi la cristallographie donnerait raison l'opinion philosophique exprime ds le XIIIe sicle par le puissant gnie de saint
Thomas d'Aquin (1) .
*
**
Aprs avoir constat dans un mme tre corporel

l'existence d'un double principe matriel et formel, il
nous reste, ce qui sera la partie la plus ardue, la
plus dlicate, et partant la plus intressante de ce travail, il nous reste dfinir et expliquer la nature
propre chacun de ces deux lments, leurs relations
mutuelles, leur distinction relle ou logique, leur origine, le mode de leur union soit dans les composs
chimiques, soit dans les composs vivants ; en un mot
exposer dans tous ses dveloppements la thorie pripatticienne de la Matire et de la Forme.
(1) De Lapparent, Cours de minralogie, p. 68.
La suite
du sujet.
40
Dans cette tude surtout mtaphysique, nous aurons plus d'une fois l'occasion de reconnatre toute
l'utilit et la fcondit merveilleuse des faits et des
principes scientifiques que nous venons d'esquisser
grands traits, et que nous devrons complter et pntrer davantage.
Mais auparavant, il faut dblayer notre voie des obstacles accumuls par nos adversaires, les partisans de
l'Atomisme ou du Dynamisme ; il nous faut examiner
en dtail les hypothses qu'ils ont essay de substituer l'ancienne thorie de la Matire et de la Forme,
ainsi que les arguments dont ils n'ont pas cess de la
combattre.
Les Atomistes nient l'existence du principe formel ;
Les Dynamistes nient le principe matriel.
Il est clair que si leurs objections taient invincibles
et leurs nouvelles hypothses plus satisfaisantes, il
serait bien inutile de poursuivre la voie o nous sommes entrs : notre but serait condamn l'avance, et
nos efforts se dpenseraient en vain. Si, au contraire,
il nous est possible de rsoudre leurs difficults, et
d'tablir l'impuissance ou l'insuffisance de leurs hypothses, il importe de le montrer au plutt.
Il importe aussi de ne pas laisser sur nos derrires
de tels adversaires : leurs objections tacites harcleraient l'esprit de quelques-uns de nos lecteurs, et, en
partageant leur attention, les empcheraient de nous
suivre utilement. Nous commencerons donc par l'exposition et la critique de ces deux systmes, en laissant de ct ce systme mixte de l'Atomisme-Dynamique, qui a pour but de les concilier ou de les complter l'un par l'autre, et qui, s'il est logique, rtablit,
sous d'autres termes, la Matire et la Forme, comme
nous le verrons dans la 2 e partie de cette tude.
II
L'Atomisme. Ngation du principe formel.
L'Atomisme, sous ses formes varies, est le systme philosophique qui nie l'existence du principe formel ou actif dans les tres matriels, et qui prtend
expliquer tous leurs phnomnes avec l'lment tendu
et son mouvement purement passif. Aussi a-t-il crit
sur son drapeau ces deux mots qui rsument sa thse : Matire et Mouvement.
Cette affirmation, ou plutt cette ngation, est la
base fondamentale de tout l'difice atomistique ; nous
croyons pouvoir dmontrer quelle en est aussi le ct
faible et le point vulnrable.
Mais pour bien comprendre le sens et la porte de
ce principe, nous allons voir l'ensemble auquel il se
rattache ; pour bien saisir la physionomie de ce systme, nous allons essayer d'en retracer les contours.
Nous ferons ensuite la part de la vrit et de l'erreur.
Ces philosophes attachent une importance capitale
la question de la divisibilit de la matire. Aussi
commencent-ils par tablir que l'tendue concrte ne
saurait tre divisible l'infini, quelle que soit d'ailleurs la divisibilit de l'tendue abstraite. Si une telle
division tait possible, nous disent-ils, nous pourrions
la supposer un instant ralise, au moins par la toutepuissance de Dieu. Or, que pourrait-il rester d'un
corps aprs une division pareille ? En restera-t-il une
grandeur ? mais alors on supposerait que quelque chose a chapp la division, laquelle n'aurait pas t
infinie, ce qui est contraire l'hypothse.
Restera-t-il des points intendus ? Alors il faudra
Expos
des
systmes
42
Les
atomes.
Leurs
dimensions.
TUDES PHILOSOPHIQUES.
dire que l'tendue est compose de parties intendues,

ce qui parat contradictoire.
Ne restera-t-il plus rien du tout ? Alors ce serait rduire le corps n'tre rien qu'une pure apparence (1).
La division l'infini d'une tendue matrielle est
donc absolument impossible ; cette division doit avoir
un terme, elle doit s'arrter devant une dernire partie inscable qui est l'atome, .
On arriverait la mme conclusion en considrant
que tous les tres sensibles de la nature : un animal,
une plante, un grain de bl, une molcule, ont besoin
pour vivre ou pour exister, chacun selon son espce,
d'un minimum d'espace et d'tendue concrte, qui,
aussi rduit qu'on le suppose, ne semble pas pouvoir
tre supprim compltement.
Enfin cette opinion semble confirme par l'tude des
combinaisons chimiques. Il est certain que les corps
composants s'y subdivisent en parties minima indivisibles par les forces naturelles.
Ces minima d'tendue concrte ayant t appels
atomes ou corpuscules, c'est le nom d'atomisme ou de
philosophie corpusculaire qui sert dsigner ce systme. Mais ce nom prte quivoque. Il ne suffit nullement, pour tre atomiste, d'admettre l'existence des
atomes, qui est aussi reconnue par les atomistes-dynamistes ainsi que par la plupart des scolastiques.
Les atomes ont une tendue relle quoique infiniment petite, en ce sens qu'elle dpasse toutes les conceptions de notre imagination. L'industrie moderne
est parvenue fabriquer des feuilles d'or assez minces pour que 250 mille feuilles superposes n'aient
qu'une paisseur d'un millimtre ; elle fait aussi des
(1) Voy. cet argument dans Aristote, De generatione, I, ch. 2, 10.
Dans notre tude sur le Continu, 2 e P . , c. 2, nous traiterons de sa divisibilit.
43
fils d'argent dors sur lesquels la couche de dorure a

environ 1/500,000e de millimtre d'paisseur. Eh bien,
tout ceci n'est rien en comparaison de la petitesse de
l'atome. Si nous disions avec M. Wurtz qu'il faut 10
trillions de molcules d'air et 144 trillions de molcules
d'hydrogne pour faire 1 milligramme de ces gaz, nous
n'aurions pas encore donn une ide saisissable, ni
surtout une ide exacte des valeurs infinitsimales dont
il s'agit. D'aprs le mme auteur, 1 centimtre cube
d'air renfermerait 21 trillions de molcules, nombre
qui reprsente 21 fois un million lev la troisime
puissance, c'est--dire le chiffre 21 suivi de 18 zros (1).
Quoi qu'il en soit de cette prodigieuse petitesse, les
atomes n'en sont pas moins dous d'une tendue relle. Leur masse est impntrable et rsistante, mais
purement passive et inerte. Ils ne diffrent entre eux
que par leurs masses et leurs poids et nullement par
leurs natures ou leurs essences, du moins, telle
est l'opinion des atomistes purs ; c'est par leurs
mouvements et leurs divers groupements qu'ils forment les varits spcifiques que nous observons dans
les corps ; de mme qu'en mathmatique les divers
groupements des mmes units forment tous les nombres possibles.
Parmi les savants qui, dans ces derniers temps, ont
soutenu, avec un certain clat, la thse de l'unit spcifique des atomes, nous nous contenterons de citer le
P. Secchi (2), qui expliquait leurs varits par l'hypothse des tourbillons d'ther, et le chimiste Proust qui
supposait les corps simples composs d'atomes d'hydrogne diversement condenss, hypothse qui ayant
t d'abord reconnue insoutenable, fut ensuite reprise
et amliore par Dumas (3).
(1) Wurtz, La thorie atomique, p. 234.
(2) Secchi, L'unit des forces physiques, p. 234, 581...
Leurs
diffrences
44
L'atomisme
chimique.
Le vide,
l'ther.
La plupart des atomistes contemporains, partisans

d'un systme mitig, l'atomisme chimique, admettent,
avec M. Wurtz, que les soixante-dix corps simples dcouverts par la chimie sont forms d'atomes d'espces
diffrentes ; les corps composs ne seraient que l'addition ou la juxtaposition de ces lments simples.
Cette juxtaposition elle-mme ne serait pas parfaite :
deux ou plusieurs atomes d'espces diffrentes runis
dans une molcule, par exemple, deux atomes d'hydrogne et un atome d'oxygne runis dans une molcule d'eau, seraient spars les uns des autres par des
intervalles relativement considrables, de faon se
mouvoir leur aise. Leur union assez mtaphorique
consisterait en ce qu'au lieu de se mouvoir avec indpendance les uns des autres, ils auraient des mouvements quilibrs ou combins en un tout harmonieux.
Lorsque cette harmonie est dtruite, la molcule d'eau
se dsagrge et se divise en ses lments primitifs.
Ces intervalles supposs entre les atomes sont-ils
absolument vides ? Presque tous les savants admettent
aujourd'hui qu'ils sont remplis d'une matire extrmement dilue et impondrable qu'ils appellent l'ther.
Elle serait comparable une atmosphre immense
dans laquelle seraient plongs tous les corps et qui les
pntrerait dans leurs profondeurs les plus intimes.
Les parcelles de cet ther seraient dans une agitation incessante ; et leurs tourbillons ou leurs vibrations produiraient les phnomnes de gravitation et d'attraction
universelle, d'affinit chimique, de cohsion, de lumire, de chaleur, d'lectricit, de magntisme, en un
mot tous les effets attribus jusqu'ici des causes
occultes , ou ces forces abstraites , ces entits mtaphysiques qui ont berc l'enfance de la
raison humaine , mais dont la science moderne espre bien nous avoir dlivrs pour toujours.
43
Ainsi tout est facilement expliqu par la matire et

le mouvement passif qu'elle reoit du dehors, et qu'elle
transmet par des combinaisons infiniment varies,
sans qu'il se dtruise jamais. Rien ne se perd, rien
ne se cre , et la somme des mouvements de l'univers
demeure constante.
On comprend maintenant, comment dans ce systme
seront expliques les combinaisons chimiques sur lesquelles, ds le dbut, nous avons appel l'attention du
lecteur.
Le corps issu de la combinaison a perdu les qualits
qui caractrisaient les composants, et a revtu de nouvelles proprits fort diffrentes et mme opposes ;
comment cela s'est-il produit ? Le voici. Les lments
en s'unissant n'ont rien acquis ni rien perdu ; ils ont
seulement combin ensemble, ou runi leurs mouvements qui semblent ainsi transforms, mais il n'en
est rien. D'ailleurs les qualits des corps ne sont pas
des qualits, dans le sens vulgaire du mot ; elles ne
sont que des vibrations produisant, non dans les corps,
mais seulement sur nos sens certaines modifications ;
par consquent les changements de ces qualits ne sauraient tre que des combinaisons et des rsultantes de
ces vibrations produisant sur nos sens des impressions diffrentes. Le reste n'est qu'apparence et illusion des sens qui ne saurait tromper que le vulgaire !...
Enfin les atomistes, pour rsumer leur systme et
frapper les esprits, aiment employer une comparaison
saisissante. Les atomes seraient en mouvement dans
la molcule comme les plantes dans le systme solaire.
La combinaison chimique serait l'introduction dans
le systme de nouveaux lments, qui produiraient une
nouvelle composition des mouvements et par suite des
proprits diffrentes.
Les
combinaisons.
46
Telle est l'hypothse philosophique que des savants,

d'ailleurs fort distingus lorsqu'ils savent se maintenir dans le domaine de la science et des faits positifs,
nous donnent comme le dernier rsultat des dcouvertes contemporaines, et qu'ils appellent avec orgueil, la
grande synthse et le dernier mot de la science moderne.
Ne leur parlez pas de matire et de forme : ces deux
mots qu'ils n'ont jamais entendu prononcer peut-tre
que d'une manire plaisante, ne disent plus rien leur
esprit, et n'veillent en eux que le souvenir des anciens
temps !... Voudriez-vous que la science moderne consentt reculer jusqu'au XIII e sicle ? En vrit, nous
disent-ils, la Scolastique est un peu trop vieille pour
notre ge ! Mais de grce, leur rpliquerons-nous,
l'Atomisme se croirait-il beaucoup plus jeune ? Qu'il
nous permette de lui rappeler un instant la date de
sa naissance, et de drouler ses yeux son illustre
gnalogie.
*
**
Histoire
de
l'atomisme.
L'hypothse atomistique, au moins dans son ide

fondamentale, a t invente longtemps avant l're de
la philosophie grecque ; il parat assez vraisemblable
que les premiers sages de la Grce l'ont apporte de
l'Orient berceau de leur civilisation, et surtout de l'Inde o nous la trouvons nettement formule dans le systme philosophique et religieux appel Vaischika.
Mais nous laisserons aux rudits ces recherches plus
curieuses qu'utiles, et nous ne nous arrterons gure
plus aux premiers philosophes de l'cole naturaliste
d'Ionie, parce qu'il ne nous ont laiss que des bauches assez incompltes et assez grossires.
Thals de Milet, l'un des sept sages, composait tous
les tres avec de la matire et du mouvement, et la matire elle-mme avec des atomes d'eau ; Anaximne et
47
Diogne d'Apollonie avec des atomes d'air ; Hraclite

avec un lment plus subtil : tout viendrait d'un feu
divin qui produirait toute chose par des alternatives
de condensation et de rarfaction successives.
Empdocle admettait quatre lments : la terre, l'eau,
l'air et le feu, associs ou dissocis au hasard par l'Amour ou la Discorde : ce qui ressemble beaucoup aux
forces d'attraction et de rpulsion des physiciens modernes.
De son ct Anaximandre supposait un lment unique infini ( ), diffrent de la terre, de l'eau, de
l'air et du feu, mais qui les contiendrait dans son vaste
sein d'o le mouvement les ferait sortir.
Anaxagore reconnaissait au contraire un nombre
prodigieux d'lments diviss en un nombre infini d'atomes inscables, confondus primitivement dans le
chaos, puis spars et mis en mouvement par une Intelligence suprieure. Parmi ces lments qu'il nomme
homomries, les uns servent exclusivement la formation de l'argent, les autres la formation de l'or ;
ceux-ci constituent les os, ceux-l composent la chair,
le sang, et ainsi de suite : chaque espce de substance
tant compose d'une espce particulire d'homomries.
Telle fut la premire bauche de l'Atomisme. Comme on le voit cette premire forme n'est pas encore
compltement matrialiste, ou du moins elle n'exclut
pas positivement l'intervention de forces distinctes de
la matire et surtout de l'Intelligence divine (1). Plusieurs systmes l'admettent au contraire expressment,
surtout celui d'Anaxagore, qu'Aristote flicite d'avoir
brav l'opinion sur un point si important, et de n'avoir pas craint de s'exposer aux railleries des impies.
(1) , d'aprs Anaxagore ; voy. Aristote, Phys.,
l. VIII, c. 5 ; Mtaph., l. I, c. 3 et 7.
Anaxagore.
48
Dmocrite,
Epicure.
La seconde priode de l'atomisme fut au contraire

nettement matrialiste et athe : elle nous offre aussi
le type le plus complet de ce systme dans les temps
anciens. Dmocrite, Leucippe et Epicure peuvent revendiquer la gloire d'en tre les vritables pres et fondateurs.
Toute force dynamique, bien plus, toute intelligence suprme est dcidment rejete par eux comme un
rouage inutile. Tout doit s'expliquer dans l'univers
par l'tendue et le mouvement passif des atomes.
Ces atomes dont le nombre est infini, sont ternels,
incorruptibles, d'une seule et mme nature. Toutes
leurs proprits consistent tre tendus, solides, et
se mouvoir fatalement au sein du vide qui seul peut
enlever tout obstacle au mouvement et le rendre possible. Leurs figures gomtriques sont infiniment varies : Quaedam levia, nous dit Cicron, alia aspera,
rotunda,
partim autem angulata, curvata quaedam
et quasi adunca (1). C'est grce ces asprits multiples et bizarres, qu'ils peuvent mutuellement s'accrocher lorsqu'ils se rencontrent en vertu d'un certain clinamen ou d'une obliquit d'impulsion qui les fait dvier
dans leur marche, au lieu de suivre des lignes parallles, et leur permet de se grouper dans des rencontres
fortuites, de manire produire la varit et l'harmonie
que nous admirons dans le monde. Aprs s'tre runis
par hasard, ils se sparent de mme, sans dessein,
sans lois, et suivant les caprices du sort.
Ainsi d'aprs Dmocrite, tous les corps simples sont
composs d'atomes solides et d'intervalles, ou bien
comme il disait, de plein ( ) et de vide ( ), d'tre et de non-tre (2).
Les corps composs organiques ou inorganiques ne
(1) Cicron, De natura Deor., C. I, n 24.
(2) Aristote, Mtaph., l. I, c. 4, 7.
49
sont pareillement que des juxtapositions d'atomes qui

s'accrochent de diverses manires ; et la gnration ou
la corruption des tres ne sont que de nouveaux groupements d'atomes.
Ces groupements d'o proviennent toutes les diffrences individuelles ou spcifiques que nous observons dans les corps, sont constitus par trois lments :
la figure, l'ordre et la position. Ainsi la lettre A diffre de la lettre Z par la figure () ; la syllabe BA se
distingue de la syllabe AB par l'ordre des lettres qui
les composent () ; et c'est la diffrence de position
() qui rend dissemblables les lettres et Z (1). Et
de mme qu'avec les lettres de l'alphabet on peut composer des mots, des phrases et des discours infiniment
varis, ainsi avec des atomes, de figure, de position
et d'ordre diffrents, on peut composer tous les mondes possibles. La lumire et la chaleur, selon Dmocrite, sont des missions et des effluves d'atomes plus
subtils et plus rapides qui rayonnent dans l'air ou dans
les corps travers leurs pores comme dans des canaux : ce sont ces manations de particules infiniment
petites qui pntrent dans nos organes sensibles pour
y produire des sensations et des images.
La vie elle-mme n'est qu'un jeu purement mcanique des atomes et de leur mouvement passif. L'me
n'est compose que de petits atomes plus lgers, plus
ronds ou plus subtils.
Telle est la doctrine de Dmocrite et de son ami
Leucippe. Epicure n'y a presque rien ajout : les atomes, le vide et le hasard, sont aussi pour lui la clef
de toute la nature. Mais, s'il n'a rien modifi dans la
physique atomistique, il a du moins le mrite d'en avoir
(1) Aristote, Mtaph., l. VII, c. 2, 2. Quant nous, ajoute-t-il, il nous
semble qu'il y a bien d'autres diffrences que celles-l. Cf. Mtaph.,
l. I, c. 2, 8. De generat., l. I, c. 2, 4 et c. 8, 5.
MATIRE ET FORME
50
Gassendi.
compris la porte morale, et d'avoir, avec une trs grande logique, tir de ces principes toutes les consquences pratiques qui y taient contenues.
Plus tard, chez les Romains, Lucrce prtera la
morale d'Epicure et la physique atomistique de Dmocrite le secours de sa verve potique et de sa brillante
loquence, digne d'une meilleure cause. Mais toutes
les ressources de son gnie ne suffiront pas prolonger la vie d'une doctrine que les traits acrs de Platon et d'Aristote avaient dj blesse mort. Aprs
quelques instants d'une renaissance factice, l'Atomisme s'teint et disparat compltement de la scne du
monde jusqu'au milieu du XVII e sicle.
C'est alors qu'un prtre catholique conoit le projet
de rhabiliter l'atomisme, en le purifiant de la morale
picurienne, et en spiritualisant la physique athe et
matrialiste de Dmocrite. L'abb Gassendi, professeur au Collge de France, corrige dans ces systmes
paens tout ce qui est trop choquant pour des oreilles
chrtiennes ; ainsi par exemple la thorie du hasard
et l'ternit des atomes ; mais il conserve peu prs
tout le fond de leurs doctrines. Il admet les atomes ou
corpuscules solides et impntrables, tendus et cependant inscables, crs par Dieu en nombre prodigieux mais fini, ayant reu du Crateur le mouvement
ou l'impulsion premire, qu'ils se transmettent passivement. Ces atomes, quoique de mme espce, affectent les formes les plus diverses, de manire pouvoir
facilement s'accrocher et s'unir en tourbillonnant dans
l'espace vide. Leurs figures, leurs groupements et mouvements, expliquent toutes leurs qualits spcifiques,
tous leurs phnomnes, y compris la gnration et la
destruction apparentes des tres vivants. Ce systme
physique est complt par des conceptions fort inexac-
51
tes sur le vide, l'espace tendu et le temps, qu'il est

d'ailleurs inutile d'exposer ici.
Descartes fut aussi fervent atomiste que Gassendi ;
mais ce gnie novateur ne pouvait manquer d'apporter l'ancien systme certains changements et d'y laisser son empreinte originale.
Il remplace d'abord l'atome dur et inscable de Gassendi par une espce d'atome ou corpuscule qui est infiniment divisible (1), au moins par la toute-puissance
divine, parce que toute son essence est d'tre tendu et
que l'tendue est essentiellement divisible.
J'avoue franchement ici, nous dit-il lui-mme,
que je ne connais point d'autre matire des choses corporelles que celle qui peut tre divise, figure et mue
en toutes sortes de faons, c'est--dire celle que les
gomtres nomment la quantit et qu'ils prennent pour
l'objet de leurs dmonstrations ; et que je ne considre
en cette matire que ses divisions, ses figures et ses
mouvements (2) .
Cette matire cre par Dieu remplit des espaces infinis parce que nous ne pouvons concevoir que le
monde ait des bornes (3) ; et que d'ailleurs le vide est
impossible. En effet, le vide ne pourrait tre qu'une
tendue ; or l'tendue, d'aprs Descartes, est prcisment l'essence d'un c o r p s .
De cette impossibilit du vide, ou, si l'on veut, de
cette ncessit du plein absolu, il rsulte, d'aprs ce
philosophe, que le mouvement rotatoire est le seul
possible : il faut ncessairement qu'il y ait toujours
un cercle de matire ou anneau de corps qui se meuvent ensemble et en mme temps ; en sorte que lorsque le corps A prend la place du corps voisin B, qui
(1) Descartes, Principes de la phil., IIe p a r . , nos 20, 34.
(2) Descartes, ibid., no 64. Cf. nos 10, 21, etc.
(3) Descartes, ibid., no 21. Cf. Lettres, 23 e .
Descartes.
52
prend la place de C, lequel prend la place de D..., etc.,

il faut que le dernier corps chass vienne prendre la
place du premier A ; ce qui forme alors un cercle ou
un anneau complet (1). Et tous ces changements devant s'effectuer en mme temps, pour qu'il n'y ait jamais de place vide, on doit conclure que cette srie de
corps n'a pu dcrire ce cercle que par un mouvement
rotatoire.
Tout autre mouvement, celui de translation rectiligne, par exemple, devient tout fait inexplicable dans
ce systme, car en l'absence du vide, il ncessiterait
des sries de condensations et de rarfactions rciproques que Descartes croyait incompatibles avec l'essence des corps, parce qu'il la confondait avec l'tendue
gomtrique.
Ce mouvement giratoire a t imprim aux atomes,
par le Crateur dans une quantit dtermine, qui demeure fixe et se conserve inaltrable sous mille formes
quivalentes.
Le choc et la collision mutuelle des premiers atomes,
qui taient anguleux l'origine, les a arrondis et en a
produit trois espces d'lments : le premier lment
est comparable une poussire d'atome extrmement
subtile ; le deuxime a la forme de petites sphres arrondies par le frottement ; le troisime a la figure ncessaire pour remplir l'intervalle vide entre trois sphres qui se touchent, c'est--dire qu'il ressemble de
petites colonnes canneles, trois raies ou canaux,
et tournes comme les coquilles d'un limaon, tellement qu'elles puissent passer en tournoyant entre trois
boules qui s'entretouchent (2) .
La lumire, le soleil et les toiles fixes seraient formes du premier lment le plus subtil ; le ciel serait
(1) Descartes, ibid., no 33
(2) Ibid., III e p . , n o 90.
MATIRE
ET FORME.
I EXISTENCE
53
surtout compos du second lment ; enfin le troisime

dominerait dans la composition de la terre, des plantes et des comtes. Mais la varit spcifique des corps
vient surtout de la varit du mouvement de leurs atomes. Ce mouvement lui-mme est purement passif, et
bien loin de provenir de l'activit intrinsque des tres,
il n'est d qu' leur inertie, c'est--dire cette impuissance o ils sont de sortir par eux-mmes de l'tat de
repos ou de l'tat de mouvement o ils ont t mis (1).
Et ce systme, purement mcanique comme celui de
Dmocrite et d'Epicure, Descartes l'applique non seulement en physique, mais encore en biologie, au point
de refuser tout sentiment l'animal et d'en faire seulement une machine plus parfaite que tous les automates sortis de la main de l'homme (2).
Notre analyse serait par trop incomplte, si nous ne
faisions mention de la fameuse hypothse des tourbillons, qui a trn si longtemps dans la science (3), et
qui avait surtout l'avantage d'expliquer la gravit des
corps d'une manire spcieuse, par la force centrifuge
des tourbillons ; hypothse que les dcouvertes de
Newton devaient bientt faire oublier et remplacer dfinitivement par l'hypothse nouvelle de l'attraction
universelle.
Telles sont les modifications que Descartes crut devoir apporter l'atomisme de Gassendi et de Dmocrite ; il les rsume lui-mme et les ramne quatre
chefs principaux : Leur ancienne thorie, nous ditil, doit tre rejete, premirement cause qu'elle supposait que les atomes taient indivisibles, ce que je
rejette entirement ; puis cause qu'on imaginait du
(1) Ibid., III e p., n o 43.
(2) Descartes, Mtap., Ve p., no 9. Lettres, 24, 44, 69.
(3) Elle a t rcemment remise en honneur et rajeunie par M. Faye
dans son ouvrage sur l'origine du Monde.
54
L'atomisme
contemporain.
vide entre eux, et je dmontre qu'il est impossible

qu'il y en ait ; puis cause qu'on leur attribuait de la
pesanteur, et moi je nie qu'il y en ait en aucun corps,
en tant qu'il est considr seul, puisque c'est une qualit qui dpend du mutuel rapport que plusieurs corps
ont les uns aux autres ; puis enfin on a sujet de la rejeter cause qu'elle n'explique point en particulier comment toutes choses ont t formes par la seule rencontre de ces atomes (1) .
On voit ainsi que, malgr les nuances invitables,
l'ide mre de tous ces systmes atomistiques est au
fond identique : elle est une ngation de la force ou du
principe actif de l'tre, et par suite l'affirmation que
tout s'explique par la matire tendue et son mouvement purement passif.
Les atomistes contemporains n'ont donc rien invent : ils ont seulement appliqu ces thories dj faites
aux faits nouveaux et aux lois nouvelles que dcouvraient les sciences de la nature.
En chimie, il faut convenir, avec le D r Fredault,
qu'ils n'avaient pas grand effort de conception faire
pour tomber dans l'atomisme chimique. Dans les combinaisons des corps, tout nous parle de proportions dfinies et invariables, la loi des nombres semble prsider tout. Le nombre porte immdiatement l'esprit
concevoir le plus petit nombre possible sous le plus
petit volume : c'est l'atome. On est port alors, sans
grand travail d'esprit, considrer les corps comme des
groupements d'atomes dont les proportions mathmatiques produisent les varits innombrables des composs matriels.
En physique, la pente vers l'atomisme tait encore
plus facile suivre. La thorie de l'ondulation qui ex(1) Descartes, Princip. phil., IV e p . , n o 202.
55
pliquait la lumire par les vibrations de l'ther, venait

de rester matresse du champ de bataille ; d'autre part
les rvlations toutes rcentes de la thermodynamique
nous apprenaient que la chaleur elle-mme pourrait
bien n'tre qu'un mouvement vibratoire de la matire.
Ds lors il tait ais de conclure que l'lectricit, le
magntisme, la gravitation, l'attraction des astres et
l'attraction des plus humbles molcules chimiques,
pourraient bien s'expliquer leur tour par la matire
et ses vibrations. L'univers entier ne serait plus qu'un
vaste problme de mcanique.
C'est trs simple en apparence, en mme temps que
grandiose : le monde avec son immense mcanisme
n'est certes pas une conception dpourvue de grandeur
ni de beaut. La comparaison des mouvements atomiques dans une molcule, aux mouvements des plantes
dans le systme solaire, est sduisante. L'imagination
est satisfaite ; il nous reste savoir si cette explication
satisfait aussi pleinement aux exigences de la raison,
ainsi qu'aux donnes d'une observation sincre et rigoureuse ; ou bien si ce ne serait l qu'une vue extrieure, plus superficielle que profonde, et par consquent une vue incomplte sur la nature intime de l'tre matriel.
*
**
Aprs avoir expos la thorie atomistique et montr

son volution travers les diverses civilisations et les
divers ges de l'histoire, il nous sera plus facile de
porter sur elle un jugement quitable.
Avant tout nous devons faire dans ce systme la
part des faits certains et des vrits scientifiques, qu'il
nous faut soigneusement distinguer des hypothses
philosophiques qui cherchent les expliquer.
Les faits scientifiques ne sauraient tre l'apanage
exclusif du systme atomistique ni de tout autre sys-
Critique
de
l'atomisme.
56
Sa notion
de
l'atome.
tme. Ils sont un bien et un trsor communs. Moins

que tout autre, les disciples d'Aristote et de saint
Thomas, partisans d'une mtaphysique positive et exprimentale, peuvent-ils avoir la pense de rpudier
un si prcieux hritage.
Nous acceptons donc bien volontiers ce que la chimie nous enseigne sur l'existence et les caractres spcifiques des corps simples et des corps composs, sur
les procds et les lois des combinaisons ou des dcompositions par la synthse ou par l'analyse chimiques.
Et nous clbrerons sans hsiter avec nos contemporains les progrs merveilleux que les dcouvertes successives des deux derniers sicles ont fait faire aux
sciences de la nature.
Le dbat porte uniquement sur l'interprtation philosophique qu'il convient de donner aux faits dment
observs.
Les Atomistes ont beau nous dire et nous rpter
que leur systme n'est que la constatation des faits
les mieux prouvs par la science, nous nous permettrons, jusqu' preuve du contraire, de croire qu'ils
se trompent (1).
Qu'ils nous citent un seul point exclusivement propre leur systme philosophique qui soit prouv par
l'exprience.
Serait-ce leur notion de l'atome ? Ils admettent, avonsnous dit, des atomes compltement isols les uns des
autres et tourbillonnant dans le vide ou dans l'ther.
Mais qui donc a jamais pu constater un tel isolement
dans les atomes ?
Sans doute l'existence mme des atomes, c'est-(1) C'est une pure confusion de mots que d'identifier l'atomisme philosophique avec la thorie atomique de la chimie moderne. La thorie atomique, celle de M. Wurtz, par exemple, est purement chimique ; elle fait
abstraction de la nature mtaphysique des atomes, et permet plusieurs interprtations philosophiques.
57
dire de corpuscules d'une petitesse extrme, quantitatifs et pourtant indivisibles par tous les procds connus, est un fait scientifique suffisamment tabli par
l'exprience. La loi des poids spcifiques et celle des proportions multiples, qui dominent toutes les combinaisons chimiques, nous montrent bien que les lments
sont monnays, pour ainsi dire, puisqu'ils ne peuvent
former que des multiples du poids lmentaire. Si les
corps taient infiniment divisibles, ils devraient pouvoir se combiner suivant toutes proportions de poids
ou toute proportion de volume. Aussi les savants les
plus autoriss n'hsitent pas conclure que l'existence de l'atome matriel, fini et indivisible, est aujourd'hui un fait aussi bien dmontr qu'aucun de ceux
que l'homme de science accepte, pour ainsi dire, comme
des axiomes (1).
Nous n'hsitons pas l'admettre. Les anciens scolastiques admettaient dj qu'au moment de leurs compositions et dcompositions chimiques les corps s'agrgent ou se dsagrgent dans leurs parties les plus
petites : corpora non agunt nisi soluta. Aristote l'avait enseign de la manire la plus formelle (2) ; et
S. Thomas nous avait fait justement observer que cette
indivisibilit des atomes ne vient pas de l'lment matriel et tendu, parce que, quelle que soit sa petitesse,
l'tendue n'est pas une raison suffisante d'indivisibilit ; elle vient uniquement de la simplicit de l'lment actif ou dynamique qui l'informe ; et le S. Docteur conciliait ainsi, d'une manire admirable, ces
deux notions qui semblaient contradictoires et que
l'Atomisme n'expliquera jamais : l'tendue de l'atome
et son indivisibilit relle (3).
(1) Hirn, Analyse lmentaire de l'Univers, p. 211.
(2) Aristote, De generat., I. I, c. 2.
(3) S. Thomas, De sensu et sensato, lec. 15 ; in I Phys., le. 9.
58
L'isolement
des
atomes.
Mais de ce que les atomes sont distincts et diviss

au moment prcis o ils s'agrgent et se dsagrgent,
il ne s'en suit nullement, qu'ils demeurent toujours
compltement isols les uns des autres, tourbillonnant
dans le vide ou dans l'ther, et spars entre eux par
des intervalles relativement immenses, si nous les comparons aux diamtres de ces mmes atomes.
Les savants qui n'aiment pas affirmer plus qu'ils
ne savent sont les premiers en faire l'aveu. Les atomes, nous dit M. Wurtz, sont-ils entours d'une enveloppe d'ther ? On a dit cela, rplique-t-il, mais qui
peut affirmer quelque chose en cette matire (1) ?
Toutefois cette mme hypothse n'est pas absolument impossible. Quelque tranges que paraissent ces
tourbillons de molcules ou d'atomes qui se poursuivent sans pouvoir jamais se toucher ou se souder entre eux par quelques points, de manire former des
sries continues, du moins leur action mutuelle se
communique par le milieu thr qui les unit, et nous
retrouvons ainsi une continuit indirecte qui vite
l'action distance.
Ce que nous nions rsolument, c'est que ces atomes
soient spars par le vide parfait, et que leurs oprations mutuelles, attractions, rpulsions, etc., puissent voyager dans le vide, c'est--dire hors de toute
substance. Hypothse qui a toujours paru inintelligible aux plus grands mtaphysiciens comme aux plus
grands savants, tels que Newton : Pour admettre,
disait-il, que l'action rciproque de deux corps s'exerce
travers le vide (absolu), il faudrait tre dnu de
toute aptitude une discussion philosophique srieuse (2) .
Ces philosophes n'avaient imagin le vide interato(1) Wurtz, La thorie atomique, p. 236.
(2) Cit par M. Hirn, L'avenir du Dynamisme, p. 5.
59
mique que pour expliquer la possibilit du mouvement,

car, suivant l'expression du pote :
. . . . . Ils schaient pour concevoir
Comment tout tant plein, tout a pu se mouvoir !
Pour donner du jeu ces atomes et leur permettre

de se mouvoir, ils crurent devoir les isoler par des intervalles vides. D'autres savants remplirent ces intervalles d'un ther trs subtil et impondrable, mais
ce n'est l que reculer la difficult sans la rsoudre.
En effet, cet ther lui-mme, quelque subtil qu'on
l'imagine, n'en est pas moins un tre corporel. A son
tour, sera-t-il suppos continu ou compos d'atomes
isols les uns des autres ? Si ses atomes sont isols, ou
bien ils seront spars par le vide absolu et nous retombons dans les impossibilits de l'action distance ;
ou bien vous les sparerez par une seconde atmosphre
d'ther plus subtil, lequel, pour la mme raison, sera
plong dans un troisime ther, et ainsi de suite l'infini : ce qui n'est pas moins inintelligible.
Que si vous supposez le premier ther continu, vous
voil ramens l'ide scolastique (1) d'une matire
continue qui se meut par le simple jeu de l'lasticit
de ses lments, et qui entre en vibrations par une srie de compressions et de dilatations vritables, la
mme masse pondrable pouvant varier son degr d'extension dans l'espace, sans rien perdre de sa quantit
intensive. Mais si ce mode d'lasticit n'est pas impossible, on peut l'accorder non seulement l'ther, mais
toutes les autres substances corporelles.
(1) Non ergo condensatio fit per hoc quod aliqu partes inhrentes
extrahantur, ut existimant ponentes vacuum inter corpora ; sed per hoc
quod materia earumdem partium accipit nunc majorem, nunc minorem
quantitatem. Ut sic rarefieri nihil aliud est quam materiam recipere m a jores dimensiones per reductionem de potentia ad actum ; condensarie
c o n t r a r i o . . . S. Thomas, In IV Physic., lec. 14. Cf. Sum. th., 1a 2ae,
q. 52, a 2, ad 1m.
Leurs
mouvements.
60
Ainsi l'existence de l'atome isol, tourbillonnant

dans l'ther ou dans le vide, bien loin d'tre un fait
scientifiquement certain, n'est qu'une simple hypothse qui se heurte aux plus graves difficults.
*
**
Critique
du
principe
mcaniste.
Poids
atomiques.
Mais ce sont l des points accessoires qui rclameraient une Etude part (1) ; arrivons la thse fondamentale qui est le cur et la tte de tout le systme
atomistique : la matire tendue et son mouvement
purement passif sont-ils les seuls lments qui suffisent tout expliquer dans le monde matriel ?
C'est ce qu'il nous faut examiner avec soin, en passant en revue les divers phnomnes scientifiques en
vue desquels l'hypothse purement mcanique a t
imagine, et dont elle doit nous rendre un compte
exact et vraisemblable.
Et d'abord les poids atomiques sont-ils expliqus
par l'hypothse mcaniste ? Personne n'ignore que les
soixante-dix corps simples dcouverts par la chimie
ont chacun un poids atomique spcifique diffrent.
Le poids de l'atome d'hydrogne tant reprsent
par 1, celui de l'uranium est de 240. Entre ces deux
termes extrmes s'chelonnent tous les autres corps.
L'atome de soufre pse 32, celui de zinc 65, celui d'argent 108, etc. Cependant tous ces atomes de masses
si diffrentes sont pareillement indivisibles par tous
les moyens physiques.
En prsence de ce premier fait, unanimement reconnu par tous les savants contemporains, les atomistes qui nous avaient promis de tout expliquer par la
masse et le mouvement sont singulirement embarrasss. La masse ou quantit n'est pas une raison suffi(1) Voy. notre Etude sur l'Ide de continu dans l'Espace et le Temps,
2e P., c. 3, 3 ; et 3e P . , c. 3.
61
sante d'indivision ; d'autre part le mouvement, qui subit des variations incessantes, ne saurait expliquer
cette constance des poids, car il peut toujours rencontrer un mouvement plus intense qui vienne fractionner les masses atomiques.
Supposerait-on que ces masses atomiques sont
elles-mmes composes de sous-atomes encore plus
petits, le problme ne serait que recul, bien loin d'tre rsolu. Resterait toujours expliquer pourquoi ces
agrgations sont indivisibles et constantes. Pourquoi
ne forment-elles que 70 types ?
Voici en quels termes M. Wurtz nous confesse son
embarras. La chimie nous apprend qu'une molcule (atome) de mercure pse cent fois plus qu'une
molcule d'hydrogne. C'est donc une grosse molcule relativement l'autre, et pourquoi donc seraitelle indivisible ? Je ne le comprends pas... et je suis
oblig de convenir qu'il y a l une difficult (1) .
Reconnaissons que S. Thomas a merveilleusement
rsolu le problme, lorsqu'il suppose que ces petites
masses atomiques sont informes, unifies, par un
principe simple, une force indivisible qui, par sa nature et ses exigences spcifiques, a toujours besoin
d'une certaine quantit minima de matire, fixe et invariable, comme d'un instrument indispensable ses
manifestations sensibles (2). Dans le monde organique
et vivant ce principe est manifeste : un homme ne saurait tre ni infiniment grand, ni infiniment petit ; de
mme pour chacun de ses organes, par exemple pour
(2) Licet corpus mathematice acceptum sit divisibile in infinitum, corpus tamen naturale non est divisibile in infinitum : in corpore naturali invenitur forma naturalis qu requirit determinatam quantitatem sicut
alia accidentia. S. Thomas, Phys., lec. 9. Et sic, si accipiantur diversa
corpora qualis quantitatis (voluminis) unum rarum et alium densum,
densum plus habet de materia. In IV Phys., lec. 14.
62
Proprits
spcifiques
des
atomes.
son cerveau, il existe un minimum de masse au-dessous duquel son exercice est impossible. Ces exigences de chaque nature ou de chaque principe spcifique
doivent se retrouver dans le monde minral. La masse
de chaque atome ou poids atomique, ne s'explique
donc pas sans un principe formel.
La masse suffira-t-elle davantage nous expliquer
les autres proprits spcifiques qui distinguent entre eux les 70 corps simples ? On l'a prtendu et voici
comment on a essay de le prouver. En comparant ces
70 lments et en les rangeant par ordre des poids atomiques, on a cru constater deux faits. D'abord tous
ces poids seraient exactement les multiples d'un lment primitif tel que l'hydrogne, d'aprs MM. Dumas et Proust. Ensuite les proprits se modifieraient
graduellement avec l'accroissement des poids atomiques. D'o l'on s'est ht de conclure que les proprits des corps provenaient uniquement de la masse ou
de la quantit pondrable d'une matire unique et primordiale plus ou moins condense dans chaque atome.
Malheureusement le premier fait n'a pu rsister
une tude plus attentive. Des calculs plus exacts sur
les poids atomiques, nous dit M. Wurtz, ont mis
nant la clbre hypothse dont il s'agit. Et c'est vainement qu'on a essay de la rajeunir. Une telle hypothse cesse d'tre lgitime, et la chimie positive doit
abandonner pour le moment ce thme de Proust, ce
rve des anciens, de l'unit de la matire et de la nature compose des lments chimiques (1) .
Le second fait n'a pas t reconnu moins inexact. La
valeur croissante des poids atomiques n'est nullement
parallle au dveloppement croissant des proprits spcifiques des corps simples. Au lieu de progresser d'une
(1) Wurtz, La thorie atomique, p. 37, 38
63
manire uniforme, depuis l'hydrogne jusqu' l'uranium, comme on le prtendait, ces proprits parcourent plusieurs cycles ou priodes. M. Wurtz le reconnait
expressment : S'il est vrai de dire d'une manire gnrale, crit-il, que les proprits des corps subissent
des modifications priodiques avec l'accroissement des
poids atomiques, la loi de ces modifications nous
chappe, et cette loi ne parat pas simple ; car, d'une
part, on constate que ces accroissements sont loin d'tre rguliers, les diffrences entre les poids atomiques d'lments voisins variant entre des limites assez
tendues, et sans qu'on puisse dcouvrir des rgularits dans ces variations ; d'autre part, il faut reconnatre que les dgradations de proprits, ou si l'on
veut les carts plus ou moins grands entre les proprits d'lments voisins, ne paraissent pas dpendre de
la valeur des diffrences entre les poids atomiques. Ce
sont l des difficults (1) .
Les faits allgus par nos adversaires ne sont donc
pas prouvs, mais ils seraient encore moins probants.
Alors mme que les poids atomiques des 70 corps simples pourraient tre regards comme des multiples d'un
lment primitif infiniment moins dense que l'hydrogne ; alors mme que les proprits se dvelopperaient
paralllement avec le poids des masses atomiques, l'explication mcaniste ne serait pas la seule possible. Il
ne serait pas tonnant que la srie ascendante des formes spcifiques propres chacun de ces 70 corps, correspondt rigoureusement la srie ascendante des
masses ou des poids atomiques. Cette harmonie des
deux principes unis ensemble, matire et forme, n'aurait rien que de trs conforme la sagesse du plan
crateur.
64
*
**
L'tre
et
l'opration.
Allons plus loin et montrons que cette hypothse

mcaniste si faible sur le terrain scientifique, l'est encore bien plus au point de vue de la raison pure.
Les diffrences spcifiques que la science constate
dans les qualits et les oprations diverses des corps
simples, supposent ncessairement des diffrences
spcifiques dans les principes qui les produisent. L'opration n'est que la manifestation de l'tre substantiel ; elle est pour nous le seul moyen de le reconnatre : telle opration, telle substance, operatio sequitur esse. Si la mme cause pouvait produire toute espce d'effets, le principe d'induction serait ruin, et
avec lui crouleraient toutes les sciences exprimentales dont il est le fondement.
Sans doute une mme cause, si elle est libre, comme Dieu ou l'me humaine, peut produire les effets
les plus varis.
Mais il s'agit ici de causes qui ne sont pas doues
de libert, d'lments matriels qui sont fatalement
dtermins certaines oprations, et qui, l'exprience
le prouve, dans les mmes conditions reproduisent toujours des effets identiques.
Si les substances ne possdaient aucun principe
d'tre et d'opration ; si elles n'taient que des substratum passifs et indiffrents toutes les impulsions du
dehors, d'o viendraient les diffrences si prodigieusement varies et toujours constantes, de leurs qualits et de leurs oprations ? Rpondre avec les atomistes, qu'elles proviennent des varits des mouvements
et des figures, dans chaque difice atomique ou molculaire, c'est une tautologie manifeste, ce n'est qu'un
trompe-l'il, comme le dit trs bien M. Hirn, car il
s'agit prcisment d'expliquer d'o viennent la varit et la constance de ces mouvements et de ces fi-
MATIRE
ET
FORME.
I EXISTENCE
65
gures (1). Vous semblez tout expliquer la fois, leur

rpondrions-nous volontiers, et vous n'expliquez rien.
Admettre des oprations sans les principes d'oprations qui leur correspondent, c'est admettre des effets
sans cause, c'est parler un langage anti-philosophique.
On nous rpliquera peut-tre que la diversit des
figures et des mouvements dans la matire pondrable, pourrait bien provenir des vibrations de l'atmosphre d'ther o elle se trouve plonge et qui la meut
sans cesse et l'agite en tous sens. L'ther lui-mme
aurait t m directement par Dieu qui, l'origine
des choses, lui aurait imprim le coup de pied ou
la chiquenaude toute-puissante qui l'agite encore
Cette solution, quoiqu'elle sauvegarde les droits de
Dieu, ne saurait nous paratre satisfaisante pour deux
raisons. La premire, c'est qu'elle n'explique pas la
constance des types spcifiques, et des oprations propres chaque espce de substances. Les mouvements
d'un milieu quelconque, de l'air, par exemple, sont
essentiellement variables et changeants dans un mme endroit, les espces, au contraire, sont fixes et invariables. D'ailleurs si tous les atomes ou sous-atomes
qui flottent dans ce milieu sont identiques, il n'y a pas
de raison pour que l'ther agisse autrement sur les
uns que sur les autres : dire qu'il groupe et qu'il meut
les uns de telle manire, les autres de telle autre, et
qu'il sait ensuite maintenir cette varit infinie de
groupements spcifiques dans l'ordre et l'harmonie
merveilleuse que nous constatons, c'est lui supposer
(1) Aristote insiste sur cette lacune de la philosophie atomistique : elle
explique bien la varit par le mouvement, mais quant au mouvement
qui anime les tres, nous dit-il, quant son origine et ses espces, ce
sont l des questions que Leucippe et Dmocrite n'ont pas abordes, montrant en ceci la mme ngligence que tous les autres philosophes.
(B.-S.-H.) Mtaph., t. I, page 44.
MATIRE ET FORME
La
constance
des
types.
66
La
nature
des
tres.
une intelligence souveraine, ou un arbitraire qui n'a

rien de commun avec une force mcanique.
La seconde raison, qui ne nous parat pas moins
grave, c'est que rechercher la nature des tres corporels, en dehors de ces tres et dans l'acte de la volont
de Dieu, ou bien c'est une recherche purile, car il
est vident que les choses ne sont ce qu'elles sont que
par la volont divine ; ou bien c'est une recherche
qui peut nous conduire au panthisme, puisqu'on semble vouloir trouver dans l'tre divin la nature spcifique des tres crs. Si l'tre cr est vraiment subsistant et distinct de Dieu, il doit avoir reu en lui-mme
son principe d'tre et d'opration, il ne faut donc pas
chercher ce principe en dehors de lui-mme. L'univers
n'est pas un phnomne de la substance divine ; mais
il porte dans son sein avec sa propre substance la
cause de ses oprations.
Le principe du mouvement pour tous les tres de la
nature, nous dit Aristote, est prcisment celui qui
leur est intrinsque en quelque faon, qu'il soit en
puissance ou en acte (1). Et c'est en cela prcisment
que les tres de la nature diffrent des objets d'art :
Ars quidem, principium in alio ; natura vero principium in ipso (2). Dpouiller les tres de leur principe d'opration, c'est les priver de leur nature, c'est
vider la substance cre, qui cesse ds lors d'tre une
cause seconde et n'est plus qu'un phnomne de la substance divine.
L'atomisme n'explique donc pas la nature ni les diffrences spcifiques des corps simples. Nous allons
(1) ,
. Mtaph., lib. IV, c. 4, 6. Cfr. lib. V, c. 1,
3 ; lib. XI, c. 3, 2.
(2) , .
Mtaph., lib. X, c. 3, 2. Cfr. Phys., lib. II, c. 1, 1 ; lib. II, c. 7, 6.
67
voir s'il est plus heureux dans l'explication qu'il nous

propose des corps composs.
*
**
Nous avons dj tabli que la combinaison chimique

se distingue des simples mlanges par deux caractres
principaux :
1 Le corps issu de la combinaison est homogne ;
2 Il a revtu des proprits spcifiques diffrentes
de celles des lments.
Le premier de ces caractres, bien loin d'tre expliqu, serait plutt ni par l'atomisme, puisqu'il suppose que les lments se sont juxtaposs dans la combinaison, en restant identiques et inaltrables. Les atomes
d'hydrogne et d'oxygne qui forment la molcule d'eau,
restent, aprs la combinaison comme avant, des atomes
d'hydrogne et d'oxygne. Tandis que dans la thorie pripatticienne qui admet la dualit de l'tre, les
atomes d'hydrogne et d'oxygne sont demeurs identiques quant leur lment matriel et pondrable,
mais ont chang quant leur lment dynamique et spcifique.
Si les lments ne sont que juxtaposs, pourquoi
leurs dissolvants ordinaires ne peuvent-ils plus les
atteindre et les dissoudre ; pourquoi tous les procds
mcaniques sont-ils devenus impuissants les sparer ? Nous avons vu, en effet, que c'tait l une preuve
premptoire par laquelle la science moderne a prouv
l'homognit parfaite des composs chimiques.
L'Atomisme est donc rduit confondre la combinaison chimique avec le simple mlange, l'affinit et
la cohsion, ou bien avouer son impuissance expliquer leurs diffrences essentielles.
Le second caractre des combinaisons ne sera pas
mieux expliqu par le systme atomistique.
Les
corps
composs.
a)
Homognit.
b)
Nouvelle
nature.
68
Si les lments dans le compos chimique perdent

leurs proprits naturelles, cela vient d'aprs les atomistes, de ce qu'en agissant les uns sur les autres ils
se neutralisent mutuellement. L'hydrogne et l'oxygne, dans la molcule d'eau, se saturent rciproquement et par l mme neutralisent leurs affinits.
Nous rpondons que le simple quilibre des affinits satisfaites, s'il explique la disparition momentane des proprits lmentaires, n'explique nullement
l'apparition des proprits nouvelles et spcifiquement
distinctes qui est le fait capital et caractristique de
la combinaison chimique.
Ces proprits nouvelles s'expliqueraient-elles du
moins par la composition des forces lmentaires ?
Pas davantage. Si les lments ne faisaient qu'unir et
combiner leurs mouvements, nous devrions avoir
pour rsultante un corps mixte, qui participerait des
proprits des lments dont il serait exactement la
moyenne. Or cela n'a jamais lieu, sinon dans les simples mlanges, et c'est en cela, nous l'avons vu, qu'ils
diffrent radicalement des combinaisons chimiques.
La forme cristalline de la molcule, par exemple, devrait toujours tre la rsultante de celle de ses lments, tandis qu'elle est d'ordinaire irrductible celles-l.
Pour expliquer les proprits nouvelles, les atomistes ont allgu, sans plus de succs, les changements
survenus dans l'difice atomique. Dumas n'hsitait
pas affirmer que les proprits d'une combinaison dpendent moins de la nature des atomes que de
leur groupement et de leur position dans la molcule .
La dcouverte des substitutions, notamment la substitution si remarquable d'un atome de chlore un
atome d'hydrogne dans l'acide actique, sans changement notable dans les proprits du nouveau com-
69
pos (acide chloro-actique), semblait indiquer que

dans les difices atomiques, comme dans l'architecture humaine, la figure est tout, les matriaux ne sont
rien : en sorte qu'on pourrait substituer une une toutes les pierres d'un palais, sans altrer la forme du
monument. Malheureusement ce n'tait l qu'une vue
superficielle. Le paralllisme constant que l'on voudrait tablir entre le type d'une molcule et ses proprits physico-chimiques, n'existe pas.
Dans une molcule d'hydrogne compose de deux
atomes, substituez par exemple un atome de chlore
un atome d'hydrogne, vous n'altrerez point le type
de cette molcule et cependant vous aurez mtamorphos ses proprits et obtenu de l'acide chlorhydrique.
Il faudrait donc retourner la proposition de Dumas,
et dire que les proprits du compos dpendent bien
moins de la structure des atomes que de leur nature.
Tel est aussi l'avis d'un des chefs les plus autoriss de
l'atomisme chimique. Les corps, dit M. Wurtz, qui
offrent une constitution molculaire tout fait semblable et qui appartiennent par consquent au mme
type, peuvent diffrer notablement par leurs proprits suivant la nature des lments qui occupent dans
la molcule une place donne. Proposition importante,
observe-t-il, qui marque un retour vers des ides que
l'on avait d'abord combattues lorsqu'on attribuait
une importance prpondrante aux groupements atomiques dans la manifestation des proprits .
Un peu plus loin le mme auteur complte son aveu.
Les corps dous d'une constitution semblable, peuvent varier de proprits suivant la nature des lments qu'ils renferment, et mme passer d'un extrme
l'autre (1) .
(1) Wurtz, Diction. de chimie, discours prliminaire, p. 53, 84. Cit par
70
L'insuccs de cette explication atomistique ne pourrait surprendre le philosophe qui s'tonnait bon droit
de voir les savants chercher dans une cause accidentelle, telle que la figure et l'arrangement atomiques, la
raison totale et adquate d'un changement spcifique
dans la nature des composs. D'ailleurs, quelle que soit
l'importance attribue l'difice des atomes, il ne serait jamais l'explication dernire. Expliquerait-il la
nature nouvelle du compos chimique, la formation
de cet difice serait elle-mme inintelligible sans un
principe formateur. L'hypothse propose reculerait
donc le problme sans le rsoudre.
Concluons avec assurance que ni l'difice atomique,
ni la composition des mouvements, encore moins leur
quilibre et neutralisation, malgr la part de vrit que peuvent renfermer ces hypothses, ne sont
point une raison suffisante et complte de l'apparition
des proprits nouvelles du compos chimique.
L'atomisme qui n'a pu nous expliquer les corps
simples, est donc encore incapable de nous rendre
compte des corps composs.
*
**
La
gravitation
universelle.
Mais pour nous difier d'une manire plus complte

sur la valeur du systme que nous analysons, il ne
sera pas inutile de passer en revue plusieurs autres
des phnomnes physiques et chimiques qu'il a mission de nous expliquer. Nous ne prendrons que les
plus remarquables : les phnomnes de gravitation
universelle, de cohsion, d'affinit, du choc et du mouvement vibratoire.
Ne perdons pas de vue que les partisans de l'Atomisme pur, le seul vis dans cette thse, ont
le R. P. Bulliot qui a trs bien dvelopp cet argument au Congrs scientifique international de 1891. Comptes rendus, VII, p. 336.
71
l'ambition de tout expliquer par la matire inerte et le

mouvement passif ; et de supprimer jamais l'intervention de ce principe actif ou formel, que dans le
langage moderne nous appelons la force .
Comment vont-ils nous rendre compte de ce fait de
la gravitation universelle, en vertu de laquelle, dans
les cieux comme sur la terre, tous les corps s'attirent
en raison directe de leur masse et en raison inverse
du carr des distances ? Comment expliqueront-ils
l'attraction des astres qui se meuvent dans les espaces
thrs, ou de la pierre que nous levons et qui retombe sur la terre, comme vers son centre d'attraction ?
Le voici : les corps qui semblent s'attirer, n'agissent
pas ; ils sont seulement pousss les uns vers les autres.
Mais par quoi sont-ils pousss ? Ils sont ainsi pousss
par les courants imptueux de cette atmosphre immense et trs subtile qui les entoure et les pntre,
et que nous avons nomme l'ther. Imaginez-vous que
l'espace est sillonn dans toutes les directions possibles par une infinit d'atomes de cette substance thre, anims d'une vitesse excessive. Si dans cet espace vous supposez plac un corps quelconque A, ce
corps frapp continuellement en tous les sens par les
atomes d'ther, restera immobile.
Mais si vous supposez un second corps plac une
certaine distance du premier, ces deux corps A et B
se serviront mutuellement d'cran : tandis que les
deux faces en regard seront l'abri de cette grle de
traits, les faces opposes recevront tous les coups, et
seront ainsi pousses l'une vers l'autre, comme s'il
y avait une vritable attraction mutuelle.
Cette hypothse, d'ailleurs fort ingnieuse, qui
pourrait la rigueur expliquer quelques cas d'attraction apparente, peut-elle s'appliquer tous les cas de
l'univers entier ? Cela nous parat bien difficile.
72
a) L'attraction de deux corps devrait tre proportionnelle aux surfaces en regard, et varier pour les
mmes corps suivant leurs figures. A gale distance,
deux disques s'attireraient beaucoup plus s'ils sont
parallles, que s'ils sont juxtaposs sur le mme plan.
Or il n'en est rien : l'attraction est en raison directe,
non des surfaces, mais des masses.
b) Si nous accordons que deux corps, placs telle
distance que l'on voudra, peuvent se faire cran et se
garantir efficacement, ne faudra-t-il pas conclure
qu'un troisime corps interpos entre les deux premiers devrait tre plus ou moins l'abri de la force
gravifique ?
Or cette conclusion est fausse ; dans la nature, aucun
corps n'chappe la loi de la pesanteur. Elle s'exerce
partout galement et travers tous les intermdiaires
et tous les obstacles sans exception, et jusque dans le
vide interstellaire. Elle ne varie qu'avec le carr des
distances.
D'ailleurs cette explication toute gratuite ne saurait
tre applique dans tous les lieux des mondes plantaires, par exemple l'extrmit des atmosphres thres d'o partiraient les projectiles dans la direction
des centres. Il faudrait, pour adapter cette hypothse
aux faits observs, greffer sur elle de nouvelles hypothses accessoires encore plus gratuites que la premire (1).
*
**
Phnomnes
de
cohsion.
Les phnomnes de cohsion et d'affinit seront-ils

mieux expliqus par le simple jeu des mouvements de
l'ther ?
Quel est donc ce mouvement mcanique qui pourrait pousser les molcules des corps les unes contre
(1) Voy. Hirn, Analyse lmentaire de l'univers, p. 234 et suiv.
73
les autres, de manire imiter des effets de cohsion

ou de dilatation ; et qui aurait assez de discernement
pour les pousser dans des mesures et des proportions
si varies et si constantes ?
Non seulement cet agent mystrieux devrait s'appliquer moins comprimer ensemble les molcules des
liquides que les molcules des solides, et dilater au
contraire les molcules gazeuses ; mais encore parmi les espces de liquides, de solides ou de gaz, il devrait faire un choix ; car la cohsion n'est pas la mme dans tous les solides : le plomb est plus dur que
le lige ; ni la mme dans tous les liquides qui sont
plus ou moins visqueux ; et la dilatation des gaz est
diffrente pour chacun d'eux (1). Enfin tous les degrs de cohsion ou de dilatation, variables avec les
espces de substances, sont encore variables avec les
degrs de temprature, avec les degrs de pression
atmosphrique, etc..... Voil donc un rle singulirement compliqu que vous assignez cet agent universel et invisible de l'ther, puisqu'il devrait sans
cesse varier ses impulsions et les adapter la nature
et aux circonstances de tous les corps qu'il rencontrerait : ce qui n'est rien moins qu'un rle souverainement intelligent, et partant souverainement invraisemblable.
N'est-il pas plus simple et plus clair de supposer
que chaque corps a dans sa substance propre le principe des forces attractives et rpulsives qui conviennent sa nature ?
Nous en dirons autant de l'affinit chimique : ni les
(1) On a cru pendant longtemps que tous les gaz se dilataient de la mme manire : mais les lois de Gay-Lussac et de Mariotte n'taient que
des lois limites. M. Rgnault a dmontr que les gaz ont leur coefficient spcifique de dilatation, comme tous les autres corps. (Voy. Daguin, Physique, II. p. 168 et 223.)
Phnomnes
d'affinit
74
quantits matrielles mises en prsence, ni les mouvements de l'ther ne suffisent l'expliquer.

L'affinit varie de nature et de degr dans chaque
espce de corps, et c'est pour cette raison, avons-nous
dit, que les chimistes l'ont appele lective . Des
quantits et des proportions dfinies de matire sont
sans doute requises : mais ces lments seuls seraient
impuissants. Pour produire de l'eau il faut des gaz de
nature spciale : 1 gramme d'hydrogne et 8 grammes
d'oxygne, et non pas le mme poids de toute autre matire. L'affinit ne vient donc pas de la quantit,
mais de la nature de l'tre, et par consquent de son
principe d'tre spcifique.
Le mouvement passif ne suffit pas davantage. Si
tous les atomes matriels taient plongs dans des
tourbillons thrs d'atomes propulseurs, ils devraient
se runir et se grouper sans aucun gard pour la nature et les diffrences spcifiques de chacun d'eux ;
leur groupement serait fortuit au lieu d'tre lectif. Et
comme le mouvement a des combinaisons indfinies,
il pourrait se produire toute espce de combinaisons
chimiques avec n'importe quelle matire. Or cette alchimie nouvelle n'est pas plus vraisemblable que celle
du moyen ge, et nous avons le droit de les croire
galement chimriques (1).
Mais, nous dira-t-on, il ne suffit pas que deux atomes quelconques se choquent ou entrent en collision
pour qu'ils se combinent. Une combinaison requiert
l'quilibre interatomique, et par consquent des atomes capables d'accommoder leurs mouvements.
(1) Contradiction trange ! bon nombre de chimistes et de philosophes
qui rient des tentatives exprimentales de quelques alchimistes modernes,
acceptent thoriquement l'ide, ou sont condamns par leur propre systme l'admettre, la regarder comme ralisable ! Dans cet ordre d'ides,
je le rpte, on est mal venu de rire des alchimistes . Hirn, Analyse
lmentaire, p. 308.
75
Il faudrait nous prouver, rpliquerai-je, que deux

masses atomiques quelconques ne peuvent pas accommoder leurs mouvements. Qu'on les suppose anims
des mouvements les plus dissemblables, soit en intensit, soit en vitesse, soit en direction ; aprs un certain nombre de chocs, elles devront pouvoir harmoniser leurs mouvements, d'aprs l'axiome admis par
les mcanistes, que la nature tend prendre toujours
l'tat d'quilibre. Et si l'union de deux atomes est toujours possible, on ne voit pas pourquoi elle deviendrait
impossible entre de plus grandes masses atomiques.
On ne voit pas pourquoi, par exemple, le mouvement
local ne runirait jamais qu'un seul atome d'oxygne
avec deux d'hydrogne.
Le mcanisme n'explique donc pas l'antipathie ou
l'indiffrence mutuelle que nous constatons entre certains lments, ni les prfrences caractristiques
qu'ils manifestent pour d'autres lments de nature
diffrente, encore moins leurs exigences remarquables
pour des poids dtermins.
Accordons toutefois que plusieurs atomes livrs au
caprice du mouvement aient pu former une combinaison chimique ; resterait comprendre comment le
mouvement suffirait dfaire, par l'analyse, la synthse qu'il aurait une fois opre. On sait en effet que les
difices atomiques se rsolvent constamment en lments identiques ceux qui les avaient constitus.
Au premier abord on croirait volontiers que ce retour
constant des mmes lments ne soulve aucune difficult. Cependant le cas est assez compliqu.
Ou bien vous direz que les lments demeurent
inaltrs dans leur synthse chimique ; ou bien qu'ils
y sont profondment changs.
La premire hypothse explique facilement le retour
des lments primitifs, mais elle n'explique plus l'ap-
Phnomnes
de
rcurrence.
76
parition des proprits nouvelles si diffrentes, qu'une

observation sincre nous a rvles dans le compos.
Elle est en outre contredite par les faits. La combinaison s'opre d'ordinaire avec un dgagement et une
perte norme de chaleur. C'est donc une perte considrable d'nergie ; et les proprits des atomes, interprtes mcaniquement, devraient en prouver des
modifications profondes.
La seconde hypothse a le dfaut contraire. On ne
comprend plus que les lments, aprs une altration
si profonde, puissent tout coup retrouver toujours et infailliblement leurs proprits antrieures. Supposez en effet, avec les mcanistes, que ces lments ne soient qu'un substratum matriel indiffrent
recevoir toute espce de qualits et de forces c'est-dire de mouvements ; supposez qu'il n'y ait en eux
aucun principe d'activit essentielle, aucune exigence
naturelle et constante telles ou telles oprations spcifiques, il n'y a plus de raison pour que l'tincelle
lectrique ou la chaleur qui provoque leur dcomposition, rende chacun des atomes ses proprits antrieures. Si les trois atomes qui composent la molcule d'eau, sont des masses indiffrentes recevoir
toute proprit, nous ne comprenons plus comment le
mme agent de dcomposition, l'lectricit, peut en
mme temps transformer un de ces atomes en oxygne
et les deux autres en hydrogne, et nous refusons de
croire la vertu magique de ce merveilleux oprateur.
Une explication purement mcanique, qui excluerait
de l'atome tout principe intrieur d'activit spcifique,
est donc compltement insuffisante.
*
**
L'Atomisme aurait-il russi expliquer tous les phnomnes que nous venons d'analyser, par une accu-
77
mulation d'hypothses plus ou moins vraisemblables,

sur les mouvements passifs des atomes matriels, il
serait encore loin d'avoir triomph, car il lui faudrait
encore nous expliquer le mouvement lui-mme, l'aide
seulement du mouvement antrieur, puisqu'il repousse l'intervention de toute force active inhrente
la matire. Il nous resterait donc examiner si le
mouvement suffit expliquer le mouvement.
Prenons pour exemple le cas lmentaire et classique du choc de deux corps durs.
Une bille d'ivoire tombant verticalement sur une
table de marbre, rebondit et remonte peu prs la
hauteur d'o elle tait tombe. Puisque cette bille est
revenue sur ses pas, il faut bien convenir qu'au moment o elle a heurt le marbre, elle s'est arrte un
instant, infiniment court sans doute, mais rel, et
qu'alors le centre de gravit tait en repos parfait (1).
Le mouvement de retour n'est donc pas n immdiatement du mouvement antrieur, puisqu'il en est
spar par un intervalle de repos ; bien au contraire,
le mouvement semble n du repos ! ...
Ce phnomne qui, parce qu'il est familier, ne nous
tonne plus, assueta vilescunt, n'en est pas
moins surprenant pour l'observateur attentif, et digne
de toute l'attention du mtaphysicien.
Pourquoi la bille qui tait en repos a-t-elle rebondi ?
Nous rpondons : C'est parce qu'elle tait lastique.
Mais, qu'est-ce que l'lasticit ? C'est ce qui fait que
les parties d'un corps lorsqu'il a t comprim et dform, reprennent promptement leur forme primitive.
Ainsi un arc tendu dont on a rompu la corde, se dtend et joue comme un ressort. Or ce qui joue ainsi
(1) Necesse est ut id quod super recta regreditur, constiterit. Quare
non potest esse motus continuus super recta. Aristote, Phys., lib. VIII,
c. 8, 4.
Phnomne
du
choc.
78
comme un ressort, c'est la Force qui rside dans le

corps et qui lui est naturelle : c'est l'lasticit.
Nous pourrions multiplier les exemples : Lorsque
deux billes d'ivoire, de mmes masses, sont pousses
l'une vers l'autre, avec une gale vitesse et dans des
directions diamtralement opposes, aprs le choc ces
billes auront une mme vitesse mais en sens inverse.
Pendant leur choc, le mouvement de translation de
chaque bille se ralentit jusqu' zro, devient nul, puis
il renat et se dveloppe avec une rapidit croissante
qui est partie de zro. Que s'est-il donc pass ? Au
moment du contact, les billes ont pli comme un
ressort, et arrives au maximum de leur dformation,
s'appuyant l'une contre l'autre, dans un effort commun, elles ont repris leur vitesse premire en changeant seulement leur direction en sens inverse
Sans cette lasticit, le mouvement dtruit par le
choc resterait dtruit : ainsi deux billes molles (en
plomb, par exemple) se heurtent, s'aplatissent et ne rebondissent pas.
Le mouvement ne vient donc pas d'un mouvement
antrieur directement, et sans l'intermdiaire de la
force lastique qu'il a mise en jeu.
Quelques Atomistes frapps de cette difficult capitale pour leur systme, ont cherch la rsoudre en
supposant que le mouvement de translation se transformait pendant le choc en mouvement molculaire
invisible, lequel se transformerait de nouveau aprs
le choc, en mouvement de translation. Il n'y aurait
donc que transformation d'un mouvement en une autre espce. Mais ce recours l'invisible est une explication la fois gratuite (1) et insuffisante.
(1) Pour soutenir encore que le calorique se transforme en mouvement, il faut greffer une nouvelle hypothse sur une autre ; il faut admettre que la pesanteur des corps due la force gravitique drive d'un mou-
79
Nous ne nions pas que le choc ne produise un mouvement vibratoire de chaleur ; mais, comme le fait remarquer M. Hirn, les vibrations caloriques ne constituent pas l'lasticit, puisque deux billes molles de
plomb s'chauffent absolument de mme, sans se repousser... Jusqu'ici, ajoute le savant physicien, personne n'a su montrer comment ce que nous appelons
l'lasticit d'un corps solide peut tre constitu par des
vibrations molculaires (1) .
Pour achever de rendre cette dmonstration vidente, il suffit d'appliquer la thorie classique du choc,
non plus des corps d'un certain volume, c'est--dire
des groupements d'atomes, mais aux atomes euxmmes considrs isolment ou aux molcules monoatomiques, telles que le mercure. Lorsque deux atomes viennent se rencontrer, v. g. pour composer une
molcule, d'aprs les lois de la mcanique, il doit
se produire les mmes phnomnes que pour les deux
billes d'ivoire : ils se choquent, s'arrtent et rebondissent. Or ici, il n'est plus possible de dire que le mouvement de translation de l'atome s'est transform en
vibrations molculaires, puisqu'on suppose qu'il n'y
a pas de groupement molculaire, et cette hypothse
tombe d'elle-mme.
Et l'on a beau rpliquer avec le P. Secchi (2) que le
mouvement translatoire de l'atome se transforme en
mouvement rotatoire, lequel, aprs le choc, se transvement de particules invisibles. Et c'est en effet l ce qui a t admis,
tacitement par les uns, ouvertement par les autres. J'ai montr satit,
dans la plupart de mes travaux, que cette hypothse est la fois la plus
arbitraire et la plus insoutenable qui ait pu sortir d'un cerveau humain .
Hirn, Nouvelle rfutation des thories cintiques, p. 20.
(1) Hirn, Ibid., p. 26.
(2) Secchi, L'unit des forces, p. 46, etc. Les exemples de rflexion,
qu'il cite (disques lancs par les discoboles, palets lancs avec ricochets,
boomerang ou arme en bois des sauvages d'Australie qui frappe le but et
revient tomber aux pieds de celui qui l'a lance, e t c ) , sont des effets de la
force lastique.
Choc
des
atomes.
80
forme de nouveau en mouvement translatoire, pour rebondir ; nous lui rappellerons que le mouvement d'un
corps matriel et inerte ne se transforme jamais tout
seul, et sans une cause distincte du mouvement. Cette
cause, nous l'appelons ici force d'lasticit. Sans ce jeu
de l'lasticit, l'atome auquel le choc aurait imprim
un mouvement de rotation sur lui-mme, garderait ce
mouvement de rotation et ne rebondirait jamais.
Ce que nous venons de dmontrer pour le choc de
deux atomes, s'applique pareillement un seul atome
en tat de vibration. Les oscillations, dans ce va-etvient de droite gauche et de gauche droite, supposent toujours un temps d'arrt chaque extrmit de
la course, et par consquent le passage du repos au
mouvement par le jeu de la force lastique qui fait renatre le mouvement dtruit.
La question semble ainsi ramene sa plus simple
expression, et presque rduite aux proportions d'une
question lmentaire. Il est manifeste dsormais que
le mouvement ne suffit pas expliquer le mouvement ;
bien loin de pouvoir supprimer la Force, il la prsuppose au contraire comme une condition essentielle et
indispensable son existence ; et nous pouvons dsormais conclure que si le mouvement est mcanique
et matriel dans son phnomne, il est aussi et surtout
dynamique dans son point de dpart et dans son principe.
Tout
mouvement
est
dynamique.
Le mouvement sans l'nergie motrice est une conception inintelligible. On ne comprend plus ni l'existence, ni la transmission, encore moins l'quivalence
des mouvements.
a) Si dans le boulet de canon qui fend les airs,
vous ne voyez qu'une masse passive occupant une srie ininterrompue de positions successives dans l'espace, sans aucune force intrieure produisant chaque
81
instant ce dplacement progressif, vous n'avez plus

qu'une srie de passions sans actions correspondantes
ou d'effets sans causes.
b) Le mouvement n'tant plus constitu que par
une srie de positions dans l'espace, sa transmission
devient impossible. Comment les positions du moteur
pourraient-elles passer dans le mobile ? C'est absolument inintelligible. Ainsi entendu le mouvement
n'est plus une puissance d'action, une force capable
de raliser un effet quelconque dans un autre corps.
c) Si au contraire le moteur a vraiment une Force
motrice, on comprend son impulsion sur le mobile.
Le moteur et le mobile au moment prcis de l'action
et de la passion sont anims par une force unique,
par un acte commun que l'un donne et que l'autre
reoit. Cette impulsion reue provoque dans le mobile
l'essor d'une Force de rsistance gale et oppose, en
mme temps que des nergies propres sa nature,
mais quivalentes en quantit l'nergie dpense
par le moteur pour la produire. D'o la grande loi
d'quivalence ou de transformation apparente des
mouvements qui domine toute la nature.
On le voit clairement : le changement de lieu ou
mouvement local n'est qu'un ct des phnomnes le
plus apparent et le moins important. Il est un effet
secondaire de l'activit des corps ; il est la condition
de son exercice et de sa transmission ; il est enfin la
mesure de cette activit, et la mesure commune de
toutes les activits spcifiquement distinctes ou irrductibles que manifestent les corps ; mais il n'est
nullement le principe et l'essence de cette activit
fondamentale.
La fameuse thse : Matire et Mouvement, est donc
radicalement incomplte. A la matire inerte et son
MATIRE ET FORME
82
mouvement passif, il faut ajouter dsormais un nouvel

lment actif ou dynamique : l'lment formel.
Ce n'est pas ici le lieu de discuter sur la nature intime, sur la multiplicit ou les espces de ce nouvel
lment. Il nous a suffi d'en constater la ncessit et
par consquent l'existence. L'atomisme a perdu toute
sa raison d'tre, ds qu'il est oblig de convenir qu'avec un lment matriel il existe, dans la constitution
intime des corps, un lment dynamique.
*
**
Rfutation
indirecte.
Favorise
le
matrialisme.
A cette rfutation directe de l'atomisme, il ne sera

pas sans utilit d'ajouter une rfutation indirecte, tire des consquences logiques d'un tel systme.
Cette rfutation par voie indirecte est, je l'avoue,
une arme assez difficile manier ; il ne faut s'en servir qu'avec mesure et dlicatesse, de crainte d'tre injuste envers son adversaire. L'auteur d'un systme
n'est pas toujours responsable des consquences que
d'autres philosophes en ont tires ; mais son systme
lui-mme, quelles que soient les bonnes intentions
des personnes, ne doit-il pas rpondre aux yeux de
l'histoire de toutes les consquences logiques et fatales qu'il contenait en germe, ou qu'il favorisait secrtement ?
Et d'abord l'Atomisme ne favorise-t-il pas les doctrines matrialistes ? S'il n'y a qu'un seul principe,
qu'une seule et unique nature, disait Aristote, n'estce pas supprimer les lments des choses incorporelles (1) ?
Sans doute, nous sommes heureux d'en rendre tmoignage ; les Atomistes ne sont pas tous Matrialistes ; il y a, grce Dieu, de nombreuses et clatantes
(1) Aristote, Mtaph., lib. I, c. 8, 1.
83
exceptions. Mais tous les Matrialistes ne sont-ils pas

Atomistes, ne regardent-ils pas ce systme comme le
boulevard du Matrialisme lui-mme ?
Nous ne voudrions pas exagrer les liens de parent
qui unissent ces deux systmes, mais nous sommes
bien oblig de convenir qu'il n'est pas trs facile d'tre la fois spiritualiste en biologie, et matrialiste
en physique.
Dans ces deux sciences, c'est au fond le mme problme rsoudre. Il s'agit de savoir si les forces vitales ou physiques ne sont que la rsultante d'une organisation, d'un groupement molculaire, ou bien si
ce groupement ne serait pas au contraire le rsultat
d'une force spcifique, d'un principe formateur.
Aussi est-ce de l'existence du principe formel dans
les tres vivants, que Suarez (1) conclut l'existence
de ce mme principe, ou d'un principe analogue, dans
les tres inorganiques. Les difficults tant peu prs
gales dans les deux cas, le systme, croyait-il, doit
tre admis ou rejet pour les deux cas la fois.
Et de fait, ceux qui ont invent l'Animal-machine,
sont ceux qui s'taient dj contents d'une explication purement mcanique de l'univers matriel.
Quoi qu'il en soit, il est certain que la conception
des atomistes spiritualistes a rompu l'harmonie qui
existe dans le plan divin. Elle a creus un hiatus immense entre la matire et l'esprit, en supprimant la
Force matrielle. Elle a plac l'tre spirituel si haut
et si loin qu'on a fini par se demander s'il existe rel(1) Homo constat forma substantiali ut intrinseca causa. Ergo et res
omnes naturales... Hominis ergo compositio ex materia et forma substantiali ostendit esse in rebus naturalibus quoddam subjectum substantiale, natura sua aptum ut informetur aliquo actu substantiali. Ergo tale
subjectum imperfectum et incompletum est in genere substanti ; petit
ergo semper esse subaliquo actu substantiali. Suarez, Disp. Metaph., I.
Disp. 15, sec. I.
84
lement, ou s'il ne serait pas lui-mme un genre plus

parfait de mcanisme ; et s'il existe, on s'est demand
s'il n'tait pas impossible qu'il ft uni au corps, de manire former cette unit parfaite dont tmoigne notre
conscience.
Ce problme devait rester insoluble pour ces philosophes spiritualistes. Nous ne trouvons chez eux aucune explication raisonnable de cette unit du compos humain ; et chez la plupart, c'est moins une conception philosophique qu'un dogme religieux qui vient
s'ajouter aprs coup, tant bien que mal, un difice
o sa place n'tait pas prvue, et o rien n'est dispos
pour le recevoir.
Quelque graves que soient ces considrations, elles
paratraient peut-tre anticipes un certain nombre
de nos lecteurs ; nous les ajournerons la fin de ce
travail o il sera plus facile d'en mesurer toute la porte.
*
**
Favorise
l'idalisme.
On a aussi reproch l'Atomisme de favoriser le

Phnomnalisme et l'Idalisme.
S'il n'y a plus dans l'univers que quantit matrielle et mouvements passifs, ne faut-il pas en conclure
que tout ce que nous avions cru voir, entendre, sentir,
sur les qualits ou la nature des tres matriels ne sont
que des illusions des sens ?
Si tous les phnomnes externes ne sont plus que
de pures vibrations, ne faut-il pas conclure que toutes
nos reprsentations sensibles ne sont que des ractions
de notre sensibilit, comme le plaisir et la douleur,
sous l'excitation des vibrations extrieures ?
Ds lors, il faut compltement changer l'ancienne
thorie sur le mcanisme de la perception des sens ;
il faut dire que les sens vibrent par raction et non
plus par influence et assimilation ; il faut abandon-
85
ner l'antique doctrine qui enseignait que pour connatre, le sujet connaissant devenait semblable l'objet
connu. Elle enseignait en mme temps qu'il y avait
dans les corps une nature, des qualits sensibles, et
des mouvements capables de reproduire et de propager dans les autres corps ces qualits sensibles et ces
phnomnes rels ; qu'il y avait enfin dans les sens
externes des organes capables de rpter par influence
et de nous donner le bis du phnomne extrieur.
Les atomistes ont chang tout cela. Les sens n'tant plus assimils leur objet, comment pourront-ils
le connatre ? Ils ne connatront plus que les ractions,
de leur propre sensibilit variable avec les tempraments, les ges, les espces, etc... D'ailleurs, comme
la raction n'est semblable qu' la nature de l'tre qui
ragit et nullement la nature de l'objet qui a provoqu la raction, il s'ensuit que le moi ne connatra
plus que le moi, et se perdra en conjectures sur la
cause dsormais inconnue de nos sensations.
C'est sur ce principe mcaniste que s'appuyait Kant
lorsqu'il soutenait que le jeu de nos puissances cognitives a t conu par le Crateur de telle faon que
ce n'est plus l'objet qui imprime sa ressemblance dans
le sujet connaissant, mais au contraire le sujet connaissant qui impose aux objets ses propres conceptions
et se les reprsente sa manire.
Vous avez beau lui dire que vous faites une exception votre rgle, que vous sauvegardez les qualits
primaires des corps et que vous ne sacrifiez que les
secondaires, il vous rpliquera que cette exception
est arbitraire, que vous ne pouvez pas concevoir le
mcanisme des sens tantt d'une manire et tantt
d'une autre votre gr. Il faut choisir entre le mcanisme par raction et le mcanisme par assimilation,
86
et le choix une fois fait est irrvocable, il faut en accepter toutes les consquences.
Que l'on relise attentivement l'histoire de tous les
idalistes et de tous les sceptiques anciens et modernes, de Protagoras jusqu' Kant, et l'on n'aura pas de
peine retrouver au fond de tous leurs systmes plus
ou moins subjectivistes le prtexte de l'illusion des
sens fond sur la conception purement mcanique de
l'univers.
Les savants eux-mmes sont obligs d'en convenir. Le principal reproche, que l'on puisse adresser
la thorie atomique, comme toutes les conceptions
analogues, crit M. Berthelot, c'est qu'elles conduisent oprer sur les rapports numriques des lments, et non sur les corps eux-mmes, en rapportant
toutes les relations une unit type ncessairement
imaginaire. Elles enlvent aux phnomnes tout caractre rel, et substituent leur exposition vritable
une suite de considrations symboliques auxquelles
l'esprit se complat parce qu'il s'y exerce avec plus de
facilit que sur les ralits proprement dites (1) .
*
**
Conclusion.
Tels sont les plus graves reproches qui ont t adresss au systme atomistique : c'est un matrialisme
partiel qui mne sur la pente d'un matrialisme plus
complet, par sa conception de l'tre matriel, o l'ide de quantit et de passivit est tout, tandis que
l'ide de qualit et d'activit n'est rien.
Il conduit en mme temps par une voie dtourne
un excs tout oppos, l'idalisme et au subjectivisme, par sa manire de concevoir les rapports de la
matire avec nos facults sensibles.
(1) M. Berthelot, La synthse chimique, p. 167.
MATIRE ET FORME.
I EXISTENCE
87
En sorte qu'aprs avoir ni la force dynamique il

se prend douter de la ralit de la matire elle-mme. Et cette seconde erreur est la punition de la premire.
Alors mme qu'il viterait ces excs et qu'il russirait se retenir sur la pente glissante qui conduit
ces abmes, l'Atomisme n'en resterait pas moins une
hypothse incomplte. Elle est une solution partielle, dirons-nous avec M. Hirn, et de plus essentiellement systmatique ; elle rsout certaines faces du
problme gnral, mais nglige dessein d'autres faces tout aussi importantes... Une discussion un peu
approfondie des phnomnes nous rvle la fausset
radicale de toute hypothse qui prtendra attribuer la
totalit des phnomnes d'attraction, de rpulsion, de
chaleur, de lumire, d'lectricit, de simples mouvements de la matire ou de l'ther (1).
Il est facile, ajoute-t-il ailleurs, de signaler les
difficults inextricables, disons les impossibilits, contre lesquelles se brise l'interprtation cintique dans
l'explication du plus minime phnomne du monde
physique (2) .
Et ce n'est pas l, remarquons-le bien, une apprciation isole dans les rangs de la science ; nous en
avons entendu les chos dans tous les pays du monde
savant. En Italie, en Belgique, en Allemagne, et jusqu'au sein de l'Amrique o le clbre chimiste Cooke
crivait dernirement les lignes suivantes :
(1) Hirn, Analyse lmentaire, p. 281.
(2) Hirn, Nouvelle rfutation des thories cintiques, p. 10. Le mme
savant s'indignait contre les physiciens qui rejettent l'ide de Force. C'est
contre un matrialisme si radical que mon ouvrage de 1868 est, et restera,
je l'espre, une protestation nergique. Une telle doctrine, je le dis haute
voix, est un non-sens inou dont eussent t honteux Epicure et Lucrce,
s'il leur avait t donn de connatre la dixime partie seulement des faits
exacts dont dispose le mtaphysicien du XIX e sicle. Elle restera une tache
dans l'histoire de la philosophie de notre grande poque scientifique.
(Thorie mcanique de la chaleur, 1875, p. 23.)
Solution
partielle.
88
J'ai la conviction que la thorie atomique, qui a

jou un rle si important dans la chimie moderne,
n'est qu'un chafaudage imparfait destin tre renvers ; et avec les plus minents physiciens du temps
prsent, je me sens attir vers cette vue de la nature
qui n'admet dans le cosmos, outre l'intelligence, que
deux principes distincts, la matire et la force, et qui
rapporte toute la varit des substances aux affections
d'un mme substratum modifi par le jeu diffrent des
forces (1).
(1) J. Cooke, Chimie nouvelle.
III
Le Dynamisme. Ngation du principe matriel.
Tandis que les Atomistes essayent d'expliquer l'univers matriel par l'tendue et son mouvement purement passif, et de ne faire ainsi de la machine du
monde qu'un vaste problme de mcanique, les Dynamistes, par un excs contraire, croient pouvoir se
passer de l'lment tendu et passif et se contenter
d'admettre des forces simples et intendues dont le
groupement et le jeu, sous l'empire de certaines lois,
suffiraient produire la varit et l'harmonie que prsente le spectacle de la nature.
Les Atomistes avaient ni la Force ou l'activit de
l'tre matriel ; les Dynamistes vont nier l'tendue de
ses lments au risque d'aboutir l'Idalisme (1).
Nous pourrions retrouver les premires bauches
de ce systme au berceau des philosophies les plus
anciennes ; dans l'cole d'le, par exemple, o Znon
prenait dj parti pour les points indivisibles , et
surtout dans l'cole pythagoricienne o le dynamisme
a revtu une de ses formes les plus hardies. On sait en
effet que Pythagore soutenait que non seulement le
nombre est partout au fond de tous les tres, mais encore qu'il est l'essence et la substance mme de l'tre
matriel, sur la terre aussi bien que dans les cieux,
dont il compare les proportions et l'harmonie aux
nombres de la musique (2).
Ainsi la matire serait compose de nombres purs,
(1) D'ailleurs il n'est pas moins absurde de n'admettre dans les choses
absolument rien que la forme . Aristote (trad. B.-S.-H.), De la production, I. I, c. 8, 12.
(2) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Metaph., I, p. 47, 79-81, 108 ; tome III,
p. 378, etc.
Histoire
du
dynamisme.
90
Leibnitz.
c'est--dire d'lments qui n'ont ni grandeur, ni dimensions, ni poids, ni aucune qualit sensible, et dont
la vertu mystrieuse produirait l'ordre et la beaut du
monde visible.
Dans l'cole platonicienne nous voyons les ides
jouer peu prs le mme rle que les nombres pythagoriciens ; elles confrent aux choses leurs essences
et les font ce qu'elles sont (1).
Mais c'est surtout dans les temps modernes que le
Dynamisme a reu une forme prcise et une empreinte
originale. Leibnitz, d'abord partisan du mcanisme
cartsien, s'aperut bientt qu'il n'tait que l'antichambre de la vrit , et il rsolut d'ouvrir de nouvelles voies l'esprit humain en rformant la notion
de substance (2) .
Au lieu de mettre, comme Descartes, le principe de
l'activit des tres crs en Dieu seul, il le place dans
la nature mme de ces tres auxquels Dieu doit l'avoir
communiqu par la cration, et il pose en principe
que ce qui n'agit point ne mrite pas le nom de substance (3) . Mais, par un excs regrettable, il va jusqu' faire de la force active l'essence complte des
tres matriels.
Spiritualisant ainsi la matire, l'auteur de l'analyse infinitsimale la dcompose en parties infiniment petites, en lments simples, qu'il appelle monades ou centres de force. Ces monades intendues
sont essentiellement actives, et toujours en action ;
mais elles n'agissent qu'au dedans d'elles-mmes, et
sont incapables d'agir au dehors les unes sur les autres. Chacune, doue de perception et d'apptit, est
pour ainsi dire une me laquelle il se contente de
(1) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Mtaph., I, 9 1 , 84, 149.
(2) Leibnitz, Ed. de Janet, t. II, p. 524.
(3) Leibnitz, Theod., 3e part., n 393.
91
donner le nom d'entlchie dans les tres infrieurs

aux animaux.
Si l'on veut appeler mes, nous dit-il, tout ce qui
a la perception et l'apptition... on pourrait appeler
mes toutes les substances simples ou les monades
cres. Mais comme l'aperception emporte quelque
chose de plus qu'une simple perception, il est plus
convenable de conserver le nom gnral de monades
et d'entlchies aux substances simples qui n'ont que
la simple perception, et de donner le nom d'mes
celles seulement dont la perception est plus distincte
et jointe la mmoire (c'est--dire aux animaux).
La plus petite portion de la matire renferme un monde de cratures vivantes, d'animaux, d'entlchies,
d'mes (1) .
Ainsi aprs avoir rapproch de la sorte, pour ne pas
dire confondu, le corps et l'me, la matire et l'esprit
au point de les considrer comme des degrs diffrents
dans l'activit de la perception et de l'apptition essentielle tous les tres, on se demande comment Leibnitz va nous expliquer l'tendue et le mouvement de
la matire.
Rien de plus simple en apparence : il suffit notre
philosophe de nier leur ralit objective.
J'ai marqu plus d'une fois, nous dit-il, que je tenais l'espace pour quelque chose de purement relatif,
comme le temps, pour un ordre de coexistences, comme le temps est un ordre de succession (2) . Spatium est ordo coexistentium quatenus coexistentium ;
tempus ordo successivorum quatenus successivorum (3) .
Et ailleurs, il nous avoue encore plus clairement
(l)Leibnitz, Princip. philos., ch. XIX, LXVI.
(2) Lettres entre Leibnitz et Clarke, 5e Ecrit., 7.
(3) Leibnitz. Nouveaux essais, I, 2, c. 13. Cf. Dutens, II, 1, p. 121.
92
que l'tendue et le mouvement ne sont que de purs

phnomnes de la sensibilit : Le premier est une
image de la substance ; le second est une image de
l'action (1) . Ainsi l'tendue entre deux monades juxtaposes ne serait pas une ralit, mais un tre de raison ou plutt d'imagination, comme dans une collection, un tang, un troupeau, ce n'est pas le troupeau
qui est rel, mais l'animal ; ce n'est pas l'tang mais
les poissons qui le composent (2) . En effet, chaque
portion de la matire peut tre conue comme un
jardin rempli de plantes, ou un rservoir plein de
poissons. Chaque brin d'herbe, chaque membre d'un
animal, chaque goutte de ces fluides est son tour
et de la mme manire un jardin et un rservoir de
mme espce (3) . En sorte que l'espace en soi, est
une chose idale comme le temps (4) .
Pour complter cette esquisse sommaire de la conception leibnitzienne, ajoutons un dernier trait.
Les monades de ce philosophe sont toutes dissemblables, car il nie la possibilit de deux tres semblables. Il n'y a pas dans la nature deux gouttes d'eau,
il n'y a pas deux feuilles d'arbres qui se ressemblent (5) . Et voici la raison qu'il nous en donne, ou
plutt le singulier prtexte : Deux tres semblables
seraient indiscernables, et l'un serait justement la mme chose que l'autre (6) .
Enfin ces monades juxtaposes dont toute l'essence
est d'agir l'intrieur d'elles-mmes, tant impuissantes agir les unes sur les autres, sont relies par
un lien idal, que Leibnitz appelle l'harmonie pr(1) Cf. Ritter, Hist. de la Phil. mod., t. II, p. 259.
(2) Cf. Corresp. avec Bernouilli, II, p. 398.
(3) Leibniz, Princip. philos., ch. 66, 67.
(4) Lettres entre Leibnitz et Clarke, 5e Ecrit., 7.
(5) Lettres entre Clarke et Leibnitz, 5e Ecrit., 23.
(6) Ibid., Ecrit. 3, 5. 4e Ecrit., 4 et 5.
93
tablie . C'est Dieu lui-mme qui fait la liaison et la

communication des substances. Sa volont souveraine, au risque de s u p p r i m e r la libert de l'homme,
a si bien rgl l'avance l'accord qui doit exister entre les oprations de ces substances indpendantes,
par exemple entre le corps et l'me, qu'elles nous donnent ainsi l'illusion des causes et des effets ; comme
un habile horloger qui rglerait si bien deux horloges,
de manire ce qu'elles s'accordent ou se suivent exactement, que l'on pourrait croire une influence vritable de l'une sur l'autre. Mais il n'en est rien. C'est
parce que tous les tres accomplissent une volution
fatale qu'ils s'harmonisent ensemble d'aprs les plans
divins.
Tel est en rsum le brillant systme du philosophe
de Leipzig, qu'un de ses disciples, M. Nourrisson, n'a
pas craint d'appeler une construction hardie mais fragile, une thorie subtile mais creuse et compromettante ; et que Leibnitz lui-mme, sur le dclin de sa vie,
semble avoir qualifi de jeu d'esprit et de rverie philosophique, lorsqu'il crivait Pfaff cet aveu significatif : Remacu tetigisti et miror neminem hactenus fuisse
qui lusum hunc meum senserit, neque enim philosophorum est rem serio semper agere, qui in fingendis
hypothesibus ingenii sui vires experiuntur (1).
Les disciples de Leibnitz s'empressrent de retoucher
la doctrine du matre dans ce qu'elle avait de plus tmraire. Christian Wolf qui, le premier, runit ses enseignements pars, dans une vaste encyclopdie, pour
les rendre plus accessibles aux intelligences, commena
par enlever aux monades la perception et l'apptition
qui les galaient presque aux mes intelligentes et aux
purs esprits.
(1) in Epist.
ad Pfaffium.
Christian
Wolf.
94
Boscowitch.
TUDES
PHILOSOPHIQUES
Il se contenta de leur attribuer des forces d'attraction

et de rpulsion qui leur permissent d'exercer au dehors
une action rciproque. D'aprs lui, ce sont ces attractions et rpulsions mutuelles des monades spares
entre elles par des intervalles vides, qui occasionnent
sur nos organes la sensation et l'illusion de l'tendue.
En ralit, chaque monade est simple, sans tendue, et
absolument indivisible, soit par les forces de la nature,
soit par une simple abstraction de l'esprit.
Wolf maintint aussi le principe des indiscernables
qu'avait imagin le matre pour tablir qu'il ne saurait y avoir deux monades parfaitement semblables.
Mais aprs lui tous les autres Leibnitziens admirent
au contraire que toutes les monades sont exactement
semblables et homognes, et que la diversit seule des
groupements produit la varit et l'harmonie des tres
matriels.
Un autre disciple de Leibnitz, le clbre jsuite Boscowitch, au milieu du sicle dernier, apporta la conception primitive des modifications encore plus profondes. Ce nouveau systme que l'auteur a essay de mettre
d'accord avec les interprtations mcaniques des sciences physiques, n'en demeure pas moins sur les confins
de l'Idalisme.
Les derniers lments de la matire seraient des
points simples, intendus, placs en divers endroits
de l'espace (1). Ils s'attirent ou se repoussent travers le
vide absolu qui les spare et les entoure de tous cts.
Deux points peuvent s'loigner l'un de l'autre, une
distance infinie, mais ils ne sauraient se rapprocher indfiniment, car ils se compntreraient et ne forme(1) Il admet sans doute un espace objectif prexistant aux monades ; mais
ne rien mettre dans cet espace que des points gomtriques, c'est en faire
un espace purement idal, un vaste dsert o il ne tracera qu'une esquisse
idale de points et de lignes, sans aucune ressemblance avec l'espace concret
et l'tendue matrielle que nous observons.
93
raient qu'un seul point. Pour obvier cet inconvnient,

il suppose que les forces d'attraction et de rpulsion dont
ces points sont dous, obissent la loi suivante : plus
les points se trouvent rapprochs l'un de l'autre, plus la
force rpulsive augmente de manire rendre impossible le contact et la compntration. Rciproquement,
plus les deux points sont loigns, plus leurs forces attractives augmentent. En sorte que deux points supposs loigns une distance infinie, sont attirs l'un vers
l'autre avec une force infinie qui dcrot mesure que
l'loignement diminue, et finit par se changer en force
rpulsive lorsque le rapprochement devient trop grand.
Grce cette double loi, Boscowitch et ses disciples
esprent pouvoir expliquer tous les phnomnes sensibles et toutes les proprits des corps. Imaginez des
caractres d'imprimerie, ou des lettres composes d'une
srie de petits points juxtaposs et visibles seulement
au microscope, en sorte qu' l'il nu, ces lettres vous
donnent l'illusion de caractres ordinaires forms par
des traits continus. Imaginez en outre qu'avec de tels
caractres, on compose des milliers d'ouvrages en toutes les langues et sur tous les sujets possibles, de manire former une immense bibliothque. Vous aurez
l une varit prodigieuse d'ouvrages, de volumes, de
pages contenant les rcits les plus varis, les dissertations les plus savantes, les recherches les plus rudites... et toute cette prodigieuse varit ne sera compose
qu'avec un seul et unique lment : des points matriels. Telle est l'image fidle de la nature, d'aprs Boscowitch ; c'est une vaste bibliothque ; elle a autant de
volumes que d'individus ou de corps, ces individus sont
distribus par rgne : rgne animal, vgtal, minral ;
comme les livres sont catalogus selon les matires ou
les langues ; et de mme que chaque livre est compos
de lettres, et chaque lettre de points, ainsi chaque corps
96
Emmanuel
Kant.
est compos de membres et chaque membre se rsout

en dernire analyse en points matriels intendus.
La conclusion de cet ingnieux systme, le lecteur
l'a dj devine, c'est qu'il n'y a dans la nature qu'une
seule chose de relle, ce sont les points intendus, tout
le reste que le vulgaire appelle tendue concrte, impntrabilit et les autres proprits fondamentales
des corps ne sont que des illusions des sens, des formes ou des catgories subjectives de l'esprit humain.
Ce dernier mot si familier Kant, l'inventeur des
catgories subjectives, nous rappelle que lui aussi, le
pre de l'idalisme moderne, ne pouvait se dispenser
d'tre Dynamiste ou d'inventer un Dynamisme sa
faon. Il n'y a pas manqu. Il nous a donn le systme de la continuit parfaite ou du Dynamisme
transcendantal . A la place de l'unique force admise
par Boscowitch qui est tantt attractive, tantt rpulsive suivant les distances, Kant crut devoir en admettre plusieurs espces (1). D'abord des forces attractives et des forces rpulsives opposes entre elles
et par consquent distinctes. Sans forces rpulsives,
toutes les parties de l'univers s'attireraient et se confondraient en un seul point ; sans forces attractives,
elles se disperseraient l'infini : la combinaison des
deux forces contraires les maintient dans un certain
ordre et un certain quilibre. Les corps se conoivent
ainsi comme un espace rempli de ces forces, ou bien
comme le centre ou la rsultante de plusieurs forces
contraires.
En outre, il admet une deuxime espce de forces
qu'il appelle forces plastiques ou formatrices, architectonic, qui agissent non pas d'une manire purement mcanique mais dans un but dtermin, comme
(4) Cf. Kleutgen, La philosophie scolastique, t. III, p. 269, n 659 ; p. 331,
n 692.
MATIRE
ET
FORME.
I EXISTENCE 97
cela se constate chez les tres vivants o tous les organes et leurs mouvements ont un but et une finalit prcise ; et comme on doit le supposer par analogie dans
les plantes, dans les cristaux et les plus humbles molcules chimiques. Ces forces plastiques donnent l'tre spcifique ou la vie tous les corps, elles dirigent
leur croissance et leur conservation.
Cette thorie n'empche pas le philosophe de Knigsberg de rester fidle son principe subjectiviste.
Il n'a l'intention que de nous expliquer seulement les
phnomnes ou apparences sensibles des choses ; quant
aux noumnes et aux choses en soi, elles demeurent
toujours incognoscibles, elles ne peuvent provoquer
en nos esprits que ces conceptions subjectives et fatales qui sont la nature et le moule de l'esprit humain.
Aprs Kant, Schelling, Schopenhauer, Hartmann et
les autres matres de la philosophie transcendantale
enseignrent un Dynamisme encore plus pur (1). Ils
n'admirent plus qu'une seule force la fois attractive
et rpulsive, suffisante pour nous donner l'illusion de
l'tendue continue, et divisible l'infini. Ces forces ne
sont attribues ni un sujet matriel ni un subtratum
quelconque. Ce sont de pures oprations qui paraissent et se soutiennent toutes seules ; et les corps sont
la rsultante de ces diverses oprations. Dans les combinaisons chimiques, ces forces se compntrent d'une
manire si intime et si complte qu'elles deviennent
d'une nouvelle nature parfaitement homogne : et c'est
ainsi que s'explique la naissance des corps composs.
Cette compntration des corps qui agissent sans substance tait le digne couronnement de ce phnomnisme transcendantal (2).
Mais il est inutile de pousser plus loin l'exposition
(1) Cf. Kleutgen, Ibid, p. 275, no 662.
(2) Voy. Wurtz, Thorie atomiq., I. I I , c. IV, p. 223
MATIRE ET
FORME
Schelling.
Hartmann.
98
des diverses nuances que le Dynamisme a pu successivement revtir. Ce que nous en avons dit suffira pour
nous en faire une conception gnrale assez exacte, et
nous permettre de l'apprcier comme il le mrite.
*
**
Critique
gnrale
du
dynamisme.
Et d'abord si nous considrons ces divers systmes

dans ce qu'ils ont de fondamental et de commun, nous
verrons que le Dynamisme repose sur deux ngations
galement opposes aux faits que l'exprience nous atteste :
1 La ngation des changements spcifiques dans
les corps et de la gnration des tres nouveaux ;
2 La ngation de la ralit de l'tendue matrielle.
La premire ngation lui est commune avec le systme atomistique. L'un et l'autre n'admettent en effet
que des modifications dans les positions et les groupements des lments constitutifs des corps, c'est--dire
qu'ils n'admettent que des changements purement
accidentels et extrinsques, tandis que l'exprience
nous rvle des changements intimes dans la nature
spcifique des corps, soit dans les combinaisons chimiques, lorsque l'hydrogne et l'oxygne se changent
en eau, par exemple ; soit dans les phnomnes d'assimilation, lorsque le pain et le vin se transforment
en chair vivante.
Il est bien clair que vouloir expliquer les changements spcifiques par de simples modifications accidentelles quivaut les nier. C'est aussi nier l'ide
de gnration, que de soutenir, par exemple, comme
fait Leibnitz, que les corps et les mes des animaux
qui naissent, existaient dj non seulement en puissance, mais en acte, depuis l'origine des choses, et que
la naissance n'est qu'une simple apparition de ce qui
tait cach, un dveloppement aprs un enveloppe-
99
ment. Appeler naissance ou gnration un groupement

accidentel d'tres dj existants, n'est-ce pas abuser
trangement des mots ? N'est-ce pas esquiver une difficult au lieu de la rsoudre ?
Que si l'on reconnat la ralit de ces changements
intimes beaucoup plus profonds que de simples changements accidentels, il faut admettre qu'une partie de
la substance change tandis que l'autre demeure, c'est-dire admettre la dualit de l'tre matriel et rejeter
les lments simples du Dynamisme.
Mais ce qui caractrise le Dynamisme et le distingue
de tout systme atomistique, c'est la ngation plus ou
moins avoue de l'tendue objective. Ces monades ou
ces points simples et intendus pourront bien former
un nombre, mais ils ne formeront jamais une tendue.
La multiplicit et l'tendue sont deux notions fort distinctes que nous ne saurions confondre.
En effet, vous devez supposer que ces points se touchent, ou bien qu'ils sont spars par une distance, si
petite qu'elle soit. S'ils se touchent, ils seront dans le
mme point de l'espace, se compntreront et ne produiront aucune tendue. Ainsi, lorsque deux lignes se
coupent, les deux points d'intersection ne forment plus
qu'un seul point ; de mme la tangente se confond avec
le cercle au point o ils se touchent.
Si, au contraire, ils ne se touchent pas, vous devez
les supposer spars par le vide absolu, c'est--dire
par le pur nant, ou bien par quelque fluide subtil,
comme l'ther des physiciens, par exemple.
Dans le premier cas, vous ne pouvez considrer le
nant qui spare le point A du point B, comme une
tendue relle, mais seulement comme une distance
purement idale, et l'tendue concrte est ainsi supprime. Dans le deuxime cas, l'ther ou tout autre
fluide qui remplit l'intervalle AB, tant lui-mme un
Ngation
de
l'tendue.
100
tre corporel, vous n'avez fait que reculer la difficult

sans la rsoudre ; nous posons de nouveau la mme
question : ce fluide est-il compos de points runis ou
spars ? S'ils sont runis aux mmes points de l'espace, ils se compntrent et ils ne forment pas d'tendue ; s'ils sont spars par le nant, il n'y aura pas
davantage d'tendue relle et matrielle entre eux. Impossible d'chapper cette argumentation dcisive et
de tirer l'tendue de ce qui est intendu. Car il est absurde, nous dit Aristote, de croire que la grandeur
puisse jamais venir de choses qui ne soient pas des
grandeurs (1) .
Mais ne pourrait-on pas dire, et les traits de gomtrie ne nous disent-ils pas en effet, que les lignes sont
composes de points, les surfaces composes de lignes,
et les corps de surfaces ? Il est vrai que certains auteurs se sont servi de ces formules absolument inexactes (2) ; elles sont gnralement corriges aujourd'hui et remplaces par celles-ci : la ligne est forme
par le mouvement d'un point d'un lieu dans un autre ;
la circonfrence est forme par la rotation d'un point
autour d'un centre fixe ; le cylindre est form par la
rvolution d'une ligne droite autour d'un axe parallle..., etc. Mais il est par trop vident que le point ne
saurait dcrire qu'un cercle idal et non pas un cercle
rel, que la ligne par sa rvolution autour d'un axe ne
saurait former qu'un cylindre abstrait et nullement un
cylindre matriel. Or, rappelons-nous que nous cherchons l'explication de l'tendue matrielle des corps,
et non pas de l'tendue idale.
(1) Magnitudinem ex non magnitudinibus constare, incongruum atque
abhorrens est. Aristote, De Genera., lib. I, c. 2, 14. Cf. Metaph.,
I. X, c. 10, 11. Quomodo ex non habentibus magnitudinem, magnitudo
continuumque erit ? Numerus namque non facit continuum, neque ut
movens neque ut species .
(2) Aristote a rfut ces dfinitions vulgaires. Phys. (B.-S.-H.), t. II, p.
338. Mtaph., I, p. 181 ; III, p. 305.
101
C'est l une quivoque perptuelle dont les Dynamistes semblent ne pas se rendre bien compte. Que sont
en ralit leurs points intendus, sinon des points
mathmatiques, c'est--dire abstraits et fictifs (1).
Un point, c'est une pure conception de l'esprit, qui
n'existe pas plus que la ligne sans largeur, ou la surface sans profondeur ; conception trs utile sans doute
pour simplifier les raisonnements et aider les calculs,
mais il faut bien se garder de prendre ces abstractions
pour des ralits, et de leur supposer une subsistence
et un corps qu'elles ne sauraient avoir ; plus forte
raison, faut-il se garder de faire de ce point gomtrique, un sujet rel de force, un rceptacle d'activit
concrte : ce ne serait l qu'une fiction.
Ainsi la juxtaposition et l'ordre de ces points intendus est radicalement incapable de produire l'tendue
concrte, et nous en dirons autant de leurs actions
mutuelles par attractions ou rpulsions. L'action d'un
tre ou de plusieurs tres, qu'elle soit rciproque ou
qu'elle ne le soit pas, n'est certainement pas une ligne,
encore moins un solide tendu en largeur, longueur et
profondeur :
La simplicit, l'ordre et l'action, nous dit le P. Liberatore, sont des manires d'tre transcendantes qu'on
trouve mme dans les esprits. Comment donc prtendrait-on qu'elles peuvent constituer le corps et l'tendue ? Eh quoi ! si par hasard une multitude d'esprits
venait se placer dans l'ordre mme dans lequel sont
maintenues les monades, pour former, par exemple,
un concombre ; direz-vous, d'aprs votre systme que
vous avez, dans cette hypothse, un concombre compos d'esprits ? Si cela tait, nous pourrions le manger et le digrer comme un concombre ordinaire ; par
(1) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Phys., I, 193, 404 ; De Generat., p. 50, 93, 102,
119 ; Mtaph., I, 183 ; II, 400, 249 ; III, 82, 216.
102
consquent il faudrait dire que nous mangeons, que

nous digrons des esprits. Il faut l'avouer, l'hypothse est charmante, et elle ne serait pas impossible
dans la supposition du Dynamisme. Prtons-nous ce
systme une absurdit gratuite ? Les esprits sont certainement des substances simples ; ils peuvent, d'un
autre ct, exister dans un lieu quelconque, et se tenir
distance les uns des autres. Que leur manque-t-il
donc pour former un corps ? Vous dites qu'il leur manque une attraction et une rpulsion mutuelles. Mais
d'abord les esprits pourraient suppler ces forces par
leur libre volont ; de plus Dieu ne pourrait-il pas accorder ces esprits les forces d'attraction et de rpulsion ? Ces forces, dans leur concept ne rpugnent ni
l'intelligence, ni la volont. On le voit donc, en adoptant le Dynamisme, on ne pourrait rejeter l'hypothse
de corps composs d'esprits, du moins, en recourant
la toute-puissance divine (1) .
Les actions mutuelles des monades tant impuissantes produire entre elles une tendue concrte,
il ne reste plus qu'une seule hypothse : c'est en agissant sur nos sens qu'elles produisent l'illusion de l'tendue. Un grand nombre de Dynamistes contemporains se sont en effet rsigns bravement ce dernier
parti. Nous pourrions leur en contester le droit. Si les
monades sont incapables de constituer l'tendue des
corps qui nous entourent, elles ne sauraient davantage constituer l'tendue de notre corps et de nos organes ; ds lors comment l'action d'tres simples agissant sur des tres simples pourrait-elle produire la
sensation et l'illusion d'tendue ? Est-ce l une conception intelligible et vraisemblable ?
Quoi qu'il en soit, nous en retenons l'aveu : la ra(1) P. Liberatore, Du compos humain, p. 347.
103
lit objective de l'tendue matrielle est supprime par

les hypothses dynamistes, et ds lors il en dcoule
deux consquences fort graves que nous voulons signaler.
D'abord l'unit de l'tre est ainsi dtruite. Il ne
reste que l'unit de chaque point ou monade. Mais les
tres rels dont l'observation a constat l'unit et mme l'individualit, l'animal, la plante, le grain de bl,
le cristal, la molcule ou l'atome chimiques, ne sont
plus qu'un agrgat d'tres juxtaposs et runis comme
les matriaux d'une maison dans une unit apparente
et artificielle (1). L'unit intime des uvres de la nature est ainsi confondue avec l'unit extrieure et extrinsque des uvres de l'art : la vritable unit de l'tre est supprime.
Voici la seconde consquence qui s'impose au Dynamiste. Les points ne pouvant se toucher sans se pntrer et se confondre, il est oblig de nier l'action des
corps les uns sur les autres par le contact et le choc,
et de recourir l'action distance, sans aucun moyen
de communication.
Or c'est l d'abord renverser les thories les plus
lmentaires de la physique sur le choc des corps dont
Cuvier a pu dire : Les lois du choc constituent seules en physique de vritables explications .
C'est ensuite rvoquer en doute les notions les plus
simples de la mtaphysique. Deux points tant supposs placs distance, comment pourront-ils agir
l'un sur l'autre ? Ce ne sera pas par l'intermdiaire
d'un milieu rel, puisqu'on les suppose spars par le
(l) Aucun de ces philosophes ne nous explique comment les nombres
peuvent former une certaine unit, ni comment l'me ne fait qu'un avec
le. corps, en un mot comment la forme et la chose peuvent composer un
tout unique. Il est certain que la rponse cette question est impossible
pour tous ces philosophes . Aristote (trad. B.-S.-H.), Metaph., t. III, p.
217. Cf. p. 231.
Unit
de
l'tre
dtruite.
L'action
distance
104
Les
points
enfls.
vide absolu et le nant. Ce ne sera pas par un rayonnement de parcelles fluides ou matrielles qui se dtacheraient de ces points, puisque ces points sont simples et indivisibles.
Donc, moins de ne leur supposer qu'une action
purement apparente et fictive due une harmonie prtablie ou l'intervention de Dieu, il faudra bien conclure que l'action de chaque point, pour atteindre
l'autre point, sort de lui-mme et voyage travers le
vide et le nant absolu !
Imaginez donc un peu, si vous le pouvez, ces actions dtaches de l'agent qui opre, ces attributs sans
substance, ces manires d'tre sans tre, qui se promnent toutes seules dans le nant !... Et rappelezvous que cette phantasmagorie mtaphysique, que
repoussait le gnie de Newton, a t invente par les
philosophes qui protestaient avec indignation contre
les entits scolastiques !
Et peu importe que le rapprochement des deux monades soit plus ou moins grand. Ce serait se faire illusion que d'admettre l'action petite distance, aprs
avoir ni l'action grande distance. A un millionime
de millimtre, aussi bien qu' des millions de kilomtres, cette promenade d'actions sans agents est impossible (1).
Pour viter tout prix cette action distance, certains Dynamistes ont fait des efforts louables ; nous
allons voir avec quel succs.
Les uns ont imagin le systme des sphres d'activit ou des points enfls, c'est--dire des points qui,
formellement intendus, seraient cependant tendus
(1) Ne pas confondre l'action distance avec l'action transitive. Celleci, commune l'agent et au patient, informe la fois leurs deux substances runies dans un seul tout. Elle n'est donc aucun moment, ni dans
aucun point de l'espace, un accident sans substance, comme l'action distance.
105
virtuellement. Parce qu'il est simple en lui-mme, le

point pourrait tre prsent et agissant en plusieurs
lieux la fois, ce qui quivaudrait une tendue virtuelle.
Supposez par exemple que le point central d'un cercle put tre prsent et agissant la fois, dans tous
les lieux de sa circonfrence, il serait virtuellement
aussi grand que le cercle dont il est le centre. Ainsi,
disent-ils, les anges, parce qu'ils sont des tres simples, peuvent tre prsents et agir en plusieurs lieux
et sur tous les points d'une surface tendue. De cette
manire on semble rejeter l'action distance puisqu'on exige le contact sinon des points eux-mmes,
au moins de leurs sphres d'activit.
Mais que signifie ce langage sinon que les points,
du centre de chaque sphre o on les suppose placs,
peuvent agir jusqu' la distance du rayon de leurs
sphres d'activit ? L'action du centre la circonfrence, qu'est-ce autre chose qu'une action distance ?
Quant la comparaison de l'ange, nous rpondrons
d'abord qu'elle n'claire pas beaucoup la question ;
c'est par analogie avec les choses visibles que nous
devons essayer de comprendre les choses clestes et
invisibles ; vouloir au contraire comprendre les choses visibles par les ides plus ou moins approximatives que nous avons pu nous faire des choses invisibles, obscurum per obscurius, c'est renverser la
logique et la mthode, et nous exposer bien des illusions.
Il est vrai, nous ne refusons pas de l'admettre avec
saint Thomas (1), qu'un ange peut tre prsent et agir
dans plusieurs lieux, mais cela ne nous fait nullement
comprendre comment le centre peut tre prsent dans
(1) S. T h . , Summa th., I, q. 52, a. 2 ; 1, Dist., 37, q. 3, a. 2.
Multilocation
des
esprits.
106
tous les points de la circonfrence. Quelle que soit la

vertu suprieure des purs esprits qu'aucune quantit
matrielle ne circonscrit dans aucun lieu, l'exprience
la plus lmentaire nous dmontre que les tres corporels n'agissent jamais distance, hors du lieu qui
les circonscrit, sans le secours des corps ou des milieux intermdiaires.
De quel droit attribuerait-on une partie lmentaire de ce corps, une vertu que le corps lui-mme ne
possde pas ? Une telle supposition serait gratuite et
semblerait imagine pour les besoins de la cause.
Mais l'on insiste : si un ange peut tre en plusieurs
lieux parce qu'il est simple et indivisible, pourquoi un
point qui est aussi simple et indivisible n'aurait-il
pas la mme proprit ? En vrit, on semble ici
jouer sur les mots. Comme le fait trs bien remarquer
saint Thomas (2), il y a deux espces d'indivisibles :
L'indivisible qui est un lment et une partie du continu, comme le point est une partie d'une ligne, et l'indivisible qui est en dehors de toute espce de continu,
comme serait un pur esprit. Le premier, par sa nature
mme, est fix au continu dont il fait partie ; le second
au contraire, l'esprit est souverainement indpendant
de l'tendue, il n'est nullement enchan telle ou
telle partie. Il rpugne donc absolument qu'une partie de la matire soit la fois dans plusieurs endroits
de cette matire, comme il rpugne qu'un mme point
(2) Dicendum quod indivisibile est duplex : Unum quod est terminus
continui, ut punctum in permanentibus et momentum in successivis. Et
hujusmodi indivisibile in permanentibus, quia habet determinatum situm,
non potest esse in pluribus partibus loci, vel in pluribus locis... Aliud autem indivisibile est, quod est extra genus continui. Et hoc modo substanti
incorpore ; ut Deus, angelus et anima dicuntur esse indivisibiles. Tale igitur
indivisibile non applicatur ad continuum sicut aliquid ejus, sed in quantum
contingit illud sua virtute. Unde secundum quod virtus se potest extendere
ad unum vel ad multa, ad parvum vel ad magnum, secundum hoc est in
uno vel pluribus locis, et in loco parvo, vel magno. S. T h . , Summa
th., I, q. 8, a. 2, ad 2, cf. Contra gentes, c. 56.
107
soit la fois dans plusieurs points d'une ligne, ou

qu'un seul et mme instant soit la fois dans plusieurs parties de la dure. Ce serait confondre les notions les plus simples de la matire et de l'esprit, du
corporel et de l'incorporel.
Ce serait aussi confondre l'action des esprits sur la
matire avec la constitution de la matire elle-mme.
Qui ne voit que l'action des anges sur l'tendue matrielle, bien loin de constituer cette tendue, la suppose dj existante ? L'action du mme ange, sur trois
points de l'espace, saurait-elle y produire une ligne,
un triangle, une masse corporelle doue de largeur,
d'paisseur et de profondeur ? En d'autres termes, l'action d'un ange serait-elle matrielle ?
L'tranget de cette double confusion, quelque tonnante qu'elle puisse paratre des intelligences sans
prjugs, n'a pas t une barrire suffisante la tmrit de certains Dynamistes. Ils en sont venus distinguer hardiment, dans les corps aussi bien que dans
les esprits, la prsence par action et la prsence par
essence, et, ne reculant devant aucune consquence
de cette fameuse distinction, ils ont affirm que les
tres corporels ne sont prsents par leur essence ou
substance concrte et individuelle, ni dans le temps,
ni dans l'espace. Ainsi la substance de cette pierre
n'est dans aucun lieu dtermin, elle est en dehors de
l'espace, et comme il n'y a plus de distance entre ce
qui est hors de l'espace et l'espace lui-mme, cette
pierre peut agir la fois sur tous les points de l'espace
dans tous les lieux du monde. Chaque atome matriel
ou chaque monade n'existerait donc nulle part par sa
substance, mais elle se trouverait partout la fois par
son action (1).
(1) Cfr. P. Carbonelle, Les confins de la science, t. I, p. 199, 201, etc.
Le
corps
hors
de
l'espace
108
Il est clair pour tout homme de bon sens que nos

philosophes sortent ici du monde rel pour se lancer
pleines voiles dans un monde imaginaire. Nous refusons de les suivre sur ce nouveau terrain qui touche
aux confins du rve et de l'hallucination mtaphysique. Une substance matrielle qui ne serait pas fixe
et limite dans tel ou tel lieu par sa quantit matrielle,
ou bien qui pourrait agir sans sa quantit et en dehors du lieu o elle se trouve, sont des conceptions
contradictoires et inintelligibles. Impossible de sparer la substance de ses accidents.
Rservant pour une autre tude la thorie de la bilocation, nous nous contenterons de rappeler que notre conscience proteste nergiquement que notre moi
ne saurait agir partout la fois dans tous les lieux du
monde, qu'il est au contraire troitement fix dans un
lieu prcis de l'espace ; et la raison nous dit clairement qu'il serait draisonnable d'attribuer une pierre
ou un atome quelconque une proprit magique
qu'aucune observation ne constate, ou plutt qui est
contredite par les observations les plus lmentaires
puisqu'il est certain que ni mon corps ni mon me ne
la possdent.
Cet effort dsespr est donc impuissant sauver
une thorie dj compromise de tant de manires.
Aux yeux de tout homme de bon sens, un systme
qui s'est cru forc de recourir ces dangereuses chimres, a eu recours un vritable suicide.
Ces observations suffisent amplement pour montrer
le vice radical de tous les systmes dynamistes : aprs
avoir supprim les changements spcifiques que nous
observons dans les corps, ils suppriment la ralit de
leur tendue matrielle, en nous les reprsentant comme un agrgat de petits tres quasi-spirituels isols
par des intervalles vides ; et du mme coup ils ont
109
dtruit l'unit de l'tre matriel et la possibilit de son

action extrieure qu'il ne saurait plus exercer distance.
*
**
Htons-nous de passer l'examen rapide des difficults spciales aux diffrents systmes de Dynamisme.
Le Dynamisme de Leibnitz renferme une foule de
suppositions gratuites ou fausses, dont nous nous
bornerons relever les principales :
1 Il suppose que le nombre des monades est infini,
en sorte que tout serait plein et qu'il n'y aurait entre
elles aucun intervalle vide. Mais c'est l une double
impossibilit : un nombre actuel ne saurait tre infini,
et d'ailleurs une infinit de points intendus qui ne
seraient spars par aucune distance, seraient en contact, et se confondraient en un seul point de l'espace,
bien loin de produire une tendue pleine.
2 Il suppose que toutes les monades sont de nature diffrente ; sous prtexte que deux tres ne sauraient
se ressembler entirement sans confusion. C'est l
confondre videmment la ressemblance avec l'identit. L'identit de deux individus est contradictoire, leur
ressemblance mme parfaite ne parat pas avoir rien
d'impossible. Cette erreur conduit logiquement nier
l'homognit des composs chimiques et mme des
corps simples, puisqu'il faudrait les supposer composs de monades dissemblables. Une telle opinion altrerait profondment l'unit spcifique et individuelle des tres de mme espce.
3 Il suppose gratuitement que toutes les monades
sont doues dans un certain degr de perception et
d'apptit. Par consquent tous les corps classifis par
la chimie seraient au moins dans un certain degr
des tres vivants et intelligents (ce dont les chimistes
Critique
du
systme
de
Leibnitz.
110
Critique
du
systme
de
Boscowitch.
les plus scrupuleusement observateurs de leur nature

ne s'taient jamais douts). Ce seraient mme des
groupes ou des collections de petites mes ou de petits esprits en nombre absolument infini ; ce qui est
encore plus trange.
4 Enfin Leibnitz soutient non moins gratuitement
que les corps n'agissent jamais les uns sur les autres,
et remplace la ralit de l'action ad extra, par l'artifice plus ingnieux que vraisemblable de l'harmonie
prtablie qui n'est qu'une varit de l'occasionnalisme.
Le Dynamisme de Wolf et des Leibnitziens n'a pas
besoin d'une critique spciale. Ces philosophes n'ont
ajout aucune ide nouvelle la doctrine du Matre ;
ils se sont contents, comme nous l'avons dit, de l'expurger sur plusieurs points accessoires ; ainsi ils ont
supprim l'intelligence des monades, ils ont admis
pour la plupart, la possibilit des monades semblab l e s . . . , etc. Mais ils ont retenu tous les autres dfauts que nous avons reprochs ce systme. Aussi
nous nous dispenserons d'en faire une rfutation nouvelle .
Le Dynamisme de Boscowitch a des vues propres et
originales, qui mritent une critique spciale.
a) C'est ce philosophe qui a imagin d'expliquer l'tendue entre les monades par leurs actions mutuelles
d'attraction et de rpulsion. C'est l assurment, nous
l'avons dj vu, une conception ingnieuse, mais qui
satisfait bien plus l'imagination que la raison. Ces actions rciproques pourraient peut-tre produire sur
nos organes la sensation et l'illusion de l'tendue si
nos organes sont rellement tendus ; ainsi distance une ligne pointille nous parat tre une ligne continue. Mais si nos organes ne sont plus que des groupements d'tres simples, comme les corps extrieurs,
111
on ne voit plus comment l'action mutuelle d'tres simples produirait une sensation d'tendue ; moins de
recourir une harmonie prtablie et d'attribuer cette
illusion la volont positive du Crateur.
A plus forte raison ces forces d'attraction ou de rpulsion, de cohsion ou d'expansion seraient-elles
incapables de produire une tendue relle et objective. Comment ces forces auraient-elles des oprations
extensives, si elles n'ont plus de substratum tendu
pour les supporter ? Une opration qui remplirait
l'intervalle vide entre deux points A et B, serait une
opration hors des substances qui oprent, un accident
sans substance, un attribut sans sujet, c'est--dire
une notion inintelligible et contradictoire.
L'tendue rsistante est donc antrieure aux oprations extensives de la matire, et s'explique aisment
sans les forces d'attraction ou de rpulsion. Ces forces
sont sans doute ncessaires pour maintenir les atomes
ou les molcules juxtaposs dans un certain groupement. Mais l'impntrabilit de l'atome lui-mme ou
de la molcule est l'effet naturel de leur quantit qui
empche que deux masses soient la fois loges dans
le mme lieu. De mme que deux parties du temps,
deux secondes, ne peuvent coexister dans le mme
moment de la dure, ainsi deux parties de l'tendue
ne sauraient tre enfermes dans une seule partie. En
sorte que c'est la nature mme de la quantit ou de la
masse corporelle, et non pas de son activit, qui nous
explique pourquoi ses parties sont en dehors les unes
des autres, c'est--dire pourquoi leur tre est diffus ou
tendu. Restat ergo, nous dit admirablement le
Docteur Anglique, quod necessitas distinctionis duorum corporum in situ causatur a natura quantitatis
dimensiv, cui per se convenit situs... materi non
112
advenit situs nisi mediante quantitate dimensiva (1) .

Ainsi il ne nous parat pas exact d'attribuer l'tendue
des forces d'attraction et de rpulsion.
b) Mais ce qui nous parat encore plus arbitraire,
c'est la nature que Boscowitch attribue ces forces.
Il suppose ses monades une force d'attraction mutuelle, qui se changerait en force de rpulsion suivant
les distances. Or, s'il est ais de comprendre qu'une
force s'puise mesure que la distance augmente, il
n'est pas facile de concevoir comment une action qui
ne vient pas du libre choix mais de l'essence mme
du sujet agissant, pourrait changer de nature par le
seul fait de la distance, et devenir tantt rpulsive et
tantt attractive. De plus, ne serait-ce pas leur supposer une sorte de pressentiment et de divination
distance ?...
Les Physiciens, la suite de Newton, constatent au
contraire que les corps s'attirent toujours en raison
inverse de leurs distances ; et que plus leur loignement diminue, plus leur attraction augmente, bien
loin de se changer en rpulsion.
c) Aprs ces expriences et ces observations universelles de la physique moderne, qui pourra croire
que plus la distance entre deux monades est grande,
plus grande est aussi leur force d'attraction ? et que
plus cette distance devient petite, plus la force de rpulsion grandit de manire rendre tout contact impossible ? Si cela tait vrai, nous devrions conclure
que deux monades places l'infini s'attireraient avec
une force infinie, si bien qu'aucune des forces qui sont
la disposition de l'homme ne serait assez puissante
pour ralentir leur marche ni la faire dvier : ce qui
(1) S. Th. in-4, Dist. 44, q. 2, a. 2.
In suppl. S u m m th. q. 83, a. 2 et 3.
Cf. Suarez, Disp. Metaph. 43, sec. I, n os 9 et 10.
113
est absolument contraire toutes les expriences.

d) Accorderait-on Boscowitch la possibilit et
l'existence d'une loi si trange, le sort de sa thorie
n'en serait gure meilleur. Ces attractions et rpulsions sont-elles des actions et des influences relles
d'une monade sur une autre, ou bien ne sont-elles que
des influences idales et fictives ? Dans le premier cas
nous versons de nouveau dans l'impossibilit de l'action distance ; dans le second, nous tombons dans
les fictions de l'harmonie prtablie ou de l'occasionnalisme. C'est vers ce dernier parti que Boscowitch
parat avoir lui-mme inclin par peur de l'action
distance (1). Mais son choix nous laisse indiffrent :
les deux alternatives sont deux issues galement fatales pour l'existence d'un systme.
Le Dynamisme de Kant nous parat assez nuageux.
Que signifient au juste les deux forces opposes et continues dont il fait l'essence des corps ? Ces forces sontelles des forces d'un sujet fort, des puissances de
quelque chose de puissant, ou bien sont-elles des
forces abstraites qui n'appartiennent aucun sujet ?
Si ces forces attirent et repoussent quelque chose, si
elles sont les forces de quelque sujet corporel, il resterait nous expliquer la constitution de ce sujet corporel, car il s'agit ici du problme de la constitution
des tres corporels et non pas de la nature de leurs
forces. Le systme Kantiste ne rpondrait donc nullement la question et ne nous expliquerait rien sur
la nature des corps.
Si au contraire Kant a entendu nous dire que les
corps sont de pures forces, c'est--dire des attributs
sans sujet, nous dclarons ne plus comprendre ; une
force qui n'est pas la force de quelqu'un ou de quelque
(1) Boscowitch, De lumine, p. 1, n. 54 ; cf. Liberatore, Institut. phil.,
t. II, p. 109.
MATIRE ET FORME
Critique
du
systme
de
Kant.
114
chose et qui n'attire ou ne repousse ni quelqu'un ni

quelque chose, ne nous parat pas plus intelligible
qu'une tendue qui existerait sans quelque chose d'tendu. Avouons simplement que cet idalisme transcendant n'est plus notre porte. Cependant il parat
avoir trouv des dfenseurs parmi les disciples du philosophe de Knigsberg. Fichte, Schelling, Hegel furent unanimes admettre dans la nature des forces
vagues et abstraites, sans point d'application, sans
sujet ; et pour pousser la simplification jusqu' ses
dernires limites, ils confondirent toutes les forces en
une seule espce.
Du moins Kant avait-il soutenu que cette simplification tait impossible ; avec les forces d'attraction et
de rpulsion, il avait compris la ncessit d'admettre
des forces plastiques ou formatrices des types et des
espces minrales, vgtales et animales. C'est l une
remarque que nous devions faire sa louange : une
explication purement mcanique de la nature lui paraissait inadmissible et fausse.
Ses disciples ne furent pas si rservs ; ils soutinrent
que la nature n'tait compose que de forces attractives
et rpulsives, et que l'quilibre des forces tait l'essence mme des corps. Mais qu'est-ce que l'quilibre
ou la neutralisation de deux actions opposes, si nous
faisons abstraction des sujets qui agissent ? Cet quilibre, c'est un effet purement ngatif, une quantit
la fois ngative et abstraite, qui ne saurait constituer
l'essence des tres corporels. Autant vaudrait-il dire que
le positif est compos de ngatif, que l'tre est compos
de non-tre et soutenir l'identit des contraires, du
Vrai et du Faux, du Bien et du Mal. C'est en effet la
consquence logique devant laquelle Hegel, ce nouvel
Hraclite (1), a eu le triste courage de ne pas reculer.
(1) Cf. Aristote, Phys., I. I, c. 2, 14 ; Mtaph., I. XIII, c. 4, etc.
115
*
**
Avant de terminer cette critique du Dynamisme et de

ses varits, il ne sera pas sans utilit de nous poser
encore une question. Comment des penseurs d'ailleurs
si distingus, des philosophes si minents que ceux
dont nous venons de citer les noms et de retracer les
systmes, comment ont-ils pu arriver soutenir des
thories qui, au fond et sous des formes varies, sont
la ngation de l'tendue matrielle des corps, c'est-dire la ngation du fait le plus vident et le plus palpable de tous ceux que nous puissions constater ; comment sont-ils parvenus se mettre en contradiction
flagrante avec les vrits les plus lmentaires pour le
bon sens du genre humain ? Que l'on ait pu nier l'existence des purs esprits, cela ne surprendra personne ;
mais qu'on ait pu nier ce qui se voit et ce qui se touche chaque instant, la matire et son tendue concrte ; qu'on ait os spiritualiser la matire au point de
la concevoir comme un agrgat de petits tres spirituels, voil qui ne peut manquer d'tonner au plus haut
point une intelligence sans prjug, dont la droiture
naturelle n'a pas encore t fausse par l'esprit de systme.
On nous rpondra peut-tre que ces philosophes ont
t guids par un amour plus ou moins inconscient
de la singularit, et par un certain mpris des opinions
communes et du bon sens vulgaire ; que de fait tous
ces grands hommes malgr l'tranget de leurs thories, agissaient en pratique comme le commun des mortels. Mais cette rponse qui pourrait bien ne pas tre
compltement fausse, ne nous satisfait pas entirement.
Il y a l, ce nous semble, une cause plus profonde, un
dfaut plus grave dans la direction de l'esprit, un vice
dans la mthode. Et cette remarque avait t dj faite
Gnse
de
cette
erreur.
116
L'illusion
dynamiste.
par Aristote lui-mme. Ecoutons ce qu'il nous dit

des dynamistes de son temps, les Pythagoriciens.
Quand ils composent les corps de la nature avec
des nombres, quand ils composent avec des lments
qui n'ont ni lgret ni pesanteur, les corps lgers ou
pesants, ils semblent vraiment nous parler d'un autre
ciel et d'autres corps, mais non pas des corps que nos
sens connaissent . C'est l en effet le phnomne tonnant dont Aristote cherche l'explication. Ces mathmaticiens qui avaient dj cultiv et pouss si loin l'tude
de la mcanique, de l'optique, de l'harmonie, ayant
observ, nous dit-il, que beaucoup de proprits des
nombres se trouvent dans les corps sensibles, ils ont
soutenu que les tres sont des nombres, et que les choses se composent de nombres. Et pourquoi ? Parce que,
selon eux, les proprits des nombres se manifestent
dans l'harmonie musicale, dans le ciel et dans une foule d'autres choses (1) .
Ainsi les Pythagoriciens en tudiant les sons et l'harmonie, dans les phnomnes sensibles, n'taient frapps que par l'ide pure, par l' ide claire , et ngligeaient le sensible, la qualit sonore, l'tendue et le
mouvement vibratoire, pour ne s'arrter qu'au nombre
mathmatique de ces vibrations sonores. De mme en
tudiant les couleurs et la lumire, dont ils connaissent dj la thorie ondulatoire, si discute de leur
temps, malgr la pnurie de leurs moyens scientifiques
d'observation, et dont Aristote prenait rsolument la
dfense, ces mathmaticiens ngligeaient la couleur,
la vibration, toutes les qualits sensibles, pour ne s'occuper que du nombre. Aristote avait beau leur faire
remarquer que leur science n'tudiait qu'un ct de
l'tre, que l'optique n'tudie pas la lumire en tant que
(1) Aristote (B.-S.-H.), Mtaph., t. III, p. 351.
MATIRE ET FORME.
I EXISTENCE
117
lumire, que l'harmonie n'tudie pas le son en tant

que son, mais en tant que la lumire et le son peuvent
tre rduits des lignes et des nombres, bien que ces
nombres et ces lignes soient des modifications propres
de la lumire et du son (1), ces mathmaticiens n'en
persistaient pas moins croire que leur point de vue
tait complet et qu'ils embrassaient tout l'tre. Pour
connatre les corps sensibles, ils croyaient devoir faire abstraction de tout ce qui nous vient des sens.
Eh bien, qu'on nous permettre de le dire, nos Dynamistes modernes, pour la plupart esprits gomtriques
et abstraits, ont imit les Pythagoriciens. Dans leurs
observations, ils ont commenc par ngliger toutes les
qualits sensibles dites qualits secondes. Le son et
les couleurs ont t classs parmi les ides confuses , parmi les fantmes et les formes subjectives
de la sensibilit (2). Ensuite, mis en prsence des
qualits primaires , du mouvement et de l'tendue,
ils se sont aperus que ces ides n'taient pas plus
claires que les autres ides sensibles, qu'elles
taient au contraire encore plus confuses et plus
mystrieuses pour l'esprit humain ; et la logique aveugle l'emportant sur les rclamations du bon sens, ils
ont ruin leur tour le mouvement et l'tendue, formes dsormais subjectives de la sensibilit. Ainsi, de
la matire relle du monde physique, il n'est plus
rest entre leurs mains et sous leurs yeux tonns
qu'une formule abstraite, une ombre creuse et vide de
ralit.
Voil bien leur histoire. Voil o les ont conduits
le mpris de l'observation sensible, et l'abus des raisonnements a priori. N'aurait-il pas t plus sage d'admettre la ralit de l'tendue matrielle, comme un fait
(1) Aristote (B.-S.-H.) Mtaph., t. III, p. 240.
(2) Leibnitz, Nouv. Essais, IV.
118
Retour
la
tradition.
universel et vident, contre lequel rien ne saurait prvaloir, lors mme que notre raison, toujours courte par
quelque endroit, serait impuissante l'expliquer ? (1)
N'aurait-il pas t plus sage de renouer ensuite les
traditions de l'esprit humain, brusquement interrompues par une rvolution philosophique, et de rechercher comment les plus grands gnies de l'antiquit
avaient clair ces problmes qui ont de tout temps
passionn la raison de l'homme ? comment ils avaient
su concilier l'tendue continue avec sa divisibilit infinie ou plutt indfinie, c'est--dire potentielle et non
pas actuelle ; concilier le changement des tres avec
leur permanence ; la ralit objective des qualits sensibles avec la thorie des vibrations molculaires (mouvements d'altration) qui prcisment produisent et
propagent dans les corps ces qualits ou ces tats physiques ; en un mot rconcilier la raison avec les donnes de la conscience et de l'exprience sensible ?
Leibnitz lui-mme, le pre du Dynamisme moderne,
semble nous avoir donn l'exemple de ce repentir tardif mais louable, et d'un commencement de retour
la sagesse des anciens, lorsque sur la fin de ses jours
il avouait que son brillant systme n'tait qu'un jeu
d'esprit, et lorsqu'il crivait ces paroles encore plus
significatives qui sont comme son testament philosophique :
Nous aussi nous nous sommes appliqu srieusement aux tudes mcaniques et mathmatiques, ainsi
qu'aux expriences sur la nature, et d'abord nous
avons pench pour les opinions que nous venons de
rapporter, mais ensuite nos mditations continues
nous ont contraint de recevoir les enseignements de
l'ancienne philosophie... On peut montrer par des rai(1) Nous consacrerons u n e Etude cette explication : L'ide de continu dans l'Espace et le Temps.
119
sons solides que la nature des corps exige la vrit

qu'ils soient tendus, moins que Dieu n'y mette obstacle, mais que leur essence consiste dans la matire
et la forme substantielle, c'est--dire dans un principe
de passivit et d'activit, car il est de l'essence de la
substance de pouvoir tre active et passive. La matire est donc la premire puissance passive ; mais la
forme substantielle est le premier acte ou la premire
puissance active (1) .
Telle est aussi la conclusion de cette premire partie de notre tude. Il nous faut revenir aux enseignements de l'ancienne philosophie ; admettre avec elle
que l'tre matriel est vraiment compos d'un double
principe matriel et formel. Il nous reste approfondir, dans une seconde partie, la nature intime de ces
deux lments.
(1) Leibnitz, Systema theol. De l'Eucharistie, trad. de Broglie (ou bien
Migne, Dmonstrations vangliq., t. I V , p. l076).
SECONDE PARTIE
NATURE DE LA MATIRE & DE LA FORME
C'est beaucoup assurment d'avoir su reconnatre

dans les tres corporels l'existence d'un double prin- Questions
cipe : l'un matriel, source de l'tendue et de l'inertie, rsoudre.

l'autre dynamique, source de l'unit et de l'activit qui
se manifestent dans tous les phnomnes de la nature.
Cependant ce n'est pas assez pour satisfaire notre
dsir naturel de connatre et de nous rendre compte ;
et les plus grands gnies dont s'honore la raison humaine n'ont pas cru avoir sitt atteint les barrires
infranchissables de l'incognoscible.
Disons mieux, jusqu'ici ils estiment n'avoir pas fait
grand'chose de remarquable. Il est facile, croyonsnous, tout homme qui ne s'est pas laiss compltement sduire par les fictions de certains systmes a
priori, et qui est encore capable d'une observation impartiale, il lui est facile, comme l'a reconnu un savant
contemporain dont nous avons dj cit plusieurs fois
le tmoignage, de voir que le plus minime phnomne de l'univers inanim suppose la prsence de deux
espces d'lments distincts : l'lment matire et l'lment dynamique (1) .
La difficult vraiment srieuse commence ds qu'il
s'agit de prciser ces donnes gnrales, de sonder la
nature de ces deux lments, de nous expliquer sur
(1) Hirn, Analyse lmentaire, p. 165.
122
Tradition
et
progrs.
TUDES
PHILOSOPHIQUES
leur essence, leurs relations, leur distinction relle ou

logique, leur origine, la manire dont ils s'unissent
soit dans les composs chimiques, soit dans les composs vivants, questions fort dlicates sur lesquelles
les disciples d'Aristote et de saint Thomas ne sont
pas eux-mmes toujours unanimes.
L'claircissement au moins partiel de ces mystrieux
problmes ne saurait tre l'effet de la pntration d'un
seul homme, ni du labeur d'une seule gnration. Si
la science de ces vrits devait recommencer natre
et se former avec chaque individu ou chaque sicle,
nous perdrions toute confiance dans le succs de telles
recherches. On ne peut, on ne doit oser les entreprendre, que si l'on a commenc par croire en la puissance
de la raison humaine, et si l'on est dcid aller l'interroger en la personne de ces grands gnies qui dominent l'humanit, et qui sont comme les rceptacles
des traditions philosophiques de l'esprit humain.
Nous les interrogerons donc avec confiance et docilit, comme ils ont interrog eux-mmes leurs devanciers (1) ; et nous examinerons ensuite leurs rponses
avec une respectueuse libert, la lumire de notre
raison, et surtout la lumire toujours croissante des
sciences exprimentales, comme ces grands hommes
nous l'ont conseill si souvent, et comme ils le feraient
eux-mmes, s'ils vivaient encore notre poque.
(1) C'est un soin qu'Aristote a toujours pris, et l'on peut trouver dans
la plupart de ses ouvrages l'application de cette sage mthode : savoir ce
qu'on a fait avant lui sur le sujet qu'il traite. C'est une prudence et une
modestie rares, qui ajoutent quelque chose au gnie sans lui rien ter de
sa force et de son indpendance . Note de M.
B.-S.-Hilaire,
Mtaph.,
t. I, p. 25.
I
Nature de la forme.
Commenons par l'tude du principe dynamique
ou formel, dont la notion, du moins aux yeux de nos
contemporains, passe pour tre plus simple et plus facile saisir que celle du principe matriel.
Dans les uvres d'art, la forme artificielle est ce
qui donne chaque objet son empreinte, son type spcifique, c'est ce qui fait par exemple qu'un bloc de
marbre, sous le ciseau du sculpteur, est devenu Dieu,
table ou cuvette ; qu'un lingot d'or est devenu une statue, une montre, un louis d'or. C'est l une forme purement extrieure et superficielle et, pour parler le
langage de l'cole, une forme accidentelle , dont
nous n'avons pas nous occuper ici. Mais d'o vient
que ce lingot d'or, quelle que soit sa figure artificielle,
est vraiment de l'or dans chacun de ses atomes, et non
pas du fer ni toute autre substance ? Qu'est-ce qui donne
ces atomes leurs caractres spcifiques qui permettent aux chimistes et aux physiciens de les reconnatre
et de les classer : poids atomique, affinits spciales,
structure, type cristallin, tat naturel, proprits acoustiques et optiques, proprits lectriques et magntiques, etc. ? Il est clair que cette cause ne saurait tre
une force simplement accidentelle, une qualit accessoire surajoute leur essence, comme le pensent certains savants plus savants que philosophes partisans de l'Atomisme-Dynamique (1). C'est au contraire
(1) Les partisans de ce syslme qui soutiennent que la force est essentielle l'atome , que l'atome ne peut exister sans elle , admettent comme nous une dualit d'essence dans l'atome, et rtablissent
par consquent sous d'autres termes la Matire et la Forme. Cf. H. Martin,
Philosophie spiritualiste de la nature.
Sa
description.
124
Ses
noms.
une force essentielle, un principe spcificateur qui donne au substratum matriel son tre propre et distinctif ;
aussi l'avons-nous appele Forme substantielle ou
principe formateur.
Les anciens lui avaient donn plusieurs noms significatifs. Ils l'appelaient : Forma () ou empreinte,
parce que l'empreinte de cette cause formatrice dans
la matire lui donne la nature d'eau, de fer, de carbone,
ou de toute autre substance, comme l'empreinte du cachet dans la cire lui donne sa figure ;
Species (), parce que l'tre est constitu dans son
espce par la forme substantielle. Aussi en grec, le
mme mot dsigne la forme et l'espce ;
Ratio quidditatis, Essentia (), parce qu'elle lui
donne sa raison d'tre et son essence spcifique ;
Entlchie (), par opposition l'tat potentiel,
et par allusion cet tat dfini et complet qu'elle donne
la matire.
Enfin ils lui donnaient parfois le nom de verbe ()
parce que les types qu'elle nous manifeste sont les expressions de la pense divine par lesquelles Dieu parle
nos intelligences.
Les modernes prfreraient appeler la Forme du nom
de Force ; si ce mot leur plat, nous le leur accordons
bien volontiers, pourvu qu'ils nous accordent la chose
qu'il exprime ; et nous ne rpugnerons pas l'employer
nous-mme. Cependant nous croyons avec Leibnitz
que c'est l affaire de mode plutt que de raison (1) .
Le mot de Force ne se rapporte qu' l'opration, tandis
que celui de Forme substantielle se rapporte l'tre
lui-mme qui est l'objet de nos recherches.
(1) Il semble que depuis peu le nom de forme substantielle est devenu
infme auprs de certaines gens et qu'on a honte d'en parler. Cependant il y a encore en cela plus de mode que de raison. Leibnitz, Nouveaux Essais, I. 3, c. 6, p. 24.
MATIRE ET FORME. II NATURE
125
A ces descriptions varies, qui nous ont dj fait pntrer la pense des philosophes pripatticiens sur
la nature de l'lment formel, nous allons ajouter la
dfinition suivante qu'ils nous en ont laisse.
La Forme est le principe ou la ralit substantielle
qui donne la substance son tre et son opration
spcifiques. La forme est donc un lment, c'est--dire
une partie essentielle de la substance, plutt que
la substance tout entire, et son rle est essentiellement spcificateur de l'tre et de ses puissances : Materia per formam contrahitur ad determinatam speciem (1). La forme accidentelle au contraire, par exemple la taille ou la couleur d'un homme, n'est pas un
lment substantiel, mais une qualit surajoute la
substance ; aussi est-elle acquise, perdue ou modifie
sans changement dans l'essence de l'tre. Si la forme
substantielle venait changer dans un corps, ce corps
changerait de nature, ce serait comme une naissance
d'un tre nouveau ; si la forme accidentelle seulement
change, l'tre est modifi, mais il reste spcifiquement le mme. Forma substantialis, nous dit S.Thomas, in hoc a forma accidentali differt, quia forma
accidentalis non dat esse simpliciter (specificum) sed
esse tale, sicut calor facit suum subjectum non simpliciter esse, sed esse calidum. Et ideo cum advenit forma accidentalis, non dicitur aliquid fieri vel generari simpliciter, sed fieri tale...... Forma autem substantialis dat esse simpliciter et ideo per ejus adventum
dicitur aliquid simpliciter generari (2) .
La dfinition que nous venons de donner s'applique
indiffremment aux Formes matrielles et aux Formes spirituelles. Si nous voulions distinguer ici ces
deux espces, nous dirions que la Forme matrielle
(1) S. Thomas, Summa. t h . , I, q. 44, a. 2.
(2) S. Thomas, Summa. th., I, q. 76, a. 4.
Sa
dfinition.
Ses
espces.
126
est absolument insparable de la matire, qu'elle en

dpend, dans son opration et dans son existence ; au
contraire la Forme spirituelle, l'me humaine, d'aprs
la conception de l'cole, dpasse pour ainsi dire la matire ; et si elle en dpend pour certaines oprations infrieures, elle en est indpendante pour les oprations
les plus leves, et par consquent elle en est absolument sparable (1).
Enfin, si en remontant l'chelle des tres nous rencontrons un principe d'tre et d'action dfini et spcifique, compltement indpendant de la matire, nous
l'appellerons Esprit pur ou Forme spare.
*
**
Ses
proprits.
Activit.
Aprs avoir dfini et expliqu la notion de Forme

substantielle telle que l'Ecole nous l'a transmise, il
ne sera pas inutile d'numrer les attributs ou proprits qui dcoulent de son essence.
Le premier attribut essentiel de la forme est d'tre
le principe et la source de l'activit ou de l'nergie
que nous constatons dans les substances corporelles,
soit l'tat de puissance, soit l'tat d'opration.
Compositum non agit ratione materi, sed ratione form qu est actus et actionis principium (2).
L'cole est unanime sur ce point qui ne souffre gure de difficults. La forme, tant l'lment spcificateur,
doit donner l'tre ces oprations dont la nature et le
degr sont surtout la note caractristique des espces
et des types diffrents.
On sait en effet que les phnomnes d'lasticit, de
chaleur, de lumire, d'lectricit, etc., ne se reprodui(1) Cf. Aristote, Mtaph., I. I, c. 8, 1 ; I. 2, c. 1, 6 ; I. XI, c. 3, 4,
6. De Generat., I. I, c. 7, 11 ; I. II, c. 6, 10.
(2) Saint Thomas, I Dist. 12, q. I, a. 2. Cf. Aristote, Physiq. II, ch. 7, 6,
etc.
127
sent pas dans tous les corps avec la mme intensit, ni

de la mme manire. Chaque espce a sa capacit calorique, son poids atomique ou densit, ses affinits
chimiques, etc.
Au contraire, comme nous le dirons bientt, nous
attribuerons l'lment matriel l'inertie, qui est la
mme dans tous les corps, puisque la pesanteur, c'est-dire l'attraction du centre de la terre, agit avec la
mme intensit sur toute espce de molcules. Ainsi
une molcule de plomb, de cire, de lige ou de duvet
tombent terre avec la mme vitesse, comme le prouvent les expriences si connues de Galile et de Newton, rsumes dans cet axiome classique : Tous les
corps sont galement pesants .
La simplicit est la deuxime proprit essentielle
la forme. Mais pour bien comprendre la pense de nos
philosophes, lorsqu'ils nous disent que la forme est
simple, il faut nous rappeler qu'il y a deux espces de
simplicit. La simplicit d'essence, simplicitas quoad essentiam, lorsqu'un tre ne peut se ddoubler en
parties de diverses natures (1) : tels sont les corps simples de la chimie ; et la simplicit de parties, simplicitas quoad entitatem, lorsqu'un tre est indivisible par
dfaut de parties tendues.
La simplicit d'essence convient videmment la
forme : elle est indcomposable, mme par la pense,
en lments substantiels de diverses natures.
La forme est-elle simple aussi de la seconde manire ?
Lui rpugne-t-il absolument d'tre tendue et divisible ?
Pour rsoudre cette question, qui est assez dlicate
et trs complexe, nous considrerons d'abord la forme
(1) Aristote, Mtaph., lib. IV, c. 3, 1.
Simplicit.
128
dans un atome isol, puis dans la masse d'un corps

inorganique ou organique.
La forme d'un atome, c'est--dire d'un minimum
de substance, nous parat videmment doue de la simplicit de parties. Comme nous l'avons dj remarqu,
cet atome, tel que l'exprience nous le manifeste, est
tendu et pourtant il est de fait indivisible ; or cette
indivisibilit, que la chimie dmontre sans nous en
donner la raison intime, ne saurait provenir que d'un
principe simple qui concentre et enchane les parties
multiples de l'tendue. Elementa, nous dit saint Thomas, sunt plura et contraria ; ubicumque autem aliqua contraria conveniunt et componuntur, oportet
ut sit aliquid quod contineat et faciat ipsa unum (1).
Et ailleurs, revenant sur cette mme pense, le saint
docteur attribue expressment cette indivisibilit la
nature simple de la forme : Licet corpus mathematice
acceptum sit divisibile in infinitum, corpus tamen
naturale non est divisibile in infinitum. In corpore
enim mathematico non consideratur nisi quantitas,
in qua nihil invenitur divisioni repugnans ; sed in
corpore naturali invenitur forma naturalis (2).
La forme d'un atome est donc vraiment simple par
elle-mme, puisqu'elle est la cause de son indivisibilit, ce qui ne l'empche pas cependant d'tre localise dans telle ou telles parties de la matire. Elle est
en effet destine, dans le plan du Crateur, animer,
vivifier, si l'on nous permet cette mtaphore, une
parcelle matrielle : elle doit donc ncessairement en
occuper le lieu et les dimensions quantitatives pour
s'y localiser (3).
(1) Saint Thomas, in libro I de Anima, l e c . 1 2 . Cf. Aristote, Mtaph.,
lib. VII, c. 3, 9 ; c. 6, 1, etc.
(2) Saint Thomas, In Physic., I. 9.
(3) Impossible aux dynamistes qui nient l'tendue matrielle d'y locali-
129
Ainsi tout en restant simple en elle-mme, per se,

ratione sui, elle se localise et devient ainsi virtuellement dimensive, ou tendue per accidens. En sorte
que dans cette socit intime des deux principes matriel et formel, il parat y avoir communaut de biens :
la matire jouit de la simplicit de sa forme, et la forme
son tour entre en jouissance de l'tendue de son
lment matriel, tant que dure leur union (1).
Un exemple, emprunt l'observation quotidienne, va
mettre en lumire cette doctrine. La rsistance, l'affinit, la gravit, ou les diverses forces accidentelles des
tres corporels sont intendues par elles-mmes, autrement elles auraient une figure et l'on pourrait se demander si la force de gravit est cubique, cylindrique
ou pyramidale ?...
Cette force est donc intendue par elle-mme, cependant par accident, c'est--dire en tant qu'elle est localise dans telle matire et qu'elle informe tel sujet corporel, elle participe sa nature tendue, dont elle est
compltement dpendante. Ainsi la matire devient
forte et la force devient matrielle, accidentellement.
Si, au lieu de considrer un atome isol ou une molcule, nous tudions maintenant la masse d'un corps
ser leurs monades. Ils en sont rduits les localiser dans un espace idal
qui n'a rien de rel, c'est--dire dans le nant ! Impossible de concevoir
une force dynamique sans un point d'appui rel, ni un moteur sans un
mobile rel.
(1) On voit par l qu'une seule forme substantielle peut animer plusieurs atomes en contact, et tendre ainsi son domaine. V. g. par assimilation de la nourriture. De mme, une seule forme accidentelle peut
informer plusieurs lments matriels. Lorsque l'atome A agit sur B, au
moment prcis de l'action et de la passion, il n'y a plus qu'un seul acte,
quoi qu'il y ait toujours deux atomes, et deux tendues impntrables. Ainsi
l'atome A est rellement prsent dans l'atome B (au moment o il y engendre une nouvelle forme), prsent sinon par son tendue matrielle, du
moins par son activit qui rayonne, sans se dtacher, dans les corps en
contact. Supprimez l'lment dynamique ou formel, vous supprimez ce
qui fait le lien et la communication des tres matriels. (Voyez notre
Thorie sur l'acte et la puissance, le moteur et le mobile, ch. IX, X, XI.)
MATlRE ET FORME
130
Indivisibilit
dans les
vivants.
inorganique, un lingot d'or ou d'argent par exemple,

nous reconnatrons facilement qu'ici il n'y a qu'un
agrgat d'atomes et de formes, souds ensemble et
unis par ce lien accidentel ou artificiel que nous avons
dj appel forme accidentelle. Dans cette masse il n'y
a aucune unit vritable d'oprations ; tout s'explique,
aux yeux de la science, par des mouvements de molcules et des rsultantes de mouvements ; il n'y a donc
aucune unit formelle indivisible. Aussi nous divisons, nous pulvrisons ce lingot d'or, nous le refondons ensuite dans le mme moule, sans qu'il change
de nature ou de formes substantielles. Supposer que
toutes ces transformations engendrent de nouvelles
formes substantielles, c'est multiplier les tres sans ncessit.
En sera-t-il de mme pour la masse d'un corps organique, d'un animal ou d'une plante ?
Aucun doute pour l'homme et les animaux suprieurs ; les phnomnes de la vie sensitive et raisonnable, manifestent l'action d'une me unique, c'est-dire d'un seul principe formel parfaitement simple et
indivisible.
Quant aux plantes et certains animaux infrieurs,
la question devient beaucoup plus embarrassante.
Les phnomnes de scisciparit dans les vers de
terre que l'on multiplie en les coupant morceaux (1),
ainsi que les expriences vulgaires de boutures et de
greffes, ont fait penser certains philosophes de l'Ecole, que ces formes infrieures ne jouissaient pas
d'une simplicit vritable, mais seulement de cette
unit imparfaite qui imite de loin la simplicit, par
la fusion et connexion des parties, et qui n'est pas
absolument incompatible avec une multiplicit vir(1) Aristote, Mtaph., lib. VI, c. 16, 2.
131
tuelle : et quid unum actu, nous disent-ils, multiplex in potentia.

Nous verrons que ce fameux principe aristotlique
a un tout autre sens bien plus lev, et qui s'accorde
merveille avec la simplicit et l'indivisibilit du
principe vital. Dans une tude spciale sur La Vie,
nous nous rservons de le dmontrer plus longuement,
et d'expliquer les phnomnes si curieux des greffes
animales ou vgtales et de scisciparit, sans porter la
moindre atteinte la simplicit indivisible de la
forme.
Sans doute, il y a des animaux infrieurs qui ne
jouissent pas d'une vritable unit. Ils sont des colonies,
des agrgats, des formes soudes ensemble comme
l'a trs bien dit Aristote. Et S. Thomas nous a fait justement observer qu'il serait draisonnable d'exiger le
mme degr d'unit parfaite dans tous les degrs de
l'chelle des tres : Licet omne ens sit unum per suam
substantiam, non tamen se habet qualiter substantia cujuslibet, ad causandam unitatem, quia substantia quorumdam est ex multis composita, quorumdam vero non (1).
Nous laisserons donc aux sciences exprimentales le
soin de constater, avec la plus grande libert, quels sont
les tres qui ne paraissent jouir que d'une unit accidentelle et trs imparfaite. Mais, tant donn un tre organique ou inorganique, vraiment un, nous croyons
que sa forme est toujours simple et indivisible (2). Si
la forme n'tait plus simple, elle ne serait plus capable d'unifier l'lment matriel ; elle n'aurait donc
plus de raison d'tre. La thorie scolastique de la dua(1) Saint Thomas, Summa th., I, q. 11, a. 4 ad. 3.
(2) Nous n'admettons la possibilit ni de la division des formes simples,
ni de leur fusion en une seule forme substantielle. La fusion de deux individus en un seul, nous parait inintelligible.
132
Pluralit
cles
formes.
lit de l'tre matriel serait ainsi ruine, ou tout au

moins, gravement compromise.
Cette dernire considration nous amne parler
de la troisime proprit essentielle la forme, et qui
dcoule naturellement des deux premires.
Si la forme est la source de l'activit et de l'unit
dans l'tre matriel, si elle lui donne en mme temps
son type spcifique, il faut qu'elle-mme soit unique,
qu'elle ne soit pas jamais multiple dans le mme tre.
Chaque chose en effet dans la nature ne peut avoir la
fois qu'une seule existence, qu'une seule unit, qu'un
seul type, et par consquent qu'une seule forme.
Unius rei est unum esse substantiale ; sed forma
substantialis dat esse substantiale. Ergo unius rei
est una tantum forma substantialis (1) .
Il parat donc absolument certain qu'un seul et
mme tre qui jouit d'une vritable unit, et qui n'est
pas un agrgat de plusieurs tres, ne saurait avoir la
fois plusieurs formes substantielles, ou du moins plusieurs formes en acte et indpendantes l'une de l'autre. Car nous rservons ici la question de la pluralit
des formes en acte et subordonnes dans le mme tre ;
question fort grave, que nous ne pourrions rsumer ici
en quelques mots, et que nous tudierons part.
Nous rservons aussi le problme de la pluralit
des formes virtuelles ou latentes. A ct du principe
dynamique actuellement spcificateur et formel, pourrait-il y avoir, dans la mme matire, un ou plusieurs
autres principes dynamiques prts se manifester
ds que le premier serait rentr l'tat virtuel ou latent ? En d'autres termes, la mme matire ne pour(1) S. Thomas, Summa th., I., q. 76, a, 4. Cf. Aristote, De generat., l. I,
c. 8, 13. Il y a une gale impossibilit supposer que l'tre, en restant
un, puisse avoir plusieurs formes ; car tant indivisible, il prouverait des
affections diverses dans le mme point .
133
rait-elle pas manifester successivement plusieurs formes spcifiques ? C'est l une question que nous
rsoudrons plus aisment lorsque nous serons en prsence des phnomnes si curieux de polymorphisme,
d'allotropie, d'isomrie, etc., et lorsque nous aurons
prciser l'tat de persvrance des formes lmentaires dans le compos chimique.
Mais si les formes ne peuvent tre multiples et subordonnes dans un mme tre, il n'en resterait pas
moins vrai qu'elles sont entre elles subordonnes hirarchiquement comme le sont les sries des nombres,
suivant l'admirable comparaison que le Docteur Anglique a emprunte Aristote. De mme que l'addition d'une unit un nombre change son espce, et
produit un nombre nouveau qui contient virtuellement
tous les nombres infrieurs, ainsi en est-il des formes
substantielles. Dicendum, quod cum form rerum
naturalium sint sicut numeri, in quibus est diversitas
speciei, addita vel substracta unitate (ut dicitur in octavo metaphysicorum) ; oportet intelligere diversitatem formarum naturalium secundum quas constituitur materia in diversis speciebus, ex hoc quod una
addit perfectionem super aliam (1) .
Une forme, nous dit-il encore, qui est leve en perfection contient toute la perfection commune aux tres
infrieurs, et de plus la perfection qui lui est propre ;
aussi peut-elle faire toutes les oprations des formes infrieures, et de plus ses oprations spcifiques. Quod
in rebus naturalibus ad altiorem gradum perfectionis
attingit, per suam formam habet quidquid perfectionis
convenit inferiori natur, et per eadem habet id quod
eidem de perfectione superadditur. Sicut planta per
(1) S. Th., Qust. de Anima, art.9. De spirit. Creat., art. 3 fin. Sum.
th. 1a, q. 76, a. fin. Quodlibet 1, a. 6. Opusc. de pluralitate formarum,
etc. Cfr. Aristote, Mtap., l. IV, c. 27, 1 ; l. VII, c. 3, 8.
Hirarchie
des
formes.
134
Besoin
de la
matire.
suam animam habet quod sit substantia et quod sit

corporea et ulterius quod sit animatum corpus ; animal
autem per suam animam habet hc omnia, et ultra
quod sit sentiens ; homo autem super hc omnia habet per suam animam quod sit intelligens... Unde perfectior forma facit per unum omnia qu inferiores
faciunt per diversa, et adhuc amplius... (1) .
Nous verrons plus tard la vrit saisissante et la
beaut remarquable de cette doctrine. Il nous suffit ici
de signaler cette hirarchie des formes comme le quatrime des attributs qui leur sont universellement reconnus, et d'en ajouter un cinquime qui compltera
l'ide sommaire que nous cherchons donner ici de
l'lment dynamique ou formel. La Forme matrielle
a comme un besoin inn, et si l'on nous permet cette
figure, comme un dsir naturel appetitus naturalis
d'tre unie la matire, puisque dans les desseins du
Crateur elle ne peut exister sans ce complment naturel qui lui donne un corps, un lieu dfini, et une expression sensible.
Htons-nous donc de faire connatre la nature de cet
lment qui la doit complter.
(1) S. Th., Qust. de spir. Creat., art. 3 fin. De anima, l. II, lect. 1,
etc. Quodlibet, II, q. 5, a. 5.
II
Nature de la matire premire.
Quelle ide les grands philosophes pripatticiens se
sont-ils faite de la matire premire ? Quelle notion
nous ont-ils laisse de cette partie de l'tre qui, d'aprs
l'observation, demeure toujours la mme sous le flot
des changements perptuels qu'il prouve dans ses
qualits accidentelles et jusque dans ses proprits caractristiques ? Comment concevoir ce substratum gnrique materiam sicut genus unum dicimus (1)
qui ne se prsente jamais nos regards compltement dpouill de ses attributs spcifiques ? Quelle est
la manire d'tre de cette matire ; n'en aurait-elle aucune, ou bien les aurait-elle toutes la fois dans une
confusion qui rappellerait le chaos ?
Saint Augustin s'tait lui-mme pos avant nous ces
graves questions, et il nous raconte ingnument, dans
ses Confessions, les difficults et les troubles qu'elles
lui avaient causs.
Au sujet de cette matire premire, nous dit-il,
j'avoue qu'en entendant autrefois nommer ce nom par
ceux qui m'en parlaient sans y rien comprendre, et n'y
comprenant rien non plus qu'eux, je me l'imaginais
avec un nombre infini de formes diverses ; et ainsi
l'imagination que j'en avais tait trs fausse. Mon esprit roulait et se reprsentait en lui-mme des figures
et des formes hideuses, horribles et confuses, mais qui
ne laissaient pas d'tre des figures et des formes ; et je
nommais nanmoins cette matire informe, non que
je crusse qu'elle n'et aucune forme, mais parce que
(1) ... . Aristote, De generat.,
l. I, c. 7, 11. Cfr. Mtap., l. IV, c. 24, 1, l. IX, c. 8, 1.
Difficult
du sujet.
136
Comparaison
et
analogie.
je pensais qu'elle en et de si extraordinaires et de si

tranges, que s'il se ft prsent devant moi quelque
chose de semblable, mes yeux en auraient eu horreur,
et la faiblesse qui est naturelle aux hommes aurait fait
que je ne l'aurais pu voir sans trouble : ainsi ce que je
m'imaginais de la sorte, n'tait pas tant informe par la
privation de toute sorte de forme et de beaut, que par
la comparaison que j'en faisais avec des choses plus
belles et plus agrables. Cependant ma raison me faisait bien voir que si je voulais m'imaginer une chose
entirement informe, je devais la considrer comme
dnue de tout ce qui a la moindre apparence et la moindre trace de quelque forme que ce soit ; mais je ne le
pouvais, parce qu'il m'tait plus facile de croire qu'une
chose qui tait sans aucune forme n'tait point du tout,
que d'en imaginer une de tout informe, et qui tant
comme un milieu entre le nant et une forme parfaite,
ne ft presque rien (1) .
Cette difficult qui embarrasse encore plus d'un
novice ou plus d'une personne trangre aux arcanes
de la scolastique fut bientt surmonte par le saint Docteur, lorsque, avec l'aide de Dieu, il fit appel sa raison et non pas son imagination ; lorsqu'il se contenta
de considrer par abstraction des ralits qu'il s'tait
vainement efforc de sparer effectivement par l'imagination.
Ce n'est pas cependant que l'imagination soit absolument inutile ou nuisible en ce sujet : si au lieu de
vouloir se reprsenter directement la matire, spare
et toute nue, elle procdait indirectement par voie de
comparaison et d'analogie, nous pourrions tirer quelques secours de ses images.
Aristote nous a signal le premier ce procd ing(1) S. Aug., Confessions, l. XII, c. 6,
137
nieux auquel il ne veut pas qu'on s'abstienne de recourir. Pour bien savoir, nous dit-il, ce qu'est cette nature, cette matire premire qui sert de support, on
peut recourir une analogie : ainsi ce que l'airain est
la statue, ou ce que le bois est au lit.., la matire
premire l'est la substance (1) . De mme qu'il suffit
de voir plusieurs statues en marbre ou en bronze, pour
comprendre que le marbre ou le bronze est quelque
chose de distinct des diverses figures qu'il peut revtir ; ainsi lorsque nous voyons une molcule d'eau
hume par une plante, se transformer en sve, en bois
ou en feuilles, puis dans nos foyers se convertir en feu,
en fume et en cendres ; ou bien lorsque nous voyons
cette mme molcule devenir successivement grain de
bl, farine, pain, chair et sang de l'homme, nous imaginons naturellement sous ces diverses formes ou qualits spcifiquement diverses, un substratum qui a t le
sujet de ces transformations, et nous l'appelons matire premire, par analogie avec la matire seconde,
c'est--dire avec la substance complte, qui dans nos
uvres d'art reoit mille faons et arrangements. Nous
concevons, en mme temps, les diffrences profondes
qui distinguent les uvres de la nature des uvres de
l'art, les transformations naturelles des modifications
artificielles ; la nature fait varier les formes substantielles ou spcifiques, l'art ne change directement que
les formes accidentelles.
La matire premire sera donc le sujet des changements de nature ou d'espce.
La matire seconde sera le sujet des changements
de figures ou de modalits.
Il est vrai que la matire premire n'est jamais prive de toute forme spcifique ; de mme que la ma(1) Arist., Phy., l. I, c. 8, 18. Cf. De generat., II, c. 9, 2 ; S.
Th., in 1 lib. Phy., lec. 13 ; in 7 Metaph., lec. 2.
138
tire seconde n'est jamais dpouille de toute forme

accidentelle. Dans l'un et l'autre concept nous procdons par abstraction, et nullement par une sparation
relle qui serait galement impossible.
Quelque utiles que soient ces analogies, cependant
elles ne sauraient suffire nous clairer sur la nature
de la matire premire. Adressons-nous la raison
pure et demandons-lui ce que doit tre ce mystrieux
substratum. Et pour procder avec mthode demandons-lui d'abord ce qu'il n'est pas ; ensuite il nous
sera plus facile de comprendre ce qu'il est.
*
**
Dfinition
ngative.
Dire ce que la matire n'est pas est une chose trs

facile.
Toutes les ralits observables sont ncessairement ou des substances ou des attributs ; les attributs eux-mmes ayant t ramens neuf espces :
quantit, qualit, relation, action, passion, lieu,
temps, habit et site, nous avons un total de dix catgories ou classes dans lesquelles on peut aisment
faire rentrer toute chose.
Rangerons-nous la matire dans la classe des attributs ? Evidemment non. Elle n'est pas un attribut
puisqu'au contraire nous la concevons comme un sujet. Donc la matire n'est ni qualit, ni quantit, ni
relation, ni action, ni passion, en un mot elle n'est
aucune des neuf dernires catgories.
La matire sera-t-elle range parmi les substances,
ou du moins parmi les substances compltes et dj
spcifies telles qu'elles figurent dans la premire de
ces catgories ? Pas davantage puisque nous considrons ici, par abstraction, l'lment matriel, indpendant de l'lment informateur ou spcificateur.
La matire premire ne rentrera donc dans aucune
139
de nos catgories ? Il est clair que non, puisqu'elle

n'est ni un attribut ni une substance complte, et que
les catgories ne classent que ces deux espces de ralits.
L'lment qui concourt former une substance
ne saurait tre class parmi les substances compltes,
pas plus qu'un rouage de montre ne saurait tre class
par un horloger parmi les espces de montre.
Cette vrit, en elle-mme trs simple, pourrait facilement revtir une apparence hyperbolique, aux yeux
des jeunes novices de la mtaphysique. Imaginez
qu'un de ces magisters dont nous parlait tout l'heure
S. Augustin, du haut de sa chaire fasse retentir aux
oreilles de ses jeunes lves, sans les y avoir aucunement prpars, des formules aristotliques comme
celle-ci : Materia secundum se ipsam neque est quid,
neque quale nec quantum, neque aliquid aliud eorum
quibus ens determinatur (1) ; La matire n'est
pas quelque chose de substantiel (2), ni une qualit,
ni une quantit, ou tout autre attribut qui dtermine
la substance. Imaginez qu'il ajoute cette dfinition
quelque explication encore plus obscure, comme celleci par exemple : Materia est ens non ens nihil aliquid est propre nihil non corpus, nec spiritus,
non tamen omnino nihil. Et vous n'aurez pas de
peine comprendre l'tonnement indescriptible du
jeune auditoire la vue de cette phantasmagorie de
demi-tres ou de demi-substances, flottant indcis
dans les abmes nuageux entre l'tre et le Nant.
Qui de nous a oubli les discussions passionnes et
(1) , , ,
. , ,
. taph., l. VI, c. 3, 4. Cf. S. homas, bid.,
lec. 2.
(2) Hoc aliquid proprie dicitur individuum in genere substanti.
S. T h . , q. Disp. De anima, a. 1.
Aucun
paradoxe.
140
Mpris
injuste.
parfois orageuses qu'a suscites cette simple formule ?

Non me prterit, dirions-nous volontiers, avec le
docte Mosheim, quantis hc descriptio rixis et altercationibus, quantis apud eos clamoribus et cavillationibus, quibus philosophandi ejus ratio displicuit, locum
et occasionem prbuerit. Ego vero utrosque putem
quiescere potuisse (1) .
Seule la jeunesse de nos coles a le privilge de ces
ardeurs, parfois excessives, pour la poursuite de la vrit, et de ces enthousiasmes qui la rendent digne de la
dcouvrir et de la contempler. Un homme du monde
qui, d'aventure, s'tant gar dans quelque in-folio d'Aristote ou de S. Thomas, aurait rencontr la fameuse
formule, se serait probablement content de congdier
le livre malencontreux, et de l'ajourner poliment aux
calendes, en lui redisant le mot de l'Aropage S. Paul :
Audiemus te de hoc iterum (2).
Tant est grande la vicissitude des choses humaines ! ce que le gnie puissant de S. Augustin n'hsitait pas appeler une conception divine, et dont il
remerciait le Seigneur de lui avoir enfin donn l'intelligence, aujourd'hui on ne cherche mme plus le comprendre, on trouve plus commode de le condamner
premire vue, comme une rverie draisonnable et
grotesque.
Tant sunt opinionum humanarum vicissitudines ! Quod Augustinus non dubitat divinum appellare dogma, quod nullum capere posse tradit nisi Dei
clementia illuminetur et irradietur, quod in maximis denique ponit beneficiis a Deo acceptis ; id recentiori memoria insulsum, ineptum, stultum, fanaticum, a ratione omni aversum vocatum est (3) .
(1) Notes sur Cudworth. Systema intellectuale, cap. 5, sect. 2, n 27.
(2) Actus apost., c. 17, v. 32.
(3) Notes sur Cudworth. Systema
intellectuale
hujus universi, t. II,
c. 5, sect. 2, 27.
MATIRE ET FORME.
II NATURE
141
Heureusement qu'une raction puissante s'opre

contre ces apprciations superficielles autant qu'injustes. On a dj commenc rechercher le sens perdu de ces antiques formules. Et lorsque, aprs quelque labeur, le succs est venu couronner les premiers
efforts, on n'a plus eu de peine reconnatre avec un
de nos illustres acadmiciens que pour ces abstractions le point vraiment difficile, c'est de les comprendre ; mais une fois bien comprises, on voit qu'elles ne
sont ni fausses, ni inutiles. Aussi faut-il, au lieu de
s'tonner, tcher de savoir ce que signifie cette formule (1) .
C'est le conseil que nous nous sommes efforcs de
suivre. En analysant la description ngative de la Matire premire qui nous explique ce qu'elle n'est pas,
nous avons compris qu'elle ne peut rentrer dans aucune des dix catgories, puisqu'elle n'est proprement
parler ni un attribut, ni une substance complte. La
formule aristotlique nous parat dsormais pleinement justifie : Non est quid, neque quale, nec quantum, neque aliquid eorum quibus ens determinatur.
*
**
Mais aprs avoir compris ce que la Matire n'est pas,

htons-nous d'tudier ce qu'elle est rellement.
D'aprs la doctrine universellement reue dans l'Ecole, la matire premire est une substance incomplte qui, dans les changements intimes des corps, joue
le rle de sujet premier ou fondamental (2).
a) Et d'abord, c'est une substance, en prenant ce mot
(1) B. S.-Hilaire, Physique, Pref. p. 38.
(2) Id communiter materia prima nominatur, quod est in genere substanti, est potentia qudam intellecta prter omnem speciem et formam,
qu tamen est susceptiva formarum S. Thomas, q. disp. De spir. creat.
a. 1, c. Vel illud in quo ultimo stat resolutio corporum naturalium,
quod oportet esse absque o m n i forma , In lib. II Sent. dist. 12, q. 1, a. 4,
sol.
Dfinition
positive.
142
dans un sens plus large que celui des catgories ; c'est-dire qu'elle est quelque chose de rel, qui pour subsister n'a pas besoin d'tre plac dans une autre chose
qui lui serve de support et de sujet. Ainsi l'tendue,
la couleur ne peuvent exister que dans un sujet tendu et color.
C'est dans ce sens large, que le Stagirite ne craint
pas de nous dire qu'il y a trois espces de substances (1) : Substanti vero tres ; la matire, la forme,
et le compos de matire et de forme ou substance
complte. Est autem substantia id ipsum quod subjicitur : aliter quidem materia, aliter Forma. Et il
n'hsite pas employer cent fois la mme expression :
quod autem materia quoque substantia est patet (2).
Mais si l'on peut lgitimement appeler la matire
du nom de substance, il n'en est pas moins vrai qu'elle
n'est qu'une substance indtermine et incomplte (3),
c'est--dire que par sa nature elle ne saurait exister
seule et spare du principe formel et spcificateur ;
seul, cet lment matriel et purement passif serait
incapable d'agir, de se rpandre dans l'espace, de se
manifester nos sens ; il faut qu'il soit vivifi, pour
ainsi dire, par l'lment actif et formel, pour qu'il
puisse former une nature complte, un corps sensible semblable ceux que nous observons.
b) En second lieu, nous avons appel la matire, le
sujet premier et fondamental, , parce qu'elle
reste inaltrable au fond de tous les changements accidentels et essentiels. C'est la matire, nous dit
Aristote, qui est minemment et par excellence le su(1) , ... ...
. Mtaph., l. XI, c. 3, 3. Cf. l. VII, c. 2, 9. De anima, l. II, c. 2, 13.
(2) ' , . Mtaph., l. VII, c. 1, 7.
(3) , . Physic, l. I, c. 9, 1.
143
jet susceptible de la production et de la destruction ;

et en un certain sens, elle est aussi ce qui subit les autres espces de changements (1) .
Ainsi, quoique la matire ne soit qu'un lment du
compos substantiel, et non pas le compos tout entier,
elle ne laisse pas que d'tre un lment positif, une
partie d'une ralit subsistante et non pas seulement
un tre de raison. Il est donc compltement inexact
de dire qu'elle n'est qu'un lment ngatif, une privation, un dfaut, ou bien une pure possibilit logique,
comme on l'entend parfois affirmer par certains de nos
adversaires mal informs. Et pour nous bien convaincre d'une vrit dont les consquences sont si importantes, nous allons numrer les autres proprits
positives que l'cole a coutume de lui attribuer.
1 C'est d'abord l'indestructibilit. Les lments
matriels peuvent se dsagrger et se transformer,
mais ils ne sauraient prir que si la toute-puissance
divine les anantissait. Impuissant les dtruire,
l'homme est aussi impuissant les faire natre ; pour
devenir, il leur faut un acte crateur : Materia est incorruptibilis et ingenerabilis. En cela, la Matire
rpond pleinement aux exigences de nos sciences modernes : Rien ne se cre, rien ne se perd (2). Cum
naturaliter ex nihilo nihil generari, nec quidquam
in nihilum abire queat . Cet axiome commun tous
les pripatticiens et scolastiques, a t vrifi en chi(1)
, . Aristote,
De generat., l. I, ch. 4, 6.
(2) Nous ne disons pas : rien n'a t cr. Nous disons seulement que
lu cration tant finie, et que d'ailleurs l'homme et les tres infrieurs
tant incapables de crer ou d'anantir, dsormais rien ne se cre, rien
ne se perd. Confondre ces deux formules serait un sophisme puril que
l'on est tonn de rencontrer si frquemment sous la plurne d'crivains
matrialistes.
Indestructible.
144
Simple
d'essence
Identique .
Passive.
mie par la loi des poids ou de la conservation de la

matire que nous avons expose plus haut.
2 L'lment matriel est simple quant son essence,
simplex quoad essentiam ; en ce sens qu'il ne saurait
tre ddoubl en des lments de diffrente nature.
Mais est-il aussi simple de parties intgrantes, simplex quoad entitatem ? Nullement. Bien loin d'exclure
la divisibilit, la multiplicit des parties, en un mot
la quantit, c'est lui qui en est la racine et la source
dans le compos matriel, comme nous l'expliquerons
bientt.
3 Le troisime attribut de la matire est l'identit
dans toutes les substances matrielles. En effet, nous
la considrons ici par abstraction de l'lment spcificateur ou formel, il nous faut donc la regarder comme
un genre primordial et commun.
D'ailleurs, comme nous le dmontrerons dans tout
le cours de cette tude, la varit ne saurait provenir
du principe quantitatif, mais uniquement du principe
qualitatif qui est la forme.
Pour soutenir l'identit de la matire, il n'est donc
pas besoin de faire appel aux transmutations substantielles des corps simples. Nous pouvons rejeter formellement ces rveries alchimiques, sans encourir le
reproche de nous contredire.
4 La matire est aussi regarde par tous les philosophes de l'Ecole, comme un principe de passivit
et d'inertie : Materia ut materia passiva est (1) ; en
sorte que toute l'activit des corps vient d'une autre
source, le principe formel, essentiellement variable
suivant les espces. Pati namque et moveri, nous dit
encore le Stagirite, materi est ; agere vero et move(1) . Aristote, De Generatione, lib. I, c. 7,
12.
145
re alterius potenti (1). Voil pourquoi la matire

subit tous les changements sans changer elle-mme
dans son propre fond.
5 Elle est encore dans les corps le principe de la
quantit et de l'tendue. Quantitas se tenet ex parte
materi, qualitas ex parte form (2). La matire et
l'tendue sont naturellement insparables : tout ce qui
est matriel est tendu, en acte ou au moins en puissance ; tout ce qui est tendu est dans quelque chose
de matriel ; et c'est le principe matriel qui est la racine et la source premire de cette aptitude la diffusion dans l'espace et la divisibilit. Toute l'cole est
unanime sur ce point :
Cum autem materia sit substantia et quantitas
accidens, non possunt aliter connecti, nisi ut proprietas et essentia, radix seu fundamentum (3).
Mais si l'tendue est naturellement insparable de
la chose tendue, notre raison ne verrait pas de contradiction ce que Dieu, par miracle, pt les sparer.
Sa toute-puissance pourrait soutenir l'tendue et lui
tenir lieu de substratum ; ou bien elle pourrait dpouiller la chose tendue de son tendue naturelle.
Aristote lui-mme concevait trs bien la possibilit
d'une matire qui ne serait pas tendue en acte, mais
seulement en puissance ou radicalement (4). Et S. Thomas n'a fait que tirer parti de cette ide de la raison
paenne pour expliquer certains de nos mystres chrtiens.
(1) ,
. Aristote, De Generatione, lib. II. c. 9, 8.
(2) S. Thomas, in 4 Dist. 12, q. 1. a. 2. Cf. Aristote, Metaph.,
c 6, 9.
(3) Suarez, Disp. met. 13, dist. 14, no 15.
(4) Potentia quidem magnitudine ; actu vero nullam habente
tudinem . Materia qu magnitudinis sit expers ad actum
tudinis esse. Aristote, De Generat., lib. I, c. 5, 7.
MATIRE ET FORME
lib. X,
magnirnagni10
Quantitative.
146
Impntrable.
A besoiu
de la
forme.
Nous laisserons le dveloppement de cette ide pour

une tude spciale sur le continu, et nous nous contenterons ici de faire remarquer que rduire, comme
le faisait Descartes, la matire l'tendue, ce serait
rduire le sujet substantiel n'tre plus qu'un attribut, ce serait vider la substance, et par l frayer la
voie l'idalisme.
6 La matire premire tant par sa nature le principe d'o dcoule la quantit extensive des corps, il
s'ensuit qu'elle est encore le principe d'o provient
leur impntrabilit mutuelle ; et c'est l son sixime
attribut.
Comme nous avons dj eu l'occasion de le dire,
l'impntrabilit est un effet ncessaire de la quantit
ou de la masse. A cause de leur nature mme, deux
masses ne sauraient tre loges dans le mme lieu, pas
plus que deux secondes dans le rnme espace de temps.
Et si deux points gomtriques peuvent se compntrer et se confondre dans le mme point, c'est prcisment parce que ces deux points abstraits sont dpourvus de masse et de dimensions corporelles.
7 Enfin un des derniers attributs que les scolastiques sont unanimes reconnatre la matire, c'est un
besoin inn de recevoir une forme : dicitur appetere
formam ; et mme un dsir de recevoir des formes
de plus en plus parfaites. Sans doute, il ne s'agit pas
ici d'un dsir sensible et conscient, pas mme d'un
mouvement mcanique et passif vers un but ignor du
mobile, mais seulement d'un ordre naturel qui est
tabli entre l'imparfait et le parfait, l'incomplet et le
complet, et qui fait que l'tre infrieur est toujours
prt recevoir l'action bienfaisante qui l'lvera un
degr suprieur. C'est ce besoin d'volution et de progrs, qui est au fond de toute chose, que S. Thomas et
Aristote, bien loin d'ignorer ou de mconnatre, ont
147
affirm au contraire, comme la loi fondamentale de la

nature, mais qu'ils ont expliqu d'une manire bien
diffrente de nos volutionnistes modernes, et dont
ils nous ont laiss une ide bien plus leve et plus
juste, comme nous le montrerons en son lieu.
Cependant il ne faudrait pas en conclure que toute
matire premire ait une aptitude gale pour toute espce de forme. Non certes (1). Plus la forme recevoir est
leve dans la hirarchie des tres, plus la matire doit
y tre longuement prpare par des sries de formes intermdiaires, qui la disposent et l'lvent graduellement. Et cela est aussi vrai dans l'ordre des phnomnes physico-chimiques que dans l'ordre biologique.
En aucun cas on ne saurait unir des lments disproportionns, par exemple, une me humaine un
organisme de singe. La proportion entre la matire et
la forme ne consiste pas videmment dans la ressemblance des natures, mais dans la proportion d'une
puissance son acte ; il faut que l'un puisse tre le
complment et l'achvement, , de l'autre.
L'me humaine ne saurait tre l'acte que d'un organisme humain (2). Pour recevoir une forme, il faut
donc que la matire soit en puissance, non seulement
loigne, mais trs prochaine de la recevoir. Nous essayerons plus loin, de comprendre en quoi pourrait
consister cette aptitude, lorsque nous parlerons de
l'empreinte laisse par une forme dans l'difice atomique des molcules minrales, ou dans la structu(1) Quanto igitur aliqua forma est nobilior et magis distans a forma
elementi, tanto oportet esse plures formas intermedias, quibus gradatim
ad formam ultimam venitur. S. Thomas, Contra Gent., l. II, c. 89.
Cfr. 1a, q. 118, a. 2, ad ; De spirit. creat., a. 3, ad 13.
(2) Etsi anima et corpus secundum proprietates natur multum distent, secundum proportionem potenti ad actum maxime conveniunt .
S. Thomas, In lib. II Sent. Dist. 1, q. 2, a. 4, 3 m . Cfr. IV Sent., Dist.,
17, q. 1, a. 11, sol. 2 c Dist., 24, q. 2, a. 3, sol. Dist., 30, q. 1, a. 1,
ad 7.
Aptitude
croissante.
148
Rsum.
re organique des vivants, au moment de leurs transformations successives.

En rsum : l'indestructibilit, la simplicit d'essence, l'identit, la passivit et l'inertie, l'tendue et
l'impntrabilit, sinon en acte au moins en puissance, le besoin de perfection et l'aptitude une forme,
telles sont les proprits essentielles attribues la
Matire. Elles suffisent amplement nous montrer
que la Matire, bien loin d'tre une abstraction creuse
et vide, une quantit ngative, un zro absolu , comme l'affirment certains auteurs modernes peu initis
aux vraies thories pripatticiennes, est au contraire
quelque chose de positif, de substantiel, quoiqu'incomplet, dont le concept est parfaitement intelligible. Aristote nous affirmait qu' ses yeux, il tait peu prs
aussi clair que le concept de la Forme (1) : c'est une
preuve que de son temps il n'avait pas encore subi les
surcharges et les travestissements qui, dans la suite,
l'ont fait passer pour ridicule et insens.
S'il en est ainsi, que peuvent donc signifier ces formules pripatticiennes trs authentiques : Materia
est potentia pura, est ens non-ens, prope nihil... ;
S. Thomas et tous nos grands docteurs se seraient-ils
grossirement contredits ? C'est ce que nous allons voir
en tudiant les relations de la matire et de la forme.
Nous venons de considrer ces deux principes isolment, et d'analyser leurs proprits absolues ; nous allons maintenant tudier leurs proprits relatives.
(1) Aristote, Metaph., lib. VI, c. 3, 5.
III
Relations de la Matire et de la Forme.
Pour comprendre la pense qu'Aristote et S. Thomas ont voulu nous exprimer en nous disant que la
Forme tait un Acte, et la Matire premire une Puissance pure, potentia pura, il est indispensable de nous
rappeler leur thorie de l'Acte et de la Puissance, dont
la Matire et la Forme sont une des plus importantes
applications.
Tout ce qui existe, nous dit le Stagirite, peut exister l'tat d'Acte ou l'tat de Puissance ; Eorum
qu sunt, alia actu sunt, alia potentia (1). Or il y a
deux espces de puissances ou de devenir, et deux espces d'actes correspondant ces deux puissances.
Un tre est en puissance active, lorsqu'il possde la
facult d'agir et de produire quelque effet : Habet virtutem agendi. Ainsi, je puis marcher, je puis me souvenir, le feu peut consumer, la lumire peut clairer...
Cet tat de puissance active s'appelle aussi acte premier par opposition l'acte second qui est l'opration
de cette puissance et la production de son effet.
Un tre est en puissance passive, lorsqu'il a l'aptitude
ou la capacit requise pour subir telle modification,
pour recevoir tel ou tel perfectionnement : Habet virtutem suscipiendi aliquod complementum. La cire peut
recevoir l'empreinte du cachet, tandis que le marbre
ne le pourrait pas ; la bille de marbre peut recevoir
l'impulsion et le mouvement ; la nourriture peut tre
transforme en chair vivante... etc.
La modification ou le complment apport la puis(1) ' ' . De generat., l.
, c. 10, 5.
L'acte
et la
puissance.
150
Le
possible
et la
puissance.
sance passive est tantt une forme accidentelle, tantt

une forme spcifique ou acte premier.
A ces deux espces de puissances ou d'aptitudes relles on ajoute parfois, mais c'est une mtaphore,
pour ne pas dire un abus de langage, on ajoute la
puissance logique, qui n'est autre chose qu'une pure
possibilit idale, non repugnantia ad existentiam.
A cette possibilit l'on pourrait opposer l'existence qui
est appele quelquefois acte mtaphysique.
Lorsque la puissance active agit, ou bien lorsque la
puissance passive est mise en acte, on dit qu'il y a
passage de la puissance l'acte ; et s'il s'agit d'un tre
corporel, on dit qu'il y a mouvement dans le temps et
dans l'espace. Mais lorsqu'un tre passe de la pure
possibilit l'existence, il n'y a l qu'un passage mtaphorique de la puissance l'acte, puisque l'un des
deux termes tant idal et sans existence vritable,
il ne saurait y avoir mouvement de l'un vers l'autre ;
tandis que dans les deux premiers cas, les deux termes tant rels, le passage de l'un l'autre est galement rel. Le passage de la possibilit pure l'existence s'appelle cration ou production ex nihilo ; celui
de la puissance l'acte s'appelle volution.
Les possibles, , ne se rapportant pas l'ide
vraie de puissance, (1), il faudrait donc ne
jamais traduire en franais le mot potentia par possibilit, et celui de actus par ralit. Ainsi nous viterions des malentendus et des quivoques regrettables, qui jettent la confusion dans les thories les plus
simples. Ce n'est pas la puissance qui est oppose
l'tre rel ; ce serait plutt l'impuissance . Mais
il est vrai de dire que l'tat de puissance ou de devenir
(1) Hc igitur possibilia, non sunt in potentia.
. Aristote, Metaph., lib. IV, c. 12, 10. Cf. lib.
VIII. c. 1.
151
est oppos l'tat d'acte ou de perfection de l'tre dont

il n'est, pour ainsi dire, que le germe et l'embryon.
Pour rsumer toutes ces notions dans un seul exemple nous dirons : l'agent ou le moteur qui peut
mouvoir est le type de la puissance active, ou acte premier ; lorsqu'il meut son mobile, il est le type de l'opration ou de l'acte second ; le mobile qui se laisse
modifier est au contraire le modle de la puissance
passive ; enfin tous ces termes peuvent tre considrs comme purement possibles ou comme rels et concrets.
Dj nous pouvons entrevoir le rle que la Matire
et la Forme doivent jouer l'une envers l'autre. La Forme tant le principe d'activit actus et actionis principium , comme nous l'a dj dit S. Thomas, devra ncessairement jouer le rle d'Acte ou de Puissance
active : Nomen actus, nous dit-il, primo fuit attributum operationi, sic enim quasi omnes intelligunt actum, secundo autem exinde fuit translatum ad formam in quantum forma est
principium
operationis
et finis (1). Au contraire, la Matire premire tant essentiellement passive et inerte, comme nous l'avons
tabli, devra jouer le rle de puissance passive et purement passive, pura potentia (2). Et si l'on nous permet une comparaison qui nous parat saisissante, quoique bien imparfaite, nous dirons que la Matire joue
le rle de mobile et la Forme joue celui du moteur,
avec cette diffrence radicale toutefois que les moteurs
ordinaires ne communiquent leurs mobiles qu'une
forme accidentelle, un acte et des qualits accessoires,
tandis qu'ici la Forme substantielle donne la Matire
(1) S. homas. Qust. disp. 91, de pot., a. 1. Cfr. ristote, etaph.,
lib. VIII, c. 8, 9. .
(2) , ,
. etaph., lib. VII, c. 6, 8.
Application
au sujet.
152
TUDES
PHILOSOPHIQUES
premire sa forme spcifique, son acte premier et ses

activits essentielles (1). Et de mme qu'au moment
prcis de l'action et de la passion, l'acte du moteur et
du mobile ne sont qu'un seul et mme acte, deux
points de vue diffrents : Oportet unum actum esse
utrisque scilicet moventis et moti... actus motivi
non est alius ab actu mobilis (2) ; ainsi l'acte spcificateur de la Forme dans la Matire, tant que dure
leur union, devient commun aux deux termes, la
Forme qui le donne, et la Matire qui le reoit, de
manire ne former qu'un seul acte et un seul tout
substantiel. Ex utroque fit unum sicut ex actu et
potentia.
L'union du moteur et du mobile n'est que passagre
et accidentelle. L'union de la Forme la Matire est
permanente et substantielle.
*
**
Vraie
pense
d'Aristote.
Mais sommes-nous sr d'avoir bien interprt la

pense d'Aristote et de S. Thomas ? Lorsqu'ils nous
disent que la matire est une pure puissance (pura
potentia), entendent-ils vraiment une ralit physique
incomplte, purement passive, ou bien ne voudraientils pas plutt nous parler d'une possibilit pure capable d'tre ralise ?
Cette dernire opinion avait t dj soutenue par
Platon ; si nous en croyons ses commentateurs les
plus autoriss, dans la thorie platonicienne les ides
spares semblent communiquer directement l'tre
au non-tre ; la matire n'est plus dans ce systme
qu'une ngation, une privation de l'tre (), quelque chose comme un lieu vide capable de recevoir l'tre
engendr par l'ide.
(1) Cf. S. Thomas, Contra Gent., lib. II, c. 56, 57.
(2) S. Thomas, Phys., l. III, lec. 3 et lec. 4
153
Mais, il suffit d'tre un peu familiaris avec les uvres du Stagirite, pour savoir avec quelle force et quelle
insistance, parfois peut-tre excessive, Aristote a combattu sans relche et dmoli pice par pice cette thorie idaliste. Non seulement il modifie cette conception platonicienne, mais il en change en mme temps
les expressions, afin d'viter l'ombre d'une quivoque.
La matire indfinie et idale de Platon est
remplace par la matire relle et concrte des
pripatticiens ; il ne l'appelle plus un non-tre ,
dans le sens absolu, mais un tre en puissance,
, , ; il ne dit plus que
la matire est une privation, mais il dit que si la matire est prive d'un certain degr d'tre, la privation
est dans la matire, comme une qualit ngative dans
son sujet, dans son substratum, et c'est de ce nom
, qu'il l'appelle si souvent. Et cette privation elle-mme, que l'on peut appeler non-tre dans
un sens relatif, n'est pas une privation absolue, une
impuissance radicale , mais au contraire
une puissance et une aptitude positive recevoir la
perfection qui lui manque.
Mais citons au moins un des passages, entre mille,
auxquels nous venons de faire allusion. Pour notre
part, nous dit-il, nous affirmons que la privation et
la matire sont des choses trs diverses ; que la matire est un non-tre relativement, tandis que la privation est un non-tre en soi ; et que la matire fort
voisine de la substance (complte), est certains gards
substance elle-mme, tandis que la privation ne l'est
pas du tout (1) .
(1) ,
, , ',
, , .
Physiq., lib. , c. 9, 1. Cfr. De generat., lib. , c. 3. 3, 4 ; Metaph., lib. XIII, c. 2, 12, et lib. XI, c. 4, 5.
154
Et de
S. Thomas.
Ainsi, il est hors de doute que, pour Aristote, la Matire est quelque chose de rel en puissance passive,
et nullement une pure possibilit ; et l'on ne se tromperait pas moins si l'on croyait qu'il la considrait
comme une puissance active capable d'agir et de se
dvelopper par elle-mme, en revtant toutes les formes
possibles. Ce serait l une autre espce d'idalisme videmment panthistique, galement loign de la pense du Philosophe, et en contradiction complte avec
toute sa doctrine, comme nous aurons bientt occasion
de le dmontrer en parlant de l'volution.
C'est galement la doctrine de S. Thomas et de S.
Augustin. Id communiter materia prima nominatur
quod est in genere substanti, ut potentia qudam
intellecta prter omnem speciem et formam et etiam
prter privationem, qu tamen est susceptiva formarum et privationum, ut patet per Augustinum
(lib 12. Confess, et 1 super. Genes, c. 14) (1).
En l'appelant une pure puissance, S.Thomas est si
loin de vouloir nier la ralit de la matire, qu'il nous
dit au contraire que si la matire est une certaine ralit, c'est prcisment parce qu'elle est une puissance :
Materia aliquo modo est, nous dit-il, quia est ens in
potentia (2). Il est vrai que l'tre de la matire est un
tre incomplet, mais il n'en est pas moins un reflet de
l'tre divin : Quantumcumque materia esse debile habeat, illud tamen est imitatio Primi Entis (3). Et il
rpte ailleurs la mme pense : Materia licet recedat
a Dei similitudine secundum suam potentialitatem,
tamen in quantum vel sic esse habet, similitudinem
quamdam retinet divini Esse (4).
(1)
(2)
(3)
(4)
S.
S.
S.
S.
Thomas,
Thomas,
Thomas,
Thomas,
De spirit. creat., a. 1.
Contra gent., l. II, c. 16.
Qst disp., q. 3, de Verit., a. 5. ad 1.
Summ. th., I, q. 14, a. 11, ad 3,
155
Puisque la Matire est un reflet de l'tre divin, elle

ne sera donc pas le mal, comme le soutenaient les Manichens, elle sera au contraire un reflet de la bont divine, comme elle est un reflet de son tre, et c'est l
prcisment la conclusion du Docteur Anglique : Materia ex hoc ipso quod est in potentia, habet rationem
boni. Et remarquons-le bien, ce n'est pas de la forme
que la matire tire cet avantage, mais de son propre
fond : Materia prima potentiam habet per se ipsam,
et cum potentia pertineat ad rationem boni, sequitur
quod bonum conveniat ei per se ipsam (1).
Nous pourrions citer une multitude indfinie d'autres
passages o le grand Docteur revient encore sur la
mme vrit. Ceux-ci nous paraissent si clairs et si
convaincants, qu'il ne peut plus y avoir aucun doute
sur sa vritable opinion. C'est d'ailleurs la seule interprtation qui puisse se concilier avec le reste de sa
thorie.
Ainsi par exemple, la thse qu'il soutient sur la manire dont la forme est tire de la puissance de la matire, suppose ncessairement la ralit de celle-ci.
D'autre part, si la ralit de la matire ne dcoulait que
de la forme, il serait absurde de soutenir avec S. Thomas, qu'elles s'unissent comme deux parties d'un mme tout, puisque le compos qui en rsulterait n'aurait ni plus ni moins d'tre ou de perfection que le
degr dj contenu dans la forme. De plus, si la matire
n'avait pas une essence distincte de celle de la forme,
la matire devrait prir en mme temps que prit la
forme, et il lui serait impossible de demeurer identique sous des formes successives ; elle ne serait plus
le sujet ou le substratum des changements ; enfin si
l'lment matriel n'avait aucune ralit par lui-m(1) S. Thom., Qust. disp., q. 2 de malo, a. 2. Summ. th., I, q. 5, a. 1.
Concordance
des
thories.
156
me, comment le S. Docteur aurait-il pu soutenir que

la matire et la forme sont deux lments rellement
distincts (1) ?
On le voit clairement, une autre interprtation est
absolument inadmissible. Aussi nous ne nous laisserons pas mouvoir lorsqu'on nous objectera certains
passages du mme auteur, o il semble qu'il se contredit, et qu'il veut nier l'tre de la matire premire.
Materia dicitur quod habet esse ex eo quod sibi advenit, id est a forma (2). Materiam per formam esse
ens in actu (3), e t c .
Si l'on examine d'un peu plus prs ces textes, la
contradiction s'vanouira bientt, car ils ne font allusion qu' l'tre complet, l'tre substantiel qui mrite
seul nom d'tre sans pithte, comme S. Thomas luimme a pris soin de nous l'expliquer : Sed quod est,
est id quod subsistit in esse (4).
Or ce nom d'tre complet nous l'avons, nous aussi,
refus soit la Matire, soit la Forme, spares par
abstraction ; il ne convient qu' la substance compose de ces deux lments partiels.
Aprs ces explications, nous ne refuserons nullement de dire avec le saint Docteur : Materia est prope ens, propre nihilum, puisqu'elle n'a en effet qu'un
minimum ou le plus petit degr possible de ralit ;
ou bien encore : Materia est prope rem, et est aliqualiter substantia rei, quia intrat in compositionem
substanti (5). Ce langage est parfaitement exact, puis(1) Cf. Suarez, Disp. metaph. 13, sect. 4, n 2-6, 8-13.
(2) S. Thomas, De principio nat. (sub initio).
(3) S. Thomas, 7 Metaph., l. II. Contra Gent., l. 4, c. 81.
(4) Materia non potest proprie dici quod est, cum non sit nisi in potentia : sed quod est, est id quod subsistit in esse ; quod quidem in substantiis corporeis est ipsum compositum ex materia et forma, in substantiis
autem incorporeis est ipsa forma simplex. S. Thomas, q. disput. De
spiritu creator, a. 1, ad 8.
(5) S. Thomas, Phys., l. XV.
157
que la partie d'une chose ne saurait tre cette chose

tout entire ; et nous en dirons autant de l'lment
formel : Neque etiam forma tantum, substanti composit essentia dici potest, quamvis quidam hoc asserere conentur (1).
*
**
Ainsi c'est une doctrine constante dans l'cole que

la substance est un tout complexe, compos de deux
essences relles, trs diffrentes et mme opposes.
L'essence de la Matire ne dcoule pas plus de la Forme, que l'essence de la Forme ne dcoule de la Matire.
La Matire joue le rle de puissance passive, tandis
que la Forme joue celui d'acte premier. Cependant ces
deux lments pourraient tre appels puissance ou
acte suivant le point de vue auquel on se place. Si l'on
considre la Forme isolment, en tant qu'elle peut informer la matire et devenir pour elle un principe d'opration, elle sera une puissance active ; si on la considre dans son rapport actuel avec la Matire qu'elle
informe, elle sera l'acte premier ou principe de son
opration. Aussi voyons-nous dans la nature des formes qui sont tantt en acte et tantt en puissance virtuelle, prtes informer et se manifester.
A son tour, la Matire, envisage dans son rapport
avec la Forme qui la dtermine et la spcifie, sera
une puissance purement passive ; envisage isolment
et en tant qu'elle est une ralit quelconque, on pourrait aussi l'appeler acte dans le sens mtaphysique (2),
par opposition la possibilit pure. La puissance n'est
un non-tre que relativement l'acte qui doit la com(1) S. Thomas, De ente et essentia, c. 2 et c. 7 ; Cf. De potentia, q. 13 ;
a. 11, ad 11. De veritate, q. 3, a. 5, ad 1.
(2) De l la distinction entre l'actus entitativus qu'on ne peut toutefois
accorder la matire que dans ce sens restreint, et l'actus formalis qu'on
lui refuse compltement.
Double
rle
des deux
lments.
158
Double
existence.
plter (1) ; en elle-mme elle est toujours un tre commenc, ens inchoatum, inchoative actus. Confondre
la puissance pure avec la possibilit pure, ce serait,
encore une fois, rendre inintelligible toute la mtaphysique de l'cole.
Nous croyons pouvoir dire avec le P. Pesch, qu'il y a
unanimit sur ce point, ou que la dispute ne porte que
sur des mots : Quod si hac voce, realitas qualiscumque significetur, materia, nemine obloquente, actus
ab omnibus vocatur (2).
Mais comme l'usage constant, mme parmi les Scotistes (3), est de rserver ce nom d'acte pour les oprations ou pour les principes d'oprations qui dterminent et spcifient, il est clair qu'on ne doit pas l'appliquer toute ralit sans explication ou sans rserve,
et qu'il vaut mieux appeler la matire, une puissance
pure, pura potentia (4).
Si les scolastiques sont unanimes pour affirmer que
la matire a une essence actuelle et incomplte, distincte de celle de la forme, ils sont loin d'tre d'accord
lorsqu'il s'agit de dire si elle a aussi une existence
actuelle distincte de l'existence de la forme. Les uns,
avec S. Thomas, soutiennent que si la substance
a une double essence, elle ne saurait avoir qu'une seule et mme existence ; par consquent la matire ne
(1) Materia non... est non-ens per se... sed non-ens per accidens ratione privationis, cui adjungitur S. Th. In lib. De Generat., lec. IX.
(2) P. Pesch, Institutiones phil., p. 241. Goudin, Phys., I, d. 1, q.
2, a. 2, 1.
(3) Si accipias actum pro actu informante, materia non est actus, si
autem accipias actum pro omni eo quod est extra causam suam, sic materia potest dici ens actu vel actus. Sed secundum communem modum
loquendi esse actu attribuitur et appropriatur form . Scot., in 2 Sent.
d. 12, q. 1, n 20.
(4) Si l'on considrait la Matire ou la Forme dans leur rapport avec le
compos qu'ils produisent, on pourrait encore dire que la Matire et la
Forme sont le corps en puissance, comme les parties sont le tout en puissance. Voyez S. Thomas, I Phys., l. XV. Aristote, Metaph., lib. VII,
c. 1, 6, 7, etc...
159
ferait que participer une existence qui lui serait communique par la forme.
Les autres, avec Suarez, pensent au contraire que
la matire ayant son essence propre doit avoir aussi
son existence propre, quoiqu'elle soit vraiment dpendante et insparable de l'existence de la forme,
ce point que la matire ne peut jamais exister sans
quelque forme (1).
Cette controverse qui a tant agit l'cole, paratra
peut-tre un peu subtile quelques-uns de nos lecteurs ; aussi nous n'aurons garde de nous y engager,
d'autant qu'il nous faudrait entrer en mme temps dans
la controverse sur la distinction de l'essence et de l'existence qui serait ici un hors-d'uvre. Nous nous contentons de la signaler comme une nouvelle preuve de
la trempe puissante de ces philosophes oublis qui
ont su pousser la finesse pntrante de leur analyse
des profondeurs qui tonnent encore des gnrations
trop superficielles.
(1) Suarez, Meta., d. 13, s. 4, nos 9 et 13.
IV
Forma educitur e potentia materi .
On
explique
la
formule.
Il est une autre relation entre la Matire et la Forme, que nous dvelopperons part cause de son importance. Nous voulons parler du rle de cause matrielle, que la matire premire joue l'gard de la
forme nouvelle, au moment o celle-ci est produite.
C'est un des axiomes fondamentaux de l'cole, que
lorsqu'un corps subit une transformation, la nouvelle
forme est tire de la puissance de sa matire : Forma
educitur e potentia materi (1) ; axiome dont la formule est devenue peu prs inintelligible pour nos
modernes, et qui a grand besoin d'tre explique et remise en lumire.
La matire premire concourt intrieurement
former la substance complte, puisque la partie concourt intrieurement former le tout. Au contraire,
elle concourt la formation et au dveloppement du
nouveau principe formel, extrinsquement, sans se
confondre avec lui. En d'autres termes, vis--vis de
la nouvelle forme, la matire premire ne joue plus le
rle de partie intgrante, mais celui de support et de
sujet. C'est l ce que nous avons expliquer.
Lorsqu'une cause quelconque produit un changement accidentel, elle doit le produire ou en elle-mme
ou dans une autre substance ; nous ne pourrions pas
concevoir qu'elle produist une figure en dehors de
quelque chose de figur, ni un mouvement qui ne se(1) Nous appliquons cet axiome la Matire premire comme on le fait
ordinairement (forma educitur e potentia passiva materi prim). Mais
on pourrait aussi l'appliquer la matire seconde dj informe (forma
educitur e potentia activa materi secund). Ces deux sens qui sont
galement vrais ressortiront des explications qui vont suivre.
161
rait pas le mouvement d'un mobile. Dieu lui-mme

ne saurait produire un attribut sans son sujet naturel, ou du moins sans une intervention extraordinaire
de sa toute-puissance qui lui tienne lieu de sujet.
Eh bien ! ce que nous ne pouvons concevoir pour
une qualit accidentelle, nous ne le concevons pas davantage pour une proprit essentielle et spcifique.
C'est toujours telle matire qui est tendue, rsistante,
qui possde les affinits ou les nergies spcifiques
qui la caractrisent.
Donc, la production d'une qualit nouvelle n'aura
lieu que dans une matire, et par une action ncessairement dpendante de cette matire. Ainsi le sculpteur
ne reproduit son type idal que dans le marbre ; et
l'action de son ciseau est absolument dpendante du
marbre qu'il travaille.
Voil une premire explication de notre axiome ;
mais quelque vraie qu'elle soit, elle n'est pas encore
suffisante pour justifier pleinement la formule en question. Elle nous autoriserait dire seulement : forma
inducitur in potentiam materi. Pourquoi disons-nous
que non seulement la forme est introduite dans la matire, mais encore qu'elle en est tire : forma educitur e potentia materi ? C'est ce qu'il nous reste examiner, aprs avoir fait appel toute l'attention bienveillante du lecteur.
Une chose peut tre tire ou extraite d'une autre de
trois manires fort diffrentes.
Elle en est tire simplement, lorsqu'elle y tait dj
contenue explicitement, sous la mme forme. Une
pice d'or est ainsi tire de la bourse, une pe tire
de son fourreau, un prisonnier tir de son cachot.
Une chose est tire d'une autre virtuellement, lorsqu'elle y tait contenue, comme l'effet dans la cause
qui le peut produire. Un arbre vient d'une semence ;
MATIRE ET FORME
11
Principes
gnraux.
162
un chne par exemple vient du gland, non pas en ce

sens que le gland ait jamais renferm en son sein un
petit chne microscopique, mais en ce sens qu'il avait
la puissance de le produire. Puissance mystrieuse
sans doute, que nous chercherons comprendre quelque peu, mais puissance relle dont on ne saurait nier
l'existence.
Ainsi les effets tant virtuellement contenus dans
leurs causes efficientes, nous pouvons dire qu'ils en
sont rellement tirs.
Pouvons-nous dire dans un sens un peu diffrent
qu'ils sont aussi tirs de leurs causes matrielles ? Ne
dit-on pas chaque jour que la statue est tire du marbre ou de l'airain ? Oui, assurment, et ce langage commun toutes les langues, est minemment philosophique.
Sans doute, la figure de la statue est tire plutt de
la pense de l'artiste et mise dans la pierre ou le mtal, cependant les qualits ou aptitudes de la matire
concourent galement, aussi bien que l'habilet de l'artiste, la production de la statue ; et ces deux concours
de l'artiste et du marbre, l'un actif, l'autre passif, de
nature d'ailleurs si diffrente, sont l'un et l'autre indispensables la ralisation du chef-d'uvre.
Supprimez l'artiste, vous n'aurez jamais l'uvre
d'art ; tez de ses mains le marbre ou la matire, vous
ne l'aurez pas davantage.
La cause matrielle est donc vraiment cause sa
manire, et l'effet que l'agent produit avec elle, en elle,
et par elle, en est vraiment tir, comme l'effet est tir
de sa cause.
*
**
Leur
application.
Et maintenant il est ais d'appliquer ces principes

gnraux au sujet qui nous occupe ; ou plutt, l'application en est dj toute faite dans l'esprit du lecteur.
163
Par les transformations infiniment varies que

nous avons constates dans l'univers, les formes nouvelles ne sauraient tre tires de la matire simplement,
comme le glaive est tir du fourreau, comme l'eau est
tire du fond du puits. Aucun doute n'est possible sur
ce point ; et la doctrine de S. Thomas est d'ailleurs
formelle : Dicendum quod forma prexistit in materia
imperfecte ; non quod aliqua pars ejus sit ibi in actu
et alia desit, sed quia tota prexistit in potentia, et
postmodum tota producitur in actu (1).
Les formes nouvelles ne sauraient pas davantage
tre tires de la matire premire, comme de leur cause
active ou efficiente, puisque cette matire, bien loin
d'tre un lment actif et producteur, est au contraire
une puissance purement passive, pura potentia, comme il a dj t tabli.
Il reste donc qu'elles soient tires de la matire comme de leur cause matrielle (dans le sens qui vient d'tre expliqu), par les forces ou les puissances actives
de la nature capable de les produire.
Quia quamvis form educantur de potentia materi, illa tamen potentia materi non est activa sed
passiva tantum : sicut enim, ut commentator dicit (8
Phys.), in motu locali oportet aliud esse movens et
aliud motum, ita etiam in motu alterationis..... Nec
tamen sequitur si in materia est potentia passiva tantum, quod non sit generatio naturalis, quia materia
coadjuvat ad generationem, non agendo, sed in quantum est habilis ad recipiendum talem actionem, qu
etiam habilitas appetitus materi dicitur, et inchoatio form (2) .
(1) S. Thomas, De potentia, q. 3, a. 8, ad 10. Cfr. Summ. Th., I, q. 45,
a. 8. Metaph., lib. VIII, lec. 7, etc.
(2) S. Thomas, 2 Sent., Dist. 18, q. 1, a. 2. Cfr. De Verit., q. 11 ;
De magistro, a. 1, etc.
164
Confusions
des
modernes.
La pense de S. Thomas et de toute l'cole ne saurait tre exprime d'une manire plus limpide et plus
claire, aussi sommes-nous surpris de voir comment
certains auteurs modernes, confondant trangement la
puissance purement passive de la matire avec la puissance active des causes efficientes, ont pu travestir et
dfigurer une doctrine si simple et si facile saisir,
au point de dire que la matire premire des thomistes n'est qu'un vaste devenir panthistique qui se dveloppe tout seul, et revt successivement toutes les
formes de l'univers.
Qu'on nous permette une citation :
C'est cette immense matire premire, nous dit le
Dr Fredault, qui dtient dans son fond cette multitude
de principes formels, qui produit ces formes tantt
par ci, tantt par l, pour apparatre, en les prenant
comme un vtement selon l'occasion, et qui dclare ensuite que ces formes qu'elle met sont des formes d'tre : c'est du vrai panthisme !
Et dans un autre passage : La matire premire
est par elle-mme un vaste devenir panthistique dans
lequel sont en puissance, in virtute, toutes les formes
que cette matire peut prendre. On voit surgir du fond
matriel comme une forme nouvelle qui donne la figure au compos... Une forme d'tre merge du fond
commun de la matire premire pendant que les formes des composants s'y replongent pour n'y tre plus
que des devenir et des puissances (1) .
Et ce ne sont pas l des phrases malheureuses chappes la plume du clbre crivain, car il y revient avec insistance en cent endroits, pour formuler
de nouveau contre cette thorie l'accusation de panthisme (2).
(1) D r Fredault, Forme et matire, pp. 75, 86.
(2) Dr Fredault, Forme et matire, p p . 8, 46, 75-90, 139, 147-150, 160,
163, 194, 225, 241, 243.
165
C'est l, nous n'hsitons pas le dire, un vritable

travestissement des doctrines pripatticiennes et scolastiques. Une telle conception panthistique est videmment trangre la pense de S. Thomas. Quant
Aristote, nous avons eu beau chercher dans tous ses
ouvrages, nous n'y avons jamais pu rien dcouvrir de
semblable.
L'volution panthistique suppose un germe unique
qui par sa seule activit se dveloppe et devient Tout,
de Rien absolu ou de presque rien qu'il tait l'origine. C'est l une ngation des plus invraisemblables
du principe de causalit, conception anti-scientifique
et anti-philosophique que l'auteur de la Thorie des
causes ne pouvait manquer de stigmatiser et de rfuter avec une prcision et une force qui ne se sont jamais dmenties, et sur les ruines de laquelle il a lev
l'difice d'un monothisme peu prs chrtien dans
les formules, et tout fait chrtien par le temprament et le gnie, naturaliter christianus.
*
**
Aristote et S. Thomas n'ont-ils donc jamais admis

aucune espce d'volution ? Nous ne disons pas cela.
Mas ils ont entendu l'volution d'une manire tout oppose. D'aprs leur doctrine, la matire premire est
par elle-mme indiffrente toutes les formes, et dans
ce sens on peut dire thoriquement qu'elle pourrait
les recevoir toutes. Mais ce n'est l qu'une possibilit
logique. Par elle-mme la matire est incapable d'en
acqurir aucune : elle est une puissance purement passive qui a besoin d'tre fconde par les puissances actives.
D'autre part, les puissances actives de la matire
seconde, qui seules produisent les formes qu'elles contiennent en germe, in virtute, comme les causes con-
L'volution
passive.
166
Beau
texte de
S. Thomas.
tiennent leurs effets, sont des puissances multiples,

individuellement distinctes et bornes (1). Bien loin
d'avoir une vertu infinie, elles sont essentiellement limites par leur nature et leurs lois, comme l'exprience le prouve (2). L'hydrogne et l'oxygne produisent
de l'eau, mais ils sont incapables de produire de l'or
et du diamant ; un tre vivant, animal ou plante, ne peut
produire que des tres de mme espce, etc.
Enfin, d'aprs S. Thomas, toutes ces volutions d'nergies potentielles, qui se dveloppent en nergies actuelles, sont produites et coordonnes, dans l'unit
merveilleuse d'un mme plan, par une Cause premire
souverainement intelligente.
Entendue ainsi, l'volution passive de la matire,
sous l'action de Dieu et des causes secondes, n'offre
plus aucun danger ; elle ouvre une libre carrire aux
investigations laborieuses des sciences physiques et
naturelles, sans les heurter aux principes fondamentaux de la mtaphysique et de la thodice.
Aussi les Docteurs du moyen ge ne se faisaient aucun scrupule de parler de l'volution, et saint Thomas
a crit sur ce sujet des pages entires d'une libert de
langage, nous allions dire d'une hardiesse d'expression, dont Aristote lui-mme n'avait jamais us.
Aprs avoir tabli la loi fondamentale que tout tre
est attir vers le meilleur : Unumquodque suam appetit perfectionem (3) ; il nous enseigne que la matire
premire a besoin d'une forme : Materia appetit formam, et qu'elle a besoin d'une forme de plus en plus
parfaite, non par dgot de ce qu'elle a, mais par le dsir de perfection : Non propter fastidium form quam
(1) Aristote, Metaph., l. X I , c. 5, 6.
(2) Aristote, Physic., l. I, c. 5, 3 ; l. VIII, c. 10, 3 . Metaph., l. I.
c. 8, 9 ; l. VIII, c. 2, 4 ; c. 5, 2 ; l. XI, c. 2, 5.
(3) S. T h o m a s , 1 Physic. lec. 14.
167
habet sed quia sub quacumque forma sit, adhuc remanet in potentia ad aliam formam. Sans doute ce n'est
pas l un dsir sensible et conscient, mais c'est une
direction passive que lui a imprime le Crateur : Sicut sagitta tendit in determinatum signum ex directione et ordinatione sagittantis (1).
Ainsi, nous dit encore le mme saint Docteur (2), la
matire premire a besoin d'une forme lmentaire, l'lment a besoin de la forme suprieure des corps composs, le compos dsire participer la vie vgtative,
le vgtal veut jouir de la vie animale, l'animal veut
tre lev la vie raisonnable, et l'homme veut participer
la vie divine. Car toute crature tend tre assimile par la crature raisonnable, et son tour l'me humaine, et par elle toute la cration, tend s'lever
une divine similitude, c'est--dire la perfection souveraine : Qulibet res mota in quantum movetur,
tendit ad divinam similitudinem ut sit in se perfecta (3).
En sorte que c'est l'tre divin lui-mme qui provoque
cette sublime ascension de tout tre cr vers le meilleur ; c'est ce Divin Soleil, centre de la gravitation
universelle, qui tient toute crature suspendue ses
rayons et attire puissamment au foyer de son amour.
Ne croirait-on pas entendre dans ce langage l'cho
(1) Ibid.
(2) Quanto igitur aliquis actus est posterior et magis perfectus, tanto
principalius in idipsum appetitus materi fertur... Nam materia prima est
in potentia primum ad formam elementi ; sub forma vero elementi existens,
est in potentia ad formam mixti ; sub forma mixti considerata est in potentia ad animam vegetabilem ; itemque anima vegetabilis est in potentia ad
sensitivam, sensitiva vero ad intellectivam... Ultimus igitur gradus totius
generationis est anima humana, et in hunc tendit materia sicut in ultimam
formam. S. Thomas, Contra gent., l. III, c. 22. Omnis creatura
corporalis tendit in assimilationem creatur intellectualis, in quantum potest ; et propter hoc etiam forma humana scilicet anima rationalis dicitur
finis ultimus intentus a natura inferiori. S. T h . , in 2 Sent., Dist., d. 1,
q. 2, a. 8, n. 3.
(3) S. Thomas, Contra gent., l. III, c. 22.
168
de ce gmissement ineffable que saint Paul croyait

surprendre dans toute crature qui souffre et s'agite
dans un laborieux enfantement une vie suprieure :
Omnis creatura ingemiscit et parturit usque adhuc,
et qui soupire aprs le jour de ce festin et de cette
communion ternelle, o dans les cieux nouveaux et
et sur une terre nouvelle, tous les tres participeront
avec nous la divine batitude ? Tunc erit Deus omnia in omnibus. Satiabor cum apparuerit gloria
tua.
En vrit, nous plaindrions sincrement ceux qui
persisteraient ne voir dans ces thories que du pur
panthisme . Quant ceux qui, rendant hommage
la grandeur et l'lvation incomparables de ces conceptions, auraient quelque scrupule sur leur parfaite
orthodoxie, qu'ils s'en rapportent au gnie de saint
Thomas et des docteurs chrtiens qui l'ont suivi, et
que l'Eglise, gardienne fidle du plus pur spiritualisme, a toujours couverts de sa haute approbation.
V
Forma producitur e nihilo sui, sed non subjecti .
Pour achever de mettre en lumire l'axiome : forma educitur e potentia materi , la forme nouvelle
est tire de la puissance passive de la matire, par les
puissances actives de la nature, il ne sera pas inutile
de faire un rapprochement avec un autre axiome non
moins important, mais qui n'est gure plus clair aux
yeux des philosophes trangers aux thories de l'cole.
Forma producitur e nihilo sui, sed non e nihilo
subjecti. Cette formule qui parait intraduisible dans
notre langue, n'en est pas pour cela inintelligible, malgr l'tonnement qu'elle excite, lorsqu'on l'entend pour
la premire fois sans la comprendre.
Les formes nouvelles viendraient-elles e nihilo sui,
c'est--dire du pur nant ? Serait-ce un pouvoir crateur que nous attribuerions aux causes efficientes,
aux forces physico-chimiques et biologiques ? Non,
il ne s'agit ici ni du nant absolu, ni d'une cration
proprement dite. Il s'agit seulement de la production
des choses nouvelles qui est un fait vulgaire, constant et universel.
Chaque jour nous constatons qu'il apparat en ce
monde des tres nouveaux. Vous et moi nous n'existions pas il y a un sicle ; les gnrations des animaux qui repeuplent sans cesse la terre, les airs et les
mers ; les moissons et les rcoltes qui se succdent
avec une rgularit si admirable, nous donnent le spectacle manifeste de la production incessante de choses
nouvelles. Enfin, jusque dans le rgne inorganique,
nous avons dj vu les combinaisons chimiques t-
Obscurit de la
formule.
170
moigner de la production de substances spcifiquement diffrentes , et de corps tout nouveaux .

D'ailleurs s'il en tait autrement, toute activit serait anantie dans le monde ; car une activit, pour
tre relle et mriter ce nom, doit pouvoir produire
quelque chose de nouveau.
Mais si l'tre nouveau qui se produit est vraiment nouveau, il n'existait donc pas avant d'tre produit ?
Nous avons dj rpondu cette question. Il existait dj quant sa matire ; il n'existait pas quant
sa forme spcifique et individuelle qui seule est vraiment nouvelle.
En d'autres termes, dans les tres nouveaux, le principe matriel est ancien, seul le principe formel est
nouveau.
Ici vous me reposerez sans doute avec une nouvelle
insistance, la mme question : si le principe formel
est vraiment nouveau, il n'existait donc pas au paravant ?
Prcisment. Ce qui est produit n'existait pas
avant d'tre produit. Ce qui devient telle chose, n'est
pas encore cette chose, sinon comment pourrait-il acqurir ce qu'il aurait dj ?
Donc, ce qui arrive l'existence vient ncessairement de la non-existence, l'tre vient du non-tre ;
forma producitur e nihilo sui.
Ce raisonnement, qui n'a absolument rien de sophistique, ne laisse pas que de surprendre un peu ceux qui
ne sont pas familiariss avec les abstractions de l'esprit. Quel professeur de philosophie n'en a pas fait
maintes fois la remarque ? Aristote l'avait observ luimme le premier, lorsqu'il nous avouait que cette
proposition est faite pour nous tonner, et qu'il sem-
171
ble toujours impossible que quoi que ce soit puisse

venir du non-tre (1) .
En effet l'objection des Parmnide et des Mellessius
se prsente toute seule notre esprit. Le nant ne
peut rien produire, nous semble-t-il, donc l'tre ne
vient pas du non-tre.
Mais d'autre part, l'tre ne saurait pas davantage
venir de l'tre, car s'il est dj quelque chose, il ne
peut le devenir. Ce serait contradictoire.
Ainsi il semblerait qu'il y ait une gale impossibilit que l'tre vienne du non-tre, ou de l'tre, et nous
devrions nier le fait le plus universel de la nature :
savoir que les tres naissent, vivent, prissent et se
succdent sans fin.
Aristote a essay de nous sortir de ce grave embarras o avait chou la logique de ces premiers philosophes, qui malgr leur amour pour la vrit, auquel
il rend hommage, et malgr leurs recherches sur la
nature des choses, s'taient laisss garer par leur inexprience, jusqu' soutenir que rien ne se produit et que
rien ne prit (2) .
Voici comment il a lui-mme rsolu ce redoutable
problme o tant d'autres avaient vu sombrer leur confiance en la raison humaine. Nous allons rsumer les
explications qu'il nous en a laisses au chapitre IX du
premier livre de sa Physique, et sur lesquelles il aime
revenir dans presque tous ses ouvrages (3).
Objection
de
Parmnide.
*
**
Quand on dit qu'une chose vient du non-tre, cela

peut s'entendre dans un double sens. Si l'on entend le
(1) Aristote, Physiq., l. I . , c. 9, 10. (Trad. B. S.-H.)
(2) Aristote, Ibid., 2 (Trad. B. S.-H).
(3) Cfr. Aristote, Metaph., l. I, c. 3, 3 ; l. II, c. 4, 4 ; l. III,
c. 5, 4 et 13 ; l. X, c. 6, 2 et 3 ; l. XI, c. 2, 2 et 3 ; De generat., l. I, c. 3, 3, 4, 5, etc...
Sa solution.
172
non-tre dans un sens absolu, il est vrai que le nant

absolu ne saurait rien produire, et dans ce sens il est
bien vrai qu'une chose ne saurait venir du nant.
Mais le non-tre peut tre aussi pris dans un sens indirect et relatif. Chaque jour nous voyons qu'un homme devient bien portant de malade qu'il tait, qu'il devient musicien de non-musicien qu'il tait ; qu'une
chose devient blanche de non-blanche qu'elle tait,
qu'un animal arrive l'existence de non-existant qu'il
tait... etc. Eh ! comment pourrait-il devenir blanc,
l'objet qui serait dj blanc ; comment le malade gurirait-il s'il tait dj guri ; comment arriverait-il la
vie l'tre qui y serait dj ? Pour qu'une chose devienne ce qu'elle n'tait pas auparavant, il faut ncessairement qu'elle parte de ce qui n'est pas, c'est--dire du
non-tre. Mais on commence saisir la distinction :
ce non-tre antrieur n'est pas un pur nant, ni une
impuissance ; c'est au contraire une puissance c'est-dire une privation d'un degr d'tre dans un sujet
capable de produire ou de recevoir ce nouveau degr
d'tre qu'il n'a pas encore, ou qu'il ne possde qu'en
germe. Et voil pourquoi aprs avoir dit qu'une chose
qui commence arrive de la non-existence : forma producitur e nihilo sui, nous ajoutons aussitt qu'elle
ne vient pas du pur nant, mais d'une puissance antrieurement existante : sed non producitur e nihilo
subjecti (1).
Or cette puissance est double, comme nous l'avons
dj vu ; la puissance active qui dveloppe son nergie
latente, et la puissance passive qui est apte recevoir
ce dveloppement ou cet panouissement de l'tre. Ces
(1) Nous distinguons ainsi deux espces de non-tre, le pur nant et la
privation. Celle-ci se subdivise en privation par impuissance (v. g. celui
qui ne voit pas, parce qu'il est aveugle) ; et privation par puissance (v. g.
celui qui ne voit pas, parce qu'il ferme les yeux). Cf. Aristote, Metaph.,
XI, c. 2, 4.
173
deux puissances sont tantt runies dans la mme substance, comme dans le gland qui devient un chne ; tantt spares dans deux substances qui s'unissent pour
se fconder (1). C'est l'opration ad extra qui produira
par exemple la communication du mouvement, la gnration de la vie, etc.
Ainsi tout ce qui arrive l'existence, vient ncessairement de la non-existence, comme condition ngative ou sine qua non (2) ; mais il vient positivement
d'un tre antrieur dou de puissance, il dcoule, comme tout effet, d'une cause efficiente et d'une cause matrielle.
L'axiome : rien ne se cre, rien ne se perd , axiome
si cher aux savants modernes, a donc un sens trs vrai,
s'il s'agit d'une cration ou d'un nant absolu. Les
tres ne peuvent jamais venir d'un non-tre ainsi compris, nous dit Aristote, non plus qu'ils ne peuvent prir dans un tel non-tre... Ce pur nant n'est ailleurs
qu'un mensonge... Mais il y a aussi le non-tre partiel et relatif, le non-tre de la puissance, et c'est de
celui-l que sortent les choses. Ainsi l'animal vient
certainement de ce qui n'est pas animal, mais est animal en puissance, comme le blanc vient de ce qui n'est
pas blanc actuellement, mais est le blanc en puissance (3) .
C'est parce que ces philosophes n'ont pas su faire cette distinction, ajoute-t-il, qu'ils se sont tant gars, et cette premire erreur les a conduits jusqu' cette absurdit que rien autre chose ne se produit, ni
(1) Aristote et S. Thomas ont souvent compar cette espce de fcondation de la matire par la forme, celle de la femelle par le mle. Arist.,
Phys., l. I, c. 9, 2. Metaph., l. VII, c, 8, 8 ; c. 9, 8.
(2) C'est dans ce sens qu'on distingue parfois trois lments dans la mtamorphose des tres matriels : la matire, la forme et la privation.
Aristote, Metaph, l. XI, c. 4, 5. Cf. Physic., l. I, c. 7, 14, etc.
(3) Aristote, Metaph., XIII, c. 2, 8. (Trad. B. S.-H., tome III, p. 342.)
Rien ne
se cre,
rien ne se
perd.
174
TUDES
PHILOSOPHIQUES
n'existe, et jusqu' nier toute gnration des choses.

Nous aussi, nous dirons bien avec eux que rien ne
peut, absolument parlant, venir du non-tre ; mais
nous admettons cependant que quelque chose peut
venir du non-tre indirectement et par accident. La
chose vient alors de la privation, et elle devient ce
qu'elle n'tait pas (1) .
Et ailleurs, revenant sur sa pense favorite, il la
condense dans cette formule d'une clart parfaite :
Tout ce qui devient et se produit, provient d'un tre
qui, en puissance, est ce qu'il devient en acte, car il
ne pourrait ni devenir ni exister, s'il devait partir du
nant absolu (2) .
*
**
Le
devenir.
Le devenir ne saurait s'expliquer raisonnablement

que de cette manire. C'est un dveloppement aprs
un enveloppement , dirons-nous volontiers aprs
Leibnitz ; mais non pas en ce sens que le gland par
exemple contient un petit chne en miniature, cach
dans les flancs de la matire depuis la cration du
monde, et qui se montre tel qu'il tait cach, cette
hypothse dite de l'embotement des germes dj soutenue par Anaxagore, n'est pas plus scientifique que
philosophique (3) ; mais en ce sens que le gland contient virtuellement le chne qui en sortira, comme la
cause contient son effet (4). Ce n'est donc pas une sim(1) Aristote, Physiq., I. ch. 8, 4 et 5. (B. S.-H., tome I, p. 487).
(2) Aristote, Mtaph. XIII. ch. 2, 1. (B. S.-H., tome III, p. 337.)
,
. Cf. Ibid., 12.
(3) Quidam posuerunt... in materia latitationem formarum. Et hoc
accidit eis ex ignorantia materi : quia nesciebant d i s t i n g u e r e inter potentiam et actum. S. Thomas, Summa th., 1, q. 45, a. 8, c. De
Verit. q. XI, a. 1, c. Cfr. Aristote, Physiq. (B. S.-H.), t. I, p. 456.
(4) Forma potest considerari dupliciter : uno modo secundum quod est
in potentia, et sic a Deo materia concreatur ; alio modo secundum quod
est in actu, et sic non creatur sed de potentia materi educitur per agens
naturale. Saint Thomas, De pot., q. 3, a. 4, ad 7. Causalitas agentium
175
ple apparition d'une chose prexistante et cache, mais

c'est un dveloppement vritable de l'tre, dveloppement qui transforme une partie de l'nergie potentielle en nergie actuelle, mais qui n'augmente en rien
la somme totale de ces nergies actuelles et potentielles, et ne contredit nullement la loi de la conservation des forces de la nature.
C'est en ce sens qu'Aristote et S. Thomas ont pu
dire et rpter qu'il n'y a pas de production absolue
pour la forme, puisqu'elle prexiste en puissance dans
ses causes efficientes et matrielles (1) ; et comme il
n'y a de production ni absolue ni relative pour l'lment matriel, ils en concluent que le compos seul
est sujet natre ou prir, dans un sens absolu.
Semper namque oportet prexistere materiam, et
(aliquo modo) formam (2). Tertium vero (quod ex
materia et forma est), cujus solius generatio et corruptio est (3). Neque materia fit, neque forma :
dico autem extrema. Omne enim, quod transmutatur
aliquid est et ab aliquo in aliquod transmutatur (4).
On voit par l ce qu'il faut penser de la fameuse
corporalium non potest se extendere nisi ad ea qu aliquo modo sunt in
materia... ponimus formas substantiales educi de potentia materi... agentia
naturalia, per consequens, sunt essendi principia quantum ad inchoationem ad esse (in actu), et non quantum ad ipsum esse absolute... Educuntur form de potentia materi, non autem quantum ad esse absolutum
S. Thomas, De pot., q. 5., a. 1. Qualitates naturales educuntur de potentia materi, quarum inchoationes quasdam materi Deus opere creationis indidit. S. Th., I. Sent., d. 17, q. 2, a. 2, sol.
(1) Form prexistant quidem in materia, non in actu sed in potentia
solum, de qua in actum reducuntur per agens extrinsecum. S. Thomas,
De Verit., q. 11. a. 1. Inutile de rappeler qu'il y a une exception pour
l'me humaine, forme subsistante, laquelle est directement cre par Dieu.
(2) Aristote, Mtaph., VI, c. 9, 7.
.
(3) Aristote, Mtaph., VII, c. 1, 6. , .
(4) Aristote, Mtaph., X, c. 3, 1.
. .
Les
formes
latentes.
176
Grandeur
de la
thorie.
question de la pluralit des formes latentes. Si par ce

mot on entend des formes en acte qui pourraient se
montrer et se cacher ensuite pour reparatre de nouveau, l'hypothse est insoutenable et contradictoire.
Si l'on entend des formes en puissance, capables de
passer en acte, dans des conditions dtermines, et de
revenir ensuite l'tat potentiel, l'hypothse s'impose
pour expliquer les volutions et les mtamorphoses
dont la nature nous offre le perptuel spectacle. Dieu,
nous dit S. Thomas, a cr avec la matire ces formes
potentielles : forma in potentia, a Deo materia concreatur ; form prexistant in materia non actu,
sed in potentia solum ; les agents de la nature n'occasionnent que leur volution .
Concluons que l'Univers n'est pas seulement une
srie de groupements varis des mmes tres toujours
existants et immuables. Non, ce serait la ngation radicale de tout progrs rel dans le dveloppement de
l'tre. L'Univers, au contraire, nous offre le spectacle
d'une production sans cesse renaissante d'tres nouveaux, par une volution des tres prexistants : le
prsent est toujours gros de l'avenir, comme le pass
tait gros du prsent.
Telle est la conception puissante que le gnie d'Aristote a enfante et immortalise sous le nom de Puissance et d'Acte . Il est impossible au philosophe qui
l'a une fois comprise, de ne pas en reconnatre, avec
la vraisemblance, l'lvation, la vritable grandeur et
la profondeur tonnante. Disciple ou tranger l'cole, tout philosophe doit s'arrter en passant pour
contempler les assises imposantes de cette construction grandiose, dont le mcanisme moderne a perdu
le secret. A ses cts, mise en parallle, la thorie des
combinaisons mcaniques va prendre des proportions
bien modestes, elle va nous paratre beaucoup trop
177
simple et trop superficielle, pour expliquer avec vraisemblance les mystrieuses profondeurs de ce problme de la nature, qu'on appelle : l'apparition des tres
nouveaux . Que dis-je expliquer ? Bien loin d'essayer
une explication du redoutable problme, elle se contente de le supprimer, et d'affirmer, en fermant les yeux,
qu'il n'y a pas d'tres nouveaux ! Or, un tel procd
ne nous parat qu'un jeu puril et dcevant, au lieu
d'tre un effort puissant de l'esprit humain, pour saisir et comprendre la nature telle qu'elle est.
1*
VI
Les lments dans le compos chimique.
Deux
questions.
La
matire
demeure
Aprs avoir tabli qu'on devait distinguer dans la

constitution intime des tres matriels, deux lments
diffrents, l'un passif et matriel, source de la masse
et de l'tendue, l'autre simple et actif, principe des proprits spcifiques, nous avons tudi ces deux lments dans leur nature et dans leurs relations mutuelles, principalement dans les corps simples.
Il nous faut aborder maintenant un point plus dlicat, la constitution des corps composs issus des combinaisons chimiques ; et nous demander par exemple
comment les lments (matriels et formels) de l'hydrogne et de l'oxygne vont se comporter dans la molcule d'eau qu'ils viennent de produire. Il y a l un
double problme :
1 Les lments matriels de l'hydrogne et de l'oxygne persvrent-ils juxtaposs dans le corps compos ?
2 Les lments formels de l'hydrogne et de l'oxygne y demeurent-ils pareillement juxtaposs, ou bien
sont-ils sujets quelque changement ?
L'exprience seule peut nous rpondre, ou du moins
nous fournir les lments positifs d'une thorie philosophique. Toute solution qui n'aurait pas pour base
et pour contrle l'exprience elle-mme nous paratrait vaine et illusoire. Nous allons donc lui adresser
les deux questions que nous venons de formuler.
Et d'abord les lments matriels des composants
demeurent-ils dans le compos chimique ?
Sur ce premier point, il y a aujourd'hui accord parfait entre les savants et les philosophes, et accord des
philosophes entre eux. Les lments matriels des
MATIRE ET FORME.
II
NATURE
179
corps simples, en entrant dans le compos, ne changent

pas, sauf des modifications purement accidentelles de
position, de volume ou de mouvement local, qui n'altrent aucunement la quantit ni le fond de son tre.
Est-il possible de prouver scientifiquement cette
persistance de l'lment matriel dans le compos ?
Oui, cela est mme facile. La loi des poids ou de la conservation de la matire, dont nous avons dj parl,
nous parat un argument des plus solides. Lavoisier
en introduisant la balance dans les laboratoires de chimie, nous a permis de constater que le poids total des
lments employs former un compos chimique,
est toujours gal au poids de ce compos.
Ainsi 80 grammes d'oxygne et 10 grammes d'hydrogne nous donnent toujours un total de 90 grammes d'eau ; 100 grammes de limaille de cuivre et 25
grammes de soufre produiront toujours 125 grammes
de protosulfure de cuivre ; 16 grammes d'oxygne et
100 grammes de mercure nous donneront constamment 116 grammes de bioxyde de mercure.
Si nous procdions en sens inverse par dcomposition de l'eau, du sulfure de cuivre, du bioxyde de
mercure, etc., le poids total des lments spars serait toujours gal au poids du corps compos qui les
aurait produits. C'est l une des vrifications les plus
remarquables du principe fondamental que nous avons
dj expliqu : Rien ne se cre, rien ne se perd .
Donc, nous avons le droit de conclure que rien n'augmente ni ne diminue dans la somme de cet lment
matriel que l'cole a regard comme le seul lment
pondrable, unique source de l'tendue, de la masse
et du poids absolu.
L'lment matriel nous apparat ainsi manifestement comme un principe incorruptible et inaltrable,
qui ne saurait diminuer ni prir que par voie d'annihi-
180
lation, de mme qu'il n'a pu natre que par voie de

cration ; c'est--dire par une intervention spciale du
Tout-Puissant.
*
**
La
forme
change-telle ?
Pourrons-nous accorder le mme privilge au principe formel, et affirmer qu'il ne change jamais ?
C'est encore l'exprience qui doit rpondre cette
seconde question ; mais pour bien saisir la porte de
ses enseignements, rappelons tout d'abord les diverses
opinions philosophiques, qui sont en lutte ouverte depuis tant de sicles, et qui font encore appel son
souverain tribunal.
La question propose comporterait trois solutions
diffrentes :
Les principes formels des lments pourraient avoir
compltement disparu dans le compos ; ils y seraient
anantis pour faire place une forme nouvelle : corrumpuntur
simpliciter.
Ou bien, au contraire, ils y seraient conservs dans
l'intgrit de leur tre, leurs nergies demeureraient
en acte : remanent formaliter in actu.
Ou bien enfin, ce serait l une solution moyenne,
ils y persvreraient, mais en puissance virtuelle
seulement ; c'est la thse de S. Thomas : Form elementorum
manent in mixto non actu sed virtute (1).
La premire opinion ne nous semble avoir t soutenue srieusement par aucune cole, et nous la croyons en effet insoutenable. Comment pourrait-on dire
que les lments se mlent et se combinent, ou qu'ils se
transforment, s'ils prissaient compltement ? Comme
le dit si clairement le Docteur Anglique : Elementa
oportet manere in his quorum sunt elementa. Aussi,
en numrant les proprits essentielles des lments,
(1) S. Thomas, 1 a , q. 70, a. 4, ad. 4.
181
le saint Docteur enseigne qu'ils sont ncessairement

quelque chose d'intrinsque au compos : inexistens (1).
D'autre part, les principes formels et spcifiques qui
sont entrs dans le compos reparaissent identiques
aprs la dcomposition du corps. Nous pouvons tirer
de l'eau, les gaz hydrogne et oxygne identiques en
quantit et qualits ceux qui l'avaient forme ; nous
pouvons dcomposer l'oxyde de mercure en oxygne
et en mercure parfaitement semblables ceux qu'on
avait employs sa composition. En un mot, l'analyse
fait toujours reparatre les lments spcifiques (2) que
la synthse semblait avoir fait vanouir ; ils n'avaient
donc pas compltement disparu et pri ; moins de
supposer une srie innombrable d'interventions divines produisant notre gr des destructions et des
crations incessantes : ce qui serait par trop invraisemblable.
Si ces lments spcifiques ne disparaissent pas
compltement dans la combinaison, non corrumpuntur simpliciter , il faut donc admettre que leur
existence y persvre de quelque manire, aliqualiter tantum manere , comme dit S. Thomas. Toute
la difficult consistera prciser ce nouveau mode
d'existence.
Nous savons en effet qu'un tre peut n'avoir qu'une
existence incomplte et potentielle, et pour ainsi dire
en germe : in potentia, in virtute (3) ; ou bien il peut
(1) S. Thomas, in V. Metaph., lec. 4. Cf. lib. X, c. 1 ; De clo, l. 2,
c. 8. l. 3. c. 3.
(2) Omnia enim in illa elementa ex quibus sunt corrumpuntur. Aristote, Meta., lib. II, c. 4, 18.
(3) Le mol virtuel dit plus que le mot potentiel. La vertu ou habitude
est en effet une qualit qui ajoute la puissance la disposition et la facilit agir. La puissance l'tat virtuel est prte passer l'acte, sans
tre cependant un acte commenc. On voit combien cet tat diffre d'une
simple possibilit. Nous ne craignons pas de dire que la plupart des controverses, surtout avec les savants, viennent de la confusion de ces deux
ides.
Point
de la
controverse.
182
TUDES
PHILOSOPHIQUES
jouir d'une existence compltement panouie et dveloppe ; tre en acte, esse in actu.
La plupart des philosophes modernes admettent
que les lments persvrent en acte dans le compos
chimique ; et c'est logique de leur part, puisque pres- .
que tous ignorent ou nient formellement l'tat virtuel ou de simple puissance.
Parmi les pripatticiens et les scolastiques, quelques-uns seulement ont soutenu cette opinion. Entre
les plus clbres nous citerons Averros et Albert-leGrand. Il y a toutefois une diffrence capitale signaler. Tout en accordant la persistance en acte des formes lmentaires, ils admettaient gnralement la
naissance d'une forme nouvelle propre au compos,
laquelle dirigerait et coordonnerait les formes lmentaires subordonnes : tandis que tous les atomistes anciens et modernes rpudient toute forme nouvelle, le
compos s'expliquant, d'aprs eux, par la simple juxtaposition des molcules lmentaires.
Libert
des
opinions.
Nous voyons l'opinion contraire soutenue par Aristote, S. Thomas et par l'immense majorit des philosophes scolastiques des coles les plus rivales, et de tous
les ordres religieux. Presque tous les thomistes et les
suarziens, et mme les scotistes (1), les nominalistes
et les conceptualistes, s'unissent pour proclamer l'unit de forme substantielle dans chaque tre corporel,
et par consquent pour rejeter la persvrance en acte
des formes lmentaires.
Malgr tout le poids de cette imposante majorit,
(1) Le Docteur Subtil rejette avec S. Thomas la persvrance in actu
completo de formes lmentaires, mais par une restriction difficilement
conciliable avec les principes gnraux, il admet leur persvrance in
actu partiali, et proxime receptivo form superioris. Nous verrons qu'il
n'est pas ncessaire pour expliquer les phnomnes, d'imaginer cet tat
intermdiaire entre l'acte et la puissance virtuelle, ni de recourir une
distinction si subtile.
183
nous croyons que les deux opinions sont entirement

libres au sein de l'cole. Sans altrer l'ide fondamentale du systme de la matire et de la forme, on peut
restreindre son application aux lments des corps
simples, et ne pas l'tendre aux corps composs. Le
systme scolastique, nous dit le P. Liberatore, peut
tre admis de deux manires : ou en reconnaissant la
matire et la forme uniquement dans les atomes primitifs des corps simples, et en concevant les mixtes
non comme des substances, mais comme des agrgats
de substances ; ou bien en reconnaissant aussi dans
les corps mixtes la composition de la matire et de la
forme relativement aux molcules intgrantes. Dans
l'une comme dans l'autre manire, l'ide mre du systme scolastique reste intacte, savoir, que les vrais
corps, c'est--dire ceux qui sont des substances et non
des agrgats de substances, sont composs de matire
et de forme (1).
Nous nous attacherons donc avec la plus entire
libert celle des deux opinions qui nous paratra la
plus conforme l'interprtation rationnelle des phnomnes scientifiques.
*
**
Voici d'abord les raisons qui appuient l'hypothse

de la persvrance seulement virtuelle des lments
formels dans le compos chimique ; nous exposerons
ensuite les raisons qui semblent militer en faveur de
l'opinion contraire. Commenons par les arguments
immdiatement tirs des sciences exprimentales.
Nous avons dj fait la description des phnomnes
de la combinaison chimique, et nous avons longuement
mis en relief les caractres qui la distinguent radicale(1) Liberatore, Du compos humain, p. 457 et 418.
1
Thse
de la
persvrence
virtuelle
184
a)
Changement
de
nature.
ment du simple mlange. Le corps combin, de l'aveu

de tous les savants qui se contentent d'observer les faits
sans proccupations de systmes, parat tre un corps
tout nouveau , parfaitement homogne , et dou de
proprits spcifiques qui ne rappellent en rien les
proprits des lments qui lui ont donn naissance.
Ainsi l'eau a perdu les qualits spcifiques de l'hydrogne et de l'oxygne qui l'ont forme, et en a revtu de
tout opposes.
Ce fait scientifique incontest et incontestable, est-il
compatible avec l'opinion qui soutient la persvrance en acte des lments formels ? Nous avons peine
le croire.
Si les principes formels ou spcifiques persvrent
dans leur intgrit et en acte, n'est-il pas contradictoire qu'ils cessent de manifester leurs proprits essentielles ? Nous n'avons qu'un seul moyen naturel de
connatre la prsence d'une substance ; c'est en constatant la manifestation de ses proprits spcifiques,
d'aprs l'axiome qui domine toute recherche exprimentale : telle opration, telle substance ; operatio
sequitur esse . On me rpond que les forces lmentaires se trouvent neutralises, quilibres dans le compos par leurs actions rciproques. Mais cette rponse
n'est qu'un subterfuge. Expliquerait-elle la disparition des anciennes proprits, elle n'expliquerait nullement l'apparition des proprits toutes nouvelles et
souvent opposes que le compos manifeste. Si donc
l'opration a chang profondment ou spcifiquement,
de quel droit supposerez-vous que le principe d'opration n'a pas chang et qu'il demeure toujours en
acte ?
Une telle assertion serait non seulement gratuite et
invraisemblable, mais elle serait la ruine du principe
fondamental de l'induction et de toutes les sciences
185
positives, puisqu'elle supposerait que de la nature de

l'effet nous ne pouvons plus remonter la nature de
la cause, laquelle dsormais changeante et insaisissable, comme un autre Prote, chapperait sans cesse
aux investigations scientifiques de l'observateur.
Nous reposons donc avec confiance la mme question : si les principes formels des lments persvrent
en acte, pourquoi cet acte ne se manifeste-t-il plus ?
Cet acte est ncessaire, fatal, comme toutes les forces
matrielles de la nature ; s'il existe nous devons pouvoir le constater. Si ces lments sont en acte, ils doivent encore agir selon leur propre nature, ou combiner
leurs actions de manire produire une rsultante (1)
d'aprs les lois ordinaires que nous allons rappeler.
a) Lorsque les forces combines sont gales et contraires, elles se neutralisent et le rsultat est nul.
b) Si les forces sont contraires et ingales, le mouvement qui en rsulte reste de mme nature et ne diminue que d'intensit.
c) Si les forces sont semblables, l'intensit seule de
leur somme augmente.
d) Enfin, si les forces lmentaires sont de diverses
natures, ne pouvant se combiner, elles garderont chacune leurs caractres propres.
Or les choses ne se passent nullement ainsi dans
les combinaisons chimiques, et le corps mixte prsente toujours, comme la science le constate, des oprations et des proprits spcifiquement diffrentes ,
qui ne rappellent en rien celles des lments.
L'acte du compos chimique n'est donc nullement
une rsultante de plusieurs actes juxtaposs. En d'au(1) Nous ne discutons pas l'hypothse de la fusion des deux formes en
une seule d'espce nouvelle, parce qu'elle est inintelligible. Averroes posuit quod... conflatur ex eis una forma, sed hoc est etiam magis impossibile. S. Thomas, 1 a , q. 76, a. 4, ad. 4.
186
trs termes, il est faux que les actes des lments persvrent dans le compos en ne formant qu'une simple rsultante.
*
**
b)
L'homognit.
Mais avanons un peu plus dans l'tude des mmes

phnomnes ; peut-tre en jaillira-t-il de nouvelles lumires.
Les vrais composs chimiques sont parfaitement
homognes . Leurs phnomnes semblent en effet
parfaitement uniformes, et se produisent indiffremment dans toutes les parties de leur masse, en sorte
qu'ils paraissent aussi homognes que les corps simples.
Non seulement le microscope ne peut distinguer,
dans aucun corps compos, la juxtaposition d'lments
d'espces diffrentes, mais les dissolvants les plus
nergiques sont impuissants les rvler et les sparer, comme ils le font aisment dans les simples mlanges.
On se souvient des exemples que nous avons dj
apports, entr'autres celui de la poudre canon qui
n'est qu'un simple mlange, une simple juxtaposition de trois lments distincts : le salptre, le soufre
et le charbon. Lorsque la trituration a t parfaite le
microscope ne distingue plus les trois lments, mais
les dissolvants appropris peuvent toujours les atteindre et les rvler.
Ainsi l'eau dissoudra le salptre en respectant le
soufre et le charbon ; puis un autre dissolvant, le sulfure de carbone, pourra liminer le soufre et isoler le
charbon.
Or rien de semblable n'a lieu pour les combins chimiques ; c'est un fait universellement reconnu, d'o
l'on conclut rigoureusement la parfaite homognit
du corps compos.
187
Les atomes d'oxygne et d'hydrogne d'une goutte

d'eau, quoique juxtaposs par leurs lments matriels ont chang de nature, il n'y a plus, proprement
parler, ni oxygne ni hydrogne dans cette molcule
d'eau, il n'y a plus que de l'eau.
C'est l prcisment ce que mconnat l'hypothse
de la persistance en acte des lments formels dans
le compos ; et c'est l qu'elle nous parat en dsaccord
manifeste avec l'exprience scientifique.
Et comment deux atomes (1) d'hydrogne et d'oxygne pourraient-ils en s'unissant, former un troisime
corps d'espce diffrente, l'eau, s'ils continuent n'tre que des atomes d'hydrogne et d'oxygne ?
Ou bien vous supposerez que ces deux atomes se
compntrent de manire occuper le mme lieu, ou
bien qu'ils se juxtaposent seulement cte cte dans
deux lieux diffrents.
La premire hypothse est manifestement contraire
au principe fondamental de l'impntrabilit des corps :
Multa autem corpora impossibile est esse simul (2) ;
et si quelques chimistes, dans l'ignorance o ils taient
de l'explication scolastique, se sont crus obligs de
recourir de telles extrmits (3), cela prouve combien
est vident pour tout savant impartial le fait de l'homognit du compos chimique, et combien l'explication atomistique satisfait peu les esprits.
La seconde hypothse n'est gure plus acceptable.
(1) Rigoureusement nous devrions dire un atome d'oxygne et deux d'hydrogne, puisque ces proportions sont ncessaires la formation de l'eau.
La simplification que nous nous permettons ne change rien au fond de la
dmonstration, et la rendra plus claire.
(2) S. Thomas, De Generat., l. I, 24.
(3) Dans les combinaisons chimiques, les corps qui s'unissent occupent le mme espace dans le m m e temps : l'impntrabilit de la matire parat n'tre plus un fait certain. Dire que l'union chimique consiste dans une identification, comme Hgel l'a dfinie, c'est l'explication
la plus facile concevoir. American chimist. sep. 1874.
188
Son
explication.
Si l'hydrogne et l'oxygne continuent n'tre que

de l'hydrogne et de l'oxygne, leur runion pourra
bien faire un total de deux natures, mais ne fera jamais
une troisime nature homogne. Ce serait la ngation
mme de l'existence du compos chimique et de sa
distinction radicale avec le simple mlange, comme
S. Thomas l'a dj fait remarquer : Si mixtio fiat remanentibus formis simplicium corporum, sequitur
quod non sit mixtio, sed solum, ad sensum, quasi
juxta se positis partibus insensibilibus propter parvitatem (1).
Il nous parat bien plus conforme la ralit observe, de dire que l'atome H en agissant sur l'atome O,
y a rveill une nouvelle nergie que nous reprsenterons (si l'on nous permet cette figure inusite) par le
produit de H O ,
Rciproquement, l'atome O agissant sur l'atome H,
y a rveill une nouvelle nergie que nous reprsentons par O H .
Donc l'atome H vaut dsormais H O ,
et l'atome O vaut pareillement O H ,
Par consquent H=O ; c'est--dire que les deux lments du compos sont devenus semblables et homognes. L'hydrogne a t oxygn, l'oxygne a t
hydrogn, en sorte qu'il ne reste plus ni atome d'hydrogne, ni atome d'oxygne (quoiqu'ils persvrent
implicitement et l'tat virtuel), il n'y a plus rellement que de l'eau.
L'eau n'est donc pas une addition ou un total d'hydrogne et d'oxygne, mais c'est un produit de leurs
actions rciproques qui ont rveill des nergies spcifiques nouvelles, tandis que les nergies anciennes
rentraient en puissance virtuelle. Et c'est pour expri(1) S. Thomas, De Generat., l. I, lect. 24, et l. II, lect. 8. Cfr. Suarez,
Disp. metaph., 15, sec. 10, n os 42, 48, 51.
189
mer cette ide, que dans la formule prcdente nous

n'avons pas employ le signe de l'addition +, mais
celui de la multiplication .
Ainsi, par cette explication, l'homognit du compos que dmontre la chimie, est parfaitement sauvegarde, de mme que le principe suprieur de l'unit
de l'tre.
Redisons-le encore une fois avec S. Thomas : jamais avec ces deux substances compltes juxtaposes
vous ne parviendrez faire une seule substance homogne. Ex duabus substantiis actu existentibus et
perfectis in sua specie et natura, non fit aliquid
unum (1). Avec deux centres de forces vous ne ferez jamais un seul principe d'opration, et leurs deux oprations juxtaposes ne feront jamais une seule opration, alors mme que l'effet extrieur serait unique.
Ainsi lorsque deux chevaux tranent la fois un
seul carrosse, dans une direction et avec une vitesse
rsultantes, ils n'en sont pas moins deux chevaux. Ils
pourront sans doute ne faire qu'un seul attelage, comme plusieurs maisons ne forment qu'une ville, mais
ce n'est l qu'une unit artificielle, ou plutt une collection d'units, qui ne suffit nullement pour l'unit de
nature, de substance et d'opration. L'eau ne serait
plus un corps, mais un assemblage de deux corps diffrents : consquence aussi contraire aux donnes du
sens commun qu'aux conclusions de la science.
(1) S. Thomas, Q. disp. De anima, a. 2, art. 11. Fit autem unum ex

multis, uno quidem modo secundum ordinem tantum, sicut ex multis domibus fit civitas, et ex multis militibus exercitus. Alio modo ordine et compositione, sicut ex partibus domus conjunctis et per contactum et per colligationem fit domus. Sed hi duo modi non competunt ad constitutionem
unius natur ex pluribus. Ea igitur quorum forma est ordo vel compositio non sunt res naturales, ut sic eorum unitas possit dici unitas natur .
Contra Gent., lib. IV, c. 35. Cfr. Suarez, Disp. 15, sec. 10, 48-51.
190
2 Les
Objections.
a)
Analyse
et
synthse.
*
**
Telles sont les raisons principales qui nous paraissent lgitimer l'opinion des thomistes : Les lments
formels ne persvrent pas en acte dans le compos
mais seulement en puissance virtuelle .
Voici maintenant, comme nous l'avions annonc,
les raisons que nous opposent les partisans de la thse
contraire : Les lments formels persvrent en acte
dans le compos chimique . Nous les exposerons avec
toute l'tendue que comporte la difficult du sujet.
La premire pense qui vient l'esprit du chimiste,
lorsque, dans son laboratoire, il fait ses expriences
d'analyse et de synthse, lorsqu'il russit dcomposer l'eau et la recomposer, son gr, avec des lments
toujours identiques, c'est que ces lments subsistent
intgralement dans le compos, puisqu'il peut les y
mettre ou les en retirer volont. Tout naturellement
il compare le compos une montre dont on peut monter ensemble ou dmonter les rouages, ou bien une
bourse o l'on met et d'o l'on sort, son gr, certaines
pices d'argent. Eh ! comment tirerait-il de sa bourse
des pices d'or, d'argent ou de cuivre, si elles n'y taient
dj renfermes ?
Le chimiste qui aura oubli, ou qui n'aura peut-tre
jamais connu la distinction fondamentale entre l'acte
et la puissance, la prexistence actuelle et la prexistence virtuelle, en conclura facilement que les lments
prexistent dans le compos tels qu'on les en tire.
S'il se contentait d'affirmer qu'ils y sont contenus de
quelque manire, nous serions pleinement de son avis.
S. Thomas ne nous disait-il pas tout l'heure : Elementa oportet manere in his quorum sunt elementa ;
et ne rangeait-il pas parmi les attributs essentiels d'un
lment d'tre inexistens , c'est--dire quelque
chose d'intrieur ou d'intrinsque au compos ?
191
Mais nous nous sparons du chimiste, s'il nous dit

qu'une chose ne peut exister dans une autre, que d'une
existence complte, comme les rouages dans la montre, comme les pices de monnaie dans la bourse, ou
comme l'eau dans son puits. La plante n'existe-t-elle
pas dans la graine, l'animal avant d'tre engendr n'existe-t-il pas dans son pre, d'une tout autre manire ?
Et le compos lui-mme, l'eau par exemple, se trouvait-elle en acte dans l'hydrogne et l'oxygne, ou seulement en puissance ?
Il n'est pas ncessaire, dirons-nous avec Suarez,
que les vapeurs, la cendre, la flamme et tout ce qui
provient de la combustion du bois, aient dans le bois
une prexistence complte et formelle, il suffit d'une
existence virtuelle ; sans cela, il faudrait nier tout progrs rel et tout dveloppement vritable de l'tre.
Non est necesse ea qu videntur ex ligno fieri, in
eo formaliter prcessisse, sed virtute secundum aliquam minus remotam dispositionem, ratione cujus
illa omnia de novo generantur (1).
Sans doute, au moment prcis de l'analyse et de la
synthse chimiques, c'est--dire avant que la combinaison soit faite par la synthse, ou aprs qu'elle est dtruite par l'analyse, les lments ont une existence actuelle et complte. Nous le reconnaissons volontiers,
puisque alors ces lments manifestent leurs actes et
proprits spcifiques ; mais puisqu'ils cessent de les
manifester pendant toute la dure de la combinaison,
n'avons-nous pas le droit de conclure qu'ils n'ont plus
alors cette existence actuelle et complte, mais seulement incomplte et virtuelle ?
C'est inconcevable ! direz-vous. Nullement ; et voici
plusieurs explications que je vais proposer en commenant par la plus simple.
(1) Suarez, Disput. metaph., 15, sec. 10, no 57.
Diverses
explications.
192
Tout d'abord rappelons-nous le grand principe de

la hirarchie des formes. Leur srie est comparable la
srie des nombres. Il suffit d'ajouter ou de retrancher
une unit pour changer leur espce ; d'autre part, les
nombres suprieurs contiennent virtuellement tous
les nombres infrieurs. En sorte que la forme no 6,
par exemple, contient virtuellement les formes 1, 2, 3,
4, 5 et pourrait les manifester successivement, comme
il arrive dans l'embryon humain qui manifeste la vie
vgtative avant la vie sensible, et celle-ci avant la vie
raisonnable.
Par consquent, si nous comparons la forme de l'atome d'oxygne au nombre 6, par exemple, et celle de
l'eau au nombre 5, nous pouvons trs bien supposer
que cette forme no 6, dans des conditions et sous des
influences diverses, ne manifeste plus que 5 qui est
la forme eau. Mais lorsqu'elle ne manifeste que les
degrs infrieurs, elle n'en est pas moins en puissance
pour tous ses degrs suprieurs, et sera toujours capable de reprendre son tat primitif, et de redevenir oxygne ds que les conditions requises seront rtablies.
On pourrait aussi, en renversant l'ordre des facteurs,
supposer que la forme d'oxygne vaut 6 pendant la dure de la combinaison eau, et ne manifeste plus que 5
l'tat isol. La srie des combinaisons de plus en
plus complexes, serait ainsi un progrs dans l'volution des tres : ce qui parat plus vraisemblable.
Cette explication, avons-nous dit, n'est pas la seule
possible. On pourrait supposer dans l'atome d'oxygne
plusieurs formes distinctes en puissance, au lieu de
n'en supposer qu'une seule quivalente plusieurs.
Ainsi tous les oxydes seraient des formes distinctes,
contenues en puissance dans l'oxygne, au lieu d'tre
comme des degrs de la mme forme.
Enfin au lieu de ne supposer qu'une seule forme eau
193
contenue en puissance dans l'atome d'oxygne, on

pourrait en supposer une en puissance dans chacun
des trois atomes de la molcule eau. Si ces trois formes eau passaient en acte la fois, la molcule d'eau
ne serait plus qu'un simple agrgat, et les atomes seraient les seuls individus chimiques , comme le
pensent plusieurs savants. Mais l'on peut aussi croire
qu'une de ces trois formes, dominant les autres, passe
seule l'acte, et que la molcule jouit d'une forme unique.
Au lecteur de choisir l'opinion qui lui sourira davantage. Nous lui ferons seulement remarquer que ce
jeu des formes scolastiques qui passent de l'acte la
puissance et rciproquement, est une hypothse qui
nous rapproche beaucoup plus qu'on ne le pense des
savants modernes, partisans pour la plupart, de la
neutralisation des forces combines, et qu'elle complte
seulement les graves lacunes de leur thorie, car la
neutralisation de forces accidentelles ne suffira jamais
nous expliquer ni la disparition momentane de proprits spcifiques, ni l'apparition de proprits nouvelles essentiellement diffrentes.
*
**
Mais voici que nos adversaires insistent pour nous

ramener une plus exacte observation des faits. L'analyse et la synthse chimiques, nous disent-ils, sont
des faits beaucoup plus simples et bien moins compliqus que vous ne le croyez.
Puisque nous composons 90 grammes d'eau en unissant 10 grammes d'hydrogne 80 grammes d'oxygne, et qu'en dcomposant ces 90 grammes d'eau nous
retrouvons encore les 10 grammes d'hydrogne et les
80 grammes d'oxygne, n'est-il pas plus naturel de dire
que nous n'avons fait qu'unir et puis sparer des lMATIRE ET FORME
13
b)
Pas du
cause
gnratrice.
194
ments substantiels toujours identiques ? Quelle complication invraisemblable ne supposez-vous pas lorsque vous dites que les nergies lmentaires rentrent
en puissance, pendant que de nouvelles nergies passent en acte ? Alors mme qu'il n'y aurait dans ces
changements en sens inverse ni cration, ni destruction vritable, il y aurait certainement une espce de
gnration, or nous ne dcouvrons nulle part de cause
gnratrice. La chaleur, l'lectricit, la lumire, parfois mme un simple branlement ou frottement suffit pour oprer une combinaison chimique ; pouvez-vous
admettre srieusement que ces causes soient gnratrices des combinaisons les plus diverses ? Une cause
gnratrice ne produit jamais qu'une nature de son
espce ; au contraire ces agents naturels que nous avons
appel lumire, chaleur, lectricit, produisent des
combinaisons de natures les plus diverses ; ce ne sont
donc pas des causes gnratrices et vos gnrations de
nouvelles natures sont des effets sans cause.
Cette objection dont nous n'avons pas cherch affaiblir la gravit ne nous parat pas insoluble ; elle
renferme, croyons-nous, une part de vrit qu'il nous
suffira de complter.
Nous avouerons sans dtour que la solution propose par nos adversaires explique en effet d'une manire bien plus simple les phnomnes d'analyse et
de synthse, ou pour mieux dire ce que nous constatons si clairement au moment de la synthse et de l'analyse. C'est l'tat qui prcde et l'tat qui suit la combinaison chimique, mais ce n'est l qu'un point de
vue de la question ; ce qui reste expliquer, c'est l'tat de la combinaison elle-mme. Que sont devenus
les lments pendant le temps que dure la combinaison ? Que sont devenus l'hydrogne et l'oxygne lorsqu'ils ont produit de l'eau ? Voil la question capitale ;
195
celle qui doit nous instruire sur la nature des corps

composs. Or la solution de nos adversaires, si claire,
devient ici tout fait obscure et invraisemblable. Je
ne refuse pas de dire qu'il y a de l'hydrogne ou de
l'oxygne l o se montrent les proprits essentielles
de l'hydrogne et de l'oxygne ; mais l o il n'y a
plus les proprits de l'hydrogne ni de l'oxygne,
mais des proprits spcifiques, toutes diffrentes, les
proprits de l'eau, je dis qu'il y a de l'eau, et je refuse de dire qu'il y a encore de l'hydrogne et de l'oxygne. Je refuse de le croire, parce que c'est videmment draisonnable, sauf le cas d'un miracle qui n'est
nullement en question.
Je me contente de dire que ces lments y sont contenus radicalement ou en puissance, puisque je les
vois se dvelopper et reparatre aprs leur dcomposition.
Mais vous me demandez quelles seront les causes
de ce dveloppement nouveau ou de cette renaissance ?
Je rponds avec vous : ce sont les agents physiques
et chimiques que vous avez signals : lumire, chaleur, lectricit ; mais ils ne jouent pas le rle que
vous aviez pens. Ils sont bien moins les causes efficientes et gnratrices, que les causes excitatrices qui
provoquent les nergies latentes des substances ellesmmes. Ainsi lorsqu'on provoque par une lgre percussion la dtonation du picrate de potasse, ou que
par le lger frottement d'une barbe de plume on dcompose l'iodure d'azote en azote et en iode, en levant
leur chaleur la temprature du rouge, croyez-vous
que nous ayons jamais regard une cause si minime
comme la cause efficiente de si grands effets ? Non, il
nous suffit d'y reconnatre une cause provocatrice qui
a veill des puissances prtes passer en acte.
Bien plus, nous croyons qu'une cause ngative,
196
une rupture subite d'quilibre, peut faire jouer ces

puissances, comme la rupture de la corde d'un arc
band suffit provoquer soudain une dtente vigoureuse. Mais la vraie cause efficiente sera ici l'lasticit
de l'arc, et dans les autres cas, les puissances d'affinits ou les autres nergies spcifiques des diverses
substances que l'on combine.
A plus forte raison une simple division mcanique
pourrait-elle tre une cause occasionnelle suffisante.
Si par un instrument tranchant on pouvait parvenir
sparer, dans une molcule d'eau, les atomes qui ont
t de l'hydrogne et de l'oxygne, et qui le sont encore en puissance, on empcherait par l mme l'action
rciproque des atomes d'hydrogne et d'oxygne ; et
cette action gnratrice tant supprime, l'effet qui est
la production de l'eau serait pareillement suspendu, et
par suite les atomes d'hydrogne et d'oxygne reprendraient leur tat normal. On voit par cet exemple que,
s'il est vrai de dire que les analyses et les synthses
sont des rapprochements et des sparations d'atomes,
il serait inexact de n'y voir que des rapprochements
ou des loignements, c'est--dire des mouvements purement locaux ; ce ne sont l pour les atomes que des
occasions d'agir les uns sur les autres, et de mettre
en jeu les nergies nouvelles qu'ils reclaient dans
leur sein. En consquence, comparer un corps compos
dont on fait l'analyse et la synthse, une uvre d'art
dont on dmonte pice par pice les parties juxtaposes et que l'on remonte ensuite, c'est s'arrter la
surface des choses, c'est confondre les unions artificielles avec les unions naturelles, c'est confondre la
vraie combinaison avec le simple mlange, c'est par
l mme renverser les notions scientifiques les plus
lmentaires.
197
cette difficult tire de la nature mme de l'analyse et de la synthse, nos adversaires en ajoutent
une autre tire de la prtendue persistance dans le
compos de certaines proprits spcifiques des lments.
Les observations des anciens, nous disent-ils,
taient fort incompltes. Ils ne souponnaient mme
pas certains faits scientifiques qui nous ont t rvls depuis deux sicles, et que nous rvlent encore
chaque jour les merveilleux instruments de la science moderne.
Ainsi par exemple : A) La densit du compos (s'il
reste dans le mme tat solide, liquide ou gazeux que
les composants et dans les mmes conditions de temprature et de pression), est toujours une moyenne et
une rsultante de la densit des lments ;
B) Il en est de mme de sa capacit calorique qui
est encore une rsultante ;
C) La puissance rfractive et les proprits magntiques des lments semblent persister dans le compos ;
D) Si l'on soumet le compos l'analyse spectrale,
les raies brillantes qui caractrisaient les lments se
manifestent encore ;
E) Enfin, certaines affinits chimiques des lments
persvrent encore dans le corps compos.
S'ils avaient connu tous ces phnomnes, Aristote
et S. Thomas se seraient empresss de renverser leur
thse et de dire avec nous : certaines proprits spcifiques des lments continuent se manifester dans
le compos chimique, donc les lments formels y persvrent en acte et non pas virtuellement.
Avant de rpondre chacun de ces faits qui n'ont
pas tous la mme certitude ni la mme porte scien-
c)
Persistance de
quelques
proprits.
198
Densit.
tifique, nous dsirons faire une remarque gnrale.

Qu'y aurait-il d'tonnant que la nouvelle nature engendre par la combinaison, reproduist certains caractres propres aux lments qui lui ont donn naissance ? N'est-ce pas au contraire un des effets naturels de la gnration de transmettre certains traits de
famille et certaines qualits hrditaires ?
Sans doute, le combin chimique, de l'aveu de tous
les chimistes, diffre radicalement, par ses attributs
essentiels, des corps simples qui l'ont form, et cela
suffit pour les distinguer nettement. Mais qu' ct de
cette distinction fondamentale il y ait certains traits
de ressemblance avec les lments, et pour ainsi dire
certains traits de famille, bien loin d'en tre tonn,
nous serions plutt surpris du contraire. Nam dogma
peripateticum est, intereuntibus elementis, in combinatione, virtutes eorum quasi hereditario jure ad
mixta devenire (1).
Aussi n'prouvons-nous aucune difficult reconnatre que la densit du compos gale la densit
moyenne des composants. La densit ou le poids spcifique est en effet d'ordinaire un des traits caractristiques de chaque espce. Lorsque deux corps s'unissent pour en former un troisime, il nous parat tout
naturel que celui-ci en reoive une densit moyenne
comme un signe d'origine.
Mais il suffit pour expliquer ce rsultat de se rappeler que la partie matrielle des atomes composants
subsiste encore dans la molcule. Or la persistance de
la masse matrielle suffit amplement expliquer la
persistance de la densit, sans qu'il soit ncessaire de
recourir la permanence des formes spcifiques.
Mme explication pour la capacit calorique. Cette
(1) Cfr. Berthelot, La synthse chimique, p. 60 Coimbrinces in lib. I.
De Generat., c. 10, q. 4, a. 2.
199
qualit pourrait avoir t transmise au compos comme un trait hrditaire ou bien provenir simplement
de ce que le nombre et la masse des lments matriels ont t respects par le nouveau principe formel.
On sait en effet que tous les chimistes expliquent la
plus ou moins grande capacit calorifique des corps
par des hypothses sur le nombre des atomes dans
chaque molcule.
D'ailleurs nous devons faire observer que ni le poids
spcifique, ni la capacit calorique ne sont des qualits
spcifiques absolues ; elles ne suffisent pas toujours
pour reconnatre les espces de corps ; ainsi l'or et le
platine, le cuivre et le zinc ont la mme capacit calorifique ; le baryum et le carbone ont la mme densit ...
etc. L'argument de nos adversaires a donc perdu toute
sa force puisqu'il ne s'agit ici que des qualits spcifiques.
Quant la persistance dans le compos des proprits magntiques et lectriques des composants, c'est l
un fait qui est ni par des savants fort distingus, et qui
n'est pas plus constat que la persistance du pouvoir
rfractif et de l'indice de rfraction. Le pouvoir que
possdent deux gaz de rfracter les rayons lumineux
dans un certain degr, ne se retrouve pas exactement
dans le gaz compos dont l'indice de rfraction est au
contraire tantt plus fort, tantt plus faible que la
somme totale des deux indices des gaz lmentaires (1).
Nous opposerons la mme fin de non-recevoir la
(1) Les nombreuses expriences de Dulong ont prouv que la puissance
de rfraction d'un simple mlange de gaz est gale la somme des puissances rfractives des gaz mlangs. Il n'a t possible de dcouvrir aucune relation entre la puissance rfractive d'un gaz chimiquement compos et
celle des gaz composants. Elle est, en effet, tantt plus grande, tantt plus
petite que la somme de celle-ci, Cantoni, Scienza italiana, an 4, vol.
I, p. 360. Cfr. P. Provenzali, lments de Physico-chimie, v. II, p. 310.
Cit. p. Urraburu, p. 70.
Capacit
calorique.
Puissance
rfractive.
200
Raies du
spectre.
prtendue persistance, dans l'analyse spectrale du compos, des raies qui caractrisent le spectre de ses lments. Tout le monde sait que l'on peut reconnatre
la plupart des substances l'inspection des raies brillantes ou obscures, plus ou moins nombreuses, plus
ou moins varies et combines, de son spectre. Par
cet ingnieux procd on a pu dcouvrir dans l'atmosphre solaire du fer, du cuivre, du zinc, du sodium,
du magnsium et un trs grand nombre des mtaux
qui composent l'corce terrestre. De mme, on esprait
pouvoir dcouvrir dans le spectre du combin chimique, les raies caractristiques des composants, pour
en conclure que les lments persvrent dans le compos. Mais le rsultat n'a pas confirm les esprances ; ces raies ne reparaissent pas, ou ne reparaissent
qu'avec des modifications importantes et de nouvelles
particularits. En un mot, il est bien constat aujourd'hui que le corps compos possde un spectre propre ; les gaz composs fournissent un spectre caractristique, tout comme les gaz simples (1). Si les
premiers oprateurs avaient pu constater la reproduction des spectres lmentaires, cela tenait aux conditions dans lesquelles ils exprimentaient. Le corps
compos, avant d'tre soumis l'analyse spectrale,
tait d'abord plac dans la flamme d'une lumire oxydrique, ou dans un courant lectrique, et port l'incandescence pour mettre des rayons lumineux. Or,
dans cet tat, le corps incandescent dont on analyse
les rayons, n'est plus un corps compos l'tat stable, mais l'tat de dcomposition. Les lments se
dissocient, et rien d'tonnant s'ils reproduisent chacun leurs raies caractristiques.
Enfin nos adversaires ont fait valoir la persistance
(1) Voy. Annales de chimie et de physique, 3e srie, t. LXIX, p. 169 ;
4 e srie, t. IV, p. 5.
201
dans le compos des affinits chimiques de ses lments.

Ainsi lorsqu'on fait agir un mtal, par exemple le
sodium, sur l'eau qui est un compos de 1 gramme
d'hydrogne et de 8 grammes d'oxygne, le sodium se
combine avec l'oxygne de cette eau, sans doute parce que cet oxygne a gard son affinit naturelle pour
le sodium ; et si l'on prend une quantit suffisante de
sodium, soit 23 grammes, les 8 grammes d'oxygne
seront compltement absorbs pour former 31 grammes
de soude, et l'hydrogne de l'eau sera mis en libert.
Mme exprience avec 39 grammes de potassium ;
ils absorbent les 8 grammes d'oxygne pour produire
47 grammes de potasse, et mettent en libert son hydrogne.
On produirait un rsultat analogue avec 12 grammes de magnsium, 33 grammes de zinc, 20 grammes
de calcium, etc. ; ils auraient dplac 1 gramme d'hydrogne, et combins avec les 8 grammes d'oxygne,
ils auraient produit 20 grammes de magnsie, 41 grammes d'oxyde de zinc, 28 grammes de chaux. L'oxygne
de l'eau a donc gard ses affinits naturelles pour le
sodium, le potassium, le zinc et divers autres corps.
Ces phnomnes sont certains ; ils ont mis sur la
voie de la thorie des quivalents. Ils prouvent avec
l'vidence la plus manifeste que les lments et leurs
proprits persistent dans le compos de quelque manire, et qu'il est impossible de soutenir que ces lments ont pri ou qu'il ne reste plus que leur matire
premire. In generatione mixti, nous a dit S. Thomas,
non fit expoliatio simplicium usque ad materiam
primam ; alias virtutes simplicium non remanerent
in mixto, nunc autem manent (1). La question est de
(1) S. Th., De nat. materi, c. 2.
Affinits
202
TUDES
PHILOSOPHIQUES
savoir s'il ne suffit pas de dire que ces affinits demeurent en puissance virtuelle, c'est--dire prtes se rvler ds qu'elles y seront provoques par les affinits correspondantes du magnsium, du sodium et des
autres mtaux mis en contact. N'est-il pas manifeste
en effet que ces affinits ne sont que des puissances, diversement distribues dans les diffrentes
parties de la molcule, et que lorsque ces puissances
se rveillent et passent en acte dans de nouvelles combinaisons, la combinaison ancienne est dj dtruite.
L'eau est dcompose, et ses lments sont dj dsunis, lorsqu'ils obissent de nouvelles attractions molculaires. Les affinits nouvelles, ds qu'elles entrent
en jeu, ne sont plus celles d'un corps l'tat compos
mais l'tat de dcomposition.
Nous pouvons donc conclure lgitimement, que la
conclusion de nos adversaires dpasse de beaucoup la
porte des phnomnes que nous venons d'analyser.
Ils prouvent une persistance virtuelle de certaines
qualits essentielles des composants, qui se rveillent
ds qu'elles y sont provoques, mais ils ne sauraient
prouver davantage (1).
*
**
Tmoignage
des
savants.
Aprs les faits scientifiques qui confirment si hautement la thorie pripatticienne dj fonde par les
anciens sur les faits plus connus et vulgaires, nous
pourrions allguer l'autorit des savants eux-mmes.
Plusieurs, sans s'en douter peut-tre, parlent exactement le langage de l'Ecole et soutiennent sa thse.
(1) Les lments ne persvrant pas en acte dans le compos, il nous est
dsormais impossible de dire : l'atome est la plus petite portion d'un corps
simple qui puisse exister l'tat compos ; la molcule est la plus petite
portion d'un corps simple qui puisse exister l'tat libre. Nous prfrons dire : l'atome est la plus petite portion ncessaire l'existence d'un
corps simple ; la molcule est la plus petite portion ncessaire l'existence d'un corps compos. Cfr. Rubbini, Lezioni di fisica, p. 8.
203
M. Berthelot, aprs avoir fait l'analyse et la synthse

du sel marin, en tire une conclusion toute scolastique :
Il est donc dmontr, nous dit-il, que le compos se
trouvait rellement en puissance avec toutes ses qualits dans les corps composants mis en vidence par
l'analyse (1) .
Le chimiste Gherardt enseigne que les lments sont
dans le compos radicalement ; le mot scolastique virtualiter ne saurait tre mieux traduit. Je distingue
alors, nous dit-il, le radical hydrogne du gaz hydrogne, le radical chlore du gaz chlore l'tat libre (2) .
Le savant allemand Aug. Kekul pense que les transformations de la matire sont le passage de l'tat potentiel l'tat d'acte, et il en fait l'objet spcial de la
chimie (3).
Mais voici des tmoignages encore plus explicites.
Qui donc pourrait affirmer sans crainte de se tromper, crit un des savants rdacteurs de la Scienza, ni
sans crainte de se mettre en contradiction avec des
faits dsormais indiscutables pour la science, que dans
l'acide chlorhydrique, par exemple, l'hydrogne et le
chlore continuent exister sous leur forme individuelle dans laquelle nous les observons l'tat isol ?
Pour le prouver, il ne suffirait pas de dire que l'acide
chlorhydrique peut tre dcompos en ces deux lments, de mme que pour prouver que l'eau existe
dans certains composs, il ne suffit pas de dmontrer
qu'elle peut natre de leur dcomposition (4) .
Pour prouver que les lments restent avec leur
nature dans le compos, sans prouver de changement
(1) Berthelot, Synthse chimique, p. 7.
(2) Cit par la Scienza, vol. 1, p. 351.
(3) Relationes corporis ad id quod fuit prius et ad id quod fieri potest,
constituunt proprium objectum chimi ; cit par le P. Pesch, Institutiones, p. 111.
(4) Mazzoni, Scienza italiana, v. 1, p. 351.
204
dans leur substance, il faudrait dmontrer l'existence

actuelle de ces lments dans le compos, tant qu'il
reste ce qu'il est, c'est--dire jusqu'au moment de sa
dcomposition : et ce fait n'est dmontr ni par l'observation directe, ni par aucun raisonnement rigoureux
fond sur l'observation des faits, indpendamment de
toute hypothse (1) .
Le mot de corps compos, nous dit un autre savant,
ne renferme rien qui fasse allusion l'homognit
ou l'htrognit de ces corps. Cette expression signifie seulement que ces corps sont capables d'tre
composs par des lments, et d'tre dcomposables en
lments. En consquence le vrai sens de cette expression, corps compos, se trouverait plutt dans cette
autre expression, peu usite, corps composable ou dcomposable (2) .
Cette expression n'a donc aucune prtention mtaphysique, et les chimistes qui s'en servent, bien loin
de vouloir empiter sur notre domaine, se sont mille
fois dclars incomptents.
Si l'oxygne et le mercure sont, comme tels, prsents dans l'oxyde de mercure, ou bien s'ils sont essentiellement changs dans la combinaison... ce sont
des spculations auxquelles n'a rien voir un chimiste qui ne veut s'occuper que des faits. L'oxyde de mercure est le nom donn un corps qui, sous l'action
de la chaleur, produit ces deux corps : l'oxygne et
le mercure. C'est ce fait seulement qu'on fait allusion quand on dit que l'oxyde de mercure est un compos d'oxygne et de mercure (3) .
Comme conclusion de cette discussion, dironsnous volontiers avec le chimiste Cook, nous retien(1) Rubbini, Lezioni elem di fisica, p. 5.
(2) Hugo Schiff., Scienza italiana, anno 2, v. 1, p. 198.
(3) Wright, cit par Liberatore, Tratt. dell' Homo, p. 450.
205
drons celle-ci. Lorsque nous disons que l'eau est compose d'oxygne et d'hydrogne, nous ne voulons dire
qu'une chose, savoir que par divers procds chimiques, ces deux substances peuvent tre produites de
l'eau, et que le poids de ces deux produits gale toujours le poids de l'eau employe les produire ; ou
bien que l'eau peut tre produite par la combinaison
d'oxygne et d'hydrogne, et que le poids de l'eau
ainsi obtenue est gal au poids total des deux gaz.
Nous ne pouvons pas dire que l'eau est compose
d'hydrogne et d'oxygne dans le mme sens que nous
disons que le pain est compos de farine, et le sirop
de sucre, ou le mortier de chaux. Nous devons prendre garde de ne pas appliquer la chimie nos ides de
composition tires principalement des simples mlanges dont nous nous servons dans la vie domestique .
Que l'oxygne et l'hydrogne, ajoute le mme auteur, existent comme tels dans l'eau, ou bien qu'ils
soient produits par une transformation de leur substance, voil une question que nous pouvons agiter,
mais sur laquelle nous n'avons aucune certitude... Cependant je dois avouer que je me sens attir plutt vers
cette explication de la nature, admise par un grand
nombre des plus minents physiciens de notre poque,
d'aprs laquelle les molcules de l'eau sont parfaitement homognes, et le changement qui a lieu quand
l'eau est dcompose, ne consiste pas dissoudre ses
molcules en atomes prexistants, mais donner au
mme matriel de nouvelles proprits (1) .
Aprs des tmoignages si nombreux et d'un si grand
poids, que nous aurions pu multiplier davantage (2),
(1) Cooke, The new Chemistry, Cooke, New-York 1875.
(2) Dans la sance du 21 mai 1877, l'Acadmie des sciences,
te Claire-Deville affirmait expressment qu'on est libre de dire
a ni oxygne ni soufre, ni phosphore, au moins comme nous
naissons, dans l'acide sulfureux, l'hydrogne phosphor, etc.
M. Sainqu'il n'y
les conet qu'on
206
il est impossible de soutenir encore que la science est

vraiment hostile l'interprtation scolastique. Les savants qui ont eu le loisir d'tudier ou de se faire expliquer ces vieilles thories, leur sont plutt favorables,
et plusieurs ne craignent pas de les professer ouvertement.
Ce mouvement ne peut manquer de s'accentuer
mesure que la distinction de l'acte et de la puissance
deviendra moins inconnue des savants modernes. Nous
savons que ceux qui ont dj fait appel ces notions,
si injustement oublies, y ont puis de vives lumires et des ressources inattendues pour le progrs des
sciences.
peut faire toutes les hypothses que l'on voudra sur leurs densits dans
la combinaison, sans avoir recours l'hypothse des atomes et des molcules. Comptes rendus du 21 mai.
VII
Les lments dans le compos vivant.
Nous n'avons parl jusqu'ici que du rle des lments
dans les composs chimiques, il nous reste parler de
leur rle dans le compos vivant.
Aristote et S. Thomas ont reconnu la ressemblance
de ces deux espces de composs (1), et les savants
modernes la tiennent pour indubitable. La chair, les
os, le tissu nerveux sont en effet composs d'hydrogne, d'oxygne, de carbone, d'azote et de plusieurs
autres substances lmentaires que l'on retrouve dans
les composs chimiques. Cependant il y a entre eux
des diffrences trs profondes dont nous ne relverons
ici qu'une seule. Le compos vivant s'entretient par
voie d'assimilation, le compos chimique se forme par
voie de combinaison.
La combinaison a lieu lorsque deux corps s'unissent
pour en former un troisime spcifiquement diffrent
des deux premiers. Au contraire, par l'assimilation,
deux corps s'unissent de manire ce que le premier
soit absorb par le second qui se l'incorpore et se l'assimile. Ainsi le pain et le vin dans le corps de l'animal
se changent en sa propre chair.
Dupliciter elementa corrumpi possunt : uno modo
cum alterum in alterum mutatur ; altero modo cum
non in alterum sed potius ambo in tertium quoddam
mutantur (2) .
On voit sans peine la diffrence radicale de ces deux
espces de phnomnes. Ils n'en ont que plus de prix
(1) Cfr. Aristote, De Generat., LII, c. 7, 8 ; c. 8, 4.
(2) Card. Toletus, De Generat., q. 17, ad 1. Cfr. Aristote, De Generat.,
l. I, ch. 10.
Unon des
deux
questions.
208
On prcise le
sujet.
aux yeux du philosophe qui cherche surprendre le

rle des lments matriels et formels dans la diversit
mme de leurs combinaisons et mtamorphoses, pour
en pntrer la mystrieuse nature.
Nous n'avons pas l'intention d'tudier ici le problme
de la vie qui ne saurait entrer dans le cadre qui nous
est impos. Nous supposerons connus les arguments
dcisifs par lesquels le spiritualisme a triomph du matrialisme, et nous supposerons les discussions entre
vitalistes et animistes, rsolues au profit de ces derniers. Une seule me remplit la fois, par sa triple puissance vgtative, sensitive et raisonnable, les fonctions
des trois rgnes. Cette me, par ses puissances vitales, est le principe formateur et informateur qui ptrit
et faonne l'embryon, suivant le type hrditaire
qu'elle contient en puissance ; c'est elle qui aprs l'avoir
form, continue l'entretenir, rparer ses pertes, le
vivifier, en un mot l'informer.
Nous limiterons nos recherches ce point prcis :
quel rle jouent les lments des diverses substances
matrielles dans le compos vivant, et particulirement
dans le compos humain ? La solution que nous avons
donne dans l'article prcdent sur le rle des lments
dans le compos chimique est-elle d'une certaine manire applicable au compos vivant ? Un principe si
important doit-il s'appliquer tous les tres composs,
ou bien devons-nous faire une exception pour les tres
anims ?
Les docteurs de l'cole estiment qu'une telle exception ne serait pas fonde. Aussi la solution propose
pour les composs chimiques a-t-elle t applique
par eux aux composs vivants, et surtout au compos
humain, d'une manire trs rigoureuse et trs originale. Les principes formels des molcules d'hydrogne, d'oxygne, de carbone et autres substances que
209
l'animal s'assimile par la nutrition, la respiration ou

tout autre procd, ne persvrent que virtuellement
dans le compos vivant, aprs l'acte complet d'assimilation ; les lments matriels persvrent seuls
dans leur intgrit ; en sorte que, l'tre humain, par
exemple, se compose d'une me (raisonnable, sensible et vgtative) immdiatement unie la matire
premire, dont les nergies actives se trouvent momentanment rduites l'tat potentiel et virtuel (1).
*
**
Pour arriver formuler une conclusion si importante, ces philosophes sont partis d'un fait exprimental qui domine toute la psychologie et la philosophie
tout entire : l'unit du moi humain.
Si nous interrogeons notre conscience, elle nous rpondra, avec une force irrsistible, que notre corps
fait partie de nous-mme, qu'il n'y a pas deux tres
substantiels juxtaposs dans le moi, l'un matriel,
l'autre spirituel, mais qu'il n'y en a qu'un seul (2) ;
que la matire elle-mme au dedans de nous semble
anime, vivante et sensible, qu'elle se meut, qu'elle
souffre et qu'elle sent. Eh ! si l'me ne faisait que diriger une autre substance distincte d'elle-mme, comment sentirait-elle si vivement ce qui se passe en
cette autre substance ? Lorsque nous souffrons dans
un de nos membres, la poitrine, par exemple, nous
ne disons pas comme Mme de Svign sa fille : J'ai
mal votre poitrine ; nous sentons clairement que
(1) Inutile de rappeler que l'me n'est forme que du corps, c'est--dire
des organes vivants, et nullement des gaz ou des liquides qui circulent
au dedans du corps pour le nourrir ou le purifier. Ces forces physicochimiques ne sont que des instruments son service.
(2) L'me ne fait qu'un avec le corps . .
Aristote, Metaph, lib. XI, c. 10, 13.
MATIRE ET FORME
14
L'unit
du
moi.
210
Sa
seule
explication.
le membre souffre et qu'il est une partie de nous-mmes.

Rpondre avec certains modernes que c'est l une
pure illusion de l'humanit, c'est luder lgrement
une question inluctable. Il est plus srieux et plus digne de l'esprit humain de chercher la rsoudre,
quelque mystrieuse qu'elle soit (1).
S. Thomas croit pouvoir ainsi l'expliquer : L'me
est vraiment la forme du corps ; forme d'une espce
particulire, sans doute, puisque chez l'homme elle
est indpendante du corps pour ses oprations purement intellectuelles, et par consquent immatrielle
dans sa partie suprieure. leve si haut dans l'chelle des tres, elle contient minemment tous les degrs
infrieurs des formes purement sensibles ou vgtatives, et elle suffit en remplir les fonctions dans la matire laquelle Dieu l'a unie. L'me est donc le seul
principe formel ou actif du corps humain, les principes formels des substances qui lui sont incorpores,
par le fait mme de leur assimilation, deviennent dsormais inutiles et rentrent provisoirement l'tat
de puissance virtuelle.
Ds lors, l'unit substantielle des deux principes,
animique et matriel, va s'expliquer facilement, tandis
qu'elle devient impossible dans l'hypothse o l'me
ne fait que diriger ou lever un degr suprieur une
substance matrielle dj complte.
En effet, de quelque manire que vous fassiez agir
l'une sur l'autre deux substances distinctes, il y aura
toujours deux principes d'oprations distincts et une
union purement accidentelle. Que si l'une des deux
substances agit sur l'autre, au moment prcis de l'action et de la passion il y aura sans doute unit et iden(1) Nous rfuterons l'illusion mtaphysique du moi dans notre tude
sur le Cerveau et L'Ame, 1 re partie, ch. V.
211
tit d'acte entre le moteur et le mobile, mais cette unit

d'acte, purement accidentelle, n'empche pas que les
deux tres en contact ne demeurent substantiellement
distincts.
Tandis que si vous supposez que l'me donne au
corps, comme la puissance active la puissance purement passive, c'est--dire comme la forme la matire, son acte spcifique, il y aura vraiment unit
intrieure et substantielle.
*
**
Mais ne suffirait-il pas pour sauvegarder l'unit de

l'tre humain, de dire que le corps est un instrument
intrinsque ? Cette formule a t invente (1) pour
chapper aux consquences fatales de la thorie cartsienne qui fait du corps un instrument extrinsque,
et qui compare l'action de l'me sur le corps l'action
du cavalier sur son cheval, du pilote sur son navire,
ou du mcanicien qui opre dans un bureau central
sur un rseau tlgraphique.
Pour rpondre cette question, il nous faudrait savoir la signification prcise de ce mot, instrument
intrinsque . S'il est vraiment intrinsque, cet lment doit donc faire partie de l'tre substantiel ? Or il
n'y a dans l'tre substantiel, nous l'avons dj vu, que
les accidents ou formes accidentelles, la forme substantielle et la matire premire. Le corps n'est certainement pas la forme substantielle de l'tre humain ;
en ferez-vous une simple qualit accidentelle ? Pas
davantage. Il n'est donc que la matire premire, cet
instrument intrinsque, ou bien il n'est rien d'intrinsque. Et en effet, nous verrons bientt comment la
matire premire suffit dans le compos humain,
(1) Fredault, Forme et Matire, p. 166.
Insuffisance
des
autres
systmes
a)
L'instrument
intrinsque.
212
b)
L'union
naturelle.
jouer le rle passif d'instrument intrinsque, tandis

qu'une matire dj informe, une substance dj active et complte ne saurait tre intrieure ou intrinsque une autre substance.
Il est impossible, nous dit Aristote, qu'une substance se compose de substances qui seraient en elle
l'tat d'actualit complte ou en acte. Deux choses
qui actuellement sont compltement relles, ne peuvent jamais tre une seule et mme chose effectivement
et actuellement. Mais si elles ne sont deux qu'en puissance, elles pourront tre une seule et mme chose (1) .
Il est impossible qu'une substance qui est une, puisse
se composer d'autres substances (2) .
C'est l un argument qui nous parat trs fort, et auquel nous ne croyons pas que l'on ait encore rpondu
d'une manire victorieuse. Direz-vous comme on l'a
essay, qu'on peut trs justement nommer substantiel et mme essentiel, tout ce qui est exig par la nature et que l'union avec le corps tant exige par la
nature de l'me , cette union est vraiment substantielle (3) ?
Cette rponse ne saurait nous satisfaire ; nous ne
pouvons admettre ni le principe allgu, ni son application au cas actuel. Le principe lui-mme n'est-il
pas une simple quivoque, o l'on confond l'union de
deux substances qui restent distinctes avec l'union
substantielle ? S'il tait vrai que toute union exige par
notre nature ft substantielle, l'union de nos facults
avec leurs objets, qui est certainement exige par leur
nature, l'union de nos puissances cognitives avec les
(1) :
,
, . Metaph., l. VI, c. 13, 8.
(2) O , . Metaph. lib. VI, c. 16, 8.
(3) Voy. Ramire, L'accord de la philosophie, etc., p. 89, 94.
213
choses connues, serait donc une union substantielle ?

O nous conduirait un tel principe, ou plutt o ne
nous conduirait-il pas ?
Accorderait-on une majeure si contestable, pour viter la peine de la discuter, on ne saurait en conclure que
l'union de telle me avec tel corps est vraiment substantielle, puisque la nature de cette me n'exige nullement d'tre unie avec tel corps, plutt qu'avec tel ou
tel autre corps humain. Il ne faut donc pas chercher la
preuve de l'union substantielle dans la nature de l'me
en gnral, mais dans la nature particulire de son
union avec tel ou tel corps, qui est l'union mme de la
forme avec sa matire premire.
Nous le redirons sans dtour, la thorie thomiste nous
parat tre la seule qui puisse sauvegarder compltement le principe ou plutt le dogme philosophique de
l'unit de l'tre en gnral, et particulirement de l'tre humain. Ceux des philosophes spiritualistes qui ont
hsit l'embrasser lui ont cependant rendu cet hommage ; et s'ils se sont abstenus d'y souscrire, c'est par
crainte d'tre en contradiction flagrante avec les faits
scientifiques lgitimement acquis. Cette crainte n'estelle pas exagre ; ne reposerait-elle pas sur des notions
incompltes et des malentendus ?
C'est ce que nous allons essayer d'examiner, tout
en reconnaissant la gravit et la difficult de notre
entreprise.
*
**
Commenons par les faits les plus vulgaires qui paraissent difficiles concilier avec la thorie thomiste,
et d'abord par ce que l'on a appel la question du cadavre .
Si les principes formels des lments ne persvrent
pas en acte dans le compos vivant, toutes les qualits
corporelles de ce compos doivent tre attribues la
La
question
du
cadavre.
214
forme vivante c'est--dire l'me. Comment peut-il donc

se faire qu'aprs la mort, aprs la disparition de l'me,
le cadavre humain conserve encore quelque temps la
figure, la chaleur, et plusieurs autres accidents de la
forme vivante ? La persistance de ces qualits aprs la
mort ne prouve-t-elle pas que pendant la vie ces qualits taient dveloppes par le corps (forme de corporit) et non par le principe vital ?
Le pre Laussada (1), disciple de Suarez, a rendu
l'objection encore plus saisissante par l'exemple suivant.
Supposons, nous dit-il, qu'un ngre meure touff
par une avalanche de neige. Aussitt aprs sa mort,
son cadavre aura encore quelque chaleur et sa peau
d'ailleurs conservera sa couleur d'bne. D'o viennent cette couleur et cette chaleur ? Dans le systme
cartsien la rponse est facile. Ces qualits ayant pour
principe les lments d'une substance complte, le
corps, ne disparaissent pas lorsque l'me cesse d'animer le corps. Mais si l'on veut que toutes les qualits
du corps viennent de la forme vivante, elles doivent
disparatre avec elle. Alors par quelle cause sont-elles
reproduites aprs la mort ? Est-ce la blancheur de la
neige qui a donn ce cadavre la couleur noire ; estce le froid de la neige qui lui a donn sa chaleur ?
Avant d'examiner si cet argument est aussi irrfutable que le pense son auteur, avouons qu'on a pu
en donner des rfutations inexactes ou peu satisfai(1) Cit par le pre Ramire, L'accord de la philosophie, p. 29. Voici
l'argument de Scot. Forma a n i m non manente, corpus manet ; et ideo
universaliter in quolibet animato necesse est ponere illam formam qua
corpus est corpus, alias ab illa qua est animatum... Unde corpus, quod
est altera pars compositi, manens quidem in esse suo proprio sine anima,
habet per consequens formam qua est corpus isto modo et non habet animam . Scot. super 4 sententiarum Dist. II, q. 3. P e r illam formam
corporeitatis,
corpus est in actu partiali tantum, et est proximum receptivum anim intellectualis .
215
santes. Est-il bien vraisemblable de soutenir comme

certains philosophes scolastiques ont essay de le
faire, que la couleur, la figure et la chaleur qui semblent rester les mmes aprs la mort que pendant la
vie, ne sont en ralit que des qualits nouvelles qui
ont t produites aprs la disparition des anciennes ?
Nous ne pourrons admettre cette rponse, nous
dit Suarez (1), qu'autant que nous aurions une raison
dcisive de donner un dmenti nos sens, et qu'il serait possible d'assigner une cause capable de reproduire ces qualits aprs qu'elles auraient t dtruites par la mort... En effet, si, l'instant de la mort,
le corps perd toutes ses qualits (sa forme, sa couleur,
sa chaleur, etc.), pour qu'elles reparaissent l'instant dans le cadavre, il faut qu'il y ait l une cause capable de les reproduire ; or il est le plus souvent impossible de dcouvrir une cause de ce genre .
Cherchons donc une autre rponse, si celle-ci, vraie
ou fausse, est condamne n'avoir que les apparences d'un vain subterfuge. Cherchons-la dans cette parole de S. Thomas : non fit expoliatio simplicium usque ad materiam primam. En changeant de forme
substantielle la matire premire n'est pas compltement dpouille de toutes ses formes accidentelles :
elle peut en conserver quelques-unes.
Tout d'abord la quantit demeure invariable, comme
l'ont prouv les lois des combinaisons chimiques, et
cela se comprend aisment, puisqu'elle a sa racine
dans la matire premire qui demeure galement invariable.
De plus, pourquoi refuserions-nous de dire que
certaines qualits produites dans la quantit, par le
principe vivant, peuvent y rester aprs le dpart de ce
(1) Suarez, Meta., disp. 8, 1, no 20.
L'empreinte
laisse
par
l'me.
216
principe ? Est-ce donc l quelque chose de si extraordinaire concevoir ? Voici une pice de cuivre place
dans ce lieu, dans telle position : si par miracle, Dieu
tout coup changeait sa substance en or, cette pice
aurait-elle ncessairement chang de place, de figure
et de relief ? Si un homme meurt dans son fauteuil,
la mort ne doit-elle pas le laisser la mme place,
dans la mme position ? Brlez une branche d'arbre,
le charbon retiendra la structure du bois. Je lance une
pierre : si dans le parcours elle se trouvait change en
une autre espce de mme volume et de mme densit, s'arrterait-elle pour cela dans sa marche, ou
bien n'achverait-elle pas au contraire de dcrire sa
trajectoire ? En un mot, la forme qui, nous l'avons vu
ailleurs, donne au corps son empreinte comme un cachet dans la cire, ne peut-elle pas, ne doit-elle pas, en
se retirant, y laisser quelque chose de cette empreinte ?
Sans doute toutes les qualits actives ont disparu pour
jamais avec le principe actif ou formel, mais l'ordre, la
disposition, l'branlement que cette activit a pu produire dans les lments matriels, y persvrent en
s'affaiblissant peu peu, comme on voit une cloche
ou quelque autre instrument, vibrer encore aprs le
dpart de celui qui l'a mise en branle.
Et qu'on ne dise pas : votre matire premire n'tant
pas subsistante, ne peut tre le sujet d'aucune quantit ni qualit. Je rponds qu'il y a l confusion du droit
et du fait : de fait la matire premire, n'tant jamais
sans quelque forme, peut tre considre pratiquement,
comme toujours subsistante. Et c'est ici que nous nous
sparons de Suarez qui nous parat bien hardi, lorsqu'il affirme (1) que la matire premire peut suffire
subjecter la quantit. Hypothse d'ailleurs inutile,
(1) Suarez, Meta., d. 14, s, 3, no 10 ; d. s. 13, no 15.
217
puisque la matire premire n'est jamais seule remplir cet office, et que le concours d'une forme ne lui
fait jamais dfaut.
Lors donc que l'me se retire en laissant aprs elle
un cadavre, nous n'avons pas grand'peine comprendre pourquoi les nergies de ces molcules lmentaires d'hydrogne, d'oxygne, de carbone, d'azote, etc.,
se rveillant tout coup aprs avoir t longtemps
comprimes et rduites l'tat virtuel, restent chacune
la place o elle se trouve, dans l'ordre, le groupement
et la structure qu'elles ont reus de l'agent formateur
qui vient de disparatre. Les cellules du cadavre garderont donc provisoirement la mme figure, jusqu'
ce que l'action contraire des forces externes ou de leurs
propres tendances aient fini par dtruire cet ordre et
cette structure qu'elles avaient subis passivement.
Certaines parties plus dlicates, comme les yeux, les
muqueuses se dcomposeront facilement sous les moindres influences ; d'autres, au contraire, comme les os,
les cornes, les bois, demeureront plus longtemps intactes ; toutes ou presque toutes pourront tre mises l'abri
des influences dltres, par divers procds d'embaumement, et acqurir une stabilit plus grande, parfois mme une dure indfinie.
Non seulement les parties matrielles pourront conserver leur position et leurs figures, elles pourront
aussi, pour les mmes raisons, conserver le mouvement qui leur a t imprim. De mme que dans un
mcanisme, le mouvement peut continuer quelque
temps, alors mme que le moteur serait tout coup
supprim. Si elles ont reu un branlement lumineux
ou calorique, elles continueront encore en vertu mme
de l'inertie de la matire, vibrer sous l'impulsion reue, et leur chaleur ou leur couleur premire persvrera quelque temps.
218
Bien plus, certains mouvements qui nous rappellent la vie, d'une manire encore plus saisissante que
le mouvement calorique, pourront persister quelques
instants. Il est certain que les ongles du cadavre poussent encore ainsi que les cheveux. Si l'on fait passer
dans ses muscles ou dans ses nerfs un courant lectrique, ils provoquent des mouvements automatiques
rflexes qui imitent la sensibilit ; si l'on fait circuler
dans ses vaisseaux un courant sanguin, on peut prolonger ou ranimer certaines apparences de la vie (1).
Cette impulsion vitale s'puise d'ailleurs promptement, malgr tous les efforts artificiels pour la prolonger, et ne laisse bientt aprs elle que les lments inorganiques dont le corps tait form, avec leur tendance
naturelle dissoudre les liens accidentels qui les retenaient groups.
Cette matire premire a t appele par l'cole, materia signata, impressa, secundo-prima (2), pour dsigner ce sceau ou cette impression reue dans la vie, et
conserve passivement aprs la disparition du principe
vivant.
Concluons que la persistance dans le cadavre de certaines qualits telles que la figure, la couleur, la chaleur, etc., ne prouve nullement qu'elles ne soient pas
l'effet du principe vital ; pour les expliquer il n'est donc
pas ncessaire de les attribuer une activit corporelle
(1) Est-il possible que le corps vivant se dcompose d'abord en agrgats
de cellules organiques o la vie peut persvrer plus ou moins, selon que
leur organisme est plus ou moins complet ? A leur tour ces cellules vivantes se dcomposeraient ensuite en agrgats de molcules minrales. Nous
rservons cette question du plus haut intrt pour une Etude sur la Vie.
(2) Aristote la nomme materia relative prima
par opposition la matire absolute prima et la matire seconde, . Voy. Metaph., lib.
IV, c. 4, 5 ; l. VII, c. 4, 1, etc. Cfr. S. Thomas, Metaph., lib. VIII,
lec. 4.
219
distincte de l'activit vitale et subordonne celle-ci

pendant la vie.
*
**
Mais voici que nos adversaires nous menacent d'une

difficult autrement grave. Nous avons eu beau prouver qu'il ne doit y avoir qu'un seul principe d'activit
dans l'tre humain, parce que s'il y en avait plusieurs,
l'unit de l'tre et de l'opration serait dtruite, et qu'un
tre a beau agir sur un second pour le transformer,
l'lever, le sublimiser, ils resteront toujours deux tres.
La raison vaincue, nous disent-ils, n'est pas convaincue, et il subsiste en elle un fonds de rsistance qui
lui fait dire que le corps est cependant quelque chose,
et que les lments matriels qui entrent dans sa composition y ont leur rle (1) . Et s'ils ont un rle, ils
ont par consquent une certaine valeur d'activit et de
coopration.
Que la matire et les forces physico-chimiques jouent
un rle dans le corps humain non seulement avant et
aprs leur assimilation, mais encore lorsqu'ils sont devenus chair vivante, os, fibres, tissus nerveux, etc.,
n'est-ce pas l, nous disent-ils, une vrit de bon sens,
et un des faits scientifiques les plus lmentaires ?
Ce n'est pas avec de la matire premire que l'me
forme son corps ni qu'elle le rpare ou l'entretient ;
mais c'est avec une matire dj dtermine, et parmi
les matires dtermines elle fait un choix trs svre. Il faut lui donner de l'oxygne, de l'hydrogne, de
l'azote, du carbone, du soufre, du fer, de la chaux, de
la soude, de la silice, de la potasse et quelques autres
substances seulement. Si on essayait de lui en donner
d'autres, du plomb, du platine, de l'antimoine, de l'argent, de l'or ou toute autre, diffrente de celles qu'elle
(1) Frdault, Forme et Matire, p. 30.
Rle
positif
des
lments.
220
exige, la constitution ou l'entretien du corps deviendrait impossible. Il faut du fer et non de l'or pour rparer et enrichir le sang ; il faut de la chaux et non du
fer pour les os ; il faut du phosphore pour les tissus
nerveux, de la silice pour les libres vgtales, du soufre pour la fibrine, de l'azote pour les matires albumineuses et ainsi de suite. Aussi si vous analysez un
corps vivant, le trouvez-vous toujours compos des
mmes substances inorganiques ; et si vous analysez
une partie quelconque de ce corps, par exemple les
feuilles, les branches, les fleurs, ou bien la peau, les
os, les muscles, le tissu nerveux, le sang, la lymphe,
etc., vous constaterez que chacune de ces parties est
forme de certaines substances, que vous retrouverez
toujours les mmes dans les parties similaires d'autres individus de la mme espce.
De plus, si vous supprimez dans l'alimentation telle substance, le corps devient malade, languit et finit
par succomber. Vous transportez une plante d'un terrain siliceux dont elle avait besoin, dans un terrain calcaire qui ne lui convient pas, elle dprit vue d'il ;
vous supprimez le fer un corps animal, il devient
chlorotique, vous lui supprimez le calcaire qu'il rclame, il devient rachitique ; et si vous lui rendez ce fer
et cette chaux il se rtablit.
Enfin, si vous changez la nourriture ordinaire d'un
tre vivant, si vous le soumettez un rgime alimentaire forc et continu, vous pourrez modifier son temprament, et parfois mme ses caractres physiques.
A la longue, les races elles-mmes se modifieraient
ainsi profondment.
Voil bien une dmonstration claire et irrfutable
que les substances lmentaires entrent dans le compos vivant pour y jouer un rle trs important. Le
principe vital semblerait donc se borner grouper ces
221
activits matrielles, leur donner une direction spciale, et les lever cet tat suprieur o elles ne
peuvent plus se maintenir aprs qu'il a disparu.
Telle est, croyons-nous, dans tout son dveloppement et toute sa force, la nouvelle objection que les
savants physiologistes et mdecins nous proposent,
et laquelle nous allons essayer de rpondre.
Nous sommes les premiers reconnatre l'importance capitale de ces observations ; elles prouvent en
effet jusqu' l'vidence, que la matire premire pure
et simple, ne saurait suffire l'me pour accomplir
son uvre organisatrice et vivifiante, si elle n'a subi
certaines prparations et acquis les dispositions ncessaires ; elles justifient donc pleinement Aristote et
S. Thomas, lorsqu'ils nous affirment avec insistance,
que dans le compos les lments matriels ne se dpouillent pas compltement de leurs qualits jusqu'
la matire premire : In mixtis non fit expoliatio simplicium usque ad materiam primam. Il est donc certain que les lments physico-chimiques, aprs l'assimilation, conservent dans le compos vivant, avec
leur matire premire, un certain rle, certaines aptitudes. Toute la question est de savoir, si ce rle est
actif ou passif, s'il ncessite la prsence et la persvrance actuelle et active de leurs principes formels ;
ou bien si ce rle et ces aptitudes ne pourraient pas se
contenter de la persvrance virtuelle desdits principes formels.
La question, qui est loin d'tre une vaine subtilit,
comme il apparatra bientt, vaut bien la peine d'tre
pose, puisque, au fond, c'est ici l'unit de l'tre, l'unit du moi humain qui est en jeu.
D'autre part, bien loin de la regarder comme inabordable et insoluble, nous croyons que nos lecteurs attentifs en ont dj pressenti la solution par ce qui vient
Son
explication.
Encore
la
materia
signata.
222
d'tre expliqu sur la nature de la materia signata,

propos de ce cadavre qui garde encore l'empreinte
de la vie aprs la disparition du principe vivant. Non
seulement les molcules gardent leurs positions respectives, leur agencement et toutes les aptitudes passives qui en rsultent, mais encore, avons-nous dit,
elles conservent un certain branlement molculaire,
une vibration de chaleur et de lumire ; enfin nous
pouvons ajouter qu'elles restent sous le coup de modifications analogues, mais encore plus profondes dans
leur structure intime. La mdecine constate en effet
que les matires qui ont une fois reu l'impression de
la vie en conservent quelques marques indlbiles et
caractristiques qui les distinguent des mmes substances, telles qu'elles taient avant leur assimilation
un tre vivant. Ainsi, nous dit-elle, la chaux des
coquilles et des os, de mme que le charbon des parties animales calcines, ont des proprits qui les distinguent de la chaux ou du charbon vulgaires.
Le charbon obtenu par la combustion des vgtaux
agit sur l'organisme humain autrement qu'un charbon animal ; le carbonate de chaux extrait des coquilles animales agit autrement que le carbonate de chaux
tir des pierres calcaires. Et c'est encore pour la mme raison que la plupart des substances chimiques,
pour servir utilement de nourriture l'homme, doivent avoir t dj labores par les animaux et les
plantes, et nous tre prsentes sous forme de nourriture animale ou vgtale. Quoique la science n'ait pas
encore sond compltement des phnomnes si mystrieux, nous pouvons admettre comme certaine l'ide gnrale de la materia signata. La matire premire en changeant de principe formel peut conserver passivement quelque chose de la structure intime
et de l'branlement causs par le principe d'activit
223
qui a disparu ou qui est rentr l'tat latent et virtuel.

C'est cette structure et cet branlement qui la rendent
plus apte que toute autre matire entrer dans le compos et y jouer le rle positif d'instrument avec les
aptitudes les plus varies.
Et maintenant nous demandons avec confiance aux
philosophes et savants modernes s'il n'est pas largement suffisant, pour expliquer le rle des lments matriels dans le corps vivant, de reconnatre que ces lments matriels (toujours subsistants quoique par une
autre forme) conservent passivement leur structure
et leur mouvement vibratoire ? Il me semble qu'ainsi
nous accordons ces savants tout ce qu'ils nous demandent. Ils ont la prtention de tout expliquer par
la structure de la matire et son mouvement passif ;
eh bien ! nous leur accordons ici l'un et l'autre et nous
y ajoutons, pour rester d'accord avec nos doctrines, un
principe actif ou formel. Nous pourrions mme dire que
nous en reconnaissons deux : le principe formel inorganique d'hydrogne ou d'oxygne, par exemple, qui
a disparu ou plutt qui est rentr l'tat virtuel et latent, aprs avoir donn la structure et imprim le mouvement ; et le principe vivant qui conserve cette structure et ce mouvement en l'levant des combinaisons
suprieures spciales aux tres organiss (1).
Ainsi nous accordons aux modernes, pour expliquer
le rle des lments matriels dans l'tre vivant, autant
et plus qu'ils nous demandent ; vraiment, ils auraient
mauvaise grce de ne pas se dclarer satisfaits.
1) Cette structure atomique produite par la Forme hydrogne ou oxygne continue tre produite par la forme vivante. Elle n'est donc pas
une ralit trangre qui servirait d'intermdiaire entre la Matire et la
Forme. Non, l'union de la Forme la Matire premire est immdiate. La
Matire est seulement prpare recevoir des Formes de plus en plus parfaites, par la complexit de plus en plus grande de sa structure atomique. Cf. S. Th., 1 a , q. 76, a. 6.
224
Lutte
des deux
principes.
*
**
Mais, nous objectera quelque philosophe dynamiste,

vous n'accordez aux lments matriels qu'un rle
passif, sans aucune espce d'activit. Votre but est
louable, sans doute ; c'est toujours l'unit de l'tre que
vous poursuivez. Deux principes actifs ne se combineront jamais pour ne faire qu'un seul principe, tandis
qu'un principe actif et un principe purement passif se
compltent et s'unifient merveille. Mais est-ce bien
conforme aux faits que nous rvle une tude impartiale de la nature ? La vie n'est-elle pas une lutte, et
la lutte ne suppose-t-elle pas la prsence et l'antagonisme de deux principes actifs ?
La vie, nous dit le P. Ramire, nous apparat telle
qu'elle est en ralit, comme une lutte incessante entre les forces suprieures du principe vital et les forces infrieures de la matire. Ces dernires sont de
deux genres : les forces mcaniques et les forces chimiques. Les unes et les autres sont en opposition avec
les forces vitales. Tandis que la pesanteur attire vers
la terre toutes les parties de notre corps et tous les liquides qui circulent dans ses vaisseaux, l'nergie vitale nous tient debout et fait remonter notre sang des
extrmits infrieures vers le cur et du cur vers la
tte. Tandis que les agents extrieurs, la chaleur, l'lectricit... travaillent sans cesse dissoudre les combinaisons chimiques qui forment les divers tissus de
nos organes, le principe vital neutralise ces influences
corruptrices et seul il dfend ce petit monde dont il
est le roi, contre la coalition des forces auxquelles
obit l'univers matriel. Aussi longtemps que dans
cette lutte, le principe vital demeure le plus fort, la
vie s'accrot ou du moins se maintient sur son terrain,
mais comme tout ce qui est cr, l'nergie vitale a une
limite. Un moment vient o elle ne soutient plus que
225
faiblement le combat ; les forces infrieures prennent

peu peu le dessus, le corps penche vers la terre, la
circulation des fluides se ralentit, les organes se matrialisent de plus en plus ; enfin la vie est compltement vaincue, et les forces matrielles ne trouvant
plus de rsistance n'ont qu' s'exercer sur le cadavre,
comme elles agissent sur tous les autres corps, pour
le faire tomber en pourriture .
Aprs une description si vraie et si saisissante de
ce duel entre la vie et la mort qui emploie comme
agent destructeur les forces matrielles, il serait bien
tmraire de ne voir l qu'une image potique. L'il
du mtaphysicien doit s'appliquer seulement discerner dans cette mle un peu confuse, quels sont
les vrais combattants, et prciser le champ de la
lutte. Le corps vivant doit-il lutter contre les agents
extrieurs ; c'est--dire le chaud, le froid, l'intemprie
des saisons, les tres nuisibles, etc ?... Nous l'accordons volontiers (1). Le corps vivant doit-il lutter
contre les agents intrieurs ou qui peuvent introduire
travers ses tissus organiques leurs influences dltres ?... Nous l'accordons encore. Le corps vivant
doit-il lutter pour s'assimiler les substances utiles ou
ncessaires sa conservation et se les incorporer par
la nutrition, la respiration... ou bien pour expulser les
lments vieillis et dsassimils ? Nous l'accordons
encore une fois.
Mais doit-il aussi lutter contre ces substances pendant qu'elles sont dment assimiles ; en d'autres
(1) Tel est le mode d'existence des corps vivants, que tout ce qui les
entoure tend les dtruire. Les corps inorganiques agissent sans cesse sur
eux ; eux-mmes exercent les uns sur les autres une action continuelle ;
bientt ils succomberaient, s'ils n'avaient en eux un principe permanent de
raction. Ce principe est celui de la vie. Bichat, Recherches physiologiques, 1re p., a. 1.
MATIRE ET FORME
15
226
termes, le corps vivant doit-il lutter contre lui-mme ?

Qui oserait le soutenir ?
On voit donc clairement que si la lutte incessante
est la condition de la vie, il n'est pas exact de dire que
l'essence de la vie consiste lutter. La vie n'est pas la
lutte, mais c'est le rsultat de la lutte qui a triomph
des forces matrielles de la nature, et les a rduites
l'inaction et l'tat passif et potentiel ; c'est--dire
qui les a mises en puissance et sous la domination du
principe vivant. Ds que sous l'influence des agents
destructeurs de la nature, l'activit de ces lments
longtemps comprime se rveillera et rentrera en lutte,
il y aura par le fait mme dsassimilation partielle ou
totale, laquelle provoquera tantt un renouvellement
de la substance par l'assimilation des nouveaux matriaux qui remplaceront les matriaux expulss ; tantt au contraire, suivant les cas, perte, affaiblissement, maladie et la mort.
De cette analyse nous avons dsormais le droit de
conclure que si le rle des lments matriels est vraiment actif avant et aprs l'assimilation, il est au contraire passif et potentiel pendant la dure de leur assimilation.
*
**
Rsum
de la
doctrine.
On voit dsormais comment l'me est unie la matire, et quel rle les lments matriels jouent dans
le compos humain. Nous allons rsumer cette doctrine en quelques mots, pour en saisir plus facilement l'ensemble :
1 Les lments matriels restent intgralement dans
le compos vivant, quant leur matire premire qui
est directement informe par l'me ;
2 Les principes formels de ces lments y persvrent seulement l'tat potentiel et virtuel, prts passer de nouveau l'acte et informer de nouveau la
227
matire, comme un arc band prt jouer ds que la

corde sera rompue ;
3 La matire premire des lments matriels conserve l'empreinte de son ancienne forme, c'est--dire
quelque chose de sa structure intime et de l'branlement molculaire qu'elle a reu ; elle devient ainsi un
instrument passif, dont les aptitudes les plus diverses
sont utilises et leves par l'me l'tat suprieur de
corps organique et vivant ;
4 L'union de l'me et du corps s'opre donc comme
l'union de la matire et de la forme, puisqu'il n'y a
qu'un seul principe actif, l'me, et qu'un seul acte spcifique et substantiel commun aux deux conjoints.
En consquence rien de plus faux que de nous reprocher, comme on le fait trs souvent, que nous n'avons opr l'union que par la suppression et par l'anantissement de l'un des deux termes unir.
Un auteur que nous avons dj eu l'occasion de citer,
a donn ce reproche des proportions et une gravit
que nous ne pouvons passer ici sous silence. Partant
de cette ide, que l'union de la matire et de la forme,
du corps et de l'me, doit tre le prototype de toutes
les unions (1), il nous montre comment la question
prend des proportions considrables et mne ces solutions du manichisme et du pripattisme, qui, si
contraires la solution chrtienne, bouleversent le
monde. Car le dbat entre le principe de l'tre et l'lment ralisateur, entre l'esprit et la matire, ne se pose
pas seulement sur le terrain des sciences d'amphithtres et d'cole, il se prolonge dans les sciences sociales partout o il y a une union de deux principes
diffrents, partout o on trouve des analogues, le spirituel et le temporel, l'autorit et la libert, le sup(1) Dr Frdault, Forme et Matire, p. 268.
Conclusion :
Un
rquisitoire.
228
rieur et l'infrieur, le matre et le serviteur, le mari et

l'pouse. Quoi qu'on fasse, les questions se tiennent
et s'enchanent parce qu'il y a des principes communs
qui les dominent, des lois gnrales qui doivent prsider toute union (1)... .
Un peu plus loin le mme auteur nous reproche d'avoir fait de l'union des tres, une conjonction dolosive et fratricide (!), o l'un des conjoints ne pntre que pour tre ananti et dpouill... Partout o peut
rgner le pripattisme, ajoute-t-il, l'infrieur, opprim
dans son tre, demeure infcond dans ses proprits,
pendant que le suprieur ne vise qu' opprimer, craser, anantir son infrieur pour le dpouiller de ses
proprits, mais aussi pour s'en servir sans les fconder ; et de l une lutte fatale entre tous les conjoints
et une infcondit fatale de leurs relations, une infriorit de leur tre, mme de l'tre suprieur qui, ne
sachant pas respecter et honorer son instrument, n'en
saurait tre servi. Il semble, couter le pripattisme, qu'on entend les chos du non serviam qui retentit depuis si longtemps dans le monde, et ne cesse d'y
fltrir les unions en allumant la guerre entre les conjoints (2) !
Nous avons tenu reproduire au moins une partie
de ce rquisitoire foudroyant par lequel le D r Frdault
termine un ouvrage d'ailleurs plein de science et d'intrt, en levant la question de la matire et de la forme la hauteur d'une question sociale, et la solution
thomiste la hauteur d'un crime d'tat.
Il est vrai que nous cherchons l'union conjugale
un autre prototype et un autre idal que l'union
de la Matire et de la Forme ; nous l'avouons sans r(1) Ibid., 262.
(2) Ibid., p. 272
229
serve, la suite de saint Paul et de tous les thologiens (1).

Mais les autres accusations ne sauraient nous mouvoir : elles nous attristent seulement la pense
qu'on a pu les formuler srieusement, et nous reprocher sans sourire de renouveler le fratricide de
Can, et mme la rvolte de Lucifer ! Evidemment, ce
n'est l qu'un trait final, sans force et sans porte ; telum imbelle, sine ictu.
Aussi, forts de notre innocence, nous attendons avec
la plus grande paix et la confiance la plus parfaite, le
verdict ngatif de nos lecteurs.
(1) Sacramentum hoc magnum est, ego autem dico in Christo et in
Ecclesia. Saint Paul, Ephes., V, 32.
VIII
Accord avec Aristote, S. Thomas et les sciences
sacres.
Importance
de cet
accord.
Aprs avoir vainement essay de nous opposer l'autorit des sciences modernes, nos adversaires s'efforcent de nous mettre en contradiction avec Aristote et
S. Thomas, et mme de nous brouiller avec les thologiens et les sciences sacres.
Nous aurions besoin de plus d'un volume pour rpondre toutes ces accusations, car il nous faudrait
passer en revue les textes de presque tous les ouvrages de ces deux philosophes, et entreprendre une discussion sur les questions les plus ardues de la thologie dogmatique. On comprendra sans peine que nous
reculions devant cette tche immense d'rudition et
de science. D'ailleurs nous n'en avons nul besoin pour
prouver notre thse.
Notre respect pour ces deux grands gnies que nous
vnrons comme nos matres, nous fait certainement
attacher le plus grand prix leur suffrage ; mais nous
aurions cru leur faire injure, si nous nous tions content de soutenir cette opinion parce qu'elle parat
tre la leur, et non parce qu'elle parat tre la vraie.
Cependant nous sommes heureux de pouvoir ajouter nos raisons un tmoignage d'un si grand poids ;
et la pense que nous sommes en communion d'ides
avec ces deux grands gnies ne laisse pas que d'affermir nos convictions. Ce n'est point l une illusion de
notre amour-propre ; et pour le montrer nos lecteurs,
il nous suffira de leur citer les textes de ces deux auteurs qui nous paraissent dcisifs, et puis de leur
donner la clef des difficults les plus spcieuses que
231
peut offrir l'interprtation de plusieurs autres passages.

C'est surtout dans le chapitre X e du premier livre de
son trait sur la Production et la destruction des choses,
qu'Aristote parle ex professo de la question qui nous
occupe ; et c'est l qu'il dveloppe toute sa pense avec
une prcision et une clart remarquables.
Le Philosophe y dcrit le phnomne de la combinaison chimique qu'il appelle , mixtio, ou vrai mlange, et la distingue trs soigneusement du mlange
apparent, , mixtio ad sensum, ainsi que de l'altration, de l'assimilation, et de la gnration proprement dite. Il tablit d'une manire gnrale, mais
avec exactitude, les lois de la combinaison, la loi des
proportions fixes et nettement dtermines, ; la
ncessit d'une subdivision des lments en parties
extrmement tnues ; l'action et la passion rciproque
de ces lments qui s'altrent mutuellement et changent
de nature ; la parfaite homognit du corps nouveau
qui en rsulte ; la possibilit de sparer par l'analyse
les lments que la synthse a unis... etc. Puis il revient la difficult capitale qu'il avait indique ds le
commencement et par laquelle il termine.
On peut se demander, nous dit-il, s'il existe bien
rellement un mlange (combinaison) des choses ou
bien si ce n'est l qu'une erreur ; car on peut croire
qu'une chose ne doit jamais se mler une autre, ainsi
que le prtendent quelques philosophes. En effet, disent-ils, si les choses qui ont t mles subsistent
encore (juxtaposes) et sans tre altres, on ne peut
pas dire qu'elles sont actuellement plus mles qu'elles ne l'taient auparavant : mais elles sont toujours au
mme tat. Si l'une des deux choses est venue disparatre dans le mlange, on ne peut plus dire qu'elles
sont mles, mais seulement que l'une existe et que
l'autre n'existe plus, tandis que le mlange ne peut
La vraie
pense
d'Aristote.
232
avoir lieu qu'entre des choses qui existent galement.

Enfin, ajoutent-ils, il n'y a pas non plus de mlange,
et par la mme raison, si les deux choses qui se runissent, viennent toutes les deux tre dtruites en
se mlant (pour en former une troisime) ; car il est
bien impossible que des choses qui ne sont plus du
tout puissent tre mlanges .
Ainsi voil trois hypothses possibles : ou les deux
substances mles persvrent dans la combinaison
cte--cte et sans changement ; ou bien toutes les
deux tant dtruites, aucune n'y persvre ; ou bien
l'une reste tandis que l'autre est dtruite. Dans chacun
des trois cas Aristote n'a pas de peine reconnatre
qu'il n'y aurait pas une vritable combinaison, mais il
se hte d'ajouter une quatrime hypothse qui d'aprs
lui ralise seule l'ide de la vraie combinaison. Aprs
nous avoir rappel sa fameuse distinction de l'acte
et de la puissance, de l'existence en acte et de l'existence potentielle : Quum autem eorum qu sunt
alia actu sint, alia potentia , il en fait la difficult
prsente l'application la plus heureuse et la plus originale. Il s'ensuit, nous dit-il, que les choses qui
se mlent, peuvent en un sens exister encore (dans le
compos) et en un autre sens ne plus exister . Elles
n'y conservent pas une existence en acte ou complte,
mais elles y ont encore une existence potentielle. En
effet, en acte le compos qui rsulte du mlange est
de nature diffrente de celle des composants, mais il
n'en est pas moins toujours en puissance les deux choses qui existaient avant de se mlanger et de se perdre dans le mlange. C'est l prcisment la rponse
la question propose. Il semble en effet que les mlanges se forment de choses qui taient antrieurement spares et qui peuvent l'tre encore de nouveau.
Ainsi les choses mlanges ne subsistent pas en acte
233
(dans le compos)... Elles ne sont pas non plus dtruites, soit l'une des deux isolment, soit toutes les deux
la fois, puisque leur existence potentielle se conserve toujours (1) .
Telle est la pense d'Aristote explique par Aristote
lui-mme.
Le lecteur, qui voudra bien comparer cette thse et
les raisonnements qui l'appuient avec notre thse et
nos arguments, pourra se convaincre du premier coup
d'il de leur ressemblance et de leur identit parfaite.
Les composants n'existent pas en acte dans le compos chimique puisqu'il manifeste des proprits et une
nature spcifiquement diffrentes des composants ;
operatio sequitur esse .
Les composants existent cependant potentiellement
et mme virtuellement dans le compos, puisqu'ils
sont prts reparatre ou renatre de sa dcomposition.
Aristote ajoute ensuite l'argument tir de l'homognit parfaite du compos pour prouver qu'il n'y a
pas seulement une simple juxtaposition d'lments
qui persvreraient en acte dans le compos. Il faut,
nous dit-il, que la chose mlange soit compose de
parties homognes, et de mme qu'une partie d'eau
est de l'eau, de mme aussi doit tre homogne une
partie quelconque du mlange ; mais si le mlange
n'est qu'une juxtaposition faite de particule particule,
aucun des faits que nous venons d'analyser ne saurait
avoir lieu ; et ce sera seulement pour les yeux que les
(1) Quum autem eorum qu sunt alia actu sint, alia potentia : qu
mista sunt, esse quodammodo et non esse contingit, actu quidern aliud
existente eo quod ex eis factum est, potentia vero quippiam utriusque
eorum qu erant antequam miscerentur, et non perdita. Id quod ratio
prius addubitabat. Nam qu miscentur, et prius ex separatis coiisse, et
posse sursum separari videmus. Igitur neque permanent actu, uti corpus
et albedo ; neque corrumpuntur aut ambo, aut alterum. Nam eorum virtus atque potentia salva manet. De generat., X, 5.
234
deux choses paratront mlanges. Ainsi la mme

chose paratra mlange tel observateur qui n'aura
pas la vue bien perante, tandis que des yeux de lynx
trouveront qu'il n'y a pas de mlange (1) .
Et que l'on ne dise pas que si les lments taient
subdiviss l'infini, l'il du lynx lui-mme ne pourrait distinguer la juxtaposition. Non, nous rplique
Aristote : La division l'infini n'explique pas le mlange, non plus que ne l'explique la juxtaposition
d'une partie quelconque une autre partie, puisque
la division l'infini d'un corps est irralisable (2).
Cette preuve de l'homognit parfaite du compos
chimique, tire du simple bon sens, des faits vulgaires et du raisonnement, nous l'avons dj enrichie des
faits scientifiques qui la confirment merveille. Sous
la plume d'un philosophe qui crivait vingt-deux sicles avant les dcouvertes modernes, elle tmoigne
elle seule d'une sret de vues et d'une perspicacit
de gnie vraiment prodigieuses, qui lgitiment pleinement notre admiration et notre confiance.
Aristote poursuit en nous montrant comment les
lments par leur action et passion rciproque s'altrent et veillent mutuellement en eux des nergies
nouvelles, tandis que leurs nergies premires s'puisent et rentrent l'tat potentiel.
Enfin il termine ce chapitre fameux, par la fameuse
(1) Si quid misceri debeat, quod mistum est, similium esse partium,
et quemadmodum aqu pars, aqua est ; ita et temperati temperatum.
Quodsi rnistio sit compositio secundum partes exiguas, nihil horum accidet, sed solum esse mista ad sensum ; atque idem huic quidem, si acute
non videat, esse mistum, Lynceo vero non esse mistum videbitur . De
Generat., X, 7.
(2) Neque divisione (infinita), adeo ut quvis particula juxta quamvis posita sit, mistio sit. Nam fieri non potest ut corpora sic dividantur .
Ibid.
(Nous nous sommes permis d'ajouter entre parenthse le mot (infinita)
qui nous parat claircir merveille cette phrase que les commentateurs
ne savent comment expliquer.
235
dfinition de la combinaison chimique, qui est comme

le rsum des faits observs et des raisonnements qui
les expliquent : La combinaison, nous dit-il, c'est
l'union, dans une nouvelle nature, des choses mlanges. Mixtio vero est mistilium alteratorum
unio (1).
S. Thomas en expliquant cette dfinition fait justement observer que l'altration dont parle ici le philosophe, n'est pas un simple changement dans les accidents, comme la position, la couleur, le mouvement,
etc., mais un changement dans les qualits essentielles :
Qu quidem alteratio solum est intelligenda in virtutibus sive qualitatibus eorum (2). Cette interprtation
ressort avec la plus grande vidence du texte et de la
doctrine d'Aristote. Un peu plus haut, dans le mme
chapitre, il venait de nous dire qu'un corps simplement
altr, qui ne changerait que de couleur par exemple,
demeurerait de mme nature spcifique, et que les lments ne demeuraient pas ainsi les mmes dans le
compos : Non permanent actu, uti corpus et albedo.
Il ne s'agit donc pas ici d'une simple altration, mais
d'une altration plus radicale dans les qualits essentielles et spcifiques des lments.
*
**
Il suffirait de parcourir le commentaire que le Docteur Anglique nous a laiss de ce mme chapitre pour
voir que sa pense est ici en accord parfait avec la pense d'Aristote. Comme lui, il s'est proccup de concilier les faits qui nous reprsentent les lments comme
disparus pendant la dure de la combinaison et comme
reparaissant au moment de l'analyse ; or la solution
qu'il donne est identique. L'nergie spcifique des
(1) .
(2) Saint Thomas, De Generat., l. I, lect. 25.
La vraie
pense
de S.
Thomas.
236
lments n'est pas compltement dtruite, elle persvre dans le compos l'tat potentiel et virtuel.
Elementa non totaliter corrumpuntur sed aliqualiter in mixto remanent : Sunt igitur virtutes formarum substantialium simplicium corporum, incorporibus mixtis non actu sed virtute. Et hoc est quod
dicit Philosophus : non manent igitur elementa, scilicet in mixto, actu, et corpus album ; nec corrumpuntur,
nec alterum nec ambo ; salvatur enim virtus eorum
(1).
Si donc vous lui demandez si les choses mles se
trouvent rellement dans le mlange, il vous rpondra
qu'on peut dire oui ou non, suivant le point de vue auquel on se place. Unde mixta, postquam mixta sunt
contingit aliqualiter esse et aliqualiter non esse in mixto. Sunt enim ibi in potentia, salvata virtute eorum,
sed non sunt ibi actu (2).
Et ce n'est pas seulement dans son commentaire
d'Aristote sur la Gnration et la destruction des choses, que le savant Docteur rpte satit cette doctrine, c'est dans tous ses ouvrages, partout o l'occasion
s'en prsente. Traitant de la Question de l'me et du
corps il la rappelle expressment : Nec dicendum est
quod (form elementorum) totaliter corrumpantur,
sed quod maneant virtute ut ait Aristoteles (3). Dans la
Somme contre les gentils discutant sur l'union hypostatique de la nature divine avec la nature humaine, il
montre pourquoi elle n'est pas une combinaison : Quia
dato quod fieret mixtio, neutra natura remaneret
salva : miscibilia enim in mixto non salvantur, si sit
vera mixtio..., neutra natura remanet sed aliquid
tertium ; et sic Christus non esset Deus neque homo (4) .
(1) Saint Thomas, De Generat., l. I, lect. 24.
(2) Saint Thomas, Ibid., cfr. lect. 25.
(3) Saint Thomas, Qust. de anima, art. 9, ad 10o. Cfr. Quodlibet, q. 4,
a. 6 ; S u m . th., q. 76, a. 4, ad 4 o .
(4) Saint Thomas, Contra Gent., l. IV ; cap. 35 ; cfr. 3 p . , q. 2, a. 1.
237
Dans la Somme thologique, il rfute l'opinion d'Avicne qui soutenait que les formes lmentaires demeuraient dans le compos intgralement, ainsi que
l'opinion plus subtile d'Averros qui prtendait que ces
formes lmentaires, n'tant ni substantielles ni accidentelles, mais quelque chose d'intermdiaire entre la
substance et l'accident, avaient divers degrs d'tre, et
persvraient dans un degr infrieur. La premire opinion y est traite d'impossible par S. Thomas, la seconde d'impossible et de ridicule (1).
Enfin, nous n'hsitons pas le dire, cette thorie
sur la persistance seulement virtuelle des lments
dans le compos est la seule qui puisse s'harmoniser
avec l'ensemble de la doctrine thomiste, particulirement avec la thse si connue sur la pluralit des formes. S. Thomas a toujours soutenu qu'il est impossible de supposer plusieurs formes la fois en acte, dans
le mme tre. C'est ainsi qu'il prouve que dans l'homme
il n'y a qu'une seule me la fois rationnelle, sensible
et vgtative, et il ajoute en gnralisant ses conclusions : idem dicendum de anima sensitiva in brutis,
de nutritiva in plantis et universaliter de omnibus
formis perfectioribus respectu inferiorum (2).
Il nous parat superflu d'insister plus longtemps pour
montrer la vraie pense de S. Thomas sur la question
qui nous occupe. Nous croyons qu'elle est manifeste
et qu'il serait bien difficile de soutenir avec quelque
vraisemblance qu'on peut lui attribuer un autre sentiment. Pour enlever tous les doutes, il nous suffira de
donner la clef des textes un peu plus difficiles qui nous
ont t opposs.
(1) Saint Thomas, Summa th., I, q. 76, a. 4, ad 4 e , Cfr. De Mixtione
Elementorum ; De Generat., l. I, lec. 24 ; De anima, art. 9, ad 10e, I. Quodlibet, q. 4, a. 6, ad 3e.
(2) Saint Thomas, Summa th., I, q. 76, a. 4. Quodlib., 1, a. 6.
238
La principale
difficult.
Mais, nous ne craignons pas de le dire, la principale difficult que les philosophes modernes ont trouve dans l'interprtation de certains passages de S. Thomas, vient moins du texte lui-mme que de la disposition d'esprit ou de l'ducation intellectuelle de ces
philosophes. N'ayant jamais pntr fond les notions
scolastiques de puissance et d'acte, d'existence potentielle et d'existence virtuelle, ils n'ont vu dans ces notions minemment positives et exprimentales, qui
sont la clef, nous dirions volontiers la clef magique,
des principales antinomies de la raison humaine, que
des mots vides de sens ; ou bien ayant confondu la
puissance active, capacitas agendi, dont il s'agit lorsqu'on soutient que les lments demeurent en puissance virtuelle dans le compos (1), avec la puissance
purement passive, capacitas suscipiendi, dont il n'est
ici nullement question, et qu'ils confondent elle-mme
avec une pure possibilit, et un vrai nant, nos philosophes ont cru qu'ils se trouvaient alors en face d'un
imbroglio , ou d'une pure logomachie .
Alors lorsque ces auteurs rencontrent dans S. Thomas des formules comme celles-ci : in mixto elementa
remanent in potentia, in virtute ; virtutes eorum manent , les uns en concluent que les lments demeurent, et les autres en concluent qu'ils ne demeurent
pas ; et grce cette double quivoque, ils se donnent
le mrite facile de combattre en S. Thomas des erreurs imaginaires, ou d'invoquer en lui un protecteur
galement fictif.
Et pour prouver que de notre ct nous n'inventons
rien d'imaginaire lorsque nous disons que l'on s'est
(1) Virtus autem ad actum (producendum) pertinet, et ideo in mixto
est, unde agatur ad generationem alterius miscibilium. S. Thomas,
Summa th., I, q. 76, a. 4, ad 4 e . Existentia virtualis ex mente Aquinatis non debet sumi pro passive potentiali, sed pro active potentiali ut
pariter declaratum est. P. Urraburu, p. 97.
239
rellement heurt des difficults si peu srieuses,

nous citerons quelques exemples : on a le droit de
les exiger.
Il faut ncessairement choisir, nous dit un auteur
bien connu, entre ces deux hypothses : ou bien on
accordera la partie matrielle de notre nature une
existence propre... ou bien l'on dira qu'elle est une
pure puissance. Ce qui est en pure puissance est purement possible, puisque la possibilit n'est pas autre
chose que la puissance de recevoir l'existence. Quand,
pour chapper cette difficult, les thomistes distinguent une double possibilit, l'une objective, consistant dans une simple dnomination extrieure, l'autre subjective qui serait dans l'tre lui-mme, ils
disent des mots auxquels ne rpond aucun sens (1) .
Et ailleurs il nous dit que l'existence potentielle
n'est autre chose en ralit que la non-existence ; d'o
il est ais de conclure que d'aprs les thomistes les
lments se dpouillant de leur tre propre sont purement et simplement dtruits, annihils ; et alors, cette
interprtation fausse tant admise, comme si elle tait
la traduction exacte de nos formules : remanent in potentia, in virtute, virtutes manent, on voit que nos
adversaires ont beau jeu, qu'ils peuvent facilement
triompher en nous demandant comment ces lments
qui n'existent plus du tout peuvent ragir et rapparatre au moment de la dissolution du compos : Eh !
comment agir quand on n'existe pas (2) ?
Mais tout cet chafaudage est ruin par la base, puisque nous n'avons jamais admis que les lments prissent compltement dans le compos et qu'ils n'ont
plus qu'une possibilit logique d'existence ; nous disons au contraire qu'ils y demeurent non seulement
(1) P. Ramire, L'accord de la philosophie de S. Thomas, p. 80.
(2) Dr Frdault, ibid., p. 74, cfr. p. 61, 64, 68, 74, 80.
240
quant leur principe matriel, mais encore quant

leur principe formel qui y persvre au moins en puissance active et virtuelle, prte agir et se manifester
ds que l'tat de combinaison aura cess. Sunt (in
mixto) virtutes formarum simplicium, non actu sed
virtute.
Il est vrai que dans cet tat d'existence virtuelle,
l'lment dynamique ne demeure plus comme principe
formel et spcificateur, mais il est prt informer et
spcifier de nouveau la matire ds que les conditions
requises seront rtablies ; et dans ce sens, nous avons
vu que S. Thomas avait pu dire sans l'ombre d'une
contradiction : F o r m corrumpuntur ; corrumpuntur quoad formas. Il n'y a plus dans les lments
pendant la combinaison qu'une seule forme en acte,
et en activit, celle du compos.
Ainsi, par le simple rapprochement des textes, se
dissipent facilement toutes les quivoques.
Parmi les nombreux crivains qui sont tombs dans
cette mme confusion si dplorable, nous en citerons
encore un autre dont nous avons plus d'une fois lou
le mrite et le courage avec lesquels il a dfendu la
thorie de la matire et de la forme sur le terrain
scientifique.
S. Thomas, nous dit le D r Fredault, avait accept les locutions pripatticiennes, sans se bien expliquer sur elles. La question lui semblait sans doute
devoir venir plus tard (!!). Il accepta donc avec Aristote que dans les composs, les lments entrent in
virtute, non in actu. Mais que veulent dire ces deux
mots ? Pour les thomistes, ses disciples, cela voudrait
dire que les lments perdent leur principe d'tre ; et
de l toutes les difficults sur la matire premire qui
serait in potentia simplex, in potentia pura, ou autre
chose. C'est une logomachie ! Il me parat absolument
241
impossible que S. Thomas ait jamais eu ces vises

(sic), et qu'il ait pu entendre que les lments matriels, en devenant le corps, perdent leur tre, pas plus
que le marbre ne perd son tre en devenant statue ! Je
m'explique bien mieux ses expressions en entendant
qu'il aura voulu dire que la matire passe sous la puissance d'un autre principe qui se le subordonne et s'en
fait une puissance... comme on dit que la femme est
en puissance de son mari (1) .
Nous laisserons les lecteurs apprcier cette interprtation de la doctrine de S. Thomas ; ils jugeront
eux-mmes si c'est l'Ange de l'cole qui n'a pas bien
compris les formules dont il se servait, ou bien si ce
ne seraient pas plutt nos modernes philosophes qui
n'en ont pas encore retrouv le vritable sens. Pour
ceux qui n'ont pas su pntrer la thorie de l'Acte et
de la Puissance, qui est la clef de toute la philosophie
pripatticienne, nous accorderons sans peine que tout
ici ne soit que confusion et logomachie ; mais la thorie elle-mme du saint Docteur n'en est pas responsable.
Il est temps de passer des difficults plus srieuses qui viennent des textes eux-mmes, et non plus
seulement de l'ducation philosophique de certains interprtes.
*
**
Il y a d'abord une srie de textes o le S. Docteur

dit simplement et sans explication que les lments restent dans le compos : Quod in omni corpore mixto
sit terra. Quod autem aqua sit in quolibet mixto.
Terra ergo et aqua propter dictas causas sunt in
corporibus mixtis (2). Elementa enim oportet manere in his quorum sunt elementa (3).
(1) D r Fredault. Matire et forme, p. 66.
(2) Saint Thomas, De Generat.. l. II, lect. 8.
(3) Saint Thomas, Metaph.. l. V. lect. 4.
MATIRE ET FORME
16
Conciliation
des
textes.
242
Une autre srie de textes parallles semblent dire au

contraire que les lments ne restent pas dans le compos : Quod form corrupt sint. Elementa non
salvantur in mixto secundum formas substantiales.
Si mixtio fiat remanentibus formis simplicium corporum, sequitur quod non sit (vera) mixtio, sed solum
ad sensum (1).
S. Thomas s'est-il rellement contredit ; aurait-il eu
des opinions successives ? C'est lui-mme qui nous a rpondu, lorsqu' l'exemple d'Aristote il nous a prvenu
qu'on peut dire la fois, que les lments persvrent
et qu'ils ne persvrent pas dans le compos, suivant
le point de vue auquel on se place. Ils ne persvrent
pas en acte, mais seulement en puissance virtuelle.
Mixta postquam mixta sunt contingit aliqualiter esse
et aliqualiter non esse in mixto. Sunt enim ibi in
potentia, salvata virtute eorum sed non sunt ibi in
actu (2). Aprs une explication si nette, qu'il dveloppe longuement et sous mille formes dans son beau
commentaire de la Gnration, et qu'il rpte d'ailleurs en cent endroits de ses crits : non omnino
corrumpi , aliqualiter tantum manere , a-t-on
bien le droit d'exiger qu'il recommence les mmes
explications chaque fois qu'il aura l'occasion de nous
parler des mlanges et de nous dire v. g., que l'eau
et la terre sont les lments de tel ou tel corps ?
Aurait-on surtout le droit de soutenir qu'il s'est grossirement contredit, alors mme qu'il ne nous aurait
donn qu'une seule fois l'explication qui enlve la contradiction apparente des termes dont il se sert ? D'ailleurs, qu'on relise attentivement les passages en question, presque toujours on y trouvera l'explication dsi(1) Saint Thomas, De Generat., l. I, lect. 24 et 25. De Clo et m u n do, l. VIII. Contra Gentes, lib. IV, c. XXXV, et lib. II, c. LVI, etc.
(2) St Th. De Generat., l. I, lect. 24.
243
re clairement sous-entendue, ou mme expressment

formule. Ainsi le passage cit plus haut est suivi de
bien prs de ces mots significatifs : Quando elementa
miscentur intentiones sive form corrumpuntur et
remanent
virtute.
Mais, nous objectera-t-on, non seulement S. Thomas suppose l'existence des lments dans le compos,
mais encore il leur attribue un rle actif, lequel est inconciliable avec une existence purement virtuelle et
passive.
Ainsi par exemple, aprs avoir tabli que tous les
corps sont composs des quatre lments, l'eau, la terre,
l'air et le feu, c'est l'lment qui prdomine dans chaque espce qu'il demande l'explication de ses proprits. Pourquoi le bois surnage-t-il dans l'eau tandis que
le plomb s'enfonce ? C'est, nous dit-il, parce que l'air
qui est plus lger que l'eau entre dans une plus grande
proportion dans la composition du bois (1). Pourquoi
certains insectes brillent-ils dans les tnbres ? C'est
parce que dans leur corps la clart du feu et la transparence de l'air et de l'eau ne sont pas domines par l'opacit de l'lment terreux (2). Pourquoi certains corps
sont-ils plus sonores que d'autres ? Parce que l'air qui
est un bon conducteur du son, se trouve dans ces corps
mieux dispos pour en oprer la transmission (3). Bien
que le corps humain soit pareillement compos des
quatre lments, ils y sont en diverses proportions suivant les organes : l'eau domine dans la vue et l'odorat,
la terre prdomine dans l'organe du got et du toucher, etc.
(1) Ramire, L'accord de la Philosophie, p. 54.
(2) In quantum lucidum ignis et diaphanum aeris et aqu non est totaliter in eis comprehensum per opacum terr. S. T h . , II, De anima,
lec. 15.
(3) Qu in sua dispositione habent aerem bene dispositum, sunt bene
sonora, sicut s et argentum. Ibid., lect. 16.
244
Enfin, dans un autre passage bien connu de la Somme thologique, S. Thomas cherchant expliquer
pourquoi l'homme a t cr du limon de la terre, nous
dit que l'homme est en quelque sorte un compos de
tous les tres de la cration. Comme les substances spirituelles, il a une me raisonnable... Quant aux lments, il les possde en sa substance ; mais de telle
manire que c'est la vertu des lments suprieurs, le
feu et l'air, qui prdomine en lui : la vie en effet dpend
surtout de la chaleur, qui est la qualit du feu, et de
l'humidit qui est la proprit de l'air. Quant aux lments infrieurs (l'eau et la terre), ils abondent en sa
substance, car s'ils n'abondaient pas par leur quantit,
comme ils sont d'une vertu infrieure, l'quilibre du
compos deviendrait impossible. Voil pourquoi il est
dit que l'homme a t form du limon de la terre, car
le limon n'est autre chose que la terre mle d'eau (1) .
Ces passages que nous avons tenu reproduire pour
montrer l'objection dans toute sa force, ne sont pas
en effet sans avoir excit la sagacit des commentateurs. Cajetan, Grgoire de Valence, Bannez, Sylvius
et bien d'autres, sont unanimes excuser S. Thomas
de toute contradiction avec lui-mme, l'aide de quelque ingnieuse distinction.
Ne serait-il pas plus simple de dire que S. Thomas n'tait pas tenu d'employer en toute occasion la
prcision et la rigueur de langage dont il se sert lors(1) Homo est ex rebus omnibus quodammodo compositus dum de gen e r e spiritualium substantiarum habet in se animam rationalem... elementa vero secundum substantiam. Ita tamen quod superiora elementa
prdominantur in eo secundum virtutem, scilicet ignis et aer, quia vita
prcipue consistit in calido, quod est ignis, et humido quod est aeris ; inferiora vero elementa abundant in eo secundum substantiam. Aliter enim
non posset esse mixtionis qualitas, nisi inferiora elementa, qu sunt
minoris virtutis secundum quantitatem in homine abundarent. Et ideo
corpus hominis dicitur de limo terr formatum, quia limus dicitur terra
aqu permixta. S. Th., Summa th., I, q. 91, a. 1.
245
qu'il traite ex professo la question de la permanence

des lments ? Ne lui suffisait-il pas en ces diverses
occasions, d'emprunter la science de son temps son
langage usit, en mme temps qu'il lui empruntait des
explications scientifiques plus ingnieuses que solides ? Or que lui enseignait la physique de son temps ?
Cette science encore au berceau, lui enseignait que le
compos chimique acqurait sa naissance, comme
par un droit hrditaire, les proprits des composants
tempres dans une moyenne commune, o l'un ou
l'autre prdominait, suivant les proportions du mlange (1). Par consquent, lorsqu'il nous dit que le
bois surnage dans l'eau parce que l'air entre dans une
plus grande proportion dans la composition du bois,
cela ne veut pas dire prcisment que l'air subsiste
encore avec l'intgrit de sa nature dans le bois, mais
cela signifie seulement que le bois a acquis sa lgret,
jure quasi hereditario, des lments qui lui ont donn
naissance, et o prdominait la lgret de l'air. Ainsi
la physique du moyen ge qui a dict les rponses
que nous venons de citer, nous en explique en mme
temps le sens et la porte.
Que si S. Thomas avait pu entendre la science moderne proclamer qu'il n'y a aucune ressemblance
entre la nature du compos et celle des composants ;
que les proprits caractristiques du produit chimique ne rappellent en rien celles de ses lments (2),
avec quelle force dmonstrative et quelle conviction
encore plus grandes n'aurait-il pas soutenu la thse
qui lui tait si chre : les lments ne restent point en
(1) Generatur quoddam medium, naturam participans utriusque.
S. Th. De Generat, l. II, lect. 8.
Sicut extrema inveniuntur in rnedio quod participat naturam utriusque, sic qualitates simplicium corporum inveniuntur in qualitate corporis
mixti . S. Th., De Generat. et Corrup., I, lect. 24, Cfr. lect. 25.
(2) Trait de chimie, Troost, Wurtz, Cooke, Naquet, etc.
246
acte dans le compos, mais seulement en puissance

virtuelle !
Enfin, nous objecte-t-on, est-il bien vrai que S. Thomas ait t aussi svre que vous nous le dites pour
l'opinion contraire ? ne s'est-il pas content de l'appeler moins probable ; et mme n'y a-t-il pas recouru
lui-mme pour se tirer d'embarras en certaines occasions, par exemple lorsqu'en parlant du chaos qui a
prcd l'uvre des six jours, il suppose la pluralit
des formes dans la mme matire ? quod prima materia fuit creata sub pluribus formis substantialibus (l) .
Que S. Thomas, aprs avoir appel l'opinion en
question soutenue par Avicne, parfaitement impossible, magis impossibilem , se soit content de l'appeler minus probabilem , c'est l une modration de
langage qui ne prouve aucun changement dans le fond
de sa pense ; mais qu'il se soit servi lui-mme de l'opinion d'Avicne, nous avons peine le croire. Et de
fait, en relisant les textes auxquels nous faisons allusion, le lecteur n'aura pas trop de peine dcouvrir
qu'il ne s'agit nullement de la pluralit des formes en
acte dans un mme compos mais seulement en puissance. En outre les lments multiples de l'univers
n'taient pas confondus dans le chaos comme dans un
mme compos chimique, mais ils taient seulement
juxtaposs sans ordre et ple-mle dans une masse
confuse et indigeste : moles indigesta rerum, comme
dit le pote : ce qui est bien diffrent.
*
**
Rsum
des
solutions.
Mais il est inutile de prolonger davantage cette discussion : elle n'est dj que trop longue, et nous de(1) S. Th., 2 Distinct. 12, q. 1, a. 4. 2 Dist. 13, q. 1, a . 1 , ad. 2 e ; q.
68, a. 1 ; q. 74, a. 2 et 3. Summa th. 1a, q. 76, a. 4, ad. 4.
247
vons nous en excuser en allguant le motif de sincrit

complte qui nous a seul entran. Nous croyons d'ailleurs que ces exemples suffisent amplement donner
au lecteur la clef de toutes les autres objections.
Qu'il nous permette de rsumer, en terminant, les
deux principes de solution que nous estimons les plus
importants, et qu'il devra avoir sans cesse prsents
l'esprit, s'il veut avoir l'intelligence des auteurs scolastiques.
Les principales difficults d'interprtation viennent
de deux fausses suppositions. La premire, c'est que
par existence virtuelle des lments dans le compos,
on ne doive entendre qu'une pure possibilit, par laquelle les lments une fois dtruits pourraient recevoir nouveau l'existence ; c'est l une premire erreur
capitale. Que certains scolastiques l'aient ainsi compris, que nous importe ? quelle est l'erreur la plus trange qui n'ait pas eu d'avocats ? Avec Aristote et S. Thomas nous entendons au contraire par le mot de persvrance virtuelle des lments :
a) Que leur matire premire persvre sans changement ;
b) Et que leur forme demeure en puissance virtuelle ;
c'est--dire que la matire premire est affecte de cette
nergie potentielle qui est prte s'veiller, passer
l'acte et l'informer derechef : quod materia sit affecta his viribus et qualitatibus qu possunt in compositi resolutione actionem determinare et productionem formarum elementarium.
La seconde supposition pareillement fausse, c'est
qu'il n'y ait pas de milieu possible entre l'existence
compltement dveloppe, formelle, in actu, et la nonexistence. Il y a au contraire un milieu rel, qui consiste en ce que la substance compltement existante,
quant son lment matriel, soit incompltement d-
248
veloppe quant son lment actif et formel lequel

reste l'tat de puissance, mais de puissance active
prte passer l'acte, ds qu'elle y sera excite, de
manire dissoudre le compos et manifester de nouveau son nergie spcifique, soit par une rapparition
brusque et subite, soit par une srie de transformations
successives : Ex quo patet quod virtus form elementaris in mixto habet non solum solvere mixtum
et inducere propriam formam talis elementi sed transmutare mixtum de una proportione in aliam quousque
in ipsam formam propriam deveniatur (1).
Nous osons dire que celui qui sera bien pntr de
ces deux principes pourra dbrouiller, comme par enchantement, l'cheveau inextricable des objections modernes, et qu'il se jouera au milieu des difficults o
tant d'autres se sont gars sans guides.
*
**
Accord
avec la
thologie.
Il nous resterait faire connatre au lecteur les objections tires de la thologie. Non contents de vouloir
nous mettre en opposition avec les sciences profanes,
et avec nos Matres les plus vnrs, nos adversaires
ont essay de nous brouiller encore avec les sciences
sacres. Cette prtention s'tait dj leve du temps
de S. Thomas, et nous voyons le Docteur Subtil lutter
contre le Docteur Anglique avec des armes empruntes
la rvlation ou aux doctrines catholiques. N'est-il
pas pour le moins curieux d'entendre Scot traiter les
doctrines thomistes, sinon d'hrtiques, au moins de
subversives du dogme rvl, et d'offensives des oreilles
pies ? Ces attaques, il est vrai, ne peuvent plus nous
mouvoir aujourd'hui, l'glise ayant manifest si haut,
et par des marques d'approbation si ritres et si so(1) S. Th., Opusc., de Quatuo Oppositis, c. 5.
249
lennelles, son estime et son respect pour les doctrines

du Docteur Anglique. Mais il ne nous sera pas inutile
de les connatre, au moins d'une manire sommaire.
Elles sont au contraire trs instructives. Elles nous
montrent d'abord la sincrit et la droiture de ce gnie
de l'glise qui, ayant dcouvert dans un philosophe
paen et dans ses propres mditations, une vrit naturelle, bien loin de la mettre sous le boisseau, la proclame
et la dfend, au risque de passer aux yeux de ses frres
pour novateur et pour hrtique (1). Elles nous prouvent par consquent combien est odieuse la calomnie
que nous avons lue plus d'une fois dans des revues, et
mme dans des histoires soi-disant libres penseuses,
d'aprs lesquelles S. Thomas aurait bris en secret
les principes et les armes de la raison naturelle pour les
adapter un dogme et les mettre au service d'une religion rvle. Elles nous prouvent enfin, que puisque
les dogmes de la foi, malgr des apparences d'abord
contraires, se sont trouvs fondus si harmonieusement
avec les vrits de la raison, de la raison paenne, cette
concordance inattendue leur donne encore un caractre
plus divin et plus digne de tous nos respects.
Quels sont donc les arguments par lesquels on soutenait que l'opinion de S. Thomas branlait les dogmes de notre foi ? Nous n'en citerons que les principaux et les plus curieux.
Si le corps, disait-on, reoit de l'me son existence
spcifique, les corps des saints ne sont plus, aprs leur
mort, les mmes que durant leur vie : ils ont revtu
une forme spcifiquement diffrente, et qui n'a rien de
commun avec l'me sainte par laquelle ces corps furent
jadis anims ; et comme la matire reoit de la forme
(1) L'opinion de S. Thomas combattue par les franciscains et leurs
partisans, dans l'Universit de Paris et dans les universits anglaises, fut
condamne aprs sa mort par Peckham, archevque de Cantorbry.
Trois
objections.
250
seule toutes ses proprits et toute sa dignit, nous

n'avons plus le droit d'honorer ces reliques qui ont
perdu tout ce qui les rendait dignes de notre vnration (1) .
Autre objection, relative au mystre de l'Incarnation.
Nous savons par la foi qu'il n'y a rien et qu'il n'y a
jamais rien eu dans l'humanit de Jsus-Christ qui n'ait
t lev la dignit divine par l'union hypostatique
avec la personne du Verbe. Que dirons-nous donc de
l'tat o fut rduit son corps adorable, pendant le temps
qui s'coula entre la mort du Sauveur et sa rsurrection ?
Durant tout ce temps, le corps de l'Homme-Dieu avait
une existence actuelle, et ce n'tait plus l'me qu'il en
tait redevable ? De quel principe la tenait-il donc ? Dirons-nous donc qu' l'instant de la mort de son Fils,
Dieu a cr pour remplacer l'me une forme cadavrique ? Mais alors il faudra supposer que cette forme
a t hypostatiquement unie la divinit, et que cette
union a dur trois jours peine, contrairement l'axiome des saints docteurs, d'aprs lesquels le Verbe n'a
rien abandonn de ce qu'il s'est une fois hypostatiquement uni : Quod Verbum semel assumpsit, nunquam dimisit (2).
Enfin une difficult non moins grave est encore tire du mystre de la sainte Eucharistie. D'aprs le
concile de Trente il y a cette diffrence entre la prsence du corps de Jsus-Christ dans la sainte Eucharistie et la prsence de son me, que le corps est dans ce
sacrement en vertu des paroles de la conscration, tandis que l'me y est uniquement par concomitance. Or
cette diffrence n'existe plus si la thorie thomiste est
suppose vraie ; car du moment que l'me donne au
corps ce par quoi il est corps, les paroles en vertu des(1) P. Ramire, L'accord de la philosophie, p. 25.
(2) P. Ramire, Ibid.
251
quelles le corps est prsent sous les apparences du

pain, y rendent l'me prsente ; et par consquent il
serait faux que l'me soit dans ce sacrement par concomitance (1) .
Pour chapper ces difficults, les docteurs de l'cole rivale, les scotistes soutenaient que le corps humain a une forme propre, la forme de corporit, laquelle persvre en acte partiel dans le compos humain sous la subordination et la direction de la forme
principale, l'me humaine.
On le voit clairement, les objections thologiques
avaient une apparence grave, qui explique suffisamment la longue rivalit des deux coles philosophiques
et des deux ordres religieux.
Le lecteur n'attend pas de nous que nous abordions
ici une discussion thologique en rgle. Pour le transporter sur ce nouveau terrain, il nous faudrait l'y avoir
prpar par une exposition des principes de la science
sacre et surtout des dogmes de l'Incarnation et de l'Eucharistie ; il nous faudrait l'espace et le labeur de plusieurs volumes. Nous nous contenterons d'indiquer
trs sommairement les principes de solution.
Les reliques que nous honorons sont bien les restes
prcieux des saints. C'est la mme matire premire, la
mme structure plus ou moins conserve (materia signata) ; cette matire est dispose s'unir de nouveau
la mme me ; elle attend la rsurrection bienheureuse ; enfin les formes passagres qu'elle a revtues
taient dj virtuellement contenues dans les corps virants des saints. En d'autres termes, la sparation de
l'me et du corps n'empche nullement, dans la thorie
thomiste, que le corps mort soit le mme que celui qui
tait vivant (2).
(1) P. Ramire, Ibid.
(2) Cfr. S. Thomas, Sum. Th., III, q. 25, a. 6.
Solution
des
difficults.
252
La deuxime objection suppose que le Verbe de Dieu

ne s'est uni au corps de Notre-Seigneur que par l'intermdiaire de son me : ce qui est faux. Le Verbe s'est
uni en mme temps une chair humaine ; or pendant
les trois jours de sa spulture, le corps de Notre-Seigneur, quoique mort, tait toujours le mme corps, il
pouvait donc conserver son union hypostatique (1)
La dernire objection ne fait qu'ajouter une quivoque nouvelle aux prcdentes. Elle cherche confondre
les ides de concomitance et de succession. La concomitance est ici instantane : l'me et la divinit de Notre-Seigneur sont prsentes dans l'Eucharistie en mme temps que son corps (2).
C'est ainsi que les thologiens ont victorieusement
rpondu aux difficults accumules contre cette thorie de la Matire et de la Forme qui, fconde par leur
gnie, devait bientt jeter des lumires si clatantes
et inattendues sur les principaux mystres de notre
foi. Les sacrements, l'Eucharistie, l'Incarnation, l'Unit de l'tre humain, la Rsurrection de la chair, sont
venus tour tour s'illuminer ce foyer de la philosophie
et resplendir de clarts nouvelles ; si bien que le docte
Suarez dans l'tonnement et l'admiration o le plongeait cet accord surprenant de la raison humaine et de
l'intelligence divine, en tirait une preuve nouvelle de la
vrit de ce systme, qu'il ose appeler dsormais, un
dogme philosophique. Hoc dogma ita receptum in philosophia est, ut sine magna ignorantia negari non possit ; estque ita consentaneum fidei christian ut ejus
certitudo non parum inde augeatur (3).
(1) S. Thomas, Summa Th., 3 e , q. 50, a. 2, 3, 4, 5.
(2) S. Thomas, Summa Th., 3e, q. 76, a. 1 et 2 ; q. 78, etc. Cfr.
Theologia claromontensis, t. III, p. 421, etc.
(3) Suarez, Metaph., in 4 sent., dist. 12 q. 1, a. 2,
MATIRE ET FORME.
*
**
II
NATURE
253
Ajoutons en terminant que ce dogme philosophique dont S. Augustin remerciait Dieu de lui avoir
enfin donn l'intelligence, aprs avoir t soutenu
avec une fermet et une unanimit rares par tous les
philosophes scolastiques et tous les thologiens, a
t, sinon consacr, du moins affermi d'une manire
indirecte par l'autorit de plusieurs conciles et souverains pontifes.
Mais pour qu'on ne puisse se mprendre sur le sens
et la porte de cette dernire considration, je me hte
de dclarer avec le P. Liberatore qu'il ne m'est jamais venu la pense de taxer d'hrsie celui qui,
soutenant que l'me intellectuelle est l'unique principe de la vie dans l'homme, expliquerait nanmoins
selon la doctrine atomistique l'union substantielle de
l'me et du corps. Le ciel nous prserve d'une si
trange et si tmraire exagration. Nous avons trait
la question au point de vue philosophique, sans sortir de la pure vrit naturelle ; et, pour atteindre notre but, nous avons cru qu'il suffisait de dmontrer la
fausset du systme qu'on nous oppose, sans invoquer le secours de censures hors de notre comptence
et de nos droits. Si nous avons touch au point qui
relie le systme scolastique au dogme religieux, nous
l'avons fait en nous renfermant dans le pur domaine
de la raison, nous avons dmontr cette liaison, mais
nous ne l'avons pas impose comme un article de foi.
Peut-on mriter le reproche d'hrsie, si l'on n'est pas
contumace, c'est--dire, si l'on ne combat sciemment
l'enseignement de l'Eglise ? Or l'Eglise a-t-elle dclar
expressment que l'opinion adopte est contraire
sa doctrine ? Les dfenseurs catholiques de l'atomisme croient et soutiennent que leur explication est
suffisamment en harmonie avec la dfinition du con-
Accord
avec les
conciles.
254
cile. Si nous sommes d'un autre avis notre jugement

n'a d'autre valeur que celle de nos raisons, la valeur
du raisonnement purement philosophique (1) .
Aprs ces explications, nous nous bornerons livrer sans le moindre commentaire aux rflexions des
philosophes catholiques les documents suivants auxquels nous venons de faire allusion.
Voici d'abord le dcret de Clment V, dans le concile gnral de Vienne, l'occasion des erreurs de
Pierre-Jean Oliva et des autres partisans d'Averros.
Doctrinam omnem seu propositionem temere
asserentem aut vertentem in dubium quod substantia anim rationalis seu intellectiv vere ac per se
humani
corporis non sit forma ; velut erroneam ac
veritati catholic inimicam fidei, prdicto sacro
approbante concilio, reprobamus ; definientes, ut
cunctis nota sit fidei sincera veritas ac prcludatur
universis erroribus aditus ne subintrent, quod quisquis deinceps asserere, defendere, seu tenere pertinaciter prsumpserit quod anima rationalis seu intellectiva non sit forma corporis humani per se et
essentialiter, tanquam hreticus sit censendus (2) .
Dans le quatrime concile gnral de Latran (3),
Lon X, l'occasion de la condamnation des erreurs
de Pompanazzo, rpte la mme dfinition ; et Pie IX
en condamnant les erreurs de Gnther qui admettait
dans l'homme deux mes, l'une intellective et l'autre
sensitive, la rappelle en ces termes : Noscimus iisdem libris (Guntheri) ldi catholicam sententiam
ac doctrinam de homine, qui corpore et anima ita
(1) P. Liberatore, Du compos humain, p. 495.
(2) Clementin. De S. S. Trinit. fid. cath. tit. I.
(3) Sessione VIII. Canone Apostolici Regiminis.
255
absolvitur, ut anima, eaque rationalis sit vera per se

atque immediata corporis forma (1).
Tels sont les dcrets de trois souverains Pontifes et
de deux conciles gnraux.
Nous avions le droit et le devoir de les rappeler, puisqu'il est essentiel tout systme philosophique de
s'accorder avec les vrits certaines des sciences limitrophes naturelles ou sacres, et de tirer de ce contrle et de cet accord un nouveau degr de certitude.
Cependant nous ne saurions aborder utilement ici une
explication et une discussion approfondie de documents thologiques. Rsolus que nous sommes nous
maintenir strictement sur le terrain de la raison naturelle, nous renvoyons nos lecteurs qui auraient besoin
de plus complets claircissements aux rcentes tudes
publies sur ce sujet, et particulirement l'opuscule
du cardinal Zigliara : De mente Concilii Viennensis.
(1) Litt. apost. ad. Card. Geissel, Archiep. Coloniensem, 1857.
IX
La distinction entre la Matire et la Forme
est-elle relle ?
Un
malentendu.
De tout ce qui a t dit jusqu'ici sur la nature de la

Matire et de la Forme, ainsi que sur leurs relations
et leur mode d'existence dans le compos chimique ou
dans le compos vivant, nous pouvons aisment tirer
quelques conclusions sur lesquelles hsitent encore
certains philosophes modernes, aprs avoir reconnu
avec nous l'existence du double principe matriel et
formel.
Ces deux principes de l'tre sont-ils rellement distincts l'un de l'autre, ne suffirait-il pas de n'admettre
entre eux qu'une distinction de raison ?
La distinction relle est pour plusieurs une vritable
pierre de scandale o leur bonne volont envers la doctrine thomiste se heurte et se brise. La chimie, nous
disent-ils, ne veut admettre dans les corps simples
aucune distinction relle entre la forme et la matire.
Si elle donne ces corps le nom de simples, c'est que
toutes les observations faites jusqu' ce jour nous portent les considrer comme indcomposables, et voir
par consquent, dans l'activit qui les distingue les
uns des autres, une proprit essentielle et insparable de la matire... Aujourd'hui le scalpel de la science
pntrant bien plus avant dans les entrailles de la nature a mis nu des faits entirement cachs la sagace
observation des anciens... toutes les expriences nous
portent croire que les lments ne peuvent tre dcomposs : c'est pour cela qu'on leur donne le nom de corps
simples. Voil ce qu'il est aujourd'hui impossible de
contester. Il n'en faudrait pas davantage pour nous don-
257
ner le droit d'affirmer que si Aristote et S. Thomas vivaient de nos jours ils modifieraient leur thorie... (1) .
Nous croyons, pour notre part, que si Aristote et
S. Thomas vivaient encore, ils auraient bien moins
besoin de modifier leur thorie, que de prier les modernes de vouloir bien ne pas la dfigurer. O donc ces
deux matres de la philosophie ont-ils jamais soutenu
que les corps simples, composs de matire et de forme,
taient chimiquement ou physiquement dcomposables ? ou donc ont-ils jamais prtendu que la matire
pouvait exister spare d'une forme, et la forme matrielle spare de la matire ? N'ont-ils pas toujours
enseign au contraire qu'une telle sparation est impossible (2) ; que jamais la matire n'existe sans une
forme, ni une forme, sans une matire ? Et S. Thomas
n'a-t-il pas ajout que c'tait impossible mme pour la
toute-puissance divine (3) ?
S. Augustin nous avait dj enseign que Dieu luimme n'aurait pas pu crer la matire sans une forme,
et pour mettre en lumire cette doctrine d'une manire
plus saisissante, il avait compar l'information de la
matire par le Crateur, l'articulation de la parole, ou
la modulation de la voix. Celui qui parle ou qui chante
ne commence pas par mettre un son, pour lui donner
ensuite une modulation musicale, mais il doit produire l'un et l'autre la fois. Ainsi, nous dit le S. Docteur, Dieu a-t-il d produire en mme temps la Matire
et sa Forme (4).
(1) P. Ramire, L'accord de la philosophie, p. 46, p. 18.
(2) Supponentes materiam inseparabilem quidem, sed contrariis (formis) subjectam. Aristote, De Generat., l. II, c. 1, 6. Physi., l. I, c.
3, 4.
(3) S. Th., Quodlib., q. I, a. 1. Sum. th., 1a, q. 66, a. 1.
(4) Sicut vox materia est verborum, verba vero formatam vocem indicant ; non autem qui loquitur, prius emittit informem vocem, quam possit
postea colligere atque in verba formare ; ita Creator Deus non priore tempore fecit informem materiam et eam per ordinem quarumcumque natuMATIRE ET FORME.
17
Leur
existence
n'est pas
distincte.
258
*
**
Leur
essence
est
distincte.
Espces
de
distinctions.
Aprs ces explications nous n'hsitons pas conclure

qu'il y a l un malentendu regrettable et que la pense
de S. Thomas ou d'Aristote n'a pas t saisie.
En affirmant que la Matire est rellement distincte
de la Forme, ils n'ont pas voulu dire que ces deux lments sont physiquement sparables, et qu'ils ont une
existence distincte, mais seulement qu'ils ont une essence distincte : ce qui est bien diffrent. Forma, nous
dit Aristote, ratione separabilis est, et il en donne
pour preuve la distinction de son essence : quum sit
hoc quid (1) .
Il ne s'agit donc nullement d'une distinction relle
d'existence, mais d'une distinction relle d'essence. La
premire est du ressort de la chimie ou de l'observation
physique, la seconde ne relve que de la philosophie et
du raisonnement.
Je sais bien que les traits modernes de logique se
contentent de parler des distinctions relles ou physiques, et des distinctions de raison. Mais cette numration est-elle bien complte ?
Prenons quelques exemples. Deux vaisseaux ont des
existences rellement distinctes et spares ; au contraire la vitesse et la direction de chacun de leurs mouvements sont insparables, quoiqu'elles aient des natures ou des essences rellement distinctes : on peut
modifier la direction sans changer la vitesse, ou
changer la vitesse sans modifier la direction. Enfin,
dans chaque vaisseau le tout n'est pas rellement distinct de ses parties, puisque leur existence, ainsi que
leurs essences sont communes : ce n'est l qu'une
rarum, quasi secunda consideratione formavit : formatam quippe creavit
materiam . S. Augustin, De Genesi, lib. I, c. 15 ; Confess., l. XIII, c. 29.
(1) Forma, quum sit hoc quid, ratione separabile est... tertium vero
quod ex his (rnateria et forma) fit, est separabile simpliciter. Arist., Metaph., l. VII, c. 1, 6. Cfr. Phys., l. I, c. 2, 10, 15 ; c. 3, 4 ; etc.
259
distinction de raison, tandis que dans le second exemple, il y a distinction relle d'essence, et dans le premier exemple distinction relle d'existence.
Les distinctions relles d'essence sont dites relles,
parce qu'elles sont rellement dans l'objet analys par
la pense, quoique leur sparation du sujet soit purement abstraite ou fictive. Au contraire, la distinction
de raison est tout entire dans notre esprit, et dans ses
diffrents points de vue.
On voit donc clairement que dans les deux premires
distinctions, la diffrence est dans les choses, tandis que
dans la troisime la diffrence n'est que dans notre
conception.
Mais, me direz-vous, est-il possible de concevoir deux
choses rellement diffrentes par leurs essences et
n'ayant qu'une seule et mme existence ?
Nous rpondrons qu'il est en effet impossible de les
voir des yeux du corps ou de l'imagination ; mais
qu'il n'est pas bien difficile de les concevoir par une
abstraction de l'esprit. Il suffit qu'elles aient une essence diffrente pour les concevoir part, et qu'en
mme temps elles soient chacune si incomplte qu'elles aient besoin pour exister de se soutenir mutuellement, ou de se subordonner dans une dpendance mutuelle.
La vitesse peut-elle exister sans une direction ?
Nullement. Une direction du mouvement peut-elle
exister sans une vitesse ? Pas davantage. Et cependant la direction n'est pas la vitesse : un enfant est
capable de se faire une ide de l'une ou de l'autre sparment, parce qu'elles ont deux essences distinctes, quoique runies de fait dans une mme existence.
Ainsi en est-il de la Matire et de la Forme :
Insparables quant l'existence, elles sont spara-
260
La
distinction
est relle.
bles par abstraction en deux essences relles profondment dissemblables.

Nous avons d'ailleurs insist ds le dbut de ce travail sur toutes les diffrences et mme sur les oppositions radicales entre ces deux essences et les proprits qui en dcoulent. Nous avons montr combien :
L'tendue d'un corps tait oppose son unit ;
Sa multiplicit son indivision ;
Son inertie son activit ;
Sa composition matrielle la simplicit de son opration ;
Son identit quantitative ses variations spcifiques.
Mais le trait caractristique qui dmontre avec une
entire certitude la distinction relle et profonde de ces
deux lments, c'est l'indpendance rciproque de
leurs variations. L'un peut varier sans que l'autre varie proportionnellement : ils ne sont donc pas physiquement identiques, mais rellement distincts. L'unit demeure la mme, tandis que l'tendue et le volume augmentent ou diminuent comme on le constate
dans la croissance ou la dcrpitude des tres vivants.
La quantit de masse ou pondrable demeure identique travers toutes les variations de qualits qu'prouvent les corps dans les mtamorphoses des combinaisons chimiques. Enfin la mme masse en gardant
son mme degr d'inertie, peut revtir les activits les
plus riches et mme s'lever des oprations physicochimiques aux oprations vitales et sensibles.
Ce sont l des faits incontestables que nous pourrions longuement dvelopper, mais qu'il suffit d'indiquer sommairement pour montrer tout observateur
sincre que les variations indpendantes des deux
lments prouvent jusqu' l'vidence leur distinction
relle.
261
Aprs ces explications, il nous parat superflu de

rfuter ceux qui soutiennent encore que la distinction
scolastique entre la matire et la forme est uniquement fonde (1) sur un fait scientifiquement faux :
la transmutation mutuelle des lments. Cette hypothse caresse par l'alchimie des anciens, rajeunie
par certaines thories chimiques modernes, et dont
nous avons peine jusqu'ici prononc le nom, nous
a-t-elle servi de fondement ou d'auxiliaire dans nos
dmonstrations ? Nous sommes-nous jamais appuy
sur la possibilit de changer le cuivre en or, et les autres corps simples les uns dans les autres ? Evidemment non. Aristote lui-mme, selon la juste remarque de Barthlmy S.-Hilaire, ne croyait pas cette
thorie de la transmutation l'abri de toute critique (2) . Comment aurait-il eu la tmrit d'en faire
l'assise fondamentale de son systme ?
Nous nous sommes uniquement appuy, comme on
vient de le voir, sur les diffrences radicales entre les
deux essences de la Matire et de la Forme, et sur les
variations spcifiques que l'un de ses deux principes
peut subir tandis que l'autre ne change pas (3). Il est
vrai que cela suppose les changements de nature des
lments, soit dans les composs chimiques, soit dans
les composs vivants, par exemple le changement de
l'oxygne et de l'hydrogne en eau, et celui de la nourriture en chair vivante. Mais c'est l un fait scientifique certain, comme nous l'avons tabli.
Sans doute, la preuve serait encore plus forte, si
ces premiers changements reconnus par les sciences
modernes, s'ajoutaient encore ces changements mer(1) P. Ramire, L'accord de la philosophie, p. 47.
(2) Aristote (B. S.-H), De Generat., p. 158, note 5.
(3) Cfr. Aristote, Physic., l. I, c. 2, 6. De Generat., I, X, 1, 2.
Metaph., l. III, c. 8, 6, etc.
Nouvelles
confusions.
262
veilleux que les anciens espraient dcouvrir : Prsertim, nous dit Aristote, si ex sese mutuo fiant (1),
mais il est clair que ce surcrot de dmonstrations est
inutile et que nous pouvons facilement nous en passer. Il nous a suffi d'avoir constat scientifiquement
les autres changements spcifiques ; et pour achever
d'en comprendre toute la porte, nous allons poser une
dernire question sur leur nature. Sont-ils vraiment
des changements substantiels, comme le croyaient les
anciens ?
(1) Aristote, De clo, l. IV, c. 5
X
Y a-t-il des changements substantiels ?
Les changements substantiels ! Voil une autre
pierre de scandale pour les savants modernes. Ce mot
seul a le privilge de provoquer leur sourire et leur
incrdulit. Il semble qu'on leur parle de magie blanche ou de prestidigitation l'usage des Robert Houdin,
ou bien de quelque autre mystre tout fait tranger
au domaine de la science.
Parmi ceux de nos contemporains qui ont essay de
se rconcilier avec l'cole, et qui ont mme combattu
vaillamment pour la Matire et la Forme, il en est qui
n'ont vu l qu'une phantasmagorie de principes d'tres, qui mergent ou immergent comme polichinelle
dans sa cabine , et qui flicitent les sciences modernes et le cartsianisme d'avoir nettoy le terrain
scientifique (1) .
Il nous semble que cette apprciation est le comble
des malentendus et de la confusion des langues, pour
ne pas dire de la confusion des esprits.
Il est temps, croyons-nous, de nous expliquer sur
ce point et de faire un peu de lumire. Esprons qu'il
ne sera pas trop difficile de nous entendre, surtout
aprs toutes les explications qui ont prcd.
Que nous a dit la science elle-mme sur la nature
des combinaisons chimiques ? Nous l'avons vu ; elle
rsume sa pense en deux mots : la masse matrielle
des lments y demeure identique, tandis que leur nature spcifique change radicalement.
Or nous n'avons fait que traduire cette formule en
langage mtaphysique en disant : Donc le principe ma(1) D r Frdault, Forme et Matire, p. 224.
La
confusion
des
langues.
264
Le
couteau
Jeannot.
triel demeure, tandis que le principe formel change.

Toute cette longue tude a eu pour but de montrer
l'quivalence parfaite de ces deux formules.
Il s'agit maintenant de savoir si l'on ne pourrait pas
donner ce changement partiel ainsi dfini, le nom
de changement substantiel.
Formulons nettement le problme. tant donn que
la substance des tres corporels se compose de Matire
et de Forme ; que, d'autre part, dans un compos chimique, la matire n'ayant pas chang, la forme est
devenue tout autre et spcifiquement diffrente, on demande si l'tre substantiel est rest le mme.
Cette question nous remet fatalement en mmoire
la question lgendaire du fameux couteau Jeannot.
Si la lame seule tait change, le couteau resterait-il
le mme ? Et si l'on changeait successivement et la
lame et le manche, le couteau resterait-il toujours le
mme ?
On sait que Jeannot soutenait l'affirmative mme
pour la seconde hypothse. Nous nous permettrons
de croire que Jeannot avait tort, et qu'il se trompait
pour les deux cas la fois.
Nous inclinons penser que si l'un des deux principes substantiels change, la substance ne peut plus
tre dite rester la mme. Et cela est encore plus manifeste lorsque le principe qui change est le plus important des deux. Or, c'est ici le cas (1) ; le principe
qui change est le principe spcifique et actif, dont les
manifestations sensibles sont pour nous le seul fondement possible de nos distinctions et classifications
scientifiques.
En consquence nous ne saurions blmer l'cole
d'avoir nomm les changements en question, des
(1) Forma est magis, quam materia, natura.
. Aristote. Phys., lib. II, c. 1, 12.
265
changements substantiels. Pourtant si ce nom avait

tant de peine s'acclimater dans les esprits modernes,
nous n'hsiterions pas faire le sacrifice du mot malheureux et le remplacer par celui de changements
dans les proprits spcifiques de la substance ou
bien, celui de manifestation nouvelle et spcifiquement diffrente du mme substratum matriel .
Ce sont l des priphrases qui ont au fond le mme
sens et qui ne sauraient tre offensives des oreilles
scientifiques les plus dlicates.
Cependant nous croyons qu'il vaut mieux garder le
mot ; et nous ne dsesprons pas de le voir accept des
savants. Aucun parmi eux ne s'est rcri lorsque l'illustre inventeur de la synthse chimique, enseignait
expressment que la chimie avait le pouvoir, non seulement de dcomposer et de recomposer les substances connues, mais encore de former une multitude
d'autres substances nouvelles... des tres artificiels,
existant au mme titre et avec la mme stabilit que
les tres naturels (1) . Mais que signifie cette formation de nouvelles substances, sinon la transformation
substantielle ?
La thorie scolastique est donc beaucoup plus moderne qu'on ne le suppose, jusque dans son langage.
Et si quelque esprit plus subtil nous faisait observer qu'il n'y a pas une vraie transformation substantielle, puisque non seulement la Matire reste dans le
compos, mais aussi la Forme, au moins en puissance
virtuelle, nous lui rpondrons que ce qui n'est qu'en
puissance dans un corps, ne lui donnant pas son tre
spcifique, ne saurait tre un lment suffisant de classification.
Aristote nous l'enseigne expressment : chaque
(1) Berthelot, La synthse chimique, p. 170.
Aveux
des
savants.
Objection
plus
subtile.
266
tre reoit la nomination qui le dsigne, bien plutt

quand il est en acte, que lorsqu'il est simplement en
puissance (1) . Ainsi par exemple, nous dit-il, la
chair et l'os lorsqu'ils ne sont qu'en puissance, n'ont
pas encore leur nature propre, jusqu' ce qu'ils aient
revtu cette espce et cette forme qui est implique
dans leur dfinition essentielle, et qui nous sert dterminer ce qu'est la chair et ce qu'est l'os (2) .
La raison de ce principe est facile saisir : nous ne
pouvons juger de l'essence de l'tre que par son acte
et les oprations qui nous manifestent cette essence.
C'est l'acte qui est plus notoire pour nous, puisque
c'est la seule chose qui frappe nos sens et que nous
puissions atteindre par l'observation : l'essence est
directement inabordable. C'est donc la forme en acte,
qui seule nous rvle l'essence des choses, et qui seule
peut servir de base nos jugements, nos dnominations et classifications scientifiques.
Par consquent, ce sont les changements spcifiques
de l'acte formel, qui doivent tre appels par nous des
changements de substance.
*
**
Charbon
et
diamant.
Cette rgle paratra peut-tre un peu trop absolue

certains savants, qui vont nous demander quelque exception au moins pour les cas d'Allotropie et d'Isomrie. Nos lecteurs se rappellent en quoi consistent ces
curieux phnomnes, par lesquels un corps simple ou
compos semble se mtamorphoser en un corps de
nature diffrente, en dehors de tout mlange et de toute
combinaison avec un autre corps.
En voici quelques exemples. Si l'on introduit une
(1) , , .
Phys., lib. II, c. 1, 12.
(2) Aristote, Ibid., 11.
267
certaine quantit de phosphore ordinaire dans un tube

de verre, et qu'aprs avoir retir l'air, de manire
faire le vide complet, et referm le tube la lampe, on
le chauffe une temprature trs leve, 300 degrs
environ, le phosphore passe l'tat de vapeur qui se
solidifie ensuite et se transforme en un corps appel
phosphore rouge, et dont les proprits chimiques sont
spcifiquement diffrentes du phosphore ordinaire.
Autres exemples. Le carbone se prsente tantt
l'tat de diamant, tantt l'tat de graphite ou de charbon vulgaire. L'oxygne de l'air sous l'action de l'lectricit se transforme en ozone dont la nature diffre
essentiellement de l'oxygne de l'air, etc.
Tous les savants sont unanimes constater qu'aprs sa mtamorphose le corps n'est pas seulement
chang dans ses proprits physiques et accidentelles,
comme le serait l'eau par exemple l'tat liquide, solide ou gazeux, mais qu'il est chang dans sa nature
intime et que ses proprits chimiques sont devenues
spcifiquement diffrentes.
D'autre part, ces mmes savants croient pouvoir
dire que le diamant est le mme corps que le charbon,
ou que le phosphore ordinaire est le mme corps que
le phosphore rouge, et ils nous invitent adopter leur
langage.
Nous n'prouvons aucune rpugnance dire nous
aussi : c'est le mme corps, matriellement, mais il
est clair qu'on ne saurait nous imposer de dire que c'est
aussi le mme corps formellement ; ce serait contredire les expriences sur lesquelles les savants sont,
parat-il, assez unanimes.
Mais d'autre part, puisque l'un des deux principes
substantiels a videmment chang dans la substance
de ces corps, nous ne saurions rprouver l'expression
de ceux qui voudraient conserver l'ancienne manire
268
Chenille
et
papillon.
de parler et dire : Il y a l un changement dans la substance mme de ces corps. Bien plus, nous croirions l'ancienne terminologie plus exacte, car il est bien plus naturel de classifier les corps par leur forme actuelle comme nous l'avons tabli.
Mais nos adversaires ne se tiennent pas encore pour
battus, et voici qu'ils nous rpliquent : lorsque le ver-soie se mtamorphose en chrysalide, et celui-ci en papillon, refuseriez-vous de dire que ce sont l les mtamorphoses du mme insecte et du mme individu ?
Cette comparaison qui est frquemment employe
par divers auteurs, nous semble mal choisie et porter
faux. A travers ces transformations successives du mme insecte nous pouvons facilement constater la persvrance non seulement de sa matire, mais aussi de
sa vie individuelle qui ne se termine qu'aprs la reproduction de l'espce, dans une phase dernire ; et par consquent puisque sous diverses modifications accidentelles le principe vital ou formel demeure en mme temps
que le principe matriel, il n'y a plus lieu d'admettre un
vrai changement dans la substance ; la terminologie
moderne qui est ici d'accord avec l'ancienne, est tout
fait irrprochable.
D'ailleurs ce n'est point au philosophe, ce n'est pas
nous de discuter si dans tel cas en particulier, la transformation est essentielle ou accidentelle ; c'est au savant tudier les phnomnes physiques, chimiques ou
biologiques, et tablir si la diffrence entre deux tres
est vraiment spcifique, ou si elle ne l'est pas, et dans
les cas, si nombreux et si difficiles, o le doute est possible, c'est encore au savant qu'il appartient de discuter
ces problmes si obscurs et si dlicats. (1)
Mais ds qu'il est prouv que la diffrence qui les
spare est fondamentale et spcifique, le philosophe a
droit d'intervenir et de conclure du changement sp-
269
cifique au changement du principe formel, et du changement de principe formel au changement de substance, alors mme que la matire resterait identique.
Tout nous porte croire, en effet, qu'un mme atome
matriel a pu tre dou par le Crateur, soit de plusieurs
formes en puissance, soit au moins d'une seule quivalente plusieurs, qui se manifestent tour tour, sous
diverses influences, et produisent les singulires mtamorphoses que la science constate, dans la structure molculaire et dans les proprits spcifiques des
tres matriels.
(1) D'aprs A. Naquet : l'allotropie ne fait que des races, l'isomrie
cre des espces . (Principes de chimie, I, p. 93). Les deux tats produisent des changements dans les caractres physiques et chimiques,
mais l'isomrie seule fait changer la nature des affinits chimiques.
Nous admettrions volontiers ce critrium de spcification. Dans ce cas
les allotropes (charbon et diamant) ne seraient que des varits du mme
corps.
CONCLUSION
Ni
subtile,
ni obscure.
Voil donc cette thorie fameuse de la Matire et

de la Forme, si souvent reproche Aristote, et que
l'on critiquera sans doute plus d'une fois encore. Pour
moi, je la trouve simple et vraie ; et elle n'a pas mme le
tort d'tre obscure ; tout au plus accorderai-je qu'elle a
quelque subtilit sans tre d'ailleurs en rien sophistique. La Matire et la Forme sont les lments logiques
et rels de l'tre (1) .
Cette conclusion d'un illustre membre de l'Institut
de France, nous l'adoptons entirement ; et nous esprons que le lecteur qui voudra bien mditer et approfondir les subtilits auxquelles on vient de faire allusion, bien loin de se scandaliser, flicitera nos philosophes d'avoir lutt contre les subtilits de la nature, qui,
d'aprs une juste remarque, dpassent de beaucoup la
subtilit du gnie humain. Nous esprons qu'il leur
rendra volontiers cet hommage, qu'aucune cole philosophique n'avait jamais pouss l'analyse mtaphysique aussi loin, ni d'une main aussi sre.
Mais si dans ses dtails infiniment varis et merveilleusement dlicats et subtils, comme il convient
une uvre finie d'analyse et d'observation, cette thorie
nous plat et nous tonne ; si elle nous rassure et nous
convainc par son accord parfait soit avec l'observation
de la conscience, soit avec les phnomnes des sciences
physiques et chimiques sur lesquelles elle vient de
projeter les lumires les plus vives et les plus inat(1) B. S.-Hilaire, Prface de la Physiq., p. 28.
MATIRE ET FORME. CONCLUSION
271
tendues ; c'est surtout dans son ensemble et sa conception synthtique qu'elle nous sduit, par sa relle
grandeur et sa vritable beaut.
La cration n'est plus scinde en deux tronons disparates et spars par un abme infranchissable : d'une
part la matire qui n'est qu'tendue, d'autre part l'esprit qui n'est que pense. Non, la nature, qui ne fait
jamais de sauts , a tabli la progression la plus savante et la plus harmonieuse dans l'chelle des tres
qui se suivent sans se confondre. En bas, dans les
degrs infrieurs, le principe dynamique et formel
emploie ses manifestations sensibles, un instrument
matriel qui est bien peu de chose, car il est purement
passif, incapable d'exister seul, et pour ainsi dire sur
les confins du nant, puisque sous un rapport il est,
et sous un autre rapport, il n'est pas encore : Est et
non est.
S'tant ainsi empare de l'tendue matrielle, le
principe formel la remplit, l'anime par ses mouvements
qui la transportent, par ses vibrations atomiques et
molculaires qui rchauffent, l'illuminent, la parent
de ses brillantes couleurs et de ses charmes sensibles,
mais bien phmres ; puis l'levant de degr en degr,
par des combinaisons de plus en plus savantes, l'organise, la fait vgter, la rend vivante et sensible.
Jusqu'ici dans les trois rgnes minral, vgtal et
animal, le principe formateur est tout entier absorb
dans la matire avec laquelle il ne fait qu'un seul tre
complet ; voici qu'il s'en dgage partiellement dans
l'tre humain. Plonge dans la matire par sa partie
infrieure, l'me humaine la dpasse par ses puissances suprieures et ses oprations indpendantes
des organes matriels. Elle conoit l'ide immatrielle
et abstraite, elle juge, elle raisonne, elle dcouvre les
lois et les principes, elle remonte des effets aux causes
La
hirarchie des
tres.
272
et jusqu' la Cause Premire ; elle se meut volontairement, elle est libre.

Elle est le trait d'union qui relie la terre au ciel, les
formes matrielles aux purs esprits. Car, comme le dit
Pascal, l'homme ne doit faire ni l'ange, ni la bte,
puisqu'il est l'tre intermdiaire qui les relie l'un
l'autre.
Au-dessus de l'me humaine, dans leur libert sublime, planent les purs esprits, formes compltement
indpendantes de la matire. Ils sont par leur nature
spirituelle, par leurs puissances compltement actives,
le terme suprme de la cration, tandis que la matire,
puissance purement passive, en est le degr infime.
Vous avez cr, mon Dieu, deux choses extrmes,
dit admirablement S. Augustin, l'une rapproche
de vous, les anges ; l'autre proche du nant, la matire
informe ; l'une laquelle vous tes seul suprieur,
l'autre qui n'a que le nant au-dessous d'elle : Duo
qudam unum prope Te, alterum prope nihil ; unum
quo superior Tu esses ; alterum quo inferius nihil
esset (1).
Mais ces purs esprits, quelque parfaits qu'ils soient,
si proches qu'on les suppose du trne de Dieu, sont
encore des puissances actives, composes par consquent de puissance et d'acte (2) ; ils ont un jour commenc agir, penser, aimer, et c'est l aussi la
marque ineffaable de leur contingence et de leur infriorit : ce qui commence n'est pas ternel, ce qui a
pass de la puissance l'acte suppose l'existence du
moteur premier, du moteur immobile, c'est--dire qui
n'a jamais t mu lui-mme par un autre, qui n'a jamais
pass de la puissance l'acte, mais qui est l'Acte essentiellement pur et ternel, le bien parfait, premier
(1) S. Aug., Confession, 12.
(2) S. Thomas, I Sent., Dist. VIII, q. 5, a. 2.
MATIRE ET FORME. CONCLUSION
273
gnrateur des choses, la Forme des formes, l'Intelligence suprme qui doit tre unique et sans rivale,
car selon la parole sublime que le Philosophe empruntait au Pote :
Trop de chefs sont un mal, il ne faut qu'un seul chef (1) !
Ainsi sous le trne de Dieu, dans l'ordre de la cration, la place de celui qu'on a appel le Roi de la
terre, resplendit du plus vif clat ; c'est une place
moyenne. Entre les anges qui sont des formes spares et les corps organiques et inorganiques qui ont
des formes insparables, se trouve l'homme dont la
forme n'est pas spare, mais seulement sparable de
la matire.
Et cet ordre merveilleux dcoule d'une seule loi,
d'une seule ide : l'acte qui subsiste ou qui ne subsiste
pas sans puissance passive et matrielle.
Voici comment S. Thomas a rsum cette belle doctrine. In quantum igitur supergreditur esse materi
corporalis, potens per se subsistere et operari, anima
humana est substantia spiritualis. In quantum vero
attingitur a materia et esse suum communicat illi,
est corporis forma. Attingitur autem a materia corporali ea ratione, quod semper supernum infimi ordinis attingit infimum supremi ; et ideo anima humana, qu est infima in ordine substantiarum
spiritualium, esse suum communicare potest corpori
humano, quod est dignissimum, ut fiat ex anima et
corpore unum, sicut ex materia et forma (2).
*
**
Nous n'ajouterons qu'un seul mot cette vue synthtique, et ce mot, nous l'empruntons Leibnitz. Aprs
(1) O . Aristote, Metaph.,
lib. XI, c. 10, 14.
(2) S. Thomas, De Spiritu creat., a. 11.
Revenons
l'Ecole.
274
avoir rappel ses profondes tudes en mathmatique et

en physique, ainsi que le souvenir de ses premires opinions philosophiques que des mditations plus profondes lui ont fait abandonner, et aprs avoir ainsi
cart tout soupon d'ignorance ou de parti pris, ce
philosophe nous dclare que tout homme, pourvu
qu'il ne soit pas l'esclave de ses prjugs, doit avouer
que ces thories ne sont pas si obscures ni si ineptes
que le prtendent communment les contempteurs ddaigneux de Platon, d'Aristote et de S. Thomas,
comme si tant de grands gnies n'taient que des enfants (1) .
Non, ce systme de la Matire et de la Forme ne paratra jamais inepte celui qui, aprs l'avoir dpouill
des travestissements grotesques dont ses adversaires
l'avaient affubl, et aussi de certaines surcharges inutiles ou nuisibles de quelques dfenseurs maladroits,
saura le traduire en langage moderne, pour en creuser
les formules, et en pntrer les ides. De l'aveu des
philosophes et mme des physiciens les plus rcents
qui en ont recommenc l'tude dans cet esprit, il mrite
au contraire d'tre srieusement approfondi et remis
en honneur.
(1) .... Nos quoque non perfunctorie studiis mathemathicis mechanicis que et natur experimentis o p e r a m dedisse, et initio in illas ipsas sententias, quas paulo ante diximus inclinasse ; tandem progressu meditandi
ad veteris philosophi dogmata nos recipere fuisse coactos. Quarum meditationum seriem si exponere liceret, fortasse agnosceretur ab iis, qui nondum imaginationis su prjudiciis occupati sunt, non usque adeo confusas
et ineptas esse eas cogitationes, ac illis vulgo persuasum est qui receptorum
dogmatum fastidio tenentur, et Platoni, Aristoteli, Divo Thom aliisque
summis viris tanquam pueris insultant. Leibnitz, Systema theol., 49.
Paris Imprimerie S. Picquoin, 53, Rue de Lille

Matière Et Forme - FargesII

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Matière Et Forme - FargesII

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

TUDES PHILOSOPHIQUES

POUR VULGARISER LES THORIES D ' A R I S T O T E ET DE S. THOMAS

DES SCIENCES MODERNES

Ouvrage honor d'une L e t t r e de S. S. L o n XIII,

A notre Cher Fils Albert

prtre de Saint-Sulpice, Paris.

LON XIII, PAPE

l que se trouvent encore aujourd'hui les principes les plus srs de la

LON XIII, PAPE.

DES SCIENCES MODERNES

1 Preuves tires des faits vulgaires :

2 Critique de son principe Matire et Mouvement , qui ne suffit expliquer :

1 Expos historique des systmes dynamistes.

II. Nature de la Matire premire

Thorie de l'Acte et de la Puissance.

Comment la Forme peut-elle tre tire de la Matire ?

V. Forma producitur e nihilo sui sed non subjecti. .

VI. Les lments dans le compos chimique

VII. Les lments dans le compos vivant

VIII. Accord avec Aristote, S. Thomas et les Sciences sacres

Importance de cet accord.

Un malentendu. Ce n'est pas leur existence qui est

La confusion des langues.

La thorie n'est ni subtile ni obscure.

DES SCIENCES MODERNES

Une des applications les plus importantes, et aussi

Il nous semble qu'on aurait peut-tre mieux fait,

on trouve les recherches trop superficielles. Mme

EXISTENCE DE LA MATIRE & DE LA FORME

temps, et sans rien perdre de leur degr d'inertie, ils

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

de proprits spcifiques les plus varies et les plus

Mais si, pour arriver formuler cette hypothse sur

la constitution intime des corps, il suffisait d'un coup

germer, crotre et dprir : c'est le changement de quantit.

Mais ce changement lui-mme peut tre plus ou

Un des changements les plus curieux qu'prouvent

prendre le changement plus profond produit par la

La division n'est pas le seul moyen de multiplier

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

Les changements substantiels ! Voici en effet un

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

les ressorts secrets qui les causent et les expliquent,

Le premier fait certain, c'est l'existence des corps

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

lement admis quatre : la terre, l'eau, l'air et le feu.

La permanence de la matire et le changement des

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

Voici par exemple, comment un de nos chimistes les

ni celles de l'oxygne, et qui jouit de proprits fort

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

les proprits des corps, sans altrer leur constitution

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

phnomnes de la chimie ; elle est universelle et il n'y

Mais faisons une excursion plus complte dans le

tit. Il suffira, par exemple, de les pulvriser, s'ils

mes d'azote devront tre associs 8, 16, 24, 32 ou 40

Qu'on nous permette d'insister sur cette analogie

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE

tout entier du cristal lorsqu'il aura atteint son dveloppement complet.

plantes et qu'ils avaient comme elles un principe vital.

ces forces mcaniques surtout dans le groupement des

MATIRE ET FORME. I EXISTENCE