SEOR JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA

DE CERRO LARGO DE de 1 TURNO.La Fiscal Letrado Departamental de Cerro Largo de 1 Turno, en

autos caratulados: M F, P J. IUE 206-54/2014, evacuando el traslado
conferido al Seor Juez, DICE:
Me presento en tiempo y forma a solicitar el reintegro del encausado
P J M F a la prisin preventiva conforme fuera dispuesto por sentencia
interlocutoria N1009 de fecha 31 de diciembre de 2013 (fs. 223 a 236).
ASPECTOS FORMALES
Por sentencia interlocutoria N 1009 de fecha 31 de diciembre de
2013 (fs. 223 a 236), se dispuso: Decretase el enjuiciamiento con prisin
de P J M Fimputado de la comisin en calidad de autor de un delito de
retribucin o promesa de retribucin a personas menores de edad o
incapaces para que ejecuten actos sexuales erticos de cualquier tipo.
La misma fue recurrida en tiempo y forma por la defensa del
encausado y por Sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2
Turno, N 156, de fecha 4 de junio de 2014 (fs. 343 a 353) se dispuso:
Revcase, parcialmente, la sentencia interlocutoria de primera instancia
en cuanto dispuso el enjuiciamiento y prisin de Pedro Javier Moya
Fernndez y en su mrito, decrtase la clausura y archivo de estas
actuaciones a su respecto. En funcin de lo dispuesto, decrtase la
excarcelacin provisional, bajo caucin juratoria en las condiciones
establecidas en el artculo 141 del Cdigo del Proceso Penal, literal a en
forma inmediata cometindose la diligencia al juzgado a quo.
Respecto a la misma se present recurso de casacin, el que fue
resuelto por la Sentencia de la Suprema Corte de Justicia N 580 de fecha 21
de mayo de 2015 (fs. 515 a 530), disponiendo: Revocase la impugnada y,

en su lugar, confirmase el auto de enjuiciamiento dictado en Primera

Instancia respecto del co-imputado Pedro Javier Moya Fernndez.
Devuelto el expediente a la Sede Letrada de Primera Instancia la
defensa del encausado solicita por diferentes argumentos que el mismo no
sea reintegrado a prisin (fs. 539 a 545).
Esta Representacin considera que no corresponde amparar la
solicitud de la defensa y disponer en forma inmediata el reintegro de P J M
F a prisin preventiva por los motivos que a continuacin se expondrn.

ASPECTOS SUSTANCIALES
Para ingresar al anlisis de la situacin fctica presentada debemos
centrarnos en las resultancias del caso concreto (a saber, delito por el cual
fue procesado, guarismo de penas prevista para ese delito, normativa
respecto a la excarcelacin provisional, justificacin de la prisin
preventiva, la situacin procesal en la que el encausado se encuentra y las
facultades que cada rgano tiene para decidir respecto al incidente
excarcelatorio).
El delito por el que M F se encuentra procesado es Delito de
retribucin o promesa de retribucin a personas menores de edad o
incapaces para que ejecuten actos sexuales erticos de cualquier tipo al
amparo del art. 4 de la ley 17.815, el mismo establece una pena de dos a
doce aos de penitenciara, por lo tanto, siendo este un delito que prev
una pena mnima de penitenciaria, el mismo se torna inexcarcelable en
virtud de lo establecido en los arts. 27 de la Constitucin en tanto establece:
En cualquier estado de una causa criminal de que no haya de resultar
pena de penitenciara, los Jueces podrn poner al acusado en libertad,
dando fianza segn la ley y art. 138 CPP con igual redaccin.
Ahora bien, en estos casos de pena mnima de penitenciaria, la
prisin preventiva est fijada por criterios constitucionales y legales rgidos,

la prisin preventiva no es una opcin que tiene el juzgador, es una

obligacin impuesta constitucionalmente.
Podemos afirmar que en estos casos no se aplican los parmetros
referentes a las condiciones por las cuales se justifica que se disponga y
mantenga o no la prisin preventiva de los encausados, en delitos con pena
de penitenciara la prisin est justificada por el mandato Constitucional, y
el Juez de la causa no puede otorgar la excarcelacin, salvo casos
excepcionales como por ejemplo cuando se ha vulnerado el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, excepcin no aplicable a la situacin del Sr.
Moya.
En delitos inexcarcelables, no admiten que el imputado aguarde
la sentencia en libertad, ni confieren al Juez un grado de discrecionalidad
que permita valorar las circunstancias del caso concreto, el juez debera
entonces, limitarse a valorar el marco punitorio de la conducta tipificada
inicialmente, y si ese delito tiene una pena legal mnima de dos aos, o se
estima que habr de recaer una pena mnima de dos aos, deber rechazar
el pedido de excarcelacin (Garderes, Santiago, Valentn, Gabriel, Cdigo
del Proceso Penal comentado, La Ley Uruguay, 1 edicin, abril 2012, pgs.
396 y 397).
Pues bien, si tenemos en cuenta que la sentencia de la Suprema Corte
de Justicia revoco la Sentencia del Tribunal de Apelaciones que otorg la
libertad provisional y dejo subsistente el auto de procesamiento que
dispona la prisin, la consecuencia lgica e ineludible es que se debe
cumplir con el auto de procesamiento oportunamente dictado y disponer el
reintegro de Moya Fernndez a prisin preventiva.
A lo anteriormente manifestado, debemos agregar que la Suprema
Corte de Justicia en su visita anual de causas y de crceles, tiene la potestad
de otorgar la libertad provisional o definitiva por gracia, en virtud de lo
establecido en la ley 17.272, a procesados o penados, an en los casos en

que se les impute un delito cuyo mnimo punitivo sea de penitenciara, y en

este caso no lo hizo, dejando subsistente el auto de procesamiento que
dispuso la prisin preventiva como ya manifestamos en prrafos anteriores.
Por lo tanto, si a la premisa de dejar subsistente el auto de
procesamiento le sumamos el hecho de que es la Suprema Corte de Justicia,
quien tiene potestad para otorgar la libertad provisional por gracia, no lo
hizo, la consecuencia ineludible es que el encausado P J M F debe ser
reintegrado a prisin.
Otro punto importante a tener en cuenta en la presente causa refiere a
la naturaleza cautelar de la prisin preventiva en virtud de lo establecido en
el artculo 12 de la Constitucin de la Repblica que establece que nadie
puede ser penado sin previo proceso y sentencia legal, por lo tanto debemos
desterrar la intencin que la misma opere como una pena anticipada, pero si
analizamos el caso concreto podremos visualizar que no obstante la pena
mnima de penitenciaria que tiene el delito prima facie imputado, la
prisin preventiva se torna necesaria como medida cautelar tendiente a
evitar que el imputado impida el desarrollo eficiente de las investigaciones o
intente eludir la accin de la justicia a la luz del caso concreto.
Si analizamos las caractersticas cautelares que deben primar para
declarar la prisin preventiva podremos observar que en autos, a pesar del
tiempo transcurrido desde la revocatoria y libertad del auto de
procesamiento (un ao aproximadamente), las necesidad de la misma se
mantiene totalmente vigente, es as que en la solicitud de procesamientos se
solicit el diligenciamiento de diversos medios de prueba, los que fueron
oportunamente dispuestos por el Juez de la causa en su auto de
procesamiento N 11, investigaciones que respecto al encausado Moya
Fernndez no pudieron desarrollarse debido a la resolucin del Tribunal de
Apelaciones Penal que a la postre resulto revocada.

Pues bien, del estudio del expediente, y sin ahondar en el tema surge
que el principal investigado en autos era el co- encausado Jos Roberto
Rivero Mederos, y es en el marco de esa investigacin que se descubre que
el mismo reciba fuertes sumas de dinero por agencias de cobro (Abitab,
Red Pagos, Correo Banc, etc) provenientes del co-encausado Moya
Fernndez, y es en la instruccin practicada los das 30 y 31 de diciembre de
2013 que finalmente se clarifica el motivo de esos envos, resultando
procesados ambos encausados, abrindose en ese momento diversas lneas
investigativas respecto a M F, las que ya expresamos no pudieron prosperar
debido a la resolucin de Tribunal de Segunda Instancia.
Una vez dictada la sentencia de la Suprema Corte de Justicia la
oportunidad de abrir y ahondar en esas lneas de investigacin cobra
vigencia nuevamente, y que el encausado se encuentre en libertad sin duda
significa un peligro inminente y real de que pueda llegar a frustrar prueba
pendiente por diligenciarse. No existe duda que luego de un ao de
inactividad y del encausado libre el peligro de frustracin de prueba existi
en todo momento pero es ahora que corresponde medir los riesgos que la
libertad de Moya Fernndez implican para el proceso y es ahora donde
pueden surgir nuevos elementos para lograr la plena prueba que se requiere
para obtener una sentencia definitiva de condena o incluso llegar a probar
nuevos delitos.
Tambin debemos tener en cuenta la situacin personal y econmica
del encausado, a saber, una persona de 75 aos, profesor de antropologa,
empresario y propietario de reconocido Hotel en la Barra de Maldonado,
espaol, para poder afirmar que el peligro de que el mismo se ausente del
pas es real e inminente.
En definitiva y atento a lo manifestado en estos dos ltimos prrafos,
si la prisin preventiva como medida cautelar no se justifica en este caso,
nos preguntamos: En qu casos se justifica?

Se argumenta por parte de la defensa acreditndolo con la normativa

vigente que una vez que la persona es excarcelada no vuelve a prisin, y
refieren a los tramites de la libertad condicional y anticipada previstos en
nuestro ordenamiento, expresando en sntesis que si personas que fueron
condenadas no vuelven a cumplir el resto de su pena no correspondera el
reintegro de M F ya que sobre el mismo pesa una presuncin de inocencia
hasta que recaiga sentencia ejecutoriada y la situacin del mismo es de
procesado y no condenado.
Para responder a eso, debemos nuevamente recurrir al caso
concreto, es cierto y compartimos lo manifestado por la defensa, respecto de
M F recae el principio de inocencia hasta el dictado de la sentencia
definitiva, pero no podemos dejar de observar que cuando estamos ante
situaciones en las que se les otorga la libertado provisional o anticipada y
luego no retornan a prisin a cumplir el resto de la pena que les fue
impuesta por sentencia condenatoria firme y opera el trmite de la libertad
condicional, estamos ante casos en los que la preventiva que se cumpli fue
acorde a las necesidades del proceso al que se someti a los encausados,
casos que distan mucho del presente.

Por lo antes expuesto, consideramos que el encausado Pedro Javier

Moya Fernndez debe ser reintegrado a prisin en sntesis:
1) Por sentencia de la Suprema Corte de Justicia la Sentencia se
revoc la sentencia del Tribunal de Apelaciones que le otorg la
libertad provisional y dejo subsistente el auto de procesamiento
que dispuso la prisin preventiva.
2) El delito prima facie imputado es un delito inexcarcelable
segn los guarismos de las penas mnimas y mximas previstas
para el mismo, por lo que opera lo establecido en el art. 27 de la

Constitucin y el Juez de la causa no puede otorgar la

excarcelacin.
3) En casos con penas mnimas de penitenciara, el rgano
competente para otorgar la excarcelacin provisional por gracia
es la Suprema Corte de Justicia en su visita anual de causas y
crceles en el marco de lo previsto en la ley 17.272, y no lo hizo.
4) La finalidad cautelar de la prisin preventiva se mantiene
vigente en la presente causa ya que es a partir del momento en
que el expediente retorna a la Sede de Primera Instancia cuando
se comenzar a diligenciar la prueba contra el encausado,
existiendo un peligro real e inminente que el mismo pueda
efectuar acciones tendientes a frustrar la prueba a diligenciarse.
5) Asimismo y atento a las caractersticas personales del encausado,
el peligro de fuga se vuelve real e inminente, tornndose
necesaria la prisin preventiva para asegurar la comparecencia
al proceso.

Atento a lo expuesto y por los fundamentos vertidos, este Ministerio

al Seor Juez, SOLICITA:
1)

Se cumpla con la Sentencia Interlocutoria

de Primera

Instancia disponiendo el reintegro de P J M F a prisin preventiva.

2)

Se de curso a las probanzas oportunamente solicitadas por

esta Representacin.

OTROSIPIDO: Atento a las resultancias del expediente acordonado 168/014, en caso de que se disponga el reintegro del encausado a prisin
preventiva se disponga que el mismo sea evaluado por mdico forense a
efectos de constatar si puede permanecer en reclusin y en su caso en que
condiciones.