Trabajo Exp. 006-2006tc Conflicto de Competencia Presentar

UNIVERSIDAD ANDINA
NSTOR CCERES VELSQUEZ

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
CARRERA ACADMICA PROFESIONAL DE DERECHO
CURSO
: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
TRABAJO
: ANLISIS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC.
DOCENTE
: Dr. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
PRESENTADO POR:
1. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx
3. Xxxx xxxxx xxxxxxx
: VIII C
SECCIN
PUNO
PER
2014
Puno, 10 de Noviembre del 2014.
DEDICATORIA:
Yo agradezco a mis padres que han dado

todo el esfuerzo para que yo ahora este
culminando este semestre y darle la gracias
por apoyarme en todos los momentos difciles
de mi vida tales como la felicidad la tristeza
pero ellos siempre han estado junto a m, y
gracias a ellos soy lo que ahora puedo ser. Un
gran Estudiante y ser un gran orgullo para
ellos y para todo los que confiaron en m.
CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
El presente trabajo est dirigido a todas

aquellas personas, quienes nos demuestran el
valor de la amistad, en quienes confiamos, y
tenemos un cario y aprecio especial.
AGRADECIMIENTO
El presente trabajo va dirigido con una expresin de gratitud y con el
testimonio de profunda gratitud y reconocimiento a las siguientes personas:
1. Para m distinguido maestro; Al Catedrtico Doctor xxxxxx xxxxxx xxxxx,
a quien expreso mi ms profundo agradecimiento, por su nobleza y
entusiasmo nos incentiv a realizar el presente trabajo dentro de nuestra
institucin; para as ser mejores en el campo acadmico y ser los futuros
profesionales del maana.
2. A los docentes de la Facultad de Ciencias Jurdica y Polticas de la
Carrera Acadmica Profesional de Derecho. Ya que ellos me ensearon
valorar los estudios y a superarme cada da, tambin agradezco a mis
padres porque ellos estuvieron en los das ms difciles de mi vida como
estudiante.
3. Agradezco Dios por darme la salud que tengo, por tener una cabeza con
la que puedo pensar muy bien y adems un cuerpo sano y una mente de
bien.
4. Estoy seguro que mis metas planteadas darn frutos en el futuro y por
ende me debo esforzar cada da para ser mejor en la universidad y en
todo lugar sin olvidar el respeto que engrandece a la persona.
NDICE
Contenido
DEDICATORIA.............................................................................................................................. 1
AGRADECIMIENTO ..................................................................................................................... 2
NDICE .......................................................................................................................................... 3
RESUMEN: ................................................................................................................................... 5
ABSTRACT:.................................................................................................................................. 6
SUMARIO: .................................................................................................................................... 7
INTRODUCCIN........................................................................................................................... 8
CAPTULO I .................................................................................................................................. 9
I.
DEFINICIN ...................................................................................................................... 9
II.- ANTECEDENTES ................................................................................................................ 9
III.-CONFLICTOS DE COMPETENCIA O DE ATRIBUCIONES ............................................. 11
IV.- CLASES DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA: ............................................................ 12
A. Con relacin a los rganos. ......................................................................................... 12
B. Con relacin a la actitud de los protagonistas de los conflictos. ................................. 13
C. Con relacin al nivel de atribuciones implicadas. ....................................................... 14
V.-ASPECTO DEL PROCESO: ............................................................................................... 17
VI.- COMPETENCIA ................................................................................................................ 19
A) la competencia personal y el acto estatal constitucional ................................................ 20
B) la competencia material y el acto estatal constitucional ................................................. 20
C) la competencia temporal y el acto estatal constitucional ............................................... 20
D) la competencia territorial y el acto estatal constitucional ............................................... 20
E) La competencia procesal y el acto estatal constitucional ............................................... 20
VII.- FORMAS DEL CONFLICTO ............................................................................................ 21
VIII.- PRINCIPIOS O TCNICAS DE LA DELIMITACION DE COMPETENCIAS ................... 21
a) Principio de Unidad Constitucional dentro de la diversidad: ........................................... 21
b) Principio de competencia: ............................................................................................... 22
c) Principio de proporcionalidad: ......................................................................................... 22
d) Principios del proceso aplicables al proceso constitucional ........................................... 23
e) Principio del inters pblico ............................................................................................ 23
f) Principio de la exclusividad de la funcin jurisdiccional ................................................... 23
g) Principio de independencia de los rganos jurisdiccionales ........................................... 23
h) Principio de imparcialidad de los rganos jurisdiccionales ............................................. 24
i) Principio de publicidad del proceso .................................................................................. 24
j) Obligatoriedad de los procedimientos establecidos en la ley .......................................... 24
k) Principio de integracin ................................................................................................... 24
l) Principio de la cosa juzgada ............................................................................................. 24
IX.- EL CONFLICTO DE COMPETENCIA EN LA LEGISLACIN PERUANA......................... 25
X.- TITULARES EN EL PROCESO DE CONFLICTO DE COMPETENCIA............................. 26
Legitimidad activa ................................................................................................................ 26
Legitimidad pasiva ............................................................................................................... 26
CAPTULO II ............................................................................................................................... 27
MARCO NORMATIVIDAD DEL PROCESO COMPETENCIAL ................................................ 27
REFERENCIA NORMATIVA: .................................................................................................. 27
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL:............................................................................... 27
DIFERENCIA ENTRE COSA JUZGADA ORDINARIA Y COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL
..................................................................................................................................................... 34
EFECTOS TEMPORALES EN LAS SENTENCIAS DE INCONSTITUCIONALIDAD: ....... 35
PARTE TERICO CONFLICTO DE COMPETENCIA ............................................................. 9
PRECEDENTE VINCULANTE: ........................................................................................... 35

CAPTULO III .............................................................................................................................. 38
ANLISIS .................................................................................................................................... 38
SOBRE EL PROCESO COMPETENCIAL SEGUIDO ENTRE EL PODER EJECUTIVO
MINCETUR Y EL PODER JUDICIAL ....................................................................................... 38
ANLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ..................................... 44
EXP. 0006-2006-PC/TC .......................................................................................................... 44
ANLISIS DE LOS FUNDAMENTOS JURDICOS ................................................................... 45
ESTE FALLO ES HISTRICO POR VARIAS RAZONES: ...................................................... 47
ACLARACIONES A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ........................... 48
FALLO ..................................................................................................................................... 48
HA RESUELTO ....................................................................................................................... 48
CONSIDERACIONES FINALES ............................................................................................. 51
CRTICAS A LA SENTENCIA 0006-2006-PC/TC EFECTUADAS POR JUAN MONROY
GALVEZ ...................................................................................................................................... 53
DOS RAZONES PARA DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA ............................................ 53
RESUMEN EXP. N 0006- 2006-PC/TC ...................................................................................... 55
CONCLUSIONES........................................................................................................................ 59
BIBLIOGRAFA........................................................................................................................... 60
ANEXOS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC ..................................................................................... 61
RESUMEN:
Recogido por vez primera en la Constitucin Poltica de 1993, el Proceso

Competencial se constituye en un medio idneo para dirimir los conflictos
existentes, en cuanto a las competencias otorgadas por la Carta Poltica a los
diversos rganos de relevancia constitucional y a los dems rganos del
Estado se refiere. Por ello, partiendo de un anlisis de la normatividad aplicable
del proceso competencial por medio del estudio de sentencias del Tribunal
Constitucional relacionadas con el Poder Judicial, en el cual pretende poner de
relieve las supuestas tensiones existentes entre dicho Tribunal y este Poder del
Estado.
Palabras clave: proceso - proceso competencial - actividad jurisdiccional cosa juzgada - Poder Judicial.
ABSTRACT:
SUMMARY:
Collected for the first time in the 1993 Constitution , the Competence Process
constitutes an appropriate means to resolve existing conflicts , as to the powers
granted by the Constitution to the various organs of constitutional significance
and the other organs of the State refers . Therefore , based on an analysis of
the applicable regulations of the competence process through the study of
Constitutional Court rulings related to the judiciary , which aims to highlight the
alleged tension between the Court and the state power .
Key words: process - competential process - jurisdictional activity - judged

thing - Judicial Power.
SUMARIO:
DEDICATORIA, AGRADECIMIENTO, NDICE, RESUMEN, ABSTRACT:, SUMARIO:,

INTRODUCCIN, CAPTULO I PARTE TEORICA CONFLICTO DE COMPETENCIA,
DEFINICIN, II.ANTECEDENTES,III.-CONFLICTOS DE COMPETENCIA O DE
ATRIBUCIONES, IV.- CLASES DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA:, V.-ASPECTO
DEL PROCESO:, VI.- COMPETENCIA, VII.- FORMAS DEL CONFLICTO, VIII.PRINCIPIOS O TCNICAS DE LA DELIMITACION DE COMPETENCIAS, IX.- EL
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN LA LEGISLACIN PERUANA, X.- TITULARES
EN EL PROCESO DE CONFLICTO DE COMPETENCIA, CAPTULO II.- MARCO
NORMATIVIDAD DEL PROCESO COMPETENCIAL, REFERENCIA NORMATIVA:,
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL:, DIFERENCIA ENTRE COSA JUZGADA
ORDINARIA Y COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL, EFECTOS TEMPORALES EN
LAS SENTENCIAS DE INCONSTITUCIONALIDAD:, PRECEDENTE VINCULANTE:,
CAPTULO III ANLISIS, SOBRE EL PROCESO COMPETENCIAL SEGUIDO
ENTRE EL PODER EJECUTIVO MINCETUR Y EL PODER JUDICIAL, ANLISIS
DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. 0006-2006-PC/TC,
ANLISIS DE LOS FUNDAMENTOS JURDICOS, ESTE FALLO ES HISTRICO POR
VARIAS RAZONES:, ACLARACIONES A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, FALLO, HA RESUELTO, CONSIDERACIONES FINALES,
CRITICAS A LA SENTENCIA 0006-2006-PC/TC EFECTUADAS POR JUAN MONROY
GALVEZ, DOS RAZONES PARA DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA
DEMANDA, RESUMEN EXP. N 0006- 2006-PC/TC, CONCLUSIONES,
BIBLIOGRAFA, ANEXOS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC.
INTRODUCCIN
El presente trabajo tiene como objetivo el de analizar la sentencia del

Tribunal Constitucional recada en el Exp. N006-2006-PC/TC, el cual se refiere
a Al Proceso de Cumplimento interpuesta por el Poder Ejecutivo (Demandante)
Poder Judicial (Demandado).
En el caso competencial resuelto en febrero de 2007 por el Tribunal

Constitucional (Exp.006-2006-PC/TC), en el que el Poder Ejecutivo demand al
Poder Judicial por afectar sus competencias regulatorias vinculadas a los
casinos de juego porque el Poder Judicial viene declarando inaplicables
normas que regulan dicha actividad, que en su momento fueron declaradas
constitucionales por el Tribunal Constitucional, este rgano se ha pronunciado
sobre el ya clsico debate entre fuerza vinculante del precedente e
independencia judicial.
Uno de los principales problemas que la justicia constitucional en nuestro
pas es la inejecucin de sentencias del Tribunal Constitucional (en adelante
TC). Cada vez son ms las sentencias que vienen siendo incumplidas y lo ms
preocupante an es que en muchos casos sea el propio poder poltico el que
se resista a dar cumplimiento a estas sentencias. Nos referimos al Poder
Ejecutivo, al Poder Legislativo, etc.
La expresin competencial o conflictos de competencia se utiliza cuando se
trata de gobierno locales y regionales, en cambio el trmino atribucin o
conflicto de atribuciones se aplica cuando se refiere a los poderes y rganos
constitucionales del Estado, estas disposiciones muchas veces se ha visto
afectadas ya que a pesar de que estos organismos estn presentes para
salvaguardar los derecho fundamentales, a travs de acciones como las de
amparo, habeas corpus, habeas data etc.
El proceso competencial el poder en el proceso constitucional que se ocupa

de dilucidar los conflictos que se produzcan entre poderes del estado,
organismos constitucionales, gobiernos regionales o municipales, por
intromisin a la competencia o atribuciones de cualquiera de ellos sobre otras
atribuciones que se encuentran delimitadas por la constitucin y las leyes
orgnicas para cada ente (art. 109 del cdigo procesal constitucional) El
tribunal Constitucional es el encargado de decidir en los conflictos de
competencias y atribuciones que puedan surgir.
CAPTULO I
PARTE TERICO CONFLICTO DE COMPETENCIA
I.
DEFINICIN
Estos conflictos, son los enfrentamientos que se suscitan sobre las

competencias o atribuciones designadas directamente por la Constitucin o las
leyes orgnicas que delimitan mbitos propios de los Poderes del Estado, los
rganos constitucionales, los Gobiernos Regionales o Municipales. (Art. 109
C.P. Const.)
Esta oposicin de competencias pueden presentarse entre:
A. El Poder Ejecutivo con uno o ms Gobiernos Regionales o Municipales.
B. Dos o ms Gobiernos Regionales, Municipales o de ellos entre s.
C. Los Poderes del Estado entre s o con cualquiera de los rganos
constitucionales o de estos entre s.1
Lo que se busca evitar son los vicios de competencia o atribuciones que se

pueden producir entre poderes con rganos constitucionales del Estado, lo que
pondra en cuestin, el sistema organizativo de la Constitucin.
II.- ANTECEDENTES
El Proceso Competencial es incorporado por vez primera en nuestro
ordenamiento jurdico por la Constitucin de 1993, y est contemplado en el
inciso 3) de su artculo 202. En la anterior Carta Magna de 1979 exista un
vaco constitucional en relacin con los lineamientos que se deban seguir para
resolver los conflictos1 que surgan en cuanto a las competencias que otorgaba
la Constitucin a los diversos rganos de relevancia constitucional y a los
dems rganos del Estado. Asimismo, se desconoca el rgano o ente
competente que deba dirimir tales controversias. Vaco que en alguna
oportunidad intent ser cubierto por los justiciables haciendo uso de la
1
http://www.tc.gob.pe/infotcX.html#91
Esta atribucin del Tribunal Constitucional permite garantizar la divisin de

funciones, y tiene un importante desarrollo en los Estado Unidos, donde se
distinguen los conflictos jurisdiccionales y territoriales. Los conflictos
jurisdiccionales son conocidos en la doctrina procesal y se presentan cuando
dos o ms autoridades judiciales se consideran competentes o incompetentes
para conocer un asunto determinado generando una contienda o conflicto.
entonces denominada Accin de Amparo o la Accin de Inconstitucionalidad2 ,

pero que, a la larga, resultaron ser procesos inidneos e ineficaces para tal
finalidad, puesto que se requera de un proceso especializado donde,
exclusivamente, se diriman dichos conflictos competenciales de ndole o
relevancia constitucional. En el inciso 3) del artculo 202 de la Constitucin de
1993, mencionado, se reconoce al Tribunal Constitucional la atribucin para
resolver los conflictos competenciales surgidos entre los rganos del Estado y
los rganos constitucionales. De este modo, establece taxativamente que:
Corresponde al Tribunal Constitucional (...) 3. Conocer los conflictos de
competencia, o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a ley.
Como es de verse, la sumaria redaccin de esta competencia hizo necesario
que los detalles y por menores que deba reunir este nuevo proceso
constitucional sean desarrollados por el Poder Legislativo. En un principio la
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. Ley N 26435 publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 10 de enero de 1995, regulaba al detalle el Proceso
Competencial. As, el artculo 46 de dicha Ley Orgnica sealaba que:
1. Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o

municipalidades.
2. A dos o ms gobiernos regionales, municipalidades, o de ellos entre s.
3. A los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los otros rganos
constitucionales, o de stos entre s.
En ese orden de ideas, se publica en el Diario Oficial El Peruano en la Ley
N 28237 Cdigo Procesal Constitucional el 31 de mayo de 2004, vigente por
vacatio legis desde el 01 de diciembre del 2004, que regulara todos los
procesos constitucionales establecidos en la Constitucin Poltica de 1993,
entre ellos, el Proceso Competencial. Ello se complementa con la derogacin
de la Ley N 26435, mediante la publicacin de la Ley N 28301 en el Diario
Oficial El Peruano, el 23 de julio de 2004, que estableca una nueva Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional que regulaba, en estricto, sus
competencias y atribuciones, dejando de lado la regulacin de los procesos
constitucionales al Cdigo Procesal Constitucional. En el artculo 109 del
Cdigo Procesal Constitucional, con relacin al Proceso Competencial, se
seala lo siguiente:
El Tribunal conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias

o atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las leyes orgnicas
que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado, los rganos
constitucionales, los gobiernos regionales o municipales y que opongan:
10
El Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las

competencias o atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las
leyes orgnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado,
los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales, y que
opongan:
1) Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o municipales;
2) A dos o ms gobiernos regionales, municipales o de ellos entre s; o
3) A los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los dems
rganos constitucionales, o a stos entre s.
Los poderes o entidades estatales en conflicto actuarn en el proceso a
travs de sus titulares. Tratndose de entidades de composicin colegiada, la
decisin requerir contar con la aprobacin del respectivo pleno.2
III.-CONFLICTOS DE COMPETENCIA O DE ATRIBUCIONES
Si bien los Conflictos de Competencia o de Atribuciones es un proceso

constitucional que tiene como finalidad que se respeten las competencias que
la Constitucin y las leyes atribuyen a los poderes del Estado, los rganos
constitucionales (por ejemplo, el Consejo Nacional de la Magistratura, el
Ministerio Pblico, la Defensora del Pueblo), los gobiernos regionales o
municipales. Se presenta al Tribunal Constitucional, quien lo resuelve como
instancia nica.
El propsito de este proceso es que no se vulnere la distribucin de
competencias que el ordenamiento jurdico ha establecido, ya sea
invadindose un mbito competencial ajeno (conflicto positivo) o, rehuyndose
una atribucin propia (conflicto negativo). La sentencia respectiva determina el
poder, rgano o ente a la que pertenece la competencia o, en su caso, ordena
que sea ejercida por el poder, rgano o ente renuente.3
EL PROCESO COMPETENCIAL: UN NUEVO RECURSO PROCESAL PARA ANULAR SENTENCIAS O

DEJARLAS SIN EFECTOS? (Una crnica a propsito de la sentencia N 006-2006-PC/TC emitida por el Tribunal
Constitucional) JOS F. PALOMINO MANCHEGO* HAROLD CASTILLO VEINTIMILLA* Revista Oficial del Poder
Judicial 1/2 2007.
3
http://www.tc.gob.pe/procesos/conflictos.html
Los conflictos humanos, los conflictos sociales, como es fcil comprender,

son de los ms variados, segn el mbito de su presentacin, la naturaleza de
los intereses en contradiccin, tales por ejemplo los conflictos blicos (las
guerras), los conflictos polticos, los laborales, los econmicos, familiares,
personales, etc. Y si bien es cierto, ellos se ocasionan dentro de un mbito de
gran amplitud e informalidad, no por eso el Derecho deja de tener reservadas,
determinadas normas o reglas para encausar su solucin.
11
Sin embargo dentro del ordenamiento jurdico, y dentro de los organismos

del Estado, que estn llamados a encausar la va pblica, e incluso a
solucionar los problemas surgidos en la comunidad nacional, tambin surgen
enfrentamientos, invadiendo el rea de las competencias de los otros rganos
con los consiguientes perjuicios para los ciudadanos.
Estos conflictos circunscritos a los rganos del Estado o a sus funcionarios y
sus respectivas competencias o funciones, han surgido con cierta frecuencia,
pero cuando no quedaban a medio camino, la solucin tcita o unilateral lo
daba el rgano con mayor peso poltico o autoridad, dejando por cierto un gran
margen de ilegalidad o de injusticia. Ahora esta materia trata de encontrar una
salida formal, mediante la va jurisdiccional constitucional.
IV.- CLASES DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA:

Para agrupar las diversas clases de conflicto, nos permitimos emplear, los
tres siguientes criterios: CON RELACIN A LOS RGANOS, CON RELACIN
A LA ACTITUD DE LOS PROTAGONISTAS Y CON RELACIN AL NIVEL DE
LAS ATRIBUCIONES IMPLICADAS.4
Los conflictos o enfrentamientos pueden ocasionarse al interior de un

rgano de poder, rgano descentralizado o constitucional, o fuera de l con
respecto a otros rganos con los cuales se colisiona. Segn estas
posibilidades, podemos tener dos clases de conflictos: intra orgnicos y extra
orgnicos.
Conflictos intra orgnicos:
Si bien es cierto no sern frecuentes los enfrentamientos alegando o
negando competencias entre dependencias pertenecientes a un mismo
organismo, se pueden presentar conflictos entre entidades superiores e
inferiores.
Por ejemplo:
Entre un Ministerio y una Direccin que es su subordinada. (conflicto
vertical)
Cuando dos rganos de la misma altura y que pertenecen al mismo
rgano invaden entre si sus competencias (conflictos horizontal).
Estos enfrentamientos naturalmente no son materia de jurisdiccin
constitucional, pero al fin y al cabo son conflictos y requieren solucin. Esto se
4
PROCESOS CONSTITUCIONALES Y SU JURISDICCION Vctor Julio Ortecho Villena, Editoras Rodhas, Lima 2004
Pg. 189.
A. Con relacin a los rganos.
12
llevar a cabo dentro de los cauces legales y reglamentarios, pero va

administrativa dentro del mismo rgano en que se produce. Quiz
eventualmente cuando afecte a personas individuales o a personas jurdicas
privadas, podra recurrirse a la va judicial, impugnndose las resoluciones o
los actos administrativos que de ellos se derivan.
Conflictos extra orgnicos:
Estos son los enfrentamientos, entre los Poderes del Estado, entre
cualquiera de estos y los rganos descentralizados o de estos entre s y entre
cualquiera de los anteriores y los rganos constitucionales o de estos entre s.
La va de solucin se encuentra en el mbito nuevo de la Jurisdiccin
Constitucional.
B. Con relacin a la actitud de los protagonistas de los conflictos.
Los conflictos pueden ser por adopcin de decisiones o por rehuir
actuaciones, es decir, se cometen por accin o por omisin.
1. Por adopcin de decisiones:
Las decisiones tomadas por organismos incompetentes implican

actos, medidas o resoluciones que resultan por la forma, por
consiguiente pueden devenir en nulos.
Generalmente la invasin de competencias, est revestida de
intereses particulares o de grupo, de querer hacer las cosas a la
conveniencia de los confrontantes.
Lo normal y lo correcto es que cada organismo que integra la
estructura del Estado haga uso de sus competencias en forma oportuna
y adecuada.
2. Por rehuir sus atribuciones:

Es la forma omisiva de dar lugar al conflicto, En primer lugar pareciera
que los organismos implicados estaran cayendo en inconstitucionalidad
por omisin, en razn que dejan de usar y cumplir con las competencias
que les concede la Constitucin. Pero si esto fuera as, habra simple
omisin pero no conflicto o enfrentamiento.
Un organismo pblico invade el mbito de competencias o

atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas le tienen
conferidas a otro organismo. Esta actitud afecta el normal
funcionamiento del organismo invadido y le impide cumplir sus metas u
objetivos.
13
Lo particular en este caso es que el organismo rehye hacer uso de la

competencia o atribucin que le corresponde, no obstante que otro
organismo estatal se lo reclama o sobre todo cuando una persona
particular se lo solicita y el organismo implicado seala que no le
corresponde y que tal peticin o reclamacin debe ser resuelta por otro
organismo.
Consiguientemente debemos distinguir tres situaciones o figuras
problemticas: inconstitucionalidad por omisin, que puede viabilizar se
procesalmente por la accin de inconstitucionalidad, o por las acciones
de garantas segn sea el caso. Incumplimiento o dejar de aplicar la ley
por parte de funcionarios renuentes y cuya afectividad puede viabilizar
se mediante la nueva accin de cumplimiento. Y la conducta de rehuir
competencias que pueden ser protagonizados, por los rganos de poder
nacional, por los rganos descentralizados o por los rganos
constitucionales. Su viabilizacin solutiva de tales conflictos debe
encontrarse ahora en la accin de competencia.
C. Con relacin al nivel de atribuciones implicadas.
En principio parecera que las competencias sealadas por la

Constitucin a cada rgano del Estado son perfectamente claras, sin
embargo en el ejercicio de ellas y en la puesta prctica de las misma,
suele ocurrir la invasin de mbitos. Es ms posible que esto ocurra por
parte de los rganos que disponen de una mayor cuota de poder. Por
ejemplo del Legislativo sobre el Poder Judicial, tal es el caso de la
expedicin de la ley dirigida a regular las dirigencias en el caso de
contiendas de competencias, llamadas LEY CANTUTA. La invasin del
mbito judicial no estaba en la regulacin de la dirigencia que estaba en
proceso en la Corte Suprema y que debera ser resuelta dentro de su
competencia jurisdiccional.5
Puede darse el caso tambin que el Legislativo apruebe una ley para
interferir la labor jurisdiccional del Poder Judicial, tal es el caso de una
ley de amnista que suspende el enjuiciamiento, juzgamiento o sancin a
autores de delitos que no tienen la calidad de polticos.
www.tc.gob.pe/Codigo_Procesal.html,
Artculo 109.- Legitimacin y representacin
1. Conflictos que versan sobre atribuciones sealadas por la

constitucin:
14
Puede ocurrir como en pocos casos ha ocurrido, que el Poder

Ejecutivo interfiera las atribuciones del Poder Judicial, sean las de tipo
jurisdiccional o las de tipo orgnico en este ltimo al separar a seores
jueces y magistrados.
Ahora que existe Consejo de la Magistratura, constituira invasin de
competencias, la actitud del Ejecutivo de nombrar jueces o destituirlos.
Constituira un conflicto de competencias si es que el Ejecutivo dictara
decretos de Urgencia, que no fueran precisamente en materia
econmica y financiera, o que las medidas que contengan tales decretos
especiales no fueran extraordinarias o de emergencias. El conflicto se
presentara si es que el Congreso defendiera su facultad de legislar en
esa materia, independientemente de que aquella conducta del Ejecutivo,
constituyera infraccin constitucional.
Como volvemos a reiterar, para que haya conflicto no es suficiente la

invasin del mbito ajeno de competencias por un rgano del Estado,
sino que el rgano afectado o invadido proteste, reclame, o enfrente esta
situacin. Si esto es as, la va de solucin es la accin de conflicto de
competencias, la cual tiene que conocer, tramitar y resolver el Tribunal
Constitucional.
2. Si los conflictos versan sobre atribuciones sealadas en la ley.
En este caso hay que distinguir dos situaciones. Si se trata de
competencias sealadas en las leyes orgnicas o si se trate de
atribuciones especiales que pudieren sealar una ley ordinaria a un
rgano del Estado.
Por consiguiente hay conflictos de competencias o atribuciones
asignadas por la Constitucin y las leyes orgnicas. Entonces debemos
entender que los conflictos en ese nivel normativo, se refieren solamente
a las competencias sealadas en las leyes orgnicas, mas no en las
leyes ordinarias. Pues si una ley ordinaria concede facultades
especficas a un rgano del Estado para una situacin dada o una
materia especial, no hay conflicto. Y si se diera el caso que esa facultad
corresponde por mandato de la Constitucin a otro Poder del Estado u
Podran suscitarse conflictos de competencia entre el Ejecutivo y los

Gobiernos Locales si es que aqul se avocara a la organizacin y
administracin de los servicios pblicos de las ciudades o se dedicara a
planificar el desarrollo urbano, ya que stas son competencias de las
municipalidades.
15
rgano constitucional, se tratara que el Legislativo mediante una ley,

estuviera invadiendo la competencia constitucional del otro.
Pero en el caso especial que puede presentarse es el que seala el

Art. 48 de la Ley del Tribunal Constitucional, es decir, si el conflicto
versara sobre una competencia o atribucin expresada en una norma
con rango de ley, el Tribunal declara que la va adecuada es la accin de
inconstitucionalidad. Nos ponemos en el siguiente caso, ahora al parecer
superado. La Constitucin de 1979, como la vigencia de 1993, no
precisamente en el Captulo del Poder Judicial, sino en el referente a los
derechos de la persona, le conceden a ste por intercambio de sus
jueces penales, la facultad de ordenar la detencin de las personas
mediante orden motivada y escrita y excepcionalmente a la poltica a
detener en caso de flagrante delito. Sin embargo la Ley Orgnica de una
de las ramas de las fuerzas policiales, hoy denominada Polica Nacional,
dependiente del Ministerio del Interior y por tanto del Ejecutivo, le
conceda detener a sospechosos. En el supuesto que se suscitara un
conflicto entre el Poder Judicial y el Ministerio del Interior, en razn de
una atribucin contenida en una ley que contradice la Constitucin, el
Tribunal Constitucional al recibir una demanda sobre conflicto de
competencia, tendra que resolver en su auto admisorio (o mejor
denegatorio), que la accin correspondiente no es la de conflictos, sino
la de accin de Inconstitucionalidad.
3. Si los conflictos se suscitan con motivo de disposicin impugnado
pendiente.
Como hemos expresado anteriormente, los conflictos constitucionales
se producen mediante decisiones negativas. Para el caso que se
promueva un conflicto constitucional contra una disposicin, resolucin o
acto cuya impugnacin estuviese pendiente ante cualquier juez o
tribunal, ste suspender el procedimiento hasta la resolucin del
Tribunal Constitucional (Art. 48 de la Ley 26435, 2 parte). Sera el caso
por ejemplo que un Municipio invadiera una atribucin del Gobierno
Regional, y la persona particular afectada por esta resolucin
demandara civilmente ante la Sala Civil (Art. 540 del C.P.C.), la
impugnacin de esa resolucin. Si por su parte el Gobierno Regional
demandara una accin de conflicto de competencia ante el Tribunal, el
procedimiento que se estara siguiendo ante la Corte, tendra que
suspenderse hasta que el Tribunal Constitucional expida su sentencia.
En el caso de un rgano del Estado invade las competencias

asignadas para otro por una ley orgnica y el rgano afectado sale a
enfrentar tal hecho, la viabilizaran solutiva tambin sera a travs de la
accin constitucional correspondiente ante el Tribunal Constitucional.
16
V.-ASPECTO DEL PROCESO:

A. Su problemtica y alcances:
Aunque los procesos que se siguen, sobre conflictos de competencia hacen
control directo sobre conductas de los rganos del Estado, indirectamente
hacen control de las normas que fijan las competencias, no contra ellas
mismas, sino por el contrario para que sean respetadas.
Todo conflicto significa el enfrentamiento de cuando menos dos intereses
contrapuestos, cada uno de los cuales trata de prevalecer o triunfar.
Dentro del ordenamiento jurdico y de los organismos del Estado, estos

ltimos que estn destinados a encauzar la vida pblica y a solucionar los
problemas surgidos en la comunidad, sin embargo tambin generan
enfrentamientos, invadiendo el rea de las competencias de los otros rganos
con los consiguientes perjuicios para los ciudadanos.
Estos conflictos circunscritos a los rganos del Estado o a sus funcionarios y
sus respectivas competencias o funciones han surgido con cierta frecuencia,
pero cuando no quedaban a medio camino, la solucin tcita y unilateral la
impona el rgano con mayor peso poltico o autoridad, dejando por cierto un
gran margen de ilegalidad o de injusticia. Actualmente esta materia tiene
solucin formal en la va jurisdiccional constitucional y a travs de los procesos
competenciales.
B. El proceso:
Sus principales elementos, son los siguientes:
Todo conflicto implica pues discrepancia, disenso, confrontacin, lo que en

principio es explicable no solamente por las diferentes formas de pensar y ver
las cosas, que tienen las personas o grupos sociales, sino los conflictos en
todos los niveles constituye la esencia del desarrollo dialctico de las
relaciones sociales, pues a base de las contradicciones se esclarecen y
superan los problemas. Sin embargo la solucin de las contradicciones, no
siempre tienen una salida pacfica; frecuentemente tienen manifestaciones de
violencia, y sta es mucho mayor cuando mayores son los intereses que estn
de por medio. Son los intereses econmicos y los intereses polticos los que
ms avivan los conflictos y las confrontaciones, frente a lo cual se usan los ms
taimados argumentos.
17
a) Legitimacin y representacin.- 6el Art. 109 del Cdigo Procesal,

sobre el particular, puntualiza lo siguiente: El Tribunal Constitucional
conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias o
atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las leyes
orgnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del estado,
los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales y
que se opongan:
1. Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o
municipales.
2. A dos o ms gobiernos regionales, municipales o de ellos entre s.
3. A los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los rganos
constitucionales o de stos entre s.
4. Los poderes o entidades estatales en conflicto actuarn en el
proceso a travs de sus titulares. Tratndose de entidades de
composicin colegiada, la decisin requerir contar con la aprobacin
del respectivo pleno.
b) Pretensin o materia de la controversia.- el conflicto se produce
cuando alguno de los poderes o entidades estatales a que se refiere el
Art. 109 del C.P. Const.; adopta decisiones o rehye deliberadamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que la Constitucin
y, las leyes orgnicas confieren a otro.
c) Medida cautelar.- el Tribunal puede suspender la disposicin,

resolucin o acto objeto del conflicto, a solicitud del demandante.
Cuando se promueva un conflicto constitucional con motivo de una
disposicin, resolucin o acto cuya impugnacin estuviese pendiente
ante cualquier juez o tribunal, ste podr suspender el procedimiento
hasta la resolucin del Tribunal Constitucional.7
d) El procedimiento.- Teniendo en consideracin que el Cdigo Procesal
Constitucional, indica que el procedimiento se sujeta en cuanto sea
aplicable, a las disposiciones que regulan el proceso de
inconstitucionalidad, se mantiene las mismas etapas que han venido
funcionando dentro del marco de la L.O.T.C. 26435 que se deroga en
parte; ellas son las siguientes: Demanda, Auto admisorio, Contestacin
de la demanda (en realidad alegato), Vista de la Causa y Sentencia,
6
7
C.P.Const Artculo 109.- Legitimacin y representacin

C.P.Const Artculo 111.- Medida Cautelar
Si el conflicto versare sobre una competencia o atribucin expresada

en una norma con rango de ley, el Tribunal declara que la va adecuada
es el proceso de inconstitucionalidad. (Art. 110 del C.P. Const.
18
reducindose un tanto los trminos, ya que el procedimiento no debe

durar ms de 60 das hbiles desde las informaciones, aclaraciones o
precisiones que juzgue necesarias para su decisin.8
e) Efectos de la sentencia.- El Art. 113 del Cdigo, prescribe que, la
sentencia del tribunal vincula a los poderes pblicos y tiene plenos
efectos frente a todos. Determina los poderes o entes estatales a que
corresponden las competencias o atribuciones controvertidas y anula las
disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia.
Asimismo resuelve, en su caso, lo que procediere sobre las situaciones
jurdicas producidas sobre la base de tales actos administrativos.
Cuando se hubiera promovido conflicto negativo de competencia o
atribuciones, la sentencia, adems de determinar su titularidad, puede
sealar, en su caso un plazo dentro del cual el poder del estado o el
ente estatal de que se trate debe ejercerlas.9
VI.- COMPETENCIA
Landa Arroyo, afirma que por tratarse en esencia de un verdadero

cuestionamiento de reparto de competencias y atribuciones llevadas a cabo por
la Constitucin, debe ser el Tribunal Constitucional, como rgano encargado de
su defensa, el nico con facultades para pronunciarse sobre este proceso y por
lo tanto lo que permite es garantizar la divisin de funciones.
Que, de acuerdo con el artculo 109 del Cdigo Procesal Constitucional, el
Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las
competencias o atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las
leyes orgnicas, que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado,
los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales y que
opongan, entre otros, a los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los
dems rganos constitucionales, o a stos entre s.
Que, el mismo dispositivo establece para el caso de los poderes o entidades
estatales en conflicto, que stos actuarn a travs de sus titulares.
C.P.Const Artculo 112.- Admisibilidad y procedencia
9C.P.Const
Artculo Artculo 113.- Efectos de las Sentencias
El rgano competente para conocer el proceso competencial, es el Tribunal

Constitucional. (Artculo 202 de la Constitucin y artculo 109 del Cdigo
Procesal Constitucional).
19
La competencia deviene en la atribucin de autoridad otorgada para generar

una manifestacin de poder. Su otorgamiento no solo comprende el ejercicio de
disposicin sino tambin el lmite de su uso como potestad.
La competencia de los titulares de los rganos u organismos estatales, para
realizar actos estatales vlidos, se manifiestan en los mbitos personales,
materiales, temporales, territoriales y procesales.
Al respecto veamos lo siguiente:
A) La competencia personal y el acto estatal constitucional
La constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad establecen
que operadores o agentes del poder poltico se encuentran facultados para
realizar un determinado acto a nombre y en representacin del estado.
B) La competencia material y el acto estatal constitucional
La asignacin de competencias no se reduce a la mencin de los sujetos,
sino de la conducta que debe verificar en concreto. Es usual que la razn
material de la actividad de las autoridades se expresa en alguna o algunas de
las funciones estatales (normas, administrar, ejecutar, dirimir conflictos,
controlar).

el periodo de validez del acto estatal ejecutado. En estos casos, la asignacin
de competencias no se reduce a la mencin de los sujetos, sino a la rbita de
validez de las atribuciones en el tiempo. En principio la competencia no tiene
limitaciones temporales, a menos que la constitucin u otras normas
determinen que tales atribuciones son categricamente finitas o accidentales.
D) La competencia territorial y el acto estatal constitucional
el marco espacial de validez del acto estatal ejecutado. En virtud de ello, la
asignacin de competencias no se reduce a la mencin de los sujetos, sino que
precisa la rbita de validez intraterritorial de las atribuciones conferidas. En
consecuencia, dicha competencia puede tener un alcance nacional, regional,
departamental o local.
E) La competencia procesal y el acto estatal constitucional
C) La competencia temporal y el acto estatal constitucional
20

la forma o mecanismos como deber realizarse el acto estatal por consiguiente,
la asignacin de competencias no se reduce a la mencin de los sujetos, sino
que, adems, establece el iter poltico jurdico administrativo que debe seguirse
para conservar la constitucionalidad de un acto estatal.
La competencia para realizar actos estatales tiene como notas
condicionantes las cuatro siguientes: la indelegabilidad, la taxatividad, la
razonabilidad y la proporcionalidad.
VII.- FORMAS DEL CONFLICTO
Negativo: cuando dos o ms entidades constitucionales se niegan a asumir

una competencia o atribucin constitucional la sentencia, adems de
determinar su titularidad, puede sealar, en su caso, un plazo dentro del cual el
poder del Estado o el ente estatal de que se trate debe ejercerlas. (Art. 110 Y
113 del Cdigo procesal Constitucional). Se distingue del proceso de la Accin
de Cumplimiento, porque en el proceso constitucional los sujetos
constitucionales se declaran incompetentes para asumir un mandato
constitucional y no legal o administrativo.
VIII.- PRINCIPIOS
COMPETENCIAS
TCNICAS
DE
LA
DELIMITACIN
DE
El conjunto de tcnicas y principios para delimitar la competencia es llamado

Test de la competencia. Entre sus principios tenemos:
a) Principio de Unidad Constitucional dentro de la diversidad:
La organizacin y funcionamiento del Estado se basa en una redistribucin
funcional y territorial del poder. En virtud a este postulado, el Principio de
Jerarqua se subordina al de la competencia, lo que acarrea una preeminencia
de los intereses generales del Estado por sobre los intereses de los poderes y
Positivo: Cuando dos o ms entidades constitucionales se disputan entre s

una competencia o atribucin constitucional. En este supuesto el Tribunal
Constitucional debe encargarse de definir quin es el titular de la competencia
o atribucin en controversia, y los efectos sern la anulacin de los actos y
relaciones jurdicas que ilegtimamente se hubieran producido. (Art. 110 del
cdigo procesal constitucional).
21
organismos constitucionales. En caso de duda se deber apelar al contenido

esencial de la institucin.
b) Principio de competencia:
Existen frmulas que permiten definir las atribuciones de los rganos del
Estado, como la materia, que puede ser general o especfica, o puede ser
exclusiva o excluyente, compartida o concurrente.
c) Principio de proporcionalidad:
El principio de proporcionalidad suele estudiarse desde dos sentidos, el
amplio y el estricto, pero este ltimo se encuentra recogido dentro del primero.
Por tanto, la proporcionalidad en sentido amplio engloba tres exigencias:
1. La exigencia de adecuacin a fin:
Implica que bien el juez o el legislador tiene que elegir la medida o
sancin que sea adecuada para alcanzar el fin que la justifica. Para ello
han de tener en cuenta el bien jurdico que se tutele. La pena ptima ha
de ser cualitativa y cuantitativamente adecuada al fin.
Si se impone una pena innecesaria se comete una injusticia grave,

para que la pena sea necesaria tiene que darse 3 requisitos: (los ltimos
dos dirigidas sobre todo al legislador, al juez solo en la medida en que
tiene que individualizar).
a. La exigencia de menor injerencia posible o de intervencin mnima:
Es decir, la sancin que se imponga ha de ser la menos grave posible
de las que tengamos a disposicin. Este requisito ha de exigirse tanto en
el momento de la culminacin de la pena abstracta (o determinacin en
abstracto de la pena: 10 a 15 aos) como en la fijacin de la pena en
concreto (11 aos).
b. La exigencia de fragmentariedad:
Lo que significa que al legislador penal no le compete castigar todos
los delitos sino slo aquellos que vayan contra bienes jurdicos
susceptibles de proteccin penal y que solo se recurre al DP frente a los
ataques ms graves e intolerables.
2. La exigencia de necesidad de pena:
22
c. La exigencia de subsidiariedad:
Quiere decir que el Derecho Penal solo ha de intervenir de manera
residual, cuando se demuestre que el resto de mecanismos del orden.
Jurdico han fracasado en la tutela de un bien jurdico agredido. En
primera instancia nunca debe intervenir el Derecho Penal, slo en ltima
ratio.
3. La proporcionalidad en sentido estricto:
Se exige bsicamente al juez para que este realice un juicio de
ponderacin o valoracin donde valore la carga o gravedad de la pena
(la cual tiene que venir dada por determinados indicios: gravedad
conducta, bien a proteger, etc.) y el fin que persigue con esa pena.
d) Principios del proceso aplicables al proceso constitucional
Los principios del proceso, son instrumentos de los que se sirven las partes
en contienda en un proceso constitucional, como medio para garantizar un
proceso en igualdad de condiciones y que estn prescritas por la norma
constitucional y ley. En palabras de Devis Echanda , son los que sientan las
bases generales del derecho procesal y los que miran la organizacin del
proceso. Algunos de estos principios, y que tienen vigencia en nuestro sistema
procesal constitucional, son las siguientes:
Es de inters pblico o general, por que persigue la estabilidad del Estado

constitucional de derecho y garantiza la armona, la paz y la justicia sociales.
f) Principio de la exclusividad de la funcin jurisdiccional
Permite la vida en comunidad de forma civilizada. Es fundamento de la
existencia misma del Estado, como organizacin jurdica. Sus consecuencias
son: prohibicin de la de la justicia privada y obligatoriedad de las decisiones
judiciales.
g) Principio de independencia de los rganos jurisdiccionales
Para obtener el fin de una recta aplicacin de la justicia constitucional,
propugna que los magistrados de tan delicada y alta misin puedan obrar
libremente en cuanto a la apreciacin de la constitucin, del derecho y de la
equidad, sin ms obstculos que las reglas que la ley les fije en cuanto a la
forma de adelantar el proceso y de proferir su decisin. Rechaza toda coaccin
e) Principio del inters pblico
23
ajena en el desempeo de sus funciones. El magistrado debe sentirse

soberano en la recta aplicacin de la justicia, conforme a la ley.
h) Principio de imparcialidad de los rganos jurisdiccionales
Se desprende de la independencia de la magistratura constitucional, siendo
una exigencia de la misma. Debe primar la ausencia de todo inters en su
decisin, que no sea la de la recta aplicacin de la justicia y los principios
constitucionales. El magistrado no puede ser juez y parte a un mismo.
i) Principio de publicidad del proceso
Prohbe la existencia de una justicia constitucional secreta,
procedimientos ocultos, y de fallos sin antecedentes y motivaciones.
de
j) Obligatoriedad de los procedimientos establecidos en la ley

La ley seala cules son los procedimientos que se han de seguir para cada
clase de proceso o para obtener determinadas declaraciones del organismo
constitucional correspondiente, sin que les sea permitido a los particulares, aun
existiendo acuerdo entre todos los interesados en el caso, ni a las autoridades
o a los magistrados modificarlos o permitir sus trmites, salvo cuando la misma
ley autoriza hacerlo.
Consagrado en el inciso 8 del artculo 139 de la Carta de 1993, segn el

cual el juez no puede dejar de impartir justicia por vaco o deficiencia del
ordenamiento jurdico, en cuyo caso deber realizar una labor de integracin
utilizando los principios del derecho.
La aplicacin de este principio es especialmente importante en los procesos
constitucionales, en atencin a su finalidad de garantizar la primaca de la
Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, y ms an
en este ltimo caso, ya que se requiere una decisin clere del juez
constitucional a fin de evitar que el paso del tiempo cause perjuicios
irreparables.
l) Principio de la cosa juzgada
Parte de la premisa del carcter absoluto de la administracin de justicia
constitucional. Significa que una vez decidido, con las formalidades legales,
una contienda entre determinadas partes, stas deben acatar la resolucin que
le pone trmino, sin que les sea permitido plantearlo de nuevo, y los
magistrados deben respetarla.
k) Principio de integracin
24
IX.- EL CONFLICTO DE COMPETENCIA EN LA LEGISLACIN PERUANA

El Tribunal Constitucional es el nico rgano competente para conocer este
tipo de conflicto (l artculo 202 de la Constitucin y artculo 109 del Cdigo
Procesal Constitucional)
En ningn caso se puede promover contienda de competencia ante el
Tribunal Constitucional, respecto de los asuntos que le son propios de acuerdo
con la Constitucin y su Ley Orgnica. El Tribunal aprecia de oficio su falta de
competencia o de atribuciones (art. 3 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional N 28301).
Ahora bien, una vez explicada la regulacin del Proceso Competencial en
nuestro ordenamiento jurdico, resulta apropiado analizar los principales
lineamientos que deben observarse en el referido proceso constitucional, los
cuales han sido desarrollados tardamente en nuestro pas, en comparacin,
por ejemplo, con el ordenamiento jurdico europeo .
Se debe tener en cuenta que, conforme lo estipula el Cdigo Procesal

Constitucional, existe un conflicto competencial cuando dos rganos
constitucionales se consideran competentes para ejercer una misma funcin
(conflicto positivo), o cuando ambos rganos constitucionales se consideran
incompetentes para tales efectos (conflicto negativo).
Asimismo, en tiempo reciente, en la STC 0006-2006-PC/TC del 12 de
febrero de 2007, el Tribunal Constitucional considera la existencia de un
conflicto constitucional por menoscabo de atribuciones constitucionales, que lo
clasifica en tres sub tipos: a) conflicto constitucional por menoscabo en sentido
estricto, b) conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, y c) conflicto
constitucional por menoscabo de omisin.
En el conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto, cada rgano
constitucional conoce perfectamente cul es su competencia, sin embargo, uno
de ellos lleva a cabo un indebido o prohibido ejercicio de la competencia que le
corresponde, lo que repercute sobre el mbito del que es titular el otro rgano
constitucional. En el conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, las
Con respecto a nuestro denominado Proceso Competencial, a nuestro

entender, el Tribunal Constitucional peruano ha establecido que es procedente
la demanda cuando sta rene, en suma, dos requisitos indispensables: a)
legitimidad de las partes, y b) existencia de un conflicto de competencias
constitucionales cierto .
25
competencias de los rganos constitucionales estn enlazadas a tal punto que

uno de ellos no puede ejercer la suya si no tiene la cooperacin o la actuacin
de la competencia que le pertenece al otro. En el conflicto constitucional por
menoscabo de omisin, uno de los rganos omite ejercer su competencia
producindose, como consecuencia de ello, una atrofia o imposibilidad de
ejercicio de la competencia del otro rgano constitucional, solo que, en este
caso, la omisin funcional no es condicin indispensable para el ejercicio de la
competencia o atribucin del otro rgano constitucional
Debemos decir que, estos ltimos tipos de conflictos constitucionales han
sido establecidos a travs de la jurisprudencia por el Tribunal Constitucional a
fin de sustentar su controvertida anulacin de sentencias judiciales con calidad
de cosa juzgada en el proceso seguido entre el Poder Judicial y el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo MINCETUR, como lo veremos ms adelante.
X.- TITULARES EN EL PROCESO DE CONFLICTO DE COMPETENCIA

Legitimidad activa
Legitimidad pasiva
La Ley no lo establece, pero se entiende que ser demando el poder u
rgano del Estado que pretende ejercer o ejerce la competencia o atribucin
materia del conflicto o que niega su actuacin alegando que corresponde a otro
poder; rgano o entidad estatal
Los titulares de los Poderes del Estado, de los rganos constitucionales

autnomos, y de los gobiernos regionales y locales. Cuando el rgano en
conflicto es colegiado, el acuerdo de demandar debe ser adoptado por el
respectivo pleno. Art. 109 del Cdigo Procesal constitucional). Cualquier otro:
rgano que no cuenta con reconocimiento o rango constitucional carece de
legitimidad activa para tramitar un proceso de competencia.
26
CAPTULO II
MARCO NORMATIVIDAD DEL PROCESO COMPETENCIAL
REFERENCIA NORMATIVA:
Normas Constitucionales: Artculo 118, incs. 1 y 9; 138; 139, inc.2 de la
Constitucin.
Normas Infraconstitucionales: Artculos 38, inc. 1; 39; y 1ra y 2da Dis.
Trans. de la Ley N 27153; Artculo 1 de la Ley N 27232; Ley N 27796;
Artculo 113 del Cdigo Procesal Constitucional.
LEY N 28237
Promulgado 28-05-2004, Publicado 31-05-2004; Vigencia De conformidad
con la Segunda Disposicin Transitoria y Derogatoria, entrar en vigencia
dentro de (6) seis meses contados a partir de la fecha de su publicacin. (3011-2004)
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL:
Los procesos constitucionales slo adquiere la autoridad de cosa juzgada la

decisin final que se pronuncie sobre el fondo.10
Para que una resolucin, obtenida dentro de un proceso constitucional llegue
a obtener la calidad de cosa juzgada y, despliegue todas las consecuencias
jurdicas que de ello supone, necesariamente debe de haber sido emitido con
un pronunciamiento final del fondo del asunto. Esto supone preguntarse que se
debe de entender por pronunciamiento sobre el fondo (meritium causae) y que
tiene la calidad de resolucin final.
Al hablar de la cosa juzgada podemos hacerlo al menos en dos sentidos. O
podemos decir que la expresin admite dos acepciones: cuando se dice que
"ya hay cosa juzgada" o "eso es cosa juzgada" hay referencia al estado jurdico
en que se encuentran algunas cuestiones o asuntos que han sido objeto de
enjuiciamiento de manera definitiva en un proceso.
1010
Comentario al Cdigo Procesal Constitucional Capitulo 6 pgina N 196 autor Jhonny Tupayachi Sotomayor.
Editorial ADRUS
. Cosa juzgada
27
Es decir, el rgano jurisdiccional ha decidido el asunto litigioso de forma

irrevocable y definitiva. En una segunda acepcin la cosa juzgada hace
referencia a determinados efectos de ciertas resoluciones judiciales. La
sentencia definitiva se ha pronunciado sobre el objeto del proceso o fondo de la
litis. "Es la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen
contra ella medios de impugnacin que permitan modificarla".
En cambio, en el proceso civil la sentencia reconoce un derecho patrimonial

del cual su titular no podra ser privado sin violarse el derecho constitucional de
propiedad. No obstante, en algunos casos se contempla la revisin o rescisin
y se acepta la cosa juzgada formal. Esto es, el derecho a promover en un
procedimiento posterior la accin tendiente a modificar lo resuelto cuando
aparezcan nuevos elementos que no fueron considerados, no siendo posible
deducirlo en el mismo proceso.
Al respecto, la Corte Suprema ha sealado " la institucin de la cosa
juzgada, que es una normativa de carcter procesal referente al efecto que
deben producir determinadas resoluciones judiciales cuando alcanzan la
condicin de ser inimpugnables e indiscutibles, tiene como finalidad evitar que
vuelva a debatirse entre los interesados el asunto que haya sido objeto de una
decisin)". En otra oportunidad sealo "es nula la sentencia que se pronuncia
en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada, cual quiera sean los
errores y defectos de que sta pueda adolecer".
Cosa juzgada constitucional

La Constitucin no tiene otro significado jurdico que aquel que le otorgan los
jueces en sus sentencias. El Supremo guardin debe interpretar tanto el texto
Para los fines de esta investigacin interesa este ltimo sentido. La cosa
juzgada es la calidad que adquieren las sentencias y las resoluciones
definitivas de los jueces cuando se han agotado todos los recursos destinados
a impugnarlas y se tornan irrevocables. Se trata de una institucin jurdica
vinculada tradicionalmente a la idea de evitar un pronunciamiento sobre un
asunto decidido anteriormente. La sentencia contiene un mandato que cuando
adquiere la autoridad de cosa juzgada se torna inmutable. El caso examinado y
decidido ya no podr replantearse con posterioridad conforme al principio "non
bis in idem". Quien pretenda realizar un nuevo juicio fundado en el mismo
contenido faculta a la contraria para oponer la excepcin de cosa juzgada. Este
principio es absoluto en el Derecho Penal puesto que la declaracin de
inocencia es un derecho subjetivo adquirido que no puede ser cuestionado
indefinidamente.
28
constitucional como el precepto legal sometido a su consideracin, pudiendo

extraer en su labor interpretativa diversas normas, debiendo decidir por aquella
que ms se conforme con el Texto Constitucional. El juez constitucional es el
centinela de la supremaca y de la fuerza normativa efectiva de la Ley
Suprema. El instrumento ms eficaz para este cometido es la declaracin de
inconstitucionalidad. No obstante, no en todos los casos debe recurrir a ella.
Debe hacer un esfuerzo por mantener el producto normativo del rgano por
esencia democrtico, otorgando la mxima certeza del derecho que forma
parte del ordenamiento jurdico.
As lo ha reconocido el propio TCC al sealar " Tal y como lo han reconocido
uniformemente la doctrina y la jurisprudencia comparadas, el respeto hacia la
labor que desarrolla el legislador obliga al Tribunal Constitucional, en su funcin
de controlar la constitucionalidad de la ley, a buscar, al menos, alguna
interpretacin del precepto cuestionado que permita armonizarlo con la Carta
Fundamental y slo en el evento de no ser ello posible, unido a la necesidad de
cautelar ntegramente la plena vigencia de los principios de supremaca
constitucional, igualdad ante la ley y certeza jurdica, resultar procedente y
necesaria la declaracin de inconstitucionalidad".
La Constitucin Poltica del Estado indica que es competencia del Poder

Judicial impartir justicia a travs de sus rganos jerrquicos, la cual administra
en exclusividad. Asimismo, se indica incluso que es facultad del Poder Judicial
la aplicacin del control difuso ante la incompatibilidad de una norma con rango
legal y la Constitucin. As, seala en el artculo 138 que: La potestad de
administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs
de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes. En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.
Las resoluciones o sentencias firmes de los rganos jurisdiccionales del
Poder Judicial, que se pronuncian sobre el fondo, cuando adquieren la calidad
de cosa juzgada se constituyen en sentencias que bajo ninguna circunstancia
pueden incumplirse, salvo que en otro proceso judicial previsto en el
ordenamiento jurdico as se declare, ni pueden modificarse sus contenidos
normativos para las partes. Por ello son inmutables e irrevisables por otros
rganos o instituciones del Estado. En este sentido, la Constitucin de 1993
SOBRE LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL, LA COSA JUZGADA Y LAS

ATRIBUCIONES DEL PODER EJECUTIVO
29
otorga a las sentencias de los rganos del Poder Judicial que han adquirido la
calidad de cosa juzgada la debida proteccin cuando indica en su:
Artculo 139.- Principios de la Administracin de Justicia Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional:
1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional.
2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin.
Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de
investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
3. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada.
La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen
los efectos de cosa juzgada.
Artculo 1.- Potestad exclusiva de administrar justicia.

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con sujecin a la Constitucin y a
las leyes.
No existe ni puede instituirse jurisdiccin alguna independiente del Poder
Judicial, con excepcin de la arbitral y la militar.
Artculo 2.- Autonoma e independencia del Poder Judicial.
El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autnomo en lo poltico,
administrativo, econmico, disciplinario e independiente en lo jurisdiccional, con
sujecin a la Constitucin y a la presente ley.
Artculo 4.- Carcter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la
administracin de justicia.
El mismo desarrollo se da en la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobada

por el Decreto Supremo N 017-93-JUS, conforme lo establece su propio
articulado. As tenemos:
30
Toda persona y autoridad est obligada a acatar y dar cumplimiento a las

decisiones judiciales o de ndole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios trminos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley seala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominacin, fuera de la
organizacin jerrquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecucin, ni cortar procedimientos en trmite, bajo la
responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal que la ley determine en
cada caso.
Esta disposicin no afecta el derecho de gracia.

Artculo 14.- Supremaca de la norma constitucional y control difuso de la
Constitucin.
Las sentencias as expedidas son elevadas en consulta a la Sala

Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son
igualmente las sentencias en segunda instancia en las que se aplique este
mismo precepto, aun cuando contra stas no quepa recurso de casacin. En
todos estos casos los magistrados se limitan a declarar la inaplicacin de la
norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin
afectar su vigencia, la que es controlada en la forma y modo que la
Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de inferior jerarqua, rige el mismo principio, no
requirindose la elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso por Accin
Popular.
Debemos indicar que, de acuerdo a lo establecido en el inciso 20 del Artculo
139 de la Constitucin de 1993, si bien todo ciudadano tiene el derecho de dar
su opinin y sana crtica frente las resoluciones judiciales que cree que no son
conformes a Derecho, ello no le faculta para solicitar que se deje de aplicar
De conformidad con el Art. 236 de la Constitucin, cuando los Magistrados al

momento de fallar el fondo de la cuestin de su competencia, en cualquier
clase de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su
interpretacin, de una disposicin constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera.
31
dichas resoluciones cuando estas han adquirido la calidad de cosa juzgada,

toda vez que estas adquieren un carcter de irrevisables y son de obligatorio
cumplimiento, constituyendo su contravencin un delito de desobediencia o
resistencia a la autoridad, contemplado en el Cdigo Penal.
Ahora bien, nuestro ordenamiento jurdico permite que el afectado por una
sentencia con calidad de cosa juzgada, que supuestamente afecte la
Constitucin o las leyes, pueda pretender su nulidad ante los rganos del
mismo Poder Judicial, siempre y cuando se rena los requisitos sealados por
ley y se usen los recursos procesales que la ley contempla. Tenemos que,
tomando el ejemplo anterior, el Poder Ejecutivo puede interponer una demanda
de Amparo contra las resoluciones judiciales que considera que no han
acatado la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional, por ende, que
no estn fundadas en Derecho, lo que constituira, en estricto, una afectacin a
la tutela procesal efectiva, tal y conforme lo estipula el Cdigo Procesal
Constitucional. Dicha demanda se interpone ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del lugar donde fue dictada y, en ltima instancia, la
resuelve el Tribunal Constitucional.
De lo que se concluye que, cuando se trate de afectacin a la tutela procesal
efectiva, si una persona no cuestiona una sentencia con calidad de cosa
juzgada, no consentida por l mismo, en uso del Proceso de Amparo, el Cdigo
ni la Constitucin sealan excepcin alguna entre sentencias civiles,
contencioso administrativas, constitucionales, etc., debe ejecutarse y
respetarse, an en el supuesto de que dicha sentencia sea injusta, por cuanto
el constituyente y el legislador le han querido otorgar la inmutabilidad necesaria
a toda sentencia con calidad de cosa juzgada, sin diferencia de cualquier
ndole, a efectos que no se vea afectada la seguridad jurdica del Estado.
Adems, para pretender la nulidad de una sentencia con calidad de cosa
juzgada, tenemos el proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
establecido en el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, donde se cuenta con
una estacin probatoria rigurosa, a diferencia del Proceso de Amparo, y cuyos
plazos son ms extensos para poder determinar si es que la sentencia se
emiti de manera fraudulenta o no. Asimismo, en el proceso penal, para que
En ese sentido, si, por ejemplo, el Poder Ejecutivo, como parte en un

proceso judicial, estima que los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial han
emitido sentencias con calidad de cosa juzgada sin respetar la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional y estn siendo afectados por dichas
sentencias, lo que sera en estricto una afectacin a la tutela procesal efectiva,
tienen el camino expedito para cuestionar las mismas en uso de los
instrumentos procesales que la ley le franquea, lo cual no significa que dichas
sentencias dejen de ejecutarse, sino hasta su respectiva anulacin.
32
sea declarada la nulidad de una sentencia con calidad de cosa juzgada, el

justiciable cuenta con el Recurso de Revisin, o en todo caso, con el Proceso
Constitucional de Hbeas Corpus, siempre y cuando se haya afectado la tutela
procesal efectiva y, por ende, la libertad personal de los ciudadanos. Asimismo,
por mandato constitucional, puede anularse de oficio una sentencia penal con
calidad de cosa juzgada si se diera el caso de que se publique una nueva
norma favorable al reo o si es que se concediera el derecho de gracia al
sentenciado.
En ese orden de ideas, el artculo 118 de la Constitucin Poltica dispone

que la obligacin del Poder Ejecutivo, ms que criticar e intentar que sean
paralizados sus efectos, es cumplir y hacer cumplir las resoluciones judiciales
emanadas de los rganos del Poder Judicial. Asimismo, el Legislativo y,
excepcionalmente, el Poder Ejecutivo tienen la facultad de emitir normas de
carcter general, que tienen vigencia desde el da siguiente de su publicacin
en el Diario Oficial El Peruano y, por ende, son de obligatorio cumplimiento.
En ese sentido, el Poder Ejecutivo tiene el deber de hacer cumplir dichas leyes.
As, cuando una norma es inaplicada en un proceso judicial, con eficacia
slo entre las partes de dicho proceso, el rgano Ejecutivo no se ve mermado
en su atribucin de hacer cumplir las leyes, puesto que uno de sus deberes es
el de hacer cumplir las resoluciones judiciales. El Poder Ejecutivo puede
discrepar del fallo judicial, lo cual es su derecho, pero debe acatarlo
estrictamente, puesto que el Poder Judicial es el que est facultado para
decidir qu es lo justo o lo injusto en las controversias que le hacen conocer los
justiciables. Y sus fallos slo pueden ser revisados por sus rganos jerrquicos,
y por el Tribunal Constitucional, nicamente cuando los justiciables han hecho
uso de los instrumentos procesales que la Constitucin y las leyes les proveen,
como lo habamos sealado antes, lo cual es el sustento de la seguridad
jurdica en un pas.
Salvo mejor parecer, estos son los nicos recursos con los que se cuentan
para que toda persona pueda pretender que se declare nula una sentencia con
calidad de cosa juzgada, procesos donde se deber respetar el derecho de
peticin y contradiccin de las partes, y previo estudio riguroso del caso, por
tratarse de una sentencia protegida por la Constitucin, se emitir una
sentencia que anular o no la misma. No usar dichos recursos indica el
consentimiento absoluto de dicha sentencia, as sea injusta, y, por ende,
ratificara su ya ganada inmutabilidad e irrevisabilidad. Sin desmedro de ello, la
responsabilidad del magistrado que ha emitido una sentencia injusta se ver
determinada en las instancias respectivas, lo que no enerva la ejecutabilidad,
inmutabilidad e irrevisabilidad de su fallo.
33
Y es que, a todo esto, lo que subyace en cualquier ordenamiento jurdico es

o debe ser la seguridad jurdica que, curiosamente, se ha visto demolida por el
fallo del Tribunal Constitucional (Exp. N 006-2006-PC/TC), en donde se
pretende desconocer los propios carriles por donde transita el modelo dual o
paralelo de jurisdiccin constitucional.
DIFERENCIA ENTRE COSA JUZGADA ORDINARIA Y COSA JUZGADA

CONSTITUCIONAL
La cosa juzgada ordinaria es una institucin jurdica procesal mediante la
cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras
providencias, el carcter de inmutables, vinculantes y definitivas.
Los citados efectos se conciben por disposicin expresa del ordenamiento
jurdico para lograr la terminacin definitiva de controversias y alcanzar un
estado de seguridad jurdica.
De esta definicin se derivan dos consecuencias importantes.
Segundo lugar, el objeto de la cosa juzgada consiste en dotar de un valor

definitivo e inmutable a las providencias que determine el ordenamiento
jurdico. Es decir, se prohbe a los funcionarios judiciales, a las partes y
eventualmente a la comunidad, volver a entablar el mismo litigio.
La cosa juzgada Constitucional, es la que se configura con aquella sentencia
que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de conformidad con
el orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los
derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado
el Tribunal Constitucional de las leyes, o de toda norma con rango de ley, o de
los reglamentos y de sus precedentes vinculantes, como lo prescriben los
artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
respectivamente. Slo de esa manera un ordenamiento constitucional puede
garantizar a la ciudadana la certeza jurdica y la predictibilidad de las
decisiones jurisdiccionales.
En primer lugar, los efectos de la cosa juzgada se imponen por mandamiento

constitucional o legal derivado de la voluntad del Estado, impidiendo al juez su
libre determinacin.
34
EFECTOS TEMPORALES EN LAS SENTENCIAS DE

INCONSTITUCIONALIDAD:11
La sentencia del tribunal constitucional vincula a los poderes pblicos y
tienes plenos efectos frente a todos. Determina los poderes o atribuciones
controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o actos viciados de
competencia. Asimismo resuelve, en su caso, lo que procediere sobre las
situaciones jurdicas producidas sobre la base de tales actos administrativos.
Cuando se hubiera promovido conflicto negativo de competencia o
atribuciones, la sentencia, adems de determinar su titularidad, puede sealar,
en su caso, un plazo dentro del cual el poder de estado o el ente estatal de que
se trate debe ejercerla.
PRECEDENTE VINCULANTE:
Frente a esta particularidad, se abre un debate judicial doctrinario relevante:

por qu existira control disciplinario en caso de no aplicacin de un
precedente cuando en el derecho comparado el juez goza de autonoma para
apartarse del precedente? Y por qu cambiar sustantivamente el mbito de
vinculatoriedad para el precedente constitucional en nuestro ordenamiento,
cuando en el sistema anglosajn, en donde se origina el precedente, no existe
el mecanismo de aplicacin bajo responsabilidad funcional? La nica respuesta
razonable reside en la previsin del Tribunal Constitucional en el sentido de
que sus fallos que constituyen precedente, sean indefectiblemente aplicados
por los jueces del Poder Judicial. A ello se suma la ausencia de confianza en
las decisiones de los rganos judiciales, los cuales, en abstracto, podran
adoptar sus propias interpretaciones.
Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde an determinar un interrogante
mayor: no sera vlido para los jueces del Poder Judicial aplicar distinguishing
y overruling cuando en el caso sometido a su conocimiento, no sea aplicable el
precedente? La doctrina no reconoce en forma directa estas potestades a los
11
Comentario al Cdigo Procesal Constitucional pgina N 844 Capitulo IX Titulo Proceso de competencia, autor
Ramiro Bustamente Zegarra. Editorial ADRUS
El precedente vinculante en el Per constituye una fuente de derecho con

una categora sui generis, en la medida que, a diferencia del precedente
constitucional en el Common Law, sistema en el cual el juez puede apartarse
del precedente siempre que exista una motivacin adecuada, en el sistema
procesal constitucional peruano, la vinculatoriedad es inclusive objeto de
responsabilidad funcional en caso de inaplicacin del precedente.
35
jueces, a excepcin de las competencias que en este rubro tambin asume el

Tribunal Constitucional. No obstante lo sealado, debera resultar estimable
que el juez pueda aplicar mecanismos de diferenciacin, como prev el
distinguishing, o a su turno, cambio inmediato o posterior de los propios
parmetros de jurisprudencia, como refiere el overruling. En rigor, no
compartimos que stas sean potestades exclusivas slo del Tribunal
Constitucional, en la medida que la jurisdiccin constitucional es una sola y solo
existe reparto de competencias funcionales.
El precedente vinculante es reseada por el artculo VII del Ttulo Preliminar
del C.P. Const., sin haberse fijado los alcances de responsabilidad funcional,
respecto a lo cual sera vlido inferir una facultad de apartamiento del
precedente vinculante. Sin embargo, las previsiones de responsabilidad
funcional han sido establecidas por el propio rgano de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, criterio ratificado, entre otros casos, en la STC
006-2006-CC/TC35.
Artculo VII.- Precedente
STC 006-2006-PC/TC Caso Casinos- tragamonedas. Poder Ejecutivo vs.

Poder Judicial
El respeto por el precedente establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC
del Tribunal Constitucional, en relacin con el Poder Judicial, se concret en la
Resolucin de Jefatura N. 021-2006-J-OCMA/PJ, de fecha 13 de marzo de
2006, en la cual se dispuso que: todos los rganos jurisdiccionales de la
Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal cumplimiento a los
precedentes vinculantes sealados por el Tribunal Constitucional en sus
sentencias dictadas en los Expedientes N. 4227-2005-AA/TC.
En tal sentido, y desarrollando los supuestos establecidos en la sentencia
0024-2003-AI/TC, este Colegiado considera que constituyen supuestos para la
emisin de un precedente vinculante los siguientes:
a) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin
del Tribunal Constitucional, de la existencia de divergencias o contradicciones
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de

cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones
por las cuales se aparta del precedente.
36
latentes en la interpretacin de los derechos,

constitucionales, o de relevancia constitucional.
principios o
normas
b) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin

del Tribunal Constitucional, de que los operadores jurisdiccionales o
administrativos, vienen resolviendo en base a una interpretacin errnea de
una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una
indebida aplicacin de la misma.
c) Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los
derechos, el Tribunal constata la inconstitucionalidad manifiesta de una
disposicin normativa que no solo afecta al reclamante, sino que tiene efectos
generales que suponen una amenaza latente para los derechos fundamentales.
En este supuesto, al momento de establecer el precedente vinculante, el
Tribunal puede proscribir la aplicacin, a futuros supuestos, de parte o puede
tambin establecer aquellos sentidos interpretativos que son compatibles con la
Constitucin.
d) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante.
37
CAPTULO III
ANLISIS
SOBRE EL PROCESO COMPETENCIAL SEGUIDO ENTRE EL PODER
EJECUTIVO MINCETUR Y EL PODER JUDICIAL
Es muy discutible este razonamiento argumental, toda vez que fue usado
para sustentar la declaracin de nulidad de sendas sentencias que haban
adquirido la calidad de cosa juzgada. En ese sentido, el Tribunal Constitucional
resolvi lo siguiente: Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por el Poder
Ejecutivo contra el Poder Judicial, en cuanto menoscaba las atribuciones
constitucionales reconocidas al Poder Ejecutivo en el artculo 118, incisos 1 y
9 de la Constitucin Poltica del Estado. En consecuencia, NULAS las
resoluciones judiciales: Declarar sin efecto, resoluciones judiciales,
enumerando un sin nmero de sentencias que supuestamente habran
contravenido las sentencias vinculantes del Tribunal Constitucional.
As, entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo MINCETUR no existe, en
estricto, un conflicto de competencias constitucionales, sino ms bien uno de
contenido procesal, sobre una supuesta e indebida motivacin de las
resoluciones judiciales y debido proceso por parte de los rganos
jurisdiccionales. En ese sentido, como lo habamos sealado con anterioridad,
las competencias constitucionales del Ejecutivo de cumplir y hacer cumplir las
leyes del Parlamento lo conminan a velar que en todo el territorio de la Nacin,
salvo excepcin expresa en la ley, sean de observancia obligatoria para los
ciudadanos las disposiciones normativas y los mandatos contenidos en la ley.
En esa lnea de desarrollo, el Ejecutivo es el responsable de llevar adelante su
En este sentido, en el Proceso Competencial seguido ante el Tribunal

Constitucional (STC 006-2006-PC/TC) entre el Poder Judicial y el Poder
Ejecutivo actuando por intermedio del Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo MINCETUR, el Alto Tribunal ha establecido que: a criterio del Tribunal
en el presente caso se configura un conflicto de atribuciones por menoscabo,
en el cual el Poder Judicial, a travs del ejercicio de su funcin jurisdiccional,
ilegtimo, como habr de verse, ha producido un detrimento en las atribuciones
constitucionales del Poder Ejecutivo, tales como la de cumplir y hacer cumplir
las leyes (artculo 118, inciso 1) y cumplir y hacer cumplir las sentencias y
resoluciones jurisdiccionales (artculo 118, inciso 9); ello mediante el
pronunciamiento estimatorio de sendas demandas de Amparo y de
Cumplimiento.
38
cumplimiento y su ejecucin, para lo cual cuenta con toda una organizacin

administrativa.
De otro lado, el Ejecutivo tambin es el responsable de cumplir y hacer
cumplir los mandatos contenidos en las resoluciones del Poder Judicial y, con
mayor razn, las sentencias que han adquirido la calidad de cosa juzgada.
Siendo sus mandatos de observancia obligatoria entre las partes que
participaron en el proceso y adems, son irrevisables por rgano distinto. Al
Ejecutivo le corresponde velar por el adecuado cumplimiento de los mandatos
contenidos en la sentencia, por ejemplo, dotando de personal policial, a travs
del Ministerio del Interior, para que se cumpla una sentencia ante la
desobediencia al mandato judicial.
Como es de verse, no existe conflicto competencial alguno, puesto que sus

competencias son complementarias. El Poder Judicial es el nico encargado de
establecer qu es lo justo y lo injusto, y sus resoluciones con calidad de cosa
juzgada son inamovibles, irrevisables y de obligatorio cumplimiento. El Poder
Ejecutivo es el rgano poltico encargado de aplicar las leyes y hacer que se
cumplan las sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada, sin tener que
decidir si son justas o injustas.
En todo caso, como lo hemos venido sealando, el Poder Judicial y el
Tribunal Constitucional, que se pronuncia en ltima instancia en los procesos
constitucionales de la libertad, son los nicos encargados de determinar si una
sentencia con calidad de cosa juzgada es contraria a la Constitucin, a la
jurisprudencia vinculante y las leyes, es decir que son contrarias a Derecho que
es un supuesto del derecho constitucional a la tutela procesal efectiva y, por
ende, que dicha sentencia es nula. Ello es posible, slo cuando los justiciables,
en este caso el Poder Ejecutivo, hagan uso de los procesos constitucionales de
la libertad previstos para tal fin, tal como lo hemos referido.
Sin desmedro de ello, en caso en cuestin, se debe resaltar que la demanda
interpuesta por el MINCETUR estaba dirigida contra las sentencias emitidas
por los rganos jurisdiccionales o instancias del Poder Judicial. Por lo que sta
en realidad estara interponindose contra dichos rganos, lo que converta a la
Ahora bien, la competencia del Poder Judicial reside en impartir justicia a

travs de sus rganos jerrquicos, adquiriendo sus sentencias la calidad de
cosa juzgada, cuando se ha pronunciado sobre el fondo del asunto y son
firmes, siendo irrevisables en proceso distinto y son de obligatorio
cumplimiento. Asimismo, si bien el Poder Ejecutivo tiene el deber de aplicar la
ley, se encuentra limitado de hacerlo cuando una sentencia con calidad de
cosa juzgada la inaplica a favor una de las partes de un proceso, quien debe
total obediencia a dicha sentencia por mandato exclusivo de la Constitucin.
39
demanda en improcedente, por cuanto los rganos jurisdiccionales, si bien se

rigen y obedecen a la Constitucin, no son estrictamente rganos
constitucionales u rganos del Estado. En todo caso, sus conflictos de
competencia son dirimidos por sus superiores jerrquicos, siguiendo los
procedimientos establecidos en las normas, siendo el mximo dirimente la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica (Poder Judicial).
Es pertinente mencionar la sentencia del Tribunal Constitucional espaol
(STC 47/1986, de fecha 17 de abril, F.J. 5), citada por el constitucionalista
Javier Garca Roca, cuando explica aspectos sobre la innecesaria confusin
del conflicto competencial con los conflictos de jurisdiccin: los rganos en que
se expresa el Poder Judicial, no tienen acceso al conflicto de atribuciones, pues
los rganos judiciales en s mismos considerados no son rganos
constitucionales a los efectos de plantear conflicto de atribuciones segn el Art.
59.3 LOTC y los conflictos posibles entre juzgados y Tribunales y otros rganos
del Estado tienen previstos otros cauces procedimentales en los que no tiene
cabida el propio Consejo.
Como es de verse, en el presente proceso, no se cumpla con uno de los

supuestos para que sea dilucidada la pretensin va Proceso Competencial,
toda vez que en puridad no existe conflicto competencial de naturaleza
constitucional entre poderes u rganos constitucionales, por lo que era
improcedente o infundada en todos sus extremos la pretensin.
Segn el Tribunal Constitucional, la demanda planteada por el MINCETUR
contra el Poder Judicial en el Proceso Competencial versaba sobre dos puntos
centrales: a) dirimir si el Poder Judicial es competente para otorgar licencias de
funcionamiento en materia de casinos y tragamonedas, y b) se declaren nulas
e inaplicables las sentencias emitidas por los rganos del Poder Judicial en
materia de casinos y tragamonedas.
Ante esto, debemos precisar que si es que el Poder Judicial, en una o varias
de sus sedes, abriera ventanillas de atencin al pblico donde se ofrezcan
licencias de funcionamiento de casinos y tragamonedas, de bares, de
restaurantes, etc., obviamente que incurrira en una inconstitucional incursin
de las competencias del Poder Ejecutivo. Lo cual, no ha ocurrido.
Lo mismo ocurre en nuestro sistema jurdico, puesto que determinar la

competencia de los rganos jurisdiccionales en cuanto a la materia, tiene su
propio procedimiento establecido tanto en la Ley Orgnica del Poder Judicial,
como en los respectivos cdigos adjetivos y de ninguna manera puede ser
dilucidada mediante el Proceso Competencial.
40
El Poder Judicial, a travs de sus rganos, lo que ejerce es la funcin

jurisdiccional, mediante la cual se dirimen diversas pretensiones. Entre ellas, en
un proceso conoce materias tales como licencias de funcionamiento de casinos
y tragamonedas, de tiendas, de discotecas, etc., donde, respetndose el
debido proceso, se pueden llegar a emitir sentencias, las cuales pueden ser
impugnadas ante la instancia respectiva por insatisfaccin de la parte que lo
crea conveniente, terminado el proceso con pronunciamiento sobre el fondo.
Dichas sentencias, siempre y cuando queden firmes, llegan a adquirir, sin
disputa, la calidad de cosa juzgada.
Para estos fines, lo deseable era que el Poder Ejecutivo se dotara de

mejores tcnicos legales para que asuman la defensa del Estado, en uso
adecuado de los mecanismos que las leyes le franquean, y no tergiversar el
objeto del Proceso Competencial, pretendiendo de manera artificial que se
dejen sin efecto sentencias firmes, con calidad de cosa juzgada, emanadas por
las diversas instancias del Poder Judicial. A nuestro parecer, no es del todo
feliz que se haya acudido por el conducto del poder poltico para resolver una
materia de ndole o naturaleza estrictamente jurdica.
En esa lnea expositiva, en la sentencia 006-2006-PC/TC el Tribunal
Constitucional para saltar la valla infranqueable de la cosa juzgada de las
sentencias emitidas por los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial recurre
a una concepcin o acepcin de la cosa juzgada muy particular. El Alto
Tribunal distingue, por un lado, la cosa juzgada formal, que vendran a ser las
sentencias firmes del Poder Judicial que se pronuncian sobre el fondo. Y, la
cosa juzgada constitucional, que son aquellas sentencias emitidas en los
procesos constitucionales que se pronuncian sobre el fondo de la pretensin
respetando la interpretacin hecha por el Tribunal Constitucional, es decir, se
pronuncia de: conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios
constitucionales y con los derechos fundamentales, y de acuerdo con la
interpretacin que haya realizado el Tribunal Constitucional de las leyes, o de
toda norma con rango de ley, o de los reglamentos y de sus precedentes
En ese orden de ideas, lo que en realidad pretendi el MINCETUR con el

Proceso Competencial es la declaratoria de nulidad o de ineficacia de las
resoluciones sobre casinos y tragamonedas emitidas por el Poder Judicial para
su Ministerio. La pretensin de declaratoria de nulidad de las resoluciones
judiciales emitidas por los rganos jurisdiccionales con la calidad de cosa
juzgada, que integran el Poder Judicial, no generan un conflicto competencial
con el Poder Ejecutivo, por cuanto la nulidad o ineficacia de las sentencias del
Poder Judicial estn reguladas en los cdigos adjetivos o en las disposiciones
legales. Y existen para tales fines vas y medios adecuados para su revisin o
declaratoria de nulidad. Al hacerse se atent contra la seguridad jurdica,
inclusive, lo cual resulta muy peligroso para el Estado de Derecho.
41
vinculantes, como lo prescriben los artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente.
En ese sentido, una sentencia firme que, pronuncindose sobre el fondo del
asunto, declara fundada la demanda a favor del demandante en los procesos
constitucionales de la libertad, se constituye, pero en cosa juzgada. Dicha
sentencia, en s misma, conlleva implcitamente una presuncin de
constitucionalidad, presuncin que slo puede ser descartada en otro proceso
previamente establecido en el ordenamiento jurdico creado para declarar su
nulidad, a instancia de la parte afectada por la misma. Esa es la singularidad
que ofrece la Constitucin de 1979, reafirmada en la de 1993: el sistema dual o
paralelo. Hemos de hacer hincapi que en la Constitucin Poltica no se hace
diferencia alguna sobre cosa juzgada penal, civil, constitucional, contenciosoadministrativa, etc., toda vez que la calidad de cosa juzgada es una sola, la
cual se adquiere con el consentimiento o con la Ejecutoria, nada ms. Hacer
diferenciaciones, tal como lo ha realizado el Tribunal Constitucional, es una
clara y peligrossima afectacin a la seguridad jurdica y deja abierto un camino
para que futuros magistrados interpreten a sus anchas lo que constituye cosa
juzgada y lo que no segn el momento poltico imperante, lo cual rechazamos.
Es de precisar que, algunas de las resoluciones que el Tribunal
Constitucional ha dejado sin efecto a travs de su sentencia, han sido emitidas
con anterioridad a la publicacin y entrada en vigencia de su precedente
vinculante y que, por la prohibicin constitucional de la retroactividad, no
pueden ser aplicadas, menos an en contra de justiciables que no han podido
defenderse en el citado Proceso Competencial.
Finalmente, el Tribunal Constitucional ha sobrepasado sus atribuciones al
utilizar un proceso constitucional como medio impugnatorio de sentencias del
Poder Judicial, desnaturalizando por completo el Proceso Competencial,
utilizndolo como arma de defensa de su jurisprudencia. Y no se ha percatado
que en el expediente seguido con el N 006-2006-PC/TC no se presentan los
requisitos de: a) conflicto constitucional, en tanto existe una pretendida
declaratoria de nulidad de sentencias con la calidad de cosa juzgada, y b) de
legitimacin procesal, en tanto los rganos (instancias) jurisdiccionales del
Poder Judicial no son rganos del Estado o constitucionales. Por ello, la parte
En tal sentido, para el Tribunal Constitucional, las sentencias del Poder

Judicial cuestionadas en la demanda competencial no constituyen cosa
juzgada constitucional en tanto no se sujetan a lo preestablecido por los
precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional. Esta
interpretacin se condice completamente con la naturaleza misma de la funcin
jurisdiccional que ejerce el Poder Judicial y que tambin es ejercida por el
Tribunal Constitucional.
42
actora MINCETUR debi recurrir a otra va, por ejemplo, el camino del
Proceso de Amparo, si fuera el caso.
Por otro lado, la defensa de la jurisprudencia pronunciada por el Tribunal

Constitucional se debe hacer dentro de un proceso donde se pueda permitir a
las partes aportar todos los medios probatorios suficientes a fin de demostrar
que las sentencias emitidas las diversas instancias del Poder Judicial no estn
de acuerdo con el ordenamiento constitucional y, como tal, lo transgreden. En
realidad, la sentencia del Tribunal Constitucional bajo anlisis est
deficientemente motivada, por cuanto anula en bloque diversas sentencias sin
explicar estrictamente cmo es que en cada proceso se ha violentado la
normatividad y los precedentes vinculantes. Tal aserto no es el previsto para
anular las sentencias, y, adems, se ha recortado el derecho de defensa de
cada magistrado, no permitiendo que se apersonen al proceso para
fundamentar su contradiccin a la demanda. S se hubiera interpuesto un
Proceso de Amparo o de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, la cosa sera
totalmente distinta.
En ese sentido, podr el Tribunal Constitucional aclarar cmo es que ha
declarado nula una sentencia emitida por la Juez Roxana Jimnez VargasMachuca del 63 Juzgado Penal de Lima (Exp. N 2153-2004) que no contena
control difuso alguno, ni iba contra algn precedente vinculante del Alto
Tribunal, ni tampoco se trataba de autorizaciones de funcionamiento, ni
exoneraciones tributarias, ni impedimentos de fiscalizacin a los casinos y
tragamonedas? Debemos precisar que todas las sentencias declaradas nulas
implicaban el ejercicio de control difuso y la ruptura con precedentes
previamente establecidos. Sin embargo, dicha situacin no sucede en
demandas como la resuelta por la Juez Roxana Jimnez Vargas-Machuca,
interpuesta por Inversiones KNN S.A.C. contra el Ministerio de Comercio
Exterior y TurismoMINCETUR, donde la sentencia de la citada magistrada
implic, en el mejor de los casos, amparar un derecho constitucional del
demandante, lo que fue confirmado por la Sala Superior correspondiente. No
se present en ese caso el control difuso, ni tampoco vulneracin de algn
Que, respecto a la solicitud de la demandante para que se declaren

inejecutables resoluciones judiciales que han resuelto acciones de Amparo
interpuestas por la Municipalidad Provincial de Huarochir y empresas de
transporte pblico, contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, ordenando
se suspendan los operativos policiales, en tanto, ambas municipalidades
celebren convenio; aquellas tienen plena validez al haber adquirido autoridad
de cosa juzgada, de conformidad al Art. 139 inciso 2) de la Constitucin
Poltica, cuyas principales caractersticas son la inimpugnabilidad, la
inmutabilidad y la coercibilidad; sin perjuicio que las autorizaciones
provisionales concedidas deban adecuarse a la Ley N 27181.
43
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, por lo que acrecienta an

ms la incertidumbre.
En fin, reiteramos que no se puede recurrir a un Proceso Competencial,
donde se estudia principalmente las atribuciones de cada rgano en relacin al
sistema constitucional, y hacer un juicio de abstraccin general basndose
exclusivamente en la no observancia de la jurisprudencia vinculante. Cuando,
por las circunstancias del caso, los presupuestos fcticos pueden ser diferentes
a los que sirvieron de base o fundamento para la dacin o creacin del
precedente vinculante, lo cual debera haber sido analizado en los procesos
especializados para tal fin, respetndose los derechos a la tutela procesal
efectiva.
ANLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Esta histrica es importante la Sentencia del Tribunal Constitucional ha sido

expedida a consecuencia de la Demanda de Conflicto de Competencias
interpuesta por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR)
contra el Poder Judicial, en relacin con la explotacin de casinos de juego y
mquinas tragamonedas. De lo analizado en esta Sentencia se extrae que
MINCETUR solicitaba que el TC determine si el Poder Judicial tiene la facultad
de declarar inaplicables a travs de medidas cautelares en procesos de
amparo normas legales que regulan la actividad de juegos de casinos y
mquinas tragamonedas, cuya inconstitucionalidad haba sido ratificada por el
TC en reiterados pronunciamientos. Tambin pedan los demandantes, se
declare la nulidad de las resoluciones judiciales dictadas que contravienen
dichos pronunciamientos.
El MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO sostiene que el
Poder Judicial a travs de sus diferentes instancias, viene adoptando
decisiones que afectan las esferas de las competencias y atribuciones del
Poder Ejecutivo, especficamente del MINCETUR, mientras que la parte
demandada (Poder Judicial) afirma que no ha adoptado decisiones que
lesionen las atribuciones del MINCETUR, ya que su actuacin ha sido
nicamente la de dar solucin a un conflicto intersubjetivo suscitado en cada
caso particular, donde el MINCETUR sali desfavorecido, lo cual en modo
alguno puede afectar sus competencias y atribuciones.
EXP. 0006-2006-PC/TC
44
ANLISIS DE LOS FUNDAMENTOS JURDICOS
Esta sentencia es tambin importante ya que pone fin al debate y conflicto

que se inici cuando el propio Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ),
intent desconocer una resolucin de la OCMA, que recordaba a los
magistrados su obligacin de acatar los fallos vinculantes del TC. En efecto,
como se recuerda, el 4 de abril del 2006 la OCMA public la Resolucin de
Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ, mediante la cual se dispone que todos los
rganos jurisdiccionales de la Repblica den cumplimiento a precedentes
vinculantes sealados por el TC. Al da siguiente, el CEPJ, public un
comunicado desautorizando la mencionada resolucin jefatural de la OCMA,
con el argumento de que "los magistrados judiciales slo estn sometidos a la
Constitucin y a la ley, y el Estado les garantiza su independencia
jurisdiccional, consagrada en el inciso 1 del artculo 146 de la carta
fundamental y en el artculo 2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial".
Sobre el particular, la sentencia del TC seala que frente a la fuerza
vinculante de los fallos dictados, sea a travs de precedentes constitucionales
y/o doctrina jurisprudencial, los jueces ordinarios no pueden recurrir a la
autonoma y a la independencia que la Constitucin les reconoce, porque si
bien es verdad que la Constitucin reconoce al Poder Judicial autonoma e
independencia, esto no significa que le haya conferido condicin de autarqua.
Autonoma no es autarqua, es que, en un Estado Constitucional Democrtico,
los poderes constituidos no estn por encima de la Constitucin, sino que estn
sometidos a ella.
Y es que para el Tribunal Constitucional "cuando el Poder Judicial aduce
autonoma e independencia para justificar su desvinculacin de las sentencias
del Tribunal Constitucional, en realidad con ello no slo est poniendo en
cuestin tales ejecutorias, sino que tambin se est desligando de la
La sentencia del TC declara fundada la demanda interpuesta por el Poder

Ejecutivo contra el Poder Judicial, considerando que sta atenta las
atribuciones constitucionales reconocidas al Poder Ejecutivo. De igual forma
declara "nulas" un conjunto de resoluciones judiciales. Asimismo, ordena se
tenga en consideracin la jurisprudencia constitucional 009-2001-AI/TC y el
precedente vinculante establecido en la sentencia 4227-2005-PA/TC.
Finalmente, el TC pone en conocimiento de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial (OCMA) para que proceda de conformidad con
la Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ, publicada en el diario El
Peruano el 4 de abril del 2006, la cual dispone que "que todos los rganos
jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal
cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal
Constitucional".
45
Constitucin misma, al ser aquellas, finalmente, una concrecin de sta". Es

tambin importante recordar, que la independencia, como toda atribucin
constitucional, est sujeta a lmites o, lo que es lo mismo, no puede
interpretarse en trminos absolutos.
Muy relacionado al punto anterior, otro tema que la sentencia desarrolla, es
el relacionado con el carcter vinculante de las sentencias del TC. Como
podemos ver, las sentencias de dicho Tribunal no son slo resoluciones que
ponen fin a una controversia constitucional, es decir, con efectos solo entre las
partes, sino son tambin fuente de Derecho. Al ser las sentencias del TC
interpretacin de la Constitucin de su supremo intrprete, se estatuyen como
fuente de Derecho vinculando a todos los poderes del Estado. Y ello es as
porque la Constitucin es el fundamento de validez de todas las normas
pertenecientes a un mismo orden jurdico, en ese sentido, constituye ella la
unidad dentro de la multiplicidad de esas normas.
La consecuencia lgica de ello, es que una sentencia dictada dentro de un

proceso judicial ordinario o un proceso constitucional, aun cuando se pronuncie
sobre el fondo, pero desconociendo la interpretacin del Tribunal Constitucional
o sus precedentes vinculantes, no puede generar, constitucionalmente, cosa
juzgada.
Para, el TC desarrolla el concepto de la "la cosa juzgada constitucional" al
amparo del artculo 139, inciso 2, la que se configura como aquella sentencia
que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de conformidad con
el orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los
derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado
el Tribunal Constitucional de las leyes, o de toda norma con rango de ley, o de
los reglamentos y de sus precedentes vinculantes, como lo prescriben los
artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
respectivamente.
La consecuencia prctica es que las resoluciones judiciales que se dictaron
contraviniendo la interpretacin jurdica de este Colegiado y los efectos
normativos de la sentencia 009-2001-AI/TC y del precedente vinculante
sentado a travs de la sentencia 4227-2005-AA/TC, nunca adquirieron la
calidad de cosa juzgada constitucional y, por ende, no puede afirmarse que su
Como seala el TC "en la medida que las sentencias del Tribunal

Constitucional son concreciones de la Constitucin que se incorporan al
sistema de fuentes, son parmetros jurdicos para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos legislativos, administrativos e, incluso,
jurisdiccionales. Su omisin o desvinculacin por parte de cualquier poder del
Estado u rgano constitucional acarrea, prima facie, su nulidad.
46
nulidad constituya una afectacin de la garanta de la cosa juzgada y del

derecho fundamental al debido proceso, ambos principios reconocidos en el
artculo 138, incisos 2 y 3 de la Constitucin, respectivamente.
ESTE FALLO ES HISTRICO POR VARIAS RAZONES:
En Segundo lugar, Adems, es importante este fallo porque existen

tambin un conjunto de actividades econmicas que siguiendo la misma
modalidad venan eludiendo el cumpliendo de la ley. Nos referimos a los
dueos de buses camin que siguen operando pese a haberse prohibido su
uso por el propio TC, a las empresas pesqueras, las cuales a pesar de no
contar con la licencia respectiva pescan en poca de veda; a las discotecas
que reabren sus puertas a pesar de haber sido cerradas por la autoridad
municipal por no contar con licencia o no cumplir con normas de seguridad, etc.
En tercer lugar, esta sentencia es importante porque en continuidad con
sentencias anteriores, precisa y desarrolla entre otras cosas, los alcances de la
institucin del precedente constitucional y de la doctrina jurisprudencial, as
como su relacin con el principio de independencia y autonoma de la funcin
jurisdiccional. De esa manera, se contribuye a mejorar la relacin y la
articulacin entre la justicia ordinaria y la justicia constitucional, y entre el Poder
Judicial y el Tribunal Constitucional, relacin que como sabemos no es del todo
pacfica sino en algunos casos tensa y conflictiva.
Esta sentencia porque permite apuntalar instituciones que dotan de mayor
eficiencia a la justicia constitucional, lo cual como sabemos redunda en la
mejora de la defensa de la Constitucin y de los derechos fundamentales.
Primer lugar, porque pone fin al problema del uso abusivo de procesos
constitucionales de amparo, interpuestos por los dueos de casinos y
tragamonedas, con el objeto de desarrollar sus actividades a pesar de no
contar con la autorizacin de funcionamiento del MINCETUR. Sus efectos han
sido inmediatos. La prensa local informaba el domingo pasado, que 500 de un
total de 900 operadores de casinos y tragamonedas informales presentaron su
solicitud de formalizacin al vencerse el sbado pasado el plazo para hacerlo,
es decir, un da despus de que el TC declare nulas las acciones de amparo
que favorecan su funcionamiento. Segn el director general de juegos, casinos
y mquinas tragamonedas, la cifra sobre pas las expectativas de la cartera y
se espera recaudar 140 por ciento ms en impuestos tras recobrar el control
sobre la industria del juego (La Repblica, 25/03/07).
47
ACLARACIONES A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Para darnos luces sobre la problemtica propuesta, transcribimos a
continuacin un extracto del controvertido fallo del Tribunal Constitucional:
FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por el Poder Ejecutivo contra
el Poder Judicial, en cuanto menoscaba las atribuciones constitucionales
reconocidas al Poder Ejecutivo en el artculo 118, incisos 1 y 9 de la
Constitucin Poltica del Estado. En consecuencia, NULAS las resoluciones
judiciales:
Adems de todas aquellas otras resoluciones judiciales que hayan sido
dictadas contraviniendo la sentencia 009-2001-AI/TC y e precedente vinculante
establecido en la sentencia 4227-2005-AA/ TC por el Tribunal Constitucional.
1.
2.
3.
4.
La resolucin de fecha 12 de setiembre de 1997, ().

La resolucin de fecha 22 de mayo de 1998, ().
La resolucin de fecha 21 de setiembre de 2001,().
La resolucin de fecha 2 de julio de 2004, emitida por el Sexagsimo
Tercer Juzgado Civil de Lima, en el proceso de amparo (Exp. N. 21532004) seguido por Inversiones KNN S.A. contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo. Dicha resolucin fue confirmada por la
Quinta Sala Civil de Lima, mediante sentencia de fecha 14 de diciembre
de 2004.
5. Poner en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del

Poder Judicial para que proceda de conformidad con la Resolucin de
Jefatura N. 021-2006-J-OCMA/PJ, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 4 de abril de 2006.
En ese sentido, el 28 de marzo de 2007, el Procurador Pblico del Poder
2. Declarar sin efecto, hasta que la Corte Suprema de Justicia de la

Repblica se pronuncie en virtud del artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, y considerando la sentencia 009-2001-AI/TC y el precedente
vinculante establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC por el Tribunal
Constitucional, las siguientes resoluciones judiciales:
48
Judicial plantea unas sumamente interesantes interrogantes, a efectos que el

Tribunal Constitucional aclarara la sentencia en cuestin. Con relacin a las
sentencias declaradas nulas, los extremos de la aclaracin eran las siguientes:
a. Que aclare a qu resoluciones judiciales se refiere en forma expresa cuando
indica que son nulas todas aquellas otras resoluciones que hayan sido
dictadas contraviniendo la sentencia 009-2001-AI-TC y 4227-2005-AA/TC,
b. Cules eran los efectos de la declaracin de nulidad de las resoluciones
judiciales sealadas por el Tribunal Constitucional, y
c. Cul es la situacin procesal de las resoluciones en las instancias
superiores recadas en los procesos en los cuales se ha declarado la
nulidad.
Asimismo, con respecto a las resoluciones judiciales declaradas sin efecto,
se solicit que se aclare los siguientes extremos:
b. Se precise que rgano jurisdiccional debe resolver la consulta aludida en

la sentencia.
De otro lado, el Procurador del Poder Judicial hizo mencin a la sentencia
emitida en el expediente N 2153-2004 emitido por el 66 Juzgado Civil de
Lima, que fuera declarada sin efecto, indicando que en ella no se haba
contravenido la jurisprudencia vinculante aludida por el Tribunal Constitucional,
es ms, que ni siquiera se aplic el control difuso, y que la Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima haba confirmado, en su debida
oportunidad, la sentencia en cuestin.
Dicha solicitud de aclaracin fue declarada improcedente por el Tribunal
Constitucional, mediante la resolucin de fecha 23 de abril del 2007, en la cual,
de manera reiterativa, defiende su sentencia transcribiendo prrafos de la
misma, ratificando sus puntos de vista. Pero, sobre las aclaraciones, indica, sin
mayor fundamentacin, que la sentencia en cuestin no precisa aclaracin
alguna. Con lo que no hace ms que acentuar la controversia y, a nuestro
parecer, pierde una importante oportunidad para pronunciarse sobre puntos
evidentemente conflictivos.
a. La motivacin para declarar sin efecto, especficamente las resoluciones

dictadas en los expedientes N 408-97 de fecha 12 de setiembre de
1997, N 1265-97 del 22 de mayo de 1998 y la N 0302-2001 de fecha 21
de setiembre de 2001, teniendo en cuenta que las sentencias vinculantes
N 0009-2001-AI/TC y la N 4221-2005-AA/ TC fueron emitidas con
posterioridad a la emisin de dichas sentencias,
49
El Tribunal Constitucional, declara no ha lugar la solicitud de aclaracin,

mediante la resolucin de fecha 18 de mayo de 2007, toda vez que, de acuerdo
a su criterio, su pedido deber ser evaluado por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica conforme a las potestades que la Constitucin y la Ley
Orgnica le confieren, si existi control difuso por parte de la recurrente e
inobservancia de los efectos normativos y precedente vinculante establecidos
en las SSTC. 009-2001-AUTC y 4427-2005-AA/TC, toda vez que la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica debe an pronunciarse como lo dispone la
sentencia de este Tribunal y el artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. Es decir, evidencia que en su caso no realiz una valoracin
suficiente para determinar si es que haba contravencin al precedente
vinculante o uso del control difuso de manera indebida, sino que le encarga a
otra entidad, al Poder Judicial, lo que mnimamente tena que realizar para
poder dejar sin efecto la referida sentencia. Con dicha aclaracin, lo nico que
logra es poner en evidencia que no se realiz una debida motivacin de la
sentencia, debido, entre otras cosas, a que no se permiti el uso del derecho
de defensa a cada magistrado que dict las sentencias anuladas o dejadas sin
efecto ni a los beneficiarios de dichas sentencias, y debido, adems, a que el
Proceso Competencial no es el proceso destinado ni ms idneo para tal fin.
En ese mismo orden de ideas, la misma parte demandante, el MINCETUR,
que fuera favorecida por el fallo del Tribunal Constitucional, encontr puntos
dudosos en la controvertida sentencia. As, en su solicitud de aclaracin de
fecha 29 de marzo de 2007, sta solicita que se aclare la sentencia por cuanto,
a su juicio, no expresa taxativamente si la declaratoria de nulidad sugerira una
nueva intervencin del rgano jurisdiccional para que se pronuncie nuevamente
en estos procesos judiciales, y si ello es as, en qu forma deber conducirse el
rgano jurisdiccional de la judicatura.
El Tribunal Constitucional, mediante su resolucin de fecha 4 de abril de
2007, declara improcedente la solicitud de aclaracin, toda vez que considera
Del mismo modo, en fecha 25 de mayo de 2007, doa Roxana Jimnez

Vargas Machuca, jueza del Sexagsimo Juzgado Civil de Lima, present ante
el Tribunal Constitucional el pedido de aclaracin de la sentencia en cuestin,
indicando que la resolucin que ella expidi en el Proceso de Amparo N. 21532004, no se comprende conjuntamente con las resoluciones judiciales
declaradas sin efecto por el Tribunal Constitucional en su sentencia,
argumentando que en su labor jurisdiccional en dicho Proceso de Amparo
nunca realiz control difuso de las normas consideradas constitucionales ni
contravino precedentes vinculantes establecidos por este Colegiado,
limitndose a analizar la aplicacin de leyes en el tiempo de acuerdo a los
actos propios de la administracin derivados de la apertura del expediente
administrativo N. 01129-2000.
50
pertinente que es al Poder Judicial a quien le corresponde, de conformidad con

el artculo 138 y 139 de la Constitucin, establecer los mecanismos
procesales pertinentes para dar pleno cumplimiento a la sentencia de autos;
considerando para ello, como es evidentemente, tanto la sentencia 009-2001AI/TC, como el precedente vinculante establecido en la sentencia 4227-2005AA/TC. Con lo que se ha creado una incertidumbre jurdica y se ha mermado
las atribuciones del Poder Judicial y algo muy delicado la santidad de la cosa
juzgada y la seguridad jurdica de nuestro pas.
CONSIDERACIONES FINALES
Lo pronunciado por el Tribunal Constitucional resulta muy delicado para el

Estado peruano por cuanto, se puede caer en responsabilidad internacional por
la contravencin a lo establecido en la Convencin Americana de Derechos
Humanos, puesto que, al anularse las sentencias con calidad de cosa juzgada,
emitidas en sendos Procesos de Amparo y Cumplimiento, se ha limitado la
ejecucin de resoluciones emitidas en uso de recursos sencillos y eficaces
para la proteccin de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en el
presente caso de los beneficiarios de las sentencias anuladas o dejadas sin
efectos.
Asimismo, el Tribunal Constitucional al haber emitido un fallo anulando las
citadas sentencias en un proceso que no estaba propuesto para tal fin, sin
previamente escuchar la defensa de los magistrados con relacin a sentencias
supuestamente inconstitucionales y sin citar siquiera a los beneficiarios de
dichas sentencias para que realicen sus defensa, ha contravenido los principios
y derechos de la funcin jurisdiccional (garantas judiciales) que se deben
respetar en todo proceso. Por citar un ejemplo, el derecho a la defensa.
Dichos derechos fundamentales a las garantas judiciales y a la tutela judicial
efectiva estn establecidos en los artculos 8 y 25 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, que establecen:
Artculo 8. Garantas Judiciales
Como es de observarse, en el presente proceso, no existi conflicto

competencial alguno, por lo que el Tribunal Constitucional desde un inicio al
calificar la demanda se ha excedido en sus funciones y ha manipulado el
Proceso Competencial para declarar nulas las sentencias con calidad de cosa
juzgada emitidas por el Poder Judicial, sin tener en cuenta que para el logro de
la pretensin del demandante existen vas adecuadas e idneas que resuelven
estos problemas de ndole procesal, y no competencial.
51
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para
la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carcter (...).
Artculo 25. Proteccin Judicial:
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio
de sus funciones oficiales.
2. Los Estados partes se comprometen:
a. A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema
legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que
interponga tal recurso;
b. A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
Todos estos fundamentos no hacen ms que llevarnos a la conclusin que el

Estado peruano, por el conducto del Tribunal Constitucional, ha transgredido la
Convencin Americana de Derechos Humanos. En estricto, lo establecido en
su artculo 1 que dispone que: Los Estados partes en esta Convencin se
comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su
jurisdiccin. Lo cual, indefectiblemente acarrear responsabilidad internacional
del Estado peruano por la contravencin a los pactos internacionales suscritos,
lo cual hubiera podido evitarse.
c. A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de

toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
52
CRTICAS A LA SENTENCIA 0006-2006-PC/TC EFECTUADAS POR JUAN

MONROY GALVEZ
Se trata de un proceso competencial iniciado por el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo contra el PJ. Segn la demandante, el PJ, a travs de
determinadas decisiones judiciales (sin precisar en la demanda a cules
procesos se refiere y tampoco entre quines), ha afectado esferas de su
competencia. Por esa razn pide:
a) que se determine si el PJ puede declarar inaplicables normas que
regulan las actividades de los casinos de juego y mquinas tragamonedas cuya
constitucionalidad ha sido ratificada por el TC; y
b) que se declare la nulidad de las resoluciones judiciales que afectan
distintas normas legales y, de manera genrica, la nulidad de todos aquellos
supuestos que, sin haber sido contemplados en esta relacin, originan
conflictos de competencia entre el Poder Judicial y el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo (MINCETUR).
La sentencia citada, aunque resulta pertinente advertir que quedarn
muchos otros, no menos discutibles, fuera del presente anlisis. Esto ha sido
intencional, en tanto el objetivo ha sido privilegiar slo aquellos temas que
expresan una grosera inocultable.
Lamentablemente, al calificar la demanda el Tribunal no advirti dos razones

contundentes, cada una de las cuales hubiera sido suficiente para declarar la
improcedencia de la demanda. Analicemos cada una por separado.
1. La norma que regula los efectos de la sentencia en un proceso
competencial prescribe que la afectacin a las competencias o atribuciones
materia de la demanda se produce por medio de un acto administrativo. A
continuacin, la misma norma describe las distintas formas con las que suele
externalizarse el acto administrativo afectante (resoluciones, disposiciones o
actos). En sntesis, en sede nacional, el instrumento agresor de la
competencia de un rgano, que da origen a un proceso competencial, es
siempre un acto administrativo, y sus formatos pueden ser resoluciones,
disposiciones o actos.
Lo descrito significa que la norma analizada est dejando fuera del mbito de
proteccin del proceso competencial al acto jurisdiccional. Y no se trata de una
interpretacin aislada o un descuido del legislador. Como fcilmente se puede
corregir, la funcin jurisdiccional es la manifestacin exclusiva y excluyente de
Dos razones para declarar la improcedencia de la demanda
53
un poder del Estado, del mismo modo que la funcin legislativa corresponde
esencialmente al Congreso.
Siendo as, sus decisiones no pueden ser discutidas en trminos de un
mbito competencial distinto. Un acto jurisdiccional, como una sentencia, o un
acto legislativo, como una ley, pueden ser declarados ineficaces por falta de
validez procesal o esencial, es decir, porque no se respet el escrupuloso
procedimiento para su creacin o porque su contenido es contrario a la
Constitucin. Sin embargo, ninguna de esas opciones cabe tramitarse en un
proceso competencial.
Que no se haya advertido una situacin como la descrita genera una duda
razonable en torno a las razones que tuvo al TC cuando admiti a trmite un
proceso viciado ab origine. Aun cuando pueda reconocerse, en homenaje al
carcter discursivo del Derecho, un mnimo margen de discutibilidad a la tesis
de que es posible impugnar en sede de proceso competencial un acto
jurisdiccional, el asombro aumenta cuando se advierte que la luenga sentencia
comentada no le concede una sola lnea a este tema.
2. La demanda tiene un muy particular lmite en su petitorio, as ntese que

no se pretende la nulidad de cualquier acto jurisdiccional, lo que por s es
improcedente, como ya se desarroll sino, especficamente, de actos sobre los
que reposa la mxima garanta de indiscutibilidad e inmutabilidad que puede
otorgar un Estado de Derecho a una decisin judicial: la autoridad de la cosa
juzgada. La cosa juzgada suele ser estudiada en el derecho procesal aunque
su influencia e importancia abarca otros mbitos como la sociologa de la
justicia o la ciencia poltica.
Desde cada disciplina se privilegia el mbito de su influencia en vez del lugar
en que se origina, en tanto este criterio importara una visin reduccionista.
Admitiendo que es una definicin operativa, se puede decir que la cosa juzgada
es un atributo que, al recaer sobre algunas resoluciones judiciales que en el
curso de un proceso han adquirido firmeza (no pueden ya ser discutidas), les
otorga un rasgo esencial: su inmutabilidad. En el Per reciben tal calidad las
resoluciones judiciales, las del TC y las que expide el Jurado Nacional de
Elecciones sobre su materia.
En otras palabras, el TC no slo ha decidido que el proceso competencial

sirve tambin para discutir un acto jurisdiccional a pesar que hay norma
expresa que dice lo contrario sino que, adems, lo ha hecho sin fundamentar
cmo se ampla el restringido objeto de la pretensin que se tramita en un
proceso competencial de grado nico.
54
Las dos ltimas por extensin normativa porque, en rigurosa doctrina, la

cosa juzgada slo recae sobre las resoluciones judiciales. Es el privilegio que
ostenta el Judicial por ser el nico poder que est obligado a fundamentar lo
que resuelve, aunque es un privilegio curioso en la medida en que se
transforma en una responsabilidad: el Judicial es el poder que, in extremis,
debe realizar, a pedido de parte, un control de los actos realizados por los otros
poderes reconocidos como tales. Como stos no necesitan fundamentar sus
decisiones, el Judicial termina siendo el Poder ms expuesto a discusiones
sobre su razonabilidad y eficiencia.
En otras palabras, se puede expedir una ley que contradice radicalmente
otra que est vigente sin que el autor del estropicio (legislador) repare en ello,
porque la consecuencia de tal error slo ser que la norma anterior queda
derogada tcitamente.
Por otro lado, si las decisiones ltimas del Poder Judicial no contaran con el
prestigio de su inmutabilidad, este poder se derrumbara cual castillo de naipes,
habra perdido su rasgo distintivo y, a su vez, su insignia de poder. Por eso, la
autoridad de la Cosa Juzgada es la esencia del acto de impartir justicia y slo
declina, excepcionalmente, cuando en un caso concreto se agravia a la justicia
y a la realidad, atendiendo a que el procedimiento o, excepcionalmente, el
contenido de la decisin firme son gruesamente espurios. Y an as, la
discusin sobre prescindir de ella en un caso concreto, aun cuando se trata de
una situacin singularsima, sigue siendo inacabada.
Por todo lo expuesto, cuando el TC admite una demanda en la cual una de
las pretensiones consiste en la anulacin de sentencias sobre las cuales recae
la autoridad de la Cosa Juzgada, lo mnimo que debera haber hecho es
sustentar, en la resolucin que admiti la demanda, las razones por las que
asuma un riesgo y una responsabilidad de tal magnitud. Sin embargo, no lo
hizo, se reserv tal fundamento para la sentencia.
Resumen Exp. N 0006- 2006-PC/TC

Siendo los ms graves, los incurridos en dos procesos competenciales; nos
referimos a la STC Exp. N 006-2006-PC/TC (casinos y mquinas
tragamonedas) iniciada por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo contra
En cambio, si el Poder Judicial expide una sentencia que enerva lo ya

decidido en anterior sentencia que haba adquirido firmeza, entonces recae
sobre el juez de la nueva sentencia todos los tipos de responsabilidad que sea
posible endosarle (disciplinaria, civil y penal, por lo menos).
55
el Poder Judicial, en la que declar fundada la demanda competencial y orden

que se dejaran sin efecto una serie de resoluciones judiciales que, incluso, ya
tenan la condicin de cosa juzgada, creando as una inestabilidad en el
sistema imperante, rompiendo los cimientos de seguridad jurdica, para lo cual
utilizaron una institucin procesal inexistente hasta ese entonces como era la
cosa juzgada constitucional, la que constitua en el caso concreto una
extralimitacin.
Como ya se seal en la parte introductoria de este trabajo, se origin la
reaccin por parte del Poder Judicial, que se vio afrentada en su autonoma e
independencia institucional, exigindose el respeto de sus fueros; es as que se
hizo evidente esa desavenencia al campo pblico, dado que desde el punto de
vista jurdico no es posible cuestionar una resolucin de instancia nica en un
proceso competencial.
El 22 de marzo de 2007, el Tribunal Constitucional public la STC 006- 2006CC, en la que declar fundada la demanda de conflicto de competencias
interpuesta por el Poder Ejecutivo (Ministerio de Comercio Exterior y Turismo),
representado por la Procuradora Pblica, a cargo de los procesos judiciales
relacionados con la explotacin de casinos de juego y mquinas
tragamonedas, contra el Poder Judicial.
A juicio del rgano colegiado, en dicha causa se configur un conflicto de
atribuciones por menoscabo, en el cual el Poder Judicial, a travs del ejercicio
de su funcin jurisdiccional, ilegtimo, produjo un detrimento en las atribuciones
constitucionales del Poder Ejecutivo, tales como la de cumplir y hacer cumplir
las leyes (artculo 118, inciso 1) y cumplir y hacer cumplir las sentencias y
resoluciones jurisdiccionales (artculo 118, inciso 9); ello mediante el
pronunciamiento estimatorio de diversas demandas de amparo y de
cumplimiento.
Sobre la afectacin de la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de
cumplir y hacer cumplir las leyes, el Colegiado declar que si bien la
Constitucin (artculo 138) reconoce al Poder Judicial la atribucin de ejercer la
funcin jurisdiccional; tal ejercicio, para que sea constitucionalmente legtimo,
debe estar dentro del marco constitucional establecido.
Esa fue la primera guerra de las cortes. La discusin en ese entonces se

centr en que si a travs de la va competencial se poda cuestionar y dejar sin
efectos resoluciones judiciales, tema cuestionable, teniendo en cuenta que no
exista precedente alguno en nuestro sistema, ni mucho menos en la
jurisprudencia comparada.
56
En relacin con la explotacin de los juegos de casino y mquinas

tragamonedas, el Colegiado puso de relieve que el Congreso de la Repblica
dict la Ley N 27153. Tal Ley fue cuestionada respecto de su conformidad con
la Constitucin a travs de una demanda de inconstitucionalidad (Expediente
N 009-2001-AI/TC). Al respecto, record el Tribunal Constitucional que en tal
proceso de inconstitucionalidad se declar fundada en parte la demanda y, con
ello, inconstitucionales los artculos 38, inciso 1, 39, Primera y Segunda
Disposicin Transitoria de la Ley N. 27153 y, por conexidad, el artculo 1 de la
Ley 27232, refrendando la constitucionalidad de sus dems disposiciones.
Bajo este contexto, el Tribunal sostuvo que al Poder Ejecutivo le

corresponde ejercer su atribucin constitucional de hacer cumplir,
efectivamente, la Ley N 27153, modificada por la Ley N 27796, previsin que
se despliega en las facultades de autorizar, fiscalizar, supervisar e imponer
sanciones en el mbito de la explotacin de juegos de casino y mquinas
tragamonedas. De ah que consider que la estimacin, ilegtima, de las
demandas de amparo y de cumplimiento por parte del Poder Judicial, en el
ejercicio de su funcin jurisdiccional, comporta un menoscabo de la atribucin
del Poder Ejecutivo para cumplir y hacer cumplir las leyes que la Constitucin
le reconoce.
Por otra parte, en relacin con la afectacin de la atribucin constitucional
del Poder Ejecutivo de cumplir y hacer cumplir las resoluciones y sentencias de
los rganos jurisdiccionales, el Colegiado afirm que en el Poder Ejecutivo
reposa la obligacin de hacer cumplir la sentencia del Tribunal Constitucional
009-2001-AI/TC y el precedente vinculante establecido en la sentencia 42272005-AA/TC. Asimismo, afirm que tal atribucin, igual que la prevista en el
artculo 118, inciso 1, fue menguada por la inconstitucional tutela de
El Tribunal mencion que dicha sentencia. Propugn la intervencin del

legislador a travs de la expedicin de Ley N 27796. Asimismo, seal que
posteriormente la empresa Royal Gaming S.A.C. interpuso demanda de
amparo (Exp. N 4227-2005-AA/TC) solicitando, entre otros pedidos, que se
declaren inaplicables al caso concreto algunos artculos de la Ley N. 27796.
Cuando se resolvi dicha causa, se estableci el precedente vinculante por el
cual al haberse confirmado la constitucionalidad del artculo 17, y de la Tercera
y Dcima Disposiciones Transitorias de la Ley N. 27796; de la Tercera
Disposicin Complementaria y Final del Decreto Supremo N. 0092002/MINCETUR; de la Primera, Segunda y Tercera Disposiciones Finales de
la Resolucin de Superintendencia N. 014-2003/SUNAT, y de la Resolucin de
Superintendencia N. 052-2003/SUNAT, dichos preceptos resultaban de plena
aplicacin en todo tipo de procesos, quedando prescrita su inaplicacin por
parte de los jueces en ejercicio del control difuso de constitucionalidad de las
normas.
57
determinadas demandas de amparo y de cumplimiento por parte de algunos

jueces del Poder Judicial, en abierto desconocimiento de la eficacia normativa
de las sentencias constitucionales emitidas.
Es del caso anotar, que en la sentencia N 006-2006-PC/TC el Tribunal
enfatiz que la Constitucin garantiza, a travs de su artculo 139, inciso 2, la
cosa juzgada constitucional. Explic que sta se configura con aquella
sentencia que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de
conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios
Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente.
Finalmente, en dicho fallo, el Colegiado declar la nulidad de aquellas

resoluciones judiciales que fueron dictadas desconociendo la sentencia del
Tribunal Constitucional 009-2001-AI/TC y el precedente vinculante establecido
en la sentencia 4227-2005-AA/TC. Esto fue puesto en conocimiento de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial para que proceda de
conformidad con la Resolucin de Jefatura N 021-2006-J-OCMA/PJ.
58
CONCLUSIONES
En atencin a los argumentos desarrollados podemos decir las siguientes
conclusiones de Exp. N 0006- 2006-PC/TC.
1. Siendo los ms graves, los incurridos en dos procesos competenciales;
nos referimos a la STC Exp. N 0006- 2006-PC/TC (casinos y mquinas
tragamonedas) iniciada por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo contra
el Poder Judicial, en la que declar fundada la demanda competencial y orden
que se dejaran sin efecto una serie de resoluciones judiciales, incluso, ya
tenan la condicin de cosa juzgada, creando as una inestabilidad en el
sistema imperante, rompiendo los cimientos de seguridad jurdica.
3. Creemos que los conflictos competencial que se da en Per se pueden

resolver ms rpido apegndose a la normas y haciendo una buena
argumentacin de estas, establecidas en el cdigo procesal constitucional y a
su vez en la constitucin poltica del Per.
4. El objetivo esencial de los procesos constitucionales es: garantizar el
normal funcionamiento del sistema constitucional; y el objetivo concreto:
ordenar que se haga efectivos el libre ejercicio de los derechos fundamentales
de la persona y la primaca de la constitucionalidad.
5. Se presenta al Tribunal Constitucional, quien lo resuelve como instancia
nica. El propsito de este proceso es que no se vulnere la distribucin de
competencias que el ordenamiento jurdico ha establecido, ya sea
invadindose un mbito competencial ajeno o rehuyndose una atribucin
propia.
2. Es del caso anotar, que en la sentencia N 0006-2006-CC/TC el Tribunal

enfatiz que la Constitucin garantiza, a travs de su artculo 139, inciso 2, la
cosa juzgada constitucional. Explic que sta se configura con aquella
sentencia que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurdica, de
conformidad con el orden objetivo de valores, con los principios
Cdigo Procesal Constitucional.
59
BIBLIOGRAFA
- CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL COMENTADO

Autor: JHONNY TUPAYACHI SOTOMAYOR
Autor: VICTOR PALOMINO MACHECHO
Autor: VICTOR GARCIA TOMA
EDITORIAL: ADRUS
CDIGO: 1191 BIBLIOTECA CENTRAL UANCV-PUNO
- TEORA DEL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LIMA PER,
Autor: LANDA ARROYO, CESAR, PALESTRA
EDITORES S.R.L., 2003, PAG.152
- ORTECHO VILLENA, VICTOR JULIO, PROCESOS CONSTITUCIONALES
Y SU JURISDICCIN, LIMA-PER, EDITORIAL RODHAS, 2005.
- RAMIRO BUSTAMANTE comentarios al cdigo procesal constitucional
editorial adrus primera edicin 2009
- Procesos Constitucionales y su Jurisdiccin, Vctor Julio Ortecho Editorial

Rodhas, Novena Edicin Noviembre 2004.
- Cdigo Procesal Constitucional, Rafael Cruces Castillo, Editorial Universo
Jurdico S.A.C. Noviembre 2006.
- GARCA MARTNEZ, Mara Asuncin. El control de constitucionalidad de las
leyes. Recurso y cuestin de inconstitucionalidad. Lima: Jurista, 2005, 445 p.
Incluye una seccin sobre el control constitucional de las normas en el Per.
- SORIA LUJN, Daniel. Los efectos en el tiempo de la sentencia del Tribunal
Constitucional sobre las leyes antiterroristas", en Dilogo con la Jurisprudencia.
Lima, Gaceta Jurdica, Ao 9, N 53, febrero 2003, pp. 65-70.
- LINKOGRAFIA PG. ARTICULOS & COMENTARIOS JURIDICOS EN LA

LEGISLACION
PERUANA
HTTP://ORLANDOJARA.
BLOGSPOT.COM/2008/06/PROCESO-COMPETENCIAL-JERARQUIADE.HTML DA 21-05-2013
60
ANEXOS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC
61

Trabajo Exp. 006-2006tc Conflicto de Competencia Presentar

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Trabajo Exp. 006-2006tc Conflicto de Competencia Presentar

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDAD ANDINA

NSTOR CCERES VELSQUEZ

: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

: ANLISIS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC.

: Dr. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Puno, 10 de Noviembre del 2014.

Yo agradezco a mis padres que han dado

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

El presente trabajo est dirigido a todas

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

PARTE TERICO CONFLICTO DE COMPETENCIA ............................................................. 9

PRECEDENTE VINCULANTE: ........................................................................................... 35

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ANEXOS DEL EXP. 0006-2006-PC/TC ..................................................................................... 61

Recogido por vez primera en la Constitucin Poltica de 1993, el Proceso

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Key words: process - competential process - jurisdictional activity - judged

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

DEDICATORIA, AGRADECIMIENTO, NDICE, RESUMEN, ABSTRACT:, SUMARIO:,

El presente trabajo tiene como objetivo el de analizar la sentencia del

En el caso competencial resuelto en febrero de 2007 por el Tribunal

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

El proceso competencial el poder en el proceso constitucional que se ocupa

Estos conflictos, son los enfrentamientos que se suscitan sobre las

Lo que se busca evitar son los vicios de competencia o atribuciones que se

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Esta atribucin del Tribunal Constitucional permite garantizar la divisin de

entonces denominada Accin de Amparo o la Accin de Inconstitucionalidad2 ,

1. Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias

El Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las

III.-CONFLICTOS DE COMPETENCIA O DE ATRIBUCIONES

Si bien los Conflictos de Competencia o de Atribuciones es un proceso

EL PROCESO COMPETENCIAL: UN NUEVO RECURSO PROCESAL PARA ANULAR SENTENCIAS O

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Los conflictos humanos, los conflictos sociales, como es fcil comprender,

Sin embargo dentro del ordenamiento jurdico, y dentro de los organismos

IV.- CLASES DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA:

Los conflictos o enfrentamientos pueden ocasionarse al interior de un

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

A. Con relacin a los rganos.

llevar a cabo dentro de los cauces legales y reglamentarios, pero va

Las decisiones tomadas por organismos incompetentes implican

2. Por rehuir sus atribuciones:

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Un organismo pblico invade el mbito de competencias o

Lo particular en este caso es que el organismo rehye hacer uso de la

C. Con relacin al nivel de atribuciones implicadas.

En principio parecera que las competencias sealadas por la

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

1. Conflictos que versan sobre atribuciones sealadas por la

Puede ocurrir como en pocos casos ha ocurrido, que el Poder

Como volvemos a reiterar, para que haya conflicto no es suficiente la

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Podran suscitarse conflictos de competencia entre el Ejecutivo y los

rgano constitucional, se tratara que el Legislativo mediante una ley,

Pero en el caso especial que puede presentarse es el que seala el

CURSO: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

En el caso de un rgano del Estado invade las competencias

V.-ASPECTO DEL PROCESO: