RETORICA
2.
INTERPRETACION
Dado que, lo que aqu nos interesa es determinar que se entiende por
interpretacin desde el punto de vista jurdico es innegable que no se puede dejar
de concebir dicho termino en nuestra vida diaria, as, tenemos que interpretar
significa explicar el sentido de una cosa, segn se define en el Diccionario Inverso
Ilustrado, editado por Readers Digest. Podemos entonces decir que en la vida
cotidiana, interpretar es desentraar el verdadero sentido de algo, aunque
generalmente quien interpreta, no puede hacerlo de modo totalmente objetivo,
poniendo su propia visin o subjetividad en ello, sobre todo en temas ideolgicos o
artsticos.
As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas, por
tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a esta
posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La doctrina, sin
embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos solamente
ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la norma, puesto que
la interpretacin de las normas siempre est presente al momento de aplicar el
derecho; por ms que la norma que va ser objeto de interpretacin no revista
mayor complicacin para desentraar su significacin y sentido. Cabra, en todo
caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para interpretar una norma
jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de hacerlo, de tal modo que
existir siempre la ineludible necesidad de la interpretacin de la norma jurdica.
3.
ARGUMENTACIN
El propio autor nos dice que la argumentacin jurdica puede consistir en verlo
como una actividad, una tcnica o un arte dirigido a establecer o descubrir
premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros de determinada
tesis; o como una integracin social, un proceso comunicativo que tiene lugar
entre diversos sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas.
En la teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de
reflexin, obviamente, de las argumentaciones que tienen lugar en contextos
jurdicos, que podemos sealar:
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas
jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre:
Las argumentaciones que se presentan en una fase prelegislativa y las que
se producen
En la fase propiamente legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema
social cuya solucintotal o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una
medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o
no (y en qu casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o
sobre la regulacin del llamado trfico de influencias.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin
del parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya o no discutido
previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede
considerarse que los argumentos tienen, en general, un carcter ms poltico y
moral que jurdico.
En la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones
de tipotcnico-jurdico las que pasan a un primer plano.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la
aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una
actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en
el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el
de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja
en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:
Argumento de la mayora
Argumento de autoridad
Argumento de causa-efecto
Introduccin:
o
Argumento de autoridad: frase de Heywwod Hale (gris). A la hora de buscar
una frase clebre de un autor podemos recurrir a internet y copiar una frase que
nos guste y guarde relacin con la tesis.
Argumentacin:
o
Argumento de causa-efecto: si practicas deporte, te encontrars mejor
(naranja)
o
Argumento por ejemplo: practicar natacin reduce el dolor de espalda
(marrn)
o
Argumentos a favor: hacer amigos, valores de disciplina, esfuerzo y
cooperacin (verde)
o
Conclusin:
o
Argumento lgico y razonable: practicar deporte de forma responsable
repercute en nuestro beneficio y calidad de vida (amarillo)
Una vez sabemos qu tipos de argumentos vamos a utilizar y qu argumentos a
favor y en contra del deporte usaremos en la argumentacin es momento de iniciar
la redaccin del texto argumentativo. Sobre el proceso de elaboracin os
recomiendo la lectura del artculo Ejemplo de texto argumentativo. Proceso de
creacin. En este sentido cabe recordar que previamente a la redaccin de
cualquier texto hay tener claro todos los argumentos que hay que insertar en el
texto, y qu lugar ocuparn en el mismo.
A continuacin os marco con colores los cinco tipos de argumentos, junto con los
argumentos a favor y en contra:
Si leis con atencin el texto os habris dado cuenta de que se trata de un texto
argumentativo dividido claramente en las tres partes que he comentado al inicio
del artculo: introduccin, desarrollo y conclusin. Tambin es importante que os
deis cuenta de que los argumentos forman parte del texto, pero no de una forma
excesivamente forzada Por ltimo quiero que os fijis que tal y como he dicho, se
han repartido los cinco tipos de argumentos a lo largo de todo el texto para que
este quede ms compensado.
La elaboracin y redaccin de textos tiene su dificultad, pero cuantos ms
aspectos tengamos definidos previamente, ms se simplificar su elaboracin. De
lo que se trata es de asimilar la tcnica para poder ser creativos y brillantes con el
tiempo. Y no olvidis que
TODO SE PUEDE APRENDER. TODO SE DEBE ENSEAR
Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son quienes
ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un padre dona su
casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero quien condena, quien
libera, quien otorga una buena pro para que se gasten fondos pblicos, debe
explicar sus actos. En este sentido la argumentacin es una forma de controlar a
quienes administran la cosa pblica.
En el Per actualmente se argumenta mal, basta con revisar los informes tcnicos,
los proyectos de ley, las sentencias, artculos de opinin y esto se debe a que creo
que se confa en que la gente lee poco o mal y mucho menos asume una actitud
critica. Elevar la calidad de los argumentos es fundamental.
Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su defensa
puede fracasar, como tambin puede fracasar si teniendo buenos argumentos y
una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente.
Entonces para argumentar hay que saber algo mas que teora de la
argumentacin y as exploraremos un poco sobre la teora de la solucin de
problemas, luego las tcnicas de argumentacin y finalmente sobre la
comunicacin de textos argumentativos.
a.
Qu es un problema?
Problema: aquello que no tiene una solucin trivial
Tipos de Problemas:
Problemas por resolver
Problemas por demostrar
Problemas de rutina
POR RESOLVER:
El propsito es descubrir un objeto, una incgnita del problema.
Elementos:
a) La incgnita se le llama la quaestium o lo que se busca, o lo que se pide.
c) Los datos y
c) la condicin
Ej. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche. Obliga
al juez a investigar si dicha afirmacin es verdadera y a justificar su opinin sobre
bases tan slidas como sea posible.
Elementos:
La hiptesis y la conclusin donde se demuestra o refuta la hiptesis
DE RUTINA:
Problemas que ya tienen una solucin establecida, pero sucede que
a) Se desconoce el procedimiento ya establecido
b) No se tiene habilidad para dominar el procedimiento
Problemas excepcionales:
Cuando las reglas generales no son aplicables aun caso particular
Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus
procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin.
En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base
adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes
opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando
-luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una
u otra parte.
Para llegar a esa resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales
es bsicamente elegir (o "dictaminar") entre las dos posiciones adversas ms que
intentar lograr una posicin intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que
se ocupan las instancias pre-tribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.)
En la discusin esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan
exclamar: "s, ya entiendo como uno podra interpretarlo de esa manera." En tales
contextos, podemos concluir una discusin racionalmente sin pretender que se
haya establecido lo "correcto" y lo "incorrecto" del tema debatido.
BUSQUEDA A CIEGAS
Puede ser en anchura. Abarcar todas las ramas del rbol y encuentra la
solucin, si la hay, pero es ms difcil porque ocupa mas memoria.
COMPETENCIA
RACIONAL
Un algoritmo matemtico
La subsuncin de los hechos establecidos en el caso al interior del material
jurdico interpretado
Plantear el problema
Cierre
Decisin
DIFERENCIAS
En un modelo racional de solucin de problemas existe un juego de reglas que
cualquiera que los use debe dar el mismo resultado (ejemplo para todos 2+2=
debe dar 4 como resultado, del mismo modo si sigue al pie de la letra en una
receta para preparar pur de papas en caja "abra la caja, vierta el contenido en
una olla con litro de agua hirviendo, revuelva y mantenga por 2 minutos" a
cualquiera que la use deber de resultarle un pur de papas)
En los procedimientos por competencia existen un juego de reglas (como las del
ajedrez, o la del futbol) pero no esta garantizado el xito, pus depender de la
estrategia que cada actor emplee.
CV + CC= CV
Cuando uno habla y se dirige a un auditorio, las palabras que salen de la boca del
orador son el resultado de un proceso productivo. Los rtores reconocen en este
comportamiento la realizacin de cinco operaciones:
1) invencin,
2) disposicin,
3) elocucin,
4) memoria y
5) accin.
Como esto puede parecer un jeroglfico, vamos a verlo por partes. Pongamos el
argumento:
Harry es espaol porque naci en Mallorca y la ley reconoce nacionalidad de
origen a todos los nacidos en Espaa salvo que ninguno de sus padres sea
espaol, que no es el caso.
1. qu se afirma?
Un argumento se caracteriza por su conclusin, es decir, por aquello que
Pretendemos sostener.
Harry es espaol.
2. en qu se basa?
Dar razones significa responder a dos porqus sucesivos:
Primera pregunta: por qu dice eso?: Por qu afirma que Harry es espaol? La
respuesta nos ofrece los datos, por ejemplo los hechos del caso: Concluyo que
Harry es espaol porque naci en Mallorca.
Segunda pregunta: Y eso qu tiene que ver? Por qu de esos datos se extrae
la conclusin?: porque tengo una garanta que autoriza el paso de los datos a la
conclusin. Por ejemplo, un principio establecido:
Los nacidos en Mallorca son espaoles.
Datos y garanta, constituyen las premisas del argumento: Los datos suelen ser
los hechos del caso y como garanta utilizamos principalmente reglas generales,
principios, otros datos... (Ver Argumentos: vocabulario)
Y esto tiene su importancia porque, si, como es habitual, las dos posiciones en
controversia exponen conclusiones presuntivas lo que se dirime en ltimo trmino
es cul de ellas parece ms probable o, si se trata de conclusiones posibles, cul
de ellas puede ampararse en una regla de prudencia.
Otros ejemplos de premisas irrelevantes son las falacias del ataque personal.
(Por ejemplo: No reconozco a este tribunal fascista); de la pista falsa (los
problemas de la juventud marginal no se resuelven a golpe de sentencias); la
falacia populista (todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado es
inocente); la falacia gentica (no es posible que el hijo de una santa sea un
asesino); y todas las falacias del non sequitur en general, es decir, todas aquellas
en que la conclusin no se sigue de las premisas:
Todos los mahometanos son infieles
Los budistas son infieles
Luego los budistas son mahometanos.
Por lo tanto, el trmino texto se refiere a una secuencia del lenguaje que tiene un
sentido coherente en el uso del contexto. Puede ser hablado o escrito. Quiz se
podra decir que en los textos argumentativos estas caractersticas tienen un
especial significado, porque la audiencia es probablemente menos influenciada
por el hablante o escritor si su argumento es difcil de seguir. Por consiguiente una
clara ordenacin de informacin y conectores lgicos as como marcadores tienen
una gran importancia en la produccin de un texto argumentativo efectivo.
Nuestro estudio sobre los textos argumentativos va a ser dividido principalmente
en tres partes. Empezaremos por proporcionar una definicin del texto
argumentativo y de los diferentes tipos de textos argumentativos; ms tarde
haremos un anlisis de la estructura de los textos argumentativos. Finalmente la
tercera parte ser dedicada a la caracterstica de los textos argumentativos.
Textos objetivos:
Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar
soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.
Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo que una
conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y fsicos.
Textos de comentario:
Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin sobre
un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente. Estos textos
se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas, sermones
religiosos, etc.
Textos cientficos:
Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms
objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones ms
veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas formales,
conferencias y bibliografas.
Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde pueden
ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a peridicos,
discusiones informales y textos publicitarios.
Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de
forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad
porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada
audiencia.
Introduccin
2.
3.
4.
Prueba
5.
Refutacin
6.
Conclusin.
El tipo de modelo
b)
c)
d)
e)
Reconocer indicadores
f)
A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los textos
argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk.
En su libro titulado "La Ciencia del Texto", l estableci un trmino de
"superestructura" definida como una estructura global que caracterizaba el tipo de
texto. Por lo tanto, una estructura argumentativa es una super-estructura sin tener
en cuenta el contenido del argumento. En otras palabras, una super-estructura es
el tipo de forma de un texto cuyo tema es el contenido del texto.
2.4.
4.1
Por otra parte, podemos encontrar un estilo neutro que puede ser usado para
evitar un significado connotacional, siendo unido al argumento y al estilo de
narrativa formal que se usa para mostrar respeto por la audiencia.
El estilo tcnico se dirige a una audiencia que comparte junto con el codificador un
conocimiento exacto del tema tratado (por ejemplo una revista mdica).
4.2
4.3
Caractersticas lxicas.
Podemos sealar que los aspectos lxicos especficos conectados a los textos
argumentativos no existen como tales. Sin embargo, unos puntos generales deben
ser tenidos en cuenta. Por ejemplo:
La grafologa es utilizada para clarificar o enfatizar los puntos de los textos
argumentativos utilizando ttulos, subrayados, letras maysculas, letras cursivas y
comillas.
La complejidad lxica depende del tipo de texto que se trate. Cuanto ms subjetivo
e informal sea el texto ms simple ser el vocabulario y los verbos utilizados. Por
otra parte, cuanto ms objetivo y formal sea el texto se encontrar una
terminologa ms especialista y un vocabulario menos emotivo.
CONCLUSIN GENERAL
Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el
que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe
o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso,
una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.
Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado
los diferentes tipos de texto argumentativo.