RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL
Mayo 1, 2013

1. HACIA UN CONCEPTO UNIFICADO DE RESPONSABILIDAD CIVIL

Para analizar los alcances de la responsabilidad civil es necesario acudir en primera
instancia a su definicin partiendo de la nocin que se hace presente etimolgicamente,
por lo que la palabra responsabilidad se remonta al termino latino responder que es una
forma latina del termino responder, por eso decimos que la responsabilidad es la
habilidad de responder, por lo que el Diccionario de la Lengua Espaola[1] lo define
como una deuda, obligacin de reparar y satisfacer, por s o por otra persona, a
consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.
Partiendo del principio romano es deber genrico de causar dao a nadie, si este no es
cumplido, su correlato es la obligacin de reparar el perjuicio causado por su
responsable. Consideramos que esta constituye la base de la responsabilidad y de sus
distintos regmenes jurdicos que derivan de el, sobre la naturaleza del hecho ilcito,
entendido claro esta como ilcito civil y del dao ocasionado.
A nuestro entender el tema de la responsabilidad civil no debe ser desarrollado ajeno a
un anlisis de la relacin jurdica obligatoria, dado que esta se desenvuelve dentro de la
dinmica de una obligacin, por lo que la responsabilidad civil que naci de una misma
fuente, fue dividida as en dos reas, diferenciadas segn su concepcin, de esta gnesis
nica, el alterum non laedere[2], ha nacido la responsabilidad civil contractual y la
extracontractual[3], ante lo cual podemos insistir an ms en la profundidad del trmino
y recurrir en que la responsabilidad civil extracontractual como sistema gira en torno a
la tutela de un inters general que recoge el principio original y general del alturum
nom laedere que no es otra cosa que un deber jurdico general de no causar dao a
nadie, deber que el ordenamiento jurdico impone a todos los particulares
Considerando lo investigado como punto de partida la responsabilidad civil en general
debe ser conceptualizada como el conjunto de consecuencias jurdicas a las que los
particulares se someten por el hecho de haber asumido una situacin jurdica pasiva sea
en forma voluntaria o por efectos de la ley.
2. NOTA
PRELIMINAR
SOBRE LA
NATURALEZA EXTRACONTRACTUAL

RESPONSABILIDAD CIVIL DE

Los antecedentes sobre la responsabilidad civil de naturaleza extracontractual en nuestro

derecho data del Cdigo Civil de 1852, el mismo que adopta el principio de culpa como
base para la determinacin de culpa, por lo que asume que la misma debe ser
demostrada por el demandante; posteriormente sera en el Cdigo Civil de 1936
mantuvo igual la teora de la culpa y en nuestro actual Cdigo Civil de 1984 la

responsabilidad extracontractual[4] se encuentra regulada en el Libro VII, Fuente de

Obligaciones Seccin Sexta, tanto como responsabilidad objetiva como subjetiva.
Siguiendo la doctrina nacional guila Grados[5] y Capcha Vera sealan que la
responsabilidad esta referida al aspecto fundamental de indemnizar los daos
ocasionados a la vida de relacin de los particulares, bien se trate de daos producidos
como consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, principalmente
contractual, o bien se trate de daos que sean el resultado de una conducta sin que exista
entre los sujetos ningn vnculo de orden obligacional.
Cuando el dao se produce sin que exista ninguna relaciona jurdica previa entre las
partes, o incluso existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una
obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a
otro, nos encontramos en el mbito de la denominada responsabilidad extracontractual.
En consecuencia podemos afirmar que la responsabilidad civil extracontractual es un
deber jurdico general de no hacer dao a nadie, por lo que los criterios de informacin
en materia de este tipo de responsabilidad civil se proyectan bajo los siguientes criterios
de informacin:
a) La Responsabilidad Subjetiva; contemplada en el art. 1969 del CC, siendo sus
elementos:
La determinacin de la culpa por accin u omisin.
La determinacin del dolo por accin u omisin.
b) La Responsabilidad Objetiva, La responsabilidad por el empleo de cosas riesgosas o
actividades peligrosas; contemplado en el Art. 1970 CC, no se requiere que medie una
conducta dolosa o culposa, basta que exista un nexo causal entre el desarrollo de la
actividad peligrosa con el dao causado al agraviado a consecuencia de dicha actividad.
3. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
De acuerdo a los artculos 1969, 1970 y 1985 del Cdigo Civil, para la procedencia de
la responsabilidad civil extracontractual, deben concurrir los siguientes requisitos: a) la
antijuridicidad de la conducta, b) el dao causado, c) la relacin de causalidad entre el
hecho generador y el dao producido y , d) los factores de atribucin.
3.1. LA ANTIJURIDICIDAD
Es todo comportamiento humano que causa dao a otro mediante acciones u omisiones
no amparadas por el derecho, por contravenir una norma, el orden pblico, la moral y
las buenas costumbres, por lo que las conductas que pueden causar daos y dar lugar a
una responsabilidad civil pueden ser conductas tpicas, en tanto estn previstas en
abstracto en supuestos de hecho normativo. Es decir la conducta contraviene una norma,
mientras que tambien subsisten las conductas atpicas, siendo que aquellas que no estn
reguladas en normas legales, pero vulneran el ordenamiento jurdico. La conducta
contraviene valores y principios.

De los aspectos anteriormente citados podemos decir que la antijuricidad genrica es

aceptada en el mbito de la responsabilidad extracontractual, porque incluye las
conductas tpicas y atpicas, siendo que esta misma nace la obligacin de indemnizar
cuando se causa dao a otro u otros mediante un comportamiento no amparado en el
derecho, o por contravenir una norma de carcter imperativo, o en su defecto por
contravenir los principios que conforman el orden pblico o de las reglas de
convivencia social que constituyen las buenas costumbres.
Por lo que resulta evidente que siempre es necesaria una conducta antijurdica o
ilegitima para poder dar nacimiento a la obligacin de indemnizar, entonces se entiende,
entonces, que la antijuridicidad es toda manifestacin, actitud o hecho que contrara los
principios bsicos del derecho, por lo cual el autor del dao no ser responsable si la
conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo licito, por lo que como ejemplo
podemos decir que no existe responsabilidad civil en los casos de daos causados en el
ejercicio regular de un derecho, pues se tratara de daos producidos dentro del mbito
de lo permitido por el sistema jurdico: pueden ser supuestos autorizados o justificados
por el ordenamiento jurdico.
Mientras que en el mbito de la responsabilidad no rige el criterio de la tipicidad en
materia de conductas que pueden causar daos y dar lugar a la obligacin legal de
indemnizar, sino que dichas conductas pueden ser tpicas en cuanto se encuentre
previstas en abstracto en supuestos legales, la produccin de las mismas viole o
contravenga el ordenamiento jurdico, en tanto que prosiguiendo en este amplio
concepto de antijuridicidad es reconocido por la responsabilidad extracontractual, pues
en ella no se encuentran predeterminadas las conductas, por lo cual se entiende que
cualquier conducta ser susceptible de dar lugar a una responsabilidad civil en la
medida que se trate de una conducta ilcita que cause dao.
En cambio en la responsabilidad contractual la antijuridicidad debe ser siempre tpica,
ya que es consecuencia de un incumplimiento, cumplimiento tardo o defectuoso de una
obligacin, por tanto la conducta que puede dar lugar a una indemnizacin son siempre
conductas tipificadas legalmente.
3.1.1. CLASES DE HECHOS ANTIJURIDICOS
3.1.1.1. HECHO ILICITO.
Son todas aquellas acciones u omisiones que son contrarias al ordenamiento jurdico,
por lo que siguiendo lo expuesto por el doctor Anibal Torres Vsquez[6], que seala
sobre la ilicitud se deduce del Art. V del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil que dispone
que es nulo el acto jurdico contrario a las leyes imperativas que interesan al orden
pblico y a las buenas costumbres, adems concluye sealando que la distincin entre lo
licito o ilcito se debe ms que a la naturaleza voluntaria del acto, a la naturaleza de las
consecuencias. La acepcin subjetiva de ilicitud es acogida en el Cdigo Civil al regular
la responsabilidad civil contractual y extracontractual, por lo que con relacin a esta
ltima, se dice que es la obligacin de indemnizar surge, no del incumplimiento de una
obligacin jurdica preexistente, sino del mero hecho de haberse causado el dao, la
relacin jurdica nace recin con el dao causado, adems que establece los elementos
de la ilicitud, encontrndose dentro de los tales a la voluntariedad del acto, la
reprobacin del ordenamiento jurdico, y el dolo y culpa.

Razn por lo cual siguiendo lo expuesto por nuestro ordenamiento jurdico se establece
como responsabilidad subjetiva para que aquel que por dolo o culpa causa un dao a
otro est obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a
su autor, siguiendo lo expuesto por el artculo 1969 Cdigo Civil.
En tanto que podemos afirmar que es doloso cuando contraviene un deber y el culposo
cuando ha sido realizado sin voluntad de causar dao por negligencia siendo esta misma
operante en un caso de descuido, imprudencia, impericia.
Por lo que la responsabilidad subjetiva es el principio rector de la responsabilidad
extracontractual, pero admite tambin una responsabilidad objetiva[7] en su Art. 1970
sealando que aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una
actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro est obligado a repararlo, por lo que
la primera que es la subjetiva opera a travs de los actos ilcitos, en los mismos que se
imputa el dolo o culpa, mientras que en la otra acera intelectual opera la
Responsabilidad Objetiva, por lo que opera bajo los actos lcitos en los que opera las
instituciones del riesgo o peligro; por lo que en ltima instancia creemos conveniente
sealar que a efectos de no caer en confusin es necesario marcar diferencias en
relacin a la responsabilidad penal, por lo que en el proceso penal nacional, regulado
por el Cdigo de Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente la pretensin penal
y la pretensin civil. El objeto del proceso penal, entonces es doble, el penal y el civil.
As lo dispone categricamente el artculo 92 del Cdigo Penal se seala que la
reparacin civil se determina conjuntamente con la pena, y su satisfaccin, ms all del
inters de la vctima que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el
derecho a ser reparada por los daos y perjuicios que produzca la comisin de un delito
debe ser instado por el Ministerio Pblico, tal como lo prev el artculo 1 de su Ley
Orgnica.
Asimismo el objeto civil se rige por los artculos 54 al 58, 225.4, 227 y 285 del
Cdigo de Procedimientos Penales y los artculos 92 al 101 del Cdigo Penal este
ltimo precepto remite, en lo pertinente, a las disposiciones del Cdigo Civil en tanto
que la reparacin civil se rige, adems, por las disposiciones pertinentes del Cdigo
Civil.
A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una de sus funciones
primordiales, la proteccin de la vctima y el aseguramiento de la reparacin de los
derechos afectados por la comisin de un delito en cuya virtud garantiza la satisfaccin
de intereses que el Estado no puede dejar sin proteccin.
La reparacin civil, que legalmente define el mbito del objeto civil del proceso penal
est regulada por l articula 93 del Cdigo Penal, desde luego, presenta elementos
diferenciadores de la sancin penal, existen notas propias, finalidades y criterios de
imputacin distintos entre la responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun cuando
comparten un mismo presupuesto: El acto ilcito causado por un hecho antijurdico, a
partir de la cual surgen las diferencias respecto de su regulacin jurdica y contenido
entre el ilcito penal y el ilcito civil. As las cosas, se tiene que el fundamento de la
responsabilidad civil que origina la obligacin de reparar, es la existencia de un dao
civil causado por un ilcito penal, el que obviamente no puede identificarse con ofensa
penal lesin o puesta en peligro de un bien jurdico protegido, cuya base se encuentra
en la culpabilidad del agente, la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex

delito infraccin/dao, es distinta[8]; el resultado daoso y el objeto sobre el que recae

la lesin son distintos.
Desde la perspectiva del dao civil debe entenderse como aquellos efectos negativos
que derivan de la lesin de un inters protegido, lesin que puede originar
consecuencias patrimoniales o extramatrimoniales, por lo que una concreta conducta
puede ocasionar tanto daos patrimoniales que consisten en la lesin de derechos de
naturaleza econmica, que debe ser reparada, radicada en la disminucin de la esfera
patrimonial del daado y en el no incremento del patrimonio daado o ganancia
patrimonial neta dejada de percibir menoscabo patrimonial; como daos
extrapatrimoniales circunscrita a la lesin de derechos o legtimos intereses
existenciales no patrimoniales tanto en las personas naturales como jurdicas se
afectan como acota Alastuey Dobon, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen
reflejo patrimonial alguno
En consecuencia no es procedente, el que se constituya en parte civil en el proceso
penal, no puede solicitar la reparacin en la va civil, puesto que en el proceso penal se
tramita acumulativamente la reparacin civil. La reparacin civil fijada en la va penal
surte efectos sobre el agraviado que se constituy en parte civil.
La reparacin civil no es diferente de la indemnizacin, pero es ms amplia pues
incluye a la indemnizacin por daos y perjuicios y adems la restitucin del bien o el
pago del valor cuando la restitucin no es posible.
El plazo de prescripcin dispuesto en l articula 100 del Cdigo Penal no afecta el
plazo de prescripcin extintiva de la accin en materia civil, pues este plazo no corre
mientras no se extinga la accin penal, lo cual no quiere decir que prescrita la accin
penal se compute a partir de ah el plazo de dos aos de la prescripcin de la accin
civil.
3.1.1.2. EL HECHO ABUSIVO
En torno al hecho abusivo se han desarrollado una serie de discusiones tericas, las han
intentado de precisar los criterios que los analistas de la responsabilidad civil deben de
tener en cuenta para establecer cuando estamos ante un hecho de tal naturaleza.
En el desarrollo de estos derechos observamos que el titular puede tener dos actitudes
anormales, que se excedan de los lmites de la funcionalidad del derecho, lo que implica
ir un ms all que dar lugar a perjuicios a otro particular.
Ejemplo: El propietario de un bien inmueble tiene derecho a usar, disfrutar, disponer y
reivindicar dicho bien, en ejercicio de ese derecho este propietario decide derrumbar su
inmueble para construir otro, utilizando una tractor conducido por el mismo sin ser
experto en ello, por lo que ocasiona daos a los inmuebles colindantes, se demuestra
que se ha excedido de su derecho que posee sobre su propiedad.
3.1.1.3. EL HECHO EXCESIVO
Para muchos tratadistas el hecho excesivo no debe ser regulado en forma independiente
del hecho abusivo, dado que ambos responden a una lgica idntica.

3.1.2. CAUSAS DE JUSTIFICACIN DEL HECHO DANIO

Nuestra legislacin prev como causa de exoneracin de responsabilidad en el ejercicio
regular de un derecho, la legitima defensa y el estado de necesidad, en palabras de Juan
Espinoza[9], el ejercicio regular de un derecho tiene su origen en la antigua formula
romana qui suo iure utitur neminem laedit, por lo tanto el que viola un hecho ajeno en
el ejercicio de su propio derecho no acta antijurdicamente y, por ende, ninguna
responsabilidad le incumbe por los daos que pudiere ocasionar, verbigracia podemos
referirnos al denominado derecho de retencin que obra de acuerdo al artculo 1123 de
nuestro Cdigo Civil.
Dentro de este acpite referido a las justificaciones para ocasionar dao se encuentra la
legitima defensa, figura en la que se inspira en el principio enraizado de la conciencia
social y jurdica, por lo cual toda persona puede defenderse del peligro que exista de
agresin, cuando no haya manera de contar con la tempestiva y adecuada intervencin
de rganos competentes del ordenamiento, razn por la cual tiene como caractersticas:
El peligro debe ser actual
El peligro debe amenazar un inters directo y plenamente tutelado por el derecho.
La amenaza debe ser injusta
El recurso de defensa debe ser necesario e inevitable
La reaccin debe ser proporcional a la agresin.
Como ejemplo el jurista Carlos Coria[10] cita a la R. N. N 4986-97 Lima la cual sobre
este dice:
La conducta del acusado consistente en haber causado lesiones con su arma al
procesado, a la que tuvo que recurrir a fin de repeler el asalto del que era vctima, pues
los asaltantes contaban con un mayor nmero de armas de fuego, y ya haban herido de
bala a su menor hijo, carece de relevancia penal al hallarse regulada como una causal
que excluye la antijuridicidad del hecho en el inciso tercero del articulo veinte del
Cdigo Penal, el mismo que seala la legitima defensa.
Otro exmete denotado es el denominado estado de necesidad, el mismo que suele ser
definido como el sacrificio del bien jurdicamente inferior a favor de un jurdicamente
superior, frente a un estado de peligro inminente, por lo que de acuerdo al artculo 1971
inc 3) del Cdigo Civil, el mismo que establece que no hay responsabilidad:
() en la perdida, destruccin o deterioro de un bien por causa de la remocin de un
peligro inminente, producidos por estado de necesidad, que no exceda lo indispensable
para conjurar el peligro y siempre que haya notoria diferencia entre el bien sacrificado y
el bien salvado. La prueba de la perdida, deterioro o destruccin del bien es de cargo del
liberado del peligro [11]
3.2. DAO

Por dao se debe de comprender a la lesin a un inters jurdicamente protegido. Sin

dao o perjuicio no hay responsabilidad civil, puesto que el objetivo primordial de la
misma es precisamente la indemnizacin o resarcimiento del dao causado.
3.2.1. REQUISITOS DEL DAO
Todo dao a efectos de ser indemnizado debe ser cierto, esto implica que quien alegu
haber sufrido un dao debe demostrar su ocurrencia, tal como lo exige adems nuestra
legislacin, ya en el plano procesal, as el Art. 424 del Cdigo Procesal civil hace
referencia a los fundamentos de hecho, de derecho y a los medios probatorios.
Doctrinariamente se exige que el dao sea cierto o real, esto es, efectivo. El dao futuro
tambin es indemnizable, en la medida que sea real, esto es, que necesariamente se
tenga que producir. En cambio el dao eventual no es indemnizable porque no es cierto,
se entiende por dao eventual al hipottico, fundado en suposiciones.
El dao indemnizable debe ser directo, debe provenir directamente del hecho del autor o
del incumplimiento de una obligacin contractual. El dao indirecto no se indemniza
jamas porque no existe nexo causal entre el incumplimiento o el hecho daoso por un
lado, y el dao por el otro.
Finalmente el dao moral es indemnizable en ambas responsabilidades entendindose
por tal a toda molestia, angustia, dolor o sufrimiento de la vctima, aunque no tenga una
apreciacin pecuniaria.
Cabe sealar que en la responsabilidad extracontractual los daos imprevistos no se
indemnizan jams: la previsibilidad de los daos no tiene cabida en la responsabilidad
delincuencial o culposa, puesto que al ejecutarse el hecho daoso no existe un vnculo
jurdico previo que ligue al daador con la vctima, por lo que los requisitos son:
Afectacin personal del dao, el mismo que encara que en todo supuesto
indemnizatorio se verifica la existencia de una relacin entre el sujeto responsable y la
vctima, siendo esta ultima la llamada a solicitar la reparacin por haberse perjudicado
su inters, por consecuencia se hace presente la necesidad, la misma que se
complementa con la exigencia establecida en el Art. 424 del Cdigo Procesal Civil de
identificar al sujeto demandante y al demandado, es decir en correspondencia que en
materia procesal esta considerada como una condicin de accin.
El dao se va concebir como el menoscabo de un inters, diferencindolo con el bien
jurdico que es concretamente afectado, por ende, la vctima no necesariamente va ser el
afectado en forma concreta, sino tambin cuyo inters se ve perjudicado, pudiendo ser
tomado como ejemplo el hecho de que una persona sufre un atropello quedando
invalido, este sujeto antes del accidente trabaja en una mina, percibiendo un ingreso
suficiente para cubrir las necesidades de su cnyuge e hijos quienes dependan
econmicamente de el, en este caso no solo es vctima el atropellado, sino tambin su
cnyuge e hijos quienes no podrn seguir estudiando, ni cubrir sus necesidades, toda
vez que el padre era el nico ingreso econmico de la familia.
Por lo tanto habra que diferencia entre los sujetos damnificados, considerando que
pueden existir damnificados directos, que son los que se ven afectados de manera

directa con el resultado daoso al haber participado en forma concreta en el evento, que
viene a ser la vctima y damnificados indirectos que son aquellos que ven afectados sus
intereses sin que hayan participado directamente me manera concreta en el evento, que
pueden ser el cnyuge, hijos, entre otros.
Que el dao sea injusto, con lo cual hacemos referencia con este requisito a que el
dao debe haberse producido por efectos de un hecho generador de un supuesto de
responsabilidad civil, en otras palabras un dao cuya realizacin no sea justificada por
el ordenamiento jurdico.
Subsistencia del Dao, por lo que no haya sido indemnizado con anterioridad,
debiendo para lo tal, solicitar y obtener una indemnizacin, el inters daado es reparar,
no debe haber sido objeto de un resarcimiento previo que haya dado lugar a su
satisfaccin, puesto que permitir su indemnizacin se estara incurriendo en un supuesto
de enriquecimiento indebido al considerarse que se pag doblemente por un mismo
concepto.
Certeza, por lo que refirindose a esta misma, debemos de analizar dos aspectos de la
certeza, siendo estos, una certeza lgica y una certeza fctica, este requisito est
relacionado, e implica una seguridad en cuanto a su existencia y que haya irrumpido a la
realidad actual, dao que recin se hace patente en virtud al accionar del sujeto pasivo u
obligado.
3.2.2. CLASIFICACION DEL DAO
El dao se clasifica en:
DAO PATRIMONIAL
Viene a ser la lesin de derechos de naturaleza econmica o material que debe ser
reparado, por ejemplo: la destruccin de una computadora.
Se clasifica a su vez en:
o Dao emergente
El cual viene a ser la prdida patrimonial como consecuencia de un hecho ilcito,
implica siempre un empobrecimiento, comprende tanto los daos inmediatos como los
daos futuros, pues no siempre las consecuencias van a ser inmediatas. Es en
consecuencia la disminucin de la esfera patrimonial. Ejemplo: la factura de los
medicamentos a consecuencia de una intervencin quirrgica, el costo de las terapias de
rehabilitacin que son gastos inmediatos y futuros.
o Lucro Cesante
El mismo que se entiende como ganancia dejada de percibir o el no incremento en el
patrimonio daado, mientras que en el dao emergente hay empobrecimiento en el lucro
cesante hay un impedimento de enriquecimiento legtimo. Por ejemplo, a consecuencia
de una defectuosa intervencin quirrgica el agraviado no podr seguir trabajando, por
lo que est dejando de percibir ganancias que normalmente hubiera obtenido.

 DAO EXTRAPATRIMONIAL
Viene a ser el dao ocasionado a la persona en s misma, dentro de la cual se encuentra
el dao moral y a la persona.
o Dao moral
Es el dao no patrimonial que se entiende como una lesin a los sentimientos de la
vctima y que produce un gran dolor, afeccin o sufrimiento, ejemplo la prdida de un
ser querido como consecuencia de un accidente de trnsito con consecuencia fatal. Es la
lesin o cualquier sentimiento considerado socialmente legtimo.
Existen dos grandes problemas con referencia al dao moral como acreditarlo y como
cuantificarlo.
La jurisprudencia[12] asume que en los casos de fallecimiento de una persona, el
cnyuge y los hijos sufren necesariamente un dao moral.
Respecto a cuantificarlo si bien no existe una suma de dinero que pueda reparar la
prdida de un ser querido, l articulo 1984 expresa que el monto indemnizatorio debe ir
acorde con el grado de sufrimiento de la vctima y la manera como ese sufrimiento se ha
manifestado en la situacin de la vctima y su familia en general.
Por lo que si bien no existe un concepto unvoco de dao moral, es menester considerar
que es este no es el dao patrimonial inferido en derechos de la personalidad o en
valores que pertenecen ms all de la efectividad que al de la realidad econmica; en
cuanto a sus efectos, es susceptible de producir una perdida pecuniaria y una afectacin
espiritual.
El dao moral es el dao no patrimonial, pertenece ms al campo de la efectividad que
al campo econmico y produce una prdida econmica y afectacin espiritual, no debe
confundirse con el carcter patrimonial de la obligacin. Basta que se configure el
menoscabo para ser factible de indemnizacin, el dejar sin efecto el evento daoso no
enerva la obligacin de reparar.
Sobre el monto indemnizatorio por el dao moral debe ser fijado prudencialmente
teniendo en cuenta la condicin de mujer de la actora y lo que las cicatrices pueden
causar en el nimo de la persona, las que desapareceran de alguna manera con
operaciones quirrgicas.
o Dao a la persona.
El cual viene a ser el dao que lesiona a la persona en s misma estimada como un valor
espiritual, psicolgico, inmaterial. Afecta y compromete a la persona en cuanto en ella
carece de connotacin econmica-patrimonial.
Ambas categoras de dao patrimonial y extrapatrimonial estn referidos tanto a la
responsabilidad contractual y extracontractual. En cuanto a las diferencias de matiz de
regulacin legal, el sistema jurdico nacional en lo que respecta al dao extracontractual,
ha consagrado legalmente en l artculo 1985 del Cdigo Civil el criterio de reparacin

integral de los daos, a diferencia del mbito contractual, en el cual solo se reparan o
indemnizan nicamente daos directos segn dispone el artculo 1321.
Por las razones y argumentos presentados la jurisprudencia del Pleno Jurisdiccional de
las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica Acuerdo Plenario N 6-2006/CJ-116 Reparacin Civil y Delitos de Peligro
seala que:
() dao es una deuda de valor y no deuda de dinero, y que por lo tanto, en
concordancia con la funcin esencialmente reparadora o resarcitoria de la
indemnizacin, debe buscarse la actualizacin del monto de la indemnizacin al
momento en que sta sea pagada, de modo tal que el perjudicado vea verdaderamente
satisfecha su pretensin indemnizatoria, recibiendo un importe que efectivamente lo
restituya o lo aproxime lo ms posible a la situacin que se encontraba antes del hecho
daoso.
Que para la estimacin y cuantificacin del dao debe tomarse en cuenta las
cualidades personales de la vctima y del agente productor del dao.
Que, la prueba de los daos es posible a travs de los medios probatorios tpicos,
atpicos y los sucedneos de los medios probatorios.
Que para acreditar el dao moral y su cuantificacin basta la prueba indirecta, de
indicios y presunciones.
Que, el dao moral no puede ser sufrido por personas jurdicas.[13]
Similares razones expone la jurisprudencia al tratar sobre la Responsabilidad
Civil Mdica de acuerdo al expediente N 34-98 de Arequipa:
Que, la demanda por las normas legales en que se apoyara importara una de
responsabilidad extracontractual, pero apreciando su contenido estaramos tambin
frente a una demanda sobre incumplimiento de contrato por servicios profesionales,
como ha sostenido al final la parte demandada; sin embargo, examinando
minuciosamente los hechos se puede advertir que en el contrato verbal sobre prestacin
de servicios existe una zona intermedia en que ambos tipos de responsabilidad se
confunden, es decir, que a consecuencia del incumplimiento de un contrato, surge
adems de la violacin de un deber genrico de no causar dao a otro, lo que, tal como
lo admite la doctrina, ingresa obviamente en la esfera de la relacin extracontractual
como es el caso de la conducta negligente del mdico tratante [14]
3.3. NEXO CAUSAL O RELACION CAUSAL
Podemos definirla como el nexo o relacin existente entre el hecho determinante del
dao y el dao propiamente dicho, es una relacin de causa efecto, esta relacin causal
nos permitir establecer hechos susceptibles de ser considerados hechos determinantes
del dao, cual es aquel que ocasiono el dao que produce finalmente el detrimento, as
como entre una serie de daos susceptibles de ser indemnizados los cuales merecern
ser reparados. Nuestra legislacin hace uso del criterio adoptado en la teora sobre la

relacin causal, plasmada en nuestro Cdigo Civil vigente, y est presente tambin en
nuestra jurisprudencia[15].
Es necesario que entre el incumplimiento, tratndose en particular sobre la
responsabilidad contractual o el hecho daoso, en especfico sobre la responsabilidad
extracontractual, por una parte, y el dao o perjuicio por otra, medie una relacin de
causalidad: que el dao sea consecuencia inmediata y directa del incumplimiento o del
hecho daoso. Es precisamente por falta de nexo que el dao indirecto no se indemniza.
Este requisito general se presenta tanto en la responsabilidad contractual y
extracontractual, la diferencia reside que mientras en el campo extracontractual la
relacin de causalidad debe entenderse segn el criterio de la causa adecuada, en el
mbito contractual la misma deber entenderse bajo la ptica de la causa inmediata y
directa, aunque finalmente ambas teoras nos llevan al mismo resultado, es necesario
precias en que consiste cada una de ellas.
3.3.1. CAUSALIDAD ADECUADA
Recogida por la Responsabilidad Civil extracontractual. Para que una conducta sea
adecuada de un dao es necesario que concurran dos aspectos:
Un factor in concreto, debe entenderse en el sentido de una relacin de causalidad
fsica o material, lo que significa que en los hechos la conducta debe haber causado
dao, es decir, el dao causado debe ser consecuencia fctica o material de la conducta
antijurdica del autor. Sin embargo, no basta la existencia de este factor, pues es
necesaria la concurrencia del,
Factor in abstracto para que exista una relacin de causalidad adecuada, este factor se
entiende como la conducta antijurdica abstractamente considerada, de acuerdo a la
experiencia normal y cotidiana, es decir segn el acontecimiento ordinario de los
acontecimientos debe ser capaz de producir dao, si la respuesta es negativa, no existir
una relacin causal, aun cuando se hubiere cumplido con el factor in concreto.
En consecuencia es necesaria la concurrencia de los factores para que se configure una
relacin de causalidad adecuada[16].
3.3.2. FRACTURA CAUSAL
Elimina la responsabilidad subjetiva si ha mediado caso fortuito o hecho determinante
de tercero o hecho determinante de la vctima, nos encontramos ante una ausencia de
culpa por parte del aparente causante. Por lo cual si el presunto autor prueba que han
mediado las circunstancias antes mencionadas, no ser obligado a la reparacin del
dao.
La fractura causal se configura cada vez que un determinado supuesto presenta un
conflicto entre dos causas o conductas sobre la realizacin de un dao, el cual ser
resultado de una de las conductas.

En todo supuesto de fractura causal una de las conductas o causas habr producido el
dao, y la otra habr llegado a causarlo justamente por haber sido consecuencia de la
otra conducta.
Las conductas que no han llegado a causar dao se denominan causa inicial mientras
que la conducta que si lleg a causar el dao se denomina causa ajena. Todo supuesto de
fractura implica, un conflicto entre la causa ajena y la causa inicial, siendo el dao
consecuencia de la causa ajena y no existiendo ninguna relacin de causalidad respecto
de la causa inicial.
Significa entonces que la causa ajena es un mecanismo jurdico para establecer que no
existe responsabilidad civil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber
sido el dao consecuencia del autor de la causa ajena. Por lo cual cada vez que se
intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual por la supuesta
produccin de un dao, este tendr la posibilidad de liberarse de la responsabilidad si
logra acreditar que el dao causado fue consecuencia no de su conducta, sino de una
causa ajena (es decir de otra causa), la cual puede ser el hecho determinante de un
tercero o del propio hecho de la vctima, o bien un caso fortuito o de fuerza mayor.
El artculo 1972 del CC describe los tres nicos tpicos de fracturas causales que nuestra
legislacin admite:
Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consiste en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecucin de la obligacin o
determina su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, de acuerdo con lo esgrimido
por el artculo 1313 del Cdigo Civil.
Conforme se evidencia la citada norma no hace diferencia entre caso fortuito o fuerza
mayor.
Doctrinariamente se entiende como caso fortuito un hecho natural que impide el
cumplimiento de una obligacin o que en materia extracontratual genera un dao; fuerza
mayor se vincula a la intervencin irresistible de la autoridad,
Para Fernando de Trazegnies la nocin de caso fortuito o fuerza mayor solo es relevante
en el campo de la responsabilidad objetiva, porque, tratndose de responsabilidad
subjetiva, todas las situaciones comprendidas en el caso fortuito se hallan excluidas de
tal responsabilidad por el simple hecho que carecen de culpa, por lo que en
consecuencia la responsabilidad subjetiva solo responsabiliza a quien tiene culpa, estos
casos quedan exentos; y ya no ser necesario hablar de caso fortuito o de fuerza mayor,
porque basta demostrar la simple ausencia de culpa para quedar libre de
responsabilidad.
Dentro de nuestro ordenamiento, en ambos casos lo esencial es lo mismo, se trata de
una fuerza ajena extraordinaria, imprevisible e irresistible. Y para todo efecto prctico,
nuestro ordenamiento civil considera el caso fortuito y la fuerza mayor como conceptos
anlogos, que tienen consecuencias similares: la exoneracin de la responsabilidad.
El segundo supuesto es el hecho determinante de un tercero, el cual viene a ser otro caso
de fractura del nexo causal. Que no debe ser tratado como un caso de ausencia de culpa,

en este caso se debe a la liberacin de una eventual responsabilidad acreditando que el

dao obedeci a un hecho determinante de un tercero.
La regla contenida en l articulo 1972 ha querido exonerar de responsabilidad a quien
no fue autor de un dao, es decir liberar al presunto agente cuando el verdadero
productor del dao fue un tercero, lo cual no significa que cualquier hecho de un tercero
exime de responsabilidad; porque si as fuera no habra responsabilidad objetiva.
En realidad tanto en el caso fortuito como en el hecho determinante de tercero son casos
de fuerza mayor. La diferencia se da en que el caso fortuito es una fuerza annima,
mientras que el hecho de un tercero y el hecho de la vctima tienen un carcter de fuerza
mayor con el autor. Este carcter de hecho de autor da lugar a que no se cancele la
responsabilidad extracontractual, simplemente se desplaza del presunto causante al
verdadero causante. Es un hecho determinante que exonera de responsabilidad a una
persona en particular a quien se le crea causante, pero no establece que no hay
responsabilidad sino que otra persona es identificada como el autor del dao; y es
contra ella que se vuelve la institucin de la responsabilidad extracontractual.
El hecho determinante de un tercero debe imponerse sobre el presunto causante con una
fuerza que aniquile su propia capacidad de accin y para que tenga un efecto
exoneratorio[17], tiene que revertir tambin las caractersticas de imprevisibilidad e
irresistibilidad.
Es necesario adems sealar que existen hechos de terceros que no son eximentes en
virtud de la Ley, no todo hecho determinante de tercero exonera de responsabilidad ya
que nuestro Cdigo Civil establece ciertos casos en los que estamos obligados a pagar
indemnizacin, por ejemplo:
Caso de representante legal de la persona incapacitada.
Caso del que incita a otro para que cometa un delito.
Caso del que tiene a otro bajo sus rdenes.
Otro de los supuestos es el hecho determinante de la vctima el mismo que se encuentra
previstos en los artculos 1972 y 1973 del Cdigo Civil, siendo que el artculo 1972
precisa que se libera al presunto autor no cuando ha mediado un hecho determinante de
la vctima sino una imprudencia de ella, por lo que es necesario precisar que esta viene a
ser el defecto de la advertencia o previsin que deba haber puesto en alguna cosa.
Se trata de un dao del cual el demandado no es el autor, pero a diferencia del caso
fortuito en el que el dao es atribuido a un suceso annimo y del hecho determinante en
el dao es imputable a una tercera persona, aqu la causa se encuentra en el hecho de la
propia vctima.
En todos los casos de fractura causal debe dejarse de lado el anlisis del aspecto
subjetivo del autor de la conducta de la causa inicial, pues lo nico revelante es que el
dao ha sido consecuencia de una conducta o evento ajeno o distinto, ya sea un caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho de tercero o de hecho de la propia vctima.

Es decir las fracturas causales deben ser invocadas cuando se le impute a un sujeto una
responsabilidad civil por un dao que no ha causado, habiendo sido el mismo
consecuencia de un evento o culpa ajena, siendo que esta no guarda vinculacin alguna
con la nocin de culpabilidad, tratndose de un asunto objetivo, referido a que conducta
o evento es la causa del dao.
Posteriormente tenemos a la concausa, que se encuentra regulada por el artculo 1973
del Cdigo Civil[18], en este caso el dao es siempre consecuencia de la conducta del
autor, pero con contribucin o participacin de la propia vctima, tratndose de un
supuesto totalmente distinto al de la fractura causal.
Se da un supuesto de concausa cuando la vctima contribuye con su propio
comportamiento a la conduca del autor o a la realizacin de un dao, en este caso el
dao no es consecuencia nica y exclusiva de la conducta del autor, sino que la propia
vctima ha contribuido y colaborado objetivamente a la realizacin del mismo, el cual
no se hubiera producido de no mediar el comportamiento de la propia vctima.
Usualmente es difcil distinguir cuando se da una fractura causal y cuando la concausa.
El nico criterio para diferenciarlos ser responder la siguiente pregunta la conducta de
la vctima por si sola es suficiente para la produccin del dao?
Si la respuesta es negativa se tratara de una concausa, si es afirmativa ser una fractura
causal.
El efecto jurdico de la concausa no es la liberacin de la responsabilidad civil del autor,
sino nicamente la reduccin de la indemnizacin a cargo del autor, la reduccin deber
ser determinada por el juez, segn las circunstancias.
Finalmente en el caso de que se d la concurrencia de causas, denominado tambin
pluralidad de causas o coautores (en los cuales dos o ms sujetos, mediante una
conducta comn o a travs de conductas singulares, causa un mismo dao). En este caso
se trata del supuesto en que el dao no es consecuencia de la conducta de un solo sujeto,
sino de la conducta de varios sujetos, se encuentra previsto en el artculo 1983 del
Cdigo Civil y el efecto es que son solidariamente responsables. Cuando no sea posible
discriminar o distinguir el diferente grado de participacin, la indemnizacin se
distribuir entre ellos en partes iguales.
3.4. FACTORES DE ATRIBUCION.
Podemos resumir los factores de atribucin con la interrogante de a ttulo de que es
responsable?, por lo que los mismos vienen a ser el fundamento del deber de
indemnizar, por lo tanto existe dos sistemas de responsabilidad, siendo el sistema
subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de ellos fundamentados en distintos factores de
atribucin denominados factores de atribucin subjetiva y objetiva.

3.4.1. SISTEMA SUBJETIVO.

O denominado sistema de Dolo, el mismo que en el derecho tiene diversas acepciones,
en sentido lato significa una idea de mala fe, malicia, fraude, dao.

Por ello entendemos como dolo como la voluntad o l animo deliberado de la persona
del causar el dao, coincide con el artculo 1318 del Cdigo civil en lo referente al
incumplimiento de la obligacin, por lo que se presenta desempeando una triple
funcin, el dolo como vicio de la voluntad, es el engao que se emplea para inducir a
alguien a consentir con la formacin de un acto jurdico, que sin ese dolo no se habra
realizado o lo hubiera sido en condiciones diferentes.
En este caso puede ser el dolo que falsea la intencin del agente y que este puede aducir
para obtener la anulacin de un acto celebrado con ese vicio, por lo que en materia de
actos ilcitos, el dolo designa la intencin del agente de provocar el dao que deriva de
un hecho, en tanto que el incumplimiento de la obligacin, el dolo alude a la intencin
con que el deudor ha obrado para inejecutar la prestacin debida.
Es un concepto que ha tomado la responsabilidad civil, y que normalmente se haba
confinado al campo penal y puede ser de dolo directo, en este caso el sujeto acta para
provocar el dao, por lo tanto el propsito va dirigido a un fin, en tanto que el dolo
Eventual, en el cual no se acta para daar, pues la persona obra aunque se represente la
posibilidad de un resultado daoso, que no descarta, por lo tanto asume el riesgo de que
su conducta pueda causar un dao.
3.4.2. SISTEMA OBJETIVO
De otro lado observamos a la culpa, que es la creacin de un riesgo injustificado y para
evaluar si ese riesgo sea justificado o no, se necesitara confrontarlo con la utilidad social
de la actividad a la cual este se refiere, teniendo en cuenta el costo de la remocin de
este; cuando ms grande es la utilidad social y el costo de remocin, tanto ms grande
es el riesgo creado.
Siendo que la culpa es el fundamento del sistema subjetivo de responsabilidad civil, la
cual fluye, emana claramente del artculo 1969 del Cdigo Civil; y ante la dificultad de
probar la culpa del autor, es decir, dado lo difcil que es conocer el aspecto subjetivo del
autor, nuestro ordenamiento ha considerado que es conveniente establecer presunciones
de culpabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de tal modo que la vctima ya no
estar obligado a demostrar la ausencia de culpa, por lo tanto esta inversin de la carga
de la prueba y correlativa presuncin de culpabilidad del autor en el sistema subjetivo
de responsabilidad civil extracontractual presume la culpa del autor del dao causado.
De otro lado, observamos la culpa objetiva o culpa in abstracto, la misma que viene a
ser la culpa por violacin de las leyes, cuando el ordenamiento determina el parmetro
de comportamiento y si la persona no cumple es responsable. Un ejemplo clsico es el
art. 961 del Cdigo Civil. El criterio de la normal tolerancia sirva para determinar si
hay o no culpa.
Tenemos tambin a la culpa subjetiva o culpa in concreto, la misma que se basa en las
caractersticas personales del agente, y un ejemplo de ello lo encontramos en l artculo
1314, dado a que de este tipo de culpa engloba a la imprudencia en la que el sujeto hace
mas de lo debido, y a la negligencia en la que el sujeto hace menos de los debido.
En la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones, se suele diferenciar diversos
grados de culpa como la denominada culpa grave observada en el artculo 1319 del

Cdigo Civil, definido como culpa inexcusable y viene a ser el no uso de la diligencia
que es propia de la mayora de las personas.
De otro lado la culpa leve es la omisin de la diligencia ordinaria exigida por la
naturaleza de la obligacin y que corresponda a las circunstancias de las personas, el
tiempo y el lugar.
4. PRESUPUESTO DE LA RESPOSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.
4.1. RESPONSABILIDAD DE INCAPACES CON DISCERNIMIENTO
El presente supuesto normativo pone especial nfasis en el discernimiento del sujeto
que, tal como se indica en la parte introductoria del presente comentario, debe ser
complementado con la acreditacin del dao, la existencia de un evento daoso, la
relacin causal y el criterio de imputacin. Por ende, del supuesto de hecho no se puede
derivar como conclusin que nos encontramos ante una atribucin subjetiva de
responsabilidad, dado que ello depender de la existencia de un dao producido por un
actuar doloso o culpable. As tenemos que la responsabilidad civil en este caso pozdr
ser subjetiva u objetiva (dependiendo si el dao se produce por un actuar intencional o
negligente del incapaz o si se produce por existir una actividad riesgosa o peligrosa).
Asimismo, la norma jurdica establece que el representante legal ser solidariamente
responsable por el dao que ocasione el incapaz. Tal consecuencia jurdica es resultado
de una atribucin indirecta de responsabilidad, en tanto el representante legal no es el
sujeto causante del dao. Esta atribucin se sustenta en el criterio de imputacin
garanta que tiene por fundamento: el traslado del peso econmico del dao de la
vctima al representante legal por ser este quin vigila y custodia el actuar adecuado del
incapaz, debiendo responder ante la sociedad y la persona afectada en tanto su
dependiente ocasione algn tipo de detrimento.
Algunos establecen que el factor atributivo garanta se sustenta en razones
econmicas: responder el representante legal porque se beneficia econmicamente
con la conducta el incapaz (no compartimos esta posicin puesto que la misma se
ajusta ms a la responsabilidad vicaria). Tambin existen posiciones que buscan
justificar la responsabilidad del representante legal en criterios subjetivos (culpa in
custodiando: establece que el representante legal responder por los daos del
representado por no haber custodiado adecuadamente a su hijo, pupilo o curado).
4.2. RESPONSABILIDAD DEL REPRESENTANTE DE UN INCAPAZ SIN
DISCERNIMIENTO.
Cuando se analiza un caso de responsabilidad civil se deben precisar cules son los
elementos que determinan la existencia de una indemnizacin; as tenemos que la
vctima al momento de demandar debe demostrar la existencia de un dao, de un evento
daoso, de una relacin causal y, de ser el caso, de un criterio de imputacin, por lo
menos se establece as en el sistema de responsabilidad civil por inejecucin de
obligaciones el mismo que prescribe que la culpa leve se presume, debiendo la vctima
demostrar la culpa inexcusable y el dolo; mientras que en la responsabilidad civil
extracontractual se indica que el descargo por falta de dolo o culpa le corresponde al
responsable del dao, es decir del demandado.

Por otro lado, en el sistema de responsabilidad civil por inejecucin de obligaciones no

se hace referencia expresa al criterio de atribucin riesgo[19], mientras que en la
responsabilidad extracontractual se hace referencia al criterio de atribucin objetivo en
el artculo 1970 del Cdigo Civil, el que debe ser acreditado por la vctima.
En la presente norma jurdica se establece que si es que quien causa el dao es un
incapaz sin discernimiento, es decir, un sujeto que carece de la facultad de diferenciar
cules conductas son moralmente buenas y cules son malas (es decir, cules merecen
ser premiadas y cules sancionadas). Ante tal situacin no se puede atribuir
responsabilidad a quien no puede comprender lo ilcito de su actuar, debiendo ser
trasladado el costo econmico del dao a quien se encuentra en la mejor posicin para
asumir las consecuencias patrimoniales de la responsabilidad civil: el representante
legal.
Tal como lo hemos sealado en un comentario anterior: el representante legal asume la
responsabilidad civil por una atribucin indirecta, en tanto es el garante del incapaz.
El criterio de imputacin garanta se justifica en la disposicin legal que ordena al
representante legal custodiar los actos del incapaz y administrar los bienes de este de
modo adecuado. Por ende, el representante legal debe vigilar los actos del incapaz,
tomando las medidas necesarias para que este no ocasione daos ni se dae a s mismo.
La existencia de un representante legal se sustenta en la necesidad que la sociedad
tiene de que los incapaces puedan gozar de sus derechos sin que haya algn tipo de
perturbacin que determine la existencia de un conflicto. Por lo que, al existir un dao
ocasionado por el incapaz, el representante legal deber cumplir con el pago
indemnizatorio correspondiente, puesto que la existencia del dao demuestra que este
no ha cumplido sus funciones.
En cuanto a las apreciaciones finales que pudiramos denotar de este subcaptulo,
podemos rescatar que la responsabilidad civil que asume el garante por los daos del
incapaz debe ser apreciada segn las circunstancias, puesto que podra considerarse
arma de doble filo, en tanto los representantes legales consideraran peligroso
asumir sus funciones, esto por el alto riesgo que representa controlar al incapaz, quien
por su propio estado puede ocasionar daos. Tal situacin podra considerarse de alto
costo, lo que desincentivara a las personas asumir el cargo de representantes,
desamparando a los incapaces
4.3. LA RESPONSABILIDAD POR INCITACIN O AUTORA
Una disposicin como la contenida en este artculo parece innecesaria prima facie, en un
contexto civil donde la preocupacin principal del sistema es la satisfaccin de la
vctima y, en todo caso, los alcances de la reparacin del dao.
Aparentemente esta norma responde a un extravo del legislador que, preocupado por no
olvidar todos los supuestos de responsabilidad por hecho de las cosas y de terceros, fue
ms all, mostrando un afn sancionador que nos recuerda a las normas de los artculos
24, 25 Y 26 del Cdigo Penal peruano, sobre la instigacin, la complicidad y la
apreciacin de las circunstancias. El profesor De Trazegnies afirma que este artculo ha
sido pensado por una mentalidad que todava ve en la responsabilidad extracontractual

un mecanismo de sancin de un culpable antes que un mecanismo de sancin de la

vctima por lo que sugiere que sea observado con mucha prudencia por los jueces.
Ciertamente, si el inters de la vctima es conseguir la mayor reparacin del dao
sufrido, esta dirigir sus mejores esfuerzos a lograr que el autor directo asuma el costo
de los mismos o, si el autor es ms de uno, a conseguir que todos asuman de manera
solidaria el pago del resarcimiento. El Cdigo Civil ya contiene normas suficientes para
satisfacer este inters.
Entonces, dnde encaja la norma bajo comentario?, en qu beneficia a la vctima?
Cuando el sistema de responsabilidad extracontractual incluye dos nuevos
responsables, al incitador y al ayudante, adems de mostrar su carcter sancionador,
tambin pretende ampliar el catlogo de sujetos a los que la vctima puede reclamar una
reparacin. En trminos formales, resulta una consideracin ociosa para un sistema
aparentemente cerrado, pero en trminos prcticos, en algunos casos, es probable que el
incitador o .ayudante estn en mejor condicin de asumir el costo de la reparacin que
el propio autor directo, mxime si, como veremos ms adelante, no se trata de una
responsabilidad solidaria sino acumulativa. En otras palabras, la idea sera que en un
pais como el nuestro, darle a la vctima la oportunidad de tener ms deudores o
responsables podra significar ampliar sus posibilidades de reparacin y satisfaccin.
Otro ensayo de respuesta a la pregunta planteada, que resulta verosmil en el contexto
legislativo peruano, es que la norma atienda al deseo de buscar una concordancia entre
la responsabilidad penal y la responsabilidad civil. Todos los autores coinciden en
separar a la responsabilidad penal de la civil, por el espritu sancionador de la primera y
el patrimonial de la segunda; empero, todos tambin coinciden que ambas
responsabilidades pueden convivir en un mismo caso y proceso, de modo que el autor
penal del delito es a la vez el principal responsable civil frente a la vctima, y en el
mismo proceso penal la parte agraviada puede constituirse en parte civil. Pues bien, al
autor de la norma que comentamos se le pudo ocurrir que la parte civil no tena una
disposicin legal que le permita dirigir su solicitud de reparacin civil contra los
instigadores y cmplices de un delito y decidi reconocer esta posibilidad. Para esto
utiliz una frmula similar a la del artculo 1081 del Cdigo Civil argentino, que
tambin establece que seala la obligacin de reparar el dao causado por un delito pesa
solidariamente sobre todos los que han participado en l como autores, consejeros o
cmplices, aunque se trate de un hecho que no sea penado por el derecho criminal.
Si este fue el caso, creemos que el legislador olvid que el artculo 1983 de nuestro
Cdigo sustantivo puede cumplir perfectamente la funcin de responsabilizar a los
participantes directos e indirectos en la comisin del delito, con una ventaja adicional: la
solidaridad de sus responsabilidades.
Por lo tanto debemos de hacer notar que realmente estamos frente a nuevos
responsables, dado a que en el Derecho moderno, la doctrina ha considerado que
adems de la obligacin de responder por los hechos propios, tambin existe la
posibilidad de responder por situaciones ajenas, llamadas tambin responsabilidades
complejas, como los casos de las denominadas responsabilidades por hecho ajeno o
por hecho de las cosas. Sin embargo, tambin es muy difundida la doctrina que ve en las
responsabilidades complejas una responsabilidad por hecho propio cuyo hecho consiste

en la culpa del responsable. En cambio, en la norma que estamos analizando no hay

lugar a interpretaciones como esta, ya que por tratarse de una situacin de cooperacin
es evidente que estamos en el campo de la responsabilidad por hecho propio.
Lo sui gneris de esta denominacin es que por la ubicacin del artculo, tampoco
responden a la categora de coautores de responsabilidad solidaria, prevista en el
artculo 1983 del Cdigo, sino que su responsabilidad es mancomunada, o mejor dicho
coadyuvante. En efecto, adems de que el artculo comentado no contiene la condicin
de solidaridad, su formulacin nos habla de autores en grado distinto, cooperantes con
el dao final, a los que, por tanto, les corresponder responder segn su participacin.
4.3.1. GRADO DE IMPLICANCIA DE LOS SUPUESTOS INCITAR O AYUDAR.
Incitar implica la accin de estimular, animar, alentar a uno para que realice un
determinado acto, por tanto vale decir, la decisin final de la realizacin del acto es
fomentada y apoyada por uno distinto de aquel que la adopta y la ejecuta, por tanto,
estamos frente a un autor secundario del dao. Es obvio que, a diferencia de la
coautora, ambos no tienen el mismo nivel de participacin, aunque en la mayora de los
casos resulte difcil determinar el grado de la misma. Por ejemplo, el tpico caso de la
esposa que anima al amante para matar a su marido, entregndole inclusive el arma y el
plan para realizar el delito, no obstante que la decisin final y la ejecucin del mismo
estar a cargo del amante con capacidad y voluntad.
Entonces la pregunta sera cul es el nivel de incitacin para entender que estamos
ante el supuesto del artculo 1978 y no ante el artculo 1983 del Cdigo Civil? El doctor
De Trazegnies propone dos hiptesis de aplicacin del artculo comentado. Cuando la
incitacin se dirige directamente a causar el dao como ejemplo cita el acto de pago a
un chofer para atropellar a un peatn y cuando la incitacin indirectamente ayuda a la
causa del dao regresando al ejemplo del pago a un chofer para que conduzca en sentido
contrario al trnsito con la finalidad de llegar ms rpido a su destino. Nosotros creemos
que solo en el primer caso estamos frente a una real incitacin para causar un dao, y
por tanto esta hiptesis debe ser subsumida en el artculo 1983 del Cdigo.
Si la incitacin no est dirigida a causar el dao sino a la realizacin de un acto que
indirectamente puede causarlo, estaramos frente a un supuesto no contemplado ni
siquiera por el artculo 1978. El propio De Trazegnies lo reconoce. La incitacin debe
estar dirigida a causar/o, dice la norma, lo que evidencia que la responsabilidad del
incitador es subjetiva de carcter doloso, y confirma el afn sancionador de este
artculo.
Por su parte, ayudar es un verbo ms comn, que implica sinnimos como colaborar,
auxiliar, reforzar la accin de otro sujeto, de modo que el acto ejecutado, no se
perfeccione en la misma magnitud sino fuera por la intervencin del ayudante.
Otra vez el Dr. De Trazegnies[20], postula un interesante pero insuficiente distingo entre
el ayudante del artculo 1978 y el colaborador o coautor del artculo 1983 del
Cdigo, explicndonos grficamente que no se tratan de lo mismo, ya que en el primer
caso, el ayudante realiza un aporte menor, mientras que en el segundo caso se requiere
la necesaria participacin del coautor para lograr la realizacin del dao, pudiendo
inclusive lograrse el mismo efecto con la sola accin del llamado coautor.

Si bien esta propuesta nos genera la duda sobre el nexo causal, que trataremos de
resolver despus, pensamos que establecer un tipo de responsabilidad para aquel que
participa indirectamente, y de forma necesariamente previa, influyendo o colaborando
de forma localizada en la accin del que infringi el dao sera un despropsito del
sistema de responsabilidad civil, y en ese caso s las consecuencias seran aberrantes:
todos seramos responsables de todo como teme el propio De Trazegnies[21].
Por ejemplo, creemos que el verdadero ayudante es el sujeto que sostiene a la vctima de
los brazos mientras el asesino lo apuala, y no aquel que le prest el arma, sin saber
realmente las intenciones del agresor. Si en el proceso se acredita que el propietario del
arma tena cabal conocimiento del uso que se le brindara a este objeto, s estaramos
frente a un colaborador o ayudante. Entonces, el conocimiento de la finalidad de la
ayuda que brinda ser determinante para considerar responsable civil al ayudante, de
modo que su vinculacin tambin es de carcter subjetivo. Como se puede observar, la
calidad de ayudante la da el conocimiento de la finalidad o dolo y no su participacin
determinante del hecho daoso.
De otro modo, si la intervencin fuera culposa, no hablaramos de una ayuda para
cometer el dao, sino de una accin accidental que puede inclusive llegar a ser una
fractura del nexo causal por hecho determinante de tercero, como en el caso de cegar al
chofer de otro vehculo con las luces altas, provocando con ello un accidente.
Tambin es distinto el caso del tercero civilmente responsable, al que se le imputa
responsabilidad en el marco de un proceso penal por la posicin que ocupa respecto de
aquel que ocasiona el dao concretamente, vale decir una relacin de causalidad legal
prevista en el Cdigo Civil. Esta institucin es muy importante en el contexto penal, ya
que el delito es imputado directamente al autor o causante real del dao. El ayudante, en
cambio, puede asimilarse al coautor o cmplice como lo observamos anteriormente.
4.3.2. LA RELACIN CAUSAL DEL INCITADOR Y EL AYUDANTE
Creemos que la clave de este tema est en determinar el nexo causal entre el incitador o
el ayudante y el dao. De los ejemplos utilizados anteriormente podemos desprender
que el incitador es tal en la medida que exista un nexo causal directo con el dao
causado por el autor material del mismo. Lo mismo sucede con el caso del ayudante,
para que se configure su responsabilidad el nexo causal debe relacionarse con el dao
mismo y no con situaciones previas.
El artculo 1985 del Cdigo Civil exige la existencia de una relacin de causalidad
adecuada entre el hecho del incitador o ayudante y el dao producido, ya que sin ella no
pueden ser reconocidos responsables y no merecera ninguna consideracin estimar su
grado de participacin.
El doctor Taboada nos explica que la causa adecuada adoptada por nuestro sistema civil
implica la existencia de un factor concreto y un factor abstracto en la relacin accindao, el primer aspecto se produce cuando el sujeto responsable desarrolla una conducta
material dirigida a causar el dao, y el segundo aspecto supone la apreciacin jurdica
de que la conducta daosa es adecuada para causar dicho dao en la experiencia
normal y cotidiana, es decir, segn el curso normal de los acontecimientos. Esta
apreciacin debe ser anterior a la produccin del dao, nos precisa Espinoza.

Entonces, si la participacin del incitador o el ayudante no es de tal trascendencia que

permita apreciar una causa adecuada entre su comportamiento y el dao causado por el
autor directo, no merecera siquiera ser tratada como responsabilidad civil. En cambio,
si el grado de colaboracin es tal que indica una causa adecuada del dao, no podramos
hablar de participacin menor, sino de participacin a secas y, en consecuencia, tratarlo
en el marco del artculo 1983 del Cdigo Civil.
4.4. GRADO DE RESPONSABILIDAD Y DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ
La norma nos habla de grado de responsabilidad para graficar la diferencia entre la
participacin del autor directo del dao y el incitador o ayudante, anunciando con esta
propuesta que todos son responsables en alguna medida, es decir, a todos los une una
relacin de causalidad adecuada, pero no necesariamente en la misma magnitud.
Queda claro que por su calidad de autores segundarios del dao, el incitador y el
ayudante tendrn su grado de responsabilidad menor a la del autor principal, empero, si
bien esta primera diferencia es clara, la determinacin de la real incidencia de la accin
del autor segundario en la produccin del dao es tan difcil que en ese caso, el
legislador le entrega la discrecionalidad al juez.
Esta facultad es la misma que se otorga al juez en el artculo 1983 del Cdigo, lo que
confirma nuestra impresin general del artculo 1978 y se explica por qu el legislador
reconoce la imposibilidad de prever todas las circunstancias que pueden rodear la
participacin de un determinado agente en la ocurrencia del dao.
Conviene advertir que el Cdigo italiano, a diferencia del nuestro, en materia de
responsabilidad solidaria aplica la gradualidad pero en va de regreso, al momento de la
repeticin de lo pagado, como lo establece en el segundo prrafo del artculo 2055 del
Cdice italiano: el que ha resarcido el dao tiene el regreso contra cualquiera de los
otros, en la medida determinada por la gravedad de la respectiva culpa o la entidad de
las consecuencias derivadas.
En este ltimo caso, corresponder al juez que declara el derecho de repeticin
determinar el grado de responsabilidad de los coautores para establecer el monto que les
correspondera devolver al coautor que pag el resarcimiento a la vctima.

[1] ARIAS SCHREIBER PEZET, Max. El nuevo Cdigo Civil del Per. En: Cuadernos
de Derecho. Revista del Centro de Investigacin Jurdica de la Facultad de Derecho y
Ciencias Polticas de la Universidad de Lima. Ao 1. N 1. Lima. Per. 1992.
[2] ALPA, Guido. Atipicita dellillecito e tecniche di selezione degli interessi tutelabili.
En: La responsabilita civile nei sistemi di common law. Profili generali, a cura di
Francesco Macioce. Casa Editrice Dott. Antonio Milani-CEDAM. Padova. Italia. 1989.
[3] LEN HILARIO, Leysser. La responsabilidad extra contractual (apuntes para una
introduccin al estudio del modelo jurdico peruano). En: La responsabilidad civil
Lneas fundamentales y nuevas perspectivas. Editora Normas Legales S.A.C. Trujillo.
Per. 2004. Pgs. 3-56

[4] ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Segunda edicin

actualizada y aumentada. Gaceta Jurdica SA Lima. Per. 2003.
[5] FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILAR 10, Leysser. Comentario sub arto
1315. En: Cdigo Civil Comentado por los cien mejores especialistas. Tomo IV:
Derecho de Obligaciones. Gaceta Juridica SA Lima. Per. 2004. Pgs. 875-890
[6] TORRES VASQUEZ, Anibal. Cdigo Civil, Idemsa. Lima: 2000
[7] JOSSERAND, Louis. Derecho Civil. Traduccin de la tercera edicin francesa de
Cours de Droft Civil positif francais por Santiago Cunchillos y Manterola. Tomo 11.
Volumen 1: Teoria General de las Obligaciones. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica
Bosch y Ca. Editores. Buenos Aires. Argentina. 1950.
[8] DIEZ-PICAZO, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Madrid: Civitas, 1996,
Vol 11; Derecho de daos, Madrid: Civitas, 1999
[9] ESPINOZA ESPINOZA. Juan. Los principios contenidos en el Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil peruano de 1984. Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Catlica del Per. Lima-Per. 2004. Una interesante reflexin sobre el
legtimo inters realiza el autor. al comentar el articulo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil Peruano.
[10] ARIAS-SCHREIBER PEZET, Max y CRDENAS QUIROS, Carlos. Exgesis.
Tomo X Registros Pblicos. Gaceta Jurdica. Lima, 2001.
[11] REVOREDO, Delia (compiladora). Exposicin de Motivos y Comentarios. Cdigo
Civil. Tomos IV y V. Comisin Encargada del Estudio y Revisin del Cdigo Civil.
Lima, 1988.
[12] Jurisprudencia. Casacin N 949-1995 / Arequipa El Peruano 12-5-98 p. 1984. Exp.
N 4347-1998
[13] En: Revista Dilogo con la Jurisprudencia. Ao 8. N 41. Gaceta Jurdica editores.
lima, febrero 2002.
[14] En: Revista Dilogo con la Jurisprudencia. Ao 7. N 23. Gaceta Jurdica editores.
lima, marzo 2005.
[15] Expediente N 368-97 Lima 2/6/97
Debe ampararse la demanda por indemnizacin si existe un nexo causal entre el
accionar doloso de las demandas y el dao producido en estas.
[16] Jurisprudencia
Exp. N 1997-42569-0-0100-30 Lima 12-11-98
Nuestro ordenamiento jurdico en materia procesal ha establecido tres presupuestos:

a) la existencia del dao causado,

b) el hecho causante del dao, revestido de dolo, culpa o mediante un bien riesgoso o
peligroso o el ejercicio de una actividad peligrosa y,
c) la relacin de causalidad adecuada entre el hecho causante y el dao causado.
[17] SORIA ALARCN, Manuel F. Estudios de Derecho Registral. Primera edicin.
Palestra editores. Lima, diciembre 1997, p. 94.
[18] LEN HILARIO, Leysser. Consideraciones sobre los daos por homicidio y las
tcnicas para su resarcimiento (2002). En: La responsabilidad civil Lneas
fundamentales y nuevas perspectivas. Editora Normas Legales S. A. C. Trujillo. Per.
2004. Pgs. 139-179.
[19] Salvo en el artculo 12 del Cdigo Civil cuando se alude a actividades laborales
habituales que producen riesgos para la vida y la integridad fsica del individuo.
[20] TRAZEGNIES, Fernando. La responsabilidad extracontractual (arts. 1969-1988).
Tomo 1. En Biblioteca Para Leer el Cdigo Civil. Vol. IV. Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima. Per. 1988. Pg. 88.
[21] TRAZEGNIES, Fernando. Ob. Cit. Pg 105 y SS.