LA FIGURA DE LOS DESPIDOS COLECTIVOS NO ES APLICABLE A LOS

TRABAJADORES OFICIALES
Suponer que la figura de los despidos colectivos es aplicable a los trabajadores
oficiales implica hacer nugatorias las disposiciones constitucionales y legales que
autorizan a las autoridades pblicas para suprimir empleos, pues de ser as esta
facultad no podra utilizarse sin la previa autorizacin del Ministerio del Trabajo,
cuando el nmero de afectados rebase el tope previsto en el numeral 4 del
artculo 67 de la Ley 50.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN LABORAL

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente
Radicacin No. 40506
Acta No. 37
Bogot, D.C., diecisis (16) de octubre de dos mil doce (2012).
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por el apoderado del seor ALEJANDRO
ALBERTO GAVIRIA VEGA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot D.C. el 26 de noviembre de 2008, dentro del proceso
ordinario laboral que le sigue a la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA.
ANTECEDENTES
Para los fines que conciernen al recurso extraordinario de casacin, interesa destacar que el
seor Alejandro Alberto Gaviria Vega instaur demanda ordinaria laboral en contra de la
Empresa de Licores de Cundinamarca, a fin de obtener, entre otras cosas, que se declarara
que la terminacin de su contrato de trabajo fue ilegal y no puede producir efectos y que,
como consecuencia, se disponga su reintegro al cargo que desempeaba, junto con el pago
de los salarios y las prestaciones sociales legales y extralegales que dej de percibir
oportunamente.
Para fundamentar sus splicas, seal que estuvo vinculado a la entidad demandada desde
el 13 de agosto de 1990 hasta el 11 de marzo de 2003, cuando su contrato de trabajo fue
terminado sin justa causa; que desempeaba el cargo de Operario Cdigo 204, Grado 6, con
un salario de $886.248.oo; que se encontraba afiliado a la organizacin sindical
SINALTRALIC y era beneficiario de las convenciones colectivas suscritas por dicha
asociacin, dentro de las que se contemplaba un incremento salarial que no le fue pagado,
efectivo a partir del 1 de enero de 2003; que la Corte Constitucional ha definido que los

servidores pblicos tienen derecho a mantener el poder adquisitivo de sus salarios; que su
desvinculacin estuvo involucrada dentro de un despido colectivo que no cont con la
autorizacin prevista en el artculo 66 de la

Ley 50 de 1990, ni con los requerimientos

estatuidos en el artculo 29 de la Ley 789 de 2002; y que no le fueron pagadas en debida

forma sus prestaciones sociales en el momento en el que se dio por terminada la relacin
laboral.

La Empresa de Licores de Cundinamarca se opuso a la prosperidad de todas y cada una de

las pretensiones incoadas en su contra. Admiti como ciertos los hechos relacionados con la
existencia de la relacin laboral y su decisin de darla por terminada en forma unilateral y sin
justa causa, as como que no solicit la autorizacin de que trata el artculo 66 de la Ley 50
de 1990 por cuanto, agreg, dicha norma no es aplicable a quienes, como el actor,
ostentaban la calidad de trabajadores oficiales. Frente a los dems hechos, adujo que no
eran ciertos. Plante las excepciones de falta de causa por activa, inexistencia de los
derechos pretendidos, prescripcin, buena fe patronal, cobro de lo no debido, pago total de
los salarios y prestaciones realmente causados y compensacin.
Tramitada la primera instancia, el Juzgado Catorce Laboral de Descongestin del Circuito de
Bogot D.C. profiri fallo el 28 de diciembre de 2007, por medio del cual absolvi a la entidad
convocada al proceso de todas y cada una de las pretensiones incluidas en la demanda.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al resolver el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de la parte demandante, la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot D.C., a travs de la
sentencia del 26 de noviembre de 2008, confirm en todas y cada una de sus partes la
providencia emitida en la primera instancia.
En lo que importa al recurso de casacin, el Tribunal revalid la conclusin del juzgador de
primer grado relativa a que el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 () no es aplicable ni
extensivo a los trabajadores oficiales sino a los trabajadores particulares, por obvias y
elementales razones no es predicable el despido colectivo en el caso concreto por tratarse
de la calidad de trabajador oficial en cabeza del demandante.
Para tal efecto, acudi a la decisin emitida por esta Sala de la Corte el 25 de febrero de
2004, Rad. 21710, en la que se concluy que () la aplicacin a tales trabajadores
trabajadores oficiales -, del artculo 67 de la Ley 50 de 1990, hay que decir que en este caso
su equiparacin a servidores particulares no puede llevar a colegir que la realizacin de
despidos colectivos por supresin de cargos originados en polticas de modernizacin o
racionalizacin de gastos, est supeditada a la implementacin del trmite dispuesto en ese
artculo, es decir, al permiso previo del Ministerio de Trabajo.
Por otra parte, luego de apoyarse en otra decisin emanada de esa misma Corporacin,
aclar que la sentencia de la Corte Constitucional T 362 de 2002 no poda servir de base a
las pretensiones del actor, por cuanto se refera a otras hiptesis diferentes, relacionadas
con el despido de trabajadores durante un conflicto colectivo, con el desconocimiento de la
garanta de fuero circunstancial. Finalmente, concluy que () no se puede predicar del
presente asunto un despido colectivo, ni mucho menos declarar la ilegalidad por no existir
autorizacin previa del Ministerio de la Proteccin Social, toda vez que por lo ya expuesto,
sta no se requera.

EL RECURSO DE CASACIN
Fue interpuesto por el apoderado de la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por
la Corte. Pretende el recurrente que se case totalmente la sentencia recurrida y que, en sede
de instancia, se revoque la decisin emitida en la primera instancia para que, en su lugar, se
resuelvan favorablemente todas las pretensiones principales de la demanda.
Con tal propsito, formula cuatro cargos, por la causal primera de casacin laboral,
oportunamente replicados y que pasan a ser analizados por la Corte.
PRIMER CARGO
Acusa la sentencia del Tribunal por quebrantar () por infraccin directa (falta de
aplicacin) los artculos 67 de la Ley 50 de 1990; 25, 238, 230 de la Constitucin; 3, 9, 19,
21, 140, 464 y 466 del Cdigo Sustantivo del Trabajo; 85 de la Ley 489 de 1998; 8 de la Ley
153 de 1887; y 85 de la Ley 489 de 1998.
Para fundamentar el cargo, el censor sostiene que el Tribunal se equivoc al concluir
equivocadamente de que el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 era aplicable tan solo a los
trabajadores particulares, puesto que, arguye, la norma () se refiere de manera genrica
o indeterminada a empleadores y trabajadores, sin hacer ninguna distincin especfica entre
trabajadores oficiales y particulares, como lo hizo la sentencia impugnada, al determinar que
no es aplicable ni extensivo a los trabajadores oficiales sino a los trabajadores particulares.
Cita la sentencia de la Corte Constitucional T 326 de 2002 y con base en ella culpa al
Tribunal de desconocer la jurisprudencia constitucional al no darle aplicacin al artculo 67
de la Ley 50 de 1990, a la vez que concluye que, en sede de instancia, es dable determinar
la existencia del despido colectivo sin autorizacin del Ministerio de Trabajo, por lo que el
contrato de trabajo del actor debe restablecerse.
LA RPLICA
Advierte que el Tribunal tuvo en cuenta dentro de sus consideraciones el artculo 67 de la
Ley 50 de 1990, por lo que no pudo haber incurrido en la infraccin directa de dicha norma,
adems de que su decisin se encuentra acorde con la jurisprudencia desarrollada por esta
Sala de la Corte en torno al tema.
SEGUNDO CARGO
Reprocha la sentencia del Tribunal por quebrantar () por interpretacin errnea el artculo
67 de la Ley 50 de 1990; y por infraccin directa (falta de aplicacin) los artculos 25, 238,
230 de la Constitucin; 3, 9, 19, 21, 140, 464 y 466 del Cdigo Sustantivo del Trabajo; 26

del Cdigo Civil; 85 de la Ley 489 de 1998; 8 de la Ley 153 de 1887; y 85 de la Ley 489 de
1998.
Al sustentar el cargo, acude a los mismos argumentos desarrollados en el primer ataque,
con la nica salvedad de que, en este punto, se acusa al juzgador de segundo grado de
haber hecho una lectura del artculo 67 de la Ley 50 de 1990 que deviene equivocada.
LA RPLICA
Precisa que la inteleccin del Tribunal fue totalmente adecuada, pues el contexto de la
norma que se estima infringida permite entender que sus previsiones estn circunscritas a
los trabajadores particulares, adems de que la sentencia de tutela en la que se apoya la
censura no constituye un precedente vlido aplicable al caso. Reitera tambin que la
decisin recriminada se encuentra acorde con la jurisprudencia desarrollada por esta Sala de
la Corte en torno al tema.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Los dos cargos sern analizados de manera conjunta, en la medida en que se encaminan
por la misma va, acusan la violacin de un elenco normativo similar y se valen, en lo
fundamental, de argumentos semejantes.
El Tribunal tuvo como soporte principal de su decisin el artculo 67 de la Ley 50 de 1990,
por lo que, como lo pone de presente la rplica, no pudo haber incurrido en la infraccin
directa de dicha disposicin. Asimismo, de cualquier manera, los dos cargos se refieren a un
tema tratado de manera reiterada y pacfica por esta Sala de la Corte, que ha indicado que
las previsiones contenidas en el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 no son predicables
respecto de los trabajadores oficiales, de forma tal que la entidad demandada no tena la
obligacin de solicitar una autorizacin ante el Ministerio de Trabajo, para legitimar la
terminacin del contrato de trabajo del actor.
Dicha orientacin ha sido plasmada en sentencias como la del 8 de marzo de 2005, Rad.
23764, 17 de junio de 2009, Rad. 35077, 25 de enero de 2011, Rad. 36595 y 4 de julio de
2012, Rad. 44915, en las que se ha indicado:
() a travs del tiempo se ha considerado que la figura del despido colectivo,
consagrada antao en el artculo 40 del Decreto 2351 de 1965, no es aplicable a los
trabajadores oficiales. No hay que olvidar que cuando el gobierno nacional trat de
modificar esa regla, mediante el artculo 37 del Decreto Reglamentario No 1469 de
1978, la Seccin Segunda del Consejo de Estado en sentencia del 25 de julio de 1985
anul la expresin trabajadores oficiales.
()

Adems suponer que la figura de los despidos colectivos es aplicable a los

trabajadores oficiales implica hacer nugatorias las disposiciones constitucionales y
legales que autorizan a las autoridades pblicas para suprimir empleos, pues de ser
as esta facultad no podra utilizarse sin la previa autorizacin del Ministerio del
Trabajo, cuando el nmero de afectados rebase el tope previsto en el numeral 4 del
artculo 67 de la Ley 50 ibdem ()
As las cosas, el Tribunal no incurri en las infracciones jurdicas denunciadas en los cargos,
al sostener que la autorizacin para realizar despidos colectivos, prevista en el artculo 67 de
la Ley 50 de 1990, no era imperativa para la entidad demandada, pues tal restriccin no es
oponible cuando de trabajadores oficiales se trata.
Como consecuencia, los cargos son infundados.
TERCER CARGO
Reprocha la sentencia recurrida por violar () directamente, por infraccin directa los
artculos 188, 252 y 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, como violacin de medio, lo que
condujo a la aplicacin indebida, como violacin de fin, de los artculos 464 y 466 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo y 67 de la Ley 50 de 1990; 25 de la Constitucin; 9, 19 y 21 del
Cdigo Sustantivo del Trabajo; 26 del Cdigo Civil; 85 de la Ley 489 de 1998; 8 de la Ley
153 de 1887; 60, 61 y 145 del Cdigo Procesal del Trabajo.
En desarrollo del cargo, el censor manifiesta que la Ordenanza No. 040 de 1948, que obra a
folios 178 a 180, no rene los requisitos de validez establecidos en el artculo 188 del Cdigo
de Procedimiento Civil () pues debi aducirse al proceso en copia autenticada. Agrega
que tal documento no tiene () mrito o valor probatorio para determinar la naturaleza
jurdica de la empresa demandada ni la condicin de trabajador oficial del demandante.
Luego, si no est demostrado que la demandada es empresa oficial y de servicio pblico,
era pertinente aplicarse al caso que nos ocupa las previsiones de los artculos 464, 466 y,
especialmente, el artculo 67 de la Ley 50 de 1990.
A rengln seguido, expresa que, en sede de instancia, resulta plenamente factible determinar
que el despido del actor estuvo inmerso dentro de un despido colectivo que no cont con la
autorizacin del Ministerio de Trabajo, por lo que su contrato de trabajo debe restablecerse.
LA RPLICA
Aduce que el Tribunal no pudo incurrir en la infraccin de las normas incluidas en la
proposicin jurdica, pues el valor probatorio de los documentos est reglado en la Ley 446
de 1998 y en el Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, por lo que no se poda
acudir a la aplicacin analgica de las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil.

CUARTO CARGO
Ataca la sentencia impugnada por quebrantar () indirectamente, por aplicacin indebida
los artculos 464 y 466 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 67 de la Ley 50 de 1990; 25 de la
Constitucin; 9, 19 y 21 del Cdigo Sustantivo del Trabajo; 26 del Cdigo Civil; 85 de la Ley
489 de 1998; 8 de la Ley 153 de 1887; 60, 61 y 145 del Cdigo Procesal del Trabajo; y 174,
188, 252 y 253 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dice el censor que la infraccin descrita se habra producido como consecuencia de los
siguientes errores de hecho evidentes:
1. Dar por demostrado, sin estarlo, que la Empresa de Licores de Cundinamarca
presta un servicio pblico.
2. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante era trabajador oficial.
Acusa al Tribunal, igualmente, de haber incurrido en una falta de apreciacin de la
Ordenanza No. 40 de 1958.
Para fundamentar sus reparos, indica que en la Ordenanza No. 40 de 1958 no se categoriza
a la entidad demandada como una empresa industrial y comercial del departamento ni se le
encarga la prestacin de un servicio pblico, pues sus actividades son propias de una
industria privada. Por ello, afirma que no era posible inferir que el demandante era un
trabajador oficial y que, tras ello, era plenamente vlido darle aplicacin al artculo 67 de la
Ley 50 de 1990.
Insiste tambin en que, en sede de instancia, resulta plenamente posible inferir que el
despido del actor estuvo inmerso dentro de un despido colectivo que no cont con la
autorizacin del Ministerio de Trabajo, por lo que su contrato de trabajo debe restablecerse.
LA RPLICA
Sugiere que el cargo contiene hechos nuevos en casacin, puesto que la condicin de
trabajador oficial del demandante y la naturaleza pblica de la entidad demandada nunca
fueron discutidas en la demanda ni en el recurso de apelacin.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Los dos cargos sern estudiados de manera conjunta, a pesar de que se dirigen por
diferentes vas, en la medida en que tienen igual finalidad e incurren en la misma
impropiedad de incluir medios nuevos que representan una alteracin inadecuada de las
bases sobre las cuales se ciment y resolvi el proceso por los juzgadores de instancia,

adems de que van en contra del principio segn el cual resulta inadmisible actuar en contra
de los actos propios.
En efecto, ni en la demanda ni en el curso del debate probatorio se discuti la naturaleza
pblica de la entidad demandada o la condicin de trabajador oficial del actor, que ahora
intentan ser desvirtuados en los cargos. El juzgador de primer grado destac en ese sentido:
No son hechos materia de discusin los referentes al contrato de trabajo que existi entre
las partes, sus extremos cronolgicos, remuneracin y cargo, as como tampoco la
naturaleza jurdica de la empresa demandada y la calidad de trabajador oficial del actor.
Tales asertos tampoco fueron controvertidos en el recurso de apelacin, en donde, por el
contrario, se asumi categricamente que el actor ostentaba la condicin de trabajador
oficial, pues se defendi la aplicacin del artculo 67 de la Ley 50 de 1990 para dicha clase
de servidores y se afirm que () la vulneracin de los derechos de los trabajadores
oficiales, quienes se encuentran vinculados con el Estado, en este caso representado por la
Empresa de Licores de Cundinamarca, mediante contratos de trabajo se fundamenta
entonces en las normas superiores que consagran su derecho a la igualdad, al debido
proceso y al derecho de asociacin.
En el anterior orden de ideas, el Tribunal no estaba en la obligacin de verificar la naturaleza
jurdica de la entidad convocada a juicio o de referirse a la forma en la que fueron
incorporadas al proceso las pruebas que dan cuenta de que es una empresa industrial y
comercial del orden departamental, ni discutir que el actor era un trabajador oficial, pues, se
insiste, tales supuestos nunca hicieron parte del debate planteado en las instancias.
Adems de ello, como ya se advirti, la parte actora no es fiel a su demanda, ni consecuente
con los pilares cardinales que le dieron forma, pues alega que el actor era un trabajador
particular, cuando en la demanda y en el curso de las instancias defendi expresamente su
condicin de trabajador oficial y sobre tal aserto edific sus reclamaciones y sus argumentos.
Resta advertir que el Tribunal nunca dio por demostrado que la Empresa de Licores de
Cundinamarca prestara un servicio pblico, ni fund su decisin sobre dicho supuesto, pues,
como ya se mencion, la conclusin central de la sentencia gravada es jurdica y tiene que
ver con que la restriccin prevista en el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 no es oponible a
entidades que efectan despidos sobre trabajadores oficiales.
Lo anotado es suficiente para concluir que los cargos son infundados.
Las costas en el recurso extraordinario estarn a cargo de la parte recurrente. Se estiman
las agencias en derecho en la suma de TRES MILLONES DE PESOS M/CTE.
($3.000.000.oo).

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral,

administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 26 de noviembre de 2008 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogot D.C., dentro del proceso ordinario laboral seguido por el seor
ALEJANDRO ALBERTO GAVIRIA VEGA contra la EMPRESA DE LICORES DE
CUNDINAMARCA.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente. Las agencias en derecho
se estiman en la suma de TRES MILLONES DE PESOS M/CTE. ($3.000.000.oo)

Cpiese, notifquese, publquese y devulvase el expediente al Tribunal de origen.

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE