DECISO

AGRAVO
EM
RECURSO
EXTRAORDINRIO.
PROCESSUAL
PENAL. IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME
DE FATOS E PROVAS (SMULA N. 279 DO
SUPREMO TRIBUNAL) E DE REGIMENTO
INTERNO DE TRIBUNAL. RECURSO AO
QUAL SE NEGA SEGUIMENTO.

Relatrio

1. Agravo nos autos principais contra deciso que inadmitiu recurso

extraordinrio interposto com base no art. 102, inc. III, alnea a, da
Constituio da Repblica.
O recurso extraordinrio foi interposto contra o seguinte julgado do
Tribunal de Justia de Minas Gerais:
Cuida-se de embargos de declarao promovidos por Eduardo
Venturelli em face da deciso de f. 402/409 que acolheu os embargos
declaratrios opostos pelo Ministrio Pblico, dando a eles efeitos
infringentes.
Sustenta a defesa do recorrente que teria havido absurdo
cerceamento de defesa ao passo que, devidamente inscrita para proferir
sustentao oral quando do julgamento da apelao, foi a douta
causdica impedida por este Relator de proferi-la, que suscitou de
ofcio, preliminar de prescrio de todos os crimes tipificados na
denncia, tendo sido extinta a punibilidade do apelante.
()
So manifestamente improcedentes os embargos apresentados
pelo recorrente.
Inicialmente, peo vnia para transcrever algumas das alegaes

feitas pela i. Causdica, Dra. Ana Cludia Dias Cndido, em suas

razes de embargos de f. 412/418:
"No dia do julgamento do referido recurso, a patrona do
embargante, que esta subscreve, se inscreveu para proferir sustentao
oral, contudo, foi impedida pelo ilustre relator que suscitou de ofcio
preliminar de prescrio de todos os crimes tipificados na denncia,
razo pela qual foi julgada extinta a punibilidade do embargante.
(...)
Sem ter sido concedida oportunidade de realizao de defesa oral
advogada do embargante, que quando do julgamento do apelo se
inscreveu para proferir sustentao, foram acolhidos os embargos
declaratrios dando aos mesmos efeitos infringentes para reformar a
deciso (...).
(...)
Conforme se constata dos autos, quando do acolhimento dos
embargos declaratrios, antes de se adentrar no mrito da questo, no
foi dada a oportunidade para a defesa realizar sustentao oral (...).
(...)
E mais, quando da apreciao do apelo, a patrona do embargante,
que esta subscreve, teve seu direito de defesa oral tolhido, j que
quando subiu na tribuna, foi comunicada pelo ilustre relator que no
havia a necessidade de sustentar devido ao fato de existir uma
preliminar (...).
Portanto, no restam dvidas de que houve brusca ofensa aos
consagrados princpios do contraditrio, ampla defesa, e devido
processo legal, uma vez que apesar do embargante ter manifestado o
direito de proferir a defesa oral, no lhe foi concedida a oportunidade
de realiz-la, tendo essa questo restado omissa no v. acrdo".
Diante da gravidade das alegaes feitas pela defensora no
presente feito, tomei o cuidado de requerer as notas taquigrficas
referentes ao julgamento da apelao criminal n 1.0637.07.0463541/002, sendo certo que, aps oitiva das mesmas, entendo que no
assiste razo ao embargante.
Em primeiro lugar, no houve, em momento algum, inscrio ou
pedido, ainda que informal, para que fosse realizada sustentao oral
por parte da i. advogada. Houve, sim, pedido de adiamento de
julgamento do feito, o qual foi por mim indeferido por duas razes, as
quais foram muito bem explicadas naquela ocasio.
Passo a transcrever, palavra por palavra, o que foi dito por mim,
na sesso de julgamento da apelao n 1.0637.07.046354-1/002 em
face da qual alega a defesa ter ocorrido cerceamento de defesa:
"H um pedido de adiamento do n 62 da pauta. O pedido est
sendo feito pela Dra. Ana Cludia Dias Cndido.
A Dra. Ana Cludia est presente? (silncio) Ok! Eu vou
indeferir o pedido e vou explicar porque. Eu estou, e acho que no
existe divergncia, (...), estou dando prescrio em todos os casos, no

acho razovel adiar se eu estou acolhendo pedido da defesa, estou

dando prescrio em relao contraveno penal do art. 65, do crime
de ameaa, pedido, e de ofcio, reconheo a prescrio em relao aos
crimes de violao de domiclio e coao no curso no processo.
Portanto, por isso que eu estou indeferindo, ok? Se no houvesse isso,
pode ser at que sim, porque tem que ter tambm, o Regimento do
Tribunal diz que para que ns possamos acolher um pedido de
adiamento, tem que ter uma justificativa e aqui no consta uma
justificativa. O fato de ela ter sido constituda recentemente no
justificativa plausvel para, segundo o Regimento nosso aqui, mas as
vezes a gente condescendente e abre excees, mas nesse caso eu acho
que no tem razo abrir essa exceo porque a defesa est sendo
atendida".
Assim, se o acrdo ora vergastado foi omisso, entendimento que
no adoto, seria to somente em relao ausncia de meno ao
indeferimento ao pedido de adiamento feito naquela oportunidade e
no de sustentao oral, conforme alegou a nobre causdica.
No h que se falar em ofensa aos princpios da ampla defesa e do
contraditrio, sendo certo que o indeferimento do pedido, repito, de
adiamento do julgamento, feito pela Dr. Ana Cludia restou indeferido
por mim e suficientemente justificado, conforme demonstrado acima.
Ademais, se interesse houvesse, de fato, na proteo ampla
defesa do embargante, poderia a douta causdica ter se inscrito para
proferir sustentao oral quando do julgamento dos embargos
declaratrios opostos pelo Parquet, o que, conforme constatado, no
ocorreu (fls. 522-526 grifos nossos).

2. No recurso extraordinrio, o Agravante alega que o Tribunal a quo

teria contrariado o art. 5, inc. LIV e LV, da Constituio da Repblica,
pois sua procuradora () j havia pedido para proferir a sustentao oral, que
foi indeferida sob o fundamento de inexistir interesse, uma vez que estava se
declarando a prescrio, [e] quando da nova anlise de mrito no pde proferir a
defesa oral pleiteada, uma vez que no permitida a sustentao oral em
embargos (fl. 540).
3. O recurso extraordinrio foi inadmitido pelo Tribunal de origem
sob os fundamentos de falta de prequestionamento e de necessidade de
reexame de matria probatria e de normas processuais (fls. 568-569).
Examinados os elementos havidos nos autos, DECIDO.
4. O art. 544 do Cdigo de Processo Civil, com as alteraes da Lei n.
12.322/2010, aplicvel ao processo penal nos termos da Resoluo n.
451/2010 do Supremo Tribunal Federal, estabeleceu que o agravo contra

deciso que inadmitiu recurso extraordinrio processa-se nos autos do

processo, ou seja, sem a necessidade de formao de instrumento, sendo
este o caso.
Analisam-se, portanto, os argumentos postos no agravo de
instrumento, de cuja deciso se ter, na sequncia, se for o caso, exame do
recurso extraordinrio.
5. Razo jurdica no assiste ao Agravante.
6. O Tribunal mineiro afirmou, expressamente, no ter havido
pedido de sustentao oral no julgamento da apelao da defesa (apenas
de adiamento) e que a advogada do Agravante poderia ter formulado
esse pedido quanto ao julgamento dos embargos declaratrios opostos
pelo Ministrio Pblico.
Para contrariar essas afirmaes seria imprescindvel o reexame de
fatos e provas e de normas do Regimento Interno do Tribunal de Justia
de Minas Gerais, invivel em recurso extraordinrio:
AGRAVO
REGIMENTAL
NO
AGRAVO
DE
INSTRUMENTO. CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL.
AO DE INDENIZAO. RESPONSABILIDADE CIVIL
OBJETIVA DO ESTADO. TRANSFUSO DE SANGUE.
TRANSMISSO DE HIV. 1. Alegada contrariedade aos princpios
constitucionais do contraditrio e da ampla defesa. Necessidade de
anlise de matria infraconstitucional: ofensa constitucional indireta.
Precedentes. 2. Impossibilidade de reexame de fatos e provas.
Incidncia da Smula n. 279 do Supremo Tribunal Federal. 3. Ofensa
ao princpio do juiz natural: anlise do Regimento Interno do Tribunal
a quo: inviabilidade. Ofensa constitucional indireta. Precedentes. 4.
Agravo regimental ao qual se nega provimento (AI 843.918-AgR, de
minha relatoria, Primeira Turma, Dje 5.3.2012 grifos nossos).
PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO
AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTERRUPO DO PRAZO
PRESCRICIONAL DIANTE DE NOVA SENTENA DE
PRONNCIA E INEXISTNCIA DE DEFICINCIA DE
FUNDAMENTAO DO JULGADO QUE FIXOU A PENA.
MATRIA
INFRACONSTITUCIONAL:
OFENSA
CONSTITUCIONAL INDIRETA. PRECEDENTES. REEXAME
DE PROVAS: INCIDNCIA DA SMULA 279 DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE
NEGA PROVIMENTO. 1. A afronta aos arts. 5, inc. XLVI; e 93,

inc. IX e XI, da Constituio da Repblica, se tivesse ocorrido, seria,

indireta, por exigir o prvio exame da legislao infraconstitucional.
Precedentes. 2. Para se alcanar entendimento diverso do que
assentado no acrdo recorrido, seria necessrio o reexame dos
elementos probatrios, o que vedado em recurso extraordinrio.
Incide, na espcie, a Smula 279 do Supremo Tribunal Federal. 3.
Agravo regimental a que se nega provimento (AI 703.635-AgR, de
minha relatoria, Primeira Turma, DJe 19.9.2008 grifos nossos).
AGRAVO
REGIMENTAL.
PROCESSO
PENAL.
ALEGAO DE OFENSA AO ART. 5, XXXV E LV, DA
CONSTITUIO FEDERAL. REEXAME DE FATOS E PROVAS.
SMULA 279. MATRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA
REFLEXA. As razes recursais trazem questes constitucionais cuja
anlise implica reexame dos fatos e provas que fundamentaram as
concluses da deciso recorrida, o que vedado pela Smula 279 desta
Corte. A alegao de violao do art. 5, XXXV e LV, da Constituio
Federal trata de matria cuja suposta violao demandaria o exame
prvio da legislao infraconstitucional, no caso, do Cdigo de
Processo Penal, de modo que se trata de hiptese de ofensa indireta ou
reflexa ao texto constitucional. Precedentes. O agravante no
demonstrou o desacerto da deciso ora agravada. Agravo regimental a
que se nega provimento (AI 541.381-AgR, Rel. Min. Joaquim
Barbosa, Segunda Turma, DJe 17.4.2009 grifos nossos).

7. Nada h a prover quanto s alegaes do Agravante.

8. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 38 da Lei n.
8.038/90 e art. 21, 1, do Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal).
Braslia, 30 de outubro de 2012.
Ministra CRMEN LCIA
Relatora