ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE N:
ESCRITO N: 01
SUMILLA:
DEMANDA
CONSTITUCIONAL
DE
AMPARO
SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE EL DORADO:
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL DORADO, con R.U.C. N
20154547097, con domicilio real y procesal en el Jr. Tacna N475,
Distrito de San Jos de Sisa, Provincia de El Dorado, Departamento de
San

Martin;

debidamente

representada

por

su

Alcalde

GENE

AUGUSTY MERA ALVARADO, identificado con DNI N00931342, a

Usted decimos:
I.

APERSONAMIENTO
EN CALIDAD DE ALCALDE DE LA PROVINCIA DE EL DORADO,
debidamente elegido como tal, conforme se acredita con la
Constancia emitido por el Jurado Electoral Especial de San
Martin por el cual se me otorga la Credencial como Alcalde
del Concejo Provincial de El Dorado, Departamento de San
Martin, por el periodo de Gobierno Municipal 2011-2014,
promuevo el presente proceso de Amparo contra Resolucin de
Sentencia; para lo cual dejo signado como domicilio procesal en el
exordio del presente escrito, donde debern notificarnos con las
1

resoluciones que se emitan a propsito de la sustanciacin del

presente proceso.
II.

NOMBRE Y DIRECCIN DEL DEMANDADO

Que interponemos DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO CONTRA
RESOLUCION DE SENTENCIA JUDICIAL seguidas contra los seores
magistrados:
RUBEN ARNALDO NOVOA SANTILLAN JUEZ DEL JUZGADO MIXTO
DE LA PROVINCIA DE EL DORADO, a quien se le deber notificar en
su domicilio Laboral en Jr. Comercio N 642, Distrito de San Jos de
Sisa, Provincia El Dorado, Departamento de San Martn y contra
LA SEORA MARIA REYNA VILLANUEVA TARRILLO a quien se le
deber notificar en su domicilio procesal en Jr. Comercio N 214Distrito de San Jos de Sisa, Provincia el Dorado y Departamento de
San Martin.

III. PETITORIO
Interponemos PROCESO DE AMPARO CONTRA RESOLUCIN
JUDICIAL a fin de que se declare NULA y SIN EFECTO LEGAL, LA
RESOLUCIN JUDICIAL NUMERO TRECE DEL 18 DE DICIEMBRE
DEL 2013, la misma que fue emitida por el Juzgado Mixto de la
Provincia de la Provincia del Dorado recada en el expediente N
2013-137-C que REVOCA la Resolucin N 10 de fecha 26 de Julio
del 2013, emitida por el Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de El
Dorado.
2

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

4.1. DE LOS HECHOS QUE ESTN EN VAS DE PRODUCIR LA
AGRESIN DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE
EL DEBIDO PROCESO LEGAL, LA PONDERABILIDAD, LA
CARGA DE LA PRUEBA Y LA INTERDICCIN DE LA
ARBITRARIEDAD,

GENERADOS

POR

LA

RESOLUCIN

NUMERO TRECE, EMITIDO POR EL JUZGADO MIXMO DE

LA PROVINCIA DE EL DORARO.
4.1.1.

Seor Juez, con fecha 27 de agosto del 2012 Mara

Reyna Villanueva interpone demanda de indemnizacin
por daos y perjuicios y con fecha 29 de enero del
2013, subsana omisin advertida por Juzgado de Paz
Letrado, argumentando que la Municipalidad sin contar
con un perfil tcnico y expediente Tcnico de obra que
lo sustente, ya que con fecha 29 de julio del 2011
ingresaron a la cuadra del Jirn Bolognesi premunidos
de maquinaria pesada como tractor con Orugas y
cargador frontal, con la finalidad de realizar trabajos
destinados a mejorar la va y la trasitabilidad de dicha
calle, sin embargo, como consecuencia de tales trabajos
de

MEJORAMIENTO

DE

CALLES

al

ingresar

mencionada calle se produjo graves daos estructurales

en la vivienda de propiedad de la Demandante.
4.1.2.

Que con fecha 12 de Febrero del 2013, contestamos la

demanda, donde afirmamos que los hechos planteados
por la demandante son ciertas, no siendo ciertas
nuestra responsabilidad por cuanto dicho trabajo se
hizo con el acuerdo de los vecinos quien tena como
presidente

de

dicho

comit

al

Esposo

de

la

Demandante, adems de existir un acuerdo, agrguese

que fueron ellos quienes solicitaron el mejoramiento de
dicha

pistas,

Ntese

seor

Juez,

que

la

Municipalidad Provincial de El Dorado ACTU EN

EL EJERCICIO REGULAR DEL DERECHO, porque los
que se beneficiaran eran los mismo pobladores
de dicho barrio, es decir no existen un inters
individual ms bien si existi siempre un inters
colectivo, motivo por el cual la Municipalidad no
podra tener responsabilidad sobre lo ocurrido ya
que Nuestra Institucin nunca tuvo la intencin de
perjudicar el bien inmueble de la demandante, toda vez
que los motivos por el cual decidimos acceder a dicha
propuesta hecha por los pobladores, es porque uno de
4

los fundamentos por el cual somos elegidos es la de

proporcionar mejor calidad de vida y dar solucin
a

los

problemas

que

la

poblacin

crea

conveniente por mejorar desde la ejecucin de

proyectos

sostenibles

legitimados

por

la

sociedad.
4.1.3.

Advirtase que en la resolucin nmero trece emitida

por el juzgado Mixto de El Dorado, con fecha 18 de
diciembre
momento

del
de

2013,

encontramos

expedir

la

errores

sentencia

al
la

vulneracin a nuestros Derechos Fundamentales

que estn amparados en la Constitucional Poltica del
Per

como

tambin

Internacionales

amparados

que

en

defiende

los
los

Tratados
Derechos

Fundamentales como eje principal de Todo Estado, los

cuales pasamos a mencionar:
4.1.4.

En el PRIMER CONSIDERANDO de los fundamentos de

la

resolucin

emitido

por

el

Juez,

dice

()

B).

Determinar si la construccin de la vivienda de la

demndate fue producida por el uso de la maquinaria
pesada en la ejecucin de los trabajos de limpieza y
delimitacin de la cuadra sexta del jirn Bolognesi, por
5

parte de la Municipalidad Provincial el Dorado. C).

Determinar

si

exista

la

responsabilidad

extracontractual objetiva, por parte de la demandada

respecto a la demandante, debido a que el dao fue
producto del uso de un bien riesgoso que cause un
peligro

(maquinaria

pesada).

Ntese

seor

magistrado, que desde la fijacin de sus puntos

controvertidos

(thema

decidendum),ES

SESGADO,

porque el juzgador olvida la aplicacin de Interpretacin

de Proporcionalidad, puesto que dicho accin hace un
anlisis

FUERA

DE

CONTEXTO,

dejando

en

clara

evidencia el NO anlisis a nuestros fundamentos

esbozados en la contestacin de la demanda, as como
tambin

Vulnerando el Principio de la

Carga de la

Prueba y constituye un agravante decir sobre lo que en

teora resulta ms cmodo y

a todas luces atenta

contra nuestro Derecho a defendernos.

4.1.5.

El

juzgador

en

lneas

ms

abajo

respecto

la

concepcin de la teora de la responsabilidad civil y su

dimisin

binaria,

responsabilidad

cita

errneamente

extracontractual

se

()

aplica

la
para

remediar una situacin que se produce ah donde no

6

existe ninguna norma previa ni legal ni contractual.

este cita deviene en impertinente puesto que si existen
dispositivos legales tales como Responsabilidad por
cada del edificio puesto que en nuestra constatacin de
la demanda explicamos que dicha vivienda se construy
sin ningn permiso por parte de reas pertinentes,
adems

de

no

tener

cuidado

suficiente

en

la

construccin de su vivienda, sta a su vez no podra

atribuirse la responsabilidad a la Municipalidad puesto
que existe precedentes Vinculantes como es la Casacin
N 2248-98 LIMA, EL PERUANO 23/04/99 Pg., 2928 ();
la Teora del Riesgo, se funda en el principio latino QUIT
SENTIT

COMMOODUM

SENTIR

DEBET

ET

INCOMMODUM, el que conlleva de los medios que han

causado dao y consecuencia de tales daos, no ser
justo que uno se llevara los beneficios y otros los daos,
seor Magistrado tenga en consideracin que quienes
son

los

beneficiados

este

caso,

son

los

mismos

pobladores que han visto las mejorar que se han

realizado en su barrio, ms aun este trabajo se ha
hecho bajo el pedido del Presidente del junta vecinal
quien resulta ser Pareja de la Demandante, no es de
7

extraar porque el presidente de la junta vecinal ha

guardado

silencio,

ahora

bien,

siendo

toda

la

comunidad los beneficiados por nuestras acciones

realizadas en comn acuerdo con la sociedad no se
podra salir perjudicado quien acta de buena fe, y
siempre con el animus de construir una mejor calidad
de vida para la sociedad, terminar siendo el perjudicado
es contraproducente para los senderos de la Justicia que
se pregona en una Sentencia.
4.1.6.

Ntese que de las declaraciones de los mismos vecinos

como el seor OSVALDO ARANDA PREZ (), Lo
que pasa es que la tierra donde estn construidas
nuestras

casas

es

hmeda,

por

ello

cuando

he

construido, he realizado dos muros de contencin con

murallas de piedra para que no se caiga la casa, porque
el suelo es hmedo, pero hay algunas casa(),que ha
construido sin el cuidado debido, por eso cuando se ha
hecho la obra de ensanchamiento de la cuadra se ha
cado la casa de la seora Mara Reyna Ms bien
parece que la negligencia de la seora Mara Reyna por
que al momento de construir su casa no ha realizado el

estudio respectivo y la proteccin que deba haber

tenido.
4.1.7.

Seor Juez, esta es una prueba que debi valorarse y

entender su real dimensin desde el PRINCIPIO DE LA
CARGA DE LA PRUEBA y ms ampliamente desde la
TEORA TRIDIMENSIONAL DEL DERECHO que al
momento de valorar, desarrollada en su mxima
expresin por Miguel Reale, quien manifiesta que el
hombre es un ser social e histrico por excelencia, que
vive en una realidad concreta, histrico cultural, de la
que dimana la llamada experiencia social, siendo una
de sus manifestaciones de sta, la experiencia
jurdica,

donde

se

encuentra

elementos

complementarios

tres

bsicos;

aspectos
un

aspecto

normativo, fctico y axiolgico.

4.1.8.

La misma teora tambin es desarrollada por el peruano

Carlos Fernndez Sessarego, quien afirma que el
derecho est formado por tres elementos: conducta,
valor

norma,

esencialmente

que

constituyen

al
la

aparecer
ciencia

vinculados
jurdica.

Los

planos Ontolgico (las conductas humanas), Estimativo

(los valores como objetividades en la vida humana) y
9

Lgico (pensamiento normativo) no deben confundirse,

pues los tres forman el motor del Derecho, que se
exigen mutuamente. Ninguno de los tres est fuera del
Derecho, mas ninguno, de por s, es Derecho. Ni el
pensamiento del Derecho es Derecho, ni la conducta
humana es Derecho, ni el valor jurdico es Derecho. No
se olvide que el magistrado conoce el Derecho y
hace uso de todas las herramientas tcnicas y
jurdicas

para

Fundamentales

respetar
en

el

proceso

los
as

Derechos
como

la

Jurisprudencia, Doctrina y aplicacin de Principios

como

ejes

transversales

para

aplicacin

de

justicia.
4.1.9.

El magistrado en el anlisis de la responsabilidad

extracontractual originado por empleo del bien riesgoso
(maquinaria Pesada) (); menciona segn Sentencia
Casatoria N 2406-2009- La Libertad, que a la letra dice
la sociedad ha creado la responsabilidad denominada
objetiva, regulada en el artculo 1970 del cdigo civil
diferente de la subjetiva pues los progresos materiales
han trado como consecuencia el riesgo que deben
sufrir las personas

Seor Juez, aqu nuevamente

10

hago

de

conocimiento

que

la

Municipalidad

Provincial de El Dorado ACTU EN EL EJERCICIO

REGULAR

DEL

DERECHO,

ya que bajo ninguna

circunstancia la Municipalidad tiene la intencin de

causar dao, nuestra Institucin siempre actu bajo el
uso del buen derecho y con responsabilidad social y en
ejercicio de las Polticas Pblicas Institucionales.
4.1.10. No obstante a lo dicho, el Juez del Juzgado Mixto de la
Provincia del Dorado

arbitrariamente ha resuelto

REVOCAR la sentencia para Declararla Fundada,

sin

sustento objetivo y Ponderado, al amparo de un

razonamiento

que no ha fundamentado desde

los

criterios que orientan los proceso. Es decir, la decisin

del Juez del Juzgado Mixto de la Provincia del Dorado, es
vaga

infundada

desde

la

perspectiva

Neoconstitucionalista y Jurdica.
4.1.11. Ahora bien, segn la CASACIN

N 2902-99-LIMA. EL

PERUANO 07/04/2000 Pg. 5000 (); en el supuesto de

la Responsabilidad por riesgo, cuando se produce un
dao como consecuencia de la utilizacin de un
instrumento o un quehacer riesgoso o peligroso, no es
necesario determinar la culpa o el dolo del agente, los
11

descargos son de casos fortuitos, la fuerza mayor EL

HECHO DETERMINANTE DE UN TERECERO O LA
IMPRUDENCIA DE LA VICTIMA, es claro seor Juez,
que nuestros alegatos siempre han determinado que los
hechos ocurridos son de naturaleza fortuita y por
Negligencia de la vctima por cuanto nunca tuvo el
debido cuidado al momento de la construccin de su
vivienda, no conto con los perfiles tcnicos y legales, ni
las autorizaciones correspondientes por parte de la
Municipalidad y defensa civil, adems nuestra tesis es
corroborado por los mismos hechos objetivos, puesto
que las dems casas de los vecinos de la cuadra se han
mantenido en perfecto estado, ya que son los mismos
vecinos que han sido consientes que dicha rea es
peligroso para la construccin de una vivienda en dicha
zona, y por lo tanto han edificado su caso con los
debidos cuidados y medidas de seguridad, por lo que el
supuesto en que estamos es el articulo 1980
Responsabilidad por cada del edificio, donde se le
atribuye la culpa al dueo del inmueble.
4.1.12. Queda demostrado que la Municipalidad

que en todo

momento ha desarrollado debidamente la tesis que no

12

existe responsabilidad extracontractual por nuestra

parte ya que siempre actuamos con diligencia y con la
responsabilidad de mejorar la calidad de vida de
nuestra Ciudadana de El Dorado.
4.1.13. Sobre la base de los hechos antes descritos, en lo que
sigue,

precisaremos

constitucional

cules

vulnerados

el

principio

mediante

la

de

orden

Sentencia

emitida por el Jugador del Juzgado Mixto de la Provincia

de El Dorado del Departamento de San Martin.
V. DERECHOS QUE SE HAN VULNERADO EN LA RESOLUCIN
NUMERO TRECEDEL EXPEDIENTE 2013-137 EMITIDO POR EL
JUZGADO MIXTO DE EL DORADO.
5.1. AFECTACIN AL DEBIDO PROCESO
5.1.1. En este contexto, es bueno que la judicatura tenga
presente lo que ha dicho el TC, en torno al debido
proceso:
5.1.2.

Uno de los Derechos Constitucionales que forman

parte del debido proceso es el derecho de defensa,

reconocido en el inciso 14) del artculo 139 de la
Constitucin. El Tribunal ha declarado que El debido
proceso est concebido como el cumplimiento de todas
las garantas y normas de orden pblico que deban
aplicarse a todos los casos y procedimientos existentes
13

en el Derecho (STC 071-2002-AA/TC), y que Por virtud

de l se garantiza que las personas, en la determinacin
de sus Derechos y Obligaciones cualquiera [que] sea su
naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral etc.), no
queden en estado de indefensin (STC 1230-2002AA/TC). Dicho derecho garantiza, entre otras cosas, que
las personas que intervienen en un proceso tengan la
posibilidad

de

poder

presentar

las

pruebas

necesarias para acreditar los hechos que sirven

de base a su pretensin y que el juez del Jugado
Mixto de el Dorado debi de valorar al momento
de emitir la Resolucin Nmero Trece.
5.1.3. Marcial Rubio Correa comenta que Para el Tribunal
Constitucional el debido proceso, incluye todas las
normas constitucionales de forma y de fondo aplicables,
as como las principales disposiciones de legislacin de
jerarqua inferior que contribuyen a garantizar la
aplicacin de los derechos constitucionales. No es un
concepto restrictivo sino extensivo. (La Interpretacin
de la Constitucin segn el Tribunal Constitucional,
PUCP, Fondo Editorial, pag. 315).Con la cual probamos

14

que el Jugador actu Restringiendo nuestros Derechos y

nuestras Pruebas presentadas durante el Proceso.
5.2. DEL CARCTER INMINENTE Y REAL DE LA AMENAZA
5.2.1. El artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional
establece que Los procesos constitucionales de hbeas
corpus, amparo y hbeas data proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionalespor
accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio,
por

parte

de

cualquier

autoridad,

funcionario

persona. Cuando se invoque la amenaza de violacin,

sta debe ser cierta y de inminente realizacin.
5.2.2. En el Proceso de Amparo no slo se procura remediar
las violaciones de los derechos ya producidas, sino
tambin prevenirlas. Por tanto, para determinar si la
amenaza

de

violacin

de

un

derecho

es

inminente, hay que establecer, en primer lugar, la

diferencia entre actos futuros remotos y actos futuros
inminentes. Los primeros son aquellos actos inciertos
que pueden o no suceder; en tanto que los segundos
estn muy prximos a realizarse, su comisin es
casi segura y en un tiempo breve. Y en lo que
respecta a la naturaleza real de la amenaza, no puede
15

tratarse de una mera suposicin, sino que, por el

contrario, la afectacin del derecho o bien jurdico
tutelado debe ser objetiva y concreta1.
5.2.3. Como podr advertir su despacho, la Resolucin
emitida por el Juzgado Mixto de El Dorado est
poniendo fin al proceso y
toda

vez

que

dicha

vulnerando mis derechos,

pronunciamiento

carece

de

motivacin y razonabilidad suficiente.

5.2.4. De manera que la inminencia de la realizacin de los
actos lesivos y que suponen una vulneracin al principio
de interdiccin de la arbitrariedad no slo son de
prxima realizacin sino tambin, reales.
5.3. DE LA AMENAZA CIERTA E INMINENTE DEL PRINCIPIO DE
INTERDICCIN O PROHIBICIN DE LA ARBITRARIEDAD.
5.3.1.

El Tribunal Constitucional en adelante TC- ha

desarrollado en senda jurisprudencia los alcances del

Principio

de

Interdiccin

Prohibicin

de

la

arbitrariedad, como principio implcitamente reconocido

en la Constitucin y que se desprende de la lectura de
los artculos 44 y 45 de la Carta Fundamental.

1MESA RAMREZ, Carlos. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Homenaje a Domingo Garca
Belaunde. Editorial Adrus. Pg. 101.
16

5.3.2.

En la sentencia emitida con ocasin del Expediente

N0090-2004-AA/TC, en el fundamento 12, el TC ha

sealado que el principio de interdiccin de la
arbitrariedad, tiene un doble significado: a) En un
sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho y b) En un
sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece
como lo carente de fundamentacin objetiva;
como lo incongruente y contradictorio con la
realidad que ha de servir de base a toda decisin.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda
razn de explicarlo.
5.3.3. Al

respecto,

Seor

Juez,

el

TC

ha

definido

la

arbitrariedad bajo los siguientes trminos en la STC

0090-2004-AA/TC: La arbitrariedad El requisito de
razonabilidad excluye la arbitrariedad. La idea que
confiere sentido a la exigencia de razonabilidad es la
bsqueda de la solucin justa de cada caso. Por lo
tanto, segn lo expone Fernando Sainz Moreno (vid.
supra), una decisin arbitraria, contraria a la razn
(entendiendo que en un sistema de derecho positivo la
razonabilidad de una solucin est determinada por
17

las normas y principios que lo integran, y no slo por

principios

de

pura

razn),

es

esencialmente

antijurdica.
5.3.4. Por lo mismo, las determinaciones administrativas
que se fundamentan en la satisfaccin del inters
pblico son tambin decisiones jurdicas, cuya validez
corresponde a su concordancia con el ordenamiento
jurdico. En ese orden de ideas, tales decisiones, incluso
cuando la ley las configure como discrecionales, no
pueden ser arbitrarias, por cuanto son sucesivamente
jurdicas y, por lo tanto, sometidas a las denominadas
reglas de la crtica racional.
5.3.5.

El concepto de arbitrario apareja tres acepciones

igualmente proscritas por el derecho: a) lo arbitrario

entendido como decisin caprichosa, vaga e infundada
desde la perspectiva jurdica; b) lo arbitrario entendido
como aquella decisin desptica, tirnica y carente de
toda

fuente

de

legitimidad;

c)

lo

arbitrario

entendido como contrario a los principios de

razonabilidad y proporcionalidad jurdica.

18

5.3.6.

De all que desde el principio del Estado de Derecho,

surgiese el principio de interdiccin de la arbitrariedad,

el cual tiene un doble significado:
a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho.
b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad
aparece

como

lo

carente

de

fundamentacin

objetiva; como lo incongruente y contradictorio con

la realidad que ha de servir de base a toda decisin.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda
razn de explicarlo.
En consecuencia, lo arbitrario ser todo aquello
carente de vnculo natural con la realidad.
5.3.7.

Subsumiendo el concepto esbozado por el TC a

nuestro

caso,

la

actuacin

de

la

Administracin

demandada deviene en arbitraria, pues sobre la base de

la Resolucin nmero 13
CRITERIOS

OBJETIVOS

NO DESARROLLA LOS
PONDERADOS

PARA

LA

DETERMINACIN DE LAS SENTENCIA, TALES COMO

RAZN SUFICIENTE, LA VALORACIN DE LA PREUBA Y
LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y
PONDERABILIDAD ha resuelto dicha

sentencia

sin
19

siquiera explicar, desarrollar, tener en cuenta

nuestra posicin durante todo el proceso o, por
ltimo, mencionar los argumentos emitidos por
nuestra

defensa,

vulnerando

el

contenido

constitucionalmente protegido del Principio de

interdiccin

de

la

arbitrariedad,

pues

la

Resolucin Demandada no acoge la discrecionalidad

ni la motivacin suficiente.
5.4. EL TEST DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONABILIDAD
EN EL PRESENTE CASO.5.4.1. Como se podr apreciar, Sr. Juez, en el presente caso
resulta totalmente desproporcional; y por lo tanto
irrazonable que se haya

declarado

fundada

la

pretensin solicitado por el demandante.

5.4.2.

Un anlisis objetivo y desapasionado de la

proporcionalidad de esta Sentencia lleva a examinar su

legitimidad.
5.4.3.

La Razonabilidad y Proporcionalidad constituyen

Derechos Constitucionales innominados, subsumidos en

el art. 139, 3 del contenido genrico del debido proceso.
As, lo razonable, como seala Carlos Bernal constituye
lo sensato, lo justo, lo juicioso, lo prudente; y, por otro
lado, la proporcionalidad constituye la interdiccin a la

20

arbitrariedad (Cfr. BERNAL PULIDO, Carlos: Principio de

proporcionalidad y los derechos fundamentales; CEPC;
Madrid; 2003; p. 80.). A este respecto, ya el TC en la
STC 0090-2004-AA/TC, ya se ha pronunciado y que
usted igualmente lo tendr dentro de los criterios de su
fallo respectivo.
5.4.4.

No cabe duda que en el presente caso, aplicando

complementariamente las pautas o los estndares de la

interpretacin de los derechos fundamentales (Cfr.
Nstor Pedro Sags: La interpretacin de los Derechos
Humanos en las Jurisdicciones nacional e internacional;
en: Derechos Humanos y Constitucin en Iberoamerica
(Libro Homenaje a Germn J. Bidart Campso); APDC;
Lima; Grijley; 2002; pp. 33-52) debe aplicarse aqu el
principio pro homine en su variante directriz de
preferencia de interpretaciones. Igualmente, va el
amparo debe afirmarse el principio de la interdiccin a
la arbitrariedad, en tanto la Sentencia emitida por el
Juzgado Mixto de El Dorado, resulta ser groseramente
atentatoria

de

nuestros

derechos

de

contenido

constitucional directo.

21

5.5. Por otro lado, el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL JUEZ

IMPARCIAL se halla relativizado al ser la Administracin
Pblica quien asume la potestad sancionadora. Como ha dicho,
con correccin, ngel Torio Lpez, la posibilidad de que la
Administracin Pblicaque est predispuesta para la defensa
del orden y la proteccin de la seguridad, o la promocin del
bienestar y el fomento del desarrollo pblicos, puedan
simultneamente enjuiciar las acciones u omisiones que
menoscaban o perturban estos fines, declarando el derecho
aplicable al caso y pronunciando la sancin correspondiente,
no deja de comprometer la idea de que quien administra no
debe juzgar. La Administracin Pblica, interesada en el
mantenimiento del equilibrio social y la estimulacin del
progreso, no es un rgano imparcial que pueda asumir
competencias jurisdiccionales.2
5.6. Por lo expuesto, seor juez, solicitamos a su despacho que se
DECLARE

LA

INAPLICACION

DE

LAS

RESOLUCION

JUDICIAL antes citada para la Municipalidad Provincial de El

Dorado, por cuanto la misma ha sido emitida en flagrante
violacin de nuestros derechos constitucionales, a) Cosa
Juzgada contenido en el Artculo 139 inciso 2 la Constitucin
2TORIO LOPEZ, ngel. Injusto penal e injusto administrativo, en Estudios sobre la Constitucin Espaola.
Homenaje al Profesor Eduardo Garca de Enterra. T III, Editorial Civitas S.A., Madrid, 1991, pg. 2531.
22

Poltica del Per, b) Violacin al DEBIDO PROCESO LEGAL,Y

A

LA

TUTELA

JURISDICCIONAL

EFECTIVA,

principios

contenidos en el inciso 3 del Artculo 139 de la Constitucin

Poltica del Per, y c) as como el Deber que tienen los
magistrados de MOTIVAR sus resoluciones consagrado en el
inciso 5 del Artculo 139 de la CONSTITUCIN POLTICA
DEL PER, y Asimismo, lo que se busca es que DECLARE LA
INAPLICACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES y de la
amenaza de Violacin de los Derechos Constitucionales antes
citados.
VI. FUNDAMENTOS JURDICOS
Cdigo Procesal Constitucional
Artculo 2.- Procedencia
Los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo y
hbeas data proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por accin u omisin de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona. Cuando se invoque la amenaza de violacin, sta debe
ser cierta y de inminente realizacin. El proceso de cumplimiento
procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto
administrativo.
Artculo 144, inciso 4. Plazo para interponer la demanda
de amparo.
23

La amenaza de ejecucin de un acto lesivo NO da inicio al

cmputo del plazo. Slo si la afectacin se produce se deber
empezar a contar el plazo. (Es decir, despus de la Notificacin
que ordena se cumpla con lo decidido).
Artculo 46.- Excepciones al agotamiento de las vas
previas
No ser exigible el agotamiento de las vas previas si: 3) La va
previa

no

se

encuentra

regulada

ha

sido

iniciada

innecesariamente por el afectado.

Artculo 51.- Juez Competente y plazo de resolucin en
Corte
Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso
de hbeas data y del proceso de cumplimiento el Juez civil o
mixto del lugar donde se afect el derecho, o donde tiene su
domicilio principal el afectado, a eleccin del demandante.
VII. MEDIOS PROBATORIOS
7.1. Copia de la demanda, que tiene por objeto acreditar las
pruebas

aportadas,

las

mismas

que

no

han

sido

consideradas por la resolucin materia de la presente

demanda .
7.2. Copia de la Contestacin de la Demanda, que tiene por
objeto acreditar los elementos de conviccin (las pruebas y
las testimoniales); y los fundamentos jurdicos por el cual
recurrimos a su despacho para una apreciacin ms justa.

24

7.3. Copia de la sentencia de primera instancia, que tiene por

objeto acreditar la interpretacin correcta y adecuada, la
misma que fue Revocada.
7.4. Copia de la Resolucin N 13 del expediente 2013137, emitido por el Juzgado Mixto de El Dorado.
(Sentencia de Vista), que tiene por objeto acreditar la
vulneracin de los derechos constitucionales tales como el
Debido Proceso, y dems derechos como Razonabilidad y
Ponderabilidad y a su vez

dejando en evidencia la

Arbitrariedad de la decisin tomado por el seor Juez Mixto.

La que supone una accin arbitraria por parte del
magistrado en el proceso.
VIII.- ANEXOS:
Adjuntamos como anexo lo siguiente:
1-A.- Copia de DNI del representante legal.
1-B.- Copia certificada de la Credencial de Alcalde
1-C.- Copia de la demanda
1-D.- Copia de la contestacin de la demanda.
1-E.- Copia de la sentencia de primera instancia.
1-F.- Copia de Resolucin N 13 del Expediente 2013-137,
emitido por el Juzgado Mixto de El Dorado. (Sentencia de
vista).
OTROS

DECIMOS:

Otorgamos

las

facultades

generales

de

representacin referidas en el artculo 74 del Cdigo Procesal Civil, a

favor del letrado MARIO HUMBERTO MAINETTO RAZZETO a quien
25

designamos como nuestro abogado; declarando estar instruidos de

las facultades de representacin que otorgamos y sus alcances,
sealando para dicho efecto como nuestro domicilio el indicado en el
exordio del presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Seor Juez, srvase Usted tener por interpuesta la demanda y amparar
sus argumentos por ser de acuerdo a ley.
San Jos de Sisa, 26 de febrero del 2014.

26