UNIVERSIDADE DE BRASLIA UnB

INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS IH

PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA PPGFIL

JUSTIFICAO E ACESSIBILIDADE: COMO E POR QUE REJEITAR

O INTERNALISMO EPISTMICO?

Jssica Franco de Carvalho

Braslia-DF
2015

UNIVERSIDADE DE BRASLIA UNB

INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS IH
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA PPGFIL

Jssica Franco de Carvalho

JUSTIFICAO E ACESSIBILIDADE: COMO E POR QUE REJEITAR O

INTERNALISMO EPISTMICO?

Dissertao apresentada ao Programa de PsGraduao (PPGFIL) do Departamento de Filosofia,

Instituto de Cincias Humanas, da Universidade de
Braslia como requisito parcial para obteno do
ttulo de Mestra em Filosofia.
rea de Concentrao: Teoria do Conhecimento e
Filosofia da Cincia
Orientador: Prof. Dr. Hilan N. Bensusan

Braslia-DF
2015

Dissertao de autoria de Jssica Franco de Carvalho, intitulada JUSTIFICAO E

ACESSIBILIDADE:

COMO

POR

QUE

REJEITAR

INTERNALISMO

EPISTMICO?, apresentada ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia, do

Departamento de Filosofia, Instituto de Cincias Humanas, como requisito parcial
para obteno do ttulo de Mestra em Filosofia.
Aprovado em 07 de abril de 2015.
Programa de Ps-graduao do Departamento de Filosofia da Universidade de
Braslia
______________________________________________
Prof. Dr. Hilan N. Bensusan
Orientador Presidente
Programa de Ps-Graduao em Filosofia PPGFIL
Instituto de Cincias Humanas (IH) Universidade de Braslia (UnB)

______________________________________________
Prof. Dr. Eros Moreira de Carvalho
Instituto de Filosofia e Cincias Humanas (IFCH)
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
Membro Externo

_____________________________________________
Prof. Dr. Agnaldo C. Portugal
Membro Interno
Programa de Ps-Graduao em Filosofia PPGFIL
Instituto de Cincias Humanas (IH) Universidade de Braslia (UnB)

______________________________________________
Prof. Dr. Paulo C. C. Abrantes
Membro Suplente
Programa de Ps-Graduao em Filosofia PPGFIL
Instituto de Cincias Humanas (IH) Universidade de Braslia (UnB)

C331j

Carvalho, Jssica Franco de.

Justificao e acessibilidade: como e por que rejeitar o
internalismo epistmico? / Jssica Franco de Carvalho.
2015.
102 p, 30 cm.
Dissertao (mestrado) Universidade de Braslia, Instituto de
Cincias Humanas, Departamento de Filosofia, Programa de PsGraduao em Filosofia, 2015.
Inclui bibliografia.
Orientao: Hilan N. Bensusan.
1. Internalismo epistmico. 2. Ceticismo. 3. Conceitos epistmicos.
I. Bensusan, Hilan, orientador. II. Ttulo.
CDU 165

AGRADECIMENTOS

Ao Prof. Dr. Hilan N. Bensusan, pelo incentivo e acompanhamento ao

longo da elaborao da dissertao.
Ao Prof. Dr. Paulo C. C. Abrantes e ao Prof. Dr. Agnaldo C. Portugal,
pelos apontamentos e crticas feitas na ocasio da banca de qualificao de
mestrado.
Ao Prof. Dr. Emerson Carlos Valcarenghi, pela abertura interlocuo.
secretaria e coordenao do Programa de Ps-graduao em
Filosofia da Universidade de Braslia, pelo suporte administrativo, e, em especial
Ndia Dulcinea C. da Silva, ao Prof. Dr. Marcio G. de Paula e ao Prof. Dr. Samuel
Simon.
A Filipe Lazzeri, pelas discusses filosficas e sugestes.
Capes, pela bolsa de estudo.

A meus pais, minha irm e meu companheiro.

A racionalidade, ao se eleger como o nico

caminho
possvel
para
se
produzir
conhecimento e interpretar a realidade, relega
as outras formas de interpretao e produo
de conhecimento condio de ilegtimo
existncia confinada nas favelas.
Aline Matos da Rocha

RESUMO

CARVALHO, F. J. Justificao e acessibilidade: como e por que rejeitar o

internalismo epistmico? 2015. 102 f. Dissertao (Mestrado) Programa de PsGraduao em Filosofia, Universidade de Braslia, Braslia, 2015.
O internalismo epistmico uma posio substantiva sobre a justificao epistmica
e, de maneira abrangente, sobre conceitos epistmicos em geral, usualmente
caracterizada em termos da adeso ao requisito de conscincia. Esse requisito
prescreve que uma crena justificada somente se o agente tem conscincia dos
fatores que contribuem para a definio do status epistmico da crena. Discutimos
uma objeo posta por Michael Bergmann, que coloca em questo a efetividade de
quaisquer perspectivas internalistas, e suas repercusses sobre diferentes
alternativas, alegadamente internalistas; nomeadamente, o mentalismo e o
disjuntivismo epistemolgico. A objeo assume a forma de um dilema. Assim, se a
conscincia que o agente deve ter dos fatores que contribuem para a justificao da
crena forte isto , um tipo de conscincia que envolve o agente conceber que
um determinado fator relevante para a justificao ou verdade da crena
sustentada , o internalismo sujeito a um regresso que leva a uma concluso
ctica, que possui repercusses amplas. Se a conscincia que o agente deve ter
dos fatores que contribuem para a justificao da crena fraca isto , um tipo de
conscincia que no envolve o agente conceber que um determinado fator
relevante para a justificao ou verdade da crena sustentada , o internalismo
perde a motivao inicial de impor o requisito de conscincia. Desse modo, em
qualquer caso, o internalismo leva a concluses indesejveis e, portanto, deve ser
rejeitado como uma posio substantiva sobre a justificao. Defendemos que a
objeo parcialmente bem-sucedida e propomos algumas observaes sobre o
papel epistmico que a exigncia de acessibilidade cumpre no internalismo
epistmico.
Palavras-chave: Internalismo epistmico. Ceticismo. Conceitos epistmicos.

ABSTRACT

CARVALHO, F. J. Justification and Accessibility: How and Why to Reject

Epistemic Internalism? 2015. 102 f. Dissertation (Master) Graduate Program in
Philosophy, University of Braslia, Braslia, 2015.
Epistemic internalism is a substantive position about epistemic justification and, in a
comprehensive way, about epistemic concepts in general, usually characterized in
terms of adherence to the awareness requirement. This requirement states that a
belief is justified only if the agent is aware of the factors that contribute to the
definition of the epistemic status of belief. We discussed an objection posed by
Michael Bergmann, which calls into question the effectiveness of any internalist
perspective and its effects on different alternatives allegedly internalist; in particular,
mentalism and epistemological disjunctivism. The objection takes the form of a
dilemma. Thus, if the awareness that the agent must have of the factors that
contribute to the justification of belief is strong that is, a type of awareness that
involves the agent to conceive that a particular factor is relevant to the justification or
truth of the belief held , internalism is subject to a return that leads to a skeptical
conclusion, which has wide repercussions. If the awareness that the agent must have
of the factors that contribute to the justification of belief is weak that is, a type of
awareness that does not involve the agent to conceive that a particular factor is
relevant to the justification or truth of sustained belief internalism loses the initial
motivation to impose the awareness requirement Thus, in any case, internalism leads
to undesirable conclusions and therefore must be rejected as a substantive position
about the justification. We argue that the objection is partly successful and we
propose some observations about the epistemic role that the requirement of
accessibility plays in epistemic internalism.
Keywords: Epistemic internalism. Skepticism. Epistemic concepts.

SUMRIO

INTRODUO..............................................................................................................9
CAPTULO 1 - O CRITRIO ACESSIBILISTA: O DILEMA DE BERGMANN CONTRA
O INTERNALISMO EPISTMICO..............................................................................12
1.1Contextualizando os marcos do debate............................................................14
1.2Uma objeo ao requisito de conscincia: exposio e avaliao do dilema...18
1.2.1Avaliando respostas contra o dilema de Bergmann...................................36
1.2.1.1Bonjour x Bergmann: uma sada fundacionista?................................36
1.2.1.2Crisp x Bergmann................................................................................41
1.2.1.3Matherson e Rogers x Bergmann.......................................................48
1.3Como e por que rejeitar o internalismo epistmico, segundo o critrio
acessibilista?...........................................................................................................54
CAPTULO 2 - DVIDAS ACERCA DO MENTALISMO ENQUANTO
INTERNALISMO..........................................................................................................57
2.1O que o mentalismo? E quais seus comprometimentos?..............................57
2.2Avaliando de teorias da justificao epistmica: Bergmann contra o mentalismo
.................................................................................................................................60
2.2.1Ponderaes sobre o ataque de Bergmann ao mentalismo......................66
2.3Do mentalismo ao externalismo semntico: dvidas sobre a primitividade do
mentalismo enquanto tese epistemolgica.............................................................68
CAPTULO 3 - DISJUNTIVISMO EPISTEMOLGICO: UMA SADA PARA O
INTERNALISMO?........................................................................................................75
3.1O que o disjuntivismo epistemolgico?..........................................................76
3.2Dvidas acerca do componente internalista do disjuntivismo epistemolgico..80
3.2.1Dvidas acerca da viabilidade do disjuntivismo epistemolgico: trs
problemas e trs respostas................................................................................84
3.3Como e por que rejeitar o internalismo?............................................................89
CONSIDERAES FINAIS........................................................................................95
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS............................................................................97

INTRODUO

O presente trabalho prope-se a investigar o que caracteriza o

internalismo epistmico e elucidar suas motivaes centrais, explicitando seus
principais atrativos e principais dificuldades.
Visamos

apresentar

criticar

diferentes

respostas

acerca

da

especificidade do internalismo epistmico (e, colateralmente, do externalismo

epistmico). Tal desiderato nos remete s seguintes questes: de um ponto de vista
internalista, quais as condies capazes de conferir um status epistmico positivo a
uma crena? O que internalistas tm em mente quando vindicam que a natureza da
justificao seja interna?
Sustentamos que o papel epistmico do aspecto interno envolvido na
justificao tem sido mal compreendido e que externalistas, em suas crticas ao
internalismo, tm apreciado esse papel de uma maneira apenas parcialmente
correta. Tambm sustentamos que, embora o internalismo tenha afinidade com as
preocupaes do projeto epistemolgico tradicional 1, o internalismo no se mostra
capaz de oferecer respostas satisfatrias a elas.
Fundamentamos essas concluses a partir da anlise da abrangncia,
limitaes e implicaes da caracterizao mais usual da disputa entre internalistas
e externalistas, que tomada em termos da exigncia de acessibilidade. Essa
exigncia prescreve que um agente deve ter algum tipo de domnio reflexivo em
relao aos fatores que constituem a justificao. Internalistas aderem exigncia
de acessibilidade, enquanto externalistas no. Apresentamos uma reviso crtica das
1

Por projeto epistemolgico tradicional entendemos, em sentido amplo, as reflexes

epistemolgicas da filosofia ocidental. Cf. Leite (2005).

10

posies que caracterizam o internalismo epistmico desta maneira e seus

opositores, tendo em vista a problematizao da forma como internalismo e
externalismo vm sendo interpretados.
O trabalho divide-se em trs captulos.
O primeiro captulo tematiza uma objeo exigncia de acessibilidade
demandada pelo internalismo epistmico (BERGMANN, 2006a; 2006b; 2006c). Se
bem-sucedida, a objeo tem como consequncia que qualquer forma de
internalismo deve ser rejeitada, pois quaisquer que sejam suas formulaes, de
modo irremedivel, elas tm implicaes indesejveis. Nomeadamente, se o
internalista insiste na imprescindibilidade da exigncia de acessibilidade, ele
levado a um regresso epistmico vicioso; e se o internalista adere a uma forma
enfraquecida da exigncia de acessibilidade, o internalismo perderia as motivaes
que primeiramente levam imposio da acessibilidade. Discutimos as crticas feitas
a Bergmann no que concerne efetividade da objeo. Avaliamos que a objeo
parcialmente bem-sucedida. Propomos algumas retificaes s consideraes
alentadas por Bergmann, de modo a estabelecermos a concluso principal.
No segundo captulo expomos e avaliamos (i) a objeo de Bergmann
(2006a) quanto caracterizao do mentalismo enquanto internalismo; (ii) a anlise
dos desideratos e critrios oferecidos pelo autor no que concerne classificao de
teorias da justificao epistmica; e (iii) a defesa do mentalismo por Conee e
Feldman (2004), Feldman (2004) e Conee (2007).
O mentalismo apontado por Conee e Feldman como uma articulao do
internalismo que melhor preservaria as principais preocupaes internalistas no que
diz respeito aos aspectos intrnsecos da avaliao epistmica. Esses autores
consideram tambm que, em termos da oposio geral entre internalismo e

11

externalismo, o mentalismo gozaria de um maior grau de generalidade em relao

s formas de internalismo que aderem exigncia de acessibilidade. Sustentamos
que a defesa do mentalismo por Conee e Feldman falha.
No terceiro captulo, avaliamos o disjuntivismo epistemolgico 2 de
Pritchard (2012), que prope uma forma de internalismo (disjuntivista) acessibilista.
Tal proposta, se vivel, tem consequncias substantivas no apenas para a distino
entre teorias internalistas e externalistas da justificao epistmica. O disjuntivismo
pode ser a tbua de salvao do internalismo. Em uma palavra, se a anlise
disjuntivista internalista da justificao epistmica correta, a objeo colocada ao
internalismo pela adeso exigncia de acessibilidade poderia ser evitada.
Defendemos, no entanto, que o disjuntivismo epistemolgico forado a abandonar
uma premissa internalista central para dar conta dos aspectos extrnsecos
envolvidos na avaliao de crenas. Assim, a ltima sada disponvel ao internalismo
no se mostra eficaz em resolver as dificuldades que so postas a ele.

A nfase da perspectiva sobretudo em crenas perceptuais.

12

CAPTULO 1

- O CRITRIO ACESSIBILISTA: O DILEMA DE BERGMANN

CONTRA O INTERNALISMO EPISTMICO

Uma maneira usual de definir o internalismo epistmico por meio da

ideia de acessibilidade, ou, mais precisamente, da exigncia de acessibilidade
(efetiva ou potencial). O externalismo epistmico, sob esse vis, definido pela
ausncia da exigncia de acessibilidade. Segundo esse tipo de orientao, um
internalista deve insistir que um agente tem justificao apenas se hbil em
identificar os fatores que conferem um status positivo crena. Bergmann designa
como requisito de conscincia [awareness requirement] esse trao que aponta como
distintivo do internalismo epistmico.
A noo relevante de conscincia [awareness] no debate internalismo/
externalismo em epistemologia no se confunde com a noo de conscincia
presente em alguns debates em filosofia da mente (por exemplo, conscincia como
experincia fenomnica, capacidade de formar crenas de ordem superior etc.) 3.
No presente contexto, a noo de conscincia est primariamente
associada capacidade reflexiva do agente. Chisholm (1988) sintetiza esta ideia da
seguinte maneira:

o internalista pressupe que meramente refletindo sobre seu prprio

estado de conscincia ele pode formular um conjunto de princpios
epistmicos que permitiro que ele descubra, no que diz respeito a
qualquer crena possvel que ele tenha, se ele est justificado em ter
aquela crena4 (CHISHOLM, 1988; trad. nossa; grifos nossos).

Para uma discusso sobre as diferentes conotaes e problemas envolvendo a noo de

conscincia em filosofia da mente, Cf. Marques, 2006, p. 189-193.
4

The internalist assumes that, merely by reflecting upon his own conscious state, he can formulate a
set of epistemic principles that will enable him to find out, with respect to any possible belief he has,
whether he is justified in having that belief (CHISHOLM, 1988, p. 285-286).

13

Bergmann (2006a; 2006b; 2006c) prope uma objeo geral ao

internalismo epistmico, que tem como pedra de toque a problematizao do
requisito de conscincia na forma de um dilema: se a conscincia que o agente 5 tem
do fator que contribui para a justificao de uma crena forte, ento o internalismo
envolve um regresso que levaria a uma concluso ctica; se fraca, o internalismo
perde a motivao inicial de impor o requisito de conscincia. Logo, o internalismo
no deveria ser endossado.
Tal dilema tem a pretenso de ser um argumento final contra o
internalismo epistmico. Seu interesse primrio, para nossos propsitos, consiste
em analisar as motivaes e a inteligibilidade do internalismo epistmico sob o vis
acessibilista, uma vez que consideramos que o dilema, bem como as respostas
colocadas a ele, oferece clareza sobre o cerne das preocupaes internalistas.
O captulo composto por trs partes.
Na primeira, delimitamos o objeto da controvrsia entre internalismo e
externalismo.
Na segunda, reconstitumos e discutimos o dilema de Bergmann contra o
internalismo epistmico e avaliamos as respostas de Bonjour (2003; 2006), Crisp
(2010) e Rogers e Matherson (2011) contra o dilema de Bergmann. Todas as
respostas tm em comum o fato de rejeitarem um ou outro chifre do dilema. Rogers
e Matherson rejeitam ambos os chifres. Procuramos demonstrar que as respostas
de Bonjour, Crisp, Rogers e Matherson falham.
Na terceira parte, por fim, procuramos sustentar que, apesar do dilema de
Bergmann oferecer um diagnstico preciso das fragilidades do internalismo, no
pode ser visto como um argumento final contra o internalismo, em virtude de no
5

Bergmann utiliza as expresses pessoa ou sujeito em todas as ocorrncias em que explicita esta
ideia. Optamos por utilizar o termo agente epistmico ou apenas agente por consider-los mais
abrangentes.

14

esgotar as intuies internalistas. Propomos algumas retificaes s consideraes

alentadas por Bergmann, de modo a consolidarmos a eficcia da objeo.

1.1 CONTEXTUALIZANDO OS MARCOS DO DEBATE

Uma ideia que parece estar subjacente a diferentes formas de

internalismo epistmico a de que, para que uma crena se qualifique como
justificada, ela no deve apenas possuir certas virtudes, tambm necessrio que o
agente que a sustenta seja ciente dessas virtudes e se baseie nelas na formulao
de um juzo. Podemos apreciar esse tipo de sensibilidade em proeminentes formas
de internalismo, desde as mais robustas, tais como o internalismo de Chisholm o
qual defende que os desafios do projeto epistemolgico tradicional podem ser
enfrentados somente a partir de um empenho epistemolgico de cunho
individualista6 , quanto em formas de internalismo prdigas no que diz respeito
desonerao das demandas internalistas comuns.
Propostas hbridas7 que visam reunir as vantagens e, naturalmente, evitar
as desvantagens que tipicamente so associadas s respectivas partes da disputa,
independentemente da posio que expressamente favoream, em geral, tm como
elemento conservador internalista: (a) algum tipo de restrio quanto aos objetos
que podem assumir o papel de justificadores ou (b) algum tipo de restrio quanto
aos itens justificadores e relao do agente com esses itens.

A colocao visa explicitar algumas conexes entre posies caracteristicamente internalistas (Cf.
Chisholm, 1969; 1982; 1988; 1989. Cf. Foley, 1987; 1993. Cf. tambm Ginet, 1975) e certas
orientaes investigativas distintivas do projeto epistemolgico tradicional, que tm em comum uma
nfase no ponto de vista do agente epistmico na anlise da justificao e do conhecimento.
7

So exemplos o externalismo internalista de Alston (1988), o externalismo permeado de

preocupaes deontolgicas de Littlejonh (2012) e ainda o disjuntivismo epistemolgico de Pritchard
(2012).

15

preciso notar, contudo, que existem discordncias no mbito do prprio

internalismo acerca de como devemos interpretar (a) e (b). Quanto a (a), por
exemplo, se apenas estados mentais que envolvem atributos doxsticos podem
cumprir o papel de justificadores, ou se estados mentais que no envolvem atributos
doxsticos podem desempenhar a mesma funo epistmica, ou, ainda, se
devemos restringir esse papel apenas vida mental 8 etc. Quanto a (b), uma
divergncia recorrente acerca de qual deve ser a relao relevante de um ponto de
vista epistmico que o agente deve estabelecer com o justificador.
Dada a diversidade de compreenses, por vezes incompatveis, sobre
conceitos-chave e problemas-chave de que uma perspectiva internalista da
justificao epistmica deve se ocupar, pertinente, talvez, nos perguntarmos:
existe alguma caracterstica que possa ser globalmente compartilhada entre todas
as formas de internalismo? Se existe, qual o seu papel? Ela nos oferece um critrio
razovel

para

distinguirmos

as

abordagens

internalistas

das

abordagens

externalistas? Ela capaz de capturar as preocupaes internalistas centrais?

Alston (1993; 2005) conhecidamente oferece uma objeo que procura
lanar dvidas sobre a inteligibilidade da controvrsia sob os marcos usualmente
assumidos por internalistas e externalistas o cerne do debate se d
prioritariamente sob a perspectiva justificacionista 9, isto , internalismo e
externalismo procuram fornecer uma anlise da natureza e das condies da
justificao epistmica.
Alston argumenta que internalistas e externalistas estariam destacando
diferentes desideratos epistmicos que cooperam para que identifiquemos uma

Cf. Bonjour, 2010a, p. 32-33.

Aqui acompanhamos a terminologia adotada por Valcarenghi (2008).

16

crena como qualificada positivamente. Internalistas e externalistas estariam

enganosamente reunindo-os sob uma mesma designao. Nas palavras de Alston,

no parece haver comunidade suficiente nas compreenses prtericas [de internalistas e externalistas acerca] da natureza da
justificao epistmica que nos permita supor que existe algum item
exclusivamente identificvel sobre o qual eles sustentam diferentes
posies. Parece, ao invs disso, que eles esto destacando,
enfatizando ou tirando diferentes conceitos, todos chamados
justificao. Parece [] que eles esto selecionando diferentes
desideratos epistmicos ou pacotes deles, como merecedores do
ttulo honorfico justificao (ALSTON, 1993; trad. nossa)10.

Bergmann sustenta que existe uma disputa genuna entre internalistas e

externalistas. E somente se existe uma disputa genuna entre internalistas e
externalistas, o dilema tem apelo11.
De um lado, ele concede que exista mais de um tipo de justificao
epistmica, no sentido de que ele reconhece que existem diferentes objetos,
dimenses ou aspectos envolvidos na avaliao epistmica. De outro lado,
Bergmann sustenta que internalistas e externalistas divergem sobre uma matria
comum (i.e. as condies necessrias para a justificao). Bergmann defende que
possvel identificar condies necessrias, mas no condies conjuntamente
necessrias e suficientes para a caracterizao de uma posio como internalista
(ou externalista). Assim, a subscrio ao requisito de conscincia identifica apenas
uma condio necessria para que uma posio possa ser classificada como
internalista e no suficiente.
10

[...] There does not seem to be enough commonality in their pre-theoretical understanding of the
nature of epistemic justification to warrant us in supposing that there is some uniquely identifiable item
about which they hold different views. It seems, rather, that they are highlighting, emphasizing,
pushing different concepts, all called justification. It seems [...] that they are selecting different
epistemic desiderata, or packages thereof, as deserving of the honorific title justification (Alston,
1993, p. 534).
11

Assim como Bergmann, ns compreendemos a disputa entre internalistas e externalistas como

genuna. Isto , compreendemos que a correo da anlise do conhecimento e da justificao de uma
parte implica a rejeio da anlise do conhecimento e da justificao proposta pela outra parte.
Bergmann (2006a) procura oferecer complementarmente uma defesa do externalismo.

17

Ele articula sua objeo ao internalismo levando em conta um tipo

determinado de justificao epistmica. Nomeadamente, ele leva em conta uma
forma de justificao doxstica por oposio justificao proposicional.
A justificao doxstica relativa crena, enquanto a justificao
proposicional relativa ao contedo da crena. suficiente para a justificao
proposicional que um agente disponha de alguma base apropriada favorvel ao
endosso, rejeio ou suspenso de julgamento acerca de uma dada proposio (ou
seja, o que est em questo se o agente tem justificao para crer). J a
justificao doxstica envolve a avaliao da atitude do agente ante a base (o que
est em questo se o agente cr justificadamente).
Ele alega que o ncleo da controvrsia entre internalismo e externalismo
se d em torno de um tipo de justificao doxstica que possui um status epistmico
positivo superior ao status epistmico formado (e sustentado) de uma maneira no
culpvel12, mas que insuficiente para a garantia [warrant]. A garantia entendida
em termos daquilo que distingue o conhecimento da crena verdadeira justificada 13.
Algumas questes conceituais so dignas de ateno. Em especial,
desejamos expressar que, como entendemos, a posio que Bergmann defende
acerca do internalismo pode ser classificada como acessibilista 14. Por acessibilismo
(ou internalismo de acesso), tomamos qualquer posio sobre a justificao
epistmica que prescreva que os elementos que compem a justificao (e algumas
formulaes mais robustas, o reconhecimento do status de uma crena como
12

So exemplos de crenas no culpveis as crenas formadas por um agente em um cenrio

epistmico maligno (i. e., um cenrio em que o agente est sujeito ao engano sistemtico).
Pressupe-se que crenas formadas e sustentadas por um agente em um cenrio maligno, em
condies em que o mesmo no viola nenhum dever epistmico, qualificam-se positivamente de um
ponto de vista epistmico (i. e. seu status difere-se, por exemplo, de uma crena sustentada por
pensamento desejoso [wishful thinking], e, neste sentido, mais desejvel de um ponto de vista
epistmico).
13
14

Cf. Blaauw, 2005, p. 154; Plantinga, 1992; 1993.

Bergmann, no entanto, no utiliza os termos acessibilismo ou internalismo de acesso desta

maneira.

18

justificada) se encontram, em maior ou menor medida, sob o domnio reflexivo do

agente.
Nosso entendimento acerca do acessibilismo, que inclui a caracterizao
de Bergmann do internalismo, se coaduna com a caracterizao de Vahid (2011),
segundo a qual um internalista (acessibilista) deve insistir que

somente os fatores dos quais um agente tem algum tipo de acesso

no problemtico, no sentido de estar abrangido pela sua esfera de
conscincia, podem ter o papel de justificadores para sua crena. []
O internalismo de acesso se apresenta em diferentes variedades ou
foras, dependendo de como algum interpreta o tipo de acesso,
bem como seus objetos (VAHID, 2011, p. 146; trad. nossa)15.

Essa ideia encontrada massivamente na literatura, em enunciaes

variadas, em termos daquilo que o agente pode constatar por reflexo, introspeco
etc.
Dada a configurao conceitual exposta, consideramos que, ao
investigarmos a eficcia e as possveis consequncias da objeo de Bergmann ao
internalismo, podemos ter um maior entendimento sobre o ncleo das premissas
internalistas. O que nos oferece elementos para respondermos questo
norteadora: como e por que rejeitar o internalismo epistmico?

1.2 UMA OBJEO AO REQUISITO DE CONSCINCIA: EXPOSIO E

AVALIAO DO DILEMA

15

[] Only those factors to which an agent has some sort of unproblematic access, in the sense of
falling within his sphere of awareness, can play the role of justifiers for his beliefs. [] Acess
internalism comes in different varieties or strengths depending on how one construes the type of
access as well its objects (VAHID, 2011, p. 146).

19

Bergmann (2006a) apresenta o dilema da seguinte maneira 16:

I Uma caracterstica essencial do internalismo que ele faz da
conscincia efetiva ou potencial de algum fator contribuinte para a justificao uma
condio necessria para a justificao de qualquer crena sustentada pelo agente.
II A conscincia requerida pelo internalismo ou uma conscincia forte
ou fraca.
III Se a conscincia requerida pelo internalismo a conscincia forte,
ento o internalismo enfrenta problemas de regresso, levando ao ceticismo radical.
IV Se a conscincia requerida pelo internalismo a conscincia fraca,
ento o internalismo vulnervel Objeo da Perspectiva Subjetiva (OPS17).
Nesse caso, o internalismo perde sua principal motivao para impor o requisito de
conscincia.
V Se o internalismo ou leva ao ceticismo radical ou perde sua principal
motivao para impor o requisito de conscincia (isto , evitar OPS), ento ns no
deveramos endossar o internalismo.
VI Logo, ns no deveramos endossar o internalismo 18.
Nos prximos pargrafos, nos dedicamos a avaliar a defesa de Bergmann
de (I)-(VI).
A premissa (I) denota precisamente o ncleo da leitura acessibilista de
Bergmann do internalismo epistmico. Bergmann (2006a) no apresenta uma
defesa dessa premissa na exposio do dilema. Mas em Bergmann (2006c) so

16

Bergmann (2006c) possui uma apresentao alternativa do dilema.

17

A Objeo da Perspectiva Subjetiva [Subject's Perspective Objection] uma objeo segundo a

qual, se o agente, ao sustentar uma crena, no consciente de algo que contribui para a
justificao, ento o agente no capaz de discriminar como o status dessa crena distinto de um
palpite, adivinhao, ou concluso derivada de pensamento desejoso; da perspectiva do agente,
um acidente que sua crena seja verdadeira, logo, a crena no seria justificada (BERGMANN,
2006a, p. 12).
18

Cf. Bergmann, 2006a, p. 13-14.

20

apresentadas algumas consideraes sobre a plausibilidade dessa premissa, e,

portanto, de uma leitura acessibilista do internalismo.
Bergmann (2006c) inicia avaliando duas afirmaes implcitas no
enunciado premissa (I). So elas, respectivamente: (i) que, de acordo com o
internalismo, a conscincia efetiva ou potencial de alguma coisa exigida; e (ii),
que, de acordo com o internalismo, tal conscincia requerida para o agente.
Embora

aparentemente

redundantes,

essas

afirmaes

envolvem

comprometimentos substantivos.
Bergmann inicia sua defesa de (i) e (ii) levando em conta formulaes
alternativas sobre o que definiria o internalismo. Ele nota que uma maneira comum
de caracterizar o internalismo em termos da posio sobre a justificao que
sustenta que as condies da justificao so internas 19. Em outras formulaes, o
aspecto interno qualificado como sendo aquilo que relevantemente disponvel
ao agente de alguma maneira no mediada, direta 20.
Bergmann nota que a fala sobre condies internas s faz sentido se
permeada de consideraes sobre a especificidade de seu escopo. Em outras
palavras, o que interno interno a alguma coisa e a relao estabelecida
necessita ser clarificada21.

19

Cf. Brown, 2007, p. 13-14; Chisholm, 1989, p. 76; Fumerton, 2007, p. 36.

20

Cf. Alston, 1989, p. 188; Bonjour, 2003; Ginet, 1975, p. 34; Pryor, 2001, p. 104; Steup, 1996, p. 84.

21

Bergmann prope que o recorte a ser feito deva ser em termos daquilo que interno a adultos
humanos normais [normal adult humans]. Avaliamos que a expresso inapropriada e tambm
incorreta. Depreendemos do contexto que, por adultos humanos normais, Bergmann tem em mente
agentes epistmicos humanos possuidores de caractersticas intelectuais, lingusticas e conceituais,
entre outras, comuns a adultos. Avaliamos que a expresso normal e seus correlatos no trazem
ganho elucidativo. Ademais, preciso notar que existe uma conotao pejorativa no vocabulrio
comum associada negao dessas expresses (por ex., anormal etc.). Realizamos a substituio
da expresso adultos humanos normais por agentes epistmicos humanos adultos, observadas as
consideraes ora expostas. Fazemo-lo sem prejuzos exposio e avaliao da argumentao
do autor. Substitumos tambm expresses anlogas, como anormalidade [abnormality] por
expresses pertinentes, de modo a expressar o contedo veiculado fidedignamente. Explicitamos
eventuais adaptaes. Preservamos a expresso original na reproduo do texto em lngua inglesa.

21

O contraste com as teorias externalistas, conforme a maneira aludida de

caracterizar o internalismo epistmico, dado, por exemplo, pela crtica internalista
de que a anlise externalista da justificao epistmica tais como a de
confiabilistas de processo, os quais sustentam ser suficiente para a justificao que
uma crena satisfaa uma condio externa que envolve uma relao entre os
processos de formao de crena do agente e as relaes que o agente estabelece
com mundo22 no satisfaria intuies que estariam ligadas prpria noo de
justificao. O ponto colocado por Bergmann simples, em suas palavras:

[isso] sugere que o desacordo entre internalistas e externalistas tem

a ver com se as condies da justificao so internas: internalistas
dizem que as condies necessrias so internas, externalistas
dizem que no so23 (BERGMANN, 2006c; trad. nossa).

Uma maneira de sintetizar o que seria suficiente para que uma posio
possa ser considerada internalista ante as consideraes apreciadas consistiria no
seguinte:
I: Pelo menos uma das condies necessrias da justificao interna
(isto , interna a agentes epistmicos humanos) 24.
Bergmann pretende mostrar que I no suficiente para que uma posio
possa ser considerada internalista e busca sua motivao a partir precisamente de
(i) e (ii). Bergmann argumenta que se I for verdadeiro, um internalista deveria
assumir que, no seguinte caso, o agente estaria justificado:

22

Cf. Goldman, 1979; 1986.

23

This sort of interchange suggests that the disagreement between internalists and externalists has to
do with whether the conditions necessary for justification are internal conditions: internalists say the
conditions necessary for justification are internal; externalists say they arent (BERGMANN, 2006c,
p.139; grifos do autor).
24

At least one of the necessary conditions of justification is internal (i.e., internal to normal adult
humans) (BERGMANN, 2006c, p. 140).

22

Julie acredita que p. Esta crena satisfaz cada uma das condies
que so conjuntamente necessrias e suficientes para a justificao.
Ademais, todas estas condies so internas, na medida em que so
internas a [agentes epistmicos humanos]. Mas Julie no [possui as
caractersticas tpicas de um agente epistmico humano]. Como
resultado de sua [condio], nenhuma das condies necessrias
para a justificao so internas a ela. Com efeito, a crena de Julie
que p est justificada mesmo ela no estando consciente (ou
potencialmente consciente) de alguma coisa que contribui para
justificao de sua crena que p. O que importante para a
justificao que sua crena satisfaz cada uma das condies
necessrias para a justificao no que qualquer dessas condies
ou qualquer coisa que contribua para justificao de sua crena seja
interna a ela (embora seja verdadeiro que cada dessas condies
acontea de ser interna a [agentes epistmicos humanos])
(BERGMANN, 2006c, trad. nossa; com adaptaes)25.

Atribuir justificao a Julie, argumenta Bergmann, nessas circunstncias,

de um ponto de vista internalista, seria inadmissvel. Mas por qual razo?
Outra maneira de entender as motivaes internalistas sem cometer
uma petio de princpio que favorea uma leitura acessibilista do internalismo
pela reflexo acerca das preocupaes da epistemologia tradicional. O projeto
epistemolgico tradicional tenta responder questes como a da possibilidade de
respondermos, de maneira epistemicamente responsvel, por nossas alegaes de
conhecimento26.

25

Julie believes that p. That belief satisfies each of the conditions that are together necessary and
sufficient for justification. Furthermore, all of these conditions are internal conditions insofar as they
are internal to normal adult humans. But Julie isnt normal. As a result of her abnormality, none of the
necessary conditions of justification is internal to her. In fact, Julies belief that p is justified even
though she isnt aware (or potentially aware) of anything that contributes to the justification of her
belief that p. Whats important for justification is that her belief satisfies each of the necessary
conditions of justification not that any of these conditions or anything contributing to the justification
of her belief is internal to her (though its true that each of these conditions happens to be internal to
normal adult humans) (BERGMANN, 2006c, p. 140).
26

Observamos, assim, uma forte conexo entre o internalismo e os problemas clssicos do

conhecimento. J no que diz respeito s motivaes ou pressupostos do externalismo no cenrio
epistemolgico, quais seriam elas? O externalismo epistmico tem como uma premissa bsica, a
ideia de que fatores ou processos que so parcial ou inteiramente externos perspectiva cognitiva do
agente contribuem para a justificao da crena (Cf., por exemplo, BONJOUR, 2010b, p. 203). O
externalismo epistmico tem sido associado ao projeto do naturalismo epistemolgico (Cf.
ABRANTES; BENSUSAN, 2003; GOLDMAN, 1998; KORNBLITH, 2002; KVANVIG, 2010; WILLIAMS,
2004). Tipicamente, essas abordagens rejeitam o apriorismo, privilegiam o falibilismo e chamam a
ateno para relaes (nomolgicas, etiolgicas, causais, entre outras) entre o agente e o ambiente,
na anlise da justificao epistmica.

23

Tal projeto, epitomado por Descartes (por exemplo, nas Meditaes

(2004)), ocupa ainda grande centralidade na investigao epistemolgica. Bonjour
(2010; cf. tambm BONJOUR; SOSA, 2003), por exemplo, ao defender um retorno
ao fundacionismo (no seu caso, um fundacionismo internalista), concebe-o como
uma maneira adequada de lidar com questes recalcitrantes, como o problema do
regresso quanto para a justificao de crenas empricas. Goldman (1980) observa
que a epistemologia tradicional [...] tem sido predominantemente internalista ou
egocntrica (GOLDMAN, 1980, p. 32; grifo do autor; trad. nossa), no sentido de o
ponto de partida para a investigao ser de dentro para fora. Ou seja, na
epistemologia tradicional, o agente, a partir de si, constri o conhecimento. Essa
concepo tem sido acusada de colocar problemas insolveis ao implicar,
alegadamente, concluses cticas, devido alta exigncia da satisfao de suas
condies27 ou, ainda, de ser demasiado intelectualista28.
Por outro lado, deparamos com os questionamentos internalistas quanto
capacidade de o externalismo oferecer uma soluo adequada para esses
problemas. Internalistas como Fumerton (1988; 1990; 1995), Bonjour (1980, 1985) e
Stroud (1989; 1994) rejeitam que essas abordagens o faam. O externalismo
epistmico acusado, por sua vez, de [...] estar mudando de assunto [...] ou, no
melhor caso, ter oferecido uma resposta insatisfatria questo tradicional (LEITE,
2005; trad. nossa). No entanto, por que exatamente abordagens externalistas
ofereceriam uma resposta insatisfatria a tais questes?29
Bonjour (1980) aponta que, no cenrio epistemolgico tradicional, no
pareceria razovel a qualquer proposta construtiva acerca do conhecimento tomar

27

Cf. Bergmann, 2006a; Bonjour, 2010a, p. 365.

28

Cf. Vahid, 2011, p. 150.

29

Cf. Leite, 2005; Schmitt, 1992.

24

para a justificao de uma crena fatos ou relaes externas sob a perspectiva do

agente, pois elas seriam demasiadamente frgeis, enquanto suporte epistmico.
Como o cenrio cartesiano indica, a crena na mera fiabilidade do mundo no
suficiente o crente pode estar enleado de modo sistemtico. Para Bonjour, as
relaes externas possuem um papel na justificao somente na medida em que
so acompanhadas pelas razes que o agente possui para sustent-las (BONJOUR,
1980, p. 56). A partir dessas ponderaes, podemos compreender melhor as razes
de Bergmann em afirmar que I no satisfaria os requisitos tipicamente internalistas.
Bergmann prope, ento, um ajuste em I, que resulta em I30.

I: Pelo menos uma das condies necessrias para a justificao

interna ao sujeito (isto , pessoa que sustenta a crena em questo)31.

De maneira semelhante, o autor procura demonstrar que a I no faz jus

plenamente s intuies internalistas. Bergmann argumenta que se I for verdadeiro,
um internalista deveria assumir que, no seguinte caso, o agente estaria justificado, o
que tambm seria inadmissvel, sob uma perspectiva internalista:

Tanner acredita que p. Esta crena satisfaz cada uma das condies
necessrias para a justificao. Ademais, cada uma dessas
condies (contingentemente) interna a Tanner. No entanto, existe
um mundo possvel no qual Tanner acredita que p e sua crena que
p satisfaz cada uma das condies necessrias para a justificao,
embora nenhuma dessas condies seja interna a ele. Neste mundo,
a crena de Tanner que p justificada mesmo se ele no
consciente (ou potencialmente consciente) de qualquer coisa que
contribua para a justificao de sua crena que p. O que importa
para a justificao que a crena em questo satisfaz cada uma das
condies necessrias para a justificao no que qualquer dessas
30

No trecho, no realizamos a substituio das expresses sujeito ou pessoa por agente

epistmico ou expresso anloga. Isso porque o contraste que o autor prendeu estabelecer entre I e
I poderia ser elipsado com a substituio.
31

At least one of the necessary conditions of justification is internal to the subject (i.e., to the person
holding the belief whose justification is at issue) (BERGMANN, 2006c, p. 140).

25

condies (ou qualquer coisa que contribua para a justificao da

crena) seja interna pessoa que sustenta a crena. Apenas o
caso que no mundo atual cada uma das condies necessrias para
a justificao interna a Tanner (BERGMANN, 2006c; trad. nossa)32.

Bergmann sustenta que os casos apresentados ilustram respectivamente,

(i) e (ii). O primeiro caso fornece apoio ideia de que, de um ponto de vista
epistmico, a caracterstica principal do fator interno que ele diz respeito vida
mental consciente do agente. O segundo caso fornece apoio ideia de que deve
haver uma conexo necessria entre esses fatores e a relao estabelecida com o
agente33. Bergmann prope que interpretemos a relao de acesso que o agente
tem com os fatores que contribuem para a justificao de uma crena em termos da
conscincia efetiva ou potencial que o agente tem desses fatores. Assim, Bergmann
conclui que uma condio necessria, mas no suficiente, para que uma abordagem
seja internalista a seguinte:

I A crena B de um agente est justificada somente se: existe alguma

coisa X que contribui para a justificao de B por exemplo, indcios para B ou
indicadores de verdade para B ou a satisfao de alguma condio necessria para
a justificao de B e o agente consciente (ou potencialmente consciente) de X
(BERGMANN, 2006a, p. 141).

32

Tanner believes that p. That belief satisfies each of the necessary conditions of justification.
Furthermore, each of these conditions is (contingently) internal to Tanner. However, there is a possible
world in which Tanner believes p and his belief that p satisfies each of the necessary conditions of
justification although none of those conditions is internal to him. In that world, Tanners belief that p is
justified even though he isnt aware (or potentially aware) of anything that contributes to the
justification of his belief that p. What matters for justification is that the belief in question satisfies each
of the conditions necessary for justification not that any of those conditions (or anything contributing
to the belief s justification) is internal to the person holding the belief. It just happens to be the case
that, in the actual world, each of the necessary conditions of justification is internal to Tanner
(BERGMANN, 2006c, p. 140-141).
33

Essa afirmao no necessita ser tomada de modo categrico. Diferentes formas de internalismo
podem divergir acerca de como essa relao se d. Cf. Alston, 1971.

26

Se I de fato uma condio necessria para que uma abordagem seja

internalista, ento a premissa (I) verdadeira. Assim, Bergmann conclui a defesa da
premissa (I).
A premissa (II) Bergmann (2006c) argumenta que dispensa defesa,
apenas por uma questo programtica. Alguns comentrios so necessrios. O que
significa conscincia forte e conscincia fraca no presente contexto? O autor
esclarece que por conscincia forte devemos entender um tipo de conscincia que
envolve a concepo ou apreciao da parte do agente que um determinado fator
relevante para a justificao ou verdade da crena sustentada. Por conscincia fraca
devemos entender um tipo de conscincia que no envolve a concepo ou
apreciao da parte do agente que um determinado fator relevante para a
justificao ou verdade da crena sustentada. Bergmann (2006a) explicita que a
chamada conscincia forte envolve a aplicao de conceitos. Ter conscincia de X,
assim, envolve a posse do conceito X. A chamada conscincia fraca, em oposio,
no envolve a posse de conceitos animais no humanos sencientes partilham este
segundo

tipo

de

conscincia.

Bergmann

nota

que

humanos

podem,

semelhantemente, ser conscientes de suas experincias, sem a articulao

conceitual; no entanto, somente humanos teriam a capacidade de tornarem-se
conscientes de forma conceitual.
A premissa (III) o primeiro chifre do dilema. Bergmann (2006c) distingue
as verses doxsticas e no doxsticas da conscincia forte, e distingue ainda seu
carter, entre efetivo e potencial. A conscincia forte doxstica envolve a crena de
que o objeto de conscincia de alguma maneira relevante para a justificao ou
verdade de uma crena-alvo (BERGMANN, 2006c, p. 14; grifos do autor) e a verso
no doxstica aquela que meramente no envolve atributos de natureza avaliativa.

27

Se efetiva, o agente deve levar a cabo de fato as exigncias impostas pelo requisito
de conscincia, se potencial, o agente deve apenas ter a capacidade de faz-lo.
Bergmann argumenta que as verses doxsticas da conscincia forte
levam a problemas de regresso, que por sua vez, tm consequncias cticas, visto
que isso implica que poucas ou nenhumas das crenas que sustentamos em
contextos ordinrios so justificadas, pois elas no cumpririam os requisitos
internalistas. O autor sustenta que o apelo a verses doxsticas que envolvam a
mera capacidade do agente, bem como as verses no doxsticas, no capaz de
oferecer uma resposta robusta ao problema colocado. A cada subtipo relevante de
conscincia, corresponde uma formulao particular do requisito de conscincia.
Avaliamos primeiramente os argumentos de Bergmann acerca de como
as verses doxsticas da conscincia forte levam a problemas de regresso.
conscincia forte doxstica efetiva corresponde a seguinte formulao
do requisito de conscincia:

Requisito de conscincia forte doxstica efetiva: A crena C de

um agente justificada se: existe alguma coisa X que contribui para
a justificao de C e o agente efetivamente consciente de X de tal
maneira que o agente cr justificadamente que X em algum sentido
relevante para a adequao da sustentao da crena C
(BERGMANN, 2006c, p. 14-15).

pertinente observarmos a segunda parte da clusula. Por que o sujeito

deve crer justificadamente acerca do papel epistmico de X (e se ele desempenha
de modo eficaz esse papel)? Podemos nos questionar: esse tipo de compromisso
coerente com as demandas de uma perspectiva internalista? Ou ainda, no
estaramos atacando uma caricatura do internalismo ao imputarmos a ele tais
exigncias, ao onerar o agente em deveres epistmicos pouco plausveis de serem
cumpridos?

28

O autor procura oferecer elementos a uma resposta positiva primeira de

nossas questes e uma negativa para a segunda. Ele argumenta que uma
perspectiva internalista tpica no seria facilmente impressionada pela mera crena
da parte do agente acerca do papel desempenhado por X. Um internalista deve
insistir que o agente deve, de alguma maneira, reconhecer a relao justificatria
relevante. Ou seja, no basta apenas que um agente disponha de indcios que
suportem a verdade de uma determinada alegao de conhecimento, por exemplo,
de que a biblioteca fecha s 23 horas e 45 minutos. Se entendermos a noo de
indcios de uma maneira suficientemente amigvel ao internalismo, de modo a
contar uma lembrana como um indcio 34, notamos que o internalista julga que
necessrio tambm que o agente creia que essa lembrana fivel, e que ele tem
mais razes para sustentar que os indcios que lhe so disponveis fornecem um
suporte apropriado para crena de que a biblioteca fecha s 23 horas e 45 minutos
do que para no assentir a esse entendimento ou suspender o juzo.
O problema de regresso instaurado pelo Requisito de conscincia forte
doxstica efetiva agora inevitvel. Segundo o requisito, o agente deve ter uma
crena justificada' com relao a um fator X que contribui para a justificao da
crena do agente em C. Assim, temos que:

P: X de alguma maneira relevante adequao da sustentao de C 35.

Isto, por sua vez, tem a implicao de que para que a crena P seja
justificada, o agente deve ter uma crena justificada'' a respeito de um fator X que
contribui a crena de P.
34

Conee e Feldman (2004) so favorveis a uma interpretao lata da noo de indcio [evidence].

35

Cf. Bergmann, 2006c, p. 15.

29

P: X , de alguma maneira, relevante adequao da crena de que 'X

, de alguma maneira, relevante adequao da sustentao de C'.

De modo semelhante, temos que para que a crena em P seja

justificada, o agente deve ter uma crena justificada''' com relao a um fator X que
contribui para a justificao da crena do agente em P:

P: X de alguma maneira relevante para a adequao da crena de que

'X de alguma maneira relevante para a adequao da crena de que 'X de
alguma maneira relevante para a adequao da sustentao de C''.

Podemos prosseguir indefinidamente

questionando

as credenciais

epistmicas dos elementos envolvidos na cadeia justificatria. E precisamente por

isso que o Requisito de conscincia forte doxstica efetiva implica um regresso,
que, como nota Bergmann, de complexidade crescente. Qualquer agente
epistmico com as caractersticas de um humano adulto dificilmente poderia
acompanhar muitos passos de tal cadeia.
O autor pede que consideremos, ento, a verso da conscincia forte
doxstica potencial. O requisito de conscincia, neste caso, pode ser expresso da
seguinte maneira:

Requisito de conscincia forte doxstica potencial: A crena C de um

agente justificada se: existe alguma coisa X que contribui para a justificao de C
e o agente capaz a partir da reflexo apenas ser consciente de X de tal maneira

30

que o agente cr justificadamente que X em algum sentido relevante para a

adequao da sustentao da crena C36.

O que esta formulao traz de novo em relao ao Requisito de

conscincia forte doxstica efetiva? Qual precisamente a natureza da
potencialidade aludida nessa formulao? Bergmann afirma que o sentido
relevante o das capacidades cognitivas humanas. Assim, no est em questo a
possibilidade lgica ou metafsica de o agente cumprir o requisito. A expresso a
partir da reflexo apenas ilustra precisamente o tipo de operao cognitiva que est
pressuposta que abrange somente aquilo que o agente pode, a partir de um
esforo intelectual, alcanar.
Ainda que soe vaga, essa formulao consegue capturar nuanas de
ideias defendidas por diferentes internalistas, como a de que a justificao
epistmica deriva de um esforo deliberado do agente e somente se ele procede de
maneira adequada, a partir daquilo que lhe disponvel (por exemplo, o raciocnio
indutivo ou dedutivo, sua memria, introspeco etc.), podemos atribuir mrito
epistmico crena parte da crtica internalista contra o externalismo diz respeito
alegada trivialidade que seria incutida pela anlise externalista da justificao, que
faria com que qualquer crena pudesse facilmente qualificar-se positivamente
deriva desta concepo37.
O Requisito de conscincia forte doxstica potencial consegue evitar
o problema de regresso e as concluses cticas que se decorrem? Bergmann
oferece uma resposta negativa. Para cada srie Pn de crenas, o agente s
justificado em sustentar a crena-alvo C se capaz de crer justificadamente em Pn.
36

Cf. Bergmann (2006c, p. 16; grifos do autor).

37

Cf. Cohen (2002) e Vogel (2000).

31

Ou seja, a fala acerca da mera potencialidade no capaz de inibir o regresso,

novamente, o internalista est diante de uma demanda irrealizvel. Ambos os
regressos implicados compartilham a caracterstica de exigirem do agente crenas
de complexidade crescente observado o fato que cada crena pode ocorrer uma
vez na srie.
Bergmann nota que uma maneira como alguns internalistas tentam evitar
os problemas implicados pelo Requisito de conscincia forte doxstica efetiva e
pelo Requisito de conscincia forte doxstica potencial abrindo mo da
insistncia sob o carter doxstico da conscincia. Em uma palavra, o
entendimento de que talvez o tipo de conscincia relevante de um ponto de vista
epistmico no envolva crenas. Como podemos fazer sentido dessa ideia?
Internalistas como Moser (1989) propem uma distino entre aquilo que temos
chamado de conscincia forte doxstica e aquilo que designa conscincia
conceitual. A ltima envolveria a categorizao de um fator X que contribui para a
justificao sem um julgamento de sua natureza. Assim, X identificvel e passvel
de classificao, sem, contudo, envolver, da parte do agente, uma mediao
avaliativa de um tipo que envolva crenas ou opinies. Bergmann nota, no entanto,
que o apelo a esse tipo de conscincia no evita os problemas anteriormente
identificados. Isso se deve ao fato de que o ato do agente, ao identificar X e
classific-lo de certa maneira, isto , vindicando que X o caso e possui
caractersticas de individuao, pode ser, semelhantemente, correto ou incorreto, e
portanto, justificado ou injustificado.
O autor prope a seguinte verso do requisito de conscincia para a
conscincia forte no doxstica efetiva:

32

Requisito de conscincia forte no doxstica efetiva: A crena C ou

conceito de aplicao Y justificado se: existe alguma coisa X que contribui para a
justificao de Y e o agente consciente de X de tal maneira que o agente
justificadamente aplica o conceito de ser de alguma maneira relevante para a
adequao de Y38.

A conscincia forte no doxstica efetiva tambm induz a um regresso,

ainda que no seja um regresso de crenas, mas um regresso de conceitos de
aplicao. O apelo conscincia forte no doxstica potencial no de ajuda, pois
sujeita s mesmas consideraes que a conscincia forte doxstica potencial.
Assim, o Requisito de conscincia forte no doxstica efetiva tambm possui
implicaes cticas.
Ao demonstrar que qualquer tipo de conscincia forte envolve um
regresso e que por isso tem consequncias cticas, Bergmann conclui sua defesa
da premissa (III).
Antes de expor a premissa (IV), gostaramos de fazer algumas
consideraes sobre as consequncias cticas implicadas pelo regresso, bem como
internalistas e externalistas se colocam em relao ao desafio ctico.
Como vimos, o internalismo possui uma forte afinidade com o projeto
epistemolgico tradicional, que marcado pela reabilitao da figura do ctico, que
neste cenrio ocupa uma funo metodolgica primordial.
O externalismo, por sua vez, mantm-se no bojo desta herana, ainda
que como antagonista. E como nota Vahid (2001), as respostas de internalistas e
externalistas ao desafio ctico tm sido usadas como material, pelas respectivas

38

Cf. Bergmann (2006c, p. 17; grifos do autor).

33

partes, para uma reductio ad absurdum das posies elas mesmas (VAHID, 2011, p.
153).
De um lado, externalistas sustentam que a anlise internalista da
justificao tem como implicao que poucas ou nenhuma das nossas crenas so
justificadas. Portanto, o internalismo no oferece uma resposta ao ceticismo; ao
invs disso, tem precisamente implicaes cticas. De outro lado, internalistas
sustentam que a anlise externalista da justificao ou oferece um critrio
trivializante, ou meramente comete uma mudana dialtica ilcita. A concluso
extrada pelo internalista , semelhantemente, de que o externalismo no oferece
uma resposta satisfatria ao ceticismo; ao invs disso, tem consequncias cticas.
O que explica esse impasse? Ele possui alguma soluo? Cremos que o
impasse pode ser explicado, ao menos parcialmente, pelo fato de que a gnese das
epistemologias internalistas e externalistas eminentemente positiva, isto ,
somente pela pressuposio de que temos conhecimento de fato, que uma posio
que contrarie esta intuio deve ser rejeitada.
Bergmann (2006a) considera a possibilidade de o internalista aceitar as
concluses cticas implicadas, no entanto, negando que o internalismo deva ser
rejeitado. Ou seja, Bergmann prope que consideremos uma situao tal que um
internalista aceita a premissa (III) e, no entanto, no est disposto a aceitar as
premissas (V) e (VI) ao menos em relao s assunes vinculadas ao primeiro
chifre. Bergmann procura dar inteligibilidade a este cenrio motivando-o a partir de
uma reflexo sobre o problema do critrio39.
Podemos entender o internalista como um metodista, isto , o internalista
prope que, a partir de uma familiaridade prvia em relao a um dado critrio para
a justificao, podemos avaliar o status epistmico de um dado conjunto de crenas.
39

Cf. Chisholm, 1982, 1989.

34

O critrio internalista o da imposio do requisito de conscincia, se o requisito

tem consequncias cticas, ainda assim, no teramos razo para abandonar o
internalismo. A pressuposio da correo do critrio de que ele capaz de
capturar as nuanas essenciais do conceito prevalece em relao s intuies
otimistas acerca do status epistmico das crenas ordinrias; se, de acordo com ele,
nenhuma das nossas crenas ordinrias se qualifica como justificada, teramos de
aceitar esta consequncia. Bergmann nota que tal critrio tem como implicao que,
se correto, qualquer agente epistmico que possua recursos cognitivos, conceituais
e lingusticos limitados, como o caso de adultos humanos, jamais poderia estar
justificado. E plausvel pensarmos que o conceito de justificao que interessa a
internalistas e externalistas pode ser exemplificado no tipo de agente aludido. E
neste sentido, esta possvel sada internalista no se mostra de interesse, no
presente contexto.
A premissa (IV) o segundo chifre do dilema. Bergmann sustenta que
tanto a verso conceitual quanto a verso no conceitual da conscincia fraca so
sujeitas a (OPS) a conscincia fraca conceitual envolve a aplicao de conceitos,
enquanto a conscincia fraca no conceitual no a envolve.
Contra a verso da conscincia fraca no conceitual, Bergmann prope
que raciocinemos a partir do seguinte caso: suponhamos que algum um
externalista do tipo confiabilista, e que, portanto, sustenta que as condies
necessrias e suficientes da justificao epistmica so uma funo de processos
confiveis de formao de crena.
Seja considerado o caso de um dado agente, Jack. Uma crena C de
Jack produzida por um processo confivel de formao de crena. C uma
instncia de um tipo de processo confivel de formao de crena. Se o confiabilista

35

admite a robustez de (OPS), bastaria a imposio da conscincia fraca no

conceitual? Ou seja, essa estratgia evita a concluso de que, do ponto de vista
subjetivo de Jack, o status de sua crena C no se difere do de uma crena C' que
uma instncia de um tipo de processo no confivel de formao de crena? O
autor defende que no. Uma vez que, mesmo que Jack tenha uma conscincia fraca
no conceitual do tipo processo confivel de formao de crena, possvel que
Jack no o conceba como relevante, em algum sentido, para a sustentao da
crena C; neste caso, uma coincidncia da perspectiva de Jack que sua crena
seja justificada. Se considerarmos a conscincia fraca conceitual, o fato de Jack ter
a capacidade de aplicar conceitos compatvel com a possibilidade de que ele no
aplique o conceito relevante, uma vez que somente o requisito de conscincia forte
capaz de garantir que o agente aplica de fato o conceito adequado.
(OPS) em geral colocada como uma objeo s perspectivas
externalistas, em especial, o confiabilismo, contra a ideia de que a satisfao de
uma condio externa suficiente para a justificao.
O ncleo de (OPS) envolve a assuno de que a satisfao de condies
externas no suficiente para a justificao devido atitude do agente ser
suscetvel, ou ao menos compatvel, com a irracionalidade epistmica e com o
acaso epistmico.
O aval epistmico concebido pelo externalista pressupe que a existncia
de garantias negativas capaz de qualificar uma crena como justificada, enquanto
o internalista compreende que somente garantias positivas (razes, indcios) podem
cumprir essa funo. O requisito de conscincia, em qualquer de suas verses, tem
como propsito estabelecer a funo de garantia positiva. O ponto de Bergmann

36

que a conscincia fraca no capaz de cumprir esse propsito, e, precisamente, por

essa razo sujeita ao mesmo tipo de crtica que o externalismo.
Assim se encerra a defesa da premissa (IV).
As premissas (V) e (VI) seguem as demais.

1.2.1 Avaliando respostas contra o dilema de Bergmann

Nesta seo analisamos algumas respostas oferecidas ao dilema, bem

como oferecemos uma anlise de suas motivaes e sua eficcia contra o dilema.

1.2.1.1 Bonjour x Bergmann: uma sada fundacionista?

Uma maneira pela qual podemos compreender o fundacionismo como

uma teoria sobre a arquitetura ou estrutura do conhecimento ou da justificao, que
afirma existirem dois tipos elementares de crenas, as bsicas e as no bsicas. As
crenas bsicas no derivam de outras crenas e so entendidas ou como
autojustificadas ou como no carecendo de justificao em algumas formulaes. As
crenas no bsicas seriam todas as outras crenas que no possuem essas
qualidades40. O status epistmico das segundas depende do status das primeiras.
Conforme este tipo de compreenso, uma determinada crena emprica C ser
justificada se ela deriva de uma cadeia de crenas que possua a crena C' em sua
origem, sendo que C' portadora de qualidades epistmicas excelentes (por ex.,
verdade, certeza, entre outras) que se estendem cadeia. O fundacionismo se ope
40

Cf. Audi, 1993; Huemer, 2010, p. 22-33.

37

tipicamente ao coerentismo, ao infinitismo 41 e ao contextualismo42, ainda que

historicamente o ncleo da discusso tenha se dado, com prioridade, entre o
fundacionismo e o coerentismo.
As formas mais proeminentes tanto do internalismo quanto do
externalismo sobre justificao apresentam-se articuladas em termos de uma teoria
fundacionista. Embora existam, naturalmente, tambm formas de internalismo
coerentistas, trataremos aqui apenas das formas fundacionistas do internalismo.
Nesta seo, analisamos a defesa do Bonjour do fundacionismo
internalista e a resposta de Bonjour (2006) ao dilema de Bergmann (2006a; 2006b).
Bonjour conhecidamente talvez um dos maiores defensores do
fundacionismo internalista e, paradoxalmente, um de seus maiores detratores.
Bonjour (1980), ainda na poca que defendia uma verso coerentista de
internalismo, colocava uma objeo fundamental contra o fundacionismo internalista
que dizia respeito ao suposto regresso epistmico implicado por ele. No entanto, a
partir de sua virada fundacionista, Bonjour passa a defender que a rejeio do
fundacionismo internalista que motivaria primeiramente a adeso ao coerentismo
internalista e ao externalismo (fundacionista) e que essas posies no ofereciam
respostas adequadas aos problemas centrais da epistemologia.
Assim, a tarefa precpua de Bonjour defender o fundacionismo da
objeo do regresso epistmico, outrora identificada por ele. Uma resposta a essa
objeo deve irremediavelmente tratar de dois problemas-chave fundamentais que
se colocam a qualquer perspectiva fundacionista acerca do conhecimento ou da
justificao. Um deles o da elucidao na natureza das crenas bsicas, isto , de
que maneira essas crenas podem desempenhar o papel de garantia epistmica
41

Cf. Klein, 1998; 1999; 2005.

42

Cf. Feldman, 2010, p. 10-22.

38

para as crenas no bsicas ou nos termos de Bonjour (2001; 2003), que o

fundacionista deve se ocupar de demonstrar que existem ou podem existir crenas
fundacionais que desempenham funo relevante, tal como o internalismo
fundacionista alega. O outro a elucidao da natureza e condies, e qual a
relao justificacional entre as crenas bsicas (que, em sua formulao, dizem
respeito aos estados de conscincia do agente) e no bsicas (por exemplo,
crenas a respeito de objetos fsicos).
Ao examinarmos as respostas fundacionistas a esses problemas,
esclarecemos colateralmente quais as motivaes do endosso ao fundacionismo.
Bonjour (2001; 2003; 2006), em seu recuo fundacionista, alega que somente o
fundacionismo capaz de fazer justia s consideraes sobre a racionalidade das
crenas empricas e oferecer uma resposta ao ceticismo.
No que diz respeito ao problema da elucidao da natureza das crenas
bsicas, Bonjour observa que as crenas bsicas no podem ser crenas empricas.
Se elas o fossem, para que um agente pudesse sustent-las racionalmente, deveria
oferecer um suporte a ela, e, por essa razo, a crena bsica perderia o seu carter
fundacional.
Bonjour prope que o carter epistemicamente positivo das crenas
bsicas seja explicado pelo apelo experincia. As crenas bsicas para Bonjour
so crenas contingentes que devem preservar o aspecto da condutibilidade
verdade. A estratgia de Bonjour difere em alguns aspectos de propostas
fundacionistas internalistas, como as de Lewis (1946) e Fumerton (1995). Esses
ltimos propem que o carter epistemicamente positivo das crenas bsicas seja
explicado por uma relao de apreenso direta [direct apprehension] ou
familiaridade [direct acquaintance] da crena bsica com o contedo da experincia

39

do agente. Isso porque se insiste que da [...] conscincia da coincidncia do

contedo [da crena bsica] com o valor assertivo com a proposio (GALLINA,
2010, p. 24) que o status de uma crena no bsica determinado. A partir disso,
compreendemos, com mais exatido, o papel desempenhado pela crena bsica.
Segundo Bonjour, teorias da apreenso direta ou familiaridade seriam
uma resposta insatisfatria objeo ao regresso colocada ao fundacionismo devido
falta de clareza sobre a natureza do ltimo elemento da trade experincia-crena
bsica-apreenso. Em suas palavras,

a figura sugere que na situao da crena fundacional existem os

trs seguintes elementos distinguveis. Primeiro, existe a experincia
sensorial ela mesma. Segundo, existe a alegada crena bsica ou
fundacional, cujo contedo, eu irei assumir, diz respeito a alguma
outra caracterstica ou aspecto da experincia. E terceiro, existe o
que parece ser o outro ato mental de algum tipo distinto da crena, o
ato de apreenso ou familiaridade direta com a experincia sensorial
e suas caractersticas relevantes. E este outro ato mental que deve
prover a razo para a pessoa pensar que sua crena verdadeira
(BONJOUR, 2003, p. 17; trad. nossa)43.

Bonjour sugere uma resposta ao dilema contra o fundacionismo.

Observe que as posies aludidas aqui podem ser classificadas como
internalistas por aderirem a uma formulao do requisito de conscincia.
Bonjour avalia que nessas formas de fundacionismo, o dilema se coloca
de modo inevitvel, pois sempre possvel questionar sobre o status epistmico do
segundo ato mental (ou mesmo avali-lo como adequado ou inadequado, etc.). Isso
nos remeteria a um terceiro ato mental e assim por diante o que no uma
concluso desejvel. Este o primeiro chifre do dilema. Do outro lado, temos que se
43

The picture it suggests is that in a situation of foundational belief, there are the following three
distinguishable elements. First, there is the relevant sensory experience itself. Second, there is the
allegedly basic or foundational belief, whose content, I will assume, pertains to some feature or aspect
of that experience. And third, there is what appears to be a further mental act of some kind that is
distinct from the belief, an act of direct apprehension of or immediate acquaintance with the sensory
experience and its relevant features. And it is this further mental act that is supposed to provide the
persons reason for thinking that the belief is true (BONJOUR, 2003, p. 17).

40

sustentado que esse segundo ato mental no natureza cognitiva ou avaliativa, o

regresso evitado; no entanto, de que maneira que ele colaboraria para o xito
epistmico? Em outros termos, de que maneira um ato mental no cognitivo
conferiria um status epistmico positivo s crenas no bsicas? Ademais, nesse
cenrio, a natureza das crenas bsicas ainda permanece obscura.
Bonjour vindica que em virtude da natureza consciente das crenas, o
agente provido de uma instncia de parada, assim o regresso evitado. Nisto
consiste o elemento internalista da soluo ao problema do regresso ao
fundacionismo. Gallina (2010) sintetiza a soluo de Bonjour nos seguintes termos:

O acesso ao elemento justificador autoriza o reconhecimento de que

esse elemento fundamental para as demais crenas. Essa posio
o que caracteriza seu internalismo como sendo de acesso [...].
[Bonjour] estabelece como elemento justificador um contedo
descritivo, uma proposio cujo acesso no mais uma introspeco
do agente, mas um insight racional, guiado por uma espcie de
conscincia da verdade intrnseca ao estado doxstico, uma
conscincia que constitui a crena enquanto tal (GALLINA, 2010, p.
23).

Se correta a proposta de Bonjour, uma elegante sada ao dilema contra

o fundacionismo. Admitamos por um momento que isso seja verdadeiro. As
consideraes de Bonjour acerca da natureza da crena bastariam para dissolver o
dilema de Bergmann contra o internalismo? Bergmann (2006a) nota que, de acordo
com Bonjour (2001, 2003, 2006), a determinao do status de uma crena emprica
C envolve a conscincia de uma experincia sensorial E e a adequao descritiva
entre a experincia sensorial E e o contedo proposicional de C. Bergmann
argumenta que o tipo de conscincia com que Bonjour parece estar comprometido
a conscincia forte ou seja, um tipo de conscincia que envolve a concepo ou
apreciao da parte do agente que um determinado fator relevante para a
justificao ou verdade da crena sustentada.

41

Sendo assim, para que a crena-alvo C seja justificada, o agente deve

formar uma metacrena, que por sua vez, s pode ter seu status explicado se o
agente encontra-se em uma situao na qual capaz remeter-se provido de bons
indicadores, avaliar a srie Pn de proposies que ocorrem na cadeia.
Bergmann identifica, assim, que por aceitar o chifre forte, Bonjour acaba
por ser alvo das consequncias que dele se seguem, ou seja, o regresso epistmico
passa a ser inevitvel e dele se acompanha o ceticismo global sobre a justificao.

1.2.1.2 Crisp x Bergmann

Crisp (2010), semelhantemente a Bonjour (2006a), dedica sua ateno ao

primeiro chifre do dilema, isto , o chifre que explicita a objeo de que a subscrio
exigncia de acessibilidade entendida nos termos do que Bergmann (2006a)
designa conscincia forte levaria o internalismo a um regresso epistmico vicioso.
Como consequncia, nenhuma de nossas crenas seria efetivamente justificada,
conduzindo ao ceticismo radical no entanto, por uma via sensivelmente distinta.
A argumentao de Crisp dividida em duas etapas: a primeira consiste
em sua tentativa de mostrar que Bergmann no oferece razes robustas para a
aceitao do primeiro chifre do dilema; a segunda etapa compreende a tentativa de
Crisp de mostrar que o chifre alvo falso, e a consequncia imediata a de que o
argumento de Bergmann contra o internalismo seria invlido. Uma concluso
secundria extrada por Crisp a de que se o argumento geral de Bergmann contra
o internalismo falha, o propsito colateral de Bergmann, que a defesa das
perspectivas externalistas da justificao epistmica, tambm falha.

42

Notamos que Crisp faz uma importante concesso: Crisp concorda que a
exigncia de acessibilidade leva a um regresso epistmico. Porm Crisp rejeita que
esse regresso seja vicioso, ou seja, que a existncia do regresso inviabilize a fala
sobre justificao. Este o ncleo da defesa de Crisp acerca da razo de que o
chifre no seria bem motivado. Em resumo, Crisp argumenta que se a nica razo
para que Bergmann assuma a viciosidade do regresso epistmico for o aumento da
complexidade do contedo com que o agente tem de lidar no processo justificatrio
implicando presuno da posse de capacidades cognitivas capazes de lidar com
uma estrutura de raciocnio de dificuldade exponencialmente crescente, claramente
indisponveis a agentes epistmicos humanos ao demonstrar que no h aumento
na complexidade do contedo, demonstrar-se-ia tambm que o regresso epistmico
no levaria a uma concluso ctica no que diz respeito justificao.
O autor alega que uma forma de internalismo que interprete a exigncia
da acessibilidade em termos do Requisito de conscincia forte doxstica
potencial poderia evitar o regresso em sua forma viciosa.
Bergmann (2006a) argumenta que o Requisito de conscincia forte
doxstica potencial implica que, para uma dada crena ser justificada,
necessrio que o agente seja capaz de justificar uma srie Pn de crenas, e
irrazovel esperar que agentes epistmicos humanos possam ter sucesso em tal
empreitada. Crisp44 se vale da seguinte estratgia: sempre possvel bloquear o
aumento da complexidade do processo justificatrio se o agente pode se remeter
diretamente proposio que expressa a conscincia do fator que colabora para a
justificao da crena. E, assim, ainda que a forma da exigncia de acessibilidade
coloque o agente em uma circunstncia tal, que ele obrigado a explicitar como

44

Cf. Crisp, 2010, p. 358-359.

43

embasou o passo anterior da cadeia justificatria, no est implicado o aumento da

complexidade do contedo informacional. Em seus termos,

o requisito de conscincia forte doxstica potencial induz ao regresso

e isto est correto, mas no um regresso que envolva um aumento
crescente de complexidade de suas proposies constituintes. [...]
Bergmann argumentou em favor da premissa (III) [o primeiro chifre]
que o Requisito de conscincia forte doxstica potencial induz ao
regresso. Mas o segundo conjunto est incorreto: o regresso no
envolve o aumento da complexidade. Uma vez que o suposto
aumento de complexidade induzido pelo requisito de conscincia
forte doxstica potencial foi a nica razo para Bergmann afirmar que
ele vicioso, eu concluo que ele no nos d razo para pensarmos
que o regresso vicioso e assim, no nos d nenhuma razo para
aceitar a premissa (III) de seu argumento45. (CRISP, 2010, p. 359;
trad. nossa; com adaptaes).

Em seguida, ele considera a seguinte questo: a viciosidade implicada

pelo regresso pode ser reinstaurada de alguma maneira? Crisp considera uma
verso revisada do Requisito de conscincia forte doxstica potencial, que
parece ter o tipo de consequncia que ele, precisamente, busca evitar. A verso
revisada do Requisito de conscincia forte doxstica potencial assume a
seguinte forma:

Requisito de conscincia forte doxstica potencial revisado: A crena

C de um agente justificada se: existe alguma coisa X que contribui
para a justificao de C e o agente capaz por reflexo apenas de
ser consciente de X de tal maneira que o agente aceita
justificadamente a proposio expressa por 'X de alguma maneira
relevante para a adequao da sustentao da crena C' (CRISP,
2010, p. 360; trad. nossa; com adaptaes; grifo nosso)46.
45

PDSAR induces regress alright, but not one involving increasing complexity of its constituent
propositions. [...] Bergmann argued on behalf of (3) that PDSAR induces regress, and that the regress
is vicious owing to the increasing complexity of the propositions comprising it. The first conjunct is
right: PDSAR does indeed induce regress. But the second conjunct is wrong: the regress involves no
increase of complexity. Since the alleged increase of complexity along the steps of the PDSARinduced regress was Bergmanns only reason for claiming it vicious, I conclude hes given us no
reason for thinking it vicious and thus no reason for accepting premise (3) of his argument. (CRISP,
2010, p. 359)
46

Revised Potential Doxastic Strong Awareness Requirement: Ss belief B that P is justified only if (i)
there is something, X, that contributes to the justification of B, and (ii) S is able on reflection alone to
be aware of X in such a way that S justifiedly accepts the proposition expressed by X is in some way
relevant to the appropriateness of holding the belief that P (CRISP, 2010, p. 360).

44

Por que o Requisito de conscincia forte doxstica potencial revisado

deve ser uma preocupao para Crisp? Como ele adequadamente enfatiza, se OPS
favorece ou implica o Requisito de conscincia forte doxstica potencial
revisado, haver-se-ia de conceder o ponto a Bergmann. Uma vez que a atratividade
argumentativa do dilema repousa precisamente na inexorabilidade de concluses
indesejveis que se seguiriam para o internalismo ou seja, que o internalista, ao
evitar os problemas postos em um chifre, acaba por deparar com os problemas
postos pelo outro chifre , demonstrar que Crisp no escapa do cerco um ganho
importante.
Crisp argumenta que OPS no fornece boas razes para pensarmos que
o Requisito de conscincia forte doxstica potencial revisado seja verdadeiro.
Isso se deveria ao fato de que, ainda que esta formulao do requisito envolva o
aumento da complexidade do contedo com que o agente deve lidar no processo
justificatrio, ele ainda assim conseguiria fazer justia ideia de que, embora, no
contexto relevante, nem sempre o agente esteja em condies de oferecer razes
para uma crena da cadeia justificatria. No seria, do ponto de vista do agente,
uma questo de acaso que as crenas subjacentes ou a cadeia justificatria de
maneira predominante sejam condutivas verdade. Este fato poderia ser explicado
pela relao de privilgio, de um ponto de vista epistmico, que o agente estabelece
com o justificador. Assim, o autor conclui a primeira etapa de sua argumentao.
A segunda etapa da argumentao de Crisp consiste na tentativa de
demonstrar que o dilema no obtm sucesso; ele busca razes independentes que
comprovem a viciosidade do regresso e rejeita que existam razes plausveis para
que se aceite que o regresso implicado seja incompatvel com a justificao 47. Crisp
47

Crisp mantm a concesso de que existe um regresso epistmico, no entanto, rejeita que ele seja
maligno.

45

procura apoio em uma teoria das intuies48 para articular uma verso do Requisito
de conscincia forte doxstica potencial em que as intuies cumprem o papel
de garantia epistmica no embasamento de alegaes de conhecimento.
Intuies prima facie so favorveis a uma articulao enfraquecida da
exigncia de acessibilidade, tal como o Requisito de conscincia forte doxstica
potencial

prescreve.

Crisp

procura

demonstrar

que

se

intuies

podem

desempenhar o papel de evidncias ou indcios de verdade, ainda que revogveis,

elas se adquam s exigncias do Requisito de conscincia forte doxstica
potencial, sem que com isso esteja implicado um regresso vicioso 49. Segundo o
autor, a posse de tal tipo de garantia epistmica evitaria a viciosidade do regresso,
pois ainda que o Requisito de conscincia forte doxstica potencial induzisse
exigncia de metacrenas, no contexto relevante, o agente estaria em plenas
condies de form-las e sustent-las adequadamente.
Avaliamos que a resposta de Crisp insatisfatria em ao menos dois
sentidos. O primeiro diz respeito ao de ela fornecer ao internalista muito menos do
que este tipicamente espera, ou seja, o tipo de suporte epistmico que o agente
capaz de fornecer nas condies especificadas por Crisp dificilmente satisfaria as
condies impostas pelas formas de internalismo mais usuais. O elemento interno,
que neste contexto coextensivo ao que disponvel ao agente introspectivamente,
de tal modo esvaziado ou enfraquecido, que no claro de que maneira ele pode

48
49

Cf. Bealer, 1998.

Crisp sustenta que nossas crenas sobre importantes aspectos de nossa vida cognitiva so
justificadas com base em intuies. Por exemplo, certas crenas relacionadas moralidade so
formadas (e sustentadas) com base em intuies. Assumindo-se que ao menos algumas dessas
crenas calhem de ser verificadas, pode ser dito que as intuies preservam, em algum sentido, a
condutividade verdade. A natureza do suporte epistmico oferecido pelas intuies no apodtico,
mas antes, revogvel. preciso notar tambm que as intuies no se apresentam, por vezes, na
forma de razes, ou racionalizaes, mas na forma de um solo comum de assunes que tornam um
determinado fato epistmico inteligvel.

46

cumprir o papel epistmico que deveria cumprir. Mais drasticamente, identificamos

que a resposta de Crisp envolve uma confuso com relao ao cerne de OPS.
OPS, tal como articulada por Bergmann (e em seu surgimento com
Bonjour), tem como alvo pelo menos quatro aspectos da avaliao epistmica,
nomeadamente: a dimenso que designaremos de (1) racional (ou crtica) que diz
respeito atribuio de racionalidade ao agente no contexto relevante; por exemplo,
se Norman tem ou no motivos para achar que h uma faculdade fivel responsvel
por suas asseveraes preditivas ; (2) a deontolgica que diz respeito aos
deveres epistmicos do agente no contexto relevante, isto , se permitido ou
proibido a Norman crer na asseverao preditiva , a de uma (3) condio antiacaso
que diz respeito presena ou ausncia de mecanismo que bloqueie o acaso
epistmico (a acidentalidade da verdade da crena), de um tipo que seja
incompatvel com o conhecimento e o da (4) condutibilidade verdade que diz
respeito a se o suporte epistmico possudo pelo agente (indcios, faculdades
virtuosas, etc.) envolve relaes causais, nomolgicas, etiolgicas, entre outras, com
os fatores responsveis pela crena ser verdadeira.
A vinculao entre essas dimenses no parece ter passado inteiramente
despercebida a Bonjour. Se analisarmos os comentrios de Bonjour (2003) acerca
da razo pela qual o abandono da exigncia de acessibilidade implica a perda da
inteligibilidade da prpria noo de justificao, podemos visualizar mais claramente
o papel que se espera desempenharem as condies internas de um ponto de
vista internalista:

O internalista ir perguntar, por que deveria uma razo que est fora
do domnio cognitivo de um agente particular ser tomada para
conferir justificao para sua crena? No contrria ideia de
justificao epistmica, que certamente tem a ver com algum
selecionar suas crenas responsavelmente e criticamente e acima de

47

tudo racionalmente em relao ao objetivo cognitivo da verdade?

(BONJOUR, 2003, p. 27; trad. nossa; grifos do autor)50.

Bonjour pressupe que o cumprimento da exigncia de acessibilidade

abrange elementos que garantem a satisfao da dimenso de avaliao epistmica
da condutibilidade verdade e, completamente, a satisfao das dimenses racional
e deontolgica.
Como vimos na seo anterior, Bonjour procura justificar a ideia de que o
internalismo consegue abranger a dimenso de avaliao epistmica da
condutibilidade verdade e que sua proposta se insere no contexto de uma teoria
fundacionista da justificao (e do conhecimento), em que as crenas bsicas
cumprem a funo de preservarem a verdade ao longo da cadeia justificatria.
Como argumentamos, cremos que Bonjour no bem-sucedido em evitar as
consequncias do chifre forte.
Nossa digresso acerca da ambiguidade de OPS serve-nos para
esclarecer por que consideramos que a resposta de Crisp insatisfatria. A
existncia de uma garantia epistmica tal qual a abordagem do autor prev,
possivelmente, capaz de fazer justia dimenso racional e deontolgica, mas
no condio antiacaso e dimenso da condutibilidade verdade. O
cumprimento das duas primeiras no acompanha, de maneira necessria, o
cumprimento das ltimas. Estas consideraes se estendem primeira etapa da
argumentao do autor. Com relao segunda etapa, verificamos que Crisp valese de uma estratgia explicativa ad hoc para que consiga abrigar consideraes
sobre a dimenso da condutibilidade verdade no aparato conceitual disponvel ao
50

Why, the internalist will ask, should a reason that is outside the cognitive grasp of a particular
believer nonetheless be taken to confer epistemic justification on his belief? Is this not indeed contrary
to the whole idea of epistemic justification, which surely has something to do with selecting ones
beliefs responsibly and critically and above all rationally in relation to the cognitive goal of truth?
(BONJOUR, 2003, p. 27).

48

internalista. Pelas razes anteriormente expostas, avaliamos que o internalista pode

incluir consideraes acerca da dimenso da condutibilidade verdade se de algum
modo atenta-se s dimenses extrnsecas envolvidas na avaliao epistmica.

1.2.1.3 Matherson e Rogers x Bergmann

Matherson e Rogers (2011) rejeitam ambos os chifres, isto , eles

rejeitam que a exigncia de acessibilidade entendida em um sentido abrandado
implique na perda da motivao internalista que inicialmente leva imposio do
acesso e rejeitam que a exigncia de acessibilidade entendida em um sentido forte
leve o internalismo a um regresso vicioso, e, portanto, ao ceticismo radical.
Iniciamos discutindo a resposta dos autores em relao ao chifre fraco do dilema.
Matherson e Rogers procuram falsear o chifre fraco do dilema pela
tentativa de demonstrar que existem ao menos algumas formulaes da exigncia
de acessibilidade (fraca) que no recaem em uma, seno, a principal consequncia
indesejvel de OPS. Trata-se, nomeadamente, de que, do ponto de vista do agente
epistmico, uma determinada crena qualifique-se como verdadeira, ainda que este
esteja em uma situao tal que no possua elementos para assentir e avaliar
positivamente a crena-alvo, e, neste sentido, que o assentimento do agente
crena no difira de um palpite ainda que acertado ou que seja mero acaso (de
sua perspectiva) que a crena seja verdadeira.
Eles argumentam que se tomamos impresses [seemings], entendidas
como estados disposicionais de natureza no cognitiva que podem vir a cumprir um
papel evidencial no que se refere formao e sustentao de uma determinada
crena, temos uma verso da exigncia de acessibilidade (fraca) que, de maneira

49

bem-sucedida, explicaria a razo de, do ponto de vista do agente, uma crena

qualificar-se positivamente. Nos termos dos autores,

a ideia por trs de tal viso como se segue. Certas proposies

parecem verdadeiras para ns, tal que, uma proposio parecer
verdadeira para ns consiste em estarmos espontaneamente
inclinados em formar uma crena na proposio em resposta a estar
imediatamente em contato (i.e. imediatamente consciente no sentido
fraco [de]) com algum objeto de conscincia. Essas inclinaes
espontneas so identificadas por esta viso como impresses.
Ns destacamos que impresses so meras inclinaes para
formar crenas, queremos dizer somente que elas so estados
psicolgicos no-conceituais []. Um agente pode abrigar uma
impresso sem conceb-la ou mesmo sem ter conscincia de
ordem superior das prprias impresses elas mesmas Da
mesma forma, a impresso pode ocorrer ao agente como resultado
de meramente ter conscincia fraca de primeira ordem de algum
objeto (MATHERSON; ROGERS, 2011, p. 60-61; trad. nossa; grifos
dos autores)51.

A estratgia empregada, como os autores expressamente manifestam,

parte da ideia de que, se existem estados (ou disposies) internos(as) que tm
qualidades epistmicas excelentes como a noo de impresso parece ter no
presente contexto que um dado agente se encontre em um tal estado, baste para
assegurar que, do ponto de vista do agente, no seja por acaso que sua crena
resulte em ser verdadeira.
Argumentamos que a posio vislumbrada por Matherson e Rogers no
evita OPS, uma vez que o tipo de suporte epistmico dado por essa formulao do

51

The idea behind such a view might go as follows. Certain propositions seem true to us, where a
given propositions seeming true to us consists in our being spontaneously inclined to form a belief in
the proposition in response to being immediately acquainted with (i.e., immediately weakly aware of)
some object of awareness. These spontaneous inclinations are identified by the view as seemings.
We emphasize that seemings are mere inclinations to form beliefs, by which we mean only that they
are themselves non conceptual psychological state [...]. A subject may host a seeming without
conceiving of or even having higher-order awareness of the seeming itself in any way. Likewise,
the seeming may result for the subject as a result of merely weak awareness of some object of firstorder awareness (MATHERSON; ROGERS, 2011, p. 60-61).

50

princpio no capaz de enfrentar com sucesso o problema da acidentalidade da

crena, tampouco a garantia epistmica obtida de carter condutivo verdade 52.
Ainda que haja a concesso de que existam tais estados, a concluso
defendida por ns se mantm. Uma vez que o agente em questo no est em
condies de discriminar que se encontra no estado apropriado e no capaz de
formar crenas justificadas acerca de suas capacidades ou situao epistmica,
difcil visualizar como, em algum sentido, a concluso alentada por Bergmann
(2006a; 2006c) poderia ser evitada.
Em resumo: contrariamente ao que sustentam Matherson e Rogers
(2011), no claro que a situao epistmica de um agente que se encontra em um
estado interno que tem qualidades epistmicas excelentes e seja incapaz de
identificar se ele se encontra neste estado ou em outro, difira da situao epistmica
de Norman, visto que ambos os casos envolvem a opacidade do ponto de vista do
agente acerca do estatuto das crenas-alvo.
No que diz respeito ao chifre forte, Matherson e Rogers (2011) distinguem
trs tipos de regressos que estariam implicados em decorrncia das especificidades
da exigncia de acessibilidade no contexto: um regresso com relao a instncias
de conceitos de aplicao, um regresso com relao aos fatores que contribuem
para a justificao da crena, e um regresso que envolve o aumento da
complexidade dos conceitos que so aplicados no processo justificatrio.
Eles enfatizam que o ncleo da crtica de Bergmann (2006a; 2006c) tem
como alvo o terceiro tipo de regresso e procuram demonstrar que existem formas de
internalismo que subscrevem ao requisito de conscincia em um sentido forte, sem,

52

Nossas observaes acerca das insuficincias da abordagem de Crisp (2010) ao chifre fraco, bem
como nossas observaes acerca da razo pela qual qualquer teoria internalista da justificao
epistmica falha irremediavelmente em dar conta da dimenso da condutividade verdade, se
estendem abordagem de Matherson e Rogers (2011).

51

contudo, seguirem-se as consequncias malignas que Bergmann prev. Alm disso,

os autores procuram demonstrar que possvel que o internalista evite os outros
regressos.
Quanto ao regresso com relao aos fatores que contribuem para a
justificao da crena, eles notam que, tipicamente, abordagens internalistas tm
apelado experincia como ponto de parada do regresso. Mas adequadamente
pontuam que experincias em si mesmas no podem cumprir o papel epistmico
esperado pelas demandas da exigncia de acessibilidade: o agente deve conceber
que a experincia se relaciona de maneira relevante e adequada com a crena
sustentada. Matherson e Rogers (2011) alegam que impresses 53 podem cumprir
este papel.
Como os autores sintetizam, a soluo do regresso com relao aos
fatores que contribuem para a justificao da crena [...] envolve localizar um fator
particular que contribui para a justificao da crena que, ao mesmo tempo, no
inferencialmente justifica alguma crena e no inferencialmente justifica a
conceitualizao, ela mesma, como estando relacionada verdade ou justificao
da crena (MATHERSON; ROGERS, 2011; trad. nossa) 54.
Esta estratgia amplamente empregada por diferentes formas de
internalismo. E, na maneira como compreendemos, igualmente fracassa. E isto se
deve ao fato de que todas elas acabam por perder de vista o alvo da crtica.

53

Impresses no sentido anteriormente especificado. No entanto, a ideia sugerida pelos autores

mais geral do que isto. No somente impresses poderiam cumprir o papel epistmico alegado, mas
outros fatores relevantemente internos ao agente, que, no contexto do acessibilismo, coincide com
aquilo sobre o que o agente tem alguma forma de domnio reflexivo.
54

The strategy involves locating a particular justification-contributor that both non-inferentially justifies
some belief and non-inferentially justifies the conceptualization of itself as being related to the truth or
justification of that belief (MATHERSON; ROGERS, 2011, p. 70).

52

Qualquer garantia epistmica que possa ser oferecida pelo internalista incapaz de
dar conta de importantes aspectos envolvidos na avaliao epistmica 55.
E se interpretamos a disputa entre internalistas e externalistas como
substantiva como sustentamos , a concluso a que chegamos que a anlise
internalista da justificao, na melhor das hipteses, resulta em ser ou incompleta,
ou incorreta. A resposta de Matherson e Rogers sobre o regresso envolve um erro
fundamental: o de atribuir qualidades epistmicas aos fatores internos do agente,
enquanto isto no caso.
O terceiro tipo de regresso aquele que implicaria um regresso
epistmico vicioso. Sua viciosidade, como vimos anteriormente, envolve um
aumento da complexidade da cadeia justificatria de tal maneira, que seria
impossvel que qualquer agente epistmico humano pudesse lev-la adiante. Desse
modo, se a anlise proposta correta, no estamos, e tampouco podemos estar,
justificados com relao maioria das crenas que sustentamos.
A estratgia de Matherson e Rogers para responder a esta sorte de
regresso pela insistncia de que ainda que o regresso esteja implicado, ele no
seria vicioso, pois o aumento de complexidade seria trivial. De modo que, no
processo justificatrio, ao sermos solicitados a identificar os fatores de ordem
superior (crenas e indcios positivos) que colaboram para a justificao da crenaalvo, estaramos apenas reiterando fatos acerca da cadeia justificatria, dos quais j
temos conhecimento.
Eles argumentam em favor da analogia entre o aumento de complexidade
da cadeia justificatria descrita e uma cadeia da forma: verdadeiro que...
verdadeiro que verdadeiro que verdadeiro que verdadeiro que verdadeiro
55

Este problema especialmente desafiador para o internalismo no que diz respeito avaliao de
crenas empricas que envolvem proposies contingentes, que, presumivelmente, incluem
elementos que so opacos perspectiva do agente.

53

que p. A adio da expresso verdadeiro que no adiciona complexidade

cadeia no que diz respeito ao contedo. Os autores defendem ainda que essa sorte
de reiterao pode se autoaplicar cadeia, de modo a evitar a objeo de que
somente uma mente infinita pudesse entreter a cadeia justificatria relevante,
estando concedido que a trivialidade implicada no nociva. Matherson e Rogers
notam que essa articulao facilmente sujeita acusao de circularidade. No
entanto, negam que a circularidade desse tipo de cadeia justificatria seja
incompatvel com a fala sobre justificao, isto , eles compartilham do
entendimento de que, se existe alguma circularidade implicada, ela no seria de um
tipo que faria com que o processo justificatrio fosse incuo 56.
Argumentamos

que

resposta

dos

autores

insatisfatria.

Semelhantemente ao que ocorre com a proposta de Crisp (2010), a proposta de

Matherson e Rogers consegue oferecer ao internalista uma soluo que aqum do
necessrio para que a crtica internalista tenha efetividade, em especial, no que diz
respeito ao desafio ctico. Visto que as pressuposies internalistas acerca do papel
epistmico desempenhado pela exigncia de acessibilidade so de tal modo
enfraquecidas, difcil visualizar como a acusao de esquiva do desafio ctico (ou
de tomar o desafio ctico como vencido de antemo) no poderia se voltar contra o
internalismo ele mesmo.
Entendemos que Matherson e Rogers, ao tentarem escapar das
concluses do chifre forte do dilema, so levados a lidar com as do chifre fraco
cuja resposta igualmente fracassa.
56

Though the reasoning endorsed by these views may not convince every skeptic, we still claim that
this reasoning is perfectly legitimate in the sense of being capable of conferring justification. Its
seeming to one that p either is a justification-contributor for the belief that p or it is not such
experiences either provide reasons or they do not. It seems to us that they do provide reasons. But if
seemings are reasons, then the seeming that p is a reason for believing that p, irrespective of ps
content. Facts about the content of what is being justified should not have the power to turn what it is
otherwise a good reason into no reason at all. So, if there is a kind of circularity here, it does not
appear to be of a problematic kind (MATHERSON; ROGERS, 2011, p. 79; grifos nossos).

54

1.3 COMO E POR QUE REJEITAR O INTERNALISMO EPISTMICO, SEGUNDO O

CRITRIO ACESSIBILISTA?

Como avaliamos, o dilema proposto por Bergmann oferece inteligibilidade

acerca dos comprometimentos que esto vinculados a uma anlise internalista da
justificao e tambm oferece uma elucidao acerca de problemas recalcitrantes
que os acompanham.
Colateralmente, o dilema oferece-nos uma imagem mais precisa sobre a
diviso geral entre internalismo e externalismo o que em si j constitui um
importante ganho no que diz respeito compreenso de noes centrais de nosso
vocabulrio epistmico ordinrio.
Mas, como fica evidente, Bergmann possui pretenses mais ambiciosas
do que essas. Explicitamente, ele procura demonstrar que a anlise internalista da
justificao se depara com limitaes irremediveis que a levam autoderrogao.
Tendo isto em mente, podemos compreender melhor a estrutura do dilema. O chifre
fraco busca a trivializao do critrio internalista da exigncia de acessibilidade, ao
demonstrar que o enfraquecimento das exigncias internalistas usuais faz com que
as acusaes do internalismo se voltem contra ele mesmo. O chifre forte procura
destacar as consequncias indesejveis que se seguiriam de uma articulao da
exigncia de acessibilidade. importante notar que ambos os chifres so
desdobramentos da subscrio ao requisito de conscincia, que caracteriza o
acessibilismo.
No que diz respeito eficcia do dilema, verificamos que nenhuma das
respostas oferecidas pelos autores discutidos obtm sucesso em refutar o dilema.

55

Consideramos, no entanto, que existem razes independentes para que

duvidemos da eficcia do dilema. Expomos duas delas, primeiramente a menos
danosa e posteriormente a mais danosa.
Propomos

algumas

retificaes

consideraes

alentadas

por

Bergmann de modo a estabelecermos a concluso principal isto , que o

internalismo epistmico deve ser rejeitado.
Como antecipado em 1.2.1.1, a primeira delas que falta a Bergmann
clareza sobre a que vm as preocupaes que motivam OPS, isto , qual o alvo da
crtica de internalistas, como Bonjour, quando pontuam que a situao epistmica de
agentes como Norman sensivelmente deficitria.
O que ocorre a agentes como Norman para que eles sejam avaliados
negativamente, de um ponto de vista epistmico? Em outras palavras, qual o
agravo cometido por esses agentes para que estes no logrem em obter
conhecimento ou crena justificada? O fracasso deve ser explicado por conta da
ausncia de escrutnio por parte do agente sobre a racionalidade da crena? Devese ao no cumprimento de um dever epistmico (por exemplo, no assentir p, se a
negao de p resulta em uma contradio)? Deve-se ausncia situacional de um
mecanismo antiacaso?
A falta de clareza sobre o alvo da crtica internalista problemtica, uma
vez que obscurece o propsito dialtico complementar do dilema, que a defesa
das perspectivas externalistas da justificao. Ademais, isto lana dvidas sobre se
h de fato a exploso do critrio internalista da exigncia da acessibilidade (fraca).
A segunda razo que pode a vir a fazer com que desconfiemos da
eficcia do dilema consiste em uma pressuposio de Bergmann que funciona como
pedra de toque de toda a objeo, nomeadamente, que o internalismo epistmico

56

coextensivo ao acessibilismo. Conee e Feldman conhecidamente vindicam que a

exigncia de acessibilidade no determinante para que uma posio possa ser
classificada como internalista, e defendem antes que existem intuies mais gerais
acerca do aspecto interno alegadamente envolvido na justificao que no so
esgotadas pela ideia de acesso reflexivo57.
Logo, importante notar que no existe consenso sobre se os marcos
adotados por Bergmann captam um retrato preciso do ncleo das preocupaes
internalistas. Avaliamos que a objeo parcialmente bem-sucedida, uma vez que
oferece uma ideia precisa acerca das fragilidades do internalismo. Devemos levar
em conta, no entanto, a possibilidade vislumbrada por Conee e Feldman de que
talvez o acessibilismo no esgote as intuies internalistas. Por ora, nossa resposta
questo norteadora expressa na forma de uma clausula condicional: se a verso
retificada do dilema correta, ento temos razes conclusivas para rejeitar o
internalismo epistmico enquanto uma posio geral acerca da justificao, segundo
o critrio acessibilista.
Assim, defendemos que a plena eficcia do dilema pode ser atingida por
meio da retificao de dois aspectos: necessrio que haja clareza sobre o papel
que OPS cumpre na objeo, observada a desambiguao sugerida por ns 58, e
tambm necessrio que se demonstre (e no que meramente seja assumido) que a
exigncia de acessibilidade afim do cerne do internalismo (e se isto o caso, quais
suas condies ou especificidades).

57

Bergmann prontamente assume o nus de demonstrar que Conee e Feldman (2004) esto
equivocados a esse respeito discutimos os argumentos de Bergmann contra o mentalismo e a
defesa de Conee e Feldman do mentalismo enquanto internalismo no captulo seguinte, entre outros
aspectos.
58

Cf. Seo 1.2.1.2.

57

CAPTULO 2

DVIDAS

ACERCA

DO

MENTALISMO

ENQUANTO

INTERNALISMO

Bergmann (2006a; 2006c) aponta que os fatores que contribuem para a

justificao da crena so em geral pensados, pelas perspectivas internalistas, em
termos de algo interno a que o agente tem algum tipo de acesso ou domnio
reflexivo. Ele prope que esse fator interno encontra sua sntese no requisito de
conscincia.
Como vimos no captulo anterior, se a exigncia de acessibilidade o que
define o internalismo epistmico, ele suscetvel a dificuldades incontornveis. O
mentalismo, como concebido por Conee e Feldman (2004), entra em conflito com
esta caracterizao do internalismo epistmico, pois o mentalismo sustenta que a
justificao funo apenas de fatores concernentes vida mental do agente, sem,
contudo, especificar quais os tipos de objetos que so candidatos funo de
justificador e quais devam ser suas propriedades.
Bergmann argumenta que o mentalismo seria uma teoria da justificao
neutra, isto , nem internalista, nem externalista. Se Bergmann est correto a esse
respeito, a concluso do dilema se mantm. Expomos e avaliamos o argumento de
Bergmann contra o mentalismo, bem como a defesa de Conee e Feldman (2004),
Feldman (2004), e Conee (2007) em favor do mentalismo. Sustentamos que a
defesa do mentalismo pelos autores falha.

2.1 O QUE O MENTALISMO? E QUAIS SEUS COMPROMETIMENTOS?

58

Bergmann (2006a; 2006c), ao formular sua objeo geral ao internalismo

epistmico, defende que o internalismo caracterizado por tomar como condio
necessria para a justificao epistmica que o agente tenha conscincia dos
fatores que colaboram para a justificao. Bergmann argumenta que essa
caracterstica a principal diferena entre internalistas e externalistas.
O mentalismo entra em conflito com a caracterizao do internalismo
como proposto por Bergmann, pois o mentalismo assume que o que distingue uma
teoria como internalista que a justificao seja funo apenas de fatores
concernentes vida mental do agente, sem, contudo, especificar quais tipos de
objetos so candidatos funo de justificador e quais devam ser suas propriedades
(por ex., ser acessvel conscincia, ser infalvel, incorrigvel etc.). Assim, a
discordncia entre Bergmann e o mentalismo se a exigncia de acessibilidade
uma condio necessria para a caracterizao de uma teoria como internalista.
A oposio com o mentalismo articulada em termos de uma
incompatibilidade geral, isto , se a anlise mentalista correta, ela tem como
consequncia a reviso do dilema como colocado inicialmente. Bergmann pontua
que, ainda que sua presuno sobre a coextensividade entre internalismo e
acessibilismo seja falsa isto , se o mentalismo, de fato, faz justia s intuies
internalistas centrais de modo que pode ser adequadamente classificado como uma
forma de internalismo , sua objeo ainda se sustentaria com relao s formas de
internalismo que aderem exigncia de acessibilidade.
Bergmann pretende argumentar contra o mentalismo enquanto uma
posio internalista. Ele far isso tentando demonstrar que o mentalismo uma
teoria da justificao epistmica neutra.

59

A maneira como as condies da justificao epistmica (ou do

conhecimento) usualmente so articuladas levam em conta fatores ditos internos
ao agente (por ex., estados mentais, entre outros) ou de fatores externos (por ex.,
que envolvem elementos causais, etiolgicos, etc.), de modo que pode soar
estranha a fala sobre uma teoria da justificao epistmica neutra. O que quer dizer
neutro nesse contexto?
Bergmann (2006a) entende que o mentalismo seria neutro no sentido de
que ele no atende aos requisitos que do inteligibilidade ao internalismo. E por
outro lado, no compartilha elementos que so tipicamente associados s
perspectivas externalistas. Bergmann utiliza um argumento de apoio contra o
mentalismo enquanto uma forma de internalismo, que : o mentalismo no fornece
elementos satisfatrios para uma taxonomia das teorias da justificao. Em outras
palavras, os critrios especificados pelo mentalismo no seriam suficientemente
elucidativos.
Sustentamos que o diagnstico de Bergmann acerca do mentalismo
correto, ou seja, que as concluses do dilema de Bergmann se mantm. No entanto,
rejeitamos parte da crtica de Bergmann ao mentalismo.
Bergmann (2006a) caracteriza o mentalismo nos seguintes termos:

A justificao de uma crena funo somente de (i) em que estados

mentais o agente est e (ii) em que estados mentais do sujeito a
crena baseada (por ex., se dois agentes possveis so
exatamente iguais mentalmente e em termos dos estados mentais
sobre os quais suas crenas esto baseadas, ento eles so
exatamente iguais justificatoriamente)59 (BERGMANN, 2006a, p. 48;
trad. nossa; grifo do autor).

59

A beliefs justification is a function solely of (i) which mental states the subject is in and (ii) which
mental states of the subject the belief is based on (I. e., if two possible subjects are exactly alike
mentally and in terms of which of their mental states their beliefs are based on, then they are exactly
alike justificationally) (BERGMANN, 2006, p. 48; grifo do autor).

60

Esta

forma

de

caracterizao

do

mentalismo

suficientemente

abrangente para abrigar possveis outras posies que no apenas aquela de

Conee e Feldman (2004)60. O mentalismo, nesses termos, enquanto uma posio
substantiva sobre a justificao, pode ser mesmo compatvel com uma posio
externalista se entendemos estados mentais de uma maneira suficientemente
favorvel para a apreciao de como os fatores externos ao agente (ou a sua
perspectiva) determinam ou mesmo constituem os estados mentais, ou em termos
mais gerais, a vida mental, em si mesma61.
O mentalismo, como articulado por Conee e Feldman, seria, segundo
Bergmann, comprometido com a seguinte tese: [] o internalismo equivalente ao
mentalismo (a viso de que a justificao determinada pelos estados mentais do
agente)62 (BERGMANN, 2006a, p. 49; trad. nossa). Nas sees seguintes,
discutimos os desdobramentos dessa tese.

2.2 AVALIANDO DE TEORIAS DA JUSTIFICAO EPISTMICA: BERGMANN

CONTRA O MENTALISMO

Bergmann oferece critrios para avaliar teorias da justificao epistmica.

E assume que qualquer teoria, internalista ou externalista, comprometida com a
seguinte assuno: uma crena justificada somente se sustentada da maneira
correta. Isso requer, pela mesma razo, que a crena seja causada de maneira no
60

Bergmann (2006a) avalia tambm a abordagem mentalista de Pollock e Cruz (1999). Limitamo-nos
aqui, no entanto, a suas observaes ao mentalismo de Conee e Feldman (2004) por considerar o
ltimo representativo sobre a matria.
61

Butts (2012) e Hetherignton (2012) parecem explorar essa linha de raciocnio a partir de
consideraes sobre como o externalismo cognitivo aparenta debilitar, em um sentido importante, a
relevncia epistmica do mentalismo.
62

[] Internalism is equivalent to mentalism (the view that justification is determined by the subjects
mental states). (BERGMANN, 2006a, p. 49).

61

desviante por um input adequado no processo de formao de crena 63

(BERGMANN, 2006a, p. 51; trad. nossa), ora referida por 'A*'.
Ele insiste que mesmo uma perspectiva internalista deve assentir a A*,
pois a justificao doxstica exige que a crena seja fundamentada de maneira
adequada. Segundo Bergmann (2006a, p. 51), isto tem a ver com o modo como a
crena formada ou sustentada.
Pensamos que, contrariamente ao que supe Bergmann, o internalismo
no requer esse tipo de comprometimento. A estrutura conceitual internalista
dispensa consideraes causais. Uma das razes para isto que fatores causais
envolvidos relevantemente na formao (e sustentao) da crena, por vezes, so
opacos ao agente. Neste sentido, podemos afirmar que A* demasiado onerosa s
perspectivas internalistas. Retornaremos a este ponto posteriormente.
Dada A*, Bergmann coloca as seguintes questes para avaliao de
teorias de justificao epistmica64:

(A) Que tipos de coisa podem ser inputs apropriados aos nossos
processos de formao de crena?

(B) Deve a adequao de um tal input ser resultante de uma propriedade

essencial daquele input?

Bergmann oferece uma anlise do mentalismo e do confiabilismo a partir

de (A) e (B). De um ponto de vista mentalista, o que conta como um input
63

A belief is justified only if it is held in the right way. This requires, at the very least, that the belief is
non deviantly caused by an appropriate input to the belief-forming process. (BERGMANN, 2006a, p.
51).
64

Cf. BERGMANN, 2006a, p. 51.

62

apropriado so apenas estados mentais do agente. Os estados mentais

desempenham o papel de fundamento [ground], resposta a (A), e o tipo de causao
no desviante envolvida aquela que requerida na relao de base [basing
relation] entre estados mentais e as crenas em que elas so baseadas.
No que diz respeito a (B), a resposta do mentalista que a adequao do
input se deve a uma propriedade essencial dele (como o mentalismo colocado em
termos de uma tese de supervenincia forte, se a adequao dependesse de uma
propriedade contingente, agentes mentalmente idnticos, que se baseassem nos
mesmos estados, poderiam diferir quanto ao status da justificao de suas crenas).
Em relao anlise do confiabilismo, o tipo de input apropriado no
processo de formao de crena poderia ser alguma coisa (totalmente) externa ao
agente, resposta a (A).
A resposta confiabilista a (B) seria a de que a adequao do input no
depende de uma propriedade essencial dele, mas contingente (isto , ser o
resultado de um processo confivel de formao de crena).
Bergmann oferece uma anlise tambm do acessibilismo a partir de (A) e
(B). Segundo o autor, o que conta como inputs apropriados nesta verso de
internalismo so estados acessveis ao agente, resposta a (A), e que uma
implicao que se segue disto que se deve oferecer uma resposta afirmativa a (B),
ou seja, a adequao do input depende de uma propriedade essencial (ser acessvel
reflexivamente).
A maneira como Bergmann articula o dilema nos permite concluir que ele
comprometido com que o temos designado por acessibilismo o autor faz um uso
do termo acessibilismo sensivelmente distinto do proposto por ns. Bergmann
(2006a, p. 53) parece querer justificar uma suposta distino entre perspectivas que

63

definem como inputs apropriados meramente como estados mentais acessveis

(posio que ele designa como acessibilista) e sua articulao do internalismo em
termos do requisito de conscincia (que ns identificamos como acessibilista).
Ele o faz a partir de observaes sobre o agnosticismo que uma forma de
internalismo o qual adere ao requisito de conscincia deveria manter em relao a
uma resposta a (B). Isso se deveria ao fato de que a adeso ao requisito de
conscincia consiste apenas em uma condio necessria, mas no conjuntamente
necessria e suficiente, para definir uma posio como internalista. Cremos que o
requisito de conscincia captura uma intuio internalista abrangente, assim, mesmo
que, com Bergmann, concedssemos que a adeso ao requisito de conscincia
consistisse apenas em uma condio necessria para identificar uma posio como
internalista, entendemos que ainda poderamos oferecer uma resposta positiva a (B)
e no permanecermos agnsticos em relao a uma resposta (B).
Segundo Bergmann, Conee e Feldman (2004) no apresentam uma
razo forosa que justifique entender o internalismo epistmico como exigindo que
estados mentais devam ser tomados como os nicos inputs apropriados para o
processo de formao de crena.
Bergmann menciona as reflexes de Feldman (2004) sobre a razo pela
qual o internalismo deveria oferecer uma resposta (mentalista) positiva a (B).
Feldman, contrastando o mentalismo com o internalismo externalista de Alston
(1988), mostra que enquanto Alston ofereceria uma resposta negativa a (B), na
medida em que ele entende que a adequao dos inputs se deve a uma propriedade
no essencial (o trao externalista de sua abordagem), o mentalismo exigiria uma
resposta positiva. Embora o mentalismo possa estar de acordo com o internalismo
externalista de Alston com relao resposta oferecida a (A), no pode estar de

64

acordo com relao resposta oferecida a (B). Se o mentalismo no oferece uma

resposta positiva a (B), o mentalismo se aproxima de formas de externalismo
epistmico como o confiabilismo isto , a adequao dever-se-ia a uma
propriedade no essencial do input.
Assim, a defesa mais contundente de Feldman do mentalismo enquanto
internalismo indireta. Bergmann procura demonstrar que as razes apresentadas
no so suficientes para a rejeio do internalismo sob o marco acessibilista. Deste
modo, as concluses decorrentes do dilema ainda se sustentariam. Ou seja, o que
Bergmann est defendendo que a anlise mentalista da justificao no preserva
no cerne das preocupaes internalistas, antes sendo sua articulao a que melhor
que as captaria, permanecendo sua objeo ao internalismo epistmico, em geral,
inabalada. A esse respeito, Bergmann tece os seguintes comentrios:

Ns podemos resumir a discusso acima, ento, como se segue. De

um lado, Conee e Feldman pensam que [o mentalismo tomado
enquanto internalismo] prefervel a minha abordagem do
internalismo em termos de requisito de conscincia. Por outro lado,
eles no nos do qualquer boa razo para pensar que o internalismo
exija a resposta estado mental para a questo (A), ao invs da
resposta estado acessvel. No fim, a principal defesa de Feldman
do [mentalismo tomado enquanto internalismo] resulta nisto: o
internalismo requer uma resposta afirmativa para a questo (B), uma
vez que uma resposta negativa resulta em uma grande semelhana
com certas teorias externalistas paradigmticas 65 (BERGMANN,
2006a, p. 55; trad. nossa).

A tentativa do mentalismo de Conee e Feldman de oferecer uma resposta

positiva a (B) no demove, em qualquer sentido, a primazia da leitura acessibilista
do internalismo.

65

On the one hand, Conee and Feldman think that MI is to be preferred to my account of internalism in
terms of awareness requirements. On the other hand, they dont give us any good reason for thinking
internalism requires the mental state answer to question (A) rather than the accessible state answer
to it. In the end, Feldmans main defense of MI comes down to this: internalism requires an affirmative
answer to question (B), since a negative answer results in too close a resemblance to certain
paradigm externalist theories (BERGMANN, 2006a, p. 55).

65

Bergmann sustenta, contra uma interpretao do mentalismo tomado

enquanto internalismo, que os elementos oferecidos pelo mentalismo implicam uma
avaliao errnea acerca da classificao de teorias da justificao epistmica. Ele
procura demonstrar isso raciocinando a partir de uma srie de casos, tendo A*, (A) e
(B) como parmetros de avaliao.
Primeiramente, ele considera o seguinte tipo de teoria da justificao
epistmica como um exemplo de uma teoria neutra:

T1. A justificao de nossas crenas determinada por nossos

estados mentais de um tipo k. muito incomum uma pessoa ser
consciente (ou mesmo potencialmente consciente) de estados
mentais do tipo K. Mas no de todo incomum uma pessoa ter
estados mentais do tipo K que justificam suas crenas. Como
resultado, a maioria de nossas crenas justificada em virtude de
estarmos em estados mentais dos quais no somos conscientes (ou
mesmos potencialmente conscientes). Assim, a maioria das nossas
crenas justificada, apesar do fato de que no somos conscientes e
nem mesmo potencialmente conscientes de qualquer coisa que
contribui para sua justificao66 (BERGMANN, 2006a, p. 56; trad.
nossa).

Segundo Bergmann, T1 no seria uma teoria internalista, pois ela violaria,

em um sentido importante, certos aspectos que caracterizam as teorias internalistas
ao preservar certa similaridade com o confiabilismo no que diz respeito ausncia
de conscincia por parte do agente em relao aos fatores que colaboram para a
justificao da crena.
Bergmann sustenta que, segundo a anlise proposta pelo mentalismo de
Conee e Feldman, T1 deveria ser classificada como internalista em virtude da fala
de estados mentais como inputs adequados, contendo, porm, um componente
66

T1: The justification of our beliefs is determined by those of our mental states that are of kind K. It is
highly uncommon for a person to be aware (or even potentially aware) of mental states of kind K. But it
isnt at all uncommon for a person to have mental states of kind K that justify her beliefs. As a result,
most of our justified beliefs are justified in virtue of our being in mental states we arent aware of (or
even potentially aware of). Thus, most of our justified beliefs are justified despite the fact that we arent
aware or even potentially aware of anything at all contributing to their justification. (BERGMANN,
2006a, p. 56).

66

fortemente externalista os elementos que colaboram e determinam o status da

crena so opacos ao agente.
A concluso que Bergmann chega a de que T1 no nem internalista,
nem externalista. E nesse sentido, o mentalismo ofereceria uma articulao
conceitual inapropriada, ao identificar T1 como internalista. Bergmann tem como
objetivo estender essa concluso ao mentalismo de Conee e Feldman.
Bergmann favorece o entendimento de que uma abordagem no
externalista no , de modo necessrio, uma abordagem internalista. Existiriam
abordagens neutras e o mentalismo seria uma delas.
Argumenta Bergmann que, devido anlise do mentalismo de Conee e
Feldman supostamente classificar, de maneira errnea, T1 como internalista, o
mentalismo (quando comparado ao acessibilismo) uma alternativa que pouco
rivaliza dialeticamente, pois a ltima respeitaria a intuio de que T1 no seria
internalista.

2.2.1 Ponderaes sobre o ataque de Bergmann ao mentalismo

O mentalismo, segundo Bergmann, no seria externalista, pois impe

restries que as perspectivas externalistas no impem: por exemplo, a de que
somente estados mentais sejam inputs apropriados e que sua adequao dependa
de propriedades essenciais contudo, no seria internalista por no fazer jus a
intuies fortemente associadas ao internalismo, como tradicionalmente concebido.
Gostaramos de fazer algumas observaes quanto articulao de
Bergmann sobre o mentalismo.

67

Como entendemos, Bergmann comete uma grave petio de princpio e

parece se valer de uma ambiguidade presente na expresso internalidade e suas
correlatas em sua argumentao.
No que diz respeito ao primeiro ponto, Bergmann ignora uma motivao
possvel do mentalismo: precisamente a de evitar a fala sobre a exigncia de
acessibilidade, em favor da abrangncia da anlise mentalista da justificao.
Bergmann, a todo momento, parece estar assumindo que o acessibilismo forma
primria de qualquer verso do internalismo epistmico. Embora sejamos favorveis
a este entendimento, feitas algumas qualificaes, consideramos que Bergmann
comete uma falha argumentativa ao pressupor aquilo que pretende provar.
Quanto ao segundo ponto, a noo de internalidade pouco
problematizada. Ora, os aspectos que possuem relevncia justificacional so
compreendidos como aqueles pertencentes esfera de primeira pessoa do agente
estados subjetivos de natureza doxstica ou no doxstica, acessveis ou no o
que favorvel a uma articulao acessibilista. Ora os aspectos que possuem
relevncia justificacional so compreendidos como internos meramente no sentido
de que o substrato ontolgico corresponde s categorias psicolgicas englobadas
pela noo de estados mentais supostamente localizam-se no interior do corpo do
agente. Bergmann parece transitar entre um sentido e outro.
Concordamos com Bergmann que o mentalismo no captura o cerne das
preocupaes internalistas. E neste sentido, concordamos que as concluses do
dilema se mantm.
No entanto, por razes independentes, como deixamos evidente,
consideramos que A* no um pressuposto comum a teorias internalistas e
externalistas da justificao, pois inclui consideraes que seriam demasiadamente

68

onerosas para uma perspectiva internalista. E, por essa razo, consideramos que
(A) e (B) no capturam adequadamente as nuanas presentes nas perspectivas
internalistas.
Como entendemos, o mentalismo no primitivamente uma tese
epistemolgica, mas antes, mediada por consideraes ontolgicas mais amplas.
Na seo seguinte, discutimos a defesa do mentalismo por Conee (2007), que trata
da aparente incompatibilidade entre o mentalismo (concebido enquanto internalismo)
e o externalismo semntico esta objeo foi identificada por Fumerton (2007) e
pelo prprio Conee. Fumerton (2007) questiona se o mentalismo concebido
enquanto internalismo no resultaria em implicaes externalistas, do ponto de vista
epistmico: parece a mim que se um internalista compreende estados mentais,
como o externalista semntico sugere, ento, o internalista ao identificar indcios
com estados mentais seria verdadeiramente uma forma de externalismo
disfarada67 (FUMERTON, 2007, p. 35; trad. nossa).
A questo pode ser posta nos seguintes termos: a anlise mentalista da
justificao epistmica no seria elipsada quando associada ao externalismo
semntico? Sustentamos que Conee no obtm sucesso em sua defesa do
mentalismo. E, assim, que temos indcio de que o mentalismo no primitivamente
uma tese epistemolgica.

2.3 DO MENTALISMO AO EXTERNALISMO SEMNTICO: DVIDAS SOBRE A

PRIMITIVIDADE DO MENTALISMO ENQUANTO TESE EPISTEMOLGICA
67

[...] It seems to me that if an epistemic internalist understands mental states as the psychological
externalist suggests, then that epistemic internalist identifying evidence with mental states is really
an externalist in disguise. (FUMERTON, 2007, p. 35).

69

Conee (2007) discute a aparente incompatibilidade entre o mentalismo

(concebido enquanto mentalismo) e o externalismo semntico. O externalismo
semntico aqui entendido como uma posio acerca da natureza do contedo de
estados intencionais, que prescreve que o contedo dos estados mentais
parcialmente determinado por fatores externos ao agente.
Em que consistiria a incompatibilidade entre o mentalismo e o
externalismo semntico? Podemos vislumbrar algumas interpretaes acerca disto,
consideramos as seguintes:
Interpretao I (1) Alguns contedos so individuados, tendo como
referncia fatores externos ao agente (assuno do externalismo semntico); (2) a
justificao epistmica depende de fatores que so exclusivamente externos ao
agente (assuno do internalismo, concebido abrangentemente); (3) se o
externalismo semntico o caso, ento o internalismo epistmico falso (pois a
justificao pode vir a depender de fatores que no so disponveis internamente).
Interpretao II (1*) o mental no transparente (assuno do
externalismo semntico); (2*) a justificao epistmica depende de fatores que so
exclusivamente

internos

ao

agente

(assuno

do

internalismo,

concebido

abrangentemente68); (3*) se o externalismo semntico o caso, ento o internalismo

epistmico falso (pois a partir de um ponto de vista meramente interno, no
possvel entreter, em todos os casos, a atitude apropriada em relao a uma
proposio ou fundamento da crena relevante para a justificao).
As interpretaes I e II destacam diferentes aspectos da aparente
incompatibilidade entre o mentalismo e o externalismo semntico.

68

Veremos, a seguir, a maneira como Conee favorece uma leitura do mentalismo enquanto
internalismo.

70

A interpretao II pode ser vista como menos geral em relao

interpretao I. Conee (2007), possivelmente, aceitaria a caracterizao oferecida na
interpretao I, embora, naturalmente, negasse (3). Ele parece mais prximo
interpretao II do que interpretao I. Isto fica evidente na seguinte passagem:

Em suma, uma vez que o externalismo semntico parece implicar

que nem sempre podemos distinguir, em uma base puramente
interna, qual proposio temos em mente; parece duvidoso que a
atitude apropriada em relao a uma proposio seja sempre
determinada internamente69 (CONEE, 2007, p. 51; trad. nossa).

No trecho referido, Conee parece ter em mente a justificao

proposicional.

Contudo,

podemos,

plausivelmente,

estender

esse

tipo

de

considerao para a justificao doxstica, sem prejuzo fidedignidade da

apresentao.
Conee explicita sua compreenso do mentalismo, enquanto internalismo,
da seguinte maneira: a reivindicao bsica internalista a de que o status
justificacional de qualquer proposio para uma pessoa supervm ao que interno
pessoa70 (CONEE, 2007, p. 51). E por interno se entendem os aspectos
concernentes esfera mental do agente.
Segundo Conee, o mentalismo compreendido enquanto internalismo no
seria incompatvel com o externalismo semntico antes, disso, o segundo seria
capaz de transformar o mentalismo em uma posio mais atraente. O externalismo
semntico contribuiria para o mentalismo na medida em que ele expandiria a base
de supervenincia das crenas sustentadas pelo agente.

69

In short, since content externalism seems to imply that we cannot always distinguish on a purely
internal basis which proposition we have in mind, it can seem doubtful that the appropriate attitude
toward a proposition is always determined internally. (CONEE, 2007, p. 51).
70

The basic internalist claim is that the justificatory status of any proposition for a person supervenes
on what is internal to the person. (CONEE, 2007, p. 51).

71

Quando raciocinamos a partir do binmio de cenrios epistmicos

malignos (em que o agente est submetido ao engano massivo) e cenrios
epistmicos no malignos (em que o agente est em ambiente cujas condies so
as do mundo atual), vemos que, aparentemente, uma pessoa no cenrio maligno e
uma pessoa em um cenrio no maligno, embora, supostamente, idnticos
internamente (e aqui isto equivale a dizer que eles so mentalmente idnticos),
variam com respeito ao status justificacional da crena (os agentes mesmo creem
em proposies distintas). Isso se deve s determinaes causais envolvidas na
fixao dos conceitos entretidos pelos agentes as ltimas consideraes seguemse do comprometimento com o externalismo semntico.
A maneira como Conee lida com esta concluso, aparentemente no
concilivel com as perspectivas internalistas, valendo-se da ideia de que varincia
com respeito ao status justificacional (e nas proposies entretidas pelos agentes)
no constitui em uma concluso explosiva para o mentalismo enquanto internalismo
a estratgia empregada por Conee nos parece claramente artificial. Voltaremos a
este ponto mais tarde.
Conee, neste ponto, nos apresenta o conceito de proposio
contraparte, sendo que por esse conceito se entende alguma proposio que difira
da relevantemente considerada por conta de determinantes ambientais. Este tipo de
experincia de pensamento, segundo o autor, no ameaaria o mentalismo em
qualquer sentido importante. Ele prope a seguinte retificao: usando essa ideia
de [proposio] contraparte, temos que o internalismo pode ser entendido como a
tese de que o status justificacional das proposies contraparte no pode diferir
entre agentes internamente duplicados (CONEE, 2007, p. 52). Com isso, Conee
visa manter uma intuio tipicamente internalista 71.
71

No captulo 3 discutimos esta ideia com profundidade. Cf. Seo 3.2.

72

Explicando os desdobramentos desta ideia, Conee esclarece que, por

exemplo, em um mundo onde 'Scrates no refere (isto , um mundo em que no
haja um objeto que seja individuado pela descrio definida de Scrates), uma
atitude proposicional, no mundo maligno, que envolve a ocorrncia do termo
'Scrates distinta, em natureza, de atitude proposicional, no mundo atual, que
envolve a ocorrncia do termo 'Scrates. Quanto a esse respeito, Conee tece o
seguinte comentrio:

Conceitos so itens mentais. Ento em um mundo em que Scrates

no existe, nossas duplicatas, maximamente idnticas, no so
equipadas conceitualmente para que aquela proposio tenha
qualquer status justificacional para elas. Ento, o mentalismo pode
explorar aspectos externos do contedo mental e razoavelmente
alegar que a proposio em que Scrates ocorre no
proposicionalmente justificada para ns em qualquer mundo em que
Scrates no exista72. (CONEE, 2007, p. 54; trad. nossa).

Mais do que uma defesa do mentalismo enquanto internalismo, contra a

ameaa de trivializao posta pelo externalismo semntico, Conee visa defender
que o mentalismo fornece uma leitura sobre o internalismo que prefervel do
acessibilismo.
Consideramos que a soluo oferecida quanto ao primeiro ponto por
Conee no satisfatria. Conee introduz em sua teoria elementos que procuram
oferecer inteligibilidade sobre como o mentalismo pode se inserir no contexto da
anlise internalista de conceitos epistmicos, mas ele se vale de uma estratgia
pouco convincente.
A soluo de Conee claramente artificial. Conee no nos oferece
qualquer razo para aceitarmos o conceito de proposio contraparte e no claro
72

Concepts are mental items. So in a world where Socrates does not exist, our maximal duplicates are
not conceptually equipped for that proposition to have any justificatory status for them. Thus, the
mentalist can exploit external aspects of the mental content and reasonably contend that this Socratic
proposition is not propositionally justified for us in any world in which Socrates does not exist.
(CONEE, 2007, p. 54).

73

em que medida este tipo de constructo nos oferece algum ganho elucidativo acerca
dos pressupostos do mentalismo que motivariam o endosso do entendimento de
que o mentalismo seria uma articulao do internalismo mais abrangente e
generalizvel. Se as concluses por ns alentadas so apropriadas, podemos
afirmar que o mentalismo oferece uma resposta, ao menos, incompleta acerca da
suposta incompatibilidade entre o mentalismo (enquanto internalismo) e o
externalismo semntico. Logo, o mentalismo no consegue provar que a viso
mentalista sobre conceitos epistmicos, quando associada a comprometimentos
ontolgicos externalistas sobre a linguagem ou sobre as categorias psicolgicas (em
especial, as atitudes proposicionais), no resulta, no plano epistmico, em uma
concluso autoderrogatria.
Quanto ao segundo ponto, consideramos por razes que so,
parcialmente, evidenciadas em nossa resposta ao ponto anterior que o mentalismo
no bem sucedido na tentativa de demonstrar que fornece uma leitura do
internalismo prefervel que a leitura acessibilista do internalismo. Entendemos que o
mentalismo no consegue se estabelecer como uma tese primitivamente
epistemolgica. E, nesse sentido, no pode ser uma leitura prefervel ao
acessibilismo do internalismo epistmico.
Recordemo-nos que da maneira como Bergmann articula o dilema, a
adequao da articulao mentalista enquanto internalismo exigiria uma retificao
do dilema que, neste caso, se manteria somente em relao ao acessibilismo, e
no ao internalismo epistmico em geral, pois o dilema pressupe que o
internalismo esgotado pelo critrio acessibilista.
O mentalismo no bem sucedido em se estabelecer enquanto
internalismo, e, nem mesmo como uma tese primitivamente epistmica observe

74

que o mentalismo uma tese epistmica, uma vez que uma posio substantiva
sobre

conceitos

epistmicos,

no

entanto,

mentalismo

elipsado

por

comprometimentos ontolgicos mais abrangentes sobre a linguagem e a

mentalidade. Diante disso, sustentamos que as concluses alentadas por Bergmann
se mantm enquanto uma objeo geral ao internalismo epistmico.

75

CAPTULO 3

- DISJUNTIVISMO EPISTEMOLGICO: UMA SADA PARA O

INTERNALISMO?

O disjuntivismo epistemolgico incorpora aspectos da anlise internalista

e externalista da justificao. Pritchard (2012) afirma que, no que se refere ao
conhecimento perceptual, um agente tem um tipo de acesso que , ao mesmo
tempo, factivo e reflexivo ao suporte epistmico da crena.
Logo, o disjuntivismo epistemolgico pode assumir uma articulao
acessibilista (isto , adere exigncia de acessibilidade). Tal proposta, se vivel, tem
consequncias substantivas no apenas para a distino entre teorias internalistas e
externalistas da justificao epistmica, mas o disjuntivismo epistemolgico pode ser
a tbua de salvao para o internalismo.
Ns defendemos, no entanto, que o disjuntivismo epistemolgico
forado a abandonar uma premissa internalista central para dar conta dos aspectos
extrnsecos (uma demanda tipicamente externalista) envolvidos na avaliao de
crenas.
As concluses que so derivadas do disjuntivismo epistemolgico so
incompatveis com o aparato conceitual disponvel ao internalismo. E se isto o
caso, temos que, o caminho do meio entre internalismo e externalismo ainda no
foi encontrado. E portanto, que o disjuntivismo epistemolgico no consiste em uma
sada para o internalismo.

76

3.1 O QUE O DISJUNTIVISMO EPISTEMOLGICO?

O disjuntivismo epistemolgico apresenta-se como uma tese acerca do

suporte racional e se insere no contexto da discusso sobre as condies do
conhecimento

perceptual

(ou

da

justificao

perceptual).

disjuntivismo

epistemolgico oferece um tratamento original s consideraes internalistas e

externalistas sobre a justificao epistmica na forma de uma sntese e, se vivel,
tem amplas repercusses sobre diversos debates da epistemologia contempornea,
em especial, sobre as discusses sobre o ceticismo73.
Pritchard (2012) alega que o disjuntivismo epistemolgico capaz de
conciliar conhecidas tenses no debate entre internalismo e externalismo. Isso
porque supostamente abriga, sem prejuzos sua coerncia, demandas tipicamente
internalistas como a de fazer justia ao aspecto reflexivo (ou crtico) envolvido na
determinao do status de uma crena assim como demandas tipicamente
externalistas como a de fazer justia considerao de aspectos objetivos (ou
extrnsecos) envolvidos na avaliao de crenas. Em seus termos, o disjuntivismo
nos ofereceria a possibilidade de, ao mesmo tempo, comer o bolo e ainda t-lo.
Para compreendermos em que consiste a novidade trazida pelo
disjuntivismo epistemolgico, preciso, antes de qualquer coisa, termos clareza a
respeito do fato de que o disjuntivismo epistemolgico se localiza conceitualmente
em um espao difuso na divisa entre as perspectivas internalistas e externalistas.
Um entendimento bastante difundido em relao disputa entre
internalismo e externalismo o de que as partes do debate oferecem uma anlise

73

Pritchard (2012) dedica a terceira parte do livro ao oferecimento de uma articulao do

disjuntivismo epistemolgico no que concerne ao problema do ceticismo. Ele procura demonstrar que
o disjuntivismo epistemolgico oferece uma resposta mais atraente e vantajosa do que as respostas
internalistas e externalistas usuais.

77

de conceitos epistemolgicos centrais que, em princpio, no concilivel. O

disjuntivismo desafiaria, parcialmente, esse entendimento, na medida em que se
prope como uma via alternativa.
Pritchard explicita o ncleo do disjuntivismo epistemolgico nos termos da
seguinte tese:

Em casos paradigmticos de conhecimento perceptual, um agente,

A, tem conhecimento perceptual de que , em virtude de ter a posse
de um suporte racional, R, para a crena de que , que , ao mesmo
tempo, factivo (i. e. a obteno de R implica ) e reflexivamente
acessvel a A (PRITCHARD, 2012, p. 13; trad. nossa; grifos do
autor)74.

De um lado, podemos prontamente identificar um aspecto internalista na

articulao da tese, nomeadamente, a adeso a uma verso do requisito de
conscincia75. Isto fica evidente no segundo item da clusula ou seja, R um
suporte racional reflexivamente acessvel para crena perceptual . Pritchard,
expressamente, manifesta que por reflexivamente acessvel ele compreende aquilo
que o agente pode vir a saber por reflexo apenas, que tem a posse do suporte
racional76. Ou seja, o que est em questo a esfera subjetiva do agente.
De outro lado, podemos tambm identificar um aspecto externalista na
articulao da tese, que consiste no suporte epistmico ser capaz de dar conta da
relao entre crena e verdade. Devido natureza dos estados perceptuais, eles
fornecem, necessariamente, um tipo de suporte de qualidades epistmicas
excelentes. Por exemplo, se um dado agente forma uma crena perceptual de que o
seu gato se encontra no quintal do vizinho, e o agente est em um estado de
74

In paradigmatic cases of perceptual knowledge an agent, S, has perceptual knowledge that in

virtue of being in possession of rational support, R, for her belief that which is both factive (i. e. R's
obtaining entails ) and reflectively accessible to S (PRITCHARD, 2012, p. 13; grifos do autor).
75

Cf. Bergmann, 2006, p. 9.

76

Cf. Pritchard, 2012, p. 13-14.

78

percepo em que ele v seu gato no quintal do vizinho; o fato de que o agente v
que o gato est no telhado do vizinho serve como suporte racional crena
perceptual. Nesse contexto, pode ser dito do agente que ele tem acesso reflexivo ao
suporte racional da crena, uma vez que o agente pode identificar de maneira no
mediada, por exemplo, por introspeco ou raciocnio a priori, qual o fator que se
relaciona, de maneira relevante, razo da crena perceptual ser verdadeira.
Feitos esses esclarecimentos, podemos nos questionar: no que consiste o
aspecto disjuntivista da perspectiva? E qual o seu papel?
Como Pritchard faz notar, o disjuntivismo epistemolgico encontra sua
inspirao no disjuntivismo metafsico embora o disjuntivismo epistemolgico
possa tambm ser defendido a partir de motivaes independentes (PRITCHARD,
2011b, p. 242). O disjuntivismo epistemolgico de Pritchard encontra seu expoente
na forma de disjuntivismo epistemolgico proposto por McDowell 77. No entanto, pode
ser considerado um desenvolvimento autnomo.
O disjuntivismo metafsico uma posio substantiva sobre a natureza da
percepo. O disjuntivismo metafsico rejeita o chamado princpio do fator comum,
que prescreve que percepes fenomenologicamente indiscriminveis, alucinaes
e iluses tm em comum um estado mental subjacente em comum (FISH, 2010, p.
4; trad. nossa)78. O disjuntivismo metafsico compartilha do entendimento de que
casos de percepo diferem-se, radicalmente, em natureza de casos de engano ou
iluso.
Em termos epistmicos, o que pode ser extrado da intuio presente no
disjuntivismo metafsico?

77
78

Cf. McDowell 1982; 1995; 2002; 2008.

Phenomenologically indiscriminable perceptions, hallucinations, and illusions have an underlying

mental state in common (FISH, 2010, p. 4).

79

O aspecto disjuntivista da proposta de Pritchard diz respeito a uma

posio substantiva sobre o suporte racional, segundo o qual, o suporte racional que
decorre de um caso de percepo difere, radicalmente, em natureza, do tipo de
suporte epistmico (se h algum) gerado em um caso de engano ou iluso. Ainda
que do ponto de vista subjetivo, a natureza do suporte racional em que os agentes
se encontram lhes seja opaca.
Em resumo, o agente que se encontra em um estado perceptivo tem
acesso reflexivo a um suporte racional, que distinto, em natureza, do suporte de
um agente que se encontra em iluso ou erro. importante destacar que: ambos
possuem acesso reflexivo e o status justificacional da crena perceptual sustentada
pelos agentes distinto.
Isto equivale a dizer, em termos esquemticos, que, em um dado cenrio,
C, um agente A sabe (isto , possui conhecimento perceptual) ou tem justificao
para crena perceptual , contanto que A se encontre em um estado de percepo.
Em um cenrio C', um agente A' no sabe (isto , no possui conhecimento
perceptual), ou no tem justificao para a crena perceptual ', se A no se
encontra em um estado de percepo se o agente, por exemplo, alucina.
A diferena existente entre o status epistmico do cenrio C em relao
ao cenrio C' explicada em termos de uma diferena em relao ao suporte
epistmico possudo pelos agentes. Em C, o agente A possui um suporte epistmico
adequado, isto , um suporte que racional, e A pode, por reflexo apenas,
identificar os fatores que colaboram para a justificao da crena perceptual . Em
C', o agente A' encontra-se em uma situao epistmica consideravelmente
deficitria importante notar que Pritchard considera que no cenrio C', A' pode
ser irrepreensvel no que diz respeito sustentao da crena ', mas que A' no

80

possui conhecimento, ou justificao, em termos equitativos em relao ao agente A,

em C79.

3.2 DVIDAS ACERCA DO COMPONENTE INTERNALISTA DO DISJUNTIVISMO

EPISTEMOLGICO

O disjuntivismo epistemolgico pode figurar, inteligivelmente, no mbito

da anlise internalista da justificao?
Pritchard (2011a; 2011b; 2012) explora a ideia de que o disjuntivismo
epistemolgico uma forma de internalismo, mas no uma forma comum de
internalismo. O disjuntivismo seria aquilo que ele designa internalismo no
clssico.
Pritchard (2011b) oferece a seguinte taxonomia de teorias da justificao,
conforme a aceitao ou rejeio das teses ACESSO, MENT e DISC:

1. (ACESSO) + (MENT) + (DISC)

Internalismo Clssico

2. (ACESSO) + (MENT) + (DISC)

Internalismo No clssico

3. (ACESSO) + (MENT) + (DISC)

Externalismo No clssico

4. (ACESSO) + (MENT) + (DISC)

Externalismo Clssico80

ACESSO, MENT e DISC correspondem, respectivamente, s seguintes

teses:

79

Cf. Pritchard, 2012, p. 15.

80

Cf. Pritchard, 2011b, p. 241.

81

ACESSO: Se A e A* no diferem nos fatos que eles so capazes de saber

por reflexo apenas, ento eles no diferem no grau de justificao epistmica que
eles tm para suas crenas81.

MENT: Se A e A* no diferem em seus estados mentais, ento, eles no

diferem no grau de justificao epistmica que eles tm para suas crenas.

DISC: Se as experincias tidas por A e A* so indiscriminveis, ento, A e

A* no diferiro no grau de justificao epistmica que eles tm para suas crenas.
Alguns

comentrios

so

necessrios.

ACESSO,

MENT

DISC

correspondem a comprometimentos substantivos sobre a justificao epistmica. A

negao ou aceitao deles nos fornecem um mapeamento das variedades de
internalismo e externalismo82.
ACESSO claramente expressa o entendimento internalista acessibilista
sobre a justificao epistmica. No acessibilismo, fatores internos que tm
relevncia justificacional so identificados com aquilo que reflexivamente
disponvel ao agente. Isso se deve ao fato de que o internalista tem como
pressuposto

que

qualquer

fator

independentemente

da

mente,

ou

mais

precisamente, qualquer fator que no pode ser disponvel ao agente reflexivamente

no pode ter qualquer relevncia justificacional. Note que a exigncia de
acessibilidade, como expressa na articulao de Bergmann, capta a intuio
internalista sobre o papel epistmico que o acesso reflexivo tem para o internalismo.

81

If S and S* do not differ in the facts that they are able to know by reflection alone then they will not
differ in the degree of epistemic justification that they have for their beliefs (PRITCHARD, 2011, p.
238).
82

Pritchard (2011b) oferece oito combinaes possveis entre ACESSO, MENT e DISC, constitudas
pela aceitao ou rejeio das teses. No entanto, apenas quatro delas formam um conjunto de
comprometimentos significativo.

82

MENT expressa

entendimento

mentalista

sobre

a justificao

epistmica. Pritchard, em diferentes momentos, expressa que no endossa o

entendimento de Conee e Feldman (2004) acerca da suposta primitividade ou
generalidade da anlise mentalista da justificao, ou seja, do mentalismo enquanto
internalismo. De modo que o disjuntivismo epistemolgico aceita MENT por
pressupor a coextensividade entre os fatores internos que tm relevncia
justificacional e a vida mental do agente.
DISC, segundo Pritchard, uma tese que expressa uma intuio
subjacente chamada tese do Novo Gnio Maligno 83 (NGM). Pritchard a explicita da
seguinte forma:

NGM: A medida em que A est justificado, em t, em acreditar que p,

exatamente a mesma medida que o duplicado incubado de A est justificado em t
em acreditar que p84.

A negao de DISC um trao distintivo das perspectivas externalistas.

Por qu? A razo pela qual DISC no se inclui entre os comprometimentos
externalistas bastante simples. Um externalista, como um confiabilista, no pode
conceder que um agente no mundo atual e seu duplicado incubado em um mundo
possvel prximo compartilham do mesmo tipo de suporte epistmico, uma vez que
o externalista compreende que as relaes estabelecidas pelos agentes nos
contextos relevantes so de natureza distinta no obstante a indistinguibilidade
entre os cenrios85.
83

Cf. Lehrer; Cohen (1983).

84

The he extent to which S is justified at t in believing that p is just the same as the extent to which Ss
envatted duplicate is justified at t in believing that p (PRITCHARD, 2011, p. 237).
85

Em um sentido estrito, poderia ser dito que esta no uma preocupao prioritria do externalismo,
uma vez que o externalismo no exige para a atribuio de conhecimento ou justificao do agente

83

Um agente no mundo atual pode vir a estabelecer uma conexo bem

sucedida com o mundo, se a sua crena resultante de um processo confivel de
formao de crena, enquanto a contraparte incubada se encontra em uma situao
de engano massivo, ou seja, as crenas formadas por esse agente no derivam de
um processo confivel de formao de crena.
preciso notar que a nfase externalista na anlise de conceitos
epistmicos, tais como justificao e conhecimento, parte do princpio de que a
avaliao do status justificacional de uma crena envolve aspectos que esto para
alm do domnio reflexivo do agente, importando, antes, a relao que o agente
estabelece efetivamente com o mundo. Desse modo, se os agentes em questo
estabelecem relaes distintas com mundo, natural que a medida que um agente
no mundo atual tenha para estar justificado em uma dada crena perceptual varie
na medida que a contraparte incubada possa ter para .
Nenhum esforo cognitivo empreendido pela contraparte incubada
melhora, em algum sentido, sua situao epistmica, pois os fatores que
determinam a verdade da crena perceptual em questo so indisponveis a esse
agente, em princpio.
Como Pritchard (2011b) observa, internalistas entendem NGM como um
fato da nossa vida cognitiva que deve ser explicado e no um tpico a ser
disputado. NGM segue-se como uma consequncia natural da aceitao de
ACESSO e MENT nas abordagens internalistas tpicas. Se o agente no mundo atual
e o agente incubado compartilham o fato de serem maximamente semelhantes em
termos de sua vida mental, que, neste contexto, equivale a dizer que o agente no
mundo atual e o agente no mundo incubado tm acesso reflexivo aos mesmos
fatores, inevitvel que compartilhem tambm o mesmo grau de justificao.
que este esteja em condies de saber se ele se encontra no estado apropriado.

84

O estranhamento causado pelo disjuntivismo epistemolgico deve-se ao

fato do disjuntivismo epistemolgico aceitar ACESSO, e deste modo, atender
caracterizao mais solidificada sobre a divisa entre internalismo e externalismo, e
rejeitar DISC, uma caracterstica iminentemente externalista. No seriam esses
comprometimentos
epistemolgico

claramente

enquanto

uma

incompatveis?
alternativa

O
que

sucesso

capaz

do
de

disjuntivismo
responder

satisfatoriamente aos problemas recalcitrantes s perspectivas internalistas e

externalista depende de uma justificativa convincente sobre de que maneira a
aceitao de ACESSO e a negao de DISC no se traduz em uma concluso
trivializante. Discutimos a resposta do disjuntivismo epistemolgico a esse respeito
na seo seguinte.

3.2.1 Dvidas acerca da viabilidade do disjuntivismo epistemolgico: trs problemas

e trs respostas

Pritchard identifica ao menos trs problemas que podem ser colocados ao

disjuntivismo epistemolgico, que so: o problema do acesso, o problema da
distinguibilidade e o problema da base.
O problema do acesso pode ser entendido como um questionamento das
pressuposies do disjuntivismo epistemolgico no que se refere s relaes entre
suporte racional (e o papel epistmico desempenhado por ele) e o acesso reflexivo.
Em resumo, a ideia a de que o disjuntivismo epistemolgico seria
compatvel com a possibilidade de um agente vir a ter conhecimento de uma
proposio emprica, sem auxlio externo, meramente por reflexo.

85

O ponto em questo sensvel ao disjuntivismo epistemolgico, pois ele

se apresenta como uma soluo a uma importante dificuldade posta s perspectivas
usuais, que fazer sentido das conexes entre agente, suporte racional e mundo.
Se

o problema

do

acesso

no

pode

ser transposto

pelo

disjuntivismo

epistemolgico, as suspeitas em relao viabilidade de abrigar uma demanda

internalista na anlise do conhecimento perceptual ou da justificao perceptual e,
ao mesmo tempo, dar conta das dimenses objetivas que constituem a justificao,
so confirmadas.
Pritchard fornece o seguinte exemplo:

Suponha que algum acredite que John est em casa e que o

suporte racional reflexivo a esta crena que o agente veja que John
est em casa (i. e. este um caso paradigmtico de conhecimento
perceptual, como o disjuntivismo epistemolgico descreve). Dado
que algum (ns pressupomos) sabe a priori que ver que p, implica
p, parece que o agente pode tambm concluir que, puramente por
fazer uma deduo competente (e logo, por reflexo apenas), que
John est em casa86. (PRITCHARD, 2012, p. 20; trad. nossa).

No entanto, patente que existe algo errado com esta linha de raciocnio,
e que, portanto, a objeo posta pelo problema do acesso no se sustenta.
A disponibilidade do suporte racional ao agente no implica, de modo
algum, que o agente possa vir a saber fatos do mundo a partir de um ponto de vista
meramente subjetivo ao menos nos termos postos pela objeo.
A resposta de Pritchard ao problema do acesso passa por uma elucidao
do sentindo em que algo possa ser disponvel por reflexo apenas. A maneira
como o disjuntivismo epistemolgico interpreta a expresso por reflexo apenas
86

Suppose one believes that John is at home, and that one's reflectively accessible rational support
for this belief is that one sees that John is at home (i. e., this is a case of paradigmatic perceptual
knowledge, as the epistemological disjunctivism describes it) Given that one also (we might assume)
knows a priori that seeing that p entails p, it seems that one can further conclude, purely by
undertaking a competent deduction (and hence by reflection alone) that John is at home
(PRITCHARD, 2012, p. 20).

86

envolve um comprometimento to somente com a ideia que o agente deve ser capaz
de remeter-se, de maneira bem-sucedida, aos fatores que contribuem para a
justificao da crena. O princpio de ver que p, implica p consiste em um dado
sobre a constituio do conhecimento perceptual se o agente se encontra em um
caso de percepo, naturalmente, que a proposio emprica ( qual a crena se
relaciona) verdadeira. A aceitao do princpio, somada maneira que o
disjuntivismo epistemolgico formula a exigncia de acessibilidade, no tem uma
consequncia nociva para o disjuntivismo epistemolgico.
O problema da base questiona a ideia de que ver que p, enquanto uma
razo factiva, possa cumprir o papel de suporte epistmico para o conhecimento
perceptual. E por qu? O problema da base explora a ideia de que ver que p, sob
certas circunstncias, apenas uma outra maneira de articular a ideia de que um
estado perceptual, ele mesmo, um tipo de relao epistmica entre o agente e o
mundo87. E esta uma ideia que tem apelo principalmente s intuies
externalistas. Obviamente, uma perspectiva internalista no est disposta a ceder a
uma concepo to lata de conhecimento.
Pritchard argumenta em favor da distino entre ver que p e saber que
p. Assim, temos que o disjuntivismo epistemolgico no pode equacionar contato
perceptivo com contato cognitivo, devido ao seu componente internalista. O
disjuntivismo epistemolgico supe, antes, que esta uma relao mediada por
consideraes que dizem respeito responsabilizao do agente perante a crena.
Pritchard chama ateno para o fato de que as condies de sucesso de
ver que p diferem das condies de saber que p saber que p, no obstante,

87

Pritchard (2011a;2011b; 2012) designa esse entendimento como tese da implicao [entailment
thesis].

87

envolve ver que p, sendo a ltima um suporte racional factivo. A esse respeito,
Pritchard manifesta o seguinte entendimento:

[] preciso distinguir entre estar em um estado que garante

conhecimento e estar em um estado que garante que algum est
em uma boa posio para adquirir conhecimento, mesmo que o
agente em questo seja incapaz de explorar adequadamente esta
oportunidade. Quero sugerir que ver que p factivo e robustamente
epistmico, no ltimo sentido, mais fraco, em vez do primeiro sentido,
mais robusto. Isto , ver que p e saber que p distinguem-se tal
que o primeiro pode corretamente pensado ser pensado como
proporcionando uma base epistmica para o ltimo e distinguem-se
naqueles casos em que um agente, por causa de ver que p, est,
assim, em uma boa posio para ganhar conhecimento de que p
ainda no seja capaz de explorar adequadamente esta oportunidade
(PRITCHARD, 2011b, p. 244; trad. nossa; grifos do autor)88.

A estratgia de Pritchard para contornar o problema da base oferecer

uma reforma da compreenso sobre como um estado perceptivo pode se constituir
enquanto uma base racional no sendo o estado perceptivo ele mesmo
conhecimento. Ou seja, Pritchard procura reinstaurar consideraes internalistas
sobre a funo epistmica do suporte. A distino entre os cenrios epistmicos
bons ou casos bons (por ex., condies objetivas e subjetivas favorveis) e os
cenrios epistmicos ruins ou casos ruins (por ex., condies objetivas e subjetivas
desfavorveis) fornece uma explicao da razo e das condies que fazem com
que ver que p possibilite assentirmos alegao de conhecimento perceptual.
O problema da distinguibilidade tem consequncias mais preocupantes ao
disjuntivismo epistemolgico89. Esta objeo tem a ver com uma possvel
88

[] We need to distinguish between being in a state that guarantees knowledge and being in a state
that guarantees that one in a good position to gain knowledge, even if one is unable to properly exploit
this opportunity. I want to suggest that seeing that p is factive and robustly epistemic in the weaker
latter sense rather than in the more robust former sense. That is, seeing that p and knowing that p
come apart such that the former can properly be thought as providing an epistemic basis for the
latter and come apart in just those cases in which an agent, on account of seeing that p, is thereby in
a good position to gain knowledge that p and yet is unable to properly exploit this opportunity.
89

O problema da distinguibilidade o que melhor expressa as dificuldades que o disjuntivismo

epistemolgico pode ter ao tentar abrigar intuies externalistas sobre a anlise de conceitos
epistmicos e, ainda assim, manter-se no bojo internalista.

88

inconsistncia abrigada pelo disjuntivismo epistemolgico. Grego (2014) resume a

objeo como se segue:

O disjuntivismo epistemolgico comprometido com a tese de que,

no caso bom, o suporte epistmico reflexivamente acessvel. Mas a
perspectiva tambm comprometida com a afirmao de que, no
caso ruim, o suporte para a crena pode ser introspectivamente
indistinguvel do caso bom. Mas como essas duas afirmaes podem
ser ambas verdadeiras? Pois se algum tem acesso reflexivo s
razes factivas no caso bom e no tem acesso no caso ruim, ento
por que o agente no capaz de distinguir entre um cenrio e outro?
O problema reconciliar as afirmaes aparentemente incompatveis
no corao do disjuntivismo epistemolgico: (a) que nos casos bons
a base factiva para o conhecimento reflexivamente acessvel e (b)
que os casos ruins so introspectivamente indistinguveis dos casos
bons (GRECO, 2014, p. 118; trad. nossa)90.

O disjuntivismo epistemolgico no est comprometido com NGM, como

vimos na seo anterior. NGM um compromisso comum a acessibilistas e
mentalistas. Por que significativo que o disjuntivismo epistemolgico no esteja
comprometido com NGM? NGM nos oferece insights importantes sobre como os
fatores internos e sua relevncia epistmica so tomados, a partir de um ponto de
vista internalista. Mas como, precisamente, recusar um compromisso intimamente
ligado ao corao do internalismo de ajuda para o disjuntivismo epistemolgico?
Nossa resposta a essa pergunta a seguinte: o disjuntivismo epistemolgico
forado a abandonar a premissa internalista central para lidar com as preocupaes
relacionadas aos aspectos objetivos envolvidos na avaliao de crenas. Em poucas
palavras, o disjuntivismo epistmico no pode abrigar ideias externalistas sem o
custo de enfraquecer seus prprios pressupostos.
90

[] Epistemological disjunctivism is committed to the thesis that, in the good case, ones rational
support is reflectively accessible. But the position is also committed to the claim that, in the bad case,
ones grounds for belief can be introspectively indistinguishable from the good case. But how can both
claims be true? For if one does have reflective access to ones factive reasons in the good case and
one lacks exactly that in the bad case, then why cannot one introspectively distinguish between the
two? (p. 21). The problem is to reconcile two seemingly incompatible claims at the heart of
epistemological disjunctivism: (a) that in good cases ones factive basis for knowing is reflectively
accessible and (b) that bad cases can be introspectively indistinguishable from good cases (GRECO,
2014, p. 118).

89

Greco (2014) parece perceber esse ponto ao discutir a soluo proposta

por Pritchard ao problema do acesso e o problema da distinguibilidade:

Em um sentido importante, a estratgia de Pritchard para responder

o problema da distinguibilidade o mesmo para responder ao
problema do acesso. Em ambos os casos, a estratgia enfraquecer
a noo relevante de acesso reflexivo e argumentar que o
disjuntivismo epistemolgico requer apenas o sentido mais fraco. No
presente contexto, isso permite Pritchard negar que o acesso
reflexivo implica a distinguibilidade introspectiva, e logo, explicar
como algum pode ter acesso reflexivo ao suporte do conhecimento
no caso bom, enquanto, ao mesmo tempo, no capaz de
introspectivamente distinguir o caso bom do caso ruim [...] (GRECO,
2014, p. 118; trad. nossa)91.

Defendemos que as consideraes alentadas favorecem a ideia de que

as concluses que so derivadas do disjuntivismo epistemolgico so insustentveis
no mbito da anlise internalista da justificao. Na seo seguinte discutimos as
insuficincias do disjuntivismo a esse respeito e o contextualizamos em termos da
objeo colocada por Bergmann.

3.3 COMO E POR QUE REJEITAR O INTERNALISMO?

Antes de explorarmos com mais ateno nosso entendimento sobre por

que o disjuntivismo epistemolgico no pode permanecer inteiramente sob o escopo
da anlise internalista da justificao (e de conceitos epistmicos, em geral),

91

In an important respect, Pritchards strategy for answering the distinguishability problem is the same
as for answering the access problem. In both cases, the move is to weaken the relevant notion of
reflective access and to argue that epistemological disjunctivism requires only the weaker sense. In
the present context, this allows Pritchard to deny that reflective access entails introspective
distinguishability, and hence to explain how one can have reflective access to ones grounds for
knowing in the good case, while at the same time not being able to introspectively distinguish the good
case from the bad case. []. (GRECO, 2014, p. 118).

90

pertinente avaliarmos em mincia a resposta de Pritchard acerca do problema da

distinguibilidade.
A resposta de Pritchard ao problema da distinguibilidade mais
evidentemente motivada por consideraes contextualistas. Prtichard nota que o
conhecimento perceptual usualmente pensado em termos de uma capacidade
discriminatria, ou seja, perceber perceber que um dado estado de coisas no
mundo o caso e no outro. Que tipo de implicaes essa concepo sobre o
conhecimento perceptual tem sobre uma posio substantiva acerca do suporte
epistmico?
O autor pretende rejeitar esta concepo na medida em que ela implica
consideraes fortemente onerosas do ponto de vista epistmico. No contexto do
disjuntivismo epistemolgico isso se traduz na rejeio da ideia de que, para que
uma alegao (ou atribuio) de conhecimento seja apropriada, o agente deva ter a
capacidade de discriminar entre os cenrios bons e ruins.
Pritchard reavalia as consideraes contextualistas sobre as alternativas
relevantes, de forma a abrigar essa concluso. O autor explora uma concepo de
relevncia que no implique em um nus epistmico elevado.
As articulaes mais comuns acerca das alternativas relevantes tm
como pressuposto que eliminar uma alternativa relevante envolve a discriminao
dos objetos que se avizinham no contexto. Por exemplo, tenho impresso de que
uma de minhas gatas se encontra porta do escritrio, no estando certa disto. Por
me encontrar em uma distncia suficiente que faa com que eu tenha dvidas sobre
se de fato a gata que se encontra porta, no uma alternativa relevante que seja
uma pantera porta do escritrio e no a gata. Isto porque o fato de haver uma
pantera dentro de minha casa no se configura como um cenrio epistmico

91

modalmente prximo. Em resumo, a ideia alternativa relevante ora explorada

envolve o entendimento de que, para que um agente saiba uma dada proposio p,
necessrio que o agente seja capaz de eliminar todas as alternativas no-p que
so relevantes (PRITCHARD, 2012, p. 65).
Pritchard defende que h um modo de eliminar alternativas relevantes
sem, contudo, entender essa capacidade em termos de uma capacidade
discriminatria (PRITCHARD, 2012, p. 72). Isso importante para a perspectiva,
pois

fornece

elementos

para

entender

de

que

maneira

disjuntivismo

epistemolgico pode evitar as objees postas pelo problema da discriminalidade. O

autor prope uma distino entre indcio por favorecimento [favouring evidence] e
indcio por discriminao [discriminating evidence] (PRITCHARD, 2012, p. 77-81).
O sentido em que um agente tem algum tipo de conhecimento de ordem
superior sobre sua prpria situao epistmica no cenrio bom envolveria apenas
um sentido brando de conscincia um sentido que no envolve eliminar a
alternativa ctica da maneira que a viso comum sobre as alternativas relevantes o
faz, isto , em termos do exerccio de uma capacidade discriminatria.
O problema da distinguibilidade, segundo Pritchard, envolveria uma ilao
inapropriada. O fato dos agentes no caso bom e no caso ruim compartilharem
experincias que so indistinguveis do ponto de vista subjetivo, no implica que a
alegao de conhecimento no caso bom seja possvel apenas se o agente pode,
competentemente, distinguir a sua situao epistmica da de sua contraparte, que
se encontra em um contexto bastante deficitrio epistemicamente. Obviamente, o
agente no caso bom, ainda que em condies epistmicas excelentes, no pode
saber em um sentido lato, apenas a partir da evidncia perceptual, que ele no se
encontra em caso de engano ou iluso. Mas o tipo de conhecimento de fundo

92

possudo pelo agente, isto , aquilo que o agente capaz de manipular em termos
do clculo evidencial, suficiente para assegurar que ele se encontra em um
cenrio epistmico maximamente fortuito. A possibilidade (no relevante) do erro
no preclui que a alegao de conhecimento seja apropriada. Isto explicaria como o
disjuntivismo epistemolgico conseguiria escapar do problema da distinguibilidade.
Consideramos que em relao problemtica da eficcia da anlise de
conceitos epistmicos, o disjuntivismo epistemolgico mostra-se como uma opo
dialeticamente atraente. Mas no capaz de manter-se inteiramente no bojo da
anlise internalista.
Se retomarmos a caracterizao de Bergmann (2006a; 2006b; 2006c)
sobre as motivaes da imposio do requisito de conscincia, vemos que o
internalismo, ao inserir a exigncia de acessibilidade, o faz tendo em vista as
dimenses crticas ou avaliativas envolvidas na justificao, mas tambm o bloqueio
do acaso epistmico. Bergmann, na caracterizao do OPS, enfatiza este ponto.
O disjuntivismo epistemolgico em seu componente internalista entende a
necessidade do suporte epistmico ser acessvel ao agente como uma maneira de
explicar como o agente pode ser responsabilizado ante sua alegao de
conhecimento. E neste sentido, poderia ser dito que o disjuntivismo enquadrar-se-ia
no contexto da anlise internalista da justificao por atender a esta demanda
bsica. Como vimos, o disjuntivismo epistemolgico adere ao requisito de
acessibilidade.
No entanto, as consideraes mais gerais da perspectiva sobre a relao
entre a agncia epistmica e o modo como o agente se relaciona com o mundo
destoam completamente de suas supostas motivaes internalistas, antes sendo
favorveis e coerentes com as motivaes externalistas. Entendemos que a rejeio

93

de NGM tem implicaes mais amplas do que aquela pretendida por Pritchard. O
papel epistmico desempenhado pela exigncia de acessibilidade , em um
importante sentido, enfraquecido ou esvaziado. Afinal, sero os aspectos objetivos
ou extrnsecos envolvidos na avaliao epistmica que determinam, em grande
medida, se o agente est justificado ou no uma intuio tipicamente externalista.
A satisfao das condies internas elipsada pelos determinantes
ambientais, contextuais, que constituem o mbito de avaliao epistmica.
A partir dessas reflexes, entendemos que ao menos duas concluses
podem ser extradas: a primeira aquela vislumbrada de incio, a de que o
disjuntivismo epistemolgico uma posio autoderrogatria, na medida em que
abriga pressupostos abrangentes no conciliveis; ou que o disjuntivismo
epistemolgico, embora mantenha a fala sob condies internas (em um sentido,
como entendemos, esvaziado), encontra-se prioritariamente sob o espectro
externalista da disputa.
No compreendemos o disjuntivismo como uma posio insustentvel. E
nesse

sentido,

no

favorecemos

primeira

concluso.

Por

outro

lado,

compreendemos que qualquer posio substantiva sobre a justificao (ou outros

conceitos epistmicos) que leve em conta as condies objetivas envolvidas na
avaliao epistmica, e em especial, procurem incorporar um tratamento da
condio de verdade, figura-se no lado externalista da disputa. Como apontamos, a
fala sobre condies internas, no disjuntivismo epistemolgico, tendo em vista seus
comprometimentos mais gerais, torna-se suprflua.
Assim, defendemos que o disjuntivismo epistemolgico no consiste em
uma sada para o internalismo epistmico enquanto uma anlise da justificao que
no esteja sujeita ao tipo de objeo colocada por Bergmann. Deste modo,

94

conclumos que o internalismo epistmico no encontrou ainda uma sada para o

dilema posto por Bergmann.

95

CONSIDERAES FINAIS

Procuramos evidenciar de que maneira a anlise internalista da

justificao epistmica insatisfatria. O dilema de Bergmann ao internalismo
epistmico transparece esse entendimento na medida em que demonstra que o
internalismo, ao fazer jus s intuies que o motivam, levado a uma concluso
ctica sobre a justificao (e o conhecimento) devido onerosidade de suas
demandas e, ao enfraquec-las, o internalismo acaba por ser inconsistente com
suas motivaes. Assim, a objeo de Bergmann pode ser vista como tentativa de
reduo das assunes internalistas ao absurdo.
Discutimos

diferentes

articulaes

que

pretendem

contornar

as

dificuldades postas ao internalismo. Primeiramente, o mentalismo, que se pretende

como uma posio que goza um maior grau de generalidade do que o internalismo
concebido pelo critrio acessibilista. Como vimos, o mentalismo falha com respeito a
esse aspecto e falha em estabelecer-se como uma tese primitivamente epistmica
o mentalismo elipsado por comprometimentos ontolgicos abrangentes sobre a
linguagem e sobre a mentalidade.
O disjuntivismo epistemolgico, ao pretender-se como uma forma de
internalismo que conseguiria evitar as principais objees postas ao internalismo,
falha em demonstrar que inteiramente coerente com as assunes do internalismo
epistmico.
Consideramos que o disjuntivismo epistemolgico, antes, favorvel a
uma articulao externalista da justificao epistmica. Cremos que a imposio da
acessibilidade torna-se suprflua. O disjuntivismo epistemolgico rene os requisitos
que o tornam uma posio atrativa, justamente pelo seu potencial heurstico no que

96

concerne a dificuldades recalcitrantes como uma resposta satisfatria ao ceticismo

radical. Tambm explica de que maneira possvel fazer sentido das dimenses
objetivas da

avaliao

epistmica

sem dispensar consideraes sobre

responsabilidade epistmica.
Avaliamos que as perspectivas externalistas da justificao oferecem uma
anlise de conceitos epistmicos mais frutfera do que as perspectivas internalistas.
Uma vez que as primeiras conseguem evitar os problemas postos s perspectivas
internalistas, ao passo que tambm estendem o mbito da avaliao epistmica de
modo que so favorveis acomodao de intuies importantes sobre o
conhecimento e sobre a agncia epistmica, para alm do recorte tradicionalmente
enfatizado na epistemologia ocidental uma epistemologia de indivduos (estes
concebidos prioritariamente como agentes epistmicos humanos adultos), em
contraposio a uma epistemologia de agentes epistmicos (humanos ou no)
contextualizados temporalmente, espacialmente, em grupo, ou ainda, socialmente.

97

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ABRANTES, P.; BENSUSAN, H. Conhecimento, Cincia e Natureza: Cartas Sobre o

Naturalismo. In: SIMON, S. (Ed.). Filosofia e Conhecimento: Das Formas Platnicas
ao Naturalismo. Braslia: Editora da UnB, 2003, p. 272-333.
ALSTON, W. Varieties of Privileged Access. American Philosophical Quarterly, v. 8,
1971, p. 223-241.
______. An Internalist Externalism. Synthese, v. 74, 1988, p. 265-283.
______. Epistemic Desiderata. Philosophy and Phenomenological Research, v. 53,
1993, p. 527-551.
______. Beyond Justification: Dimensions of Epistemic Evaluation. Ithaca and
London: Cornell University Press, 2005.
AUDI, R. The Structure of Justification. Cambridge: Cambridge University Press,
1993.
BEALER, G. Intuition and the Autonomy of Philosophy. In: DEPAUL, M.; RAMSEY, W.
(Eds.). Rethinking Intuition. Lanham: Rowman & Littlefield, 1998, p. 201-240.
BERGMANN, M. Justification without Awareness: A Defense of Epistemic
Externalism. New York: Oxford University Press, 2006a.
______. Bonjour's Dilemma. Philosophical Studies, v. 131, 2006b, p. 679-693.
______. A Dilemma for Internalism. In: CRISP, T. M,; DAVIDSON, M.; LANN, D. V.
(Eds.). Knowledge and Reality: Essays in Honor of Alvin Plantinga. Dordrecht:
Springer, 2006c, p. 137-177.
BLAAUW, M. Warrant. In: BLAAUW, M.; PRITCHARD, D. Epistemology A-Z. New
York: Palgrave Macmillan, 2005. p. 154-155.
BONJOUR, L. Externalist Theories of Empirical Knowledge. Midwest Studies in
Philosophy, v. 5, 1980, p. 53-74.
______. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge: Harvard University
Press, 1985.
______. Toward a Defense of Empirical Foundationalism. In: DEPAUL, M. (Ed.).
Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism. Oxford: Rowman & Littlefield
Publishers, 2001, p. 21-38.
______. Replies. Philosophical Studies, v. 131, 2006, p. 743-759.
______. Externalism/Internalism. In: DANCY, J.; SOSA, D.; STEUP, M. (Eds.). A
Companion To Epistemology. 2. ed. Oxford: Blackwell, 2010a, p. 364-368.

98

______. Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Lanham:

Rowman & Littlefield, 2010b.
______; SOSA, E. Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations
vs. Virtues. Malden: Blackwell Publishers, 2003.
CHISHOLM, R. Teoria do Conhecimento. Trad. de lvaro Cabral. Rio de Janeiro:
Zahar Editores, 1969.
______. The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press,
1982.
______. The Indispensability of Internal Justification, Synthese, v. 74, 1988, p. 285296.
______. Theory of Knowledge. 3. ed. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1989.
BROWN, J. Externalism in Mind and Epistemology. In: GOLDBERG, S. (ed).
Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology. New York: Oxford
University Press, 2007, p. 13-34.
BUTTS, E. Mentalism is not Epistemic Ur-internalism. Philosophical Explorations: An
International Journal for Philosophy of Mind and Action, v. 15, 2012, p. 233-249.
COHEN, S. Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowledge. Philosophy and
Phenomenological Research, v. 65, 2002, p. 309-329.
COHEN, S.; LEHRER, K. Justification, Truth, and Coherence. Synthese, v. 55, 1983,
p. 191-207.
CONEE, E. Externally Enhanced Internalism. In: GOLDBERG, S. (Ed.). Internalism
and Externalism in Semantics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press,
2007, p. 51-67.
CONEE, E.; FELDMAN, R. Evidentialism. Oxford: Oxford University Press, 2004.
CRISP, T. A Dilemma for Internalism? Synthese, v. 172, 2010, p. 355-366.
DESCARTES, R. Meditaes sobre Filosofia Primeira. Trad. de F. Castilho.
Campinas: Editora da Unicamp, 2004.
FELDMAN, R. Contextualism. In: DANCY, J; SOSA. E.; STEUP. M. (Eds.). A
Companion to Epistemology. Cambridge, MA: Blackwell Publishers, 2010, p. 10-22.
______. Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003.
______. In Search of Internalism and Externalism. In: SCHANTZ, R. (Ed.). The
Externalist Challenge. New York: Walter de Gruyter, 2004, p. 143-156.
FIRTH, R. Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts? In: GOLDMAN,
A.; KIM, J. (Eds.). Values and Morals. Dordrecht: D. Reidel, 1978, p. 215-229.

99

FISH, W. Philosophy of Perception: A Contemporary Introduction. New York:

Routledge, 2010.
FOLEY, R. The Theory of Epistemic Rationality. Cambridge: Harvard University
Press, 1987.
______. Working without a Net. New York: Oxford University Press, 1993.
FUMERTON, R. The Internalism/Externalism Controversy. Philosophical
Perspectives, v. 2, 1988, p. 443-459.
______. Metaepistemology and Skepticism. In: GLEN, R; ROTH, M. Doubting (Eds.).
Contemporary Perspectives on Skepticism. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,
1990, p. 57-68.
______. Metaepistemology and Skepticism. Lanham: Rowman & Littlefield, 1995.
______. What and About What is Internalism? In: GOLDBERG, S. (Ed.). Internalism
and Externalism in Semantics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press,
2007, p. 35-50.
GALLINA, A. A justificao do conhecimento: duas perspectivas internalistas. In:
GALLINA, A.; SARTORI, C. (Eds.). Ensaios de Epistemologia Contempornea. Iju:
UNIJUI, 2010, p. 9-31.
GINET, C. Knowledge, Perception, and Memory. Dordrecht: D. Reidel, 1975.
GOLDMAN, A. What is justified belief? In: PAPPAS, G. (Ed.). Justification and
Knowledge. Dordrecht: Reidel, 1979, p. 1-23.
______. The Internalist Conception of Justification. Midwest Studies in Philosophy, v.
5, 1980, p. 27-52.
______. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University Press, 1986.
______. Epistemologia Naturalista e Confiabilismo. In: VORA, F.; ABRANTES, P.
(Eds.). Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia: Naturalismo Epistemolgico,
CLE, Unicamp, v. 18,1998 , p. 109-145.
HETHERINGTON, S. The Extended Knower. Philosophical Explorations: An
International Journal for Philosophy of Mind and Action, v. 15, 2012 , p. 207-218.
HUEMER, M. Foundations and Coherence. DANCY, J; SOSA. E.; STEUP. M. (Eds.).
A Companion to Epistemology. Cambridge, MA: Blackwell Publishers, 2010, p. 2233.
KLEIN, P. Foundationalism and the Infinite Regress of Reasons. Philosophy and
Phenomenological Research, v. 58, 1998, p. 919-925.
______. Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons. In: TOMBERLIN, J.
(ed.). Philosophical Perspectives: Epistemology, v. 13, 1999, p. 297-325.

100

______. Infinitism is the Solution to the Regress Problem. In: STEUP, M.; SOSA, E.
(Eds.). Contemporary Debates in Epistemology. Oxford: Blackwell, 2005. p. 131-140.
LEITE, A. Epistemological Externalism and the Project of Traditional Epistemology.
Philosophy and Phenomenological Research, v. 70, 2005, p. 505-533.
LEWIS, C. I. An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, Ill: Open Court,
1946.
LITTLEJONH, C. Justification and the Truth-Connection. New York: Cambridge
University Press, 2012.
KORNBLITH, H. Knowledge and its Place in Nature. Oxford: Oxford University Press,
2002.
KVANVIG, J. Epistemic Justification. In: BERNECKER, S; PRITCHARD, D. The
Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2010, p. 25-36.
MARQUES, A. Conscincia. In: BRANQUINHO, J.; MURCHO, D.; GOMES, N. (Eds.)
Enciclopdia de Termos Lgico-filosficos. So Paulo: Martins Fontes, 2006, p. 189193.
MATHESON, J.; ROGERS, J. Bergmann's Dilemma: Exit Strategies for Internalists.
Philosophical Studies, v. 152, 2011, p. 55-80.
McDOWELL, J. Criteria, Defeasibility, and Knowledge. Proceedings of the British
Academy, v. 68, 1982, p. 455-479.
______. Knowledge and the Internal. Philosophy and Phenomenological Research, v.
55, 1995, p. 877-893.
______. Knowledge and the Internal Revisited. Philosophy and Phenomenological
Research, n. 64, 2002, p. 22-30.
______. The Disjunctive Conception of Experience as Material for a Transcendental
Argument. In: HADDOCK, A.; MACPHERSON, F. (Eds.). Disjunctivism: Perception,
Action, Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008.
MOSER, P. Knowledge and Evidence. London: Cambridge University Press, 1989.
PLANTINGA, A. Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford University Press,
1992.
______. Warrant: The Current Debate. New York: Oxford University Press, 1993.
POLLOCK, J; CRUZ, J. Contemporary Theories of Knowledge. 2. ed. Lanham:
Rowman and Littlefield, 1999.
PRITCHARD, D. Epistemological Disjuntivism. New York: Orxford University Press,
2012.

101

______. Epistemological Disjunctivism and the Basis Problem. Philosophical Issues,

n. 21, 2011a, p. 434-455.
______. Evidentialism, Internalism, Disjunctivism. In: DOUGHERTY, T. (Ed.).
Evidentialism and its Discontents. Oxford: Oxford University Press, 2011b.
PRYOR, J. Highlights of Recent Epistemology. British Journal for the Philosophy of
Science, v. 52, 2001, p. 95-124.
ROCHA, A. Pensar o Invisvel: As Mulheres Negras como Produtoras de
Pensamento Filosfico. (Monografia). Braslia, 2014. Disponvel em:
<http://hdl.handle.net/10483/10019>. Acesso em: dez. 2014.
SCHMITT, F. Knowledge and Belief. New York: Routledge, 1992.
STEUP, M. An Introduction to Contemporary Epistemology. Upper Saddle River:
Prentice Hall, 1996.
STROUD, B. Understanding Human Knowledge in General. In: CLAY, M; LEHER, K.
(Eds.). Knowledge and Skepticism. Boulder: Westview Press, 1989, p.31-49.
______. Scepticism, Externalism, and the Goal of Epistemology. Proceedings of the
Aristotelian Society, v. 68, 1994, p. 291-307.
VAHID, H. Externalism/Internalism. In: BERNECKER, S.; PRITCHARD, D. (Eds.).
The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, 2011, p. 144-155.
VALCARENGHI, E. O Internalismo Pode Integrar uma Anlise Correta do Conceito
de Conhecimento? Kriterio, v. 49, n. 117, 2008, p. 39-66.
VOGEL, V. Reliabilism Leveled. Journal of Philosophy, v. 97, n. 11, p. 602623,
2000.
WILLIAMS, M. Is Knowledge a Natural Phenomenon? In: SCHANTZ, R. (Ed.). The
Externalist Challenge. New York: Walter de Gruyter, 2004. p. 193-210.