Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de

Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 9 - 28035
Telfono: 914934646,914934645
Fax: 914934639
GRUPO 3
37051030

N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0019045

Recurso de Apelacin 1048/2015

Origen:Juzgado de Instruccin n 31 de Madrid
Diligencias Previas Proc. Abreviado 2310/2013
Apelante: D./Da. RODRIGO RATO FIGAREDO
Procurador D./Da. VICTORIO VENTURINI MEDINA
Letrado D./Da. MARIA MASSO MOREU
Apelado: D./Da. MINISTERIO FISCAL

AUTO N680/15

AUDIENCIA PROVINCIAL
ILMOS. SRES. SECCION 23
D. MARA RIERA OCARIZ
D. CELSO RODRGUEZ PADRN
D. JESUS EDUARDO GUTIERREZ GOMEZ (Ponente)

En Madrid a siete de julio de dos mil quince

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El da 21 de mayo de 2015 el Magistrado Juez de Instruccin

nmero 31 de Madrid, dict auto por medio del cual se desestimaba el recurso de
reforma interpuesto contra la providencia de fecha 11 de mayo de 2015, siendo
presentado por el Procurador de los Tribunales Don Victorio Venturini Medina en
nombre y representacin de RODRIGO RATO FIGAREDO, escrito interponiendo
Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015
1 de 8

recurso de apelacin el da 29 de mayo de 2015, por estimar dicha resolucin gravosa

para los intereses de su representado.

SEGUNDO.- Una vez admitido a trmite por el Juzgado de Instruccin el

recurso de apelacin interpuesto anteriormente, se puso la causa de manifiesto a las
partes personadas para que en el plazo de diez das aleguen por escrito lo que a su
derecho convenga, y una vez efectuado se ordena la remisin de las actuaciones a la
Audiencia Provincial de esta capital para la sustanciacin del referido recurso.

TERCERO.- Por providencia de esta Sala de fecha 24 de junio de 2015 se

seala da para deliberacin y fallo, y una vez realizado se pasa la causa al Ponente para
dictar la correspondiente resolucin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por la defensa de Rodrigo Rato se interpone recurso de apelacin

contra el auto dictado por el Juzgado de Instruccin en virtud del cual, se le impone una
fianza de 18 millones de euros para atender las posibles responsabilidades que se
pudieran derivar de la supuesta comisin de los delitos que se le imputan.

Tras hacer referencia en el recurso a la secuencia procesal atinente a la

sustanciacin del presente recurso de apelacin, se alega como primer motivo del
referido recurso, la falta de requisitos necesarios para la adopcin de las medidas
cautelares adoptadas en el procedimiento (bloqueo y embargo de todos los bienes del
denunciado, prohibicin de disponer, etc, y prestacin de fianza) haciendo mencin
en primer lugar al carcter secreto de parte de las actuaciones que le crea indefensin
para efectuar unas correctas y adecuadas alegaciones. Se menciona el requisito atinente
al fumus boni iuris o apariencia de buen derecho, entendiendo que en el presente caso
no existen por el momento indicios racionales de criminalidad contra el Sr. Rato,
aludiendo a que en la mayora de los casos las medidas cautelares se asuelen adoptar
tras dictarse el auto de apertura de juicio oral, cuando se acredita la existencia de tales
indicios. Se hace un estudio, a continuacin, de las infracciones penales que en su da
mencionaba la denuncia interpuesta por la Fiscala, insolvencia punible, delito fiscal y
blanqueo de capitales. Se hace referencia igualmente al periculum in mora o peligro
Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015
2 de 8

en la demora. En la consideracin segunda del recurso se alega que la fianza de 18

millones de euros es excesiva y desproporcionada, ya que no se conoce el desglose de
los clculos que han llevado al Juzgador a determinar esa cantidad tan abultada, segn
el recurso, as como que en la misma se incluyen conceptos que no deben ser
asegurados por dicha fianza, como es el pago de la multa que en su da se le podra
imponer por los delitos fiscales que supuestamente hubiera cometido o por el delito de
blanqueo de capitales.

SEGUNDO.- Con carcter general, hemos sostenido en resoluciones anteriores

(de las que puede ser exponente el Auto de esta misma Seccin de 13 de enero de 2015)
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 589 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal (al que hay que remitirse partiendo de lo dispuesto en el artculo 764 de la
misma Ley), Cuando del sumario resulten indicios de criminalidad contra una persona,
se mandar por el Juez que preste fianza bastante para asegurar las responsabilidades
pecuniarias que en definitiva puedan declararse procedentes, decretndose en el mismo
auto el embargo de bienes suficientes para cubrir dichas responsabilidades si no prestare
la fianza. La cantidad de sta se fijar en el mismo auto y no podr bajar de la tercera
parte ms de todo el importe probable de las responsabilidades pecuniarias. Se inicia
con este precepto la regulacin en el invocado texto procesal de las medidas cautelares
de carcter real, que cumplen la finalidad ya expresada genricamente en el artculo 299
del mismo texto legal en cuanto se concibe el sumario como el conjunto de actuaciones
encaminadas a preparar el juicio y practicadas para averiguar y hacer constar la
perpetracin de los delitos con todas las circunstancias que puedan influir en su
calificacin y la culpabilidad de los delincuentes, asegurando sus personas y las
responsabilidades pecuniarias de los mismos.

En desarrollo de este punto ineludible en qu consiste la constatacin de indicios

racionales de criminalidad contra una o varias personas en el proceso penal, la adopcin
de toda medida cautelar real comporta, por definicin, la necesidad de que concurran
como presupuestos lo que la jurisprudencia ha definido desde siempre como fumus
boni iuris y el periculum in mora, o, lo que es lo mismo, la apariencia de buen
derecho en quien puede resultar perjudicado por el delito cuya comisin ha sido objeto
de la denuncia o querella, y el riesgo de prdida de los bienes o recursos de titularidad
de los imputados con los que pueda hacerse efectivo el pronunciamiento judicial que en
Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015
3 de 8

su da recaiga en su vertiente econmica. Por otra parte, como asimismo se desprende

de la expresin bienes suficientes que se contiene en el citado artculo 589, la decisin
por la que se adopta la medida de traba o embargo de bienes de los imputados, ha de
responder a un principio de proporcionalidad que combine la atencin de los fines de
garanta inherentes a la medida de que se trate con una especie de prohibicin del
exceso que pudiera provocar perjuicios innecesarios a los propios titulares de los bienes
que resultan afectados por la decisin cautelar.

La ponderacin de todos estos elementos no puede ser sino el resultado del

anlisis casustico de las pretensiones enjuiciadas, la situacin econmico-patrimonial
de los implicados, la necesidad de la intensidad de la medida y su adecuacin a los fines
del proceso concreto en cuyo seno se adopte. Se atiende con ello a la efectividad de la
funcin constitucional de hacer ejecutar lo juzgado que figura en el artculo 117 como
contenido del ejercicio la potestad jurisdiccional, y que debe velar tambin pese a la
contundencia de esta ltima finalidad- por mantener una proporcionalidad entre la
finalidad perseguida y el sacrificio impuesto, por utilizar los trminos de la STC 4/1988,
de 21 de enero.

TECERO.- En el presente caso que nos ocupa el Juzgado de Instruccin una

vez recibida la denuncia por parte de la Fiscala adopt una serie de medidas muy
restrictivas de los derechos del denunciado, tanto desde el punto de vista material como
procesal, bloqueo de todos los bienes y el patrimonio conocido del denunciado, as la
prohibicin de disponer, al tiempo que decretaba el secreto de las actuaciones (parte del
cual se ha levantado en fechas recientes). Estas limitaciones en el orden civil, por as
decirlo, y respondan como no poda ser de otra forma a la finalidad, no solo de
garantizar las posibles responsabilidades que pudieran dimanar de la posible o supuesta
comisin de las infracciones a las que se refera la denuncia, sino tambin con la
intencin de preservar el patrimonio del Sr. Rato para que estuviera disponible en todo
momento. En este sentido en la denuncia se mencionaban tres infracciones que
supuestamente podra haber cometido el denunciado, un delito de insolvencia punible,
que segn el Ministerio Fiscal es desde este momento descartable, y uno o varios delitos
contra la Hacienda Pblica y un delito de blanqueo de capitales.

Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015

4 de 8

No es el momento adecuado, ni el objeto del recurso, el anlisis en cuanto al

fondo de tales infracciones. Tanto del auto resuelto por esta Sala de fecha 12 de mayo
de 2015, como el posterior de fecha 30 de junio de los presentes por el que se desestima
un recurso formulado por el Ministerio Fiscal en el que se solicitaba la incorporacin de
una determinada documentacin, ya se adverta la complejidad del asunto, complejidad
derivada del entramado de sociedades mercantiles dirigidas y gestionadas directa o
indirectamente por el denunciado, de las numerosos terceros que han podido intervenir
y tener participacin en este entramado, todo ello a la vista de un informe obrante en
autos de la ONIF, todo lo cual, y a pesar de la insipiencia de la investigacin, podemos
afirmar que existen datos suficientes como para que el denunciado hubiera podido
incurrir en la supuesta comisin de tales infracciones penales, y en consecuencia, la
razn de ser de la adopcin de dicha medida o medidas cautelares es adecuada,
razonable y ajustada a derecho.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal en su informe a emitido con ocasin de la

interposicin del recurso de reforma contra la providencia de 11 de mayo de 2015, deja
la puerta abierta por va de la no oposicin a que tales medidas cautelares (bloqueo del
patrimonio del denunciado y prohibicin de disponer) puedan ser sustituidas por la
prestacin de una fianza de 18 millones de euros, fianza que, segn el recurrente es
improcedente y adems desproporcionada. Respecto a la improcedencia de la misma ya
hemos nos hemos pronunciado anteriormente por cuanto que hemos declarado la
procedencia de las medidas de carcter civil inicialmente adoptadas por el Juzgado de
Instruccin, y en consecuencia, lo es tambin la sustitucin de las mismas por dicha
fianza, por lo que el nico punto que habra que analizar es su cuanta, y si la misma
guarda o no proporcin con las posibles responsabilidades civiles que pudieran
generarse como consecuencia la comisin de las mencionadas infracciones penales.,
delito o delitos fiscales y blanqueo de capitales.

En el presente caso la determinacin de la cuanta de la fianza que se impone al

imputado por parte del Juez de Instruccin como sustitutiva del posible desbloqueo de
los bienes y del patrimonio del ahora recurrente se efecta en base al informe inicial de
la Oficina Antifraude (ONIF), el cual no se remite como testimonio de particulares a
esta Sala para la resolucin del recurso. Una vez solicitado, por ser estrictamente
esencial, esta Sala aprecia que efectivamente en dicho informe, que se titula informe
Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015
5 de 8

sobre riesgos fiscales asociados a Don Rodrigo Rato Figaredo y su entorno familiar y
societario, se hace mencin a ciertos riesgos de que el denunciado pudiera haber
cometido una serie de infracciones penales, especialmente uno o varios delitos contra la
Hacienda Pblica por supuestos impagos del Impuesto de la renta de las Personas
Fsicas y del Impuesto de Sociedades e Impuesto del Valor Aadido, as como un
posible delito de blanqueo de capitales y de despatrimonializacin de determinadas
sociedades durante los aos 2014 y 2015, refirindose a un posible delito de insolvencia
punible. En el citado informe se hace referencia detallada a los riesgos asociados a
trasmisiones del patrimonio del Sr. Rato con el fin de eludir responsabilidades
pecuniarias. En primer lugar, mediante donaciones a miembros de su familia y en
segundo lugar, a travs de ampliaciones de capital con una sociedad calificada como
opaca en la que supuestamente se oculta su verdadero titular. Por otro lado, el informe
describe los riesgos asociados a estructuras societarias internacionales, determinando los
posibles riesgos fiscales derivados de la actividad de dichas sociedades. Igualmente se
hace mencin a riesgos fiscales asociados a facturas internas con la finalidad
supuestamente de dejar de ingresar las correspondientes cuotas por el Impuesto del
Valor Aadido y el Impuesto de Sociedades. Y por ltimo, otros riesgos fiscales
derivados del trfico de divisas con determinados Estados que se relacionan en el
informe, y de posibles o supuestos servicios profesionales que se dicen prestados que se
dicen prestados por personas jurdicas del entorno societario del imputado. En atencin
a los datos que figuran en dicho informe, y teniendo en cuenta que nos encontramos
ante el inicio de la investigacin judicial, y por lo tanto a lo largo de la misma habr de
concretarse an ms, tanto las imputaciones como los datos de carcter fiscal o
econmico, de momento, entiende esta Sala que es adecuada y prudente la
determinacin que el Juez de Instruccin efecta sobre la cuanta de la fianza, y que esta
Sala ratifica, insistimos, sin perjuicio de que conforme avance la investigacin, la
misma se pueda modificar, ampliar o reducir, segn los datos que vayan apareciendo en
dichas investigaciones y segn las concreciones que se efecten a lo largo de la misma,
y que deber ser el Juez de Instruccin quien la determine conforme al resultado de tales
investigaciones y de acuerdo con el criterio del Juez de Instruccin.

Procede pues la desestimacin del recurso y la plena confirmacin

de la

providencia de 11 de mayo y auto de 21 de mayo de 2015 dictados por el Juzgado de

Instruccin.
Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015
6 de 8

QUINTO.- Se declaran de oficio las costas procesales causadas en la presente

instancia.

LA SALA DIJO: Que deba desestimar el recurso de apelacin interpuesto por

el Procurador de los Tribunales Don Victorio Venturini Medina en nombre y
representacin de RODRIGO RATO FIGAREDO, debemos confirmar la providencia
de 11 de mayo de 2015 y el auto de fecha 21 de mayo del mismo aos dictados por el
Juzgado de Instruccin nmero 31 de Madrid, y con declaracin de oficio de las costas
procesales causadas en la presente instancia.

As por este Auto lo acuerdan, mandan y firman los Magistrados que lo

encabezan.

Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015

7 de 8

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe. Madrid

_____________. Repito fe.

Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015

8 de 8