1

Autrementqutre?LaquestiondelthiqueentreLevinasetHeidegger.

FranoisRaffoul
LouisianaStateUniversity

Introduction

Ilestcourant,lasuited'unecertainelecturedeLvinas,dopposerthiqueet
ontologie,pensedel'autreetpensedel'tre.Doitonnanmoinsadmettresansautre
formedeprocsl'quivalenceposeparLvinasentrel'treetlemme?Laquestionde
l'autrenepeutelleprendresonessor"qu'audeldel'tre"?Quepeutsignifierladite
primautdel'thiquesurl'ontologie,dslorsquelapensedel'tre,ainsiquel'explique
HeideggerdanslaLettresurL'humanisme,estune"thiqueoriginaire"?Jevoudraisdans
lesquelquespagesquisuiventdveloppercetteoppositionafind'enmesurerleslimites
ventuelles.Enquelsenslesoucithiquenestpasexclusifdelontologie,voireque
celleciconstitueellemmeunerelanced'unepensedel'thique,etdel'autre?Quels
sontlessensdelthiqueetdel'altritdanslapensedelotage,duDasein?Comment
laquestiondelamortintervientelledanslapossibilitdelthique?Lasingularitde
lexistant mortel estelle exclusive du rapport lautre? Telles sont certaines des
questionsquejesuivrai.

I.
ToutelacritiquedeHeideggerparLvinass'amorcedanslaremiseenquestion,
onlesait,duprimatdel'ontologiesurl'thique.LathsedeLvinas s'nonceainsi:
L'ontologie, lapensedel'tre,telle qu'elleadfinitoute laphilosophieoccidentale
depuisParmnidejusqu'Heideggercompris,estunepenseduMme,unepensequi
rduitauMme,quicirconscrit,englobeouembrasseletoutdel'tant,unepensequi
rduitl'altritdanssapuissancethortiquedecomprhension.Lelogosoccidental,la
thoria,l'ontologie, autant defigures del'assujettissement de l'altrit paret dans le
Mme:"Thoriesignifieaussiintelligencelogosdel'trec'estdireunefaontelle
d'aborderl'treconnuquesonaltritparrapportl'treconnaissants'vanouit",lisons
nousdansTotalitetinfini1.Ouencore:"Laphilosophieoccidentaleatleplussouvent
uneontologie:unerductiondel'AutreauMme"(TI,3334).Ils'estagipourLvinas
de"dpasserlanotionlatiquedel'tre"2,dedpasserl'ontologie,etdeseporteraudel
del'tre,vers"l'absolumentautre",c'estdirepourLvinas:Autrui.Ilyauraitbeaucoup
dire,ouredire,surcettedfinitionmassivedel'histoireoccidentaledelapensesous
saformephilosophique,surcette"rductionauMme"delaphilosophie.Maisqu'enest
il de Heidegger dans cette histoire? N'estil pas celui qui a soumis la mtaphysique
occidentale une destruction phnomnologique sans prcdent? N'estil pas celui,
surtout,quia"dtruit"l'ontologieoccidentaleenrvlantladiffrencedel'treetde
l'tant, une diffrence ignore par la mtaphysique dans son entreprise de
substantialisationdel'tant?Bref,Heideggern'estilpasceluiquipermettraitdesortirde
ce qu'il appelle "l'ontothologie occidentale"? Non, au contraire. La pense

3
phnomnologiquedeHeideggerseraitlaculmination"imprialiste"(TI,35)decette
dictature du Mme. En posant l'antriorit de l'tre sur l'tant, Heidegger ne ferait
qu'accentuerlecaractreenglobantdel'tre,etainsilarductionviolentedel'tantautre
aummedel'tre."Philosophiedupouvoir,l'ontologie,commephilosophiepremirequi
ne met pas en question le Mme, est une philosophie de l'injustice. L'ontologie
heideggrienne qui subordonne le rapport avec Autrui la relation avec l'tre en
gnral... demeure dans l'obdience de l'anonyme et mne, fatalement, une autre
puissance,la domination imprialiste,la tyrannie...L'treavantl'tant,c'est...un
mouvementdansleMmeavantl'obligationl'garddel'Autre"(TI,38,jesouligne).
Dans "L'ontologie estelle fondamentale?", Lvinas dfinit l'ontologie
fondamentalecomme"connaissancedel'tre engnral"3.Lapensedel'treentant
qu'treveutdirepourLvinas:pensedel'treengnral.Ainsi,critil,"L'ontologieest
l'essencedetouterelationaveclestresetmmedetouterelationdansl'tre.L'treest
ainsil'horizon del'tantetdetoutrapportl'tant".TermecrucialpourLvinas.Car,
ainsiqu'ill'expliquedans Totalitetinfini,"Laphnomnologietouteentire,depuis
Husserl,estlapromotiondel'idedel'horizon"(TI,35).Etqu'estcequiestpropre
l'horizon?C'est,continueLvinas,dejouer"unrlequivalentceluiduconceptdans
l'idalismeclassique".Or,onlesait,lagnralitconceptuelleenglobeenl'unifiantla
diversit des cas individuels qui se rangent sous elle. Tous les rapports l'tant se
rangent sous l'tre, comme autant d'exemples de l'tre. Et en particulier en ce qui
concernelerapportl'tantautre.Maisl'tantautreparexcellence,c'estautrui.Sile
rapportl'tantsetientdansl'horizondel'tre,alorslerapportautruiestcomprisdans
l'tre,c'estdire,assujettil'treentantqu'essenceneutre.Lvinasconclutsurcepoint:
"L'treavecautruile Miteinandersein reposeainsipourHeidegger surlarelation

4
ontologique" (TI, 17).Or c'est cet assujettissement queLvinas rejette radicalement.
Touslestantsserangentsousl'tre,saufautrui.Autruichappel'horizonontologique,
n'estpasuncaspossibledurapportl'tant,neselaissepasdominerparunepensedu
Mme.Lerapportautruinesedploiepassurfondsderapportontologique.Lerapport
avecautruin'estpasontologie,chappel'ontologie,prcdel'ontologie.L'ontologie
heideggriennenepeutfairedroitetjusticeautrui,cardsque"j'aisaisiautruidans
l'ouverturedel'treengnral,commelmentdumondeojemetiens,jel'aiaperu
l'horizon.Jenel'aipasregardenface,jen'aipasrencontrsonvisage"(TI,21).La
comprhensiondel'trenepeutpascomprendrelerapportautrui,elle"nepeutpas
dominer larelationavecautrui"(TI,39).Ilfautenfaitinverserlahirarchie,ilfaut
"intervertirlestermes"(TI,38).C'estlerapportavecl'tantavecautruiquicommande
etprcdelarelation avecl'tre.Etcommelarelationavecautruiestcequidfinit
rigoureusementpourLvinasl'thique,alorsilfautdirequel'thiqueprcdel'ontologie,
etnonl'inverse.
Cettecritiqueradicaledel'ontologieheideggrienne,entantquepensedel'tre
engnral,s'accompagned'uneremiseencausedecequireprsentepourLvinasle
solipsismedelapensedeHeidegger.Cesolipsismes'avoueraitdanslafiguredeceque
Heideggerappellela"miennet"(Jemeinigkeit)duDasein.Onpourraiticireleverau
passageunetension,sinonunecontradiction:Carpeutonaffirmerd'unct,pourlelui
reprocher,lagnralitoulaneutralitdel'ontologie,etdel'autreparlerdelamiennet
irrductibledecettemmeontologie?Lacontradictionn'estpeuttrequ'apparente,car
c'estprcismentparcequel'ontologieestpenseduMme,soitngatricedel'altrit,
qu'elles'avouecommegoqueetsolipsiste.IcileMmeetlemiensontd'unmme
tenant:"L'AutredevientleMmeendevenantmien"(TI,37).Etl'onsaitaussiquec'est

5
Heideggerluimmequiparlede"solipsismeexistential"pourcaractriserl'analytique
duDasein.Lvinasvainterprter,bondroitsembletil,lecaractrefondamentaldela
miennetcommel'indiced'unefermeturesursoid'un"mien",sinond'unmoi,commela
clturedel'ontologieengologierductricedel'altrit.Carsil'trem'estchaquefois
remispourquejel'assumeproprementetauthentiquementenm'lanantverslamort
comme vers ma possibilit la plus extrme et la plus propre, ce sera au prix d'une
exclusionradicaledel'altrit.Jesuisseulmourir,jesuisseuldansmontretoutentier
facelamort,quin'estjamais"la"mort,etnonpluscelledesautres,maisavanttoutla
mienne,"ma"mort.Lamort,quidfinitpourHeideggerl'tredel'homme,sedclinela
premirepersonnedusingulier,exclusivement.Danscetteprcdence,touslesrapports
d'autresDaseinsontdissous.Lvinascommente:"Authenticitdupouvoirtreleplus
propreetdissolutiondetoutrapportautrui"("Mourirpour...",inEN,211).
Lamiennetestrductiondel'autreaumoi,ouauMme,lestermessontici
pratiquementsynonymes.Lvinaspoursuitcetteinterprtationplusavant,etopposela
miennetsolitaireuntrepourautruiplusancien.CertesleDaseinestessentiellement
Mitsein,treavec.MaispourLvinas,celanechangerienl'affaire:D'unepartparce
quec'estprcismentdanscemmetreavecqueleDasein"semetseconfondreavec
l'tredetouslesautresetsecomprendrepartirdel'anonymatimpersonnelduOn,se
perdredanslamdiocritoutombersousladictatureduOn..."(EN,210);bref,tre
inauthentique. Ce nest pas par hasard si Heidegger, lorsqu'il cherche dcrire
l'inauthenticitduDasein,lefassedansuneanalysedel'treavec.PourLvinas,cela
dcouledu"projetphilosophiquedeHeidegger",unprojeto"larelationautruiest
conditionneparl'treaumondeet,ainsi,parl'ontologie"(id).Maisd'autrepart,etplus
radicalement encore, c'est la conception mme de lautre chez Heidegger qui pose

6
problme:illepensepartirdeltreavec.Maiscet"avec",avecsasignificationd'"tre
rciproquementl'unavecl'autre"(TA,19),estencoreenunsensduneutre,unmoyen
terme: L'treensemble "est collectivit autour de quelque chose de commun" (De
l'existence l'existant, 162).Seulementlerapportl'autre,pourLvinas,n'est"pasune
communion". Celleci reproduit une logique du mme, et c'est cette logique que
Heideggerreproduitprcismentloiltraited'autrui,ouplutt,devrionsnousdire,de
l'treavec."Nousespronsmontrer,pournotrepart,quecen'estpaslaprpositionmit
quidoitdcrirelarelationoriginelleavecl'autre"(TA,19).Levritablerapportautrui
n'estpasl'treensembledansunmondecommun,iltientenunerencontre,dansle"face
faceredoutabled'unerelationsansintermdiaire,sansmdiation"(EE,162).

II
Jevoudraisrevenirdansundeuximetempssurquelquesaspectsdecettecritique
lvinassiennedeHeidegger.Lepremieratrait,l'ons'ensouvient,lacaractrisationde
l'ontologiecommepenseduMme.Lvinasatendancerapprocher,sinonidentifier,
ce qu'il appelle l'ontologie heideggrienne l'ontologie classique. Or, il n'y a pas
d'ontologieheideggrienne:lapensedel'tren'estrigoureusement pas uneontologie.
L'ontologie consiste prendre en vue l'tant partir de son universalit et de son
fondement. Elle estdonc la science de l'tant en tant qu'tant, dece que Heidegger
nomme"l'tantit"(Seiendheit).OrtoutelapensedeHeidegger,aucontraire,consiste
mettrejourlesensetlavritdel'treluimme,etnonplussimplementdel'tant.
C'estpourquoi,commeonlesait,Heideggersoumettral'ontologieunedestructionou
dconstructionradicale,ettransformeraenprofondeurlafaondontseconoitlapense

7
del'tre.Carrvlerl'treentantqu'tre,c'estlemanifesterdanssa diffrence avec
l'tant.C'estencesensqueHeideggerpourracrireque l'treest"l'autredutoutde
l'tant". Or si l'tre est l'autre de l'tant, comment ds lors pourraitil encore tre
caractris,ainsiquelefaitLvinas,commegenreuniverselenglobantdel'tant?Sitel
taitlecas,l'treseraitnouveauconfonduavecletoutdel'tant,l'tantit.L'tren'est
doncpasleMmeausensduconceptuniverseldel'tant.L'tre"est"l'ouverturede
l'tant,etriendeplus.C'estpourquoil'tantquialesensdel'tre,soitleDasein,est
caractris par Heidegger essentiellement comme une ouverture d'tre dvoilant
l'ensembledecequiest.Heideggerspcifiesouventcetteexpositiontouteschosesdela
faonsuivante:LeDaseinestouvert(expos)l'tantintramondain;ilestexpos
l'autreDasein;ilestexpos,enfin,l'tantqu'ilestluimme.Onlevoit,leconcept
mmedeDaseininclutunerelationoriginellel'autre:l'autretant,l'autreDasein,et
soimmecommeunautre.L'onpassedurgimedel'Autreceluidel'avec,durapport
lautre.Comment,danscesconditions,pouvoirencoreopposerl'trel'autre?L'trene
seraitilpasaucontrairel'ouverturemmedel'altrit,c'estdiredurapportlautre?
N'estcepasl,peuttre,laconditionpermettantdedfinirleDaseincommeMitsein?
Quepeutsignifierunaudeldel'tre,sil'treestluimmel'audel?L'treestd'emble
rapportunealtrit,etd'embleuntreavec.SeinestconstitutivementMitsein.L'avec
estcoextensifl'tre.JeanLucNancylesoulignetrsjustementdans E
tresingulier
pluriel, en insistant sur l'indissociabilit de l'tre et de l'autre. Il crit, la fois en
prolongementdeLvinasetenoppositionaveclui:"...cequ'il(Lvinas)entendcomme
'autrementqu'tre',ils'agitdel'entendrecomme'lepluspropredel'tre',prcisment
parce qu'ils'agitdepenserl'treavecpluttquel'oppositiondel'autrel'tre"(Etre

8
Singulier Pluriel, p. 52, note 1, je souligne).L'autre,loindes'opposerl'tre,devientle
"problmemmedel'tre","leproblmelepluspropredel'tre"(id).
Danscetteperspective,ilnousfautrevenirsurledeuximeaxedelacritique
lvinassienne,cellequiportesurla"miennet"duDasein.Lvinaslacomprenaitcomme
fermeturesolipsistesurlemoi.Maisdequois'agitildanslethmedelamiennetchez
Heidegger?Lamiennetnestpaslego(je me permets de renvoyer ici mon A Chaque
Fois Mien, Paris: Galile, 2004),maiscetvnementd'trequej'aitreenpropre.Par
consquent, la miennet, comme trait fondamental du Dasein, est une dtermination
d'tre,elleestuntraitdel'tre.ParcequeleDaseinestcompriscommeuneouverture
l'tantautre(treaumonde,treavecautrui),sonindividuationradicale(lefaitquejene
peuxrpondrel'treetdel'trequ'lapremirepersonnedusingulier,etquepersonne
nepeutyrpondremaplace)nesauraittrecomprisecommesignifiantl'exclusionde
l'autre. Nous sommes donc en prsence dune version absolument indite de
l'individuation,uneindividuationnongoqueetnonexclusived'autrui,queHeidegger
repre sous la formule paradoxale de "solipsisme existential". Paradoxale, car ce
solipsismeconjugueindividuationradicaleetexpositionsansrservel'autre.Ilpose
queleDasein,dansson tresingulieretdanscettesolitudemme,esttreavec.Le
solipsismeexistentialdsignelasolitude,l'esseulementoul'individuationde l'existant.
Orl'existant estessentiellementdfiniparl'ouverture l'tant. Ilfaudraainsipenser
ensemblel'individuationsursoietl'ouverturel'tantautre,etautrui.Le solusipse,
loindesignifierlacltured'unegosurluimmepartirdelarductiondestructiondu
monde,ouvreaucontraireautoutdel'tant.C'estdanslasparationmmedelasolitude
mtaphysiqueques'ouvrelerapportauxautres.

9
Cestsurcepointquilnousfautrevenirsurlaquestiondelamort,tellequelle
intervientdansleproblmedelthique.LvinasopposelamortpoursoichezHeidegger
unmourirpourautruiquiluiseraitplusoriginel.DansEthiqueetinfini,Lvinascrit
ainsi:"larelationfondamentaledel'tre,chezHeidegger,n'estellepaslarelationavec
autrui,maisaveclamort,otoutcequ'ilyadenonauthentiquedanslarelationavec
autrui se dnonce, puisqu'on meurt seul" (EI, 51). Lvinas conteste ce privilge du
mourirpoursoichezHeideggerets'efforced'imaginerunmourirpourl'autrequipourrait
"mesoucierbienavant,etplus,quemapropremort"(EN,240).Ilenappelle,dansla
confrence"Mourirpour...",unsensdusacrificeo"lamortdel'autreproccupel'tre
l humain avant sa propre mort", et qui indiquerait, nouveau, "un audel de
l'ontologie"(EN,214).Lthiquesefondeicisurlesoucidelautredanssamortalit(le
visagepurLevinasexprimelamortalitmmedautrui).
Nous pourrions nanmoins demander: pour tre seulement en mesure de se
sacrifierpourl'autre,demourirpourautrui,ilfautdjpouvoirmourirsoimme.Ilfaut
quelamort,commeladfinitHeidegger,soitunepossibilitdemontre.D'autrepart,
mourirpourl'autre,cen'estpasmourir saplace,sil'onentendparcetteexpression:
mourirsamort.Jenepeuxpasterlamortautrui,toutauplusladiffrer.Dansle
sacrifice,jemeurspourl'autremaisjenepeuxpas,entouterigueur,mourirsaplace.
Lamortn'adonclieuqu'lapremirepersonnedusingulier:onmeurttoujoursseul.
Toute mort "commune", ou pour l'autre dans le sacrifice, suppose dj la miennet
insubstituablede"ma"mort.AinsiqueleremarqueJacquesDerrida:"Donnersaviepour
l'autre,mourir pour l'autre...cen'estpasmourirsaplace.Aucontraire,c'estdansla
mesureolemourir,s'il"est",restelemien,quejepeuxmourirpourl'autreoudonner
ma vie l'autre. Il n'y a, on ne peut penser un don de soi qu' la mesure de cette

10
irremplaabilit" ("Donner la mort", in L'thique du don, p. 46). La singularit de
lexistantnestdoncpasexclusivedurapportlautre:Lerapportl'autres'ouvredans
lerapportlamort.C'estpartird'untelabmedel'impartageablequel'autrepeutse
profiler commeautre.Nonpasl'treavecjusqu'auborddelamort,maissurfondsde
l'abmedel'intransfrabledelamort.Ilconvienticidereconnatrelecaractreconstitutif
del'trepourlamortpourl'treavec.

III.Conclusion
Je voudrais pour terminer tenter de dgager quelques prjugs commandant
secrtementlapensed'EmmanuelLvinas.Leplusdterminant,peuttre,atraitla
situationoualapositiondelaquestiond'autrui.ChezHeidegger,cettequestionn'estpas
posedansuncadre gologique ouanthropologique. Laquestiondel'autren'estpas
ontique,nesesituepasdanslecadredelgologie,maisestdembleontologique.Elle
nepeutprendrelaformequed'unequestionsurl'tredel'autre,surl'treautrecomme
tel.C'estpourquoil'autredanslapensedeHeideggernepourraplusjamaisprendrela
figuredel'autremoi,del'alterego.Ils'agiticidel'tredel'autre,pasdel'autremoi.Au
fond,telestencorelepointdedpart,cartsien,husserlien,deLvinas.L'treestmis
entre parenthse, il est "rduit", et l'on part du Je, pourensuite le dborder par son
dehors:Lvinascomprendl'autrecomme extriorit.Extrioritquoi?Al'ego,bien
entendu.Maislaltritestellel'extriorit?ToutsepassecommesiLevinascherchait
renverser,allerreboursdelatraditionsubjectivistemoderne.Lvinasresteraitainsi
tributairedelapensegologique,qu'ilsebornerenverser.Ilnepeutychapper,d'o
l'excsradicalpropresapense.PaulRicoeurlemontrebien:lapensedeLvinas,

11
expliquetil,estunepense"delarupture",de"l'excs",unepensede"l'hyperbole"
(Paul Ricoeur: Soi-mme comme un autre, p. 388, cit ci-aprs par SA),unesortede
renversementsymtriquedelatraditioncartsienneenphilosophie,prenantsoncontre
piedmaisneremettantjamaisvraimentencausesesfondements.
Pluttquedepartirdumoi,pourensuiteessayerd'ensortirenfaisantappelauseul
conceptquireste,soitceluid'extriorit,dudehors,ils'agirait,commelesuggrePaul
Ricoeur,maiscommel'avaitdjfaitHeidegger,deremonterdumoiausoipouryvoir
ladonationdel'autremmelaconstitutiond'unmme,unmmeausensdel'ipse,et
nondel'idem.Nouspourrionslemontrerpourcequiconcernelephnomnedel'appel
delaconscience,quirvlequele"mien"seconstituedansunealtrationoriginairede
soi,PaulRicoeurvoquantla"verticalit"del'appeldelaconscience,la"dissymtrie"
entrel'instanceappelanteetlesoiappel(SA,394).Cetteverticalitmanifestel'htro
affection du Dasein, et l'altrit au cur de l'appropriation soi. Pas d'opposition
frontale,ici,entreleMmeetl'Autre.Lemmeseconstituedans,par,etpeuttremme
comme autre.Lesoialieuaulieudel'autre.C'estpourquoiiln'yapasgrandsens
opposerau"soucidesoi"un"soucidesautres",niopposerl'tredesseindesoidu
Daseinlesexemplesdesacrifices"humains",surtoutsil'ons'avise,commeonl'avu,que
le sacrifice suppose la miennet inalinable du Dasein. Par essence, le Dasein est
responsabledel'tantautre,etdel'tantautrequiestaussiunDasein:autrui.C'estainsi
quelesouci(Sorge),commel'onsait,sedclineensollicitude,ousoucipourl'autre
(Frsorge).Heideggercrit:"(Il)appartientl'treduDasein,dontilyvapourluien
sontremme,l'treavecautrui.Commetreavec,leDasein'est'doncessentiellement
envued'autrui.Cetnoncdoittrecompriscommenoncd'essence"(GA2,123).
Heideggerestamen,danslesFondementsmtaphysiquesdelalogique,dclarerque

12
l'treenvuedesoimmeest"lefondementmtaphysique"dufaitqueleDaseinsoit
"aveclesautres,poureux,etpareux"(GA26,240).EncesensseulementleDaseinpeut
tre,commeleditHeidegger,la"conscienced'autrui".Ils'agirait,ensomme,deressaisir
la dimension o l'autre puisse, seulement se donner: L'autre ne serait plus ds lors
l'opposdel'tre,nil'audeldel'tre,maispourreprendrel'expressiondeJeanLuc
Nancy,"leproblmelepluspropredel'tre".

Emmanuel Lvinas: Totalit et Infini; Essai sur l'extriorit (Paris: Le Livre de Poche, 1994), p. 32.
Cit ci-aprs par TI.
2
Emmanuel Lvinas: Le Temps et l'autre (Paris: PUF, 1983), p. 88.
3
Emmanuel Lvinas: "L'ontologie est-elle fondamentale?", recueilli dans Entre nous (Paris: Le Livre
de Poche, 1993), p. 12, je souligne. Cit ci-aprs par EN.
1