EXP: 4526 - 2010

ESCRITO N° 01
CUADERNO: CAUTELAR
SUMILLA: SOLICITANDO MEDIDA
CAUTELAR
DENTRO DE PROCESO –
MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR -

SEÑORA JUEZ DEL SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONSTITUCIONAL DE LIMA

FELIPE ANTONIO MEZARINA TONG, identificado con D.N.I. 25710298, vecino del
distrito de Barranco y Alcalde de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO,
con domicilio real en Av. Bolognesi N° 520 distrito de Barranco; MARÍA VICTORIA
QUISCA ASTOCAHUANA, identificada con D.N.I. N° 06652906, Procuradora Público
Municipal de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO, ratificada mediante
Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB de fecha 06 de noviembre de
2009 y acreditada por el Consejo de Defensa Jurídica del Estado del Ministerio de Justicia,
con Registro CDJE Nº 011, con domicilio legal y procesal en Avenida San Martín S/N -
Parque Municipal del distrito de Barranco; JULIO AUCASIME NUÑEZ, identificado con
DNI. 40270510, en mi condición de vecino del distrito de Barranco, con domicilio real en
Av. Bolognesi N° 271 distrito de Barranco, GUILLERMINA TTITO TOCRE, identificada
con DNI. 06654229, en mi condición de vecina del distrito de Barranco y Vice-Presidenta de
la Junta Vecinal “OVALO BALTA Y PROGRESO”, con domicilio real en Jr. Progreso N°
4 distrito de Barranco, y LILIANA FLORES DE LALONDE con DNI. 06419599, con
domicilio real en Enrique Barrón N° 187 distrito de Barranco, en su condición de vecina del
distrito de Barranco; todos señalando procesal en Avenida San Martín S/N – Palacio
Municipal del distrito de Barranco; en la acción seguida contra el INSTITUTO
METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA – PROTRANSPORTE,
representado por su Gerente General, Sr. Mario Portocarrero Carpio, y
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, representada por el Alcalde
Metropolitano Sr. Luis Castañeda Lossio; nos apersonamos a vuestro Despacho, señalando
lo siguiente:

1
 I. PETITORIO

Que, en nuestro legítimo interés, y a fin de asegurar la eficacia de la sentencia que

deberá emitirse en el proceso principal, estando a la demanda de amparo interpuesta por
nuestra parte y que corre en el cuaderno principal; de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 15°
del Código Procesal Constitucional, y en concordancia con lo establecido en los Arts. 608°,
637° y 687° del Código Procesal Civil; recurrimos a vuestro Juzgado, a fin de solicitar
MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO, en la modalidad de MEDIDA DE NO
INNOVAR, y SE SIRVA ORDENAR LA SUSPENSIÓN DE LAS OBRAS que se vienen
ejecutando en el tramo del distrito de Barranco – desde República de Panamá pasando por
toda la Av. Bolognesi y hasta el límite con el distrito de Chorrillos, consistente en la
construcción de las estaciones o paraderos del “Corredor Segregado de Alta Capacidad I –
COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), ejecutado por cuenta de la parte
demandada; las cuales nos viene causando un grave perjuicio, y a la colectividad
barranquina.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El Corredor vial Metropolitano está siendo ejecutado por la Municipalidad

Metropolitana de Lima, a través de Instituto Metropolitano Protransporte de Lima –
PROTRANSPORTE, organismo público descentralizado de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, creado mediante Ordenanza Nº 732 del 25 de noviembre de 2004.
PROTRANSPORTE es un organismo público descentralizado de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, con personería jurídica de derecho público interno y con autonomía
administrativa, técnica, económica, presupuestaria y financiera, encargado de todos los
aspectos referidos a la planificación, implementación, administración y mantenimiento del
Sistema de Corredores Segregados de Buses de Alta Capacidad – COSAC, incluyendo su
infraestructura.

2. El proyecto denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad I –

COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), incluye los siguientes componentes:

2
 a. Tramo I, que comprende la vía expresa del Paseo de la República, desde la
Plaza Grau hasta la intersección con la Av. República de Panamá.

b. Tramo II, que comprende la intersección de la la vía expresa del Paseo de la

República con la Av. República de Panamá, pasando por las Avenidas
Bolognesi, Escuela Militar, y prolongación Paseo de la República, hasta
trescientos metros de la ante de la Av. Matellini, (Av. Colectora Residencial)

c. Terminal Matellini.

d. Patio Sur, situado entre las Av. Confraternidad y Gonzáles Prada en

Chorrillos.

e. 18 estaciones ubicadas en el Sector Sur de la vía troncal COSAC I.

Los componentes que son de nuestro interés y preocupación en la presente solicitud cautelar
– los mismos que también han sido precisados en nuestra demanda de amparo que corre en el
expediente principal -, están referidos a los componentes: b) y e); referidos al Tramo II –
correspondiente a la jurisdicción de Barranco, comprendido por la Av. República de Panamá,
pasando por toda la Av. Bolognesi y hasta el límite con el distrito de Chorrillos, y a las 3
estaciones que se instalarán en dicho tramo antes señalado, denominados: ESTACIÓN
BALTA, ESTACIÓN MUNICIPALIDAD BARRANCO y ESTACION ESTADIO
MUNICIPALIDAD DE BARRANCO.

Tal como hemos demostrado en la demanda amparo interpuesta por nuestra parte y que corre
en el cuaderno principal, el estudio de impacto ambiental de la obra Corredor Metropolitano
no está aprobado por la autoridad sectorial competente. Es decir, son ilegales las obras que
se vienen ejecutando en el tramo del distrito de Barranco – desde República de Panamá
pasando por toda la Av. Bolognesi y hasta el límite con el distrito de Chorrillos, consistente
en la construcción de las estaciones o paraderos del “Corredor Segregado de Alta
Capacidad I – COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), ejecutado por cuenta
de la parte demandada; las cuales nos viene causando un grave perjuicio, y a la colectividad
barranquina.

El Código de Medio Ambiente y los Recursos Naturales, Decreto Legislativo nº 213, vigente
al momento de iniciarse las obras del Corredor Metropolitano, establece con claridad que:

3
 “Todo proyecto o actividad, sea de carácter público o privado,
que pueda provocar daños no tolerables al ambiente, requiere de
un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) sujeto a la aprobación
de la autoridad competente.
En particular debe elaborarse un EIA con respcto a las
siguientes actividades:
(…)
b) Obras de infraestructura vial y de transporte.”

Sin embargo, pese a la existencia de claras exigencias legales, PROTRANSPORTE y la

MUNICIAPLIDAD METROPOLITANA DE LIMA no han cumplido con las condiciones
legales mínimas debe seguir un Estudio de Impacto Ambiental para que pueda ser oponible a
derechos de terceros, tales como:

a) el cumplimiento de términos de referencia previamente aprobados por la autoridad

sectorial competente,
b) que sea realizado por una empresa de consultoría registrada en el registro
correspondiente, conforme lo señalaba el Código de Medio Ambiente y de los
Recursos Naturales vigente al momento en que el supuesto estudio se hizo. La
Municipalidad Metropolitana de Lima no tiene ese registro y la empresa en
consecuencia no tiene el mismo.
c) Que el EIA sea elaborado y aprobado antes del inicio de la ejecución de las obras.
d) que el EIA cumplió un proceso de consulta pública de acuerdo a la ley y
normativa sectorial.
e) que el EIA fue expresamente aprobado por alguna autoridad sectorial. No hay
resolución aprobatoria.
f) que pese a que la obra ha tenido varias modificaciones, se ha omitido contar con la
aprobación previa respectiva.

Es más, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, autoridad sectorial competente para

la revisión y aprobación de los estudios de impacto ambiental, ha establecido que el Corredor

4
Vial Metropolitano no cuenta con EIA aprobado. Tal como está acreditado con el Oficio N°
1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009, emitido por la Dirección de Oficina de
Atención al Ciudadano y Gestión Documental del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, dirigido a la Sra. Elisa Canziani Del Solar, adjuntándole copia del
Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, y señalando además que los EIAs
de los tramos sur, centro y norte del Corredor Víal Metropolitano estuvieron en proceso de
evaluación, siendo que el tramo zona sur, no cumplió con la normatividad ambiental vigente.

Es decir, el EIA elaborado para el Corredor Vial Metropolitano por PROTRANSPORTE y la

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA carece de las condiciones legales
mínimas necesarias para garantizar el respeto de nuestros derechos fundamentales.

3. Mediante Acuerdo N° 063-2008-CDB, de fecha 30 de mayo de 2008, el Concejo

de la Municipalidad Distrital de Barranco aprobó reiterar la solicitud al Alcalde de la MML,
con la finalidad que remita un informe situacional de la ejecución de las obras del Corredor
Vial Metropolitano, así como sobre la existencia de estudios que consideren los el tipo de
construcción de la Zona Histórica y el carácter monumental del distrito, sin obtenerse
respuesta sobre el particular.

4. Asimismo, mediante Decreto de Alcaldía N° 007-2009-MDB publicado el 14 de

noviembre del 2009, se declara de interés vecinal la defensa del distrito de Barranco, frente a
la construcción de obras de infraestructura y paraderos, a ser edificados en el marco de la
ejecución del proyecto denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad – COSAC – EL
METROPOLITANO, y que pudieran afectar el medio ambiente y el carácter de zona urbano
monumental de la jurisdicción de Barranco.

5. Asimismo, como una de las consecuencias de las obras del Corredor Vial
Metropolitano, en vista del peligro latente por el que atravesaban los escolares del I.E. N°
708 “Manuel Montero Bernales” sito en la Avenida Miraflores cdra. 04, que, pese a ser muy
angosta, viene siendo más transitada por efectos del desvío vehicular realizado en la misma;
el Gerente de Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, Sr. Carlos Molina,
solicitó el cambio del sentido de tránsito en dicha avenida a PROTRANSPORTE, en fecha
15 de agosto de 2008, sin resultado alguno.

5
 6. Con fecha 15 de setiembre del 2009 y mediante Oficio N° 204-2009-DP/OD-
LIMA-SP, la Defensoría del Pueblo, habiendo tomado conocimiento que la ejecución de las
obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano fue realizada sin contar con el
respectivo estudio de impacto ambiental debidamente aprobado por la autoridad sectorial
competente, , procedió a exhortar a PROTRANSPORTE para que continúe avocado a la
participación activa en una mesa de diálogo con la Municipalidad Distrital de Barranco y
otros actores, con la finalidad de determinar y adoptar las acciones y medidas necesarias para
eliminar o mitigar los impactos negativos generados por la mencionada obra, “tomando en
consideración las obligaciones ambientales y demás que establece la ley”. Dicho Oficio fue
puesto a nuestro conocimiento mediante Oficio N° 205-2009-DP/OD-LIMA-SP, dirigido al
representante legal de la Municipalidad de Barranco, con fecha 16 de setiembre del 2009.

7. El 16 de setiembre del mismo año, nuevamente la Gerencia de Desarrollo de la

Ciudad y Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Barranco, tras recibir nuevas
quejas de los vecinos de las zonas aledañas a las Avenidas Bolognesi y República de Panamá,
se dirigió al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, esta vez, solicitando
mediante Oficio N° 73-2009-GDCMA/MDB - presentado el 16-09-2009 -, se sirvan remitir
el expediente técnico del Metropolitano (tramo de Barranco), así como la suspensión de la
construcción de paraderos en mencionada área, teniendo en cuenta además que se estaba
coordinando para llevar a cabo la mesa de diálogo convocada por la Defensoría del Pueblo.

8. Mediante el citado Oficio, la Gerencia de Desarrollo de la Municipalidad

Distrital de Barranco, hizo de conocimiento al Sr. Alcalde Metropolitano, que en virtud
de la construcción del Corredor Vial Metropolitano, el transporte público ha sido
desviado hacia la zona monumental del distrito, ocasionando deterioro y polución del
entorno urbano y de las vías locales.

9. Asimismo, puso en conocimiento de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que

las obras del Corredor Vial Metropolitano han dividido al distrito geográficamente en dos
sectores: uno que cuenta con todos los servicios públicos, como Comisaría, Bomberos, Posta
Médica, entre otros; y otro sector con serias limitaciones para acceder a éstos.

6
 10. En vista de la existencia de las diversas irregularidades en ejecución de las obras
del Metropolitano, y teniendo en cuenta que las áreas de la Municipalidad Distrital de
Barranco están constituidas por un 80% de área declarada zona monumental (según
Ordenanza N° 1076-MML-2007); la Gerencia de Desarrollo de la Ciudad y Medio Ambiente
de nuestra entidad, mediante Oficio N° 82-2009-GDCMA/MDB de fecha 16 de octubre del
2009, solicitó al Instituto Nacional de Cultura – INC, informe si PROTRANSPORTE cuenta
con la autorización respectiva para construir en las áreas afectadas de Barranco.

Es así que, con fecha 26 de octubre del 2009, a través del Oficio N° 1150-2009-
DPHCR-DREPH/INC, la Dirección de Registros y Estudio del Patrimonio Histórico del
INC, respondió la solicitud de la Municipalidad de Barranco, expresando que si bien existe
aprobación del anteproyecto arquitectónico de la estación ubicada en la Avenida Bolognesi
por Resolución Directoral N° 060/INC-DREPH-DPHCR, nunca se emitió autorización de
obra alguna, toda vez que ello no resulta ser de su competencia, sino de las propias
Municipalidades. Es decir, en este caso correspode a la Municipalidad Distrital de
Barranco, que no ha emitido autorización alguna.

11. Transcurridos más de 30 días desde la fecha de solicitud anterior, la Gerencia de

Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, mediante Oficio N° 089-2009-2009-
GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009, reiteró a la Municipalidad Metropolitana
de Lima su solicitud de copia del expediente técnico del Corredor Vial Metropolitano, en la
parte concerniente al tramo que afecta al distrito de Barranco. Pedido que fue reiterado
posteriormente en dos oportunidades más mediante Oficio N° 098-2009-2009-
GDCMA/MDB, presentado con fecha 21-12-2009 y Oficio N° 011-2010-GDCMA/MDB,
presentado con fecha 09-02-2010. Siendo que hasta la fecha la parte demandada no ha
cumplido con remitir el expediente técnico solicitado ni ha cumplido con la suspensión
de las obras de la construcción de las estaciones o paraderos en el tramo barranco,
hasta no contar con la autorización de esta municipalidad distrital.

12. A la fecha, en el Corredor Vial Metropolitano no se han reducido las líneas de

transporte público preexistentes ni se ha dispuesto la rehabilitación de las calles y avenidas

7
afectadas por los desvíos. Como consecuencia de lo señalado con anterioridad, a la fecha
subsisten los siguientes impactos negativos:

i) Cambio en el sentido del tránsito del distrito de Barranco a Surco, y

viceversa. Dicha situación tiene como consecuencia que el tráfico impacte
en la Avenida Balta (cuyo espacio de vía no cuenta con carriles suficientes)
y la plaza Butter, y que el tráfico sea derivado por calles que estaban
diseñadas para nuevas rutas El diseño de la ruta del Corredor Metropolitano
en Barranco, obliga a los automovilistas que salen de la Vía Expresa en
dirección norte-sur a utilizar la Avenida El Sol, en lugar de seguir por la
Avenida Bolognesi en dirección a Chorrillos, causando congestionamiento y
destrucción de las calles que no estaban preparadas para resistir cambios
bruscos en incremento de volumen y tipo de tráfico. Tal es el caso de las
Avenidas Lima, Grau, San Martín, Pedro de Osma, Junín, Ramón Ribeyro, y
las calles Catalino Miranda, Domeyer y Sucre.

ii) Incremento de tráfico motorizado en las Avenidas Lima, San Martín, Pedro
de Osma, El Sol, Ramón Ribeyro, entre otras, así como indirectamente el
tráfico en la zona correspondiente a la Costa Verde – Sector Barranco, en el
que debe considerarse la afluencia estacional (vehicular y peatonal) en los
meses de verano.

iii) Eliminación del Ovalo Balta, como consecuencia del trazado actual del de
transporte, lo que causa un incremento del congestionamiento.

iv) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como

parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y
restringen el acceso de los peatones en una vereda de apenas 60 cm de
ancho, no habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad,
niños y adultos mayores.

v) El acceso y salida a los principales centros de servicios de Barranco hacia la

zona este del distrito, se ha visto comprometida principalmente por la
interrupción de rutas, consecuencia directa de las obras ejecutadas en el
Corredor Vial Metropolitano. Dicha situación ha ocasionado en los hechos
una virtual división del Distrito en dos sectores: El Sector Oeste, que cuenta
con todos los servicios públicos prestados en el Distrito (tales como
Comisaría, Bomberos, Postas Médicas) y el Sector Este, que no cuenta con
los mismos.

vi) Como consecuencia del tráfico incrementado en áreas no diseñadas

previamente para ello (y pertenecientes a la Zona Monumental de Barranco),
los vecinos se han visto seriamente afectados en: a) su calidad de vida,
vinculada al libre desarrollo y bienestar; b) los niveles de salud, como
consecuencia de la contaminación ambiental por incremento de los niveles
de emisiones vehiculares;

8
 vii) El incremento de tráfico a que se ha hecho referencia, ha
generado a su vez un incremento de los accidentes vehiculares y un aumento
del riesgo para la integridad de los vecinos.

viii) Los centros educativos en Barranco –tales como José María Eguren,
Mercedes Indacochea, Luz Alva Saldaña-, se han visto perjudicados por el
retiro del puente peatonal incrementándose el riesgo para la integridad física
de los escolares como consecuencia del incremento de tráfico en la Avenida
Bolognesi.

13. Cabe precisar que, mediante la Ordenanza N° 341-MML, publicada el 06-12-

2001, se aprueba EL PLANO Y SE ACTUALIZA EL SISTEMA VIAL
METROPOLITANO DE LIMA, estableciéndose claramente en su Art. 5° y en su anexo
1 inciso b) - modificada por la Ordenanza N° 786-MML -, en su parte pertinente que:

“ (…) La desafectación o la reducción de las Secciones Viales Normativas o de los

Derechos de Vía aprobados para las Vías Expresas, Arteriales, Colectoras y Locales, o de
los Intercambios Viales de Lima Metropolitana, corresponde en exclusividad al Concejo
Metropolitano, mediante Ordenanza, previa consulta y opinión de la respectiva
Municipalidad Distrital, (…)”. Este último punto importantísimo se ha obviado en el
presente caso; pues, nuestra Municipalidad Distrital no ha sido consultada ni ha emitido
opinión expresa y clara sobre este aspecto, conforme se puede evidenciar de los reiterados
oficios que han sido cursados por la Gerencia de Desarrollo de la Ciudad de nuestra entidad a
la parte demandada.

Es así que, con la ejecución de este proyecto se ha reducido el carril Norte-Sur, que
viene desde la vía expresa, quedando solamente el carril Sur-Norte para la circulación mixta
de vehículos privados y de transporte público. Dicha modificación del trazo vial no ha sido
consultado previamente a la mdb, ni mucho menos hemos autorizado dicha reducción
vial.

No existe ninguna Ordenanza de Lima Metropolitana que disponga la variación

o ajuste del Sistema Vial Metropolitano, tal como se ha dado en otros casos similares de
otros distritos de la capital, como en el caso de los distritos de Santa Anita, Santiago de Surco
y Chorrillos, en cuyos casos se han emitido las Ordenanzas Nos. 1295-MML y 1296-MML,

9
publicadas ambas en el Diario Oficial El Peruano con fecha 02 de octubre del 2009 – cuyas
copias acompañamos al presente - mediante las cuales se aprueba el Ajuste del Sistema Vial
Metropolitano, correspondiente a dichos Distritos. Es claro advertir entonces que, en nuestro
caso la co – demandada Municipalidad de Lima no ha emitido ninguna Ordenanza, pues
indudablemente no existe opinión ni autorización de parte nuestra, conforme claramente lo
estipula la Ordenanza Metropolitana N° 341 y su modificatoria, que la propia Municipalidad
de Lima ha emitido.

El perjuicio que conlleva esta reducción, es el congestionamiento vehicular,

contaminación ambiental y sonora, deterioro de la zona monumental, restricción de acceso a
la propiedad privada y acceso a los establecimientos comerciales, que afecta la seguridad e
integridad física y psicológica de los vecinos y transeúntes en general.

14. Por último, de acuerdo al Plano del Sistema Vial , aprobado por la Ordenanza N°
341-MML, la Av. Bolognesi es una vía arterial y por ende debe tener una sección de
vereda mínima de 2.00 mts. de ancho, lo cual no se viene cumpliendo en el proyecto de
el COSAC I – tramo de Barranco, ejecutado por la MML a través de PROTRANSPORTE;
pues las veredas ejecutadas (lado derecho de sur a norte) presentan una sección de sólo 1.00
mt. de ancho.

Asimismo, el Reglamento Nacional de Edificaciones, en su capitulo II del Diseño de

Vías establece como sección mínima para las veredas o aceras de vías locales: 1.20 mt.,
siendo en este caso que la Av. Bolognesi al ser una vía arterial, debe tener como mínimo 2.00
mts. de ancho, tal como lo señalamos anteriormente. Lo cual no se ha cumplido.

Igualmente, dicha sección no cuenta con berma y/o jardín que también deben contar
todas vías arteriales como es el caso de la Av. Bolognesi del distrito de Barranco, de acuerdo
a la Ordenanza N° 341-MML y su modificatoria, antes señalada, conforme es de advertirse
de las vistas fotográficas que se acompañan a la presente solicitud cautelar en calidad de
medio probatorio.

10
 En el proyecto Cosac Sur - tramo barranco, no se ha tomado en cuenta estos
aspectos técnicos y reglamentarios que rige la ordenanza metropolitana antes señalada,
rompiendo todos los parámetros urbanísticos en el diseño de las vías arteriales;
ocasionando un gran problema a los vecinos del distrito de barranco que utilizan dichas
vías en forma diaria. Más grave aún, es la construcción de veredas de dimensiones ilegales,
donde en el tramo sur/norte, se han construido veredas muy angostas que no sobrepasan 1.00
mt. de ancho, y en forma antitécnica se han instalado en casi la mitad de estas veredas y por
todo el largo de las mismas, varios árboles que impiden el normal tránsito peatonal de los
vecinos y transeúntes en general; ocasionando no malestar general por esta obra mal
ejecutada y que contraviene las normas sobre seguridad personal y ciudadana.

15. Este problema se agrava aún más cuando hace pocos días la demandada
PROTRANSPORTE, ha iniciado la ejecución de las obras de las estaciones o paraderos
correspondiente esta jurisdicción distrital. Específicamente se ha iniciado las obras de
dos (2) de las tres (3) estaciones, proyectadas en el Tramo II; es decir, de las estaciones
denominadas Balta (a la altura del ex Ovalo Balta), y la denominada estación Estadio
Municipalidad de Barranco, conforme es de apreciarse de los informes, vistas
fotográficas y demás pruebas documentales que se ofrecen y acompañan en la presente
solicitud cautelar.

11
II. VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO (FUMUS BONI IURIS).-

Nuestra demanda cuenta con los elementos de hecho y jurídicos, y estando al mérito de las
pruebas presentadas que obran en el expediente principal y que también se acompañan
en la presente cautelar, respecto a la actitud arbitraria y contraria a derecho con la que
vienen actuando los demandados, lo que evidentemente vulnera gravemente nuestros
derechos constitucionales a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad, entre otros derechos
implícitos.

En tal sentido, por estos hechos invocados y las pruebas de las mismas que ofrecemos y
acompañamos a nuestra solicitud cautelar, se puede inferir no solamente la verosimilitud del
derecho invocado, sino también la PROBABILIDAD INMINENTE DE UN PERJUICIO
IRREPARABLE, en agravio nuestro, y de la colectividad barranquina en su conjunto, por
los fundamentos antes expresados.

III. PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA) Y PERJUICIO

IRREPABLE

Para el jurista Juan José Monroy Palacios, el peligro de un perjuicio irreparable por la demora
constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, esta postura es compartida por
muchos otros juristas tales como Piero Calamandrei cuando refiere que constituye la base de
las medidas cautelares el peligro del ulterior daño que se podría derivar del retardo de la
providencia definitiva.

Este requisito está relacionado con la amenaza que el proceso se torne ineficaz, por el
transcurso del tiempo, entre el inicio de la relación procesal hasta la expedición de la
sentencia definitiva. No solo se sustenta en la posibilidad de que la parte demandada impida
el cumplimiento de lo pretendido por la parte accionante, sino también por el sólo transcurso

12
del tiempo éste se convierte en una amenaza que merece una tutela especial; pues como
señalamos, la duración del proceso va a poner en riesgo el resultado del mismo.

Este presupuesto se encuentra referido al daño constitucional que se produciría o agravaría,

como consecuencia del transcurso del tiempo, si la medida cautelar no fuera adoptada,
privando así de efectividad a la sentencia que ponga fin al proceso.

Cabe precisar, Señor Juez, que mediante las obras que se están ejecutando en las estaciones o
paraderos, señalados en el item 15 de la presente solicitud cautelar, la parte demandada está
contraviniendo la ley en forma flagrante, en agravio nuestro y de la colectividad barranquina
en su conjunto; siendo que el avance de las obras ponen en riesgo inminente una
perturbación grave de nuestros derechos fundamentales, y por ende un perjuicio
irreparable, si es que no se dispone a tiempo una medida cautelar que ordene la
suspensión de las obras que se vienen ejecutando, hasta tanto se emita una decisión final
en el proceso principal.

Bajo dicha premisa, manifestamos a su Despacho que, de nuestros argumentos expuestos y

pruebas aportadas; se evidencia pues, la existencia de un peligro en la demora del proceso
principal, en el sentido de que éste se torne ineficaz, y convierta en ilusorio nuestro
derecho, el mismo que constituye de interés no sólo particular o institucional, sino de
interés colectivo, y de orden social, al haberse vulnerado no solo derechos
fundamentales de orden constitucional de los accionantes y la colectividad en su
conjunto, sino también al haberse trasgredido normas legales urbanísticas, ambientales
y municipales, entre otras.

Por los fundamentos antes expresados, se amerita y se hace necesaria una decisión preventiva
de su Despacho; por lo que, solicitamos con el carácter de urgencia se ampare nuestra
solicitud cautelar dentro de proceso.

13
IV. RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR PARA GARANTIZAR LA
EFICACIA DE LA PRETENSIÓN.-

La razonabilidad de la medida implica que con ella se pueda asegurar de mejor manera la
pretensión principal del proceso. Por ello, hacemos presente a vuestro Despacho, que la
medida cautelar solicitada es la adecuada y razonable, para garantizar la eficacia de nuestra
pretensión; debido a que nuestro pedido busca restablecer el orden social y público, a fin de
garantizar el equilibrio y la paz social dentro de la colectividad y del Estado.

Además, tal como hemos demostrado en la demanda amparo interpuesta por nuestra
parte y que corre en el cuaderno principal, el estudio de impacto ambiental de la obra
Corredor Metropolitano no está aprobado por la autoridad sectorial competente. Es decir,
son ilegales las obras que se vienen ejecutando en el tramo del distrito de Barranco – desde
República de Panamá pasando por toda la Av. Bolognesi y hasta el límite con el distrito de
Chorrillos, consistente en la construcción de las estaciones o paraderos del “Corredor
Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano),
ejecutado por cuenta de la parte demandada; las cuales nos viene causando un grave
perjuicio, y a la colectividad barranquina.

EL Estudio de Impacto Ambiental elaborado por PROTRANSPORTE no ha cumplido las

condiciones legales mínimas para que pueda ser oponible a terceros, tales como:
g) el cumplimiento de términos de referencia previamente aprobados por la autoridad
sectorial competente,
h) que sea realizado por una empresa de consultoría registrada en el registro
correspondiente, conforme lo señalaba el Código de Medio Ambiente y de los
Recursos Naturales vigente al momento en que el supuesto estudio se hizo. La
Municipalidad Metropolitana de Lima no tiene ese registro y la empresa en
consecuencia no tiene el mismo.
i) Que el EIA sea elaborado y aprobado antes del inicio de la ejecución de las obras.
j) que el EIA cumplió un proceso de consulta pública de acuerdo a la ley y
normativa sectorial.

14
 k) que el EIA fue expresamente aprobado por alguna autoridad sectorial. No hay
resolución aprobatoria.
l) que pese a que la obra ha tenido varias modificaciones, se ha omitido contar con la
aprobación previa respectiva.
m) que existen alternativas técnicas viables a las que se están ejecutando ilegal y
abusivamente. Estas alternativas técnicas son la construcción de un paso
subterráneo o la adopción de un tránsito mixto del COSAC con el tránsito
vehicular privado.

Todo lo anterior determina la razonabilidad de nuestra medida cautelar, pues la obra

ejecutada por los demandados carece de las condiciones legales necesarias para garantizar
que la inviolabilidad de derechos fundamentales.

V. CONTRACAUTELA
Conforme a lo establecido por el Art. 614° del Código Procesal Civil nos encontramos
exceptuados, de este requisito por ser gobierno local.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR,

Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras dure la controversia, alguna de las
partes realice movimiento o actos jurídicos o de hecho que alteren la situación existente, y
por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte.

Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de

ser admitida la demanda (status quo), para poder garantizar la eficacia de la sentencia a
dictarse posteriormente; como no los dice Ledesma Narváez, “tiene un sentido conservador,
por que se orienta a evitar que la realidad cambie para que sea eficaz la decisión final.
Implica impedir las modificaciones, mientras dura el proceso, de la situación de hecho o de
derecho existente al momento de disponerse la medida, desechándose en consecuencia la
posibilidad que mediante ésta se restablezcan situaciones que hubiesen sido modificadas con
anterioridad a ese momento”.

15
La medida cautelar no innovativa busca en este caso la no alteración de las cosas o
situaciones, con el fin de no lesionar los derechos constitucionales a la tutela jurisdiccional
efectiva, de petición, de defensa, y a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al
desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad.

En efecto, atendiendo a que el Corredor Vial Metropolitano, proyecta una modificación

inmediata y relevante en nuestra situación jurídica, pues vulnera nuestros derechos
fundamentales, procede la medida cautelar no innovativa que es el remedio legal urgente para
subsanar este tipo de situaciones. A través del que se podrá hacer efectiva la oponibilidad de
nuestros derechos fundamentales a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad, frente a medidas ilegales de
PROTRANSPORTE y la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA.

Nuestros derechos están aparados en el artículo 2, numerales 2, 16 y 22 de la Constitución

Política del Estado; en los arts. 1º y 15º del Código Procesal Constitucional: Artículos 1°,

15°.; en los arts. 608°, 610, 614, 687° del Código Procesal Civil; art. 8º del Código de

Medio Ambiente y de los Recursos Naturales; Arts. 20° numeral 1), 29° de la Ley

Orgánica de Municipalidades N° 27972; Arts. Iº, IV y 25° de la Ley General del

Ambiente; art 5º de la Ordenanza N° 341-MML: Art. 5°. Y la Ordenanza N° 1076-

MML-2007.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes:

Prueba 1) Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009, emitido por la Dirección

de Oficina de Atención al Ciudadano y Gestión Documental del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, dirigido a la Sra. Elisa Canziani Del Solar, adjuntándole copia del
Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, y señalando además que los
tramos sur, centro y norte del Corredor Víal, estuvieron en proceso de evaluación, siendo que
el tramo zona sur, no cumplió con la normatividad ambiental vigente.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

16
Prueba 2) Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, emitido por la Dirección de
Gestión Ambiental del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, donde señala que el Corredor
Segregado de Alta Capacidad de Lima Metropolitana – COSAC, no cuenta con el EIA aprobado. Este
documento corre adjunto al Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02, arriba mencionado.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 3) Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009, emitido por el Gerente de

Desarrollo de la Ciudad, referido al caso de El Metropolitano, concluyendo que en tramo de Barranco
no cumple con las normas establecidas en la ordenanza Nº 341-MML y la ordenanza Nº 1076-MML,
no cuenta con estudio de impacto ambiental.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 4) Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09, emitido por el gerente de

desarrollo de la ciudad el Ingeniero Andrés Navarro Bardales, referente a la construcción del
Metropolitano el cual ha vulnerado los derechos de todos los vecinos que viven en la Av. Panamerica
Sur y la Av. Bolognesi.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 5) Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09, expedido por la jefa de la oficina de
asesoría jurídica sobre la ejecución de la obra Corredor Vial Metropolitano en la jurisdicción del
Distrito de Barranco, en la única vía arterial del mismo, doble vía de uso del transito mixto (privado y
de servicio público) que atraviesa a todo el distrito.
PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 6) Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09, dirigido por el Alcalde a la Defensora del
Pueblo Dra. Beatriz Merino, solicitándole su invalorable apoyo para encontrarle una solución a los
problemas ocasionados por la construcción del Corredor Vial Metropolitano.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 7) Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09, emitido por el Sub

gerente de obras publicas y transporte de la Municipalidad de Barranco sobre las quejas vecinales y
petición de ingreso de autos al corredor vial Metropolitano.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 8) Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09, emitido por el Ingeniero Andrés

Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, remitiéndole
nuevas quejas para que dentro de un criterio técnico e idóneo sean absueltas por el despacho del
Alcalde de Lima.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

Prueba 9) Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09, emitido por el Ingeniero Andrés

Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando el
expediente técnico de ubicación de paraderos y vías a asfaltar (proyecto Corredor Vial
Metropolitano).

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

17
Prueba 10) Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, dirigido por la Defensoría del
Pueblo al Gerente de PROTRANSPORTE, mediante el cual se señala que existe el reconocimiento de
no haber obtenido certificación ambiental y le exhorta que continúe avocado a la participación activa
mediante una mesa de diálogo incorporando la participación de la Municipalidad de Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 11) Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, emitido por la jefa de la Oficina
Defensorial de Lima - Defensoría del Pueblo, Dra. Eliana Rebollar, remitiéndonos copia del Oficio
204-2009 DP/OD/LIMA SP, mediante el cual la Defensoría del Pueblo exhorta al Instituto
Metropolitano PRO TRANSPORTE DE LIMA que continúe avocado a la participación activa
mediante una mesa de diálogo, incorporando la participación de la Municipalidad Distrital de
Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 12) Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009, dirigido por el Gerente de

Desarrollo de la Ciudad a la Gerente Municipal de la Municipalidad de Barranco, haciendo las
observaciones sobre la ejecución de El Metropolitano, y propuestas de solución al mismo.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 13) Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009, emitido por el Gerente de

Desarrollo de la Ciudad, remitido a la dirección de Patrimonio Histórico Colonial y Republicano
Instituto Nacional de Cultura, solicitando información con el fin de tener conocimiento si PRO
TRANSPORTE DE LIMA les ha solicitado la aprobación de la instalación-construcción de estación
de paraderos, ubicados en la Av. Bolognesi, zona monumental.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 14) Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09, emitido por el director de

Patrimonio Histórico Colonial y Republicano Instituto Nacional de Cultura, Don Julio García
Rivas, quien informa que el INC no emite autorización de obra, correspondiéndole esta facultad legal
a las Municipalidades.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 15) Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009 a

PROTRANSPORTE, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de
fecha 11/09/09.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 16) Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, emitido por el Gerente de Desarrollo de la

Ciudad, dirigido al Gerente General de PRO TRANSPORTE DE LIMA, con fecha 21-12-2009,
reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09 y
Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 17) Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010, dirigido al señor Arturo Ardila
Gómez, representante del Banco Mundial en el Perú solicitando su intervención a fin de llegar a un

18
acuerdo y evitar enfrentamientos por el inicio de las obras del Metropolitano en el Distrito de
Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO.

Prueba 18) Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el Alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido al Alcalde de la Municipalidad de Lima, reiterando la buena
disposición de su despacho a fin de llegar a una pronta solución.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 19) Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el Alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido a la Defensora del Pueblo Dra. Beatriz Merino solicitando su
valiosa intervención ante los órganos competentes a fin de evitar enfrentamientos graves.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 20) Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido al Gerente General de PRO TRANSPORTE DE LIMA Sr. Mario
Portocarrero, manifestando el total rechazo a la actitud que viene adoptando su representada y
solicitándole la remisión de los expedientes técnicos.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 21) Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/10, emitido por el Gerente de

Desarrollo de la Ciudad, dirigido al Gerente General de PRO TRANSPORTE DE LIMA con fecha
09-02-2010, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha
11/09/09, Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB y Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB,
sobre remisión del expediente técnico y paralización de las obras de las estaciones por no contar con
la autorización de la Municipalidad de Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 22) Copia certificada policial de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/10, emitida
por la Comisaría de Barranco, constatando la presencia de un grupo de vecinos aproximadamente, del
distrito de Barranco quienes en actitud pacífica se encontraban ubicados en la berma central del
Corredor Vial Metropolitano-Ovalo Balta provistos de pancartas y carteles, en pie de protesta contra
la continuación de la construcción del Paradero, estación ovalo Balta por parte de la Municipalidad de
Lima.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 23) Copia certificada policial de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/10,
emitido por la comisaría de Barranco, constatando la presencia de vecinos barranquinos en el ovalo
Balta quienes se habían reunido para realizar las medidas de fuerza y solicitaban una entrevista con el
Alcalde de Lima, con el fin de hacerle llegar sus inquietudes.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

19
PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 24) Acta de Constatación de fecha 09/02/10, efectuada por la Policía Municipal de la
Municipalidad de Barranco, sobre verificación de la realización de trabajos entre la Av. Bolognesi y
Panamericana Sur, por parte de personal de la Municipalidad de Lima, sin contar con licencia de
construcción, cursándole la Notificación de Infracción N° 7427-MDB a la Municipalidad
Metropolitana de Lima.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 25) Notificación de infracción Nº 007427-MDB de fecha 09/02/10, impuesta a la

Municipalidad de Lima por la infracción “Construir sin licencia Municipal respectiva”, código 604-
1301 y como medida complementaria la paralización-demolición.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 26) Carta de Futuro Sostenible (ONG facilitadores del Banco Mundial) de fecha
09/02/2010, sobre Balance de la Mesa de Diálogo.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

Prueba 27) Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de

Barranco al Presidente de la República, Dr. Alan García Pérez, solicitando audiencia y apoyo e
intercesión en el problema de El Metropolitano.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 28) Oficio N° 021-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de

Barranco al Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, solicitando apoyo e
intercesión en el problema de El Metropolitano.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 29) Oficio N° 022-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de

Barranco al Congresista de la República, Dr. Jorge Del Castillo Gálvez, poniendo en su conocimiento
la protesta de los vecinos por la ejecución de los paraderos de El Corredor Vial.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 30) Solicitudes de QUEJAS DE LOS VECINOS BARRANQUINOS, en total 25,

dirigidas al Alcalde de la Municipalidad de Barranco, sobre las incomodidades y descontentos
ocasionados por la construcción del corredor vial del Metropolitano, en detrimento de sus viviendas.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

20
Prueba 31) Informe Final de fecha 17.03.2005 de la Consultora TARYET, sobre estudio de
transito del Area Sur de Lima, contratada por la MML, de donde se desprende la recomendación de
Paso Subterráneo para el COSAC I en Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

Prueba 32) Vistas fotográficas, en total 35, de la construcción del Corredor Vial Metropolitano y
de las protestas realizadas por los vecinos barranquinos.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 33) Recortes periodísticos, en total 22, sobre las protestas y quejas de los vecinos
barranquinos por la construcción del Corredor Vial Metropolitano.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO y

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 34) RELACIÓN DE ADHERENTES (muestreo) a la demanda de amparo, en total 38

folios.
PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

Prueba 35) INFORME N° 003-2010-GSC-/MDB de fecha 11-01-2010 e INFORME N° 02-

2010-JO-CBR-GSC-MDB, y 4 vistas de fotos sobre las excavaciones del suelo o calicatas, para
ejecución de obras de las estaciones.

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 36) 4 VISTAS FOTOGRAFICAS (en original) impresos a color, sobre la construcción de
las dos (2) estaciones o paraderos en el Tramo II jurisdicción de Barranco.

PRUEBA QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA DEMORA

Prueba 37) Ordenanzas Nros. 1295-MML y 1296-MML, publicadas el 02-10-2009, mediante

las cuales se aprueba el Ajuste del Sistema Vial Metropolitano, correspondiente a los distritos de
Santa Anita, Santiago de Surco y Chorrillos. Estas pruebas ponen evidencia, que la parte demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, no ha emitido ninguna Ordenanza, pues indudablemente no
existe opinión ni autorización de parte nuestra, conforme claramente lo estipula la Ordenanza
Metropolitana N° 341 y su modificatoria, que la propia Municipalidad de Lima ha emitido.

PRUEBA QUE ACREDITA LA VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO

VIII. ANEXOS:

1-A Copia del DNI de los demandantes.

1-B Copia certificada de la acreditación otorgada por el Jurado Electoral Especial de Lima Centro
al alcalde de la Municipalidad de Barranco, Don Felipe Antonio Mezarina Tong.
1-C Copia certificada de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB de fecha
06 de noviembre de 2009, sobre ratificación de la Procuradora Público Municipal.

21
1-D Copia certificada de la acreditación otorgada a la Procuradora, por el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado del MINJUS.
1-E Copia certificada de la Resolución de Alcaldía N° 041-2007-MDB, sobre autorización a la
Procuradora Público Municipal, para ejercer la defensa.
1-F Copia certificada del Acuerdo de Concejo N° 049-2007-CDB, que ratifica la R.A. 041-2007-
MDB.
1-G Copia certificada de la Resolución Gerencial N° 001-2008-GDEST/MDB del 15-07-2008,
que autoriza la inscripción y renovación municipal del nuevo órgano directivo de la
Organización Social Junta Vecinal “Ovalo Balta y Progreso”.
1-H Copia del Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009 (la copia legalizada notarial
obra en el cuaderno principal de la demanda de amparo).
1-I Copia del Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009.
1-J Copia certificada del Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009.
1-K Copia certificada del Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09.
1-L Copia certificada del Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09.
1-LL Copia certificada del Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09.
1-M Copia certificada del Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09.
1-N Copia certificada del Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09.
1-Ñ Copia certificada del Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09.
1-O Copia del Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09.
1-P Copia certificada del Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09.
1-Q Copia certificada del Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009.
1-R Copia certificada del Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009.
1-S Copia certificada del Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09.
1-T Copia certificada del Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.
1-U Copia certificada del Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB.
1-V Copia certificada del Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010.
1-W Copia certificada del Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-Y Copia certificada del Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-X Copia certificada del Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-Z Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/2010.
1-AA Copia certificada policial de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/2010.
1-AB Copia certificada policial de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/2010.
1-AC Copia certificada del Acta de Constatación de fecha 09/02/10.
1-AD Copia certificada del Notificación de infracción Nº 007427-MDB.
1-AE Copia certificada del Carta de Futuro Sostenible de fecha 09/02/2010.
1-AF Copia certificada del Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010.
1-AG Copia certificada del Oficio N° 021-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010.
1-AH Copia certificada del Oficio N° 022-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010.
1-AI Copia certificada de 25 Solicitudes de quejas de los vecinos barranquinos.
1-AJ Copia del Informe Final de fecha 17.03.2005 de la Consultora TARYET
1-AK Copias de 35 Vistas fotográficas (las vistas originales impresos a color obran en el cuaderno
principal de la demanda de amparo).
1-AL Copias de 22 Recortes periodísticos.
1-ALL Copias certificadas de la Relación de Adherentes (muestreo) a la demanda de amparo, 38
folios.
1-AM Copias certificadas del Informe N° 003-2010-GSC-/MDB de fecha 11-01-2010 e INFORME
N° 02-2010-JO-CBR-GSC-MDB, y 4 vistas de fotos.
1-AN Copia de 4 vistas fotográficas, sobre la construcción de las estaciones.
1-AÑ Copias de las Ordenanzas Nros. 1295-MML y 1296-MML, publicadas el 02-10-2009.
1-AO Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional 964-2002-AA-TC.
1-AP Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional 18-2001-AI-TC.
1-AQ Copia del Decreto de Alcaldía N° 007-2009-MDB.

22
1-AR Copia de la Ordenanza Nº 1076- MML-2007.
1-AS Copia de la Ordenanza Nº 343- MML.
1-AT Copia de la Ordenanza Nº 341- MML, y su modificatoria Ordenanza N° 786.
1-AU Copia de la Ley general del Ambiente Nº 28611.

POR TANTO:

A Usted Señora Juez, solicitamos declarar Procedente nuestra solicitud cautelar, y disponer
con el carácter de urgencia la medida solicitada, a fin de evitar un perjuicio irreparable en
nuestro agravio y de la colectividad en general.

Lima, 18 de febrero del 2010.

FELIPE ANTONIO MEZARINA TONG MARÍA VICTORIA QUISCA ASTOCAHUANA

D.N.I. 25710298 D.N.I. N° 06652906

JULIO AUCASIME NUÑEZ, GUILLERMINA TTITO TOCRE,

DNI. 40270510 DNI. 06654229

LILIANA FLORES DE LALONDE

DNI. 06419599

J. MARIANO G. CASTRO SÁNCHEZ-MORENO

Abogado
Reg. CAL Nº 22743

23