El Nuevo Juicio de Amparo en

el Sistema Jurdico Mexicano

DE QU HABLAMOS CUANDO NOS

REFERIMOS AL CONTROL DE CONV?

En principio, del DERECHO

INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS
Esto nos lleva a la idea de:
CONVENIOS INTERNACIONALES
PROTOCOLOS ADICIONALES
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE
INTERAMERICANA DE DH (CIDH)

 Pero, qu son los DERECHOS HUMANOS?

LOS
DERECHOS
HUMANOS
SON
AQUELLAS
LIBERTADES,
INMUNIDADES, PRETENSIONES Y POTESTADES QUE CORREPONDEN A
TODO SER HUMANOCOMO CONDICIN NECESARIA PARA
REALIZARSE COMO SUJETO MORAL Y CUYA SATISFACCIN ES
CONDICIN NECESARIA Y SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR LA
EXISTENCIA, EL ORIGEN Y EL CONTENIDO DE UN SISTEMA JURDICO.
EL CONJUNTO DE PRERROGATIVAS DE CARCTER CIVIL, POLTICO,
ECONMICO, SOCIAL Y CULTURAL INHERENTES A LA PERSONA
HUMANA, QUE OBEDECEN A SU PROPIA NATURALEZA, Y QUE
CONSTITUYEN LOS DERECHOS MNIMOS QUE EL ORDEN JURDICO
DEBE RECONOCER Y GARANTIZAR AL HOMBRE PARA ASEGURAR LE
UN PLENO DESARROLLO Y UNA VIDA DIGNA.

CARACTERISTICAS DE LOS DH

INHERENTES A LA PERSONA HUMANA: Todo ser

humano en cuanto tal, goza de ellos.
UNIVERSALES: Se extienden a todo el gnero humano,
en todo tiempo y lugar.
INALIENABLES: No son negociables, enajenables o
transferibles.
IRRENUNCIABLES: No se puede renunciar a ellos.
IMPRESCRIPTIBLES: No se extinguen por el paso del
tiempo.
INDIVISIBLES E INTERDEPENDIENTES: Todos los DH
(civiles, polticos, econmicos, sociales y culturales)
estn relacionados entre s y no se pueden dividir; no se
puede afectar uno solo sin afectar otros.
IRREVERSIBLES. Una vez que un DH ha sido
reconocido, queda afecto a la persona humana de
manera definitiva e irrevocable.

PROGRESIVOS: Se encuentran sujetos a un

constante desarrollo y evolucin. Su contenido se
enriquece a lo largo de la historia del hombre
mismo.
ABSOLUTOS E INCONDICIONALES: Solo pueden
limitarse en ciertos casos y bajos ciertas
condiciones.
CONSTITUYEN LMITES A LOS FUNCIONARIOS
PBLICOS.
SE RECONOCEN TANTO EN EL MBITO NACIONAL
COMO EN EL INTERNACIONAL. Estn previstos,
principalmente, en normas de carcter
constitucional y en tratados o convenciones
internacionales, en los que no slo se enumeran,
sino tambin se contemplan instrumentos o
mecanismos para su defensa.

SUJETOS
ACTIVO: El que puede vlidamente ejercerlos y
exigir su respeto, o sea, TODO MIEMBRO DE LA
ESPECIE HUMANA.
PASIVO: El que se encuentra obligado a (I)
respetarlos, (II) garantizar su pleno goce y ejercicio
y (III) adoptar medidas para hacerlos efectivos, o
sea, EL ESTADO.
La obligacin de garantizar implica que el estado
debe organizar su aparato gubernamental, de
manera que sea capaz de asegurar jurdicamente el
libre, pleno y efectivo ejercicio de los DH, por lo que
debe prevenir, investigar y sancionar toda violacin
a ellos, as como procurar el restablecimiento del
derecho conculcado y, en su caso, la reparacin de
los daos.
Dentro de la obligacin de garantizar se ubica el
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

La salvaguarda de los DH se obtiene a

travs de diversos mecanismos. De entrada,
toda autoridad (ejecutiva, legislativa,
jurisdiccional, municipal o paraestatal), est
obligada a observarlos y respetarlos, en
trminos del prrafo 3 del art. 1
constitucional: Todas las autoridades, en
el mbito de sus competencias, tienen la
obligacin de promover, respetar, proteger y
garantizar los DH No obstante, al caso
importan los mecanismos jurisdiccionales.

Definicin
de
constitucionalidad

control

de

El Control de constitucionalidad, puede ser

definido como el mecanismo jurdico por el
cual, para asegurar el cumplimiento de las
normas constitucionales, se realiza un
procedimiento de revisin de las normas
ordinarias, y en caso de contradiccin con
la Constitucin se procede a la invalidacin
de las normas de rango inferior que no
hayan sido elaboradas en conformidad con
aquellas.

El fundamento de este control es el Principio

de Supremaca Constitucional (Este
principio significa que la Constitucin, se
encuentra en una posicin jerrquica superior
a toda norma. En Mxico, el principio de
supremaca constitucional se contiene
bsicamente en el artculo 133 de la
Constitucin de 1917). El control de
constitucionalidad se ejerce al travs del juicio
de amparo (directo e indirecto), las acciones
de inconstitucionalidad y las controversias
constitucionales.

DEFINICIN DEL CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD
Es el acto a virtud del cual un rgano
jurisdiccional
determina
si
una
determinada norma jurdica se adecua
o no a un tratado internacional.
Es la garanta destinada a obtener la
aplicacin armnica del derecho
vigente.
Es
la facultad y obligacin de
considerar las normas de derechos
humanos reconocidas tanto por la
Constitucin
como
por
los
instrumentos
internacionales
reconocidos por Mxico.

Eduardo Ferrer Mac-Gregor la define as:

Examen de compatibilidad que siempre
debe realizarse entre los actos y normas
nacionales y la CADH, sus Protocolos
adicionales y la jurisprudencia de la Corte
IDH, nico rgano jurisdiccional del Sistema
Interamericano de Proteccin de los DH que
interpreta de manera ltima y definitiva
el Pacto de San Jos.

Garca Ramrez y Morales Snchez exponen:

implica valorar los actos de la autoridad interna a la

luz del Derecho Internacional de los derechos
humanos, expresados en tratados o convenciones e
interpretado, en su caso, por los rganos
supranacionales que poseen esta atribucin. Equivale,
en su propio mbito, al control de constitucionalidad
que ejercen los tribunales de esta especialidad (o bien,
todos los tribunales en supuestos de control difuso)
cuando aprecian un acto desde la perspectiva de su
conformidad o incompatibilidad con las normas
constitucionales internas.

CONTROL DE CONST. / CONTROL DE CONV.

No obstante que se ha diferenciado el control de

constitucionalidad del de convencionalidad, la
SCJN en la contradiccin de tesis 293/2011,
refiere que hablar de uno y otro implica hacer
referencia al mismo parmetro de regularidad
o validez, aunque para efectos meramente
didcticos pueda diferenciarse entre el origen
de la norma empleada para desarrollar el
estudio de validez respectivo Esto significa
que el control de constitucionalidad implica un
examen de convencionalidad y ste puede
implicar aqul, pues al final de cuentas las
normas
convencionales
se
han
constitucionalizado.

Lo anterior lo corrobor con lo enunciado por

la Corte IDH, en el caso Gelman vs. Uruguay,
en el sentido de que una vez que el
Estado
ha
ratificado
el
tratado
internacional y reconocido la competencia
de sus rganos de control, aqullos
pasan a conformar su ordenamiento
jurdico. De tal manera, el control de
constitucionalidad
implica
necesariamente
un
control
de
convencionalidad, ejercidos de forma
complementaria.

Control concentrado y difuso a nivel

internacional.
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD TIENE DOS
MANIFESTACIONES:
1. CONCENTRADO, que toca ejercerlo a la Corte
Interamericana de DH, al resolver los casos
contenciosos que se someten a su consideracin en
cuanto guardin e intrprete final de la Convencin
Americana de DH (Pacto de San Jos). La razn de ser
de la Corte es realizar un control de compatibilidad entre
el acto de violacin y dicho Pacto. La responsabilidad
recae sobre el Estado y no sobre alguno de sus rganos
o poderes. Dice Sergio GR en un voto concurrente (caso
tibi vs Ecuador 7 sep. 2004), que si los tribunales
constitucionales controlan la constitucionalidad de los
actos, la Corte IDH resuelve acerca de la
convencionalidad de esos actos. En el caso Almonacid
Arellano VS Chile se us por primera vez (26 sep. 2006)
la expresin control de convencionalidad.

Control concentrado y difuso a

nivel nacional

A nivel nacional existe tambin un

control difuso y un concentrado. El
difuso es el que ejercen todos los
tribunales de legalidad del pas. El
concentrado, el que ejerce el PJF va
amparo, acciones abstractas de
inconstitucionalidad y controversias
constitucionales.

Tesis: P. LXX/2011 (10a.) SISTEMA DE CONTROL

CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURDICO MEXICANO

Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de

constitucionalidad en el orden jurdico mexicano, que son acordes con el
modelo de control de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos a cargo del Poder Judicial. En primer trmino, el control
concentrado en los rganos del PJF con vas directas de control: acciones
de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo
e indirecto; en segundo trmino, el control por parte del resto de los
jueces del pas en forma incidental durante los procesos ordinarios en los
que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir un expediente por
cuerda separada. Ambas vertientes de control se ejercen de manera
independiente y la existencia de este modelo general de control no requiere
que todos los casos sean revisables e impugnables en ambas. Es un sistema
concentrado en una parte y difuso en otra, lo que permite que sean los
criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por declaracin de
inconstitucionalidad o por inaplicacin, de los que conozca la Suprema
Corte para que determine cul es la interpretacin constitucional que
finalmente debe prevalecer en el orden jurdico nacional. Finalmente, debe
sealarse que todas las dems autoridades del pas en el mbito de sus
competencias tienen la obligacin de aplicar las normas
correspondientes haciendo la interpretacin ms favorable a la persona
para lograr su proteccin ms amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar
o declarar su incompatibilidad.

Por qu los rganos con funciones jurisdiccionales

tienen la obligacin de ejercer un control difuso de

convencionalidad?

PORQUE AS LO DISPONEN NORMAS DE DERECHO INTERNO Y

EXTERNO:
DER. INTERNO:
Artculo 1 constitucional, prrafos primero, segundo y tercero.
Artculo 133 constitucional
Tesis aisladas: P. LXVII/2011y P. LXX/2011 (10a.)
Artculos 15, 103 y 105 constitucionales
DER. EXTERNO OBLIGATORIO:
Artculos 26 y 27 de la CVSDT (Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados)
Artculos 1 y 2 de la CADH y equivalentes de otros tratados de
derechos humanos
Principio de subsidiariedad invertido
Sentencias de la COIDH (casos mexicanos especialmente)

La obligatoriedad en nuestro pas de este nuevo

sistema de control como lo enuncia Eduardo
Ferrer Mac-Gregor, se debe a:
1. Las cuatro sentencias condenatorias al Estado
Mexicano (2009-2010) donde expresamente
refiere este deber por parte de los jueces y
rganos vinculados a la administracin de
justicia en todos los niveles, para ejercerlo.
(Caso Rosendo Radilla Pacho vs Estado
Mexicano, Fernndez Ortega y Otros vs
Mxico, Rosendo Cant y otra vs Mxico y
Cabrera Garca y Montiel Flores vs Mxico)

En el caso del Estado Mexicano, la SCJN ha

establecido:

Que el principio de interpretacin conforme de las

normas
establecidas
en
el
ordenamiento
constitucional se encuentra reforzado por e
principio pro persona, el cual obliga a todas las
autoridades nacionales a maximizar la efectiva
aplicacin de los derechos humanos de
conformidad con la Constitucin y los tratados
internacionales.

Lo anterior debido a la reforma constitucional de 10

de junio de 2011

Lo que se puede ver reflejado en la tesis aislada

1a.CCCXL/2013 (10a) de rubro:
INTERPRETACIN CONFORME. NATURALEZA Y
ALCANCES A LA LUZ DEL PRINCIPIO PRO
PERSONA.
De la que se desprende esencialmente:

La supremaca normativa de la Constitucin es

intrnseca no slo opera en el momento de la creacin
de las normas inconstitucionales, cuyo contenido ha
de ser compatible con la Constitucin en el momento
de su aprobacin, sino que se prologan, ahora como
parmetro interpretativo, a la fase de aplicacin de
esas normas.

Qu implica y qu no implica ejercer un control

difuso de convencionalidad?

No implica o no significa:
a) Que se est supliendo la deficiencia de la
queja, sino precisar el marco normativo
aplicable en un momento anterior a declarar lo
fundado o infundado de los planteamientos. Es
un momento previo a definirlos.
b) Citar instrumentos internacionales y sus
interpretaciones; esto es, la simple cita o
invocacin de normas de DI no implica que se
est haciendo un c de c
c) aplicar tcnicas de resolucin de antinomias
normativas (jerarqua, temporalidad y
especialidad). Eso nada importa. Lo que
importa es aplicar la norma ms favorable.
Incluso, se debera inaplicar la Constitucin.

S implica:
a)delimitar el marco normativo aplicable;
b) armonizar el derecho de origen interno
con las fuentes internacionales de derechos
humanos;
c) armonizar el derecho de origen
internacional con las fuentes
internacionales de derechos humanos
d) preferir la norma ms favorable. LA
PALABRA CALVE EN EL C DE C ES LA
ARMONIZACIN en caso de contradiccin;
aplicar lo ms favorable y desaplicar o
declarar invlido lo ms desfavorable.

CMO SE EJERCE EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD?

1.
2.
3.

a)
b)
c)

4.
5.
6.

Identificacin de los hechos relevantes con enfoque de

derechos humanos.
Identificacin de la presencia de derechos humanos en juego.
Identificacin del problema de contraste normativo que hace
necesario ejercer el control de convencionalidad.
identificacin del marco normativo de origen
interno
aplicable.
Identificacin del marco normativo de origen internacional
aplicable.
Poner de manifiesto las diferencias entre aplicar unos u otros
Identificacin preliminar del marco normativo ms favorable
(principio pro persona).
Identificacin de la interpretacin que armonice los marcos
normativos implicados (interpretacin conforme.
En su caso prevalencia del marco normativo sobre derechos
humanos ms favorable (Consecuencias: inaplicacin o
invalidacin).

PASOS Y ASPECTOS SUSTANTIVOS DEL CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD TESIS Registro: 2004188.

I. Identificar el derecho humano, subderecho o garanta

prevista en la Constitucin o en un tratado internacional;
II. Reconocer los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que
establezcan su alcance e interpretacin;
III. Fijar la norma o porcin normativa que ser objeto de
control;
IV. Determinar si sta tiene como fin promover, respetar,
proteger y garantizar otros derechos humanos;
V. Examinar las posibles interpretaciones que la norma permite
y verificar si una de ellas guarda conformidad con el derecho
humano, subderecho o garanta;
VI. Si no permite interpretaciones conformes, o todas sus
interpretaciones resultan disconformes con el derecho
humano, debe procederse a contrastarla frontalmente, para lo
cual deben tomarse en cuenta los principios de universalidad,
interdependencia e indivisibilidad, progresividad y pro homine;
y,
VII. Desaplicarla cuando resulte contradictoria con el derecho
humano.

Lo anterior sin dejar de observar:

a) la presuncin de constitucionalidad de las normas del
sistema jurdico;
b) que algunas de stas tienen por objeto cumplir con las
obligaciones del Estado de promover, respetar, proteger y
garantizar otros derechos humanos, lo cual debe ponderarse
para fijar los alcances de una decisin, sin que ello signifique
que aqullas no puedan resultar inconstitucionales; y,
c) que un incorrecto control difuso de constitucionalidad,
tambin puede ser reparado mediante los recursos en un
control difuso de constitucionalidad ex officio a la inversa, es
decir, as como un Juez de primer grado en ejercicio oficioso
de control puede concluir equivocadamente que una norma
general es inconstitucional, el tribunal de segunda instancia
tambin le puede regresar la regularidad constitucional a la
norma oficiosamente, pues de otra manera se permitir la
inaplicacin de una norma que s era

PRESUPUESTOS FORMALES Y MATERIALES DE ADMISIBILIDAD Y

PROCEDENCIA
Registro:
2005057.

a) que el juzgador tenga competencia legal para resolver el

procedimiento o proceso en el que vaya a contrastar una
norma;
b) si es a peticin de parte, que se proporcionen los elementos
mnimos, es decir, debe sealarse con toda claridad cul es el
derecho humano o garanta que se estima infringido, la norma
general a contrastar y el agravio que le produce, pues de otra
forma, sin soslayar su carcter de conocedor del derecho, el
juzgador no est obligado a emprender un estudio expreso
oficioso de los derechos humanos o preceptos constitucionales
o convencionales que se le transcriban, o que de manera
genrica se invoquen como pertenecientes al sistema;
c) debe existir aplicacin expresa o implcita de la norma,
aunque en ciertos casos tambin puede ejercitarse respecto de
normas que, bien sea expresa o implcitamente, deban
emplearse para resolver alguna cuestin del procedimiento en
el que se acta;
d) la existencia de un perjuicio en quien solicita el control
difuso, o bien irrogarlo a cualquiera de las partes cuando se
realiza oficiosamente;

e) inexistencia de cosa juzgada respecto del tema en el

juicio, pues si el rgano jurisdiccional ya realiz el
control difuso, estimando que la norma es
constitucional, no puede realizarlo nuevamente, mxime
si un juzgador superior ya se pronunci sobre el tema;
f) inexistencia de jurisprudencia obligatoria sobre la
constitucionalidad de la norma que emiten los rganos
colegiados del Poder Judicial de la Federacin, porque
de existir, tal criterio debe respetarse, pues el control
concentrado rige al control difuso y,
g) inexistencia de criterios vinculantes respecto de la
convencionalidad de la norma general, ya que conforme
a las tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
los emitidos por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos son vinculantes para los tribunales del Estado
Mexicano.

Expediente Varios 912/2010

Se resolvi en manera definitiva el 14 de julio de

2011 y tomando en consideracin las reformas
constitucionales de 10 de junio de 2011, se
determin:

Expediente Varios 912/2010

(cont.)

Los fallos de la CorIDH son cosa juzgada.

El contenido de las resoluciones de la CorIDH y no slo los

puntos resolutivos son obligatorios.

El Poder Judicial del Estado mexicano debe cumplir con las

exigencias de la CortIDH

La jurisprudencia emitida por la CortIDH es obligatoria y

orientadora para los jueces mexicanos.

Expediente Varios 912/2010

(cont.)

Por as disponerse en el fallo dictado en el caso Rosendo

Radilla, todos los jueces del Estado mexicano,ejercern
un control de convencionalidad y constitucionalidad ex
officio en un modelo de control difuso.

Los juzgadores federales, a travs de los medios directos

para la defensa de los derechos humanos, examinarn la
compatibilidad de las normas ordinarias con los
derechos y en caso de estimar la incompatibilidad,
desaplicarn tales normas haciendo una declaratoria de
su contradiccin con los derechos humanos que
reconoce nuestro orden jurdico.

Expediente Varios 912/2010

(cont.)

El resto de los jueces mexicanos, en la resolucin de

los procesos ordinarios que ante ellos se tramiten,
desaplicarn las normas que sean contrarias a los
derechos humanos reconocidos por el Estado
mexicano en la CPEUM y en los tratados
internacionales, sin que puedan hacer una
declaratoria de incompatibilidad de tales normas con
los derechos humanos.

Expediente Varios 912/2010

(cont.)

En el ejercicio de este control y atento a lo establecido en el artculo 1

constitucional, los jueces interpretarn las normas de acuerdo con los
siguientes 3 pasos:

Interpretacin conforme en sentido amplio: Interpretarn el orden

jurdico mexicano conforme a los derechos humanos reconocidos en la
CPEUM y en los tratados internacionales de los que Mxico sea parte,
favoreciendo la proteccin ms amplia a las personas.

Interpretacin conforme en sentido estricto: Cuando una norma pueda

interpretarse de diversas maneras, los jueces preferirn la interpretacin
que la haga ms acorde con los derechos humanos reconocidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales de los que Mxico sea parte.

Inaplicacin: Cuando las alternativas anteriores sean imposibles porque

no pueda interpretarse la norma en cuestin de acuerdo con los derechos
humanos referidos, los jueces la desaplicarn.

Tesis Corte
Del expediente varios 912/2010 la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin ha emitido diversas tesis, de las que esencialmente se
deprende:

El 10 de junio de 2011, se modific el artculo 1o. de la

Constitucin, redefiniendo la manera en la que los rganos
del sistema jurisdiccional mexicano deben ejercer el control
de constitucionalidad.

El prrafo segundo del artculo 1o. de la Constitucin dispone

que las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarn de conformidad con la propia Constitucin y con
los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia, por
lo que los tribunales federales, en los asuntos de su
competencia, deben realizar el estudio y anlisis ex officio
sobre la constitucionalidad y convencionalidad de las
normas.

Tesis Corte (cont.)

La SCJN ha establecido que la autoridad judicial, para

ejercer el control ex officio en los trminos establecidos
en el expediente Varios 912/2010, determin que el
control a cargo de los jueces del pas que no formen
parte del control concentrado, deba realizarse
incidentalmente durante los procesos ordinarios.

La expresin ex officio significa que el control de

constitucionalidad o convencional lo pueden hacer por
virtud de su cargo de jueces, aun cuando: 1) no sean
jueces de control constitucional; y, 2) no exista una
solicitud expresa de las partes

Tesis Corte (cont.)

La expresin ex officio que se predica del control

judicial significa que los juzgadores tienen la facultad
de controlar las normas que van a aplicar de cara a
la Constitucin y a los tratados internacionales de
los que Mxico sea parte, por el simple hecho de ser
jueces, pero no que "necesariamente" deban realizar
dicho control en todos los casos, en cualquiera de sus
tres pasos:
1)

interpretacin conforme en sentido amplio;

2)

interpretacin conforme en sentido estricto; y,

3)

inaplicacin.

Interpretacin conforme: Es una

herramienta interpretativa consagrada
en el segundo prrafo del art. 1 const.
(Las normas relativas a los DH se
interpretarn de conformidad con esta
Constitucin y con los Tratados
Internacionales).
Obliga
a
los
operadores jurdicos a que, al interpretar
una norma de DH, a considerar en dicha
interpretacin el catlogo de DH que
ahora consagra la Const.

Buscar otra acepcin jurisprudencial

de interpretacin conforme

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad
El juicio de ponderacin es un mtodo para solucionar
los conflictos entre principios, entendidos como normas
o mandatos de optimizacin que:

Colisionan con otros principios o mandatos jurdicos

(son normas aplicables a un caso concreto son
incompatibles y las dos podran dar respuesta).

No pueden resolverse excluyendo uno de otro.

Implica sobrepesar los bienes y derechos (amparados

por los principios).

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)
El razonamiento de ponderacin se compone por tres
reglas:
1.

Idoneidad:
toda
intervencin
en
los
derechos
fundamentales debe ser idnea para contribuir a alcanzar
un fin legtimo.

2.

Necesidad: Toda intervencin debe realizarse con la

medida ms favorable para el derecho intervenido de entre
todas las medidas que revistan la misma idoneidad para un
objetivo.

3.

Proporcionalidad en sentido estricto: la importancia del

objetivo que persigue la intervencin en el derecho
fundamental debe estar en una relacin adecuada con el
significado del derecho intervenido.

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)

El principio de proporcionalidad como instrumento de

interpretacin, sirve para hacer una ponderacin sobre
la idoneidad, fin legtimo y debida adecuacin de la
intervencin estatal sobre los derechos fundamentales
o un bien constitucionalmente protegido, su
fundamento se encuentra en la prohibicin de la
arbitrariedad que limita toda actuacin de la autoridad
en un Estado constitucional de derecho.

Este examen de proporcionalidad tiene dos vertientes:

La de prohibicin del exceso y;

La de proteccin deficiente

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)
Caso con el que se ejemplifica este principio:
Se trata de un caso en que los padres de una nia se niegan a llevarla
al hospital a pesar de que corre peligro su vida; la negativa de los
padres a que se proporcione atencin mdica a su hija la justifican en el
respeto a los mandamientos de la doctrina religiosa que ellos profesan.

Qu normas entran en colisin?

La libertad religiosa y el derecho al libre desarrollo de la personalidad
de los padres, con la vida y la salud de la nia, cuya proteccin resulta
obligatoria para los propios padres y para el Estado

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)

Por su parte la SCJN ha estimado, que existen

dos niveles de anlisis de la constitucionalidad
uno de carcter ordinario y otro de nivel intenso.

El escrutinio intenso se actualiza cuando en el

caso se tenga que resolver sobre principios que
involucren al artculo 1 de ese ordenamiento,
esto es, relacionados con el principio de no
discriminacin y el ordinario, sobre regulaciones
que no incidan directamente sobre derechos
humanos y exista un amplio margen de accin y
apreciacin por parte de la autoridad desde el
punto de vista normativo.

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)

As mismo, ha considerado que si bien las

diferencias en la intensidad del control
constitucional y el uso del principio de
proporcionalidad han derivado de precedentes
relacionados slo con el principio de igualdad,
ello no es impedimento para utilizar esa
clasificacin jurisprudencial y el respectivo test
de proporcionalidad (fin legtimo, idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en estricto sentido)
para casos que no estn estricta y nicamente
vinculados con el aludido principio constitucional.

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)
La SCJN en la jurisprudencia P./J. 130/2007,
dispuso que el cumplimiento de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad implica que al fijar
el alcance de un derecho fundamental por parte del
legislador debe:
a) perseguir una finalidad constitucionalmente
legtima;
b) ser adecuada, idnea, apta y susceptible de
alcanzar el fin perseguido;
c) ser necesaria, es decir, suficiente para lograr
dicha finalidad, de tal forma que no implique una
carga desmedida, excesiva o injustificada para el
gobernado; y, d) estar justificada en razones
constitucionales.

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)

Adems, en relacin con el principio de

igualdad, ha estimado que el principio de
proporcionalidad, resulta un procedimiento
interpretativo para la solucin de conflictos que
surge entre las normas fundamentales,
logrndolo mediante la equiparacin de
supuestos de hecho que permitan verificar si
existe o no un trato injustificado, a partir de un
trmino de comparacin. (Test de igualdad).

Juicio de Ponderacin y
Proporcionalidad (cont.)
Criterios que se reflejan en las tesis 1a. LIII/2012 (10a.) y
en la jurisprudencia 1a./J. 55/2006 de rubro siguientes:

TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LAS LEYES

FISCALES. EN ATENCIN A LA INTENSIDAD DEL
CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS MISMAS, SU
APLICACIN POR PARTE DE LA SUPREMA CORTE
REQUIERE DE UN MNIMO Y NO DE UN MXIMO DE
JUSTIFICACIN DE LOS ELEMENTOS QUE LO
CONFORMAN.
IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL
LEGISLADOR
RESPETA
ESE
PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL.

Bloque de Constitucionalidad
Es el conjunto de normas, contenidas en el texto
constitucional o en uno diverso, cuyo rango es constitucional;
por tanto, la fuerza vinculante de estas normas es
equivalente.
De dnde nace el bloque de constitucionalidad?
De una clusula constitucional que remita
extraconstitucionales otorgndoles el mismo rango.

normas

En qu clusula constitucional encuentra

fundamento nuestro Bloque de Constitucionalidad?
La clusula contenida en los prrafos primero y segundo del
artculo 1 constitucional, reformado mediante decreto publicado
en el DOF el 10 de junio de 2011.

Bloque de Constitucionalidad
(cont.)
Artculo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas
para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitucin establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn
de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia.

De una interpretacin literal de lo anterior, podemos afirmar

que nuestro bloque de constitucionalidad se conforma
por los derechos humanos reconocidos por las normas
de nuestra Constitucin y de los tratados internacionales
de los Mxico sea parte.

Contradiccin de Tesis
293/2011

La
conformacin
de
nuestro
bloque
de
constitucionalidad fue posteriormente acotada por la
SCJN, al resolver la contradiccin de tesis 293/2011.

En este asunto, el Pleno de la SCJN se pronunci

sobre los siguientes puntos:
1.

2.

Jerarqua de los derechos humanos reconocidos en

los tratados internacionales de los que Mxico sea
parte, respecto de los reconocidos en la
Constitucin.
Obligatoriedad de la jurisprudencia emitida por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Contradiccin de Tesis
293/2011 (cont.)
Sobre ello la SCJN estableci que:

Los derecho humanos reconocidos en la Constitucin y

los tratados internacionales no se relacionan
jerrquicamente.

No obstante, siempre debe estarse a las

restricciones que sobre los derechos humanos
establece la Constitucin.

La jurisprudencia de la CortIDH es obligatoria para los

jueces mexicanos independientemente de que Mxico
haya sido parte en el juicio.

Contradiccin de Tesis
293/2011 (cont.)
En conclusin, hasta nuestros das, nuestro bloque de
constitucionalidad est conformado por:

Derechos humanos reconocidos en la CPEUM y los

tratados internacionales de los que Mxico sea parte,
en el entendido de que siempre se estar a las
restricciones que sobre ellos imponga aqulla.

Contradiccin de Tesis
293/2011 (cont.)
Jurisprudencias derivadas de la Contradiccin de Tesis
293/2011 :
DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIN
Y
EN
LOS
TRATADOS
INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARMETRO
DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL,
PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN HAYA UNA
RESTRICCIN
EXPRESA
AL
EJERCICIO
DE
AQULLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE
EL TEXTO CONSTITUCIONAL.

Contradiccin de Tesis
293/2011 (cont.)
La cual en lo que interesa establece que:
Las normas de derechos humanos, independientemente
de su fuente, no se relacionan en trminos jerrquicos,
entendiendo que, derivado de la parte final del primer
prrafo del citado artculo 1, cuando en la Constitucin
haya una restriccin expresa al ejercicio de los derechos
humanos, se deber estar a lo que indica la norma
constitucional.

Contradiccin de Tesis
293/2011 (cont.)
JURISPRUDENCIA
EMITIDA
POR
LA
CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE
QUE SEA MS FAVORABLE A LA PERSONA.
De la que se advierte:
Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, con independencia de que el Estado
Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal,
resultan vinculantes para los jueces nacionales al constituir una
extensin de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el
contenido de los derechos humanos establecidos en ese tratado