Anda di halaman 1dari 132

INTRODUCCIN

Una de las principales discusiones que atraviesa la historia de la filosofa


es la de si existe o no una tica de alcance universal, es decir, vlida para todo
ser humano, independientemente de la cultura y el tiempo en que desarrolle su
vida. Probablemente se trata del problema ms fundamental que le atae a la
disciplina filosfica llamada tica, ya que su rango mismo depende de la
respuesta que se le d a esta pregunta. La discusin se remonta, por lo menos, a
Platn y a los sofistas, y est registrada en algunos de los ms brillantes
dilogos que nos leg el filsofo ateniense.
La resolucin de un problema como ste parece tener fuertes
implicancias prcticas: se teme que las personas no obedecern pautas morales
si creen que stas son arbitrarias, que nada est realmente prohibido. No es de
extraar que una sociedad en la que los hombres no se limiten en sus acciones
poco tarde en disolverse. De all que toda comunidad humana se apresure a
responder afirmativamente a la pregunta acerca de si existen valores absolutos
y normas vlidas de comportamiento. Con lo cual el problema inicial, de
complejo abordaje terico, parece resolverse en su faz prctica, en el sentido
de que nunca llega a plantearse seriamente.
Un imperativo recurrente en toda cultura consiste en conformar el
comportamiento y las valoraciones de sus miembros a ciertos parmetros, de
manera que los hombres realicen necesariamente ciertas acciones (las

obligaciones) y se abstengan de realizar ciertas otras (las prohibiciones). La


omisin de las primeras o la transgresin de las segundas deben ser poco
frecuente para garantizar la subsistencia de la sociedad y debe suscitar ira y
rechazo en los dems miembros, adems de ser usualmente acompaada por
un castigo. Para que esto ocurra as, primero los integrantes de la sociedad son
convencidos de la validez de esas prescripciones y valores.
En las llamadas culturas arcaicas, que abarcaron la mayor parte de la
historia del gnero humano, esta explicacin encontraba su lugar en los mitos.
Los primeros hombres creyeron que los distintos fenmenos naturales estaban
dotados de voluntad, y que reaccionaban frente a los actos humanos de forma
similar a como lo hacen las personas. La naturaleza no slo era parte de la
sociedad, sino que jugaba el papel central: si sta era honrada por las acciones
humanas (ritos, ofrendas) proporcionara grandes beneficios, pero si era
ofendida ocasionara grandes catstrofes.
Estas ideas se difundan a travs de mitos, narraciones sobre los sucesos
extraordinarios que dieron origen a los distintos fenmenos naturales. Los
mitos eran fuente de una moralidad basada en lo sagrado (un lugar, un hombre,
un objeto, un astro). Lo sagrado exige ser tratado de una manera especial y
precisa, con lo cual las acciones encontraban una codificacin rgida e
inamovible. Se consideraba que su violacin irritaba a los dioses y poda alterar
el orden csmico, produciendo todo tipo de desastres. Como fuente de
conductas morales, probablemente no haya alguna ms eficaz que los mitos.

Sin embargo, en un determinado lugar y momento histrico, la Grecia de


hace dos mil seiscientos aos, las explicaciones mticas comienzan a perder
poder de conviccin. Esta declinacin est asociada al surgimiento de una
nueva forma de pensar y ver el mundo. No slo la filosofa hace aqu su
aparicin: las matemticas avanzan a pasos agigantados de la mano de
Pitgoras y Euclides y el espritu cientfico asoma por vez primera. Nace
tambin la incipiente democracia ateniense. El cuestionamiento del carcter
sagrado de todo lo legado por la tradicin y la declinacin del temor a los
dioses componen un marco que obliga a repensarlo todo. En este contexto es
cuando, quizs por vez primera, encuentra cierto cauce el cuestionamiento del
carcter absoluto de las normas y valores, proceso en el cual algunos sofistas no
jugaron un papel poco importante.
As, por ejemplo, el sofista Trasmaco sostena que la justicia no es un
valor trascendente sino slo una imposicin del que manda para obtener
provecho del que obedece. Tambin otras corrientes antiguas pusieron en duda
la objetividad de la moral. Timn, discpulo del escptico Pirrn de Elis, lleg a
afirmar: No hay nada que sea bueno ni malo por naturaleza, sino que esta
distincin se ha establecido por la opinin de los hombres1.
Junto al sofista aparece otra figura en el escenario social: el filsofo.
Crtico del orden mtico y de la supersticin, el filsofo encarna una de las
formas ms evolucionadas de esta nueva manera de pensar. Se enfrenta con la
1

Cita tomada de Arthur Schopenhauer, Los dos problemas fundamentales de la tica, Aguilar,
Buenos Aires, 1971). Las ideas de Trasmaco aparecen en el dilogo La Repblica de Platn.
Para ampliar sus ideas consultar Nicols Zavadivker, Trasmaco y el derecho del ms fuerte,
en La accin y los valores, Asociacin Argentina de Investigaciones ticas - Consejo Regional
Tucumn, San Miguel de Tucumn, 2003.

difcil misin de construir los perfiles de un universo no ya mtico, sino


configurado de acuerdo a principios racionales. Un universo que no depender
del cambiante capricho de los dioses, sino que responder a una inteligibilidad
profunda y subyacente, a la que slo se acceder mediante la luz de la razn.
Los asuntos morales no escapan a la reflexin filosfica2. Desde ese
momento hasta hace dos o tres siglos, la moral es fundada en una tica
metafsica o en una tica teolgica. Los metafsicos se caracterizan por postular
un mundo trascendente que, ubicado ms all de la insoportable levedad que
parece regir este mundo, nos revela un orden profundo subyacente al universo.
Frente al espectculo cambiante que nos ofrecen los sentidos, este saber opone
un marco de verdades inmutables y valores absolutos a partir de los cuales el
universo y la propia vida son reinterpretadas en su condicin de plenas de
sentido3.
Esto no quiere decir que el papel eminentemente prctico que
desempeaban los mitos en la educacin moral de los hombres haya sido
reemplazado por un saber abstracto y de penoso acceso. Lo que sucedi ms
bien fue que las prcticas sociales efectivas fueron complementadas y en cierta
medida legitimadas por posteriores reflexiones metafsicas, cuya importancia
2

Scrates fue tal vez el primero en considerar la moral como una forma de conocimiento, en
contrapunto con el pensamiento sofista. Pensaba que quien sabe lo que es el bien, hace el bien;
por lo que slo se puede obrar mal por ignorancia. De acuerdo al testimonio de Aristteles,
Scrates sostena que ...nadie a sabiendas puede apartarse en su conducta de lo mejor, sino por
ignorancia. Aristteles, tica nicomaquea, Porra, Mxico, 1997, p. 86.
3
El desarrollo filosfico de la visin metafsica del mundo, pese a su actual retraimiento, no ha
cesado de existir, tal como lo atestigua por ejemplo este fragmento autobiogrfico del filsofo
italiano contemporneo Michelle Sciacca: ...estos cursos (sobre Platn y San Agustn, dictados
por Sciacca durante la Segunda Guerra Mundial) [...] me daban la oportunidad, en un momento
en que todo pareca hundirse y quedar ya reducido a escombros, de demostrar y defender la
indestructibilidad de los valores espirituales que, aunque no fuesen reconocidos por ningn
hombre en el mundo y nadie uniformase a ellos su propia vida intelectual, moral y social, nada
perderan de su eterna realidad". En San Agustn. Tomo 1, Luis Miracle, Barcelona, 1955, p. 7.

social es secundaria. De hecho, an las minoras cultas que accedieron a este


tipo de literatura fueron educadas en una moralidad prctica y no sobre la base
de las especulaciones de los filsofos. As, los distintos cdigos morales
aparecen en este perodo vinculados a la religin y, en menor medida, al
derecho y a la poltica. Es a este tipo de instituciones a quienes se les debe la
educacin moral de los seres humanos.
En relacin al desarrollo de la metafsica, fue caracterstico de este largo
perodo que la mayor parte de los filsofos no encontraran problemtica la idea
de que existen valores o normas absolutas. Lo usual fue, por el contrario, que
partieran de ese supuesto del sentido comn e intentaran fundamentarlo4. La
discusin gir en torno a cul era el fundamento de esas reglas y valores y, en
menor medida, cul era su contenido. ste ltimo sola presentar algunas
variaciones en las distintas sociedades y, a largo plazo, tambin en una misma
sociedad. As, por ejemplo, los valores absolutos de los griegos antiguos no
eran los mismos que los de los hombres medievales, y ninguno de los dos
coincidan con los enarbolados por los franceses que participaron de la
revolucin de 1789.
En el siglo XVIII la metafsica comenz a perder terreno y ser objeto de
crticas, al tiempo que los sorprendentes resultados de la ciencia moderna
empezaban a llegar al gran pblico y a modificar la vida en las ciudades. El
retraimiento de las explicaciones fundadas en un orden trascendente y el
creciente prestigio de la ciencia suscitaron la esperanza de que haba llegado el
Nietzsche va ms all en este punto: Lo que los filsofos llamaban el fundamento de la
moral, no era, bien mirado, ms que una forma ingenua de la moral reinante y una manera de
expresarla. En Ms all del bien y del mal, Editores Mexicanos Unidos, Mxico, 1999, p. 99.
4

momento de formular una tica objetiva y cientfica, basada en la experiencia o


en la razn (segn se perteneciera a la tradicin empirista o a la racionalista). Si
la ciencia poda formular leyes universales, por qu no podra hacerlo la tica?
As como la qumica moderna sustitua a la vieja alquimia, por qu una tica
cientfica no podra reemplazar a las ticas dogmticas y supersticiosas que
haban imperado hasta entonces? Los filsofos que sustentaron estas ideas
llamaron a abandonar la especulacin y a aceptar solamente aquello que
pudiera ser objeto de pruebas rigurosas. Muchos pensadores actuales siguen
cultivando este proyecto, entre ellos Mario Bunge, cuyas ideas sern analizadas
ms adelante.
En contraposicin a este eco optimista del avance cientfico, en los
ltimos tiempos surgieron otros pensadores que, a partir de diferentes
perspectivas, pusieron en duda la existencia de una tica vlida para todos los
seres humanos. Algunos sustentaron su posicin en la historicidad del hombre
y de sus reglas morales; otros percibieron a los cdigos de conducta como
formas de perpetuar el poder a travs del control de las conciencias, esas cajas
negras donde la fuerza -modo primario de producir sumisin- tiene vedado su
acceso.
Tambin desde la antropologa cultural se puso de manifiesto la notable
diversidad de costumbres morales presentes en las diferentes comunidades; de
all que la pretensin occidental de juzgar y modificar las prcticas de otras
civilizaciones sustentada en una supuesta tica universal- fuera vista como
muestra de un injustificado e infantil etnocentrismo. Otras voces reticentes a la

creencia en una moral objetiva fueron sugeridas desde la sociologa, ciencia


para la cual las conductas morales se explican en relacin a la funcin que
cumplen en una determinada sociedad, no como elementos trascendentes a los
distintos contextos culturales.
A esta lista hay que sumar el impacto acusado por la declinacin del
pensamiento metafsico, cada que allan el camino para la aparicin de todo
tipo de sospechas en relacin a los postulados fundamentales de la tradicin,
incluyendo el de un Bien absoluto que en nada se contamina con la accin y la
historia humana.
Finalmente, surgi una fuerte objecin desde posturas filosficas muy
ligadas a la ciencia, que impugnaron la posibilidad de un conocimiento tico a
partir de un anlisis del lenguaje moral. Dicho cuestionamiento se produjo en el
marco de una nueva disciplina, la metatica. sta se ocupa del anlisis
descriptivo de nuestros enunciados morales, intentando responder preguntas
tales como qu decimos cuando decimos que algo debe hacerse? o bien qu
caractersticas son propias del lenguaje moral? Las principales ideas aqu
vertidas se desarrollarn en el marco general de la metatica, puesto que el
tratamiento de la problemtica que nos interesa corresponde a una cuestin de
principio. De modo que no nos proponemos demostrar que tal o cual intento
por dar fundamento a la tica es correcto o incorrecto. Creemos, con Kant, que
antes de establecer una disciplina deben analizarse primero sus condiciones de
posibilidad. De all que lo que haremos ser indagar la posibilidad misma de

fundamentar una tica en algn tipo de conocimiento, valindonos de


herramientas lgicas, epistemolgicas y lingsticas.
A partir de este abordaje, intentaremos hacer un aporte significativo en
torno al problema que nos ocupa. En este sentido, nos introduciremos en la
disputa que enfrenta a quienes creen que es posible fundamentar una tica
universal, puesto que existen verdades ticas que pueden conocerse
(cognitivistas), y quienes sostienen que no es posible un conocimiento tal (nocognitivistas).
El lenguaje moral suele expresarse en enunciados de dos tipos: los juicios
de valor y los enunciados normativos. Francisco es una buena persona es un
ejemplo del primer caso; No se debe matar lo es del segundo. Si bien los
enunciados morales pueden aparecer en el lenguaje expresados de modos muy
distintos, pareciera que en el fondo siempre apelan o a un valor moral o a una
nocin explcita o implcita de deber5.
En este ensayo abordaremos fundamentalmente el anlisis de los juicios
normativos. Sin embargo, en ms de una ocasin aludiremos a los valores y a
los juicios de valor, pues es claro que stos guardan tal conexin con las normas
que pretender realizar un estudio completamente independiente no dejara de
resultar algo artificioso.
No obstante remarcaremos una diferencia que las normas guardan con
los valores. Mientras que stas prescriben una conducta ms o menos precisa,
indicando cmo debe actuarse en una situacin determinada, los valores

Con algunos matices, podran incluirse adems enunciados que expresen cierto tipo de ideales
o de deseos.

presentan

patrones

de

deseabilidad

ms

generales,

despegados

de

circunstancias puntuales. Por ejemplo, son valores la bondad, la igualdad, la


libertad; pero ninguno de ellos indica por s slo qu debe hacerse ms que en
un sentido muy general. La norma debes respetar a tus mayores, en cambio,
especifica cmo comportarse en casos concretos. Podra decirse que los valores
marcan una direccin, pero no indican el camino a seguir. Las normas se
ocupan justamente de esta tarea. De esta forma, puede ocurrir que un mismo
valor inspire diversas normas. As, la prescripcin constitucional que prohibe
legislar sobre las acciones privadas de los hombres presupone la valoracin de
la tolerancia, valor al que apelan adems muchas otras reglas de conducta6.
Volvamos ahora a las normas. Los enunciados normativos incluyen tanto
las obligaciones (es decir, las acciones que deben realizarse) como las
prohibiciones (las acciones que deben evitarse). En un sentido derivado,
podramos incluir en esta lista a los derechos, pero este ltimo tema no ser
abordado aqu especficamente. En trminos generales, podra decirse que las
formas lgicas correspondientes a estos tipos de proposiciones son, para las
prohibiciones, No debes hacer X o Prohibido X; y para las obligaciones,
Debes hacer X, donde la variable X se sustituye por la mencin de una accin.
En toda sociedad existen una serie de normas morales que exigen
acatamiento y cuyo contenido es el de un tipo de accin concreta. Un ejemplo
de ello en las sociedades judeo-cristianas es el Declogo de Moiss, que
prescribe prohibiciones y obligaciones, todas ellas con un contenido especfico.
Cfr. Robin Williams Jr; Valores, en Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales,
Aguilar, Madrid, 1979. Vale aclarar que tambin existen normas de gran generalidad que suelen
llamarse principios, y cuya relacin con la accin es indirecta, como en el caso de los valores.
6

Pero los filsofos no se conformaron con la postulacin de reglas concretas


(postulacin en principio arbitraria, pues podran ser otras), sino que buscaron
un principio a partir del cual pudiesen deducirse ciertas normas morales. Los
criterios propuestos fueron en general distintos fines naturales hacia los que
supuestamente tendera el hombre, como la felicidad (entendida como placer,
virtud o paz interior), el desarrollo de su racionalidad o de su espiritualidad, el
bien comn, Dios, etc. Otros postularon como criterio a ciertos valores, a los que
consideraron como absolutos o incondicionados. Estos principios permitan
extraer normas concretas de accin, o bien proporcionaban un criterio para
decidir cul era la conducta correcta y cul la incorrecta ante una determinada
circunstancia.
Inmanuel Kant inaugura, a fines del siglo XVIII, una nueva manera de
justificar las normas. Para el filsofo de Koenigsberg una accin es moral no en
virtud de su contenido sino de su forma, esto es, de su posibilidad de
convertirse

en

ley

universal.

As,

por

ejemplo,

un

asesino

puede

circunstancialmente querer matar, pero no puede querer que la mxima que


rige su accin (Debo matar) se transforme en ley universal y sea practicada
por todos, pues l mismo podra resultar asesinado. Nuestra conducta es
moralmente reprobable si, en el hipottico caso de ser producida por todos, se
nos presenta como indeseable. Kant formula as el primer criterio formal que se
haya postulado en la tica, novedad que por un tiempo pareci contribuir a
despegar a los filsofos morales de su parcial condicin de seres histricos y
materiales. En los ltimos aos del siglo XX se han desarrollado nuevas ticas

normativas formales, como la elaborada por Apel y Habermas y popularizada


como tica del Discurso.
Si se toma seriamente el problema de la posibilidad o imposibilidad de
una tica universal, la mera constatacin de la existencia de cdigos morales
dismiles en las distintas culturas exige -al menos- poner en duda la respuesta
ingenua del sentido comn, de acuerdo al cual el cdigo moral correcto es, casi
invariablemente, el de la comunidad de quien responde a la pregunta.
Admitida la diversidad moral, no podemos catalogar de correctas o incorrectas
-en sentido absoluto- a las acciones morales, a menos que encontremos un
criterio objetivo para dirimir no dogmticamente la cuestin.
Por ello, nos abocaremos a un anlisis de la posibilidad de fundar una
tica en el conocimiento, sea ste metafsico o cientfico, como pretendieron dos
de las ms importantes tradiciones filosficas. Si estas tradiciones no se
equivocaron, la tica alcanzara la universalidad alindose con la verdad, pues
podra dar cuenta de una realidad moral que existe con independencia de los
sujetos y que es por tanto igual para todos. El filsofo moral Henry Sidgwick
apunta que para que haya una ciencia de la tica es necesario que lo que debe
ser deba tener una existencia objetiva [...] tiene que ser un objeto de
conocimiento y, como tal, el mismo para todas las mentes7.
El problema del que nos ocuparemos, entonces, puede formularse de la
siguiente forma: Puede el deber-ser justificarse en el ser? Es posible fundar las
normas en algn aspecto de la realidad objetiva, o de nuestro conocimiento de
7

Methods of Ethics, Londres, 1874. Citado por J. L. Mackie, tica: la invencin de lo bueno y
lo malo, Gedisa, Barcelona, 2000. Sidgwick efectivamente crea que una ciencia de la tica era
posible.

ella? O en trminos lgico-lingsticos: Es posible derivar juicios normativos a


partir de juicios descriptivos?
Anotemos, finalmente, que el problema del estatuto de la norma y de su
posible derivacin del ser (o de los juicios que lo representan) no slo atae a la
tica, sino tambin a la Filosofa del Derecho, disciplina que intenta -entre otras
cosas- fundamentar el derecho positivo. As, por ejemplo, una de las posiciones
ms influyentes dentro de este campo de estudio, la doctrina iusnaturalista,
funda sus principios normativos en afirmaciones sobre la naturaleza del
hombre y, por lo tanto, funda el deber ser en el ser. Los derechos humanos
constituyen, en su formulacin clsica, un caso particular de esta forma de
validar.

CAPTULO I
LAS NORMAS: EXISTENCIA Y VALIDEZ

En este primer captulo examinaremos la posibilidad de que las normas


puedan fundamentarse de modo semejante a como pueden hacerlo los juicios
acerca de hechos o juicios fcticos, es decir, por apelacin a la experiencia. Las
preguntas que intentaremos responder pueden formularse as: son las normas
juicios fcticos?, o pueden las normas ser traducidas a enunciados fcticos?
Los cognitivistas suelen responder afirmativamente a estas preguntas y
sostienen por tanto que existe un legtimo conocimiento tico8. Esta postura
considera que los enunciados morales (las normas, en el caso que nos compete)
8

Existen tambin cognitivistas que presentan una versin ms dbil de la asimilacin entre
normas y enunciados fcticos, distinta de la mera identificacin entre ambos.

poseen valor de verdad. Las normas seran verdaderas o falsas, es decir, se


corresponderan con ciertos estados objetivos del mundo. No se debe robar,
por ejemplo, sera en algn sentido un enunciado verdadero. Los nocognitivistas, por el contrario, sustentan la posicin de acuerdo a la cual los
juicios normativos son irreductibles a trminos factuales.
Aclaremos, antes de comenzar el anlisis propuesto, algunas diferencias
existentes entre la posicin cognitivista de inspiracin metafsica y la de
inspiracin no metafsica, en lo que concierne a la formulacin del problema de
la conexin entre el ser y el deber ser. La primera de ellas plantea la cuestin
primariamente en trminos ontolgicos: considera que lo que debe hacerse
surge de la realidad misma (por ejemplo, de la voluntad divina). La segunda,
ms a tono con el giro lingstico de la filosofa contempornea, plantea el
problema en trminos lgico-lingsticos: examina el modo en que podran
extraerse juicios normativos a partir de juicios factuales. Esta diferencia, que no
es menor, no implica que los metafsicos no viertan sus ideas tambin en
proposiciones; y lo que puede evaluarse, en definitiva, son esas proposiciones.
Nuestro punto de partida sern algunas consideraciones bsicas
realizadas desde la lingstica. Los lingistas reconocen la existencia de
distintos usos del lenguaje. Slo nos ocuparemos de dos de ellos: el informativo
y el directivo, puesto que los juicios fcticos son un caso particular del primero,
mientras que las normas lo son del segundo.
En su uso informativo, la funcin que cumple el lenguaje es la de
transmitir una determinada informacin: afirmar o negar algo. Esta funcin del

lenguaje se utiliza bsicamente para describir un hecho (Est lloviendo en


Tucumn) o un estado de cosas del mundo (Lima es la capital de Per). Una
descripcin puede ser verdadera o falsa: ser verdadera si el enunciado
mencionado se corresponde con la realidad aludida; y falsa si esto no ocurre.
nicamente nos interesa resaltar en este punto que un enunciado informativo
hace referencia a un suceso del mundo y es por ello que resulta ser verdadero o
falso. De all que no ahondaremos en las muchas distinciones que pueden
trazarse dentro de este tipo de proposiciones.
Como se sabe, la ciencia intenta limitarse a este uso del lenguaje: de all
que sus enunciados sean descriptivos. Si bien no caben dudas de que en el habla
corriente combinamos distintas funciones lingsticas, no menos cierto es que
ninguna sociedad humana podra prescindir de la funcin informativa.
En relacin al otro uso mencionado, el lgico Irving Copi seala que el
lenguaje cumple una funcin directiva cuando se lo usa con el propsito de
originar (o impedir) una accin manifiesta9. Algunos casos particulares de este
uso son las rdenes, los pedidos, los ruegos, los consejos y las normas. El
lenguaje directivo no tiene por misin el transmitir una informacin. De hecho,
nada afirma sobre algn suceso del mundo. De all que mucho podamos decir
de sus formulaciones, pero no que sean verdaderas o falsas. De una norma cabe
predicar, por ejemplo, que es adecuada o inadecuada para conseguir ciertos
fines, que ser acatada o que no ser acatada, que es moral o inmoral. Pero
carece de sentido predicarle verdad o falsedad puesto que mediante ella no se
afirma que una accin se realiza o se realizar, sino que debe realizarse. Se
9

Irving M. Copi, Introduccin a la lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1969, p. 34.

exhorta as a que un determinado acto se realice, es decir, a que se haga real; lo


que es muy distinto a sostener que una accin es real, al modo de una mera
descripcin.
Una de las caractersticas del lenguaje normativo es la de ser imperativo.
No obstante, puede circunstancialmente aparecer formulado en otro modo.
Supongamos, por ejemplo, una discusin en la que alguien sostiene que los
pobres no deben poder entrar a los shoppings porque causan mala impresin
entre los consumidores y un interlocutor que le retruca con la frase Todos los
hombres son iguales. Qu es lo que este ltimo quiere decir en realidad? Su
afirmacin aparece formulada en el modo indicativo y es aparentemente
descriptiva. Ahora bien: si tomamos a esta proposicin en un sentido
descriptivo, notaramos que es sencillamente falsa, puesto que no hay en el
mundo dos personas que sean iguales. Pero posiblemente el sentido de quien
formul la frase era otro y la palabra igualdad est tomada en un sentido
muy general y ms bien valorativo, queriendo decir algo as como Ningn
hombre vale ms que otro. Si bien esta ltima interpretacin puede ser
correcta (por lo que la proposicin inicial sera valorativa antes que descriptiva)
es innegable tambin el carcter normativo que subyace a la frase. Pese a su
apariencia descriptiva, Todos los hombres son iguales significara tambin
Todos los hombres deben ser tratados como iguales. sta ltima proposicin
corresponde a una norma y como tal no es ni verdadera ni falsa, sino que
intenta provocar una accin (que su interlocutor modifique su visin y
eventualmente su trato hacia los pobres).

Mencionaremos otro ejemplo que quizs resulte ms esclarecedor del


punto en cuestin. Cuando un nio realiza una travesura (como dibujar en las
paredes) y es descubierto por un adulto, no sorprende que ste lo censure
dicindole: Eso no se hace. Se entiende que lo que el adulto quiere significar
al pronunciar esta frase no es solamente que esas conductas no se practican (en
sentido descriptivo), sino que no deben practicarse. Dicho de otro modo,
pretende influir en el nio de modo tal que modifique su conducta, ejerciendo
una presin normativa sobre l.
Una de las tesis de la corriente denominada Positivismo Lgico consisti
en denunciar la ambigedad y la excesiva flexibilidad de todas las lenguas de
uso ordinario. Los casos mencionados (normas implcitas que aparecen en
enunciados aparentemente descriptivos) pueden considerarse como ejemplos
de dicho defecto. Sin embargo, no se trata de errores sin ms, sino ms bien de
defectos funcionales. La convergencia entre ser y deber ser, que suele aparecer
en el lenguaje corriente, intenta tender lazos entre el ideal moral y el mundo
real. Es, embrionariamente, una justificacin de las normas en la realidad;
justificacin que ms tarde retomar el metafsico y reformular en el marco de
un discurso coherente y limado de asperezas. Si acaso aquellas primeras
justificaciones (no carentes de dimensin emotiva) cumplen su funcin de
modo satisfactorio y colaboran en la generacin de una conciencia moral, es
probable que la persona as constituida llegue a experimentar los lmites
morales (como por ejemplo la norma no matar) con una intensidad no menor

a como experimenta los lmites que le impone la ley de la gravedad, de acuerdo


a la cual no puede volar10.
Pero volvamos al lenguaje corriente. Es importante notar que en el habla
cotidiana las distintas funciones del lenguaje no suelen aparecer en tipos puros
sino entremezcladas unas con otras, de tal modo que muchas veces se vuelve
extremadamente dificultoso determinar con claridad dnde termina el uso
informativo y dnde comienza el directivo. Sin embargo, nos parece bastante
claro que la complejidad de la cuestin no afecta la distincin aludida, ni nos
habilita a afirmar que el lenguaje no es susceptible de ser analizado. Ms
razonable sera en cambio afinar nuestros instrumentos ante las dificultades, en
vistas de realizar un estudio lo ms riguroso posible.
Antes de desarrollar las siguientes ideas, recordemos el motivo de los
intentos cognitivistas de asimilar las normas a los juicios fcticos. Los juicios
fcticos pueden en general justificarse y, por lo tanto, afirmar su validez con
independencia de su formulador ocasional. Si las normas son juicios fcticos o
pueden traducirse a ellos, tambin ellas encontraran justificacin y permitiran
construir segn se cree- una ciencia del buen comportamiento. Quien no
acepta la realidad de un hecho dado en la experiencia o la verdad de un juicio
fctico comprobado es un necio. As, si las normas morales poseen ese mismo
grado de realidad o de verdad, tambin sera un necio quien se negase a
reconocerlas. La posibilidad de disentir con reglas fundamentadas de tal forma

10

No nos detendremos ms que secundariamente en la cuestin relativa a cmo experimentamos


las normas morales. El carcter de este ensayo es epistemolgico antes que psicolgico o
sociolgico. No obstante, ms adelante nos referiremos brevemente al sentimiento de
obligatoriedad de las normas o experiencia de validez.

rayara con la idiotez o la locura: negarse a cumplir un deber sera como negar
que la tierra gira alrededor del sol.
La caracterstica que vuelve tan apetecibles a los juicios descriptivos -a
los ojos de los cognitivistas ticos- es su posibilidad de justificarse. Y pueden
hacerlo porque se refieren al mundo y, consecuentemente, cabe predicar de
ellos verdad o falsedad. Examinaremos en qu sentido puede realizarse esta
predicacin en los tipos ms usuales de juicios con valor cognitivo (enunciados
singulares, universales y metafsicos), para luego comparar su situacin con la
de las normas.
Un juicio fctico est debidamente justificado cuando se corresponde con
el hecho que describe y su verdad ha sido comprobada. Ahora bien,
estrictamente hablando, slo los juicios fcticos singulares (aquellos que tienen
por sujeto a un ser individual) pueden ser verificados en la experiencia. Los
enunciados universales (como lo son, por ejemplo, gran parte de las leyes
cientficas) no pueden verificarse en la experiencia, puesto que nunca podemos
afirmar que han sido objeto de una verificacin suficiente: por ms casos
favorables que puedan anotarse, siempre es posible la aparicin de un
contraejemplo que invalide el carcter estrictamente universal del enunciado.
Las leyes de la ciencia son, al decir de Popper, falsables: puede comprobarse
concluyentemente su falsedad en caso de aparecer un contraejemplo singular,
pero no su verdad. En la prctica, las leyes cientficas son tomadas como
verdaderas hasta nuevo aviso.

Y qu ocurre con los enunciados metafsicos? El anlisis resulta aqu


ms complicado puesto que el status de estas proposiciones es discutido por
algunas corrientes contemporneas de la filosofa. Concretamente, el
Positivismo Lgico sostuvo que los enunciados metafsicos son pseudoenunciados (es decir que parecen serlo pero no lo son) carentes de todo sentido
cognoscitivo. Esto es: no son ni verdaderos ni falsos puesto que en realidad
nada dicen; slo expresan sentimientos de quienes los formulan. Por el
contrario, nosotros afirmaremos -a modo de hiptesis- que esta tesis es falsa y
que los enunciados metafsicos s son descriptivos y, por lo tanto, susceptibles
de verdad o falsedad. No es nuestra intencin abrir juicio sobre la existencia o
inexistencia de hechos metafsicos (o de estados metafsicos, ya que es usual la
afirmacin del carcter inmutable de ese orden de realidad). De hecho, en la
posibilidad de que estos enunciados sean falsos est contemplada su
inexistencia. Lo que nos interesa remarcar es que aunque las proposiciones de la
metafsica no sean verificables, como lo son los juicios singulares, ni falsables, al
modo de los juicios universales, no por ello carecen de pretensin de verdad, de
describir una realidad. De all que los enunciados metafsicos sean, al menos,
susceptibles de argumentacin, es decir, que pueden ofrecerse razones -no
concluyentes- en su apoyo.
Ahora bien, se asemejan las normas a algunos de estos tipos de
enunciados? Sugerir que existen normas verdaderas y normas falsas presupone
que deberan existir situaciones del mundo que las hagan verdaderas o falsas.
Dada por caso- la norma singular No les mientas a tus padres, Rosita,

puede sta ser verificada? Supongamos que Rosita acata la norma y no le


miente a sus padres. Bastara ello para afirmar que la norma ha sido
verificada? Es claro que no. Si se aceptara esta verificacin, debera aceptarse
tambin que la norma era falsa en el caso de que Rosita la desobedeciera.
Podra objetarse que la tica no se ocupa de reglas singulares, sino
generales, como por ejemplo No se debe mentir (en relacin a la cual la
anterior no es ms que una ejemplificacin posible). Si la norma general es
asimilable a un enunciado descriptivo universal (por ejemplo una ley cientfica),
entonces podra ser falsada. Pero resulta imposible siquiera imaginar un caso
falsador para tal norma, a menos que se considere que basta que una persona
cualquiera mienta para declararla falsa e invalidarla. Quien as piense, caera en
la incmoda situacin de tener que invalidar, por ejemplo, una norma como
No matars porque existen personas que matan. Y as, una y otra norma iran
cayendo hasta quedarnos sin ninguna norma y sin ninguna tica. Esta sera la
consecuencia prctica resultante de la afirmacin de un cognitivismo tico
extremo: la cada sistemtica de todos los ideales morales en pos de un realismo
resignado y sin pretensiones de cambio.
Lo mismo vale decir en relacin a las leyes jurdicas. Si se creyera que
estas normas generales poseen un valor de verdad entonces todos seramos
inimputables, pues bastara que alguien violase la ley para desecharla a sta, en
vez de castigar al realizador del acto.
Resta analizar, finalmente, el parentesco entre los enunciados normativos
y los metafsicos. Ambos comparten la caracterstica consistente en no tener

como referente una realidad emprica y pueden ser apoyados precariamente


mediante razones. Existe, sin embargo, una diferencia muy significativa: las
proposiciones metafsicas suponen un referente (exista ste o no) y tienen por lo
tanto pretensin de verdad. Esto no ocurre con los enunciados normativos.
Como ya fue mostrado, los comportamientos reales de las personas no
constituyen el referente de las normas. Es decir que an en el caso de que los
metafsicos tuvieran razn y efectivamente existieran algo as como hechos o
estados metafsicos, y existieran tambin proposiciones que los representasen
adecuadamente, tampoco las normas podran traducirse a ellos.
En suma: las normas no pretenden ofrecer una descripcin de lo real
(trtese de una realidad emprica o transemprica), sino ejercer una cierta
presin que modifique la realidad de las acciones humanas.
Mientras que los enunciados fcticos son descriptivos, las normas son
prescriptivas. Ampliaremos este punto mediante la comparacin entre las leyes
cientficas y las leyes morales, puesto que la ambigedad del trmino ley
puede suscitar confusiones y falsas analogas11. Las leyes de la ciencia son
descriptivas: intentan reflejar una ocurrencia regular de fenmenos. Esta
descripcin puede ser verdadera o falsa. Y si la ley est formulada al modo de
un enunciado universal, bastar un caso falsador para invalidarla en tanto
universal. Von Wright agrega: La naturaleza no obedece, excepto en un
sentido metafrico, a estas leyes. Si se descubre una discrepancia entre la
descripcin y el curso efectivo de la naturaleza, es la descripcin y no la

11

Deliberadamente nos hemos valido de esta ambigedad cuando anteriormente deslizamos la


frase Si la ciencia poda formular leyes universales, por qu no podra hacerlo la tica?.

naturaleza la que tiene que ser rectificada12. En cambio, las desobediencias a


las normas morales o legales no las invalidan. Las distintas autoridades no
reaccionan a ellas cancelando las reglas vigentes, sino tratando de corregir las
conductas.
Visto desde otra perspectiva, las leyes reales de la naturaleza no pueden
infringirse por ms que se quiera, pues ellas operan con independencia de la
voluntad de los seres humanos. A los hombres puede no gustarnos, por
ejemplo, el hecho de que tarde o temprano vayamos a morir; sin embargo, no
podemos infringir esa mal formulada ley natural aunque nos empeemos en
ello. A las normas morales, en cambio, podemos violarlas sin mayores
inconvenientes, como no sea el de recibir un castigo.
Es decir que mientras que las leyes de la ciencia describen una
uniformidad real y son por ello estrictamente universales, las leyes morales
prescriben un comportamiento que slo se pretende que todos cumplan, que se
convierta en universal. La universalidad a la que exhortan las normas morales
es una universalidad deseada, no una universalidad dada. Como ya dijimos, si
la tica se atuviese a lo dado (como hace la ciencia) dejara de existir como tal,
pues debera atenerse a los comportamientos efectivos de las personas, sean
estos correctos o incorrectos.
Una ltima consideracin en torno a las leyes naturales y a las normas
morales es que mientras las primeras no se modifican con el transcurso del
tiempo (o se modifican en perodos que a escala humana resultan extenssimos),

12

G. Henrik von Wright, Norma y accin. Una investigacin lgica, Tecnos, Madrid, 1979, p.
22.

las normas no slo varan de sociedad en sociedad, sino que cambian con la
evolucin de una misma sociedad.
Imaginmonos, no obstante, una hiptesis harto generosa a favor del
universalismo tico subyacente al cognitivismo: que llegar un da en el que
todos los hombres reivindiquemos las mismas normas morales y, adems de
ello, las cumplamos a rajatabla. No se trata de un ideal puramente especulativo:
el logro de una uniformidad normativa y axiolgica forma parte del proyecto
globalizador, que pretende instalarse en un plazo no excesivamente largo. En
una situacin as, una ciencia que se ocupase de la descripcin de los
comportamientos morales podra llegar a formular leyes cientficas universales.
Pero, implicara ello que la humanidad finalmente habr alcanzado una tica
universal legtima? Resulta bastante claro que no, pues el cumplimiento estricto
de una norma no le confiere legitimidad tica a sta.
Para comprender mejor este punto, apelemos a una situacin
contrafctica. Supongamos que la Alemania nazi hubiese salido triunfante de la
Segunda Guerra Mundial y que, poco a poco, hubiese extendido su dominio a
escala planetaria, tal como Hitler pretenda. Supongamos tambin que el
discurso nazi hubiese alcanzado a convencer no slo a buena parte de los
alemanes, sino tambin a la totalidad de los habitantes del planeta, an a
aquellos que se veran gravemente perjudicados por el mismo. Las llamadas
razas inferiores dejaran de esconderse para presentarse voluntariamente a su
propio exterminio, acatando la norma debe exterminarse a los ms dbiles.
Ahora bien, si esta macabra tica se hubiese impuesto en el mundo tan

estrictamente, deberamos decir que hubisemos estado ante una tica


universal legtima? Imaginamos que la respuesta del lector ser negativa.
Lo que intentamos decir es que la validez universal a la que aspira la
tica no se reduce a la mera vigencia fctica de las normas morales. Que algo
sea, no significa que deba ser. As, en el mismo sentido, el hecho de que en todo
tiempo pasado y en la actualidad existan distintos cdigos morales no
desacredita por s mismo la posibilidad de una tica universal. La tica, cuando
es tomada en serio, aspira a alcanzar una fundamentacin terica de ciertos
comportamientos morales, a los que considerar legtimos independientemente
de que se practiquen o no. Si esa aspiracin es o no vana, es otro asunto.
Recordemos que los cognitivistas pretendan traducir las normas a juicios
fcticos para as poder justificarlas. Ahora podemos ver que su tesis no slo era
falsa (pues las normas son indefinibles en trminos factuales), sino tambin que
si fuera cierta slo probara la vigencia de las normas, pero no su validez.
Ms all de las crticas vertidas contra las posturas cognitivistas, hemos
negado que la verdad o falsedad pueda predicarse de las normas. No obstante,
en un determinado contexto pueden formularse proposiciones que expresen
normas y que posean valor de verdad. Para referirnos a este punto, apelaremos
a una distincin trazada por G. Henrik von Wright. Este lgico y filsofo
diferenci las normas de lo que llam proposiciones normativas13. En el
lenguaje corriente los trminos normativos (obligatorio, prohibido, permitido)
se utilizan de un modo ambiguo, pues pueden aparecer tanto en formulaciones
de normas como en proposiciones acerca de normas. En el primero de los casos
13

G. Henrik von Wright, op. cit., p. 109.

se prescribe una accin; en el segundo slo se describe la existencia de esa


norma.
Si una ordenanza municipal dictamina que Est prohibido pisar el
csped en las plazas pblicas, es claro que esa disposicin est prohibiendo
una determinada accin y por lo tanto lo que indica no es ni verdadero ni falso.
En cambio, si dos personas se encuentran en una plaza y una pregunta si se
puede caminar por el csped y la otra responde Est prohibido pisar el csped
en las plazas pblicas, la expresin cobra ac un sentido muy diferente. Se
trata de una afirmacin verdadera sobre un suceso del mundo: la existencia de
una norma. La expresin es por tanto descriptiva y no prescriptiva.
Que esto es as se advierte en el hecho de que si la respuesta de la
segunda persona hubiese sido afirmativa (Est permitido pisar el csped),
nadie dudara en catalogarla de falsa. Las proposiciones sobre normas, a
diferencia de las normas, s poseen valor de verdad. El fundamento veritativo
de una proposicin normativa es la existencia de esa regla. As, si alguien dijera
Est prohibido matar en Argentina, su afirmacin sera verdadera puesto que
la legislacin argentina establece una condena para el realizador de esa accin.
Una afirmacin similar, pero inscripta en el Cdigo Penal, sera prescriptiva y
carente de valor de verdad.
La sutil distincin realizada por von Wright nos permite eludir posibles
confusiones. Sin ella, resultara difcil distinguir dos enunciados normativos
sintctica y semnticamente idnticos, y cuyo diferente sentido slo se reconoce
por apelacin al contexto en que fueron pronunciados.

Conviene aclarar, no obstante, que la legitimidad con que puede


predicarse la verdad de las proposiciones acerca de normas nada tiene que ver
con el problema filosfico de la fundamentacin de las normas. Cuando el
cognitivista reclama la asimilacin de las reglas de conducta a enunciados
fcticos, no pretende afirmar descriptivamente que stas existen del modo en
que lo hacen las leyes positivas, sino prescribir ciertos comportamientos que la
realidad (o nuestro conocimiento de ella) impondra. De modo que al tratar la
cuestin de la fundamentacin de las normas tomamos a stas en su sentido
prescriptivo, que es el sentido relevante para la tica filosfica.

CAPTULO II
LA GUILLOTINA DE HUME O CMO NO PASAR
DEL SER AL DEBER

En este captulo examinaremos otra de las alternativas que suele


esgrimirse a la hora de intentar ofrecer una fundamentacin objetiva de las
normas morales. En este caso no se tratar de una justificacin directa sino
indirecta: si bien las normas no equivalen a juicios cognoscitivos, quizs
podran deducirse de ellos.
La deduccin lgica es una particular forma de derivacin. En ella, la
conclusin de un razonamiento se sigue estrictamente a partir de los
enunciados que constituyen sus premisas, de manera tal que si las premisas son
verdaderas, la conclusin necesariamente ser verdadera. Esto es as porque la
conclusin de un razonamiento deductivo no afirma nada que no estuviese

dicho en las premisas, sino que slo relaciona la informacin que ya estaba precontenida en stas.
De forma explcita o implcita, gran parte de la tradicin cognitivista ha
realizado afirmaciones supuestamente verdaderas sobre cuestiones humanas y
ha pretendido deducir las normas morales a partir de aquellas. Si esta
alternativa resultase viable nos toparamos, segn parece a primera vista, con
una tica normativa bien fundamentada. La postura cognitivista encontrara as
nuevas posibilidades para realizar su proyecto de una tica objetiva basada en
el conocimiento que poseemos del mundo.
El filsofo David Hume formul en el siglo XVIII una objecin de
principio contra este tipo de procedimientos, objecin tan demoledora que fue
denominada la Guillotina de Hume14. Dada la brevedad y contundencia con
que el pensador escocs expuso su argumento, lo citaremos en su totalidad:

En todo sistema moral del que haya tenido noticia, hasta ahora, he
podido siempre observar que el autor sigue durante un cierto tiempo el
modo de hablar ordinario, estableciendo la existencia de Dios o
realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de pronto,
me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cpulas habituales de
las proposiciones: es y no es, no veo ninguna proposicin que no est
conectada con un debe o no debe. Este cambio es imperceptible, pero
resulta, sin embargo, de la mayor importancia. En efecto, en cuanto que
Max Black, The gap between is and should, Philosophical Review, n 73, Estados
Unidos, 1964, p. 116. Pese a calificar a la objecin humeana de guillotina, Black crey
errneamente- haber encontrado el modo de superarla.
14

este debe o no debe expresa alguna nueva relacin o afirmacin, es


necesario que sta sea observada y explicada y que al mismo tiempo se
d razn de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cmo
es posible que esta nueva relacin se deduzca de otras totalmente
diferentes. Pero como los autores no usan por lo comn de esta
precaucin, me atrever a recomendarla a los lectores: estoy seguro de
que una pequea reflexin sobre esto subvertira todos los sistemas
corrientes de moralidad...15.

Este argumento, que curiosamente no ocupa un lugar destacado en la


doctrina moral de Hume16, tuvo una enorme influencia posterior, especialmente
entre los cultores de la filosofa analtica que se ocuparon de la tica. Se lo llam
de distintas maneras (adems de la ya mencionada): R. M. Hare lo populariz
como la Ley de Hume17, otros se refieren al mismo como Principio de Hume,
mientras que algunos autores optaron por el nombre Navaja de Hume tomado prestado de la Navaja de Ockam- que pretende dar cuenta de su
peculiar poder destructivo. Representantes de casi todas las corrientes
metaticas de la filosofa analtica citaron el pasaje humeano en apoyo de sus
15

David Hume, Tratado de la naturaleza humana. Tomo III: De la moral, Orbis, Buenos Aires,
1984, pp. 689-690.
16
Quienes estn familiarizados con el pensamiento moral de Hume advierten que el mencionado
argumento no es fcilmente conciliable con el resto de su tica, que est fundada sobre la
naturaleza humana. De all que el is-ought passage, como se denomin al fragmento, haya
recIbid.o algunas interpretaciones que niegan que Hume estuviese formulando una objecin
definitiva, considerando ms bien que slo planteaba un problema a solucionar. Las principales
posiciones de este debate fueron recopiladas en W. D. Hudson, The Is-Ought Question, 1969.
Hemos realizado una interpretacin propia sobre dicho asunto en David Hume y la
imposibilidad de pasar del es al debe en Los avatares de la modernidad (comp. Susana
Maidana), UNT, Tucumn, 2001.
17
R. M. Hare, Freedom and reason, Oxford, 1963, p. 108.

propias visiones de la tica. As lo hicieron, por ejemplo, el intuicionista Harold


Prichard, el emotivista Alfred Ayer y el prescriptivista Richard Hare. Por su
parte, el destacado epistemlogo Karl Popper sugiri que la consideracin
lgica de Hume es la puntualizacin ms importante realizada en materia
tica18, valoracin similar a la realizada por P. H. Nowell-Smith19.
Lo que en rigor la cita de Hume muestra es que las normas, sea que
expresen obligaciones (debe) o prohibiciones (no debe), tienen una
estructura lgica distinta (nueva relacin) a la de los enunciados fcticos (es
y no es). De modo que no parece concebible que stas puedan deducirse de los
enunciados sobre cuestiones de hecho. Si esto ocurre, estaramos ante un
razonamiento falaz, esto es, que puede resultar persuasivo pero que es
lgicamente incorrecto. Aclaremos que la falacia alcanza a la derivacin
realizada a partir de cualquier proposicin fctica, no slo a aquellas en las que
aparece el verbo ser. Asimismo, en la norma derivada resulta irrelevante la
aparicin explcita del debe o no debe, pudiendo ser reemplazados por
otros conceptos denticos (como por ejemplo obligatorio o permitido).
Hasta el momento en que Hume escribi el mencionado pasaje, los
distintos intentos por dar una fundamentacin filosfica de los deberes
humanos ya haban sido abordados a partir de perspectivas metafsicas,

Dice Popper: Quizs la ms elemental e importante de las cuestiones de la tica sea una
cuestin de ndole puramente lgica. Me refiero a la imposibilidad de derivar reglas ticas no
tautolgicas -imperativos, principios de conducta o como quiera que podamos describirlas- a
partir de enunciados de hechos. Tan slo si tenemos bien presente este fundamental detalle
lgico podremos empezar a plantearnos los genuinos problemas de la filosofa moral y apreciar
toda su dificultad. En What can logic do for philosophy?, Aristotelian Society Proceedings.
Citado por Javier Muguerza, Es y Debe. En torno a la lgica de la falacia naturalista en
Teora y sociedad. Homenaje al profesor Aranguren, Madrid, 1970, pp. 151-152.
19
P. H. Nowell-Smith, Ethics, London, 1954, p. 37.
18

teolgicas y seculares. En todos los casos, se parta de afirmaciones factuales


(relativas a la existencia del Bien o de Dios, a la naturaleza humana, etc.)20. El
problema de cmo deducir las normas a partir de estas consideraciones previas
no se haba planteado, no era reconocido como un problema por los filsofos
morales. Es a partir de Hume, y ms fundamentalmente de la recuperacin de
su objecin por parte de algunos pensadores analticos del siglo XX, que se
percibi la complejidad del pasaje del ser al deber ser; extendindose la idea de
que existe un abismo lgico insalvable entre el orden factual y el orden
normativo.
Este abismo nada tiene que ver con el contenido de las proposiciones
descriptivas de las que se parte: lo mismo da que se trate de fundar la tica en la
metafsica, en la ciencia o en un conocimiento cualquiera. El paso del ser al
deber ser es siempre falaz, se realice desde consideraciones inmanentes o
trascendentes, puesto que el error se encuentra en el procedimiento, no en el
punto de partida.
An cuando la guillotina de Hume ha sido muy citada, poco se ha
reflexionado en torno a su significado, ms all de lo especficamente lgico.
Por qu no podra inferirse de un modo estricto (es decir, lgico-deductivo)
una norma a partir de nuestro conocimiento? Todo parece indicar que las
afirmaciones, si son verdaderas, pueden revelarnos sucesos del mundo, pero
nunca exigirnos actuar de una determinada forma. El conocimiento slo puede

Haciendo un recuento de las teoras ticas pasadas, Schopenhauer afirmaba en 1841: ...los
esfuerzos de todos han tendido a encontrar una verdad objetiva de dnde puedan deducirse
lgicamente los preceptos de la moral. Esta verdad se ha buscado, ya en la naturaleza de las
cosas, ya en la naturaleza humana, pero todo en vano. Op. cit., p. 15.
20

indicarnos lo que fue, es o ser. Mas esto no nos impone en sentido estrictoque debamos hacer o dejar de hacer algo.
Si bien lo que acabamos de afirmar es casi trivial, la ambigedad de
ciertos trminos facilitan la cada en el error de considerar a las normas como
derivadas de la realidad misma. As, a veces se confunde el uso moral del
vocablo deber con el uso que se hace de la misma palabra en contextos
cientficos. Esta segunda acepcin permite hablar de un modo legtimamente
cognitivo de sucesos que deben ocurrir, deducindolos estrictamente a partir
de teoras y de datos iniciales (es decir, de enunciados con valor de verdad).
Nos referiremos brevemente a este empleo del trmino a los fines de esclarecer
la distincin aludida.
Se sabe que entre las funciones que se le asignan a la ciencia no slo se
cuenta la de explicar los fenmenos pasados y presentes, sino tambin la de
predecir sucesos que todava no han ocurrido. En algunas de las porciones de
realidad de las que se ocupa la ciencia, los fenmenos parecen regirse por un
esquema determinista. De all que para explicar algn hecho singular los
cientficos formulen leyes universales que permitan deducir lgicamente a ese
hecho. Para que la deduccin pueda llevarse a cabo, se necesita tambin
explicitar las condiciones iniciales singulares que hicieron posible el suceso. As,
por ejemplo, se puede explicar el hecho de que una determinada persona
permanece adherida al suelo terrestre (y no es, por ejemplo, atrada hacia el
espacio) sobre la base de la ley de la gravitacin universal y de algunos datos
iniciales: la distancia entre esos dos cuerpos (el humano y el celeste) y la

diferencia de masa entre la persona y nuestro planeta. Si la ley y las condiciones


iniciales son debidamente dispuestas en trminos de premisas, el hecho a
explicar puede ser deducido correctamente a modo de conclusin del
razonamiento.
Ahora bien: la explicacin se practica sobre un hecho presente o pasado,
es decir, sobre un suceso que ocurri o est ocurriendo, y cuya existencia est
fuera de duda. Pero cuando lo que quiere hacerse es una prediccin, lo que se
intenta esclarecer es justamente el evento que ocurrir. ste es deducido a partir
de los datos relevantes con los que se cuenta y de las leyes que rigen ese tipo de
fenmenos, siguiendo el mismo esquema lgico que en la explicacin, pero
partiendo de las premisas y no de la conclusin. Si se cuenta con los datos
suficientes -y las leyes involucradas responden a un esquema deterministaparece legtimo decir que el suceso predicho debe ocurrir. As, por ejemplo,
resulta adecuado afirmar que el ao que viene nuestro planeta deber seguir
girando alrededor del sol y que en no ms de cien aos todos los hombres que
hoy vivimos deberemos morir. Es claro que esas proposiciones son
descriptivas y no normativas, y que lo que se est diciendo es simplemente que
nuestro planeta seguir girando alrededor del sol, y que quienes estamos vivos
finalmente falleceremos. De modo que la manera en que un enunciado con la
estructura debe ocurrir X puede ser estrictamente deducido a partir de
proposiciones fcticas (como en el caso presentado) nada tiene que ver con las
obligaciones morales.

Como ya dijimos, la realidad no nos impone que debamos hacer o dejar


de hacer algo en sentido moral. Nuestras obligaciones no son un dato al que
accedemos mediante nuestras facultades cognitivas. Atenindonos a lo que
stas nos revelan slo obtendramos hechos, pero nunca normas.
As, nada cuesta imaginar a dos personas cuyas capacidades cognitivas y
deductivas funcionaran adecuadamente y quienes, sin embargo, ante una
misma situacin consideraran que sus deberes son diferentes. Supongamos que
un hombre naufraga y logra llegar hasta una isla desierta y de cuya existencia
nadie tiene noticias. Este hombre sabe que sus posibilidades de ser hallado o
volver a la civilizacin por medios propios son nulas, y que sobrevivir en la isla
exigir un cuantioso esfuerzo que le traer mucho sufrimiento y muy poco
rdito. Ante esta situacin, considera que su deber consiste en seguir la mxima
debes evitar el sufrimiento innecesario y opta por dejarse morir. Pero tambin
es factible postular un segundo hombre que, exactamente en la misma
situacin, entiende que su deber consiste en seguir la mxima debes hacer
siempre lo posible por preservar la vida y con plena conciencia de que llevar
hasta el final una vida infeliz, decide hacer todo lo que tiene a su alcance para
sobrevivir.
En el hipottico caso presentado, ambas personas viven una misma
situacin y cuentan con los mismos conocimientos acerca de ella. Sin embargo,
consideran que sus deberes son diferentes y hasta opuestos. Cabe acotar que, de
acuerdo a nuestra postulacin, ni el primer hombre acta por un egosmo
pasivo al dejarse morir ni el segundo por un instinto de supervivencia al

pretender conservarse vivo: ambos se plantean la pregunta qu debo hacer?


en trminos morales, no en el registro de la mera conveniencia personal. Si dos
hombres que estn en su completo uso de razn pueden percibir obligaciones
distintas ante una misma situacin, entonces stas no son deducidas
estrictamente de la realidad ni de nuestros conocimientos.
Podra alegarse con razn que el sentimiento de deber que uno y otro
experimentaron no dependa slo de la situacin presente, sino tambin de la
educacin moral que recibieron. Esa instruccin formara parte tambin de la
realidad a considerar en el ejemplo, puesto que no existen los hombres
abstractos. As, una persona educada en el seno de una familia religiosa que
proclama que el ser humano no debe bajo ninguna circunstancia quitar o
quitarse la vida, pues slo Dios tiene ese derecho, probablemente
experimentar en las circunstancias descriptas el imperativo moral de
sobrevivir. Y as, de forma similar, pueden encontrarse otros elementos (del
orden de lo factual) que seguramente confluyeron para que cada uno de los
hombres sintiese intensamente su respectivo imperativo.
Estos factores pueden permitirnos explicar muy bien lo sucedido. Pero si
nos tomramos el trabajo de explicitar todos los datos (previos y
circunstanciales) con los que contamos, slo arribaramos a la conclusin fctica
de que era muy probable que cada uno de ellos, en las circunstancias dadas,
experimentara su respectivo sentimiento de deber y actuara en consecuencia. Es
decir que la informacin con la que contamos no nos permite concluir el deber
mismo (mostrando que este se deriva de un saber), sino un nuevo

conocimiento, una nueva afirmacin fctica. Dicho de otra manera: no podemos


saber, sobre la base de consideraciones factuales, si el hombre que opt por
sobrevivir deba o no deba hacer siempre lo posible por preservar la vida. Si
quisiramos derivar la norma misma, en vez de la afirmacin de que de que el
nufrago experimentar cierto deber, incurriramos en la falacia denunciada por
Hume. En el mismo sentido, no podramos mostrar mediante este
procedimiento que una de las dos normas era la correcta, la que
verdaderamente se deduca a partir de la situacin planteada21.
Ahora bien, si vemos las cosas desde el punto de vista del nufrago
religioso, a ste poco le importara la prediccin que podra hacer de s mismo.
Lo que quiere el nufrago es saber, acaso con desesperacin, mediante cul
norma debe guiarse, y sin lugar a dudas el deber que experimenta no surge
como conclusin de un razonamiento deductivo. Es posible que l sintiera que
la realidad misma (a la que quiz interpreta como una prueba tendida por su
Dios) le impone el deber moral de preservar la vida. Pero, como vimos, nada
cuesta imaginar un hombre que, en iguales circunstancias, considere que la
realidad le impone el deber opuesto de dejarse morir para evitar un sufrimiento
innecesario.
El filsofo del derecho Alf Ross denomin experiencia de validez al
sentimiento de vivenciar la obligatoriedad de una norma22. Este pensador de
origen dans sostuvo que en ciertas situaciones, en las que se espera que
21

Cabe acotar que el ejemplo de los nufragos, tal como est aqu formulado, se dirige contra
posturas cognitivistas de inspiracin cientfica, ms que contra posturas metafsicas o religiosas,
pues stas ltimas complejizaran la cuestin al incorporar como conocimientos relevantes
afirmaciones tales como Existe otro mundo dnde se castigan las violaciones a los mandatos.
22
Cfr. Alf Ross; Lgica de las normas, Tecnos, Madrid, 1971, cap. IV.

sigamos cierta norma, solemos sentir un especial impulso a actuar de acuerdo a


ella. En esas ocasiones se produce una fuerte presin interna, que puede
resultar contraria a nuestros intereses y deseos inmediatos. Dicha compulsin
puede aparecer an cuando ningn otro ser humano se hallase presente, no
obstante lo cual nos sentimos potencialmente juzgados si no estamos a la altura
de las circunstancias.
El hecho de que esta experiencia no sea vivida como una expresin de
nuestros intereses sino ms bien en conflicto con ellos- le ha conferido un
cierto halo de misterio. Inmanuel Kant, uno de los filsofos morales ms
importantes de la historia, consider a este tipo de experiencias como la
manifestacin del Imperativo Categrico en la conciencia del sujeto tico; es
decir, la interpret no como un mero fenmeno psicolgico sino como sntoma
de la revelacin de la Razn en el ser humano.
De acuerdo a Ross, la extendida creencia en la validez moral como una
propiedad objetiva de las normas proviene de interpretaciones incorrectas de
estas experiencias de validez. Si bien el sentimiento de deber posee un valor
epistemolgico dudoso, suele suscitarnos la firme conviccin de saber qu es lo
objetivamente correcto.
No nos extenderemos ms sobre este punto pues, como ya hemos
aclarado, lo que nos interesa abordar aqu no es la problemtica de la vivencia
subjetiva de las obligaciones y prohibiciones morales, sino la posibilidad de una
fundamentacin objetiva de las mismas. De all que tambin sea irrelevante a
nuestros fines decir que cada uno de los hombres actu correctamente desde el

punto de vista de sus creencias o de su cultura: lo importante desde la


perspectiva de una tica objetiva es saber si actu de un modo correcto a secas.
Recordemos que tambin Hitler actu correctamente de acuerdo a sus propias
convicciones, y esto en nada mejora la imagen que tenemos de l.
No buscamos una justificacin psicolgica o social de las normas, ni nos
preguntamos por las razones que de hecho llevan a una persona a acatarlas y
regir su conducta de acuerdo a ellas, o a juzgar a los dems sobre la base de su
cumplimiento o incumplimiento. Si ese fuera el caso, es posible que la
exhortacin a cumplir un mandato por parte de alguna autoridad que aquella
persona considerase significativa (padres, maestro, jefe, iglesia, divinidad, etc.)
bastase para aceptar subjetivamente un deber. Pero lo que aqu estamos
indagando es la posibilidad de una justificacin objetiva de las normas,
justificacin que mostrara su validez universal e irrestricta y que permitira, en
principio, medir la moralidad de los comportamientos de todo hombre con
independencia de la cultura en que se cri y de la educacin moral que recibi.
Hemos visto, con la ayuda de Hume, que el conocimiento -sin importar
su carcter cientfico o metafsico- no permite deducir normas de accin. No
obstante, examinemos qu ocurrira si esta pretensin cognitivista fuera
legtima, si nuestros deberes pudiesen efectivamente derivarse de lo que
sabemos del mundo.
Situmonos en el marco del conocimiento cientfico y no en el del
metafsico, puesto que existe cierto consenso en torno a cules son las verdades
de la ciencia (al menos en determinados campos), pero no ocurre lo mismo con

las de la metafsica. Es claro que las leyes de disciplinas como la fsica y la


qumica poco o nada podran colaborar en respondernos a la pregunta qu
debemos hacer?, puesto que el hombre como tal no constituye su objeto de
estudio23.
Tal vez la biologa podra constituir un conocimiento relevante para
establecer nuestros deberes puesto que la vida humana, al igual que la de todo
ser vivo, constituye su objeto de estudio. Una de las leyes fundamentales de la
evolucin biolgica es la llamada ley de la seleccin natural, que -entre otras
cosas- constata que aquellos seres vivos que no logran una adaptacin
satisfactoria a su ambiente son naturalmente eliminados. La naturaleza no da
muestras de piedad hacia aquellos individuos de menor aptitud: significa esto
que los hombres debemos hacer lo mismo, que debemos dejar que sean
eliminados los ms dbiles (discapacitados, viejos, hambrientos) y procurar que
slo los fuertes sobrevivan? La moral occidental, especialmente en los ltimos
siglos, viene en general sosteniendo lo contrario. Los grandes movimientos
igualitaristas modernos, surgidos tanto en el terreno tico como en el poltico,
constituyen frreos intentos por compensar la desigualdad natural y social, por
ejemplo concibiendo un Estado redistribuidor de las riquezas, o ampliando los

23

No obstante, el eminente fsico-qumico Wilhelm Ostwald, ganador de un premio Nobel,


intent fundamentar en la termodinmica un imperativo tico vlido para toda cultura. De la
constatacin del deterioro progresivo en el universo de la energa utilizable, afirmado en el 2
Principio de la termodinmica, Ostwald crey extraer la prescripcin No malgastes la energa;
trata de utilizarla, en base a la cual pretendi fundamentar las dems normas morales.

derechos de las clases privilegiadas hacia los sectores ms desprotegidos, o


postulando la igualdad entre los hombres24.
En un sentido similar, la conciencia de que muchos de nuestros
dirigentes polticos actan de modo corrupto difcilmente nos lleve a concluir
que deben obrar de ese modo: ms bien solemos sostener lo contrario e
impugnar moralmente su accin.
Es seguro que un filsofo cognitivista no est pensando ni en un
darwinismo social ni en una justificacin maquiavlica del robo al Estado
cuando afirma lo que afirma. Pensar probablemente- en conocimientos que
permitan derivar normas que se asemejen ms a nuestra visin previa de
cules deben ser nuestras exigencias morales. Frente a este modo de proceder
pueden postularse adems de la Guillotina de Hume- al menos dos objeciones:
1) Una vez afirmado que las normas pueden ser extradas de nuestros saberes,
cmo evitar tambin la derivacin de normas que consideramos inmorales?
2) Con qu criterio escogemos un conocimiento como pertinente para una
derivacin normativa y desechamos otro (por ejemplo la seleccin natural)?
Todo apunta a considerar que el cognitivista introduce disimuladamente un
elemento extra-cientfico en su eleccin: parece ser su propia moral la que le
indica cules conocimientos resultan vlidos para derivar deberes legtimos y
cules no.
De modo que la pretensin de deducir deberes a partir de proposiciones
fcticas no slo es inviable, como mostr Hume, sino que an si fuera factible
24

El contra-argumento de la seleccin natural ya fue esbozado por Jorge Estrella en su artculo


Una tica objetiva?, Argumentos filosficos, Universidad de Chile, Santiago de Chile, 1981,
p. 76.

no est para nada clara su condicin de moralmente deseable. En el prximo


captulo retomaremos este punto.
Volvamos ahora a la Guillotina. Teniendo en cuenta los problemas que
el breve comentario del filsofo escocs genera, a esta altura alguien podra
sugerir que la culpa de ello la tiene uno de los requisitos exigidos por Hume:
que la relacin que vincule las premisas cognoscitivas con la conclusin
normativa sea una deduccin. La objecin en cuestin podra formularse
mediante las siguientes preguntas: Por qu los deberes tendran que ser
deducidos de proposiciones cognoscitivas? Por qu la fundamentacin de las
normas necesitara ser realizada mediante un razonamiento de derivacin
estricta? No sera ms sensato buscar una relacin menos rgida para fundar
las normas en el conocimiento? No discurra sabiamente Aristteles cuando
deca que propio es del hombre culto no afanarse por alcanzar otra precisin
en cada gnero de problemas sino la que consiente la naturaleza del asunto25?
No es, en este caso, vlido el razonamiento deductivo para proceder en las
ciencias formales y naturales, pero no para tratar los asuntos ticos? O incluso:
no es la eleccin de una lgica deductiva, y no de alguna de las tantas lgicas
no deductivas que hoy circulan, un prejuicio epistemolgico?
Procuraremos, en la medida de lo posible, hacer justicia a lo que de cierto
hay en estas objeciones. Comencemos por la ltima de estas preguntas, ya que
su respuesta puede echar luz en relacin a los otros planteos. La cuestin
consiste en determinar si el uso de la lgica deductiva implica o no una mayor
objetividad a la hora de intentar fundar las normas en conocimientos (en el caso
25

Aristteles, op. cit., p. 4.

de que esto fuera posible), puesto que el proyecto cognitivista aspira a alcanzar
la objetividad en la tica.
Un razonamiento deductivamente correcto posee una importante ventaja
sobre los dems: la relacin que establece entre las premisas y la conclusin es
necesaria, es decir, sta se deriva forzosamente de aquellas. De modo que dado
un razonamiento vlido, si afirmamos que sus premisas son verdaderas,
debemos necesariamente aceptar que la conclusin tambin es verdadera. Si no
hacemos esto ltimo (si aprobamos las premisas pero no al enunciado
deducido) caemos en una flagrante contradiccin26.
Un razonamiento vlido no garantiza que sus premisas y su conclusin
sean de hecho verdaderas. Lo que garantiza es que, si las primeras lo son,
forzosamente lo ser la segunda. Una de las propiedades ms importantes de
los razonamientos deductivos, desde un punto de vista prctico, consiste en
asegurar la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin. Si bien en
una posible inferencia de una norma a partir de proposiciones cognoscitivas no
cabra hablar de la verdad de la conclusin (por ser sta una norma, carente de
valor veritativo), podemos no obstante decir que la aceptacin de las premisas
impondra la aceptacin de aquello que es derivado de ellas27.
De modo que si pudiese realizarse una deduccin tal, la objetividad de la
norma parecera quedar garantizada, en el caso de haber sido derivada de

26

Sobre esta imposibilidad de aceptar las premisas de un razonamiento vlido y rechazar su


conclusin se asienta el mecanismo de decisin de la validez de los razonamientos conocido
como Reduccin al Absurdo.
27
Si bien la palabra aceptacin designa una caracterstica psicolgica y no lgica, la
deduccin de normas es perfectamente posible bajo la definicin clsica de validez, segn la
cual un razonamiento es correcto cuando la conclusin se infiere estrictamente de las premisas
(definicin que resulta adecuada pero que tiene la desventaja de no ser veritativo-funcional).

conocimientos ciertos y bien justificados. La neutralidad axiolgica de las


premisas cognitivas impondra de un modo impersonal una norma igualmente
neutral, no apoyada en deseos o valores propios de un determinado grupo
social.
Como mostr hace tiempo David Hume, esta deduccin no puede
realizarse. Esto no significa que no pueda establecerse ninguna relacin entre el
orden de los conocimientos y el de los deberes. Descartada ya la va deductiva,
parece sensato buscar relaciones ms flexibles que vinculen los saberes con las
normas, y no concluir -errneamente- que no guardan ningn tipo de relacin.
As, en los ltimos tiempos prosperaron propuestas lgicas ms flexibles
en torno al tema que nos ocupa. Entre ellas cabe destacar la de Perelman y su
desarrollo de la argumentacin moral prctica y de las pruebas retricas. Dada
la inviabilidad de la va deductiva, estas propuestas pueden resultar
interesantes para vincular dos rdenes esquivos.
Pero lo que no tiene que pasarse por alto (an cuando muchos no toman
en cuenta esta precaucin) es qu implicancias acarrea, a los fines de la
fundamentacin de las normas, el abandono de una lgica deductiva. Esta
opcin por la argumentacin no es inocua: los defensores de la objetividad
moral pagan un alto precio si se pasan al bando de los retricos.
En el marco de un razonamiento moral no deductivo, la conclusin no se
deriva estrictamente de las premisas, sino que slo se apoya frgilmente en
ellas. Esto significa que el interlocutor al que se intente persuadir del carcter
justo de una norma puede aceptar la verdad de las consideraciones factuales a

las que apelemos, pero no admitir nuestra conclusin normativa (sin caer en
contradiccin). La posibilidad mencionada no constituye un caso excepcional:
en las disputas morales socialmente ms significativas (es decir, aquellas en las
que no se ha arribado a un acuerdo general) suele ocurrir que, an cuando las
personas coincidamos en cules son los datos relevantes para debatir si algo
debe ser prohibido o permitido, no siempre acordamos en la solucin
normativa al problema. Este notable fenmeno refuerza la idea -contra las
posiciones cognitivistas- de que lo que suele separarnos en cuestiones morales
no es la mera falta de conocimientos.
Ntese adems que en el marco de una argumentacin ms flexible la
referencia a un auditorio es inevitable, y la aceptacin por parte del mismo de
las razones aducidas para justificar una norma dependen de factores
contextuales tales como la capacidad persuasiva del argumentador, el prestigio
que tiene para su pblico, el hecho de que comparta con sus oyentes ciertas
creencias bsicas, etc. De modo que lejos se est de la objetividad impersonal
que se alcanzara mediante un razonamiento deductivo con premisas
verdaderas y verificadas.
Esto no significa que en la prctica un orador que apelase hbilmente a
las emociones de sus oyentes no pudiese lograr una mayor adhesin que un
abstracto e impersonal razonamiento vlido de conclusin normativa.
Insistimos no obstante que de lo ac se trata es de alcanzar una objetividad real
en la justificacin de las normas, con independencia de las razones que llevan
de hecho a los hombres a aceptar ciertas obligaciones y prohibiciones.

Otro motivo atenta contra la objetividad que se alcanzara mediante


razonamientos no deductivos: pueden ofrecerse razones a favor de una norma,
pero tambin a favor de su contradictoria (por ejemplo la permisin o
prohibicin de realizar una determinada actividad). Como las razones no
resultan concluyentes, en principio no puede determinarse de un modo
puramente objetivo cul de las normas en cuestin debe aceptarse.
Todas estas consideraciones no deben entenderse como muestras de una
oposicin a las teoras de la argumentacin moral. No pretendemos que la
discusin tica deba ajustarse a los cnones de la lgica deductiva. Nuestra
intencin es mostrar que el sueo cognitivista de alcanzar una fundamentacin
de la tica mediante la apelacin al saber se aleja a medida que nos alejamos de
la forma deductiva de razonar. Slo con ella podra garantizarse la necesidad de
la derivacin y con ello la objetividad de la conclusin normativa.
Antes de cerrar este tema, quisiramos prevenir una posible mala
interpretacin del problema tratado. Podra pensarse que la imposibilidad de
derivar prescripciones a partir de descripciones se debera a que, en ltima
instancia, la lgica deductiva slo se ocupa de proposiciones factuales y por lo
tanto no podra aplicarse a proposiciones normativas28. Pues bien: esto es
completamente falso. Aclaremos el punto mediante un razonamiento:

Todos los hombres deben defender a su pas de ataques


extranjeros
As, por ejemplo, el llamado Dilema de Jorgensen niega la posibilidad de una lgica de las
normas basndose en su carcter no veritativo y en la afirmacin falsa- de que la lgica slo
puede ocuparse de proposiciones con valor de verdad.
28

Juan es un hombre
Por lo tanto, Juan debe defender a su pas de ataques extranjeros29

Este razonamiento es vlido desde un punto de vista deductivo, ya que


la norma derivada se infiere estrictamente a partir de la norma de mayor
generalidad y de la afirmacin factual. Este slo ejemplo muestra que las
normas efectivamente guardan entre s relaciones lgicas.
De hecho, varios autores se ocuparon en los ltimos tiempos de una
rama de la lgica bautizada como lgica dentica o lgica de las normas.
En ella se establecen relaciones deductivas entre distintos tipos de normas
(obligaciones, prohibiciones y permisiones). Por ejemplo, Est prohibido
matar es lgicamente equivalente a No est permitido matar30, y por lo tanto
la una puede deducirse de la otra. No nos detendremos en las cuestiones
tcnicas suscitadas por el desarrollo de la lgica dentica, puesto que lo que
interesa examinar aqu es la posibilidad de derivar normas a partir de
enunciados fcticos, y no de otras normas. No obstante, dejemos sentado que la
propia Guillotina de Hume es asumida en la lgica dentica como una ley
extra-sistmica que imposibilita las inferencias entre enunciados fcticos y
normativos31.

29

Este ejemplo obviamente no contradice a la Guillotina de Hume. Quienes defienden este


argumento no prohiben que haya premisas descriptivas en el razonamiento. Lo que afirman es
que, para llegar a una norma, al menos una de las premisas debe ser prescriptiva.
30
La equivalencia se da tanto si se interpretan ambos enunciados en sentido prescriptivo o
ambos en sentido descriptivo.
31
(Las leyes de Hume) sealan que ciertas deducciones no pueden hacerse vlidamente.
Constituyen as un lmite, una valla extrasistemtica que se impone a la lgica normativa.
Echave, Urquijo, Guibourg; Lgica, proposicin y norma, Astrea, Buenos Aires, 1986.

En suma, el problema planteado no se origina en una supuesta


incompatibilidad entre la lgica deductiva y los enunciados normativos, sino en
la pretensin de entremezclar dos rdenes diferentes de realidad: el
prescriptivo y el descriptivo.

CAPTULO III
UN ERROR DE RAZONAMIENTO: LA FALACIA DE LA
JUSTIFICACIN COGNITIVA
Recordemos, una vez ms, que lo que estamos indagando es la posibilidad
de una justificacin objetiva de las normas, y no de una justificacin en el sentido
fctico del trmino. As, por ejemplo, podemos afirmar que en el mundo
occidental est justificada o legitimada actualmente la prohibicin de matar a un
inocente, en el sentido de que la mayora considera legtima esa prescripcin.
Pero esto no implica, de ninguna manera, que se haya alcanzado una justificacin
objetiva de esa norma.
Los partidarios del cognitivismo tico consideraron que una tica
normativa

bien

fundamentada

debera

basarse

en

el

conocimiento

axiolgicamente neutral que tenemos del mundo. Hasta el momento hemos dado
por supuesto, junto con los cognitivistas, que si una norma pudiese ser deducida a
partir de proposiciones descriptivas verdaderas y corroboradas, entonces se
encontrara justificada de un modo objetivo. Pero cabe cuestionar tambin la
verdad de este supuesto.
Sabemos que la mencionada derivacin no puede realizarse. Pero en el
caso de que pudiese llevarse a cabo, permitira justificar una norma moral

objetiva? Es un requisito suficiente para considerar justificados los deberes


morales la exigencia de su deduccin a partir de premisas cognoscitivas?
Para responder a estas preguntas es preciso aclarar en primera instancia
cul es el significado de la palabra justificacin. El trmino proviene del latn
iustificare que equivale a hacer justo a uno. Justo, a su vez, proviene de
iustus, que quiere decir conforme a la justicia y la razn32. La raz etimolgica
del trmino hace alusin a su uso moral, que es el que interesa a los fines de este
trabajo. Tanto originariamente como hoy en da justificar se emparenta con
justicia. Justificar una norma moral equivaldra a mostrarla como justa o como
moralmente correcta33.
La aclaracin del significado del trmino parece una trivialidad, pero
choca contra el centro mismo del proyecto cognitivista. Una de las principales
virtudes de este proyecto (al menos en su versin cientificista) consiste en evitar
la parcialidad propia de los distintos cdigos morales positivos, apelando para
ello a una instancia imparcial: el conocimiento neutral que tenemos del mundo,
con independencia de la valoracin que del mismo podamos hacer.
Pero esta virtud se transforma rpidamente en un defecto: si el
conocimiento en el que podran basarse las normas es axiolgicamente neutral,
tambin lo sera en principio la norma derivada. Es decir que, an cuando las
prescripciones pudiesen ser deducidas a partir de descripciones, este

Tomado de Agustn Prez Carrillo, Justificacin de los Derechos humanos, Dianoia,


Anuario de Filosofa XXXIX, UNAM y Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1993, p. 249.
33
En este punto nuestra opinin coincide con la de Sissela Bok, quien sostiene que justificar es
defender algo como justo, correcto o propio, proporcionando razones adecuadas; implica
sostener algn estndar religioso, legal o moral. Lying. Moral choice in public and private life,
Vintage Books, Nueva York, 1979, p. 96. Citado por Prez Carrillo, op. cit., p. 252.
32

procedimiento no dara cuenta de la moralidad de la norma. En efecto, an si un


juicio de deber fuese derivado estrictamente a partir de un cierto conocimiento,
cabra legtimamente preguntarse por qu habra que seguirlo. Las razones
alegadas para responder a este requerimiento (las premisas cognoscitivas) no
bastaran para mostrar el carcter justo o correcto de ese deber, es decir, no
permitiran justificarlo.
Lamentablemente, al ser imposible una estricta deduccin como la
planteada, no hay modo de ejemplificar palmariamente lo que de aqu en ms
denominaremos falacia de la justificacin cognitiva34. Sin embargo, si
aceptamos provisoriamente y con fines didcticos derivaciones ms flexibles,
podremos darnos una idea de la amoralidad presente en las justificaciones
cognitivas. Veamos algunos ejemplos:

1. Todos los hombres caminan.


Yo soy hombre.
Por lo tanto, yo debo caminar.

2. Todos los hombres aspiran por naturaleza a la felicidad.

Por lo tanto, no debemos obstruir la bsqueda de la


felicidad de los dems.

3. En el mundo natural los fuertes eliminan a los dbiles.


Utilizamos el trmino falacia en el sentido que le da Irving Copi: ... se acostumbra reservar
el nombre de falacia a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicolgicamente
persuasivos. Por tanto, definimos falacia como una forma de razonamiento que parece correcto,
pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente. Op. cit., p. 59.
34

Los hombres forman parte del mundo natural.


Por lo tanto, los hombres fuertes deben eliminar a los dbiles.

Los razonamientos precedentes estn constituidos por una o ms premisas


cognoscitivas y una conclusin normativa. Se trata de razonamientos falaces,
puesto que la conclusin no se infiere estrictamente de las premisas. Sin
embargo, lo que tratamos de mostrar esta vez es otra cosa. Queremos con ellos
ejemplificar otra modalidad de error, a la que hemos llamado falacia de la
justificacin cognitiva. sta consiste en considerar que razones de orden
cognoscitivo bastan para justificar una norma, esto es, para considerarla justa o
correcta.
En el primero de los casos presentados, nadie dudara de que la
prescripcin dbilmente derivada (yo debo caminar) no es una prescripcin
moral, sino amoral (o moralmente neutra). Esto significa que la conclusin no ha
sido justificada en el sentido moral del trmino, y que por lo tanto sera absurdo
catalogar de inmoral a quien opta por no caminar, desobedeciendo la norma.
Aceptada la modalidad de derivaciones dbiles, gran parte de nuestro
conocimiento nos permitira derivar normas amorales. Esto se debe a que la
mayor parte de lo que nos rodea no suele suscitarnos reacciones morales
(positivas o negativas).
En el segundo de los casos presentados, muchos coincidiran en que la
norma derivada (no debemos obstruir la bsqueda de la felicidad de los dems)
es, con ciertas restricciones, positivamente moral. En cambio, a la tercera

prescripcin (los hombres fuertes deben eliminar a los dbiles) la mayora la


catalogara de inmoral. Todo esto contribuye a mostrar que si las normas
pudiesen ser derivadas a partir de la realidad o del conocimiento que tenemos de
sta, nada garantizara su moralidad o justicia.
En principio, un deber derivado de conocimientos moralmente neutros nos
resulta moralmente neutro. Puede ocurrir que ocasionalmente nuestro respectivo
cdigo moral nos haga ver a algunos de estos deberes como justos y a otros como
injustos. Pero el hecho de que a veces deberes as derivados nos resulten morales,
otras amorales y otras inmorales, nos permite afirmar que no es su presunta
derivacin de la realidad o de nuestros conocimientos el patrn a partir del cual
establecemos o incluso aceptaramos establecer la moralidad de las normas.
La mayora de las personas estara de acuerdo en considerar que un
hombre que haya acabado con la vida de un anciano no puede justificarse
diciendo que actu de acuerdo a la mxima los hombres fuertes deben eliminar
a los dbiles, y que esa mxima se apoya en verdades tales como la seleccin
natural y su propia condicin de hombre fuerte, puesto que nada de ello nos
acercara a creer en la justicia de la norma y por lo tanto de su acto. Pero esto
acarreara tambin, para ser consecuentes, nuestra no admisin de la afirmacin
todos los hombres aspiran por naturaleza a alcanzar su felicidad como una
justificacin suficiente de la mxima no debo obstruir la bsqueda de la
felicidad de los dems. Es claro que si hacemos una diferencia entre una y otra
norma, eso se debe a razones extra-cognoscitivas, y no al modo en que fueron
justificadas.

Si todo esto que decimos es cierto, el proyecto cognitivista -al menos en


su versin cientificista- estara condenado por las mismas razones por las que
alguna vez levant vuelo. El intento por ofrecer una justificacin objetiva de las
normas basada en el conocimiento provisto por la ciencia tuvo por finalidad el
evitar las referencias dogmticas y supersticiosas imperantes en los cdigos
morales tradicionales, en favor de una tica universal bien justificada. De all que
diversos pensadores hayan considerado que nuestros saberes, en s mismos
universales y axiolgicamente neutrales, podran llevar objetividad al terreno de
la tica. Pero al atenerse al plano de los hechos y evitar toda referencia a valores
morales, mal podran obtener de all una tica.
No puede existir una tica sin valores o sin normas. Ahora bien: ni una
cosa ni la otra pueden ser inferidas a partir del conocimiento35. Si nos atenemos
al orden de los hechos, nunca podremos llegar al orden del deber o al del valer.
Los cientificistas pretendieron fundar una tica objetiva evitando toda alusin a
valores morales, para as garantizar la imparcialidad de su procedimiento. Pero
tal proyecto, como vimos, se corta sus propias alas. La tarea de fundamentacin
de la tica no supone el omitir la referencia a valores, sino el apelar a ellos de un
modo imparcial. Si dicha obra es factible o no, es otro asunto.
En su afn cognitivista, algunos autores no distinguieron lo suficiente la
justificacin moral de la explicacin cientfica; de all que a veces apelaran a
meros hechos y leyes naturales para fundamentar una norma. El error no es poco
35

Creemos, junto con gran parte del pensamiento contemporneo, que tampoco los valores
pueden ser deducidos de los hechos. Por ejemplo, G.E. Moore denunci la falacia consistente en
identificar natural con bueno. Ver su Principia thica, UNAM, Mxico, 1983.
Lamentablemente, probar estas ideas excede el mbito de este ensayo, dedicado
fundamentalmente a las normas.

frecuente, y no slo es atribuible a quienes profesan esta posicin. En parte la


existencia de una acepcin no moral del trmino justificacin, acepcin que la
acerca a explicacin, contribuye a fomentar la indistincin. Sealaremos
sucintamente algunas de las diferencias ms notables entre estos dos conceptos.
Cuando se busca explicar un hecho, se intenta responder a preguntas tales
como cmo ocurri? o por qu ocurri?. Las preguntas podran
multiplicarse; sin embargo, todas ellas tendran como referencia un hecho real
del mundo, que es el que se quiere explicar. Las respuestas, por su parte, podran
apelar a leyes cientficas, enunciados causales, etc. Todo este procedimiento se
realiza desde un punto de vista extra-moral. As, por ejemplo, an cuando el
acontecimiento que se intente aclarar sea un asesinato, su explicacin es
valorativamente neutra: no justifica ni condena. Una justificacin, en cambio, no
puede ser valorativamente neutra, pues consiste precisamente en mostrar que
algo es justo o moralmente correcto, es decir, en atribuirle un valor.
Para comprender mejor la diferencia entre estos dos conceptos retomemos
el ejemplo de los nufragos. Hemos mencionado ya los factores a partir de los
cuales podra explicarse el hecho de que cada uno de estos hombres considerara
cul era su respectivo deber, como la educacin moral recibida. Vimos tambin
que esos aspectos en nada nos acercaban a responder si alguno de ellos haba
actuado correctamente desde un punto de vista moral, esto es, si alguno hizo lo
que realmente deba hacer. Es decir que tales factores nos sirven para explicar el
acto de cada uno de los nufragos, pero no para justificarlos. An cuando las

cosas estn determinadas a ser como son, eso no nos autoriza a afirmar que
deberan (en sentido moral) ser as.
Un ejemplo real tal vez pueda echar luz sobre la distincin planteada. Es
sabido que durante la Segunda Guerra Mundial el bando nazi enviaba a campos
de concentracin y luego de exterminio a judos y dems grupos que consideraba
inferiores e indeseables (gitanos, homosexuales, opositores, etc.). Un historiador
que intentase explicar este comportamiento podra apelar a la representacin
colectiva de los judos dentro del imaginario germano de la poca, a la valoracin
alemana de la fuerza como cualidad ms preciada del hombre y a la difusin de
las teoras sobre la superioridad racial aria y sobre la inferioridad de los sectores
hostigados, a la propaganda nazi contra los judos, a la personalidad del Fhrer y
su particular odio hacia los perseguidos, a las rdenes que ste emiti, al contexto
general de la guerra, etc. Estos factores, y muchos otros no mencionados,
permitiran dar una explicacin de la persecucin y asesinato de judos y dems
grupos durante la Segunda Guerra Mundial. Pero difcilmente pueda sostenerse
que permiten justificar tales hechos. Por el contrario, es ms probable que la
mayora de las personas considerasen que stos son moralmente injustificables.
De modo que explicar y justificar son acciones de muy distinto calibre,
an cuando no siempre sea evidente en qu punto exacto debe trazarse la lnea
que diferencia la una de la otra, y muchas veces se las confunda. Un ejemplo de
esta confusin (o al menos de cierta ambigedad) lo encontramos en el libro
tica, ciencia y tcnica del prestigioso epistemlogo Mario Bunge36. Si bien el
autor distingue explcitamente ambas nociones al afirmar que la explicacin de
36

Mario Bunge, tica, ciencia y tcnica, Sudamericana, Buenos Aires, 1996.

un acto no involucra la justificacin de la norma a que se ajusta37, antes de


terminar esa misma pgina comienza a definir lo que denominar justificacin
pragmtica de una norma.
Veamos en que consiste este tipo de justificacin ideado por Bunge. Para
este autor una norma se justifica pragmticamente cuando se muestra que es
favorable o compatible con la satisfaccin de un deseo, y que ese deseo pertenece
a una determinada unidad social en una circunstancia definida. Constituye
verdaderamente esto una justificacin? Si una sociedad adopta una norma que en
determinado contexto favorece el cumplimiento de alguno de sus deseos, en qu
sentido nos acercamos siquiera un poco a una justificacin moral de ese
precepto? Pareciera que en ninguno. Es cierto que podra quizs considerarse un
error que una sociedad adoptara una norma que le impide satisfacer un deseo que
ella misma tiene, o que malinterprete sus circunstancias, pero esos errores no
seran morales. Si no creyramos esto ltimo, deberamos catalogar de inmoral a
toda equivocacin. Desde un punto de vista moral, no se pueden hacer
diferencias entre normas que superan la prueba de la justificacin pragmtica y
normas que no lo hacen.
Supuestos ciertos deseos, es factible ofrecer razones cognoscitivas para
apoyar la adopcin de una norma, por ejemplo, mostrando que sta permitira
satisfacerlos. Pero en este caso restara justificar la moralidad de esos deseos.
El

mismo

Bunge

admite

que

esta

prueba

permite

justificar

pragmticamente normas que tanto l como la mayora de las personas


consideramos indeseables. Por ejemplo, afirma que la norma racista Hay que
37

Op. cit., p. 79. Las cursivas son del autor.

expoliar o eliminar a las razas inferiores es pragmticamente justificable en el


contexto del colonialismo y del nacionalismo agresivo (p. ej., el nazismo), ya que
la norma en cuestin posee valor poltico para una banda que est en tren de
satisfacer su deseo de dominio y de propiedad38. No es que el autor en cuestin
sea partidario del nazismo39; lo que ocurre es que la prueba por l ideada nada
tiene que ver con la moralidad de las prescripciones. No se trata verdaderamente
de una justificacin, sino ms bien de una explicacin de las causas que suelen
llevar de hecho a la adopcin de una norma, o de un procedimiento para mostrar
la conveniencia (desde un punto de vista extra-moral) de aceptar una cierta
norma para satisfacer un deseo determinado.
Bunge quiere basar sus consideraciones ticas en la informacin obtenida
por las ciencias sociales. As, del hecho de que determinadas prescripciones
aparecen ante ciertas necesidades sociales, el autor infiere -incorrectamente- que
dichas normas estn moralmente justificadas. Le confiere as sentido
justificatorio a lo que no era ms que una explicacin, sin percibir las nefastas
consecuencias que esto conlleva. Por ejemplo, un alemn que durante la Segunda
Guerra actuara de acuerdo a la mxima debo ayudar al que sufre no pasara el
test de justificacin pragmtica de Bunge, mientras que s lo hara quien
eliminara o expoliara al dbil.

38

Ibid., p. 82. Hemos obviado en la cita algunos parntesis innecesarios.


Bunge siente por ese movimiento la misma repugnancia que suele sentirse. Segn este autor
la norma mencionada no pasara el test (tambin ideado por l) de justificacin terica de la
norma. Ms adelante nos referiremos crticamente al mismo.
39

El filsofo mexicano Adolfo Snchez Vzquez incurre en errores muy


similares a los de Bunge, cuando admite como criterio de justificacin moral,
entre otros, a la justificacin social. De ella afirma:

En cuanto que la moral cumple la funcin social de asegurar el comportamiento de los


individuos de una comunidad en cierta direccin, toda norma responde a intereses y
necesidades sociales. Slo la norma que exige la conducta adecuada, o sea: la que se
ajusta a esos intereses y necesidades, se justifica o es vlida en la comunidad social
correspondiente40.

La primera de las oraciones citadas es claramente descriptiva. En la


segunda, en cambio, el autor realiza un salto injustificado al inferir de esa
afirmacin fctica la validez de las normas que pretenden adaptar las conductas a
las necesidades de cada comunidad.
Tambin el notable semilogo y escritor italiano Umberto Eco incurre en
la falacia de la justificacin cognitiva, al intentar hallar los fundamentos de una
tica laica, en el marco de su famosa discusin epistolar con el arzobispo de
Miln Carlo Maria Martini41. Eco intenta derivar una tica natural a partir de la
existencia de ciertos universales semnticos, es decir, de nociones comunes a
toda la especie humana, ms all de la diversidad cultural. El intelectual italiano
cree encontrar los siguientes universales semnticos:

40

Adolfo Snchez Vzquez, tica, Grijalbo, Mxico, 1973, p. 201. Por si surgen dudas frente a
la posibilidad de que la expresin se justifica o es vlida en la comunidad social
correspondiente sea descriptiva, vase la siguiente seccin del libro, titulada La superacin
del relativismo tico.
41
Correspondencia publicada en Umberto Eco y Carlo Maria Martini, En qu creen los que no
creen?, Planeta, Buenos Aires, 2000.

Y ciertamente cada hombre tiene nociones de lo que significa percibir, recordar,


experimentar deseo, miedo, tristeza o alivio, placer o dolor, y emitir sonidos que
expresen esos sentimientos. Por lo tanto (y se entra ya en la esfera del derecho), se
tienen concepciones universales sobre la constriccin: no se desea que alguien nos
impida hablar, ver, escuchar, dormir, ingerir o expeler, ir adonde se nos antoje; sufrimos
si alguien nos mata o nos obliga a la segregacin...42

Hasta el momento Eco realiza consideraciones del orden de lo fctico sin


emitir valoraciones, describiendo algunas de las distintas sensaciones por las que
todos los hombres atravesamos, e incluyendo en dicha descripcin aquellas que
nos resultan displacenteras. Pero en base a estas consideraciones no duda en
saltar al terreno del deber, cometiendo las dos falacias denunciadas:

...esta semntica se ha convertido en la base para una tica: ante todo, debemos respetar
los derechos de la corporalidad ajena, entre los cuales debemos incluir el derecho de
hablar y pensar43.

As, Eco deduce por un lado el deber a partir del ser, y por el otro
considera justificada esa prescripcin por el hecho de haber partido de

Umberto Eco, Cuando entra en escena el otro, en Cinco escritos morales, Lumen,
Barcelona, 1999, p. 104. Originalmente este artculo se public en forma de carta en el volumen
anteriormente citado.
43
Ibid., p. 104. La cursiva es nuestra.
42

conocimientos de nociones semnticas pretendidamente comunes a toda la


humanidad44.
Siguiendo la forma de razonar de Eco, llegaramos a consecuencias tales
como que el hombre debe actuar violentamente, sobre la base de que todos los
seres humanos experimentamos algunas vez impulsos agresivos y destructivos; o
que debemos respetar que cada quien se apropie de las cosas de otro, fundados en
el hecho de que todos deseamos alguna pertenencia ajena.
El error ejemplificado en los tres pensadores precedentes (Bunge, Snchez
Vzquez, Eco) puede ser denominado falacia de la justificacin explicativa,
puesto que se trata de un caso particular de lo que antes llamamos falacia de la
justificacin cognitiva. Suele ser cometido por aquellos autores que, siendo
admiradores de la ciencia y de sus logros, pretenden extender parte de esa
potencialidad a la tica. De all que comiencen realizando consideraciones en el
marco de lo que suele denominarse tica descriptiva (el estudio de las conductas
morales a partir de ciencias tales como la sociologa, la antropologa y la
psicologa), para luego pasarse indebidamente- al registro de la prescripcin, de
la valoracin y de la justificacin.
La tica descriptiva servira por ejemplo para explicar por qu en una
determinada sociedad se instaur en cierto momento una norma y no otra. En
este caso, la conclusin de un razonamiento explicativo puede ser la afirmacin
fctica de que tal norma se instaur, pero nunca la norma misma. Sin duda, la
tica descriptiva abre un campo muy interesante para la investigacin de las
44

La confirmacin de que Eco efectivamente incurre en la falacia de la justificacin cognitiva


nos llega por boca del propio semilogo: He intentado basar los principios de una tica laica en
un hecho natural.... Ibid., p. 109.

condiciones que llevan a la adopcin y al rechazo de normas; pero no nos sirve


cuando lo que est en juego es la justificacin de las mismas.
Nos ocuparemos ahora de una potencial objecin contra la falacia de la
justificacin cognitiva. Recordemos que sta niega la posibilidad de una
justificacin moral basada en consideraciones cientficas, a partir de la
constatacin de que los enunciados cientficos son axiolgicamente neutrales. Sin
embargo, en los ltimos tiempos muchos pensadores han venido negando que la
ciencia prescinda de valores. Esta afirmacin est presente en autores de muy
distintas extracciones, tales como los filsofos Jrgen Habermas y Nicholas
Rescher, los epistemlogos Thomas Kuhn y Paul Feyerabend, el socilogo de la
ciencia R. K. Merton y el propio Mario Bunge, entre muchos otros.
Esta tesis no tendra relacin directa con nuestro ensayo si no fuera porque
algunos autores creyeron sacar de ella la siguiente conclusin: la ciencia est tan
impregnada de valores que las distinciones entre hechos y normas y entre hechos
y valores (presupuestas en la Guillotina de Hume y en la falacia de la
justificacin cognitiva, respectivamente) resultan insostenibles. Uno de los
pensadores que ms entusiastamente dio este paso fue el filsofo de la ciencia
espaol Javier Echeverra. Veamos qu nos dice:

...para la gran mayora de los filsofos de la ciencia, el conocimiento cientfico deba


ser descriptivo, explicativo o comprensivo de lo que es, pero en modo alguno tena que
ocuparse de lo que debe ser: esto ltimo era tema para ticos, polticos, idelogos,
predicadores o malos filsofos de la ciencia. [...] en esta obra se parte de la afirmacin
de que la ciencia es una actividad transformadora del mundo, que por lo tanto no se

limita a la indagacin de cmo es el mundo, sino que trata de modificarlo en funcin de


valores y fines...45.

De esta forma, Echeverra afirma que la ciencia se dedica ms a


transformar el mundo que a describirlo, por lo que ella efectivamente se ocupa de
lo que debe ser. Algo burlonamente agrega que An ahora siguen corriendo
ros de tinta para mostrar la irreductibilidad entre is y ought, entre el ser y el
deber ser46, de la que l descree.
Y ms adelante niega tambin la distincin entre hechos y valores:
La ya clsica separacin entre hechos y valores [...] resulta obsoleta. As como los
hechos estn impregnados de teora [...], as tambin hay que afirmar que la actividad
cientfica, y por consiguiente las propias teoras, estn profundamente infludas por
diversos sistemas de valores...47

No coincidimos con algunas de las ideas de Echeverra, aunque creemos


que algo de cierto hay en la tesis que vincula la ciencia con los valores.
Trataremos de mostrar, no obstante, que esta verdad no est reida con nuestra
postulacin de la falacia de la justificacin cognitiva.
Para comenzar, es notoriamente cierto que la ciencia, entendida como una
actividad desarrollada por seres humanos, se gua por ciertos valores y por ciertas
normas. Esto no tiene nada de extrao, pues toda actividad desarrollada en
marcos institucionales est regida por cdigos y parmetros, tanto explcitos
como implcitos. Son stos los que separan las acciones legtimas de las
45

Javier Echeverra, Filosofa de la ciencia, Akal, Madrid, 1998, p. 68.


Ibid., p. 70.
47
Ibid., p. 73. Tambin Bunge cuestiona la distincin hecho-valor: La dicotoma hecho/valor
no existe, pues, en el caso de la ciencia; lo que refuerza la tesis de que la estimacin del valor es
un problema de conocimiento.... Op. cit., p. 35.
46

ilegtimas, guiando la conducta humana en determinada direccin. En el caso de


la ciencia coexisten principios cognitivos (como reglas metodolgicas, o
indicaciones para evaluar una teora), morales (como el compromiso social del
investigador) e institucionales (como el cumplimiento de horarios o de normas de
seguridad).
El socilogo norteamericano Robert K. Merton define al ethos de la
ciencia como:

...ese complejo, con resonancias afectivas, de valores y normas que se consideran


obligatorios para el hombre de ciencia. Las normas se expresan en forma de
prescripciones, proscripciones, preferencias y permisos. Se las legitima en base a
valores institucionales. Estos imperativos, transmitidos por el precepto y el ejemplo, y
reforzados por sanciones, son internalizados en grados diversos por el cientfico,
moldeando su conciencia cientfica48.

La actividad cientfica, como vemos, no escapa a la influencia


institucional. Y no es sta su nica relacin con los valores. La propia ciencia
tiene como condicin de posibilidad una previa valoracin de la verdad, sin la
cual ella misma no se hubiera desarrollado. No hay ciencia all donde no hubo
una legitimacin de la bsqueda del conocimiento objetivo. Tampoco hay que
soslayar la valoracin social de la utilidad de los resultados cientficos, pues fue
esta preferencia axiolgica la que hizo posible el notorio avance experimentado
por la ciencia en los ltimos cien aos.
48

Robert Merton; La sociologa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1980, p. 66. Citado por
Echeverra, op. cit., p. 76

De modo que la actividad cientfica, por donde se la mire, est cargada de


valores. No menos cierto es que contribuye a la transformacin del mundo,
especialmente a travs de sus frutos tecnolgicos. Sin embargo, en un sentido
definido se puede seguir afirmando que los enunciados cientficos son
axiolgicamente neutrales, esto es, que no presuponen ni afirman una carga
valorativa.
Este punto puede ser aclarado a partir de la distincin entre las actividades
que competen al cientfico por un lado- y las teoras cientficas por el otro-.
Estas ltimas son el producto -independizado de su ocasional formulador- de
algunas de dichas actividades. Las teoras pueden estar influidas en su origen por
factores extra-cientficos (ideologas, cosmovisiones del mundo, presiones
econmicas, etc.), pero ello no implica que sus enunciados entraen valoracin
alguna.
La fsica de Newton, por ejemplo, surgi en un contexto cientificista, en el
cual el ideal de conocimiento lo constituan las matemticas. El propio Newton
suscriba -al parecer- la posicin metafsica de acuerdo a la cual el mundo est
escrito en caracteres matemticos. Polticamente estuvo vinculado a la realeza
britnica, llegando incluso a ocupar el puesto de director de la Casa de la
Moneda. Desde una perspectiva religiosa, Newton no slo era creyente, sino que
escribi numerosos ensayos sobre asuntos telogicos. No le eran ajenos tampoco
los valores de la burguesa ascendente de su tiempo, y no pocos contemporneos
llegaron a considerarlo una persona de escasos escrpulos morales.

Ahora bien, an cuando alguno de estos factores pueda haber ejercido


influencia sobre sus ideas fsicas, es claro que sus valores personales no
atraviesan las teoras por l formuladas49. Tomemos por ejemplo la ley de la
gravitacin universal: la fuerza de interaccin entre dos cuerpos es directamente
proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado
de su distancia. Qu valor est presupuesto en ella? Parece claramente que
ninguno. Quien sostenga, en cambio, que los valores atraviesan las teoras
cientficas mismas, debera ser capaz de sealar cul de ellos se esconde en la ley
de la gravedad.
Una prueba indirecta de que las proposiciones cientficas son
axiolgicamente neutrales radica en el hecho de que, cuando se revela la
existencia de una valoracin subyacente a un cuerpo terico, se exige la
eliminacin de la misma. As, por ejemplo, en la Antropologa se dej de utilizar
el trmino primitivo para referirse a las sociedades arcaicas, debido a que tal
calificativo supone tcitamente una comparacin axiolgica entre dichas culturas
y las sociedades modernas. De modo que an cuando algunas valoraciones
puedan colarse en determinadas teoras, la misma comunidad cientfica si logra
hacerse consciente de ellas- las considera como elementos ajenos a su propio
campo y tiende a expulsarlas50.

49

De forma semejante, tampoco las circunstancias personales o histricas de la vida de un


cientfico pueden ofrecernos elementos para cuestionar la verdad de sus teoras, como
implcitamente sostienen pensadores historicistas como Michelle Foucault. Tal procedimiento
incurre en la falacia conocida como Ataque al hombre (circunstancial) o falacia ad hominem.
50
Esto no significa, por cierto, que en el estado actual de la ciencia todo valor haya sido
extirpado. Es muy comn su subsistencia en las ciencias humanas, especialmente en aquellas
que como la psicologa, las ciencias de la educacin o la economa- tienen como metas finales
la intervencin en los asuntos humanos. En esta ltima, por ejemplo, es normal dar por sentados

En suma: afirmar la neutralidad axiolgica de los enunciados cientficos


no implica sostener que la ciencia carezca de condicionamientos o de intereses.
Puede ser cierto que un determinado ideal haya llevado a un investigador a
formular una teora, pero esto no implica que la teora misma incluya dichos
valores. El mandato de neutralidad axiolgica forma parte de una prescripcin
ms general que rige a la actividad cientfica: la de objetividad. Si algo hizo
posible el crecimiento de la ciencia, fue justamente la capacidad del cientfico de
distinguir los resultados de sus investigaciones de sus deseos, lo que es de lo que
l cree que debe ser.
Kepler, por ejemplo, buscaba las rbitas circulares de los planetas, ya que
desde la antigedad el movimiento circular era el nico considerado perfecto.
Hasta el propio Coprnico, quien neg que la Tierra sea el centro del universo,
sostuvo que la mente se estremece de solo pensar que los planetas no se
desplazan en crculos. Pero luego de comprobar -no sin estremecimiento- que
tales rbitas eran elpticas, Kepler acept los resultados de sus clculos y formul
su famosa 1 ley: los planetas se mueven describiendo elipses en uno de cuyos
focos est el Sol. Esta capacidad de reprimir las inclinaciones particulares en
aras de una verdad impersonal es parte esencial de la tarea cientfica. Es ella la
que le permiti avanzar en numerosas ocasiones- en contra de los prejuicios
ms arraigados.
Volvamos ahora al problema de la justificacin de las normas morales. Es
claro que an si fuese cierto que los enunciados tericos estn contaminados de

ciertos fines (como el equilibrio de las cuentas del Estado), interpretndolos a veces como frutos
del conocimiento econmico y no como preferencias poltico-sociales.

valores, el intento de fundamentar las normas en la ciencia quedara trunco. El


proyecto de justificacin de la moral en este tipo de conocimiento fue
acompaado de la creencia en la objetividad de la ciencia, con la intencin de
llevar tambin objetividad al terreno de la tica. Pero si la ciencia misma est
plagada de valoraciones, tampoco ella puede aportarle objetividad a la tica. Las
valoraciones de los cientficos no detentan ningn privilegio particular con
respecto a las de cualquier otro hombre, por lo que proyectar la formulacin de
una tica general a partir de una tica de cientficos carecera de todo valor.
Antes de finalizar este captulo, recordemos una de las conclusiones a la
que nos llev la distincin entre explicacin y justificacin: una norma no puede
ser deducida a partir de enunciados fcticos (Guillotina de Hume), pero an
cuando lograra demostrarse que esta derivacin puede ser realizada, eso no
bastara para probar la moralidad de la norma (falacia de la justificacin
cognitiva).
Hasta el momento hemos examinado la posibilidad de una justificacin
cognoscitiva de las normas sin atender -con la debida extensin- a los modos
concretos como razonaron los autores partidarios de esta posicin; apelando ms
bien a ejemplos y contraejemplos propios. Siendo este el caso, cabe la
posibilidad de haber imputado a los cognitivistas errores que en realidad no
cometen. Por ello, nos abocaremos de aqu en ms a analizar autores que
explcitamente declaran haber hallado el modo de justificar los deberes humanos
a partir de algn tipo de conocimiento, para determinar si incurren o no en las
falacias denunciadas.

Un primer problema que surge a la hora de realizar un examen como el


propuesto, dada la imposibilidad prctica de analizar a todo autor cognitivista,
consiste en seleccionar aquellos pensadores que resulten representativos del
modo en que se llevan a cabo este tipo de justificaciones. Para ello nos valdremos
de la clasificacin realizada por el filsofo poltico contemporneo John Rawls, a
quien consideramos una voz autorizada para opinar del asunto:

Los filsofos tratan de justificar las teoras ticas en una de dos formas. A veces
intentan encontrar principios autoevidentes, de los que pueda derivarse un cuerpo
suficiente de normas y preceptos para explicar nuestros juicios. Podemos considerar una
justificacin de este tipo como cartesiana. Presupone que los primeros principios pueden
ser apreciados como verdaderos, e incluso tienen que serlo, necesariamente; despus, el
razonamiento deductivo traslada esta conviccin de las premisas a la conclusin. Una
segunda actitud (llamada naturalismo, por un abuso del lenguaje) consiste en introducir
definiciones de trminos morales en trminos de conceptos probablemente no-morales,
y demostrar despus, mediante procedimientos aceptados de sentido comn y
cientficos, que las declaraciones as equiparadas con los juicios morales defendidos son
las verdaderas51

Con no ser exhaustiva, la clasificacin realizada por Rawls entre filsofos


que parten de evidencias morales y aquellos que definen las expresiones
morales en trminos de expresiones no-morales, nos permite dar cuenta del
panorama general y escoger autores que ejemplifiquen ambos modos de razonar.
Esperamos as que los anlisis que vamos a practicar sobre ellos puedan, con
51

John Rawls, Teora de la justicia, Fondo de Cultura Econmica, Mxico/Madrid/Buenos


Aires, 1979, pp. 638-639.

matices y mediante cierto esfuerzo, hacerse extensibles a quienes discurran de


manera similar.
Hemos escogido, a su vez, pensadores actuales pertenecientes a corrientes
diversas, para ilustrar el alcance de las posturas cognitivistas y de las objeciones
a ellas presentadas. Ellos son John Searle, uno de los ms importantes referentes
de la filosofa del lenguaje contempornea; el epistemlogo argentino Mario
Bunge, destacado defensor de una filosofa muy cercana a la ciencia; y el
pensador de Chile Pedro de la Noi Ballacey, representante de una lnea
metafsica contempornea de cuo catlico.
Si bien este ltimo autor no posee el renombre de otros metafsicos
actuales, su eleccin se justifica en el hecho de que ha abordado de un modo
especfico -y semejante al nuestro- el problema que nos ocupa, centrndose
adems en los juicios de deber antes que en los de valor (a diferencia de la
mayora de quienes dicen partir de evidencias). Dado que el modo de discurrir y
plantear los problemas por parte de los filsofos metafsicos suele ser
significativamente distinto del nuestro, existe el riesgo de que los
malinterpretemos; por lo cual el escrito de este pensador nos evitar ese
problema. Por lo dems, el modo de razonar de este autor no parece diferir
demasiado del de otros portavoces de la metafsica de mayor renombre.
Los intentos de justificacin de las normas llevados a cabo por Searle y
Bunge se inscriben dentro de lo que Rawls cataloga como definiciones nomorales de las expresiones morales, mientras que la propuesta realizada por de la

Noi Ballacey se enmarca dentro de las corrientes que afirman partir de evidencias
morales52.

CAPTULO IV
UN INTENTO POR SALTAR EL
ABISMO LGICO: JOHN SEARLE
Comenzaremos nuestro anlisis con John Searle. En un artculo titulado
Cmo derivar 'debe' de 'es'53, el pensador discute la tesis que separa
tajantemente hechos de normas. Segn Searle, hay dos tipos de hechos: los
brutos y los institucionales. Mientras que los primeros son fenmenos naturales,
y existen por tanto con independencia de los seres humanos, los segundos slo
tienen realidad en el marco de nuestras instituciones sociales. As, por ejemplo,
slo podemos considerar que es un hecho que Maradona convirti dos goles
contra Inglaterra en el Mundial de 1986 en el marco del deporte llamado ftbol.
Desde un punto de vista natural o bruto, una pelota traspas cierto lmite (la lnea
del arco), pero slo podemos interpretar a ello como un gol en tanto existe una
regla que as lo indica en la institucin del ftbol.
Los ejemplos de este tipo de sucesos abundan: el acto de casarse es
irreductible al hecho bruto de pronunciar ciertas palabras en un determinado
52

Cabe aclarar que en este ensayo no analizaremos ningn pensador particular al que cabra
englobar dentro de las llamadas ticas normativas formales, como las que sustentan filsofos
tales como Kant, Apel y el propio Rawls. Esta ausencia se debe a la necesidad de acotar nuestra
extensin, teniendo en cuenta que tales posiciones merecen un tratamiento amplio y ms
tcnico. Creemos, no obstante, que dichas posturas son vulnerables a algunas de las crticas aqu
vertidas, y esperamos poder mostrar este hecho en algn escrito posterior.
53
John Searle, How to derive ought from is, Philosophical Review, tomo 73, 1964. Existe
una versin en espaol: Cmo derivar debe de es, en Philippa Foot (comp.), Teoras sobre
la tica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1974.

espacio fsico o el de hacer un garabato en una hoja- y slo es inteligible dentro


de la institucin llamada matrimonio54; la posesin de 20.000 euros expresa un
hecho real slo si se acepta la institucin de la moneda, en caso contrario se es
acreedor nicamente de papeles coloreados.
A su vez, Searle entiende a las instituciones humanas como sistemas de
reglas constitutivas, diferencindolas de las reglas regulativas. Mientras que estas
ltimas regulan comportamientos que les preexisten, las reglas constitutivas
crean o definen nuevas formas de conducta. Por ejemplo, en toda sociedad
existen reglas que regulan la actividad preexistente de comer, mientras que las
conductas vinculadas al ajedrez (como hacer jaque) fueron creadas por las reglas
que constituyeron ese juego. Los hechos institucionales son efectivamente
hechos dentro de un marco definido por reglas constitutivas. De acuerdo a Searle,
muchas formas de obligacin y de derecho estn institucionalizadas de esta
forma.
Es a partir de estas consideraciones tericas que el autor intentar la
derivacin de un deber a partir de un estado de ser. Esta inferencia no ser
factible sin ms, pero podr realizarse en algunos casos, a saber: aquellos que se
sitan dentro de instituciones cuya sola definicin incluye determinadas
obligaciones para sus participantes. En estos casos, Searle considera que la
existencia de las obligaciones son verdades analticas. As, por ejemplo, forma
parte de la definicin de jugar ftbol la prohibicin de tocar la pelota con la

54

El novio que intenta eludir el casamiento alegando que la diferencia entre el matrimonio y la
mera convivencia es slo cuestin de papeles apela a la normal indistincin entre el hecho
bruto y el institucional, propia del habla corriente.

mano. Se puede no jugar ftbol, pero si se lo hace (si se ingresa en el espacio


fsico y simblico de esa institucin) las reglas se vuelven obligatorias.
Searle toma como ejemplo para su razonamiento la institucin de la
promesa, intentando mostrar que el hecho bruto de pronunciar ciertas palabras en
ese sentido genera un hecho institucional, cuyas reglas constitutivas implican
obligatoriedad. Su derivacin es la siguiente:

1) Jones pronunci las palabras: Te prometo, Smith, pagarte cinco dlares


2) Jones prometi a Smith pagarle cinco dlares
3) Jones adquiri la obligacin de pagar a Smith cinco dlares
4) Jones tiene la obligacin de pagarle a Smith cinco dlares
5) Jones debe pagarle a Smith cinco dlares55

El enunciado 1) es claramente descriptivo y el 5) claramente normativo.


Searle afirma que cada proposicin se sigue deductivamente de la anterior
agregando una serie de premisas adicionales entre enunciado y enunciado,
premisas que iremos explicitando en la medida en que nos resulten tiles.
Antes de analizar el ejemplo presentado para determinar su correccin o
incorreccin, haremos notar una significativa diferencia que este intento guarda
con relacin a anteriores propuestas cognitivistas. Uno de los principales
atractivos de stas, por el cual alcanzaron muchos adeptos, fue la esperanza de
encontrar verdades morales objetivas a partir de las cuales pudiera inferirse de un
modo inobjetable los deberes que les competen a los hombres. La objetividad
55

La traduccin del razonamiento de Searle fue obtenida de Norbert Hoerster, op. cit., p. 25, por
considerarla la ms clara en lengua castellana.

buscada presupona el carcter externo de esas verdades morales con respecto al


hombre. As, por ejemplo, se postularon valores eternos subsistentes en un
mundo metafsico, o en la mente de Dios, o en las cosas valoradas. Y an cuando
en la Modernidad cobr fuerza la fundamentacin de la tica en la naturaleza
humana,

las diferentes propuestas de la poca

no apelaron a los

pronunciamientos concretos de los hombres en el marco de instituciones


histricas, sino a la naturaleza humana como tal, manteniendo en cierta medida el
carcter externo de las obligaciones morales con respecto a los individuos.
En el ejemplo de Searle, en cambio, se produce una ostensible disminucin de
las pretensiones tradicionales del cognitivismo, ya que el requisito indispensable
a partir del cual comienza la deduccin de un deber es la formulacin en primera
persona de una promesa (formulacin que el enunciado 1 se encarga de describir)
o ms en general la aceptacin voluntaria de un deber. Si bien es cierto que la
promesa dispara mecanismos sociales (y por lo tanto externos a su ocasional
enunciador), no menos cierto es que si el formulador no hubiese activado ese
mecanismo no pesara ninguna obligacin sobre l. Es decir que de este modo no
podran justificarse deberes puramente externos a cada hombre (propios por
ejemplo de la condicin de ser humano) en el caso de que no todos participaran
de ciertas instituciones. Este hecho se percibe con mayor claridad si se piensa
que slo se tendra deberes si se asumiese, implcita o explcitamente, tenerlos.
As, por ejemplo, de una persona que no suscribiera la prohibicin de robar, no
podramos decir que, no obstante, no debiera robar.

Pero volvamos ahora al ejemplo de derivacin de Searle. Antes de iniciar


su crtica, hagamos notar algunos de los elementos novedosos que aporta. La
proposicin yo prometo X pertenece a los llamados enunciados realizativos o
performativos, enunciados que no constatan una situacin preexistente sino que
producen algo. Quien dice yo prometo X no informa sobre su promesa, sino
que directamente la realiza. Al no ser un enunciado descriptivo no podra
comenzarse con l la derivacin, pues el reto que se intenta vencer es el de pasar
de un enunciado descriptivo a uno normativo. De all que Searle recurra a ese
enunciado realizativo pero hacindolo formar parte de una proposicin que lo
englobe y que s sea descriptiva (Jones pronunci las palabras: Te prometo,
Smith, pagarte cinco dlares).
Preguntmonos ahora: se deduce realmente el enunciado normativo 5 a
partir de las anteriores premisas? Por la ley de la transitividad, sabemos que si A
se sigue de B, y B se sigue de C, entonces A se sigue de C. En el caso de Searle,
podramos decir que si el enunciado 2 se deduce de 1, y 3 de 2, y as
sucesivamente, entonces 5 se deduce de 1. Pero la proposicin 2 dice Jones
prometi a Smith pagarle cinco dlares y la 5 dice Jones debe pagarle a Smith
cinco dlares. Cmo podra deducirse la una de la otra?
Para que esa derivacin sea efectiva, parece ineludible tener que postular
implcita o explcitamente una premisa normativa que exprese se deben cumplir
las promesas. Si este es el caso, entonces ya no se superara la guillotina de
Hume, pues lo que se derivara es un debe de otro debe. Puede que en
principio todos, por formar parte de una sociedad, asumiramos de buena gana

que se deben cumplir las promesas, pero eso en nada empaa el hecho de que
haga falta postular esa premisa normativa. Si es necesario asumir, para derivar el
enunciado 5, que se deben cumplir las promesas, entonces la justificacin de la
conclusin normativa est supeditada a la justificacin del deber de la premisa,
con lo cual se vuelve a plantear el problema de su fundamentacin. En cambio, si
no se afirma una premisa tal, el razonamiento de Searle sera invlido, es decir, la
conclusin no se derivara estrictamente de las premisas y por lo tanto no se
habra salvado el abismo lgico entre el ser y el deber.
Adelantndose a la objecin, Searle afirma que la premisa normativa no es
asumida por quien formula el razonamiento, sino por la propia promesa de Jones,
puesto que el solo acto de prometer involucrara la aceptacin de una obligacin
y el deber de cumplirla. Prometer algo significara adquirir un deber. Esto es as
porque -nos dice Searle- la prescripcin se deben cumplir las promesas es en
realidad analtica o tautolgica, es decir, necesariamente verdadera en razn de
su propia estructura interna. Se deben cumplir las promesas no sera una norma
moral o jurdica, sino antes que ello un enunciado del tipo todos los tringulos
tienen tres ngulos o todos los solteros son no casados. Estas ltimas
proposiciones son verdaderas por definicin, y por lo mismo vacas de contenido
emprico.
As, dice Searle:

...la pregunta Se han de cumplir las promesas? es tan hueca como la interrogacin
Tienen tres lados los tringulos?. Reconocer algo como una promesa es conceder
que, siendo iguales las dems cosas, se ha de cumplir56.

Trataremos de mostrar en contra de la propuesta de Searle- que el


parentesco entre estas dos preguntas es superficial, y consecuentemente que la
norma del caso no es una tautologa, es decir, que posee un contenido no trivial.
Es claro que si alguien formula la mencionada pregunta acerca de los
tringulos, cualquier interlocutor dir que la respuesta es evidentemente
afirmativa. Si el formulador insiste, y pregunta si un determinado tringulo ABC
posee tres lados, probablemente se le repetir no sin cierto fastidio- la anterior
respuesta, aadiendo (para evitar consultas ulteriores) que cualquier tringulo
satisfar esa propiedad, sin importar sus detalles particulares. Esta contestacin
es adecuada porque el enunciado todos los tringulos tienen tres lados
efectivamente es una tautologa o, ms precisamente, un juicio analtico.
Si se repite el procedimiento pero inquiriendo esta vez si se deben
cumplir las promesas, la respuesta ser mucho menos enftica. Supongamos no
obstante que la contestacin resulte afirmativa. En el caso de que se insista en si
se debe cumplir entonces una determinada promesa (por ejemplo la de obedecer
cualquier orden del jefe) es muy probable que nuestro interlocutor entre en duda.
Es ms: seguramente concluir que si la orden del jefe es absurda o abusiva no
debera ser cumplida, an rompiendo una anterior promesa de obediencia.

56

John Searle, op. cit., p. 161 (versin en espaol).

Estas consideraciones muestran que la prescripcin se deben cumplir las


promesas no es en realidad una tautologa, sino una norma sinttica, es decir,
una prescripcin cuyo contenido es significativo. Su asuncin tcita en el
razonamiento de Searle muestra que efectivamente no se logr una derivacin de
un deber a partir de un puro ser, puesto que exista una carga normativa
escondida entre las premisas.
El filsofo jurdico alemn Norbert Hoerster desarroll de un modo
convincente una objecin similar a la nuestra (la existencia de una premisa
normativa oculta), pero mostrando con mucho ms detalle su ambigua aparicin
en la derivacin de Searle. Siendo que su anlisis nos resulta satisfactorio, le
cedemos la palabra al propio Hoerster:

La seduccin de la inferencia especial de Searle en el caso de su ejemplo de la promesa


reside en que todos los pasos que se encuentran entre el enunciado descriptivo 1 y la
conclusin prescriptiva 5 pueden ser entendidos tanto en sentido descriptivo como
normativo y en que para la interpretacin de los pasos ulteriores se imponen cada vez
ms componentes normativos que en la interpretacin de los pasos anteriores. De esta
manera, el paso del ser al deber ser se realiza, por as decirlo, en cuotas y es imposible
determinar claramente un punto, en donde la inferencia deje de ser lgico-analtica. Pero
esto no modifica para nada el hecho de que, en algn punto, el elemento normativo
tenga que entrar en el argumento bajo la forma de una premisa tica.
Veamos algunas de las ambivalencias que se esconden en el argumento. El enunciado 2
(Jones prometi a Smith pagarle cinco dlares) puede ser intencionado -y generalmente
lo es- simplemente como una reproduccin del enunciado 1 (Jones pronunci las
palabras: Te prometo, Smith, pagarte cinco dlares) en lenguaje indirecto. Pero el

enunciado 2 puede, adems, ser entendido como expresando que el X que lo utiliza ha
aceptado, por su parte, las generalmente aceptadas reglas de la institucin de la promesa
(Hay que cumplir las promesas). Entonces, X lo utiliza en un sentido normativo y las
dems inferencias hasta la conclusin normativa 5 se siguen sin problema alguno; en
cambio su inferencia a partir del enunciado 1 no es un asunto de simple lgica. Pues
ms prximo al uso ordinario del lenguaje parece ser concebir descriptivamente al
enunciado 2 (Jones prometi a Smith pagarle cinco dlares) y ver la equivocacin
decisiva en el enunciado 3 (Jones adquiri la obligacin de pagar a Smith cinco
dlares): Juzga X, cuando pronuncia el enunciado 3, que Jones acept aquello que l
(Jones) consideraba como un deber o aquello que l mismo (X) considera como tal?
Entendido en este ltimo sentido, el enunciado 3 es ciertamente normativo y conduce,
sin ms, a travs del enunciado 4 (Jones tiene la obligacin de pagarle a Smith cinco
dlares), a la conclusin normativa del enunciado 5. El abismo lgico, que slo puede
ser superado con una premisa normativa, se encuentra, sin embargo, entre l y el
enunciado 2 (en su comprensin descriptiva usual).
Por otro lado, entendido en el primer sentido, el enunciado 3 (Jones adquiri la
obligacin de pagar a Smith cinco dlares) puede ser inferido lgicamente del
enunciado 2 (Jones prometi a Smith pagarle cinco dlares); pero, entonces, el
enunciado 4 (Jones tiene la obligacin de pagarle a Smith cinco dlares) no resulta de
aqul. Esto vale, en todo caso, si el enunciado 4 es entendido en su significado usual:
Cuando X dice que Jones tiene la obligacin de pagarle a Smith cinco dlares, entonces,
por lo general, expresa una propia conviccin normativa. Distinto sera el caso si X, en
determinadas circunstancias, utilizase el enunciado para decir que Jones, de acuerdo a la
concepcin tica de otros (por ejemplo de la sociedad), est obligado. As, por ejemplo,
el enunciado 4 podra perfectamente encontrarse, en este sentido puramente descriptivo,
en un estudio sociolgico o antropolgico. En este sentido, el enunciado 4 puede,
inferirse del enunciado 3; pero en este caso la laguna lgica se encuentra entre en
enunciado 4 y 5 (Jones debe pagarle a Smith cinco dlares).

De esta manera, hemos hecho jugar la ambivalencia descriptivo-normativa del


argumento en las diferentes etapas. (Por hiptesis, al enunciado 5 slo podemos
entenderlo normativamente). Hemos visto que, en contra de la tesis de Searle, que el
enunciado 5 no puede ser lgicamente inferido del enunciado descriptivo 1 si no se
agrega complementariamente una premisa normativa.57

Hemos citado extensamente a Hoerster porque creemos encontrar en este


autor una refutacin contundente del argumento de Searle. Su detallado anlisis
muestra cun en serio se tomaron los filsofos el intento de Searle, aunque ms
no sea para refutarlo. A nuestro juicio, se trata de la propuesta cognitivista ms
interesante entre las seleccionadas para tratar en este trabajo.
Ms all de que Searle no ha logrado derivar un debe de un es, sus
ideas resultan muy esclarecedoras para comprender cmo aceptamos ciertas
obligaciones mediante nuestra participacin en instituciones sociales y cmo el
uso que hacemos del lenguaje refleja ese hecho. A su vez, la categora de hecho
institucional permite dar cuenta del notable papel que desempean las normas
en la vida en sociedad, mientras que la nocin de regla constitutiva advierte
adecuadamente sobre la condicin de generadora de realidades que poseen ciertas
normas.
Pero no queremos terminar este comentario sin antes tratar de mostrar en
el ejemplo de Searle otra de las crticas que realizbamos contra el cognitivismo.
Decamos que an cuando las prescripciones pudiesen ser deducidas a partir de
descripciones, este procedimiento no dara cuenta de la moralidad de las normas.
57

Norbert Hoerster, op. cit., pp. 32-34. Para facilitar el seguimiento del razonamiento de
Hoerster, hemos aadido entre parntesis los enunciados a los que el autor haca referencia en
cada ocasin, pues ste slo aluda a ellos por su nmero.

Las premisas cognoscitivas no bastaran para mostrar el carcter justo o bueno de


ese deber, es decir, no permitiran justificarlo. En ese sentido, hemos acuado la
expresin falacia de la justificacin cognitiva para referirnos al error
consistente en considerar que razones axiolgicamente neutrales bastaran para
justificar una norma.
Trataremos de probar, mediante una refutacin por analoga58, que de un
razonamiento como el de Searle podramos deducir deberes que en general
consideramos inmorales. Si logramos esto, mostraramos que su forma de
argumentar, an en el caso de que fuera lgicamente vlida, no permite justificar
moralmente una norma. Sea el ejemplo siguiente:

1) Jones pronunci las palabras: Te prometo, Smith, que voy a matar a Peter
2) Jones prometi a Smith que iba a matar a Peter
3) Jones adquiri la obligacin de matar a Peter
4) Jones tiene la obligacin de matar a Peter
5) Jones debe matar a Peter59

Suponemos que se estimar que la conclusin normativa de este


razonamiento -anlogo al de Searle- no est justificada moralmente, es decir, que

58

La refutacin por analoga, tal como aqu la entendemos, es un mtodo para demostrar la
invalidez de un razonamiento a partir de la construccin de un razonamiento de estructura
anloga, cuyas premisas sean verdaderas y cuya conclusin sea inaceptable. Si se logra tal
cometido, se muestra que el primer razonamiento slo era vlido en apariencia, y por lo tanto
ste queda refutado.
59
Si el ejemplo no resulta por alguna razn- del agrado del lector, puede reemplazarse
fcilmente por uno distinto. Otras promesas de Jones a transformarse en deberes- podran ser
que va a vengarse de Smith, que va a suicidarse, que asaltar un banco, etc.

no se exigira el cumplimiento de este deber como una obligacin moral por el


hecho de que Jones lo haya prometido60.
Searle admite que existen situaciones como las de nuestro ejemplo- en
que pueden oponerse razones para no realizar lo prometido (afirmacin
difcilmente compatible con el carcter tautolgico que le adjudica a la
obligacin de cumplirlas), y que en esos casos se impone realizar una valoracin
que determine si debe llevarse a cabo o no la promesa. Pero para Searle esto no
implica la existencia de una premisa moral tcita en su razonamiento, puesto que
la valoracin no es lgicamente necesaria en todos los casos, pues podra ser
que, de hecho, no se presentaran argumentos en contra61. Pero si se admite que
el contenido de la promesa puede ser moralmente impugnado, y con ello evitada
la obligacin de su cumplimiento, esto supone que cuando tal impugnacin no
ocurre hubo tcitamente una aprobacin moral del acto prometido (que estara
tcita en la derivacin de Searle). De modo que la valoracin no es un mero
accesorio sino que es necesaria para que se produzca una justificacin del deber
derivado. Se advierte as que las consideraciones morales juegan un papel ms
importante en la postulacin de un deber que el que Searle tena en mente.
Ahora bien, incurre Searle en lo que hemos denominado falacia de la
justificacin cognitiva? Es decir: pretende que su derivacin haya justificado
moralmente la conclusin prescriptiva? Pareciera que s, puesto que afirma que
su ejemplo constituye un modelo de derivacin de deberes a partir de ciertos
estados de ser y que puede utilizarse para deducir otras aplicaciones de normas
60

No es nuestra intencin sugerir que la prescripcin derivada es universalmente invlida; slo


hemos buscado derivar normas que en general se consideran inmorales.
61
John Searle, op. cit., p. 157 (versin en espaol).

que suelen considerarse morales y que para l son tautologas concernientes a


formas institucionalizadas de obligacin. As, indica Searle:

....no se debe robar se puede tomar como afirmacin de que reconocer algo como
propiedad de alguien supone necesariamente reconocer su derecho a hacer de ello lo que
quiera. Es una regla constitutiva de la institucin de la propiedad. No se deben decir
mentiras puede tomarse como afirmacin de que el hacer una asercin comporta
necesariamente la obligacin de hablar verazmente. Es otra regla constitutiva. Se deben
pagar las deudas se puede construir como afirmacin de que reconocer algo como
deuda es reconocer necesariamente que existe la obligacin de pagar 62

De esta manera, vemos que Searle cree haber mostrado cmo puede
justificarse moralmente cierta normativa a partir de ciertos enunciados fcticos,
por lo que efectivamente incurri en la falacia denunciada.
Para finalizar, advirtamos que al no hacer diferencias (ni proporcionar los
medios para hacerla) entre deberes morales y deberes no morales, la derivacin
de Searle no puede constituir un modelo de base para fundamentar una tica.

Captulo V

EL PUNTO DE PARTIDA EN LA EVIDENCIA MORAL


Hasta ahora hemos venido sugiriendo que el nico modo legtimo de
deducir una norma es partiendo de al menos una premisa tambin normativa. De
esa manera no parece estar avanzndose demasiado en la justificacin, sino ms

62

Ibid., p. 168.

bien retrotrayendo el problema un paso ms atrs, pues cabra sensatamente


preguntarse cmo se justifica la norma de la premisa. En respuesta a ello
podramos obtener una nueva justificacin en la que debera aparecer otra
prescripcin como premisa; pero frente a ella nada costara reiterar la pregunta.
Como es fcil de advertir, la justificacin ltima nunca llegara, y la objetividad
de las normas anteriores pendera de un hilo.
De all que algunos pensadores hayan optado por cortar la cadena de
justificaciones mediante la postulacin de una verdad ltima (una norma, un
valor, etc.), que a su vez se conocera por evidencia y no por ser deducida de un
conocimiento anterior. Esta evidencia, afirman, no reflejara un estado de certeza
subjetiva frente a lo evidenciado, sino que dara cuenta de su innegable verdad
objetiva.
En este marco podemos situar la posicin cognitivista del pensador y
presbtero Pedro de la Noi Ballacey, tal como fue expuesta en su artculo
Verificabilidad del conocimiento tico, a nivel filosfico. Ese trabajo fue
presentado originalmente en el III Congreso de la Sociedad Internacional Toms
de Aquino, realizado en Roma en 199163.
Al abordar el problema de la prueba en la tica, de la Noi Ballacey afirma
que toda verificacin entendida como manifestacin de una verdad- presupone
un principio en base al cual sta se realiza. Sostiene que:

63

Posteriormente el artculo fue publicado en la revista Sapientia, n 191-192, Universidad


Catlica Argentina Santa Mara de los Buenos Aires, Buenos Aires, 1994. Las citas
corresponden a esta versin.

En todo tipo de verificacin -y no slo en el mbito tico- se llega necesariamente a un


principio verificador no verificable [...] esos principios presupuestos en toda
verificacin no son meramente hipotticos, sino evidencias, es decir, verdades cuya
realidad es imposible negar, pues incluso su negacin o duda, les presupone, por lo que
son evidentes.
Pues bien, el sentido comn, en general, y particularmente en el campo moral, es comn
precisamente por su evidencia intrnseca. Por tanto, no es verificable por su lejana de la
verdad, sino por su clara identificacin que tiene con ella, que lo hace evidente, es decir,
de suyo verificado ya y verificante64.

Sostener que el sentido comn invariablemente acierta al captar verdades


morales objetivas es una afirmacin bastante temeraria, pues todos sabemos que
el sentido comn occidental, en lo que a la moral respecta, no slo fue y es muy
cambiante sino que dista de ser compartido por culturas diferentes. Costumbres
que los occidentales intuimos hoy como crueles e injustas, como matar a quien
no ha hecho dao alguno, no eran percibidas de esa manera por otras
civilizaciones. Pensemos por ejemplo en el canibalismo, o en la costumbre del
antiguo Egipto de enterrar vivos a los sirvientes del faran cuando ste se mora.
Por otro lado, no hace falta salirnos de nuestra cultura para observar importantes
diferencias en nuestras consideraciones morales, por ejemplo entre quienes
estiman que el aborto es un acto despreciable y quienes no lo condenan
moralmente. Dada la diversidad emprica de valoraciones, no parece suficiente
para garantizar la objetividad de la tica el apelar a las certezas del sentido
comn. Pero el pensador nos tranquiliza al respecto, afirmando que:
64

Ibid., p. 115.

las diferencias en las concepciones ticas de las distintas culturas se dan en el


desarrollo y aplicaciones de los principios y no en estos, pues todas admiten que
tenemos cierta responsabilidad de nuestros actos, que hay acciones buenas y malas, que
es preferible el bien al mal. Ahora bien, es a la luz de estos principios que es dable
'enjuiciar' los variados juicios ticos. En eso consiste, en ltimo trmino, la verificacin
en moral65.

Habra as segn de la Noi Ballacey- principios comunes a todas las


culturas: el hombre es responsable de sus acciones, stas pueden ser buenas o
malas, es preferible el bien al mal. En ellos coincidiramos todos: el disenso se
dara slo en cuanto, por ejemplo, a qu se considera bueno y qu se considera
malo.
Ahora bien: si estos principios evidentes son tan generales y carecen de
todo contenido, cmo se puede en base a ellos enjuiciar los variados juicios
ticos? Si alguna cultura considera, por ejemplo, que ayudar a un extranjero es
una accin reprobable66, y consecuentemente castiga ese acto, no habra forma de
sostener que ha violado estos principios fundamentales. Nos parece que el
contenido de los cdigos morales positivos juega un papel ms importante que el
que esta concepcin le atribuye, es decir, el de ser meras aplicaciones de
principios generales vacos.
Pero lo que nos interesa principalmente en este anlisis es examinar la
postura cognitivista que afirma que nuestros juicios ticos parten de verdades
65

Ibid., p. 114.
Por ejemplo, en un Estado excesivamente nacionalista, o en tiempos de guerra, ayudar a un
extranjero suele ser visto como una traicin a la patria.
66

morales evidentes. Hagamos notar que esta doctrina choca contra el hecho de que
distintas personas sustentan principios morales diferentes, de lo que parece
seguirse que las verdades ticas, en caso de existir, no son evidentes. Pero
veamos no obstante cules son esas verdades cuya realidad es imposible negar
de acuerdo a de la Noi Ballacey:

Es lgico que es racional acceder lo ms bien posible al mayor bien posible, que es
ms perfecto, superior, preferir hacer el bien a prescindir de l o elegir lo que no est
bien, o impide innecesariamente un bien superior.
Acceder a la raz primera en el hombre de la moralidad y a la raz de esta raz, fuera del
hombre; como lo es acceder por el conocimiento a la verdad del fin ltimo de la accin
moral: ese es el conocimiento de la Filosofa Moral. Es razonable entender la libertad
para comprender la verdad de lo que el hombre es, pero ello slo es posible si se
entiende que no se es libre slo para serlo, sino para acceder al bien y hacindolo
realmente bien.
La verificacin de las anteriores afirmaciones y de las que de ellas se derivan es el
enjuiciamiento de su evidencia y del absurdo de su negacin: en ello consiste la esencia
misma de la Filosofa Moral67.

En sntesis: el conocimiento de la Filosofa Moral para de la Noi Ballacey


consistira en aprehender la verdad de los mencionados principios y de una serie
de afirmaciones que seran racionales y evidentes. Ahora bien, si entendemos por
evidentes lo que este autor entiende por tal, es claro que ninguna de las
proposiciones anteriores lo son. As, por ejemplo, no es incurrir en un absurdo

67

Ibid., p. 116.

dudar de la verdad de enunciados tales como que el hombre es libre no por serlo
sino para acceder al bien; o de que la raz de la raz de la moralidad humana est
fuera del hombre, etc. Incluso tampoco es evidente preferir hacer el bien a
prescindir de l o elegir lo que no est bien, pues no sera absurdo optar por
hacer el mal, ni presupondra esa opcin su opuesta (hay que hacer el bien).
A esto hay que sumar la ambigedad de la palabra bien cuando es
utilizada en la expresin Es lgico que es racional acceder lo ms bien posible
al mayor bien posible. El mayor bien posible no denota lo mismo si es
entendido como un bien para uno mismo, o para un grupo social determinado, o
para toda la humanidad. El acceso a uno de estos tres tipos de bienes es en
muchos casos incompatible con el acceso a los otros, y en la frase mencionada no
se especifica cul de estas vas sera la racional, respuesta que -por cierto- dista
de ser evidente.
Como ya hemos mencionado, las crticas realizadas sobre los autores
escogidos pretenden ser extensibles hacia otros pensadores cognitivistas que
razonan de modo similar. Y si bien podemos sostener que la evidencia moral
presentada por de la Noi Ballacey no era tal, mal podramos inferir de ese caso
particular que todos los autores que afirman partir de verdades ticas se
equivocan. Por otra parte, existen autores cognitivistas que no se ajustan de un
modo exacto a la clasificacin de Rawls, en el sentido de que no colocan el punto
de partida en evidencias morales, sino en intuiciones morales verdaderas que no
necesariamente son evidentes. De all que ahora presentaremos algunas
objeciones generales hacia esta postura, a la que se conoce con el nombre de

intuicionismo, para as ampliar el alcance de nuestras crticas hacia el


cognitivismo.
El intuicionismo sostiene que existen normas o valores objetivos, pero que
ellos no son accesibles a nuestros sentidos. No vemos, por caso, las obligaciones,
pero de alguna manera logramos captarlas. As como nuestros cinco sentidos nos
permiten percibir algunas cualidades fsicas de las cosas (como su tamao), es
dable postular tambin la existencia de un sentido moral que nos hace captar su
valor, al que se denomina intuicin. En general los defensores de estas ideas
reconocen que las intuiciones no constituyen enunciados evidentes (como s lo
son, por ejemplo, las proposiciones analticas), no obstante lo cual su verdad
puede ser captada y reconocida por el agente del caso.
Entre los principales filsofos que defendieron alguna forma de
intuicionismo en el siglo XX se encuentran G. E. Moore (quien crea escribir los
prolegmenos de una futura tica cientfica), Max Scheler, Nicolai Hartmann, W.
D. Ross y H. A. Prichard. Este ltimo autor, por ejemplo, sostuvo que el
concepto de deber o de obligacin moral es irreductible a cualquier otro y es
aprehendido intuitivamente de modo anlogo a como son aprehendidas las
verdades matemticas. El intento por establecer semejanzas entre la tica y las
matemticas es muy comn entre los pensadores intuicionistas, lo que no es
sorprendente teniendo en cuenta que esta ltima disciplina constituy

histricamente una de las formas ms prestigiosas de conocimiento en


occidente68.
El filsofo moral que sustenta una posicin intuicionista puede afirmar
que tal norma es la objetivamente correcta, pero no puede ofrecer razones vlidas
que fundamenten esa consideracin. Frente a la pregunta por cmo sabe lo que
dice saber, slo puede responder que simplemente lo sabe y que est seguro de
que es as69. Como se percibe, la afirmacin del intuicionista no pasa de ser una
certeza personal, y stas en muchas ocasiones fallan. De all que mal podramos
fundar en la intuicin una tica que pretenda ser objetiva70.
Las teoras intuicionistas no son susceptibles de un control intersubjetivo.
No hay modo de probar ni de refutar la verdad de una intuicin moral particular:
es algo que se tiene o no se tiene. Y como no todos intuimos lo mismo, la
cuestin se vuelve inmediatamente problemtica. Bertrand Russell, quien alguna
vez adhiri a la posicin intuicionista de G. E. Moore, ilustra perfectamente estas
complicaciones:

(La teora intuicionista) tiene, sin embargo, un grave inconveniente, a saber, que no
existe un acuerdo general sobre qu tipos de actos deberan ser realizados, y que la
teora no proporciona medios de decidir quin tiene la razn cuando hay desacuerdo.
As se convierte, en la prctica aunque no en la teora, en una doctrina egocntrica. Si A

Paradjicamente, las mismas matemticas pese a su notable potencial- no han hallado


tampoco un suelo seguro. Las discusiones entre partidarios de posiciones logicistas, formalistas
e intuicionistas en torno a sus fundamentos son muy comunes en filosofa de las matemticas.
69
Posiblemente la conviccin de quien defiende con firmeza sus intuiciones morales a veces
contra todo argumento- se asiente en alguna experiencia de validez. El intuicionismo concede
tcitamente un valor arquimdico a tales sentimientos.
70
Para ampliar esta crtica, ver La teora intuicionista en W.D. Hudson, op. cit., especialmente
pp. 104-109.
68

dice 'deberas hacer esto' y B dice 'no, deberas hacer aquello', slo sabemos que esas
son sus opiniones, y no hay forma de saber cul es la correcta, si es que alguna lo es.
Slo se puede escapar a esta conclusin diciendo de forma dogmtica: 'siempre que
haya una discusin sobre lo que se debe hacer, yo tengo razn, y los que no estn de
acuerdo conmigo estn equivocados'. Pero como los que no estn de acuerdo harn una
reclamacin parecida, la controversia tica se convertir meramente en una pugna de
dogmas opuestos71.

Todas estas consideraciones nos permiten descartar, no por refutacin sino


por ausencia total de garantas, los intentos por fundamentar una tica normativa
estrictamente objetiva a partir de intuiciones morales. En rigor, ni siquiera ha
logrado probarse que existan esas verdades morales objetivas a las que cree
accederse por la va de la intuicin.

CAPTULO VI
LA POSTULACIN DE FINES NATURALES
Existe otro modo de fundamentar las normas morales, que si bien no es
mencionado en la clasificacin de Rawls an hoy cuenta con algunos adeptos. Se
trata de una justificacin de tipo teleolgica. Esta posicin se caracteriza por
postular fines naturales para la accin humana, y por considerar a las normas
como los medios que permiten alcanzar esos fines.
Tal concepcin est fundada en una analoga entre los objetivos
especficos que se persiguen con ciertas acciones, y el fin de la vida humana
71

Bertrand Russell, Sociedad humana: tica y poltica, Altaya, Barcelona, 1999, p. 114.

como tal. Toda cosa est hecha para algo, esto es, responde a un objetivo. Si
contamos con un cuchillo que no corte, ese cuchillo no sirve. La calidad de algo
(un objeto, una accin, etc.) depender entonces de que pueda desarrollar su
finalidad propia. Tambin de la Noi Ballacey se ve tentado por este tipo de
explicacin en su intento por asociar la Filosofa Moral con algn tipo de
conocimiento bien establecido. Veamos la analoga trazada por de la Noi
Ballacey:

En el conocimiento de acciones prcticas humanas se accede a la verdad de cmo


actuar bien o mal: es verdad y se puede conocer que al hacer o reparar un automvil se
actuar mejor o peor, segn lo hecho est acorde al objetivo de este instrumento de
transporte de seres humanos; lo mismo vale del diagnstico sobre el hgado y
correspondiente tratamiento, que ha de estar acorde con la funcin suya dentro del
organismo...
El conocimiento accede a una verdad especfica: cmo se acta bien y cmo se acta
mal; lo primero, estando de acuerdo con lo que el mismo hombre en su fondo
fundamental es; lo segundo, en desacuerdo con ello72.

En otras palabras: as como para reparar un automvil de modo que


funcione adecuadamente deben seguirse ciertas reglas, siendo stas objetivas y
no caprichosas en relacin al fin, as para que el actuar humano sea recto debe
seguir las normas correspondientes al fin del hombre.
Convenimos con el autor en que los medios que permiten producir un fin
pueden ser establecidos objetivamente73. Pero tal cosa no ocurre con los fines
72

Op. cit., pp. 115-116.

mismos, pues su carcter de morales o inmorales no depende ya de ese


conocimiento. Es cierto que si queremos fabricar un automvil tenemos que
seguir ciertas instrucciones, pero nada objetivo hay en el deseo de construir ese
vehculo.
As, por ejemplo, las reglas que deben seguirse para obtener una bomba
atmica no son menos objetivas que las reglas para fabricar aquel medio de
transporte, y desde esta postura nada se podra criticar mientras la bomba
alcanzase eficientemente su fin propio, esto es, la capacidad de destruccin
masiva. De modo que la relacin cognitiva y meramente instrumental medios-fin
no nos sirve como modelo para una tica, puesto que esta disciplina no puede
dejar de tematizar la deseabilidad de los fines mismos.
Habra que agregar, no obstante, que lo que de veras le interesa sostener
aqu a de la Noi Ballacey es que el hombre posee un fin que le es natural y que es
independiente del objetivo de vida que cada uno conscientemente se ha trazado,
de modo tal que no corresponde poner en duda su deseabilidad. Analizaremos,
entonces, esta idea.
No es evidente pese a nuestro autor- que el hombre tenga un fin propio y,
si ese es el caso, cul sea dicho fin. Es claro que los artefactos tienen un objetivo
especfico, puesto que el hombre -poseedor de intencionalidad- los cre
voluntariamente para algo. Afirmar que poseemos un fin natural suele presuponer
73

Esto es as porque las reglas tcnicas no son meras prescripciones, sino justamente medios
para la realizacin de un determinado objetivo (por ejemplo la construccin o el manejo de un
aparato). Su estructura lgica corresponde a la de un enunciado condicional del tipo Si se hace
X y luego se hace Y, entonces se obtiene Z (siendo ste el fin que se quiere lograr). Poseen,
consecuentemente, valor de verdad. Este punto a veces queda oscurecido por el hecho de que
estas reglas suelen formularse como un conjunto de rdenes que no son ni verdaderas ni falsas, pero esto ocurre as porque tcitamente se dio por sentada la intencin de alcanzar el fin
deseado.

anlogamente la creencia en que otro ser intencional cre a los seres humanos
con un cierto objetivo, as como nosotros lo hicimos con los artefactos.
En lo esencial la forma teleolgica o finalista de razonar en moral consiste
en atribuir un fin natural a la accin humana, mostrar a partir de ese fin que
ciertas conductas son contrarias a la naturaleza y condenar moralmente esos
comportamientos.
Supongamos por un instante que tal fin natural existe, si por ejemplo
observramos que la accin humana pareciese dirigirse hacia algo (sea ese algo
Dios, la felicidad, el bien comn, la vida buena, o algn otro). An en ese caso,
cometeramos una falacia si pretendisemos transformar esa tendencia fctica en
un principio normativo.
Digamos, por caso, que el hombre parece buscar siempre su propia
felicidad. Ello no nos habilitara a afirmar que el hombre debe buscar su propia
felicidad, de modo tal que podamos enjuiciar moralmente a quienes parecen no
guiarse por tal principio. Si un hombre concreto no buscase su felicidad, es claro
que tal no sera su tendencia natural, de modo que la actitud cognitivamente
consecuente sera la de refutar (o al menos matizar) el fin atribuido a la especie
humana como todo.
Si en cambio el fin natural del hombre se cumpliera invariablemente en
todos los casos como se cumple el hecho de que todos los seres vivos tarde o
temprano perecemos- las cosas no mejoraran para los defensores de un propsito
natural. Si esa fuera la situacin, entonces no se producira nunca un alejamiento
de tal fin; y a nadie se podra juzgar por violarlo. Una moral as fundada sera

completamente inoperante y en nada podra intentar modificar la accin humana.


Es bastante claro, como ya vimos, que la funcin de la moral es
fundamentalmente la de exhortar a la accin, y que todo cdigo positivo
prescribe ciertas conductas en la medida en que stas no ocurren siempre74.
Adems de apelar a una supuesta evidencia y a un intento de justificar
teleolgicamente su moral, de la Noi Ballacey pretende establecer algunas
similitudes entre los juicios de deber y las leyes cientficas. De esta forma intenta
responder a la objecin de acuerdo a la cual las normas son inverificables, puesto
que no hacen referencia a un hecho existente del mundo. Veamos qu nos dice:

...si se puede verificar acaso es verdad que, de calentarse maana agua, se producir
vapor; del mismo modo se puede verificar hoy acaso es verdad que, de producirse un
aborto -en cualquier tiempo- quien lo procurara obrara mal.
Por tanto, no es lo inexistente lo que se verifica en el enjuiciamiento de la afirmacin de
que algo debe ser, sino la relacin existente entre una accin y la bondad: que debi
ser de determinada manera, si ya ocurri; deber serlo, si ocurrir o debera serlo, si es
incierta todava75.

Si bien el uso del trmino verificacin para el caso es excesivo, puesto


que los enunciados universales no son verificables, concedmosle a de la Noi
Ballacey que la suerte de ley cientfica que afirma que cuando el agua se
calienta entonces se produce vapor se verifica en cada uno de los casos
74

Para una refutacin ms acabada de la idea normativa de que el fin natural del hombre es la
felicidad, y de otros supuestos fines naturales, ver Felix Oppenheim, Los principios morales en
la filosofa poltica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1975; seccin La generalizaciones
empricas como base (dedicado a las teoras ticas de Aristteles, Toms de Aquino y Jacques
Maritain).
75
Op. cit., p. 114.

singulares en que esto sucede. Pero, en qu sentido se verifica, ante un aborto, la


maldad del acto? Cuando calentamos agua observamos el vapor: qu fenmeno
observamos cuando se produce un aborto? Quien cree observar maldad en ese
acto no est verificando nada; slo est aplicando a esa situacin particular la
relacin moral que ya haba presupuesto.
La diferencia entre estas dos verificaciones se hace palmaria si nos
preguntamos que hara falsa a una y otra relacin. En cuanto a la ley cientfica,
bastara mostrar un caso en que el calentamiento de agua no produjera vapor. La
relacin aborto-maldad, en cambio, no puede ser refutada: realcense abortos de
todo tipo, y quienes crean que son hechos detestables seguirn pensando lo
mismo. All donde no existe posibilidad de refutacin, no existe tampoco
posibilidad de verificacin emprica.
Por otro lado, el propio pensador reconoce que el deber es independiente
de todo hecho cuando afirma que lo que se verifica en un juicio normativo es
que debi ser de determinada manera, si ya ocurri; deber serlo, si ocurrir o
debera serlo, si es incierta todava. Si puede afirmarse la validez de un
enunciado normativo con completa autonoma de los hechos, no puede
entenderse en qu sentido se nos dice que se est verificando algo. La analoga
ofrecida entre la regla moral y la ley cientfica es, en suma, manifiestamente
falaz.

CAPTULO VII
ES POSIBLE UNA TICA CIENTFICA?

Pasemos ahora al ltimo pensador que ser objeto de anlisis en este


trabajo, el prestigioso epistemlogo Mario Bunge. En su ya mencionado libro
tica, ciencia y tcnica, este autor se propone contribuir al objetivo de formular
una moral sin dogmas basada en la ciencia76. Los adversarios con quienes Bunge
se enfrenta se sitan en dos flancos bien diferenciados: en un frente externo, las
morales tradicionales, usualmente vinculadas a la religin; en un frente interno,
las filosofas tambin cercanas a la ciencia que niegan la posibilidad de un
conocimiento moral. Bunge realiza una exposicin excesivamente breve de esta
ltima postura, que es la que ms nos interesa a los fines del presente trabajo; de
modo que ampliaremos la referencia a la misma a partir de lo sugerido por el
propio epistemlogo.
De esta posicin -que har objeto de crtica- seala Bunge:

Suele sostenerse que la ciencia no formula juicios de valor, limitndose a informar


sobre los hechos: que dice lo que es, y no lo que debe ser; que se ocupa de lo que es
verdadero o falso y no de lo que vale. Esta opinin vulgar ha sido compartida por casi
todos los axilogos, por el positivismo jurdico y por sabios eminentes que han tenido
inquietudes ticas, tales como Poincar, Einstein y Russell77

A pie de pgina, Bunge menciona algunas obras donde estos ltimos


pensadores sostuvieron las mencionadas ideas: el filsofo y matemtico Henri
76

En una carta escrita por Bunge al autor del presente volumen, el epistemlogo coment que
sus pensamientos sobre tica ya no son exactamente los mismos que los defendidos en tica,
ciencia y tcnica, y que se siente mejor reflejado por la posicin que desarroll en el tomo VIII
de su Treatise on Basic Philosophy, Reidel, Dordrecht-Boston, 1989. Como no nos interesa la
crtica a la persona de Bunge, sino a sus ideas cognitivistas de base cientfica -y a travs de ella
a opiniones circulantes similares- optamos no obstante por efectuar el examen de tica, ciencia
y tcnica.
77
Op. cit., p. 29.

Poincar en ltimos pensamientos y Bertrand Russell en Religin y ciencia. En


el caso del eminente fsico Albert Einstein, Bunge no menciona texto alguno.
Dada la brevedad con que el epistemlogo alude a la postura que har objeto de
crtica, nos hemos permitido ir a las obras originales para ampliar las ideas por l
cuestionadas, muy similares a las aqu defendidas hasta el momento. En ltimos
pensamientos dice Henri Poincar:

Si las premisas de un silogismo estn las dos en indicativo, la conclusin estar


tambin en indicativo. Para que la conclusin pueda ser puesta tambin en imperativo se
necesitara que al menos una de las premisas fuese ella misma imperativa. Ahora bien:
los principios de la ciencia, los postulados de la geometra estn y no pueden estar ms
que en indicativo; todava pertenecen a este mismo modo las verdades experimentales y
en la base de las ciencias no hay ni puede haber ninguna otra cosa. En consecuencia, el
dialctico ms sutil puede hacer malabarismos con estos principios como quiera
combinarlos, disponer los unos sobre los otros. Todo lo que obtenga estar en
indicativo. Nunca obtendr un enunciado que diga: haz esto o no hagas aquello, es
decir, una proposicin que confirme o que contradiga la moral78

En lo esencial, el argumento del talentoso matemtico slo ampla el ya


proporcionado por Hume que fue defendido en este trabajo. Veamos ahora la
posicin sostenida por Russell en Religin y ciencia:

Cuestiones como los valores es decir, lo que es bueno o malo por s mismo,
independientemente de sus efectos- se encuentran fuera del dominio de la ciencia, como
78

Henri Poincar; ltimos pensamientos. Citado por Georges Kalinowsky; El problema de la


verdad en la moral y el derecho, EUDEBA, Buenos Aires, 1979, p. 23.

los defensores de la religin lo aseguran enfticamente. Pienso que estn en lo cierto,


pero saco la siguiente conclusin que ellos no sacan, a saber: que cuestiones tales como
los valores estn enteramente fuera del dominio del conocimiento. Es decir, cuando
afirmamos que esto o aquello tiene valor, estamos dando expresin a nuestras propias
emociones, no a un hecho que seguira siendo cierto, aunque nuestros sentimientos
personales fueran diferentes79
...la tica no contiene afirmaciones, ya sean verdaderas o falsas, sino que consiste en deseos de cierta
clase general, a saber: aquellos que conciernen a los deseos de la humanidad en general...La ciencia
puede examinar las causas de los deseos y los medios de realizarlos, pero no puede contener ninguna
sentencia tica genuina, porque se ocupa de lo que es verdadero o falso 80

Bunge tambin atribuye la tesis de que la ciencia no puede ocuparse de lo


que vale ni de lo que debe ser al positivismo jurdico, doctrina que niega la
existencia o validez de otro derecho que no sea el derecho sancionado. Como el
epistemlogo no remite a ningn autor en particular, nos hemos permitido
seleccionar un fragmento del filsofo del derecho Hans Kelsen, uno de los
representantes ms destacados de la doctrina iuspositivista. Dice Kelsen:

Las opiniones acerca de los fines ltimos o supremos son muy variadas en este sentido
subjetivo del trmino, y muy a menudo un valor supremo entra en conflicto con otro,
como, por ejemplo, la libertad personal con la seguridad social, el bienestar individual
con el bienestar de la nacin. [...] Entonces se plantea decidir qu fin es preferible o qu
valor es superior y qu valor es inferior; en definitiva, cul es verdaderamente el valor
supremo.

79
80

Bertrand Russell, Religin y ciencia, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1951, p. 142.
Op. cit., p. 146.

No podemos responder aqu a esta pregunta como responderamos a las preguntas Es


ms pesado el hierro que el agua?, Es ms pesada el agua que la madera? Esta ltima
pregunta puede responderse de modo cientfico y racional acudiendo a la experiencia,
pero la pregunta sobre el valor supremo en el sentido subjetivo del trmino slo puede
contestarse emocionalmente, a travs de los sentimientos o los deseos del individuo que
se la plantea. Un individuo puede inclinarse emocionalmente a preferir la libertad
individual, otro, la seguridad social; uno, el bienestar del individuo, otro el de toda la
nacin. No puede demostrarse, mediante consideraciones de tipo racional, que uno tiene
razn y el otro est equivocado. [...] Lo que es bueno segn un sistema moral puede ser
malo segn otro, y lo que se considera crimen dentro de un sistema jurdico puede
considerarse perfectamente lcito dentro de otro.81

Las crticas que Bunge dirige contra posiciones como las sostenidas por
Russell, Poincar y Kelsen sern a su vez objeto de crtica en este trabajo, de
modo que lo que sigue puede entenderse aproximadamente como una defensa de
las mencionadas posturas no-cognitivistas, al menos en cuanto stas niegan que
la ciencia sea capaz de determinar lo que vale y lo que debe hacerse.
Comencemos ahora con la exposicin de las ideas de Mario Bunge.
Enfrentndose a la mencionada distincin entre los hechos por un lado, y las
normas y valores por el otro, el pensador argentino afirma:

Separados en el nivel lgico, el ser y el deber ser, la realidad y el valor se unen en el


nivel pragmtico. En cuanto advertimos que en el nivel pragmtico se disuelven las
barreras entre lo fctico y lo normativo, empezamos a sospechar que el lenguaje ha

Hans Kelsen; La doctrina del derecho natural ante el tribunal de la ciencia en Qu es la


justicia?, Planeta-Agostini, Barcelona, 1993, pp. 68-69.
81

estado pensando por nosotros y nos ha jugado una mala pasada [...]. Un anlisis
incompleto -puramente sintctico- nos ha hecho olvidar que una expresin puede poseer
un contenido o un efecto moral sin que en ella aparezcan trminos ostensiblemente
normativos. [...] Un enunciado no es moral o extra-moral por su forma lgica sino por la
funcin que desempea en el lenguaje real82.

Bunge considera que la separacin entre enunciados fcticos y enunciados


normativos debido a sus diferentes formas lgicas constituye un anlisis
superficial de la cuestin. La moralidad de las proposiciones prescriptivas no
radica en su carcter normativo, sino en la funcin que desempean en la
comunicacin efectiva. Esta funcin sera principalmente la de incitar a la accin.
As, Bunge reconoce que las normas no son en s mismas verdaderas o
falsas, pero piensa en la posibilidad de reformularlas en un lenguaje enunciativo,
susceptible de verdad o falsedad, que mantenga la funcin moral de estas reglas.
Considera

que pueden reemplazarse formulaciones

prescriptivas como

prohibido x por enunciados del tipo si haces x te ocurrir y, sin que estos
ltimos pierdan la funcin moral de las primeras, es decir, la exhortacin a
realizar u omitir una conducta. De ese modo, se suprimiran trminos morales
como deber (o prohibicin, obligacin, etc.), que presentan problemas a la hora
de ser fundamentados. Afirma Bunge:

82

Mario Bunge, op. cit., p. 23.

La diferencia entre 'no hars x' y 'si haces x te ocurrir y' es primordialmente lgica, no
pragmtica. El condicional "Si matas, irs a la crcel" tiene casi el mismo efecto
prctico que el mandamiento "No matars"; acaso hasta sea ms eficaz83.

Qu ventajas representara, segn Bunge, esta transformacin? Las


proposiciones del tipo si haces x te ocurrir y enuncian una relacin constante
entre actos de una clase y consecuencias de otra clase, de modo que su verdad es
comprobable mediante los mtodos regulares de la ciencia. Adems -agrega
Bunge- los condicionales son cuestionables y por lo tanto racionales, mientras
que las normas son meras rdenes. De ese modo, la sustitucin propuesta
implicara un importante paso en la justificacin de la tica.
El reemplazo tendra una segunda ventaja, esta vez de ndole moral:

[...] en qu difiere la orden 'Haz x' de la frase 'Si haces x en las circunstancias y, z te lo
agradecer'? En que la segunda puede convertirse en una proposicin (al dar valores a
las variables) y en que caracteriza a una moral antiautoritaria, cooperativista, humanista,
que va suplantando las primitivas colecciones de mandamientos84.

Ntese que las afirmaciones de Bunge son muy fuertes, puesto que si
tuviese razn en cuanto a que los enunciados normativos pueden ser eliminados
del lenguaje moral y sustituidos por proposiciones comprobables, parecera que
estamos muy cerca de una tica cientfica.

83
84

Ibid., p. 23.
Ibid., p. 24.

Analicemos con ms detalle la posicin de este autor. En principio, las


frases descriptivas son inertes, es decir, no mueven a la accin. Por qu una
frase que describe cierta regularidad entre fenmenos como Si matas, irs a la
crcel exhorta a no matar? Para que el ejemplo de Bunge tenga sentido, es
necesario postular una persona X que es convencida de no matar a causa de esa
frase, y no por tener alguna postura moral previa con relacin a esa accin (como
por ejemplo Matar es inmoral o No se debe matar).
Es claro que si la frase Si matas, irs a la crcel logra su efecto
exhortativo es porque su ocasional destinatario ha correlacionado esta
proposicin con otras con las que ya contaba. As, por lo menos, ha afirmado
tcitamente No quiero ir a la crcel, enunciado que por cierto no es una mera
descripcin inerte sino la expresin de un acto de voluntad.
El probable razonamiento implcito (en su versin mnima) que ha
realizado el oyente es:

No quiero ir a la crcel
Si mato, ir a la crcel
Por lo tanto, no quiero matar85

Dicho en otras palabras: el condicional Si matas, irs a la crcel no


cumple su funcin de exhortar a la accin (o, en este caso, a la omisin) por s
misma, sino por su correlacin con un acto de voluntad reflejado en la primera

Entendemos a esta ltima afirmacin (no quiero matar) como una auto-exhortacin a omitir
la accin de matar.
85

premisa. Que esta premisa es necesaria se advierte cuando se piensa en la


posibilidad de que quien escuche el condicional del caso tenga positivamente el
curioso deseo de ir preso. En ese caso, el conocimiento del condicional no slo
no evitar que mate, sino que lo exhortar a realizar esa accin86. De modo que al
menos parte de la funcin que cumpla la norma se perdi al sustituirla por el
condicional, puesto que la primera indicaba claramente qu no hacer, mientras
que la segunda no.
De este anlisis puede inferirse que el conocimiento nunca basta por s
mismo para exhortar a la accin. Sin el deseo de evitar la prisin, el enunciado
Si matas, irs a la crcel hubiese resultado inerte, como resulta inerte un
martillo cuando no queremos clavar nada.
Supongamos que las ideas de Bunge son, no obstante, viables, y que las
normas pueden ir reemplazndose poco a poco por condicionales como los
mencionados. Si este es el caso: qu nos asegura que la exhortacin a la accin
a la que propenden estos conocimientos sea una exhortacin a la accin moral?
Sin duda la portacin de un arma por parte de un desconocido, apuntada en
direccin a nosotros y unida a la pronunciacin del condicional si no me
entregas la plata te matar, sera muy eficaz para incitar al acto de darle nuestro
dinero. Pero difcilmente pueda sostenerse que tal procedimiento sea moral.

86

El razonamiento implcito de un hombre as sera:


Quiero ir a la crcel.
Si mato, ir a la crcel.
Por lo tanto, quiero matar.

Con esto no queremos decir que la forma normativa a diferencia de la


forma condicional- baste por s misma para asegurar la moralidad de la accin
demandada, lo que es obviamente falso. Lo que queremos destacar son las
consecuencias que acarrea el prescindir de cuestiones valorativas y normativas al
pretender formular una tica, cuestiones que Bunge pretende reemplazar por el
conocimiento de una conexin axiolgicamente neutral entre actos y
consecuencias. Tal prescindencia, an cuando circunstancialmente pueda incitar
a la accin (teniendo en cuenta los deseos de las personas), lo sita exactamente
fuera del terreno de la tica. Estamos de acuerdo con Bunge en que una de las
funciones del lenguaje moral es la de exhortar a la accin, pero no se trata de una
exhortacin a un acto cualquiera, sino de aquellos que previamente se
consideraron como moralmente obligatorios o deseables.
Veamos otros ejemplos de condicionales exhortativos (en conjuncin con
ciertos deseos) para ilustrar el amoralismo del proyecto de Bunge:

1) Si observas a un judo libre y no lo denuncias, irs a la crcel


2) Si pagas tus impuestos, pierdes dinero; y si no los pagas, no pasa nada
3) Si robas sin que nadie sospeche de ti, obtendrs lo que quieres y no irs a
prisin

Todas esas relaciones condicionales pueden verificarse como altamente


probables en determinas sociedades: la 1) en la Alemania bajo el dominio de
Hitler, la 2) en pases cuya estructura administrativa y/o judicial sea ineficiente,

la 3) en cualquier sociedad. Es decir que si sus habitantes privilegian su propio


bienestar personal (como suele ocurrir, y como dan por supuesto todos los
ejemplos que da Bunge, an los no mencionados aqu), entonces estos
condicionales pueden resultar muy eficaces para incitar a sus respectivas
acciones. Sin duda existen personas que no realizaran ninguno de estos actos,
pese a reconocer la relacin descripta por el condicional, pero es claro que en
estos casos lo sustantivo est puesto no en el conocimiento sino en sus deseos y
valores.
Los ejemplos mencionados nos proporcionan la fuerte sensacin de que la
mera razn instrumental no basta para fundar una tica y que la tematizacin
valorativa de lo bueno o de lo que debe hacerse es ineludible para ello. As
lo entendieron tambin los cultores de otras propuestas ticas teleolgicas, como
por ejemplo los utilitaristas, quienes creyeron hallar una definicin de lo
bueno87.
Recordemos las dos ventajas con las que contaramos, segn Bunge, si
sustituimos las normas por enunciados condicionales. La primera es la
verificabilidad y cuestionabilidad de estas ltimas proposiciones. En efecto,
podemos establecer que el enunciado el que roba va a la crcel se cumple en un
90% de los casos en un determinado Estado. Es cierto que la eficacia de la
polica podra ahuyentar a uno que otro ratero, pero como vimos esto no
necesariamente tiene que ver con la moral.

87

Como es sabido, tal definicin se mostr pronto como falaz. El utilitarista John Stuart Mill
haba considerado que la felicidad es deseable (es decir, digna de ser deseada) sobre la base
fctica de que todos desean su propia felicidad. Salt as de lo deseado a lo deseable, error que
puede reinterpretarse como un caso ms de la falacia de la justificacin cognitiva.

Tampoco parece ser una gran ventaja la supuesta cuestionabilidad de los


condicionales, cuya funcin no resulta demasiado clara. Aunque la verdad de la
relacin entre antecedente y consecuente pueda ser cuestionada, no se ve qu
incidencia tendra ello en los actos normados. Las reglas morales en general
tienden a mantenerse pese a no ser cumplidas por todos. De hecho, difcilmente
un Estado abolira la prohibicin de robar pese a que la relacin robo-crcel
cayera por debajo del 50%.
Probablemente Bunge no interpretara a esta baja cifra como sntoma de la
necesidad de despenalizar la accin del ladrn. No obstante, dada la ineptitud
jurdica o policial, el condicional amoral de Bunge perdera todo poder de
exhortacin. Y las cosas podran ser an peores: en una sociedad en la que se
suprimieran las normas y valores morales a favor de los condicionales, la escasa
probabilidad de ir a la crcel seguramente incitara a robar, en vez de a evitarlo.
Discutamos, finalmente, la otra ventaja sealada por Bunge, es decir, que
la sustitucin de normas por condicionales nos acercar ms a una moral
antiautoritaria, cooperativista, humanista. Pasemos por alto el hecho de que
Bunge no justifica cognoscitivamente el carcter deseable de esos ideales, para
preguntarnos si al menos es cierto que un proyecto como el suyo contribuira a
realizarlos.
Segn creemos, no es ms autoritario ni antihumanista prohibir una
determinada accin (por ejemplo sostener que no debes robar) que decir que si
sta se lleva a cabo se sufrir un castigo (si robas, irs a la crcel). Adems,
una y otra pueden cuestionarse ticamente, ya que las normas no son

incuestionables desde un punto de vista moral. Desde una perspectiva


cognoscitiva podemos poner en duda la verdad del condicional (cosa que no
podramos hacer con la norma), pero eso nada tiene que ver con el autoritarismo
ni con el humanismo.
Pasemos ahora a una nueva propuesta cognitivista de Bunge, presentada
en el mismo libro que ya estamos comentando. Se trata de una propuesta
revolucionaria, puesto que Bunge aboga nada menos que por la creacin de una
tica normativa cientfica, basada en algunas de sus ideas vertidas en tica,
ciencia y tcnica. Al respecto, nos dice lo siguiente:

No basta, sin embargo, estudiar la conducta tal cual se da, ni basta reconocer sus pautas
actuales: todos desearamos conocer las pautas ptimas [...]. Conocer las pautas ptimas
-se trata, ntese bien, de un problema de conocimiento- equivale a justificar o vindicar
las normas a que se ajustan. Y para esto no basta la tica que hemos llamado
descriptiva: necesitamos tambin una tica normativa entendida como ciencia de la
conducta deseable o -si no nos avergenza emplear un trmino antiguo y sencillo- como
ciencia de la virtud.
[...] Sobre la base de la tica descriptiva y de las dems ciencias del hombre, la tica
normativa intentar la justificacin pragmtica y terica de esas normas. Esto es,
buscar las pautas que satisfagan determinados desiderata biolgicos, psicolgicos,
sociales y culturales; procurar dar razn de cada desideratum y decidir si es o no
compatible con los dems desiderata; y estimar el grado de corroboracin de las
presuposiciones de las normas. En una palabra, la tica normativa determinar en qu
sentido son valiosas o disvaliosas las diversas normas, y qu funda su adopcin o su

rechazo. Y elaborar reglas para adoptar, en circunstancias concretas, decisiones


fundadas88.

Por si quedaran dudas de que su propuesta se inscribira dentro del terreno


de la ciencia, el autor aclara:

La tica normativa no debe concebirse como una rama de la filosofa sino como una
nueva disciplina cientfica fundada sobre las ciencias del hombre: la antropologa, la
psicologa y la sociologa. La tica normativa debiera ser algo as como psicosociologa
normativa89.

Analizaremos ahora estas ideas de Bunge, para determinar si es factible o


no una ciencia de la conducta deseable como la postulada y si pueden
mostrarse o no, por medios meramente cientficos, el carcter valioso o
disvalioso de las normas.
Como seal Bunge, la tica normativa consiste en determinar si una
norma satisface dos pruebas ideadas por l mismo: la de la justificacin
pragmtica y la de la justificacin terica. Dado que Bunge no propone ms
requisitos que esos, suponemos que sus referencias a pautas ptimas de la
conducta y al carcter valioso de las normas no aluden a otra cosa que a aquellas
prescripciones que pueden ser justificadas mediante estas dos pruebas.
En el captulo III hemos analizado ya la llamada justificacin
pragmtica de Bunge y mostrado que en realidad sta no constituye una
88
89

Op. cit., pp. 93-94. Las cursivas son del autor.


Ibid., p. 94.

justificacin en el sentido moral del trmino. Realizaremos ahora una tarea


similar en relacin a la justificacin terica. Veamos primero en qu consiste:

Llamar justificacin terica de una norma al acto de mostrar: 1) que la norma y el


desideratum asociado a ella son compatibles con las dems normas y desiderata
adoptados por la misma unidad social para las mismas circunstancias; 2) que la norma y
su correspondiente desideratum son compatibles con las leyes biopsicosociales
conocidas; 3) que los supuestos (o las presuposiciones) de la norma y del
correspondiente desideratum son vlidos90.

Intentaremos mostrar que estos requisitos son arbitrarios y que nada tienen
que ver con la moralidad de las normas. En relacin a lo primero, parece
razonable exigir el cumplimiento de tems como los mencionados (coherencia
interna, compatibilidad con conocimientos bien fundados, verdad de los
supuestos) a una teora que intente describir algn aspecto de la realidad, aunque
an en estos casos tendramos algunas reservas.
Pero tratndose de una norma y de un deseo asociado a ella, estos
requisitos slo dejaran de ser arbitrarios en el caso de que se probara que las
normas y deseos debieran constituir algo as como un sistema cognoscitivo. Sin
duda esto es lo que nos quiere decir Bunge, pero su error consiste en presuponer,
mediante estas exigencias, aquello mismo que tendra que probar. En efecto: por
qu una norma que aspira a ser vlida debera satisfacer esos requisitos propios
de una teora cientfica?

90

Ibid., p. 80.

Mostraremos en lo que sigue que estos requisitos no se relacionan


directamente con la moralidad de la norma (y por lo tanto con su justificacin),
para ms adelante ejemplificar cmo mandatos que solemos considerar inmorales
pueden superar la prueba de la justificacin terica.
Comencemos por el primer requisito, que exige la compatibilidad lgica
(es decir, la ausencia de contradiccin) entre una norma y el deseo acompaado a
ella con las dems normas y desiderata adoptados por la misma unidad social
para las
mismas circunstancias. Supongamos que esta demanda no es cumplida. Supone
esto alguna falta moral? Podramos aceptar que se trata de un error, ya que en la
prctica nadie puede seguir dos mximas incompatibles, pero no parece haber
inmoralidad en esto. Podramos considerar cuestionable el comportamiento de
una persona que exhorta a realizar una determinada accin y ella misma no la
cumple, pero no es a esto a lo que se refiere el autor.
El mismo Bunge da a entender ms adelante que la exigencia de nocontradiccin est subsumida a valoraciones morales, en el sentido de que puede
obviarse por razones de este tipo. As, cuando se trata la relacin entre las
normas y la accin afirma que: ...para convivir y progresar es menester la
tolerancia, o sea, el permiso para ser inconsecuente con los principios 91.
Notando las diferencias entre sus frreas exigencias cognoscitivas y su ms
flexible postura moral, nos dice:

91

Ibid., p. 97.

Aunque parezca paradjico, debemos exigir la coherencia de las normas y al mismo


tiempo un cierto juego de inconsecuencia en la aplicacin de las mismas: estrictez
terica y tolerancia prctica. Esto, si valoramos la vida, la libertad y el progreso ms
que la coherencia [...]92.

Si Bunge acepta que valores morales como la vida, la libertad y el


progreso son ms importantes que la coherencia, y que en cierto mbito la
exigencia de no contradiccin puede ser eximida, por qu no aceptar que lo
mismo pueda hacerse tambin en otros mbitos? Por ejemplo, si se adopta una
norma como debes ayudar al prjimo en el marco de una sociedad dnde el
mandato principal indica debes ocuparte slo de ti mismo, podramos obviar el
hecho de que el nuevo precepto contradice al viejo e intentar que a la larga vaya
ocupando su lugar.
Pasemos a comentar el segundo requisito, que exige que la norma y su
correspondiente deseo sean compatibles con las leyes biopsicosociales
conocidas93. Bunge ejemplifica su incumplimiento mediante el mandato hars el
bien despus de muerto, al que considera incompatible con las leyes de la
biologa. Si lo que Bunge est diciendo es que de acuerdo a la biologa un
cadver no puede ejecutar ninguna accin voluntaria, se entiende que el mandato
ejemplificado es efectivamente absurdo, en el sentido de que su realizacin es
imposible.

92

Ibid., p. 98.
Este requisito propuesto por Bunge ha sido adoptado por algunos autores. Adolfo Snchez
Vzquez, por ejemplo, lo acepta y lo redenomina justificacin cientfica. Op. cit., pp. 203204.
93

Pero si el precepto es entendido en un contexto religioso, ste no se


contradice con la biologa, pues dicha ciencia no niega (ni puede negar) la
posibilidad de una especie de existencia distinta de la que es su objeto de estudio.
La biologa puede afirmar que en un determinado momento la vida de un
hombre, tal como ella la define, ces, y que una vez ocurrido esto los restos de
ese organismo no pueden realizar ninguna accin. Pero quien cree en una suerte
de vida ultraterrena sostiene que es el espritu, y no el cuerpo, el que ha
sobrevivido. Aunque estas ideas no nos convenzan, y dificilmente sean aceptadas
por una mente cientfica, no por eso dejamos de reconocer que no son
estrictamente incompatibles con ningn conocimiento terrenal con el que
podamos contar.
No nos hubiramos detenido en este punto si no fuera porque queramos
mostrar que el requisito de Bunge en general no permite refutar las normas
asociadas a posturas metafsicas o religiosas (como por ejemplo Debes seguir el
camino del Seor), puesto que stas, en tanto apelan a elementos
transempricos, no son incompatibles con los conocimientos cientficos. Esto no
tendra mayor importancia si no fuera por el hecho de que Bunge se propona,
entre otras cosas, combatir a las morales tradicionales y dogmticas, usualmente
vinculadas a la metafsica y a la religin.
Por otro lado no se ve que tiene de malo un mandato como hars el bien
despus de muerto an cuando su realizacin sea imposible en todo sentido,
puesto que si ese es el caso nunca se producir la situacin en la que el
cumplimiento pueda exigirse: el mandato carece por tanto de todo efecto

prctico. Algo similar puede decirse de toda mxima que sea incompatible con
las leyes de la naturaleza: simplemente no pueden ser obedecidas. De todos
modos difcilmente nos topemos con normas que pretendan lo imposible, y an
cuando ese sea el caso, no parece ser ste un criterio de moralidad sino de
conocimiento.
Vayamos al tercero de los requisitos, que afirma que las presuposiciones
de la norma y del correspondiente deseo deben ser vlidas. Bunge aclara que la
validez de los supuestos es una exigencia de verdad94. Nos dice tambin que
aunque las normas no son ni verdaderas ni falsas, presuponen ciertas hiptesis
que s tienen valor de verdad.
Su ejemplo es el siguiente:

Sea la norma racista 'Hay que expoliar o eliminar a las razas inferiores'. En cuanto
precepto no es ni verdadero ni falso; pero presupone una hiptesis que puede ponerse a
prueba y, lo que es ms, que ya ha sido declarada resueltamente falsa: a saber, la
suposicin de que existen razas inferiores. Por lo tanto, dicha norma es tericamente
injustificable... [...] Y, si apreciamos la verdad, diremos que ese imperativo es
objetivamente inferior al precepto humanista 'No hars discriminaciones raciales'. 95

La crtica de Bunge al racismo nazi sobre la base de consideraciones


cientficas probablemente suscite cierta simpata, conjuntamente con la sensacin
de que las normas inmorales lo son por presuponer enunciados falsos, mientras
que las genuinamente morales tienen basamento en conocimientos slidos. Esta

94
95

Op. cit., p. 81.


Ibid., pp. 82-83.

tesis, que Bunge sugiere pero no explicita, tiene antecedentes ilustres tales como
la clebre identificacin del Bien y la Verdad sostenida por Platn.
Pero analicemos el ejemplo con ms detenimiento. Supongamos que los
nazis llegaran a aceptar que la raza humana es una sola y que no hay seres
inferiores ni superiores en el sentido racial; pero que no obstante siguiesen
odiando al judo y deseando su aniquilacin. Cambiaran entonces la mxima
anterior por esta otra: Hay que eliminar a los hombres de religin juda. Esta
ltima norma no presupone una falsedad (pues cierto nmero de personas se
asumen como practicantes de ese credo), por lo que permite satisfacer el tercer
requisito de Bunge, as como tambin los dos anteriores (el primero de ellos en el
caso de que nos situemos en el marco de la Alemania nazi). De modo que una
norma as podra justificarse tericamente de acuerdo a los criterios de Bunge y,
como vimos en el captulo III, tambin pasara la prueba de la justificacin
pragmtica en el contexto del nazismo.
Notemos que la moral tal vez ms macabra que conoci Occidente podra
superar los tests de Bunge, pudiendo quedar as justificada. Este solo hecho
merece por s mismo una reflexin. No significa esto que la pretendida
justificacin en realidad no es lo que parece, es decir, que en nada nos acerca a
mostrar la moralidad de la norma? Si esto es as, no se deber a la total falta de
apelacin a valores por parte del procedimiento de Bunge? Es innecesario, para
determinar si una norma es moral o inmoral, hacer primero afirmaciones extracientficas como por ejemplo matar es malo o no se debe matar?

Recordemos que Bunge nos deca tambin que la mxima No hars


discriminaciones

raciales

es

objetivamente

superior

los

preceptos

discriminatorios, dado que la ciencia ha mostrado que no existen razas inferiores.


Todos sabemos, no obstante, que el conocimiento cientfico no es necesariamente
definitivo, sino que pueden realizarse nuevos descubrimientos que refuten
aquello que se tena por verdadero.
Supongamos que estudios ms avanzados muestran que, contra lo que hoy
se cree, existen diferencias significativas a nivel racial entre los seres humanos.
Y que la disparidad sea tal que habilite a hablar de razas inferiores y razas
superiores desde un punto de vista estrictamente cognoscitivo (por ejemplo en el
caso de que exista una significativa desemejanza en cuanto a la capacidad
cerebral, resistencia a la enfermedad, expectativa de vida, etc.). Si todo esto
sucede, deberamos decir, siguiendo los criterios de Bunge, que la mxima
Debes discriminar de acuerdo a la raza es objetivamente superior a mxima
No hars discriminaciones raciales?
Exigir que las presuposiciones de las normas sean verdaderas tampoco es
un requisito moral. Es verdadero, por ejemplo, el presupuesto de la mxima los
hombres deben ser tratados como iguales? En realidad no existen siquiera dos
hombres iguales, y cualquiera sea la capacidad con la que se nos ocurra
compararlos, siempre los habr mejores y peores. Podra alegarse que tenemos
una naturaleza gentica comn, pero eso no es suficiente para hablar de igualdad:
en algunas cosas somos similares y en otras muy distintos.

Pero si situndonos en esta ltima opinin, la de que somos ms


desiguales que iguales, pretendemos refutar la mxima en cuestin, no habramos
captado el verdadero sentido de esa norma, que es a la vez valorativo y
exhortativo. Perfectamente puede creerse que los hombres son distintos, y hasta
que los hay mejores y peores, y no obstante insistir en la legitimidad de la
mxima Los hombres deben ser tratados como iguales.
Resulta difcil imaginar un cdigo moral que aceptase, de un modo
completamente consecuente, guiarse slo por mximas con presuposiciones
claramente verdaderas, y que abandonase todo precepto que diera por sentado
una aspiracin humana ms que una realidad. Como antes sugerimos, lo bueno y
lo verdadero no siempre van de la mano.
Hemos visto que ninguno de los dos tipos de justificacin ideados por
Bunge cumple con la funcin de mostrar el carcter moral o inmoral de las
normas, permitiendo -por ejemplo- justificar mximas que suelen considerarse
perversas. Pero an cuando este autor hubiese tenido razn en todo lo que dijo y
nosotros nos hubisemos equivocado completamente, la exigencia de
justificacin pragmtica (mostrar que una norma favorece la satisfaccin de un
deseo de una sociedad) y de justificacin terica (coherencia con otras normas y
conocimientos, verdad de los supuestos) no bastaran, segn creemos, para hablar
de una tica normativa cientfica.
Bunge, no obstante, afirma haber consumado el milenario proyecto de
formular una ciencia de la conducta deseable o ciencia de la virtud. Dice
tambin que su tica normativa determinar en qu sentido son valiosas o

disvaliosas las diversas normas y que de esta manera se hace posible el


enfoque cientfico de los fundamentos mismos de cualquier sistema tico y
jurdico96. Sostiene adems que la exigencia de justificacin terica propende a
la universalizacin de ciertos preceptos, ya que los preceptos justificados
tericamente participan, en cierto sentido, de la universalidad del conocimiento
cientfico97.
Y an cuando aceptemos todas sus consideraciones en torno a la
justificacin, es claro que la relacin entre verdad y moralidad que mostr es
parcial, puesto que no toda norma moral partira de supuestos verdaderos ni toda
norma inmoral lo hara de supuestos falsos. Sin embargo, Bunge se entusiasma y
afirma en uno de los apndices de su libro: En la era de la tecnologa, errar y
pecar se estn tornando equivalentes98.
Con tamaas exageraciones de por medio pasamos al captulo final de este
trabajo, en el que realizaremos algunas reflexiones generales en torno a los temas
tratados.

CAPTULO VIII
Hacia una tica sin fundamentos

Retomemos algunas de las principales objeciones presentadas contra la


posibilidad de fundamentar una tica normativa universal en el conocimiento de
verdades ticas.

96

Ibid., p. 87.
Ibid., p. 86.
98
Ibid., p. 119.
97

En un primer momento mostramos que las normas no tenan como


referente un hecho del mundo, de modo que no caba predicar de ellas verdad o
falsedad. En ese sentido, sostuvimos que una de las principales funciones de las
normas consiste en exhortar a realizar determinadas acciones, pretendiendo as
transformar la realidad de los comportamientos humanos y no sencillamente
describirlos99. Vimos tambin que si no obstante se intentaba asimilar las normas
a enunciados descriptivos lo nico que se lograra es refutarlas, produciendo as
la cada de todos los ideales morales. Comprobamos -contra una creencia muy
arraigada- que an cuando se diera el caso de que todos los hombres del planeta
nos comportramos de acuerdo a los mismos preceptos, esto no les conferira
ninguna legitimidad tica objetiva.
Ms adelante, valindonos de un famoso pasaje legado por Hume,
sostuvimos que los juicios de deber no slo son irreductibles a juicios factuales,
sino que tampoco pueden ser deducidos de ellos, como explcita o implcitamente
pretende buena parte de las posturas cognitivistas. Consideramos a su vez que
esta imposibilidad se basa en el hecho de que las proposiciones cognoscitivas
pueden dar cuenta de los sucesos del mundo, pero no indicarnos qu debemos
hacer. Lo mismo ocurre cuando nuestro punto de partida es la realidad misma:
tampoco sta nos impone normas de conducta. En este sentido, mostramos que la
guillotina de Hume objeta cualquier intento de pasar del orden del ser al del

99

Existe una curiosa similitud entre la funcin que cumplen las normas morales y el popular
eslogan marxista que reza: Los filsofos no han hecho ms que interpretar al mundo de
diversas maneras, pero la verdadera tarea consiste en transformarlo. Ser que tras el espritu
socialista se esconde una tica antes que una teora de la historia humana?

deber, sin importar si su inspiracin es cientfica o metafsica. De modo que


posturas cognitivistas de uno y otro bando son igualmente vulnerables a ella.
En el siguiente captulo pusimos en duda el supuesto que afirma que
razones de orden cognoscitivo bastan para justificar moralmente una norma. Para
ello explicitamos el sentido que la palabra justificacin cobra en el terreno de
la tica y formulamos una serie de contraejemplos que testimonian la ausencia de
una autntica justificacin moral en los procedimientos usuales del cognitivismo.
Con esto pretendimos mostrar que an cuando el sueo cognitivista de
deducir nuestros deberes a partir de conocimientos pudiera ser realizado, nada
garantizara la moralidad o justicia de las normas derivadas. Ninguna asercin de
hecho permite inferir la validez de una prescripcin o mostrar su condicin de
moralmente correcta. Si lo hace, incurre en la falacia de la justificacin cognitiva.
En relacin a sta, podra establecerse una diferencia entre las posturas de
inspiracin cientfica y las de inspiracin metafsica. En cuanto a las primeras,
resulta claro que incurren en ella, pues pretenden derivar normas con valor moral
a partir de juicios axiolgicamente neutrales. Las segundas, en cambio, suelen
presuponer que la realidad de la que parten no es neutral sino que posee en s
misma valor moral (por ejemplo Dios, entendido como fuente de todo lo
bueno), por lo que las normas de all derivadas seran ciertamente morales, en el
caso de que el procedimiento pudiera realizarse y de que el punto de partida fuera
correcto. De todos modos la posibilidad de eludir la falacia de la justificacin
cognitiva no representa una ventaja importante a favor de las ticas metafsicas,

pues stas simplemente evitan dicha falacia en la medida en que dan por sentado
aquello que deberan probar, esto es, que la realidad misma posee valor moral.
Sistematizaremos, en la medida de lo posible, algunos de los resultados
obtenidos en la presente investigacin sobre la posibilidad de justificar las
normas morales en el conocimiento.
Existen dos modos de posicionarse en relacin a los valores: adoptando
una posicin axiolgica particular o no adoptndola, es decir, mantenindose
neutral. En rigor todos hacemos en nuestra vida prctica lo primero, pero en
determinado mbito puede practicarse tambin lo segundo.
Es a partir de esta posicin axiolgica particular, en tanto que incluya
valores morales, que cabe la posibilidad de catalogar de correctos o incorrectos a
ciertas conductas e incluso a ciertas normas. Situados desde una perspectiva
como sta probablemente no podamos dar con una fundamentacin objetiva de la
tica, pues ya hemos aceptado todo aquello que tendramos que probar. En estos
casos, lo usual es buscar un tipo de fundamentacin que se adecue a aquello que
previamente y por razones extra-cognoscitivas- hemos aceptado como
moralmente bueno.
El filsofo alemn Hans Albert, representante del as llamado
racionalismo crtico -corriente deudora del pensamiento de Karl Popper-,
sistematiz algunas objeciones de principio frente a los proyectos de
fundamentacin ltima de la tica. Segn Albert, todo intento estara condenado
a caer en una de estas tres aporas:

o bien (1) un regreso infinito de la fundamentacin a principios que a su vez requieren


ser fundamentados; o bien (2) un crculo lgico (como en el caso de la fundamentacin
racional del principio de racionalidad); o bien (3) una interrupcin dogmtica del
procedimiento de fundamentacin al llegar a un principio que se da por evidente en s
mismo, como en el caso de la metafsica tradicional100

El creciente prestigio de la ciencia a partir de los siglos XVII y XVIII


suscit en algunos pensadores la esperanza de que la tica poda intentar
justificarse de un modo muy distinto. Bastara con situarse en el marco del
conocimiento cientfico -siendo ste testeable por vas independientes- y de all
deducir preceptos para la accin. La ciencia se crea- iba a garantizar la
objetividad que la metafsica nunca pudo aportarle a la fundamentacin de la
moral. Pero el problema es que si adoptamos una posicin axiolgicamente
neutral nunca podremos obtener una tica: seguiremos siempre movindonos en
un terreno extra-moral.
Atenido al orden de lo fctico, el cientfico no puede decirnos qu es lo
que debemos hacer. Si lo hace, o bien ha partido de sus propios presupuestos
morales (y por lo tanto no nos habla como cientfico sino como hombre comn) o
bien ha incurrido en dos falacias: la guillotina de Hume y la falacia de la
justificacin cognitiva101.

100

La mencionada cita corresponde a Karl-Otto Apel, quien comenta la posicin en relacin al


tema que ha adoptado su compatriota Hans Albert. Cfr. Una tica de la responsabilidad en la
era de la ciencia, Almagesto, Buenos Aires, 1990, pp. 12-13. El libro de Albert al que se hace
referencia es Traktat ber kritische Vernunft, Tubinga, 1969. El trilema mencionado es utilizado
tambin por Albert como objecin contra los intentos de fundamentacin ltima del
conocimiento.
101
El notable socilogo alemn Max Weber tambin advirti la imposibilidad de que la ciencia
pudiera establecer juicios de valor: ...somos capaces de determinar qu medios son adecuados

An en el caso de que la deduccin exigida por Hume pudiera llevarse a


cabo, ello no constituira una justificacin suficiente de la norma derivada. Esto
no quiere decir que exigir una deduccin -como haca el filsofo escocs- sea
inadecuado: significa que las premisas del razonamiento no deberan ser
meramente cognoscitivas, sino al menos en parte- ellas mismas morales.
De esta manera, todo parece indicar que slo es posible hablar de una
justificacin moral dentro de una determinada moral ya asumida. La nocin de
justificacin parece tener sentido slo si se acepta un marco tico previo, con lo
cual va difuminndose su asociacin con la nocin de objetividad. No podramos
dar cuenta de la moralidad de una norma si previamente no hubisemos supuesto
ciertos valores o ciertas reglas de mayor generalidad, a los que considerramos
buenos sin fundamentacin posterior. Una vez hecho esto, nada costara justificar
moralmente una norma, sea deducindola de otra antes validada, sea mostrando
que realiza un valor antes adoptado.
Supongamos que se le pidiese a una persona la justificacin de alguno de
sus actos (por ejemplo la devolucin de una billetera perdida) y que se le
insistiese mediante un procedimiento recursivo sobre una nueva justificacin
moral de cada una de sus respuestas (con preguntas del tipo Y por qu no se
debe robar?, dependiendo de sus contestaciones). Si lo que venimos diciendo es
cierto, se llegar a un punto si no hay antes una deliberada interrupcin del
o inadecuados para conducirnos a un fin propuesto [...] Entonces ofrecemos al sujeto actuante la
posibilidad de confrontar las consecuencias deseadas y las no deseadas de su actuacin [...]
(pero) La ciencia emprica no es capaz de ensear a nadie lo que debe, sino lo que puede y
en ciertas circunstancias- lo que quiere. Ver Sobre la teora de las ciencias sociales, PlanetaAgostini, Barcelona, 1994, pp. 9-12. Weber escriba contra su colega Gustav von Schmoller,
quien pretenda establecer por medios puramente cientficos las polticas que deba seguir el
Estado.

dilogo- en que nuestro interlocutor retomar su ltima respuesta y no podr ir


ms all de ella. Esta respuesta ser presumiblemente un juicio de valor o una
norma102 y, a partir de all, el indagado abandonar su intento de fundamentacin
objetiva por el de persuadir retricamente a su interrogador de la validez de su
respuesta anterior.
Ciertamente, casi nunca se llega a esta instancia en una controversia
moral. Esto se debe, en cierta medida, a que el discurso de tipo persuasivo
desempea un papel central en las discusiones prcticas desde un comienzo. De
esta manera, las instancias ltimas de fundamentacin difcilmente llegan a
ponerse en cuestin.
Pero ms revelador an es el hecho de que si la discusin se presenta entre
miembros de una misma sociedad que recibieron una educacin similar, lo
comn es que la disputa culmine prontamente en un consenso, posibilitado por la
mutua afirmacin casi siempre tcita- de valoraciones o principios normativos
muy semejantes. Tal coincidencia limita el alcance del cuestionamiento, de modo
que la indagacin no suele proseguir hasta sus instancias ltimas.
Este fenmeno es particularmente frecuente cuando una institucin oficia
de marco del dilogo, pues usualmente la sola existencia de sta implica la
aceptacin tcita de ciertas normas o de ciertos fines que se consideran valiosos.

A veces la contestacin ltima pretende ser descriptiva. Pinsese en el siguiente dilogo ya


iniciado- sobre la oposicin al suicidio: A: y por qu la vida es buena? B: porque Dios lo
quiso as; A: y por qu debemos obedecer los deseos de Dios? B: porque l es nuestro creador;
A: y por qu debemos obedecer a nuestro creador? B: porque gracias a l existimos, gracias a
l estamos t y yo ac. B lleg a su respuesta final (pues sta es una reiteracin de la anterior
con un leve matiz persuasivo), y ella pretende ser descriptiva. Sin embargo, si ha de tomrsela
como una contestacin legtima a la pregunta realizada, entonces supone tcitamente la norma
debemos ser fieles a quien nos concedi la gracia de existir o una similar. La respuesta ltima,
por lo tanto, no era exclusivamente descriptiva.
102

As, por ejemplo, si dos mdicos intercambian opiniones en un congreso acerca


de la forma de tratar una determinada enfermedad virsica, es claro que ambos
(as como su auditorio) han asumido en virtud de su profesin- que su deber
consiste en curarla, o bien que la salud de sus pacientes es algo valioso. Una vez
hecho esto, la discusin gira en torno de los medios ms idneos para realizar el
fin deseado de curar, es decir, se centra en sus aspectos propiamente cognitivos y
no en los ticos.
La asuncin compartida de la deseabilidad de ciertos fines no resulta un
hecho trivial, y su real importancia slo se revela cuando tal coincidencia no
ocurre. Pensemos por ejemplo que la discusin se realiza entre un mdico regular
y otro perteneciente a una organizacin terrorista. Mientras el primero presentar
los procedimientos tendientes a curar la enfermedad, el segundo podra centrar su
atencin en los medios para propagar el virus entre las poblaciones enemigas.
Ambos acaso coincidiran en la manera de hacer una y otra cosa, pero su
discusin en torno a cules medios deberan seguirse sera completamente estril,
en la medida en que ellos estn pensando qu hacer en vista de fines diferentes.
Sera como si dos compaeros de viaje discutieran qu camino deben seguir sin
antes haber acordado el lugar al que desean llegar.
Volvamos, para sintetizar, al trilema de Albert. Nuestro actuar potencial
frente a un pedido recursivo de justificacin concuerda -en lneas generales- con
la opcin 3) de dicho argumento: llega un punto en que cortamos la cadena de
justificaciones posibles y aceptamos como vlidos sin ulterior fundamento-

ciertos valores y ciertas normas. Estos generalmente coinciden con los de los
dems, pero tal cosa no est garantizada ni ocurre invariablemente.
Quien intenta fundamentar una tica normativa se encuentra as con una
disyuntiva: o bien se sita en pleno terreno moral adoptando determinadas
normas y valores, resignando con ello la posibilidad de dar cuenta de los mismos;
o bien se sita fuera de tal terreno y nada puede sugerir en torno a qu vale y qu
no vale, qu debe hacerse y qu no debe hacerse.
La nocin de una justificacin moral basada en el conocimiento neutral
que tenemos del mundo es un contrasentido. La pretendida fundamentacin no
vendr, como podra pensarse, con la evolucin del saber cientfico: la
imposibilidad aqu esgrimida corresponde a una cuestin de principio, no a una
dificultad de hecho.
Realizaremos ahora algunas aclaraciones en torno al modo de existencia
de las normas, para as evitar algunos malos entendidos que pueda haber
suscitado este ensayo. Sostener que las prescripciones no reflejan sucesos del
mundo ni pueden ser justificadas en ellos no implica afirmar una total
desconexin entre las normas y la realidad. La nocin misma de norma
resultara ininteligible si no se tuviera en cuenta su aspiracin a influir sobre las
acciones efectivas de las personas y por tanto su pretensin de modificar, aunque
ms no sea en escasa medida, la realidad humana. Es la visin cognitivista de las
reglas morales la que oscurece este hecho, al interpretar a las normas como
realidades plenas en s mismas.

En otro sentido muy distinto las normas estn conectadas con los hechos.
Es claro que los mandatos morales guardan relacin con las necesidades propias
de cada sociedad y que no son, en ese sentido, arbitrarios. Pero esta cuestin -y
otras igualmente pertinentes- corresponden al terreno de la explicacin de la
existencia de normas y no al de su fundamentacin tica.
Esto no quita, por ejemplo, que en una discusin legislativa sobre la
conveniencia de aprobar una ley pueda esgrimirse a modo de justificacin- que
sta permitira satisfacer una necesidad social. Pero dicho argumento slo resulta
vlido en la medida en que los dems legisladores han adoptado tcitamente la
meta-norma las leyes deben satisfacer necesidades de la sociedad. Vemos as
que hay normas por detrs de las normas: el legislador suele aceptarlas cuando
ingresa en su prctica, y en base a ellas juzga la pertinencia de aprobar una
determinada ley positiva.
Nuestra afirmacin de que las normas no constituyen entidades objetivas,
en el sentido en que s lo son por ejemplo los rboles y las piedras, no implica el
reconocerles una existencia meramente subjetiva. Ms bien pareciera que ellas
estn tejidas sobre la slida trama de la intersubjetividad. Las normas no existen
con independencia de las culturas, pero s de cada hombre particular. Esa
existencia no nos resulta indiferente a los seres humanos: la exigencia de
acatarlas puede ser tan real como la necesidad de corrernos a un lado cuando nos
topamos en nuestro camino con una muralla.
Con estas consideraciones de por medio no pretendemos subrayar
solamente el carcter social de lo normativo, sino tambin el carcter normativo

de lo social. Las culturas se construyen y perduran en la medida en que sus


miembros modelan sus propios comportamientos (y a largo plazo sus
personalidades) de acuerdo a las reglas y valores vigentes en ellas. Ser miembro
de una sociedad consiste en buena medida en adquirir una disposicin a guiar la
conducta mediante normas, adquisicin que -lenta y penosamente- se lleva a
cabo mediante el proceso de socializacin.
Esta internalizacin de los cdigos morales penetra a veces muy
profundamente en las conciencias. De hecho, algunas personas llegan a sentir que
si sus actos morales no poseen un punto de apoyo absoluto -como les dijeron
cuando nios- entonces no tienen ninguna razn de ser.
Este es tal vez el principal motivo por el cual muchos hombres suelen
rechazar los cuestionamientos a la idea de una tica objetiva: los gua la
conviccin de que si la tica no posee un fundamento slido entonces no hay
ninguna razn para comportarse moralmente. Segn ellos, la inexistencia de un
Dios garante de los valores o de algn reemplazante secular- conducira, sin
ms, al triunfo de la inmoralidad y del nihilismo103.
Pero esta forma tan difundida de ver las cosas est sustentada en un error.
El mismo consiste en identificar los fundamentos de la moral con las
motivaciones para la accin104. Como hemos visto a lo largo de este ensayo, la
fundamentacin de la moral no puede llevarse a cabo por razones de principio.

No est de ms recordar que muchos pensadores inmoralistas insistieron -errneamente- en


este mismo punto, con el fin de renegar de la moralidad heredada de la religin. Nietzsche, por
ejemplo, asumi entusiastamente la creencia de que si Dios no existe todo est permitido,
conjuntamente con la idea de que Dios ha muerto.
104
Esta distincin ya fue sealada claramente por Alfred Ayer en Los problemas centrales de la
filosofa, Alianza Universidad, Madrid, 1979.
103

Supongamos, no obstante, que nos hemos equivocado, y que dicha tarea ser
realizada en un perodo futuro. An si ese es el caso, sera absurdo que hubiese
que esperar a que los filsofos encontrasen una justificacin ltima para que
pueda exigirse a la humanidad que actuase moralmente. Los motivos de la accin
moral, por tanto, son independientes de sus supuestos fundamentos ltimos; y
gracias a que esto es as el gnero humano ha podido llegar hasta aqu.
Las fuentes de las conductas morales pertenecen al orden de lo
psicolgico: son determinados sentimientos y disposiciones los que nos mueven por ejemplo- a ayudar a una persona que lo necesita o a abstenernos de robar
cuando la ocasin es propicia. Estos sentimientos y actitudes bastan para generar
una accin moral; el hecho de si adems poseen o no un fundamento objetivo no
les quita ni les agrega nada en tanto fuentes de conducta. De all que Bertrand
Russell afirmara:

No creo que las pasiones tengan fuente. Si usted viera ahogarse a un nio intentara
salvarlo y no esperara que algn ismo la persuadiera de que merece ser salvado. [...]
No es necesario justificar este impulso, as como no es necesario justificar el hecho de
comer cuando se tiene hambre105.

Ahora bien: el hambre es una necesidad de tipo natural, y no nos hace falta
ninguna motivacin externa para llegar a sentirlo y actuar en consecuencia. Las
conductas morales, en cambio, en general requieren ser reforzadas por la
sociedad. De all que si se omite en la niez una educacin moral (basada en la
105

Feinberg y Kasrils (comp.), Bertrand Russell responde. Seleccin de su correspondencia


1950-1968, Granica, Buenos Aires, 1971.

estimulacin de ciertos sentimientos y acciones) se producir al poco tiempo un


trastorno social de proporciones, an si a las personas se les informase de manera
verosmil sobre la existencia de un fundamento ltimo.
Puede discutirse el hecho de si es necesario que un ser humano precise
creer (a modo de motivacin) que sus valores son objetivos en el momento en
que se dispone a realizar una accin moral. Pero an si esto fuese cierto, la
creencia psicolgica del agente no se vera conmovida por la discusin filosfica
en torno de si la disciplina llamada tica ha encontrado o no un fundamento
ltimo106.
Como fuentes suplementarias de motivacin moral, las teoras ticas
elaboradas por pensadores cognitivistas poco y nada han aportado a las conductas
efectivas de las personas. Como hace notar el filsofo Richard Rorty:

el surgimiento de la cultura de los derechos humanos parece no deberle nada al


incremento del conocimiento moral, pero mucho a la prctica de escuchar historias
tristes y sentimentales...107.

Abandonar la pretensin por hallar un fundamento ltimo para nuestras


propias convicciones morales puede resultar -despus de todo- una tendencia
saludable. Como hemos visto, el abordaje de la tica desde la perspectiva de
quien intenta fundamentarla en el conocimiento no conduce sino a desnaturalizar
106

Hay incluso casos notorios de filsofos defensores de posiciones no-cognitivistas que


mostraron un gran compromiso personal con cuestiones morales. Alfred Ayer fue un
participante activo en manifestaciones contra el rgimen del apartheid; Bertrand Russell estuvo
preso a los 89 aos por encabezar una protesta pblica contra la poltica nuclear inglesa.
107
Derechos humanos, racionalidad y sentimentalismo, en Richard Rorty y otros autores,
Batallas ticas, Nueva visin, Buenos Aires, 1996.

la moral (tornando ininteligible su funcin prctica) y a incurrir en diversos tipos


de falacias.
La renuncia a esta pretensin desmedida, en cambio, nos permitira
abordar la tica sin la pesada carga de los prejuicios de nuestra cultura, que nos
llevan a acomodar el objeto a creencias socialmente preestablecidas. Una manera
no fundacionista de ver la tica facilitara la reflexin moral y nos hara ms
conscientes de nuestra propia escala de valores, volviendo ms eficaz nuestro
actuar y aumentando la comprensin de quienes sustentan un cdigo moral
diferente.
De esta manera podremos tambin concentrarnos mejor en la
efectivizacin de las conductas morales, en vez de regodearnos en fundamentos
falaces o de persistir por siempre en una bsqueda infructuosa.
Acaso un mundo sin valores objetivos en el que los hombres se comporten
moralmente sea preferible a un mundo cargado de valores, pero en el que nadie
rija su vida de acuerdo a ellos.

BIBLIOGRAFA
David Hume; Tratado de la naturaleza humana. Tomo III: De la moral,
Hyspamerica Ediciones Argentina, Buenos Aires, 1984.

W.D. Hudson, La filosofa moral contempornea, Alianza Universidad, Madrid,


1987.

Norbert Hoerster; El problema de la inferencia del deber ser a partir del ser, en
la filosofa moral analtica en Problemas de tica normativa, Distribuciones
Fontamara, Mxico, 1992.

Jorge Estrella; Teora de la accin. Libertad y conocimiento, Ediciones de la


Universidad de Chile, Santiago de Chile, 1997.

Jorge Estrella, Conocimiento y accin en La filosofa y sus formas anmalas,


Universidad Nacional de Tucumn, San Miguel de Tucumn, 1993.

Bertrand Russell; Sociedad humana: tica y poltica, Altaya, Barcelona, 1999.

G. Henrik von Wright; Norma y accin. Una investigacin lgica, Tecnos,


Madrid, 1989.

Mario Bunge; tica, ciencia y tcnica, Sudamericana, Buenos Aires, 1996.

John Searle; How to derive 'ought' from 'is', Philosophical Review, tomo 73,
1964.

Pedro de la Noi Ballacey; Verificabilidad del conocimiento tico, a nivel


filosfico, Sapientia, n 191-192, Univ. Catlica Argentina Santa Mara de los
Buenos Aires, Buenos Aires, 1994.

Agustn Prez Carrillo; Justificacin de los Derechos humanos, Dianoia,


Anuario de Filosofa XXXIX, UNAM y Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1993.

Irving M. Copi; Introduccin a la lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1969.

Jos Ferrater Mora, Es-debe, en Diccionario de Filosofa, Ariel, Barcelona,


1994.

Alfred Ayer; Lenguaje, verdad y lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1971.

Jos Hierro; Normas y valoraciones, en Teora y sociedad. Homenaje al


profesor Aranguren, Madrid, 1970.

Alfred Ayer; Los problemas centrales de la filosofa, Alianza Universidad,


Madrid, 1979.

Carlos Nino; Los hechos morales en una concepcin constructivista,


Cuadernos de tica, N 1, Buenos Aires, 1986.

Eugenio Bulygin, Lgica Dentica, en Lgica, Enciclopedia Iberoamericana de


Filosofa, Tomo VII, Trotta, Madrid, 1995.

Felix Oppenheim, Los principios morales en la filosofa poltica, Fondo de


Cultura Econmica, Mxico, 1975

Samuel Schkolnik; Tiempo y sociedad, Universidad Nacional de Tucumn, San


Miguel de Tucumn, 1996.

Hans Kelsen; Qu es la justicia?, Planeta-Agostini, Barcelona, 1993.

Robin Williams Jr; Normas (concepto), en Enciclopedia Internacional de


Ciencias Sociales, Aguilar, Madrid, 1979.