UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

CENTRO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
MESTRADO EM FILOSOFIA

O PROBLEMA DO LIVRE-ARBTRIO E DO DETERMINISMO:

UMA DEFESA DO INCOMPATIBILISMO
PEDRO MERLUSSI

FLORIANPOLIS
2013

Pedro Merlussi

O PROBLEMA DO LIVRE-ARBTRIO E DO DETERMINISMO: UMA

DEFESA DO INCOMPATIBILISMO
Dissertao submetida ao Programa de PsGraduao em Filosofia da Universidade Federal
de Santa Catarina para a obteno do grau de
Mestre em Filosofia.
Orientador:. Professor Doutor Alexandre Meyer
Luz

Florianpolis
2013

RESUMO
Nesta dissertao discuto alguns poucos problemas relacionados ao livrearbtrio. Entretanto, o problema principal com o qual lido o problema da
compatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio, o qual chamarei de o
problema do livre-arbtrio e do determinismo. Ele pode ser formulado
intuitivamente da seguinte maneira: ser que a verdade do determinismo exclui
a existncia do livre-arbtrio? O incompatibilista pensa que, se o determinismo
for verdadeiro, tambm ser verdadeiro que no h livre-arbtrio. Acredito que
o incompatibilista est certo, de modo que avano um argumento a favor do
incompatibilismo, o Argumento da Consequncia. Este o principal argumento
a favor do incompatibilismo, mas ele enfrenta objees importantes. Assim,
esta dissertao tem trs partes. Na primeira parte, discuto alguns problemas
relacionados ao livre-arbtrio, tal como ofereo uma formulao do problema
do livre-arbtrio e do determinismo. Depois disso, na segunda parte, formulo o
Argumento da Consequncia. Finalmente, na terceira parte, lido com suas
principais objees.

ABSTRACT
In this dissertation I discuss several problems related to free will. However, the
main problem that I deal with is the problem of compatibility between
determinism and free will, which I will call the problem of free will and
determinism. It can be formulated intuitively as follows: does the truth of
determinism rule out the existence of free will? The incompatibilist thinks that
if determinism is true, it is also true that there is no free will. I think the
incompatibilist is right, and I put forward an argument for incompatibilism,
which is the Consequence Argument. This is the main argument for
incompatibilism, but it faces important objections. So this dissertation has three
parts. In the first one, I discuss some problems related to free will, and I also
offer a formulation of the problem of free will and determinism. After that, in
the second part, I formulate the Consequence Argument. Finally, the third part
deals with its main objections.

SUMRIO
INTRODUO...............................................................................................11
1 OS PROBLEMAS DO LIVRE-ARBTRIO...........................................21
1.1 OS PROBLEMAS DO LIVRE-ARBTRIO............................................21
1.2 O PROBLEMA DO LIVRE-ARBTRIO E DO DETERMINISMO.......30
1.3 O DILEMA DE HUME............................................................................43
2 O ARGUMENTO DA CONSEQUNCIA.............................................49
2.1 O ARGUMENTO DA CONSEQUNCIA..............................................50
2.2 AS REGRAS ALFA E BETA..................................................................61
2.3 O PRIMEIRO ARGUMENTO FORMAL...............................................67
2.4 SERIA A OBJEO DE WESTPHAL BEM-SUCEDIDA?..................72
3- AS OBJEES AO ARGUMENTO DA CONSEQUNCIA................76
3.1 TIPOS DE OBJEES............................................................................76
3.2 A REGRA BETA E AS RPLICAS COMPATIBILISTAS..................77
3.3 A OBJEO DE WIDERCKER.............................................................80
3.4 A OBJEO DE MCKAY E JOHNSON...............................................81
3.5 - A OBJEO DE MICHAEL FARA.......................................................86
3.6 A OBJEO DE DAVID LEWIS...........................................................87
3.7 COMPATIBILISMO HUMIANO...........................................................92
3.8 A OBJEO DE SCOTT SEHON.........................................................95
3.9 A OBJEO DE TED WARFIELD.......................................................96

CONSIDERAES FINAIS........................................................................98
REFERNCIAS............................................................................................99

INTRODUO
O problema tradicional
Antes de tudo, gostaria de apresentar duas passagens relacionadas ao
livre-arbtrio. No so passagens de autores que sero aqui discutidos. Porm,
elas resumem claramente as posies que tipicamente se assume acerca do
livre-arbtrio nos debates informais:
Quando uma pessoa diz: No sou livre, e no entanto
levanto e deixo cair minha mo, todos compreendem que
esta resposta ilgica a prova irrefutvel da liberdade.
(TOLSTOI 1973, segundo eplogo, Cap. VIII).

No o menor dos encantos o fato de que uma teoria

possa ser refutvel; precisamente por isso que ela atrai
as mentes mais sutis. Parece-me que a teoria mil vezes
refutada do "livre arbtrio" deve sua sobrevivncia apenas
a essa qualidade, posto que sempre vemos surgir algum
disposto a refut-la ainda (NIETZSCHE 1966, Cap. 1,
18).

Como j tinha adiantado, as citaes acima expressam concepes

tradicionais sobre as questes suscitadas pelo livre-arbtrio. Nas palavras de
Nietzsche, muito embora ele no lide diretamente com o problema, a tese do
livre-arbtrio fora amide refutada. Na citao de Tolstoi, em contrapartida, h
precisamente a tese oposta, e algo muitssimo mais forte: simplesmente
levantar meu brao uma prova irrefutvel da minha liberdade. Mas o que h
de interessante, em todo o caso, que ambas as citaes chamam a nossa
ateno para o que fora tradicionalmente considerado como o problema do
livre-arbtrio. O que seria, ento, este problema tradicional?
Intuitivamente, pode-se dizer que muitas coisas no dependem de ns.
No depende de ns se os prtons tm de ser milhes de vezes menores que o
pingo de tinta neste i. E tambm no depende de ns como o mundo era
antes de nosso nascimento. Por outro lado, parece que outras coisas esto sob
nosso controle e que, portanto, dependem de ns. Coube a mim, por exemplo,
escolher cursar filosofia, assim como despender algum tempo para escrever
esta introduo. A ideia segundo a qual temos controle sobre como agimos
parece ser compartilhada por todos ns. primeira vista, estamos propensos a

11 11
pensar que temos livre-arbtrio; parece que realizamos decises livremente e
que essas decises tipicamente fazem uma diferena no nosso futuro.
Por outro lado, h quem coloque em causa esta ideia intuitiva. O
pensador alemo Friedrich Nietzsche, como vimos acima, parece pensar que
ela obviamente falsa. Uma pessoa pode coloc-la em causa por vrios
motivos. Por exemplo, algum poderia pensar que a prpria noo de livrearbtrio de alguma maneira incoerente. Poder-se-ia tambm defender,
baseando-se exclusivamente em crenas religiosas, que nosso arbtrio no
livre. Cientistas poderiam adicionalmente dizer que no temos livre-arbtrio
porque somos determinados pelas leis da fsica. Assim como um copo de vidro
estaria determinado a se estilhaar caso arremessado violentamente ao cho,
estaramos determinados a realizar certas aes.
Em resumo, o debate tradicional gira em torno do problema de saber se
temos livre-arbtrio. Pr-teoricamente este parece ser o caso. Em contrapartida,
pode-se colocar esta tese em causa, tal como diversos cientistas, filsofos e
religiosos repetidamente o fizeram. Este um dos problemas mais vivos e
estimulantes ao longo da histria do pensamento humano.
Como sugere Pink (2004, p. 2), pode-se esclarecer a noo de livrearbtrio pelas duas palavras que formam o seu nome: liberdade e arbtrio.
Quando Aristteles, em sua obra tica a Nicmaco, discutiu as aes e o nosso
controle sobre elas, ele curiosamente no utilizara a palavra grega ,
que pode ser traduzida como liberdade, para descrever nosso controle sobre
as aes. Ao invs, o filsofo grego utilizara para se referir
capacidade que temos para controlar nossas aes, o que literalmente significa
aquilo que depende de ns ou depende de ns. , explica Pink, era
um termo usado apenas em discusses polticas para se referir liberdade
poltica. Foi apenas aps Aristteles que os filsofos gregos comearam a
utilizar liberdade para se referir nossa capacidade de controlar aes. por
isso, conclui Pink, que h uma ambiguidade na palavra liberdade: ela pode
ser usada tanto para nos referirmos liberdade no sentido poltico, quanto
liberdade no sentido de que controlamos nossas aes. Porm, apenas neste
ltimo sentido que a palavra liberdade relevante para esta discusso.
Arbtrio, por outro lado, foi usado de vrias maneiras. Mas o sentido mais
importante a ser aqui destacado o poder que temos para tomar decises.
Temos o poder no apenas de realizar aes, mas tambm de decidir se vamos
realizar tais aes. Quando falamos de liberdade do arbtrio, referimo-nos a
esse poder psicolgico que temos para realizar decises. Uma vez caracterizada
essa noo, surge uma pergunta: teramos motivos para colocar essa noo em
causa?

12 12
Algumas questes suscitadas pelo livre-arbtrio
Como afirmei anteriormente, as discusses suscitadas pelo livrearbtrio afetam, assim como so afetadas, tanto pela filosofia quanto pela
religio e a cincia. Pelo lado da religio, temos uma ilustrao do problema
descrito pelo clssico poema Paradise Lost de John Milton. Ali, o autor
descreve um vivo debate entre anjos no qual eles discutem como alguns deles
poderiam ter pecado em virtude do livre-arbtrio, uma vez que Deus os criara
assaz inteligentes. E se eles eram inteligentes, por que teriam pecado? E se fora
Deus quem os criara daquela maneira, por que seriam eles prprios os
responsveis pelos seus pecados? No seria antes Deus? Afinal, Deus por ser
presciente j sabia de antemo que eles cometeriam pecados. Milton
descreveu o carter enigmtico desses problemas como uma questo nada
confortvel para ns humanos (cf. KANE, 2005, p.1).
Pelo lado da cincia, inmeros problemas so tambm suscitados,
muitos dos quais parecem colocar em causa que tenhamos livre-arbtrio. Um
experimento realizado no centro Bernstein de Neurocincia Computacional em
Berlim parece colocar em xeque uma concepo pr-terica que possumos do
conceito de livre-arbtrio. No experimento, uma tela exibia uma sequncia
aleatria de letras, e voluntrios deveriam escolher uma letra e apertar um
boto quando ela surgisse. Entretanto, ao monitorar os crebros dos voluntrios
via ressonncia magntica, os cientistas mostraram que dez segundos antes de
os voluntrios resolverem apertar o boto, sinais eltricos correspondentes a
essa deciso apareciam nos crtices frontopolar e medial, as regies do crebro
que controlam a tomada de decises; (acredite ou no, isso acontecia 10
segundos antes mesmo!). A ideia do experimento a de que, mesmo que
sejamos responsveis por nossas escolhas, elas no so conscientes.
Pelo lado da filosofia, inmeros argumentos foram apresentados para
mostrar que o conceito de livre-arbtrio de alguma maneira incoerente.
Grosso modo, esses argumentos so tipicamente conhecidos como argumentos
fatalistas, como o argumento da batalha naval e a falcia fatalista. Eis um
exemplo. Considere a seguinte proposio: amanh haver uma batalha naval
ou no. Ora, uma vez que essa proposio uma verdade lgica, cuja forma a
do terceiro excludo, pode-se plausivelmente inferir que ela tambm uma
verdade necessria. Portanto, necessariamente, haver uma batalha naval ou
no. O defensor desse argumento infere da que necessariamente haver uma
batalha naval ou necessariamente no haver uma batalha naval. Em outras
palavras, quer ocorra uma batalha naval, quer no ocorra, necessrio que esse

13 13
seja o caso. E claro que o caso da batalha naval foi apenas um exemplo
aleatrio. Necessariamente, eu poderia escolher escrever outra introduo ou
no. Seja como for, necessrio que eu tenha escolhido escrever outra
introduo, ou necessrio que eu no tenha escolhido, o que significa que no
fui realmente livre.
Como veremos mais frente, penso que h muita confuso nas
questes levantadas acima, principalmente com relao ao argumento da
batalha naval. No primeiro captulo procurarei desfazer muitas dessas
confuses, assim como mostrar por que o argumento da batalha naval
falacioso. Mas, deixando isso de lado por enquanto, algum poderia se
perguntar: se o livre-arbtrio to problemtico, por que deveramos continuar
a pensar que temos livre-arbtrio? No poderamos antes rejeitar essa ideia
obscura que apresenta tantos problemas?
Livre-arbtrio e responsabilidade moral
Muitas pessoas de fato fazem isso. Especialmente motivadas por alguns
experimentos cientficos, concluem que o livre-arbtrio uma iluso, e que a
neurocincia solucionara este problema definitivamente. Contudo, se isso for
verdade, ou seja, se realmente no houver livre-arbtrio, um desastre parece
ocorrer; porque, se no houver livre-arbtrio, no h responsabilidade moral!
Em outras palavras, muito plausvel assumir que o livre-arbtrio uma
condio necessria para a responsabilidade moral, o que significa que a
seguinte condicional tem um elevado grau de plausibilidade: se somos
moralmente responsveis, ento temos livre-arbtrio. Por contraposio, se no
temos livre-arbtrio, ento no somos moralmente responsveis. Sider ilustra
vivamente o que significaria no ter livre-arbtrio:
Suponha que voc tenha sido sequestrado e forado a
cometer uma srie de assassinatos terrveis. Os
sequestrados fizeram voc atirar na primeira vtima ao
forar o seu dedo a pressionar o gatilho de uma arma,
tambm o hipnotizaram de modo a fazer com que voc
envenenasse uma segunda vtima, e depois jogaram voc
de um avio, causando a morte de um terceiro.
Milagrosamente, voc sobrevive queda do avio. A
situao deixa voc atordoado, aliviado pela dolorosa
experincia ter chegado ao fim. Mas ento, para a sua
surpresa, voc apreendido pela polcia, que o algema,
acusando-o de assassinato. Os pais das vtimas gritam
obscenidades a voc ao mesmo tempo que a polcia o

14 14
leva, humilhado.

Estaro os pais e polcia sendo justos ao culp-lo pelas

mortes? Claro que no, pois voc tem uma desculpa
irrefutvel: voc no agiu de acordo com o seu livrearbtrio. Voc no podia evitar o que tinha feito; no
podia ter feito de outro modo. E apenas aqueles que agem
livremente so moralmente responsveis (SIDER &

CONEE 2005, p.112)

Precisamente por isto rejeitar o livre-arbtrio to constrangedor: a

renncia ao livre-arbtrio parece tambm ser uma renncia moralidade, pois
apenas aqueles que agem livremente so passveis de culpa ou de atribuio de
mrito. Um assassino no seria moralmente responsvel por um crime sdico
que cometeu. Aquele aluno que estudou horas e horas para ser bem-sucedido
em um teste no teria mrito algum por isso. Em segundo lugar, renunciar
nossa liberdade significaria abandonar nossos planos para o futuro. Afinal de
contas, por que faramos planos se no somos livres para mudar o que
acontecer? Sem livre-arbtrio somos como meras mquinas, altamente
complexas, porm incapazes de controlar nossos destinos. Por que valeria a
pena viver uma vida desse tipo? A rejeio do livre-arbtrio parece tambm
apontar para certa resposta em relao ao problema do sentido da vida: sem
livre-arbtrio, nossa vida parece no ter sentido algum.
Em suma, o mais desejvel seria solucionar esses quebra-cabeas
mencionados acima. A rejeio do livre-arbtrio prima facie demasiado
implausvel. Infelizmente, h outra tese argumentavelmente to plausvel
quanto a do livre-arbtrio que intuitivamente ameaa nossa liberdade: o
determinismo.
Mais problemas para o livre-arbtrio: o determinismo
O que o determinismo? Grosso modo, o determinismo a tese de que
o passado mais as leis da natureza determinam, a cada instante, um futuro
nico. A tese determinista parece violar a ideia segundo a qual temos livrearbtrio porque afirma que o passado, mais as leis da natureza, determinam, por
exemplo, minha escolha de escrever esta introduo. E um determinista radical
diria que eu no poderia ter escolhido no escrever esta introduo em virtude

15 15
do passado e das leis da natureza. No poderia escolher no escrever esta
introduo do mesmo modo que, dadas as leis da natureza mais o passado, a
caneta que acabo de soltar no poderia no cair. A ideia intuitiva do
determinismo mais ou menos a seguinte: nossas escolhas so parte do mundo
natural. Portanto, assim como a caneta no pode deixar de cair aps solt-la
(em virtude do passado e da lei da gravidade), nossas escolhas so de tal modo
que no poderiam ser diferentes (em virtude do passado e das leis da natureza).
Portanto, o determinismo parece negar a proposio poderamos escolher agir
de outro modo, e assim parece negar que temos livre-arbtrio.
Mas seria o determinismo realmente plausvel? H quem pense que sim.
Ted Sider, por exemplo, endossa essa tese:
Nossa crena no determinismo razovel porque vimos a
cincia ser bem-sucedida, vrias e vrias vezes, em sua
busca pela causa subjacente das coisas. As inovaes
tecnolgicas devem sua existncia cincia: arranhacus, vacinas, naves espaciais, a Internet. A cincia
parece explicar tudo aquilo que observamos: a mudana
das estaes, o movimento dos planetas, o funcionamento
interno de plantas e animais. Dado este registro de xitos,
esperamos razoavelmente que a marcha do progresso
cientfico continue; esperamos que a cincia
eventualmente ir descobrir as causas de tudo (SIDER &
CONEE 2005, p.114).

Quando dizemos que estamos determinados a escolher tal e tal, o que

queremos dizer que no poderamos no escolher tal e tal. O que o
determinismo parece mais intuitivamente implicar que no temos cursos
alternativos de escolha ou de ao. Ou, dito de outra maneira, o determinismo
parece implicar que no poderamos escolher ou agir diferentemente daquilo
que escolhemos ou agimos. Numa palavra: a tese determinista viola o princpio
de possibilidades alternativas. Segundo este princpio, ao menos segundo certa
formulao, se uma pessoa no poderia ter decidido de outro modo, ento essa
pessoa no responsvel por aquilo que ela faz (BROOK & STAINTON,
2002, p.137). Tendo em conta o princpio de possibilidades alternativas, e se o
determinismo acarretar que no poderamos decidir agir de outro modo, seguirse-ia que no somos responsveis pelas decises que fazemos ou pelo que
vamos fazer. No poderamos repreender um assassino porque ele no poderia
ter decidido de outro modo. No poderamos recompensar uma pessoa caso
realizasse uma ao virtuosa porque ela no poderia ter decidido (ou agido) de

16 16
outro modo. Em resumo, o determinismo levanta os mesmos problemas que
aqueles quebra-cabeas mencionados anteriormente.
O que temos de notar, contudo, que h aqui um problema distinto. O
primeiro problema mencionado, que chamei de o Problema Tradicional,
precisamente o de saber se temos livre-arbtrio. O determinismo levanta outro
problema. Aqui, queremos saber quais so as relaes conceituais entre o
determinismo e o livre-arbtrio. Queremos saber se a tese determinista implica
a negao da tese do livre-arbtrio. Este o que irei chamar de o Problema da
Compatibilidade. o problema de saber quais as relaes conceituais entre o
determinismo e o livre-arbtrio.
O Problema da Compatibilidade
Resumidamente, o problema da compatibilidade surge de certa tenso
existente entre duas de nossas crenas mais razoveis: a crena de que temos
livre-arbtrio e a crena de que o determinismo verdadeiro. Como vimos, o
determinismo a tese de que o passado mais as leis da natureza determinam
um futuro nico. Por exemplo, se o determinismo for verdadeiro, dado o
passado mais as leis da natureza, a caneta que acabei de soltar est determinada
a cair. Quanto ao livre-arbtrio, difcil dizer algo consensual, mas comumente
se aceita que uma condio necessria para ter livre-arbtrio poder se decidir
de outro modo. Por exemplo, se o leitor tem livre-arbtrio, parece que poderia
ter decidido no ler esta introduo. E, como vimos, diramos que primeira
vista o leitor tem livre-arbtrio, assim como qualquer pessoa. Por outro lado,
parece que tambm temos razes para pensar que o determinismo verdadeiro.
Vimos as razes apresentadas por Sider, muito embora eu no concorde com
elas, pelas razes que apresentarei no primeiro captulo1. Alm disso, poder-seia dizer que, intuitivamente, as leis da natureza e o passado determinam que as
coisas aconteam apenas desse modo. E se assim o for, aparentemente se segue
que nossas decises so tambm determinadas, e que por isso no poderiam ser
diferentes. Assim voltamos tenso inicial: as crenas de que temos livrearbtrio e de que o determinismo verdadeiro so plausveis, mas parecem
incompatveis. Mas ser que de fato o so? Alguns pensam que sim, outros
pensam que no. Os primeiros, conhecidos como incompatibilistas, tm a seu
favor a intuio de que essas crenas no so compatveis. J os ltimos,
conhecidos como compatibilistas, defendem a concluso mais desejvel; tanto
1

Sider confunde o determinismo com o Princpio de Causao Universal. Como

procurarei mostrar no captulo seguinte, as teses no so equivalentes.

17 17
melhor se conseguirmos compatibilizar as duas crenas que, consideradas
separadamente, so muito plausveis. Motivaes para ambas as posies, bons
argumentos para cada lado e muita controvrsia. Eis aqui um dos principais
problemas da filosofia.
Quem props a diviso do problema do livre-arbtrio entre o Problema
da Compatibilidade e o Problema Tradicional foi Peter van Inwagen. O
primeiro este que foi exposto at aqui. Ou seja, o problema de saber se o
livre-arbtrio e o determinismo so compatveis. Para colocar em termos mais
precisos, trata-se do problema de saber se a condicional se o determinismo
verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio verdadeira. Enquanto o
incompatibilista sustenta que essa condicional verdadeira, o compatibilista
defender que falsa, ou ao menos implausvel. Em contrapartida, o Problema
Tradicional no o de saber se aquela condicional verdadeira, mas o de saber
se a afirmao temos livre-arbtrio o . Uma das maneiras de lidar com o
problema tradicional, adicionalmente, a de saber se a tese determinista
verdadeira. No sigo esta perspectiva, contudo, pois parece-me que este ltimo
problema emprico. Muito terei a dizer sobre o determinismo no ltimo
captulo, em todo o caso, de modo que pouparemos esse assunto por ora.
Peter van Inwagen argumentou que a existncia do Problema
Tradicional depende de uma soluo correta para o Problema da
Compatibilidade, de modo que este ltimo , na verdade, mais importante que
o primeiro. Como ele afirma:
Se o determinismo e o livre-arbtrio so compatveis e, a
fortiori, se do livre-arbtrio se deriva o determinismo,
ento no h o problema tradicional, no mais do que o
problema de saber como minhas frases podem ser
compostas simultaneamente de palavras em portugus e
de letras em romano. (VAN INWAGEN 1983: 2)

Embora a razo apresentada por van Inwagen seja um tanto obscura,

penso que a concluso que ele procura nos persuadir a aceitar seja verdadeira
(embora eu a sustente por outras premissas, claro). Suponhamos que se consiga
provar que o determinismo seja verdadeiro. Disso no se segue que no temos
livre-arbtrio. Para se seguir, teramos de mostrar que o determinismo e o livrearbtrio so incompatveis. Note que um dos argumentos clssicos mais
famosos a favor da tese de que no temos livre-arbtrio pressupe o
incompatibilismo sem oferecer razes. Trata-se do dilema de Hume, como
veremos no prximo captulo. Uma das premissas desse argumento a

18 18
seguinte: se o determinismo for verdadeiro, ento no temos livre-arbtrio. Ora,
essa a proposio que est em jogo no Problema da Compatibilidade. Para o
dilema de Hume ser um argumento cogente, temos de saber (ou pelo menos
crer justificadamente) nessa proposio. O mais interessante, desse modo, seria
solucionar o Problema da Compatibilidade. Suponha, em contrapartida, que se
consiga provar que temos livre-arbtrio. Disso tambm no se segue que a tese
determinista seja falsa. Para se seguir, novamente, seria preciso sustentar o
incompatibilismo. Portanto, em suma, uma resposta ao Problema Tradicional
depender de uma resposta ao Problema da Compatibilidade.
Ademais, tambm argumentvel que o Problema Tradicional,
entendido sob certa viso, no um problema filosfico. Como afirmei acima,
se pressupusermos que o problema tradicional o de saber se o determinismo
verdadeiro, teremos de lidar com o seguinte quebra-cabea: o determinismo
uma questo emprica; como podemos, mediante mera anlise conceitual,
solucionar um problema de natureza emprica? Uma concepo meta-filosfica
aparentemente razovel a de que os problemas filosficos so a priori por
natureza. O Problema da Compatibilidade se enquadra nessa concepo. O
mesmo j no to claro com relao ao Problema Tradicional.
Nesta dissertao, apresento uma soluo para o Problema da
Compatibilidade. No uma soluo original, no entanto. O que irei fazer
apresentar e defender um argumento popular a favor do incompatibilismo, a
tese de acordo com a qual o determinismo e o livre-arbtrio so incompatveis.
Vrios argumentos a favor do incompatibilismo foram apresentados ao longo
da histria da filosofia, como o Argumento do Jardim das Passagens
Forquilhadas, o Argumento da Cadeia Causal e os argumentos do desgnio e da
manipulao (cf. VIHVELIN 2011). No entanto, penso que o nico argumento
cogente a favor do incompatibilismo seja este:
Se o determinismo for verdadeiro, ento nossas aes so
a consequncia das leis da natureza e dos eventos no
passado remoto. Mas no depende de ns o que se passou
antes de nascermos, e nem depende de ns o que as leis
da natureza so. Portanto, as consequncias dessas coisas
(incluindo nossas aes presentes) no dependem de ns
(VAN INWAGEN, 1983, p.56).

Este o famoso Argumento da Consequncia. Aps formular o

Problema da Compatibilidade, no primeiro captulo, dedico um captulo inteiro
para oferecer uma formulao mais precisa desse argumento. claro que,

19 19
como qualquer argumento bem-conhecido em filosofia, o Argumento da
Consequncia enfrenta srias objees. O ltimo captulo lida justamente com
elas.
Viso geral
O problema com o qual irei lidar principalmente nesta dissertao o
Problema da Compatibilidade. Como procurei mostrar, esse problema
distinto daquele de saber se temos livre-arbtrio, ou o de saber se o
determinismo verdadeiro. Isso no quer dizer que irei negligenciar o
Problema Tradicional ao longo de toda esta dissertao; na verdade, dediquei
algumas pginas do primeiro captulo para lidar com algumas questes
suscitadas pelo problema tradicional. No entanto, o tpico principal
efetivamente o Problema da Compatibilidade. Como eu disse, meu objetivo
principal o de defender o Argumento da Consequncia, que um argumento
apresentado por Peter van Inwagen. Esta dissertao foi, ento, dividida em
trs partes principais. Na primeira delas, procuro desfazer diversas confuses
relacionadas ao livre-arbtrio e formular o Problema da Compatibilidade com
toda a preciso que sou capaz de oferecer. Depois disso, na parte seguinte,
formulo o argumento de van Inwagen, esclarecendo conceitos como o de
proposio, leis da natureza, etc. A terceira parte lida com as principais
objees ao argumento.
A partir do primeiro captulo, lanarei mo de certas ferramentas da
lgica proposicional modal. Assumirei , de agora em diante, os axiomas de S5,
presumivelmente o melhor candidato para a lgica da necessidade metafsica.

20 20
1. OS PROBLEMAS DO LIVRE-ARBTRIO
Nesta dissertao, apresento razes para convencer o leitor de que o
Argumento da Consequncia um bom argumento a favor do
incompatibilismo. Mas a formulao dessa tese envolve termos tcnicos, como
incompatibilismo, compatibilismo e Argumento da Consequncia. Por
exemplo, para formular a tese incompatibilista, preciso formular o problema
da compatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio. Obviamente, os
conceitos de determinismo e livre-arbtrio no so precisos e merecem algum
esclarecimento. O objetivo deste captulo o de esclarecer esses conceitos,
formular o problema da incompatibilidade entre o determinismo e o livrearbtrio, as teses em disputa e, finalmente, indicar qual tese pretendo defender.
Como j adiantei, o determinismo e o livre-arbtrio me parecem incompatveis
e o argumento por mim defendido a favor dessa incompatibilidade o
Argumento da Consequncia. Esse argumento no foi primeiramente
apresentado por mim e, portanto, no original. Porm, seguindo a mxima de
que prefervel estar certo a ser original, ser aqui apresentado para defender a
tese que acredito ser verdadeira. De qualquer forma, muitas respostas s
principais objees a este argumento so originais.
Na primeira seo deste captulo, argumento que a expresso o
problema do livre-arbtrio enganadora e deve ser, tanto quanto possvel,
evitada. Como procurarei mostrar, h vrios problemas relacionados
liberdade do arbtrio. A segunda seo consiste numa formulao do Problema
da Compatibilidade e foi dividida em duas partes. Na primeira, defino o
conceito de determinismo. Na segunda, esclareo o conceito de livre-arbtrio. E
s depois disso que formulo o problema com o qual me ocuparei com maior
intensidade nesta dissertao, o problema da compatibilidade entre o
determinismo e o livre-arbtrio. Finalmente, na ltima parte deste captulo,
apresento razes para mostrar que um famoso argumento a favor do
impossibilismo a tese de acordo com a qual o livre-arbtrio impossvel
falacioso.
1.1 Os problemas do livre-arbtrio
Em seu romance Guerra e Paz, Tolstoi nos disse que o assim chamado
problema do livre-arbtrio tem ocupado as melhores inteligncias humanas
desde h muito tempo. De fato, a discusso filosfica sobre o livre-arbtrio fez

21 21
parte da produo intelectual de Guilherme de Ockham (Predestinantion,
Forenowledge, and Future Contingents), Toms de Aquino (Summa
Theologica, Ia, q. 14, art 13), David Hume (A Treatise of Human Nature 2.3.12, Enquiry concerning Human Understanding sec. 8), Thomas Hobbes 2 ,
Immanuel Kant (Crtica da Razo Pura, terceira antinomia), entre muitos
outros. No menos certo que este problema at hoje no foi consensualmente
solucionado. Muitos filsofos esto propensos a dizer, em virtude desses
resultados, que o comumente denominado problema do livre-arbtrio um
mistrio (VAN INWAGEN 2000 e MCGINN 1993). Alguns, com inspirao
fortemente kantiana, talvez queiram inferir da que ele sequer pode ser
solucionado. A despeito de tudo isso, a filosofia fez progressos notveis em
relao a uma melhor compreenso do que se tem chamado, ao longo da
histria, de o problema do livre-arbtrio.
No pargrafo acima, como se deve ter notado, no me referi ao
problema do livre-arbtrio, mas apenas ao que se tem chamado o problema do
livre-arbtrio. Espero deixar suficientemente claro por que fiz isto. Suponha
que o problema do livre-arbtrio seja o problema de saber se temos livrearbtrio. A afirmao o problema do livre-arbtrio o de saber se temos livrearbtrio, segundo a teoria das descries definidas de Bertrand Russell (1905),
equivale logicamente afirmao de que h um, e apenas um, problema do
livre-arbtrio que o de saber se temos livre-arbtrio. Ora, o que ocorre que
no h propriamente um nico problema do livre-arbtrio, mas, ao invs, vrios
problemas relacionados ao livre-arbtrio. Considere, por exemplo, o problema
de saber se o livre-arbtrio compatvel com o determinismo. Este problema
independente daquele de saber se temos livre-arbtrio. Digamos que se
solucione o primeiro problema, e que sua soluo seja um argumento cogente
contra a existncia do livre-arbtrio. Isto, por si s, no solucionar o problema
de saber se a existncia do livre-arbtrio compatvel com o determinismo.
Mesmo que nosso arbtrio no seja livre, permanece em aberto o problema de
saber se as teses de que h livre-arbtrio e de que o determinismo verdadeiro
poderiam ser compatveis. Assim, a proposio expressa pela frase h um
nico problema sobre o livre-arbtrio falsa. Por isso seria mais adequado
utilizar outra expresso: os problemas do livre-arbtrio, que justamente o
ttulo desta seo.

A posio de Hobbes acerca do livre-arbtrio est disponvel em traduo para a

lngua portuguesa aqui:
http://www.revistafundamento.ufop.br/Volume1/n2/vol1n2-2.pdf.

22 22
A despeito do que afirmei acima, no quero com isso dar a entender
que grande parte dos filsofos, como Hobbes, Ayer, entre muitssimos outros,
diziam que h apenas um problema do livre-arbtrio. Eu nada disse sobre
atos de assero e no estou cometendo o mesmo engano, creio, que Strawson
cometeu com Russell em uma de suas famosas objees teoria das descries
(STRAWSON 1950, p.330). Embora a frase o problema do livre-arbtrio tal
e tal implique logicamente a frase de que h apenas um problema do livrearbtrio, disso no se segue que quem profere a primeira tambm profere a
segunda. Em outras palavras, aquilo que logicamente implicado por uma
frase no tem de ser asserido por quem a profere. Por exemplo, suponha que eu
diga que no h o problema do livre-arbtrio. Embora essa frase implique
logicamente que no h o problema do livre-arbtrio ou a lua feita de
queijo, no estarei asserindo que no h o problema do livre-arbtrio ou a lua
feita de queijo. Portanto, bem plausvel assumir que a tradio filosfica no
tenha dito a falsidade bvia de acordo com a qual h apenas um problema do
livre-arbtrio.
Claro, a tradio filosfica no disse essa falsidade bvia, mas disse,
mesmo assim, uma falsidade: no h o problema do livre-arbtrio. Por isso
devo evitar, de agora em diante, usar a expresso o problema do livrearbtrio. Permita-me apresentar um rpido argumento a favor disso. Se a
proposio expressa pela frase h o problema do livre-arbtrio falsa, ento
no conhecida (Princpio da Factividade do Conhecimento). Se no
conhecida, no deve ser asserida (Tese da Assero de Conhecimento3). Logo,
se a proposio expressa pela frase h o problema do livre-arbtrio falsa,
ento no deve ser asserida.
Voltemos, no entanto, aos problemas do livre-arbtrio. H outras
questes antigas, e igualmente honrveis, relacionadas liberdade do arbtrio.
Considere, por exemplo, o problema da prescincia divina. A concepo
tradicional de Deus testa assume que Ela instancia4 as seguintes propriedades
essenciais 5 : suma bondade, onipotncia, auto-existncia, distncia e
3 Esta tese quase que ortodoxa na literatura corrente; defendida embora em
verses sutilmente diferentes por Williamson (2000) e De Rose (2002).
4
De agora em diante, vou utilizar a expresso instanciar uma propriedade, ao invs
de ter uma propriedade, pois o verbo instanciar neutro em relao a certa resposta
ao Problema dos Universais.
5
A ortodoxia sobre o conceito de propriedade essencial afirma que algo uma
propriedade essencial de um particular sse instanciada por ele em todos os mundos
nos quais esse particular existe. Por exemplo a propriedade de ser um ser humano
essencial a Scrates porque ela a instancia em todos os mundos possveis em que existe.

23 23
independncia do mundo e, a mais importante para os nossos propsitos, a
oniscincia. primeira vista, se Deus onisciente, ento Ela tudo sabe,
incluindo todo o futuro, o que presumivelmente inclui nossas aes.
Intuitivamente, as seguintes teses parecem incompatveis: (1) Deus onisciente
e (2) h livre-arbtrio. Mas ser que (1) e (2) so realmente incompatveis? Eis
um breve argumento para pensar que sim (WESTPHAL 2011, p.246):
Deus criou o mundo em seis dias e, sexta-feira, j sabia de tudo.
um desafio compreender claramente a expresso sabia de tudo. O
conhecimento comumente distinguido entre trs tipos: proposicional (e.g,
saber que 7 + 5 = 12), prtico (e.g,, saber andar de bicicleta) e por contato (e.g,
conhecer Florianpolis visitando-a). Admitamos, para fins de argumentao,
que o conhecimento proposicional faa parte da extenso do conceito de
oniscincia. Algum esclarecimento adicional ser oferecido mais frente ao
conceito de proposio, mas, para j, estipularei apenas que proposies so
portadores primrios de valor-de-verdade. Desse modo, se Deus onisciente,
Ela conhecia, na sexta-feira, todas as proposies verdadeiras, incluindo F,
uma proposio verdadeira sobre o que o Bruno iria fazer na segunda-feira
(digamos, levantar sua mo). Disso podemos inferir que BgF, em que BgF a
proposio de indexao temporal de que na sexta-feira Deus acreditara que F.
Suponha, contudo, que o Bruno tenha livre-arbtrio e que poderia levantar sua
mo, ou seja, poderia tornar F falsa. Desse modo, Deus acreditaria numa
falsidade (BgF & ~F). Portanto, se o Bruno tem livre-arbtrio, ento Deus no
onisciente; afinal, a tese de que Deus infalvel (BgP P) seria falsa6. Ora,
mas se Deus onisciente, e acredita que o Bruno levantar sua mo na
segunda-feira, ento o Bruno no capaz de agir de modo a tornar F falsa. E
assim enfrentamos um dilema: ou o Bruno tem livre-arbtrio e pode agir de
modo a tornar F falsa, caso em que Deus no onisciente, ou Deus
onisciente, caso em que o Bruno no tem livre-arbtrio7.
O problema que a apresentao acima um tanto informal. No de
todo claro qual a forma do argumento que parece expressar o paradoxo acima.
O termo mundo possvel um termo tcnico, mas oferecerei uma breve
caracterizao desse problema mais frente.
6
7

Estou assumindo que a tese da oniscincia acarreta a tese da infalibilidade divina.

Este dilema, no obstante apresentado informalmente e de modo intuitivo,

recebeu inmeras respostas ao longo da histria da filosofia. Linda Zagzebski
(2011) elenca as respostas principais ao problema, como as respostas Aristotlica,
Agostiniana, Ockhamista, Boeciana e Molinista.

24 24
Uma maneira seria a seguinte (assumindo que representa a necessidade
lgica, WESTPHAL 2011, p.247):
1. (BgP P)

premissa, infalibilidade divina

2. BgF

premissa

3. F

de 1 e 2.

Ora, 3 seria a concluso de que, necessariamente, o Bruno levantou a

mo na segunda-feira, o que logicamente equivalente proposio de que o
Bruno no poderia no levantar a mo na segunda-feira. Assim, o raciocnio
acima presumivelmente expressaria o paradoxo informalmente apresentado
anteriormente. Entretanto, o problema bvio desta formulao o de que a
inferncia de 3, por meio de 1 e 2, invlida. Para mostrar isso, considere um
sistema de rvores de lgica modal proposicional que seja uma extenso da
lgica proposicional clssica (considerando que uma teoria lgica L2 uma
extenso de uma teoria lgica L1 sse os teoremas de L1 so tambm teoremas
de L2). O sistema resultante permitir mostrar que a inferncia acima no
lcita:

8.

1.

0: (BgP P)

2.

0: BgP

3.

0: ~P

4.

0: ~P

(3)

5.

1: 01

(4)

6.

1: ~P

(4,5)

7.

1: BgP P

(1,5)

1: ~BgP (7)

9.

1: P

(7)
x

Como se pode observar, a inferncia invlida, pois um dos ramos da

rvore no fecha, a saber, 8. Para a inferncia ser lcita nessa lgica, teramos

25 25
de ter BgP como premissa. Entretanto, parece-me difcil encontrar boas
razes a seu favor.
Obviamente no meu intuito oferecer uma soluo para o problema
da compatibilidade entre a prescincia divina e o livre-arbtrio. Apenas mostrei
que certa formulao de um tradicional argumento a favor da
incompatibilidade invlido. A propsito, trata-se de uma falcia anloga
famosa falcia fatalista (que mencionarei brevemente no captulo seguinte). Em
todo o caso, a pergunta ainda permanece: ser a oniscincia divina compatvel
com o livre-arbtrio? Alguns dizem que sim, outros dizem que no.
Independentemente disso, este problema est relacionado ao livre-arbtrio. E o
problema da prescincia divina apenas um problema medida em que parece
colocar em causa que agentes como ns tenham livre-arbtrio.
Outra questo igualmente honrvel o que irei chamar de o problema
do fatalismo lgico. O fatalismo lgico a tese de que uma verdade lgica
ou conceitual que ningum capaz de agir de modo diferente daquilo que agiu
(van Inwagen 1983, cap. 2). Isso controverso, mas podemos admitir, para fins
de formulao do problema, que uma condio necessria para haver livrearbtrio ser capaz de agir de modo diferente daquilo que se agiu. Um
argumento tradicional famoso a favor do fatalismo lgico, por exemplo, o
argumento da batalha naval. Se a tese do fatalismo lgico for verdadeira, ento
no somos capazes de agir de modo diferente daquilo que agimos. E se no
somos capazes de agir de modo diferente daquilo que agimos, ento no temos
livre-arbtrio. Logo, se o fatalismo lgico for verdadeiro, ento no temos livrearbtrio.
Quando mencionei o problema da oniscincia, mostrei por que uma
formulao de um argumento tradicional a favor de uma resposta a esse
problema invlida. Aqui, como disse, o argumento tradicional a favor do
fatalismo lgico o da batalha naval. Espero mostrar que uma das formulaes
desse argumento invlida. Vejamos:
1. Haver uma batalha naval ou no.
2. Necessariamente, haver uma batalha naval ou no.
3. Logo, ou necessariamente haver uma batalha naval, ou
necessariamente no haver uma batalha naval.
Intuitivamente, a concluso, como podemos observar, a de que,
ocorra ou no uma batalha naval, necessrio que esse seja o caso. Seja P a

26 26
proposio expressa pela frase haver uma batalha naval e admitindo que
representa a necessidade lgica, podemos formalizar o argumento acima
da seguinte maneira:
1. P ~P

premissa

2. (P ~P)

1, IK

3. P ~P

Uma vez que representa a necessidade lgica, a concluso a de

que logicamente necessrio que haver uma batalha naval ou logicamente
necessrio que no haver uma batalha naval. P uma varivel proposicional
que pode ser substituda por qualquer proposio, inclusive qualquer
proposio acerca de uma ao. Assim, seja P a proposio de que o Bruno
levantar a mo, a concluso a de que logicamente necessrio que o Bruno
levantar a mo ou logicamente necessrio que no levantar a mo.
1. logicamente necessrio que: se logicamente necessrio que o
Bruno levantar a mo, ento ele no capaz de no levantar a mo.
2. logicamente necessrio que ele levantar a mo.
3. logicamente necessrio que ele no capaz de no levantar a mo.
O problema, claro, que a primeira inferncia invlida, o que fcil
de ver recorrendo novamente a uma rvore lgica:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

0: (P ~P)
0: ~ (P ~P)
0: ~P
0: ~~P
0: ~P
0: P
0: 01
1: ~P
0: 02
2: P
1: P ~P

(2)
(2)
(3)
(4)
(5)
(5, 7)
(6)
(6, 9)
(1, 7)

27 27

12.

15.

1: P
x

2: P

13.

1: ~P

14.

2: P ~P

(1, 9)

16.

(14)
x

(14)

2: ~P

Como se pode observar, um dos ramos da rvore, a saber, 15, no se

fecha. Portanto, a inferncia no lcita. Alm disso, outro passo que se
poderia colocar em disputa a inferncia de 2 por meio de 1. Intuitivamente, a
ideia a de que qualquer verdade lgica uma verdade necessria. Ora, como
P ~P uma verdade lgica, relativamente lgica clssica, podemos inferir
que (P ~P). Note-se, contudo, que um intuicionista no aceitaria esta
inferncia, j que o tertium non datur no uma verdade lgica relativamente
lgica intuicionista. Estou usando ~ precisamente para representar a negao
clssica, de modo a evitar esse tipo de objeo. Usarei para representar a
negao intuicionista. Se a negao em causa na apresentao intuitiva do
argumento da batalha naval fosse a negao intuicionista, a formalizao
correta seria esta:
1. P P

premissa

2. (P P)

1, IK

3. P P

2.

Assim, no precisaramos de recorrer quela rvore lgica para

mostrar que a inferncia de 3 por meio de 2 invlida. Afinal, como 1 no
uma verdade lgica (com relao lgica intuicionista), no poderamos inferir
validamente 2.

28 28
Novamente, no pretendo oferecer uma soluo para o problema do
fatalismo lgico, mas apenas mencionar que uma formulao desse clssico
argumento invlida, quer numa lgica modal que seja uma extenso da lgica
clssica, quer na lgica intuicionista. (Para um interessante ensaio sobre o
fatalismo, ver VAN INWAGEN 1983, cap. 2; para outras referncias ao
problema, veja o j clssico TAYLOR 1962).
Poderia prolongar a apresentao de problemas relacionados ao livrearbtrio, mas esses acima mencionados bastam para o que eu tinha afirmado
nos pargrafos iniciais desta seo. No h somente um problema relacionado
ao livre-arbtrio, mas vrios. Apresentei os problemas da prescincia divina e
do fatalismo lgico de maneira breve porque esses problemas no sero
discutidos nesta dissertao.
Finalmente, importante notar que, de agora em diante, discutirei
alguns problemas filosficos relacionados ao conceito de livre-arbtrio. No
vou discutir os problemas cientficos a ele relacionados. H muitas notcias,
principalmente entre os jornais, de que os cientistas estariam prximos de
resolver o problema do livre-arbtrio. A pergunta apropriada, neste caso, seria a
seguinte: qual problema eles iro resolver? Muito provavelmente no o
problema de saber se o livre-arbtrio compatvel com o determinismo. Este
um problema de saber quais as relaes conceituais entre a tese determinista e
a tese de que h livre-arbtrio, e no um problema que compete aos cientistas
resolverem. claro que, para apresentar um argumento cogente a favor disso,
eu teria de prolongar com discusses meta-filosficas a respeito da natureza de
um problema filosfico. No quero me envolver nessa discusso. O que preciso
apenas o seguinte: se algum pensa que uma cincia emprica pode resolver
um problema de anlise conceitual, essa pessoa tem o nus de apresentar um
argumento cogente a favor dessa posio. Se prima facie no h tal argumento,
ento prima facie o problema da compatibilidade entre o determinismo e o
livre-arbtrio um problema que compete apenas aos filsofos solucionarem.
Portanto, prima facie h alguns problemas relacionados ao livre-arbtrio que
no competem aos cientistas solucionarem. Assim, em suma, importante
distinguir os problemas filosficos dos problemas cientficos relacionados ao
livre-arbtrio. Considerando nossa compreenso pr-terica desses problemas,
proponho-me aqui apenas a discutir os problemas filosficos relacionados ao
livre-arbtrio.
1.2 O problema do livre-arbtrio e do determinismo

29 29
O problema com o qual me ocuparei com maior interesse o problema
do livre-arbtrio e do determinismo, ou, para abreviar, o Problema da
Compatibilidade. Grosso modo, este o problema de saber se o determinismo e
o livre-arbtrio so compatveis. Chamemos de Compatibilismo tese de que
o livre-arbtrio e o determinismo so compatveis; ou, em outras palavras,
tese segundo a qual a verdade do determinismo no exclui a existncia do
livre-arbtrio. Chamemos de Incompatibilismo tese de que o livre-arbtrio e
o determinismo so incompatveis; ou, em outras palavras, tese segundo a
qual a verdade do determinismo exclui a existncia do livre-arbtrio. Os
proponentes da primeira tese so conhecidos como compatibilistas, enquanto
que os proponentes da segunda tese so conhecidos como incompatibilistas.
Em resumo, para colocar o problema em outras palavras (VIHVELIN 2011): o
problema filosfico do livre-arbtrio e do determinismo o de saber quem est
certo, o compatibilista ou o incompatibilista. Sem dvida, esta uma
caracterizao demasiado informal do problema. Peo ao leitor pacincia.
Oferecerei uma caracterizao mais precisa nesta seo. Mas, para que isso
seja feito, preciso oferecer alguns breves comentrios sobre os conceitos de
determinismo e livre-arbtrio, respectivamente.
a) O determinismo
O primeiro aspecto a ser notado o de que o termo determinismo
ambguo. No sei o que esse termo significa em outras disciplinas, como a
fsica ou a psicologia. O que posso dizer que, em filosofia, ele usado para se
referir a teses diferentes. O determinismo teolgico a tese de que Deus
onisciente; o que, como vimos, quer dizer que conhece todas as proposies
verdadeiras, incluindo proposies verdadeiras sobre nossas aes futuras. O
problema do determinismo teolgico e do livre-arbtrio o problema da
oniscincia divina caracterizado na seo anterior. O determinismo lgico a
tese de que o princpio da bivalncia (a saber, o princpio de que, para qualquer
proposio, essa proposio verdadeira ou falsa) vale para todas as
proposies, incluindo proposies sobre nossas aes futuras. O problema do
determinismo lgico e do livre-arbtrio o de saber se ambos so compatveis.
O determinismo psicolgico a tese de que as aes de uma pessoa so
determinadas por motivos mais fortes. Infelizmente no sei qual o problema
filosfico relacionado ao determinismo psicolgico, muito provavelmente
porque no sei o que significa determinado por um motivo mais forte. Seja
como for, a concepo de determinismo usada ao longo de toda esta
dissertao deve ser distinguida dessas concepes de determinismo.

30 30
Chamemos de determinismo nomolgico tese determinista que
ser discutida de agora em diante. Intuitivamente, a tese de que o passado e
as leis da natureza determinam um nico futuro. Em outras palavras, a tese de
que, dado o passado, h exatamente um futuro possvel. O termo possvel
talvez seja mais ambguo do que determinismo e por isso merece alguma
explicao. O sentido empregado de possibilidade nessa caracterizao o
de possibilidade nomolgica:
nomologicamente possvel com relao s leis da natureza8 L se, e
s se, logicamente consistente com L.
Notemos que h diversos futuros possveis em outros sentidos de
possibilidade. Vejamos, por exemplo, a possibilidade epistmica:
epistemicamente possvel para um sujeito S se, e s se, no
excludo pelo que S sabe (VAIDYA 2007).
Considerando tudo o que sei, possvel no sentido de ser
epistemicamente possvel que ocorra um eclipse solar esta tarde, assim como
possvel que no ocorra. Isso tambm possvel com relao possibilidade
conceitual, pois
conceitualmente possvel se, e s se, no excludo pelo
conjunto de verdades conceituais (VAIDYA 2007).
Mas note que, do fato de haver muitos futuros possveis (nos sentidos
epistmico ou conceitual de possibilidade), isso no constitui uma refutao
tese determinista. O que a tese determinista quer dizer que, dado o passado,
h um nico futuro nomologicamente possvel. E um futuro nomologicamente
possvel um futuro logicamente consistente com as leis da natureza. A tese
determinista falsa se, e s se, dado o passado, h mais de um futuro
nomologicamente possvel. O determinismo falso se, e s se, o
indeterminismo verdadeiro.
Essa caracterizao tem de ser precisada. Para um futuro ser
logicamente consistente com as leis da natureza, ele tem de ser entendido como
uma proposio, no como um evento, um estado de coisas ou qualquer coisa
8

No farei distino entre os termos leis fsicas e leis da natureza.

31 31
que no seja um portador-de-verdade. argumentvel que seja um erro
categorial dizer que um estado de coisas E logicamente consistente a um
estado de coisas F9. No entanto, no um erro categorial dizer que uma
proposio P logicamente consistente com uma proposio Q. Como se pode
observar, uma vez que a tese determinista precisa da noo de que o futuro seja
logicamente consistente com as leis da natureza, estipularei que,
ontologicamente falando, leis da natureza so proposies.
Alm disso, na caracterizao acima do termo determinismo, o
termo passado foi invocado. Ora, o que significa a expresso dado o
passado, h exatamente um futuro possvel? Disse que a possibilidade para
ser entendida como a possibilidade nomolgica e que o futuro tem de ser de
alguma forma entendido como uma proposio. O mesmo ocorre com o
passado. Nessa caracterizao de determinismo, o passado ser entendido
como uma proposio verdadeira sobre o estado total do mundo em qualquer
tempo t; o futuro ser entendido como uma proposio verdadeira sobre o
mundo em qualquer tempo posterior a t. Em virtude dessas consideraes, o
determinismo pode agora ser definido:
Determinismo = def. uma proposio verdadeira sobre o estado total
do mundo em qualquer tempo t, e uma proposio que seja a conjuno de
todas as leis da natureza, implicam estritamente uma proposio verdadeira
sobre estado do mundo em qualquer tempo posterior a t.
H conceitos no definiens que no foram adequadamente explicados;
por exemplo, os conceitos de leis da natureza, proposio e estado total do
mundo. Isto, contudo, no ser necessrio para este captulo. Irei oferecer uma
caracterizao mais precisa desses conceitos quando for apresentar o
Argumento da Consequncia, no captulo seguinte.
Antes de prosseguir para a noo de livre-arbtrio, ser importante
distinguir a concepo de determinismo que mencionei acima de concepes
diferentes assumidas por outros filsofos. Em The Open Universe: an
argument for indeterminism, Karl Popper discute a tese que chamara de
determinismo cientfico, a saber, a tese de que

argumentvel porque podemos definir consistncia lgica em termos da noo de

verdade; por exemplo, A logicamente consistente com B sse possvel que A e B
sejam verdadeiras. comum considerar que estados de coisas no so portadores-deverdade.

32 32
a estrutura do mundo tal que qualquer evento pode ser
racionalmente previsto, com qualquer grau desejado de
previso, se nos dada uma descrio suficientemente
precisa dos eventos passados, junto com todas as leis da
natureza (POPPER, 1988, pp.1-2).

Embora a definio do conceito de determinismo de Popper recorra

aos conceitos de eventos passados e leis da natureza, ela se difere de uma
maneira substancial daquela que apresentei acima: na concepo de Popper, o
determinismo uma tese sobre previsibilidade. Eu nada disse sobre
previsibilidade na definio que apresentei. Se h uma noo legtima de
determinismo que pode ser entendida como uma tese sobre previsibilidade,
algo que permanece controverso. Kadri Vihvelin (2011, 1), por exemplo,
afirma que o determinismo no uma tese sobre previsibilidade. E ainda
assere que a Teoria do Caos nos diz que alguns sistemas determinsticos so
muito difceis de prever. A mecnica quntica nos diz, pelo menos de acordo
com algumas interpretaes, que o comportamento de sistemas probabilsticos
, pelo menos em algum aspecto, fcil de prever (2011, 1). No vou
argumentar que o conceito determinismo que estou a discutir o correto;
apenas estipulo que o que chamo de determinismo pode ser legitimamente
assim chamado. De fato, a discusso sobre o Argumento da Consequncia se
pauta nessa concepo de determinismo, e acredito que isso seja o bastante
para me justificar a assumir essa concepo. E nessa concepo, claro, o
determinismo no uma tese sobre previsibilidade10.
Em todo o caso, tanto eu quanto Popper concordamos que o
determinismo no deve ser confundido com uma tese sobre causao. De fato,
a bibliografia antiga sobre o Problema da Compatibilidade (representada pelos
Grandes Filsofos Mortos, como Espinosa, Hobbes, Hume, Kant, Mill)
assumia que o determinismo era equivalente ao Princpio de Causao
Universal:
Todo evento (mudana, acontecimento, ou qualquer relata causal) tem
uma causa.

10

A concepo assumida nesta dissertao est mais prxima do que Popper chamou de
determinismo metafsico, a qual no uma tese sobre previsibilidade.

33 33
Como j distingui o determinismo de uma tese sobre previsibilidade,
ser importante distingui-lo dessa tese sobre causao.
Em primeiro lugar, para mostrar que o determinismo e o Princpio de
Causao Universal no so teses equivalentes, suponha que a doutrina da
causao imanente (ou a doutrina da causao do agente, como dizem alguns)
seja verdadeira. A doutrina da causao imanente11 muito bem ilustrada na
seguinte passagem de Chisholm (1964, p.62):
Quando agimos, cada um de ns um primeiro motor
imvel. Ao fazer o que fazemos, causamos certos eventos
que acontecem, e nada ou ningum nos causa a causar
esses eventos que acontecem

Suponhamos, ento, que alguma mudana tenha ocorrido num agente e

esse mesmo agente tenha sido o responsvel por essa mudana. Admitamos
que a mudana nesse caso no seja uma mera mudana de Cambridge12 .
Segundo a doutrina da causao imanente, o agente o nico responsvel por
determinar sua mudana, e esta no determinada pelas leis da natureza e o
passado. A ideia intuitiva de que as leis da natureza e o passado no
determinam a mudana do agente, segundo a definio de determinismo
apresentada acima, equivalente afirmao de que o passado e as leis da
natureza no implicam estritamente uma proposio verdadeira acerca de um
instante do tempo posterior ao do passado, digamos, uma proposio acerca da
mudana desse agente. Portanto, se a doutrina da causao imanente
verdadeira, o determinismo falso. No entanto, a doutrina da causao
11
Ser informativo distinguir a causalidade imanente da transeunte. Nas palavras de
Zimmerman (1997, p.433): A causao imanente foi tipicamente contrastada com a
causao transeunte do seguinte modo. Na causalidade transeunte, diz Johnson a
ocorrncia da causa e a ocorrncia do efeito referem-se a contnuos diferentes, enquanto
que na causao imanente a ocorrncia da causa e a ocorrncia do efeito so atribudas
ao mesmo contnuo.
12

O termo mudana de Cambridge foi utilizado por Peter Geach (1969) para se
referir aos filsofos de Cambridge, como Russell, os quais pensavam que um particular
sofre mudanas sse ganha ou perde propriedades. Ora, como notou Geach, essa
concepo de mudana implausvel. Admita que eu tenha dado um passo agora
mesmo. Digamos que ganhei, assim, a propriedade de estar 2cm mais longe de um
tomo de carbono numa galxia muito, muito distante. No parece plausvel admitir
que eu tenha mudado.

34 34
imanente totalmente compatvel com Princpio de Causao Universal. O que
o princpio afirma que, se algo um evento, ento tem uma causa. A
mudana que ocorreu no agente um evento que tem uma causa, a saber, o
prprio agente. J o agente propriamente dito no causado por nada, mas isso
no falsifica o Princpio de Causao Universal, pois o agente no um evento;
como o antecedente falso, o Princpio de Causao Universal verdadeiro.
Enfim, para evitarmos esse tipo de objeo equivalncia entre o
determinismo e o Princpio de Causao Universal, precisaramos da seguinte
premissa (VAN INWAGEN 1983, p.4):
(1) Se um evento tem uma causa, ento sua causa tem de ser um
evento e nunca uma substncia ou contnuo, tal como uma pessoa.
Mesmo que 1 seja verdadeira, precisaramos de premissas adicionais
para mostrar que as teses so equivalentes. Considere o seguinte: suponha que
todo o evento seja causado por algum evento anterior ou eventos anteriores e
que essas causas no necessitam, mas meramente produzem, seus efeitos (van
Inwagen 1983: 4). Essa suposio compatvel com o Princpio de Causao
Universal. No entanto, se ela for verdadeira, o passado no determina um nico
futuro. Se o passado no determina um futuro nico, ento o determinismo
falso. Assim, seria possvel que o Princpio de Causao Universal fosse
verdadeiro e o determinismo fosse falso. Portanto, precisaramos da seguinte
premissa adicional (VAN INWAGEN 1983, p.4):
(2) Se um evento A for a causa de um evento B, ento segue-se que,
dado que A aconteceu e dado as leis da natureza, A causalmente necessitou
B, que B no poderia ter falhado em acontecer.
Finalmente, mesmo que (1) e (2) sejam verdadeiras, para mostrar que o
Princpio de Causao Universal acarreta o determinismo, precisaramos da
seguinte premissa (van Inwagen 1983: 4):
(3) Toda cadeia de causas que no tem um primeiro membro tal que,
para todo tempo t, algum evento na cadeia acontece num momento anterior a t.
O determinismo pode ser falso, se (3) for falsa, mesmo que o Princpio
de Causao Universal e (1) e (2) sejam verdadeiras. Como no consegui ser
mais claro, citarei novamente van Inwagen (1983: 5): pode haver dois

35 35
instantes de tempo, t1 e t2, tal que (i) um certo evento A acontece em t2 (ii) A
o ltimo membro de uma cadeia infinita de causas, e (iii) todo membro desta
cadeia ocorre depois de t1. Isto foi notado por Lukasiewicz (1967) em On
Determinism. Um exemplo dado por van Inwagen talvez torne o ponto mais
claro (nota 7 do primeiro captulo): digamos que t1 seja meia-noite e t2 1:00h
da manh; suponha que a causa de A ocorreu 12:30h, a causa da causa 12:15h,
a causa da causa da causa 12:07:30, e assim ad infinitum.
Em suma, para que o Princpio de Causao Universal acarrete o
determinismo, precisamos das seguintes premissas:
(1) Se um evento tem uma causa, ento sua causa tem de ser um
evento e nunca uma substncia ou contnuo, tal como uma pessoa.
(2) Se um evento A for a causa de um evento B, ento segue-se que,
dado que A aconteceu e dado as leis da natureza, A causalmente necessitou
B, que B no poderia ter falhado em acontecer.
(3) Toda cadeia de causas que no tem um primeiro membro tal que,
para todo tempo t, algum evento na cadeia acontece num momento anterior a t.
Como no vou discutir a plausibilidade dessas premissas, no vou
assumir que o Princpio de Causao Universal acarreta o determinismo. Agora
note que, mesmo que essas trs premissas fossem verdadeiras, mostraramos
apenas que o Princpio de Causao Universal acarreta o determinismo. No
mostraramos o acarretamento converso. Ou seja, no mostraramos que o
determinismo acarreta o Princpio de Causao Universal. Seria interessante
ver com cuidado se h este acarretamento. Contudo, se isso assim, vai
depender de qual a teoria correta da causao (VIHVELIN, 2011, 1); essa
discusso sobre causao, porm, ser evitada tanto quanto possvel, como
veremos. Por ora, o bastante para o determinismo. Procurarei doravante
oferecer alguns esclarecimentos sobre o conceito de livre-arbtrio e, depois,
caracterizar com mais preciso as teses em disputa acerca do Problema da
Compatibilidade.
b) O livre-arbtrio
H pouqussimo consenso
de mais consensual diz respeito a
saber, que algumas coisas esto
(PINK, 2007). Por exemplo, ter

sobre o que seja o livre-arbtrio. O que h

uma compreenso intuitiva desta noo, a
sob nosso controle, enquanto outras no
nascido como membro da espcie homo

36 36
sapiens, brasileiro, no estado de So Paulo, etc., algo que no estava sob o
meu controle. O que se passou h muito tempo atrs, em galxias muito, muito
distantes, tambm algo que intuitivamente est fora do meu controle. Em
contrapartida, tipicamente se assume que minhas aes presentes e futuras
esto sob meu controle. Ter livre-arbtrio, intuitivamente, a ideia de que
temos controle, pelo menos em alguns casos, acerca de como agimos. Assim,
pr-teoricamente, o livre-arbtrio tem a ver com o nosso poder para realizar
certas aes. Agora, se quisermos definir livre-arbtrio, ser importante
oferecer alguns esclarecimentos sobre capacidade e poder. Comearei por
capacidade.
primeira vista, capacidades so parecidas com disposies.
Tipicamente pensamos que as disposies so aquelas propriedades atribudas
por predicados como frgil e solvel (CARNAP 1936, GOODMAN
1954). Por exemplo, uma xcara de porcelana tem a propriedade disposicional
de se quebrar, enquanto o sal tem a propriedade disposicional de se dissolver
em gua. Capacidades so semelhantes a disposies no sentido de que ambas
podem no se manifestar. Uma xcara de porcelana tem a propriedade
disposicional de se quebrar mesmo que no se quebre, um bom jogador de
futebol tem a capacidade de fazer um belo gol mesmo que no manifeste essa
capacidade.
Embora semelhantes no aspecto apresentado acima, capacidades e
disposies se distinguem em outro: uma condio necessria para a
capacidade, mas no para a disposio, ser uma propriedade de agentes. Isso
significa que a seguinte condicional verdadeira para capacidade: se algo
uma capacidade, ento uma propriedade de um agente. Se substituirmos o
termo capacidade por disposio, veremos que a condicional no ser
verdadeira para este ltimo: a propriedade de ser solvel no instanciada por
agentes, caso em que a antecedente verdadeira (a propriedade de ser solvel
disposicional) e a consequente, falsa (essa propriedade no instanciada por
quaisquer agentes).
Nesse sentido, capacidade mais parecido com poder. Tanto o
poder quanto a capacidade podem no se manifestar. Tanto o poder quanto a
capacidade so ambos propriedades de um agente. Eles s diferem num
aspecto: as capacidades esto relacionadas a aes no sentido de que um agente
capaz de realizar algo se, e s se, ele capaz de realizar uma ao. Contudo,
conceitualmente possvel que um agente tenha o poder de fazer algo que no
seja uma ao. Nesse sentido, eu tenho o poder, mas no a capacidade, de
entender diversas frases da lngua portuguesa (desde que os textos no sejam
tradues de Deleuze e Heidegger). Meu poder para fazer algo ser uma

37 37
capacidade apenas na medida em que envolver uma relao a uma ao
(MAIER 2010 1.2, VAN INWAGEN 1983, 8-13).
Alm disso, ser importante notar que ser capaz de realizar uma ao
no equivalente a ser fisicamente possvel realizar essa ao. Suponha que eu
esteja dentro de um quarto e que sua nica sada, digamos uma porta, esteja
trancada e que a chave para abri-la se encontre nas mos de uma pessoa que
esteja fora do quarto. fisicamente possvel que eu saia do quarto, j que
totalmente consistente com as leis da natureza que a porta seja aberta. No
entanto, intuitivamente no sou capaz de sair do quarto, pois no est em meu
poder realizar esta ao.
Resumindo: nesta taxonomia, o conceito de capacidade aplica-se a
aes realizadas por agentes: sou capaz, por exemplo, de realizar as aes de
levantar minha mo, arremessar uma pedra e escrever esta dissertao (ou
assim espero!). E ser capaz de realizar uma ao no pode ser entendido como
ser fisicamente possvel realizar essa ao. Acredito que seja tudo o que eu
possa falar, de maneira mais ou menos incontroversa, sobre capacidade.
Infelizmente no sei definir esse termo. O que eu tinha pensado inicialmente
era entender capacidade como um operador de formao de frases, que
operasse sobre afirmaes acerca de aes para gerar afirmaes mais
complexas. Parecia-me plausvel admitir que um sistema correto para esse
operador seria o sistema de lgica modal altica T (CHELLAS 1980), que
conteria, entre outros, os seguintes esquemas de axiomas:
(T): A A
(K): (A B) (A B)
Mas penso que Anthony Kenny (1975) tenha argumentado
persuasivamente a favor de que (T) e (K) no devem ser esquemas de
axiomas se entendermos o diamante como o operador de capacidade.
Apresento dois contraexemplos inspirados no artigo original de Kenny.
Contraexemplo a (T): Suponha que eu nunca tenha manejado uma
arma de fogo em toda a minha vida (o que bem verdade) e, por alguma
coincidncia, fui convidado a acertar um alvo; digamos, uma pequena marca
numa lata. Por coincidncia, acerto o alvo bem na mosca. No entanto, embora
eu tenha realizado essa ao, no se segue que eu seja capaz de realiz-la; tive
apenas sorte.

38 38
Contraexemplo a (K): Esse contraexemplo completamente
inspirado no artigo de McKay & Johnson (1996) do qual terei muito a falar no
terceiro captulo. Suponha que eu tenha uma moeda de dois lados, em
condies normais de uso. Sou capaz de realizar a seguinte ao: faz-la virar
cara ou coroa. Mas no sou capaz de faz-la virar cara, j que isso se deve ao
acaso, nem sou capaz de faz-la virar coroa, pelo mesmo motivo anterior.
Esses resultados no parecem decisivos. Embora uma lgica modal
para a ao e a capacidade tenha seus inconvenientes (por exemplo, foi
considerada muito abstrata pela literatura), h desenvolvimentos
interessantes. o caso, por exemplo, do sistema de Hilbert de ao e
capacidade desenvolvido por Dag Elgesem (1997). E no obstante tenha sido
mostrado que esse sistema incompleto com relao semntica pretendida,
conforme se v no artigo de Governatori & Rotolo (2005), os prprios autores
sugerem que a completude pode ser recuperada. Em todo o caso, no entrarei
nessa discusso, pois, para a defesa do Argumento da Consequncia que
pretendo desenvolver, as explicaes que ofereci sobre capacidade so
suficientes13.
Agora algum esclarecimento sobre poder. Como j disse acima, a
diferena principal entre poder e capacidade que este ltimo refere-se
apenas a aes, enquanto o primeiro no. Assim como capacidade, poder
tem de ser cuidadosamente distinguido de possibilidade fsica. O exemplo
que apresentei anteriormente para distinguir capacidade de possibilidade
fsica pode ser igualmente usado aqui. Alm disso, poder no significa
permissibilidade moral. No sentido que irei aqui empregar, um criminoso
tem o poder de torturar crianas apenas por diverso, embora isso no seja
moralmente permissvel.
Essa breve caracterizao dos termos poder e capacidade til
para traar a clssica distino entre liberdade de escolha e liberdade de ao.
Intuitivamente, a distino a de que posso no ser livre, por exemplo, para
sair do meu quarto (no tenho liberdade de ao), embora seja livre para
escolher ficar no quarto (liberdade de escolha). Agora, na presente taxonomia,
a distino ser apresentada da seguinte maneira. Se livre-arbtrio for
entendido no sentido de liberdade de ao, isso significa que o termo
capacidade estar presente no definiens, pois capacidade um termo que
se aplica a aes realizadas por agentes. Por outro lado, se livre-arbtrio for
13

No me esqueci da famosa anlise condicional do conceito de capacidade. Ela ser

apresentada e refutada, pelo menos em sua verso clssica, no ltimo captulo desta
dissertao.

39 39
entendido no sentido de liberdade de escolha, isso significa que poder estar
no definiens, j que esse termo no se aplica apenas a aes; aplica-se tambm
a escolhas, que so estados mentais.
Em todo o caso, o livre-arbtrio ser entendido em termos de
poder, j que capacidade foi caracterizado como poder mais ao. Tal
como no sou capaz de definir capacidade, no sou capaz de definir poder.
Portanto, no sou capaz de definir livre-arbtrio. Na seo seguinte, apesar de
tudo, oferecei uma caracterizao mais precisa da tese do livre-arbtrio;
acredito que qualquer definio bem-sucedida de livre-arbtrio ter de
acomodar essa caracterizao. Assim, minha incapacidade de defini-lo no ser
um problema para a defesa do Argumento da Consequncia que pretendo
desenvolver.
c) As teses do livre-arbtrio e do determinismo e o Problema da
Compatibilidade
A tese do livre-arbtrio a de que pelo menos um agente (ou, se achar
melhor, uma criatura no-divina) tem livre-arbtrio. Neste sentido, o livrearbtrio uma tese sobre agentes, enquanto que o determinismo uma tese
sobre proposies. O Problema da Compatibilidade o problema de saber
quais so as relaes conceituais entre essas duas teses. E eis que surge uma
pergunta bvia: como vamos investigar as relaes conceituais entre uma tese
sobre agentes e outra sobre proposies? Peter van Inwagen (1983, p.66)
oferece uma soluo bastante plausvel: o livre-arbtrio ter de ser entendido
como uma tese sobre agentes e proposies.
Assim, Peter van Inwagen desenvolve, como ele mesmo diz, uma
maneira de descrever nossos poderes para agir e, ao agir, modificar o mundo
como poderes sobre valores-de-verdade de proposies (ibid). A ideia
intuitiva disso muito simples. Tome-se as proposies expressas pelas
seguintes frases verdadeiras:
(a) Nenhum objeto viaja mais depressa que a luz
(b) 7 + 5 = 12
(c) A xcara de caf em cima da minha mesa nunca se quebrou
(d) Ningum leu a Crtica da Razo Pura inteira em voz alta

A diferena que h entre essas proposies, como afirma van Inwagen

(ibid), que elas poderiam ser descritas de vrias maneiras. Por exemplo,

40 40
ningum tem, nem nunca teve, o poder de mudar o valor de verdade das
proposies expressas pelas frases (a) e (b), mas presumivelmente h agentes
que tm o poder de mudar o valor de verdade das proposies expressas pelas
frases (c) e (d). Por exemplo, presumivelmente posso agir e modificar o mundo
de modo a quebrar a xcara de caf que est em cima da minha mesa. Usei
nesse caso a expresso presumivelmente porque o problema de saber se h
realmente agentes que tm o poder de mudar o valor de verdade das
proposies expressas pelas frases (c) e (d) algo que depende da tese do livrearbtrio ser verdadeira. Assim, se houver uma distino entre (a) e (b) e (c) e
(d), h livre-arbtrio; do contrrio, no (ou seja, a distino ser ilusria).
Para traduzir a tese do livre-arbtrio para a linguagem de uma lgica
modal, preciso apresentar o operador modal N, que intuitivamente
caracterizado do seguinte modo:
NP abrevia P e ningum tem, nem nunca teve, qualquer escolha
sobre se P.
A expresso ter escolha sobre se P pode ser entendida como ter o
poder de mudar o valor-de-verdade de P ou, simplesmente, ter o poder de
tornar P falsa. Seja P uma varivel proposicional que pode ser substituda por
qualquer proposio, a tese do livre-arbtrio pode ser formulada da seguinte
maneira:
Tese do livre-arbtrio = def. ~NP
Ou seja, coloquialmente, a tese de que no o caso que: P e ningum
tem, nem nunca teve, qualquer escolha sobre se P. Essa uma tese mnima
sobre o livre-arbtrio: a tese de que pelo menos um agente teve o poder de
tornar ao menos uma proposio falsa; essa proposio pode ser tanto acerca
das aes desse agente quanto acerca de suas escolhas.
Agora ser possvel apresentar o Problema da Compatibilidade de
maneira mais precisa. Para fazer isso, ser preciso apenas traduzir a definio
do determinismo para a mesma linguagem. Seja L a abreviao de uma frase
que expressa uma proposio que a conjuno de todas as leis da natureza e
P0 a abreviao de uma frase que expressa uma proposio verdadeira sobre
o estado total do mundo em algum tempo, num passado distante, antes de
quaisquer agentes existirem, o determinismo a seguinte tese:
Determinismo: ((P0 & L) P), em que a necessidade altica, a

41 41
condicional material e P uma varivel proposicional que pode ser substituda
por qualquer proposio acerca de uma ao.
Finalmente, podemos definir tanto o incompatibilismo quanto o
compatibilismo. O incompatibilismo a tese de que o determinismo implica
que no h livre-arbtrio. O compatibilismo a negao do incompatibilismo.
Incompatibilismo: ((P0 & L) P) NP
Compatibilismo: ~ ( ((P0 & L) P) NP)
O Problema da Compatibilidade o problema de saber qual tese
verdadeira, a saber, o compatibilismo ou o incompatibilismo.
Considerando as definies acima, fcil definir as teses em disputa
do Problema Tradicional, ou seja, o problema de saber se h livre-arbtrio, ou
de saber se o determinismo verdadeiro. O determinista um incompatibilista
que aceita a antecedente da condicional. O libertista um incompatibilista que
pensa que NP falsa e, portanto, que o determinismo falso.
Essa a maneira que vejo o problema. Ela pode ser colocada em
disputa. Uma das objees que feita por Warfield (2000) ao Argumento da
Consequncia, por exemplo, pressupe que a formulao que fiz do problema
malsucedida. Irei responder essa objeo no ltimo captulo desta dissertao.
Por ora, acredito que a formulao que fiz pelo menos intuitivamente
plausvel.
Os captulos seguintes desta dissertao se ocuparo com o Problema
da Compatibilidade, mas no com o Problema Tradicional, tal com
caracterizado na introduo. Uma das resposta ao Problema Tradicional
conhecida como impossibilismo, a saber, a tese de que o livre-arbtrio
impossvel. Na ltima seo deste captulo, como eu j havia adiantado,
procuro refutar um famoso argumento a favor do impossibilismo: o Dilema de
Hume.
1.3 O Dilema de Hume
O Dilema de Hume um argumento aparentemente muito persuasivo a
favor da tese de acordo com a qual a tese do livre-arbtrio , de alguma
maneira, incoerente. Embora o argumento tenha recebido este nome, o filsofo

42 42
David Hume, tanto quanto sei, no o defendeu. Ademais, o argumento j havia
sido apresentado anteriormente por outros filsofos, como Leibniz e Toms de
Aquino. Seja como for, a discusso em torno de saber quem defendeu esse
argumento filosoficamente irrelevante, embora talvez historicamente
interessante. A tese de que o livre-arbtrio , de alguma maneira, incoerente,
imprecisa. Essa tese informal pode ser formulada em termos mais precisos da
seguinte maneira: a tese do livre-arbtrio uma impossibilidade conceitual ou
metafsica. Chamemos essa tese de Impossibilismo.
sempre importante lembrar, entretanto, que possvel um termo
vago. Tal como formulado, h dois sentidos de possibilidade do
Impossibilismo que irei aqui discutir. Portanto, para j, sinto-me compelido a
definir as possibilidades e necessidades metafsica e conceitual. A
possibilidade conceitual j fora definida na seo 1.2. Mas, apenas para no a
esquecermos, apresento a definio novamente:
conceitualmente possvel se, e s se, no excluda pelo
conjunto de verdades conceituais
conceitualmente necessria se, e s se, excluda pelo
conjunto de todas as verdades conceituais (VAIDYA 2007).
At aqui, quando defini os tipos de modalidades, recorri s definies
de Anand Vaidya. Como agora preciso definir a modalidade metafsica, sentime num primeiro momento inclinado a oferecer da mesma maneira as
definies de Vaidya, que so as seguintes:
metafisicamente possvel se, e s se, verdadeira em algum
mundo metafisicamente possvel.
metafisicamente necessrio se, e s se, verdadeira em todos os
mundos metafisicamente possveis (VAIDYA 2007).
Contudo, essas definies me parecem malsucedidas, pois no h
consenso quanto a uma definio bem-sucedida de mundo metafisicamente
possvel. Penso que uma definio melhor da possibilidade e necessidade
metafsicas seja esta:

43 43
metafisicamente possvel se, e s se, possvel.
metafisicamente necessrio se, e s se, necessrio.
Poder-se-ia objetar que esta definio pouco informativa. Bem,
entenderei nesta dissertao os conceitos de possibilidade e necessidade como
primitivos, de modo que no podem ser adequadamente analisados; por
exemplo, se a anlise tripartite de conhecimento fosse bem-sucedida, o
conceito de conhecimento poderia ser eliminado pelos conceitos de crena,
verdade e justificao. No penso que o mesmo possa ser feito com relao aos
conceitos de possibilidade e necessidade. Mas claro que essa tese tem de ser
sustentada com argumentos. Infelizmente no posso apresent-los, pois isso
envolveria uma longa discusso em metafsica modal que desviaria os
propsitos desta dissertao. Apenas penso ser mais plausvel entender a
modalidade metafsica como a modalidade simpliciter; metafisicamente
possvel aquilo que possvel, metafisicamente necessrio aquilo que
necessrio. E os conceitos de necessidade e possibilidade, por sua vez, so
interdefinveis: possvel aquilo cuja negao no necessria, necessrio
aquilo cuja negao no possvel.
Uma vez caracterizado o Impossibilismo, o Dilema de Hume pode ser
apresentado em sua forma intuitiva deste modo:
(Dilema de Hume): Ou o determinismo verdadeiro, ou no. Se for
verdadeiro, ento no h livre-arbtrio. Se no for verdadeiro, ento as
nossas aes so aleatrias e, portanto, no h livre-arbtrio. Seja como
for, portanto, no h livre-arbtrio.

Considerando as definies da tese determinista e do livre-arbtrio,

podemos formular o Dilema de Hume da seguinte maneira:
1. ((P0 & L) P) ~ ((P0 & L) P)
2. ((P0 & L) P) NP
3. ~ ((P0 & L) P) NP

44 44
4. NP

A concluso, 4, segue-se das premissas 1, 2 e 3, pela regra de

eliminao da disjuno da lgica clssica. O argumento, portanto, vlido.
Teremos agora de ver se ele um bom argumento. Um argumento bom no
pode ser simplesmente um argumento slido, ou seja, um argumento que, alm
de vlido, tem premissas verdadeiras. Considere, por exemplo, o seguinte
argumento:
1. Se 1 + 1 = 2, ento 1 + 1 = 2
2. 1 + 1 = 2
3. Logo, 1 + 1 = 2
Pela definio de solidez dada acima, o argumento supracitado
slido. Porm, no bom. Trata-se da famosa falcia petitio principii, pois a
concluso do argumento j est contida na premissa. Usarei o termo cogncia
para me referir aos argumentos bons. Um argumento cogente , intuitivamente,
um argumento slido e racionalmente persuasivo (ou seja, se o argumento
slido e o agente reconhece sua solidez, ele est racionalmente obrigado a
aceitar sua concluso). No preciso definir racionalidade epistmica para
entendermos essa noo de cogncia: qualquer definio desse termo ter de
acomodar a intuio de que um agente no est racionalmente obrigado a
aceitar um argumento que seja falacioso, como a petio de princpio. Se o
argumento acima, apesar de slido, no racionalmente persuasivo, ento no
cogente. O que procurarei mostrar que o Dilema de Hume no um
argumento cogente exatamente nessa caracterizao.
No penso que primeira premissa apresente quaisquer problemas para
o argumento. Ela me parece perfeitamente plausvel porque uma instncia do
princpio do terceiro excludo da lgica clssica; rejeitar essa premissa para
refutar o argumento um estratgia muito geral no deveria ser tomada. A
rejeio dessa premissa nos leva rejeio da maneira como tipicamente
argumentamos. Uma vez que no estou disposto a rejeitar isso, no estou
disposto a rejeitar a primeira premissa.
A segunda premissa j bem problemtica. Talvez haja a intuio
inicial de que, se o determinismo verdadeiro, ento no h livre-arbtrio. Eu

45 45
realmente no sei se esta intuio esteja de acordo com o senso comum. Porm,
seja como for, a segunda premissa nada mais do que a tese incompatibilista,
tal como definido na seo anterior. Embora eu pense que essa premissa seja
verdadeira, como procurarei argumentar a favor dela no captulo seguinte, ela
no pode ser meramente pressuposta, sem quaisquer argumentos adicionais.
Diversos filsofos pensam que esta premissa falsa; e, de fato, por um bom
tempo foi assumida como obviamente falsa. So os compatibilistas,
obviamente, que tm razes independentes para rejeitar a segunda premissa.
Uma vez que no h consenso acerca do Problema da Compatibilidade, e
ningum sabe quem est certo, se o compatibilista ou incompatibilista, o
compatibilista poder muito bem rejeitar racionalmente a concluso do Dilema
de Hume. Ora, dada a definio de argumento cogente, fcil ver que, por
assumir sem argumentos adicionais a premissa 2, o dilema de Hume no um
argumento cogente.
interessante notar que o Dilema de Hume um argumento
comumente apresentado nas discusses sobre o Problema Tradicional, tal como
caracterizado na introduo desta dissertao. No entanto, sua segunda
premissa depende de uma resposta correta para o Problema da
Compatibilidade. Nesse aspecto, o Problema da Compatibilidade mais
fundamental do que o Problema Tradicional, pois, na maior parte dos casos,
uma soluo correta para este ltimo depende de uma soluo correta para o
primeiro. J adiantei, em todo o caso, que defenderei o incompatibilismo e,
portanto, eu teria de aceitar a segunda premissa do dilema. Se aceito que o
argumento vlido, bem como as premissas 1 e 2, e mesmo assim penso que o
argumento no bom, tem de haver algo de errado com a terceira premissa.
Na apresentao intuitiva do Dilema de Hume, h um entimema a
favor da terceira premissa, a saber, este: se no for verdadeiro, ento as nossas
aes so aleatrias e, portanto, no h livre-arbtrio. preciso tornar esse
argumento explcito, pois a terceira premissa , primeira vista, implausvel.
Por contraposio, a terceira premissa a tese de que o livre-arbtrio
implica o determinismo. Um argumento a favor dessa tese pode ser
apresentado brevemente da seguinte maneira. Suponha que um agente,
digamos o Rafael, tenha arremessado uma pedra na janela de uma casa, mas
que tenhamos descoberto que no havia qualquer tipo de causa para sua ao
de arremessar aquela pedra. Se no houve qualquer tipo de causa para ao do
Rafael, ento teramos de dizer que sua ao fora meramente casual, arbitrria,
que nada tinha a ver efetivamente com o Rafael. Ora, nesse sentido que o
livre-arbtrio implica o determinismo, pois uma condio necessria para o

46 46
Rafael ter realmente arremessado aquela pedra que sua ao tenha uma causa,
ou seja, que ele prprio tenha causado o arremesso da pedra.
Este argumento mau: o que ele mostra, na melhor das hipteses,
que o livre-arbtrio implica o Princpio de Causao Universal. No entanto,
como mostrei anteriormente, o Princpio de Causao Universal no
equivalente tese determinista. O argumento, mesmo que seja slido,
falacioso, pois uma ignoratio elenchi; afinal, sua concluso irrelevante para
mostrar a verdade da terceira premissa. Uma vez que no h boas razes para
aceitar a verdade da terceira premissa do Dilema de Hume, no h razes para
considerar o dilema como um argumento cogente.
E por falar em ignoratio elenchi, note que no s o argumento a favor
da terceira premissa uma falcia desse tipo, mas o prprio Dilema de Hume.
Este dilema fora formulado como um argumento a favor da tese de acordo com
a qual o livre-arbtrio impossvel (seja no sentido de possibilidade conceitual,
seja no sentido de possibilidade metafsica). Ora, a concluso do argumento
apenas a de que no h livre-arbtrio. Se no houver problemas em falar de
mundos possveis, a concluso do argumento apenas a de que no h livrearbtrio no mundo atual; o argumento no estabelece a concluso de que, em
todos os mundos metafisica ou conceitualmente possveis, no h livre-arbtrio.
Portanto, mesmo que as trs premissas do argumento sejam verdadeiras, o
Dilema de Hume uma ignoratio elenchi e, portanto, no um argumento
cogente a favor do impossibilismo.
Assim termino minha exposio inicial. Defini as teses do livrearbtrio e do determinismo e procurei desfazer algumas confuses comuns que
h nas discusses sobre os problemas do livre-arbtrio. Acredito que isso
permitiu mostrar que um argumento clssico, e aparentemente muito
persuasivo, a favor da tese de que a tese do livre-arbtrio incoerente no
bom. No captulo seguinte, no irei mais discutir o Problema Tradicional e
passarei a discutir diretamente o Problema da Compatibilidade, ao defender o
Argumento da Consequncia.

47 47
2. O ARGUMENTO DA CONSEQUNCIA
O Problema da Compatibilidade um dos problemas que mais tem
recebido ateno nos debates atuais sobre as questes relacionadas ao livrearbtrio. E isso se deve principalmente discusso em torno do mais
importante argumento a favor do incompatibilismo, o Argumento da
Consequncia. Desde sua principal formulao, a qual se deve a Peter van
Inwagen (1974), o problema fora tratado por autores como Michael Slote
(1982), David Lewis (1981), McKay & Johnson (1996), Crisp & Warfield
(2000), Helen Beebee & Alfred Mele (2003), Michael Fara (2008), Scott Sehon
(2011), Jonathan Westphal (2012), entre muitos outros. Como procurei mostrar
na introduo, uma resposta apropriada para o Problema Tradicional depende
de uma resposta apropriada para o Problema da Compatibilidade. Formulei este
ltimo problema no primeiro captulo e j antecipei que defendo o
incompatibilismo. E se defendo o incompatibilismo, o mais natural a se esperar
um argumento a favor dessa posio. O argumento que acredito ser cogente a
favor do incompatibilismo , como seria natural esperar, o Argumento da
Consequncia. Eis o argumento em sua forma intuitiva:
Se o determinismo for verdadeiro, ento nossas aes so
a consequncia das leis da natureza e dos eventos no
passado remoto. Mas no depende de ns o que se passou
antes de nascermos, e nem depende de ns o que as leis
da natureza so. Portanto, as consequncias dessas coisas
(incluindo nossas aes presentes) no dependem de ns
(van Inwagen, 1983: 56).

Entretanto, tal como apresentado acima, o argumento no est

adequadamente formulado. Como qualquer formulao intuitiva, esta apresenta
o problema de ser consideravelmente imprecisa. Neste captulo apresentarei
duas formulaes mais precisas desse argumento intuitivo, as quais na verdade
so formulaes de Peter van Inwagen, em seu livro An Essay on Free Will
(1983). Gostaria de j adiantar, contudo, que defenderei formulaes diferentes
daquelas de van Inwagen. Penso que minhas formulaes, embora preservem o
carter intuitivo do argumento acima apresentado, so imunes a algumas
objees persuasivas s formulaes originais de van Inwagen. Vou deixar a
apresentao das minhas prprias formulaes para o captulo 3, infelizmente,
para no perder a dialtica da argumentao. O captulo 3 lida com as
principais objees ao Argumento da Consequncia; minhas formulaes so

48 48
tentativas de consertar algumas das falhas que os argumentos de van Inwagen
apresentam.
Este captulo, assim como o anterior, est dividido em trs partes. A
primeira parte a formulao modal do Argumento da Consequncia, o que
incluir certo esclarecimento sobre os conceitos de proposio, leis da natureza
e estado total do mundo. Depois disso, apresento algumas razes para mostrar a
plausibilidade das regras de inferncia utilizadas no argumento e,
principalmente, sobre a regra beta. Como vimos no primeiro captulo, alguns
argumentos incompatibilistas repousam em falcias modais bvias.
Incompatibilismo aqui para ser entendido em sentido amplo; por exemplo,
o argumento que apresentei a favor da incompatibilidade entre a oniscincia e o
livre-arbtrio para ser entendido como um argumento a favor do
incompatibilismo em sentido amplo. Isso no fora apresentado por acaso, claro.
Historicamente, os filsofos pensavam que os argumentos a favor do
incompatibilismo repousavam em falcias modais bvias. A discusso sobre a
regra beta ser importante para mostrar que o Argumento da Consequncia no
repousa numa falcia modal bvia. Irei comparar, por exemplo, a regra beta
com a famosa falcia fatalista.
Finalmente, a ltima seo deste captulo consiste na apresentao de
outra formulao do Argumento da Consequncia. Trata-se, alis, da
formulao original que van Inwagen propusera no j clssico The
incompatibility of determinism and free will. Ela ser importante porque
discutirei uma recente objeo a esse argumento apresentada por Jonathan
Westphal (2012). Por que ento apresentar inicialmente a verso modal?
Primeiro porque a verso modal a mais discutida na literatura recente. Em
segundo lugar, ela no sofre do problema levantado por Westphal com relao
s duas primeiras formulaes.
2.1 O Argumento da Consequncia
Antes de formular o argumento de maneira mais precisa, precisaremos
retornar s definies de determinismo e livre-arbtrio. A definio que ofereci
no captulo anterior de determinismo era a seguinte:
Determinismo = def. uma proposio verdadeira sobre o estado total
do mundo em qualquer tempo t, e uma proposio que seja a conjuno de
todas as leis da natureza, implicam estritamente uma proposio verdadeira
sobre o mundo em qualquer tempo posterior a t.

49 49
Como j tinha dito anteriormente, os conceitos de proposio, leis da
natureza e estado total do mundo no foram devidamente explicados no
captulo anterior. O objetivo desta seo o de esclarecer esses conceitos.
Vamos comear com o conceito de proposio.
Para incio de conversa, tenho infelizmente de dizer que no sei
oferecer uma boa definio para nenhum desses conceitos. O mesmo se aplica
a proposio, naturalmente. Alguns filsofos, mais notavelmente Robert
Stalnaker (1976), oferecem uma anlise do conceito de proposio em termos
de mundos possveis. Grosso modo, como afirma Hoffman, esses filsofos
sustentam que toda a proposio idntica ao conjunto de mundos possveis
em que ela verdadeira (HOFFMAN, 2010, p.449). Tome-se como exemplo a
proposio expressa pela frase Aristteles um filsofo grego. Segundo essa
concepo, aquela proposio idntica ao conjunto de mundos possveis em
que Aristteles um filsofo grego. Essa uma viso promissora, mas dizer
que ela imune a problemas um exagero.
Alm disso, afirmei no primeiro captulo que no sei definir o conceito
de mundo possvel. No quero com isso dizer que eu veja algum problema em
us-lo intuitivamente, pois a noo de mundo possvel tem um aspecto intuitivo
que parece iluminar as noes modais de necessidade e possibilidade. Porm,
eu gostaria aqui de oferecer uma definio rigorosa do conceito de proposio;
e uma compreenso intuitiva do conceito de mundo possvel no seria o
bastante para esse propsito.
O que usualmente se assume com relao ao termo proposio est
descrito nas palavras de McGrath (2012):
O termo proposio tem um amplo uso na filosofia
contempornea. Ele usado para referir a algumas (ou
todas) das seguintes coisas: os portadores primrios de
valor de verdade, os objetos de crena e outras atitudes
proposicionais (i.e., o que acreditado, duvidado, etc.),
os referentes das clusulas-qu, e os significados das
frases.

Embora no seja incomum usar o termo proposio para se referir

aos portadores primrios de valor de verdade, essa posio no incontroversa.
Muitos filsofos a colocam em causa, assim como consideram como
problemtico, por exemplo, estipular a existncia de entidades como
proposies para explicar o significado de frases. No entanto, para os

50 50
propsitos dessa dissertao, no dependerei de caractersticas especiais de
alguma explicao particular das proposies, muito menos lidar com os
problemas relacionados natureza da proposio; por exemplo, proposies
realmente existem? Se existem, elas possuem localizao espao-temporal?
Esses problemas so estimulantes, mas no so importantes aqui. Tudo o que
preciso admitir que as proposies tenham suas caractersticas comuns. E por
caracterstica comum eu quero dizer que as proposies instanciam as
seguintes propriedades (VAN INWAGEN 1983, p.58):
(1) Para todo o modo possvel que o mundo poderia ser, corresponde pelo
menos uma proposio, uma proposio que necessariamente tal que ela
verdadeira se, e s se, o mundo daquele modo.
(2) Toda proposio verdadeira ou falsa.
(3) A conjuno de uma proposio verdadeira e uma proposio falsa uma
proposio falsa.
(4) Proposies obedecem lei da contraposio no que diz respeito ao
acarretamento. Isto , para todo x e para todo y, se x e y so proposies, e se
impossvel para x ser verdadeira e y falsa, ento impossvel para a negao de
y ser verdadeira e a negao de x ser falsa.
Admitindo isso, o leitor pode pens-las como quiser. Por exemplo,
pode pens-las como funes de mundos possveis em valores de verdade,
admitir a Anlise Relacional da Atribuio de Atitudes (McGrath 2012, 3.1),
etc.
Passemos agora noo de leis da natureza. Ainda uma questo em
aberto saber o que uma lei da natureza. Porm, o que se pressupe nesta
dissertao no nos compromete substancialmente com uma resposta ao
problema. O objetivo aqui apenas mostrar, para fins de argumentao,
algumas caractersticas que o conceito de leis da natureza tem de satisfazer.
Como j tinha afirmado no captulo anterior, leis da natureza,
ontologicamente falando, so proposies. Algumas proposies instanciam a
propriedade de ser uma lei da natureza, outras no. Intuitivamente, fcil de
oferecer alguns exemplos de proposies que no so leis da natureza. Por
exemplo, proposies como aquelas expressas pelas frases Scrates bebeu a
cicuta, Aristteles o autor da tica a Nicmaco, etc., no so leis da
natureza. muito mais difcil, entretanto, oferecer exemplos de proposies
que so leis da natureza.

51 51
Os filsofos tipicamente aceitam que uma lei da natureza no uma
generalizao acidental; supe-se, adicionalmente, que tal generalizao tem de
ser suficientemente abrangente. Assim, por exemplo, a proposio expressa
pela frase Todas as notas de cinco reais so azuis no uma lei da natureza;
embora essa proposio seja uma generalizao verdadeira, ela simplesmente
acidental. Ademais, leis da natureza tm de ser regularidades abrangentes, o
que no ocorre quando levamos em conta a proposio expressa pela frase
Todas as notas de cinco reais so azuis.
Embora aceite-se que uma lei da natureza no seja uma generalizao
acidental, ainda controverso se as leis da natureza so necessariamente
verdadeiras. Por exemplo, admitindo que a proposio expressa pela frase
Nenhum objeto viaja mais rpido que a luz seja uma lei da natureza,
argumentvel (cf. CARROLL, 2010, 8) que, por ser concebvel que um objeto
no viaje mais depressa do que a luz, essa proposio apenas
contingentemente verdadeira. Esse argumento merece ser explicitado.
Considere o seguinte raciocnio:
1. Se P concebvel, ento P possvel.
2. Se a proposio expressa por algum objeto viaja mais depressa do
que a luz concebvel, ento possvel. (Instncia do esquema 1).
3. A proposio expressa por algum objeto viaja mais depressa do
que a luz concebvel.
4. A proposio expressa por algum objeto viaja mais depressa do
que a luz possvel. De 3 e 4, por modus ponnens.
Agora vejamos outro raciocnio:
1. A proposio expressa por Nenhum objeto viaja mais depressa do
que a luz verdadeira.
2. A proposio expressa por Nenhum objeto viaja mais depressa do
que a luz possvel. (De 1, T14).
Finalmente, considere a seguinte definio de contingncia:
P contingente sse P possvel e ~P possvel.
14

Estou assumindo a seguinte regra de inferncia: P P.

52 52
Admitamos que P a proposio expressa por algum objeto viaja
mais depressa do que a luz. Considerando os dois raciocnios anteriores,
nomeadamente, a conjuno das concluses dos dois raciocnios, podemos
inferir que a proposio expressa por algum objeto viaja mais depressa do que
a luz contingente.
Ora, tenho srias dvidas de que este seja um argumento cogente para
nos persuadir a aceitar que as leis da natureza no so necessariamente
verdadeiras. Tenho srias dvidas de que seja um argumento cogente porque
tenho srias dvidas quanto ao esquema 1 do primeiro raciocnio. Prima facie,
a concebilidade no implica a possibilidade. Por exemplo, se concebvel que
a gua no seja duas molculas de hidrognio e uma de oxignio, no se segue,
como muitos essencialistas parecem pensar, que a gua possivelmente no seja
duas molculas de oxignio e uma de hidrognio. concebvel que Scrates
seja um carto de crdito VISA, mas no possvel que Scrates seja um
carto de crdito VISA.
claro que esses contraexemplos podem ser respondidos (veja, em
especial, Yablo (1998), Geirsson (2005), Chalmers (2002)). Pode-se, por
exemplo, simplesmente enfraquecer a tese. Admitindo que C(P) significa
concebvel que P, P possvel que P e I(X/Y) X um indcio para Y,
considere o seguinte. Ao invs de defender
1) C(P) P,
defender-se-ia
2) I(C(P)/ P).
Em resumo, ao invs de defender que algumas leis da natureza so
contingentes, defender-se-ia a tese mais fraca de acordo com a qual temos
indcios para acreditar que algumas leis da natureza so contingentes. Em todo
o caso, no gostaria de prolongar a discusso, pois isso desviaria sobremaneira
o foco desta dissertao. O problema em causa o de saber se a concebilidade
implica a possibilidade ou, pelo menos, se fonte de justificao para crenas
modais. Este ltimo tpico realmente estimulante, mas pertence
epistemologia modal. Humianos acerca de leis da natureza defendem
justamente essa tese mais fraca. Por exemplo, alguns humianos tm interesses

53 53
tanto epistmicos quanto ontolgicos sobre conexes necessrias. No primeiro
caso, defendem que, uma vez que conexes necessrias no podem ser
observadas, a existncia de tais conexes inconsistente com uma
epistemologia empirista. No segundo caso, humianos defendem que no h
quaisquer razes para postular entidades exticas, tais como a existncia de
conexes necessrias (BEEBEE & MELE 2003, p.202). Em resumo,
tipicamente quem tem uma perspectiva humiana acerca de leis da natureza
defender que no temos indcios para sustentar que as leis da natureza so
necessrias.
Seja como for, a discusso acima no importante porque, tal como
entenderei o conceito de leis da natureza, est explcito que no irei pressupor
que elas sejam necessariamente verdadeiras; portanto, no pressuponho uma
concepo necessitarista de leis da natureza. Um exemplo dessa concepo
pode muito bem ser ilustrada recorrendo ao trabalho de Armstrong (1983: 112). De acordo com Armstrong, leis da natureza so constitudas por uma
relao contingente de necessitao entre universais. Ou seja, uma lei que
todos os Fs so Gs se, e somente se, ocorre a relao de necessitao
contingente N entre os universais F e G (essa relao contingente no sentido
de que uma questo contingente que N seja instanciada). Em oposio
concepo de Armstrong, temos, naturalmente, uma perspectiva humiana
acerca de leis da natureza, a mais plausvel das quais provavelmente seja a
chamada Perspectiva de Ramsey-Lewis (RAMSEY 1978, LEWIS 1973, p.73),
a qual evita alguns contraexemplos viso humiana. O leitor ver no prximo
captulo que ser importante deixar esse debate em aberto, pois algumas
objees ao Argumento da Consequncia repousam numa viso humiana
acerca das leis da natureza.
Ademais, vou admitir muito plausivelmente, suponho que o
conceito de leis da natureza no epistmico. Uma proposio uma lei da
natureza independentemente de a conhecermos ou de termos uma crena
justificada sobre ela. Pode ser que as proposies que pensamos ser leis da
natureza de fato no o sejam, e que tambm no venhamos a descobrir
qualquer lei da natureza, ou a ter uma crena justificada na sua existncia. O
conceito de lei da natureza, nesse sentido, semelhante ao conceito de verdade.
Uma proposio verdadeira independentemente de a conhecer ou de termos
justificao para crer nela.
Algum poderia ser tentado a dizer que as leis da natureza suportam
contrafactuais. Estou totalmente de acordo que suportar contrafactuais seja uma
condio necessria para ser uma lei da natureza. Porm, suportar
contrafactuais condio suficiente para uma proposio ser uma lei da

54 54
natureza? Parece que no. Van Inwagen apresenta um contraexemplo bemsucedido:
Considere a proposio Os ces morrem se expostos ao
vrus V [sic.]. A afirmao de que essa proposio
suporta as suas contrafactuais , penso, equivalente
afirmao de que Todo co tal que, se fosse exposto ao
vrus V, morreria verdadeira. Suponhamos que essa
ltima proposio seja verdadeira, e que a quantificao
seja entendida como sendo sobre todos os ces, passados,
presentes e futuros. A sua verdade, parece-me, bem
consistente com o fato de que criadores de ces poderiam
(mas no iro) instituir um programa de reproduo
seletiva que produziria um tipo de co que imune ao
vrus V. Mas se os criadores de ces poderiam fazer isso,
ento claramente Ces morrem se expostos ao vrus V
no uma lei da natureza, visto que nesse caso a verdade
da
contrafactual
universalmente
quantificada
correspondente depende de uma circunstncia acidental:
se os criadores institussem um certo programa de
reproduo seletiva que eles so totalmente capazes de
instituir, ento Todo co tal que, se fosse exposto ao
vrus V, morreria poderia ser falsa. Assim, uma
proposio pode suportar as suas contrafactuais e, ainda
assim, no ser uma lei da natureza (VAN INWAGEN
1974, pp.187-8).

Para fins de argumentao, estipularei que no faz parte da extenso

do conceito de leis da natureza leis psicolgicas que incluam leis sobre o
comportamento voluntrio dos agentes racionais (cf. VAN INWAGEN, 2004,
pp. 696-7 e 1983, p.64). Essa restrio serve para impedir que o determinismo
seja trivialmente incompatvel com o livre-arbtrio: que se houver leis sobre o
comportamento dos agentes, ento esses agentes tm de se comportar do modo
como essas leis descrevem os seus comportamentos. Finalmente, convm
apenas lembrar que, para a formulao do argumento, L ser entendida como
a abreviao de uma frase que expressa uma proposio que a conjuno de
todas as leis da natureza.
Agora o conceito de estado total do mundo num passado distante.
Tudo o que ser preciso aqui apenas uma compreenso intuitiva. Esta ideia
intuitiva a de que h uma proposio que descreve o estado total do mundo
num passado distante, antes da existncia de quaisquer agentes; por exemplo,

55 55
podemos pensar numa proposio que descreva o estado total do mundo no
incio do universo. No decisivo explicar o conceito de estado total do mundo
porque o argumento de van Inwagen que irei apresentar independente de seu
contedo. O que precisamos ter em mente apenas a seguinte restrio: o
conceito de estado total do mundo tem de ser tal que, dado o que o mundo
num certo estado e em certo instante, nada se segue desse estado em qualquer
outro instante. Por exemplo, o conceito de estado no pode permitir a clusula
e, neste instante, o mundo tal que a mo de algum ser levantada 10
segundos depois deste instante (cf. VAN INWAGEN, 2004, p.696 e 1983,
p.58). Esta restrio serve para no permitir que o conceito estado do mundo
possa ser definido de tal modo que o determinismo seja trivialmente
verdadeiro, pois poderamos acrescentar uma clusula contendo informaes
sobre o futuro que diro sempre o que iremos escolher amanh. Finalmente,
lembremos que P0 ser entendida como a abreviao de uma frase que
expressa uma proposio verdadeira sobre o estado total do mundo em algum
tempo, num passado distante, antes de quaisquer agentes existirem. Em suma,
temos as seguintes definies:

L a abreviao de uma frase que expressa uma proposio que a

conjuno de todas as leis da natureza.
P0 a abreviao de uma frase que expressa uma proposio
verdadeira sobre o estado total do mundo em algum tempo, num
passado distante, antes de quaisquer agentes existirem.

L e P0 so entendidas como abreviaes de frases que expressam

proposies, e no como nomes, por uma razo simples. Se fossem entendidas
como nomes, uma frase como P0 & L seria agramatical, pelo mesmo motivo
que a frase Pedro e Joo agramatical. E, como devemos nos lembrar,
precisamos de P0 & L para a formulao do determinismo:
Determinismo: ((P0 & L) P)

Lembremos que, enquanto o determinismo uma tese sobre

proposies, o livre-arbtrio uma tese sobre agentes; e para investigar as
relaes conceituais entre essas duas teses, precisamos considerar o livrearbtrio como uma tese sobre agentes e proposies (cf. VAN INWAGEN,
1983, p.66). Como vimos anteriormente, o operador modal N ajuda a
esclarecer as relaes conceituais entre essas duas teses. Este operador fora
caracterizado da seguinte maneira: NP abrevia P, e ningum tem, nem

56 56
nunca teve, qualquer escolha sobre se P. Portanto, caso se mostre que do
determinismo se segue que NP, estabelece-se a tese incompatibilista.
A expresso ter escolha sobre se P, como mencionei no captulo
anterior, ser entendida como ter o poder de tornar P falsa. Um dado agente
tem escolha sobre se P se, e s se, pode tornar P falsa. Por exemplo, seja P a
proposio de que dois e dois so quatro, verdade que NP, pois no podemos
tornar essa proposio falsa. Por outro lado, seja Q a proposio de que
levantei minha mo, prima facie falso que NQ, pois supostamente poderia
tornar Q falsa ao no levantar minha mo.
Precisamos de uma definio mais precisa de S pode tornar P falsa.
Van Inwagen nos oferece a seguinte definio:
Est dentro do poder de S organizar ou modificar os
objetos concretos que constituem seu ambiente de tal
modo que no possvel, em sentido lgica amplo, que
ele organize ou modifique aqueles objetos daquele modo
e o passado tenha sido exatamente como de fato foi e P
seja verdadeira (VAN INWAGEN 1983, p.68).

Nesta definio, poder para ser entendido tal como sugeri no

captulo anterior. Possvel em sentido amplamente lgico para ser
entendido como possibilidade conceitual, tal como defini no captulo
anterior. Proposio fora brevemente caracterizado nos pargrafos acima. Os
outros termos, como objeto concreto, tomarei como primitivos.
Seria timo se tivssemos uma lgica completa para o operador N.
Infelizmente ainda no a temos. Contudo, isso no ser um problema para a
apresentao do argumento; o que podemos fazer estipular, tal como van
Inwagen faz, que as duas regras de inferncia seguintes so vlidas (VAN
INWAGEN, 1983, p.94):
() P NP
() N(P Q), NP NQ
Intuitivamente, a regra () diz que, no caso de P ser uma proposio
necessariamente verdadeira, ento podemos concluir que P e ningum tem,
nem nunca teve, qualquer escolha sobre se P. A regra () apenas a regra de
fechamento para o operador N. Parece plausvel acreditar que essas regras

57 57
sejam vlidas. Essa plausibilidade, contudo, pode ser posta em causa, de modo
que, aps a apresentao do argumento, mostrarei algumas das razes a favor
da crena de que essas regras sejam vlidas.
Considerando toda a discusso at aqui, podemos finalmente oferecer
uma formulao mais precisa do Argumento da Consequncia. Em sua forma
intuitiva, importante lembrar, o argumento o seguinte:
Se o determinismo for verdadeiro, ento nossas aes so
a consequncia das leis da natureza e dos eventos no
passado remoto. Mas no depende de ns o que se passou
antes de nascermos, e nem depende de ns o que as leis
da natureza so. Portanto, as consequncias dessas coisas
(incluindo nossas aes presentes) no dependem de ns
(VAN INWAGEN, 1983, p.56).

H duas premissas que esto explcitas nesta verso intuitiva do

argumento, a saber, a de que no depende de ns o que as leis da natureza so e
a de que no depende de ns o que o passado. De modo mais preciso, as
premissas so as seguintes: NL e NP0. O argumento pode, enfim, ser
apresentado de modo mais preciso.
Suponhamos que o determinismo seja verdadeiro, isto , suponhamos
que necessariamente, se L e P0 so verdadeiras, ento P tambm o :
1. ((P0 & L) P)
Da primeira premissa, infere-se pela regra de exportao da lgica
modal altica
2. (P0 (L P))
Aplicando a regra () em 2, temos
3. N (P0 (L P))
Agora introduzimos a premissa de que no temos escolha sobre o
passado. A ideia intuitiva a essa premissa, como vimos, a de que no temos o
poder de tornar falsa uma proposio sobre o estado total do mundo num

58 58
passado distante. Em outras palavras, no temos escolha sobre o que se passou
antes de existirmos.
4. NP0
e de 3 e 4 infere-se, pela regra () que
5. N(L P).
Novamente acrescentamos mais uma premissa, a saber, a premissa
segundo a qual no temos escolha sobre as leis da natureza. A ideia intuitiva
dessa premissa a de que no temos o poder de tornar falsa uma proposio
que seja a conjuno de todas as leis da natureza.
6. NL
Inferimos agora de 5 e 6, pela regra ()
7. NP
Logo, se 1 verdadeira (isto , se o determinismo verdadeiro), ento
7 verdadeira, pela regra de introduo da condicional material.
8. ((P0 & L) P) NP
Ora, 8 precisamente a tese incompatibilista definida no captulo 1.
Penso que este argumento, ao menos primeira vista, coloca o
compatibilista em dificuldades. Para o defensor do compatibilismo mostrar que
o argumento no cogente, ter de mostrar que pelo menos uma de nossas
crenas nestas proposies no plausvel:
1) A regra de exportao para a lgica modal altica vlida15
2) A regra () vlida
3) A regra () vlida
15

A rigor, no h tal coisa como a regra de exportao para a lgica modal altica. H a
regra de exportao para a lgica clssica. O que fiz foi estipular que a expresso regra
de exportao para a lgica modal altica refere-se inferncia de 2 por meio de 1 no
argumento.

59 59
4) NL
5) NP0
Objees a 1 e a 2 no so comuns, mas ao menos so concebveis;
por exemplo, filsofos que tm alguma razo independente para rejeitar a
lgica modal altica podem rejeitar 1; um defensor da teoria convencionalista
da necessidade poderia objetar 2, ou algum cartesiano poderia conceder que
Deus tem escolha sobre se P, apesar de P ser necessariamente verdadeira. Com
relao a 3, h diversas objees, e algumas delas foram apresentadas por
Michael Slote (1982), McKay e Johnson (1996), e Fara (2008). David Lewis
(1983) e Beebee (2003) objetaram 4. Foley (1979) e Campbell (2007), por
exemplo, objetaram 5. As objees a 1 e a 2 sero consideradas aqui
brevemente.
1.2 As regras () e ()
Vejamos novamente o argumento:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

((P0 & L) P)
(P0 (L P))
N (P0 (L P))
NP0
N (L P)
NL
NP

determinismo
de 1
2, regra ()
premissa
3 e 4, regra ()
premissa
5 e 6, regra ()

H trs regras de inferncia utilizadas explicitamente no argumento

acima. A regra de exportao da lgica modal altica e as regras () e ().
Nesta seo, discutirei a plausibilidade dessas regras. As premissas 4 e 6 sero
defendidas no captulo seguinte.
A premissa 2 se segue de 1 por meio da regra de exportao da lgica
modal altica. Os filsofos que tiverem alguma razo independente para
rejeitar a lgica modal altica, como o filsofo americano W. O. Quine (1960)
com certeza tinha, podem rejeitar a inferncia de 2 por meio de 1. Entretanto,
no vejo essa manobra como promissora. O argumento que tenho contra essa
rplica repousa na noo de cogncia usada na ltima seo do primeiro
captulo. Qualquer argumento que pressuponha a rejeio da lgica modal

60 60
altica no ser cogente, pois, mesmo que esse argumento seja slido, ele no
ser racionalmente persuasivo. Para ser racionalmente persuasivo, teramos de
ter um argumento slido racionalmente persuasivo para abandonar a lgica
modal altica. Como no temos esse argumento, no temos razo para rejeitar a
inferncia de 2 por meio de 1.
J a premissa 3 se segue de 2 atravs da regra (). Esta regra muito
plausvel. Anteriormente, eu (2012a) havia apresentado o seguinte argumento a
favor de () no intuito de excluir contraexemplos (admitindo que as
condicionais das premissas so condicionais estritas):
1. Se P necessariamente verdadeira, ento P no pode ser falsa.
2. Se P no pode ser falsa, ento ningum pode tornar P falsa.
3. Se ningum pode tornar P falsa, ento ningum tem escolha sobre
se P.
4. Logo, se P necessariamente verdadeira, ento ningum tem
escolha sobre se P.
O problema desse argumento que ele uma petio de princpio. A
premissa 2 a concluso que quero estabelecer, a saber, se P no pode ser falsa
(o que equivalente a P necessariamente verdadeira), ento ningum pode
tornar P falsa. Parece-me plausvel que qualquer pessoa que tenha alguma
razo para recusar 4, recusar tambm 2. E talvez, na verdade, exista algum
contraexemplo a 2. Considere o seguinte.
Por contraposio, o que a premissa afirma que, se algum pode
tornar P falsa, ento P possivelmente falsa; ou, se quisermos usar a
linguagem dos mundos possveis, se algum pode tornar P falsa, ento h um
mundo possvel no qual P falsa. Mas talvez seja plausvel pensar que essa
condicional no seja verdadeira. Considere, por exemplo, a seguinte
condicional:
C1: Se um copo tem a disposio de se quebrar, ento possvel que
ele se quebre.
Pode-se argumentar que C1 falsa. Mesmo que no exista um mundo
possvel no qual o copo se quebra, ele ainda assim no perde a disposio de se
quebrar. No captulo anterior, assumi que disposies podem no ser
efetivadas. Ora, o mesmo parece ocorrer com o poder:

61 61
C2. Se algum pode tornar P falsa, ento possvel que P seja falsa.
Suponha, por exemplo, que P seja a abreviao de uma frase que
expresse a proposio de que ningum nunca leu a Crtica da Razo Pura toda
em voz alta. Essa proposio ser possivelmente falsa sse possivelmente
algum ler a Crtica toda em voz alta; admitindo (plausivelmente, suponho)
que no exista um nico mundo possvel no qual algum tenha pacincia de ler
a Crtica toda em voz alta, mesmo assim verdade que algum pode l-la toda
e, portanto, tornar P falsa. Ora, se h razes para pensar que 2 seja falsa, h
razes para pensar que 4 seja falsa. Logo, h razes para pensar que a regra ()
seja invlida.
Penso que o problema dessa objeo o de no levar em conta qual o
tipo de modalidade est em causa. A necessidade de P a necessidade
lgica. Teramos de mostrar que a seguinte condicional seja falsa:
C2*. Se algum pode tornar P falsa, ento logicamente possvel que
P seja falsa.
O erro do contraexemplo o de admitir que a proposio expressa pela
frase Ningum nunca leu a Crtica da Razo Pura toda em voz alta no
uma possibilidade lgica; claro que uma possibilidade lgica, pois,
considerando a definio de modalidade lgica apresentada anteriormente, essa
proposio perfeitamente consistente com os axiomas de qualquer sistema.
Portanto, o contraexemplo no bem-sucedido.
Outro contraexemplo que algum poderia imaginar regra () seria o
seguinte: suponha que a inferncia P P seja invlida (e que, portanto, o
sistema T no seja correto para o raciocnio modal), ou seja, que exista uma
circunstncia na qual P verdadeira e P falsa. Portanto, P NP
tambm invlida, uma vez que P verdadeira e NP falsa, j que esta
ltima abrevia P e ningum tem, nem nunca teve, qualquer escolha sobre se
P e sua primeira conjunta seria falsa. O problema dessa objeo o mesmo
problema que eu j havia apresentado anteriormente objeo da inferncia de
2 por meio de 1: um argumento que pressuponha que T no seja um sistema
correto para o raciocnio modal no ser cogente. Entretanto, essa objeo tem
um aspecto esclarecedor: uma lgica completa para N ter de admitir um
sistema pelo menos mais forte do que K.

62 62
Essas foram as melhores objees que pude imaginar regra (), mas
me pareceram malsucedidas. Vou admitir, de agora em diante, que a regra ()
vlida at que se prove o contrrio. Essa suposio perfeitamente plausvel,
tanto que no h qualquer artigo influente objetando o Argumento da
Consequncia em virtude da rejeio de ().
Passemos agora regra (). Como disse anteriormente, alguns
argumentos incompatibilistas repousam em falcias modais bvias. Afirmei
tambm que incompatibilismo aqui para ser entendido em sentido amplo,
ou seja, no sentido de que o argumento que apresentei a favor da
incompatibilidade entre a oniscincia e o livre-arbtrio um argumento a favor
do incompatibilismo. Ademais, afirmei que esses argumentos no foram
apresentados por acaso. Pelo menos at o trabalho de van Inwagen, a
esmagadora maioria dos filsofos assumia o compatibilismo, ao mesmo tempo
em que negligenciavam os argumentos a favor do incompatibilismo. Isto
cristalino na seguinte passagem de Donald Davidson.
No estarei diretamente interessado nisso [nos
argumentos a favor da incompatibilidade entre a liberdade
e a determinao causal], uma vez que sei muito bem que
esses argumentos so, na melhor das hipteses, apenas
superficialmente plausveis. Hobbes, Locke, Hume,
Moore, Schlick, Ayer, Stevenson, e uma srie de outros
tem feito o que pode ser feito, ou o que deveria ter sido
feito, para remover as confuses que podem
aparentemente tornar o determinismo oposto liberdade
(DAVIDSON, 1973, p.139).

Pelo menos at o trabalho de Peter van Inwagen, tipicamente se

pensava que os argumentos a favor do incompatibilismo repousavam em
alguma falcia modal bvia, ou que eles confundiam determinao e
compulso (objeo de Ayer), leis descritivas com leis prescritivas, etc. Com
relao acusao de os argumentos incompatibilistas repousarem em falcias
modais bvias, no de todo claro. Por exemplo, a regra () do argumento de
van Inwagen no deve ser confundida com a seguinte forma argumentativa
invlida:
1. (P P)
2. P

63 63
3. Logo, P
Um dos argumentos mais famosos a favor do fatalismo metafsico tem
a forma argumentativa supracitada. Trata-se da famosa falcia fatalista. Eis
um exemplo:
1. Necessariamente (se o Joo decidiu levantar sua mo, ento o Joo
decidiu levantar sua mo)
2. O Joo decidiu levantar sua mo
3. Logo, necessariamente, o Joo decidiu levantar sua mo.
Uma de nossas intuies com relao ao livre-arbtrio que, embora
tenhamos decidido agir de um modo, poderamos decidir agir de outro.
Segundo este argumento, porm, o Joo no poderia decidir no levantar sua
mo. Mas claro que o nome j diz tudo: falcia fatalista. Uma simples
rvore lgica mostra por que a falcia fatalista faz jus ao nome.
1. 0: (P P)
2. 0: P
3. 0: ~P
4. 0: ~P

(3)

5. 1: 01

(4)

6. 1: ~P

(4,5)

7. 1: P P

8. 1: ~P (7)

(1,5)

9. 1: P

(7)
x

64 64
A regra () do argumento de van Inwagen parece estabelecer a
diferena entre o Argumento Modal da Consequncia e a falcia fatalista.
Considere a seguinte forma argumentativa vlida.
1. (P Q)
2. P
3. Logo, Q
Novamente recorrerei a uma rvore lgica para demonstrar que a
forma argumentativa supracitada vlida.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

0: (P Q)
0: P
0: ~Q
0: ~Q
01
1: ~ Q
1: P
1: P Q

9. 1: ~P (8)
x

(3)
(4)
(4,5)
(2,5)
(1,5)

10. 1: Q

(8)
x

Intuitivamente, a regra () est mais prxima dessa forma

argumentativa do que a falcia fatalista. Claro, o operador modal da no
escolha , de fato, diferente do operador modal da necessidade. Portanto, do
fato de a regra funcionar para o operador modal da necessidade no se segue
que ela tambm funcione para o operador da no escolha. No obstante, o
operador da no escolha parece ser similar o bastante ao operador da
necessidade para pensarmos que a regra () seja uma regra de inferncia vlida.
Se o Argumento Modal da Consequncia repousa em uma regra falaciosa, isso
ao menos no de todo bvio. Como veremos no prximo captulo, h timas
razes para pensar que a regra () realmente no vlida. Mas, como veremos,
os argumentos so bastante sofisticados, e de modo algum mostram que o
equvoco dessa formulao seja evidente.

65 65
Qualquer leitor atento de van Inwagen poderia se perguntar por que
optei por apresentar inicialmente a verso modal do Argumento da
Consequncia, ao invs das duas primeiras verses, j que a verso modal a
ltima das formulaes apresentadas por van Inwagen em An Essay on Free
Will. Optei por isso por uma razo muito simples. A formulao modal a
melhor maneira de tornar o Argumento Modal mais preciso. Isso controverso,
pois van Inwagen afirma que as trs formulaes so maneiras distintas de
apresentar o mesmo argumento:
Denominei este captulo de Trs Argumentos a favor do
Incompatibilismo, mas o princpio de individuao para
os argumentos muito claro; Eu poderia denomina-los
Um argumento a favor do incompatibilismo feito de trs
maneiras (VAN INWAGEN, 1963, p.56).

Ao contrrio do que van Inwagen afirma, contudo, h quem pense que

a formulao modal , sim, diferente do Primeiro Argumento Formal, assim
como do Segundo Argumento Formal. Em um artigo recente, Jonathan
Westphal (2012) argumentou que van Inwagen comete uma falcia de escopo
modal bvia em sua defesa da segunda premissa do Primeiro Argumento
Formal; e defendeu tambm que o problema apresenta-se com igual fora ao
Segundo Argumento Formal. Como veremos, concordo com a objeo de
Westphal; van Inwagen realmente comete uma falcia modal. Entretanto,
penso que h uma maneira natural de contornar essa dificuldade e defender a
segunda premissa do Primeiro Argumento Formal.
1.3 O Primeiro Argumento Formal
Antes de apresentar o Primeiro Argumento Formal, temos de notar
que, na formulao modal, P0 e L foram usadas como abreviaes de
frases que expressam proposies, o que significa que uma frase como P0
L gramatical, mas tambm que P0 verdadeira agramatical, pelo mesmo
motivo que Todos os homens so mortais verdadeira agramatical. No
Primeiro Argumento Formal, P0 e L so usados como nomes para
proposies, o que significa que uma frase como P0 L agramatical, pelo
mesmo motivo que Se Pedro, ento Joo agramatical, mas L verdadeira
gramatical (cf. VAN INWAGEN, 1983, p.56).
Nesta formulao, van Inwagen imagina um exemplo no qual um juiz
no levanta a sua mo para absolver um prisioneiro; no pas do juiz, a ao de

66 66
levantar a mo um ato de clemncia. Consequentemente, o prisioneiro
sentenciado morte. O que van Inwagen argumenta que, se o determinismo
for verdadeiro, ento o juiz no poderia ter levantado a sua mo, e por isso o
prisioneiro seria sentenciado morte. Como afirma Westphal, nada poderia
ilustrar melhor o comprometimento de van Inwagen ao que ele toma como
sendo as rgidas implicaes do determinismo do que este sombrio exemplo
(WESTPHAL, 2012, p.36).
Note-se que este um exemplo escolhido aleatoriamente. Um
argumento paralelo pode ser facilmente desenvolvido para o caso de qualquer
agente e qualquer ao no realizada. Assim, precisamente porque este
argumento no depender de quaisquer caractersticas peculiares ao caso
imaginado, acredita van Inwagen, a incompatibilidade entre o livre-arbtrio e o
determinismo ser estabelecida (VAN INWAGEN, 1983, p.68).
De maneira um tanto confusa, van Inwagen usa, no Primeiro
Argumento Formal, a letra maiscula J para a constante individual que denota
o juiz, bem como T para denotar certo momento do tempo (digo de maneira
confusa porque seria muito mais natural usar j e t, respectivamente):
No Primeiro Argumento Formal e em meu comentrio
subsequente acerca dele, usarei T0 para denotar algum
instante do tempo arbitrariamente escolhido anterior ao
nascimento de J, P0 para denotar a proposio que
expressa o estado do mundo em T0, P para denotar a
proposio que expressa o estado do mundo em T, e L
para denotar a conjuno de uma nica proposio acerca
de todas as leis da natureza. Todos esses smbolos so
considerados como designadores rgidos (VAN
INWAGEN, 1983, p.70).

Vejamos agora o Primeiro Argumento Formal:

(1) Se o determinismo verdadeiro, ento a conjuno de P0 e L
acarreta P.
(2) No possvel que J tenha levantado sua mo em T e P seja
verdadeira.
(3) Se (2) verdadeira, ento se J pudesse ter levantado sua mo em T,
J poderia ter tornado P falsa.

67 67
(4) Se J pudesse ter tornado P falsa, e se a conjuno de P0 e L acarreta
P, ento J poderia ter tornado a conjuno de P0 e L falsa.
(5) Se J pudesse ter tornado a conjuno de P0 e L falsa, ento J
poderia ter tornado L falsa.
(6) J no poderia ter tornado L falsa.
(7) Se o determinismo verdadeiro, J no poderia ter levantado sua
mo em T.
Aps a apresentao do argumento, van Inwagen prossegue
defendendo suas premissas. O que ser relevante para os nossos propsitos a
defesa que o autor faz da segunda premissa. Segundo Jonathan Westphal, o
argumento de van Inwagen a favor de (2) falacioso, anlogo s falcias
modais mencionadas ao longo de toda esta dissertao. Vejamos o argumento
que van Inwagen avana a favor de (2). (Cito aqui os argumentos que ele
apresentou no artigo original de 1974, bem como no livro de 1983):
Premissa (2). O smbolo P o nosso nome para a
proposio que expressa o estado em que o mundo estava
de fato em T, um tempo no qual a mo de J no fora
levantada. Portanto, impossvel [minha nfase] que P
seja verdadeira se a mo de J no fora levantada em T,
ou, de fato, se em qualquer caso as coisas fossem, em T,
diferentes do modo que elas efetivamente foram (van
Inwagen 1983: 70)16.

16

O leitor pode comparar com a defesa que van Inwagen fez dessa premissa no artigo
original de 1964: (2) Se J tivesse levantado a sua mo em T, ento o mundo estaria em
T em um estado diferente daquele que de fato estava. (Conferir a nossa segunda
condio do contedo do estado do mundo). E, portanto, se J tivesse levantado a sua
mo em T, alguma contrria de P exprimiria o estado do mundo em T. Deve-se
enfatizar que P no significa a proposio que exprime o estado do mundo em T.
Antes, P denota a proposio que exprime o estado do mundo em T. Na terminologia
de Kripke, P est sendo usada como um designador rgido, enquanto a proposio
que exprime o estado do mundo em T forosamente no-rgida (VAN INWAGEN
1974, p.192).

68 68
Qual o argumento de van Inwagen? A sugesto de Westphal a
seguinte. (Em virtude da confuso de van Inwagen mencionada anteriormente,
Westphal usa J para representar a proposio de que o juiz levantou sua mo, e
j para a constante individual que denota o juiz):
O argumento de van Inwagen parece ser o seguinte. O
juiz no levantou sua mo em t, e por isso ~J
verdadeira. Mas como van Inwagen est usando os nomes
das proposies, P verdadeira, e P implica ~J. Assim, de
P & J podemos derivar uma contradio, e P & J
expressa
um
estado
de
coisas
impossvel.
Consequentemente, se P verdadeira, ento o estado de
coisas representado por J um estado de coisas
impossvel. Mas P verdadeira. Assim, o estado de
coisas representado por J impossvel (WESTPHAL,
2012, p.38).

Repare, contudo, na concluso: o estado de coisas representado por J

impossvel, se P verdadeira; veja bem, impossvel. Em outras palavras,
impossvel que a proposio de que J levantou a mo seja verdadeira, se P
verdadeira. Como escreve Westphal:
A concluso que van Inwagen est de fato legitimado a
extrair o que chamarei de (2): j no levantou sua mo e
P verdadeira. O ponto que disso no se segue que Se
(2) verdadeira, ento se J pudesse ter levantado sua mo
em T, J poderia ter tornado P falsa).
O que h de errado com o que van Inwagen de fato
escreveu encontra-se na proposio de que se p
verdadeira, ento ~p no pode ser verdadeira. Uma coisa
dizer que (i) uma verdade necessria que, se Tp, ento
T~~p. Outra coisa totalmente diferente e dizer que (ii) se
Tp, ento uma verdade necessria que F~p. Pois (i)
verdadeira e (ii) falsa. E quase que certo que (ii) no
se segue de (i) (WESTPHAL, 2012, p.38).

Para piorar as coisas, o argumento de van Inwagen no a favor de

(2) ~ (P & J),

69 69
mas a favor de
(C) P ~J.
(2) nada mais do que a segunda premissa que van Inwagen
presumivelmente tem de justificar. Porm, van Inwagen apresenta um
argumento a favor de (C). Um argumento a favor de (C) no um argumento a
favor da segunda premissa; (C) no equivalente a (2), pois as condies de
verdade de (2) e (C) so obviamente diferentes. Mas como algum poderia
confundir as condies de verdade dessas duas proposies? Considere as
mesmas sem os operadores modais:
(i) ~(P & J).
(ii) P ~J.
Sem os operadores modais, as proposies so de fato equivalentes.
Com os operadores modais, no. Van Inwagen parece ter cometido um erro
elementar ao negligenciar o fato de que h operadores modais operando nessas
proposies e gerando proposies mais complexas.
Retornando ao argumento a favor de (C), van Inwagen parece pensar
que a seguinte condicional verdadeira: se P verdadeira, ento ~P no pode
ser verdadeira. Ou seja, se P verdadeira, ento ~P tem de ser falsa. Van
Inwagen j parece assumir (2), ou seja, ~ (P & J), e ao considerar a verdade de
P, infere que se P verdadeira, no possvel que J seja verdadeira. Em outras
palavras, van Inwagen pensa que o esquema (~( P & ~P) & P) (P ~ ~P)
verdadeiro. Porm, claro que esse esquema no verdadeiro. A propsito,
isso nada mais do que a forma proposicional daquela tpica falcia de escopo
modal mencionada ao longo desta dissertao.
Antes de prosseguir para a minha resposta objeo de Westphal,
vejamos como a mesma se apresenta com igual fora ao Segundo Argumento
Formal de van Inwagen. De acordo com Westphal, van Inwagen precisa
oferecer um argumento a favor da seguinte premissa: No possvel que eu
tenha visitado Arcturo em T e P seja verdadeira, em que P inclui a proposio
de que eu no visitei Arcturo. Na verdade, van Inwagen no apresenta qualquer
argumento a favor dessa premissa. Porm, se ele fosse apresentar algum,
sugere Westphal, o argumento seria este (WESTPHAL, 2012, p.40):

70 70
O smbolo P o nosso nome para a proposio que expressa o
estado em que o mundo estava de fato em t, um tempo em que no
visitei Arcturo (~A). Portanto, impossvel que P seja verdadeira se eu
no visitei Arcturo (A), ou se as coisas fossem de fato de algum modo
diferente em t do modo que elas efetivamente foram
Esse argumento, assim como o anterior, sugere que de P ~A se
segue que A ~P. Mas claro que no se segue. Portanto, tanto o primeiro
argumento, quanto o segundo, apresentam o problema levantado por Westphal.
Na seo seguinte vou esboar uma resposta a esta objeo. A discusso a
seguir se concentrar sobre o Primeiro Argumento Formal. No entanto, ficar
evidente como minha resposta apropriada tambm objeo ao Segundo
Argumento Formal.
1.4. Seria a objeo de Westphal bem-sucedida?
Em virtude da invalidade do argumento de van Inwagen a favor de (2),
Westphal conclui que todo o Primeiro Argumento Formal no slido
(WESTPHAL, 2012, 36). Veja bem, todo argumento no slido. Concordo
com ele que o argumento de van Inwagen a favor de (2) seja falacioso.
Entretanto, no concordo que, em virtude apenas disso, tenhamos razes para
pensar que o argumento no seja slido.
Primeiramente, Westphal parece cometer um erro elementar. Do fato
do argumento a favor da segunda premissa ser invlido, no se segue que todo
o Primeiro Argumento Formal no seja slido. Um argumento slido sse
vlido e tem premissas verdadeiras. Para mostrar que o Primeiro Argumento
Formal no slido, Westphal teria de mostrar que a segunda premissa falsa.
Ele no mostra isso. Ele apenas mostra que um argumento a favor da segunda
premissa no vlido. E do fato de mostrar que um argumento a favor de uma
proposio no vlido, no se segue que essa proposio seja falsa. Por
exemplo, posso apresentar um argumento invlido a favor da proposio de
que nenhum solteiro casado. Obviamente, disso no se segue que a
proposio expressa por nenhum solteiro casado seja falsa. Agora suponha
que eu tenha um argumento cuja segunda premissa seja a de que nenhum
solteiro casado. Melhor, suponha que eu apresente o seguinte argumento:
(1) Joo solteiro
(2) Nenhum solteiro casado

71 71
(3) Logo, o Joo no casado.
Admita que o Joo seja realmente solteiro. Ora, este um argumento
slido. Alm de vlido, suas premissas so verdadeiras. S porque apresentei
um argumento invlido a favor de (2) no se segue que meu argumento no
seja slido.
Talvez o que Westphal realmente queira dizer que, uma vez que o
argumento apresentado a favor de (2) no bom, no temos razes para
acreditar nessa premissa. Se no temos razes para acreditar em ao menos uma
premissa, o argumento no racionalmente persuasivo. Se o argumento no
racionalmente persuasivo, ento no cogente. Logo, se no temos razes para
acreditar em ao menos uma das premissas do Primeiro Argumento Formal,
ento esse argumento no cogente. Em termos mais precisos, o que Westphal
queria dizer, portanto, que o Primeiro Argumento Formal no um
argumento cogente.
Van Inwagen apresentou um argumento invlido a favor de (2). No
obstante, disso no se segue que no tenhamos justificao para acreditar em
(2). Em primeiro lugar, eu diria que a segunda premissa uma verdade
analtica:
(2) No possvel que J tenha levantado sua mo em T e P seja
verdadeira.
P, como diz van Inwagen, o nosso nome para a proposio que
expressa o estado em que o mundo estava de fato em T, um tempo no qual a
mo de J no fora levantada (1983, p.70). O que a premissa (2) diz apenas o
seguinte:
No possvel que a proposio de que J no levantou sua mo em T seja
verdadeira e o estado de coisas de que ele levantou sua mo em T se verifique.
Analogamente, impossvel que a proposio de que a neve branca
seja verdadeira e o estado de coisas de que a neve no branca se verifique.
Essa parece-me uma verdade analtica. E por verdade analtica, no quero
dizer que a frase verdadeira em virtude de seu significado. Estou aqui
assumindo a distino traada por Paul Boghossian (1997) entre uma noo
metafsica e uma noo epistmica de analiticidade:

72 72
Analiticidade metafsica: Uma frase analtica se, e somente se,
verdadeira em virtude do seu significado e da sintaxe.
Analiticidade epistemolgica: Uma frase analtica se, e somente se, a
mera compreenso do seu significado e da sua sintaxe for suficiente para nos
justificar a tom-la como verdadeira.
Irei aqui assumir sem argumentos que a noo epistmica de
analiticidade mais plausvel que a metafsica. Como aquela premissa do
argumento de van Inwagen uma verdade analtica, temos justificao para
acreditar nela. Logo, no se segue que o Primeiro Argumento Formal no seja
cogente.
Retornemos ao argumento que eu apresentara anteriormente. Seria
cogente aquele argumento a favor da concluso de que o Joo no casado?
Acredito que sim. Suponha que eu conhea pessoalmente o Joo e que ele
tenha me dito que ele seja um solteiro; assim, tenho justificao para acreditar
na primeira premissa. Quanto segunda, eu havia apresentado um argumento
invlido a favor dela. Porm, esse argumento era, na verdade, intil. Eu j
estava justificado em acreditar na premissa de que nenhum solteiro casado
simplesmente porque eu compreendia o significado e a sintaxe da frase que
exprimia aquela proposio.
O mesmo ocorre com o argumento de van Inwagen. O que ele pode
alegar que simplesmente estamos justificados em acreditar na segunda
premissa porque ela uma verdade analtica. Claro, compreender uma verdade
analtica, por definio, nos justifica a tom-la como verdadeira. Portanto,
mesmo que o argumento de van Inwagen a favor de (2) seja uma falcia modal,
no se segue que no tenhamos justificao para acreditar em (2). Temos
justificao para acreditar em (2) precisamente porque (2) uma verdade
analtica.
Assim, se essa resposta esta correta, as duas primeiras formulaes de
van Inwagen do Argumento da Consequncia no precisam ser descartadas.
Isso no significa, contudo, que o Argumento da Consequncia esteja imune a
crticas. No captulo seguinte, vamos lidar com algumas das principais
objees ao argumento.

73 73
3. OBJEES AO ARGUMENTO DA CONSEQUNCIA
No primeiro captulo discuti questes mais gerais relacionadas ao
livre-arbtrio, muito embora elas tenham sido importantes para formular o
Problema da Compatibilidade. O segundo captulo consistiu na apresentao do
argumento mais importante a favor do incompatibilismo, tal como definido no
primeiro captulo. E eis que finalmente chegamos parte crucial: as principais
objees tese que venho at aqui defendendo. Como qualquer argumento
filosfico, o Argumento da Consequncia enfrenta srias crticas.
Este captulo est dividido em trs partes principais. Dividi as objees
ao argumento quanto sua validade, solidez e cogncia. Por exemplo, com
relao sua validade, discutirei trs contraexemplos regra Beta. O primeiro
desses contraexemplos foi apresentado por David Widerker (1987), em seu
artigo On an Argument for Incompatibilism. Aps oferecer uma rplica
apropriada para este contraexemplo, a qual se deve a Timothy OConnor,
lidarei com mais dois contraexemplos bastante persuasivos: o primeiro deles
provavelmente a crtica mais influente ao Argumento da Consequncia; trata-se
da objeo de McKay & Johnson exposta no clebre artigo A reconsideration
of an argument against incompatibilism. A segunda a objeo de Michael
Fara em seu artigo Masked Abilities and Compatibilism.
No que diz respeito sua solidez, irei considerar apenas as objees
tese de que no podemos violar as leis da natureza. Na verdade, so objees
inspiradas na viso humiana acerca de leis da natureza. A primeira delas,
consideravelmente famosa, foi formulada por David Lewis em seu artigo Are
we Free to Break the Laws?. A segunda apresenta de maneira mais precisa
como a viso humiana acerca das leis da natureza motiva-nos a rejeitar a ideia
de acordo com a qual no podemos violar as leis da natureza.
Por fim, a ltima parte lida com objees que atacam a cogncia do
argumento. Segundo essas crticas, o Argumento da Consequncia uma
ignoratio elenchi, pois ele seria irrelevante para demonstrar a
incompatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio; aqui, apresentarei as
objees de Ted Warfield (2000) e Scott Sehon (2011).
3.1 Tipos de objees
De agora em diante, discutiremos a verso modal:

74 74
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

((P0 & L) P)
(P0 (L P))
N (P0 (L P))
NP0
N (L P)
NL
NP

determinismo
de 1
2, regra ()
premissa
3 e 4, regra ()
premissa
5 e 6, regra ()

Quando formulei o Argumento da Consequncia no captulo anterior,

afirmei que seus adversrios tero de mostrar que ao menos uma de nossas
crenas nestas proposies no plausvel:
1)
2)
3)
4)
5)

A regra de exportao para a lgica modal altica vlida

A regra () vlida
A regra () vlida
NL
NP0

Poder-se-ia acrescentar ainda mais uma proposio, a saber,

6) O argumento no uma ignoratio elenchi.
Como veremos, algumas objees admitem a solidez do argumento ao
mesmo tempo em que negam que sua concluso estabelea a incompatibilidade
entre o determinismo e o livre-arbtrio.
J tratei de objees comuns plausibilidade das regras de inferncia
no captulo anterior. Penso, alis, que as objees plausibilidade de 1 e 2
foram adequadamente respondidas naquele captulo. Portanto, deste captulo
irei lidar apenas com as rplicas compatibilistas plausibilidade de 3, 4, 5 e 6.
Comearemos com os contraexemplos regra beta.
3.2 A regra beta e as rplicas compatibilistas
Van Inwagen reconheceu que o ponto fraco do poderoso Argumento
da Consequncia a regra beta. A defesa que ele ofereceu a favor dessa regra
fora a seguinte:

75 75
Devo confessar que minha crena na validade de beta tem
apenas duas fontes, uma incomunicvel e outra
inconclusiva. A primeira fonte aquela que os filsofos
satisfatoriamente chamam de intuio... A ltima fonte
o fato de que no sou capaz de pensar nenhuma
instncia de beta que tenha, ou poderia possivelmente ter,
premissas verdadeiras e concluso falsa (VAN
INWAGEN 1983, pp.97-8).

Peter van Inwagen tem razo num aspecto: a regra beta sim
intuitivamente vlida. Um indcio a favor disso que, pelo menos at o artigo
de David Widerker, os adversrios do Argumento da Consequncia apenas se
contentaram em apontar a possibilidade de contraexemplos validade de beta;
o caso, por exemplo, do artigo Selective Necessity and the Free Will
Problem de Michael Slote (1983). Entretanto, como irei lidar com trs
contraexemplos diretos validade de beta, deixarei o artigo de Slote de lado.
A primeira reao compatibilista a esse poderoso argumento foi
argumentar que ele invlido porque a explicao compatibilista da
capacidade de agir de outro modo correta. Em virtude da plausibilidade das
premissas e da regra beta, se o argumento invlido, beta teria de ser invlida.
Como afirma Vihvelin:
Por exemplo, se S capaz de fazer X significa se S
escolhesse fazer X, S faria X, ento as premissas do
argumento so verdadeiras (pois, mesmo que se S
escolhesse mudar as leis ou o passado, ela no seria bemsucedida), mas a concluso falsa (dado que o
determinismo consistente com a verdade de
condicionais como se S escolhesse levantar sua mo, ela
faria isso (VIHVELIN, 2011, 5)

Kadri Vihvelin est a apresentar acima a famosa anlise condicional. A

anlise pode ser apresentada mais precisamente da seguinte maneira:
Anlise Condicional: Um agente tem a capacidade de fazer A nas
circunstncias C se, e somente se, ela faria A se ela escolhesse, nas
circunstncias C, fazer A.

76 76
Vihvelin tem razo ao afirmar que o Argumento da Consequncia
invlido se a famosa anlise condicional bem-sucedida. No entanto, a rplica
incompatibilista bvia a esse tipo de objeo consiste em considerar que a
regra beta mais plausvel que a anlise condicional. Em primeiro lugar, no
h qualquer consenso acerca de qual a anlise correta do conceito de
capacidade mesmo entre os compatibilistas. Por exemplo, compatibilistas como
Michael Fara (2008) no aceitam que a anlise condicional seja uma anlise
bem-sucedida do conceito de capacidade. Em segundo lugar, poder-se-ia
simplesmente levantar as dificuldades que a anlise condicional levanta.
Os contraexemplos mais proeminentes que existem na literatura dizem
respeito suficincia da anlise. Em seu artigo Cans without ifs, Keith
Lehrer nos apresentou o seguinte contraexemplo. Suponha que me ofeream
um pote com vrios doces e que nesse pote estejam algumas jujubas vermelhas.
Como tenho uma averso patolgica a esse doce (digamos, jujubas vermelhas
me lembram gotas de sangue), escolhi no pegar um nico docinho... Como
afirma Lehrer, logicamente consistente supor que, se eu tivesse escolhido
pegar a jujuba, eu a teria pegado, mas ao no escolher, sou inteiramente
incapaz de toc-la (LEHRER, 1968, p.32). Ou seja, eu no tenho a capacidade
de pegar uma jujuba vermelha (a proposio que representa o analysandum
falsa), mas, se eu tivesse escolhido pegar uma, eu a teria pegado (a proposio
que representa o analysans verdadeira).
Contraexemplos necessidade da anlise no tm sido to comuns,
embora tambm existam. Consideremos uma verso de um famoso exemplo
apresentado por Austin (1958). Suponha que um habilidoso jogador de futebol,
digamos, Ronaldinho Gacho, erre uma fcil cobrana de pnalti. Uma vez que
Ronaldinho escolheu cobrar o pnalti e errou, falso que ele teria acertado o
pnalti se ele tivesse escolhido cobr-lo. Apesar disso, Ronaldinho ainda tem a
capacidade de acertar o pnalti.
Em suma, a tradicional anlise condicional do conceito de capacidade
apresenta fortes objees. Obviamente, no quero com isso dizer que no
existam verses mais plausveis dessa anlise. Como veremos mais frente, h
anlises mais recentes do conceito de capacidade inspiradas na anlise
condicional; uma delas precisamente a anlise de Michael Fara (2008), a qual
apresentar problemas regra beta de van Inwagen. No entanto, por ora, o
argumento apresentado por Vihvelin no cogente, dado que, como vimos at
aqui, a anlise condicional menos plausvel que a regra beta.
Uma maneira mais interessante de se argumentar contra a validade de
beta apresentar contraexemplos que no pressuponham a compatibilidade

77 77
entre o determinismo e o livre-arbtrio. Este, na verdade, foi o desafio lanado
por van Inwagen. Seguindo Crisp & Warfield (2000), irei me referir aos
contraexemplos propostos como o Primeiro Desiderato:
PRIMEIRO DESIDERATO: Os contraexemplos propostos regra
beta no devem pressupor a compatibilidade entre o determinismo e o livrearbtrio.
De agora em diante, os contraexemplos que irei apresentar satisfaro
essa condio. O primeiro deles foi apresentado por David Widerker (1987).
3.3 O contraexemplo de Widerker
Eis o contraexemplo de Widerker:
Suponha que ao destruir um pedao de rdio r antes de t9,
Sam impea a emisso de uma partcula subatmica de r
em t9. Suponha, alm disso, que este seja o nico modo
pelo qual Sam possa se assegurar que r no emitir
radiao em t9. Finalmente, suponha que Sam seja o
nico ser senciente que exista ou tenha existido. Seja R
e S
R: r emite em t9 uma partcula subatmica
S: Sam destri r antes de t9. (WIDERKER, 1987, p.38).

Esses so os ingredientes adequados para arquitetar um contraexemplo

regra beta:
(P1) N~R
(P2) N(~R S)
(C) NS
(P1) verdadeira, pois r no emite uma partcula em t9 e Sam no
pode assegurar que esse seja o caso. (P2) tambm verdadeira; Sam no pode
torn-la falsa porque ele teria de tornar a condicional ~R S falsa. Mas se
Sam tornasse S falsa, ~R no seria verdadeira, pois a nica maneira de r no
emitir uma partcula subatmica em t9 era por meio de sua destruio (a qual

78 78
cabia apenas a Sam). Entretanto, a concluso falsa: embora S seja verdadeira,
totalmente consistente com o exemplo que Sam seja livre para no destruir r.
Uma das vantagens dessa objeo ao Argumento da Consequncia
que Widerker apresenta um contraexemplo direito regra beta, ao invs de
meramente indicar a possibilidade de existir um contraexemplo. Alm disso, o
contraexemplo de Widerker satisfaz o primeiro desiderato. Agora, teria
Widerker apresentado um contraexemplo bem-sucedido, forte o bastante para
refutar o Argumento da Consequncia?
Penso que no. Na verdade, como Timothy OConnor corretamente
notou (1993), esse contraexemplo d apenas uma vitria oca aos adversrios do
Argumento da Consequncia. Por qu? Lembremos novamente da regra beta:
NP, N(P Q) NQ
Segundo OConnor, no exemplo de Widerker a proposio
correspondente a Q torna-se verdadeira em um tempo anterior ao tempo no
qual a proposio correspondente a P se torna verdadeira (OConnor 1993:
209). O problema que esta manobra imprpria para persuadir o defensor do
incompatibilismo. Qualquer incompatibilista estar primariamente interessado
na incompatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio do passado ao
futuro. A verso revisada da regra beta proposta por OConnor mais do que
suficiente para bloquear o contraexemplo de Widerker. OConnor na verdade
apresenta um princpio, que formulado da seguinte maneira:
BETA: (NP & N(P Q) NQ), para todo P e para todo Q tal que
Q se torna verdadeira depois de P.
Embora o contraexemplo de Widerker seja decisivo regra beta tal
como formulada por Peter van Inwagen, ele completamente ineficaz para
refutar o princpio reformulado proposto por OConnor. Todas as inferncias
relevantes que precisamos de fazer por meio de beta so legitimadas pelo
princpio revisto de OConnor. A resposta de OConnor tem um insight
importante, mas ela infelizmente no vai a fundo na defesa da regra beta.
Como veremos, ela ineficaz para lidar com os contraexemplos que
apresentarei a seguir.
3.4 O contraexemplo de McKay e Johnson

79 79
Se a regra beta no vlida e a aqui veremos boas razes para pensar
que no algo que no imediatamente bvio. O contraexemplo de
Widerker foi engenhoso embora adequadamente respondido por OConnor.
Ademais, o caso de que a regra beta no imediatamente invlida pode ser
compreendido mais claramente quando consideramos o contraexemplo de
McKay & Johnson, o que, na minha viso, o mais persuasivo a favor da
invalidade de beta. Ao invs de apresentarem um contraexemplo direto regra
(), McKay & Johnson apresentaram um contraexemplo regra de
aglomerao para o operador N. E argumentaram que, se aglomerao
invlido, beta tambm o , como mostrarei a seguir. Assim, eles no
apresentaram um contraexemplo direto, mas um bom argumento para nos
persuadir a favor da invalidade de beta. Consideremos a regra de aglomerao.
Aglomerao: NP & NQ N(P & Q)
O primeiro ponto a ser destacado que aglomerao invlido. Para
ver isso, considere uma moeda, de dois lados, em condies normais de uso.
Suponha que ningum tenha lanado essa moeda, mas que poderia lan-la.
P: a moeda no virou cara.
Q : a moeda no virou coroa.
Considere a proposio expressa pela frase a moeda no virou cara.
Vimos que NP abrevia P e ningum tem, nem nunca teve, qualquer escolha
sobre se P; e podemos entender ter escolha sobre se P como poderia tornar
P falsa. Seja P a proposio de que a moeda no virou cara, verdade que
ningum poderia torn-la falsa, pois ningum tem a capacidade de, ao
arremessar a moeda, fazer com que ela vire cara. E o mesmo acontece com a
proposio de que a moeda no virou coroa. Seja Q a proposio de que a
moeda no virou coroa, verdade que ningum poderia torn-la falsa, pois
ningum tem a capacidade de, ao arremessar a moeda, fazer com que ela vire
coroa. Portanto, NP & NQ verdadeira.
No entanto, N(P & Q) falsa. fcil ver que algum poderia tornar
a proposio expressa pela frase a moeda no virou cara e no virou coroa
falsa. Poderia torn-la falsa precisamente porque poderia arremessar a moeda e,
nesse caso, ela viraria cara ou cora. Ora, a proposio expressa pela frase a
moeda virou cara ou coroa a contraditria da proposio expressa por a
moeda no virou cara e no virou coroa. Portanto, N(P & Q) falsa. Logo,

80 80
a regra de aglomerao para o operador N invlida. Considere, finalmente,
esta derivao:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

NP
NQ
(P (Q (P & Q)))
N(P (Q (P & Q)))
N(Q (P & Q))
N(P & Q)

premissa
premissa
premissa
de 3 e da regra ()
de 1, 4 e da regra ()
de 2, 5 e da regra ()

As premissas so verdadeiras. Como vimos, NP verdadeira porque

a moeda no virou cara e ningum tem, nem nunca teve, a capacidade de, ao
lanar a moeda, faz-la virar cara. Se NP verdadeira, NQ tambm o . 3
praticamente indisputvel. 4 se segue de 3, pela regra (). Por meio da regra
() chegamos facilmente a 6, que, como vimos, falsa. Portanto, o que
permitiu, no raciocnio acima, chegar de premissas verdadeiras a uma
concluso falsa foi justamente a regra (). Logo, a regra () invlida.
Irei assumir sem argumentos que o argumento de McKay &
Johnson imune verso revista do princpio beta proposta por OConnor. O
leitor interessado nesse problema achar informativa a discusso de Crisp &
Warfield (2000) sobre esse ponto. A questo interessante a ser notada que h
uma caracterstica distintiva no contraexemplo de McKay & Johnson que os
faz pensar que o contraexemplo deles bem-sucedido em persuadir o defensor
do Argumento da Consequncia. Segundo os autores, no exemplo da partcula
de Widerker ocorre um processo essencialmente indeterminstico. E se esse o
caso, o contraexemplo de Widerker est em srios apuros, de acordo com
McKay & Johnson. Assumir que o mundo indeterminstico um modo
problemtico de argumentar contra beta porque essa regra usada para extrair
as consequncias do determinismo (MCKAY & JOHNSON, 1996, p.118). Os
autores sugerem que, se todo contraexemplo a beta tiver de ser
indeterminstico, ento uma verso revisada da regra seria suficiente para
manter o argumento de van Inwagen. A verso revisada da regra beta o que
eles chamam de delta:
(D): ((P0 & L) P), NP, N(P Q) NQ
McKay & Johnson esto obviamente certos em notar que no h
quaisquer contraexemplos indeterminsticos regra delta. Crisp & Warfield
afirmam que a sugesto de McKay & Johnson um segundo desiderato que os

81 81
contraexemplos regra beta deveriam satisfazer para ameaar o Argumento da
Consequncia (CRISP & WARFIELD, 2000, p.180):
SEGUNDO DESIDERATO: Os contraexemplos propostos regra
beta no devem pressupor a verdade do indeterminismo.
Entretanto, admitindo o primeiro desiderato, assim como o segundo,
surge um problema para o contraexemplo de McKay & Johnson. Os autores
afirmam que o contraexemplo deles efetivo no s regra beta, mas tambm
regra delta. Contudo, se levarmos em conta ambos os desiderata, o
contraexemplo no ser bem-sucedido. A rplica que apresento foi oferecida
por Crisp & Warfield (2000). Antes de apresent-la, vejamos novamente o
primeiro desiderato:
PRIMEIRO DESIDERATO: Os contraexemplos propostos regra
beta no devem pressupor a compatibilidade entre o determinismo e o livrearbtrio.
A ideia de Crisp e Warfield a de que o contraexemplo da moeda no
se adequada bem a ambos os desiderata. Segundo eles, McKay e Johnson
enfrentam um dilema, que o seguinte. O exemplo ocorre num mundo
determinista ou no.
Suponha que no. Portanto, o caso ocorre num mundo indeterminista
(a definio do conceito de indeterminismo foi apresentada no primeiro
captulo, sendo apenas a negao do determinismo). Assim, se o caso ocorre
num mundo indeterminista, o contraexemplo pode ser bloqueado tal como o
contraexemplo de Widerker poderia ser bloqueado, a saber, usando a regra
delta; esta, alis, foi a sugesto de McKay e Johnson.
Suponha que o mundo seja determinista. Se esse o caso, o
contraexemplo viola o primeiro desiderato. O cenrio introduzido por McKay e
Johnson depende da suposio de que a moeda no foi arremessada, mas
poderia ser. Ora, como o mundo em questo determinista, isso o mesmo
que assumir que eu poderia ter agido diferente daquilo que agi num mundo
determinista. Agir diferente daquilo que se agiu, mesmo que o mundo em
questo seja determinista, nada mais do que o compatibilismo. E se no
nada mais do que o compatibilismo, o contraexemplo de McKay e Johnson
viola o primeiro desiderato.

82 82
Em suma, mesmo que o contraexemplo seja bem-sucedido em mostrar
que a regra beta seja invlida, ele no persuasivo, dado que no satisfaz os
desiderata.
Alm da rplica de Crisp e Warfield que apresentei acima, h
adicionalmente duas resposta principais ao contraexemplo de McKay e
Johnson. Em Free Will Remains a Mystery, van Inwagen concedeu a
invalidade da regra () e props substituir o operador N por N*, em que
N*P diz P e ningum pode, nem nunca poderia, fazer alguma coisa tal que,
se fizesse, P poderia ser falsa. Neste caso, segundo van Inwagen, o princpio
de aglomerao vlido para N* e o contraexemplo no funcionaria. Se a
resposta de van Inwagen estiver correta, a objeo ao princpio de aglomerao
para refutar a regra () no se aplica a N*.
Finch e Warfield (1998) tambm propuseram uma nova forma de
tornar o Argumento Modal da Consequncia imune objeo supracitada,
substituindo a regra () pela regra ()2.
()2: NP, (P Q) NQ
Esta substituio nos daria o seguinte argumento:
1.
2.
3.
4.

(( P0 & L) P)
N(P0 & L)
NP
(( P0 & L) P) NP

suposio
premissa
1, 2 () 2
1-3, I

Ao substituir a regra () por ()2, observa-se que esta ltima no nos

permite derivar aglomerao:
1.
2.
3.
4.

NP
NQ
(P (Q (P & Q)))
N (Q (P & Q))

premissa
premissa
premissa
de 1 e 3 por () 2

A partir de 4, s seria possvel derivar N(P & Q) caso admitssemos a

regra () original. No entanto, na reformulao de Finch e Warfield, o
Argumento Modal da Consequncia no precisa da regra () original. E como a

83 83
regra ()2 no nos permite derivar aglomerao, a nova formulao imune
objeo de McKay e Johnson.
De agora em diante, ser importante ter em mente tanto as respostas de
Crisp e Warfield (2000) quanto a de (1998) Finch e Warfield. Acredito que
essas duas respostas sejam bem-sucedidas em bloquear o contraexemplo
apresentado por Michael Fara, como mostrarei a seguir.
3.6. O contraexemplo de Michael Fara
Ao contrrio do exemplo de McKay e Johnson, Fara apresenta um
contraexemplo direto regra (). O que Fara prope empregar a noo de
mscara muito comum com relao a disposies a capacidades. Por
exemplo, estamos propensos a acreditar que uma xcara de porcelana tem a
propriedade disposicional de se quebrar. Mas podemos simplesmente mascarar
a disposio da xcara se quebrar ao revesti-la, digamos, com algum material
protetor, um isopor, etc. Se fizermos isso, a xcara no perde a disposio de se
quebrar, ocorre apenas que sua disposio foi mascarada. Fara (2008)
argumenta que o mesmo acontece com relao ao conceito de capacidade.
Algumas capacidades, assim como algumas disposies, so mascaradas. A
definio proposta por Fara do conceito de capacidade mascarada a seguinte:
Uma capacidade de um agente para fazer A nas circunstncias C
mascarada sse (FARA, 2008, p.848)
(i)

o agente tenta fazer A

(ii)

as circunstncias C ocorrem

(iii)

o agente retm sua capacidade enquanto tenta fazer A; porm

(iv)

o agente no bem-sucedido em fazer A.

Irei assumir sem argumentos que a anlise de Fara bem-sucedida; e

que ele est certo ao empregar a noo de mscara com relao a disposies.
Motivado por isso, Fara oferece a seguinte anlise do conceito de capacidade:
A anlise disposicional: um agente tem a capacidade para fazer A nas
circunstncias C se, e somente se, ela tem a disposio para fazer A, quando,
nas circunstncias C, ela tenta fazer A.

84 84
A anlise de Fara motivada pela tradicional anlise condicional do
conceito de capacidade, que discutimos no incio deste captulo. Mas deve ser
bvio ao leitor que as anlises no so equivalentes. Um dos motivos pelos
quais Fara rejeita a anlise condicional o fato dela no acomodar casos nos
quais as capacidades so mascaradas. Podemos deixar isso de lado, em todo o
caso, pois o que ser relevante aqui entender como a anlise de Fara ser
saliente para formular um contraexemplo regra beta.
Considere ento o seguinte exemplo. Suponha que o Joo seja um bom
golfista, e que tipicamente consegue acertar a bolinha de golfe no buraco
correto. Assim, o Joo tem a capacidade de acertar a bolinha de golfe no
buraco. No entanto, se estiver ventando muito, o Joo simplesmente incapaz
de realizar a mesma proeza que sempre realiza num dia sem muito vento.
Suponhamos que o Joo v jogar golfe justamente num dia em que h muito
vento. O Joo fracassar em acertar a bolinha de golfe no buraco correto. No
entanto, ele no perde a sua capacidade de acert-la; apenas ocorre que a sua
capacidade foi mascarada:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)

o Joo tenta acertar a bolinha de golfe no buraco

o Joo est num campo de golfe
o Joo retm sua capacidade enquanto tenta acertar a bolinha de golfe
no buraco; porm
o Joo no bem-sucedido em acertar a bolinha de golfe no buraco.

Seja P a proposio de que est ventando muito e Q a proposio de

que a bolinha de golfe cai no buraco, temos o seguinte contraexemplo. NP
verdadeira precisamente porque venta muito e ningum tem, nem nunca teve,
qualquer escolha sobre se est ventando muito. N (P Q) verdadeira
porque, se venta muito, ento a bolinha de golfe no cai no buraco, e ningum
tem, nem nunca teve, qualquer escolha sobre a proposio expressa pela frase
se venta muito, ento a bolinha de golfe no cai no buraco. Mas NQ
falsa. O Joo tem a capacidade de tornar a proposio de que a bolinha de golfe
no cai no buraco, pois ele tem a capacidade de acertar a bolinha de golfe no
buraco; o que ocorre apenas que sua capacidade foi mascarada. Logo, a regra
() invlida.
Seria o contraexemplo de Fara bem-sucedido? Penso que no. Em
primeiro lugar, veremos que o contraexemplo no bem-sucedido para refutar
a regra beta 2.

85 85
()2: NP, (P Q) NQ
A razo bem simples. A proposio de que est ventando muito no
acarreta a proposio de que a bolinha cai no buraco. Veja que a condicional
da regra beta 2 a condicional estrita; totalmente plausvel pensar que h um
mundo possvel no qual venta muito e, no entanto, o Joo bem-sucedido em
acertar a bolinha no buraco. Fara teria de apresentar um contraexemplo no qual
a condicional no fosse a condicional estrita, o que ele no faz. Claro, o
contraexemplo bem-sucedido em refutar a regra beta original, mas parece no
funcionar quando aplicado reformulao de Finch e Warfield.
Em segundo lugar, e mais importante, o contraexemplo no bemsucedido em satisfazer os dois desiderata descritos por Crisp e Warfield. O
mesmo argumento apresentado contra McKay e Johnson pode ser formulado
aqui. O exemplo de Fara ocorre num mundo determinista ou no.
Suponha que no. Se no ocorre num mundo determinista, ento
ocorre num mundo indeterminista. Portanto, o exemplo falha em satisfazer o
segundo desiderato. E podemos bloquear o contraexemplo simplesmente ao
utilizar a regra delta, ao invs da regra beta.
Suponha que sim. Logo, o exemplo ocorre num mundo determinista.
Contudo, o cenrio introduzido por Fara depende da suposio de que a
capacidade do agente de fazer com que a bolinha caia no buraco seja
mascarada. Ora, mas pela prpria definio do conceito de capacidade
mascarada, o agente tem de reter sua capacidade, embora no seja bemsucedido em realizar a ao. Assim, temos um cenrio de um mundo
determinista no qual o agente retm a sua capacidade, o que equivale a assumir
o compatibilismo. Assim, o contraexemplo viola o primeiro desiderato.
Em suma, embora a anlise do conceito de capacidade proposta por
Michael Fara seja iluminante, precisamente por permitir que capacidades sejam
mascaradas, ela falha em ser usada para formular um contraexemplo bemsucedido s novas formulaes do Argumento da Consequncia. Acredito que
as duas formulaes sejam suficientes para lidar com as dificuldades originais
relacionadas validade do argumento:
(1) Formulao de Finch e Warfield:
1. (( P0 & L) P)

suposio

86 86
2. N(P0 & L)
3. NP
4. (( P0 & L) P) NP

premissa
1, 2 () 2
1-3, I

(2) Formulao minha inspirada em McKay, Johnson, Crisp e Warfield

() P NP
(D), (( P0 & L) P), N(P Q), NP NQ
1. (( P0 & L) P)

premissa

2. ( P0 (L P)

1, exportao

3. N(P0 (L P))

2, pela regra ()

4. NP0

premissa

5. N(L P)

1, 3, 4 pela regra (D)

6. NL

premissa

7. NP

1, 5, 6 pela regra (D)

8. (( P0 & L) P) NP

1-7 I

Acredito que a discusso at aqui tenha dado conta das objees

quanto validade do argumento. A seo seguinte discute sua solidez.
Primeiramente, irei reconstruir o argumento de David Lewis, tal como
apresentado pelo mesmo. O problema que a objeo de David Lewis muito
imprecisa. Ento, para motivar sua posio, apresentarei a objeo de Beebee e
Mele (2002). Como veremos, a motivao que os autores apresentam, embora
seja um problema para os incompatibilistas, mina a principal resposta traada
por Lewis. Terminarei a seo aps apresentar as razes pelas quais o
argumento de Beebee e Mele no cogente.
3.6 Somos livres para violar leis da natureza? A objeo de David
Lewis

87 87
A resposta de David Lewis ao Argumento da Consequncia elegante,
no obstante controversa: certas aes nossas podem violar uma lei da
natureza. Lewis argumenta que um compatibilista no tem de aceitar a
premissa segundo a qual no podemos tornar uma lei da natureza falsa se
fizermos uma distino entre uma tese forte e outra fraca do compatibilismo.
Para tornar a objeo de Lewis mais clara, apresentarei o Argumento da
Consequncia reconstrudo pelo prprio.
Suponhamos que o determinismo seja verdadeiro, e que eu tenha
levantado minha mo. Um compatibilista ter de afirmar que esta uma ao
livremente realizada, ao mesmo tempo em que o determinismo verdadeiro. Se
minha ao foi livre, ento poderia ter agido de outro modo; eu poderia, por
exemplo, no ter levantado minhas mos. No entanto, se o determinismo
verdadeiro, P0 e L conjuntamente determinam minha ao, e
conjuntamente contradizem a proposio segundo a qual no levantei minhas
mos. Mas se no tivesse levantado minhas mos, teramos uma de trs coisas:
ou (a) contradies teriam de ser verdadeiras, ou (b) P0 no seria verdadeira,
ou (c) L no seria verdadeira. Ento, se eu pudesse no ter levantado as
mos, realizaria algo realmente impressionante: ou tornaria contradies
verdadeiras, ou teria a capacidade de mudar o passado, ou a capacidade de
mudar ou violar as leis da natureza. Como estas trs opes so absurdas,
segue-se, por reductio ad impossible, que eu no poderia ter levantado minhas
mos.
Em virtude desse argumento, um compatibilista estaria obrigado a
aceitar a seguinte consequncia: se eu tivesse agido de outro modo (por
exemplo, ao no levantar minhas mos), ento alguma lei da natureza seria
violada. Eis o que diz Lewis: Isto dizer, parafraseando meu oponente, que
voc capaz de violar uma lei da natureza. E com to pouco esforo! Um
poder realmente maravilhoso. Voc tambm pode entortar colheres? (Lewis
1983: 292). No obstante, a parfrase do oponente feita por Lewis no est
completamente correta. Isso porque h uma distino a ser feita entre uma tese
forte e uma tese fraca. A tese forte sem dvida tem uma consequncia
inacreditvel, semelhante parfrase de Lewis de seu oponente. Entretanto, um
compatibilista no tem de aceitar a tese forte. Ele pode aceitar simplesmente
uma tese fraca. Lewis traa uma distino entre duas contrafactuais.
(C1) Se eu no tivesse levantado minha mo, L no seria verdadeira.
(C2) Se eu no tivesse levantado minha mo, isso seria ou causaria um
evento que acarretaria no-L.

88 88
Um compatibilista que apenas aceita a tese fraca aceita a primeira
contrafactual (C1), mas no precisa aceitar C2. Lewis ento faz uma distino
entre duas afirmaes acerca de capacidades:
(Ca1) Eu tenho a capacidade de fazer algo tal que, se eu fizesse, L no
seria verdadeira.
(Ca2) Eu tenho a capacidade de fazer algo tal que, se eu fizesse, minha
ao seria ou causaria um evento que acarretaria no-L.
Como um compatibilista que aceita C1, Lewis est comprometido com
a verdade da primeira afirmao de capacidade (Ca1). Porm, no est
comprometido com a verdade de (Ca2). E, segundo Lewis, (Ca2), no (Ca1),
que descreve uma capacidade incrvel. Uma coisa dizer que, se eu no tivesse
levantado minhas mos, seria a mesma coisa que arremessar uma pedra na
janela e minha pedra causar o evento da janela ter sido quebrada. Outra coisa
dizer que, se eu no tivesse levantado minhas mos, eu violaria uma lei da
natureza. E a mesma ideia que Lewis apresenta a favor da ideia de que temos
escolha sobre as leis da natureza pode ser aplicada com relao ao passado
(veja Vihvelin 2011).
Para voc ver como o argumento de Lewis ataca o Argumento da
Consequncia, precisamos considerar novamente as premissas 5 e 6 do
Primeiro Argumento Formal:
(5) Se J pudesse ter tornado a conjuno de P0 e L falsa, ento J
poderia ter tornado L falsa.
(6) J no poderia ter tornado L falsa.
Para Lewis, a resposta apropriada ao Argumento da Consequncia
depende de qual a noo de ser capaz de tornar P falsa empregada por van
Inwagen. Se van Inwagen assume o sentido fraco, ento Lewis rejeita a
premissa 6: podemos tornar L falsa, pois, como ele diz, isso no significa dizer
que nossa ao causou o evento que acarreta no-L, mas apenas que uma lei
estaria violada de antemo. Por outro lado, se o sentido empregado por van
Inwagen o sentido forte, ento Lewis rejeita 5, pois tudo o que se segue da
antecedente da condicional da premissa 5 que j poderia ter tornado L falsa no
sentido fraco; no se segue da antecedente que ele poderia ter tornado L falsa
no sentido forte.

89 89
O que Lewis faz uma distino entre um poder causal sobre as leis
da natureza (sentido forte) e um poder contrafactual sobre tais leis (sentido
fraco). O problema que surge uma tenso inicial aqui, como foi notado por
Laura Ekstrom (1998): como Lewis pode defender tal distino ao mesmo
tempo em que defende uma explicao contrafactual da causao? Parece que,
se um agente tem o primeiro tipo de capacidade, a capacidade contrafactual,
isso significa que tambm tem a capacidade causal.
Lewis tem uma resposta a essa dificuldade que repousa em sua
explicao dos eventos. Entretanto, essa sada enfrenta srias dificuldades,
como argumentou Ekstrom (1998, pp.336-40). No entrarei em detalhes porque
discutirei uma objeo que tornar a ideia lewisiana mais precisa: como
veremos, a concepo humiana acerca de leis da natureza que Lewis aceita
ir minar sua distino entre a tese forte e a tese fraca.
3.7 Compatibilismo humiano
Vejamos a seguinte a passagem:
Considere Fred, que est indeciso em t sobre se ele ir ou
no comer torradas no caf da manh no dia seguinte, e
suponha que Fred de fato ir comer torradas amanh de
manh. logicamente impossvel que este fato ocorra e
que Fred no tome o caf da manh. Mas essa
impossibilidade no impe qualquer limite sua
capacidade para no tomar o caf da manh; e no
acarreta que no depende de Fred se ele ir ou no evitar
o caf da manh, ou que ele no poderia agir de outro.
Fred no ir agir de outro modo, mas isso no acarreta
que ele no pode agir de outro modo (BEEBEE & MELE
2002, p. 207).

Beebee e Mele esto chamando ateno para o fato de que, mesmo que
seja um fato acerca do futuro, por exemplo, que o Fred ir tomar caf da
manh, a proposio que descreve esse fato no acarreta a proposio de que
Fred no capaz de agir de outro; apenas acarreta a proposio de que Fred
no ir tomar o caf da manh. Mas, claro, dizer que Fred no ir tomar o
caf da manh algo completamente diferente de dizer que Fred no era capaz
de no tomar o caf da manh.

90 90
O que foi dito acima diz respeito acerca de fatos sobre o futuro. Mas
assumamos que o humianismo acerca das leis da natureza seja verdadeiro e que
o determinismo seja verdadeiro. Para um humiano, o argumento que se aplica
acima, mutatis mutandis, aplica-se aqui:
(A)

Considere Fred, que est indeciso em t sobre se ele ir ou no comer

torradas no caf da manh no dia seguinte, e suponha que Fred de fato
ir comer torradas amanh de manh. No porque um fato acerca do
futuro que Fred ir comer torradas, mas porque o determinismo
acarreta que Fred ir comer torradas. logicamente impossvel que
esse fato ocorra e que Fred no tome o caf da manh. Mas essa
impossibilidade no impe qualquer limite sua capacidade para no
tomar o caf da manh; e no acarreta que no depende de Fred se ele
ir ou no evitar o caf da manh, ou que ele no poderia agir de outro
modo. Fred no ir agir de outro modo, mas isso no acarreta que ele
no pode agir de outro modo.

Se o determinismo verdadeiro, o passado mais as leis da natureza

acarretam que Fred ir tomar caf da manh no dia seguinte. Porm, disso no
se segue que ele no seja capaz de no tomar o caf da manh; apenas se segue
que Fred ir tomar o caf da manh. Tal como fatos sobre o futuro no impe
restries capacidade de Fred, o determinismo analogamente no impe.
Ns podemos apresentar o mesmo argumento de outra maneira.
Quando dizemos que algum capaz de agir de outro, podemos nos perguntar
se h quaisquer mundos possveis num modo particular de mundos possveis
no qual esse agente age de outro modo. A sugesto do defensor do Argumento
da Consequncia seria a seguinte: os mundos nos quais o agente age de outro
modo tm de ser mundos com o mesmo passado que o nosso. Alm disso, seria
plausvel dizer que a classe deveria incluir tambm mundos que tm as mesmas
leis da natureza que o nosso. Assim, o defensor do Argumento da
Consequncia concluiria que o agente em questo no poderia ter agido de
outro modo. No entanto, Beebee e Male afirmam que essa suposio adicional,
a qual diz respeito s leis da natureza, totalmente desmotivada para um
humiano. Precisamente porque as leis da natureza so regularidades, mesmo
que o passado seja o mesmo, o mundo poderia ter seguido sua histria de
diferentes maneiras. Retornando ao exemplo de Fred, um humiano diria que
Fred poderia, sim, no ter tomado caf da manh, pois as leis da natureza no
garantem que ele ir tomar o caf da manh.

91 91
Embora seja mais plausvel, o compatibilismo humiano esboado por
Beebee e Mele tambm minam a distino traada por Lewis entre as teses
forte e fraca. Como eles dizem:
Em contrapartida, algum poderia questionar que a
perspectiva humiana esboada acima tem como
consequncia no apenas que Fred capaz de tomar caf
da manh no dia seguinte na medida em que fazer isso
consistente com o seu mundo passado (e as leis da
lgica), mas tambm que ele capaz, neste mesmo
sentido, de mover seu brao mais depressa do que a luz
[...] Este um questionamento legtimo, porque a
perspectiva humiana tem de fato essas consequncias. A
concluso disso que a motivao que oferecemos para a
tese fraca de Lewis simultaneamente mina sua negao da
tese forte (BEEBEE & MALE, 2002, p.212).

A posio de Lewis, tambm conhecida como compatibilismo de

milagre local (FISCHER, 1994, p.69), est assim em uma posio delicada.
Beebee e Male esboaram o compatibilismo humiano para oferecer suporte
tese fraca. Mas isso tambm destri uma das plausibilidades do compatibilismo
de milagre local, a saber, a de que nunca temos capacidades fortes, no sentido
de viajar mais depressa do que a luz. O problema acima, claro, um problema
para o compatibilismo de milagre local e um problema, portanto, para Lewis.
No meu objetivo aqui defend-lo. E o problema que o compatibilismo de
Lewis enfrenta no um problema para o compatibilismo humiano que tem
sido esboado at aqui. Uma vez que o compatibilismo de milagre local no
um problema para a tese que venho defendendo, resta-me apenas lidar com o
compatibilismo humiano sustentado por Beebee e Male.
Em primeiro lugar, o compatibilismo humiano depende da suposio
de que as leis da natureza so, grosso modo, regularidades. Assim, dada a
definio de cogncia que apresentei anteriormente, o argumento esboado por
Beebee e Male no cogente, dado que no racionalmente persuasivo; afinal,
depende de uma suposio altamente controversa acerca do que so leis da
natureza. Na melhor das hipteses, a perspectiva endossada por Beebee e Male
os justifica a recusar a aceitao da premissa de acordo com a qual as leis da
natureza no cabem a ns, mas no pode ser usado como um argumento
persuasivo a favor da rejeio dessa premissa.

92 92
Segundo, e mais importante, penso que o argumento por eles
apresentado tem uma concluso contra-intuitiva. Permita-me apresentar o
argumento novamente:
(A)

Considere Fred, que est indeciso em t sobre se ele ir ou no comer

torradas no caf da manh no dia seguinte, e suponha que Fred de fato
ir comer torradas amanh de manh. No porque um fato acerca do
futuro que Fred ir comer torradas, mas porque o determinismo
acarreta que Fred ir comer torradas. logicamente impossvel que
esse fato ocorra e que Fred no tome o caf da manh. Mas essa
impossibilidade no impe qualquer limite sua capacidade para no
tomar o caf da manh; e no acarreta que no depende de Fred se ele
ir ou no evitar o caf da manh, ou que ele no poderia agir de outro
modo. Fred no ir agir de outro modo, mas isso no acarreta que ele
no pode agir de outro modo.
Vejamos agora o mesmo argumento, mas num caso diferente:

(A)

Considere Fred, que est indeciso em t sobre se ele ir ou no torturar

crianas por pura diverso no dia seguinte, e suponha que Fred de fato
ir torturar essas crianas amanh. O determinismo acarreta que Fred
ir torturar as crianas, embora ele no tenha decidido fazer isso.
logicamente impossvel que esse fato ocorra e que Fred no torture as
crianas. Mas essa impossibilidade no impe qualquer limite sua
capacidade para no torturar as crianas; e no acarreta que no
depende de Fred se ele ir ou no tortur-las por pura diverso, ou que
ele no poderia agir de outro modo. Fred no ir agir de outro modo,
mas isso no acarreta que ele no pode agir de outro modo.

Minha intuio aqui a de que, precisamente porque um fato que

Fred ir torturar crianas (apesar de no ter decidido fazer isso), ele no
moralmente responsvel por torturar as crianas. O argumento que posso
apresentar a favor disso o de que Fred no era capaz de agir de outro modo,
dado que era um fato que ele iria torturar crianas por pura diverso, mesmo
no tendo decidido fazer coisa alguma. Na perspectiva de Beebee e Male, Fred
poderia ser moralmente responsvel por suas aes, apesar de tudo isso, pois,
segundo eles, ele tem a capacidade de agir de outro modo, apesar de ser um
fato que ele no ir agir de outro modo.

93 93
Certamente estou apelando a intuies, mas isso no um problema. O
que procurei fazer foi apenas desmotivar o compatibilismo humiano. Pareceme que essa tese tem consequncias contra-intuitivas, como mostrei acima, e
que, portanto, no temos razes para aceitar.
Assim encerro a seo relacionada s objees que atacam a solidez do
Argumento da Consequncia. As sees seguintes lidam com duas objees
que atacam a cogncia do argumento. A primeira delas apresenta por Scott
Sehon (2011) e a segunda por Ted Warfield (2000).
3.8 A objeo de Sehon ao argumento da consequncia
A objeo de Scott Sehon verso modal do Argumento da
Consequncia resume-se basicamente a um modo de ler a caixa em
(P0&LP) (a concepo de determinismo at aqui empregada), a qual
deveria supostamente expressar uma concepo razovel de determinismo.
Sehon l a caixa como a necessidade lgica. A leitura feita pelo filsofo a de
que representa a necessidade lgica. De acordo com Sehon, esta concepo
de determinismo acarreta que um Deus Intervencionista (doravante IG)
logicamente impossvel.
Segundo a concepo usual de um IG, Deus tem a capacidade de
intervir na ordem natural e, por exemplo, milagrosamente transformar gua em
vinho (cf. SEHON, 2011, p.31). Isto quer dizer que, necessariamente, se um IG
existe, ento (P0&L&~P). Sehon argumenta que, se aceitarmos que
logicamente possvel que um IG exista, ento teremos de aceitar que o
determinismo, tal como entendido por van Inwagen, falso. Seu argumento
pode ser apresentado do seguinte modo:
1.

(IG(P0&L&~P))

Premissa

2.

IG

Premissa

3.

(P0&L&~P)

de 1&2, assumindo S4

4.

~(P0&LP)

de 3

Assim, se assumimos a ideia, inicialmente plausvel, de que um IG

logicamente possvel, bem como o sistema S4 na lgica modal altica (o que
perfeitamente aceitvel), teremos um srio problema para a concepo de
determinismo tal como empregada no Argumento da Consequncia.

94 94
Contudo, importante notar que, no argumento acima, estamos lendo
as caixas e os diamantes como a necessidade e possibilidade lgicas. Ora, mas
e se a concepo de determinismo fosse entendida aqui no como envolvendo a
necessidade lgica (como Sehon faz), mas, ao invs, a metafsica? Neste caso,
a concluso do argumento de Sehon no seria a negao do determinismo, pois
(L) ~l(P0&LP)
e
(M) m(P0&LP)
obviamente no so contraditrias (em que m representa a necessidade
metafsica e l representa a necessidade lgica). Portanto, ao contrrio do
que afirma Sehon, a possibilidade lgica de um IG , sim, compatvel com a
maneira de van Inwagen entender o determinismo. A nica coisa que
precisamos especificar que representa a necessidade metafsica.
Primeira rplica: Uma objeo que se poder fazer a de que (L) e
(M) so, afinal de contas, contraditrias, argumentando da seguinte maneira.
Assuma a tese de que a possibilidade lgica implica a possibilidade metafsica.
Assim, conseguiramos mostrar que (L) e (M) so contraditrias:
1.
2.
3.
4.

l(P0&L&~P)
l(P0&L&~P) m(P0&L&~P)
m(P0&L&~P)
~m(P0&LP)

premissa
premissa
de 1 & 2
de 3

(4) a contraditria de (M). Portanto, ler a caixa de (P0&LP)

como a necessidade metafsica no salvaria o Argumento da Consequncia da
objeo de Sehon.
A rplica a esta objeo a de que (2) implausvel porque
incompatvel, sem razo para tal, com perspectivas filosficas independentes
como, por exemplo, o essencialismo. Esta a tese de que existem
possibilidades lgicas por exemplo, Scrates ser filho de pais diferentes
que no so possibilidades metafsicas (assumindo a tese da necessidade da
origem). Deste modo, um essencialista rejeita (2). E uma vez que no vemos
razo para Sehon querer que seu argumento seja incompatvel com o
essencialismo, no vemos razo para aceitar essa objeo.

95 95
Segunda rplica: Talvez seja possvel reconstruir o raciocnio de
Sehon da seguinte maneira:
1.

l(IGm(P0&L&~P))

premissa

2.

l IG

premissa

3.

lm(P0&L&~P)

de 1 e 2

4.

m(P0&L&~P)

de 3

A ideia aqui a de que a afirmao de que logicamente possvel que

um IG acarrete a possibilidade metafsica da falsidade do determinismo
(premissa (1)). Isto muito plausvel. Se um IG efetivamente existe, ento ele
tem a capacidade, digamos, para transformar gua em vinho. Entretanto, isso
significa que metafisicamente possvel que a gua seja transformada em
vinho, violando portanto o determinismo.
O problema o passo (4). S4 no ajuda aqui porque estamos lidando
com dois tipos diferentes de possibilidade. Algum poderia estipular que o
movimento aceitvel at que se prove o contrrio. Pois bem, considere isto.
Parece logicamente possvel que seja metafisicamente possvel que
Wittgenstein seja uma raquete de tnis. Por qu? Porque tudo o que preciso
para uma dada proposio P ser logicamente possvel que P no seja uma
contradio. Ora, no uma contradio que seja metafisicamente possvel
Wittgenstein ser uma raquete de tnis. Filsofos essencialistas, no entanto, no
aceitariam que metafisicamente possvel que Wittgenstein seja uma raquete
de tnis. Portanto, novamente, o essencialismo incompatvel com essa verso
revisada do argumento.
Minha concluso a de que essa rplica no plausvel precisamente
porque incompatvel com o essencialismo, e parece no haver qualquer razo
independente para ns rejeitarmos o essencialismo apenas para aceitar o
argumento de Sehon.
Terceira rplica: Assuma que o determinismo deva ser entendido de
modo a envolver a necessidade metafsica, ao invs da necessidade lgica.
Desse modo, enfrentamos algo parecido com o que Sehon chama de o

96 96
Problema da Inescrutabilidade Epistemolgica. Considerando o determinismo
de modo a envolver a necessidade lgica, o Problema da Inescrutabilidade
Epistemolgica este: como sabemos, ou pelo menos temos crena justificada,
de que o determinismo verdadeiro? Presumivelmente, o determinismo deve
ser entendido como uma tese emprica. Entretanto, difcil de ver como
indcios empricos poderiam decidir em favor da necessidade lgica.
Na concepo de determinismo que venho aqui defendendo, esse
problema no existe, pois estou entendendo o determinismo de modo que ele
deve ser entendido como envolvendo a necessidade metafsica, ao invs da
lgica. Portanto, a principal preocupao de Sehon no se aplica aqui. A
pesquisa emprica to relevante para saber se o determinismo verdadeiro,
em meu entendimento, como relevante para saber se gua essencialmente
H2O. Se h um problema aqui apenas o problema de explicar a epistemologia
da modalidade metafsica. E um problema geral dessa natureza no deveria
contar como um ponto forte a favor de qualquer concepo de determinismo.
Pois bem, seria a possibilidade lgica de um IG compatvel com o
estilo de van Inwagen de entender o determinismo? Minha sugesto a de que
sim. Um ponto diferente, mais substancial, o de saber se a concepo
metafsica do conceito de determinismo adequada. Acredito que seja. Mas
essa outra questo. Meu objetivo aqui foi apenas mostrar que no h um
modo implausvel de entender o determinismo que seja imune interessante
objeo de Sehon.

3.9. A objeo de Ted Warfield

A objeo de Sehon ao Argumento da Consequncia , basicamente, a
de que o argumento uma ignoratio elenchi. Dado que a concepo de
determinismo do argumento implausvel, e desse modo no uma concepo
genuna de determinismo, o argumento falha em estabelecer a
incompatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio. Em outras palavras,
sua concluso irrelevante para o problema. A objeo de Ted Warfield
muito similar neste aspecto. Em seu artigo Causal Determinism and Human
Freedom Are Incompatible: A New Argument for Incompatibilism, podemos
extrair uma objeo a favor da tese de que o Argumento da Consequncia
uma ignoratio elenchi. A concluso do argumento de van Inwagen, vale
lembrar, era a seguinte:

97 97
(C) ((P0 & L) P) NP
Ou seja, se o determinismo verdadeiro, ento no h livre-arbtrio.
A objeo de Warfield simples. (C) na verdade no o
incompatibilismo. Como podemos notar, representa a condicional
material. Para Warfield, o incompatibilismo genuno deveria ser representado
pela condicional estrita. Em outras palavras, esta deveria ser a tese
incompatibilista:
(I) ((P0 & L) P) NP

Uma vez que o Argumento da Consequncia no estabelece (I), mas

apenas (C), ele no estabelece a incompatibilidade entre o determinismo e o
livre-arbtrio.
Tanto quanto vejo, Warfield tem toda a razo em chamar ateno para
o fato de que (I) sem dvida mais forte que (C). Mas no vejo motivao para
no considerar (C) como uma tese incompatibilista. Podemos simplesmente
traar uma distino entre duas teses incompatibilistas: uma tese fraca,
defendida at aqui, e uma tese forte, que seria precisamente (I). Tal como
defini o incompatibilismo, evidente que o argumento que venho aqui
defendendo no uma ignoratio elenchi. E h motivao para aceitar essa
concepo mais fraca de incompatibilismo. Warfield chamou sem dvida
ateno para o fato de que essas verses do Argumento da Consequncia no
estabelecem a tese mais forte. No entanto, isso no mostra que (C) no seja
uma verso plausvel do incompatibilismo.
Em resumo, se as respostas s principais objees ao Argumento da
Consequncia so bem-sucedidas, ento h boas razes para pensar que o
incompatibilismo verdadeiro. Como se observou, as rplicas s principais
crticas me levou a defender verses diferentes do argumento. No entanto,
penso que, no obstante modificado, o argumento ainda assim bastante
persuasivo.

98 98
CONSIDERAES FINAIS

O primeiro captulo consistiu principalmente na formulao do

problema da compatibilidade entre o determinismo e o livre-arbtrio. Defendi
que preciso distinguir cuidadosamente o problema tradicional, que o de
saber se temos livre-arbtrio, ou o de saber se o determinismo verdadeiro, do
problema de saber quais so relaes conceituais entre as teses do
determinismo e do livre-arbtrio. As discusses do primeiro captulo tambm
me permitiram argumentar que o famoso Dilema de Hume no um argumento
cogente a favor do impossibilismo.
Considerando a caracterizao do problema no primeiro captulo,
apresentei o Argumento da Consequncia em duas formulaes principais
oferecidas por van Inwagen, oferecendo respostas s objees mais intuitivas.
Com relao ao Primeiro Argumento Formal, argumentei que a objeo de
Westphal (2012) no forte o bastante para mostrar que o argumento no
slido.
Finalmente, no terceiro captulo, lidei com algumas das principais
objees ao argumento. Dividi as objees com relao validade, solidez e
cogncia do Argumento da Consequncia. A verso final do argumento que
acabei por defender repousa numa regra sutilmente diferente daquela oferecida
por Finch e Warfield:
()2m: NP, m(P Q) NQ
A diferena, claro, est no ndice da caixa. A verso final do
argumento por mim defendida a seguinte:
1.
2.
3.
4.

m(( P0 & L) P)
N(P0 & L)
NP
m(( P0 & L) P) NP

suposio
premissa
1, 2 () 2
1-3, I

Penso que esta verso to intuitivamente plausvel quanto a primeira

verso de van Inwagen, alm de consertas muitas das falhas do argumento
original. Assim, creio que o Argumento da Consequncia seja um bom
argumento a favor do incompatibilismo; ao menos por enquanto.

99 99
REFERNCIAS
ARMSTRONG, D. (1983). What Is a Law of Nature?, Cambridge: Cambridge
University Press.
BEEBEE, H. (2003). Local Miracle Compatibilism. Nos, 37: 258277.
BEEBEE, H. & Mele (2002). Humean Compatibilism, Mind, 111(442): 201
23.
BOGHOSIAN, P. (1997). Analyticity, in B. Hale and C. Wright (eds.), A
Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
BROOK, A. & STAINTON, R. (2002). Knowledge and Mind: a philosophical
introduction. Cambridge: The MIT Press.
CAMPBELL, J. (2005). Compatibilist Alternatives, Canadian Journal of
Philosophy, 35: 387406.
CARNAP, R. (1936). Testability and Meaning, Philosophy of Science 3:
419471 and 4: 140.
CARROLL, J. (2010). Laws of Nature. In: The Stanford Encyclopaedia of
Philosophy.
CHALMERS, D. (2002). Does Conceivability Entail Possibility, in J.
Hawthorne & T. Gendler (eds.), Conceivability and Possibility, Oxford:
Oxford University Press, pp. 145200.
CHELLAS, B. (1980). Modal Logic: An Introduction, Cambridge: Cambridge
University Press.
CHISHOLM, R. (1964). Human Freedom and the Self, The Lindley
Lectures, Department of Philosophy, University of Kansas. Reprinted in
Watson 2003.
CRISP, T. M. & WARFIELD, T. (2000). The Irrelevance of Indeterministic
Counterexamples to Principle Beta. Philosophy and Phenomenological
Research 61, No. 1 pp.173-84.
DAVIDSON, D. (1973). "Freedom to Act" in Ted Honderich, ed., Essays on
Freedom of Action, London.
DE ROSE, K. (2002). Assertion, Knowledge and Context, The Philosophical
Review, 111(2): 167203.

100100
ELGESEM, D. (1997). The modal logic of agency, Nordic J. Philos. Logic
2(2), pp.146.
FARA, M. (2008), Masked Abilities and Compatibilism. Mind, 117 (468):
843865.
FINCH, A. & WARFIELD, T. (1998). The Mind Argument and
Libertarianism. Mind 107, No 427, pp.515-28.
FOLEY, R. (1979). Compatibilism and Control over the Past, Analysis, 39:
7074.
GEACH, P. (1969) God and the Soul. South Bend, IN: St. Augustines Press,
2001.
GEIRSSON, H. (2005). Conceivability and Defeasible Modal Justification,
Philosophical Studies, 122 (3): 279304.
GOODMAN, N. (1954). Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
GOVERNATORI, G. & ROTOLO, A. (2005). On the Axiomatisation of
Elgesems Logic of Agency and Ability. Journal of Philosophical Logic, 34:
pp. 403-31.
HOFFMAN, A. (2012). Are propositions set of possible worlds?. Analysis,
72, number 3: pp. 449-455.
KANE, R. (2005). A Contemporary Introduction to Free Will. New York:
Oxford University Press.
KENNY, A. (1975). Will, Freedom, and Power, Oxford: Blackwell.
UKASIEWICZ, J. (1967). On Determinism, in Polish Logic, ed. Storrs
MacCall. Oxford: Oxford University Press.
LEWIS, D. (1973). Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
LEWIS, D. (1983). Are We Free to Break the Laws?" Theoria 47 (1981):
pp. 11321.
MAIER, J. (2010). Abilities. In: The Stanford Encyclopaedia of Philosophy.
MERLUSSI, P. (2012). O Argumento Modal da Consequncia contra o
Determinismo Moderado. Fundamento: revista de pesquisa em filosofia. 1,
no.
4:
pp.61-79.
Disponvel
em:
http://www.revistafundamento.ufop.br/Volume1/n3/vol1n3-4.pdf.

101101
MERLUSSI, P. (2012). Em defesa do incompatibilismo. In: Crtica
(London). Disponvel em: http://criticanarede.com/inwagen.html.
MCGINN, C. (1993). Problems in Philosophy. Oxford: Blackwell Publishers.
PINK, Thomas (2004). Free Will: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford
University Press.
MCGRATH, M. (2012). Propositions. In: The Stanford Encyclopaedia of
Philosophy.
MCKAY, T. & JOHNSON, D. (1996). A Reconsideration of an Argument
against Compatibilism, Philosophical Topics, 24: 11322.
PLANTINGA, A. (1983). On existentialism. In Philosophical Studies, 120.
vol. 44. Reprinted in his Essays in the Metaphysics of Modality, (2003), ed. M.
Davidson, 15875. Oxford: Oxford University Press.
POPPER, K. (1988). The Open Universe: an argument for indeterminism. New
York: Routledge.
QUINE, W. O. (1960). Word and Object, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
RAMSEY, F. (1978). Foundations, London: Routledge and Kegan Paul.
TAYLOR, R. 1962, Fatalism, Philosophical Review, 71: 5666.
RUSSELL, Bertrand (1905). "On Denoting", Mind 14, pp. 479493.
SIDER, T. & CONEE, E. (2005). Riddles of Existence: A Guided Tour of
Metaphysics. New York: Oxford University Press.
SLOTE, M. (1982). Selective Necessity and the Free Will Problem, Journal
of Philosophy, 79: 524.
STALNAKER, R. (1976). Possible worlds. In Nous, 6575. vol. 10.
Revised version in his Inquiry, (1984) 4358. Cambridge, MA: The MIT Press
and in his Ways a World Might Be, (2003) 2539. Oxford: Oxford University
Press.
STALNAKER, R. (2010). Merely possible propositions. In Modality:
Metaphysics, Logic, and Epistemology, eds. B. Hale and A. Hoffmann, 2134.
Oxford: Oxford University Press.
STRAWSON, P. F. (1950). On Referring. Mind, 59: 320344. New York:
Routledge.

102102
TAYLOR, R. (1962). Fatalism, Philosophical Review, 71: 5666.van
Inwagen, Peter, (1974). The Incompatibility of Free Will and Determinism,
Philosophical Studies, 25: 18599.
VAN INWAGEN, P. (1983). An Essay on Free Will, Oxford: Clarendon Press.
VAN INWAGEN, P. (2000). Free Will Remains a Mystery, in Tomberlin
2000, 119. Reprinted in Kane 2002B.
VAIDYA, A. (2007). Epistemology of Modality. In: The Stanford
Encyclopaedia of Philosophy.
VIHVELIN, K. (2011). Arguments for Incompatibilism. In: The Stanford
Encyclopaedia of Philosophy.
WARFIELD, T. A. (2000). Causal Determinism and Human Freedom are
Incompatible: A New Argument for Incompatibilism, in Tomberlin: pp. 167
80.
WESTPHAL, J. (2011). The compatibility of divine foreknowledge and
freewill. Analysis 71: 24652.
WESTPHAL, J. (2012). Is there a modal fallacy in van Inwagen's First
Formal Argument? Analysis 72(1): 36-41.
WIDERKER, D., (1987). On an Argument for Incompatibilism, Analysis,
47: 3741.
WILLIAMSON, T. (2000). Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford
University Press.
WILLIAMSON, T. (2002). Necessary existents. In Logic, Thought, and
Language, ed. A. OHear, 23351. Cambridge: Cambridge University Press.
YABLO, S. (1993). Is Conceivability a Guide to Possibility?. Philosophy
and Phenomenological Research, 53: 142.
ZAGZEBSKI, L. (2011). Foreknowledge and Free Will. In: The Stanford
Encyclopaedia of Philosophy.
ZIMMERMAN, D. (1997). Immanent Causation. Nous 31, pp 433-71.