CAPITULO VI.

TERCERA PARTE
RECURSO DE CASACION EN EL FONDO
1.- ORIGEN HISTORICO.
Nuestro Tribunal Constitucional, en el considerando 10 de su sentencia de 1 de febrero de
1995, nos ha reseado el origen histrico del recurso de casacin en el fondo.
Se seala al respecto que " los antecedentes ms remotos de la casacin en el fondo la
configuran como una de las mximas expresiones de la garanta del estado de derecho y de igualdad
ante la ley.
En efecto, ya la Ley Visigothorum, publicada por el Rey Recesvinto en el ao 654,
contemplaba recursos contra el juez que hubiere pronunciado una sentencia injusta por mero error. No
obstante, su sustentacin viene de la querella nulitatis del derecho romano enriquecida con el correr de
los siglos. Esta aparece en el siglo XIII y se perfecciona en el siglo XIV. Su origen surge de la
combinacin del derecho romano con el derecho germnico. Toma del primero la validez formal de la
sentencia y del segundo la clara distincin entre nulidad e injusticia del fallo por error de juicio.
Calamandrei expresa en su clsica obra sobre La Casacin Civil -Tomo I, pg. 225- que : "
Ensea un maestro que, cuando la querella de nulidad del derecho comn se ejercitaba porque la
sentencia era contra ius, la querella serva para garantizar la exacta observancia de la ley por parte del
juez y para impedirle realizar obra de legislador: de manera que la querella en todo tiempo tuvo en s
un elemento poltico, asociando la defensa del individuo ( ius litigatoris) a la del inters general ( ius
constitucionis). Los estatutos italianos, especialmente los de Miln, Gnova, Venecia y Florencia
contenan normas sobre el error in iudicando y su sancin. Su objetivo estaba encaminado a obtener la
exacta observancia de la ley.
En el derecho francs, hacia el ao 1000 la facultad jurisdiccional se fue radicando
paulatinamente en los seores feudales, quienes la ejercan a travs de sus Cortes. Entre esa fecha y la
Revolucin Francesa los monarcas, tratando de reivindicar sus prerrogativas fueron creando una
superestructura judicial dedicada a anular sentencias dictadas en forma injusta por violentar sus
decisiones. Este es el origen directo de las cortes de casacin y del recurso de casacin. El Rey se
transforma en Juez Supremo delegando tal facultad en su propia Corte de Justicia.
De este modo la palabra " cassation", que originalmente tena el significado genrico de
anulacin, tom el significado tcnico y especfico de aquella anulacin que slo el Rey podra llevar a
cabo sobre una sentencia por razones de ndole poltica. La casacin nace as como acto de soberana
legislativa, no jurisdiccional.
Con la divisin en 1578 del consejo del Rey en dos secciones, se estableci por primera vez,
un tribunal de casacin que era " Conseil priv" con facultad de conocer recursos de los particulares.
A partir de la Revolucin Francesa se produce la independencia del Poder Judicial y se declara
la garanta de igualdad ante la justicia.
Nace el tribunal de casacin y el recurso de casacin.
En Chile, el Mensaje del Cdigo de Procedimiento Civil expresa: " La casacin en el fondo
introduce en nuestra legislacin una novedad reclamada por las necesidades de dar uniforme
aplicacin a las leyes. Se ha limitado slo a las sentencias de las Cortes de alzada, como encargadas de
dar la norma para el correcto funcionamiento de los tribunales inferiores.". Igual alusin hace el
Cdigo de Procedimiento Penal, en su origen, en el proyecto de don Manuel Egidio Ballesteros. En la

Comisin Revisora prevaleci el criterio que introdujo dos modificaciones en el sistema: slo se otorga
por infraccin de la ley penal y se establecen causales taxativas.".2.- OBJETIVOS Y SITUACION ACTUAL.
El fin primordial del legislador para establecer este recurso fue hacer efectiva la garanta
constitucional de la igualdad ante la ley.
Si bien es cierto que el art. 3, inc. 2 del C.C. seala que "las sentencias judiciales no tienen
fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren", no lo es menos que
a travs de los fallos que pronuncian los Tribunales superiores de justicia, al interpretar los preceptos,
fundan las bases para que otro Tribunal falle en un mismo sentido.
Ballesteros transcribe, al efecto, una notable y erudita intervencin que le cupiera, en sesin
de 27 de agosto de 1874 a un diputado de apellido Tocornal, de la que transcribo algunos prrafos
notables. La Corte de Casacin no es una jerarqua del poder judicial, porque jams juzga ni debe
juzgar cuestiones entre partes. Su objeto es ms elevado; tiene la misin de conservar la uniformidad
de la lei en todo el pas, para que no haya una jurisprudencia en una Corte diversa en otra i que las
cuestiones se resuelvan en tal o cual sentido, segn el tribunal donde se llevan
Cita Tocornal a Dalloz, quien tras recordar que la Corte de Casacin no es propiamente
hablando, un grado de jurisdiccin ni una va de recurso sino un remedio extremo que no puede tener
por objeto sino el mantenimiento de la lei i la uniformidad de la jurisprudencia. 1
Sin embargo, el propsito implcito del legislador de obtener la uniformidad en la aplicacin de
la ley a travs del recurso de casacin en el fondo no se ha hecho efectivo en atencin a diversas
causas.
Para poder cumplir con el objetivo indicado es necesario un criterio unitario jurisprudencial, lo
que se cumpli en un principio al ser el recurso de competencia del Pleno de la Corte Suprema.
Sin embargo, con posterioridad la norma fue modificada, pasando a ser el recurso de casacin
en el fondo del conocimiento de una Sala de la Corte. Con motivo de ello, el criterio se diversifica al
tener cada Sala uno distinto, cosa que ha sido demostrada en diferentes oportunidades a lo largo del
estudio de nuestra jurisprudencia.
Con el fin de dar una solucin a este problema, en la Ley 19.374, publicada en el Diario Oficial
de 18 de Febrero, se introdujeron dos modificaciones en nuestro ordenamiento jurdico:
1.a. Se estableci la distribucin de la Corte Suprema en salas especializadas, las que
conocern de los recursos de casacin en la forma y en el fondo que se interpongan en las diversas
materias.( Art.99 del Cdigo Orgnico de Tribunales)
Esta norma es de gran importancia, puesto que de acuerdo a lo establecido en el Auto
Acordado de la Excma Corte de distribucin de los asuntos en Salas, le corresponder a una sola de
ellas el fallo de los recursos de casacin en el fondo segn la materia que se trate.
Sin embargo, la medida referida adolece de dos imperfecciones que no permiten asegurar con
certeza la existencia en el futuro de una estabilidad en la uniformidad de criterio jurisprudencial, como
son :
a) La de durar la distribucin de los Ministros en las Salas slo dos aos, pudiendo el cambio
de sus miembros alterar el criterio que se haya sustentado durante el perodo anterior2;
1

Recursos de Casacin y queja. Nuevo Rgimen. Ral Tavolari Oliveros. Pginas 31 y 32. Editorial Jurdica ConoSur Ltda..

b) No se aument el nmero de Ministros de la Excma Corte Suprema de 17 a 21 como

propona el proyecto, lo que implica que necesariamente para funcionar la Excma Corte
extraordinariamente en cuatro salas especializadas debern integrarse ellas con un nmero
significativo de abogados integrantes, cuya integracin por ser accidental y ser renovados dichos
abogados cada tres aos, puede generar un continuo cambio en la jurisprudencia de nuestro mximo
tribunal. 3
1.b.- Se posibilita que interpuesto un recurso de casacin en el fondo, cualquiera de las partes
pueda solicitar, dentro del plazo para hacerse parte ante el tribunal ad quem ( Corte Suprema), que el
recurso sea conocido y resuelto por el pleno del tribunal. La peticin slo podr fundarse en el hecho
que la Corte Suprema, en fallos diversos, ha sostenido distintas interpretaciones sobre la materia de
derecho objeto del recurso.
2.El recurso de casacin es un medio de impugnacin eminentemente formalista y, al serlo, lo normal
respecto de su interposicin es que haya sido declarado inadmisible por cualquier omisin de los
requisitos legales. En definitiva, la mayora de los recursos interpuestos eran desechados por
cuestiones meramente formales y no de fondo.
Al estudiar el recurso de queja veremos que las causales por las que procede, esto es, falta o
abuso del Tribunal al pronunciar una determinada resolucin, comprende las del recurso de casacin.
Pues bien, al ser un recurso formalista el de queja, pero no en el extremo de la casacin, y al conceder
al Tribunal superior amplias facultades para conocer y fallar el asunto, el recurso de casacin en el
fondo fue perdiendo su importancia inicial, pasando a ser desplazado por el recurso de queja.
Con el fin de dar una solucin al problema del formalismo del recurso de casacin en el fondo,
en la Ley 19.374, publicada en el Diario Oficial de 18 de Febrero de 1995, se introdujeron dos
modificaciones en nuestro ordenamiento jurdico procesal:
a.- Se elimin la consignacin como requisito para interponer no slo el recurso de casacin, sino que
tambin respecto de los recursos de queja y revisin.
Tratndose del recurso de casacin en el fondo, la eliminacin de este requisito tiene particular
importancia, puesto que uno de los aspectos formalistas que permita declarar la inadmisibilidad de
muchos recursos de casacin en el fondo eran los errores que se incurra en la fijacin de la cuanta que
haca procedente el recurso en la primera o nica instancia y de acuerdo con la cual deba efectuarse la
consignacin.
b.- Se persigui eliminar el carcter formalista del escrito de interposicin del recurso de
casacin sustituyendo el requisito de hacer mencin expresa y determinada de la ley o leyes que se
suponen infringidas, la forma en que se ha producido la infraccin y de la manera como esta influye en
lo dispositivo del fallo por el requisito de slo expresar el error o errores de derecho de que adolece la
sentencia recurrida, y el modo en que esos errores de derecho influyen en lo dispositivo del fallo.(
Art.772)
Dado que con las referidas reformas se rest parte importante del carcter formalistas y se
disminuyeron los requisitos que hacan procedente al recurso de casacin en el fondo, se introdujo
como contrapartida otra modificacin destinada a permitir que la Corte Suprema tuviera un medio para
evitar una proliferacin infundada de recursos de casacin en el fondo que le generara un gran
aumento de causas en forma infundada.

Esta situacin no se ha presentado en la practica y los Ministros no han sido todos cambiados cada dos
aos respecto de las Salas que integran
3
Esta situacin se remedi posteriormente, al aumentarse a 21 el nmero de Ministros de la Excma Corte

Para tal efecto, se estableci que la sala que conoce del recurso de casacin en el fondo, puede
an cuando el recurso rena todos los requisitos formales de interposicin, rechazarlo de inmediato si
en opinin unnime de sus integrantes, adolece de manifiesta falta de fundamento ( Art. 782 inc.2
Cdigo de Procedimiento Civil.), norma que no es aplicable en el proceso penal respecto de las
sentencias condenatorias que apliquen penas privativas de libertad.( Art. 535 inc.2del Cdigo de
Procedimiento Penal).Adems, para impedir la utilizacin del recurso de queja como sustituto del recurso de casacin
en el fondo para impugnar la errnea aplicacin e interpretacin de la ley y su utilizacin incluso en
forma conjunta con la casacin en el fondo, se estableci la naturaleza jurdica de las resoluciones que
hacen procedente el recurso de queja y su incompatibilidad en caso de proceder en contra de la
resolucin otros recursos jurisdiccionales, como el de casacin.
Sin embargo, debemos sealar que en la doctrina se ha sealado que , a nivel mundial en la
actualidad, el recurso de casacin civil se encuentra en crisis.
En primer lugar, existe un incontenible exceso de carga de trabajo de la Corte que conduce a
una excesiva duracin del procedimiento, y a una variabilidad, incoherencia y contradictoriedad de la
jurisprudencia de la inmensa jurisprudencia que la Corte produce.4 A la fecha, no se ha introducido un
criterio de seleccin eficiente, sino que por el contrario, las ltimas reformas conducen a establecer un
sistema en que el nmero de recursos debera aumentar.5
En segundo lugar, la casacin no logra cumplir adecuadamente con la funcin de monofilaquia
jurdica6 al no generar precedentes que conduzcan a su efectiva utilizacin para la decisin por los
jueces sucesivos de los conflictos de manera uniforme, para lo cual se requiere que el tribunal de
casacin resuelva muchos menores casos que los actuales.7
En tercer lugar, debe optarse por establecer una regulacin clara en que se opte por una
casacin como tal con sistema de reenvi, o por una tercera instancia, en la cual no existe sistema de
reenvi y se faculta a la Corte para decidir la causa de fondo. 8
4

Michelle Taruffo. Una reforma de la casacin civil? Captulo Octavo. Sobre los cambios que deben introducirse en el sistema de impugnaciones.
Proceso civil. Hacia una nueva justicia civil. Pg 518.Editorial Jurdica de Chile. Diciembre 2007.
5
En este sentido, en Italia, consultar Michelle Taruffo. Una reforma de la casacin civil? Captulo Octavo. Sobre los cambios que deben introducirse
en el sistema de impugnaciones. Proceso civil. Hacia una nueva justicia civil. Pg 520 y 521.Editorial Jurdica de Chile. Diciembre 2007.
6
La monofilaquia jurdica se puede concebir como la funcin que se entrega a la Corte de casacin para que acte como rgano de control en defensa
del derecho objetivo y asegure en el estado la uniformidad de jurisprudencia y la igualdad en la aplicacin del derecho objetivo por los tribunales.
Debemos tener presente como nos seala Michelle Taruffo que la funcin de control de legitimidad y aquella que consiste en asegurar la uniformidad
de la jurisprudencia no son funciones distintas y separadas; al contrario, ellas representan dos caras de la misma moneda, o sea dos aspectos de la
misma funcin fundamental que es encomendada a la Corte de Casacin. Michelle Taruffo. Una reforma de la casacin civil? Captulo Octavo.
Sobre los cambios que deben introducirse en el sistema de impugnaciones. Proceso civil. Hacia una nueva justicia civil. Pg 522.Editorial Jurdica de
Chile. Diciembre 2007.
7
En este sentido nos seala Michelle Taruffo , que ha emergido una tendencia muy difundida segn la cual las cortes supremas continan siempre
desarrollando una funcin privada consistente en la decisin de las controversias singulares que son sometidas a su examen, pero su funcin
preeminente deviene la pblica, que consiste en interpretar la ley en una perspectiva de aplicacin uniforme del derecho inspirada en el principio de
igualdad. En realidad hay varias maneras para definir las funciones que se atribuyen a las cortes supremas, pero es evidente que estas definiciones
convergen en el sentido de privilegiar la eliminacin de los errores de interpretacin de la ley y la formulacin de interpretaciones que puedan guiar
las decisiones de los jueces sucesivos, asegurando la uniformidad de la jurisprudencia y la actuacin del principio de legalidad. Se trata,
evidentemente, de monofilaquia, pero de una monofilaquia que se realiza principalmente a travs del valor del precedente que se atribuye a las
decisiones de la corte suprema, o sea a travs de la uniformidad de la jurisprudencia que tendencialmente se forma sobre la base del precedente. El
respeto de la ley segn la interpretacin dada por la corte suprema es asegurado no solo en el caso particular en ocasin del cual la decisin es dada, y
tampoco haciendo de tal manera- o haciendo posible- que la corte intervenga en todos los casos en los cuales la misma norma es aplicada, sino
haciendo que los jueces en los casos sucesivos sigan en sus decisiones la interpretacin que la corte suprema ha formulado. Es oportuno notar que
ello no depende de la eventualidad que el precedente tenga una eficacia jurdica vinculante. Aparte la consideracin de que en numerosos casos el
precedente no es absolutamente vinculante, ni siquiera en los ordenamientos del common law, la realidad es que el efecto de monofilaquia uniforme
se realiza en funcin de la fuerza persuasiva del precedente, o sea, su capacidad de influenciar efectivamente las decisiones de jueces sucesivos. La
fuerza que el precedente tiene o puede tener en los varios ordenamientos depende de numerosos factores que no puede ser aqu analizados. Existe, sin
embargo, una conexin directa entre la fuerza del precedente y el hecho de que ste provenga de una corte que decide pocos casos, eventualmente
disponiendo del poder de escoger cuales sea oportuno decidor en el fondo. En sustancia, es mas autorizado el precedente establecido por una corte
que pronuncia pocas sentencias con la finalidad precisa de establecer puntos de referencia para la decisin de casos idnticos o smiles, y es menos
autorizado el precedente que pertenece a un raudal formado por un nmero elevado de decisiones emitidas en la sola perspectiva de resolver
cuestiones de derecho surgidas en los singulares casos especficos. Hay que considerar adems que la nomofilaquia que se realiza a travs del
precedente est evidentemente dirigida al futuro: verdad es, en efecto, que la decisin que establece el precedente resuelve un caso pasado, pero se
trata de una decisin que se dirige hacia el futuro porque se propone como un modelo para decisiones sucesivas. Michelle Taruffo. Una reforma de
la casacin civil? Captulo Octavo. Sobre los cambios que deben introducirse en el sistema de impugnaciones. Proceso civil. Hacia una nueva justicia
civil. Pgs 523 y 524.Editorial Jurdica de Chile. Diciembre 2007.
8
Adems, como nos seala Taruffo debe optarse por resolver si la Corte puede proceder a una nueva y autnoma valoracin de las pruebas
adquiridas por el juez de fondo (obviamente sin actuar nuevas), as eventualmente llegando a una distinta reconstruccin de los hechos de la causa, o

Finalmente, el legislador debe abordar claramente el control por la corte de casacin de la

motivacin de la sentencia dentro de sistemas probatorios en que prima la prueba racional sobre la
legal o tasada, estableciendo lmites claros en los cuales pudiera permitirse que se llevara ste a cabo,
si es que se decide encomendarle, excepcionalmente, esa funcin.
Dado que lo anterior constituyen misiones difciles de lograrse, se justificara recoger lo
contemplado en el nuevo sistema procesal penal en el cual solo nos encontramos ante un recurso de
nulidad, en el cual la Corte Suprema pasa a tener una competencia residual y en la que se privilegia el
ejercicio de sus facultades conservadoras y de monofilaquia jurdica como vamos a ver al estudiar sus
causales de procedencia, existiendo en ese recurso un privilegio del ejercicio de la funcin jus
constitucionis sobre el jus litigatoris, debindose pensar incluso en introducir los cambios
constitucionales que se requieran para contemplar las facultades necesarias que importen brindarle a la
Corte Suprema facultades para proceder a efectuar una seleccin de los asuntos que ella debe
conocer.910
3.- CONCEPTO.
El recurso de casacin en el fondo es un acto jurdico procesal de parte agraviada con
determinadas resoluciones judiciales, para obtener de la Corte Suprema que las invalide por haberse
pronunciado con una infraccin de la ley que ha influido substancialmente en lo dispositivo del fallo, y
que las reemplace por otra resolucin en que la ley se aplique correctamente.
4.- CARACTERISTICAS.
El recurso de casacin en el fondo presenta las siguientes peculiaridades:
a.
Es un recurso extraordinario, por cuanto procede en contra de determinadas resoluciones
judiciales y por una causal especfica, en materia civil, esto es, por haberse pronunciado la sentencia
con una infraccin de ley que ha influido substancialmente en lo dispositivo del fallo.
En materia penal tambin es un recurso extraordinario, dado que slo procede contra
determinadas resoluciones judiciales, pero por las causales taxativas de infraccin de ley penal que
indica el legislador.
b.
Es un recurso de nulidad, pero persigue otro objetivo como es el reemplazo del fallo en
que se cometi la infraccin de ley por otro en que sta se aplique correctamente.

si tal eventualidad est rigurosamente precluida y la Corte est irremediablemente vinculada a tener por cierto la determinacin de los hechos
realizada por los jueces de fondo. En realidad, el camino que va de la casacin a la tercera instancia est hecha de varias etapas y puede conducir a
metas distintas. Tanto valdra, quizs, recorrerlo hasta el fondo y hacer de la Corte de Casacin una verdadera y propia Corte de fondo que- si es
preciso- pueda tambin reformular el juicio de hechos, aunque sin conocer nuevos elementos de prueba. Ello tendra algn efecto positivo en
trminos de claridad y coherencia del sistema, y sera menos fuerte la tendencia- de los recurrentes y de la misma Corte de Casacin- de servirse del
control sobre la motivacin para efectuar subrepticiamente una revisin del juicio de hecho. Naturalmente, en el caso en el cual se admitiera la
posibilidad de una nueva valoracin de prueba se precisara asegurar sobre ello, en formas adecuadas, el previo contradictorio entre las partes.
Michelle Taruffo. Una reforma de la casacin civil? Captulo Octavo. Sobre los cambios que deben introducirse en el sistema de impugnaciones.
Proceso civil. Hacia una nueva justicia civil. Pgs 538 y 539.Editorial Jurdica de Chile. Diciembre 2007.
9
Sin perjuicio de lo anterior, no debemos olvidar que al tratar de la casacin es necesario tener en claro cual es la funcin que se desea entregar a la
Corte Suprema dentro del sistema judicial, puesto que como nos seala Taruffo, la primera distincin est referida a los modelos que pueden ser
empleados para configurar globalmente el rol de la casacin en el sistema global de la administracin de justicia. Al respecto, es til tener presente que
la casacin es slo uno de los tipos posibles de corte suprema y que el anlisis comparativo ofrece, en cambio, un abanico muy diferenciado de
modelos.Por ejemplo, uno es el rol institucional de la Corte Suprema en los estados Unidos, que efecta al mismo tiempo el control de legitimidad y el
de constitucionalidad de las leyes, resolviendo pocos centenares de casos cada ao, y otro es el modelo de la Revisin alemana, que controla la
legitimidad de aplicacin de la ley en el caso concreto, resolviendo tambin el mrito de la controversia. Luego, cosa diversa es el modelo de
casacin , que implica o admite la existencia de otras cortes supremas dentro del mismo sistema, pero confa a la casacin , al menos
tendencialmente, slo el control de legitimidad separado del pronunciamiento sobre el mrito de la causa. Michelle Taruffo. El Vrtice ambiguo.
Ensayos sobre la casacin civil. Pgina 11. Paletra Editores Lima. 2005.
10
El certiorari es la facultad de algunos tribunales en el derecho comparado ( la Corte Suprema norteamericana es el caso mas evidente) de decidir
sobre los casos que resulta interesante para ellos decidir.Es una facultad que en Chile es directamente excluida por el principio de inexcusabilidad, que
es, podramos decir su opuesto funcional. Fernando Atria. Proceso civil. Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibez. Numero 2:2005.
Comentario a la jurisprudencia del ao 2004. Pgs. 719

Cuando la Corte Suprema acoge el recurso de casacin de fondo pronuncia dos resoluciones, a
saber, una sentencia de casacin, en la que anula la resolucin recurrida denunciando la infraccin de
ley o error de derecho en que se ha incurrido y una sentencia de reemplazo, en la que resuelve el
conflicto, aplicando correctamente el derecho.
c.
Es un recurso de competencia exclusiva y excluyente de la Corte Suprema, quien la conoce
en sala.
d.
Para la interposicin del recurso se exiga que el proceso en que se dictaba la sentencia con
infraccin de ley tuviera una cuanta mnima, no inferior a 15 Unidades Tributarias mensuales (art.
767, inc. 3), requisito que fue derogado con la dictacin de la Ley 19.374, publicada en el Diario
Oficial de 18 de Febrero de 1995.En consecuencia, no se requiere de consignacin previa para su
interposicin.
e.
Al igual que su homnimo de forma, el recurso de casacin el fondo es de derecho estricto y
formalista.
f.
El recurso se presenta directamente ante el Tribunal que dict la resolucin casable (Tribunal a
quo) para ante la Corte Suprema (tribunal ad quem)
El Tribunal a quo en el recurso de casacin en el fondo es siempre una Corte de Apelaciones o
un Tribunal arbitral de segunda instancia, compuesto por rbitros de derecho en los casos en que estos
rbitros hayan conocido asuntos de la competencia de dichas Cortes.
Asimismo, puede revestir el carcter de Tribunal a quo algn Tribunal especial, como es el
caso, v.gr., de las Cortes Marciales en la jurisdiccin penal militar.
g.
No constituye instancia, porque la Corte Suprema no va a conocer de las cuestiones de hecho,
sino que, solamente de las de derecho y por las infraccuiones de ley denunciadas en el recurso (arts.
805 y 807 Cdigo de Procedimiento Civil).
No obstante lo anterior, existe un caso en que pueden modificarse los hechos en el recurso de
casacin de fondo. En efecto, ello ocurre cuando las leyes infringidas son de aquellas denominadas
"reguladoras de la prueba", pero slo en lo que respecta a tres de sus aspectos, a saber:
1. Cuando se admite un medio probatorio no sealado por la ley o se rechaza uno que ella
seala;
2. Cuando se infringen las leyes que regulan el valor probatorio de los medios de prueba; y
3. Cuando se altera la carga de la prueba.
No puede invocarse como causal de casacin en el fondo el hecho de que se haya infringido
una ley referente a la forma de hacer valer los medios de prueba.
h.
Es renunciable, sea expresa o tcitamente, dado que est concedido a favor de la parte
agraviada.
5.- RESOLUCIONES EN CONTRA DE LAS QUE PROCEDE EL RECURSO.
El recurso de casacin en el fondo procede respecto de las resoluciones judiciales que renen
los siguientes requisitos:

a. Que sean sentencias definitivas o sentencias interlocutorias que pongan trmino al juicio
o hagan imposible su continuacin.
b. Estas sentencias deben tener el carcter de inapelables, en virtud de mandato expreso de
la ley.
c. Las sentencias inapelables deben haber sido pronunciadas "por las Cortes de
Apelaciones o por un Tribunal arbitral de segunda instancia constituido por rbitros de
derecho en los casos en que estos rbitros hayan conocido de negocios de la competencia de
dichas Cortes". (art. 767, inc.2).
Pasemos a referirnos brevemente a cada uno de estos requisitos que copulativamente deben
concurrir para la procedencia del recurso.
a. Que sean sentencias definitivas o sentencias interlocutorias que pongan trmino al
juicio o hagan imposible su continuacin.
En cuanto a la naturaleza jurdica de las resoluciones que hacen procedente el recurso de
casacin se distinguen claramente dos situaciones:
a) En primer lugar procede en contra de las sentencias definitivas ;
b) En segundo lugar procede en contra de las sentencias interlocutorias, pero siempre que ellas
pongan termino al juicio o hagan imposible su continuacin.
En consecuencia, tratndose de las sentencias interlocutorias, no basta con acudir a la sola
naturaleza jurdica de la resolucin, sino que es menester adems que ellas pongan termino al juicio o
hagan imposible su continuacin, siendo estas dos situaciones distintas.
Al efecto, se seal en las Actas de la Comisin Mixta por el Sr. Rodrguez que debe
mantenerse estos dos trminos, porque corresponden a dos situaciones diferentes.
Pone trmino al juicio una resolucin interlocutoria que declara una desercin o prescripcin,
por ejemplo, o en el caso en que incidental mente se resuelva una cuestin que es materia de
un juicio ordinario.
Hacen imposible la prosecucin del juicio las resoluciones recordadas por los comentadores
espaoles, sobre privilegio de pobreza, que sin resolver ni terminar el pleito, impiden de hecho
proseguirlo al litigante que carece de recursos .Se niega a una persona la personalidad jurdica para
entrar al juicio, por no haber sido aprobados sus estatutos conforme a la ley ; en este caso nada se falla
sobre el litigio mismo , pero no puede seguirse adelante su tramitacin. Tampoco podr continuarse si
se tratara de impugnar la legitimacin de un hijo y se objetara al demandante tener la falta de inters
que el artculo 217 del Cdigo Civil exige para que se pueda ser odo, etc, etc., y esta objecin fuera
aceptada como incidente previo.
En vista de estas consideraciones se aprob el inciso en la forma indicada por el Sr.
Rodrguez : Se concede contra las sentencias interlocutorias cuando ponen trmino al juicio o hacen
imposible su continuacin.
El Sr. Vergara propone ampliar las disposiciones de este artculo a las resoluciones que fijan
alimentos provisionales. El Sr. Rodrguez cree que el recurso de casacin como todo recurso
extraordinario, debe naturalmente restringirse y no acepta la indicacin del seor Vergara por las
razones que ha insinuado anteriormente. As lo acord tambin la Comisin11

11

Los Cdigos Chilenos Anotados. Cdigo de Procedimiento Civil. Santiago Lazo. Pgs.744 y 745. Poblete Cruzat Hermanos
Editores.1918.

De acuerdo con lo expuesto, y con la historia de la ley, se han distinguido claramente dos
categoras de sentencias interlocutorias para los efectos de establecer la procedencia del recurso de
casacin en el fondo.
En primer lugar , nos encontramos con las sentencias interlocutorias que ponen trmino al
juicio, dentro de las cuales no cabe duda que nos encontraramos con aquellas interlocutorias que se
pronuncian acerca de las formas anormales de terminacin del proceso, las que no slo ponen fin al
proceso en curso, sino que adems, al constituir pronunciamiento sobre el fondo con fuerza de cosa
juzgada, impiden el planteamiento de otros procesos con el mismo objeto12.En esta situacin, se
encuentran las resoluciones que acogen el desistimiento de la demanda o de la reconvencin, la que
aprueba un avenimiento, etc.
Sin embargo, es posible tambin encontrarnos con sentencias interlocutorias que ponen
termino al proceso en curso , haciendo imposible su continuacin, pero siendo posible instar
seguidamente otro proceso con idntico objeto, sin que pueda oponerse la excepcin de cosa juzgada
que emana de la resolucin dictada en el proceso al cual dicha interlocutoria le ha puesto trmino. En
esta situacin, se encuentran las resoluciones que acogen el abandono del procedimiento, las que
declaran la incompetencia del tribunal, etc..- En este caso, entendemos que tambin es procedente el
recurso de casacin puesto que la expresin ponen trmino al juicioest referida al mismo proceso
en que se dicta la resolucin y no a posibles procesos futuros .Adems, la expresin juicio ha sido
utilizada por nuestro legislador no como un sinnimo de proceso, sino que de procedimiento a lo largo
del Cdigo de Procedimiento Civil, y no cabe duda que esas resoluciones poner termino al
procedimiento, no obstante que con ellas no se resuelva el conflicto sometido a la decisin del tribunal.
En segundo lugar, nos encontramos con las sentencias interlocutorias que hacen imposible la
prosecucin del juicio, esto es aquellas interlocutorias que sin resolver ni terminar el pleito, impiden de
hecho proseguirlo al litigante, sea por no reconocerle su capacidad o legitimacin para actuar, por no
reconocerle los medios materiales para proseguir con el proceso, por no designarle el abogado o
procurador que le corresponda por mandato de la ley, etc.
En estos casos, el proceso debe quedar de hecho paralizado, puesto que con motivo de la
dictacin de la sentencia interlocutoria se genera un obstculo tal que impide a una de las partes de
poder seguir actuando en el proceso., siendo bastante claros los ejemplos que al efecto se establecen en
la propia historia de la ley.
Este requisito respecto de la naturaleza jurdica de la resolucin es comn tanto para la materia
civil y la penal, contrariamente a lo que podra pensarse.
b.
Estas sentencias deben tener el carcter de inapelables, en virtud de mandato expreso de
la ley.
Si la Corte de Apelaciones pronuncia una resolucin declarando su incompetencia, esa
resolucin no puede ser atacada por la va de la casacin.
Asimismo, jams pueden interponerse conjuntamente los recursos de apelacin y de casacin
en el fondo, por existir una evidente incompatibilidad: si procede la apelacin no procede la casacin
de fondo.
c.
Las sentencias inapelables deben haber sido pronunciadas "por las Cortes de
Apelaciones o por un Tribunal arbitral de segunda instancia constituido por rbitros de derecho
en los casos en que estos rbitros hayan conocido de negocios de la competencia de dichas
Cortes". (art. 767, inc.2).

12

.Nicols Gonzlez Cuellar Serrano. Los Recursos en el Proceso Civil. El Recurso de Casacin. Pg. 406.Tirant lo Blanch. Valencia 1995.

Nunca puede interponerse casacin el fondo contra una sentencia dictada en segunda instancia
por rbitros arbitradores.
El requisito consistente en que las resoluciones indicadas deban haber sido pronunciadas en
juicios cuya cuanta haca procedente el recurso en estudio fue derogado por la Ley 19.374, publicada
en el Diario Oficial de 18 de Febrero de 1995.
Al efecto, sealaba perentoriamente el inc. 3 del art. 767, antes de la dictacin de la Ley
19.374, que el recurso en materia civil proceda en las causas que versaban sobre el estado civil o la
capacidad de las personas o en los negocios que no sean susceptibles de apreciacin pecuniaria o en
los negocios cuya cuanta exceda de 15 Unidades Tributarias Mensuales.
En los juicios en que se demandaba el cumplimiento, la nulidad, rescisin, resolucin o
inoponibilidad de un acto jurdico cualquiera o se ejercitaban otras acciones anlogas y se formulaban
adems peticiones susceptibles de apreciacin pecuniaria que sean consecuencia de aquellas acciones,
la cuanta del juicio se determinaba por el valor de estas ltimas.
Tratndose de negocios susceptibles de apreciacin pecuniaria y en los casos contemplados en
el inciso anterior, el tribunal de primera instancia, de oficio o a peticin de parte y antes de citar las
partes para or sentencia, deba fijar el valor de lo disputado, conforme a las normas del prrafo
segundo del Ttulo VII del Cdigo Orgnico de Tribunales. El valor as establecido, para los efectos de
determinar la procedencia del recurso, era transformado en unidades tributarias mensuales conforme a
la equivalencia que la unidad tributaria mensual tena a la fecha de la resolucin. Ejecutoriada sta, la
cuanta determinada rega para los efectos legales y para todos los tribunales que conocieran de la
causa.
Si el tribunal de primera instancia omita expresar el valor de lo disputado en la forma indicada
en los negocios susceptibles de apreciacin pecuniaria, se consideraba que la cuanta del negocio no
exceda de quince Unidades Tributarias Mensuales, lo que haca inadmisible el recurso.
Todo este mecanismo de la fijacin de cuanta para los efectos de interponer el recurso de
casacin en el fondo ha sido derogado por la Ley 19.374, puesto que la cuanta de la causa no es un
elemento que determine en la actualidad la procedencia del recurso de casacin en el fondo.
Al efecto, se seala en el informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y
Reglamento del Senado que "la comisin, por la unanimidad de sus miembros presentes, H.H.
senadores seores Fernndez, Letelier, Otero y Vodanovic, fue de opinin que en materia civil el
recurso de casacin en el fondo debe proceder cualquiera sea la materia y cuanta del asunto sobre el
que recae la resolucin contra la cual se interpone, por lo que acord suprimir las normas contenidas
en los incisos tercero, cuarto, quinto y sexto del artculo 767".
6.- SUJETOS.
Una parte se entiende legitimada para intentar el presente recurso de casacin en el fondo
cuando a su respecto concurren los siguientes requisitos:
1.

Ser parte en el juicio;

2.

Debe ser parte agraviada, entendindose por tal aquella que se encuentra perjudicada por la
sentencia y por la infraccin de ley en que ha incurrido, la que ha influido substancialmente en
lo dispositivo del fallo.
7.- CAUSAL QUE AUTORIZA LA INTERPOSICION DEL RECURSO.

En materia civil, la causal es una sola y se contempla en la parte final del inc. 1del art. 767 del
Cdigo de Procedimiento Civil: El recurso de casacin en el fondo tiene lugar contra sentencia
pronunciada con infraccin de ley, y siempre que esta infraccin haya influido substancialmente
en lo dispositivo de la sentencia".
En materia penal, en cambio, existe una modificacin de trascendencia. En efecto, la causal no
es genrica, como en materia civil, sino que slo procede por las causales taxativamente indicadas en
el art. 546 del Cdigo de Procedimiento Penal.
En esta parte analizaremos slo la casacin de fondo civil.
A.

ALCANCE DE LA VOZ "LEY":

La Corte Suprema le ha dado amplio significado a dicha expresin, entendiendo por ley:

i.

La Constitucin Poltica de la Repblica;

Debemos tener presente que en la actualidad se ha resuelto y se sostenido que la Corte

Suprema carece de competencia para casar una sentencia por infraccin a la Constitucin es, en rigor,
indudable. Los tribunales estn sujetos a la constitucin en la medida que estn sujetos a las leyes y
dems normas dictadas conforme a ella, y por eso no puede cometer infraccin de ley un juez que falla
de acuerdo a la ley aunque eso pueda alegarse que es contrario a la constitucin. Como sostiene la
Corte 3n el segundo grupo de casos comentados aqu, si la objecin de una parte es a la
constitucionalidad de la aplicacin de la ley a un caso, el procedimiento correcto es el recurso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad. No habiendo sido una ley declarada inaplicable para el caso
especfico de que se trate, el juez tiene el deber de aplicarla, y por lo tanto cometera error de derecho
si no lo hiciera, aunque fuera porque a su juicio es inconstitucional. Estas consideraciones son ms
evidentes desde la dictacin de la ley 20.050, en virtud de la cual la Corte Suprema perdi su
competencia para pronunciarse sobre la inaplicabilidad de la ley. Hoy puede decirse que, con
excepcin del procedimiento de proteccin, los tribunales ordinarios carecen de competencia para
interpretar o aplicar la constitucin.13
Sobre la materia, no cabe duda que es correcto lo sealado en cuanto a que los tribunales, con
excepcin del Tribunal Constitucional, no pueden dejar de aplicar un ley por ser inconstitucional y por
ello deben necesariamente aplicarla para la solucin del conflicto si es que no se hubiere efectuado la
declaracin de inaplicabilidad, a menos que opte el propio tribunal de la causa para requerir de oficio
esa declaracin al Tribunal Constitucional, antes de pronunciarse sobre el asunto.
Sin embargo, la afirmacin no puede ser absoluta, puesto que la sentencia si puede contravenir
con su dictacin la Constitucin y/o la ley, dado que nos podemos encontrar ante situaciones en que
una materia se ha regulado slo en la Constitucin y por ello no cabe ms que darle aplicacin, como
ocurre por ejemplo en el recurso de amparo y requerimiento de inaplicabilidad.
Es as como en caso que una Corte de Apelaciones resolviera que no puede conocer del
recurso de amparo por no encontrarse regulado en el Cdigo Procesal Penal o que un tribunal declarara
que no puede el Tribunal Constitucional declarar la inconstitucionalidad de una ley, previamente
declarada por ste inaplicable, por no haberse contemplado an esa facultad en la Ley Orgnica
constitucional el no haberse modificado en ese sentido dicho cuerpo legal a la fecha, nos
encontraramos en presencia de un tribunal que falla contra texto expreso de la Carta Fundamental

13

Fernando Atria. Proceso civil. Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibez. Numero 2:2005. Comentario a la jurisprudencia del ao 2004.
Pgs 284 y 285

10

Si existiere una sentencia que se dicte desconociendo esa normativa constitucional lo que cabe
es recurrir ante los tribunales y no acudir al requerimiento de inaplicabilidad, dado que lo que se
solicita es enmendar el error de derecho contenido en una sentencia, materia sobre la cual carece de
facultades el Tribunal Constitucional, al no poder jams modificar ste resoluciones judiciales, y en
caso alguno pretender que se declare la inaplicabilidad de un precepto legal.
Lo mismo sucedera si la sentencia de dicta contrariando el texto de la Constitucin y de la ley,
como ocurrira por ejemplo, si se declarara que no procede el pago de indemnizacin de un bien en
caso de expropiacin.
En estos casos, la pretensin no es que declare inaplicable una ley por contravenir la
constitucin, sino que por el contrario, que se anule una sentencia que se dicta con infraccin de la
Constitucin y de la ley.
ii.

La ley propiamente tal;

iii.

Los decretos-leyes, los decretos con fuerza de ley y los tratados internacionales;

iv.
La costumbre, en los casos en que la ley se remita a ella o en silencio de ley, cuando as deba
aplicarse.
v.
La ley extranjera, cuando la ley chilena la incorpore al estatuto jurdico nacional a travs del
mecanismo del reenvo.
vi.

La ley del contrato.

Esta infraccin posible de lo sealado en un contrato se desprende de lo establecido en el art.

1545 del C.C. en cuya virtud, "todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y
no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales".
Una parte de la doctrina considera que la "ley del contrato", al ser transgredida, es susceptible
de ser casada en el fondo, cuando concurran los dems requisitos legales. Un fundamento para sostener
esta doctrina sera el siguiente: Los contratos, en virtud del principio res inter alios acta, slo afectan a
las partes contratantes, las que se encuentran sujetas por un vnculo obligatorio, a juicio del legislador,
similar sino igual al de una ley particular. Pues bien, al resolverse un conflicto entre particulares lo que
se est haciendo es, en materia contractual, determinar quin infringi la ley y como, adems, las
sentencias por regla general slo producen efectos relativos, la transgresin slo puede ser invocada
por una de las partes contratantes. Una sentencia resuelve un asunto particular, donde rige una ley
particular, cual es la de un contrato. Asimismo, es la propia ley la que le da esta fuerza al contenido de
un contrato.
Otra parte de la doctrina considera que la ley del contrato no es una ley en sentido estricto y,
por tanto, no puede ser atacado por la va de la casacin. En todos los casos anteriores, es la autoridad
pblica y no la voluntad de los particulares la que seala una norma que tiene un carcter obligatorio y
general, a la que se le denomina ley. El legislador civil, al sealar que "todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes" no hizo sino indicar metafricamente que su cumplimiento
era obligatorio para stos.14
B.-NATURALEZA DE LA LEY TRANSGREDIDA.
De partida hemos de indicar que las leyes substantivas o materiales siempre son susceptibles de
casacin en el fondo cuando son infringidas.

14

.Vid. sobre esta materia. Jorge Lpez Santa Mara. "Los Contratos. Parte General". Editorial Jurdica de Chile. 1986. Primera Edicin.

11

Ahora, procede el recurso de casacin en el fondo contra una sentencia que infringe una ley
procesal ?
Al respecto, nuestra Corte Suprema ha sentado las siguientes bases:
a)
Nunca procede el recurso de casacin en el fondo contra una infraccin de ley procesal si esa
infraccin es susceptible de invalidarse por va del recurso de casacin en la forma.
b)
A fin de indicar qu leyes procesales pueden atacarse por el recurso en estudio, la
jurisprudencia ha procedido a clasificar las leyes procesales en:
1.
Leyes ordenatoria litis , que son las que regulan las formas y el avance del procedimiento.
Ej.: aquella que establece la oportunidad para hacer valer la excepcin de cosa juzgada.
2.
Leyes decisoria litis , que se caracterizan porque sirven para resolver la cuestin
controvertida al ser aplicadas.- Ej. aquella que establece la triple identidad para los efectos de hacer
valer la cosa juzgada.
En este sentido se ha sealado que de acuerdo con lo que esta Corte de Casacin ha fallado
permanentemente sobre la materia, las consideraciones y decisiones contenidas en la sentencia
impugnda en cuanto a la formulacin de tachas no atae a lo decisorio del pleito y por consiguiente las
normas que se dan por vulneradas ( arts. 341 y 358 Ns 4 y 5 del C.P.C. que en relacin a la prueba de
testigos indican las causales de inhabilidad que pueden afectar a los testigos) no son de carcter
decisorio- litis, siendo una materia incidental y por lo tanto de carcter accesorio. En consecuencia no
pueden ser atacadas mediante el recurso de casacin en el fondo y siendo as cabe desestimar el
recurso.15
En base a esta clasificacin, la Corte Suprema ha establecido que slo la infraccin de ley procesal
decisoria litis posibilita la interposicin del recurso de casacin en el fondo.
Vinculada a las leyes procesales, encontramos como causal del recurso de casacin en el fondo
la infraccin de las leyes reguladoras de la prueba, en los aspectos antes analizados.
Las leyes reguladoras de la prueba son el conjunto de disposiciones que se refieren al
sealamiento de los medios de prueba, su valor probatorio, la apreciacin de la prueba por el Tribunal
y la forma de hacerlos valer.
La jurisprudencia ha establecido que nunca puede interponerse la casacin de fondo en contra
de una infraccin a las leyes que regulan la apreciacin de la prueba por el Tribunal, porque esa es una
atribucin exclusiva de los jueces de la instancia.
En este sentido se ha declarado que si constituyen o no las declaraciones de testigos y hechos
confesados presunciones suficientes para dar por acreditada una obligacin son materias de
apreciacin de la prueba que corresponde a los tribunales de las instancias respectivas calificar, y su
revisin escapa al objetivo de un recurso de casacin que tiene como finalidad controlar la infraccin
de leyes reguladoras de ella y no as su apreciacin."16
De acuerdo a este criterio, las causales de casacin en el fondo por infraccin de leyes
reguladores de la prueba sern las que consisten en :

15

Vase en tal sentido C. Suprema. Casacin fondo 17.1.1993. Considerandos 4 y 5. RDJ TOMO XC 1993 N 1 Pg.
31 y sgtes. Segunda parte. Seccin Primera.
16
Vase en tal sentido C. Suprema. Casacin fondo 31.3.1993. Considerando 15. RDJ TOMO XC 1993 N 1 Pg. 35
y sgtes. Segunda parte. Seccin Primera.

12

1.

Alterar la carga de la prueba.

2.
Dar por probado un hecho por un medio de prueba que la ley no admite para ello. Ej. En
materia civil, el juez da por probado un contrato que contiene una obligacin de dar de ms de dos
unidades tributarias mensuales con declaraciones de testigos.
3.
Alterar el valor probatorio que la ley ha establecido o rechazar los medios de prueba admitidos
por la ley. Ej.: una sentencia que resuelve un asunto de familia como una nulidad de matrimonio, con
la sola confesin de uno de los litigantes.
En este sentido , se ha sealado por la Excma. respecto del recurso de casacin en el fondo que
tanto la doctrina como la jurisprudencia, coinciden en que la infraccin a las leyes reguladoras de la
prueba slo es procedente cuando tal vicio implica alterar el peso de la prueba, el dar probado un
hecho por medios no admitidos legalmente, alterar el valor de los medios probatorios legales o
rechazar los medios de prueba permitidos por la ley. 17.C.

MANERA DE INFRINGIR LA LEY.

Desde esta perspectiva, la doctrina y jurisprudencia han sealado que la infraccin de ley
puede cometerse de tres maneras:
1.
En los casos de contravencin formal de la ley, o sea, aquellos en que el Tribunal a quo
prescinde de la ley o falla en oposicin al texto expreso de la ley. Ej. Si el fallo de la Corte de
Apelaciones resuelve que un deudor solidario no responde de las obligaciones solidarias, por no tener
inters en ellas.
2.
En los casos de errnea interpretacin de la ley, esto es, cuando el Tribunal a quo da al
precepto legal un alcance diverso a aquel que deba haberle dado si hubiera aplicado las normas de
interpretacin de la ley que se establecen en los arts. 19 a 24 del Cdigo Civil.
En los casos en que hay falsa aplicacin de la ley, cosa que puede producirse:

3.

a.Cuando la ley se aplica a un caso no regulado por la norma, Ej: caso en que el Tribunal aplique
la costumbre en silencio de la ley en materia civil (art. 4 C.C.).
b.Cuando el Tribunal prescinde de la aplicacin de la ley para los casos en que ella se ha dictado.
Ej. El Tribunal quo da por establecida una prenda especial sin aplicar las normas especiales que
regulan su constitucin. Aqu no slo se infringe la ley comn sino que tambin la ley especial que no
se aplic.
La Corte Suprema ha sealado que no slo se infringe la ley que se aplic errneamente, sino
que tambin la que dej de aplicarse y que regulaba verdaderamente el conflicto.
D.

INFLUENCIA SUBSTANCIAL EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO. SIGNIFICADO:

La infraccin de la ley influye substancialmente en lo dispositivo del fallo cuando la correccin

del vicio cometido en la sentencia recurrida importa la modificacin total o parcial de su parte
resolutiva. Este significado tiene su origen en las Actas de la Comisin Revisora del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En efecto, en la sesin 87, "el Seor Gandarillas, con el propsito de impedir el que, por
cualquier error o mala apreciacin de la ley, se eche mano a este recurso extraordinario, propone que

17

Cas. Fondo. Rol 30.268. C. Suprema. 19.6.95. Gaceta Jurdica. Ao 1995. Junio 180. Pgs. 87 a 89

13

se exprese que slo da lugar al recurso de casacin en el fondo la infraccin de ley cuando determina
precisamente el sentido de la sentencia.
Esta misma interpretacin ha sido adoptada por la Corte Suprema.
8.- LIMITACIONES QUE TIENE LA CORTE SUPREMA PARA CONOCER Y FALLAR EL
RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.
Una de las caractersticas de mayor trascendencia del recurso de casacin en general y del de
fondo en particular es que no constituye instancia, por eso la Corte Suprema no puede revisar las
cuestiones de hecho contenidas en el fallo del Tribunal a quo.
Esta limitacin fluye claramente de los dispuesto en los arts. 785 y 807 del Cdigo de
Procedimiento Civil.El primero de ellos obliga a la Corte Suprema a mantener los hechos de la causa cuando acoge
el recurso, "reproduciendo los fundamentos de derecho de la resolucin casada que no se refieran a los
puntos que hayan sido materia del recurso y a la parte del fallo no afectada por ste" (inc. 1)
El art. 807, ms categrico an, seala que "en el recurso de casacin en el fondo, no se podrn
admitir ni decretar de oficio para mejor proveer pruebas de ninguna clase que tiendan a establecer o
esclarecer los hechos controvertidos en el juicio en que haya recado la sentencia recurrida" (inc. 1).
No obstante lo anterior, existe, sin embargo, una sola causal de infraccin de ley a travs de la
que la Corte Suprema puede entrar a modificar los hechos del juicio. Ello ocurre cuando la ley
infringida es de aquellas denominadas "reguladoras de la prueba".
Otra limitacin de la Corte Suprema en el conocimiento y fallo del recurso dice relacin con un
aspecto formal. En efecto, la Corte Suprema se encuentra circunscrita por el escrito de formalizacin
del recurso, o sea, conocer de la infraccin de la ley que se hubiera reclamado en el referido escrito.
Es por ello que el art. 774, en las disposiciones generales de la casacin, seala que
"interpuesto el recurso, no puede hacerse en l variacin de ningn gnero.
Por consiguiente, aun cuando en el progreso del recurso se descubra alguna nueva causa en que
haya podido fundarse, la sentencia recaer nicamente sobre las alegadas en tiempo y forma".
El problema que mayor trascendencia tiene en este estadio y que implcitamente fue esbozado
al comienzo de este prrafo dice relacin con la delimitacin de dos conceptos fundamentales: las
cuestiones de hecho y las cuestiones de derecho.
De acuerdo a nuestra jurisprudencia, los hechos del pleito son los acontecimientos de carcter
material que lo constituyen y sin los cuales no puede subsistir.
Como se puede apreciar, esta conceptualizacin se vinculada ntimamente a la idea de hechos
substanciales y pertinentes de la resolucin que recibe la causa a prueba.
Todo lo que no comprende la antedicha definicin son las cuestiones de derecho, esto es, todo
aquello que mira a la calificacin jurdica de los hechos y al establecimiento de las consecuencias
jurdicas que derivan de la previa calificacin jurdica de los hechos.
En lo que respecta al recurso en estudio, la determinacin entre cuestiones de hecho y de
derecho no resulta balad. En efecto, el recurso de casacin en el fondo slo procede por infraccin a
las cuestiones de derecho.

14

Un ejemplo puede ser bastante ilustrativo al respecto: A demanda a B la restitucin de US$

1.000.- entregados en calidad de mutuo y que se encuentra rebelde de devolver. En esta paradigma se
debe acreditar:
a)

Si ha existido o no la entrega de la suma indicada;

b)
Si la entrega de A a B se debi al cumplimiento de su obligacin de mutuante, o sea, si ha
existido una entrega por virtud de un mutuo;
c)

Ante qu contrato nos encontramos, y

d)

En caso de haberse establecido lo anterior. Si B est o no obligado a restituir la suma indicada.

Tanto las letras a) como b) son cuestiones de hecho e integran el conflicto, debiendo
acreditarse en el proceso. Las letras c) y d) son cuestiones de derecho.
9.-

TRIBUNALES QUE INTERVIENEN.

El recurso de casacin en el fondo se interpone directamente ante el Tribunal que pronunci la

resolucin recurrible para que conozca una sala de la Corte Suprema (art. 771 Cdigo de
Procedimiento Civil).
10.-

FORMA DE INTERPONER EL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.

El recurso de casacin en el fondo, al igual que el recurso de casacin en la forma, a partir de la

reforma introducida por la ley 18.705, se interpone mediante la presentacin de un solo escrito, que
algunos continan denominndolo de formalizacin.
El escrito mediante el cual se interpone el recurso de casacin en el fondo debe reunir los
siguientes requisitos:
a)

Los requisitos comunes a todo escrito;

b)
Debe contener la firma de un abogado que no sea procurador del nmero y que asuma el
patrocinio del recurso;
c)
Debe expresar en que consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia
recurrida.
Este requisito que debe cumplirse en el recurso de casacin en el fondo se introdujo por la Ley
19.374, sustituyendo el que se contemplaba anteriormente y que requera mencionar expresa y
determinadamente, la ley o las leyes que se suponen infringidas; y mencionar, de manera expresa y
determinada, la forma cmo se produjo la infraccin de ley.
De acuerdo con la anterior redaccin del precepto, se entendi que en el escrito de
interposicin del recurso de casacin en el fondo deban mencionarse expresa y determinadamente
todas y cada una de las leyes que se suponan infringidas en forma expresa y determinada,
considerndose como disposiciones que se consideraban infringidas no slo todas y cada disposicin o
disposiciones legales que se aplicaron errneamente, sino que tambin aquella o aquellas que debieron
ser aplicadas para la resolucin del asunto y no lo hubieren sido18, para lo cual deba el recurrente
18

Vase en tal sentido C. Suprema. Casacin fondo 5.1.1993.Considerando 5. RDJ TOMO XC 1993 N 1 Pg. 1.
Segunda parte. Seccin Primera. Pg 1 y sgtes.

15

indicar el cuerpo legal en que se encuentran esos preceptos y el artculo o artculos precisos de este que
se hubieran infringido. Adems, deba mencionarse, de manera expresa y determinada, la forma cmo
se produjo la infraccin de ley
La omisin de estos requisitos o la mencin incompleta de los mismos, conformaban las vas
ms frecuentes por las que el recurso de casacin en el fondo era declarado inadmisible.
Ello se vea agravado porque hay que tener presente la limitacin que el escrito de
formalizacin representa para la propia Corte, en los trminos sealados en el art. 775:
"Interpuesto el recurso, no puede hacerse en l variacin de ningn gnero.
Por consiguiente, an cuando en el progreso del recurso se descubra alguna nueva causa en que
haya podido fundarse, la sentencia recaer nicamente sobre las alegadas en tiempo y forma".
Ello no es ms que la aplicacin de la sancin procesal de la preclusin, en su modalidad de
haberse ejercitado vlidamente una facultad.
El cambio de redaccin introducido por la Ley 19.374 tiene gran importancia, porque con l se
pretende restar un excesivo formalismo al escrito en que se interpone el recurso de casacin en el
fondo.
Al efecto, es menester dejar constancia que segn lo sealado en las Sesiones de Sala N 10 de
2 de Noviembre , N 12 de 9 de noviembre y N 14 de 16 de Noviembre, todas del ao 1993, el
Senador Otero seal que con esta modificacin " lo que se trata de evitar es que por la omisin de una
sola ley infringida se declare inadmisible el recurso y que doctrinariamente lo que justifica el recurso
es el error " in iudicando", es decir el error de derecho". Asimismo, el senador Otero dej constancia
para la debida historia de la ley respecto de los errores de derecho que ellos " pueden consistir en
aplicar una ley que no corresponde, en dejar de aplicar la que corresponde o en aplicar una ley con una
extensin o interpretacin distinta".
Por otra parte, en el informe de la Comisin de Legislacin de la Cmara de Diputados (
boletn 858-07) se seala respecto de esta materia que " la innovacin mas importante es que no se
obliga a hacer mencin expresa y determinada de la ley o leyes que se suponen infringidas, motivo de
muchas declaraciones de inadmisibilidad, sino que basta con precisar el error o errores de derecho de
que adolece la sentencia recurrida y de que modo ese o esos errores influyen substancialmente en lo
dispositivo del fallo"
De acuerdo con lo anterior, entendemos que la causal de procedencia del recurso de casacin
en el fondo " infraccin de ley que influye substancialmente en lo dispositivo del fallo" ha
permanecido vigente sin modificaciones, y que slo se ha generado con la modificacin legal una
liberacin de los requisitos en el sentido de eliminar la inadmisibilidad por la omisin en la mencin de
una o mas leyes infringidas.
No obstante ello, se mantiene la exigencia de desarrollar en el recurso de casacin en el fondo
la forma en que la sentencia ha incurrido en el error de derecho que motiva el recurso, para lo cual
deber sealar el recurrente porque se ha aplicado una ley que no corresponde, se dej de aplicar para
la resolucin del caso concreto la ley correspondiente o se dio en la sentencia una interpretacin o
extensin a la ley que no corresponde en la sentencia recurrida para resolver erradamente el conflicto.
d) Debe sealar de qu modo ese o esos errores de derecho influyen substancialmente en lo
dispositivo del fallo.

16

En otras palabras, el recurrente debe demostrar que el Tribunal, aplicando correctamente la ley,
debi fallar a su favor y no en su contra, como lo hizo.
La Excma Corte Suprema ha sealado interpretando el artculo 772 del Cdigo de
Procedimiento Civil que el escrito en que se deduzca el recurso de casacin en el fondo debe expresar
en qu consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida y sealar de qu modo
ese o esos errores de derecho influyen substancialmente en lo dispositivo del fallo.
Para tal efecto es menester precisar en relacin con las disposiciones infringidas en que
consisten esos errores de derecho y la manera en que ellos influyen en lo dispositivo del fallo19
Mediante la Ley 19.374 se elimin el requisito consistente en acompaar boleta de
consignacin en la cuenta corriente del tribunal a quo por la suma que estableca la ley, por no ser
necesario en la actualidad la practica de ella. Consecuente con lo anterior, se derog el artculo 801 que
estableca el monto de la consignacin que distingua entre:
a)
Asuntos susceptibles apreciacin pecuniaria: 1% de la cuanta, con tope una Unidad Tributaria
Mensual.
b)
Asuntos sobre estado civil, capacidad de las personas o no susceptibles apreciacin pecuniaria:
Media Unidad Tributaria Mensual.
c)
Si se interponan conjuntamente los recursos de casacin en la forma y en el fondo: Cantidad
que se exiga para casacin en el fondo ms la tercera parte.
La consignacin deba efectuarse en la cuenta corriente del tribunal a quo.
Se encontraban exentas de efectuar la consignacin las mismas personas sealadas respecto del
recurso de casacin en la forma y que se mencionaban en el art.802, actualmente suprimido.
11.-

PLAZO.

El recurso debe interponerse siempre dentro de los quince das siguientes a la fecha de la
notificacin de la sentencia contra la cual se recurre (art. 770 Cdigo de Procedimiento Civil).
Si se deducen recursos de casacin en la forma en el fondo en contra de una misma resolucin,
ambos recursos debern interponerse simultneamente y en un mismo escrito.
Jams procede la interposicin conjunta de la casacin en el fondo con la apelacin, puesto que este
procede slo contra sentencias inapelables.
12.- EFECTOS DE LA INTERPOSICION DEL RECURSO DE CASACION EN EL
FONDO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
Son los mismos que produce el recursos de casacin en la forma y que se contemplan en el
artculo 773 ya analizado.
13.-

TRAMITACION DEL RECURSO.

La tramitacin del recurso de casacin en el fondo es bsicamente la misma que la sealada

respecto del recurso de casacin en la forma, con las modificaciones que indicaremos a continuacin.

19

. Corte Suprema Cas fondo. Rol 3208-96.-

17

Respecto de la tramitacin del recurso de casacin en el fondo ante el tribunal a quo no

existe ninguna modificacin respecto de su tramitacin.
En relacin a la tramitacin del recurso de casacin en el fondo ante el tribunal ad quem ,
respecto a la sealada con relacin a la casacin en la forma, se contemplan las siguientes
modificaciones:
a.- Interpuesto el recurso de casacin en el fondo, cualquiera de las partes tiene derecho a
solicitar, dentro del plazo para hacerse parte en el tribunal ad quem, que el recurso sea conocido y
resuelto por el Pleno de la Excma Corte Suprema, debiendo fundarse la solicitud solamente en el
hecho que la Corte Suprema en fallos diversos, ha sostenido diversas interpretaciones sobre la materia
de derecho objeto del recurso.
Esta facultad que se reconoce actualmente a las partes fue introducida por la Ley 19.374, y se
regula en los artculos 780 y en el inc. 4 del art.782.En primer lugar, es menester tener presente que los titulares de esta facultad son cualquiera de
las partes del recurso de casacin en el fondo, y no slo el recurrente.
En segundo lugar, en cuanto al tribunal ante quien debe formularse la solicitud y la oportunidad
para ejercer esta facultad, es menester tener presente que ella debe ser ejercida por cualquiera de las
partes del recurso de casacin en el fondo ante la Excma Corte Suprema, y para tal efecto disponen de
un plazo fatal, que no es otro que el contemplado para hacerse parte ante ese tribunal Ad quem.
En tercer lugar, es menester tener presente que esta facultad consiste en solicitar que se altere la
regla respecto de la forma en que el tribunal ad quem deber conocer y fallar el recurso.
Por regla general el recurso de casacin en el fondo debe ser resuelto por la Sala especializada
de la Excma Corte Suprema respectiva segn la materia del recurso, y a travs del ejercicio de esta
facultad lo que se solicita por las partes es que se altere esta regla, disponindose que el recurso sea
resuelto por el Pleno de la Excma Corte Suprema.
En consecuencia, la alteracin de esta regla se contempl por el legislador que sea ejercida por
la Corte Suprema slo a peticin de parte y no de oficio por ella, lo que habra sido de desear se
hubiera contemplado, dado el propsito de uniformar la jurisprudencia de nuestro ms alto tribunal que
se persigue por ese precepto.
En cuarto lugar, es menester tener presente que la solicitud de las partes en el recurso de
casacin en el fondo para que sea visto por el Pleno de la Corte Suprema debe tener un slo
fundamento, el cual consiste solamente en el hecho que la Corte Suprema en fallos diversos, ha
sostenido diversas interpretaciones sobre la materia de derecho objeto del recurso.
Para los efectos de dar cumplimiento a este requisito estimamos que a lo menos debe sealarse
por la parte del recurso de casacin en el fondo cuales son los fallos en los cuales existen las diversas
interpretaciones sobre un materia de derecho por la Corte Suprema, acompandose idealmente ellos a
la solicitud, y adems demostrar como la existencia de esas diversas interpretaciones tienen incidencia
para la materia de derecho que debe ser conocida y resuelta en virtud del recurso de casacin en el
fondo interpuesto.
En otras palabras, no basta para que se acoja la solicitud el demostrar en ella que existen fallos
diversos de la Excma Corte Suprema sobre una materia de derecho, sino que adems es menester que
esos fallos disimiles tengan influencia para resolver la materia de derecho que debe ser resuelta en
virtud del recurso de casacin interpuesto.

18

Respecto de los fallos que deben ser invocados para demostrar la existencia de interpretaciones
diversas, ellos slo pueden emanar de la Excma Corte Suprema y no de otros tribunales.
Adems, el legislador no ha sido muy explcito para precisar la materia en que deben haber
recado esos fallos de la Corte Suprema en los cuales se sostienen distintas interpretaciones en materia
de derecho, y tampoco ha precisado la fecha que deben tener esos fallos de la Excma Corte Suprema
en los cuales se sostienen esas diversas interpretaciones en materia de derecho.
En quinto lugar, la oportunidad en que la Sala respectiva de la Excma Corte debe pronunciarse
acerca de la solicitud es al efectuar en cuenta el examen de admisibilidad del recurso, conforme a lo
previsto en el inciso cuarto del actual artculo 782, sin que se prevean normas especiales de qurum
para adoptar dicha decisin.
Finalmente, en contra de la resolucin que se pronuncia denegando la peticin de vista del
recurso por el Pleno procede el recurso de reposicin, el que debe ser fundado e interponerse dentro de
tercero da de notificada la resolucin.( Inciso cuarto del actual artculo 782 del Cdigo de
Procedimiento Civil.).
En consecuencia, no cabe el recurso de reposicin en contra de la resolucin que acoge la
solicitud disponiendo que el recurso debe ser visto por el Pleno de la Excma Corte.
b.Respecto del control de admisibilidad que efecta el tribunal ad quem cabe aplicar todos
los requisitos sealados respecto del recurso de casacin en la forma, adecundose el ltimo de
ellos a la causal del recurso de casacin en el fondo.
En consecuencia, el tribunal deber examinar si en el escrito en que se deduce el recurso de
casacin en el fondo se cumplen con los siguientes requisitos :
1.-

Si la sentencia objeto del recurso es de aquellas contra las cuales lo concede la ley;

2.-

Si ha sido interpuesto dentro de plazo;

3.-

Si fue patrocinado por abogado habilitado;

4.Si se hizo mencin expresa en que consiste el o los errores de derecho de que adolece la
sentencia recurrida y se seal de qu modo ese o esos errores de derecho influyen substancialmente
en lo dispositivo del fallo.
El tribunal ad quem puede declarar inadmisible en cuenta el recurso de casacin en el fondo
por no haberse mencionado en que consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia
recurrida y sealado de qu modo ese o esos errores de derecho influyen substancialmente en lo
dispositivo del fallo a partir de la dictacin de la Ley 19.374, y no tiene que diferir este
pronunciamiento para luego de la vista de la causa como se estableca antes de la dictacin de esa
Ley.(art. 782 inc.1Cdigo de Procedimiento Civil.).
En esta materia, debemos tener presente que en el recurso de casacin en el fondo no se
contempla en el art.782, como ocurre respecto del recurso de casacin en la forma en el art.781, que si
el recurso no cumple con uno o mas de los requisitos de admisibilidad, pero se estima posible una
casacin de oficio, pueda declararlo inadmisible y ordenar traer los autos en relacin para poder ejercer
esa facultad.
Esta situacin de ser interpretada en forma literal, hara prcticamente imposible que pudiere
ejercerse la casacin de oficio en el recurso de casacin en el fondo contemplada en el inciso 2 del
artculo 785.

19

c.- La Sala respectiva de la Corte Suprema al ejercer en cuenta el control de admisibilidad, no

obstante haberse cumplido el recurso de casacin en el fondo con todos los requisitos formales
para su interposicin, puede rechazarlo de inmediato ( in limine), si en opinin unnime de
sus integrantes adolece de manifiesta falta de fundamento.
Debemos tener presente no ya respecto de la declaracin de inadmisibilidad del recurso por no
cumplir con esos requisitos formales, que en el Proyecto de Ley que modificaba el recurso de casacin
en el fondo se contemplaba en forma amplia la facultad para que la Sala de la Corte Suprema pudiera
rechazar el recurso de casacin en el fondo in limine, es decir sin someterlo a tramitacin y luego de
escuchar a las partes en los alegatos, no obstante haberse dado cumplimiento a los requisitos formales
para su interposicin.
Al efecto, se contemplaba en el nuevo artculo 782 inciso segundo del Cdigo de
Procedimiento Civil. de ese proyecto de ley, aprobado por los rganos legislativos, la facultad de la
Corte Suprema para rechazar in limine el recurso, si en opinin unnime de los integrantes de la
sala, se da alguna de las siguientes circunstancias :
1.- El recurso adolece de manifiesta falta de fundamento ; y
2.- El recurso carece de relevancia jurdica para la adecuada interpretacin y aplicacin del derecho.
La resolucin que as lo decida, deber ser, a lo menos, someramente fundada y proceder en
su contra nicamente el recurso de reposicin.
A su vez, el proyecto modificaba el artculo 535 del Cdigo de Procedimiento Penal, que
establece la aplicacin supletoria de las reglas de procedimiento civil a la tramitacin del recurso de
casacin en el fondo en materia penal. En ese proyecto se incorporaba un nuevo inciso segundo al
precepto, que facultaba a la Corte para rechazar de inmediato el recurso de casacin en el fondo al
ejercer el control de inadmisibilidad, por las causales sealadas, salvo que se trate de aquellos
interpuestos contra sentencias condenatorias que apliquen penas privativas de libertad.
Dicho proyecto de ley fue remitido por el Senado al Tribunal Constitucional para que ejerciera
el control de constitucionalidad conforme a lo previsto en el art.82 N 1 de la Constitucin Poltica del
Estado
El Tribunal Constitucional, ejerciendo el control de constitucionalidad del proyecto, en
sentencia de 1de Febrero de 1995, declar que la frase o carece de relevancia jurdica para la
adecuada interpretacin y aplicacin del derecho , contenida en el inciso segundo del artculo 782, del
Cdigo de Procedimiento Civil, que se sustituye por el N2, del artculo 2 del proyecto remitido, es
inconstitucional y, en consecuencia, debe ser eliminada de su texto.
Los fundamentos para efectuar dicha declaracin de inconstitucionalidad se contienen en
sntesis en los considerandos 14 y 15de la sentencia del Tribunal Constitucional, luego de efectuar
previamente una acertada resea de la evolucin histrica y de los objetivos que se persiguen a travs
del recurso de casacin en el fondo.
Al efecto se seala en dichos considerndoos :
14.- Que, el inciso segundo del art.782 del Cdigo de Procedimiento Civil, contenido en el proyecto en
anlisis, establece entre la declaracin de admisibilidad y el fallo del recurso, una tercera posibilidad
que autoriza a la sala respectiva para rechazar de inmediato el recurso si se da alguna de las
condiciones ya planteadas en estos considerandos.
Para una acerada resolucin respecto de la constitucionalidad de este artculo, debe necesariamente
distinguirse entre las dos causales que autorizan el rechazo del recurso.

20

En efecto, la primera de ellas opera cuando la unanimidad de los integrantes de la sala logre
conviccin en torno a que el recurso adolece de manifiesta falta de fundamento. Ello significa que,
en opinin de los sentenciadores , no existe el error de derecho en que se apoya el recurso. En esta
parte, la facultad que se le concede a la Corte suprema coincide con la que le otorga el artculo 772, en
concordancia con el artculo 782 inciso primero, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil para
declarar inadmisible el recurso.
En esta alternativa, no obstante que la decisin se toma en etapas sucesivas, en substancia, se
est controlando la misma situacin, cual es la precisin por parte del recurrente del error de derecho
que a su juicio contiene la sentencia recurrida, el que en opinin unnime de la sala no tiene
fundamento alguno. Son matices los que diferencian la facultad de declarar inadmisible o rechazar,
pero ello estara dentro de las facultades normales que tienen los tribunales de casacin en el control de
la legalidad vigente y de la correcta aplicacin del derecho.
En cambio, la segunda causal plantea una hiptesis diametralmente diferente, toda vez que
autoriza al tribunal de casacin para rechazar el recurso cuando carece de relevancia jurdica para
la adecuada interpretacin y aplicacin del derecho. Esta circunstancia no guarda relacin alguna
con la pretensin del recurrente de casacin en el fondo y con la peticin de ste de que se anule el
fallo porque se cometi error de derecho en la solucin del conflicto sometido a la decisin
jurisdiccional.
De la manera en que se otorga esta facultad, se restringe el recurso de casacin a los casos en
que la infraccin de ley con influencia en lo dispositivo del fallo sirva para generar doctrinas o
jurisprudencia, funciones residuales de la sentencia y ajenas a su propio deber, cual es, de resolver en
derecho los conflictos sometidos a su decisin.
Que es del caso considerar, adems, que esta segunda causal referida, en la forma como ha sido
concebida, vulnera el artculo 74 de la Constitucin, toda vez que ste, como ya se expres en esta
sentencia, bsicamente reserva a una ley orgnica constitucional determinar las atribuciones de los
tribunales necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia y, por ello, no cumple con
ese mandato este precepto que para lograr tal finalidad seala de manera indeterminada la carencia de
una relevancia jurdica que no se precisa y que parece vaga en su contenido y, en todo caso, desmedida
en su alcance relativo a la interpretacin y aplicacin de la ley.
El tribunal de casacin, encargado de vigilar el cumplimiento de los principios de igualdad ante
la ley y de legalidad, no puede, sin vulnerar el cumplimiento de su deber, rechazar un recurso porque
no tiene relevancia jurdica extraa a la materia de la litis.
El objetivo de la casacin es la aplicacin de la ley en la solucin de los conflictos y,
residualmente, lograr una aplicacin e interpretacin uniforme del derecho.
15.- Que el artculo 73 de la Constitucin Poltica, ha incorporado en al texto de la constitucin
el principio general orgnico denominado de la inexcusabilidad, al expresar que " Reclamada la
intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su
autoridad".
La Corte Suprema tiene competencia privativa para conocer del recurso de casacin en el
fondo y las partes tienen el derecho a recurrir de acuerdo al procedimiento establecido en los cdigos
procesales.
Declarado admisible el recurso debe aplicarse esta regla y, por lo tanto, la Corte debe resolver,
conociendo del recurso de casacin en el fondo, si la sentencia est viciada por error de derecho, y si
ste influyere en la parte resolutiva de la sentencia deber anularla y reemplazarla por otra en que el

21

error se corrija, sin que le sea lcito evitar pronunciamiento por carecer de derecho en litis de
relevancia jurdica.
En mrito de las consideraciones precedentes, el artculo 782, inciso segundo, del Cdigo de
Procedimiento Civil, contenido en el proyecto remitido, en la parte que autoriza a una sala de la Corte
Suprema para rechazar un recurso cuando carece de relevancia jurdica para la adecuada interpretacin
y aplicacin del derecho, debe declararse inconstitucional por este Tribunal, por violentar los artculos
6, 7, 19 Ns 2 y 3 , 73 y 74 de la Constitucin Poltica de la Repblica."
De acuerdo con lo expuesto y a los establecido en el nuevo inciso segundo del art. 782
introducido por la Ley 19.374, la sala respectiva de la Corte Suprema al ejercer en cuenta el control de
admisibilidad, no obstante haber cumplido el recurso de casacin en el fondo con todos los requisitos
formales para su interposicin, puede rechazarlo de inmediato ( in limine), si en opinin unnime de
sus integrantes adolece de manifiesta falta de fundamento. En caso alguno podr ejercerse esta
facultad, por carecer el recurso de casacin en el fondo de relevancia jurdica para la adecuada
interpretacin y aplicacin del derecho , puesto que la ley no la contempla al haberse debido ella
suprimir del texto promulgado en virtud del mandato contenido en la mencionada sentencia del
tribunal constitucional.
Respecto del ejercicio de esta facultad en el recurso de casacin en el fondo, debemos tener
presente las siguientes consideraciones.
En primer lugar, que ella se contempla respecto de los recursos de casacin en el fondo que han
cumplido con los requisitos legales en su interposicin, puesto que si as no ocurre, lo que procede es
su declaracin de inadmisibilidad.
En este sentido, se nos ha sealado por el destacado Ministro de la Excma Corte Suprema, don
Marcos Libedinsky T. en un articulo destinado a analizar esta modificacin legal, que el tratadista
Lino Enrique Palacio toca con gran claridad estos aspectos cuando dice : un recurso es admisible
cuando posibilita el examen de los agravios invocados por el recurrente y, por lo tanto, la emisin de
un pronunciamiento acerca del fondo o mrito de cuestiones sometidas al conocimiento del rgano
competente .Es en cambio, fundado, cuando en razn de su contenido substancial, resulta apropiado
para la obtencin de una resolucin que reforme, modifique, ample o anule la resolucin impugnada.
De las nociones precedentemente expuestas se infiere que el examen de los requisitos de
admisibilidad debe constituir una operacin necesariamente preliminar con respecto al examen de
fundabilidad o estimabilidad, y que en un juicio negativo sobre la concurrencia de cualquiera de los
primeros descarta, sin ms, la necesidad de un pronunciamiento sobre el mrito del recurso. 20
En segundo lugar, el pronunciamiento que se emite, respecto de este recurso que cumple con
los requisitos formales, es un decisin sobre el fondo del recurso y no formal, puesto que debe estar
basado en adolecer el recurso de manifiesta falta de fundamento. Este es un pronunciamiento in
limine sobre el fondo del recurso, por lo que estos fallos pueden ser invocados como fundamento a la
existencia de diversas interpretaciones de derecho en otros recursos para solicitar su vista por el
Tribunal Pleno.
En tercer lugar, la oportunidad para que se emita ese pronunciamiento es al efectuarse por la
Sala respectiva el control de admisibilidad del recurso de casacin en el fondo, el que se efecta en
cuenta.
El no ejercicio de esta facultad no impide que la Sala respectiva pueda con posterioridad y
luego de la vista del recurso proceder a su rechazo, en cuyo caso no regirn los qurum especiales que
contempla el legislador cuando la facultad es ejercida in limine.
20

Marcos Libedinsky T. La manifiesta falta de fundamento en el recurso de casacin en el fondo. Revista Gaceta Jurdica .Ao 1995. Septiembre. N
183.Pgs. 7 y sgte.

22

En cuarto lugar, el rechazo in limine del recurso de casacin en el fondo por adolecer de
manifiesta falta de fundamento requiere de un qurum especial y muy estricto, puesta que dicha
resolucin debe ser adoptada por la unanimidad de los integrantes de la Sala respectiva .
En quinto lugar, la resolucin de la Excma Corte en la cual se ejerce esta facultad debe ser a lo
menos someramente fundada, esto es, debe contener las consideraciones destinadas a justificar el
rechazo in limine del recurso por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Finalmente, en contra de la resolucin que rechaza in limine el recurso de casacin en el fondo
procede el recurso de reposicin, el que deber ser fundado e interponerse dentro de tercero da de
notificada la resolucin.
d.- Las partes no pueden rendir prueba en el recurso de casacin en el fondo.
El art. 807 del Cdigo de Procedimiento Civil seala que "en el recurso de casacin en el
fondo, no se podrn admitir ni decretar de oficio para mejor proveer pruebas de ninguna clase que
tiendan a establecer o esclarecer los hechos controvertidos en el juicio en que haya recado la sentencia
recurrida" (art. 807, inc. 1).
e.- Las partes tienen la facultad de presentar informes en derecho.
Seala el art. 805 que " tratndose de un recurso de casacin en el fondo, cada parte podr
presentar por escrito y aun impreso, un informe en derecho hasta el momento de la vista de la causa.
No se podr sacar los autos de la secretara para estos informes" (art. 805, incs. 1y 2).
f.- El alegato en el recurso de casacin en el fondo se encuentra restringido a los puntos de
derecho que se hicieron valer en el recurso (art. 805, inc. 3).
La duracin de las alegaciones de cada abogado se limitar a dos horas (art. 783 Cdigo de
Procedimiento Civil) y el plazo para fallar el recurso de casacin en el fondo es dentro de los 40 das
siguientes a aquel en que se haya terminado la vista.( Art. 805 inc. final)
14.-

FORMAS DE TERMINAR EL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.

Si se cumplen todos los requisitos formales para que el Tribunal ad quem pueda entrar a
conocer el fondo del recurso, normalmente ste finalizar con el fallo.
Sin embargo, el recurso tambin puede terminar por otros medios, los que pueden ser directos
o indirectos.
A.

MEDIOS ANORMALES DIRECTOS:

Ellos son:

1.

La desercin del recurso por falta de comparecencia;

2.

La desercin del recurso por no acompaar papel para las compulsas;

3.

La desercin del recurso por no haber franqueado la remisin del expediente;

4.

La declaracin de inadmisibilidad del recurso.

23

5.El rechazo in limine del recurso por la unanimidad de los integrantes de la Sala por adolecer de
manifiesta falta de fundamento.
6.

El desistimiento del recurrente.

B.

MEDIOS ANORMALES INDIRECTOS:

Son aquellos que ponen trmino al proceso sobre el que versa la casacin, como consecuencia
del cual sta termina.
Estas causales son:
1.

El desistimiento de la demanda;

2.

El avenimiento;

3.

La transaccin;

4.

La conciliacin;

5.

El abandono del procedimiento, etc.

15.

FALLO DEL RECURSO.

El recurso de casacin en el fondo puede ser interpuesto conjuntamente con el de casacin en

la forma.
Si se interponen conjuntamente ambas casaciones, la tramitacin y la vista de la causa son
conjuntas, adems, se deben resolver en un mismo fallo.( Art. 808)
Si se acoge el recurso de casacin en la forma se tiene por no interpuesto el recurso de casacin
en el fondo (art. 808). Sin embargo, el recurso de casacin en la forma fue modificado y se estableci
la posibilidad de que el Tribunal ad quem dicte una sentencia de reemplazo cuando las causales sean
las de los nmeros 4 a 7 del art. 768 y, en este caso, lo lgico es que el Tribunal acoja la casacin y en
la sentencia de reemplazo se haga cargo de la infraccin de la ley hecha valer en el recurso de casacin
en el fondo.
No resulta lgico que en los casos del art. 768 se tenga por no interpuesta la casacin de fondo,
sino que la Corte Suprema tiene que entrar a considerar la infraccin de ley cometida que influye
substancialmente en su parte dispositiva del fallo impugnado.
Tratndose del recurso de casacin en el fondo intentado separadamente, la Corte Suprema
puede adoptar dos actitudes distintas:
A.-

FALLA DENEGANDO EL RECURSO:

En esta situacin los autos debern devolverse a la Corte de Apelaciones de origen o al

Tribunal arbitral de segunda instancia constituido por rbitros de derecho, Tribunales que, a su vez los
remitirn al Tribunal de primera instancia para el cumplimiento de la sentencia.
La resolucin que denegaba el recurso de casacin en el fondo traa consigo las siguientes
consecuencias, las que se vieron alteradas en virtud de la modificacin introducida por la ley 19.374:

24

Deba condenarse en costas al recurrente, suma respecto de la cual respondan solidariamente

la parte recurrente, el abogado que firmaba el escrito de formalizacin o patrocinaba el recurso ante la
Corte Suprema, y el procurador del numero que compareca en representacin de la parte.
El artculo 787 que contemplaba esta norma fue derogado, por lo que la condena en costas
debe establecerse de conformidad con las normas generales.
La suma consignada se aplicaba a beneficio fiscal, la que poda ser aumentada al doble si el
recurso era rechazado por unanimidad, facultad que se encontraba contemplada en el inciso final del
art. 809 del Cdigo de Procedimiento Civil, el que fue expresamente derogado por la Ley 19.374.
B.-

FALLA ACOGIENDO EL RECURSO:

La Corte Suprema, al acoger el recurso intentado, debe, en el mismo acto, dictar dos sentencias
separadas.
La primera de ellas se denomina sentencia de casacin, en las que se procede a invalidar la
resolucin recurrida, dejando constancia de que el recurso se ha acogido, sealando la infraccin de
ley que se ha cometido, cmo se ha cometido, y la forma en que ella ha influido substancialmente en lo
dispositivo del fallo.
Acto continuo con la sentencia de casacin debe dictarse la denominada "sentencia de
reemplazo". En sta la Corte Suprema resuelve el asunto controvertido aplicando correctamente la
ley, pero manteniendo las consideraciones de hecho que se contienen en la parte considerativa de la
sentencia recurrida.
El pronunciamiento de la sentencia de reemplazo demuestra claramente que el recurso de
casacin en el fondo no slo es un recurso de nulidad ,sino que tambin persigue la modificacin,
enmienda o reforma del fallo que se impugna.
En la sentencia de reemplazo, si se compara con el fallo recurrido, nunca puede modificarse la
parte expositiva contenida en la sentencia casada.- Las consideraciones de hecho que se contengan en
la sentencia casada por regla general nunca podrn ser modificadas, a menos que se trate de un caso en
que se acoja el recurso de casacin en el fondo por infraccin de alguna de las leyes reguladores de la
prueba que lo hacen procedente. Las consideraciones de derecho del fallo recurrido deben modificarse
total o parcialmente para los efectos de subsanar la infraccin de ley que se cometi en el fallo objeto
de la casacin. La modificacin ser total o parcial segn sea la influencia que la infraccin de ley
hubiera tenido, en lo dispositivo del fallo objeto del recurso.
Adems, el art. 809, inc. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil sealaba que "la cantidad
consignada se devolver a la parte siempre que el Tribunal case la sentencia", situacin que
actualmente no rige por no requerirse consignacin para su interposicin, y haberse en consecuencia
derogado esa norma por la Ley 19.374.
A partir de la entrada en vigencia del DL 1682 en 1977, se introdujo un inciso segundo al art.
785, siendo un paliativo al recurso de casacin en el fondo dado que la causal principal por la que se
declara la inadmisibilidad eran los vicios existentes en el escrito de formalizacin del recurso, lo que
no permita el examen del fondo de la casacin. Ese nuevo inciso introdujo la institucin de la
casacin de fondo de oficio.
Dicho precepto seala que "en los casos en que desechare el recurso de casacin en el fondo
por defectos en su formalizacin, podr invalidar de oficio la sentencia recurrida, si se hubiere dictado
con infraccin de ley y esta infraccin haya influido substancialmente en los dispositivo de la
sentencia. La Corte deber hacer constar en el fallo de casacin esta circunstancia y los motivos que la
determinan, y dictar sentencia de reemplazo con arreglo a lo que dispone el inciso precedente".

25

Empero, desde la promulgacin del DL 1682 el inc. 2 del art. 785 no ha sido utilizado con la
frecuencia deseada, principalmente porque los abogados, en lugar de intentar el recurso de casacin en
el fondo, interponan hasta antes de la reforma introducida por la Ley 19.374 el recurso de queja, ya
que las causales por las que proceda eran casi las mismas y no exista respecto de este recurso el gran
peligro de la inadmisibilidad por vicios formales del escrito. A travs del recurso de queja y hasta
antes de la dictacin de la Ley 19.374, la Corte Suprema, en la prctica, se ha constituy en una tercera
instancia, dada la amplitud de criterio para conocer y fallar los diversos recursos de queja que se
deducan.
La facultad concedida por la ley a la Corte de Casacin es tambin aplicable en materia penal,
por la remisin expresa del art. 535 del Cdigo de Procedimiento Penal..17.
PARALELO ENTRE EL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO CIVIL Y SU
HOMONIMO PENAL.
Este paralelo puede efectuarse desde dos puntos de vista:
A.-

DIFERENCIAS GENERALES;
Estas son:

1.

En materia penal existe una ampliacin del sujeto que puede interponerlo.

En efecto, seala el art. 536 que "pueden interponer el recurso de casacin los que son parte en
el juicio, y los que aun sin haber litigado, sean comprendidos en la sentencia como terceros civilmente
responsables.
El actor civil puede deducirlo en cuanto la sentencia resuelva acerca de sus pretensiones
civiles.
2.
Para los efectos de establecer la incidencia de la interposicin del recurso en el cumplimiento
del fallo, en materia penal se distingue si la sentencia impugnada es condenatoria o absolutoria.
Seala el art. 539 del Cdigo de Procedimiento Penal que "la sentencia de trmino
condenatorio en proceso sobre crimen o simple delito no tiene la fuerza de cosa juzgada, mientras dura
el plazo para formalizar el recurso de casacin.
Si se interpusiere este recurso, mientras penda su conocimiento, aquella queda en suspenso.
Pero si la sentencia de trmino absuelve al reo, ste ser desde luego puesto en libertad sin la
espera de los inciso precedentes".

La diferencia que exista en materia penal respecto de la consignacin carece en la actualidad

de vigencia, por encontrarse la consignacin derogada para deducir los recursos de casacin tanto en
materia penal y civil.
B.-

DIFERENCIAS ESPECFICAS:

1.
En materia penal el recurso de casacin en el fondo no requiere comparecencia de quien lo
interpone ; y en consecuencia, no rige la desercin del recurso por esa causal (art. 63 Cdigo de
Procedimiento Penal).

26

2.
En materia civil, la causal por la que se puede interpone el recurso de casacin en el fondo
tiene el carcter de genrica. En cambio, en materia penal las causales son especficas y estn
establecidas expresamente en el art. 546 del Cdigo de Procedimiento Civil.21
El precepto indicado expresa que "la aplicacin errnea de la ley penal que autoriza el recurso
de casacin en el fondo, slo podr consistir:
1
En que la sentencia, aunque califique el delito con arreglo a la ley, imponga al delincuente una
pena ms o menos grave que la designada en ella, cometiendo error de derecho, ya sea al determinar la
participacin que ha cabido al reo en el delito, ya al calificar los hechos que constituyan circunstancias
agravantes, atenuantes o eximentes de su responsabilidad, ya, por fin, al fijar la naturaleza y el grado
de la pena;
2
En que la sentencia, haciendo una calificacin equivocada del delito, aplique la pena en
conformidad a esa calificacin.
3

En que la sentencia califique como delito un hecho que la ley penal no considere como tal;

4
En que la sentencia o el auto interlocutorio, calificando como lcito un hecho que la ley pena
como delito, absuelva al acusado o no admita la querella;
5
En que, aceptados como verdaderos los hechos que se declaran probados, se haya incurrido en
error de derecho al admitir las excepciones indicadas en los nmeros 2, 4, 5, 6, 7 y 8 del art. 433;
o al aceptar o rechazar en la sentencia definitiva, las que se hayan alegado en conformidad al inciso 2
del art. 434.
6
En haberse decretado el sobreseimiento incurriendo en error de derecho al calificar las
circunstancias previstas en los Ns 2, 4, 5, 6 y 7 del art. 408; y
7
En haberse violado las leyes reguladoras de la prueba y siempre que esta infraccin influya
substancialmente en lo dispositivo de la sentencia".
Respecto de esta ltima causal, el Sr. Mosquera considera que no debe concederse el recurso
de casacin en el fondo por una ley que es eminentemente procesal, como lo son las reguladoras de la
prueba. Por lo dems, el encabezado del art. 546 es explcito al sealar que el recurso de casacin est
autorizado cuando hay "aplicacin errnea de la ley penal".
La opinin del Sr. Mosquera era la que sustentaba la Corte Suprema hasta antes de la
modificacin orgnica efectuada al Cdigo de Procedimiento Penal. En el silencio de la ley algunos
autores sostenan la procedencia de la casacin por infraccin a las leyes reguladoras de la prueba.
En un trabajo publicado en la Revista de Ciencias Penales del ao 1941, los profesores
Alessandri y Benavente sostenan que "nadie puede desconocer que si el examen de la prueba contiene
mucho de subjetivo, tambin comprende aspectos que son de mera aplicacin del derecho. As, la
procedencia o improcedencia de ciertos medios probatorios, el valor de los instrumentos pblicos o
privados, la divisibilidad o inadmisibilidad de la confesin, para no citar otras, son cuestiones
esencialmente jurdicas, cuya errada apreciacin puede conducir a errores lamentables. Hay tambin
conveniencia en que los jueces y Tribunales llamados a aplicar la ley penal sepan que la apreciacin
que hacen de la prueba y de los hechos del proceso es susceptible de ser revisada por la Corte
Suprema, cuando ella cometa error de derecho. Se evita as la arbitrariedad judicial, cuyos
inconvenientes no necesitan demostrarse.
No se ve, por lo dems, una razn atendible para aplicar en materia penal un criterio diverso
del que impera en materia civil. Por el contrario, la razn y la equidad sealan como ms lgico y
21

.-Vid. Waldo Ortuzar "Las causales del recurso de casacin en el fondo en materia penal" Memoria de prueba.

27

justo dar a la Corte de Casacin una mayor latitud en materia penal que en materia civil, ya que nadie
pondr en duda que la vida, la libertad y el honor de los individuos son bienes ms preciados que los
materiales"22
Mucho debi haber pesado esta opinin dado que se incorpor la referida causal.
En todo caso, la Excma Corte Suprema ha declarado respecto del alcance de la norma ha
sealado que como se ha repetido muchas veces , la apreciacin relativa al mrito intrnseco de las
probanzas legalmente producidas en el juicio es una mera cuestin de hecho que escapa al control del
Tribunal de Casacin y que corresponde exclusivamente a los jueces de la instancia en el ejercicio de
sus facultades propias y soberanas.23
Es por ello que la causal del art.546 N 7 del Cdigo de Procedimiento Penal ha de entenderse que
slo puede aplicarse en aquellos casos que los jueces deben estudiar y valorar - aceptando o
rechazando - los elementos probatorios acumulados en los procesos sujetndose a las respectivas leyes
de procedimiento de modo que al no respetarlas las estn infringiendo. Ponderar en conciencia la
prueba acumulada en una causa importa liberar a los jueces de la obligacin de someterse a los
preceptos establecidos para valorar la prueba, debiendo solamente examinar con recta intencin, con el
conocimiento exacto y reflexivo de los hechos y de acuerdo con su experiencia, lgica y equidad24
En este sentido se ha resuelto que por medio del recurso de casacin en el fondo slo puede
invocarse la aplicacin errnea del medio de prueba contenido en el artculo 488 del Cdigo de
Procedimiento Penal presunciones o indicios- nicamente respecto de las exigencias de encontrarse
fundada en hechos reales y probados y de ser mltiples; es decir, que concurran a los menos en nmero
de dos. La gravedad, precisin y concordancia de las mismas son elementos de orden subjetivo cuya
concurrencia queda entregada exclusivamente a la apreciacin de los jueces del fondo.25
Todas las causales se encuentran vinculadas al proceso penal por que surge el problema de
saber que sucede si la infraccin de ley se produjo en la parte civil del fallo?
Jurisprudencia reciente ha sostenido que en tal caso deben aplicarse las reglas de la casacin
civil, conforme lo dispuesto en la remisin que hace el art. 535 del Cdigo de Procedimiento Penal.
Este criterio fue recogido expresamente por la ley 18.857 al agregar un inciso segundo al
artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, estableciendo que "en cuanto al recurso de casacin
en el fondo se dirija contra la decisin civil de la sentencia, regir lo dispuesto en el artculo 767 del
Cdigo de Procedimiento Civil".
3.-En materia penal, no cabe el rechazo in limine del recurso de casacin en el fondo si en opinin
unnime de los integrantes de la sala adolece de manifiesta falta de fundamento , si se trata de recursos
interpuestos contra sentencias condenatorias que apliquen penas privativas de libertad.( Art. 535 del
Cdigo de Procedimiento Penal)
4.En materia penal, la resolucin que se pronuncia sobre el recurso de casacin en el fondo interpuesto
es ms simple. En efecto, mientras en materia civil hay dos sentencias (casacin y reemplazo), en
materia penal slo existe esta ltima.
La sentencia de reemplazo penal debe contener los requisitos establecidos en el art. 547 del
Cdigo de Procedimiento Penal a saber, "los fundamentos que sirvan de base a la resolucin del
Tribunal; la decisin de las diversas cuestiones controvertidas y la declaracin explcita de si anula o
no la sentencia reclamada".
22

.-Revista de Ciencias Penales 1941. Tomo , Pag. 257 y 258.

23

RDJ Tomo XC Septiembre- Diciembre 1993 N 3 Corte Suprema Casacin fondo 16.9.1993. Segunda Parte. Seccin Cuarta.
Pg.183.
24
. Cas, forma y fondo. Rol 31.078 Arica. C. Sup.8.6.1995. Gaceta Jurdica 1995. Junio. N 180.Pgs.61 a 63.
25
C. Suprema. Casacin Fondo. 30.3.1993. RDJ TOMO XC 1993 N 1 Pg. 5 y sgtes. Segunda parte. Seccin Cuarta.

28

5.
En la casacin civil no existe la reformatio in peius, situacin que en materia penal aparece
expresamente contemplada en el inc. 1 del art. 548: "En los casos en que la Corte Suprema acoja el
recurso deducido en inters del reo, podr aplicar a ste, como consecuencia de la causal acogida y
dentro de los lmites que la ley autoriza, una pena ms severa que la impuesta por la sentencia
invalidada".
Al modificar la Corte Suprema el fallo recurrido en virtud del recurso de casacin interpuesto,
puede favorecer incluso a otros reos que se encuentran en situacin similar. Seala al respecto el inc.
2 del art. 548 que "si slo uno de entre varios procesados ha entablado el recurso, la nueva sentencia
aprovechar a los dems en lo que les sea favorable, siempre que se encuentren en la misma situacin
que el recurrente y les sean aplicables los motivos alegados para declarar la casacin de la sentencia".
En materia civil, en cambio, por regla general, la extensin de los efectos beneficiosos del
recurso de casacin en el fondo no puede acontecer. Sin embargo, hay que tener presente que en
materia civil existen casos de obligaciones conexas en que la modificacin del fallo necesariamente va
a favorecer a otra de las partes en el proceso.
En efecto, ello ocurre, v.gr., con las obligaciones solidarias y con las obligaciones indivisibles.
Si la Corte Suprema declara que stas estn extinguidas ese fallo no slo favorecer al recurrente sino
que a todos los otros obligados.

29

30