Villoro Luis - Creer Saber Conocer

El autor ofrece un anlisis sistemtico de los conceptos epistmicos fundamentales:
creencia~ certeza, saber, conocimiento. Establece sus relaciones, por una parte,
con las razones que justifican la verdad de nuestras creencias, por la otra, con
los motivos (deseos, quereres, intereses) que pueden distorsiQnarlas. Cundo
podemos afirmar que nuestros conocimientos estn fundados era razones
objetivas? Cmo influyen en ellos nuestros deseos e intereses? Son algunas
de las preguntas que se intenta responder. Villero no trata slo del conocimiento
cientfico; distingue con precisin entre diferentes tipos de conocimiento que
requieren procedimientos de justificacin distintos. En todos los casos, creencias
y conocimientos se comprenden tal como operan en concreto, en hombres reales,
determinados por motivos personales, condicionados por circunstancias sociales.
As considerados, no son ajenos a la voluntad, ni pueden entenderse desligados
de la prctica. Por ello el libro desemboca en un estudio de las relaciones de
creencias y conocimientos con los preceptos que regulan la vida prctica en
sociedad. Las condiciones de racionalidad de las creencias aparecen entonces
~
como condiciones de realizacin de una vida racional y libre.
reer, sa er,
conocer
Luis Villoro
'
'
..
.
'
.
-'.~
Of
Luis Villero ha sido, durante muchos aos, profesor de filosofa en ia Universidad

Nacional Autnoma de Mxico; actualmente ensea en la Universidad Autnoma
Metropoiitana y en El Colegio Nacional. Ha publicado varios libros y numerosos
artculos de filosofa y de historia de las ideologas. Entre los primeros, podemos
destacar: Los grandes momentos del indigenismo en Mxico, El proceso ideolgico
de la revolucin de Independencia, Pginas filosficas, La idea y ei ente en la filosofa
de Descartes.
.
i
'
....'
'- - --
..
'
'
'
'1
\
1
ISBN 968-23- t 694 - 4
1
siglo
veintiuno
editores
l1
'
,;J
.,
f.
f
..
'
''*
NDICE
.1
" ~ l.>r. -i~"

"'i;1{
~) ~.~ ~-f;
.. \
~~
\
~S
>
'J
..
,..
'
~~~\
, \ \ ,
- .
.'
,...
siglo xxi editores, s.a. de c.v.
......
t ...~~'
-~~--
... "' ;t
-~
'1:
,-...
a
...
.,
'.
'
,,,
,,
"
247293
., ...
'
...
l.1 ~.. ,,...; ,. t ... , .... .; r)

..
...
..
!\
_.
ti.
,. .... t.
O
'1'
CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS, 04310, MXICO, D.F.
s i g 1O JxJxl
.. . '- ~~ \:
~ ; t t
editores, s.a.
PRIWGO
.-.... .
~
TUCUMN 1621, 7 N, C1050AAG, BUENOS AIRES, ARGENTINf
. . g.
..
11
INTRODUCCION. DEL PROBLEMA Y DEL METODO
siglo xxi de espaa editores, s.a.
Dos preguntas sobre el conocimiento, 11; El anlisis del Tee!'

tetes.. 14; Un enfoque alternati\'o: el Menn, 17;. Problemas
planteados, 19; Sobre el mtodo, 20
MENNDEZ PIDAL 3 BIS , 28036, MADRID, ESPAA
..
)r--;
P
_ ... 4,,_.,
/, . l : _): :
~- '
o
o
'
>
Creencia como ocurrencia mental, 25; Dificultades de esa conccpt:in, 27; Creencia como disposicin, 31; llos interpretaciones
de disposicin, 35; Dificultades de la concepcin disposicional
de creencia, 40
\.. ,_ ' ~t
7"'-
t.
" }. DOS CONCEPCION.ES DE CREENCIA
"\
1
1
1
1
---~~
!1
2.
CREENCIA Y ACTrrUD
,.
~
43 '..,
"-'~ "'' J
Pr~mcra
distincin entre creencia '1 actitud. 43; Creencia indistinguible de actitud, 45; Un nuevo intento de distincin,
48; Alcance de 1a distincin, 51; Necesidad de una nueva pregunta, 54
'
3.
DEFINICIN DE CREENCIA
'\.'
58 :
.. .
___ ... ,
.'
..,
])os aspectos de la disposicin , 5R; Representacin . y creencia,

62: '"J)eterminacin" de la cr<~cncia por el objeto, 65; l)istincin entre creencia, actitud, intencin, 67; Propuesta de definicin, 71
edicin al cuidado de eugenia huerta
portada de mara Iuisa martnez passarge
primera edicin, 1982
quinta edicin corregida, 1989
decimoctava edicin, 2008
siglo xxi editores, s.a. de c.v.
isbn 13: 978-968-23-1694-4
4.
.
'. 74
:..,,..
}
RAZ(>NES PARA CREER
--~ .
Por <tu<~ se cree?, 74; Razones. Justificacin, 77; Ha y creencias

sin razones?, 80; Razones impllcitas, 82; Razones bsicas, 85; Justificacin: conexin causal o lgica?, AS; La suficiencia de Jas
razor.ts y la deliberacin, 93; Justificacin e in fcrencia, 96; Dos
posibles contraejemplos, 98
derechos reservados conforme a la ley

impreso y hecho en mxico
e_ - ,LA ~) .:.y . ,
' )
[5]
..
1
o
{N DICE
1NDICE
-"
5.
' ."'
11.
(J02 .
MOTIVOS PARA CREER
/.:-..,..,
f 126 )
\
/
CREER Y SABER
7.
12.
Trminos epi~tmicos y trminos evaluativos: _269; La pri~era

tica de la creencia: Jobn Locke, 275; Condtctones de raaonalidad y preceptos ticos, 279; La norma de justificacin racional, 281; La norma de autonoma de la razn, 284; Las
normas de veracidad y de confiabilidad, 286; Dognatismo y es
cepticismo: dos formas de intolerancia, 291; Conocimiento y liberacin, 296
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
299
NDICE DE NOMBRES Y CONCEPTOS
307
.i
176
SABER Y VERDAD
Verdad, oraciones y juicios, 176; Verdad y justificacin objetiva,

178; .una def}nicin inapli~able de "saber", 182; Los ejemplos
del t1po Gettter, 185: Soluctn de los ejemplos del tipo Gettier,
188; Falibilidad del saber, 192
.. .. ... 't
/ r~--
CONOCER Y SABER
.
/ 197
'\
,.,_~
""\..
1
. . .. . . . . . . . .
~ ...
Dos conceptos epistmicos distintos, 197; Aprehensin inmediata,

experiencia, ~o~ocimiento, 199; Capacidades adquiridas por conocer, 203; Razones para conocer, 208; Saber que se conoce,
209; Saber testimonial, 212; Conocimiento en general, 217
10.
'
TIPOS DE CONOCIMIENTO
222
Ciencia, 222; Sabidura, 226; Dos ideales de conocniento, 228;

El proceso de justificacin en distintos tipos de conocimiento
234; ~o?ocimiento personal con justificacin objetiva, 2~6;
Conocimtento personal bajo condiciones subjetivas 241; , Comunidades sapienciales, 244
'
'
HACIA UNA TICA DE LA CREENCIA
9.
250
RAZONES PARA SABER
Comunidades epistmicas, 145; Objetividad, intersubjetividad y

consenso, 150; Razones incontrovertibles, 154; La paradoja de
la justificacin objetiva, 158; Discriminar razones, 161; Usos de
''saber" para fines prcticos, 166; Razones incontrovertibles en
la ciencia, 171; Anlisis de saber, 174
8.
Prctica, 250; La prctica, criterio de verdad, ~53; El conc~pto

de "prctica. terica", 257; Motivos por conocer, -259; Artst
teles y el saber por el saber, 262; Intereses particulares e inters
general, 264
..
Distintos sentidos de "saber", 126; Creer y saoer en primera per- ...._..___,...

sona, 129; Creer y saber en segunda y tercera personas, 1!4;
Vuelta a la primera persona, 1!9; Un contraejemplo cartesiano?, 142
CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
Motivos, 102; Motivos y razones, 105; La astucia de la voluntad

y la suficiencia de las razones, 111; Los grados de ''asentimiento., y la certeza, 115; Convicciones, 111: "Pensamiento por de~,. Ideologia, 120; Las tres formas de explicar una creencia,
128
6.
INTRODUCCiN. DEL PROBLEMA Y DEL
~fTODO
.''
Dos preguntas sobre el conocimiento
i
.
...
Este libro trata de responder a la pregunta qu es conocimiento? Pero esa pregunta pede tener sentidos diferentes y_ue
obligan a respuestas distintas. El conocimiento es un proceso
psquico que acontece en la mente de un hombre; es tambin
un producto cc!ectivo, social, que comparten muchos individuos.
Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros
hechos psquicos y sociales, por su insercin en determinadas
cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. A la pregunta se respondera poniendo a la luz la gnesis, el desarrollo
y las consecuencias del conocimiento. sa es tarea de diferentes
ciencias. A la fisiolc,ga y a la psicologa correspondera determinar los principios que explicaran ~1 conjunto de procesos causales que originan el conocimiento, desde la sensacin a la
inferencia, as como su funcin en la estructura de la personalidad. A las ciencias sociales interesara descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformacin de las estructuras sociales. En cualquier caso, las
ciencias intentarn responder fraguando teoras que den razn
de las causas, funciones, resultados de ciertos hechos. Y qu
tiene que ver la filosofa con tausas y efectos de hee,hos? se
es asunto del conocimiento emprico y cuando la filosofa ha
intentado suplirlo slo ha engendrado caricaturas de ciencia.
Pero~ la pregunta puede tener un segundo sentido. Puede
referirse ya no a la gnesis, sino a la jt&stifica~in y validez del
conocimiento, querer decir: en qu condiciones algo puede
calificarse de conocimiento? Entonces intent~r responder analizando las notas que pertniten distinguir el conocimiento de
las creencias que no lo son. Mi anlisis me llevar a conceptos
correlacionados: creencia, justificacin, verdad, entre otros. Ya
no me importar descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber est
justificarlo o no, es verdadero o falso, corresponde o no a la
[11]

DEL PROBLEMA Y DEL METODO
DEL PROBL~MA Y DEL MTODO
12
realidad. Para ello no tendr que observar ni medir relaciones

ca usa les entre hechos reales, tendr que analizar conceptos. Y
sa s es tarea de la reflexin filosfica.
Porque la filosofa no es una ciencia. La filosofa no descubre nuevos hechos ni propone leyes que expliquen su comportamiento. La filosofa analiza, clarifica, sistematiza conceplos. Al
hacerlo, pone en cuestin las creencias recibidas, reordena nuestro: .s~beres y puede reformar nuestros marcos conceptuales. El
anahsts de los conceptos epistmicos es tarea de la filosof?,
la explicacin de los hechos de conocimiento, asunto de la ciencia; la pregunta por la verdad y justificacin de nuestras creencias compete a la filosofa, la pregunta por su gnesis y
resultados, a la ciencia.
La teora del conocimiento ha sufrido de la continua conf~Jsin_ ent~,e arn~s gneros de preguntas. "Psicologismo", "so, ctolo~tsn1o pod~1an llatnarse a los dos aspectos de esa confusin.
El prtmero ha stdu el ms frecuente. A lo largo de la- historia
de la filosofa, las autntiLas cu~"tiones filo,fic~s se han mezclado con explicaciones ingenuas acerca de la adquisicin y
desarrollo de nuestros procesos de conocimiento. Muchas 'obras
~e teora d~l con,ocitnien to s:n una mezcla de anlisis concepL.ual con ps1colog1a especulativa precientfica. F~a confusin fut!
res~~nsable del pla~te;1nliento tie muchos falsos problemas filosohcos.
tratarruent? de la percepcin es un ejemplo. Desde la teorta de los ezdola de los antiguos griegos hasta el
sensualismo de Condillac, pasando por las especies de los escohisticos y las "ideas sensibles" de ios empiristas, los filsofos
s~, empea ron. ~n of~ecer explicaciones del origen de la percepao~, _q_ue 1~ hstolog1a y la psicologa experimental arrumbaran
defu1~uv~mente. P~ro la confusin no se detiene en ese campo.
La ~e~1es1s de la_s Ide_as generales es otro tema que enfrent a
e~p1r1~tas y :acJonaltstas, durante ms de dos siglos, en polll1Icas Jnternlinables. El genuino problema filosfico sobre la
Yal idez a p,-ioTi de ciertos conocimientos se confundi a tnenu~l~ con el ~roblen1a psicolgico del origen, innato o adquirido, de las Ideas. U na confusibn semejante revela, en fechas
n1s recientes, el probletna "1e la "constitucin,, de los objetos
de conoci1niento. P~:de entenderse en dos sentidos: ron1o pregunta por las cond1~1?nes de ]a objetividad y con1o indagacin
de. los procesos geneucos que conducen a la forn1acin de un
objeto en la n1ente. La pri tnera es una cuestin clsica de la filo~ofia, la segunda con1pete a una psicologa genticL No faltan
13
'
E!
investigaciones filosficas importantes donde los dos planos se

entremezclan y. confunden.1
Si la confu-s in psicologista fue predominante en siglos pasados, la sociologista suele serlo en algunos autores contern porneos. El problema del condicionamiento social de las creencias no puede suplantar el de su justificacin. Ambos !"espondeo a preguntas distintas. El hecho de que un conocimiento
est detettninado histricamente no pertnite concluir su falsedad, ni siquiera su carencia de objetividad; ni su verdad es
tampoco garant!a de que carezca de condicionamiento social.
La reflexin filosfica Ii puede remplazar los resultados de una
sociologa del conocimiento de base emprica.2
Todo esto no quiere decir que los planteamientos filosficos
y cientficos sobre el conocimiento no se requiera!'! mutuamente.
Pero slo si no se confunden, si permanecen separados sus
preguntas y sus mtodos, pueden ser de utilidad recproca.
El aniisis filosfico requiere conocer las interpretaciones
sobre el conocimiento a las que han llegado algunas ramas de
la psicologa y de la sociologa. M ucl1os conceptos epistmicos
tratados tradicionalmente por la filosofa forman parte de teoras psicolgicas destinadas a explicar . hechos observables. El
filsofo no puede realizar un anlisis de esas nociones sin contrastarlo con las definiciones que proponen los psiclogos. Se
trata de conceptos que tienen en la actualidad un estatus fronterizo. No llegan a ser an conceptos cientficos, porque forman
parte de teoras que no alcanzan una sistematizacin completa
y no reciben en ellas una definicin precisa. Las nociones de
"creencia", "conducta", "actitud", "intencin", "razn", "motivo", "conocimiento", "informacin", etc., suelt:n ser incorporadas a las teoras psicolgicas con el significado vago que tienen en el lenguaje ordinario. En este estadio, en que las teoras
psicolgicas estn an insuficientemente estructuradas, el anlisis filosfi.t=o puede servir para alcanzar una precisin y sistematizar.:in de los conceptos epistmicos, que faciiite su incorporacin a una teora cientfica. Cmo determinar, por ejemUn ejemplo notable podra ser el tomo u de las Ideen. . . de Husserl
(1952), donde a menudo no aparece clara la frontera entre el anlisis fenomenolgico y una descripcin psicolgica de procesos genticos en los
que se va constituyendo el objeto de conocimiento.
2
Sirva de ejemplo la obra de Adam Scbaff (1974) donde el problema
de la objetividad del conocimiento no se distingue claramente del de su
determinacin histrica.
1
14
'.
plo, en una teora psicolgica, las ~~laci~nes entre c~eencias y

actitudes afectivas, entre saber y accton, s1 no se precisan antes
esos !:onceptos? El anlisis filosfico puede a yu dar a lograr la
precisin requerida.
Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo ms de la
necesidad de relacin entre el anlisis filosfico y las interpretaciones ci~ntficas: el concepto de ideologa. Si no se ha
llegado a una teora sociolgica precisa de la ideologa es, en
gran medida, por la. am~ige?ad de es~ concepto. Con todo, su
utilizacin en estudios histricos y sociales ha resul.tado provechosa. El anlisis de lo~ distintos .sentidos de "ideologa", su
definicin precisa y la determinacin de sus relacione~ co~ l?s
conceptos epistmicos fundamentales es un paso prev~o, Indispensable, para la formulacin de una teora de la Ideologa _,_~
que pueda tener pretensiones de explic3.r los hechos. . _ . .
En todos esos casos, el anlisis de los conceptos. . epistmicos
puede servir, a la vez, al mejor planteal!liento de. problem~s
filosficos tradicionales y al adelanto en _la formulac1on de teoras cientficas sistemticas.
El anlisis del Teetetes
:1
Partamos pues de la situacin actual en

anlis~s del concept?
de "conocimiento". Casi todos los estudios ana~Iz~n el conocimiento proposicional, es decir, el que. s~, re~i~re a un hecho o
situacin expresados por una proposicton. En castellano, esa
forma de conocimiento se traducira .por "saber".
En pocos temas filosficos podemos encontrar un consenso
tan general como en la definicin de '-'saber". La gran mayora
de Jos autores contemporneos que escriben sobre teora del
conocimiento, por diferentes que puedan ser sus enfoques y
posiciones tericas, coinciden en el anlisis de ese concepto,
con variantes, sin duda, en la manera de expresarse. 3 Ese anlisis puede acudir a una larga tradici~ que se remonta" has~~
el Teeteles de Platn. Podramos designarlo como el anilsis tradicional" de saber. Lo expondremos brevemente.
l. Preguntemos primero: saber implica creer? En el leng~aje
Vase A. j. Ayer (1956), R. M. Chisholm (1957 y 1966),. J. Hintikka
(1962), A. C. Danto (1968), 1. Scheffler (1965) y, para una discusin ,redente, K. Lehrer (1974).
:-
15
DEL PROBLEMA Y DEL MTODO
..
ordinario podemos usar "creencia" en, por lo menos, dos sentidos. En un primer sentido, "creer" es opuesto a "saber". Si digo
"creo que hay otra vida" doy a entender que no lo s. A la
inversa, si s algo, suelo a veces oponer mi saber a una simple
creencia; este sentido tiene "creer" cuando afirmamos: "no
creo tal cosa, la s" ("no creo que Pablo sea inocente, lo s");
.
.
.
,
.
queremos decir q!le no tenemos una mera supos1c1on Insegura,
sino mucho ms que eso. "Creer" tiene entonces un sentido
restringido: quiere decir tener algo por verdadero pero sin estar
seguro de ello, ni contar con pruebas suicientes. Equivale a
''suponer", "presumir", "conjeturar'', pero no a "estar cierto".
En este sentido restringido puede hablarse de una creencia
..vacilante" o "insegura", adjetivos que no podran aplicarse a
un saber.
Hay otros usos, menos frecuentes, de "creencia" en que pa1... ,
. l.tea '' creer,, . .r..n
.,.., esos casos se
rece tamuien
que ,,saber ,, no Imp
emplea "creer" en un sentido peculiar, distinto a su significado
comn. Puedo exclamar, por ejemplo: ,.ya s que mataron al
Che pero todava no puedo creerlo"; lo que quiero expresar es
que no puedo explicrmelo, o que no puedo an asimilar ese
hecho, por lo inesperado o contrario a mis expectativas. "Creer"
no significa, en esa oracin, "tener un hecho por existente" sino
,
algo como "aceptar un hecho sin conflicto".
Pero en todos esos casos "creencia'' tiene -un sentido restringido o especial. Si tomamos "creer" en su sentido ms general
significa -simplemente "tener un enunciado por verdadero'' o
"tener un hecho por existente", aceptar la verdad y realidad
de algo, sin dar a entender que mis pruebas sean o no suficientes. En este sentido general, saber implica necesariamente
creer, pues no se puede saber sin tener, al mismo tiempo, algo
por verdadero. Si alguien sabe que p (un hecho cualquiera
expresado por una proposicin) tambin cree que p. La prueba
es que afirmar que alguien sabe algo sin reerlo sera contradictorio. Decir que S (un sujeto cualquiera) sabe que la tierra
es redonda, que 2 ms 2 suman 4 o que los gatos son taimados,
pero que no cree nada de eso, es contradictorio. Si s algo no
puedo menos d~ creer en ello, en el sentido ms general de
tenerlo por verdadero.
No es contradictorio, en cambio, decir que alguien cree que
p pero no sabe que p. Si bien nadie puede sabe_r sin creer en
lo que sabe, todos creemos muchas cosas sin que podamos ase
16
17
DEL PROBLEMA Y DEL MTODO
gurar q11e las sabemos. Todo saber implica creencia pero no

toda creencia implica saber.
Por otra parte, no puedo distinguir, en mi saber que p,
entre ~os comp~nentes: uno que fuera mi creencia que p y
otro m1 saber. s, s que P~ no puedo separar de ese saber mi
creencia; saber qu~ p es creer que p de una manera especial,
es creer que p. . . y algo ms, an por determinar.
Poden1os decir pues que una primera condicin para que S
sepa que p es que S crea que p.
2. Qu es ese "algo ms" que habra que aadir a una creenci~ p~ra califica;la de "sabe~"? Puedo decir, por ejemplo: "los
egtpctos no sabtan que la tterra era redonda, crean que era
un ~isco plano". Su_ creencia no era saber, porque en verdad
la tierra no es un dtsco plano. l . o que le faltaba a su creencia
para ser un saber es que correspondiera a la realidad. Slo a
creencias que consideramos verdaderas llamamos .,saberes". Seria cntradictorio afirmar: "cualquier escoiapio sabe que el
a~a se compone de hidrgeno y oxgeno, aunque eso no sea
c~erto" o "Aristarco saba que el sol ocupaba el centro del
sistema; claro que se equivoc". Si se equivoc, no puedo sostener que saba~ a lo ms que crea saber. 'l,eetetes (200e) acierta cuando, a la pregunta de Scrates sobre "qu es saber'', contesta: saber es UAT}{}ij ~;a, es decir, "creencia verdadera".
Una creencia. es verdadera slo si la proposicin en que se
expresa lo es. St, de acuerdo c.on las convenciones usuales, designamos co~ja letra p al hecho o situacin objetiva al que se refiere un~' p~ogo'sici~n y con la mis~a _letra entre comillas ("P''),
a_ ~a p~bposicion m1sma, podemos decir que una segunda condicton para .que S sepa que p es que "P" sea verdadera.
3: Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto no puedo
dectr en todos los casos que s? No en todos. Podra resultar
que mi creencia fuera cierta por casualidad, porque acertara
sin p:op~nttnelo siquiera o sin tener conciencia del porqu
de m1 ac1erto.. De una persona que crea en algo sin ningn
fundamento, s1n razoiis que justifiquen su creencia, o bien
qe crea por livianas o equivocadas razones, no dir que sepa,
aunque resulte por aL"lr verdadero aquello en que cree. Platn
a~uce un ejemplo. Unos jueces se dejan conmover por la retrica del defensor y absuelven al acusado, sin haber sopesado
las pruebas ni haber escuchado a los testigos. Acontece que el
a~u.sado era, de hecho, inocente. Se cumplen pues las dos <:ondtaones anteriores: los jueces creen que p y "P'' es verdadera.
Podemos decir que los jueces saban que el reo era inocente?
No, porque su acierto fue casual; en verdad no tenan razones
suficientes para ju~tificar su fallo. Del adivino no diremos que
sabe, aunque su vaticinio resulte cierto, porque puede haber
acertado por azar. Quien apuesta a la ruleta porque cree que
saldr un nmero y acierta, cree que p y "P" resulta verdadera,
pero no sabe que p. Con todo, si su acierto se repite por haber
d_ado con un sistema que le perrnita, usando un clculo espectal, prever que la bola caer en detetnainado nmero, entonces
s podremos afirmar que saba, porque entonces podr aducir
razones que justifiquen su acierto.
, ~s, las d~s. ;ondicicnes anteriores no bastan para saber; una
ultima c~nd1cton falta: tener razones suficientes que justifiquen
1~ creencia. En palabras de Platn (Teeieies~ 20lcd): "La creenCia verdadera por razones (tJE-r Ayou) es saber, la desprovista
de r~zoncs (Aoyov) est fuera del saber."
En resumen, S sabe que p supone tres condiciones:
1] S cree que p,
2] "p" es verdadera,
3] S tiene razones suficientes para creer que p.4
PodeiPos llamar "justificada" a una creencia basada en razones suficientes. Saber es, entonces, creencia verdadera y justificada.
Un enfoque alternativo: el Menn
El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pur~mente intelectual, desprendido de sus relaciones con la prcuc~ .. ~No ha~ o~ro aspecto, esencial al conocimiento, que el
anahs1s deber1a uestacar? Antes de cualquier saber que describa
cmo es el mundo, no nos interesa acaso un conocimiento que
oriente nues\ra accin en l? Qutremos conocer, ante todo, po!."
motivos prcticos; nos interesa saber porque, de lo contrario,
no podramos actuar ni, por ende, vivir. Es ste segundo aspecto
el que aparece en el Menn.
Imaginemos dos hombres, liuo que conoce el camino a la
ciudad de Larisa y otro que, sin conocerlo, la encuentra por una
' La manera de expresar esta ltima condicin vara segn los autores. Chisholm y Danto hablan de "tener razones adecuadas (adequate
evidence),, Ayer, de .. tener el derecho de estar seguro", Lehrer, 0~ "estar
completamente justificado,,.
DEL PROBLEMA Y DEL MtTODO
18
-""'n:etura acertada ambos, el uno con su saber, el otro con su

\..Vl J
1
d '
creencia cierta, sern buenos guas; ambos por Igu~ po ran
conducirnos a nuestra meta. "Desde el punto de vista de la
prctica (xp~t~) correcta la creencia verdadera no es peor gua
que el conocimiento" (Menn, 97b). Qu aade, entonces, el
conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acer~ar
siempre en la prctica, porque puede darse el caso. de quten
acierte siempre por fortuna, por tener una creencia 9-~e de
hecho sea correcta aunque carezca de base; de l no dtriamos
que conoce, sino slo que sus conjeturas resul~an. acertadas.
Cul es pues la diferencia especfica del conocrm~ento? Que
en el caso del saber, a diferencia de la mera creencta, nuestras
creencias estn firmemente "ligadas", "sujetas", de tal modo
'
que no pueden escaprsenos. "For eso el cono~tmten~o es
mS- va.lioso que la creencia correcta, porque a diferencia de
ella, el conocimiento es una atadura (~E<Jl!~)" .,(Menn, 98a).
Platn emplea el verbo ~w, que significa "ligar", "ata!", y el
sustantivo ~EOJ.l~, "encadenamiento", "atadura", para e~presar .
la propiedad que tiene el co?oci~ie~to de asegur~r C?n ftrtneza .-.
el acierto de nuestras creenaas. SI bien 1a creencia cierta basta '
1
'
para orientar nuestras acciones en ~1 mundo, slo si tenemos_ ~na

garanta segura de que nuestra accin corresponde a la reali~ad,
podemos confiar que la creencia no fallar; slo enton,ces tenemos conocimiento. La ''atadura", de que habla Platon, sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (AO:
y~al'~) (98b). El conocimiento, a diferencia de la creencia, es
una guia de la prctica, firmemente asegurada en razones. Conocer es pues poder . orientar en forma acertada y segura la
a~cin. .
.
El Menn no propone una definicin de saber distinta a la
del T eetetes, slo la considera desde otro aspecto. En efecto,
en ambos anlisis el saher es una forma de creencia verdadera
y justificada en razones, pero slo en el Menn se presenta
como una gui acertada para la prctica. La diferencia especfica ei"ltre creencia cierta y saber son, en ambos dilogos, las razones en que se funda la creencia, pero slo en el Menn la
justificacin en razones se presenta como una "atadura'' de las
creencias que asegura su presa en la realidad.
. . .,
Cada uno de los dilogos trata de expresar una tntutcion
bsica acerca del conocimiento. A instancias de Scrates, Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna, sino que debe tener razones que le aseguren (} lcanzar la
DEL PROBLEMA
19
Y DEL METODO
realidad. Es la intuicin de que el saber implica una justificacin

suficiente. En el Menn, en cambio, Scrates parte de la intuicin de que el ;onocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como e~ el camino de Larisade manera que esa orientacin "encadene'' nuestra accin a la
realidad. Es la intuicin de que el conocimiento implica una
garanta de acierto en la accin. En ambos casos, el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse
en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el xito
de nuestra prctica. El anlisis del conocimiento deber hacer
justicia a ambas intuiciones.
:
Problemas planteados
Tanto el anlisis tradicional, basado en el Teetetes, como el
enfoque alternativo del Menn, plantean complejos .problemas.
Podramos resumirlos en tres renglones pr~ncipales.
l. El saber se analiza como una especie del . gnero creencia.
Pero qu es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. Por una parte, es menester distinguirlo de otros estados
internos del sujeto, como intenciones, actitudes, afectos. La
creencia forma parte de una personalidad; est enlazada con
otros elementos psquicos, como motivos, propsitos, razones.
Para tener un con~epto ms claro de creencia, y por enrie de
saber, e3 indispensable . precisar las rela,ci_o nes entre esos conceptos.
. ._
. Por otra parte, el Menn . tiene razn: cualquier .d efinicin
de creencia debe dar cuenta de su propiedad de conducirnos
por el camino de Larisa. Cmo analizar tanto la creencia como
el conocimiento, de modo que nos _e xpliquen su relacin con
la prctica? Este problema supone otro inicial: si la creencia
es un estado interno del sujeto, cmo podemos conocer la?
No ser menester comprenderla en relacin t.on el comportamiento observable del sujeto, con su accin?
Los captulos 1 a 5 tratarn de resolver este gnero de dificultades.
2. Las otras dos condiciones del anlisis tradicional de saber
plantean diferentes interrogantes. Qu es "justificacin,? Cundo son las razones suficientes para saber? Sobre todo: qu
relacin hay entre la segunda condicin (verdad) y la tercera

DEL PROBLE'PviA Y DEL METODO
20
(ju:;tificacin)? El saber tiene que presentarnos una gar~nta

segura de alcanzar la verdad. Cmo llegar a la verdad SI no
es por esa garanta? Pero ento~c~s, n~ b~s~a ~~n la tercera
condicin? Cmo debemos definir la JUSttflcacton para que
sea una garanta segura de "atarnos" a la realidad?
.
Estos temas han recibido en los ltimos aos una atencth
particular de los filsofos. Muchos han puesto en duda que las
tres condiciones basten para definir el saber y han propuesto
aadir condiciones suplementarias; pero el problema no ha
recibido una solucin definitiva. Como veremos, est ligado a
la fa1ta de precisin en el concepto de "razones suficientes".
En los captulos 4 a 8 se plantearn estas preguntas. Uno
de sus resultados ser una revisin del anlisis tradicional de_,
s~r.
3. La definicin tradicional se aplica a un tipo especfico

de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente con el verbo "saber" seguido de una oracin en acusativo ("saber que ...
tal o cual cosa"). ~ero hay otras formas de conocimiento; por
ejemplo, las que pueden expresarse con otros usos de "saber';
("saber lo que hacen", "saber lo que . pasa"), o bien con el
verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amigo", "conocer una ciudad"). Son esas formas reducibles a la
primera? Si no lo fueran, la definicin tradicional de "saber",
basada en el Teetetes, slo se aplicara a un tipo de conocimiento. El enfoque del Menn~ en cambio, podra referirse
tambin a las otras for1nas de conocimiento. Al hacer justicia
a su intuicin bsica, el Menn nos indicar el camino para
llegar a una definicin ms amplia, que pueda aplicarse. a
varios tipos de conocimiento. Al hacerlo, trataremos tambtn
de esclarecer la relacin del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven.
:;te es el ltimo problema de este trabajo. Lo examinaremos
en los cuatro captulos finales.
DEL PROBLEMA Y DEL
'
..
i
Tales son nuestros problemas. Antes de empezar a examinarlos, tenemos que aclarar algunas cuestiones de mtodo.
Podemos llamar "conceptos epistmicos'' a una familia de
nociones que se refieren a las actividades de conocimiento
y sirven para describirlas. Definiramos entonces la teora del
21
~ETODO
conocimiento como un anlisis, clarificacin y sistematizacin

de los conceptos epistmicos.
Desde siempre nos hemos referido con esos conceptos a ml
tiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. Sin
embargo, dos prejuicios, frecuentes en la actualidad, tienden
a restringir considerablemente su uso. Al primero podramos
llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teora del conocimiento al estudio de los conceptos
cientficos. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a ver la
como la for1na paradigmtica de conocimiento, pauta y ncrma
en que medir cualquier otra. As, el contenido de la "epistemologa" se identifica, a menudo, con el de la filo:>ofia de la
ciencia. Reducir el conocimiento vlido al saber cientfico ha
sido un programa del positivismo. Pero la cienci?., con ser la
ms segura de las fottnas de conocimiento, es slo una de ellas.
Por una parte, el discurso cientfico sup0ne un conocimiento
anterior a cualquier teora sistemtica: se levanta sobre la base
de un conocimiento natural, previo a la ciencia, compartido
por todos los hombres. La fror. . tera entre ese conocimiento y
el saber ~ient!fico es, a menudo, art~ficial, porque !as operaciones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente
heterogneas. La ciencia suele aadir precisi. n y control racionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver
prob!emas de la vida prctica cotidiana. Por otra parte, no
slo durante los milenios anteriores a la aparicin. de la ciencia
moderna, sino an hoy, los hombres han aplicado los trminos
epistmicos a muchas otras formas de actividad cognoscitiva.
Frente al saber cientfico, la mayora orienta su vida por otras
formas de conocimiento. El sentido comn, la moral, la religin tambin pretenden suministrar conocimientos. Y no hay
acaso un conocimiento en el arte, en la literatura, en la poesa?
Para muchos no es la ciencia, sino alP"una forma de "sabidura"
la manifestacin suprema. del conocimiento. Sea el que fuere
el valor de esas pretensiones, lo cierto es que los conceotos
ep1stemtcos no se reducen al campo de la ciencia. La teora
del conocimiento no puede limitarse a ella.- Los conceptos que
analice debern ser aplicables. a distintos tipos de conocimiento.
El segundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una
actividad te6rica,. desligada de la prctica. Desde los griegos, la
perfeccin del conocin1iento se pretenda lograr en una actitud
contemplativa. Pero, como vere1nos, el inters que de hecho
lllotiva a conoLer es el asegurarnos xito y dotar ele ser1tjdo ,l
.
Sobre el mtodo
'
cJ
.J..
22
23
DEL PROBLEMA Y DEL MtrODO
en el mundo Y se es un inters prctico, como

nuestra acc1 n
, d 1
lo barrunt Platn en el Menn. Tema de .una teor1a . e
conocimiento son los conceptos epistmicos tal ~o~o se aphc~n
en la vida diaria, referidos .a actividades. ~ognoso~tvas que esta?
en ntima relacin con acciones propos1t1v~s; ~u]et~ de conocimiento no es slo el sujeto "puro" de la. otnoa, smo l~s ~om
bres reales, concretos, miembros de comuntd~des de conoctmtento
socialmente condicionadas.
. .
,
Cmo lograr precisin y claridad en el anllSls de los terminos epistmicos? Una va prometedora pare~e ser la ~orma
lizacin de las relaciones que guarden e~tre st~ e,n .un stste~a
lgico. A ello tienden los ensayos d<: l~gca eptstemtca; el. mas
logrado, sin duda, el de Jaakko Hmukka (1962).. El e_:~able:
cimiento de reglas lgicas que e~presen la~ relaoones entre
varios conceptos epistmicos permite de~ermt~arlos co_n mayor
precisin. Con todo, la formalizacin tiene que partrr de un
supuesto semntico: las definiciones de los c?ncepto~1 son previas a la formalizacin y no pueden provemr d~ ea. E~}a
lgica epistmica de Hintikka se toman las n??ones de ,~a
ber'', "creencia", "verdad", "existencia", ''posib1l1dad" y :tras,
como conceptos previos a los que se les concede las relacwnes
determinadas por el anlisis tradicion~l. ~e "sab_er". Son esas
relaciones, ya establecidas en aquel anallSls prev1o, las que se
formalizan. El anlisis tradicional acta pues como un supuesto
incuestionado de la lgica epistmica. El ex~men de e_sos . :upuestos semnticos es as anterior a cualqm:r formahz~non.
y ese examen ya no puede acudir a un lenguaJe formal, smo_ al
uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Esta observaon
no elimina, por supuesto, la utilidad del enfoque form~l, _una
han
discutido
y
precisado
sus
supuestos
semant1cos,
Se
vez qu e
d t
pero lo excluye de nuestro trabajo, el cual est dtngt o JU~ amente al examen de eso5 su puestos.
. .
Lo anterior no debe arredrarnos. La filosof_a ha consts~td?
siempre en un examen de lo~ co?ceptos " p~rur de sus mu~u
ples usos en el lenguaje ordma:1.o. J?esde ~ Socrates hasta W~t~
genstein el material de -la reflexw~ blosh~a,_ d~nde puede_ m~
ciar su bsqueda incesante de clartdad y dis_ttnc~n, es el riqutsimo mundo del pensamiento humano ordtnarto: t~l. como se
expresa en el lenguaje comn. Sin embargo, los stgmhcados d.el
lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos.
~C~!JS terminos son usados sin precisin, sus fronteras de apbca.an. so?
~1 agas, a !Ilenudo una. misma pala.b ra puede tener vartos s1gnt -
N!
ficados y expresar conceptos epistmicos diferentes; sobre todo,

en el lenguaje comn no estn sistematizados los concep~os, de
modo que ,no se expresan sus relaciones lgicas. Al anlisis filosfico le corresponde la clarificacin, distincin y sistematizacin de esos tr1ninos, hasta ilegar a un sistema ordenado de
conceptos definidos con cierta precisin. Aunque parte de los
usos comunes del lenguaje, el anlisis conceptual conduce as a
una reforma del lenguaje.
El anlisis conceptual busca, ante todo, una clarificacin de
los conceptos. Para ello tien:e que partir de los significados
usuales de los trminos, examinar sus distintos usos en diferentes situaciones, variarlas en ejemplificaciones sucesivas, hasta
dar con un "ncleo" de significado que permanezca al travs
de todas las variantes. Este ncleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicacin del concepto. La
clarificacin del concepto es tambin . dE terminacin de las
notas esenciales del objeto al que se refiere, esto es, de las notas invariables al travs de las variaciones, que debemos admitir en el objeto para pouer aplicarle ese trmino. Este proceso no difiere sustancialmente del "mtodo de las variaciones"
de la fenomenologa. En efecto, se trata de tomar el significado
como "hilo conductor", al travs de las variaciones de los
ejemplares que lo cumplen, hasta quedarnos con un "ncleo
invariable" que slo desaparecera al desaparecer el significado
(E. Husserl, 1939, p. 411). La clarificacin conduce, a la vez,
a una precisin del concepto y a una determinacin de las notas
esenciales del objeto.
En el caso de los conceptos epistmicos, que se refieren a
estados internos del sujeto, nos encontrarnos con t11ninos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados, de
tal modo que su sentido slo se da por ostensin de un acto
meptal. En este caso, el significado permanece vago; adems
no puede expresarse claramente en una descripcin comunicable a otros sujetos. 'De all la necesidad de "traducirlo" a
significados que se refieren a hechos observables para cualquiera. Slo al fijarnos en el significado que tienen esos trminos al ser aplicados a hechos observables y no a datos privados, podemos pasar de un significado vago a un concepto claro.
Es lo que tendremos que hacer con conceptos claves como
.. creencia" y "actitud".
Pero el anlisis no slo exige claridad a los conceptos, tambin distincin. Por eJio entenden1os su delimitacin respecto
24
,
de otros conceptos. El uso de va~ios trminos en el lenguaje

ordinario respande a menudo a distinciones reales -a veces de
gran importancia terica- en los objetos. Si tenemos dos trminos, que responden a sendos conceptos, y un~ de ellos bast~
para describir adecuadamente determinados hecnos, para precisar la distincin entre ellos podemos preguntar en cada caso:
cul es la situacin exacta que obliga a utilizar los dos conceptos en vez de -uno solo, porque uno solo no acierta a describirla?
El examen de las notas caractersticas de las situaciones en que
se exige la introduccin del st:gundo trtnino para poder describirlas, nos da la distincin precisa. Para distinguir parejas
.
. d", " certeza-sab er,,, " sade conceptos, tales come '' creenoa-act1tu
ber-cono~er", acudiremos a ese recurso. metdico. .
.
.,
Claridad, distincin; todo ello en vistas a una szstemallzac!-on.
Es menester relacionar entre s los distintos conceptos epistmicos de manera que constituyan un sistema 'COherente. El sistema debe tender a la sim_plicidad (el menor nmero de con:ceptos bsicos y el menor nmero de condiciones para .cad~
concepto) y la precisin (la mayor claridad en 1~s :elac1o~e~
lgicas entre todos los conceptos). No puede const1i.utr propia:mente una teoria; no ccmprende, en efecto, enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. Pero
s puede ofrecer un modelo conceptu~l que permita una inte'rpretacin ms precisa del conocimiento. Y slo sobre la base
de un model~ semejante puede elaborarse cualquier teora.
Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos epistmicos tal como operan en hombres concretos, reales, detertni na dos
por motivos personales, condicionados por circunstancias sociales. Considerados en concreto, creencia y conocimiento no
son ajenos a la voluntad, ni al deseo; slo pueden entenderse en
sus relaciones con otros conceptos que ataen a la razn prctica. La sistematizacin de los conceptos epistmicos no puede
ser cerrada: nos remite a los fines y a los valores del individuo
y de la sociedad en que est in1nerso. Por ello nuestro anlisi~
de los conceptos epistmico::; terminar con un exatnen de los
intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pueclen
regularlo. Porque la teora -del conocimiento no se etnicnde sin
su relacin con los fines del hombre en sociedad y, en ltimo
tttnino, sin una tica. El estudio desembocar, as, en el esbozo de una tica de las creencias.
l. DOS CONCEPCIONES DE CREENf:IA
Creencia como ocu1rencia mental
Empecemos con la primera de nuestras preguntas: Qu es

creer? La respuesta podr ar:l:lrarnos tambin lo que es saber,
pues si el saber es una especie de cretncia, las notas que descubramos en sta se le aplicarn tambin.
Parece que algo debe pasar en el interior de un sujeto cuando cree y, por ende, cuando sabe. La creencia sera el componente "subjetivo" del saber. La mejor tnanera cl~ analizarla
no sera entonces examinar lo credo sino el acto de creer. Creer
sera realizar un acto mental de una cualidad peculiar.
sta es la concepcin ms antigua y comn sobre la creencia.
Los escritos de Descartes, Locke, Hume coinciden en este enfoque general, aunque varen mucho al caracterizar el tipo de
acto mental de que se trate. Para Descartes la creencia es un
acto de la voluntad, para I-Iume un sentimiento peculiar, para
Locke un acto de asentimiento. Ea tien1pos ms cercanos, tanto
ht lne<J_ fef!omenolgica Brentano-Husserl, como la e1T1pirista
James-Russel vieron tambi'n la creencia como una ocurrencia
mental. Para Husserl es la "cualidad" de un acto, llamada "posicin'': para Russell, una "actitud proposicional" subjetiva.l
La teora de la creencia ms elaborada e influyente fue la
de Hume. Pensemos primero en la diferencia entre la representaci<)n imaginaria de una escena, en cuya existencia no creemos,
y ]a percepci<'>n o el recuerdo, que se acon1paan de la creencia
en !a realidad de lo percibido o recordado. En qu consistira
la diferencia? En que, en el segundo ca~o -contesta Hurne-,
la escena se nos da con una especial "i!1tensidad" o "viveza",
se nos impone "con fuerza", de tnodo que tenetnos un sentimiento de firmeza, de _realidad, el cual nos convence de la
.'
Vase R. Desea rtcs (1957. 1va. "Afc<l.),

J I..oc ke ( 1o.,
oo4 , 11). IV. caps.
1"
15 y IG), D. 1-Iume (1949, lib. J, liJa. parte, par. 7-10). F. Hrentano ( 1944.
ua. parte, o p. lit), E. H usscrl ( J 92H, va. 1rn.), \V. James ( J 945, ca p. xx 1),
n. Russcll (1921, cap. XII). En 1-1. JI. Price (1969, Ja. parte, caps. o-~))
put.dc. leer~ un excelente resumen y discusin de esta concepcin de ]a
1
crc~nc~
4 .
'
26
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA
existencia de lo percibido o recordado. Husserl dir ms tarde

que el objeto de la percepcin se nos da "de cuerpo presente"..
"vivazmente" (leibhaftig); est ah imponindose a nosotros,
no podemos menos que asentir. Hume ya haba escrjto algo
semejante: la creencia que acompaa a la percepcin o al recuerdo es un peculiar sentimiento (feeling) que, por ser primario y simple, no podemos definir, pero que cualquiera puede
reconocer en s mismo; cabe indicarlo, con metforas, como
una sensacin de seguridad o firmeza.
En otros casos, la creencia no v~rsa sobre algo presente en
la percepcin o el recuerdo, sino sobre lo representado en el
juicio. Si creemos en una idea del entendimiento tenemo:; tambin, observa Hume, un sentimiento de viveza o firmeza de lo _,....
crc:do, semejante al de la percepcin. I-I u me lo explica porque "transferimos'' a la idea representada, la vivez~ y firmeza
de la percepcin, medi~nte asociaciones de ideas q~e remiten a
impresiones sensibles. Por hbito.. llegamos a acompaar las
ideas representadas en que creemos, con la misma cualjdad que
tenan las que percibim.os. En todos los casos, la creencia es un
sentimiento especial, indefinible, que nos permite distinguir
en nuestro interior lo que asentimos de lo que slo imaginamos, dudamos o negamos. "Una idea asentida se siente diferente que una idea ficticia'' (1949, p. 99). Lo que distingue a
una idea creda no es pues nada que concierna a la idea rci~
ma, sino a nuestro modo de aprehenderla; es un dato de conciencia.. una cualidad mental sui generis.
En la tradicin empirista se conserva una nocin semejante de creencia. Se trata de una ocurrencia mental, aunque no
quede claro si puede incluirse entre los sentimientos (por ejemplo, estar convencido de una idea) o entre las voliciones (por
ejemplo, aseverar, aceptar una idea). Locke hablaba del asentimiento" a una percepcin o a un juicio, que se nos pres~nta
en una sensacin subjetiva de conviccjn. Ms tarde, Russell
dtstinguir entre la proposicin y varias "actitudes proposicionales.,. La misma proposicin puede ser representada, creda,
dudad2, negada, etc.; es comn a varios actos que versan sobre
ella. La creencia es, pues, una cualidad mental que acompaa
a la pro~osicin y se aade a la simple representacin de -~sta.
L"l tests de Russell, pese a la ternlinologa distinta, en este
punto n~ ?~fiere demasia~o de _la de Husserl. Husserl parte
de un anahs1s de los actos Intencionales de conciencia. En todos
ellos se pu~de di~tinguir entre el contenido del acto intencio-
'
..
i
27
nal (lo percibido, lo imag~inado, lo juzgado, etc.) y el acto

mismo que se dirige a l (el percibir, imaginar, juzgar etc.)
que tiene una~ cualidad propia. La creencia corresponde a la
cualidad del acto, no a su contenido. En el percibir, por ejemplo, hay una cualidad especfica que lo distingue del acto de
.
.
.,
,
1mag1nar: una aceptac1on e:spontanea, no expresa, de la realidad de lo percibido; es lo que llama Husserl la "posicin de
creencia'' o "posicin dxica". Los contenidos de lo percibido
y de lo imaginado pueden ser exactamente los mismos; lo que
distingue percepcin de imaginacin es esa cualidad especfica
del acto correspondiente: la "posicin'' (Setz.ung), llamada as
porque, de algn modo, ''pone" la realidad o irrealidad de su
objeto. En el juicio podemos distinguir tambin varias posiciones dirigidas al mismo contenido judicativo: a la simple representacin de la proposicin puede aadirse una posicin determinada de creencia, duda, rechazo, etc. sta pertenece al
acto de juzgar, no a lo juzgado.
Por diferentes que sean esas doctrinas, al tratar de caracterizar la creencia, todas tienen algo en comn: todas son "mentalistas" e "idealistas" por cuanto determinan la creencia como
una ocurrencia o un dato en la conciencia privada. Creer es un
sentimiento o un acto de una cualidad especfica que ocurre en
la mente de un sujeto; por lo tanto, slo es accesible a este
sujeto; slo l podr percatarse de tener esa ocurrencia, porque
slo ! tiene acceso a los da tos de su propia conciencia. -Todas
esas concepciones tienen que acudir, para caracterizar la creencia, a conceptos que se refieren a cualidades subjetivas, privadas por lo tanto. Y aqu es donde se enfrentan a dos dificultades.
decisivas.
Dificu{tades de esa concepcin

La interpretacin de la creencia como una ocurrencia en la conciencia no puede dar razn de un hecho que ya Platn haba sealado. En el Teetetes (197bc) Platn distingue entre "tener"
(EXEtv} y "poseer" (xx:rEo-3at) algo. Tengo aquello que, presente
ah, estoy usando de algn n1odo; poseo muchas cosas que no
tengo ni empleo en este momtento, como un traje guardado en
un ~rmario o una carta escondida en un cajn. De lo que poseo
puedo echar mano en cualqui,er momento, est' a mi disposicin~
aunque no lo tenga actualmente. Pues bien, e! saber, dice Pla't
DOS CONCEPCIONES
29
DOS CONC::::PClONlS DE CREENCIA
CREENCIA
parece m:is a ;ligo (1ue se pose~ que a algo .que se tiene.

Esto es no '\icn1pre es una ocurrencia mental, s1no algo que
puede 'no estar presente pero que est~ a mi disposicin: de
rnodo que puedo acudir a l en cualqu1~r moment~. Lo mtsmo
podramos decir, en general, de cualquier creencia.
Si toda creencia -y todo saber, por ende- fueran slo datos
de la conciencia, duraran un tiempo preciso; seran fechables;
podran localizarse en la corriente del tiempo, ant:s _o despus
de otros actos; seran ocurrencias, esto es, acontecimientos con
un init:io y un fin determinados. Ahora bien, es cierto que, en
algl!nos casos, ocurre que empezamos a creer o dejamos de
creer. Podemos sealar el momento en que tenemos algunas
creencias (''Cuando lo vi de lejos, cre que iba armado, luego_,
me di cuenta de que no") o el instante en que otras desapare-
cen ("Dej de creer que era mi amigo, cuando supe lo que
haba hecho"). Pero no s11cede lo mismo con la gran ~mayora de
las creencias. De muchas, somo3 incapaces de sealar sus inicios o sus fines; de muy pocas podetn~s decir que est~ actualtnente sucedi~ndo en nuestra mente.
Si todas las creencias fueran ocurrencias tendra sentido decir
cosas como stas: "no recuerdo si cuando crea que la tierra
era redonda estaba an tomando el desayuno" o "a las 3.15 de
la tarde estaba sabiendo que 2 ms 2 son 4' .. No hay un montento o una situacin en que "ocurran" la mayora de nuestras
creencias y de nuestros saberes. ''Qu~ ests haciendo?" - "Estoy
creyendo en la teora de la gravitacinu; "No vayamos al cine,
tnejor pongn1onos a creer": estas frases no tienen sentido porque creer y saber no son actividades que se ejecuten en un
lapso detern1inado, para luego desaparecer. Saber y creer son
"potencias'' en el sentido aristotlico, que pueden o no actualizarse en la conciencia, en ciertos mon1entos. Para creer en algo
no es preciso que algo est pasando en la concien~ia. Mientras
escribo estas palabras creo 1nuchas cosas (<.tue mi sobrino. es
corpulento, que el fuego quen1a, que los hiksos invadieron
Egipto) y ninguna de ellas acude a mi m en te. Creer esas y otras
cosas no quiere decir que algo n1e est pasando n1ientras creo,
!)ino que, puesto ante deternlinadas circunstancias, reaccionar
de ciertas 1naneras. As, si le compro una catnisa a tni sobrino
pedir una talla grande, si 1ne acercan un cerillo a la nariz
apartar la cara y si leo una historia sobre los hiksos no n1e
extraar;\ que tnencione el Nilo. Pero nada (le eso est ocurriendo a hora en 1ni tu ente. Creer se parece tn~s a ''poseer'' que a
tlm,
DE
\C
'
i
"tener". No es ejecutar un acto especial, sino poder ejecutar

mnchos actos en diferentes circunstancias. Por eso Gilbert Ryle
(1949, P.p ~3_3-1$4) clasific "creer" y "saber'' entre los capacity
ver~~- Significan tener la capacidad de hacer algo, no estar
hactendolo actualmente. Creer que el fuego tiene cierras propiedades implica poder comportarse adecuadamente frente a
una hoguera, poder distinguir una llama en una pintura, poder
encender un cigarrillo, poder usar correctamente la palabra
"fuego" en distintos contextos, pero no mplica tener presente
un dato mental detetminado.
Husserl aceptaba que la posicin de creencia poda ser '"latente" y no necesariamente expresa. La creencia en la realidad del mundo, por ejemplo, o en la fit tneza del suelo, o en el
revs de _las cosas ~compaa casi todos mis actos, sin que la
tenga casi nunca presente. Pero entonces esas creencias no son
a~t-~s, ni ocurrencia" en la co11ciencia, sino estado.: de dispostcion que pueden o no ser conscientes. En suma, la concepcin
de la creencia como ocurrencia mental no puede aplicarse a
t?dos los casos de creencia, no a las creencias que se poseen
sin tenerlas en la conciencia.
. En segndo lugar, si la creencia fuera una cualidad especfica, dada a la conciencia, slo sera determinable para cada
quien en su propio coleto. Para asegurar que creer corresponda
a un acto o sentimiento, de tal o cual tipo, slo puedo apelar
a la experiencia interna, y sta es, por principio, directamente
inaccesible a lo:; dems. Si alguna otra persona alegara que ella
no percibe ningn sentimiento especial de "firmeza'' ni realiza
acto de "asentimiento'' o de "posicin'' alguno cuando cree, deber aceptar su palabra, carente como estoy de medios para
comprobarla. Y ese testimonio bastara para ofrecer un ejemplo en que no se cumplira mi definicin. Despus de todo, a
nadi_e le ,parecer~ extravagante que una persona confesara no
sentir nada espeaal cuando deduce un teorema de ciertos axiomas, calcula la trayectoria de un proyectil o repasa una leccin
de historia, aunque esas acciones impliquen que cree en ciertas
proposiciones cientficas. Carece de algn sentido especial el
matemtico que admita no percibir ningn acto de asentimiento
ni sentir ninguna seguridad mientras hace sus clculos?
Sin duda podramos recordar muchas circunstancias fan1iliares en que la aseveracin de una proposicin no se acompaa
de un sentimiento de firmeza, de seguridad o de confianza.
Sentimientos semejantes estaran ms bi~ :! ligados a la ~mpo~~ 4 .
30
,.
DOS CONCEPCION~S DE CREENCIA
tancia personal que le otorguemos a una creencia. Suelen ser

intensos en nuestras convicciones religiosas, polticas o morales,
pero poco frecuentes en nuestras creencias cientficas, aunque
pudiramos considerar estas ltimas ms inmunes a I_a dud~.
Es un hecho psicolgico frecuente, por otra parte, la Inseguridad y vacilacin que suelen acompaar a algunas de nuestras
creencias. El nio atemorizado que penosamente responde a
un examen, con miedo de reprobarlo, cree, sin duda, en la
mayora de sus respuestas, pero su creencia no se acompaa de
ningn sentimiento de seguridad o de firmeza. Y no hace falta
ser un neurtico incurable para sentir cierta inseguridad de
haber cerrado la puerta de la casa en la noche, aunque se crea
haberlo hecho. La ausencia de inseguridad, el sentimiento de
-'"p
conviccin o de firmeza no pueden definir la creencia.
Nadie negara que es un dato psicolgico frecuente que, en
.
casi todas las ne.rsonas, muchas de sus creencias ~ acampanan
de sentimientos vagos de ..r/i;2.~id;1d, firmeza e seguric:!rl~ per_o
esos sentimientos son -vividos efectivamente como la creencta
misma o como emociones que la acompaan pero qe pueden
..'i
presentarse tambin en otras situaciones? De cualquier modo,
no tenemos ninguna razn vlida para excluir el caso en que
se dieran esos sentimientos sin la creencia, o la creencia, sin los
sentimientos. Luego, sentimentos y voliciones no son condiciones
necesarias para la creencia.
No pode~os negar tampoco la existencia de ocurrencia~ m:ntales, ni de "cualidades" peculiares de los datos de conctencta:
la introspeccin da testimonio de ellas. Pero las ocurrencias
mentales slo se muestran a un sujeto, son incomprobables por
otro cualquiera; las cualidades dadas slo pueden ser designadas por cada sujeto, en su interior. Si creer es slo una cualidad
dada a la conciencia, no p~ede ser objeto de una descripcin
precisa. Si es un sentimiento de viveza y seguridad cmo se
distingue de otros, de una emocin de alegra, de un estado de
nimo confiado, por ejemplo? Si es un "asentimiento", la "cualidad" de un ~ cto en qu consiste? Los mismos trminos con
que intentara describirla podran aplicarse a sentimientos distintos. Trminos como "estoy seguro", "confo en . ..", "acepto..., "me adhiero a ... ", "no puedo vacilar en ... '', etc., lo
mismo podran usarse para referirse a ese estado de asentimiento, que a otros estados emotivos que no llamaramos creencias.
En ltimo tr1nino, la creencia sera una cualidad mental inefable, indescriptible, que cada quien debera comprobar por
J.
31
s mismo. Si bien podramos darle un nombre, definirla sera

imposible. Y si el saber es una forma de creencia, tampoco podramos precisar en qu consiste.
En conclusin. No negamos que existan actos mentales de
creencia, pero carecen de las caractersticas mnimas de objetividad _que nos ~ermitan llegar a una definicin compartible.
Aun SI la creencia fuese la cualidad de un dato de conciencia,
sera una cualidad pec_ul!a.r, y privada, por e?de, indescriptible.
Para lograr una deftntcton debemos cambiar de perspectiva:
no buscar la creencia en el interior de la conciencia, sino en
las relaciones del hombre concreto con su mundo en torno.
Creencia como disposicin
(1967 , p 30) f_ue e1 primero

.
en sostener una
definicin precisa de creencia en trminos de disposicin a actuar.2 La creencia proposicional tendra dos componentes. "Creo
que p . .. significa la conjuncin de dos proposiciones:
1] me represento (1 entertain) p. . . y
.
2] tengo una disposicin a actuar coino si p fuera verdadera."
La diferencia especfica que distingue la simple comprensin
u representacin de una proposicin, de la creencia en ella, no
se coloca ya en una cualidad especfica del acto de creer, slo
cognoscible para el sujeto, sino en la disposicin a tener ciertos
comportamientos comprobables por cualquiera.
Una disposicin no es una ocurrencia. Las ocurrencias son directamente observables, aunque puedan ser privadas o pblicas. Se expresan en enunciados que narran situaciones, datos
o hechos, en oraciones que describen algo que acontece. Ocurre
que estoy sentado en mi silln, que mi lmpara est preudida,
que me pica la nariz y que me siento ligeramente triste: todos
esos son .h echos observables y localiza bies en un 1ugar del espacio y en un momento del tiempo; unos son fsicos, otros psquicos, pero todos me estn presentes a la experiencia. Las
disposiciones, en cambio, no son propiedades observables de los
objetos, sino caractersticas que tengo que atribuirles para explicar ciertas ocurrencias. La solubilidad de la sal me explica
que le suceda desaparecer en el agua, la fragilidad del vidrio,
R
R n,...,;,.1,,...,,; f-.o
--- - ....., ......u."u. .....u'"'-
Una definicin semejante haba sido entrevista por Alexander Bain.

R. Russell {1921) la present tambin, para re<..hazarb. de inmediatP.
4 .
--
DOS
C.ONCEPCI ~NES
DE
C!tEENCIA
33
DOS CONCEPCION ES DE CREENCIA
32
que se rompa por un golpe ligero, la ti~nidez de ~i amigo. me

sirve para comprender su ~omportamiento retra1do y . stlencioso. Ninguna de esas propiedades se puede observar directamente ni puede decirse que acontezca en un momento detertninado. I~a sal sigue siendo soluble aun cuando est seca~ ~1
vidrio es frgil aunque nadie piense en golpearlo y _la timidez acotnpaa a nli an1igo cuando est dormtdo. Nadte p~e~e
ver la fragilidad o la timidez como el color mbar del vidrio
el J-ubor de uaas tnejillas. "Soluble", "frgil", "tmido" son
0
<onceptos disposicionales.
.
.
.
I ..as disposiciones se expresan en una serte de enunctados hip otticos. ''S tiene la disposicin d" implica: "Si S est en _la
circunstancia c1 ) se comportara' como X1 " , "S"1 S esta' e~.1a circunstancia c2 , se con1portar como x 2 " y ... otro:; condicionales
se1nejantes. Esta serie de enunciados, en muchos casos, de~
quedar ahiert~~. pues es difcil a?otar todas la~ _circunsta~cias
en que pueda encontrarse un obJeto_ y se ~antJ~este la dtsposicin. Pero no hay ningn hecho nt propiedad observable en ,
S aparie de las Lii\.l!nstancias Cv c2 , .. en Y. d~ los comporta- .
mien tos x 1 , xv ... xn- Observamos que el vtdrto, puesto ante i
determinadas cirt:unstancias de presin o de choque, se rompe: ;
para explicarlo suponen1os en l un~ propied~d que llamamos
"fragilidad"; observamos con1portam1entos vartados de una. persona en distintas circunstancias: se nos vuelven comprensibles
al relacionarlos entre s mediante una propiedad psicolgica:
la "timidez''. Pero ni la fragilidad ni la timidez forman parte
de los comportamientos que observamos.
En el lenguaje ordinario "creer que p" significa simplemente
considerar que p es un hecho, contar co~ p en el mu~do. Por
lo tanto, creer algo implica tener una serte de expectativas que
regul:ln mis relaciones con el mundo en torno. Si creo que 1~
silla tiene un respaldo, espero que me sostenga al ~poya~ mt
espalda en l, que no toque el vaco al extender hacta atr,as ~a
1nano, que habr de verlo si volteo la cabeza,. etc. Estare dtspuesto a ejecutar esa~ acciones y no ]as contrartas, porque creo
que la silla tiene un respaldo; esa creencia expl~ca accio~es
diversas que, sin ella, seran incoherentes. Cualqtuer creencia,
aun la ms abstracta, implica expectativas, fottnulables a modo
de hiptesis, que regulan nuestras acciones ante el mundo. Creer,
por ejemplo, que un pueblo del Senegal tiene. por ~tetn a~
leopardo, implica esperar encontrar ciertas prcticas :1tuales SI
lo visitamos, leer algo al respecto si consultamos un hbro sobre
las tribus de esa regin, etc. l\Iis operaciones de clculo pueden

explicarse porgue espero que si acepto ciertos axiomas y rP.glas
de inferencia, podr deducir ciertos teoremas. Y los hechos ms
diversos: que alguien emprenda un viaje al poniente buscando
tierras que se suponen situadas al oriente, que acepte sin asombro una foto tomada desde un satlite, que mencione los hombres de las antpodas, forman un conjunto coherente de accioaes, porque responden a la crtencia de que la tierra es redonda. Esta creencia opera como una gua de mis posibles
acciones que me pone en situacin, me "dispone" a responder
de determinadas maneras y no de otras, en las ms diversas
circunstancias. Porque al cree~ en un hecho considero que ese
hecho forma parte del mundo real y, por lo tanto, me relaciono
con el mundo contando con su existencia. Creer que p sera
estar en un estado tal que dispone a tener mltiples comportamiento3 en relacin con P~ segn las distintas ocasiones que se
presenten.
Se dir que algunas creencias no pueden traducirse en comportamientos.3 Pero, en primer lugar, no decimos que una creencia tenga necesarameate que expresarse en acciones, sino slo
que si se presentan determinadas cir~unstancias, la persona se
comportar de un modo tal que supone la existencia de un estado disposicional a actuar que llamamo~ "creencia"; pero si
de hecho no hay ocasin para actualizar esa disposicin, de
ello no se sigue que deje de estar dispuesto a actuar en esa
forma. Creemos en muchas cosas aunque nunca hayamos tenido
oportunidad de mostrarlo con nuestro comportamiento, pero
estaramos dispuestos a hacerlo si la ocasin se presentara.
Por otra parte, los comportamientos en que se manifiesta11
nuestras cr~encias pueden ser de lo ms diverso. Por ejemplo,
quien cree en una proposicin ~atemtica estara dispuesto,
dado el caso, a inferir de ella otras proposiciones, a efectuar
ciert0s clculos, o simplemente a rt:sponder afirmativamente a
la pregunta "crees que esa proposicin es vlida?" Porque la
respuesta verbal es tambin comportamiento. De toda creencia
pode1nos decir, por lo n1enos, que estamos dispuestos a afirmarla si realmente creemos en ella y si la situacin es tal que
no existen motivos que nos impulsen a callar.
Supongamos que un sujeto tuviera una creencia que, por
Objecin suscitada por Russell (1921) contra una teora semejante.
F. P. Ramsey le dio respuesta (1931), al igual que el propio Braithwaite,
en el artculo citado.
3
DOS CONCEPCIONES DE
CREENCIA
principio no pudiera manifestarse nunca en ningn c?mportamiento, ~i siquiera verbal Cmo ~a?r;am~s que efectivamente
tiene esa creencia? Qu nos permitrria afirmarla?. Slo el . t~s
timonio del sujeto, pero ste es ya un compor.tamtento. Dtrtamos que S mantiene "en su interi?r" esa. c~eenci~,, aunque nu~ca
la manifieste? Pero en qu podria consistir ese tener en su Interior'' una creencia? Slo en tener lo que se cree por realmen~e
existente en el mundo. Y podra alguien tener algo por extstente en el mundo y no estar dispuesto a comportarse, dado ei
caso, como si existiese?
.
,
Una teora es preferible a otra cuando explic~ m~~or numero
de elementos del explicandum (el helto o sttuacton por explicar), con ttaninos ms precisos y de manera que ~o -~.ntre
en conflicto con otras teoras aceptadas. Frente a la In~erpre
tacin de la creencia como cualidad mental, ..~~ conr.epctn en
trninos disposicionales presenta varias ventaJas.:

.
1. Da razn del hecho de que no toda creencta. ~ea un acto,
una ocurrencia que slo existe mientras se. m~~tftesta ,;n" u~
momento del dempo, sino que haya creencias latentes , potenciales.., "inconscientes".
.
2. No precisa acudir a la introspecci_n pa~a determtnar las
creencias de u11a persona; stas pueden Inducirse de _co~porta
mientos observables en el otro o en m mismo: es objetivamente comprobable.
3. N 0 tenemos que describirla con trmin~s metafr~cos como

"seguridad", ''viveza", etc.! podemos detetmt?arla .~edtan~e,una
serie de enunciados condtctonales ms prectsos. Creencia no
se usa como un trmino descriptivo de algo dado, sino como
un trmino terico, es decir, como un trmino que se ref~ere
a un estado que debemos suponer en el sujeto para expltc.ar
ciertos hechos observables, pero que no es a su vez necesariamente observable.
4. Da raL.n de las creencias reales, ~o confesadas, del s~j,eto.
Si la creencia fuera slo una ocurrencia m en ~al, se red u etria a
aquello que el sujeto tiene, consciente y confesadamente, por
verdadero. Pero "los actos dicen ms que las palabras". U na
nersona puede mostrar con su comportamiento que cree en
~uchas cosas que no se confiesa a s misma ni a los dem.s.
El anlisis disposicional de la creencia ro~pe con la .ten~enc1a
idealista a explicarlo todo por los contenidos .de conciencia del
sujeto. Creemos en aquello que de hecho tenemos por rea! en
el mundo y actuamos en consecuencia, no en lo que der 1 mos
35
Y nos co~fe!'amos que creemos. La concepcin disposicional de

la creencia ~o responde a la pregunta "cmo piensa S que es
el mundo?" sino: "cmo es, de hecho, el mundo para s? ; No
trata de. deducir las relaci~nes reales de S con el mundo por lo
que S ptens~ o cree; a la 1.nversa, trata de determinar lo que S
cree a partir de sus relaciones reales con el mundo. En este
sentido, corresponde a la inversin del punto de vista "ideolgi~o" prec~nizad_a por M~rx: ''No es la conciencia la que determina la VIda sino la vida la que determina la conciencia''
(1962b, p. 27). Creer es una disposicin que se manifiesta en
nuestro estar por entere en el mundo y no clo en nuestra
conaenc1a.
Podemos distinguir con facilidad entre creencias "reales",

sean conscientes o no, estn o no expresadas verbahuente, )'
creencias "profesadas", esto es, las que cada '1_111en se confiesa.~
Esta distincin es indispeusable para explicar mltiples casos
de autoengao, tanto neurtico como ideolgico. Es frecuente
el caso, por ejemplo, de quien no se confiesa a s mismo que
cree en caractersticas rechazables de una person?. amada, cuando todo su comportamiento lo d~nuestra: su creencia real difiere de la que se confiesa creer. El estudio de las ideologas
ensea distinciones semejantes. Todos conocemos personajes
que se declaran sinceramente progresistas o revolucionarios, cuando sus acciones reales demuestran posiciones contrarias; en este
caso la~ verda.deras creencias, que constituyen la ideologa, son
con trartas a las profesadas. La concepcin de la creencia como
mera cualidad mental no puede dar cuenta de esta diferencia.
Sin embargo, pese a sus ventajas, la concepcin de la creencia
en ttminos disposicionales presenta tambin serias dificultades. Empecemos a considerarlas.
Dos interpretaciones de disposicin
Una disposicin puede interpretarse de dos maneras diferent:s: puede considerarse como la probabilidad de que, dados
ct.ertos_ ~stmulos, se den ciertos comportamientos, sin que la
dtsposictn tenga una existencia propia fuera de esa relacin;
o bien puede verse como un estado interno del sujeto, que tiene
una existencia propia, aparte de los estmulos y las respuestas.
._ :;obre esta distincin, vase H. H. Price (1969, PP 256
4'
SS )
DOS CONCEPCIONES DE
37
CREE~CIA
36
En la primera interpretacin, la relacin entre la disposicin

y el conjunto de enunciados condicionales se vera como una
relacin lgica: la disposicin quedara definida por esos t.ondiciunales. Los enunciados condicionales suministrar~n un
anlisis completo del concepto disposicional, de modo que
ste no sera ms que una abreviacin de aqull03. La disposicin no se referira, por lo tanto, a niPguna propiedad que
no fuera reducible lgicamente a las propiedades observables
que figuran en los antecedentes y en los consecuentes de los
enunciados condicionales. sta sera la interpretacin conductis
ta estrtcta.
Si esta interpretacin fuera cierta, la disposicin sera conocida por la simple de~cripcin de antecedentes y consecuentes
y por la frecuencia con que se d 1a relacin entre ellos. -~or
lo menos, se podra inferir con seguridad una creencia, a partir
de un nmero limitado y preciso de comoortaiJlientos, sin acudir a otros datos. Pero esto no es cierto Si s que una person:.,
tiene determinada creencia, puedo inferir los comportamientos
que podran manifestarla, pero la inversa no es exacta: de mi,
cvmportamiento reiterado no puedo inferir con seguridad la'
creencia. Consideremos, como ejemplo, el jardinero de A. C.
~laclntyre (1962). Veo a un hombre fumigar con cuidado, todas las maanas, las rosas de su jardn. Puedo inferir que cree
que ese tratamiento es bueno para las rosas? No; tal vez crea
lo contrario y quiera destruir PI rosal porque as fastidia a su
mujer o porque se despierta a menudo de un talante agresivo
contra el mundo. Se dir entonces que podramos inferir la
creencia a partir de esas acciones ms la intencin que tenga la
persona. Tampoco. Porque de que el hombre en cuestin fumigue las rosas y quiera conservarlas en buen estado no se sigue
necesariamente que crea en las bondades de la fumigacin; podra tratarse de un individuo afecto a la magia, que creyera
q_ue lo benfico para las plantas no es la fumigacin, sino el
r~to qu: l efecta al hacer esos movimientos acompaados de
c1ertas Jaculatorias que va musitando. As, una misma accin
puede ser maniestacin de varias creencias. Para saber cul de
ellas manifiesta, tendramos que conocer, adems de !a accin,
la intencin con que se realiza y otras creencias ligadas con
ella. Luego, no hay un nmero especifico de comportamientos
que puedan definir exactamente una creencia.
Sin embargo, cuanto mayor sea el nmero de acciones dife~ntes que consideremos en un sujeto, menor ser el nmero
de creencias po3ibles que podremos inferir de ellos eventualmente. podremos llegar a precisar con razonable e~actitud la
c~~eencia de que se trate. En el caso del jardinero de Macln tyre
st observa~os que, adems de fumigar las plantas, muestra otra~
p~eocupaci~n:s por las ros_as, si lo vemos consultar alguna revista especi_altzada en floricultura, si comprobamos que tiene
co:nportam1entos .d~ h~mbre racional y civilizado, entonces eliminaremos las hipotests alternativas y concluiremos que cree
~n la. bondad de l,a fum!gacin de las rosas. De la congruencia
tepettda de un numero determinado de comportamientos diferente~ e_
n tre s podem?s inferir que debe haber un estado en
~1 S~Jetu, que la exphque. La aceptacin rle la creenciu. en el
~ardinero de la bon~ad de la fumigacin es la explicacin meJOr de la congruencia de su comportamiento.
...A.n as, la creencia no se agotar en ningn nmero especft~o de comportamie~tos . SiPmpre podr haber otros comportamient~s que la confnmen o la falsifiquen. Por lo tanto una
creenc~a no pue~~ identificarse con un nmero definido de
enu~c~ados _condicionales: la serie de condiciones en que se
mantheste siempre q~eda:. abierta. Habra entonces que aban~o..nar el concepto d1spo~I~Ional de . creencia? N 0 , porque necesttctnlos 1Jn concepto teortco que explique la regularidad de
muchas con~uct~s y ~a, consistencia entre muchos comportamien~,os. e_~~ apariencia disi;,nbolos. Necesitamos el concepto de un
p~ttl on de conductas
que permita comprenderlas como un
todo coherente.
. ~o que sucede. es que la creencia, considerada como disposiCIOl~, no puede Int_erpretarse como la simple abreviacin del
conJtHlto de_ enun~1ados condicionales que implica. En trminos conductistas: st el antecedente de los enunciados se refi ere
a los es__tm~ulos Y el .co?~ecuente a las respuestas, la disposicin
no es la simple con_exton entre estmulos y respuesta:;, puesto
que pQ puede analizarse completamente en un nmero limitado de eun_ciados que describan la relacin estmulo-respuesta.~ La creencia es. pues algo ms que e:;o. Debemos concebirla
c~mo un estado znter~o del sujeto que, junto con otras propie,dades, pu~de explicar comportamientos diversos frente a
estunulos var1ados. La, creencfa determina una estructura ge:1~al de conducta,_ gma y onenta _las ~c.c iones. Puede compa. s~,. en este sentido, con otras dtsposiCiones de tipo caracter~o]o~tco, como "orgullo,, "timidez", "agresividad". Ni ]a creencia nt el orgnllo pueden reducirse a los comportamientos a que
38
dan lugar; pero ambas pueden _concebi~se como u~ "patrn''

0 "regla" de conducta que permite comprender var1os comportamientos distintos que, sin l, seran incoherentes. Orgullo Y
creencia son estados internos del sujeto, que postulamos para
poder dar razn de un sndrome de compo.rt.ami~n.t~s. La ?'e~n
cia puede concebirse, pues, como una ~on~tc1n 1n1ctal subjetiva
que, aadida a los estmulos correspondie.ntes y a. otras condiciones internas (intenciones, otras creencias), expl1ca un conjunto de comportamientos aparenteme~~e i~c~n~xos. Si ente~
demos "causa" en el sentido de condicin Inicial, la creencia
se.ra una causa del comportamiento.
Gilbert Ryle (1949, cap. IV) hubiera objetado la tesis de 9-ue
la creencia sea una causa. Admitira que la creencia, considerada como disposicin, suministra una explicaci~ p~r motiuos, _,_.
pero sta sera -segn l- diferente a una exphcac1~n ca~sal.
La causa estara meuciuada t: el antecedente dP.l~nunctado
condicional que manifiesta la disposicin; equivaldra al estmulo que provoca 1;::. accin; la disposicin, en cambio, no ~parece
entre los estmulos, sera una simple conexin entre estmulo Y
accin. Un disposicional, en este sentido, no podra ser . causa;
R yle prefiere llamarlo "motivo" .5
Habra que admitir, sin duda, que las disposiciones no pueden ser causas en el mismo sentido que las mencionadas en
los antecedentes de los enunciados condicionales implicados por
ellas. E.s no1mal considerar como causa de la ruptura del vidrio,
no la fragilidad sino el golpe, y como causa de la turbaci~n del
a!umno, no su timidez sino la presencia del maestro. Pero la
fragilidad y la timidez son condiciones necesarias sin las cuales
no se dara la ruptura del vidrio ni la turbacin del alumno,
aunque se dieran las ut.ras condiciones. Las disposiciones deben
considerarse pues como propiedades intrnsecas del objeto sin
las cuales no se dara el hecho al oue se refiere el consect!ente.
Los hechos sealados en el antecedente de los enunciados condicionales son condiciones necesarias pero no suficientes para
dar lugar a los comportamientos consecuentes; luego, es preciso
aadir otra condicin inicial, expresada por el trmino disposicional, que no pertenece a las circunstancias antecedentes, sino
que se refiere a un estado del objeto.
Si la disposicin se redujera a la serie de enunciados condicionales que implica, no sera distinguible de las respuestas
J.
' Ya.;e tambin R. Peters (1950 'Y 1952).
39
-~
'
mismas y, por lo tanto, no podra considerarse como su causa.

Las observaciones de Ryle y de Peters son aplicables a esa in..
terpretacin de la ~sposicin, que es justamente la que hemos
rechazado. El estado de disposicin no forma parte de las circunstancias sealadas por el antecedente (la fragilidad no es
parte del golpe, ni la timide~ de la presencia del maestro) pero
tampoco se reduce a las respuestas (la ruptura no es fragilidad, ni la turbacin es timidez). La disposicin no es una
ocurrencia, como las respuestas, sino un estado permanente del
cbjeto; las respuestas son actos o hechos que acontecen en un
momento determinado, el estado de disposicin precede a las
respuestas y subsiste despus de ellas. "Disposicin" es un
trmino terico que se refiere a una clase de estados no observables en que debe estar algo para que, dadas deteiminadas circunstancias, se produzcan dete1minados comportamientos. Es
pues una condicin inicial que, aadida a los hechos sealados
por el antecedente, explica el consecuente.
Mientras no poseamos la teora adecuada, un estado disposicional no puede describirse con precisin; por eso, slo po
demos caracterizarlo mediante enunciados condicionales. En
cambio, cuando tenemos la teora adeuada, podemos definir
el estado disposicional mediante su reduccin a los trminos de
esa teora; entonces podemos prescindir, para describirla, de los
enunciados condicionales. Mientras no se contaba con una teora de la estructura molecular, la solubilidad de la sal slo
poda describirse como la propiedad de desaparecer a la vista
si se mezclaba con un lquido, y la fragilidad del vidrio, como
la propiedad de quebrarse si reciba un golpe. Ahora, en cambio, la solubilidad o la fragilidad pueden describirse en trminos de determinados estados de una estructura mo.lecular. La
caracterizacin de un estado en trminos de 'disposiciones'' es
pues un recurso que slo utilizamos a falta de una teora cientfica adec~ada. Corrresponde al lenguaje ordinario y slo puede
ser usada provisionalmente= mientras carezcamos del aparato
(Onceptual preciso para describir los estados en trminos de
relaciones o estructuras entre elementos fsicos o psquicos. As,
las disposiciones psquicas, como timidez o creencia, podran
eventualmente reducirse a relaciones deter1ninadas entre estados neuronales o a estructuras de ciertos componentes mentales, si tuviramos una teora neurofisiolgica o una teora
psicolgica suficientemente avanzada para ello. Entonces explicaramos las propensiones a tener ciertas conductas, por esos
'
40
DOS
DOS C01\CE?CIONES DE CRUNCI:\
estados o estructuras, y podramos prescindir del trmino "disposicin". Pero mientras no lleguemos a teoras semejantes, tenemos que seguir utilizando provisionahnente ese trmino. La
concepcin de la creencia Lomo disposicin no implica, por lo
tanto, el rechazo de la existencia de estructras mentales del
sujeLo, como tampoco implica el rechazo de relaciones entre
estados neuronales a los que pudiera reducirse. Un anlisis
disposicional es neutral frente a la tesis mentalista o fisicalista.
Pero cualquiera de esas tesis slo podra constituir un ad~lanto
frente a la nocin de disposicin si justamente acertara a elaborar una teora capaz de reducir la disposicin a estructuras
mentales, en un caso, o a estados neuronales, en el otro.
,
Dificultades de la concepcin disposicional de creencia

La interpretacj6n de la creencia como estado disposicional se
enfrenta, sin embargo, a una dificultad fundamental. Si interpretamos la disposicin como un estado desconocido 'del sujeto, . -~
que es necesario suponer en l para que, dados ciertos antece-
dentes, se den ciertas respuestas, esa definicin valdra para
cualquier comportamiento instintivo. Tendramos que atribuir
creencias a la abeja cuando construye sus celdas, al pez cuando
desova y al pjaro cuando emigra hacia el sur. Incluso tendramos que atribuir creencias a algunos vegetales (qu cree
el heliotropo cuando vuelve su corola hacia el sol?). Si no!> resistimos a ello es justamente porque tendemos a usar "creencia", en el lenguaje ordinario, para disposiciones adquiridas,
de un gnero diferente a las instintivas. Pero aun si restringimos la aplicacin de "creencia" a especies animales capaces de aprendizaje, cmo distinguirla con precisin de disposiciones caracteriolgicas, como "orgullo", "servilismo", "agresividad';, o de motivaciones, como deseos e intenciones, que
tambin orientan a un sujeto hacia deternlinados comportamientos? Tambin los rasgos caracLeriolgicos, las emociones y
las intenciones pueden entenderse como estados disposicionales
que implican un conjunto de enunciados condicionales. El estado del sujeto que media entre estmulo y respuesta no es slo
de creencia sino tambin de intenciones y ernociones, y todas
esas variables intervienen en la explicacin de un mismo conlportamiento. Dos personas pueden tener la misma creencia y
actuar de modo distinto porque intervienen otras clisposi-
CO~CEPCIONES
41
DE CREEr\CIA
ciones afectivas o volitivas. A la inversa, la conducta de dos

personas puede ser la misma, en circunstancias semejantes, y
tener diferentes creencias; la igu~ldad de la reaccin puede
explicarse enton'ces por la diferencia de intenciones.
La relacin de las creencias con otras disposiciones internas
e~ complej_a. Ante este problema, H. H. Price (1969, p. 294) sugiere considerar a la creencia no slo como disposicin a comportarse de determinada manera sino tambin co1no disposicin
a tener determinados estados emotivos o volitivos. Sera, dice,
una "disposicin multiforme que se tnanfiesta o actu;1liza de
muy diversas maneras: no slo en sus acciones e inacciones sino
'
'
tambin en estados emocionales como esperanza y temor; en
sentimientos de duda, sorpresa y confianza; y por fin, en sus
inferencias ... "
Pero la va de Price no p:1rece la ms adecuada. En primer
lugar la relacin entre creencias y estados en1ocionales es de
doble sentido. Si u.ieu J. as creencias pueden ~. i.Sci tar estados
en1otivos, no predisponen stos, a su vez, a la adopcin de ciertas creencias? Definir la creencia incluyendo en el definiens
otras variables intermedias, como emociones o voliciones, llevara a un crculo, pues stas tan1bin podran definirse en
funcin de la creencia. Las disposiciones emotivas y volitivas
pueden considerarse tambin como conceptos tericos, que se
refieren a estados internos del sujeto, intermediarios entre los
esthnulos y las :respuestas;. tienen pues el r.oismo papel explicatiYo que las creencias. No pueden utilizarse, por lo tanto, a
la Yez, como conceptos que se refieren a respuestas. El concepto
de disposicin se introdujo justamente para dar razn de comportamientos observables; si los cor;.secuentes de los enunciados
condicionales, en que se manifiesta la disposicin, incluyeran
tambin disposiciones no directamente observables (como las
emoti\'as o volitivas), stas perde1 an su funcin explic::! ti va.
Esto no -+ impide que podamos adn1itir relaciones d e n1otivacin
entre di:5tintas disposiciones, entre, digamos, emociones, intenciones y creencias. Pero para determinarlas es n1enester antes
di stinguir entre esas disposiciones.
Si la creencia no p_uecle definirse por el conjunto de condicionales que la expresan, si, por otra parte, debe clistino-uirse
de otras disposiciones que pueden expresarse en los mismos
condicionales, es n1enester introducir, para definirla, una nota
que no describa simplemente hechos observables, como estmulos y respuestas, y que constituya la diferencia ~specfi ca con las
'.
42
'
otras disposiciones. La propia defin~cin. ~e Brai~~aite nos

da una buena pista. Frente a otras dJspostciones ps1qutcas, slo
la creencia es disposicin a actuar como si u P" fuese verdadera.
La relacin con la verdad de lo credo sera la diferencia especfica que andamos buscando. Creer que p se_ d~ferencia
de querer que p, o desear que p, o te?er un s~ntimtento favorable a p, en el aspecto en que el suJeto considera p: en la
creencia lo considera bajo el aspecto de verdadero. Esa nota,
"como si IP' fuese verdadera", )'a no se refiere al comportamiento del sujeto (el comportamiento del sujeto es u~ hecho,
no es verdadero ni falso), se refiere a la correspondencia de lo
credo con la realidad. Puesto que "'P' es verdadera" es igual
a p, donde p ya no es el nombre de la proposicin sino del
hecho a que sta se refiere, podramos decir tambin: "S cree~
que p si est dispuesto a comportarse com~ si p" .. .ste _"como
si pu ya no se refiere al comportamiento s1no a la relac16n de
lo credo (p) con el mundo; sta sera la nota especfica de la
creencia.
.
Pero esa diferenci e~pecfica requiere precisin. Cn1o interpretar ~~como si lp' fuese verdadera"? "Como si ... " qui~re
decir "tal como S lo considera"? En ese caso "S acta como st p
fuese verdadera" sera equivalente a "S cree que p es verdadera
y acta dirigido por su creencia"; incluiramos el definiendum
("creencia") en la definicin. Cmo interpretar "como si p fuese
verdadera" de modo que no tengan1os que acudir de nuevo
a "creer que p es verdadera" para definirlo?
En suma, nuestro problema es distinguir la creencia como
disposicin, de otras disposiciones, .sin t:ner . q_ue acudir de
nuevo a la creencia como una cuahdad Indefinible. Debemos
caracterizar, por lo tanto, la creencia dentro del conjunto de
estados intermedios que explican los comportamientos de un
sujeto. Ese conjunto es estudiado en la psicologa social contempornea bajo un rubro: "actitudes". Nuestro anlisis nos lleva
as a examinar ese concepto.
2. CREENCIA Y ACTITUD
Primera distincin entre creencia y actitud
'
i
El concepto de actitud ha desempeado un papel central en la

psicologa social de las ltimas dcadas; sin su ayuda no hubieran podido desarrollarse varios campos de la invesLigacin
emprica. Ese hecho basta para demostrar su operatividad cientfica. Con todo, los psiclogos no han podido ponerse de
acuerdo en su definicin y el concepto, por no forrnar parte
d~ una teora elaborada sistemticamente, adolece de vaguedad e imprecisin. Como sealaba A. Strauss (1945), pese a
que "el concepto de cictitud no es un concepto psicolgico tcnico, sino un concepto del sentido comn", resulta tan conveniente para la investigacin que, lejos de abandonarlo, hay que
intt:ntar precisarlo, en espera de poderlo remplazar por trminos
tcnicos mejor definidos en una teora de que an carecemos.
El concepto se introdujo en psicologa al presentarse el problema de tener que aceptar una "preparacin" o '~isposicin"
(readiness) a la accin, previa a sta, que la anticipe y explique.
Thomas y Znaniacki (1918) lo definieron, por primera vez, como
un "estado mental del individuo dirigido hacia un valor". Se
concibi como un procese en que el sujeto est dirigido hacia
un objeto de relevancia social y que determina las respuestas
de ese sujeto; por ello consideraron el estudio de las actitudes
como el tema central de la psicologa social. Se introdujo el
trmino "actitud" porque se necesitaba un concepto para explicar la. accin social proyectiva, dirigida intencionalmente y
no instintiva. Esa a~cin se consideraba determinada por la
relacin del sujeto con un objeto socializable, de carcter valioso. l.os autores podan distinguir as entr~ esas disposiciones
a actuar y los instintos y disposiciones innatas. La actitud se
refera slo a disposiciones adquiridas por individuos pertenecientes a un medio social detettninado.
La actitud tendi a definirse en una primera etapa, en funcin de la direccin favorable o desfavorable del individuo
hacia un objeto. Definicion~s influyentes fueron, por ejemplo,
[43]
..
44
CREE~CIA
ACTITUD
45-
CRF.El':CIA Y ACTITUD
..
'
~.:..
la de Bogardus como "tendencia a actuar en favor o en contra

_l IO"lt'rirtls or against) de 11n factor circundante, que adquiere as
tui valor positivo o 11egativo", y la de Tl1urstone (1932) que
defina actitud como "la carga de afecto en favor o en con..
tra de un objeto psicolgico,.. La actitud se tefera pues
primordialmente a una disposicin afectiva y valorativa; no
inclua la creencia.
Gorclon vV. Allport (1935, p. 810) suministrar una definicin ms precisa que, an l1oy, puede considerarse vlida. El
concepto de actitud sirve para explicar la consistencia entre
muchos comportamientos distintos de un sujeto ante circunstatlcias cambiantes. Si existe un sndrome de respuestas consistentes, referidas a un ol)jeto o situacin, poden1os concluir la existencia de un estado previo en el sujeto, no observable directan1ente, que da razn de .esa consistencia en las respuestas. ''U:.[Ia
, , actitu(l -es un estado tnental o neuronal de disposicin (reat.liness), organizado mediante la experiencia, que ~jerce una influencia (lirectiva o dinmica sobre la t~espuesta del individuo
a todo> los objetos o situaciones con los que est relacionado." .'
1\l ser la respuesta "dirigida", tiene una direccin favorable \
o desfavorable hacia el objeto. Esta (lefinicin permite dis- ;
tinguir la actitud, de las disposiciones instin_tivas y de los rasgos
caracteriolgicos, por una parte, puesto que se reduce a Jisposiciones .a~lquiridas por la experiencia, y (~e los sentitnientos, por
la otra, puesto que presenta una di1eccin positiva o negativa
frcilte al ol)jeto; podra aplicarse, en cambio, a las creencias.
~'"'anto valoraciones y afectos como intenciones y creencias quedaran, en rigor, incluidos en este concepto de actitud.
Con todo, en un trabajo posterior (1954, pp. 27-28) Allport
(listingui de manera explcita entre creencia y actitud. Por
ejcn1plo, el enunciado "los negros son l1ediondos" expresa una
creencia, tnientras "no soporto a los negros" o "yo no vivira
junto a un negro" expresan actitudes. Nlientras la actitud se
refiere a la disposicin favorable o adversa hacia un objeto
o situacin objetiva, la cree11cia se refiere a la verdad o falsedad de las propiedades que le atribuyo. Pero queda clara
la diferencia? En primer lugar, como seala el propio Allport,
creencias y actitudes van juntas: ''cua11do cncontratnos uno de
esos a3pectos, e11contramos tambin por lo general el otro". Por
ello las preguntas utilizadas en las encuestas de actitudes nli<len a la vez creencias y actitudes. Por e je1n plo, la respuesta
a la pregunta "son hediondos los negros?" expresa la creencia
...
en una }Jropiedad atribuida a los n1iembros de esa raza o una

actitud desfavorable l1acia ellos? A la inversa, la pregunta "estara dispuesto a compartir su casa con un negro?" mide las
intenciones del sujeto, o su creencia de que los negros ~on
l1uspedes molestos? La diferencia entre expresiones de creencia

y de actitud es itnposible de trazar en mu.chos c~s~s.
En segundo lugar, "creencia" queda stn definir, fr~n.t~, a
"actitud". Si la creencia no queda incluida en la definicton
general de actitud adoptada por, ~llport, l1~bra gue car~;~e
rizarla mediante una nota especifica que dtferenciara la Influencia sobre la conducta'' que ejerce esa disposicin, de la
que ejerce la actitud.
c,eencia indistinguible de actitud
.
-.
Si la actitud es inferida de la consistencia de varias respuestas de un sttjeto ante circunstancias distintas, tiene que incluir
toda disposicin que d razn de esa consistenc~a. No se ve
posible, por lo tanto, separar de ella las creencias. ~n~e e~a
tlificultad, la mayora de los autores optaron por no disttngu~r
esos dos conceptos. U nos identificaron el concepto de creencia
con el de actitud, otros vieron en la creencia un componente
de la actitud.
M. Rokeacl1 (1968) opt por la primera va. En contra ?el
uso ordinario acept un significado tan amplio de "creencia,
que resultaba equivalente al de "actitu~": Toda ~'creencia',.
tendra, en efecto, tres componentes: cognitivo, afecttvo-valorativo y connativo. Poda entonces definir acti_tud como "una. organizacin relativamente duradera de creenctas sobre un objet()
0 situacin, que predispone a responder de alguna mane~a preferencial". La actitud sera pues un "sndrome de creencias" o,
mejor, una simple ''organizacin de creencias en torno a un
foco", que explicara justamente la consistencia de las conductas
por su relacin con ese foco. Pero entonces le estamos dando
a "creencias" un sentido tan amplio como vago.
.
Krech, Crutchfield y Ballachey (1962, p. 146), W. McGu1re
(1968, p. 155) y otros muchos autores, ~n. ca~bio, aceptaron la
definicin ya clsica de Allport pero disttng.u~eron tres componentes en la actitud: un componente cogn1t1vo (la creencia),
uno afectivo-valorativo y un tercero connativo (intenciones,
propsitos). Para Krech, Crutchfield y Ballachey la actitud es
46
. ........
,- ...
'\":
.'
'
CREENCIA
Y ACTITUD
"un sistema permanente de tres componentes centrados sobre

un objeto singular: las creencias sobre el objeto (el componente
cognitivo); el afecto conectado con ~1 objeto (el componente
afectivo); y la disposicin a actuar -respecto del objeto (el
componente de tendencia a la accin)".
Un intento de lograr mayor precisin en la definicin fue .
el de L. w.II Doob (1947). Doob insisti en el papel terico del .. .. .
concepto de actitud como variable intermedia entre estmulos
y respuestas, e intent definirla como una respuesta implcita,
productora de impulsos (drive-producing), '-fUe se considera socialmente significativa en la sociedad del individuo. Esta defi ..
nicin establece, de l1echo, que desde el punto de vista psi..
colgico, la actitud es una respuesta implcita con fuerza impulsora, que ocurre en el i ndividuo como reaccin a patrones
de estmulos y que afecta subsecuentes respuestas. Doob desarrolla pormenorizadamente cada uno de los puntos de su definicin. La "respuesta implcita'' se define de -tal modo que
queda restringida a respuestas no manifiestas, anticipatoria5 de _.
los comportamientos, adquiridas en un proceso de aprendizaje ~
o en un proceso de "generalizacindiscriminacin", con lo que";:
se distingue la actitud de cualquier disposicin no adquirida.
Por otra parte, su carcter de "productora de impulsos'' se
explica atribuyendo a las respuestas implcitas el sentido de
estmulos que generan, a su vez, otras respuestas que pueden
ser manifiestas (comportamientos observables).
Notemos slo dos puntos de esta definicin, que tienen rela..
cin con. nuestro tema. El trmino de ''respuesta implcita" co. .
rresponde a una teora conductista particular. Se refiere a una
respuesta mental no observable directamente, que antecedera
a la respuesta explcita, conductual, y que la explica. Pero el
trmino no parece el ms apropiado, pues no describe el carcter, propio de la actitud, de no ser una ocurrencia, sino de
persistir, en forma "latente", aun cuando no exista ningun~
respuesta conductual manifiesta. Como hace notar l. Chein
(1948) en su crtica al artculo de Doob, ''en cualquier uso
ordinario de la palabra 'respuesta', una respuesta ocurre y pasa;
no persiste. Con otras palabras, si una actitud puede persistir,
no puede ser una respuesta''. Chein, acertadamente, vuelve al
trmino de "disposicin'', que no est comprometido con una
interpretacin conductista.
En segundo lugar, no parece haber ninguna razn psicolgica
de peso para distinguir "respuestas implcitas" que tengan
1
'
47
CREENCIA Y ACTITUD
significacin social, de otras que no la tengan, como no sea c~er..

ta utilidad prctica de la distincin para el psiclogo social.
Adems, no puede precisarse adecuadamente lo que sera una
respuesta "socialmente significativa" frente a otra que no lo
fuera. Habra en verdad alguna respuesta humana que no
tuviera significacin social? El J?ropio. Doob ~1.947;, P. 145)
reconoce que esa nota "debe deJa:s~ _sin espectftcar . S1 modificamos en esos dos puntos la deftntctn propuesta por D~ob,
obtenemos otra que no difiere sustancialment~ de~ .tratamte~
to de Allport. La accitud sera un estado de disposiCIn adqut
rido, que impele a ciertos comportamientos ~"respuestas ma. .
nifiestas") cQnsistentes entre s. Tampoco aqui puede est~b}e..
cerse una distincin entre los tres componentes de la actitud:
creencia, afecto e intencin.
En la medida en que el concepto de actitud se intro~uce
para dar razn de un conjunto de respuestas, no es postble
distinguir en l la creencia de los otros co~ponentes.. En efecto,
los nicos elementos observables son las ctrcunstanctas que actan como estmulos y las respuestas conductuales; en ellos no
puede separarse la creencia de otros coml?onentes. Par~ hacer!o
tenemos que echar mano de otras nota_s, Internas .a! sujeto, distintas a las que describen comportamientos mantftestos: notas
como "componente cognitivo" y "componente afectivo" ~e la
actitud. Pero stas no son distinguibles en el comportamiento
mismo. Se refieren a estados internos, no observables. Cmo
analizarlos entonces? En los autores citados no encontramos
respuesta.
..
.
Por otra parte, el mtodo experiment~l uttltzado p~r l?s. psiclogos sociales para determinar las actitudes de un tnd~~Iduo
0 de un grupo, consiste fundamentalmente en el anltst~ de
un tipo de respuestas: las con~estaci?nes verbales de l?s sujetos
a preguntas diseadas por el Investigador. Los enunciados verbales ("opiniones") son expresiones de la actitud,. ~o son la
actitucl misma. Forman parte de las respuestas mantftestas producidas por la actitud. sta se postula justamente para dar
razn de la consistencia de las respuestas. Por lo tanto, para
separar la creencia frente a otros componentes de la actitud,
deberamos poder distinguir claramente entre respuestas verbales que expresen creencias y otras que ,expresen af:cto_s
0 intenciones. Para ello, las encuestas clebertan poder discriminar las preguntas destinadas a medir creencias de las que
miden otros compol!entes. Ahora bien, en las escalas utilizadas
48
CREENCIA
por lo . general, esta distincin no se realiza. En las encuestas

que han tratado de medir ~ctitudes no se distingue expresa..
n1ente entre pregun tas referidas a cr.eencias y otras referidas
solamente a. afectos, v~loraciones e intenciones, que no ex..
presen tambt~ necesariamente creencias.t La mayora ele las
escalas de actitudes han pretendido medir fundamentalmente
la evaluacin positiva .o negativa hacia el objeto, pero para
e.llo toman en cuenta respuestas verbales que expresan indis..
tintamente creen_cias, inten~iones y afectos. "Las operaciones
con las qu\; se. miden. I~s act~tudes -hace notar Fishbein (1966,
p. 203)- arroJa~ cast Invariablemente un cociente nico que
no pued~ refl~}ar esos. tres componentes distintos (creencia,
afecto e mt~nCion) de nn~gn ~odo preciso. De hecho, quienes
construyen escalas de actitudes rara vez sostienen que sus instrunlentos estn midiendo tres componentes; en vez de es"'O, ;
suelen pretender que sus escalas indican las evaluaciones de la
g~nte o el afecto hacia un objeto o concepto. As~ aunque se
dtg~ a m~nudo que las actitudes incluyen los tres componentes,
los Investigadores slo s_uelen medir el 'componente afectivo' y :.
I? trat~n como la esencia de la actitud." Ese componente afee- ;:
t1v~, stn ~mbar~o,. se infiere de respuestas que, ep . su mayora,
son. tambtn opiniones, es decir, expresiones de creencias. Experimental~e?te resulta pues imposible la distincin, con las
escalas tradicionales. De ah el intento de Fishbein para re ..
formar este tipo de escalas. Merece que nos detengamos en l.
Un nuevo intento de distincin

En los estudios. r~cien~es sobre el concepto de actitud destaca
~1 ensay~. de.. dis_tmg.~Ir con precisin entre los conceptos de
creencta Y actitud , de 1\tfartin Fishbein y sus colaboradores.
F.rente a las definiciones "multidimensionales" de actitud, es
decir, aquellas que no tratan por separado sus tres "compoVa~e D. T. Campbell (1963, p. 135): "En todas las escalas de actitudes sociales qu~ he. exam~nado, con excepcin de las escalas que miden
solame~te la dtstancta soctal, hay tems que enuncian una predisposicin
generalizada a. ~esponder de cierta manera, como 'yo no patrocinara un
~otel que admltte:a negr~s' e tems que describen el punto de vista que se
~lene s~bre el Obje~o soctal, como 'en el fondo, el negro y el blanco son
tguales En ~ualqu1er caso, tems del ltimo tipo son los ms numerosos
-todos los ttems que reproducen estereotipos populares son de esa
forma"
49
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
..
'
nentes", Fisl1bein (1966, 1975) sostiene la conveniencia de volver a una definicin "unidimensional". Pone nfasis en la
. utilidad de distinguir, para explicar el comportamiento, entre
creencias, actitudes afectivo-valorativas. e intenciones. Dos su, jetos pueden manifestar la misma actitud valorativa ante un
objeto y tener diferentes comportamientos, por no compartir
las mismas creencias sobre. ese objeto. A la inversa, dos personas
que comparten la misma creencia pueden diferir en su actitud
afectiva y dar lugar, en consecuencia, a conductas diferentes.
Fisl1bein propone volver a la definicin de Thurstone que restringa la actitud a su aspecto afectivo. "Actitud" se refiere a
"una predisposicin aprendida a responder a un objeto dado
de una manera consistentemente favorable o desfavorable''
(1 975, p. 6). En lo sucesivo, emplearemos "actitud, en este
sentido, restringido al componente afectivo-valorativo de una
dispo1icin. Para separar los "aspectos afectivos'', que corresponderan a la actitud as entendida, de los ''aspectos cognitivos" (creencias) y de los "aspectos connativos" (intenciones)
Fishbein y Raven ensayaron la va de una definicin operacional de creencias.
C. E. Osgood y otros (1957) disearon una escala para medir
la dimensin afectivo-evaluativa de la actitud (que corresponde
a la nocin de "actitud'' adoptada por Thurstone y por Fishbein). Para ello se miden en una escala multigraduada las respuestas de varios sujetos a parejas de adjetivos con connotaciones evaluativas, tales como "bueno-malo,, "limpio-sucio'', etc.
Osgood desarroll una tcnica, que l llam "diferencial semn~ tico'', para medir la respuesta afectiva de distintos sujetos a
esas palabras. Fishbein y Raven (1962) utilizaron una forma
modificada de esa tcnica. Seleccionaron, por una. parte, una
serie de parejas de palabras que denotan grados de creencia en
la existencia de un objeto (por ejemplo, "posible-imposible",
"verdadero-falso"); por la otra, parejas de palabras que denotan actitudes favorables o desfavorables ante un objeto (por
ejemplo, "benfico-daino", "bueno-malo"). Para determinar las
parejas de adjetivos que se utilizaran en las encuestas como
trminos de "creencia" o trminos de "actitud", se sigui el
criterio de varios grupos de personas que actuaban como rbitros. Se tom un objeto como ejemplo (se us la "percepcin
extra-sensorial" o ESP) y se pidi a cuatro grupos que utilizaran
las parejas de adjetivos para aplicarlos a ese objeto. Al primer
grupo se le instruy para que aplicara los adjetivos al modo
''
50
CREENCIA
en que ellos pensaban que los aplicara una persona que creyera
en la existencia de la ESP y la valorara favorablemente; al se
gundo grupo se le pidi que Jos aplicara como juzgara alguien
que no creyera en la existenc ia de la EsP y tuviera una actitud
favorable hacia ella; al tercero, como si tuvieran una creencia
positiva y una actitud negativa, y al cuarto, como si tuvieran
una creencia negativa y una ~ctitud tambin negativa. T~nemos
as cuatro grupos que otorgan mximo o mnimo valor a los
mismos adjetivos, siguiendo criterios variables de creencia y
actitud, segn _la tabla siguiente:
Grupo
Grupo
Grupo
Grupo
1:
2:
3:
4:
creencia positiva-actitud positiva

creencia negativa-e~:ctitud positiva
creencia positiva-actitud negativa
creencia negativa-actitud negativa
Se pueden obtener as parejas de adjetivos a les que todas

las personas coinciden en conceder un detertninado valor como ,
expresin de creencia (positiva o negativa) y otras en que ~
coinciden en conceder un valor como expresin de atitud (po- .:
sitiva o negativa); se descartan, en cambio, los pares de adjeti-
vos en que, a juicio de los rbitros, no se puede distinguir
claramente entre creencia y actitud. Todos coinciden, por ejemplo, en que "posible-imposible", "verdadero-falso.., "existenteinexistente'' expresan creencias, y "benfico-daino", "limpio..
sucio", "sano-enfermo" expresan actitudes.
Con e~e instrumental, pueden aplicarse ya las pruebas a
otros sujetos, utilizando escalas graduadas. A cada adjetivo se
le concede un valor determinado en una escala, como expresin
de creencia o de actitud, siguiendo el resultado obtenido en la encuesta realizada con los cuatro grupos anteriores. Al pedirse a distintos sujetos que apliquen los adjetivos a determinados objetos, pueden medirse las variaciones en creencia y
actitud respecto de esos objetos de acuerdo con los valores asignados. Las encuestas pueden complicarse. Puede por ejemplo,
pedirse que los encuestados evalen su creencia y su actitud,
ya no respecto de un objeto, sino de la atribucin de una
propiedad a un objeto, o de una situacin compleja, etc.; se
puede tambin someter a los encuestados a nuevas informaciones, para intentar cambiar su creencia sin cambiar su actitud
o viceversa, y medir las nuevas respuestas.
Los resultados obtenidos son prometedores. Se logra demos-
51
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
. --
trar experimentalment~ que las creencias y las actitudes pue. den diferir consideraqlemente segn los objetos a que se re..
~ .fieren, que pueden cambiar con . independencia la una de la
. otra, que es posible,
suma, manipu-l ar una y otra variable
~~.independientemente. Ahora bien, los enunciados de las encues~ ~as, en que se utilizan palabras de creencia y palabras de ~cti
~~,~~.,.~ud, 9eben verse. como indicadores de las correspondientes dis~~;~rposiciones del sujeto para responder. Luego, si es posible una
. medicin diferente de una y otra variable, podemos concluir
que creenci~ y actitud son aspectos realmente distintos del su..
. jeto y que debemos distinguirlos conceptualmente. La impor,: t4ncia terica de estos trabajos es considerable: por primera vez
.. se logra demostrar empricamente la distincin entre creencia
- y actitud.
en
. Alcance de la distincin
.~
c_on todo, debemos preguntarnos cul es el alcance de la distincin entre esos conceptos lograda por Fishbein. Habra pri
~ero que sealar algunas de sus limitaciones.
. Se podra observar que la separacin entre enunciados de
cr:e encia y enunciados de actitud est limitada a ciertas parejas
-de trminos y que no puede hacerse con la misma claridad en
la_mayora de los vocablos. Pero sa no sera una objecin de
p~so; basta con que la distincin pueda hacerse y medirse
en. algunos casos, para que estemos obligados a distinguir entre
. l_fj~ dos conceptos.
.J )e ms peso parece observar que s se plantea una dificultad para distinguir entre enunciados de creencia y de actitud,
aun cuando se empleen parejas de adjetivos previamente difere.n ciadas por los "rbitros. El xito de la prueba depende de
que los encuestados puedan considerar por separado enunciados
de creencia y enunciados de actitud, sin que en los primeros
pueda medirse la actitud y vicevelsa. Por ejemplo,. un enunciado como "la ESP es imposible" debe tomarse como exclusivamente de creencia negativa, pero no de actitud, y "la ESP es
daina", como un enunciado de actitud negativa, pero no de
creencia. De lo contrario no podran medirse las dos variables
con independencia una de la otra. Pero cabra observar varios
puntos:
Prin1ero. Parece que todo enunciado de actitud presupone
.
'
-.
52
CREENCIA Y
ACTITUD
53
CREENCIA Y ACTITUD
necesariamente una creencia. Decir "x es bueno o malo, enfermo

o sano" presupone que "x" tiene referente, esto es, pre.supo~e
"x existe" (aunque se le atribuya, por lo menos, ex13tenc1a
posible), el cual es un enunciado de creencia. Parece que. todo
"indicador'' de actitud tambin lo sera de una creencia: al
medir la actitud con ese indicador, tambin estaramos. midiend la creencia. Mi afirmacin de que "la ESP es daina" no slo
~xpresa mi actitud desfavorable sino tambin mi creenci:t en
ella. Fishbein, de l1ecl1o, entiende por "actitud" de una persona hacia un objeto el producto de sus creencias sobre el objeto
y de sus evaluaciones positivas o negativas (1966, p. 205; ~9?~,
p. 29). El resultado de sus mediciones no. es, pues, la postbilt
dad de determinar por separado las creencias y los estados afectivos, sino de distinguir, por un lado las creencias Y: por el
otro, las creencias que se acompaan de una evaluacin. a.{~c
tiva; a este segundo tipo de disposiciones lo llamamos JUsta
mente "actitud". La actitud se distingue de la creencia en que
las mismas disposiciones a actuar estn "sobredeterrninadas" po~.
una direccin afectiva hacia el objeto.
;.
Segundo. Fishbein y Raven presuponen que se ex~resa Z~;:
ntisma actitud cuando sta se acompaa de una creencia positiva y cuando se acompaa de una creencia negativa; s!o asf
puede medirse una actitud con independencia .de creer o n~
en la existencia de su objeto. Pero podramos preguntarnos st

no cambia la actitud cuando pasamos de una creencia pos1t1v~
a una negativa. Por ejemplo, en los grupos 2 y 4 del experimento de Fishbein y Raven se pide a lo3 rbitros que se asuman
actitude~ de una persona que no creyera en la existencia de la
ESP, y en los grupos 1 y 3 que se asuman actitudes de alguien
que efectivamente creyera en su .existenci~; ambas respuestas
se to1nan como ndices de las mzsmas actitudes. Pero puede
considerarse la misma. actitud cuando se refiere a un objeto
existente y a un objeto irreal o puramente posible? Se expresa
la misma actitud favorable cuando digo que la ESP., en la que
creo, es "benfica" y cuando afirmo que la ESP, cuya exi~ten
cia rechazo, "sera benfica" si existiera? Siendo los obJetos
distinto3 en uno y otro caso, se trata de la misma actitud?
No vara sta con la creencia?
Estas observaciones no disminuyen la importancia de los resultados obtenidos por Fishbein y Raven. Concluyen efectivamente la necesidad de distinguir, en las disposiciones, entre
creencias y actitudes, pero e3tas ltimas deben entenderse como
estados afectivo-evaluativos que suponen sus propias creencias.

Sin embargo, lo que interesa subrayar desde un punto de
vista terico, es que no se llega a esta distincin mediante el ..
simple anlisis de las respuestas de los sujetos encue~tados. f:n
efecto, la aplicacin de las pruebas supone una selecc1n prev1a
d,e palabras como ndices de creencia y palabras como nd~c,es
~'~'t'ge actitud, por parte de los rbitros. Para ~fectuar .esa seleccton
:se utiliza, sin mencionarla, una comprensin prevta de uno y
otro trmino. Son los cuatro grupos de rbitros quienes clasif1can los adjetivos conforme a la idea que ellos tienen de creencia y de actitud. Una vez as clasificados, los adjetivos sirven
..-para medir las respuestas posteriores de los. encuestados. :ero
cmo sabemos que esas respuestas son ndices de creencia o
ndices de actitud? Por la clasificacin que aceptamos en la
formulacin de la prueba y que obtuvimos de los juicios de los
catro grupos que primero elegimos. Al pedir a los grupos de
. tbitros que clasifiquen las parejas de adjetivos como de creen. ~:tia o de actitud, ya les sugerimos una definicin -de esos con
ceptos que luego no variar en toda la encue~ta. Cu~l es .esa
.definicin? Es una comprensin vaga y de senttdo comun. Ftsh
bein y Raven (1962, pp. 35 y 42; 1975, p. 53) la exp~esan en
trminos de la "dimensin de probabilidad" (creencia) y la
"dimensin evaluativa" '(actitud) de un concepto. La definicin de ambos trminos es previa al examen de las respuestas
conductuales. No se deriva de su anlisis. El propio Fishbein
(1966, p. 215) tiene que admitir que no se puede llegar a la_
distincin entre ese tipo de variables mediante el simple examen
del comportamiento. "Cuando la mayora de los investigadores
tle actitudes fracasan en encontrar una relacin entre actitud
y, comportamiento, suelen sugerir que si tomramos en c~enta
otra u otras variables, podramos predecir el comportamiento.
Esto es razonable si nuestro objetivo primario es predecir el
comportamiento -y creo que ~se es realmente nuestro objetivo
primario- pero es desafortunado que dos de las variables que
se sugieren ms comnmente (esto es, creencia e intencin) se
alcanzan por una consideracin de quien hace la prediccin,
no por una consideracin del comportamiento mismo." Lo cual
es tanto como admitir que la "definicin operacional" de "creencia" y "actitud'' (e ''intencin'' eventualmente) supone una
distincin conceptual anterior que no proviene, a su vez, del
examen de las respuestas conductuales. De dnde proviene entonces? Slo del uso comn de los trminos en el lenguaje
54
CREENCIA
ordinario. Los rbitros de los cuatro grupos pueden distinguir

palabras de "creencia" de palabras de "actitud", porque tienen
una comprensin intuitiva del significado de esos trminos; no
aplican ninguna definicin. ms precisa. Fishbein da por v ..
lida una distincin del lenguaje ordinario, sin aclararla.
Nos ha detenido el intento de Fishbein por ser sintomtico.
Sus experimentos ..ponen en claro un problema real: la imposibilidad de distinguir entre creencia y ~tras disposiciones a partir del simple examen de la conducta. El mtodo elaborado
permite, sin duda, l.ratar con independencia creencias y actitudes, una vez definidos estos conceptos; demuestra as la conveniencia terica de su distincin. Pero para elaborar su instrumental terico requiere partir de una definicin previa. La
caracterizacin del concepto de creencia no puede provenir del
anlisis de las respuestas conductuales.
.........
Necesidad de una nueva pregunta

Recapitulemos. Hemos intentado caracterizar la creencia como.,:
un estado de disposicin a con1portarse de determinada tnanera ;:
ante circunstancias distintas. Pero para precisar ese concepto
es indispensable distinguirlo de otras disposiciones a conlportar~e. lJos estados disposicionalcs son variables intermedias entre esttnulos' y respuestas, que se introducen para explicar el
comportatnicnto. Acuditnos entonces al concepto acuado por
la psicologa social para designar una variable semejante: el
de "actitud". El concepto clsico de "actitud" permita distinguir las disposiciones adquiridas (entre las que figurara la
creencia) de otras no adquiridas (como los instintos), de las
pulsiones, consideradas ms l.>ien como estntulos que causan
las disposiciones, y de los rasgos caracteriolgicos, que carecen
de una direccin l1acia objetos determinados; pero no perrnita
distinguir, en la actitud, entre creencia, afecto-evaluacin e intencin.
El concepto de actitud ctnnp!e una funcin explicativa de
la conducta. La respuesta particular de un sujeto ante un objeto detern1inado queda explicada al subsutnirla en un tipo
general de disposicin l1acia una clase de objetos. Por ejen1plo,
el insulto que una persona acaba de dirigir contra su vecino
negro se explica porque suponemos en ella una actitud ante
las razas de color, que precede a esa respuesta manifiesta y
55
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
que podra dar lugar a otras conductas particulares consistentes con ella. La funcin que tiene ese concepto explicativo se
ha interpretado de dos maneras. Segn un enfoque conductista
estricto no podra definirse ms que como un "sndrome de con-
ductas col1erentes". La actitud no designara una propiedad
del sujeto aparte de esas conductas; luego, slo podra determinar una probabilidad de respuesta. Pero esta interpretacin
es insuficiente. La actitud no puede considerarse como una
simple ab3traccin de muchas conductas. individuales. Si as fuera sera un trmino puramente descriptivo que slv nos sealara la probabilidad con que, de hecl1o, se da determinada
respuesta ante un objeto; pero no explicara el porqu de esa
respuesta. 2 Vimos cmo una disposicin no puede analizarse
lgicamente en una serie limitada de enunciados condicionales
que describen estmulos y respuestas. Si la actitud se reduce a
designar la conexin lgica entre antecedentes y consecuentes
de los enunciados condicionales que la expresan, no se refiere
a una condicin independiente y pierde su carcter explicativo.
En efecto, un concepto explicativo no puede definirse por las
mismas propiedades que trata de explicar. De all la necesidad de interpretar la actitud como un estado intermedio entre
estmulos y respuestas, interno al sujeto, que no puede reduCU' SC a las conductas manifiestas. Pero entonces surge otra dificultad: si nos atenemos slo a los datos observables, no podemos caracterizar ese estado, porque slo observamos conductas;
slo pue~le ser ttn "algo desconocido" (De Fleur y Westie, 1963)
(}Ue tencn1os que suponer en el sujeto para explicar la conducta.
Por otra r>arte, nada en las respuestas observables que trata de
explicar nos permite distinguir en ese estado interno, "componentes" separables. Su separacin no puede provenir del
exan1cn de las respuestas manifiestas. Un enfoque conductista
es inca})~~ de suministrarnos un concepto definido de creencia.
I ~os e.;tudios de F ishbein y de sus colaboradores ponen de
n1anifiesto la conveniencia terica de reclucir el concepto de
actitud a la dimensin afectiva y evaluativa de la disposicin,
1
Corno indican M. L. l)e ~Flcur y F. R. 'Vcstie (1963, pp. 22-23); en

esa interpretacin, el concepto de actitud no puede ser explicativo, porque "si se observa que un individuo rechaza con mayor o menor uniformidad un estimulo y tratamos de explicar este hecho, no es una respuesta
legtima decir sitnplcmente 'lo rechaza porque tiene una actitud negativa'.
Esto sera, por supuesto, enteramente tautolgico. La uniformidad de su
comportamiento (esto es, su actitud o alta probabilidad de una respuesta
negativa) no puede usarse legtimamente para explicarse a s misma",
2
56
CREENCIA
ACTITUD
y de distinguirlo del de creencia, pero nos muestran tambin

que esa distincin no puede provenir del examen de las conductas. De dnde proviene entonces?
Los conceptos de creencia y de actitud se originan en el lenguaje ordina~:io en su uso precientfico. Aunque recogidos por
la psicologa e . _incorporados a su vocabulario, no son reformulados .en .el seno de. una
La distincin entre. los tres com.. .. teora.
.
ponentes (cog~itivo, afectivo y connativo) de una disposicin
deriva de upa comprensin intuitiva de esos conceptos, . no de
una teora diseada para explicar el comportamiento. En S1 t
sentido ordinario, entendemos por ''creer", considerar un o.bjeto o situacin objetiva como existente, con mayor o menor
probabilidad, tenerlo por parte de la realidad, contar con l en
nuestro mundo, entendiendo por "mundo" la totalidad de lo
que existe. Afirmar ~~s cree que p" quiere decir algo as COl!lO
"S acepta, cuenta con que p forma parte del mundo" o "P
forma parte del mundo de S", de tal modo que S.no puede menos de tomar en cuenta a p, en su relacin con el mundo. "Creer .
que no p'' equivale . a tener el mundo por tal que no nos en-:
contremos en l con p. En cambio, por tener una "actitud"\
. afectiva hacia un objeto entendemos algo distinto en el len- ;
guaje ordinario: sentir atraccin o aversin hacia l, agrado
o desagrado. Pero estos conceptos son demasiado vagos. Cmo
precisarlos?
.
Trminos como "actitud", "creencia", "intencin" se refieren
a estados internos del sujeto. Mientras no contemos con una
teora que pudiera tal vez reducirlos a estados fsicos o neuronales, no nos queda abierta ms que una va: intentar precisar
el significado de los trminos a partir de su uso en el lenguaje
ordinario. En efecto, las distinciones de conceptos en el lenguaje natural responden a menudo a problemas reales que,
una vez formulada una teora, podrn tratarse con trminos
mejor definidos. Podemos preguntarnos por el problema terico que est en el origen de la distincin de esos trminos en
el lenguaje ordinario, e intentar precisarlos en funcin de ese
problema. Para ello deberamos evitar definirlos por referencia
a cualidades privadas slo discernibles por el propio sujeto.
Aunque esos trminos se refieran a estados internos del sujeto,
slo podrn adquirir una precisin si se definen por notas
que, en principio, sean expresables por trminos compartibles
por cualquiera y no por datos inefables, slo defin'ibles por
ostensin. Preguntamos: Cul es la necesidad cognoscitiva que
obliga a hacer esa distincin de conceptos? A qu pregunta

responde la distincin? Con otras palabras: Cul es la situacin en que es pertinente distinguir entre ''creencia" y otras
disposiciones, porque para comprender.- esa situacin no basta
.u tilizar un concepto nico que las englobe a todas? En trminos ms concretos: si observo el comportamiento de una persona
r;;,'t~:.;:/:<: qu me interesa conocer para qq.e .:. :Qle .. pr.~gtJJlte-: '~Si S acta
,."'~"' 's es porque cree que p o porque tiene una actitud favorable
~'.11acia p"~ Si . puedo responder a esa pregunta dar con una
definicin ms precisa de "creencia" y C.e "actitud" ..
.
'
57
CREF.:\CIA Y ACTITUD
"'g,.
...r:;.,..
':..ll
.
''
'
...
' -
'
..
\
..
.
'
59
'
3. DEFINICiN DE CREENCIA
.
, . r
..
'
'
'
'
..
'
. ... , ,
~
....
-J
.
- .
Dos aspectos de la disposicin
.J
. ...
'
;:
..
. . ...
\!(
. ._. .
<'
"
,. .
.
Los otros hombres no son slo objetos del mun~do cuyos procesos tratainos de explicar, son tambin Iuerites de informacin.
Sus comportamientos pueden considerarse bajo dos enfoques:
como hechos que explicar o como mensajes que comprender.
Considerar las conductas como fuentes de informacin responde a un inters vital. Al igual que los otros animales, el hombre requiere que su conducta sea exitosa~ es deci~, que _satis- '
faga sus necesidades y cumpla sus propsitos. A dtferencta de
los otros animales, tal vez, necesita adems comprender el sen
tido de su vida y de su mundo para senttrse seguro y orientarse_.

en l. El xito de su accin y la comprensin del s~ntido slo ..
tienen una garanta: la adecuacin de su prctica . al mundo ;:
real, no al de sus fantasas e ilusiones personales, s1no al que
comparte con todos los hombres. xito y sentido de la vida de..
penden de que nos dejemos guiar por lo que el mundo es
realmente. Y esto podemos leerlo en la conducta ajena. Porque
el hombre es un animal social en constante convivencia con los
dems, las acciones de los otros pueden revelarnos hechos y
objetos del mundo de los cuales no nos percatamos personalmente y que requerimos tomar en cuenta para adecuar nuestra
accin a la realidad.
Una tribu observa el comportamiento del jefe que la gua.
Cada vez que pasa ante una caverna ste repite el ~ismo ~a
trn de conducta. La consistencia de su comportamiento dice
algo acerca del jefe pero tambin acerca del mundo en, torno.
La lentitud de sus movimientos, la tensin de sus musculos,
sus n1iradas atentas indican a los dems el temor del gua; pero
tambin pueden sealar la existencia, all, de un . objeto ~:Ii
groso. Slo si la conducta del jefe puede dar esa tnformacton,
los dems n1iembros de la tribu debern prepararse a tener
comportamientos defensivos semejantes, por~ue el peligro .puede estar tambin en el mu11do de ellos. Tcitamente los miembros de la tribu se preguntan: Se comporta as el jefe por
'
[58]
medrosidad personal, porque quiere tal vez engaarnos o porque

efectivamente puede haber al_lf un peligro? Contestar a esta
. pregu~ta es de vital importa.q~ja. ~~lo .ella le~ permitir dis... tingu,i1: en el comportamient .del gya;..aquello :que sea-_capa:t
''''~'"' .
revelarles 1Jn .hech9}:j;d~J Lmq~po ~cQmun ~ ~o s~lp prop1o del
.. ~ gua. Mientras . no se .~~agan , es~ .pregunta, no .necesitan -de vat:~P~ c<;>nc~pt~& di~tiin'to~ ... pa~ ~~re(e:rir~~ ~a: las ~ d_
isposicj9nes ~el
jefe ante la ~ueva; ~ en_
. el ~9~~p.to .en .-;que se la . hacen, requieren distinguir entre dQs aspectos en la -disposicin del .o~ro: el
que obedece a la capt~~ip el~. un obje~o del mundo que .puede
Jl'1~tf~. s.e r comn a todos, .~ y ( el .que. se debe a estados personales del
otro, que nada pueden. decirles acerca del mundo objetivo.
Importa para su vida prctica saber si deben interpretar el com. :. Bortamiento del gua. como .~etermin~do .p or un peligrQ posi.~: l>Ie -que a ellos pt:tede tambin amenazar- o como efecto de
quereres, temores o deseos. Si su inters fuera slo expli~ar la
conducta del gua, esa distincin no sera indispensable; se
yueive necesaria cuando toman la conducta ajena como fndice
. que les informe acerca del mundo; slo entonces necesitan distinguir, en la disposicin a actuar del otro, lo que slo a l
.corresponde, de lo .qu_e puede formar parte de un mundo comn, lo .,subjetivo" de lo "objetivo".
El mismo comportamiento puede ser descrito fundamentalmente de dos maneras. Primero: como expresin de una actitud afectiva o de una intencin. Podemos verlo como la manifestacin exterior del miedo y deseo de seguridad del gua;
suponemos entonces que est_ determi~ado por una tendencia
afe~~iva que Jlena . u~a necesidad personal. O bien, podemos
interpretarlo como realizacin d.e su intencin de advertir -o
de engaar- a sus compaeros; lo suponemos entonces determinado por un que.rer. En _ ambos casos, el comportamiento
puede ser descrito como manifestacin externa de una disposic'in determinada por una pulsin (drive) subjetiva. Segundo:
como indicacin de una creencia. Lo consideramos entonces determinado por la representacin que tiene el gua de algo que
puede estar all, en el mundo comn a nosotros. En este cas~,
los mismos comportamientos pueden ser descritos como mant. fest~cin externa de una disp~sicin determin~da por una repr~sentacin objetiva.
La creencia no se distingue de los "componentes" afectivo y
connativo de la dispsicin porque corresponda a un elemento
separable de ellos, sino porque puedo considerar la disposicin
...
'
.'
1 ...
'
'
..
..
60
DEFJNICION
61
DEFINICION DE CREENCIA
DE CREENCIA
'
a actuar determinada en formas distintas: en un caso por pulsi?nes (deseos, quereres) internas al sujeto, en el otro por propiedades del objeto. La misma disposi~in a comportarse puede
ser comprendida e11 funcin de la existencia de una u otra- de
esas realidades; en el primer caso, de algo que slo al sujeto
puede acontecerle, en el segundo, de algo que tambin puede
ser nuestro objeto. Postulamos esas dos formas de determinacin de la disposicin porque necesitamos saber lo qtie el comportatniento del otro puede comunicarnos acerca de nuestro
mundo. Para distinguir varios aspectos \:n la actitud del gua,
los miembros de la tribu no tienen ms datos observables que
sus acciones; pero necesitan suponer en el gua estados afecti
vos, por una parte, y de creencia por la otra, en el momento
en que les interesa distinguir el aspecto de su comportamiento
determinado por factores "internos", del que se debe a un {a{:tor que podran encontrar ellos tambin en su propio mundo.
Les es indispensable hacer esa distincin, no tanto para comprender al otro, sino para comprender el n1undo del otro ...
ese mundo que puede tambin ser el suyo.
Mientra3 los afectos e intenciones del otro no pueden ser \

elementos de mis propias disposiciones, justamente por respon-
~er a pulsi~nes subjetivas, las creencias s pueden ser compart~clas por m1, .Pu~s~o que pueden obedecer a propiedades susceptibles, por principio, de presentarse en mi mundo. A esas propiedades que las disposiciones del otro me comunican acerca
de un mundo que puede ser comn con el mo, las califico de
"obje_tiva~". "Objeto'' es lo que el otro ha aprel1endido y puedo
tambtn a)rehender yo o cualquiera: "objeto" es lo que puede
ser comn a cualquier sujeto. La disposicin en cuanto determinada por el objeto la llamamos "creencia". Por lo tanto,
la creen~ia e~ el aspecto de la disposicin que cualquiera puede
compartir. SI S cree que pJ yo u otro sujeto cualquiera puede
tambin creer que p, porque p puede ser un hecho del mundo
comn a todos y no slo a S.
La creencia es la disposicin de un sujeto considerada
en cuanto tie~e relacin con la re~lidad tal como se le presenta a ese suJeto o, lo que es lo mismo, en cuanto tiene relacin con la verdad. En este sentido habra que entender la
frase de A. P. Griffiths ( 1967, p. 140): "creencia es lo apropiado a la verdad". Toda creencia, en efecto, se lleva al cabo
usub specie verz"J pues slo creemos lo que consideramos verdadero.
~~ inte~s qu~
lleva a distinguir creencia, por una parte, y

actitud e Intencin, por la otra, es el inters en la existencia del
objeto; no es pues separable del inters en el conocimiento del
m?ndo. Claro ~~st que el mundo .que comuni(:a el comporta- _..
miento del otro es el que existe en tanto aprehendido por l,
pero puede existi~ tambin en tanto aprehendido por cualquier sujeto. Me interesa conocerlo porque ese mundo del
?tro puede tambin ser un mundo "real", esto es, puede ser
Idnttco al mundo objetivo de cualquier sujeto. En otras
palabras, me interesa conocerlo porque lo que tiene existencia
para el otro puede ser verdadero. Mientras la creencia sera la
disposicin determinada por l1echos tal como son aprehendidos
por un sujeto, el conocimiento sera la disposicin detertninada
por hechos tal como son en realidad.
El concepto de creencia remite as al de saber y viceversa.
Ambos remiten, a su vez, a los conceptos de "mundo objetivo",
"mundo real'', "mundo comn a todo sujeto", ''verdad". "Creencia", "saber'', "objeto", "realidad", "verdad": familia de con..
ceptos ligados, que slo pueden comprenderse en su relacin
recproca. Ninguno de ellos tiene que introducirse para responder al problema de la explicacin del comportamiento; todos). para responder a la cuestin de la adecuacin del compor. tamtento al mundo real. Si el inters psicolgico consiste en
, e~plica~ y comprender la conducta de un sujeto por motiva..
c1one3 Internas, el concepto de creencia no responde a un inters psicolgico; responde ms bien a la necesidad de saber si
el objeto de la actitud forn1a parte o no del mundo real, esto
,,i~~~ es, a un inters epistmico. 1
:.
'
Por ello resulta tan1bin relevante distinguir el concepto de creencia

del de aclitud, en aquellos campos de la psicologa que requieren de
, conceptos cpist(~micos previos, por ejemplo, en psicologa de la educacin,
en psicologa de la comunicacin y en teora de la informacin. \V. Me
Guire (1968, p. 157), por ejemplo, admite la dificultad de distinguir entre
los tres "componentes,. de la "actitudtf e incluso pone en duda la necesidad te~rica de esa distincin. "Nuestra sensacin es que, dado el estado, alejado de ser perfecto, de nuestros procedimientos de medicin, los
tres componentes han detnostrado estar tan estrechamente correlacionados
que los tericos que insisten en distinguirlos deberan cargar con el peso
de probar que la distincin ya]c la pena." Pero el propio McGuire, en
el mismo trabajo, parece aceptar la distincin cuando requiere distinguir
entre cambi~s de actitudes producidos por "propaganda" o "persuasin y
otros productdos por "educacin" o "instruccin,: en los primeros desempea
un papel predominante el contenido afectivo de la actitud y en los segundos, las creencias (pp. 148-150).
.
'
62
Representacin y creencia
-
Cualquier definicin de creencia debe _. poder distinguir entre

la simple representacin de p y la -creencia en p. Podemos co~ ..
prender el significado de una oracin, -tenerlo en mente, sin
afirmarla ni negarla. Los hechos .imaginarios que leemos en
una novela, los -rela.tQS de uil conocido d e .credil)ilidad dudosa,
pueden tal vez conmovernos o. deleitarnos, peto su comprensin no -implica creencia. Aparte de -i'a.': duda, ~ hay tambin el
caso de la "suspensin <!~1 juicio", la ~'epoj', de estoicos y
fenomenlogos, en que ni aceptamos ni rechazamos una proposicin. Frente a la percepcin y al recuerdo, que se acompaan de creencia, est la fantasa; frente al juicio, la simple
representacin de una proposicin: en uno y otro caso, el obje. to o situacin objetiva es aprehendido por el sujeto; qu ~'.es
lo que constituye entonces la diferencia especfica entre ellos?
A esa diferencia se le 4an dado varios nombres: "posicin''
la llam Husserl. Qu podra ser esa posicin? Slo puede .
designar un "tener al objeto representado por existente en el
mundo''; a la representacin (comprensin) de p, Ia "posicin"_\
de creencia slo aade un "tener 'fl por verdadera" ~ "aceptar ;
la existencia de p". Pero ese "tener por verdadera" no se presenta como un dato peculiar separado del objeto proposicional
. .representado; slo se manifiesta en el tener en cuenta a p en
mi mundo, atenerme a l, estar a la expectativa para encontrrmelo. Tener al objeto o situacin objetiva por existentes quiere
decir ju~tamente estar predispuesto a que mi relacin con el
mundo est determinada por ese objeto o situacin objetiva.
Una situacin fantaseada, una proposicin comprendida pe
ro no aseverada, no suscita expectativas acerca de mi comportamiento posible, porque no informa nada acerca de lo que
pudiera encontrarme en el mundo real, no determina para
nada mis propensiones a actuar en ningn sentido. Por el contrario, si una proposicin influye de alguna manera, por pe..
quea que sea, en mi disposicin a actuar en ciertas circunstancias, quiere decir que la tengo al menos por posible, es
decir que creo en ella. Un hecho imaginario que leo . en una
novela puede suscitar en m sentimientos varios, pero no me
impele a reaccionar de alguna manera, porque no lo tengo
por parte del mundo. . . a no ser que ese hecho narrado acierte
a revelarme algo real sobre la vida humana, arroje una comprensin nueva sobre ella; en ese caso s orientar mis dispo..
63
..
siciones a enfrentarme con los otros o conmigo mismo; y eso

sera justamente seal inequvoca ~e que creo en lo que narra. Si Shakespeare o Dostoievski han cambiado la vida de
ms de .un lec~or:- no es por lo que-tienen de fantasa, sino po~
. . lo que revelan de la vida humana; el cambio de vida supone
. creencia. ~ _Si . el~- relato del ~ testigo poco confiable provoca algn
comportamiento .q ue /m~estra que \lo tonio ~n cuenta, esa se. ~ ~: al basta para afirmar que le concedo , alguna .- credibilidad, . por
(escasa que fuera. -R epresentacin es ~ aprel1ensin de un objeto
. sin considerar ninguna propensin a responder a l. La tfiferencia especfica -que le aade la creencia es justamente la dis. posicin a comportarse, determinada por el objeto aprehen({ido.
La simple representacin del objeto no es pues condicin

suficiente pero s condicin necesaria de la creencia. Para
~reer en algo es necesario que de algn .modo hayamos aprehendido el objeto o situacin objetiva crefdos. La aprehensin
.puede ser un proceso de percepcin, de imaginacin o de memoria: en ese caso, el objeto se presentar. en imgenes perceptuales, fantaseadas o mnmicas; puede ser tambin la simple comprensin del significado de una oracin: lo representado ser el objeto proposicional. en cuanto comprendido. Por
otra parte, la aprel1ensin puede ser inmediata, en el simple
percatarse de algo dado, o mediata, resultado de un proceso en
que referimos los datos a la unidad de un objeto, o de una
inferencia. En cualquier caso, no podemos creer en nada que
n~ haya sido aprehendido en alguna forma y representado en
f
la' _percepcin, la memoria, la imaginacin o el entendimiento.
Si el objeto credo no hubiera sido aprehendido no sera
justamente objeto de nadie, aunque existiera realmente; en
ca~bio, puedo creer en objetos representados por la imaginacin o comprendidos por el entendimiento aunque no existan
realmente (creo a menudo, por ejemplo, en hechos futuros y
tambin, por desgracia, en hechos falsos).
Pero si es condicin necesaria de la creencia que su objeto
haya sido aprehendido en algn momento por el sujeto, no es
condicin que est presente a la conciencia en el momento de creer. Ya dijimos que la creencia no es una ocurrencia
fechable, sino un estado interno que puede subsistir aunque
no tenga ocasin de manifestarse exteriormente. Suena la campanilla; me levanto y camino apresurado a abrir la puerta. Mi
comportamiento se explica en parte por la -audicin del timbre, -
,.-.- .
, ;,
64
DEFINICION
DE CREENCIA
65
'
,_..,-
pero la explicacin no es completa si no aadimos otra condi..

ci11 inicial constituida por muchas creencia~: no me hubiera
levantado si no creyera, por ej.emplo, que el suelo es _firme y
que. la tierra me sostiene. Sin emb4rgo, no tengo ,presepte ese
l1ecl1o mientras camino, mi disposicin no implica _necesariamente su representacin actual, aunque suponga, desde luego,
que deba haber aprehendido ese hecho -la firmeza del suelo
en exper1enc1as
anteriores.
Ya l1icimos notar que puede haber creencias inconscientes,
lo cual no ~frece dificultad si concebimos la creencia como
un estado disposicinal: aunque no tenga presente en la conciencia la firmeza del suelo, cuento con ella en mi manera de
relacionarme prcticamente con el mundo. Pero mis creencias
i11conscientes no podran explicarse si no hubieran sido causadas por una aprehensin de aquello- que creo, aunque pu~?a
haberla olvidado. Mi creencia en la firmeza del suelo, en la
existencia del mundo l1a~e dos semanas o en quJ!. maana ser
de da, suponen experiencias repetidas de las que infiero esos
hechos. Pensemos incluso en casos menos usuales. Un enfer1no'
se aparta, con asco, de un vaso de agua lmpida que se le ofrece;;
su comportamiento muestra su creencia en la existencia de algo;
repugnante en el fondo del vaso. Aunque no perciba nada en
el agua, ni tenga consciente la causa de su aversin, su creencia equivocada quedara inexplicada si no trazramos su origen
en alguna aprehensin anterior (un recuerdo, una imagen inducida) que ]a percepcin del vaso revive en l.
Mencionatnos tambin qtte las creencias reales pueden no
coincidir con las )rofesadas, esto es, con las que nos confesatnos
conscientemente a nosotros mismos. De la creencia profesada
es vlida la reflexividad. Si profeso creer que p} creo que creo.
que p. Pero la mistna relacin no es vlida para la creencia
real. Si creo realmente que p_, de all no se sigue que crea que
creo que pJ porque puedo no estar consciente de mi creencia. Puedo creer, por ejemplo, que creo en la igualdad entre l1ombres y
mujeres, y demostrar con mi conducta que, en realidad, los creo
desiguales. La creencia real no implica que ella misma sea
aprehendida por el sujeto, pero s que ste l1aya tenido un
aprendizaje susceptible de causarla; implica, por lo tanto, que
haya captado de algn modo (directamente o por inferencia)
el objeto o situacin objetiva credos, aunque luego los haya
olvidado.
El objeto que determina la creencia Go debe confundirse tam ..
poco con el estmulo que provoca una respuesta concreta. El

estmulo que suscita mi caminata es el sonido del timbre, no la
firmeza del suelo ni ninguno de los otros obje~os . en que
creo'" -S i pregunto a alguien si: cree qU:e- :hl:lY- una pe~-soqa en-- la puerta y me contesta que. s~, el estJ;Ilulo- es. mi pregunta (o,
~on mayor precisin, la comprensin que l tiene de. mi pregunta), no la presencia de alguien en la puerta.
.
.. .
Cierto que, -en el caso de la percepcin, el objeto. de ,la, creen~
cia puede darse al mismo tiempo que los , estmulos sensoriales
y ser aprehendido al travs de stos. Pero aun en este caso el
objeto credo n~ coincide con los estmulos. La prue~a es que
los enunciados empleados para descriJ?ir un objeto percibido
(y credo) no pueden analizarse en enunciados acerca de estmulos. El objeto credo que describo . como una mesa slida,
_rectangular, de color blanco y patas cilndricas no puede re. . ducirse a la suma de los estmulos sensoriales, que provienen
. . de ese objeto, los cuales podra describir en trminos d~ rayos
~i!'-~ .: .r luminosos reflejados e impresiones tctiles. Por otra parte, en
'la mayora de los casos, el objeto credo no ha sido aprehendido
G.~"Sit~.:- .- simultneamente al estmulo que provoca una conducta; ni
~,, siquiera necesita hacerse presente al sujeto cuando opera el
es tm u 1o.
.
. '> _--~- En suma, condicin necesaria de la creencia en p es que
'"''!'"[~"'. f/ haya sido aprehendida en algun momento, pero no que p
,_., . ._._. ~st presente, ni que ocurra en el momento en que se manifiesta la creencia.
?oC. ...
c'<''-':0.:'0'-' :_
;!.".'""'
terminacin" de la creencia por el objeto

.
..
... Hemos dicho que la creencia se caracteriza por estar "de ter. . ',. '] pip.ada'' por su objeto. Acabamos de ver, sin embargo, que
--~l~ objeto no acta como estmulo que d lugar a la manifesta" ~ cin de la creencia, ni tampoco se presenta necesariamente
~uando sta se manifiesta. Cmo "determina" entonces a la
creencia?
Se ocurrira una primera respuesta: el objeto sera una con.' dicin causal de la creencia. Tendramos entonces una cadena
. :. causal de este tipo: objeto o situacin credos -disposicinresp.u esta. Pero para considerar algo como causa debemos poderlo concebir separado de su efecto. Y no es el caso que podamos considerar por separado el objeto de la- creencia -~ y la
. >
..._
DEFINICION
66
...........
__
DE CREENCIA
creencia como pura disposicin. En la disposicin, suponemos

el objeto de la creencia como el elemento comn a muchas
respuestas concretas, gracias al cual stas resultan consistentes.
Lo nico que tienen en comn esas respuestas es justamente:que
estn suscitadas por la creencia en un o bjeto o situacin objetiva determinados; es pues ese objeto comn el que nos permite
hablar de una creencia supuesta en muchas respuestas distin~as . .
El objeto o situacin objetiva credos, separados de la creencia,
seran el objeto o hecho puramente posibles. Pero un hecho
posible es una relacin en un mundo puramente rep;esentado.
Cmo causara una creencia? El objeto que determina la creencia puede, en efecto, no existir realmente, puesto que la creencia
podrfa ser falsa. Cmo un objeto no existente podra causar un
estado psquico cualquiera?
Por otra parte, qu sera una disposicin sin el objeto cred_p?
Separada del objeto, no podra determin_ar de ~u man~ras
tenderfa el sujeto a comportarse, pues es Justamente el obJeto
credo el que determina esas maneras. El concepto de ?isposicin:
ha sido justamente postulado para dar razn de ctertas con-:
ductas concretas consistentes entre si; es siempre propensin a ~
actuar de ciertas maneras y no de otras. Parece pues evidente ;
que no puede concebirse la disposicin separada de un objeto.
Luego, la determinacin de la creencia por su objet~ no e~ una
relacin causal, porque la una no puede conceb1rse sttl la
otra.
Debemos concebir, ms bien, el objeto de la creencia como
el contenido de la disposicin. La disposicin opera como una
orientacin o una gua de la accin. Toda gua de accin tiene
una funcin _semejante a la de una regla o conjunto d e reglas,
aunque se exprese-en forma mucho menos precisa. Ahora bien,
toda regla tiene un "contenido., que permite separar ciertos
movimientos o acciones "permitidos" o "correctos'' de otros
"excluidos". Las reglas del ajedrez determinan los movimientos
de cada pieza y excluyen todos los dems. Por numerosas que
sean las jugadas que puedo hacer con el caballo, slo podrn
contarse las que cumplan la regla correspondiente. El enunciado de esa regla delimita los movimientos de la pieza, al determinar en el universo de jugadas posibles, las permitidas. Por
eso sirve de pauta al movimiento del caballo. En las reglas de
un juego los movimientos permitidos estn determinados con
precisin, la frontera entre las acciones que puedo esperar y
las excluidas est trazada con nitidez. En otros casos, la delimi-
67
tacin es mucho ms imprecisa, como en las reglas de urbani,, ~~-~d o en las que rigen una relacin amistosa, cuya interpre. {f~cin deja un amplio margen a la intuicin, la sensibilidad
p~tsona-1 y la---educacin; -por eso no ,.pueden formularse ~ can
R~~ecisin. La delimitacin ~entre movimientos. "permitidos" y
'excluidos" .es an ms imprecisa si. pasamos de un comporta..
to regulado a uno simplemente orientado. Pero toda gua
..,.,._"',.!.,.. _. accin tiene un conteni4o que sirve -de criterio para determi."',. .-. . ; entre las acciones posibles, cierto nmero de acciones adeC\Iadas. Un plano, las indicacion~s de una gua, por vagas que
. - ~-e-~~, orientan la marcha si sealan acciones conducentes y des. c~_rtan otras improcedentes para alcanzar una meta. Una gua
~: ~~ orientacin restringe el abanico de posibilidades . de accin,
a~limitando cierto mbito de movimientos frente a todos los
posibles .
. ,-',Toda disposicin tiene un contenido que determina cules
_s9,~.. las acciones a que estoy propenso en el conjunto de accioq~ posibles. Si no estuviera as determinada, un estado disposic~onal sera un simple estar listo para cualquier accin posible; entonces sera intil como concepto explicativo. El objeto
de la creencia puede verse como el contenido propio de un
~~~ado disposicional que determina esa disposicin, al orientar_la. _' hacia un nmero limitado, aunque impreciso, de acciones
a~ecuadas. "Determinar~' quiere decir aqu ''circunscribir", "delimitar", "acotar" las respuestas posibles del sujeto. Si S cree
que p, est dispuesto a -realizar ciertas acciones y no otras.
~ules? Las sealadas justamente por p; p da su contenido sin', ~ g!!lar a esa creencia concreta. El objeto de la creencia determina en cada circunstancia particular, el mbito de respuestas
posibles. As, creer que p no es tener un estado de disposicin
y_- adems un objeto de creencia. Creer que p es tener el estado
de disposicin determinado por p.
Distincin entre creencia, actitud, intencin

Se dir que tambin los otros aspectos de la disposicin estn
determinados por su objeto. El aspecto afectivo: siento una
atraccin por algo porque es hermoso, placentero, agradable; el
~s:pecto connati~o: pretendo realizar tal accin porque sta es
uttl, provechosa. Pero en realidad no me atrae algo por ser hermoso sino porque creo que es hermoso; ni nadie intenta una
4'
..
.,... ...
..
.
_
..... _.
,_ - .
DEFINICION DE CREENCIA
68
.. _
....
--
accin por ser til sino porque as lo cree. Las propiedades o

relaciones del objeto determinan lo que creo y, sobre la base
de la creencia, puede aadirse el impulso afectivo o la intencin
connativa. Ambas- suponen la creen~ia previa en el . objeto. Se
replicar que son propiedades del objeto las que determinan mi
actitud favorable o desfavorable hacia l. Sin duda, :pero se
tr~ta de propiedades percibidas, recordadas o juzgadas como
.
existentes, esto es, credas. .

Cmo diferenciar en las disposiciones , hacia uri objeto el
aspecto 'afectivo" de su aspecto "coKnitivo'' o creencia? Podemos describir la misma disposicin de dos maneras: por una
parte, en cuanto determinada por el objeto al que se refiere:
es la creencia; por la otra, en cuanto determinada por un dinamismo especfico "en favor" o "en contra" del objeto: es la
actitud. La actitud aade a la creencia una tendencia o pttlsin ,
de atraccin o repulsin hacia el objeto crefdo. ''Pulsin" es
usado aqu como un trmino muy general que ~ cubrira toda
clase de. deseos y quereres. Queda a la teora psicolgica esta:
blecer s1 los deseos pueden reducirse a una pulsin bsica ("1~
bido") y los quereres a expresiones conscientes qe encubreq
formas de deseo, como deseos -de autovaloracin, . integridad~
retribucin, reconocimiento, castigo~ etc. La explicacin de las
pulsiones podra estar en la existencia de necesidades subjetivas (manifiestas en el hambre, sed, tensin sexual, necesidad
de seguridad, etc.) que el objeto del afecto satisface. De cualquier modo, la forma en que se presente la pulsin en relacin
con la correspondiente necesidad, "determina el aspecto afectivo de la disposicin, as como las propiedades aprehendidas
en el objeto "determinan" la creencia: acotando, delimitando las
respuestas dinmicas posibles ante circunstancias cambiantes.
As, "S tiene una actitud afectiva favorable hacia p" implica
necesariamente "S cree que p" y up satisface una necesidad de
Segn se vea la disposicin como determinada por las propiedades de la p representada, o por la pulsin satisfactora de
una necesidad, puede describirse como creencia en p o como
actitud hacia p.2
S':
Fishbein considera la actitud como el producto de creencia y evaluacin (1975, p. 29). Pero lqu podrfamos entender por "evaluacin"? Enunciados como -'s es generoso, amable, etc." expresan creencias, no evalua
c1ones,
st se tnterpretan
como la atribucin
de una propiedad a un objeto. En cambio, -ser generoso es bueno, o agradable o deseable" s ex
presan claramente evaluaciones. Los enunciados de valor podrlan enten1
69
E_l a~lisis d~l asp~~to "connativo" de .una disposicin es ms

compleJo. La 1ntenc1on &e puede_.. comprender d(;3 varias maneras, p~ro toda.s podda~ .redtlcirse a los dos aspectos anteriores:
.. c~eeJ?.c~a y<C~:Ct.ttu_d.,, S egun G.,.~.E. '-1\:nscoml;>e ; {1957_),.: lt.. -T uomela
(J 977) y otr:<>&,, !'$ ~ in~ent~c'"hacer- ~,~,-~.podra analiiarse , como -. ffS
q uie~r f' -~ ;" S cr.e.e ;<i u.e .si .no hace x: Do :se realizar y'~. La iqten~Ion ser~a pues ~ ~l r~sulta.d_a de ., un querer .un .objeto o .accin
.
~.
- .,. j
post bies, y cte. una. ,creencia. ; . '-''-' -
... . ~n el <lD~isis .~e: -D onald Dayi~soq . (1963), la intenciL po. ~r.Ia . caracterlzarse por dos notas-: .';'a] tener una .actitud .favora. ple (proatt~~"!'de) hacia acciones qe .<;:ierta esp~cie y b] cree~ .(o
'. ~aber, per(:Ibir, percatarse, r~cord.at) .. que su accin' es de esa
. especie". El trmino "actituq .f avorable" es ~sado de un modo
.. emasiado amplio ; comprende .tantQ pulsiones ("deseos, quere,, res") como . ~reencias . nor~ativas ("principios estticos, prej,ui..c1os econm.1cos, .convenciones : sociales, etc . -. . en la medida
, . ': .q~te pud~n se~ interpretados como actitudes de un agente
. _ trigidas h~c~a. acc1on~s de. cierta especie"). Por ello parece ms
. .. ~la~o el ~nal1sts de F1shbein _ (1975, p. 332) quien distingue en
. 1a tntenct~n, una actitud favorable hacia la realizacin de una
~;,~f;'.-accin por el suje_
t o y creencias normativas acerca de si debe
- no realiz~rla. ?.e cualquier m<?do, la intencin pJ.Iede verse
. _,c omo una dt~postcl~ que est en funcin de creencias y actitu~"l/l#t: _es. U na actitud hacta una clase .. de objetos o situaciones puede
~~~[<~~-. ~xpresarse en muchas intenciones de realizar acciones particu}~res en relacin con esos objetos o situaciones. Y cada ttna
'.t;.R~'~'-r. ~de esas intenciones puede analizarse como una actitud fa vora. q~e a la realizacin de la accin, aadida a ciertas creencias.
~;~ , tanto ~a intencin como la actitud suponen cteencias y es,. .~ . .,. . 4P de.termina?as ~or una p,ul~in (a pe~i to, deseo, querer) hacia
o:..-d~:"'' n Objeto o Situacin. En ultimo .trmino, todas las disposicio-es . a actuar estaran determinadas por uno de estos dos fac t ores, o por ambos: el objeto o situacin objetiva aprel1endidos
...;-
'V~.-;,
:_,~erse,
~
por lo. tanto, e~ dos sentidos: 1] como la atribucin a un objeto
, de una
propte~ad
vahosa que se supone "objetiva"; en ese caso, son una
. clase de ~reenctas; o 2] como el ,e~:-rncia~o de que el objeto se me presen. ta como . agradable o r~chazable , atractivo o repulsivo", etc.; este segundo
caso equnale a enunctar la existencia de una tendencia afectiva en el
sujeto hacia el. obj~to (en favor o en contra). Como seala Fishbein (1975,
. P. 1 n.) la sttuac1?n d.e. que algo sea bueno no puede distinguirse emptrJcam:nte de la. sttuactn de que ~n sujeto sienta algo como bueno. La
ev~luactn se re_fiere pues a una pulsin subjetiva hacia o contra el
Objeto, que se anade a las creencias sobre l
'.
70
.'
'
'
(en el caso de la creencia) o una pulsin subjetiva aadida a

ellos (en el caso de la actitud y de la intencin).
Notemo3 que la creencia est supuesta en cualquier disposicin. Convendra recordar aqu una 'til observacin de Hus- . .
serl cuando distingua (1928, va. lnv., cap. v) entre "actos objetivantes'', que incluan la percepcin, la memoria y el juicio,
y "actos no objetivantes",. como los afectos, deseos e intenciones.
Los primeros "objetivan", esto es, refieren a un objeto "pue~to"
ante el sujeto (aprehendido por l); los segundos, en cambio,
slo aaden una cualidad nueva a los actos objetivantes, sobre
su previa posicin de objeto. En el acto complejo de referencia
intencional al objeto interesa distinguir la cualidad del acto
como "posicin" del objeto mismo (tal es la creencia), de las
cualidades subjetivas que se aaden a esa posicin previa. Husserl emplea un lenguaje que corresponde a un enfoque dife- :
rente del que aqu se adopta: trata de caracterizar la creencia
mediante un anlisis descriptivo de los datos de GOnciencia; por
ello, habla de "actos'' y "cualidades" de los actos, del objeto .
"puesto'' o "dado" al acto, etc. Pero esas son entidades pri-:
vadas de cada sujeto, ms susceptibles de ser nombradas que\
descritas. Con todo, la distincin merece recogerse para apli .. ;
carla, ya no a cualidades interiormente percibidas, sino a disposiciones del sujeto que pueden manifestarse exteriormente.
Tambin una disposicin puede considerarse reducida a su
simple estar determinada por el objeto, abstrayendo de ella
las otras determinaciones: tal sera la creencia.
Toqu~mos, por ltimo, una nota que distingue la creencia
de los otros aspectos. Dijimos que la creencia es la disposicin
en cuanto puede ser comn a muchos sujetos, por e3tar determinada justamente por el objeto: es, podramos decir, el "aspecto objetivo" de la disposicin. Los aspectos afectivo y connativo, en cambio, no pueden ser comunes a todos los sujetos de la misma manera, por e1tar determinados por factores
individuales (deseo, querer), en principio subjetivos.
Se dir que si S desea que p, otros sujetos pueden tambin
compartir ese mismo deseo. Sin embargo, es obvio que lo nico que puede ser comn, al compartir un deseo, es p, el objeto
o situacin credos; en cambio, los deseos de que p son diferentes en cada sujeto. Cada tendencia hacia el objeto, cada deseo
es singular e irrepetible, porque forma parte de una estructura
psquica individual. Lo nico que puede tener en comn un
deseo con otro es el objeto. . . que determina la creencia. Caso
71
semejante, el de la intencin. El fin querido, en funcin del

cual se realizan las acciones, es propio de cada sujeto. N a die
_puede querer igual que quiere el otro, porque nadie tiene la
~~ misma relacin con ~1os mismos fines. Los impulsos afectivos y
.Jas intenciones forman parte indisoluble de cada personalidad
ndividual; para no hablar de otras disposiciones ms generales,
. <;:omo los rasgos de carcter. La creencia, en cambio, no es in. . ."""' .. ividual en el mismo sentido. Mientras la pulsin que deter.~ ina la actitud es distinta en cada sujeto, las creencias de
muc:hos sujetos pueden estar determinadas por la misma proposicin creda. En este sentido, podemos decir, con propiedad,
que muchos hombres tienen la misma creencia, o hablar de
"creencias colectivas". Como toda creencia est determinada por
el objeto y ste puede ser comn, toda creencia puede ser compartida. Slo por eso la creencia del otro puede revelarnos una
.. parte de nuestro mundo.
de definicin
Podemos resumir todo lo anterior en ciertas condiciones ne

.
cesarias para toda creencia:
S cree que p si y slo si:
1] S est en un estado adquirido x de disposicin a responder de determinada manera ante variadas circunstancias;
2] p ha sido aprehendida por S;
: . 3] p determina x.
' .:' ., De donde podramos proponer la siguiente definicin de
"creencia": un estado disposicional adquirido, que causa un
conjunto coherente de respuestas y que est determinado por
un objeto o situacin objetiva aprehendidos.
La condicin [1] incluye la creencia en el gnero de las disposiciones individuales. No se concibe como una ocurrencia o
un dato mental, aunque no se niega que pueda haber ocurrencias o datos mentales que acompaen a las creencias. "Creencia'' se toma como un trmino terico que se refiere a un estado
interno de un sujeto. Ese estado es una condicin inicial sin
la cual no se explicara la consistencia en las respuestas del sujeto. Aadida a los estmulos y a otra3 condiciones iniciales
(otras creencias y otras disposiciones) es causa del comportamiento. En cuanto es concebido como un estado interno del
sujeto, no puede describirse por el conjunto de estmulos y de
4
...
72
'
respuestas; requiere de notas definitorias no incluidas en ese

conjunto. Esas notas aparecen en las condiciones siguientes.
En cuanto . adquirida, la creencia se diferencia de disposiciones genticas e instintivas; en cuarito dirigida a un objeto, '..
es distinta a los rasgos caracteriolgicos. En la definicin no es
preciso enunciar este ltimo punto, por quedar incluido en las
condiciones siguientes.
}
.. La condicin [2] seala que el objeto. al que se dirige la creencia debe haber sido aprehendido en algn momento por la
percepcin, la TUemoria o el entendimiento, aunque no es necesario que est presente a la conciencia. Por otra parte, restringe p al objeto o situacin objetiva aprehendidos, esto es,
a los que tienen existencia para el sujeto y por ello pueden
tener una existencia real para cualquier otro sujeto.
La condicin [3] enuncia la diferencia especifica de la creepcia con los otros aspectos de una disposicin. "Determina" se
toma en el sentido indicado de "delimitar", "acotar" la manera
en que el sujeto est dispuesto a responder, mencionada en la
condicin [1]. Junto con la condicin [1], la condicin [3] ex- -'
presa tambin la diferencia especfica entre la creencia y la _\
simple aprehensin o representacin de un objeto. En la sim- ;
pie representacin de p (en la fantasa o en la suspensin del
juicio) p no determina ninguna disposicin.
La definicin propuesta no elimina la dada por Braithwaite
(1967); antes bien, la incluye e intenta precisarla. Recordemos
la definicin de Braitl1waite: us cree que p" implica la conjuncin .d e dos proposiciones: 1] "S se representa p" y 2] "S
tiene una disposicin a actuar como si p fuera verdadera". La
proposicin [l] restringe la creencia a la "profesada". Pero cualquier definicin debe aplicarse tambin a las creencias "laten,,
.
.
tes , no necesariamente conscientes, que no suponen tener presente p. La condicin [1] de Braithwaite debe pues eliminarse;
en su lugar, aparece la condicin [2] de nuestra propuesta de
definicin, que no exige la representacin actual del objeto
de la creencia.
La proposicin [2] de la definicin de Braithwaite emplea el
trmino ambiguo "como si ... '', que podra interpretarse en el
sentido de apelar a una apreciacin privada del sujeto, slo
captable por ste como un dato de conciencia; por otra parte,
acude al trmino "verdadera" que debera, a su vez, ,definirse.
"Actuar como si p fuera verdadera" puede interpretarse, de
acuerdo con nuestra definicin, como "actuar determinado por
73
las propiedades o relaciones del objeto o situacin objetiva",

~ con lo cual eliminamos los dos trminos oscuros de la defini.' :::. cin de Braithwaite.
Notemos que .en la definicin propuesta interviene la disposicin a actuar pero no la accin misma. Creer no implica
necesariamente actuar como se cree. El paso de la disposicin
. a la accin requiere de factores suplementarios: adopcin de
.: un fin (intencin) y emociones. Por eso, slo podra inferirse
~~ cree~cia a partir de las acciones efectivas de un . sujeto, si
suponemos dos t;ondiciones: 1] que la disposicin del sujeto
est det~rminada por el objeto o situacin objetiva; 2] que las
acciones del sujeto sean congruentes con su disposicin. La
~. primera condicin elimina la determina_
<;in a actuar por mo. ti vos irracionales (pulsiotles), la segunda, la posibilidad de engao. Son pues condiciones de racionalidad en las acciones. Slo
bajo el supuesto de una perfecta racionalidad en las acciones
del otro, podramos inferir de ellas, con seguridad, sus creencias.
:- :,~. Por ltimo, podemos adelantar cmo esta definicin de creen-cia puede afectar nuestro anlisis del conocimiento. Si el saber
es una especie de creencia, podr verse como un estado disposicional adquirido que orienta la prctica del sujeto ante el
mundo; slo que, en el saber, e~ objeto o situacin objetiva
aprehendidos, que determinan ese estado, l1an de acompaarse
de la garanta de su existencia real. As, el saber es una disposicin a actuar que se orienta por la firme garanta de que
las acciones del sujeto estn determinadas por la realidad;
implica, por lo tanto, la seguridad de que su prctica ser acertada.
Queda una pregunta pendiente: cmo explicar el paso de la
simple representacin de un objeto a la disposicin a actuar,
determinada por ese mismo objeto? En otras palabras: si la
creencia es un estado que debo admitir para explicar las ac. c.iones de un individuo en el mundo, qu otras condiciones
debo admitir para explicar la existencia de ese estado en el
individuo? A esta pregunta intentarn responder los dos captulos siguientes.
'
..
..
4. RAZONES PARA CREER
75
RAZONES PARA CREER
, . inmortalidad del alma acalla una necesidad imperiosa de sob~evivencia. Platn no poda soportar la idea de la muerte del
to y su temperamento religioso lo inclinaba hacia esa solu.K_.~....--,.. n.. Tercero: podemos recordar s implemente los argume11toS-
-- Platn pone en boca de Scrates en el Fedon, p~ra demos..
,,.-..:,~. ,..r la inmortalidad del alma. La~ tres respuestas son perfec~-....ente compatibles; ninguna excluye a la Qtra. La creencia
, Platn obedecia a la .vez a - ~ciertos afitecedentes histricos,
motivos de su personalidad y a razones que la volvan verdera a sus ojos.
. Ms an, las tres formas de explicacin deben conjugarse
.~ para que se d la creencia. Toda creencia tiene necesariamente
,...,.n'"' _.- ~-.~,~tecedentes biogrficos, puesto que fue adquirida, motivos,
uesto que forma parte de una estructura psquica y cumple
f~~~._,...,,- ,.,-~ a funcin en ella, y razones, puesto que consiste justamente
. tener por existente el objeto de la creencia. Cualquier creen__a puede ser explicada de esas tres maneras: .. Por qu crees
_. _. q11e Cuauhtmoc sufri tormento?" -"Porque lo aprend en la
_,..,,~.,.~---,_escuela primaria"- "Porque todo el mundo lo cree y si yo
~;.'-'t~,.~j;"- Qo lo aceptara me tendran por un ignorante, un necio o un
ji'~ ".JC'_~, 19co"- "Porque l1ay testimonios fel1acientes de la poca que lo
_":-_~firman y no se ha encontrado ninguno que lo niegue . " Podra,--,~.,)nos multiplicar los ejemplos.
..:~_ Con todo, la relacin entre los tres tipos de explicacin no
~es ,sencilla. Ha planteado incluso problemas filosficos cuya
""'_'~':', _ discusin ha durado siglos. El principal problema lo suscita la
... rel~cin entre la explicacin por motivos y la explicacin por
"'~""'"- ,i~;.t~ones. La primera, hace depender la creencia, de las in ten.-.cfones y deseos del sujeto; la creencia parece pues asunto de la
~~--,"'-}'~;.;~~ .v_
o luntad. La segunda, en cambio, explica la creencia exclusi~~ : ' vmente por sus fundamentos racionales; la presenta como asun'd e la razn. Tocamos as un viejo dilema: creer es asunto
- _ ae la voluntad o del entendimiento?
_P arece haber datos obvios en favor tanto de una como de
otra alternativa. "Me niego a creerlo", "Debes creer lo que dice",
"Por ms que insista, no tengo la intencin de creerle", "Pre. _. - fier,o creerlo" son frases usuales, parecen indicar que estara en
_ nuestro poder decidir o no creer: la creencia sera asunto de la
-voluntad. Sin embargo, todos admitiramos que no podemos
obligar a nadie a creer cuando no tiene razones para ello. Si
creer es tener algo por verdadero, cmo podramos forzarnos a
:_j,'Ji'x_i;.
'
Por qu se cree?
A la pregunta por qu S cree que p? podemos responder de

tres maneras: .Primero: por los antecede.nJ~s- que colocaroc a S
en situacin de aprehender p. Contestamos refirindonos a la
g~rz._e~is de la creencia de S, al modo como S la dquiri. Podrenlos mencionar entonces una serie de circunstancias, hechos
sociales, culturales, psicolgicos, relativos a S. La respuesta remite a 1111 pedazo de biografa y, al travs de ella, a un fr-ag- ,
< mento de historia.
.
Segundo: por los motivos que llevan a S a aceptar que p.
. . ..., ~ ~ .;: ~, Responde1nos explicando la funcin que tiene la ace})tacin.
\ .:.-. de esa creencia en la realizacin de los deseos, i"ntenciones y
necesidades de S. Si la primera respuesta describia l origen de.{
la creencia, esta segunda se refiere a los supuestos y conse-
cuencias psicolgicos de la creencia; mencionar pues ciertos
hechos acerca de la personalidad de S. La respuesta remite a la
psicologa.
Tercero: por las razones que tiene S para considerar que p
existe. Contestamos sealando la justificacin que S da a sus
creencias. No mencionaremos entonces hechos de la biografa o de la psicologa de S, sino relaciones entre la creencia
de S y otras creencias tt operaciones cognoscitivas. No nos referiremos a la gnesis ni a las co-nsecuencias de la creencia, sino
a ciertas operaciones que tiene que realizar S para tener a p por
existente en el mundo y a ciertas caractersticas de up" (en las
que se incluyen su relacin con otras proposiciones) por las
que "P" resulta verdadera para S. La respuesta remite a la
teora del conocimiento.
Por qu crea Platn en la inmortalidad del alma? Puedo
responder: Primero: la idea de un alma independiente del
cuerpo era comn en la clase alta de la Atenas culta del tiempo
de Platn; Platn recibi fuertes influencias del pensamiento
rfico que sostena esa tesis; por ltimo, Platn escucl1 la enseanza de Scrates al respecto. Segundo: la creen~ia en la
'-& .....
..
.;, ,: to
[74]
76
RAZONES PARA CREER
creer si no tenemos razones que nos convenzan de su verdad?

La creencia sera asunto del entendimiento. En la Edad Media este . problema ocup un lugar- central,
por su relevancia para dirimir las relaciop.es .e ntre la razn y la
fe. Si slo las razones determi_n aran nuestras cr.ee~c.jas, nunca
seramos libres- de creer de tal o cual manera_; :, nadie. sera responsable de lo que cree. Pero la fe y el descreitpiento seran
actos libres, que dependen de algn modo de la voluntad. T~nto
en la tr_adicin agustiniana como en la tomista creer es asunto
de ambas facultades: la razn y la voluntad~ 1
En nuestro siglo el problema sigue .-s iendo crucial en otros
campos. En la moral: hasta qu -:_ punto las creencias que
guan nuestras acciones responden a patrones :ra~ionales o se
doblegan, aun sin saberlo, a nuestros deseos y temores perso..
~
Para San Agustn la creencia es pensamie_n to acompafado de asentimiento. La razn es condicin previa de toda creencia; P~~ro hay razones
para que la razn ceda en sus creencias a la fe. El acto de fe implica
despojarse del orgullo humano, elegir' por amo~ fines di~tintos a los de:
la vana razn personal. Supone pues un cambio en los motivos que nos~
mueven a creer. Y ese cambio ilumina, segun San Agustn; a la razn; ~
porque la fL purifica de los obstculos que it:npiden al entendimiento ver t
con claridad. Si bien la razn precede a la fe en cuanto presenta a la
voluntad justificaciones para creer, la fe es un acto libre que permite a su
vez que el pensamiento llegue a la verdad. De all la famosa y repetida
tesis agustiniana: "No quieras tratar de comprender para creer; sino
cree para comprender" (In ]oatl. Tract., 29, 6; cfr. tienne Gilson, 1943,
1
pp. 32 ss.).
Para Santo Toms de Aquino la creencia corresponde tanto a la voluntad como . al entendimiento. El asentimiento y disentimiento a las proposiciones que no sean necesarias atae a la voluntad. Hay una mocin de la
voluntad por el entendimiento al presentarle ste 1~ verdad, pero hay
tambin una mocin ._del entendimiento por la voluntad, _en cuanto sta
lo mueve a realizar sus funciones. Por otra parte, la voluntad interviene
en la deliberacin que precede a la formulacin de cualquier juicio. De
alli que la creencia suponga tambin libre albedrlo (Summa Theologica,
1, uae, q. 17, art. l y 6; cfr. tienne Gilson, 1948, pp. 332-355).
Al travs de Francisco Surez pasa a Descartes la doctrina de que
afirmacin y negacin no corresponden al entendimiento sino a la voluntad. El entendimiento slo concibe las ideas que la voluntad puede, en el
juicio, afirmar o negar. La creencia es asentimiento_ de la voluntad a las
ideas que el entendimiento le presenta. De all que la creencia errnea
sea imputable a la voluntad, no al entendimiento. La capacidad de errar
da testimonio, para Descartes, de la libertad del hombre. Si las creencias fueran slo asunto del entendimiento no podra explicarse el error;
por otra parte, nuestra voluntad no sera libre, pues estara forzosamente
determinada por las ideas que el entendimiento le presenta (Descartes,
1957, Med. IV).
77
RAZONES PARA CREER
..{_<nales? En la vida poltica: en qu medida las creencias co..

ivas se fundan en razones o responden a intereses de grupos
.,_ clases sociales? Las relaciones entre motivos y razones para
eer tocan uno de los temas cruciales -de nuestra pocat- po'""'01~os lograr un . conocimiento -b asado en razones objetivas u
tan siempre -nuestras ms racionales creencias la voluntad,
~-deseo de los l1ombres?
1
'
'
~--
.. z.ones. justificacin
'
n el lenguaje ordinario utilizamos a menudo frases como "dar

,~,,<!~~_-'ll .... _n de algo", "exponer las razones en que me baso", cuando
~"'ponemos las- justificaciones que tenem.os para considera; ~er
~-dera una creencia o, lo que es lo mtsmo, las caractertsticas
i~ atribuimos a un objeto credo para juzgarlo efectivamente
1"r' iv.istente. Decimos que "las razones de alguien no me parecen
'",."'fivincentes"r' cuando no acierta a justificar ante nosotros su
n.rf.~Pncia; "aceptar algo sin razn'' es creer sin justificacin; "te~~~~~,ner razn", estar en lo cierto, esto~es, estar'~~justificado-- en su
"-'"'"'ce . ree ncia. En algunos casos, "evideu"'ia" se usa en un sentido
r!~1~:li~Ciuivalente a "razn", en frases como "las evidencias usadas .por
,
.
i. juez para condenarlo"; a veces, se usan otros term1nos como
3~i;J;:;\,~7l;nnimos de "razn", por ejemplo: "fundamento" o "prueba",
.. :- aplicados a juicios, aseveraciones, conclusiones.
. . :~Razn de la creencia de S en pes lo que hace para S que up,,
' """., _,_ verdadera, o -ms o menos probable. Pero como "P', (esto
la proposicin) es verdadera si y slo si p (esto es, el hecho
",.,. ,.,.,.. ue se refiere) existe, razn de una creencia es lo que conecta
. . n S up,, con p existente, es decir, aquellas caractersticas
@1M~:;: _o 'relaciones de la proposicin, por las que S considera que P no
s' la 't iene existencia puramente creida, sino tambin existencia
<r~al. Razn es -como dira el Menn- lo que "amarra" la pro-_ :posicin creda a la realidad.
.Asf, podemos ver la funcin de las razones bajo otro e~
foque. Si la creencia dispone a un sujeto a actuar de determinada manera ante el mundo, "razones" son las ligas que le ase. guran al sujeto que su accin est determinada por la realidad
y, se orienta por ella; las "razones" le garantizan al sujeto el
:acierto de su accin en el mundo.
No habr que confundir este uso de "razn" con otros, tambin comunes pero impertinentes para nuestro tema. En pri'
1l
: .....
..
78
=-.
......
mer lugar "razn" se aplica tambin a la razn prctica. No

se refiere entonces a creencias sino a acciones ("Por qu razn hiciste esto?"; "No entiendo qu razn tuvo para matarlo";
"'l,engo mis razones para- no saludarlo'!). Este uso comttn de
.. razn" ha pasado a la filosofa de la accin. La "razn'' de
una accin puede analizarse en dos elementos: un querer (el
fin que nos proponemos con la accin, lo que queremos con
ella) y una creencia (la creencia de que la accin contribuye a
lo que queremos). Es obvio que este sentido de "razn" es diferente al que ahora nos ocupa: se refiere a razones para actuar y nosotros slo tratamos ahora de razones para creer.
En segundo lugar, "razn" suele emplearse como lo contrario
de "sinrazn", y "racional" como lo opuesto a "irracional''. Sin
duda este sentido est relacionado con el que ahora usamos aqu
pero no es equivalente. Las justificaciones que una persona
'
pue~~ aducir . de la verdad de sus creencias pueden no ser "racionales" en este sentido. La mayora de nuest.ros contempor.neos no consideran "racionales'' a la magia, la astrologa o .
las profecas de un sabio iluminado, pero stas pueden ser ra<
zones aducidas por muchos para sustentar sus creencias. U na .{
creencia puede juzgarse como verdadera en base a argun1entos
y explicaciones que presentan una forma lgica precisa, o bien
en base a otras operaciones y procesos que no pueder1 expre sarse en formas lgicas claras. Algunos pueden dar como razones que justifiquen sus creencias la intuicin, la emocin esttica o religiosa, una experiencia personal profun<Ia, el consenso de. la multitud, la fe en una persona, o una simple corazonada. Y Pascal (1944, 277) estaba en lo cierto al decir que
"el corazn tiene sus razones que la razn no conoce". Al
mencionar en estas pginas las razones en que alguien pretende justificar sus creencias, no prejuzgamos acerca de la validez
objetiva de esas razones; no separamos aun las razones que una
persona considera suficientes para creer, de las que seran suficientes para cualquier sujeto pensante; stos son problemas que
debertl ocuparnos posteriormente.
Entenderetnos por "razn'' todo aquello que justifica para
un sujeto la verdad o la probabilidad de su creencia, el fundamento en que basa una creencia, juzgumoslo "racional'' o
no, con criterios lgicos. El concepto de razn est pues ligado
al de justificacin.
"Justificar" se emplea a menudo en un sentido moral, referido a acciones. Justifico mi actitud o mi conducta ante los
79
RAZONES PARA CREER
RAZONES PARA CREER
dems o ante m mismo, mostrando que se adecua a ciertos

criterios morales, que busca fines valiosos o que tiene consecuencias buenas; justificar una accin es mostrar su valor moral.
N o usamos~ aqu justificacin en este sentido; porque n o -la
2 De cualquier modo, los
referimos
a
acciones
sino
a
creencias.
,,.,..,......
""-<.,... - (los sentidos de "justificacin, no dejan de tener analogas. A
' menudo justificamos una accin aduciendo las razones prcticas
Wte condujeron a ell~, asf como justificamo~ una creencia indicando las razones tertcas por las que la consideramos verdadera.
La justifi~acin de una accin establece la relacin de esa accin con un valor, la justificacin de una creencia, la relacin
de la creencia con la verdad.
El concepto de justificacin remite al de razn y viceversa.
Razn de la creencia de S en p es lo que hace que up'' sea verdadera (o probable) para S; justificacin de la creencia de S
en p es la operacin por la que S deriva su creencia en p de
-Qila tazn. Justificar una creencia es aceptar razones para ella,
-, ~optar, por ejemplo, otra creencia que hace verdadera la primera. Lo cual equivale a decir: justificar la creencia en q es
encontrar otra creencia en p de la cual se siga la verdad de
11
q". Con otras palabras: la creencia de S en p es, para S, razn
que justifica su creencia en q, si S juzga que puede derivar la
verdad -o probabilidad- de uq" de la verdad -o probabilidad:- de "p".
La justificacin no puede ser, a su vez, una creencia. La creencia es un estado disposicional; una vez adquirida, permanece
en el sujeto, en forma consciente o latente. Justificar, en cam.hi'o, es ttna actividad, un proceso que acontece en un lapso de
tiempo determinado. Justificar es realizar una operacin mental ~ por la que inferimos una proposicin de otra proposicin
o de la aprel1ensin directa de un estmulo y, al hacerlo, damos razn de una creencia. Supone pues una actividad reflexiva;
no puede aplicarse a las creencias inconscientes del sujeto. De
hecho, de las creencias inconscientes no damos razones; basta
en cambio que se vuelvan reflexivas para que tengamos que
encontrarles fundamento.
Para evitar este equvoco, en vez de "justificar" hubiramos podido
usar el verbo .,fundamentar'', y "fundamento" en vez de "razn". Justificar una creencia es, en efecto, tener fundamentos para considerarla verdadera. Pero preferimos no emplear esos trminos por estar asociados a
una teora "fundamentista" del conocimiento.
2
..
i -
80
RAZONES PARA CREER
Hay creencias sin razones?
4,~"'&'-'''""__. a los nios pequeos. El comportamiento del gato demuestra
J?e
l1ecl1o tenemos muchas ,creencias sin razones que las just~- _1. ., ftquen. Alguno.s autores han_destacado cmo .aceptamos muchas
creencias sin discusin, sin . preguntarnos siquiera por su justificacin. William James (1945, p. 880) sostuvo la exi.s tencia de
una credibilidad espontnea, dirigida a cualquier objeto pre
sente. "Cualquier objeto que no es contradicl1o es credo ipso
facto y puesto como una realidad absoluta.'' La creencia est
causada, entonces, por el simple estmulo presente; no es menester suponer un acto expreso de asentimiento. Hay creencias
que damos por supuestas sin mayor averigua~in ("taked for
granted"). 3 Si me levanto de mi silla y camino; mi paso seguro
revela mi creencia de que el suelo es firme y me sostendr; esa
, creencia me aco1npana en m1 caminata, s1n que necesite razo ..
nes expresas para aceptarla. Por lo general, creemos espontneamente en todo lo que percibimos y en lo que recordamos
con claridad, mientras no se suscite una situacin excepciona~
que nos obligue a ponerlo en duda. Salvo los casos especiales
de los locos y los filsofos a nadie se le ocurre dar razones db
su creencia en lo que ve o en lo que toca. Hay pu~s creencias
que de l1ccho aceptamos de manera espontnea, sin acompaarlas de razones que las justifiquen.
.
Tampoco solemos dar razones de muchas creencias supuestas por otras de las que s damos razones. Cualquier creencia
supone, en efecto, una constelacin de otras creencias. Al creer
que Cu.auhtmoc padeci tormento, admito tambin que el
pasado puede conocerse, que la tierra ha durado ms de cuatro siglos y muchas otras cosas ms. Todas ellas las doy por
supuestas, sin reflexionar, en la creencia en el tormento de
Cuauhtmoc.4
Quiere esto decir que puede haber creencias sin razones?
S, por lo menos sin razones explcitas. Hemos definido creencia como un estado disposicional adquirido que se manifiesta
en acciones diversas y no coincide siempre con un estado reflexivo. Pero la justificacin por razones es una operacin
reflexiva; puede estar ausente, por lo tanto, de las creencias no
reflexivas.
En este sentido es legtimo atribuir creencias a los animales
4
A-'
81
CREER
H. H. Price (1934-1935), H. A. Prichard (1950).

' ''~as~ L. Witt~Pnstein (1969).
y~-
cree que hay un ratn en el agujero y es razonable pen-. . que el beb ~ree _que la sonaja suena al moverla. Tan~o el
"i'l""~'". 0ffiO el nio -pequeo tienen una disposicin adquirida -
ctuar de una manera determinada por un objeto o situa~in
~1an . apr~4endido , con anterioridad. Sus cr~encias pueden
icarse po;r ciertos pr9cesos _causales. Causas d~ las creen cias_
la _percepcin, . J~ memoria y los_procesos complejos de : apr~n- .
""'""'. .' je, en los .q':Je se asocian ciertos sig~os pet:c~b~dQs _c on l
-~-....o~encia o ausencia de objetos o . situacio.nes objetiv~s. ~ero
~-~J,.~"'""l gato y el nio pequeo tienen cau~as C:}e sus creencias~ se.:.
_extravagante decir que talll:bin tienen razones; porque
:ra ello tendramos que admitir qu_e fu~ran capaces de reflenar sobre ellas.
.
situacin es diferente en las creencias reflex~vas. Si supu. . amos por un momento que el gato fuera capaz de reflexio'l<i.h<lf'~"".i ,- __ sobre su creencia y preguntarse "por qu creo que hay un
n en -el agujero?", entonces el gato tendra que darse ra. n_~s. Seguramente aducira como razn de su creencia sus
- sas: el olor a ratn y su asociacin permanente con la perC'-~'''"''-pcin de un ratn vivo. Para explicar que S crea que p es
-"""'-.qliciente acudir a causas, para explicar que S crea que cree
'}e p es menester mencionar razones.
..... . . "~Puedo mantener muchas creencias en las que nunca l1e re. (J.exionado, sin fundarlas en razones, pero en el momento en
....
,
. ~ - ponga en cuest1on cualquiera de ellas, tendr que JUStt!~"""'; ~ylas. Al caminar no doy razones de mi creencia en la fir.~~
''
t~:i\fi a del suelo, pero bastar que me detenga y pregunte creo
;1~~,~~~~~'r:.. _ente que el suelo me sostendr?", para que tenga que en~
trar una justificacin a mi creencia o, de lo contrario, pola en duda. l\1i justificacin podr ser v.aga o incompleta
e1~0, si no 1ne satisface, dejar de caminar con firmeza.
'" '~ - .-, -.:~- S~ lo es pertinente preguntar por las razones que sustentan
'. tina creencia cuando sospechamos que esa creencia podra ser
-,- fa~a. Mientras no tengamos duda alguna sobre su verdad no se
-=~.-presentar el caso de indagar por sus razones. La posibilidad
, de que la creencia sea falsa consiste en la posibilidad de que el
" pjeto proposicional de esa creencia no corresponda a un obje~o
_. tea.lmente existente. La sospecha de la falsedad de una cree11c1a
"' supone, por lo tanto, el reconocimiento de que el mundo credo
. ;y el mundo real no son necesariamente el mismo, que l1ace falta
. _- algo ms que la mera creencia para saber si el hecho credo es
e
'
h./,t.
_
1~
1
<1(<1:'\'k
~J;;i;~~"i:'~"~
c;;:o:c<.
. <
: .. .
~~f.o.'f~.~~
..
....... .&
"
f E
lE
lj
1(
lL
r1
'
u
d
u"
t;
l
.~
.i
li
l'
!
.j
.,
.
~~
' '~!1
1
~1
Jl
\1
..
;
i.
1,
'
82
RAZONES PARA CREER
83
RAZONES PARA CREER
tambin el hecho realmente existente. Preguntar por las razones es preguntar por ese "algo ms" que justifica la corresp<;>ndencia del objeto credo con el . objeto existente o, mejor
dicho, que garantiza para el sujeto la existencia real del objeto--.:
credo~ ~, . ',;,
~~
>';,'..,;'! ,\
Creo que hay fuego en el~~ bosque cercano. Quiero decir que
n o slo ~e represento esa proposicin ' '~'hay fuego en ~el \. bosque cercano", ~sin que Ja tengo por corresp:b riaiehte a u n hecbo del mundo real, de tal modo que estoy dispesto a rela-
cionarme con la realidad, determinado por t Pero esa' correspondencia con el hecho real no m e est dada p~r Ja simple representacin de la proposicin. Luego, tengo que admitir algo
ms para creer en ella, por ejemplo: 1] percibo el fuego y creo
que lo que percibo existe realmente; o 2] percibo humo y creo
que donde hay humo hay fuego; o 8] un vecino me dijo -que
el bosque estaba en fuego y creo que dice verdad. Puedo inferir la existencia real del fuego de cualesquiera de esas percepciones y reen~ias: ellas son mis razones: suministran ga~
ranta de la correspondencia del objeto de mi cre~ncia con e.~
hecl1o real y justifican la creencia. Slo entonces puedo creef
reflexivamente que creo.
'
;.
, ,-
'
'
,,'';',
, ,,
"'H
,,,,
Razones implcitas
Al reflexionar sobre las creencias que mantenemos inconscientemente hacemos expresas razones en que se sustentan, que
antes no tenamos presentes. Podramos hacer as una distincin entre razones explcitas y razoaes implcitas. Las primeras
son aquellas que acompaan a una creencia cuando se r_~J!~!!
!la en el.l a y que se expresan al justificarla; las razones implcitas son aquellas que pueden darse en el momento en que
una creencia se vuelve reflexiva y que, por lo tanto, explican
la creencia, aunque no se hagan expresas mientras no reflexionamos en ella. La mayora de las razones de nuestras creencias
no se h'a cen presentes a la conciencia, pero pueden ser aducidas
en el momento requerido.
Las razones implcitas de una creencia pueden ser de tres
clases:
Primero. Podemos aducir como razones implcitas de una
creencia espontnea los procesos causales que la originaron. Razones implcitas de muchas creencias, de las que no damos ra-
zones expresas, son la percepcin, el recuerdo y las asociaciones

fl~- impresiones sensibles que causan nuestras :disposiciones. La
.a prehensin del objeto de Ja, creencia es razn, que puede per4'.
l
.
,,
.
.
.......,.ecer tmp ctta. , para-. creer ~ en . ,. su-~ extstenata.<~. . ; ': ~-;, . ~ ,.
1
. gundo. Razones implcitas:. pueden ser:.:\.tambin .~ las que~
mos prese11tes cuando adquirimos una creencia~ y que nos
-r.-U".~. . .ern '- ad<?ptarla, 'pero .. que hemos olvidado~ .iUna vez. ad.quiri~~
una creencia por. habevla-< encontrado justificada, ese e stado
creencia puede permanecer, aunque se olvide el proceso de
~ tificacin. Por eso las razones' ~ por las que se adopt una
creencia y an se conserva pueden sernos inconscientes. Gun_{as creencias guan nuestra conducta, respecto de las cuales hemos olvidado las razones que nos condujeron a ellas! Muchas,
~on el resultado de la enseanza ._ que la. sociedad nos dicta; las
~F:_fiZOnes que hicieron que por primera vez las adoptramos fueron el testimonio de padres y maestros junto con nuestra con~ianza en su veracidad. Ni siquiera nue3tros primeros conoci'~ientos cientficos solemo~ adquirirlos por razones distintas a
las que nos llevaron a aceptar los dictados de la moral o de
.. l.~ religin imperantes: lo dicen los adultos y los adultos saben.
Bues bien, muchas veces conservamos las mismas creencias ms
~~rde, sin volver a justificarlas. Hemos olvidado cundo y cmo
las aprendimos, pero podemos, en cualquier momento, tratar de
revivir los razonamientos que en un tiempo fundaron nuestra
(reencia, l1acer de nuevo consciente el proceso de justificacin
que nos llev a ella. Podemos entonces, en algunos casos, cons~rvar la misma creencia por las mismas razones de antes. Seguir
adoptando, por ejemplo, los principi~.s morales que nos ensefiaron, porque ~eguimos prestando fe a la sociedad que nos los
i~nculc; seguir creyendo que nuestro amigo es generoso, por
recordar la experiencia que una vez tuvimos de su desprendimiento. En otras ocasiones podemos no coincidir ya con las razones que nos sirvieron para ad9ptar una creencia. Entonces
nos quedan dos opciones: poner en duda nuestra creencia o
descubrir otras razones para justificarla; lo que no podemos
ltacer es quedarnos con la misma creencia una vez que hayamos
descubierto que ya no tenemos razones para ella.
Tercero. Las razones implcitas pueden ser tambin ciertos
principios generales, supuestos en todo nuestro sistema de creencias, que aceptamos confusamente y que slo tratamos de aclararno'5 cuando ponemos en duda esas creencias. Slo entonces
las razones implcitas podrn convertirse en expresas; pero esa
fo
A'""<'
.
V
84
conversin supone un proceso difcil de reflexin y de anli ..

sis. Supongam9s que preguntamos: "ror qu crees. que e\ -suelo
perm~nece firme?'', ,: ~~Por qu acepta~ 1o que l percibes?'~,- .~j'Qq
- te hace pe~sar . que.:;la tierra . . ha . durado:ms de ct;tatto : siglos?!~
Posiblemente nos : costar \ trab~jo dar , c.on la respesta .y~ t~n:ga
mos que iniciar ,un .proceso de : -r eflexin . para .:descubrir:; .las
-razones por las que , ,realmente ::creemos. t -~Lo . ::~ins-. -~+probable. es
que, a l principio,..\ intentemos,,rrespuestas !que.:. no:'f;describainr;;ade'!
cuadamente nuestras,: verdaderas razones-riDirerrlos,~ (por ,: ejempld,
que creemos en la-~ firmeza del .. suelo ~-~porqu:e ~ siempre,~,nos ha
sostenido", o que la . tierra exis't i en el pasado .. "porque ~ sera
absurdo no creerlo", "porque lo hemos c redo siempre", etc. Esas
respuestas expresan confusamente un principio de regularidad
de la experiencia y un principio de coherencia de una creencia
, con otras. Pero esos principios podemos. tardar :en descubrirl-es,
y expresarlos por lo pronto en forma confusil. ,.Interrogados, so'..
lemos considerar como razones suficientes ':para "'muchas creen~
cias, el hbito de creer, el consenso general; :.s u coherencia: cqn_.
otras creencias o, simplemente, la ausencia de::razone~ en contra~~_
Pero, aunque no expresemos con precisin las :Fazones que efec<:
tivamente justificaran con validez nuestras creencias, no dejamos de pensar que s tenemos razn para creer, pues si no la
tuviramos tampoco creyramos. De toda creencia, interrogados,
poden1os encontrar razones implcitas.
Por otra parte, a menudo no podemos expresar con precisin

las razones en que se funda una creencia porque stas son
complejas y suponen, a su vez, otras. Las justificaciones de una
creencia pueden ser mltiples y de muy distinta ndole; muchas,
se justifican en una compleja red de razon es. Pensemos, por
ejemplo, en las justificaciones de la creencia.- ' en la validez- de
la matemtica, en la estructura racional de la naturaleza, en la
existencia de Dios o en la necesidad de una sociedad ms justa.
No es fcil poner siempre de manifiesto toda la red de razones
en que se sustenta una creencia.

En suma, para mantener una creencia podemos no tener
razones explcitas. Pero toda creencia tiene razones implcitas
que se aducen si se pone en cuestin. stas pueden ser las causas
que originaron la creencia, las razones que tuvimos para adoptarla y que haban sido olvidadas, o bien razones que nos aclaramos por primera vez al poner en cuestin la creencia. Pero
no l1ay creencia de la que no podamos dar razones, si se nos
requiere.
85
RAZONES PARA CREER
RAZONES PARA -CREER
.Por ltimo, l1ay que -hacer una distincin suplementaria. tLas

,,,,~~''./,,.' razones que .aducimos ante los dems pueden no ser' las q!Je
. fealmetit justifiquen ~- la creencia ante nosotios~ 5 Pu~do creer,
..,,,.._~ 'j)or ' eJe.inplo,~ fi],uei. ~eprobar ~ti ~'exameil' \''porque no ~he i~Stu. .. diado ni ertteridido ;la,- materia . y, - cofi\::ta-1 de 1 :~fo confesar mi
. . incapacidad, alegar tomo justificacfn:=que . el_maestro' m_
e tiene
. _ojeriz'a. Puedo cre~r ': en - el ad venimienlo 'f~turo:.rqel i sca:Iismo
. lpor raz~nes morals pero~~. en ,un.a;)pca~,~de~t .prevencin ' 3:nte
omartticismo moralista~ . cuidarme de/ nfes ar m. verdadera ra.
. . .. n y aducir otrs ms concordes con ~el gu.sto cientfico de 1a
.. .poca, como tendencias ' hist:rics, lucha-s ae clases. y prfendi~~as leyes econmicas.
:- : .
~-,
. ,
. : Razones de ' las creencias no son . pues solament~ las que
n conscientes en un momento .dado~ tampoco son forzosamente
-. . S que reconocemos ante . ls dems, .s n las . que de hecho las
justifican ante nosotros !y que debemo's admitir para manteerlas.
'
f
, el
.,... ,.,,,._v.-.
'
..
.-
'
ecimos que de toda creencia podemos dar razones, ya sean

_. ... plcitas o permanezcan implcitas mientras la creencia no se
._ . nga en cuestin. Sin1 embargo, se podra argumentar: si las
,.:~;,-;:,,~
nes de una creencia son otras creencias y stas tienen razones
ue son creencias que tienen razones que son creencias. . . No
;~~;~1~,.-;_gar un momento en' que tengamos que admitir creencias de
... 'q ue ya no damos razones, o razones que ya no sean creencias?
. . i~ertamente. El. proceso de fundamentacin se suspende siem'N~ft'}L.,A')"t.e, de l1echo, en algn- lado. Se detiene en creencias de las
. ~--- ~e ya no damos razones explcitas, o bien en razones que ya
. fundamos en otras. Llamemos a ambas ''razones bsicas".
,
.. -~ . eden ser de dos clases: 1] creencias que pueden tener razones
~_.plplcitas pero que, de hecho, no se ponen en cuestin; 2] ra.': iones que no son ya creencias. En el primer caso, detenemos
~'-el proceso de justificacin en una o varias creencias que acep. _- tamos por "credibilidad espontnea". Aunque admitamos que,
. :~n principio, podramos an interrogar por las razones en que
_-,s,e,fundan, las damos por suficientes, porque no podemos proseguir nuestro cuestionamiento indefinidamente: en algn mo.
:~
15
Vase G. Harman (1973, pp. 26-28).
..
......
_,
'
86
RAZONES PARA CREER
mento tenemos que elegir detenerlo. Podramos hablar aqui de

una decisin voluntaria de creer sin razones? No, porque no se
cree porque se decida algo. No es menester suponer un acto
de asentimien.to ~ a una razn bsica; simplemente se suspende
el cuestionamiento de las razones. Si hay. un a_cto. de voluntad,
ste no sera _u na decisin de .creer, sino de detener el proceso
de razonamiento. Sin embargo, $uponemos que. la creencia bsica s est fundada en razones implcitas; de lo; contrario, no
la daramos por verdadera; slo que omitimos, de hecho, por
necesidades prcticas, indagarlas. .
Hay otros casos en que la justificacin se detiene, por topar
con razones bsicas de las que ya no podemos sealar otras razones. Un ejemplo de esta situacin es el conocimiento sensible.
Supongamos que preguntamos: "por qu crees que existe este
rbol?.,, y contesto "porque est all'', sealndolo, o "porqlie
lo veo"; podramos seguir preguntando "por qu crees que el
rbol est all?" o "por qu crees que lo ves?". JEstas preguntas slo tienen sentido si quieren decir: "por qu crees que .
eso que est all, o eso que ves, es un rbol?" Entonces, puedo
aducir nuevas razones: "porque veo colores, formas, etc., que\
asocio habitualmente a un rbol". Si por "ver" no entiendo la ;
sitnple presencia de un dato, sino un proceso fsico y fisiolgico, podemos seguir preguntando: "por qu crees ver colores ... ?", y contestar: "porque cuando veo estn presentes datos
sensoriales y ahora me est presente un dato sensorial de co
lor ... " Hasta aqu las preguntas. Ya no tendra ningn sentido pr<?seguir: "por qu crees que te est presente un dato
sensorial?'' Lo nico que podra hacer sera reiterar la respuesta
anterior: "creo que est presente. . . porque me est presente".
l)e algo que est presente ya no puedo dar razn, slo puedo,
sin1plen1ente, constatar su presencia.
Parece pues que llegamos a creencias bsicas de las que ya
no podemos dar razn. stas seran razones "ltimas" en las
que se basan ciertas creencia3 pero que no se fundan, a su
vez, en otras razones. Pero justainente por ello carece de sentido llainarlas "creencias,. En la presencia de mis datos sensoriales no creo, simplemente los constato, n1e percato de ellos, los
padezco. No tiene sentido decir que creo en mis sensaciones.
Nunca diramos ucreo rojo" o "creo en un dolor", sino "veo
rojo" o ''siento un dolor". Para interpretar una oracin como
"creo rojo" de modo que tuviera sentido, tendramos que entenderla como si significara "creo que eso que veo es rojo";
87
RAZONES PARA CREER
pero entonces el objeto de la creencia ya no es la existencia

de un dato sensorial, sino la atribucin de una propiedad
("rojo") a un objeto ("eso"), y de -esa creencia s podriamos dar
una razn: justarp.ente la prese~cia , del 4ato sensorial de rojo.
, : ;.- ,. .~.to con la creencia. de q~~ el .d~to sensoria~ corresponde a :t;Jn
\l>:i,;:.~~-~JetQ.
..
;, .
. . ; .., . . .
. asevera~i~.i
..
. . ~:
or otra . parte, una

c;omo "creo .-que. veo un
.;"~:o:.q'' slo tiene sentido ~i pued~ - s~~ ~erd.adera.,o, f~lsa, . es decir.
m plica, por ejemplo, "creo que eso .que,. veo -es: rojo. . . per.o
podra ser caf o ID orado". Porque esa proposicin puede ser
falsa, puedo aducir una razn que la justifique: "compralo con
este muestrario de colores y te convencers de que es rojo".
Pero si no puedo aducir razones, quiere decir que mi aseveracin tampoco puede se~ verdadera ni falsa, que slo indica un
dato que constato de hecho y que, en el momento en que lo
constato, no . puedo dejar de constatarlo. Entonces, no puedo
decir ''creo que veo un rojo", sino sealar el dato indicativamente, acompaando mi acto, tal vez, de alguna exclamacin
como "all, presente, rojo", o algo por el estilo. 6 La captacin
de un dato no es una creencia, porque no es un estado interno
de disposicin, sino la aprehensin de un estmulo. Las razones
oinciden, en ese caso, con las causas que provocan la creencia.
Puedo aceptar p sin razones cuando la razn para aceptar p
sera justamente la presencia de p.
Otro ejemplo de .. razones bsicas", de las que ya no podemos dar razn, lo encontramos en el conocimiento analtico.
Los axiomas y definiciones de un sistema formal funcionan como
razones de las que se deriva la validez de los otros enunciados
del sistema. Pero se puede interpretar que esos axiomas y definiciones primitivos, en cuanto fungen como tales, no son verdaderos ni falsos, sino resultado de una estipulacin. En ese
caso tampoco podran ser objeto de una creencia, sino de actos
que establecer! condiciones para el uso de smbolos.
En resutnen: no hay creencias de las que no podamos dar
razones. Estas razones pueden ser otras creencias, o razones ltimas por cuya razn carece de sentido preguntar. Las razones
ltimas ya 110 son creencias; pueden ser la recepcin de un estimulo (en el conocimiento emprico) o el establecimiento de
condiciones para un lenguaje (en el conocimiento analtico).
En rigor el dato sensorial es inefable, porque aun palabras como 'rojo",
.,presente", "all", se refieren a relaciones objetivas que rebasan el dato
1
masmo.
.
'
:.>.
.}'' '
lt
,1
...;~
.,
.,;J
.:
~
.,.
88
...' ':,. .
,.~. '"'
~~~
.:.~:~ ~
...:
"'
RAZO~ES
RAZONES PARA CREER
Sin embargo, en la mayora de los casos el proceso de fundamentacin no llega a razones ltimas. De hecho, tenemos que
suspenderlo en algn momento. A~eptamos, entonces, como
razones suficientes, por credibilidad -espontnea,-creencias sin ra..
zones explcitas. Simplemente detenemos el proceso de razonamiento, aun cuando en cualquier momento podramos preguntar de nuevo por las razones implcitas de esas creencias. De
hecho, nuestro proceso de justificacin _se ejerce siempre de esa
manera: tenemos que suspenderlo en razones bsicas, que suponemos sin razn o fundadas en razones implcitas.
justificacin: conexin causal o lgica?

Acabamos de ver cmo, en muchos casos, las razones -implcitas
de una creencia son sus causas. Debemos preguntarnos ahora por
la relacin general de las razones con las causas j de las creencias. La explicacin por razones es una explicacin causal? ,
Si pregunto "por qu B?" y contesto "porque A", el "por~
que" puede entenderse por lo menos de dos maneras: 1] Como.:
una conexin causal. La existencia de A es entonces una con-
dicin inicial necesaria de la existencia de B; el hecho (ocurrencia o estado) B es producido por el hecho (ocurrencia o
estado) A, entre otros. La conexin tiene lugar entre l1echos.
2] Como una conexin lgica. La verdad de A es un antecedente lgico, entre otros, de la verdad de B. La conexin tiene
lugar eptre proposiciones. A qu "porque" corresponde la
explicacin por razones?
Por un lado, parece corresponder a una conexin causal. La
prueba es que, en muchos casos, basta dar las razones de una
creencia para ofrecer una explicacin satisfactoria de la existencia de esa creencia, sin necesidad de acudir a otras condiciones. "Por qu aceptas q?'' pregunto a mi amigo ocupado en
un clculo formal. ''Mira: se deduce claramente de estas premisas", y repite los pasos de la demostracin. Supongamos que yo
replicara: "Bueno, entiendo; tu demostracin es correcta, pero
por qu aceptas q?,.; seguramente mi amigo me mirara perplejo sin c<?mprender mi pregunta: "Cmo que por qu la
acepto? No te lo acabo de demostrar?" Dar las razones de una
creencia, convincentes para cualquiera, es suficiente para explicar la existencia de esa creencia. No tiene sentido postular
otras condiciones iniciales.
-~~
89
PARA CREER
Otro ejemplo. "Por qu crees que est Juan en casa?"

.t~
_ "Hombre! Acabo de verlo en la sala"- "S, Lueno; pero por
:u crees ql;le est?" Si replico con esta nueva pregunta, mi
I?rado interlottttor slo podr- pensar, o bien . que no lo "'
~~~.e,. - entendido, o que ' en realidad pregunto ahora por la razn
. e ot,-a creencia distinta; que quiero decir, por ejemplo: "Por
u crees que la persona que has visto es efectivamente Juan
. o otra?'' o .,Por qu crees que t-odava est Ju~n y no se ha
ot ya?" De lo . cual podra naturalmente, dar otras razones.
le parecera absurdo que, una vez dadas esas razones, a~
iera preguntando: "Por qu crees?'' Si las razones de una
ncia son suficientes para aceptarla como verdadera, bastan
,....,_ a explicar su existencia; preguntar por otras condiciones apar
de las razones, implica considerar que stas no son suficieny sugerir que puede haber algn motivo irracional suple
. . . .,., ,_tario que explique la existencia de la creencia. Luego, si
eencia de S en p es razn necesaria y suficiente para que S
'P<r~l) en q~ la creencia de S en p es una condicin inicial suficiente
.-.~ -explicar la existencia de S de una creencia en q; aunque pu
n darse otras condiciones iniciales de esa creencia, sera suuo mencionarlas en la explicacin. Las condiciones ini~.,- .& es necesarias y suficientes para la existencia de un estado
~-fl:1l~jtinto de ellas, son causas de ese estado; las razones bastan
explicar la existencia de un estado de creencia; luego, son
. causas.
or otro lado, si nuestro amigo matemtico cree en su teo
~~itt:~'~ , es porque ha demostrado que ese teorema se deduce l. ente de ciertas premisas en las que tambin cree; y si
'""~"'~-\;~.,.$tro segundo interlocutor cree en la presencia de Juan en
:~asa, es porque la infiere de haberlo visto. En ambos casos,
;_.:razn de una creencia no la explicara si no l1ubiera una
"""'"'q,e xi6n lgica entre las proposiciones credas. Para que la
~.,~7.~.:
cia de S en p cause la creencia de S en q, es menester que
.: ~ ~infiera uq" de up". Dicho en otra forma: la creencia de S en
. .', fJ .slo es una razn suficiente para que S crea en q si S infiere
"q" de up,,. Lo credo, en una creencia que funge como razn
. ,de otra, puede ser pues antecedente lgico de lo credo en esa
. segunda creencia. Por lo tanto, que haya una conexin causal
. -,e ntre creencias no impide que haya una conexin lgica entre
., los objetos proposicionales de esas creencias. No lo impide
o ~ l implica? La justificacin es una relacin causal, o lgica, o ambas?
..
90
RAZONES PARA CREER
U na primera respuesta sera tratar de reducirla a una relacin causal. Alvin l. Goldman (1978a) y Marshall Swain (1972b)
han intentado explicar el saber en base a una teora causal y,
puesto que el , saber .seria -en el anlisis . tradicional de este
concepto- una especie de creencia, su teora podra aplicarse
a creencias. Goldman ( 1978a, p. 361) sostiene que "una condicin necesaria de que S sepa que p es que su creencia en p
est conectada con p por una cadena causal". La conexin causal ms simple es que la creencia en p est causada. por el propio p, es decir por el l1ecl1o real al que se refiere la creencia.
Sera el caso de la percepcin y del recuerdo. En una y en
otro, la existencia real del hecho percibido o recordado es condicin necesaria de la creencia en l. Esta creencia sera un
saber, si se explica por haber sido causada, en ltimo trmino,
por el hecho en cuestin. En el caso de la inferencia induct~~a
tenuramos una situacin semejante. Por ejemplo, si observo
restos de lava en un paraje, la percepcin de la .Java me lleva
a concluir la erupcin de un volcn. La erupcin real del
volcn e:; el inicio de una cadena causal que termina en mi :
creencia. En efecto, la erupcin causa la lava, sta mi percepcin, \
y mi percepcin, junto con otras creencias (la creencia en la ;
relacin causal lava-erupcin), mi creencia en la erupcin del
volcn. En el caso del saber por testimonio tenemos una cadena causal setnejant~: p es percibido por una persona T y
causa as en ella la creencia en p; la creencia de T en p causa
su asercin de ~~p"; sta causa que S crea que T asevera "p";
la aseveracin de "P" por T y la creencia de S en la veracidad
de T, cai.asan que S crea que T cree que p y que p es un hecho.
En todos estos casos podemos trazar una cadena causal del
hecho percibido por 'F a la creencia de S en p. La cadena puede, por supuesto, ser compleja y la creencia estar causada por
n1uchas otras creencias; pero si esa cadena incluye el objeto
o situacin objetiva credos con1o una de las causas -concluye
Goldn1an- llabr{t saber, (le lo contrario tendren1os una creen..
cia justificada pero no podre1nos calificarla de saber.
Noten1os, por ltimo, que el ancilisis de Goldman 110 requiere
que p sea una causa inn1ediata de la creencia, sino slo que
exista una co11exit1 causal entre p y la creencia en p. Por ejetnplo, puedo saber que T ir n1aana a la ciudad, no porque ese
hecl1o ca use directan1ente 1ni creencia (puesto que ese l1ecl1o
an no existe), sino porque la intenci11 actual de T causa a la
vez su ida de n1aana a la ciudad y xni creencia en ello.
91
RAZONES PARA CREER
El trabajo de Goldman muestra que las relaciones de las

creencias con sus razones pueden interpretarse como relaciones
causales; confirma as la idea de que una explicacin por ra~t: -- _ -_ nes - pu~de ser -completa, sin necesidad .de acudir a otras ca uPero no demuestra que la explicacin por razones sea somente causal. Tampoco demuestra que todo saber que p im..
~~,.... - ue una conexin causal entre . }a , creencia en.-~p y el hecho
stente (p mismo). . , , }' :'
. > t . ~-
'
Todos admitimos dos cosas: que puede haber saberes basa.. .dos en inferencias lgicas y que un saber vlido puede refe. 1<:rfirse a proposiciones universales. Para explicar estos casos Golq_ _m an tiene que reducir las relaciones lgicas a relaciones causales, mediante un principio del que no parece dar justificacin
alguna: "Si x est relacionado lgicamente con y y si y es causa
de z, entonces x es causa de z,. (p. 368). As puede aceptar que
_ "hechos universales" puedan ser tambin causas de creencias.
"El hecho de que todos los hombres son mortales est lgica-mente relacionado con sus instancias: Juan es mortal, Jorge
, - es mortal, scar es mortal, etc. Ahora bien, supongamos que
S percibe que Jorge, Juan, scar, etc., son mortales (por
verlos morir). Infiere de esos hechos que todos los hombres
son mortales, inferencia que asumo como vlida. Puesto que
cada uno de los hechos, Jorge es mortal, Juan es mortal,
scar es mortal, etc. es causa de que S crea ese hecho, cada
uno es tambin causa de que S crea que .todos los hombres son
mortales. Adems, puesto que el hecho universal de que todos
los hombres son tnortales est relacionado lgicamente con cada
.uno de esos hechos particulares, ese hecho universal es causa de
la creencia de S en l" (p. 369, las cursivas son nuestras). En
este prrafo se pueden notar varias confusiones, que tal v~z nos.
den la pista de una solucin mejor. Parece acertado dectr que
,. ~. ,"'. -la creencia de S en las proposiciones particulares ("Jorge es
mortal", "Juan es mortal", etc.) es causa de la creencia de S
en la proposicin general ("Todos los hombres son mortales");
pero no tiene sentido sostener que las proposiciones particulares
(no la creencia en ellas) sean causa de la creencia en la proposicin general. La proposicin general es inferida, no ca.u~a
. da por las particulares. La relacin lgica entre las propostclones no puede interpretarse como una relacin causal entre proposiciones y creencias; aunque pueda corresponderle una relacin causal entre las creencias en esas proposiciones.
Si bien es legtimo decir que la creencia en la proposicin
4
'
1
1
.. l
i'
.:
.:r
'
li
ji
~~
il
..
.,
1
'
l
'
'
-
'
92
universal es causa de la creencia en las proposiciones particulares que inferimos de ella, esa proposicin universal no puede
ser, ella misma, causa. Cmo pod~a un "l1ecl1o universal"
-si es _que existe tal cosa- formar parte .-de -u na cadena - causal?. . .
Con razn hace notar Gilbert Harman (1973, p. 127): Si S
concluye de que todas las esmeraldas sean verdes, que una
estneralda particular es verde, su razonamiento no tiene por
causa esa proposicin general. "Que todas las esmeraldas sean
verdes ni causa ni est causado por la existencia de las esmeraldas verdes particulares examinadas. Todas las esme~aldas
son verdes' no causa, aunque s explica lgicamente que 'esta
esmeralda sea verde' ". Las relaciones lgicas no pueden confundirse con relaciones causales.
En suma, debemos distinguir la conexin de inferencia entre proposiciones de la relacin de causalidad entre l1echos.
La relacin causal se establece entre ocurrencias o estados reales; puede existir entre dos creencias, puesto que tas son estados
de un sujeto, pero no entre dos proposiciones o entre una pro- .
posicin y una creencia, porque las proposiciones no son ocu ..:
rrencias ni estados; entre ellas hay relaciones lgicas, no cau-=\
sales. A las relaciones lgicas entre proposiciones pueden co- ;
rresponder relaciones causales entre las creencias en esas proposiciones, 1)ero no corresponden necesariamente relaciones causales entre los hechos reales a que se refieren. Supongamos, en
efecto, que las relaciones de inferencia entre las proposiciones
se explicaran por relaciones de causalidad entre los hechos a
que esas. proposiciones se refieren. Sucederan entonces los absurdos siguientes:
l. Quedaran sin explicar las relaciones entre proposiciones
universales y entre proposiciones negativas (no hay hechos universales ni hechos negativos a que se refieran esas proposiciones,
o, si los hubiese, no podran ser causas porque no seran ocurrencias individuales).
2. Cualquier l1echo tendra una relacin causal con cualquier
otro, puesto que toda proposicin se sigue lgicamente de su
conjuncin con cualquiera otra proposicin. Cualquier conjunto sera causa de sus elementos.
3. Habra que admitir una relacin de causalidad entre hechos indistinguibles en la realidad, puesto que puede haber
relaciones lgicas de inferencia entre dos proposiciones que se
refieren a dos aspectos del mismo objeto no separables realmente. Ms an, puesto que de cualquier cosa se sigue que es
4
93
RAZONES PARA CREER
RAZONES PARA CREER
idntica a s misma, cualquier cosa sera causa sui .. Ahora bien,

la relacin causal slo tiene sentido entre hechos realmente
distintos.
.
~ .~ Llegamos....pues . a -las siguientes. conclusiones: ... ~ . . ~, . ~--- _... -~ .
l. La explicacin por razones suministra una explicacin catJsal suficient~ de la existencia de una creencia. La justificacin
puede interpretarse como una-relacin causal entre creencias.
Las razones pueden~ ser causas de :; las creencias... :
2. Sin embargo, la conexin; entre proposiciones n o puede
. - ser causal sino lgica. La justificacin puede interpretarse como
una relacin lgica entre los objetos proposicionales de las
. creencias. Las razones tienen como objeto antecedentes lgico:>
. de los objetos proposicionales de las creencias que explican.
,
- .[.Ja suficiencia de las razones y la deliberacin
razones pueden _ser consideradas como causas en el sentido

e condiciones iniciales que explican las creencias. Pero no
-~ualquier razn basta para dar origen a una .c reencia; en mu_,-chos casos podemos considerar ciertas razones sin que stas
-. acaben de convencernos, entonces. no son suficientes . para ha. . :._~ernos adoptar una creencia. Debemos preguntar: cundo las
.
.
~- tazones son suf1c1entes para creer?
. ..,:- .-., . : U na creencia puede tener grados, puede considerarse ms o
-_,:: gtenos probable, puede variar desde una certeza, en que el sueto no admite la posibilidad de estar equivocado con las razo.,. ,. "''" ~s de que dispone en ese momento, hasta una simple presunn, en que slo acepta cierta posibilidad de que la cree11cia
ea, verdadera. Pero cualquiera que sea el grado de creencia,
'- U~la persona debe tener razones suficientes para pasar de la
. '-: simple representacin de una proposicin a la disposicin real
iL ,-relacionarse con el mundo, determinada por ella. La suficiencia de las razones ser adecuada al grado de creencia.
. Puesto que la justificacin puede verse desde dos puntos de
vista, como un proceso causal entre razones y creencias y como
una conexin lgica entre sus objetos proposicionales, la "sufi-_eiencia'' de las razones puede entenderse en dos sentidos: como
una propiedad causal y como una propiedad lgica.
- . ,Que las razones de S sean suficientes para creer que p sig~ nifica dos cosas: IJ que bastan para causar en S el estado interno de creencia -erf~. p; aunque, ntese bien, pueden no bastar
.' .
"'-""'"f-
94
-.
RAZONES PARA CREER
para que S acte efectivamente, pues para pasar de la disposicin a actuar determinado por p a una accin efectiva, son
menester otras condiciop.es suplemen~arias; 2] que bastan para
que S tenga ~a up" ~ pot verdadera o :(por.~ probab,e}~ (~egn el
grado de creencia), esto es, bastan para garantizarle a S la verdad (o probabilidad) de ''P'' .. Ahora bien, puesto que tener por
verdadera P'' ~ es tener P por realmente existe-nte, .razones suficientes para creer son las que suministran ~ar~S~,,. una garanta
(ms o menos segura, de acuerdo con el grado~ de creencia) de
que su estado de disposicin a actuar est determinado por la
realidad; la suficiencia de sus razones le da a}. S la '~atadura"
de sus estados internos con la realidad, que requiere para poder
actuar con acterto.

En los casos de las creencias irreflexivas, que no se basan
en razones explcitas, las causas que nos llevan a creer -son ,
suficientes, de hecho, para adoptar esa disposicin. Si, en un
momento posterior, reflexionamos sobre esas ereencias, podemos aceptar ciertas causas (percepcin, memoria, asociaciones
regulares) como razones implfcitas que nos induc~an a cree~~
Razones implcitas de una creencia son entonces las causas d~
una creencia irreflexiva que, al reflexionar sobre ella, s~ aducen
como razones para creer.
Es obvio que, en los casos de creencias espontneas basadas en
razones implcitas, no est presente proceso de deliberacin alguno. Tampoco lo est en algunas creencias reflexivas. Es frecuente que nue3tra determinacin a actuar muestre que damos
por suficiente una razn explicita, sin deliberacin previa. "Disculpe, dnde est el cine Balmori?" pregunto a un transente.
-"A dos cuadras a la izquierda." Sin vacilar, me dirijo en el
sentido indicado. Mi conducta orientada basta para mostrar
que considero la informacin recibida razn suficiente para
creer. Pero supongamos que el tono socarrn de mi interrogado
o su vacilacin en responder me dan razones para dudar ("No
querr tomarme el pelo?", "Estar seguro?"). Las razones para
aceptar una creencia (el testimonio del transente) se contra..
ponen entonces con otras para dudar (su vacilacin). La deliberacin tcita no conduce a una creencia firme sino a una
simple conjetura ("Veamos si lo que dijo es cierto"). Mientras,
suspendo mi juicio. Slo si compruebo la situacin del cine,
se rompe la deliberacin y creo; porque slo entonces tengo
razones suficientes para creer (mi comprobacin en la prctica).
11
RAZONES PARA CREER
95
En ocasiones la deliberacin: que conduce a la .adopcin de

una creencia o a su rechaz pued.e ser complicada. Podemos
~)"'"~:(:"considerar razones muy . fuertes para creer y, sin embargo, no
. , doptat una creencia; porque an no nos:vt.parecen 'lo bastan te
claras y precisas, porque tenemos razones poderosas en contra
o simplemente porque ~ entran en conflicto con . otras creencias
adopt'adas que.~ nos' son ~ cafas, :-.-E~t~nces; . por . ~s ~uertes que
.v.s ean esas :razones, pue'd en ;parallzar {. nuestro . jtiicio; dar lugar a
un estado de duda o a una deliberacin prolongada, ante3 qu
.
.
a t:tna creencia.
.
- .

~ ; La deliberacin que precede ,a la adopcin. !le una creencia
puede ser as un proceso complejo. Nos volveremos a encontrar
con l en el .captulo siguiente, porque es justamente en ese
proceso donde intervienen los motivos para creer; entonces podremos examinar hasta qu punto la deliberacin es asunto de
la voluntad. Mencionemos ahora los tres aspectos que puede
cemprender:
Prinzero. La deliberacin puede aduc ir razones, tanto en faVQr como en contra de una creencia; poner. a prueba esas razones mediante su anlisis, su critica, su comprobacin, etc.;
sopesar as su valor probatorio a modo de llegar a conceder
detertninada probabilidad a su conclusin. Las razones son
suficientes para el sujeto cuando considera que de ellas puede
inferir, con determinado grado de probabilidad, su creencia.
Una primera condicin de que sean suficientes para creer es
que el sujeto las considere concluyentes.
Segundo. La deliberacin puede considerar las razones aducidas, en relacin con otras creencias previamente aceptadas por
el sujeto. Muchas razones pueden ser recusadas, por ser incoherentes con creencias previas; .otras, en cambio, pueden encontrar apoyo en ellas. Otra condicin para que un sujeto considere sus razones suficientes para creer es que sean coherentes
con el resto de sus creencias conscientes.
Te'rcero. El sujeto puede decidir detener el proceso de razonamiento en un momento dado, considerando las razones de
que ya dispone, o bien resolver proseguirlo, indagando nuevas
razones y sometiendo a crtica las existentes. Para que las razones sean suficientes para creer, se requiere que el sujeto consi.d ere las que dispone, completas para inferir de ellas, con mayor
o menor probabilidad, su creencia.
El trmino del proceso de deliberacin puede ser el rechazo
de las razones consideradas, la suspensin del juicio o, por el
1
;r -
~.
96
contrario, la consideracin de las razones como concluyentes,

coherentes y completas. Slo en este ltimo caso podemos decir
que u?a pers~na .t~ene razones suficit:ntes para creer y que su
-- cr~~nc1a est ~JUStificada para ella. Sl-o ento11ces podemos adllll tn.. que sus razones son ca usas de su ,creencia~
La ~ufi~ienc~a de las ~azones para creer no puede medirse
por criterios aJenos a quien cree, Es el . resultado de la deliberacin personal de ese sujeto, en la que intervienen, como vere
1nos, sus propios .m? ti vos. L~s r~zones suficientes para una
1)ersona pueden ser JUzgad~:; Irracionales por otra o invlidas
Jo: una tercera. ~o por ello dejan de justificar la creencia para
quten cree. Explican pues plenamente su creencia.
Al hablar de que una persona ''juzga suficientes sus razones"
parecera que supusiramos un acto de juicio sobre las razones
,
que se aadira a ellas como conclusin de la deliberacin. -E~
verdad, no tencn1os por qu multiplicar sin necesidad los entes
JlSicol~gicos ..
hecho no> encontramos frente a:~ t] un proceso
de deltberac1on y 2~. t~na creencia (co1no estado de disposicin) . .
Las razones son suficientes cuando se da de hecl1o . el paso de:
[~] ~ _[2]. ~u e S ju1gue suficientes las razones p para creer q ~:
stgn1f1ca Slmplemcnte que S pasa a creer q despus ,de considerar las razones p. Podra l1aber, sin duda, un acto de j uirio
especfi co de S sobre sus propias razones, pero no necesi tantos
})Ostularlo. Qu sera, en efecto, el acto de ''asentimiento" a
las razones, o de "aceptacin" de una creencia, aparte de disponer~os a tener por existente en el mundo el objeto de la
creencta . y, P?r ende, a orientar por l nuestra accin? ./\ dop ..
tar la creencia en p quiere decir detern1inar nuestra relacin
con el mundo por p. Y decir que esa creencia est~i justificada
es decir que hay razones suficientes que la explican.
-?e
] ustificacin e inferencia
Podemos volver ahora a la pregunta inicial: la justificacin
es una conexin causal o lgica? Respondemos: parece ser ambas cosas; a la conexin causal entre razones y creencias correspondera una relacin lgica entre los objetos proposicionales
de esas creencias. As, la justificacin puede considerarse como
una relacin entre creencias o entre proposiciones. Si la creencia en p justifica para S la creencia en q, entonces, S infiere
u q'' de ''P". A la relacin de causalidad entre una razn (creen-
97
'llAZONES PARA CREER
RAZONES PARA CREER
. ~ia en p) y una creencia (creencia en q) corresponde una rela.--cin de inferencia entre sus objetos (proposiciones).
. _~ _. En suma, S justifica la creencia en q por la creencia en p,
:i;,i_.,....~,~~-.bien la creencia en p es razn sufJciente, para. S, de la creencia
in q, _si y slo si:
~ 1] La creencia en p causa en S la creencia en q,
-. o 2] S infiere u q'' de u P". .
. .
.,. :Los conceptos de razn suficiente y de justificacin. ~mpli
c an e l de inferencia. Llamamos "justificacin" a una. relacin
que ciertas creencias se explican por otras, que se considen sus razones suficientes; pero a la relacin lgica correspon,ente entre los objetos proposicionales de esas creencias, que
da al darse la justificacin, la llamamos "inferencia". No
ene sentido decir que el hecho q est "justificado" por el hecho
, pero s que la creencia que tiene S n q est justificada por
11
creencia en p y que S infiere la proposicin q" de .la pro- osicin up". De parecida manera, por ''razn" no entendemos
,. . ~. .~ objetos proposicionales credos sino las creencias o la apre--~hensin inmediata de los objetos. En efecto, si "p'' implica u q"
o suelo llamar a "P'' "razn", sino "antecedente lgico" de
- ~ q"; pero s suelo decir que la razn para creer que q es que
. ea que p. Sin embargo, como to.da creencia est determinada
~segn vimos- por su objeto, a la relacin entre estos objetos
"~fprresponde una relacin de justificacin entre las creencias
_: mismas. A la conexin entre los objetos proposicionales que co- ~:responde a la justificacin entre las creencias la denominamos
"inferencia,. 7
~? EJ: concepto de justificacin permite deducir de la relacin
de causalidad entre razones y creencias, los procesos de inferen. ,.cia '.que de hecho realiza una persona, y viceversa.
Si, como resultado del proceso de deliberacin, S considera
. la creencia en p razn suficiente para creer y pasa de hecho a
tener q por. existente en su mundo, entonces es obvio que S
considera vlida la inferencia de "P'' a (( q". Sera contradictorio
, que una persona considerara ciertas razones suficientes para
creer y sostuviera que no hay una inferencia vlida entre los
objetos proposicionales de esas creencias.
.1
...
l
1
'
'
Ntese que tomamos este trmino en su sentido ms general y lato: se

refiere a cualquier proceso por el que un sujeto deriva, de hecho, la verdad
de una proposicin de la verdad de otra. Para poder definir lo que sea la
Justificacin por razones, tenemos que hacer abstraccin de si la inferencia
que de hecho lleva al cabo una persona es vlida lgicamente o no.
'
'
98
.,
. '.. .
~-
,...
~:::
..
~ ; :
..:. ..
'
-,
..
RAZONES PARA CREER
A la inversa, podemos decir que la razn (creencia de S en

p) causa la creencia de S en q porque S infiere 11q'' de up''. En
efecto, basta que alguien crea en una proposicin e infiera otra
de ella, para que se vea forzado racionalmente . a aceptar esta
segunda. U na persona puede tener varias creencias,. entre cuy,os
objetos proposicionales podrfan estable~erse .relaciones de in
ferencia y, sin embargo, no tener esas creencias por razones suficientes, slo porque l no se p.e rcata de su conexin lgica;
pero cuando llega a comprender esa conexin, .tien.e a stas . por
razones de sus creencias.
.
Asf, la explicacin de la existencia de una creencia por sus
razones, puede seguir dos v. as que parecen igualmente vlidas.
Por un lado, la circunstancia de que alguien proceda a argumentar, demostrar, esto es, de_ que infiera "q" de ciertas pre. misas, me explica que S tenga por justificada en razones sq,!icientes su creencia en q y, por lo tanto crea que q. Cualquier
otra explicacin resultara superflua. A la inversa_. ... si explico la
existencia de la creencia de S en q -porque S considera la creencia en p razn suficiente, puedo concluir que S .c ree vlida la :.
inferencia de uq" a partir de I(P" En trminos ms generales: _\
si damos una explicacin causal de las creencias por sus razo- ;
nes, tenemos que suponer un proceso de inferenc"ia y viceversa.
Dos posibles contraejemplos

La interpretacin de la justificacin como un proceso causal
tiene que enfrentarse con una dificultad. En muchos casos, p.odemos justificar por razones una creencia previamente existente.
Si la justificacin es posterior a la creencia cmo decir que la
causa? Tomemos un ejemplo de G. Harman (1973, pp. 115-116):
una persona cree que el ao del descubrimiento de Amrica fue
1492, pero ha olvidado las razones que lo llevaron a adoptar
esa creencia. Puede haberlo ledo en un texto de historia, pero
no recuerda en cul, o habrselo escuchado a un profesor en la
escuela durante su infancia; no por haber olvidado sus razones
deja de creerlo. Como nota bien Harman, hay que distinguir
entre las razones que llevan a adoptar una creencia y las razones
que aducimos para justificar una creencia previamente adopta.
da. Si la persona de nuestro ejemplo quiere justificar su creencia
acudir posteriormente a una enciclopedia. Entonces, esta nueva
99
. RAZONES PARA CREER
_, r~zn, la cual aduce para justificar la creencia que ya tena,

puede verse como causa de esa creencia, cuando mucho comP .
:!"!'-~ _
c onfirmacin. Pare<:e pues que las razones no causan .siempre
creencia.
, . , .~ ..
. ,. .
.. , .
.- . - . . :~' ). ~
o ternos, sin embar-go,(. que el ejemplo n9 -permJte conclu~r ..
... __e r- nilestro desmell)ri~do . en cuestin no :tuviera razones-: q~esaran ,_~su .;: creencia, ;sino que las razones aducidas ahora no
~-"' ~!~)as , mismas que ;aqu~llas . .Las razon~s que .ca_u~aron su creen
.- son Jas que lo llevaron a adoptar!~ . y que ahora,. olvidadas,
,. . . ~,...~a-necen implcitas. Las razones nueva~ -que ahora aduce (la
. tura de la enciclopedia) no c ausan la c:r~encia anterior, pero
-~ causan que siga creyendo en .. ella y no Ja ca.ncele; explican
:;:~'!:,-es la persistencia de la creen~ia a~ te un'l-- (luda . posible. En
nos casos, pueden causa_r tambin Ul)-. cam,bio en el grado
. la creencia: pasar de una presuncin a una _certeza; mjentras
tes consideraba p posible, eahora, ante la. nueva confirmacin,
-. , , . considera cierta, o viceversa. .
-_: Sjn embargo, en hechos ~emejantes al del :ejemplo, se ha cr~
. o . ver un argumento contr~ la interpretacin de las razones
~~':%i; Jno causas . . K. Lehrer (1974, p. 125) impugna esa interprecin e inventa, para ello, un ingenioso caso. Imagine-mos un
_a
do que por aadidura es gitano, inclinado a prestar er. -_ ~-to a la lectura de las cartas. Nuestro aboga,do defiende a un
"-~-iente que, para un observador imparcial, parece culpable; el
~-'""_b.ogado comparte la misma opinin en base a las pruebas
_,j stentes. Con todo, un buen da, leyendo las cartas "con con. -~ ~cin y pericia gitanas", stas le dicen que su cliente es ino
te. l. -nos informa Lehrer- "nunca pone en duda las car. _ '. Reconsidera pues la evidencia existente,.. hasta descubrir
_=_."_'.-.-'. :: "lnea de razonamiento, complicada pero vlida, para llegar
.. . la conclusin de que su cliente es inocente. Sus nuevas prue,f~~s son concluyentes para justificar la inocencia del acusado.
.Sfn .embargo, el propio abogado admite que su creencia en la
. , inocencia de su cliente no fue el resultado de esas nuevas razo:nes; lo que lo convenci fue su fe en las cartas. "Por lo tanto
rconcluye Lehrer- las razones que justifican completamente
su creencia no explican por qu cree como cree, su fe en las
- ~C!rtas lo explica, y las razones de ningn modo sostienen, re.fu~rzan o explican, condicional o parcialmente, por qu cree
cb~o cree. Puesto que su creencia se explica completamente por
su fe en las cartas, las razones.son irrelevantes para explicar por
qu cree como cree. Su creencia est completamente justificada
.
'-
.;; ~ ~ ~
: l! f41
..')
: r ~
~
.:it
>)
.,
''
'
.!
100
RAZONES
PARA CREER
por las razones, sin embargo, su fe en las cartas es

irrelevante
,
para la justificacin de su creencia."
,/ -Lehrer concluye mucho ms de lo que permite su ejemp!o.
Una vez m3 hay que distinguir entre las razones que explican
una creencia cuando se adquiere y las que la justifican una
vez adquirida. En el caso aducido, el abogado gitano s tiene
tazones para creer en la inocencia del acusado: justamente la
lectura de las cartas. Que sta no sea una razn suficiente para
Lehrer y otros muchos no viene al caso; lo que importa, para
explicar la creencia del abogado, es que s suministra ~na jus
tificacin suficiente para ste; la prueba es que l "nunca pone
en duda las cartas". Lehrer interpreta la "fe en las cartas" como
un motivo irracional, pero, para nuestro gitano, es una creencia verdadera que, segn l, suministra conocimiento; para l e~
una razn de peso ... aunque no lo fuera para nosotros. Si sJo
aceptramos como razones las razones indudables para cualquiera, ninguna creencia estara justificada, sal.110 las que se
expresaran en enunciados necesarios; tendramos que llegar al .
ab3urdo de que toda creencia, que no fuera un conocimiento
necesario, carecera de razones. La creencia del abogado gitano\
se explica por su razn: la fe en las cartas.
Las pruebas que luego encuentra para salvar a su cliente son

posteriores a su creencia y no la causan, pero tampoco parecen
"irrelevantes" para la explicacin. Probablemente le sirven al
abogado para confirmar y asegurar la conviccin que adquiri
al leer las cartas. Despus de convencerse de la inocencia del
acusado . por su primera razn (la lectura de las cartas), no
hubiera buscado con tanto ahnco esas otras razones, si no
viera en ellas pruebas ms seguras, capaces de convencer al
jurado y, tal vez, de confirmar su propia conviccin. La justificacin posterior a la adopcin de la creencia la confirma y,
tal vez, convierte una creencia probable para el abogado en una
certeza. Si sucede esto ltimo, la creencia del abogado es cualitativamente distinta antes y despus de encontrar las pruebas;
stas son causas del cambio.
Lehrer, siguiendo en esto a otros autores, hace un uso poco
consistente de ccjustificacin". Al principio del ejemplo da por
justificada la culpabilidad del acusado; aqu se trata de una
justificacin suficiente a juicio del abogado y de otros observadores. Al final, en cambio, slo considera "completamente justificada" la inocencia del acusado, por estar basada en razones
concluyentes para todos; aqu de qu ''justificacin" se trata?
101
RAZONES PARA CREER
Si es de justificacin para el abogado, ya exista desde antes

(desde que ley las cartas), si es para cualquier sujeto racional,
entonces slo al saber incontrovertible podemos llamarlo ''justificado" y la definicin de "saber" sera "creencia justificada",
lo cual no admitira Lel1rer ni ningn partidario de la defini ..
cin tradicional de saber. As como el contexto de descubrinliento de una verdad es distinto al contexto de demostracin,
as tan1bin el contexto de adopcin de una creencia es distinto al de su confirmacin. A menudo, las razones para adoptar una creencia pueden ser consideradas por una persona an
insuficientes y dar lugar a una simple "presuncin'', a una
creencia dbil e insegura; las nuevas razones que posteriormente
la confirman pueden suministrar, en cambio, una justificacin
suficiente. En todos los casos l1ay una deliberacin que explica
la existencia de la creencia, aunque la que lleva a adoptarla
puede no ser la misma que lleve a confirmarla.
_. . En resumen, la justificacin puede ser causa de una creen:. f~i~: cia en tres sentidos: 1] Si el proceso de justificacin es anterior
\ o simultneo a la adopcin de la creencia, ser causa de su
" adopcin. 2] Si el proceso de justificacin es posterior a la adop~-,,~, cin de la creencia, podr ser causa del mantenimiento de la
creencia y del rechazo de las dudas . posibles (confirmacin de la
. creencia). O bien 3] podr ser causa de otra creencia relativa al
: mismo hecho credo pero con un grado de probabilidad distin~).: ;. ta (paso de una creencia dbil a una ms probable o cierta, o
viceversa).
. !
'
.J
..
4 '
lOS
MOTIVOS PARA CREER
5. MOTIVOS PARA CREER
Motivos
La mayora de las acciones l1umanas estn motivadas por fines.

Puede tratarse de objetivos concretos que se logran como resultado de ciertos actos concertados, como escribir una carta, po~er.la en. el correo, obtener una plaza, casarse, e~terarse del
ultimo libro, apagar la sed. Entonces hablamos de "intenciones" y las consideramos como "razones prcticas" que explican
nuestras acciones. Las intenciones, segn vimos, pueden an~ali
zarse en funcin de "actitudes". Por una parte, una intencin
supone la actitud favorable hacia una accin pol' ~realizar; tener
la intencin de ir al cine, por ejemplo, implica una actitud
positiva hacia ese acto. Por otra parte, la actitud .favorable .
desfavora~Ie hacia un objeto o situacin puede . dar lugar a~
muchas intenciones de realizar acciones en relacin con ese objeto o situacin; si tengo una actitud favorable hacia el cine,
me propondr a menudo gozar de ese espectculo. Pero las
actitudes estn determinadas por pulsiones que mueven a la
obtencin de estados satisfactorios; por consiguiente, motivos
de la accin no son slo propsitos conscientes, sino tambin
el impulso de satisfacer necesidades inmediatas o de obtener
ciertos estados de bienestar o de ausencia de tensin. Estos estados pueden conseguirse en la realizacin de acciones de distinta ndole y procurarse al travs de propsitos diversos. La
explicacin por razones prcticas es, pues, compatible con la
aceptacin de otras motivaciones. Decir que Pablo fue a la
reunin porque tena la intencin de encontrarse con Amalia
no impide aseverar que lo hizo por satisfacer su deseo de ser
amado; afirmar que Juan se propone concluir su trabajo para
entregarlo a tiempo no excluye que lo haga por aliviar su sentimiento de culpa. Los propsitos concretos de nuestras acciones
no excluyen otras motivaciones ms generales que. por serlo,
consideramos ms "profundas". Mientras las razones prcticas
explican una accin consciente concreta, la bsqueda de estados
satisfactorios generales puede explicar todo comportamiento.
(102]
En un sentido general, por "motivo" se entiende todo aquello que mueve o induce a una persona a actuar de cierta manera
para lograr un fin. Preguntar por el motivo de una accin es
~guivalente a preguntar por el "para:qti" de la mi5ma... por lo
~que se busca con ella. La explicacin por motivos se distingue
asf de la explicacin por hbitos o rasgos de carcter, que no
.~~pcluye relacin con un fin. Pero ~~s hace x para lograr y" es redu. ciJ>Ie a ~~s quiere (o desea) y y cree que x conduce a y". Podemos
ptles .reducir los motivos a voliciones (quereres) y deseos.1
~,_~Los fines de nuestras acciones pueden ser elegidos conscien.
temente, al grado de estar a veces subordinados unos a otros,
en programas voluntarios de acin; entonces solemos hablar de
"volicione~,.,, "propsitos", "quereres". Pero pueden tambin imponrsenos. colrsenos en nuestros propsitos conscientes, movindonos "a pesar nuestro'', echando a rodar nuestros programas de vida. Deseos reprimidos, impulsos incontenibles se apo,((eran de nuestro obrar; la accin ya no es entonces proposi.tiva, sino resultado de una fuerza irracional que se nos impone;
empleamos para describirla trminos como "deseos", "temores",
"pasiones", o el trmino ms general de "pulsiones". En la
explicacin de una accin por motivos habr que distinguir
entre los propsitos confesados, que elegimos voluntariamente
Y' solemos llamar "razones prcticas", y los impulsos, a menudo
inconscientes, dirigidos a obtener un estado de satisfaccin. La
distincin que ~stableci Freud entre un sistema secundario
(ego) y un sistema primario (id) responde a la necesidad de
distinguir entre ambos tipos de quereres. Pero a ambos podemos llamarlos "motivos", con el objeto de disting~irlos de las
"tazones'' que nos ocuparon en el captulo anterior. Los motivos comprenderan tanto las "razones prdcticas'' conscientes que
pueden explicar una accin particular, como las motivaciones
ms generales y profundas que impelen a la obtencin de estados satisfactorios. 2
--
--
... ---~-.
\'
.,
'
1'
'
'
W. P. Alston ( 196'1).
2
Algunos autores, como R. Peters (1958), prefieren distinguir entre
razones prcticas y motivos. Reducen estos ltimqs a los impulsos irracionales, a menudo ocultos, que una persona no elige sino padece; los
motivos le sobrevienen, le acontecen a alguien, las razones prcticas son
producto de su deliberacin consciente. Si aceptamos esa distincin, la
explicacin de una accin por razones prcticas sera distinta a su ex
plicacin por moti vos. Pero, aparte de que la distincin es discutible, no
es indispensable para el problema que nos ocupa: determinar los motivos,
no de acciones, sino de creencias.
104
MOTIVOS PARA CREER
Cmo puede un querer o un deseo explicar una accin?

Desde Aristteles se propone el siguiente esquema:
'
Dadas: ~ 1] la volicin o deseo de y -que tiene S

"' ;;
y
2] la creencia de S de que x conduce a y (o de que .
x es del tipo y),
entonces: 3] S tiende a hacer x.
!
Si S hace efectivamente x o no, depende de la existencia en

l de otros deseos y quereres, o de otras tendencias, como hbitos y rasgos caracteriolgicos, que pueden favorecer o entrar
en conflicto con el primer deseo; depende tambin de la presencia o ausencia de factores externos (fsicos o sociales) que
puedan impedir la realizacin de la accin.
Pero en qu sentido podemos decir que una creencia, ya no ,
una accin, est motivada por un querer o un deseo?
Partamos de una cuestin previa: cundo es pertinente preguntar por los motivos de una creencia? Slo cuando las razones
en que se justifica no nos parecen suficientes. Cuando no nos ~
convencen las razones aducidas por alguien, resulta normal la . .:
pregunta si su creencia no est suficientemente justificada, por
qu cree entonces? Slo si las razones no bastan para explicar
la creencia, requerimos de otra explicacin; entonces postulamos motivos para explicar una creencia que las razones no
bastaron a explicar. Si alguien ofrece una justificacin y sigo
preguntando: "pero por qu crees?", ello indica que no considero vl~da su justificacin y que supongo algn motivo oculto
debajo de sus razones; r~quiero de ese motivo para explicarme
por qu da por vlida una justificacin que me parece insuficiente. Puede tratarse de creencias respecto de las cuales el otro
tendra tambin razones para dudar ("Cmo sigues creyendo
que Pedro es de fiar cuando tantas muestras te ha dado en
contrario?" -"Si te acaban de demostrar que no hay testimonios fidedignos de que la Virgen se haya aparecido, por qu
sigues creyendo en ella?"). Tengo que suponer un motivo -el
apego del otro a Pedro, su angustia ante la prdida de la fe
religiosa- que explique por qu cree, cuando sus razones deben parecerle a l mismo insuficientes.
La explicacin por motivos slo es pertinente para quien dude
de las razones de una creencia. U na persona A puede considerar suficientes ciertas razones que para B no lo son. 'A puede
ser, por ejemplo, un individuo que presta crdito a todo lo que
105
MOTIVOS PARA CREER
dicen sus superiores, por simple confianza en la autoridad, y

no se atreve a poner en entredicho esa razn de su creencia.
Rer B, que no acepta ese tipo de razones, tratar de explicarse
la creencia de A por u11 motivo psicolgico: su inseguridad y
s~ necesidad de reconocimiento. Para que A admitiera ese motJ.;vo como causa de su creencia, tendra que aceptar justamente
' ~pe el argumento de autoridad que esgrime no es suficiente
rttzn para creer; mientras no lo l1aga, no podr. descubrir sus
'
.
~'"":'~t1'...;.;...
o ti vos detrs de sus creencias.
; Igual s~cede con las creencias colectivas. Mientras compartimos una mitologa o un dogma porque nos adherimos a la palabra revelada o al testimonio de los hombres encargados de
transinitirla, resulta improcedente suponer motivos personales,
tal vez inconscientes, que expliquen nuestra creencia. Slo ante
la. duda puede surgir la sospecha de que la creencia est motiva;~a por deseos o intereses. Es el antroplogo escptico, no el
~r. ~yente, quien puede descubrir motivos detrs de un mito; y
-s.~o quien cree haber descubierto la "ilusin" religiosa puede
inoagar los deseos inconscientes que la produjeron. Cuando
las teoras filosficas, los sistemas morales, las doctrinas polticas compat:tidas empiezan a ponerse en duda, surge la necesidad de teoras psicolgicas o sociolgicas que expliquen por
q_u fueron aceptadas. Mientras se crey en la verdad del cristianismo, no hubo necesidad de una sociologa de la religin;
ni surgi una teora de la ideologa hasta .que l1ubo que explicar
, la adhesin colectiva a doctrinas injustificadas.
.,..Los motivos deben ser post~ lados para explicar las creencias
cuando las razones no bastan. Pero entonces qu relacin guardan con stas?
l \
.._ .,
.. ..., _
._
...:
. .1
....
i' 1
'
:1
1
j
,
1
.'
'
. .
.
~
'1
'''
1'.
"
,1
.. '
TI
11
'
Motivos y razones
'
;1
lj
.'
La respuesta ms sencilla sera: los motivos son causas directas de ciertas creencias. Habra creencias causadas por razones
y otras por motivos; en estas ltimas el sujeto creera porque
un motivo sustituira a las razones o porque tomara falsamente
sus n1otivos por razones. Esta interpretacin parece corresponder
al sentido comn. A menudo pensamos que una persona cree
tal o cual cosa, no por estar convencido de ella, .sino porque le
interesa creerla, porque lo desea. "Crees eso porque te .conviene", uNo puedo creer que no venga: lo deseo tanto'' son ex
,e
MOTIVOS PARA CREER
106
{'
....
.
~
presiones comunes; "Soaba el ciego que vea y eran las ganas

que tenia" dice un refrn popular. Cuntas veces no pensamos
tambin que slo por insanos motivos. pueden sostenerse ciertas
doctri11as; las descartamosfentonces por~ obedecer a pasiones del .
autor, no a razones. En esos casos, al ,dar una explicacin por
motivos descartamos que haya razones. Si esa interpretacin fuese
correcta, la explicacin por motivos y la explicacin por razones serian excluyentes. Quien creyera por motivos, no tendra
razones suficientes para creer y no cabra . _indagar por lo bien
o mal fundadtJ de sus creencias; la creencia por motivos estara,
por principio, injustificada. A la inversa, quien creyera por
razones tendra solo stas por causas de su creencia y no tendra caso preguntar por sus motivos; una creencia justificada
sera desinteresada. Pero esta interpretacin no resiste al anlisis.
-,. .
Las creencias espontneas, que no se acompaan de razones,
podemos suponerlas causadas por estimulas y estados internos,
pero no podemos distinguir en ellas los motivos de las razones, .
puesto que estas ltimas slo se hacen expresas en l~s creencias~ .
reflexivas. Slo en stas se plantea, pues, el problema. ~ero en ~:
las creencias reflexivas no podemos sostener que los motivos sustituyan a las razones. En efecto, vimos que de toda creencia,~
al ser puesta en cuestin, podemos dar razones. Si ponemos
en duda las razones de alguien para creer y tratamos de hacerle
ver que en realidad cree por motivos irracionales, siempre res ..
ponder aduciendo ms razones que funden su creencia. A la
pregunta "por qu crees?., siempre se contesta con razones, aun
en los casos en que las motiJ:lciones le parezcan evidentes a
quien pregunta. El paranoide qu~ cree en la continua agre~i
vidad de todos porque, en realidad, trata de ocultarse su propta
agresividad, siempre podr aducir nuevas muestras de la hostilidad ajena que justifiquen su creencia; desarrollar incluso una
sensibilidad especial para captar en los dems leves gestos,
actitudes, entonaciones agresivas que a otros pasaran inadvertidas. Pero qu sucedera si llegara a pensar que no tiene razones para creer en la agresividad de los dems? Entonces, pondra en duda su creencia y slo as estara en posibilidad de
descubrir el motivo personal e inconsciente que lo indujo a
ella; La creencia cesa en el momento en que cesa la posibilidad
de dar razones.
Examinemos algunos ejemplos. B. Lasker 3 narra el siguiente
8
Cit. por L. W. Doob (1947, p. 152).
107
MOTIVOS PARA CREER
caso de creencia prejuiciada. "Atravesando el parque, una trabajadora social encontr un muchachito italiano que lloraba
amargamente. Le pregunt qu le pasaba. .'Me peg un chico
;r.-.-,c..n~;,. polaco' repeta varias vecs~el - nio. Interrogados; los testigos; se
mostr que el ofensor no era polaco.~ De .- vuelta con su amiguito,
.Ja iirvestigadora le, dijo:- 'Quieres decir que te' peg . un chico
.
ndote y malo~~ 'Pero l ~ no acept esa versin :Y' stgui ~ep1-.
-. endo que~ lo babia go'lpeado un chico polaco~ rEsto ~ le ~ pareci
Pfan curioso' a ]a~ trabajadora social que- emprendi ciertas investigaciones sobre la familia del pequeo. Enco~tr que viva
en la misma casa con una familia polaca y que la madre italiana se peleaba de continuo con su vecina polaca y haba
metido en las cabezas de sus hijos la idea de que polaco y malo
eran trminos sinnimos." Por qu cree el nio italianQ que
todos los polacos son malos? En realidad tiene un motivo muy
fuerte: poner en duda lo que su mam le dice le causaria una
gran angustia; lo sentira agresivo contra ella y, a la vez, da, ara su necesidad de seguridad. Con , tal de evitar ese dao,
cree a pie juntillas lo que la madre le dice. Pero si le preguntramos por qu cree, el nio no dara ese motivo, sino una buena
razn. Dira, por ejemplo: "Lo creo porque mi mam lo dice
y ella no miente." Si insistiramos: ''Bueno, pero tu mam
no podra estar equivocada?", contestara dando nuevas razones~
tanto para nuestro consumo, como para us~ propio: ''No, mam
sabe muchas cosas, es muy buena, me lo .ha demostrado en mucllas ocasiones, . . . cmo voy a dudar de ella?'' sas son razones, a su juicio suficientes pa.r a creer, que le permiten ocultar
lo~ motivos que le causaran angustia. Slo si llegara a plantearse en serio por qu considera esa razn -la veracidad de
su madre- como suficiente para creer, slo entonces podra
descubrir, en medio de su angustia, motivos para creer ... pero
en ese momento, empezara a poner en: duda su creencia. Los
motivos no pueden suplantar a sus razones, sin que cese la
creencia.
Veamos otro ejemplo. Con la intenci~n de impugnar la tesis
de que las razones puedan ser causas de las creencias, Keith
Lehrer (1974, pp. 123-125) aduce un caso imaginario, presentado primero por Gilbert Harman (1973, p. 32). Se trata de
otro abogado, ya no gitano pero s apasionado. Enamorado
de l_a acusada, por amor cree en su inocencia, aunque todas las
pruebas la sealen culpable; buscando salvarla, encuentra entonces razones concluyentes, que antes no haba podido apreciar,
i
' ' ' ''"-'"
..
,..
'
4 '
l.
<
'
108
"4.
~ ~
l\10TIVOS PARA CREER
para probar su inocencia. Lehrer concluye que la creencia del

abogado enamorado no puede explicarse por razones, puesto que
lleg a - creer por amor: y las razones ~lo justifican su cy~encia
-f~~"{'" con posterioridad. r. W,na.- vez ms . l-a conclu-sin .es . excesiva-. DeJ,
ejemplo se concluye, sin duda, , que las-razones por _la:s .q ue ,el
abogado logra. la absolucin de su cliente no son ~ las .que ex-
plican la adopin ,deJa creencia p.o r.- el abogaQQ;,_!Tam.'Qi~Q. se
cncluye que un motivo (el amor . del abogado} .entr en ; conflicto con la primera justificacin, que- indicaba .la culpabilida<! de la acusada, e impidi adoptar esa creencia. Conc!uye,
en fin, que la creencia -d el abogado en la inocencia de su amada estuvo influida por un motivo amoroso. Pero no concluye
que esa cre~ncia no se basara en razones. Caben, en efecto, dos
interpretaciones alternativas: 1] El abogado no crea en la ino. cencia de su cliente, antes de encontrar las pruebas, por ms ,
que la quisiera. Entonces, no podemos decir que creyera sino
slo que quera creer en la inocencia de su cliente. La creencia
es posterior y se explica por las razones que luego encuentra. .
2] El abogado s crea en la inocencia de su cliente, antes de
encontrar las pruebas definitivas. Pero entonces no crea sim-\
plemente porque la amaba sino porque su amor le _llevaba al ;
convencimiento de que "una persona como ella" no poda haber
cometido el crimen. La causa de creer no es su amor, sino las
cualidades que el amor le l1ace ver en la acusada . .La prueba es
que el abogado nunca se dira a s mismo .,es inocente porque
la quiero"; esto no tendra sentido ni siquiera para el ms
ferviente enamorado; dir~ ms bien: "es inocente porque la
conozco y s que es incapaz de una accin semejante", O' bien:
"es inocente, porque mientras haya un resquicio de duda una
persona tan amable merece ser creda", -etc. Su amor no causa
su creencia, le hace ms sensible que otros para darles un peso
y aceptar como suficientes razones psicolgicas o morales que
a otros no les pareceran tales. El ejemplo aducido muestra que
la existencia de motivos no elimina las razones como causas de
las creencias.
"Creo porque lo deseo" o "creo porque se me da la gana"
son expresiones absurdas. Lo que "se me da la gana" no es
creer sino dar por suficientes las razones por las que creo, de
modo de poder aceptar .la creencia. Podemos incluso tomar por
razones vlidas lo que a otros muchos parecera irracional. Entonces elegimos creer, no porque decidamos lo que consideramos como verdadero, sino porque decidimos acerca de los cri
109
MOTIVOS PARA CREER
terios vlidos para aceptar una razn. La fe puede ser asunto

de la voluntad, pero no por carecer_de razones, .sino porque da
por vlidas razones que los descredos podran rechazar. El ere
;ii,itf:~.ente . considera' que . la humildad, .la~confiada . entrega, . el . amor: .
n ue acepta la palabra divina lo ponen en situacin .de ver
amente la verdad de la rev~Iacin.fLa fe ~dice San Agus. tfn- gula, ilumina la razn, o sea, . permite darle-. un peso adeciadcr a las razones para cree~} ' :el 'orgulldso", ~ el '.~ cncupiscen;,-.<:-?''" te", en cambio, no creen porque son "ciegos" ante esas razones.
N.o cabe pues preguntar "por qu crPes sin razn?", sino "por
. ::9u das por suficiente esa razn?~'
-,,
, ..
Aun lo que podra considerarse la .ms extrema " manifestacin de irracionalismo, el ucredo quia absurdum'' atribuido a
jfertuliano, no puede interpretarse como si la-- creencia se ba-sara en la misma sinrazn. En -efecto, o bien se trata de una
frase retrica vaca de sentido, o bien quiere decir algo as
como: cccreo porque la sinrazn a los ojos del necio es razn a
ld.s ojos del creyente". Tertuliano tena sus razones, aunque
saba que stas podran parecerles absurdas a los filsofos que
combata. La palabra de Dios se expresa en forma paradjica y
extraa, a modo de confundir el orgullo del filsofo, pero esa
palabra paradjica es, para Tertuliano, razn suficiente, aunque
no lo sea para el filsofo. La fe no sustituye a toda razn.
Pero s tendra sentido preguntar "por qu es razn sufi.cien te para Tertuliano lo que -para los filsofos parece sinrazn?" Y al contestar esta pregunta si podriamos aducir motivos;
unos, confesados por el padre de Ia,(!glesia:. humildad, deseo de
.salvacin, amor a Jesucristo. (!Habra otros ocultos? Miedo,
necesidad de seguridad, reconciliacin simblica con el padre?
... Tal vez. De cualquier modo, esos motivos no sustituyen las
. razones por las que cree Tertuliano, explican por qu cree
f?or esas razones.
Igual sucede con las creencias compartidas por los individuos
que integran un grupo o clase social. Las ideologas son sistemas colectivos de creencias que se mantienen porque sirven a
ciertos intereses de grupo o de clase. Pero "inters" es un trmipo vago. Podemos intentar definirlo, con fGordon Allport (1935,
p. ~08), como t~un tipo especial de actitudes duraderas que se
refieren regularmente a una clase de objetos ms que a un objeto".JLos intereses de un grupo o de una clase serian pues
actitudes permanentes favorables a todo objeto o situacin objetiva que promueva la cohesin o el poder de ese grupo o clase .
'e
!.
110
MOTIVOS PARA CREER
Puesto que toda actitud est determinada por una tendencia

subjetiva a satisfacer necesidades, los intereses pueden entenderse tambin como quereres colectivos permanentes, que se
manifiestan en distintos deseos particulares de realizar aquello
que beneficia .al grupo; pertenecen pues a .los -motivos. Asf podemos reconocer los intereses particulares de un, ~grupo ~ .o de
una clase ,social en' las disposiciones .que. tengan por . f~ncin
satisfacer las necesidades de defensa, cohesin.:.:=y ~ domil,lio .del
grupo o clase.
. .
.,. . -:~ . t ~1 . ~.....
Pero los intereses no se confunden con la~ razones del idelogo. Interrogado, siempre podr aducir razones de sus creencias. Aceptar, tal vez, estar movido por ciertos intereses, pero
no admitir que stos originen sus creencias. La mayora de las
veces, podr referirse a hechos ciertos; . es slo su lectura e interpretacin la que resultar discutible, al .grado que la simple
discusin racional casi nunca podr refutar una ideologa. Quienes, a lo largo de los siglos, han sostenido la inferioridad .de
los indios, han podido aferrarse a ciertos hecl1os que sostienen_
su valoracin: su atraso, su incapacidad para un trabajo disci
plinado, su debilidad, su falta de espritu de empresa, etc. Lo~~
textos de misioneros y cronistas que, desde la Conquista, ha-;
blan del carcter y hbitos de los indios estn plagados de enumeraciones semejantes. Pero mientras que para el idelogo esos
hechos son suficientes para concluir la inferioridad de un pueblo, para quien no comparte la misma ideologa, requieren de
una interpretacin diferente que no conduce a igual conclusin:
se deber), por ejemplo, a la1 desintegracin de su propia comunidad y a la situacin de dominacin a. que han estado sorne
tidos. Contra el idelogo se pueden aducir otros hechos: las
virtudes y capacidades del indio; pero el idelogo siempre .podr dar.Ies un peso menor, a la luz de los anteriores. Porque,
en ltimo trmino, sus razones se basan en un esquema conceptual general, en un estilo de pensar, que permite interpretar los
l1echos, darle ms relevancia a ciertas razones frente a otras, privilegiar ciertos valores sobre otros. Y ese estilo de pensar es un
supuesto ltimo que da fundamento a las razones del idelogo.
En suma, quien est preso en un estilo de pensar ideolgico no tiene por qu aceptar que su creencia se deba a intereses
particulares, porque l slo ve razones. En realidad, si aceptara
que su creencia es injustificada y slo se sustenta en intereses,
no podra menos que ponerla en duda. Por eso la crtica a la
ideologa no consiste en refutar las razones del idelogo, sino
111
MOTIVOS PARA CREER
en mostrar los intereses concretos que encubren. Al mostrarlos,

se hace posible para el idelogo comprender que la aceptacin
de ciertas razones est condicionada - por su propia conveniencia;
.
.
ent0nces, .puede liberarse de su creencia. \
~ rPero slo quien no cpmparte la ideologa pu~de hacerse esta
. pregunta: : por. -~ q:u motivo considera eJ. .: idelogo suficientes
h
~-CJertas razones ~.y rec aza . dar -. pesoa : otras (:()ntrarias?
..~ , . 1 .
. . ...../Recapitulemos; Si una .persona no en cbntrara razones que
a,ducir para SJl creencia, , si, a instancia . ajena, se percatara de
<iue slo mojivos perso11ales la inducen a creer, entonces pondra en c~stin su creencia. Si creo solamente porque lo deseo o tengo inters en ello, me doy cuenta de que mi creenciacia no est justificada. En un proceso semejante consiste
justamente la cura analtica de las creencias infundadas del neurtico y la desmistificacin de los sistemas ideolgicos. Luego,
los motivos no pueden sustituir a las razones. Su influjo causal
en la adopcin de las creencias debe ser de otra fndole.
le '
'
l .
. '
'
'
La astucia de la -voluntad y la suficiencia de las razones
A menudo nos ponemos a indagar las razones que pudieran

justificar una creencia porque quisiramos que algo fuese verdadero. Nuestro deseo pone en marcha el proceso de razonamiento. He proferido una opinin irreflexiva o infundada, me
doy cuenta de la prevencin con que es r ecibida y no quiero
pasar por hombre frvolo o necio; en lugar de desdecirme, no
tard? en ponerme a encontrar argumentos que la justifiquen y
.. me permitan creer de verdad en ella. O bien, pertenezco a un
paFtido poltico que sostiene tesis programticas cuyos fundamentos no acierto a ver claramente; por motivos partidarios necesito
justificarlas. U na empeosa investigacin y cuidadosa recopilacin de argumentos petmitir conferirles una slida base racional
a las tesis que expresan los fines que mi partido persigue. En
ambos casos, porque deseo que la creencia en q est justificada,
encuentro las premisas p de las que p ueda inferirse q. Mi deseo explica por qu adopto las razones p como suficientes
para q.
Es frecuente tambin el caso contrario. Siguiendo la fuerza
de un argumento, infiero q de las premisas p, pero la creencia
en q me provoca tal angustia que prefiero suspender el juicio
antes que aceptarla. En este caso, mi deseo explica que no adop
>
112
MOTIVOS PAR:\ CREER
te la creencia en p como razn suficiente para creer en q. Pensemos en el chico italiano de Lasker. Supongamos que llegara
a inferir que su madre le miente; preferira, tal vez, recusar las
razones que lo llevaran a esa creencia, antes que. aceptarla. O
pensemos en tantos casos en que nos negamos a aceptar razones
porque minan nuestra confianza en un ser querido o nuestra
fe en una doctrina que tenemos a pecho, " lVle niego a creerlo!'',
"No puedo aceptarlo!" exclamamos. La angustia, la desesperacin a que nos conducira aceptar las razones que nos llevan
a renegar de una creencia, nos inducen a no dar.les reso, a
posponer nuestro juicio, a oponerles toda clase de _razones en
contra o aun a detener todo proceso de razonamiento. Una
persona, aunque tenga razones que fundamenten una creencia,
puede negarse a considerarlas suficientes para aceptarla, po_r. que el l1echo de que fuera verdadera le repugna, le angu~tia
o simplemente choca con sus intereses y deseos profundos.
A menudo el rechazo se debe a que no podeoos resistir la
incongruencia de una creencia con nuestro sistema global de .
creencias. Una amplia literatura psicolgica ha presentado lalliptesis de que la adopcin de creencias estara clirigida por\
un principio de "consistencia cognitiva". Las teoras para ex- ;
plicarlo varan, pero tienen en comn, en palabras de W. J.
McGuire ( 1966 p. 1), "la nocin de que la persona tiende a
comportarse de manera de minimizar la inconsisten~i~ inter~a
entre sus relaciones interpersonales, entre sus cogntctones tntrapersonales o entre sus creencia~, sent!mien_tos y acciot1es". Si
un individuo se enfrenta a una Inconsistencia entre sus creencias, puede responder de muy distintas maneras. Una de ellas
es no parar mientes en la Inconststencta, otra es JUStamente

desechar una de las creencias en conflicto, por justificada que
estuviere.
La tendencia a lograr una consistencia cognitiva podra explicarse de varias formas. Segn la conocida teora ?e L. Fes~in
ger ( 1957, p. 3), podra ser una manera de reduc1r la tenstn
provocada por un impulso bsico, tan bsico _como. pudiera se.r
el hambre: la disonancia. "Puesto que la existencia de la disonancia es psicolgicamente inconfortable, motivar a la persona a tratar de reducirla y lograr consonancia." La bsqueda
de la consistencia entre las creencias figurara entonces entre
los motivos subjetivos para creer.
Pero el deseo no puede imponerse directamente a las creencias. Nadie puede obligarse a creer por puro deseo. A lo ms
113
MOTIVOS PARA CREER
que llegara sera a representar ante s mismo que cree, a

"hacer como que cree". Para obligarse a creer tiene que con,~~C>~..,~- vencerse de que determinadas razones son suficientes para aceptar Un a creencia . Tiene entonces que hacer patente : al en ten- .
dimiento la validez de un proceso de inferencia. Los motivos no pueden forzarnos directamente a creer en lo que
. deseamos, pero la voluntad tiene su propia astucia, puede in m iscuirse en el proceso de deliberacin y utilizar all sus argucjas con tal de llegar a las conclusiones que desea.
La volu!'.tad puede interferir en la deliberacin en tres for~'Zi~iF' mas distintas:
P1imero. Puede aducir o recusar razones. Puede incitar el entendimiento a buscar, escogitar, indagar: la invencin de ar. gumentos, el descubrimiento de pruebas puede ser puesto en
, marcha por el deseo de que una creencia sea verdadera. A la
. inversa, la crtica acerba, el aducir objeciones, buscar fallas,
~. encontrar contraejemplos, recl1azar evidencias, pueden estar in. .citados por la voluntad de que una creencia sea falsa.
Segundo. La voluntad refiere tambin las razones a la totalidad de las creencias. Entonces, solemos dar "mayor peso" a
las razones que se muestran coherentes con otras aceptadas de
antemano. U na creencia puede parecernos bien fundada, aislada de otras, pero dudosa vista a la luz de toda una concep': cin del mundo establecida. Por el contrario, si ciertas razones
. ~ vienen a confirmar otras .creencias arraigadas, adquirirn mayor
~ peso ante nuestros ojos. En realidad, la coherencia de las ra, zones con el sistema global de creencias les otorga un peso de-~;:, .cisivo. Por eso es tan importante en la deliberacin la ade. cuacin de todos sus pasos al esquema general de pensamiento,
. a las creencias bsicas globales -que constituyen una ideologa.
. Y esas creencias bsicas no son ajenas a los intereses de la vo.-. luntad.
Tercero. Influidos por nuestro querer, podemos tambin decidir acelerar, retardar o interrumpir el proceso de delibera. cin. Podemos concluir apresuradamente, pasar por alto pasos
intermedios, sin parar mientes en lagunas o fallas de la argumentacin, con tal de llegar cuanto antes a la conclusin que
nos interesa. ''Precipitacin" llamaba Descartes a esta forma
de error.
Podemos tambin suprimir el proceso de razonamiento, evitar formular nuevas preguntas, dar por justificada una creen.- cia con base en otras aceptadas de antemano, sin poner estas
..
4 '
$,_ ., . 1>1
....
114
MOTIVOS PARA CREER.
ltimas en duda, reprimiendo cualquier impulso inquisitivo y

declarando. suficiente, sin ms, la justificacin aducida. La
detencin del proceso de justificacin: racional suele ser el recurso.. ms. comn .~para _Jio cuestionar -.una _' creencia :que ~ interesa conservar. L o contrari de la . actividad critica es esta de
tencin en las razones ya aceptdas. Correspondera a la "pre..
vencin" . de que habJaba D escartes que, junto con la "precipitacin'', constituyen los errores contra los que nos previene
el primer precepto del mtodo.4
,.
Argucias- todas que emplea la voluntad para llevar la deliberacin racional al fin deseado: considerar ciertas razones
como suficientes para justificar una creencia determinada.
Podemos aplicar el esquema de explicacin de una accin
por razones prcticas, a la explicacin de .una creencia por sus
motivos. Pero una creencia no es propiamente una accin sino ,
un . estado de disposicin pertnanente que, para pasar a la
accin requiere de otras condiciones. Lo que los . motivos pueden explicar no es la creencia misma sino la deliberacin que .
conduce a ella, porque el proceso de deliberacin s puede~
considerarse como una serie de acciones que ocu~ren en la._{
persona y cuyo resultado final es la consideracin . de ciertas
razones como suficientes para creer.
El esquema explicativo puede ser el siguiente:
; :sobre la verdad de mi creencia. Los motivos no pueden con

~~. ., _-,;:.~-,!:.,: iderarse como causas directas de las creencias, explican. J~.s
ILA.'L..ias en que la voluntad interviene en la justificacin -:de
t
'
< '
la justificacin de e,
~] S procura que se d D,
4] D conduce a una justificacin de C suficiente para S,
5] S cree C.
du~e a
qs
R~ Deseartes (1956, na. parte).
'
...
..
,.
'
'
... ~~---
~~
.. .... ..,
'
..
gra d os d.e
~ ..
..
..
~J~/~ ~
\0
....
.
. ..
,,
asenttmzento,
. : y- la cert_f;za ;
1
~.
.-
11
"
..
.. . .
..
. .. . . . .
...
'\
~)
: ...
.,
..
...
.
.. . .. . =: . .
..
..
....
t'
...':
.~!
..
. .
:...... :!
~;~ ~
r .
.~
_l.........
\~
. f,: i
...
. .
. , '. ~
= ...
""""'-'"' : .}a .deber~~in 'ponderam~s las razo~es . en ~~~~~ .de mi~
ro posicin
y de su contrari~, .a mod9 de ll.egar a considerar

r;.:&:'~~~d.\JLQ una ms o menos prob(!J>le. Hay pues-. grados de. creencia,
gn sean las razones en que se fu~den. lJ.pa creencia p~~d~
ariar desde la "certeza", en .la que no .ac:qptamos la..postbt. ,., _,_-.__,- _!~ad de equivocarnos con las razones de qu~.\ ~isponemos, hasta
- .na s imple ''presuncin'~ O . "conjet~ra", CO~patible con la acepf,,.,__,""- n de la posibilidad de .su falsedad. En qu consisten los
~.,;.,dos de creencia? U na primera respuesta . seria: en dif~rencias
~:~~~~: -el grado de asentimiento a la proposicin crefda. Es la res
esta de Locke, en el Ensayo: habra vari~s grados de asenti. .," , . _- mi.e nto a una misma proposicin. Por "asentimiento" se en,,...%!!/>".~ ende una cierta confianza , o seguridad en la creencia, que
,~. .~'" ., ~ viene de la mayor o menor intensidad con que la aceptamos.
-: Eodrfamos as, de algn modo, variar el asentimiento que
- cediramos a cada creencia.
-~.:~'::.: Sin embargo, ya vimos las dificultades de entender por "creen. ~ia" la cualidad de algo interiormente vivido, como un senti<~~iento de seguridad, de confianza o de adhesin personal, que
~4diera acompaar a nuestras aseveraciones. Para distinguir
''-"""'""'
"clh\''.t"''~D.<ntre "certeza" y simple "presuncin" no me servira el sen~~"-'-~&-_. -- ..- -~ iento de mayor o menor seguridad que acompae a mis
--~,~reencias. Podrfa comprobar, en efecto, que mts ms tnquebran,.~-~~.bJes certezas no siempre se acompaan de algn sentimiento
. -~R.icfico. Dudo, por ejempl~, de que mi certeza en el teore. ~a de Pitgoras o en que 2 ms 2 son 4 me suscite algn
sentimiento de seguridad. A la inversa, creencias a las que con
: "cedo menor grado de certeza pueden estar imbuidas de sensa. ciones de firmeza y confianza al afirmarlas, por tratarse de
. a~untos que me importan vitalmente. Muchas verdades morales,
_. polticas o religiosas estn en este caso. Los sentimientos de
_firmeza y seguridad estaran en relacin, ms bien, con la
-_ importancia que tiene una creencia para una vida personal~
&"":>:;,, _ __ _
, ."'
, '?.
Es obvio que lo que S desea no es propiamente creer en una

proposicin sino que esa proposicin sea verdadera. Lo que alivia mi angustia ante la muerte no es el hecho de que crea en
la inmortalidad, sino mi seguridad de que esa creencia es verdadera, lo cual implica aceptar que est suficientemente justificada. Eso es lo que quiero para aplacar la tensin insufrible:
que alcance razones firmes que me den la seguridad que busco.
Lo que cumple mi deseo no es. pues, el hecho de que yo crea,
sino un proceso de deliberacin tal que logra tranquilizarme
:::;}i;'f}
1] S quiere (desea) que la creencia C est justificada,

2] S cree que determinado proceso de deliberacin D con-
115
"e.;' - MOTIVOS PARA CREER
~-;,-
.!
116
MOTIVOS PARA CREER
117
t.IOTIVOS PARA CREER
'
con el papel que desempea en la integracin de la personalidad, y no con su certeza.

Por otra parte, trtese de un sentimiento de seguridad o
de un acto interior de decisin, sera muy difcil establecer grados en semejantes estados internos, vagos como son e imprecisos,
a modo de poder sealar con claridad cundo una creencia dejara de ser simple presuncin para convertirse en certeza. En
qu momento un sentimiento de confianza o un acto de adhesin alcanzaran la intensidad requerida para pasar de la aceptacin a la exclusin de la posibilidad de equivocarme? '!Jsar
los trminos de creencia para describir estados de nimo no
sirve para distinguir, en mis creencias, entre aquellas compatibles con su posible falsedad (presuncin) y aquellas incompatibles con ella (certeza).
Tenemos que distinguir, por lo tanto, entre los grados de -,seguridad o de adhesin que pueden acompaar a la creencia,
por una parte, y los grados de probabilidad con <}\l'e se presenta,
por la otra. Para no confundirnos, podemos llamar "convic- .
cin" a los primeros y "certeza'' a los segundos: en el concepto~_
de "asentimiento" Locke confundi conviccin con certeza. . ~..
Mientras los grados de conviccin dependen de la importantancia personal que concedemos a una creencia, los grados de
certeza corresponden a la probabilidad de lo credo. sta es
una propiedad de la proposicin, no del sujeto. Seala que la
proposicin creda se acompaa de una garanta mayor o me ..
nor de verdad, de acuerdo con el valor de verdad de las razones
en que, ~ juicio del sujeto, se sustenta. sta es la doctrina que
el cardenal Newman opuso a los "grados de asentimiento" de
Locke. En verdad, piensa Newman, no hay tales "grado>"; ante
una proposicin slo cabe creerla o no creerla. Lo que puede
variar es la probabilidad de la proposicin creda. ,.No hay
variaciones .del asentimiento a una inferencia, sino asentimiento
a una variacin de inferencias. Cuando asiento a algo dudoso
o probable, mi asentimiento en cuanto tal es tan completo
como si asintiera a una verdad; no hay un cierto grado de
asentimiento. De parecida manera, puedo estar cierto de una
incertidumbre." Debemos concluir pues que "no hay trmino
medio entre asentir y !lo asentir". 5 Slo podemos creer o no
creer una proposicin ms o menos probable, pero no creer
'
Cit. por H. H. Price (1969, pp. 137-138), donde se puede encontrar

una excele11te discusin de las posiciones de Locke y de Newman sobre
este punto.
ms o menos una proposicin. La "certeza" correspondera a la

. creencia en una proposicin con mximo grado de probabilidad, la "presuncin'' a la creencia en una proposicin con grados variables de probabilidad; pero en ambos casos; -si cren1os
\{~pasamos de la simple representacin de la proposicin a la
disposicin a orientar por ella nuestra conducta.
, En suma. Por "asentimientos" podramos entender dos cosas
distintas: 1] ciertos estados internos de firmeza, seguridad o
. adhesin que acompaan la creencia; podran ser ms o menos
intensos, pero su intensidad no corre~ponde necesariamente a
la probabilidad de lo credo; se refieren a grados de "conv.i ccin" personal, no de "certeza"; 2] por "asentimiento" podemos entender simplemente el dar por suficientes para creer
las razones consideradas, de modo de pasar de la representacin
. de la proposicin a la creencia en ella. "Asentimiento" es, entonces, otro nombre para "creencia". En cuanto tal, carece - de
grados; los grados de creencia corresponden, en verdad, a la
probabilidad de la proposicin creda~
La diferencia entre certeza y presuncin atae a la mayor
o._ - menor fundamentacin de la proposicin creda. En la deliberacin no podemos menos de creer, por lo tanto, en la proposicin que se presenta con mayor probabilidad, esto es, en la que
s basa en razones ms fuertes. 6 No est en nuestro poder tener
ms o menos certeza. Lo que est en nuestro poder es encontrar o rechazar razones, contraponer unas a otras, inferir de una
proposicin una probabilidad determinada, detener o proseguir el proceso de razonamiento, dejar de preguntar por las
razones implcitas en que se basa una creencia.
'
Convicciones
H~y
otra forma de intervencin de los motivos en las creencias.

Est en relacin con el grado de con~iccin con que las sus
tentamos. Por lo general, usamos "conviccin'' en un sentido
que no corresponde al grado de probabilid~d de nuestras creencias. Podemos estar plenamente convencidos de valores que
admitimos discutibles y que, sin embargo, no cejamos en mantener con denuedo; pensemos en nuestras convicciones polticas o religiosas ms arraigadas. En cambio todos descubriramos
Cfr. H. H. Price (1966, p. 106).
4
--~
. .
118
creencias cientficas, sobre cuya verdad no nos cabe la menor

duda, que no se acompaan de una especial ,fuerza de convi c..
cin, porque no son capaces de mover nuestro nimo. : . .
La conviccin estara e11 relacin con:el papel que .desempe
a la creencia en nuestra vida, con la _funcin que tiene en la
integracin de nuestra personalidad. Estar convencidos plena..
mente de algo significa tener una seguridad personal . ,en ello,
sustentarlo con fuerza, empear en ello '. nuestra palabra, en
ocasiones nuestra vida misma. La conviccin se -acompaa de
una actitud afectiva favorable hacia el objeto de la creencia.
Mientras la verdad de muchas creencias puede "dejarnos fros'',
por ciertos que estemos de ellas, las que nos convencen hondamente encienden nuestra adhesin, nuestro entusiasmo, son capaces de suscitar todo nuestro bro polmico. Qu diremos en
tonces: que la conviccin es la actitud afectiva que acompaa
a la creencia, o que es una nota de la creencia misma?
Hab!amos de la creencia corno de una disposicin a actuar.
Pero el paso de la disposicin a la accin no es automtico. Po-.
demos tener muchos estados disposicionales "latentes" y nunc~
dar el paso a actuar. Dar un paso para actuar depende de hi_:
voluntad. No slo Hamlet, muchos indecisos saben por expe-
riencia cunto trecho separa creer en algo de actuar en consecuencia. Si creo, mi relacin entera con el mundo est orientada por aquello que creo, como estaba la vida de Hamlet por
la sospecha del crimen cometido contra su padre. Pero la duda
asalta, los deseos encontrados menguan el peso de las razones,
se suscitan interrogantes, y la accin se paraliza, falta de la conviccin necesaria. El convencido, en cambio, no necesita de
mucho para afirmar en todo momento su creencia, sostenerla,
actuar en consecuencia. Porque "toma a pecho'' sus creencias,
est presto a saltar en su defensa, a no dejar qtie alguien la
impugne, a demostrar con hechos lo que cree. El fantico podra ser el ejemplo extremo del convencido. Seal de su conviccin es, por una parte, la prontitud con que pone en acto
su disposicin a responder de tal o cual manera, determinado
por el objeto de su creencia. La emocin que la acompaa, su
apego al objeto, la voluntad, intervienen para pasar de inmediato de la disposicin latente a la respuesta. Por otra parte,
seal de su conviccin es tambin su entpeo en mantener la
suficiencia de sus razones. El convencido no est in<;linado a
ceder en lo bien fundado de sus pretensiones, no est dispuesto
a ponerlas en duda, a aceptar objeciones o a transigir en dis-
119
MOTIVOS PARA CREER
MOTIVOS PARA CREER
cusiones. El grado en que "nos cueste'' admitir la falta de

.' justificacin de una creencia podra ser -la medida de la convic..
;c in con quela sustentamos. :Pero "nos cuesta'' dejar tina creen.c.~-a porque su:.abandono -nos causara ~o; >pPrque ira rontra .
.~ ~lgllna necesidad o deseo profundos. ..' : -
; ~
~ :As la convicci~il depende : ms de la funcin, benfica o
ina, que 'tiene pra nosotros ' la creencia, que de . la se~
~~;~~ d rac,i onal que la acdfupafia.- -~Haml~f no acta~ en el fondo~
no estar convencic:o, y-no est convencido porque'-le resulta
ins ufrible estarlo.
"~La conviccin corresponde a las creencias que nos importan

~y:)t:almente, las que satisfacen 11uestros 'fines y dan sentido a
_nu.e stra existencia, las que orientan acciones necesarias para la
_vioa, y no forzosamente a las ms probables o -probadas. Por ello
es-. ,_ ms fcil abandonar una creencia racionalmente fundada
pero prescindible vitalmente, que otra dubitable e insegura en la
cyaJ nos vaya la existencia. Conminado a retractarse de una
~eroad cientfica, Galileo cede y se desdice. Tena razn: el
m~vimiento del planeta estaba plenamente demostrado y no
vala una vida. Ante el mismo tribunal, Giordano Bruno se
ni~ga a desdecirse y muere en la hoguera por sostener sus creenci~s. Tambin tena razn: las verdades religiosas que Bruno
s~~stena no se basaban en razones demostrables, pero sin ellas
. su~- vida careca de sentido. Hay verdades objetivas, basadas en
razones comprobables por cualquiera: no requieren del testimonio personal; la conviccin no suele acompaarlas. Hay verd~~.es existenciales que exigen el testimonio personal: son nues..
ttd"s... convicciones bsicas.
- .
.
.
.
.
_:Convicciones son las creencias que Integran nuestra personalidad, cumplen nuestros deseos profundos, obedecen a un proyecto vital, satisfacen intereses permanentes, otorgan a la vida
urt sentido. La conviccin depende pues de los motivos, no
de las razones de nuestras creencias. Por ello se acompaa siempr de emociones. Pero la conviccin no es propiamente la emocin. Sera, ms bien, una creencia tal que, por estar motivada
por un deseo profundo, se caracteriza por: 1] la prontitud y
erga con que la disposicin a actuar da lugar a la accin;
, la decisin con que se sostiene el proceso de deliberacin
ue justifica la creencia. Si los grados de certeza dependen de
grados de probabilidad de nuestras inferencias, los grados
..~ conviccin corresponden a la fuerza mayor o menor de nues..
,.._"" deseos.
j.
'
~-.
..,.
120
Empezamos preguntando si la creencia era asunto de la razn

o de la voluntad. Contestamos ahora: de ambos. La intervencin de la voluntad no anula ni remplaza las razones. En este
sentido, no estamos en libertad. de creer lo que queramos. Como
indica H. H. Price (1966, p. 106): "si tenemos una mentalidad
racional. . . no podemos evitar preferir la proposicin que las
razones favorecen, por ms que deseramos hacerlo". Pero la
voluntad interviene, por as decirlo, antes y despus de la adopcin de una creencia. Antes: en la deliberacin, donde la voluntad puede usar de sus argucias para determinar la suficiencia
de las razones para creer; despus: en el paso de la disposicin
a la accin misma, donde la voluntad acompaada de emocin,
puede decidir con cunta conviccin responde la vida a una
creencia. En realidad, la voluntad no se ejerce sobre la misma
creencia; nadie puede creer sblo voluntariamente. La volunt~d.
se ejerce en la actividad de justificacin que conduce a la
creencia o en el comportatniento que la pone eq ~. obra.
11
Pensamiento por deseo''. 1deolog{a
121
MOTIVOS PARA CREER
MOTIVOS PARA CREER
..
Los motivos pueden ser una causa importante de error. La voluntad puede "manipular'' el proceso de razonamiento, negarse
a poner en cuestin ciertas razones que ya considera suficientes,
detener el proceso de justificacin, para evitar su crtica. Hay
motivos para la precipitacin y para la prevencin.
Tanto en el proceso de "racionalizacin'' estU:diado por Freud,
como en: el ''pensamiento por deseo'' (wishfull thinking), al
elegir ciertas razones cuya suficiencia no ponemos en cuestin,
justificamos una disposicin a actuar que satisface nuestros deseos. Un militar sdico puede racionalizar su conducta cantando
las virtudes de la disciplina; muchos nos negamos a ver indicios
de desamor en una persona cuyo amor necesitamos: en ambos
casos, los deseos inducen a error, por atenerse a las razones
que convienen y no proseguir su crtica. La detencin del proceso de justificacin cumple una funcin: dar libre curso a
disposiciones a la accin que cumplen deseos.
En el campo experimental se han obtenido algunos resultados
interesantes que corroboran la influencia de los deseos en creencias. William J. McGuire (1960) encontr una relacin importante de probabilidad entre la admisin de ciertas proposiciones deseables y la frecuencia de modos de inferencia que per-
miten concluirlas. El deseo influira as en la aceptacin de las

razones que pueden fundar la conclu3in querida. 7
El "pensamiento por deseo" puede explicarse por la "teora
del equilibrio" (balance theory) de T. Heider (~946, 1958). Esa
teora establece una relacin entre actitudes afectivas y creencias.
Si alguien tiene una actitud positiva hacia una persona y hacia
. un objeto o situacin, tender a creer que la relacin entre
; esa persona y ese objeto es tambin positiva; en ~aso contrario
se producir un estado de desequilibrio insatisfactorio que intentar evitflr. Por ejemplo, si una persona simpatiza con el
presidente de su pas y, a la vez, con la abolicin de~ servicio
militar, tender a pensar que de algn modo el presidente es
contrario al servicio militar y tratar de explicar, por otras
r-azones, que no llegue a abolirlo. En trminos generales se supone que una persona tiene tendencia a razonar, de modo de
otorgar atributos positivos a objetos queridos y atributos negativos a objetos no deseados. Nuestros quereres pueden as in.fluir en los razonamientos en que basamos nuestras creencias.
Igual puede suceder con las creencias colectivas. Las ideologas no pueden entenderse sin comprender la relacin entre motivos y creencias.
La manera como el inters cole.ctivo distorsiona las creencias
del grupo puede entenderse de varias formas. Una sera a partir de la necesidad de evitar disonancia entre, por una parte,
las creencias acerca de la prctica social y poltica del grupo
y, por la otra~ las creencias acerca de lo que sera benfico para
la sociedad en su conjunto. Si la prctica social del grupo es de
qominio sobre otros~ debemos aceptar creencias sobre la sociedad que sean consistentes con ese dominio. La teora del equilibrio de Heider podra explicarnos tambin ciertas formas de
razonamiento ideolgico. Supongamos, por ejemplo, que tenemos una actitud negativa hacia Cuba (que forma parte de
una actitud general desfavorable hacia cualquier rgimen socialista) y una actitud favorable hacia la libertad individual; tenderemos entonces a aceptar todos los datos y argumentos que
den pie a sostener que ~n Cuba no hay libertad individual y a
rechazar cualquier evidencia en contrario, con tal de evitar un
desequilibrio entre nuestros afectos y creencias.
Theodor Geiger (1953, p. 62) interpret los enunciados
" Para una discusin del alcance de estos y otros experimentos semejantes, cfr. Fishbcin y Ajzen (1975, pp. 178-179 y 393).
''
''
1
''
,'
C)C)
1......
MOTIVOS PARA CREER
ideolgicos como proposiciones que en realidad hablan de "la

relacin vital de un participante con el objeto de una propo..
sici.9~~! ~~ (de su "actitud'', en nuestra_ terminologa) pero que
: .. ...-.,- : -_ _..

se:,:J?;r~~entan como "proposiciones objetivas de un observador

~V~~f;~~~ de un objeto"; en la ideologa se confundiran asi las
.
.
.
.
nl~~~~actones (valoractones, afectos, Intereses) con caracterstt~cr~:-.~ ;(}Jljetivas. El idelogo presentara sus creencias como si respoJ)d'ieran a razones objetivas, cuando, en realidad, responden
-'a'~f.;actitudes particulares. Pero esa operacin no puede interpretarse de un modo t;n simple como si las "relaciones subjeti..
vas'' con el objeto se hicieran pasar por caractersticas objetivas,
como piensa Geiger. En efecto, el idelogo no puede dejar de
distinguir entre creencias sobre sus ''relaciones vitales" con el
objeto, determinadas por motivos, y creencias sobre propiedades
del objeto mismo, basadas en razones. Lo que en realidad SU
cede es que esos motivos lo conducen a preferir ciertas razones
sobre otras. El inters particular mueve a razonar conforme a
un estilo de pensar bsico, que gua la deliberacin hacia la .
aceptacibn de ciertas razones, el rechazo de otras y la detencin :
del proceso de justificacin en el momento conve'niente; en .\
esas razones se justifica entonces una disposicin a actuar que
favorece aquel inters particular.
El idelogo no aduce n1otivos sino razones para fundar sus
proposiciones acerca de propiedades objetivas. De lo contrario
ninguna ideologa podra cotlvencer. La ideologa no es un
pensan11ento stn razones, ~1no un pensamiento con un razonamiento djstorsionado por intereses particulares. El razonamiento
ideolgico suele fijar el proceso de justificacin en argumentos
y razones que no pone en cuestin y que son susceptil>les de ser
reiterados una y otra vez. La detencin del proceso de razonamiento y anlisis, su fijaci<'>n en I)atrones de pensanliento a
cubierto de toda crtica dan lugar a n1enudo a estereotipos. El
pensan1ien to estcreoti pado es parte de la ideologa. Ha sido estudiado por psiclogos y socilogos; cun1ple una funcin clara:
perpetuar patrones de con1porta1niento que n1antienen integrada una forn1a de personalidad y sostienen la cohesi<'>n de un
grupo social. Los estereotipos en el razonarniento ofrecen la
mayor resistencia al can1bio social, al detener el proceso ue
reflexin y crtica que, continuado, podra transformar las creencias colectivas.
Por otra parte, los intereses de grupo pueden explicarse, a
su vez, por la situacin social y econ111ica que ocupa; sta crea
:~~ :~~ ::~
- >' .,,
123
MOTIVOS PARA CREER
en el grupo ciertas necesidades sociales y da preferencia a ciertos valores sobre otros. As se conectan en la ideologia las tres
formas de explicacin de las creencias que mencionamos al principio --del captulo. anterior. Los antecedente_s . .econmic?s-- y so
ciales pueden explicar las actitudes de un grupo, ~sta~ .1nfl~yen
en el estilo de pensar y, al travs de l, en las JUsttftcaciones
de las creencias.
L~s
tres formas de explicar una creencia
Podemos ya resumir las relaciones entre las tres maneras de

explicar las creencias, que distinguimos en el captulo anterior:
por razones, por motivos, por antecedentes.
Todo ltombre cree por razones. Cuando stas son suficientes,
, bastan para explicar la creencia. Slo quien las juzga insuficientes tie11e que acudir a otras causas para explicarla. Busca
,., .,.". . entonces descubrir sus motivos o sus antecedentes.
Pero los motivos no eliminan las razones. Explican por qu
. ,. alguien da por suficientes ciertas razones sin ponerlas en cues. _tin o, por lo contrario, prolonga su indagacin sin aceptarlas
en definitiva. l ..a explicacin de . una creencia por razones su ..
pone pues una explicacin de la aceptacin o rechazo de las
razones por mottvos.

Tanto razones como motivos pueden, a su vez, renlitir a la
. investigaci<'>n de los hechos psicolgicos y sociales (ue los ante..:. ~- ceden. Al estudiar el proceso ele aprendizaje de las creencias, po. demos aclarar )or qu Uil sujeto aduce ciertas razones y 110
~>',otras, se inclina por una forma de justificacin frente a otras.
. .~-'.:~ El anlisis de una personalidad y de las circunstancias histri. >, cas a las que responde, no puede decirnos nada acerca de la
v~lidez de sus razones para creer, pero s puede aclararnos por
; qu cree por esas razones.
. Si los a11tccedentes pueden dar razn de la existencia de las
-~ -r~zones, tanto ms pueden darla de la existencia de tnotivos
que, a su vez, intervienen en el razonaxniento. Si una teora
de la personalidad puede servir para aclararnos los deseos individuales que influyen en la deliberacin, una teora de la
id_e ologa debe revelarnos los intereses de grupo responsables de
la adopcin de ciertos estilos generales de ,pensamiento que
condicionan la adopcin de las creencias. En ambos casos, al
determinar los motivos que conducen a aceptar-como suficientes
.
'
124
MOTIVOS PARA CREER
razones que no lo son, podemos liberarnos de una forma de

error.
~ Rero las explicaciones por antecedentes y motivos y la ex,:, pl~~~cin.pt razones no pueden excluirs~, porque responden a
dos in~~r~se,s tericos diferentes. Las primeras responden ~ al int~ eh~:las creencias como hechos psiquicos y sociales; .- la ultima,
.al ~!lter--~s pqr su verdad; las primeras preguntan por l funcin
u@: c~plen las creencias en la vida individual o colectiva,
. ~nq~perioientemente de que sean verdaderas o falsas; la ltima,
inquiere por la medida en que las creencias corresponden a la
reaJi~ad. Preguntar ''por qu crees?" puede obedecer a dos intenciones distintas: al inters en quien cree o al inters en lo
crel:ao; en el primer caso, buscamos explicar la existencia de la
cre~~cit.t como un hecho: aducimos motivos y antecedentes; en
'el segundo, tratamos de juzgar la validez de la creencia: ' inda~
gamos sus razones.
Rodemos .dilucidar plenamente la existencia de ..una creencia
y D'O contestar nada acerca de su verdad. Aun despus de ,mos- .
traJi to~os los antecedentes y motivos que conducen a la adop- .
ci"n d una creencia, es pertinente preguntar: "Bueno, pero ;:
es .~ierta o .no?'' Porque explicar la existencia de una creencia
no :impide compartirla. Por eso ningn estudio psicolgico de
un tautor ha logrado jams mostrar la falsedad de su discurso.
La locura de Strindberg o la enfermedad de Nietzsche no bastan
para negarles crdito a sus ideas; el descubrimientQ de los deseos
que satisface el misticismo no es suficiente para rechazarlo.
Po1r otra parte, la demostracin del condicionamiento social
de ,pna creencia nada tiene que ver con negarle validez. Una
creencia puede estar determinada socialmente, servir intereses
p.am_ticulares y tener una justificacin racional objetiva.
ila inversa, un conjunto de creencias puede estar completam te justificado, tener todas las razones para considerarlo
--ero y responder a antecedentes histricos y a motivos psileos. Es el caso de la ciencia. Es el caso tambin de muconocimientos racionales que responden a intereses parares. Una persona puede creer, por ejemplo, en la abolicin
clases, basada en slidos razonamientos, y estar motivada
un inters personal, por pertenecer a una clase explotada.
ello, si queremos distinguir entre saber por una parte,
-~-as insuficientemente justificadas por la otra, no servir
1"".-o determinar los antecedentes o motivos que conducen
Deberemos dirigirnos a las razones que justifican las
creencias y preguntar: si S cree que p qu condiciones deberan

cumplir las razones en que justifica su creencia para que podamos decir que S sabe y no slo que cree saber? A esa pregunta
intent~rn . ~ontestar los ,..dos captulos sjgq.ientes.
~;_.~ '
'
:r. ..;...,._
"
125
MOTIVOS PARA CREER
.. .
't
'
). , .. '
..
..
'
. .
'
'
'
..
1
..
"
';
'
...... ~; .. -. _1' - i
\.
. .
...
.' .
..
.... .
t
,J,. ..,
'
l:
, ..
'
'
'
'
'
..
..
.
'
... ,. .l
CREER Y SABER
6. CREER Y SABER
Distintos sentidos de
~~saber''
En el lenguaje ordinario, "saber" puede usarse en varios sentidos. Jess Mostern (1978, p. 115) los analiza detenicamente y
muestra que pueden reducirse, en ltimo trmino, a tres principales: "tener sabor", "saber que~ .. " seguido de una oracin,
y "saber ... '' seguido de un verbo en infinitivo. Podemos hacer
a un lado el primero (''saber a pera", ua alcachofas", ''a ra. yos''), que se refiere a. una sensacin gustativa y nada tiene que
ver con nuestro tema. "Saber" en este sentido es un simple
homnimo de "saber" como trmino epistmico. Nos quedamos,
_.
pues, con los otros dos sentidos.
Gilbert R yle ( 1946-1947, 1949, cap. 11) distingui <;on agudeza...
entre dos usos del verbo "saber": "Saber que ... " (knowing ;:
that) se emplea seguido de una oracin que menciona un hecho: "S que la tierra est achatada", "sabemos que las pulgas
son partenognicas", "se sabe que los imperios son perecede..
ros". Se refiere pues a una proposicin que puede ser verdadera
o falsa. Por ello se ha llamado a esta forma de saber, "proposicional". ''Saber cmo ... '' (knowing how), en cambio, se usa
seguido de un verbo, generalmente en infinitivo, que menciona
una actividad. En castellano, convendra traducirlo mejor por
"saber hacer ... " algo: saber jugar a las cartas, decir chistes,
coser botones, saber extraer raz cuadrada, subir escaleras, cantar, averiguar cosas, saber arreglrmelas, saber tratar a los nios, son todas formas de ''saber hacer ... " No se refiere a una
proposicin sino a una actividad compleja; sta no puede ser
verdadera ni falsa, simplemente existe o no. Que "las pulgas
sean partenognicas" puede ser falso, "manejar bicicleta" o "coser botones" no es verdadero ni falso. "Saber hacer ... " no describe propiamente un conocimiento sino la cualidad de una
accin o de un conjunto coordinado de acciones. Menciona una
habilidad ms o menos grande, que puede ir desde la simple
posibilidad de ejecutar una accin hasta el logro de una destreza o pericia especiales. Esta forma de ''saber" no tiene que
[126]
127
ver con la creencia. Si, como vimos, podemos considerar la

creencia como un estado de disposicin determinado por un obj~to aprehendido, e~ el ''saber hacer ... " no hay objeto aprehendido que lo determtne, porque no habla de objetos o situaciones del mundo, sino de posibilidades de accin. Saber coser bo
tones es poder hacer ciertos movimientos orientados a un fin,
saber arreglrselas es tener algunas habilidades para sortear
- dificultades.
Sin duda, quien sabe realizar cierta actividad tambin tiene
general?I~nte al~n saber propos!~ional acerca de ella, sabe que
esa a~t1v1dad t1e~e tales o cuales caractersticas. Quien sepa
maneJar automviles suele saber que no conviene frenar en el
cen~ro de una curva, que una carretera mojada puede hacer
patinar. el coche y c~sas por el estilo; y sera difcil admitir que
un perito en maneJar computadoras no supiera cules son las
caractersticas de los principales modelos. "Saber arreglrselas
, con x" puede implicar cierto "saber que x es tal o cual". Pero
la contraria es falsa; en muchos casos, "saber que x es tal o
cuar' no implica "saber arreglrselas con x''. Puedo saber muchas cosas sobre el manejo de un automvil y no saber manejar,
puedo saberlo todo sobre la natacin y no saber nadar. Porque
si bien la pericia en la realizacin prctica de una actividad
da saberes sobre ella, estos saberes no implican la realizacin
de la actividad prctica. Por otra parte, un "saber hacer ... "
puede ser una forma de comprobar un conocimiento, pero no se
confunde con l. Si s arreglrmelas en las calles de Buenos
Aires, muestro que conozco esa ciudad, si s resolver ecuaciones
compru~bo mi conocimiento del lgebra, pero ni andar en las
calles n1 hacer operaciones son conocimientos. Dejemos pues
para ms tarde las relaciones entre esa forma de actividad y el
conocimiento y detengmonos en el saber proposicional.
. Aun en el saber proposicional podemos distinguir varios sentidos ~el~vantes para nuestro tema. El ms importante para el
conocimiento es el que corresponde a la definicin tradicional
de "saber", que se remonta a Platn y que expusimos en la
".I?troduccin'': saber es tener una creencia verdadera y justificada. Es el concepto epistmico aplicable a todo conocimiento
justificado en razones, desde el saber del sentido comn hasta
el cientfico; es pues el que nos interesa destacar y el que tratar~mos en este captulo. Se usa en oraciones que pueden referirse a toda clase de hechos o situaciones objetivas: fottnales
f's que 2 es menor que 5"), empricos ("saba que all andaba
128
CREER Y SABER
129
CREER Y SABER
el gato") o incluso prescriptivos ("l sabe bien que no debe

rascarse"). Saber es, en este sentido, una especie de creencia.
Sin embargo, tenemos que menci~nar tambin otro sentido
del saber proposicional que, aunque pertinente para .el anlisis del conocimiento, no implica necesariamente. creencia. Usa
mos a veces "saber'' en el sentido vago de "estar informado",
"tener noticia'', "haber3e enterado". Significa entonces simple..
mente l1aber aprehendido un estado de cosas por diferen_tes medios, haber recibido una informacin . o habe~ captado una
situacin mediante la percepcin o !:1 memoria. "Ya sabes
lo que le pas a Fulano?" preguntamos; queremos decir: "ests
al tanto?", ''tienes informacin?" O bien: ''no digas nada; ya
s todo lo que tena que saber"; "l1azlo de manera que l no
lo sepa". En esas fra3es "saber'' significa simplemente "estar
enterado". Su negacin no implica, por lo tanto, "no creer".
"No saba que hubiera estado enfermo" no implica que no ere..
yera en su enfermedad. "iSepan todos los presentes ... !'' pro
clama el heraldo, y no pretende que todos crean en su mensaje,.
sino s!o que se den por notificados.
.
:.
En otras ocasiones, "saber" tiene el sentido de "darse cuenta';.:
o "prestar atencin". Suele usarse para distinguir un acto cons..
ciente de otro irreflexivo. ''Perdnalos Seor porque no saben
lo que hacen"; "si supieras lo que ests diciendo, mejor te ca
liaras". "Saber" implica, en estos casos, comprender el sentido
de un hecho o de un acto, darse cuenta de sus implicaciones,
percatarse de su importancia ("T no te metas, yo s lo que
hago"), . pero no necesariamente dar razones que lo justifiquen.
Por ltimo, en un sentido an ms dbil, "saber'' puede significar solamente ''captar'' algo de un modo vago, "tener la
impresin". "Clav en m la mirada; entonces supe que siempre
me haba odiado", o "de algn modo saba que, en la penumbra, unos ojos lo acecl1aban".
En todos estos usos de "saber" hay un ncleo comn de sentido. "Saber" es equivalente a "percatarse", "darse cuenta,., "aprehender" o "l1aber aprel1endido'' un objeto o situacin objetiva.
Sera pues un concepto epistmico distinto al de "creencia verdadera justificada". Equivaldra al being aware ingls. Variara
desde una aprehensin inmediata en la percepcin, cotno en los
ltimos ejemplos, hasta la recepcin de una informacin ms
elaborada, como en los primeros. No implica necesariamente
creencia ni justificacin . Si digo, por ejemplo: "Ayer supe
que Pablo no quera ser candidato (alguien me lo dijo)" tiene
sentido preguntar: "Pero t no lo crees, verdad?''; puedo haber

recibido esa informacin y no creer en ella. Si puedo no creerla
tampoco tengo por qu dar razones de ella. Al expresar que
r~~;j~;: "s" algo, en este sentido, slo me comprometo a . afirmar que . .
~'he aprehendido" algo, que "estoy al tanto".

"Saber", en este sentido de "aprehender" o "perca.tarse~', no
~,es una especie de creenciasi no, ms bien, una condicin para
_, creer. Vimos que creer tena entre sus condiciones haber apre''"'""~- hendido el objeto o situacin objetiva creda (supra, cap. 3).
-~~:. Para creer es ind~5pensable percatarse de lo que se cree, lo
. cual puede, en . muchos casos, expresarse con este sentido de
"saber". Si creo que p, he tenido noticia o informacin de p.
Pero la inversa no es cierta: si he tenido noticia de p, no se
implica que crea que p. Para -evitar confusiones, llamaremos
'aprehensin" al saber entendido como condici~ de la creen..
_ cia; volveremos sobre l en el captulo 9. Reservaremos, en
. . cambio, el trmino de "saber" para la creencia verdadera y
, , justificada. En este captulo trataremos exclusivamente de este
concepto.
4
'
Creer y saber en primera persona
Si saber es una especie de creencia, podemos preguntar: cul

es la diferencia especfica entre saber y otras formas de creen
cia? Para poder responder, la mejor estrategia es plantear otra
pregunta anterior. Si queremos comprender lo que caracteriza
el saber frente a cualquier creencia, tenemos que precisar en.
qu situacin, en qu momento es necesario introducir ese con..
cepto para referirnos a algo para lo cual no basta con el con..
cepto de "creer". Cabe, en efecto, preguntar: es pertinente en
todos los casos distinguir entre ucreer" y "saber"? Si no lo es
cundo resulta necesaria esa distincin? Con otras palabras:
cul es la situacin que la distincin entre esos conceptos permite comprender?
Partamos del uso de "creer'' y de "saber'' en primera persona.
Supongamos una situacin tal que no podamos referirnos a la
creencia o al saber de otras personas o de mi propio pasado
o futuro. Supongamos que "creer" y "saber" slo pueden conjugarse en la primera persona del presente de indicativo y que
carecen de significado en cualesquiera otras inflexiones del verbo. Puedo entonces usar " treo' ~ para referirme a una inclina'
....
1~0
cin o disposicin que tenga actualmente. Si creo que p, considero que "P', se refiere a algo del mundo y estoy dispuesto
a comportartne, en cualquier circunstancia, tomando en cuenta
su existencia.
Probablemente todos aceptarn que 'creo que p'~ excluye
aseverar que estoy actualmente equivocado acerca de p. Cualquiera que sea mi grado de . certeza . en algo, .si creo en ello
estoy dispuesto a aseverar su verdad o su probabilidad, aunque
pudiera no estar del todo seguro de ella. No puedo, por ende,
sin contradiccin, afirmar al mismo tiempo su falsedad. Frases como "creo que all est Juan pero estoy -equivocado'' o
"creo que la tierra se mueve, lo cual es falso'' son absurdas, cualquiera que sea el grado de mi certeza. "Creer" excluye aseverar
al mismo tiempo la falsedad de lo que se cree.
Con todo, en un sentido de "creo" no sera contradictorio ~de- '
cir "creo que all est Juan pero puedo equivocarme''. Estar
dispuesto a afirmar que p no excluye aceptar la~ posibilidad de
que p sea falso. Si~ embargo, en un segundo sentido de "creo'~
s resulta excluyente aceptar esa posibilidad. Pare~e al meno~ _
extravagante decir "creo que si suelto esta piedra caer, aunque;:
puedo estar equivocado" o "creo que 3 es mayor que 2, pero
tal vez sea falso". Porque en estas frases estoy usando "creo"
en un sentido distinto que en la anterior. Al afirmar que la
piedra cae si la suelto (en la superficie de la tierra) o que 3
es mayor que 2, no slo expreso una disposicin sino tambin
un grado de certeza en la verdad de lo credo. Asumo que, en
el momento de afirmarlo, con las razones de que dispongo, no
puedo estar equivocado, aunque no excluya necesariamente la
posibilidad de que en el futuro pudiere encontrarlo falso. Si digo
"estoy seguro de que la puerta est cerrada, acabo de comprobarlo", excluyo la posibilidad de estar ahora equivocado, aunque no me parecera contradictorio, a lo ms extrao, que
dentro de un momento alguien me mostrara que la puerta estaba abierta. Si as sucediere, no negara ese hecho, ms bien
tratara de explicar, por mi distraccin o torpeza, mi equivocacin pasada. Lo que es incompatible con este segundo sentido
de "creo" es estar equivocado al mismo tiempo que se cree, pero
no, poder mostrarse ms tarde equivocado.
Cabe pues distinguir por lo menos entre dos sentidos de
"creo", segn sea o no compatible con "puedo ahora estar equi ..
vocado". Si uso "creo" de modo que sea contradictorio con
"puedo ahora estar equivocado", ''creo" tiene el sentido de "es
'
CREER Y SABER
CREER Y SABER
131
toy seguro" o "estoy cierto". Hablemos entonces de creencia

~n se~tido fuerte o de. cer~eza. En, cambio, en los casos en que
~.~::>;;:,., creo no sea contradictorio - con ' puedo ~hora estar equivoca.:do", "~reo" podr~.remplazarse, sin .cambiar .su ~ignificado, por ....
.- -. ~xprestones como supongo", "presumo", "ptenso que ... '' -Ha~ blemos en estos casos de creencia en sentido dbil o de presttn, f.i n. 1
-~'"-~.t.~- Aun restringindome a mis creencias actuales, resulta pernente -preguntarme de cules estoy cierto y cules, en cambio,
s?lo_ supongo o presumo. ~Cmo procedera a hacer esta dis.,~-..." tinctn? Para ello no requiero analizar mis sentimientos ntimos.
Me basta observar en qu ca_sos uso "creo que p'' de tal modo
. que sea contradictorio con "puedo ahora estar equivocado".
: Entonces puedo preguntarme por qu razones en unos casos
acepto la posibilidad de estar equivocado y en -otros no? Me
v~r lleva~o as a examinar l~s razones en que. baso mis creencias. Podre, e_ncontrar algunas creencias de .las que no aduzca razones explicitas; otras, .cuyas razones no me convenzan plename~~e, es decir, basten para que crea algo pero no me parezcan
suficientes para descartar que pueda equivocarme. Esas razones
_podr juzgarlas ms o menos concluyentes y contraponerlas a
otras que pongan en duda mi creencia. De all que mis creencias
puedan tener muchos grados, pasar de una simple conjetura
aventurada a una slida certeza. Los gradps de la creencia no
corresponden a intensidades crecientes en los sentimientos de
. - convic~i~n sino a grados en la probabilidad que atribuyo a la
.: proposicin creda. stos dependen, a su vez, de la probabili, . d~~, con que puedo inferir la proposicin, de sus razones. Pero
~i las creencias no son incompatibles con la posibilidad de
~star ahora equivocado, ninguna de esas razones ser suficiente
para excluir la posibilidad de negar mi creencia; estar dispuest? a admitir, entonces, que creo pero no estoy seguro. En
cambio, pensar "estoy seguro'' o "estoy cierto de que p', cuando las razon:s de que dispongo bastan para concluir que p
y .para excluir al mismo tiempo la posibilidad de que no p.
Dtr e?~onces que ~engo ~azones suficientes para aceptar una
proposicin y, al mtsmo tiempo, excluir actualmente la posibi
1
En la simbologa formal de la lgica epistmica de Hintikka (1962)

esta diferencia podra expresarse as: A cree que p" en sentido fuerte:
..Ba. (p ~ ~ P,. ':;' f,f'. y .".A c~~e que p" ~n sentido dbil: "B,. (p &
P. ~ p) , donde Ba stgntftca: A cree que', y ' P 4 " significa: "es posible, de acuerdo con lo que A sabe, que".
1
132
CREER
Y SABER
lidad de su falsedad. En cambio, cuando creo en algo pero no

estoy cierto, mis razones son insuficientes para excluir la posibilidad de estar equivocado, aunq~e fueran suficientes para
conceder una determinada probabilidad-"a _up". Por .s.upuesto_que
"estar cierto" no excluye la posibilidad de que ms adelante
pudiere llegar a negar up"; no implica que mi creencia sea
incorregible, sino que la considero al abrigo de la duda en el
momento en que creo en ella, mientras admita como suficientes
para ello las razones de que ahora dispongo. En ca~bio, cuando creo en ~lgo pero no estoy cierto, mis razones son insuficientes para excluir la posibilidad de estar equivocado, aunque
sean suficientes para conceder una determinada probabilidad
a
up".
En la primera persona del presente de indicativo, en referencia

a mis creencias actuales, es pertinente distinguir con sen~ido "
entre creencias en que tengo razones suficientes para excluir
actualmente su falsedad y creencias que no se basan en razones
suficientes para ello, entre "estoy cierto'' y slo "presumo,. o
"supongo... Es igualmente pertinente distinguir en~re esas do~.
clases de creencia y saber?
;:
Si uso "creo'' en sentido fuerte) es contradictorio "creo que p
y no s si p". Es absurdo decir, por ejemplo, ''estoy seguro de
que la tierra se mueve pero no s si es as" o "estoy cierto de
que el silln de mi cuarto es rojo aunque no s qu color tiene". En su sentido fuerte, ''creo" no puede distinguirse de
"s". Si digo "estoy seguro de que all est Juan'', no tendra
sentido .preguntarme a m mismo: "Bien, pero s realmente si
est all?" Al decir que estoy actualmente seguro de algo asevero
que lo s.
Por ello "estoy seguro de algo aunque tal vez no lo sepa"
carece de significado, o bien slo puede tener un sentido irnico
o equvoco. Puede dar la impresin de no ser contradictorio
si le concedemos una u otra ambigedad de significado. Primero: si "estoy seguro" se refiere, no a mi certeza, sino a un
sentimiento, a un estado de nimo, y "s'', en cambio, a mi
disposicin a afirmar algo por razones suficientes; entonces, "esu
toy seguro pero no s" no es contradictorio porque equivale a
''tengo un sentimiento de confianza, pero carezco de razones su.
ficientes" o bien a "tengo confianza, pero en realidad no estoy
cierto". "S'' se emplea, en esa expresin, con el mismo significado de "estoy cierto". Segundo: si "s" se refiere a un momento pasado o futuro de mi creencia y no a mi creencia
CREER Y SABER
133
actual, o bien si se refiere al juicio que otra persona puede

tener sobre mi creencia; entonces, "estoy seguro pero nq s"
significara "ahora estoy cierto pero tal vez ms tarde me d
cuenta. de q-ue estaba equivocado"., o bien yo estoy -cierto aunque tal vez otro encuentre que estoy equivocado". Pero, por lo
pronto, slo considerarnos la situacin en que "s" no puede
usarse ms que en la primera persona del presente. de indicativo.2 .
Wittgenstein slo poda tener en mente este sentido fuerte
de "creo" al escribir: "Podemos desconfiar de nuestros propios
sentimientos pero no de nuestras propias creencias. Si hubiera
un verbo que significara 'creer falsamente' no tendra sentido
,en la primera persona del presente de indicativo" (1953, p.
190). En efecto, no puedo estar cierto de algo y admitir al
.mismo tiempo su falsedad. Justo por ello carece de funcin en
este caso distinguir entre "estoy seguro" y "s". Al menos en
> ~u uso descriptivo/1 referido a creencias actuales, "'s" no aade
. ninguna nota a "estoy cierto" o "estoy seguro''. Ntese que
o decimo-, que, en este uso, "saber'' implique "estar ciertott o
!f.~~:':.,?. ceversa, sino que no es pertinente distinguir entre ellos.
. En cambio, usado en el sentido dbil de "presumo", ''creo que
y no s si P'' no es contradictorio. Puedo decir comnmente
-~no s si est cerrada la puerta, supongo (creo) que s" o "yo
(pienso) que hay otra vida, en realidad no lo s". Notemos
~~:,,,~< u e en estas expresiones "no s" podra sus ti tu irse, sin alterar
. ._ sentido de la frase, por "no estoy seguro". Exactamente en la
e'-?;o,.,'<-,_
A. D. Woozley (1967) ha sostenido que decir us que p aunque no

'"'""'... toy seguro de ello" es "cpistemolgicamcnte absurdo" pero no "lgicate contradictorio". Por desgracia no resulta clara esta distincin. Es
cptioso: todos los ejemplos que da Woozley para mostrar que no hay con. ~iccin, usan "saber" y "estar seguro" en la tercera persona del sin.",,=_ -, .lar. Escribe, por ejemplo: si el sujeto A no est seguro de algo, otro
\su.jeto B "puede hacer Jo que A ahora no puede, a saber, mostrar que A
._sabe que p'' (p. 84). Pero entonces, Woozley debi concluir que no es
~orittadictorio ~~A sabe que p aunque no est seguro de que p" dicho por
B, . pero no a4s que p aunque no estoy seguro de que p" dicho por A.
<>Woozlcy obviamente no acierta a ver la distincin .entre el sentido de "sa. ber" en la primera y en la tercera personas.
3
e - ... En
un uso "rcalizativo" (perjormative), "s'' podra distinguirse de
J'cstQy seguro" -como seal Austin. No obstante, frente a la tesis de
Aus!in, otros autores han hecho notar que "s" tambin tiene un uso des
. c_r!pt~~:o, al igual que estoy seguro,. (cfr., por ejemplo, el artculo de J.
lJarnson, 1957). Es este uso dcscri ptivo -en el que resulta contradictorio
~estoy seguro pero no s"- el t'anico que aqu nos ocupa.
':.
J
1
..
'
'
...
..
'
134
CREER Y SABER
misma forma en que no es contradictorio decir ,.creo (supongo)

pero no estoy seguro", tampoco lo es decir "creo (supongo) pe ro : no s" En ambos casos sign_ifico lo mismo: que -e stoy.
dispuesto ,a :d ar mi asentimiento aunq~e- careica .a.h ora-- -de razones suficientes para n_egar que pueda- estar equivocado.}, : .....
Respecto de mis creencias .- actuales :puedo distinguir entr~
'creer'~ ;.- e~- sentido .dbil y : ~'saber", pprq~e, _ +~',s~~r" no . tiene
en este caso ms significado que ..est~r' ciert,o't~~t: 9n otras _pa
labras, en la primera ' persona .del presente ae:,:.Jidicativo slo
es pertinente la distincin entre .,creer" y ~saber" si -"saber"
significa "estar cierto". Puedo calificar de "saben~'~ a las creencias
de que estoy seguro, slo para distinguirlas de aquells otras
que juzgo pueden ser falsas; pero entonces "s" no cumple otra
funcin que indicar las creencias en que no admito ahora la
posibilidad de estar equivocado. En suma, la duda sobre'.. la :
posibilidad de estar ahora equivocado me plantea la distincin,
en el seno de mis creencias actuales, entre "creer" en sentido
dbil y "creer" en sentido fuerte, pero -no se- -' p resenta an el
caso en que sea pertinente distinguir entre "creer" y "saber" el)_
un sentido que no fuera reducible a esas dos for-mas de creenciaj.
Es decir que, reducidos a la primera persona del presente de
indicativo, "saber" tiene el mismo significado que "estar cierto"
y puede aplicarse exactamente a las mismas creencias. No se
da ninguna situacin en que sea preciso distipguir, entre las
creencias, aquellas que ya no fueran certezas, sino "algo ms"
que podramos llamar "saber". Esta situacin_ se presentar al
pasar del examen de mis creencias actuales al de las ajenas.
Creer y saber en segunda y tercera personas

Pasemos pues a otra situacin. Ya no examino mis creencias
actuales sino las de otra persona, o las que yo mismo sustentaba en alguna poca pasada. Con mayor generalidad, suponga..
mos un sujeto A, con determinadas creencias, y otro sujeto B
que examina y juzga las creencias de A. Para el caso da lo
mismo que A y B se refieran a personas diferentes o a dos
momentos de la misma persona.
Supongamos, en primer lugar, que tanto A como B estn
seguros de que p. Ambos estn pues dispuestos a afirmar "P"
y consideran tener razones suficientes para ello. Pata ambos
resultara -contradictorio decir Hestoy cierto de que p pero no
CREER. Y SABER
1!5
s que p". Sin embargo, B puede percatarse de que no es

contradictorio decir 11A est cierto de que p pero en realidad
no lo sabe", aunque se trate de la misma p de que B est cierto

y s;a be. Por-~~jemplo, - .t_~ntg -A como~11 estn ~se.guros de~ . .que A. .
, reprobar el. examen ~ que ..va; a presentar;: Ji, --p orque, pese a
...,";::~'haber estudiado, tiene -tal desconfianza en . S mismo que DO
concibe que pueda tt~urifar;~B/' porque.' da la , tasualidad. de que
l es el profesor y ya ha decidido la calificacin que habr de
otorgarle. B puede decir que slo l sabe" la nota que: obtendr
A y que A,- pese a estar seguro l\e que reprobar, an no lo
. . . . . . . es as , " saber, . no pued e tener - el mismo sentido
sa b e. S1. esto
referido por' B o la "P,, afirmada por A. y a la np,, afirmada por
l mismo. Referido por B a -su creencia en p significa lo mismo
gue "estoy cierto'' o "estoy seguro", referido por B a la creencia
de A ya no equivale a ~~.A est cierto", puesto que B puede decir
" que A est cierto pero que no sabe. En este momento se presenta por primera vez la necesidad de admitir un sentido de ''saber" diferente a "estar cierto~. Por qu?
.
Sin duda no porque B juzgue que 11P'' puede ser falsa, puesto
que l m~smo est seguro de su verdad; tampoco porque juz
gue que A no cree que p, puesto que est cierto de que A
est seguro de que p. Slo tiene que distinguir la certeza de A
de un "saber", porque A no puede tener las mismas razones
_que B juzga suficientes para afirmar que p, es decir, porque las
razones de A, a juicio de'B, pueden ser insuficientes para afir~ar up'' y excluir "no P'' (aunque P'' sea verdadera). B tiene
necesidad de distinguir entre "estar cierto" y "saber" slo si puede j~zgar, a la vez, que A est cierto y que A no tiene razones
suficientes para ello. Pero ~ como "A est cierto de que p', implica ~~A juzga sus razones suficientes para afirmar p y excluir
ahor_a la posibilidad de no p',, B slo puede .distinguir entre
"estar cierto" y "saber'' si puede aseverar a la vez: a] "A/
juz~a sus razones suficientes para afirmar ~P' ,, y b] "Las r~
. zones de A no son suficientes para afirmar p'." Es decir, B slo
puede l1acer esa distincin si el juicio sobre el carcter sufi( ciente de las razones de A, formulado por A, puede diferir del
mismo juicio formulado por B.
Esto se ve ms claro si pasamos a un segundo caso: B no

comparte con A la misma creencia en p. Supongamos que B
cree poder demostrar que la certeza de A en p es equivocada.
Entonces, mientras A no distinguir entre su ''estar cierto de
que -p" y su "saber que p", para B ser imprescindible distin- ..
11
'
136
guir entre ambos conceptos referidos a A. En qu consiste esta

distincin?
.
..
\..
~....
-:
......
"
..
r..!. . .
'
.
.{.
,' 1
'.'
.. ...
t._
..
! ,"'
..
.. ... .!
.i
..
-:.
IJ. . .,~ara A: : "1~~.A .cree q ue ,.p): t"', ::,:~~~~::; ,,, .~> ~ .. ~. :. .,.
., .:::
. .. 4 ~ . <: ~9] .A tiene~\~~z.o~e&. p~ra~'~,~JirQ.t-~r ~:.p j,' y~:. nega_
t al~o-
.. '
,
.: .
l.
.'
'
.. .
...
-~
j,c....
'
~ ~-
.:
l
'
.4
.:
. ,>21 Para B.: a] dt.l c.tee
'
...
-'~ ~.
...
:-:. ::
"
,.i "' .
... ..
~- ~ ~.-:. ~...
..~-~- \
,.
' .:--,
.-
\,*~
. . .~~-..~~;~..:
.\ ,: ...
~".1-
:J
. _.~
-~.
\
.:X:.'
..
.":.:,' ."
.%,...
--i.,7."" .;i.
~.
~-",".t.: . ....
. .
"::t'
"' ..
que ~.~p, ~.L ,.. ~:( \~ :, <f::{~-n.~~s . . . . .
bJ A
juzga . tener raz9nes para afirmar. "P'' y .negar ahora "no p",
e] A juzga que esas raz.o.n es son suficientes,
d] . Esas razones no .s on suficientes.
.
'
nicamente B .podr decir que A. est cierto y n.o sabe. A . ..B ,

ya no le basta . &impleme1}te decir u A cr~e estar cierto de que
p pero slo supone que .p", porque este, segundo . .enunciado es
falso, ya que A s juzga sus razon_e~ ~U.ficientes y, .por ende, no .
slo supone (cree. en sentido dbj~),. qqe p~ sino que est cie'rto
(cree en sentido fuerte) de que p. B .necesit~ otro verb que no se~\
''creer", para decir que las razones de A no son suficientes, aun- ;
que l as lo crea. Resulta altora .imprescindible para B introducir la distincin entre "creencia'', en cualquiera de sus dos
sentidos, y "saber".
Llamemos "juicio de primer orden" a un juicio que se refiere a las razones para afirmar . ~~P''. En el esquema anterior,
los juic~os [lb] [le] y [2d] son de primer orden. Llamen1os
"juicio de segundo orden" a un juici~ sobre un juicio. de primer ord~n. En el esquema, los ju.cios [2b] y [2c] son .d e ese
lipo. La distincin entre "saber" y ."estar cierto'.' slo es per..
tinente c~ando pueden ser diferentes el valor de verdad de un
juicio de primer orden y el valor de verdad del correspondiente
juicio de segundo orden formulado sobre . el primero. E11 el
caso considerado; mientras el juicio de segundo o_rden "A juzga tener razones suficientes para afirmar 'P' y negar al1ora 'no
p' n es verdadero, el juicio de primer orden "las razones de A
son suficientes" es falso. B expresa esta distincin afirmando
que A est cierto pero no sabe. Para A, en ca1nbio, no existe
la posibilidad de que el valor de verdad de ambos juicios difiera.
El juicio de primer orden "tengo razones suficientes ... " y el
de segundo, "juzgo que tengo razones suficientes .. !', expre.sados por el mismo sujeto, tienen el mismo valor d e \'erdad . ....
137
. CREER Y SABER
CREER Y SABER
'
"> .P or
ello, A no puede distinguir, .en sus creencias actu3;les; en,-.

. tre "estar cierto" y ':saber". .
-,.~
'
Intentemos .. yer. esto: m~jorr" .Si .A .e st c.ierto. de que rp; ~'P.zg-: .
JJe las .ra~ones ,en, qu_e: ~e.:basa ,.:son .suficientes pr_a afir;mr .'fr.',
~;~~::~!. n temor .a . cqivo,carse. -~ Pero B :: no. comparte.r.l a imiswa cre~ncia .
,.,.,. .A.._'P~ed.e entonces . pr~gu{lt(\r: . "Efectiva,m en.te;.:1tiene : A: ra ..\
~,,
u l
A
.
f.
.
l
.
f
"'~~ .. es su tcienteSr,;- t'i O ~ -.. as raz.qnes . que:
Juzga ;su tc~e~t.e~' o
~ t.
" t_e?".~ }Q ..ue.
' q~tet:~:~.;pf.
.
egU:ntar
.
.
.Jlb1e
zva:m~.n
.. B~
.r. N
. JJi.:1e Interesa
= ...:.
'A crea o : juzg~e,~. sus ,! .razQns -.suficientes,:-~ sino .. qu.e Jo sean
d~ependientemente, de .lo q~ .A. ,juzgue. Pregunta si l .m ismo,
desptts de examinarlas, tambin las encontrara suficientes
.,~,.,.. ,. ra establecer la verdad de "P'' y negar al1ora la posibilidad
"no P''. Pero por ~~A tiene razones efectivamente suficientes"
~.,:q no puede ent~nder que l mismo las juzgue tales, porque
""'''*'- =e~".- ca de su propio juicio ca.b ra la misma pregunta: "Yo, al
"~"~,,!<{ ... ~1 que A~ las juzgo tambin suficientes, pero lo .son efecti-c-.--' - ente?"
Al juzgarlas suficientes, B puede asegurar que las
nes de A son suficientes con independencia ,del juicio de A,
o no puede ... asegurar que lo sean con ind.e pendencia de su
~~~~r.r.~'%'}~. pi o j ui<:io. Es pqsil>le, . en efecto, que hubiera un . su jeto C
,. . , .".-.te tuviera razones suplemeQtarias, susceptil>les de revocar las
~.-,. &_ ~ideradas por A y por. B. Por lo tanto, hasta aqu, B est
. . :~o de que A sabe, pero no sal>e que A sabe. Para que B
"'?!o'-~ i . que A sabe, debe suponer .q ue sus . razone~) son suficientes
~~~ establecer la verdad de "P"~ .con independencia de su p~ro. juicio (de B), esto es, que no habr un sujeto .e: o D o .. .
.(o el mismo B en otro momento) para el que. no. resultaran
~''l'Clr'.. ~~ _Xe~tes; tiene que admitir, pQr lo tanto, que sus razqnes son
cien te:) para cualquier suj~tQ que las . considere. Que sean
C"~.-~"_......_,~.....livamente suficientes quiere de~ir que lo sean con indepene~lc. ia de cualquier juicio particular que de hecho se fortnule
:~~""'';. ,. . )>re ellas, quiere decir que tengan validez objetiva. "Razoh~s :objetivamente suficientes., son las que bastan pa_ra ga~an
. t.i'zar la verdad de la creencia, con indeJendencia del juicio
de quienes creen. Pero, como la creencia slo es verdadera si
.e~iste realmente el objeto o situacin objetiva credos, "razones objetivamente suficientes" son las que garantizan que la
~reencia est ef~ctivamente determinada por la realidad y no
por motivos subjetivos de quie~es creen. Pero entonces, "ol>je..
li\;o es aquello cuya validez no delende del pt~nto de vista
articular de una o varias personas, sino que es -v lido con inl.cp:e ndencia de este punto de _vista, para todo. sujeto de r azn
.r
..
"
...
..
,,:
:."- J
4 1
..
..
,,
..
.
'
'
.....
".
138
CREER Y SABER
qlte lo considere. En efecto, un signo seguro de la objetividad

(le las razones es que no podamos concebir un sujeto dotado
de. razn, en condiciones de comprenderlas y juzgarlas, que,
al examinarlas, pudiera considerarlas insuficientes para creer.
Aunque alguien podr:fa negar esas razones ~or incapacid~~ o
falta de examen, cualquier sujeto ._ que estuviera en cond1ctn
de juzgarlas, tuviera capacidad para ello y las examinara convenientemente, se vera obligado a aceptarlas. ~Kant (1923, B
848) vio claramente esta relacin entre objetividad y validez
para todo sujeto: "Si [un j11icio] es vlido para cualqu~era,
en cuanto sujeto provisto de razn, el fundamento del mtsmo
es objetivamente suficiente.''
J.."'rente a la pretensin de A de tener razones vlidas a su
juicio, B pregunta si lo seran igualmente para cualquiera,
ante un examen racional, si tendran "tal fuerza probatoria'' ,
<ue se le impondran tambin a l o a cualquier otro sujeto
que tuviera la capacidad de entenderlas y juzgarlas. Que una
razn sea objetivamente suficiente implica que pueda ser so~
n1etida a prueba por cualquiera y resista, que no pueda ser re~
vacada por los argumentos o contraejemplos que pudi:ren en~{
frentrsele, en suma, que sea vlida para cualquier sujeto do..:
tado de razn, que tenga las condiciones necesarias para juzgarlas. S>lo al poner a prueba las razones de A, puede B afirmar
que son suficientes, no slo a juicio de A, sino "objetiva~ente",
con independencia de su juicio; que aun si A no las. Juzgara
suficientes, lo seran. Porque B ha comprobado que dtchas razones resisten ante cualquier razn contraria, puede juzgar que,
de ser sometidas a examen, cualquiera tendra que aceptarlas.
Despus de comprobar las razones de A, B pue?e decir ~in
redundancia que A - no slo est cierto de que p stno tambin
sabe que p. Puede hacerlo porque concibi ~a posibilidad d_e
que las razones de A para afirmar que p pudteran no ser suficientes, aunque A las juzgara tales. La distincin entre "~aber''
y "estar cierto" slo resulta pertinente cuando se puede JUzgar
sobre la insuficiencia de las razones para afirmar algo con independencia del juicio de quien las afirma en el momento de
a firmarlas.
Entonces, qu quiere decir "saber''? El siguiente esquema,
al resumir la diferencia entre (los juicios que puede formular
R, lo muestra:
J J "A est cierto de que
p'' (aseverado por
B) significa:
139
CREER Y SABER
a] A cree que p,
b] A tiene razones para creer que
p y negar
e-- . -
'
J~->
"Saber" frente a "creer'' (en cualquiera de sus dos sentidos)

;quiere decir: .. creer algo por razones objetivamente suficientes'.
'.; '
la primera persona
"'
~fu~a vez que consideramos el sentido que adquiere "saber" en

J~ segunda y tercera personas, qu pasa con la primera? Volvanos a ella.
. ':~~ Es evidente que para juzgar de mis propias creencias pasadas
puedo tomar la misma postura que tiene B para juzgar de las
. reencias de otro sujeto A. Respecto de mis creencias pasadas
puedo decir, sin contradiccin: ..estaba seguro de algo pero
n realidad no lo sabia". Ahora me doy cuenta de que las
~~~zones que juzgaba suficientes no lo eran en realidad, esto es,
~o resistan la comprobacin. La misma pregunta que hago
.J;especto de las creencias ajenas puedo hacerla respecto de las
propias creencias pasadas. Y tambin respecto de ellas pued_o
~omprobar que efectivamente saba lo que crea. Puedo decir
~ahora estoy seguro de que efectivamente tena razones suficientes para estar cierto,, porque he comprobado que esas razones valan con independencia del juicio que entonces tena
sobre ellas. Respecto de mi pasado tambin se da la situaci?
~n que el juicio de segundo orden, "juzgaba tener razones suficientes", y el de primero, "tena razones suficientes", pueden
tener distinto valor de verdad. Slo en relacin con mis creencias actuales es contradictorio juzgar mis razones suficientes,
con independencia de mi juicio formulado en el momento en
que las juzgo.
Pero si B afirma que A sabe que p, no pbdra pensar tambin: "se que A sabe que p,, o, ai menos, "s que p,'? Podra
'
ahora la pos-
. . bilidad de no p,
, ,. .
e] A juzga esas razones su.ficientes.
.
. '
'
..
.
2] "A sabe que P'' (aseverado por B) significa:
a] A cree que p; .

b] A tiene razbnes para creer que p, y negar ahora la
posibilidad de no p,
e] Esas razones son objetivamente suficientes.
140
'
pensarlo si en esos enunciados, us" se toma con el significado

de "estoy cierto". En efecto, si A sabe que p, las razones de A
son objetivamente suficientes, pero de ello no se sigue que las
razones ele B para afirmar que A sabe, sean tambin objetivamente suficientes, sino slo que B las juzga tales. Otra persona e o el propio B en otro momento podran encontrarlas insuficientes, aun cuando ellos tambin afirmaran, por otras razones, que A sabe qtte p.
. '.ti>..
Sirva de ilustracin el siguiente caso: A afirma que (p) el
director est en su oficina, porque (q) lo ha visto. B afirma
que (r) A dice que p y con1prueba qtte la razn q aducida por
A es suficiet1te,. porque (s) A es persona l1abitualmente fidedigna y ( t) tlll ujier asegura haber visto a A entrar en la oficina (.lel director. B concluye que A sabe que p (el <lirector est
en su oficina). A sabe que p por la razn q (haber visto al -<li- ,
rector). Jl juzga que A sabe que p, por otras razones: por r (A
lo dice), por s (A es digno de fe) y por t (el testimonio del
ujier). Otro sujeto C podria poner en duda las razones r, s, t .
(le JJ y afirn1ar, por ende, que B no sabe que A sabe que p, ~
aunque, por otra parte, el propio e podra tener otras razones..{
tncjores que le confirmaran que efectivame11te A sabe que p.
C dira entonces que A sabe que p, pero que B, quien est cierto
de ello, en realidad 110 sabe que A sabe. Luego, de "B est cierto
(le que A sal)e que p" y "A sabe que p'' no se sigue "B sabe que
A sabe que p". Por las mismas razones, tampoco se sigue "B
sal>e que p", sino slo "B est cierto de que p". En efecto, B
no afirn11t ((P'' por la razn q (porque l no l1a visto al director), sino })Or las razones r, s, t, y stas pueden estar equivocadas,
aunque (( q" sea verdadera.
En sun1a, aunque B haya comprobado el saber de A, slo
puede decir "yo s tan1bin lo que sabe A", si a "s" le diera
el n1ismo senti<lo que a ''estoy cierto". Slo otro sujeto, o el
1nisn1o B en otro n1ot11ento, despus de comprobar las razones
que B tena antes para afir111ar que A sabe, podra decir que
B no slo estaba seguro sino tambin saba.
Existe un caso, sii1 embargo, en que s puedo decir con
todo sentido "no slo estoy cierto, s''. Si alguien me espeta:
"":r crees saber que p pero en realidad no lo sabestt, podra
replicarle: "~lira, aqu est la prueba de lo que afirmo: t misnlo puedes con1probarlo; ya ves que s lo s." El signo de que
~ es que n1is razones son con1probables por otro y r1o slo
por tn, ele que puedo, por as decirlo, exhibirlas, dar cuenta -
4
141
CREER Y SABER
CREER Y SABER
pblica de ellas, sin que se desvanezcan. Puedo .e n este caso

- distinguir entre mi certeza y mi saber slo porque pueclo ver
mis razones como podra verlas otro. Mis razones -funcionan como
"credenciales" q11e pueden exigir la aquiescencia, ajena. - Ett po- -~ '' -
cas palabras, en este caso uso "s" con el mistno significado
con que uso "l sabe" o "yo saba". Me aplico a m mistno
: actualmente el sentido que el verbo slo adquiere al aplicarlo
~- a otros. Entonces juzgo mi propia creencia actual "desde fuera
de ella", me "separo" de ella para ponerla a prueba. Sentimos
que se trata de un uso, por as decirlo, derivado e!~ "s''. Si "s"
""~"""" ~\'.quiere decir algo distinto a t'estoy cierto" es en este uso derivado.
Y aun en este uso subsiste la diferencia entre la primera y
. la tercera personas. ''S" implica, en cualquier caso, "estoy cierto", mientras que "sabe" no implica "est cierto", ni "yo saba"
implica "yo estaba cierto". En efecto si, frente a otra persona
que cuestiona mi creencia, digo .,mira, t tambin Juedes comprobar mis razones, no slo estoy seguro de que p, tatnbin
' lo s'',
lo s" quiere decir justamente u t (o cualquiera)
Ruede comprobar la suficiencia de mis razones", pero esto no
. podra decirlo si yo mismo no estuviera seguro de esas razones.
Si digo "s que p", digo "mis razones son objetivamente suficientes", pero como soy yo mismo, en el mismo momento, quien
formulo ese juicio, ste implica "juzgo que mis razones son
suficientes'~, es decir "estoy cierto de que p',. Si A podra, a juicio de B, estar cierto aunque no supiera, B nunca puede decir
de s mismo "s aunque no estoy cierto''.
En suma, ya podemos decir que para distinguir entre usaberH
y ,.estar cierto" es menester que usaber" pueda rebasar mi creencia actual. En sentido estricto slo tienen un saber distinto de
su certeza los otros, o yo en mi pasado, pero no en mis creencias
actuales. Que "saber" signifique algo ms que "estar cierto'"
.
.
'
.
.
.
.
supone una sttuacton comunttarta en que vartos sujetos, o yo
mismo en varios momentos, puedan comprobar lo mismo. En
la actualidad instantnea de mi conciencia propiamente nada
s, slo tengo certezas. Para saber algo necesito salir de m y
compartir otro punto de vista. El saber requiere la comunidad
de un sujeto con otros.
La distincin entre ''creer" y "saber'' slo es pertinente justo
cuando puedo distinguir entre los juicios d~ un sujeto acerca
de sus razones y la validez objetiva de esas razones. Por ello la
distincin es imposible ~, en p~imera persona del presente de
"'-'':'!>e~
'
'
142
CREER Y SABER
143
CREER Y SABER
'
indicativo, pues en ella no puedo "salir" -por as decirlo- de

mis p~~pios estados mentales y referirme a un objeto con inde.' pendencia de ellos.
--
.J.
. .
il!n
\ t:.. P....
X'-"{:.,t'
'
.... ~ .:.:-,~(
contraejemplo cartesiano?
r <
J\
'
'No p~dramos empero aducir un contraejeihp!o, de gran. prosapia filosfica por cierto, frente a las conclusiones anteriores?
H~y un caso famoso en que tal parece que el v~lor d~ .''~rdad
del juicio de primer orden Y. el. del corresp~ndiente JUICio de
segundo orden s podran dtferzr en la przmera persona del
presente de indicativo. En una circunstancia especial podra ser
falso el juicio de primer orden "tengo razones suficientes" y
verdadero el de segundo "juzgo que tengo razones suficiente~s". ,
"Una vez en la vida al menos" habra de percatarme de que,
de algn modo, estoy cierto aunque podra no saber. Es el
caso cartesiano.
.
Despus de rechazar todas las creencias de las que tengo ra~
L~ . . ~.:tra dudar, quedo an cierto de una serie de verda?es qu<:
me parecen "evidentes". Pues bien, no podr estar equ1vocadd
aun en esas certezas? "As como juzgo que algunas veces los dems yerran acerca de lo que creen saber perfectamente .~escribe
Descartes- qu tal si me engao cuantas veces adiciono 2
y 3, o enumero los lados de un cuadrado, o hago cualquier
otra cosa que pudiramos imaginar aun ms fcil?,. ~1957, p.
21). Que tal vez seamos vctimas, sin saberlo, de u? d1os ~nga
ador, poderoso genio maligno que pone toda su Industria en
embaucarnos. Entonces, aun reducido a mis certezas momentneas, cabra distinguir entre "estar cierto" y "saber". Es~oy
cierto de que 2 ms 3 son 5 porque -segn Descartes- "percibo
con claridad y distincin" esa verdad. Juzgo, pues, tener razones
suficientes para afirmarla y excluir en ese momento su negacin. Pero "son esas razones objetivamente suficientes?" parecera preguntar Descartes en el extremo de la duda. Sera posible que, aunque el juicio juzgo tener razones suficientes'~ sea
verdadero, el juicio "tengo razones suficientes" sea falso? S1 eso
fuera posible, estaramos frente a un caso nico en que sera
posible distinguir en mis creencias actuales entre "estoy cierto''
y ,.s,. Con todo, no se da tal caso.
.
Porque para quin sera falso el juicio "tengo razones _suficientes"? No para m en -el momento en que afirtno estar . cterto
de algo, sino para el dios engaador en ese misl)lo momento

. ~quien vera falso lo que yo creo cierto- o para m mismo en
Un momento posterior en que me convencerla de su existen..~'eia engaadora. Slo enton,ces podra juzgar -que la -certeza que
:t~tena : en un momento anterior no era, en realidad; saber. Los
- . dos juicios, el de primero y el de segundo orden, no son juzga~a.:'\~"''"',,... os por el mismo sujeto en el m-i smo momento. En el momento
~
que creo tener razones suficientes para afirmar algo, no
.' -puedo afirmar que no lo s, pues sera afirmareque mis. ra', zones no son efectivamente suficie:utes; slo puedo sospechar
que podran mostrarse insuficientes para otro sujeto o para
m en otro momento. Para afirmar que estoy cierto pero
que tal vez no s, tengo q ue imaginar cmo juzgara otro, el
dios engaador por ejemplo, mi propia certeza. En realidad,
..Descartes slo puede formular esa pregunta porque le est dando
"saber'' en la primera persona, un significado anlogo al que
tjene en la segunda o tercera personas. Esta trasposicin de
- se ntido es patente en el prrafo citado de las Meditaciones, que
empieza: 'As como juzgo que algunas vece5 los dems yerran
acerca de lo que creen saber ... '', as juzgo que yo podra tambin errar.
. Justamente que yo pueda errar, como los dems, es lo que
_negar la posterior argumentacin cartesiana. La duda desaparece al percatarse de que, en la situacin solipsista a que est
reducido Descartes, en la que slo es legtimo el uso de la
primera persona, s todo aquello de que estoy perfectamente
_cierto, todo aquello que creo saber. "Engeme quien pueda;
'nunca lograr que no sea mientras piense que soy algo ... " (p.
36). Referido a mi certeza actual ("mientras piense ... "), no
puedo dejar de saber aquello que creo saber, aquello de que
estoy cierto en el momento en que estoy cierto, porque simplemente no puedo referirme a un saber distinto de mi certeza;
porque, con otras palabras, en la situacin del cogito cartesiano,
"s'' tiene el mismo significado que "estoy cierto". En extrema
posicin solipsista, no estoy en situacin de dudar de aquello
de que estoy cierto: mi certeza es mi saber.
De all tambin el llamado "crculo cartesiano" que ha sumido en perplejidad a los intrpretes. Parece, en efecto, que
Descartes hubiera cometido un crculo lgico. De la proposicin
itcogito, sum'' infiere la existencia de Dios y slo de la existencia de Dios infiere que efectivamente conozco. Pero no hay
tal crculo. En efecto, la existencia de Dios no garantiza mi
144
.-~-:
.,
CREER Y
SABER
certeza, sa est dada en el cogito; lo que garantiza es que mi

certeza sea sabe1, es decir, que mi certeza actual no pueda ser
puesta en duda por otro o por m mismo posteriormente. En el
r,;\'M~- ~sistema de Descartes .es necesaria la- existencia , de Dios -: :. j.usta.mente para distinguir entre mis certezas y mis saberes. En efecto, el cogito, sunz est reducido a mi certeza actual; .para poder
alcanzar un saber olljetivo, que se distinga de mi certeza, ne.cesito de ot1o sujeto que garantice que .lo que yo juzgo al1ora
verdadero lo sea ol>jetivamente. Dios toma, en Descartes, el
papel de ese sujeto ajeno. Por eso, para que rr.i certeza sea efectivamente saber y no s!o creencia preciso de su existencia. Si
no pudiera usar "saber" en segunda o tercera persona, nunca
estara seguro de que una verdad rebasa mi momentnea
creencia.
,
Pero el trmino "razones objetivamente suficientes'' requiere :
clarificaci<>n. Slo si la logramos podremos entender qu es
saber. Debemos preguntar an: qu condicion'e's deben cumplir las razones aducidas en una creencia para que sean "obje~.
tivamente suficientes"? Cmo determinar que un~ razn sea..
suficiente con independencia del juicio de quien la sustenta?;:
En el siguiente captulo intentaremos responder a estas preguntas.
7. RAZONES PARA SABER

'
!o."
.. ..; _.
..
...
"'' ...
'
....
..
,.. '
. r
omunid(ldes epistmicas
condiciones deben cumplir las razones de una creencia

_'". . ra qtte sta sea saber? f ..nte todo, deben ser suficientes para
r en sentido _fuerte; como vimos (supra, cap. 4) las razones
ben ser concluyentes, completas y coherentes para quien las
stenta. Adems, acabamos de ver, deben ser suficientes para
r antizar la verdad de la creencia, con independencia del jui. . o de quien las sustenta; y el criterio seguro de ello es que
!i~.t\~_~. :~n suficientes para cualquier sujeto que las considere. Para
lquie,- sujeto posible? No; porque podramos imaginar m u..,'
as personas que no tengan acceso a esas razones o sean In

~.r.::~'-a' a ces de entenderlas. Partamos de un ejemplo histrico: Ke. er sabe que las rbitas de los planetas tienen forma de elipse,
.,,""-A"~'. n el sol en uno de sus focos. Preguntamos: para quines
~~'~ ben ser suficientes sus razones? Las razones en que se basa
~~~!~~~~ ,~~ de varias clases:
. .. _-. ,t; ~P1irne1o: Comprenden juicios de observacin, que expresan
tfmerosos datos, tal como fueron recopilados y ordenados por
cho Brahe. Son datos pblicos, accesibles a todos los que se
:.,i~:7~';;.:,;~ uentren en condiciones de observar lo mismo que observ
,__ahe. De
sujeto con anormalidades perceptuales no podra..
.,!!~~~-~"
esperar que l1iciera
propias
las
observaciones
ajenas
y
capaz de confirmarlas. Tenemos que suponer, pues, con.. A.-Iones de normalidad en cualquiera que acepte esos datos
:.~{>nl.o suficientes para una creenci-a. Por otra parte, la posibi.. ~JiU el de acceder a ciertas observaciones depende de cierta tec"'
.~ pologa disponible. Antes de la invencin del telescopio, las
.. oJ?servaciones recabadas sobre los movimientos aparentes de los
.p.I:a netas no tenan la precisin de las que sirvieron de base a
los : estudios de Kepler. Podra el clll:ulo ~e datos que l
_j}anej haber sido convincente para un astrnomo de Stonel1enge
.~Q / -~e Chichn Itz? Pue~e juzgar de las .razones de Kepler
. ~0.9o aquel que tenga acceso a los mismos datos que l de
. hecho manej; pero tambin, el que considere otros datos . qu.e
m'~;
un
[145]
.
'
' '
148
RAZONES PARA SABER
Todos somos sujetos epistmicos respecto de ciertas razones y,

por ende, respecto de ciertos saberes y no respecto . de otros.
Por lo tanto todos formamos parte ~e determinadas comuni<lades epistmicas.
.
~ . . . ~ ,
-Preguntbamos: Qu condiciones deben cumplir las razones
que justifican una creencia para que.,. sean. objetivamente suficiente>? Podemos proponer una prim~ra condicin; la llamaramos "condicin d e intersubjetividad':-': ' "Una rain , es objetivamente suficiente si es suficiente para -cualquier sujeto de la
comunida(l epistiP-!ca pertinente, que la considere." Una justificacin es "objetiva" cuando est basada en razones objetivamente suficientes.
Cada comunidad epistmica delimita, as, un conjunto de
razones acce1ib!es, de acuerdo con la informacin de que puede
. disponer, con su nivel de tecnologa, con el desarrollo de --su
saber previo y con el marco conceptual bsico que supone. Para
juzgar la objetividad de una justificacin aducida slo son
pertinentes los juicios de los miembros de esa comunidad epis~ _.
tmica, porque los- dems no estn en condiciones.- adecuadas .. para juzgarlos. A la inversa, todo sujeto epistmico lo es con ;:
relacin a un conjunto de razones accesibles y, por lo tanto, a
un conjunto de creencias. Una persona puede ser sujeto epistmico pertinente con relacin a ciertos saberes y creencias y
no serlo con relacin a otros. As, todo individuo adulto en
uso de razn, con independencia de stt nivel educativo, es sujeto epistmico pertinente en ciertos asuntos que competen 4
la tnoral. o a las relaciones sociales, pero slo unos pocos son
sujetos pertinentes en lo que concierne a una ciencia particular.
En el lenguaje coloquial solemos referirnos a asuntos que son
"de la competencia" de tales o cuales -personas, porque slo
ellas estn en condiciones de juzgar de su verdad; el sentido
comn nos basta para persuadirnos de prescindir del incompetente si se trata de determinar la validez ohjetiva de determinado saber. Ni el fsico es sujeto epistmico pertinente para
juzgar del arte del zapatero, ni ste para determinar la validez de una teora sobre el tomo, pero ambos lo son para decidir de los mejores modos de convivir en sociedad.
Todos estamos, pues, fuera de determinadas comunidades
epistmicas, en la medida en que no somos sujetos pertinentes
para juzgar de las razones de un saber determinado, pero todos
podemos acceder a ellas por la educacin. El sentido de la edu
cacin es justamente convertir a los individuos en sujetos perti-
RAZONES PARA SABER
149
, nentes del saber; su meta es lograr que la mayora de los hombre3 no quede excluida de las comunidades epistmicas de la
~"'-.- sociedad a que pertenecen. As, la educacin es -el proceso para
,. _,_,..,. ~ _adecuar- las comunidades epis tmicas a la -sociedad- real. El ideal:--:. . "
, regulativo ltimo de toda-educacin sera convertir a todo hom~~>re en miembro de una comunidad universal . a la que le fuera
. . ccesible todo saber l1umano; en \ terminologa:- kantia'na: con:.. " rtir a todo sujeto emprico en miembro de la in'tersubjetivi-
' da<l trascendental de la ciencia.
\) Pero l1emos de~inido "comunidad ~pistmica" y "sujeto epis. rmico" pertinentes por las razones qe les son "accesibles".
~'"'';: En qu sentido tenemos que entender este ltimo concepto?
, ~, La "accesibilidad'' de las razones no puede entenderse como una
posibilidad lgica, sino social e histrica. U~a comunidad epis~
- ~mica est determinada por un nivel de produccin especfico
~:Vd e su sociedad, que le permite el acceso a ciertos datos me..;~Jlante ciertos medios tcnicos, por una cantidad de informacin
~<~'cumulada, por un conjunto de teoras e interpretaciones via_l>les, dado el desarrollo alcanzado por el conocimiento de la
poca, to~o ello dentro del supuesto de un marco conceptual
~omn. Las comunidades epistmicas estn, pues, condicionadas,
... '~~nto en el espacio como en el tiempo. No existe una comuni.. :~('ad intersubjetiva ")ura", de entes racionales posibles; existen
-intersubjetividades l1istricamente condicionadas, pertinentes
_para juzgar del saber de su poca. Los astrnomos medievales
formaban parte de una comunidad pertinente para juzgar de
. ()3 movimientos aparentes de los planetas en la bveda celeste,
ro no })ara decidir sobre la teora de Kepler; los astrnomos
'<lel siglo XVII, a su vez, pertenecan a una comunid-a d pertinen:_t~ para juzgar de ese saber, pero no para decidir acerca (le la
verdad de la expansin del universo. En cualquiera de esas
~pocas, ni siquiera todos los "hombres cultos., eran sujetos per,:-~tinentes })ara decidir de esas doctrinas, sino slo aquellos que
tenan el nivel de conocimientos astronmicos que l1aba alcanzado su sociedad.
. Todo lo anterior plantea un problema: . si la garanta de la
objetividad de las razones es que sean suficientes para cualquier
~iembro de una comunidad epistmica, y sta est constituida
por individuos histricos, requerir la objetividad estar garan.
tiiada por el consenso efectivo de esos individuos? Qu relacic>n puede haber entre objetividad y consenso?
(t.
.
'
..
RAZONES PARA SABER
150
-:; . RAZONES PARA SABER

~
Objetividad, intersubjetividad
'
\>f
"-' lo
&
y consenso
...
.-
.
"'
. ..::
'
...
.
~~:
'
:~-\
-~( '
.,
'. "t
.,._;:
}:>
.:
.\
,1
"'
-r ecorrido: . .,, '~. -,;;.r~ .. ~.{

.t .. ;~_;"-.-.
. x. ,;. U.~na ~ razn :. es~ objetivamente- su~i,ienteS-pa_-ra ~-creer{ si~ es ;SU~--. -~

.ficien~~>:;~esto fes, ,. con~luyent~-,? ~ completa" A.~Y~ e.Q,herente) -conn.in~e
.,del
' a
.o :.. de ~ quten"'
r.-,.;~ .. ..:,.
. ., ':
--.:,r-'\"'
:,, -~,,,,, ~, _,.
F~U d
, e_p,c~_a
_ :: JUl
. li'la;
. :_s
.....-u,,...s tent
.
. a. {.~-...:: -u~<;-.
,, . =::..--:x
,.; -t , ,
....
.:. 2] E.sa::. ;(~rlcte_r~-~-tic_a ~ .- p9dem<>.~ r~~nQ~c~rl:.::,\Si~Jla.?~razn -- ~es ~:su~
ficien.t e. ~para.. cualquier , suj~to fps:ible~~~ela)--j.~f!mupidad(. epistmtca pert1nen te.
. {'~S"' ~-ft.~~ >(', 1: ~~ ;; --~-1":-\~:~,. ~:~; ;,~.tst .-:;. ~-.;~r-(~ :..;?. '\' ~ .' , (
.. 3] Las comunidades , epistmicas estn._,. .socialmente .condicionadC~:s; las integran :sujetos histricos. Luego, la .. objetividad .p arece requerir el consenso de todos los mie~bros .d e una comunidad existente.
.
'
... ~~
-.
. Estamos pues ante la siguiente situacjn:, la obje.tividad remite a la .intersubjetividad y sta al consenso. Qu relacin ,
ha y entre esos conceptos?
. : ,
. ~
La intersubjetividad est constituida .po~ _. la ..coiq.ciden~ia de
todos los sujetos epistmjcos pQsib.les, , pertii:ten~~-& _p ara Juzgar
de la verdad de una creencia. Un juicio es ., v.c.lido. intersubjet~
vamente si es vlido para cualquier sujeto . posible de la .comti_+
nidad epistmica pertinente. En este sentido, la intersubjetivida?
es garanta de la verdad de un juicio, porque establece su validez con independencia de quien lo sustenta; es pues criterio de
objetividad.
. .
.
.
Por consenso se entiende, en cambio, la coincidencia efectzva
de los juicios de un conjunto de personas que comparten una
creencia, _sea sta verdadera o falsa, est o no. j ustific,a da objetivamente. Puede abarcar individuos que no son _sujetos pertinentes para juzgar de sus razones y, a la inversa, excluir otros sujetos pertinentes posibles. Una comunidad puede, p.o r ejemplo,
consentir en la verdad de la astrologa y no const-i~uir una co
tnunidad epistmica pertinente para juzgar lo bien. fundado de
ella, porque ni todos los que la aceptan l1an examinado las razones en que se funda, ni todos los que tendr~n acceso a esas
razones las consideraran suficientes. Intersubjetividad no coincide, pues, con consenso, ni las comunidades epistmicas pertinentes se identifica11 con comunidades consensuales. Por otra
parte, que una creencia tenga validez intersubjetiva no quiere
decir que, de hecho~ la juzguen vlida todos los miembros de la
con1unidad epistmica pertinente, sino que si un suje_~o de esa
cotnunidad la juzgar entonces ser vlida para l. La intersubje- :
tividad no coincide siquiera con el consenso efectivo de la tota
.R.e~apjtulemos.> el . catnino .
e~
. '
... ~
- ... ~-
;- . . :t_'f-~~--~-r .-~;:-j,_ -.
\..
, - . . . -r .
:,
151
... .
. _ lidad de los miembros reales de u~a comunidad epistmica per._. . tinente. -.. Ruede haber verdades vlidas ..intersubjetivamente, :aun. . . u e -~:de.'.: hecho no:. se, ha:ya '.7~anifestado -~~u ti\ consenso ,~ sqbr~ :ella~
.. . ... .;_ :_!-.teomun1.da d{: u Di-~.
> Investiga
. /~J . dOF -1.pue~e
,1
'h'.a"be'r~~d ess
. cub.
. . ~~~Uil'~a;:-,
. .
terro
---:.--_< ~
\.t'evo ~ hecho que.ha_:quedadcrignoradoiporq #o' h(sido~. ~con-
.
eraa~: :por.- el::.resto~: '.de r,Ja :~.dm_dni.pad epistmic;t~ -n o:r hay~ con~
. . u_ hSOor~-; .l,.' porque.Hs ;: sujetOS}~que. :ip.o drfaii ~ .juzgar1o~r ,.~ lo
. . ..,. . . ';~'considerado~ ~ aunque ~ l ;~aceptaran si.ilo itonsidraranr! ; \: i
.. . ~D1 :todo~- en ciertos casbs; ~ el;: cons'eiiso : real"pe uri~~ comunidad
ntfica puede cnstituiF un "modelv'' de la, comunidad , epis.
~ca cort~spondi'erite. Es J>que suele suceder en las situa~
iones de "normalidad'' cientfica; en el sentido que le da . Tho~.,~. . . ., as S: -Kul1n (1962). a esa palabra. Enlonces, una amplia; conidad de~ cientficos coincide ,de hecho.,en.- la aceptacin de
nmero considerable- de razones sobre las cuales se basa la
bjeti.vidad de c_iertos saberes. modo~ ellos basan sus juicios en
""~"'.:.-:,"<'- ac eptacin comn de un. conjunto de datos : de observacin,
,.,.,~. ,. icipn de un lenguaje~ comn, concuerdan en un conjunto
._ . ':. te"ras, interpretaciones, pa-r adigmas explicativos, que . con~
~~?~it~{~ uyen un cuerpo de saber: niversalmente aceptado, todo ello
r:tt:~~1 _
b re ciertos supuestos ontolgit:os, que nadie se atrevera .a po..
r; en cuestin. As la comunidad consensual de los cientficos
"'''"~--,. :. . en -esas situaciones, un ejemplar de la comunidad epistmica
f~inente para juzgar de esos saberes. El consenso de la comu. ad cientfica nos permite presumir con legitimidad que las
-~< ~zones que acepta sern vlidas para cualquier sujeto de la
. . . ~.'"". I_riunidad epistmica pertinente. De all la enorme importan..
~~~"'t';-:;arr.f; ; _ del consenso general de. los cientficos en relacin con cual.... er pretendido saber. De all tambin la fcil confusin del
"lsenso real con un criterio de objetividad. Pero esta confusin
e's.:una falacia. Podramos llamarla "falacia del consenso" .
;:~:Si en pocas de ''normalidad" cientfica el consenso de las
-tt)munidades cientficas se aproxima a la intersubjetividad, esa
_-'s~tuacin se rompe al plantearse problemas que no puede re..
.~solver la ciencia "normal". Cuando aparecen nuevas razones
(sean nuevos datos de observacin o nuevas interpretaciones o
--~_eoras) no incluidas dentro del saber cientfico universalmente
.,. "'-W>4ceptado, se manifiesta la divergencia entre consenso e inter. suJ)jetividad, entre el conjunto de cientficos y la comunidad
etlistmica pertinente para juzgar de esas nuevas razones. El
iogreso del conocimiento no es posible si no se admite esa
i'
..
no.
;;oo,l""'- ,
. .......
"''">."!,,,
,.
152
Puede darse incluso un caso extremo: en un momento puede

no .e xistir de hecho ms que un sujeto epistmico pertinente
para juzgar de la verdad de una determinada creencia. Es el
caso de ~epler en el momento de descubrir el carcter elptico
de la rbtta de Marte y antes de comunicar su descubrimiento.
En ese momento nadie dispone de -las razones de I<.eJJler. Si
bien muchos tienen acceso -a las: obserNaciones~ recopiladas . por
Tycho Brahe, nadie ha examinado an;. los argumentos e hiptesis explicat~vas que ha considerado Kepler. l es el nico que
las ha examinado. Sin embargo, tiene razn en. afirmar que
sabe que la rbita de Marte es elptica, porque cualquiera que
examinara sus razones, las comprendiera y aquilatara, cualquiera que fuera capaz de recorrer sus razonamientos, tendra sus
razones por suficientes ... como de hecl1o suceder aos ms
tarde. En esos momentos Kepler se encuentra en el caso privi.. ,
legiado, sealado en el captulo anterior, de poder decir "s''
en la primera persona, con el mismo sentido que tiene en la
tercera. Supone que cualquier otro suj_eto epistmico pertinente
posible. sera incapaz de encontrar otras alternativ~s explicat{.
vas meJores; de lo contrario, no alegara saber. De l1echo se di~
rige a ese sujeto epistmico posible al comunicar su l1allazgo~
"Mira -parece decir- no slo estoy cierto de lo que digo, tambin lo s, porque t puedes examinar mis razones y comprobar
que son verdaderas.'' Su juicio est sujeto a esa com)robacin ajena.
La comunidad epistmica pertinente no coincide, por lo tanto, con . el conjunto de personas que forman parte de una de..
terminada comunidad cientfica. Una persona puede estar justificada en afirmar que sabe aunque el consenso general lo
niegue. Pero entonces tiene que demostrar que quienes lo nieg~n no son. sujetos epistmicos pertinentes para juzgarla, o
bten que, SI lo son, no han considerado sus razones. Si los
contemporneos de Kepler tardan en prestar consenso a sus
razo.nes, Ke~ler puede mostrar que ellos no son sujetos epistmicos pertinentes porque no han tenido acceso a los datos
recopilados por Brahe, o no han sido capaces de seguir los
":uevos razonamientos o, por fin, son ciegos a ellos por motivos personales. En efecto, la falta de coincidencia entre el
conjunto de personas que, de hecl1o, juzgan una creencia, y la
comunidad epistmica pertinente se explica porque las razones
en que se funda la creencia no son accesibles a muchas de las
personas que las juzgan y, por lo tanto, ellas no son sujetos
153
RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
epistmicos pertinentes para juzgarla. Esto puede suceder por

. .. dos .tipos de circunstancias:
,
,,
~:..
1] A menudo las razones no son accesibles a 11na comunidad
, . . consensual por falta de ;igformacin o . porque esa cotnunidad
ha prestado adhesin a . otras creencias alternativas, qtte le
impiden comprenderlas claramente y examinarlas . con -deteni~",~" miento. M ucl1as innovaciones de la ciencia . l1an tar(lado .en. lo.grar consenso por esas causas. ,, .~. ..... ,..
.
_ .. 2] Es ms frecuente que las razones de una creencia verdadera no logren consenso por motivos, no por razones. Vimos
:~ cmo los motivos para creer son responsables de que el proceso
.i- ~le justificacin se detenga en determinado momento y no ponga
. ..en cuestin sus supuestos, cmo inducen a rechazar las razones
que contradicen convicciones aceptadas y las alternativas teri,cas que pudieran socavar creencias interesadas. Los motivos para
creer no sustituyen a las razones pero las seleccionan de acuerdo
~-~on su inters, impidiendo el acceso a nttevas razones que pon-<:.p ran en cuestin las creencias aceptadas. As los intereses
. ~ particulares pueden motivar que ciertas razones no sean accesibles a. ciertos sujetos o, si lo son, stos no las consideren. Las
ideologas son ltn obstculo frecuente para que las nuevas ra. :"'~ones sean accesibles a todos los .sujetos y obtengan su consenso.
. La historia de la ciencia est llena de ejetnplos. Mucl1os fueron
incapaces (le "ver", en su momento, las innovaciones de Ga. lileo, de lVlarx o de Darwin porque sus supuestos ideolgicos no
permitan que las nuevas razones les fueran accesibles.
.~J Por su parte, el consenso real puede estar basado tambin
-->~.en supuestos ideolgicos. Puede haber una coincidencia amplia
' respecto a mucl1as creencias, no porque stts razones sean objeti~ .vas, sino porque satisfacen intereses particulares. 1\rls an, las
ideologas suelen tender a confundir objetividad con consenso
ae un grupo y a rechazar por falsa cualquier idea que discre. . :pe de lo aceptado por ese grupo. En efecto, al pensamiento
icleolgico le importa mantener el consenso en la medida en
que ste es un factor indispensable de cohesin en el grupo.
La falacia del consenso suele expresar ttn inters ideol!'lgico.
De all que, en el progreso del saber, desempee un papel
. ~an importante la crtica, expresa o implcita, de las ideologas imperantes. sta puede descubrir las motivaciones que llevan . a establecer una discrepancia entre el c?nsenso real y la
intersubjetividad y a revelar la astucia de una voluntad del)ajo
del consenso. La crtica de la ideologa supone la desmistifi
-1,
-e\
'
,,
154
'
155
RAZONES PARA SABER
cacin -~del consenso como criterio de . objetividad. Y no puede

haber progreso en el saber sin esa labor critica . La crtica su
pOJ.l~ ~ UD': .cambio : de actitud: ' el paso _
d e la.,. ~Ctjtd - que sop.ete
;_--.. la, ;r azn al .consenso del( gr~p:o, , aLla _que. en:ft;enta-t la~ ,.razn~, ~~1
c~nsenso. La primer~ _.. da, r l~g~r , a ~ 'Pll ;.: p~I.l~. a~ient~r f:.rei ter(ltivo
de Jas creencias .aceptadas; la : seg.und(.l, Ja,_i.l).it~;;peq.samiento . dis~
ruptivo .. (rente a (: ellas. i Todo progresp ,~fflf!,9~lilllt~ . :.dl conocim_iento e3 .efecto de un pensam~epto_~ ~ djs:~;gpll~p;~:. <..; ,.~---~ ~ .~t ~:-
, Sie.m pre ser sumamente difcil saberlo.. Es -menester, por lo

.,t anto, encontrar un :_criterio . para determinar. si una razn es
. ~suficiente para,.u na :, comunidad epistmica, -~sin neresi-dad de .exa.. i.nax ~ ~l .. juici{> , de ~ \lQs "S'll;i~tos .epistmico,~.;.,;!._.~-o:.i.:u: ::,~ ,g!~}! >-, '. ......
.; Vimos;~"qu.e tQpa~;(:omu~idad ep!stmic.a~I ~im.pli(!a 1Un .-. ~9nJun.to
~;!'lo4""f razones ,~dispollible_s~ ~-tSi .bi~n,,:f n~die p~ede{teneti::J:acGesoda :l
;:,~~. ~,~lidad de -,la~ ,-sujet({Js .epist:m:icos; de ~una..co~qoi<J~.d,~.-s ~;.puede
i .
..
...
...
~
:..
'
+
~.i-
~.1
.~
.
-
':\ "=-.~
._.,
' (
t-\. ~,Jo; .C-.-~--.,::-.o
.f:. x_\:,:.~.~~"-'-;'~-~
.i
~ r
....
. erlo a la _ tota,lidacl {~~d~:> las. i(;razp~~s -'vpertinen.l~~ par'f. \:UD~

,
. . .. r ..,
. . .
'"
- .. t
,,,,.., >Lo... eencla.
. ...
' .... .. '\.-.:. \, .-; . . . . ,_
:, ...
..
,.
'l -l
. -.~~,_:~~
...
'
Razones incontrovertibles
. . . '
.
. ..
:
.
....
'
..
Recordemos la primera condicin que propusimos para que

una razn fuera suficiente: "Una razn es -objetivamente sufi, ciente. si es suficiente para cualquier sujeto de la -comunidad
epistmica pertinente, que la considere." Pero ~sa- condicin se
enfrenta a una seria dificultad para poder cumplirse: de hecho
en la mayora de los casos es imposible sabe_r;. quines son su . .
jetos cpistmicos pertinentes . y -.distinguir ., si -asentiran a, esas:
razones. Bastara que un suJeto posible de la comunidad epist-'_{
mica disintiera de ellas para que no pudiramos considerar una
razn, objetivamente suficiente para creer.- emo cotnprobar
que no l1aya tal sujeto discrepante?
Para saber si una razn cumple con la condicin de "razn
objetivamente suficiente'' no podemos examinar la totalidad de
los juicios (le los sujetos epistmicos de una comunidad. Podra..
mos entonces debilitar la condicin e inferir la- aceptacin de
las razones por una comunidad e_p istmica, .del hecho de que
no exista 11ingn sujeto epistmico que; habindolas examinado, las juzgue insuficientes. En realidad as suele proceder cualquier investigador: sus creencias no pueden ser consideradas
estrictainente saberes 1niet1tras sean impugnadas por otro3 investigadores con razones slidas, pero en el momento en que
no l1ay ya quien las in1pugne, suelen darse por vlidas. Podramos pues proponer la siguiente modificacin a nuestra condicin inicial: "Una razn es objetivamente suficiente para creer
si es suficiente para un sujeto epistmico y no hay ningn otro
sujeto epistmico pertinente que la juzgue insuficiente.''
Esa modificacin aminora pero no resuelve nuestra dificultad. La comprobacin de que una razn cumpla con esa condicin es an en extremo difcil. Cmo comprobar que "no
l1aya ningn otro sujeto que juzgue una razn insuficiente"? ,.
=
-.
~.
<
"
l i
: .\
~. .
' ..-
t .\t. ,, '
..."'
,:>." -~- 'i"\
. \
" \'-,
<,;
..
..
. .
,$.: \
'
.:.t.
i ~
--t .
.i'
':'t.
~-...
:~
~ .. \ .1- ~t ... ~
'
~ t
.. ..
...
) ; ~. 2
..
.. . \
...
'1
...
-~
1"
".t..
..
"\
: Podemos , preguntar: ~i qn ,. sujeto est .c ierto ce que sabe,

,~,. . . . cules son las nicas situaciones en q:ue otro sujeto epistmico
:. podra no juzgar .suficientes -sqs razo~es? Slo . dos:. 1] Po~ra
,.dejar de considerar algunas de las razones que- el ,pr1mer suJeto
-~-~. aduce. Un astrnomo , contemporn~.o de Kepler, por ejemplo.
.. -:~~podra no aceptar su teora porque, guiado por prejuicios - e~
Os~~-.- su. contra, desdeara o~uparse de . ella. En ese caso quedara
~uera de los sujetos pertinentes. considerados por . ~uestra defini.".,.,. ,"" cin ... _sta : exige, en efe.c to, que, para saber,.-las razones deben
""'"'O.<, r vldas para cualquier- sujeto . epistmico pertinent~ q ue .las
~:-:":;:<,- onsidere~ Podemos _pues prescindir de este . caso. 2] Otro sujeto
podra- .a ducir razo.nes que no hubiesen sido consideradas pqr
el pri_m er sujeto y que revocaran las que l aduce o mostraran
. ~s-u insuficiencia para fundar la creencia. Estas ~uevas razones
: podrn ser nuevos datos_ de ob:.;ervacin, alternativas tericas
. ~ de interpretacin y explicaci~, u otras creencias aceptadas con
las que las razones consideradas entraran en conflicto .. sta es
. - la nica situaci<'>n en que otro sujeto epistmico pertinente, que
.:no deje de considerar :las razones aducid~s, podra recl1azarlas.
""~:r~;y\;f.~i, por ejemplo, otro astrnotno propone una teorfa explicativa
mejor que la de Kepler ,. o muestra que su l1iptesis es incompa\ tibie con otros saberes cientficos aceptados, no podramos sostener que Kepler sabe, sino slo que cree saber.
:.- -Ambas situaciones incluyen el caso en que un suj-eto consi. _. dere insuficientes las ra~ones de una creencia, por motivos. Pues
_ ya- vimos que los motivos no actan directamente sobre las
~ creencias sino al travs de las razones; operan incitando a dejar
. de considerar las razones del otro, negndose a comprenderlas o
bien aduciendo otras razones en contra. !\1ucllos cientficos de
su poca no aceptaron las razones de Kepler, por prejuicios; esa
postura los condujo o b~en a ignorar o a desfi,gur~r sus razones~
o bien a oponerles otras razones en contra. La influencia de los
._ motivos queda pues incluida en las dos situaciones a~nteriores~
.
;.:_.-.
..
156
-' .
En consecuencia, si un sujeto S tiene razones suficientes para

creer, cualquier otro sujeto epistmico, que examine esas razones, slo podr recl1azarlas si pued~ aducir razones contrarias
que las itnpugnen. En cambio, si ningn sujeto epistmico pertinente puede tener razones que revoquen las de S, stas sern
incontrovertibles y S no slo podr estar seguro de que cree
sino taml>in de que sabe. Por lo tanto, para qtte S sepa que
las razones de su creencia son objetivamente sttfic~entes, le
bastar con1probar que sus razo11e3 son suficientes para l y,
ademis, que no l1ay otras razones que pudieran controvertirlas.
Llametnos "razones suplementarias" a las que podra aducir
cualquier sujeto epistmico pertinente (entre los que se cuenta,
por supuesto, el propio sujeto en otro motnento) en relacin
<:on las razones aducidas por otro (o por el mismo sujeto ---en
otro motnento). Con mayor precisin: dado un conjunto de razones 1 1 , en que se basa la creencia de S en p, ~t..azones supleInentarias son todas las razones accesibles a cualquier sujeto .
que tiene acceso a r 1 y que no forman parte de r 1 . Podramos~
decir que las razones que justifican p para S son objetivamente .{
suficientes si no son revocables por razones suplen1entarias. As,
Jlara conl)rol>ar si sus razones son objetivan1ente suficientes, S
ya no necesita examinar si hay otros sujetos epistmicos pertinentes que las itnpugnen, sino slo si hay razones suplementarias
que pudieran revocarlas. Para que Kepler pueda saber que
sus razones so11 objetivan1ente suficientes le basta considerar
detenidap1ente las razones supletnentarias que pudieran ocurrirse y con1probar que stas no las revocan.
Jaakko Hintikka (1962, pp. 20-21) ya haba sealado: "No
estoy en posicin de decir 's' al n1enos que 111s razones
(groun<ls) para decirlo sean tales que 111e den el derecho de
rechazar cualquier raz6n (evidence) o in fortnacin posteriores."
Si alguien dice ''s que p" -contina- "se con1promete a sostener que an per3istir'i en decir que sabe que p es verdadera -o
al tnenos persistir\ en decir que p es de hecho verdadera- aun
si supiera tns de lo que ahora sabe".
Con posterioridad, la condicin de que las razones de una
creencia no sean controvertibles por otras (unllefeasibility) fue
j)resentada como una cuarta condicin de saber, qtte tendra
que aadirse a las tres condiciones del anlisis tradicional, con
el ol>jeto de resolver las objeciones planteadas por Edrnund
Gettier ( 1963). En efecto, Gettier haba 1nostrado que la <fe4
157
RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
finicin tradicional de "saber" como "creencia verdadera y

justificada'', expuesta en la ''Introduccin", no poda aplicarse
a ciertos caso.s en que, pese a <.larse esas tres condicione:;, no
podamos afirmar que se supiet:a. Una manera de resolver el -problema planteado por Gettier fue aadir una cuarta contlicin a la definicin de "saber". Ernest Sosa (1964) fue el
primero en incluir en la definicin de "justificacitl objetiva''
la condicin. (le que frente a las razones que justifican una
m,,.M.' creencia no l1ubiera otras razones contrarias, que el sujeto poda
ra?onablemente l1aber esperado encontrar y que clesacred~taran
la verdad de su creencia. K. Lehrer y D. T. Paxson Jr. (1969),
partiendo de una nocin de "incontrovertibilidad" (undefeasibility) de las razones planteada por R. 1\ti. Cl1ishol1n (1964),
defendieron una definicin de saber proposicional como "creencia verdadera, justificada e incontrovertida (undefeated)"; esta
definicin permita responder a las objeciones de Gettier. La
nocin de "incontrovertibilidad" apareca as como una nueva condicin necesaria de saber, que se aada a las tres tradicionales. Sin embargo el intento de dar con una definicin
precisa de ese concepto, que estuviera inmune a cualquier
contraejemplo, se complic de modo extraordinario. En una
numerosa literatura filosfica, varios autores propusieron <.lefiniciones alternativas, a cual ms complicadas, sin llegar a un
consenso. 2 Tanto las definiciones propue:>tas en esta controversia, como los contraeje1nplos destinados a refutarlas, han sido
prototipos de una maera bizantina de hacer filosofa, que resulta inevitable cuando se pretende lograr una precisin cabal
para conceptos que, como los epistmico:>, no pueden tener fronteras perfectamente trazadas. No todos los conceptos requieren
de la misma precisin; cuando sta se convierte en requisito
universal, el resultado puede ser estril. No entraremos nosotro:>
en los meandros de esa polmica barroca. Tomaremos de e!la
su mejor frttto: el concepto de "incontrovertibilidad", como tnedio de aclarar cundo una justificacin es objetiva.
Podemos adoptar la definicin de 1\tfarshall Swain (1978, p.
163), que se basa en otra definicin previa de Rodericlr~ 1\J.
Cl1isholm: "Una justificacin de p e1 incontrovertible == dr Hay
un cuerpo de razones (evidences) r tal que 1 es verdadero y
Adems de los artculos citados de E. Sosa y Lehrer y Paxson Jr., pue. den verse: M. Clark (1963), B. Skyrms (1967), E. S~sa (1969 y 1970), K.
Lehrer (1971), F. Dretske (~971), M. Swain (I972a, 1972b y 1974) y G.
liarman (1973).
2
158
justifica p y esta justificacin no puede ser revocada (overridden)." Una justificacin es "revocada"
dt. "Hay un cuerpo
de razones r y un cuerpo de razones. ,, tal que: ~ 1] r es verdadera y r justifica p, y 2] r' es verdadera y la conjuncin .d~ .
r y r no' justifica p."\iDich lo mismo con pocas pala_~as: una
justificacin es incontrover.tible cuand9 no hay ~razones suple~
me-n taras que, aadidas~a ella, ;puedan re-vocarla~. ; (
Volvamos ahora a nuestro - problema,"i..:Diremos'. que. una ~on
ditin necesaria de que unt\conjunto,de razones seanobjetivamente s:!ficientes y, por ende, justifiquen un saber, e~ que sea~
~"incontrovertibles", o sea que no haya razones que puedan revocarla. Pero esta nocin plantea dos problemas de fondo: 1]
Cmo entender que no haya razones que revoquen una justificacin? 2] En qu sentido las razones suplementarias no
pueden revocar una justificacin? Se trata de una imposibilidad lgica, fsica o l1istrica? Slo si contestamos estas preguntas entenderemos lo que puede ser una justificacin objetiva
y, por lo tanto, lo que es saber.
f'
'
o.
'
La paradoja de la justificacin objetiva
'
Que no haya razones suplementarias que puedan revocar una

justificacin no debe entenderse en el sentido de una imposibilidad lgica. Slo las proposiciones necesarias, por ser verdaderas para todo mundo posible, estaran a cubierto de cualquier posibilidad lgica que las revocara; para cualquier proposicin contingente, en cambio, es lgicamente posible, por
<lefinicin, encontrar un caso que la falsifique. 8 G. Harman
(1973, pp. 123 y 218) est en lo justo al afirmar que "(casi)
siempre ser posible encontrar una proposicin verdadera que
controvierta la justificacin de S. Por lo tanto, S nunca (o casi
nunca) sabr algo". Esto es vlido para cualquier inferencia
inductiva: "es muy probable que haya un nmero infinito
de maneras en que una particular inferencia pudiera ser socavada por razones engaosas que no se poseen''. Ningn conocimiento est totalmente a cubierto de hiptesis generales que
pudieran revocarlo. Los argumentos escpticos suministran ejemplos clsicos. Por fundada que est una creencia, siempre podremos suponer que somos la ficcin de otra mente, que algn dios
a
M. Swain (1974, p. 164).
159
RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
maligno se empea en engaarnos o que todos nuestros actos

: tienen la irrealidad de una "maya" csmica . .Por lo tanto, si
:.'.~ interpretamos, la condicin . de que no ,haya razones suplemen~- ..ta-rias que rev.oquen una justificacin, como una imposibilidad
.;,; ;;>?~'"; lgica, el requisito sera demasiado fuerte, pues no habra sa,.,.""' .:. ber que. lo cumpliera, salvo ~ el lgicamente necesario. . . .: r:
. I.~i!Interpretaremos entonces la condicin'r en el ~ sentido de qu~
el sujeto de la creencia no tenga, de hech, razones que revoquen su. justifiacin? Pero si la interpretacin anterior era
, demasiado fuerte, sta resultara demasiad(' dbil. Sera, en efecto, condicin de la certeza de S pero no de su saber. Si S no
\, tiene de hecho ~inguna razn que revoque su creencia, ello
. . : q11iere decir simplemente que las razones de que dispone son
. suficientes, a su juicio, para creer, pero no que son objetivamente suficientes. Para asegurar que las razones de S sean efec--tivamente incontrovertibles, debemos suponer que no haya otro
~- sujeto epistmico pertinente (o el mismo sujeto en otro mo...mento) que tuviera razones que las reyoquen. Para que S sepa
que p, es condicin necesaria que ningn otro sujeto epistmico
: pertinente tenga acceso a razones que contravengan las razones
. de S y las revoquen, y .no slo que S no tenga, de hecho, esas
razones.
.
:_:~: Las razones susceptibles de revocar las creencias de S en p
no son pues las razones lgicamente posibles, ni tampoco las
razones que de hecho tenga S. Cules son entonces? Las razo. nes a que puede acceder cualquier sujeto de la comunidad epis. t~mica pertinente y que no forman parte de las razones que de
~~-qecho tiene S. A esas razones llamamos antes "razones suple_riientarias". Las razones que pueden revocar una creencia seran
ilimitadas si tuviramos que considerar todas las razones concebibles por cualquiera, pero nuestro concepto de ucomunidad
epistmica'' permite limitarlas de modo que resulten disponi. J>:ls para un individuo concreto. Las razones suplementarias de
una creencia, que debemos examinar, estn histricamente determinadas por las condiciones sociales que limitan a una co..
munidad epistmica: caudal de informacin asequible, nivel tecnolgico, complejidad del saber heredado, marco conceptual
t1sico. Para cada creencia hay pues un nmero limitado de razones suplementarias posibles .que pueden revocarla.
~ Pero aqu nos topamos con una antinomia. Por una parte,
la -justificacin de S slo ser objetiva si ningn sujeto epistmico pertinente tiene razones suplementarias que la revoquen;
.~
~-;,.
100
por la otra, S slo puede saber que no l1ay tales razones supletnent~rias, por las razones que l mismo posee. Luego, S slo
}l~tede tener ttna justificacin objetiv~ de su creencia a partir
~,.- ' su',;.; propia justificacin -subjetiva. ste es el . problema que ..,
~~~~~j~~ ~,~~-Cilr,:"''l .
RAZOI':ES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
t_g~,.Neri
Castaeda (1979) l1a llamado "paradoja de la jusica~in objetiva..subjetiva del saber". La nica salida a . la
:?}~~~t~~*~ . tia~ra4oja consiste , e11 establecer un criterio claro para que una
" . -~ ~ jbstificacin subjetiva sea suficiente para in{eri1 la objetivi. '.~ ~~~, -cta<l de sus razones~ ".~-\s, si un sujeto cualquiera \. sabe, debe
poder inferir, de las razones de que dispone lo siguiente: 1] No
hay sujeto epistn1ic.o pertinente posible que tenga razones que
revoquen mi creencia (o: no hay razones suplementarias que
revoquen mi creencia), y 2] si un sujeto cualquiera tiene razones que revoquen tni creencia, no es un :>ujeto epistmico
pertinente.
-'~
,
_Gilbert Harn1a11 ( 1973, p. 151) ~eal una va de solucin
a la paradoja a! forn1ular el requisito de la Gbjetividad de
la justificacin como ttn requisito de inferencia: "Se puede .
inferir una consecuencia slo si se infiere tambin que no l1ay
razones que no se posean, las cuales socaven (und.errnine) las '-_:
razones que se tienen.'' En sentido negativo: "Un buen cient-
fico 110 aceptar una conclusin al tnenos que tenga razones
)ara }Jensar que no hay una razn an no descubierta que
socavare su conclusi11.'' Como vimos, estas "razones no descubiertas an, slo podran entenderse en el sentido de "razones suplen1entarias", tal como antes las definimos nosotros.
En efecto, la formulacin de Harman resultara trivial si la
frase "no hay ra~ones que no se )oseen" se entendiera en
el sentido de "no son disponibles para S las razones que 110
posee''; slo no es trivial si por ella se entiende "no son
disponibles Jara ningn sujeto epistmico pertinente las -azones que S no posee". El principio de inferencia de Hartnan no es trivial si establece la posibilidad de concluir,
a partir de las propias razones, la inexistencia en la cornunidad epistrnica pertinente de razones suplementarias que las
revoquen.
Todo el problema de la objetividad de las razones descansa, as, en la posibilida(l de que un sujeto sepa que sus razones son suficientes para inferirla. Cmo es esto posible?
'.
161
Discrin1inar Tazones
Saber itn1)Iica comparar las razones en favor o en contra de
una . creencia y eliminar las alternativas pertinentes que pu(lieran revocarla. Alvin Goldman (1978b, p. 121) ha sealado
este punto con gran claridad: "Se dice que una persona sabe
que p slo cuando distingue o discrimina la verd.d de p de
alter11ativas pertinentes. U na tribucin de saber le imputa
a alguie11 la discrin1inacin de cierto estado de cosas frente
a alternativas })Osibles, aunaue no necesariamente frente a
todas Ia1 alternativas lgicamente posibles." Goldman se enfrenta al problen1a de determinar cules son las alternativas
que un sujeto debe considerar y descartar, para poder inferir
. que las razones co11 que cue11ta son incontrovertibles y, por
ende, que sabe. Un sujeto no puede considerar todas las a!, ternati~as lgicas que podran enfrentarse a sus razones;
stas son ilimitadas; tampoco puede reducirse a la con.5-i deracin de las razones que de hecl1o, en ese momento,
~e le ocurran, pues podra dejar de lado otras pertinentes que
revocaran su creencia. Cul es el criterio para establecer las
alterna~iYas. que debe considerar y descartar un sujeto para
poder Inferir que sus razones s.o n objetivamente suficientes?
Nuestro concepto de "razones suplementarias'' puede dar una
r~spuesta al problen1a planteado por Goldman.
_ N o poclet11os calificar de "saber'' ninguna creencia si no
t.~nen1os fu11damentos para rechazar las razones suplementarias que })Odran presentrseles u ocurrrseles a otros sujetos
epistn~icos pertinentes posibles, entre los que se incluye el mis ..
DJ.O sujeto del saber en otro momento. Al1ora bien, las razoll~s suplcn1entari~s a considerar, en cada caso, son slo las
q~te sean accesibles a la cotnunidad epistmica pertinente; su
nun1ero est pues limitado por las condiciones l1istricas de
esa con1unidad: informacin recabable de acuerdo con sus
posibilidade3 tcnicas, nivel ele conocitnientos anteriores, marco conceptual aceptado. Slo porque el abanico de razones
suple.n:entarias que considerar en cada saber est limitado por
condiciones reales, puede ser manejado, de hecho, por una
p~rsona concreta. Esto es vlido tanto para el saber ordinario
('01110 })ara el saber cientfico. En todos los casos se da ese
. proceso ele inferencia a la inexistencia de alternativas accesi
l~les que pudiera1~ revocar tnis razones. Las alternativas perM
t1nentes }JOr considerar corresponden a los tres niveles de
4
162
RAZONES PARA SABER
razones que deben poder compartir los sujetos epistmicos

pertinentes, respecto de una creencia.
No podemos tener seguridad en la veracidad de la percepcin, mientras no .la contrastemos cori otras percepciones posibles del mismo objeto, desde otras perspectivas espacio-tenlporales, ante nosotros mismos en . otros momentos, o ante otros
observadores posibles. Cualquier saber basado en datos de observacin requiere revisar los datos disponibles en la cotnunidad a que se pertenece. Ninguna creencia puetle aspirar a
saber si no ha tomado en cuenta la informacin asequible en
ese momento, a modo de poder concluir qtte no es concebible
que ms tarde se descubran otros hechos que revoquen la informacin obtenida. Para ello no es menester, ni en el saber
cotidiano ni en el cientfico, tener acceso a todos los datos
observados, sino slo a un nmero limitado, suficiente para
inferir que no podrn encontrarse otros que los contradig~n.
El testimonio de una }lersona fidedigna, corroborado por otras,
me permite infer~, para propsitos prcticos, que 110 habr ,
otros testimonios contrarios; la observacin de una situacin, :
repetida en distintas circunstancias, basta para concluir que.\
no habr otra observacin que la revoque. As, los datos limi- ;
tados recabados por Brahe son suficientes para qtte Kepler
concluya que ningn otro astrnomo har otras observaciones
que los contradigan.
Tampoco podemos calificar una creencia de saber tnientras
no tengamos razones para pensar que l1emos considerado y
rechazad<? las alternativas tericas de interpretacin y explicacin, asequibles para el saber de nuestra comunidad epistmica. No slo el cientfico, tambin el lego, debe considerar
los argumentos, crticas, puntos de vista interpretativos contrarios que de hecho se l1ayan presentado, antes de poder asegurar que sus razones son objetivamente suficientes. Ms an,
debe imaginar objeciones y contraejemplos, discurrir otras posibilidades de explicacin, poner a prueba sus razones frente a
razonamientos contrarios. Slo si sus razones resisten, pueden
ser declaradas objetivas. Una vez ms, no es indispensable para
ello revisar <le modo expreso todas las alternativas de t..azonamiento, interpretacin y explicacin posibles. En la prctica
cientfica normal, ningn investigador se detendr a considerar alternativas que contradigan teoras o supuestos anteriores
firmemente aceptados por la comunidad cientfica. El nivel
del saber de un momento l1istrico marca un lmite -efectivo
RAZONES PARA SABER
163
a las alternativas que son consideradas pertinentes. Esto permite que las razones examinadas para inferir la objetividad
de una justificacin sean reducidas y puedan, por ende, ser
manejadas por una persona, sin necesidad- de poner. e n-..cttestin, en cada razonamiento, la totalidad de los saberes anteriores. Porque las razones asequibles son relativas a una comunidad histrica, es posible, de hecho, inferir su objetividad y,
en consecuencia, el saber.
Pero ni siquiera es necesario que el cientfico revise todas
las razones asequ1hles a su comunidad. Basta, en realidad, con
que las que haya revisado sean las indispensables para descartar con seguridad que puedan ocurrirse otras que las revoquen,
dados los conocimientos de que se disponen. Todo investiga
dor debe decidir, en un momento, que la informacin manejada y los razonamiento3 tericos discutidos, aunque no sean
exhaustivos, son suficientes para inferir la ausencia de razones
SU}.>letnentarias que los contradigan.
Igual sucede con el conocimiento no cientfico. Ms an,
en este caso las alternativas por considerar suelen ser menos
numerosas, por ser ms escasas y simples tambin las razones
en que se funda nuestro saber. La informacin que ofrece un
diario prestigiado es razn bastante para Sa.ber, si su noticia
es confirmada por algn otro 11oticiero. No necesitamos checar
todas las fuentes de informacin asequibles ni examinar las
alternativas de explicacin qtte pudieran ocurrirse (errores de
informacin, conjura de los editores del diario para engaar
a los lectores, sabotaje, etc.); porque la experiencia anterior
nos garantiza que el testimonio de unos cuantos diarios es
suficiente para inferir la ause ncia de razones que los contra..
. . digan..
- .
Por ltimo, las alternativas por considerar tienen un lmite:
_:.,- el que establecen los supuestos conceptuales bsicos de una
comunidad socialmente condicionada. No pueden tomarse en
cuenta alternativas que alteren esos supuestos. Kepler no po-- da aceptar como hiptesis dignas de estudio que los planetas
. trazaran sus rbitas por deliberacin voluntaria o que las
observaciones recabadas ayer no valieran maana; tampoco
nosotros, al percibir este 1\bro, manipularlo y comprobar su
persistencia ante cualquier) mirada, tenemos que tomar en
. cuenta la posibilidad extravagante de que el libro y los otros
fueran, en realidad, imgenes soadas. Las alternativas que
debemos -examinar y rechazar para inferir -que - sabemos~ slo
...'
~
)'
".
..,
1
'
...
~.
~1
. ..1
~
....
1, .
. ...
"
161
R:\ZO:'\F.S PAR:\
RAZO:"f.S
S:\HER
}Jueden incluir razones a(hnitidas dentro de un n1arco conceptual, porque slo ellas son razones accesibles a la conlunidad . epistn1ica pertinente. Si para _saber algo requiriran1os
. con\tdera~, todas las alternativas posibles no habra saber alguno. I)or ello, la t'tnica opcin frente al e)cepticisn1o es aceptar
<J,Uc. Jas r~zo;1?s para saber sotl. relativas a tlna con1unidad epistcn1rca 1ustorrcarnente dctern11nada. O no hay saber o todo
sahcr estt condicionado sociahnente. La historicidad del saber
es la nica alternativa V(tlida frente al csccpticisn1o.
Hay otro litnitc a la consideracin de alternati\'as, tanto de
elatos obser\a l>les con1o de explicaciones posil>les. Puesto que
]as razones suplen1entarias se definen con1o razones acrcsibles
a cualquier sujeto cpistrnico pertinente, slo pueden ser razone; jJblicas; quedan ex('Iuidos "datos" o "evidencias" de car~l<: ter incotnunirable, personal, privado. Sien1prc sera posi+)le
,
que ;tlguien adujese en contra de las razones que fundan un
~ aher, al~una inLuici<'>ll o revelacin persona], .,por principio
inasequib1c a los detn,is; L;unl>in puede haber circun~tancias .
en que una o varias personas Lengan acceso a datos qtte, de:
hacer'e
pt't bl icos, podran revocar un saber. Per slo so11 ~
pertinentes para saber !os datos que }Hle<la considerar cual-

quicr sujeto de Ia contun ida el episttTl ica. N a die podra t otnar
en cuenta todos los datos privados que cada quien pudiera tener; si tuviera <JHe hacerlo, no habra, una \'ez 1n;s, sahcr
alguno, porque sicn1)re cabra intaginar la posibilidad de
hecho; inrontunicablcs, ;tCcesib1cs s<'>lo a ciertos sujetos.
PodeJu.os ya responder al probleuta que le plantean a (;i)bert Har1nan algunos de sus cjen1plos. Tornemos los dos n1~s
claros para este objeto.
l. El caso de las cartas falsas. Pascua 1 se ha ido a 1tal ia.
Su an1igo 1:elipe lo vio salir del acrOJJucrto hacia I~on1a; tiene 1:azones s<'>lidas llara creer que cst ah. Pero Pa:cual, por
tnotivo~ . pe:sonales, quiere hacer creer a su .unigo que est;'t
en California. Le escribe cartas dicindole que ha ido a pasar
el verano a San Francisco y pide a un conocido que se las
en.ve a Felipe desde esa ciudad. Al recibir Felipe las cartas,
1111entras no cotnprucbe su falsedad, ya no )uede asegurar que
sabe que Pascual est en Italia; las cartas enviadas desde San
Francisco son razones suplementarias que podran soca\'ar su
saber. Pero supongatnos ahora que Pascual can1bia de idea:
escribe la > cartas pero no las enva. ''Entonces -escribe Harnlan (1973, p. 145)- esas cartas ya no socavan el saber (ele
F'elipc). Pero es difcil ver cul es el principio que da cuenta

de ese hecho. Cmo Juede un montn de cartas en la mesa
enfrente de Felipe socavar su saber, mientras el mistno montn
de cartas enfrente _de Pascual . no lo socava-11?'' Harn1an ~no
pue<.le salir de ~~ u perplejidad.
I .. a contestacin podra ser: porque las cartas enfrente de
l 1elipe constituyen pruebas objetivas, que cualquiera podra
cc))nprobar, de una posible estancia de su ren1itente en San
l 1rancisco: el sello de correos, su envo por avi11 lo atestiguan.
Las cart~s enfrente de }>ascua!, en su n1e~a de Italia, en catnbio, slo l las conoce, slo l sabe que las ha escrito y, aun
si otra persona las leyera, no seran testimonios pblicos de
la estancia de Pascua 1 en San Francisco; no son razones
fJtblicas, asequibles a Felipe ni a ningn otro n1iembro de su
con1unidad cpistJni<:a; no son alternativas, por ende, que
tenga que totnar en cuenta para saber.
~- El caso del asesinato poltico. Un dirigetlte po!tico es
asesinado. Sus partidarios quieren ocultarlo. En un prograIna de tclevisi<)n difundido por toda la nacin, anuncian que
el atentado contra el tlirigentc fall pero la bala tnat a uno
de ~us agentes, por e<uivocacin. Pero antes de que se haga
el anuncio, un h'bil reportero, que supo del asesinato, haba
telefoneado el acontecin1iento a su peri(ldico. Juliana !ee la
noticia del a~esinato en el peridico: lo que cree es cierto y
t icnc buenas razones para creerlo. Sin embargo, no poden1os
de(:ir que sepa. En efecto, todos han visto el programa de
tele\'isi<'Hl y, mientras no puedan discriminar cu,l de las dos
\'ersiones es la verdadera, ese J>rograma constituye una razn
suplcn1entaria que socava el saber de Juliana. Figurtnonos
ahora que, justo cuando los partidarios del dirigente asesinado
csttn a punto de hacer su anuncio, un saboteador corta los
cables del. transtni ~ or; el mensaje no pasa al aire y nadie se
entera de l. Juliana est entonces objetivamente justificada
en creer en el asesinato del poltico, porque ya no hay una
razn ~uplementaria que revoque su saber. "En este caso -concluye Harn1an- un cable cortado constituye la diferencia entre u11a razn que socava el saber y una razn que no lo
socaYa.' Por qu? A la pregunta de Harman podemos res ..
ponder: porque en el primer caso la transmisin del programa
por televisin es un dato pblico, que a cualquier miembro de
la con1unidad epistmica pertinente puede engaar; en el segundo caso, el anuncio no llega a l1acerse pblico, slo unas
~
11
1
:
'
165
P :\ltA SABER
',
:1
, i
.f
1
1
.l
'.
f
'
'
t
..
t
-.
...
RAZONES PARA SABER
166
cuantas personas (sus autores) lo conocen y ellas sa~en que

es una mentira; se trata pues de un dato al que nad_te, salvo
ellos, puede tener acceso. Por lo ta~to; Juliana no ttene por
qu tomarlo en. cuenta para ~u saber. . Porque slo so~ a~ter
nativas que podran revocar nuestro s~ber, razones publ1cas,
accesibles a cualquier sujeto epistmicp. " per~inente. Nuest.ra
defin_j,c in de "razones supleme~~ari\~:-~ . ~:- P.F:rml~~~ , as, solucto~.
nar lOs acertijos planteados por:UarQtam: ,. :< : ,: \ ~: , .:
~~' Podemos proponer ya una segund.;y - deftn~ttva condicin
para que 11na razn sea "objetivamente suficiente"; la llamara
mos "condicin de irrevocabilidad":
S tiene razones objetivamente suficientes para creer SI y

slo si:
1] Sus razones son suficientes (esto es, concluyentes, completas y coherentes) para S;
.
-..-~ .
y 2] S puede inferir que ningn sujeto de 1~ comunidad epistiene razones suple~entarias .que revoquen
tmica pertinente
. .
su creenc1a.
4
.
nos detengamos a examinar con cuidado cules seran razones suplementarias de un saber y nos tengamos que contentar
. con las ms obvias. As, para usos prcticos, aplicamos "saber"
a ciertas creettcias que podramos lla~ar "razonables", porque
estn basadas en -- razones slidas que ~bastan para darnos la
.confianza de que,~. de someterlas a examen . mlnuctoso,. se~ con,. . .,.".- rmaran tomo . objetivamente suficientes. .; - . ' ' . ::' ' _ ,
~~~~~""~"''"' .Hay que distinguir, por lo tanto; . 'ntre~. 'las con'tliciones para
ue una: creencia sea saber y las reglas ~ que permiten aplicar
ese trmino en distintas situaciones, aun cuando no se cumplan
estrictamente aquellas condiciones. En la mayora de las ocasiones, basta con tener la seguridad razonable de que nada nos
permite suponer que hubiera razones s uplementarias que revocaran nuestra creencia, para que estemos justificados en
usar el trmino "saber" para esas creencias. En otras ocasiones,
en cambio, s exigimos el examen lo ms completo posible de
las alternativas pertinentes, antes de aceptar que sabemos. De
:qu depende entonces esa diferencia? Del fin q~e, en cada
caso, persigamos con nuestro saber. Son los mottvos, no las
razones, los que determinan el grado de justificacin con que
nos contentamos para aseverar que sabemos.
Tratamos en el captulo 5 de cmo la .v oluntad interviene
en la deliberacin. Es ella la que decide hasta dnde llegar en
el proceso de justificacin de una creencia; es ella la que
acuerda detener el examen de las razones y procede a dar por
vlida una creencia. Esa decisin se mueve por deseos e intereses. Pero si hay intereses en creer lo que deseamos, tambin
lqs hay en creer lo verdadero.
. .
Ahora bien, esos intereses pueden manifestarse en dtsttntas
formas.- Podemos querer lograr xito en una accin especfica,
vinculada con un fin concreto; entonces queremos saber, para
que nuestra prctica se adecue a la ~ealidad y n~s permita. alcanzar ese fin particular. Tenemos tnters tambin en orientarnos en el mundo en forma permanente, en diversas circunstancias, de manera de asegurar el cumplimiento de los fines
qtte nos propongamos con muchas accio~es distin~as. En todos los casos el saber se encuentra subordinado a ftnes.
Ahora bien, el nmero de razones suplementarias que decidimos considerar vara segn las circunstancias, porque
depende de la seguridad que deseamos alcanzar en nuestra
creencia, para obtener nuestros fines. En cada caso preten?e' mos lograr el grado de justificacin que nos baste para _gutar
J
.
, .
Usos de "saber" para fznes practtcos
167
RAZONES PARA SABER
En cada caso, slo contamos con un nmero limitado de razones para inferir, a partir de ellas, la inexi~tenc_ia de razones
suplementarias que ]as revo~aran. Saber ~o Implica tene~ que
examinar todas las alternativas que pudieran contraventr las
razones con que contamos, pero s las necesarias para inferir
que no' hay otras. En sentido estricto slo hay saber si se
cumple e3a condicin.
Sin embargo, de hecho, usamos la palabra "saber" con mucha mayor laxitud. No dudamos en aplicarla a muchas situaciones en que concluimos la objetividad de nuestras razones,
a partir de datos escasos 'Y sin detenernos a considerar _las
alternativas pertinentes. De continuo ocurre eso en la v1da
diaria. La percepcin apresurada de mi entorno, las palabras
de un amigo, la lectura de un aviso las tomo como garanta
de objetividad, sin detenerme a comprobar su veracid~d ni
parar mientes en sus posibilidades de engao., Nue~tras. relaciones normales con el mundo y con los demas sertan Imposibles si, para tener la seguridad de saber, tuviramos que
ponderar en cada ocasin, las alternativas racionales \ posibles.
Las necesidades prcticas de nuestra vida requieren que no -.
'
,.
.,
..
168
RAZONES PARA SABER
nuestra accin en esa circunstancia. Para orientar 11uestra conducta en la vida cotidiana, no tenemos necesiuacl de conside
rar todas las razones suplementarias _pertinentes, 11os basta11
las ms obvias. Si tuviera que comprobar la veracidad de mi
percepcin cada vez que observo algo, mi accin sera torpe e
ineficaz; si en mis relaciones con los otros precisara poner a
prueba las credenciales con que se presentan, com)robar lo
bien fundado de sus testitnonios o someter a escrutinio sus
acciones, la desconfianza universal volvera imposible la convi;:encia. El acierto de n1i accin en mi vida cotidia1~a exige
pues que d por ol>jctiva1nente suficientes, aunque en verdad
no lo sean, las escasas y apre:. ;uradas razones en que se basan
las creencias que guan mi prctica. Entonces, no dudan1os en
calificar de "saberes" a las creencias r"azonables que bastan
. para lograr una accin exitosa en las circunstancias particula.,..
res ele la vida diaria.
La justificacin exigida es, en can1bio, mayor .. "Si queren1o~
asegurar una orientaci(>Jl acertada en nuestra accin en circunstancias variadas o situaciones duraderas. Entonc;::es recue- .
rimos exatninar mayor nt'tmero de alternativas. Si quiero tener ;:
la seguridad de que mi autotnvil funcionar{t en n1i pr<'>xin1o
viaje, requiero someterlo a un examen cuidadoso; si deseo firmar un contrato, necesito poner a prueba los documentos que
el otro presenta. Si el fin que pretendo alcanzar exige establecer una seguridad firnte para mi accin, sin que haya ten1or
a equ1vocarn1e, requer1n1os agotar las razones alternativas pertinentes: el detective que resuelve un crimen o el militar que
planea el esca1)e de una ciudad sitiada, precisan hacer un
recuento casi exhaustivo (le las razones suplementarias que
podran revocar su creencia, antes de aceptar que saben. l..J n
requerimiento semejante se presenta si lo que nos interesa es
detectar una gua aplicable a todas las circunstancias, por
cualquier sujeto; tambin entonces exigimos un cabal exan1en
de las razones pertinentes: es el caso, claro est, de la ciencia.
El nmero de razones que consideramos variar en cada caso,
de acuerdo con el inters en que nuestra accin est nl<s o
menos firmemente "encadenada'' a la realidad. Entre las creencias razonables, que solemos llamar impropian1ente "saberes",
y el saber en sentido estricto caben muchos grados intermedios.
Las observaciones anteriores permiten dar una respuesta al
problema que plantea Alvin Goldtnan (1978b, p. 121) en
R:\ZO~ES
IG~
P .\RA SABER
un ingenioso caso. ''Enrique maneja en el ca1npo co11 su hijo.

Para in~Lruir al nio, Enrique identifica objelos del paisaje
confortne van apareciendo; 'eso es una vaca', dice Enrique,
'eso es un tractor', 'eso es un silo', 'eso es un granero', etc.
Enrique no tiene dudas sobre la identidad de esos objetos,
en particular no tiene dudas de que el objeto n1encionado en
ltitno lugar sea un granero. Cada uno de los objetos identificados tiene rasgos caractersticos de su tipo. l\I<ls an, cada
objeto es perfectamente visible. Enrique tiene excelente vista
y ticn1po suficiente para tnirarlo con cuidado, pues hay )oco
trfico que lo distraiga." Seguran1ente todos estaratnos il_lclinado-:> a decir que Enrique sabe que hay graneros en el carn})0. Pero s11pongamos ahora que "sin que Enrique lo sepa, e1
distrito cst' lleno de in1itaciones de graneros hechos de cart<'>n.
Esas in1itacionc~ se ven desde la carretera exactamente como
graneros, pero son fachadas sin muro~ traseros ni interiores,
, que no pueden ser usadas como graneros. Estn construidas con
habil ida el, de tnodo que los viajeros in,ariablen1entc lo') confunden con graneros. J)ada esta nueva infortnaci<Jn, tenderamos ahora a negar que Enrique sabe (ue hay graneros.
En ;unbos casos la justificacin de Enrique es la 111isn1a; pero
en el segundo existen razones suplernentaria > que no ha <:on ..
siderado y que socavan su creencia, por ello 110 podetnos de
cir <ue Enrique sepa. Pensetnos ahora en la situacin en que
est<l)an1os, tanto Enrique como nosotros? antes de recibir ninguna infor1nacin sobre la existencia de falso .~ graneros en la
con1ar(~L i\n entonces exista la posibilidad de que el granero que n1irara Enrique fuera una imitacin. Debera Enrique haber descartado esa alternativa antes de poder concluir
que saba? La respuesta de Goldman sera: debera descartarla
s!o ~i esa alternativa fuera pertinente en las circunstancias
particulare> en que se encuentra. Si no hubiera habido nunca in1itaciones de ese tipo en esa regin, o si slo hubieran
existido en una ocasin en algn pas lejano, nadie 1-equerira
que Enrique considerara esa posibilidad antes de inferir que
saba. Slo en el momento en que se introduce una informacin sobre la existencia de imitaciones de graneros en la comarca, aparece una alternativa pertinente que Enrique debe
considerar. Las circunstancias determinan en cada caso las alternativas pertinentes a considerar antes ele poder inferir que
se sabe.
Pero con esa respuesta corre1nos el riesgo de relativizar la
'
170
RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
nocin de saber. Supongamos que, en el ejemplo citado, los

graneros falsos se alternan con graneros reales, y que en una
ocasin Enrique acierta con un gra~ero real, , al identificarlo.
Podemos afitmar que sabe que eso es .un granero? Segn el:
enfoque de Goldman dependera de las~~ circunstancias: si las'
imitaciones ;son frecuntes en ]a regin~;-~deberia~os ~juzgar que
no sabe, aunque acierte, porque -no r-~ ha.s.,:~on~iderado .una razn pertinente que pudiera re\'ocar , su;,~ctee,n9i~;t~ en -.cambio, .si
las imitaciones son del todo desusadas, podramos ,- afirmar que
s sabe. Pero en ambas circunstancias Er:rique tiene la misma
justificacin: su percepcin de un granero a la distancia. Cmo sostener que la misma justificacin es suficiente para saber
en un caso y . no en el otro?
Una respuesta ms adecuada, creemos nosotros, sera: Enrique no sabe en ninguna de las dos circunstancias, porque~...en :
ninguna se ha cuidado de examinar las razones suplementarias que seFan asequibles a otros sujetos epistnritos pertinentes
o a l mismo en otra situacin especial, respecto a los graneros.
Enrique no ha comprobado en ningtn caso la ver~cidad de s\t.
percepcin. Cqn todo, Enrique puede aplicar el trmino "sa~
ber" a su creencia razonable, porque basta para cumplir el
propsito concreto de instruir a su hijo. Si Enrique tuviera
necesidad, en cambio, de una gua permanente para lograr
acciones ms complejas relativas a los graneros, si deseara, por
ejemplo, almacenar grano en ellos, comprar alguno, protegerse
de la lluvia en su interior, no se contentara con slo haberlos
visto; entonces tendra que comprobar su primera percepcin
con un examen ms minucioso y-llegara a la conclusin de
que no saba. Se dara cuenta, entonces, de que antes l1aba
aplicado el trmino "saber" a una creencia que no estaba
objetivamente justificada.
La conclusin que podemos sacar del ejemplo no es que
el trmino "saber'' tenga distinto3 sentidos segn las circunstancias, sino que solemos aplicarlo de manera impropia a
creencias razonables, cuando stas cumplen nuestro fin de
orientarnos en un comportamiento determinado.
En cualesquiera circunsta11cias, los fines prcticos determinan si nos contentamos con creencias razonables o exigimos
saber para asegurar el xito de nuestra accin. Slo porque
el conocimiento no es una operacin desinteresada, puede explicarse que en .unas circunstancias consideremos slo unas
pocas razones para inferir que sabemos y en otras exijamos
razones ms completas para hacer la misma inferencia. La

prctica determina el grado de justificacin que . requerimos.
'
171
t~r
. . \. . .
...
~'
,..
...
""'
1.1
"'1."
>
'
~
- '~
>
.~
i { ~~:,.
~
'
i'{"
.: 'ht~
f.: ~\.t.'~;
,.; ~'
~.l tl"f'L~~ ~.,

~
t."
t'
i~. l ~=~~\1
.'
"'~""'
..";~~
~~.~ .... {~-''-\
.. .r .1 ~, !'."}'
\l
..:y.
'"''"' Razones incontrovertibles .en la ciencia . ;~;r~~ : ,. :~ ..

'"l:f..i- !...
'
. ~\t' ~.
4 .,
...
.,,
. . La" propuest~ de de.finic,iri (dec.~'saber'~-fen~.':trminos de razone~

incontrovertibles : podra,, eifrentrse a una>--.objeci'ri pr9cedente de l historia de lla ciencia. A par.tir. .,de~\;la c onocida obra de
Thomas Kuhn sobre las revoluciones cientficas (1962), algunos filsofos de la ciencia: han credo :vislumbrar una crisis
de la doctrina tradicional, que consideraba a la ciencia como
un saber objetivo, fundado en razones demostradas. Para rechazar una teora no bastara la presencia . de anomalas, de
problemas no resueltos, esto es, de razones que parecen revocarla. De l1echo, suele ocurrir lo contrario: Cuando un enun
ciado de observacin no es consistente con una teora aceptacla,
los cientficos, lejos de .abandonar sus \~ hiptesis, suelen acudir
a dos clases de expedientes: 1] Ponen en duda la observacin
o experiencia que podra revocar la teora. Despus de todo,
ninguna experiencia es del todo concluyente; siempre es posible suponer errores de medicin o de interpretacin, omisiones en considerar todas las variables . pertinentes, fallas en los
instrumentos utilizados. Antes de rechazar una teora, que
ha sido aceptada por buenas razones, ser ms prudente esperar la repeticin de la experiencia que parece falsificarla, procurar otras experiencias que la anulen, interpretarla en otra
'f orma. ~] Pu~den tambin alterar la teora, a modo que no
resulte Inconsistente con los enunciados de observacin. Tratar~ .entonces de co~servar el "ncleo" central de la teora y
modificar los enunciados que constituyen lo que Lakatos
(1970) llama su "cinturn protector". Cualquier teora puede
salvarse mediante hiptesis adicionales, ajustes en la terminologa o en los enunciados generales, o aun con el auxilio de
"estratagemas convencionales'' (Poincar, Duhem), que den razn de las nuevas experiencias. En cualquier caso, los cientficos pueden juzgar que la incompatibilidad entre teora y enunciados de observacin es slo aparente y confiar en que con
el tiempo se demuestre su compatibilidad. De hecho, no suele rechazarse una teora, aunque se presenten razones en contra, mientras no se cuente con otra teora mejor, capaz de
explicarlas. La historia de la ciencia muestra muchos ejemplos
0
"' '"''
172
RAZONES PARA SABER
RAZONES PARA SABER
de esta "tenacidad" en la adl1esin a una teora pese a las

razones aducidas en su contra.
Pero de esa tenacidad no puede co_ncluirse que el cientfico
est clispuesto a aceptar como saber una creenci~ basada en
razones controvertibles. En efecto'~ si \ma-ntiene ~~' la teora es po1~~.
que tiene razones suficientes para .inferir que est objetivanlente justificada.: resuelve los problemas , qu e se plant~a:n en
su campo de aplicacin, es capaz . de . predec~r ciertos ltecl1os,
tiene contenido emprico: frente a las alternativas tericas consideradas resulta preferible, porque posee una C?tlgruencia y
sim-p licidad mayores, explica las fallas de las otras teoras y
permite resolver problemas que las otras no resuelven. Slo
despus de considerar las otras alternativas disponibles, de totnar en cuenta los hechos de observacin a que tiene acceso
y de poner a prueba sus l1iptesis, ttn cientfico puede inf-rir
que su teora no es slo una conjetura creble, sino Utl saber.
Si confronta entonces enunciados de observacifl que parecen
ser inconsistentes con esa teora, tiene que considerarlos con1o .
autnticos prohlernas por resolver; pero es mucho mayor er
peso de las razones en que se basa su teora qtte el <le esos\
enunciados que parecen controvertirla. Abandonar la trora
en ese punto, sera aceptar una nueva creencia por razones
insuficientes. Es~ justificado, pues, en suponer que la inconsistencia es slo aparente y que no se encuentra, en realidad,
frente a razones suplementarias que revoquen la teora. Ni
siquiera el ms "tenaz" de los cientficos decide mantener una
teora aunque haya razones que la revoquen; lo que decide es
que las razones suplementarias aducidas no revocan,
realidad, la teora. De lo contrario, tiene que admitir que su teora es controvertible- y slo conserva el valor de una creencia
provisional. En cambio, al mantener su teora frente a razone3
en apariencia inconsistentes con ella, se cotnprotnete a demostrar que esas razones no la revocan.
As, en el proceso de discusin y transformacin de una teora se tnantiene el concepto de la ciencia como un conjunto
<le creencias fundadas en razones incontrovertibles. De lo contrario no se explicara por qu se empea el cientfico en hacer compatible la teora con las razones que se aducen en su
contra. En efecto, en todo momento el cientfico piensa que
hay que salvar la teora frente a las anomalas, o bien que
l1ay que rectificar o reinterpretar la experiencia anmala. Pero
~-por qu hay que salvar la teora? Por qu hay que conjurar
en
173
la experiencia en apariencia falsificadora? Slo porque es preciso n1antener la justificacin obje~iva del saber cientfico, es
decir, }Jorque se supone que la ciencia dejara de ser saber si
fuera -efectivatnente controvertida por razo11es supletnentarias.
- Por otra ; p(rte,- .. cuando \-s:e oftee ,. otra: alternativa t erica- que
s sea caJai de explicar las razones aducidas en contra de la
anterior, sta. se descarta, por' qu? . Porque tenemos razones
suficientes. para inferir que las razones suple~entarias que se
aducan contra la teora anterior no socavan la nueva teora.
Tanto ~os esfuerzos en mostrar la compatibilidad de u11a tec ra con los enunciados de observacin aducidos en su contra,
con1o !a aceptacin de nuevas teoras con mayor poder explicativo y contenido emprico, suponen la idea de que el saber
l1a de rechazar las razones que o revoquen.
l
Puede suceder, sin duda, que, durante n1ucl1o tien1po, no
se acierte a detnostrar la consistencia de la teora con las ex. pericncias aducida~ en su contra, ni tampoco se disponga de
: 'Una teora sustitutiva. Si se la sigue sosteniendo entonces no es
slo }JOr razones tericas ( porque su justificacin es suficiente
_ y no hay una alternativa mejor), sino por razones prcticas: no
-, pouen1os queuarno3 en un "vaco" de creencias, mientras 110
. parezca una alternativa mejor; Pero en esa situacin se de. _nomina "sab~r", por necesidades prcticas, lo que en realidad
es una creencia razonable.
~~,--- En sutna, el cientfico no puede menos de exatninar las al.~ern~tivas racionales que le sean asequibles, antes de concluir
,gue tiene razones
objetivamente suficientes de sus teoras. Si
.
.
~ entre esas alter11ativas se encuentran enunciados tales que parecetl ponerlas en cuestin, l1a de suponer que esos enunciados
,p.o constitttyen razones que socaven su conocimiento o bien
-aceptar que ste es slo una creencia razonable, an no plena~mente confirmada. Pero lo que no puede es renunciar al ideal
de consistencia racional y de incontrovertibilidacl de su justi
ficacin. Si surge tln problema que parezca ser inconsistente
c::on sus hiptesis, tiene que llegar a demostrar su con1patibilidad con ellas. Como indica Imre Lakatos (1970, p. 143):
"La consistencia -en un sentido fuerte del trmino- tiene que
seguir siendo un principio regulativo impo1tante. . . y la jnconsistencia tiene que verse como problema._ La razn es sencilla. Si la ciencia persigue la verdad tiene que perseguir la
consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a la ver
_.._!
.
'
.. .
'
'
. 174
RAZONES PARA
SABE~
dad." "Perseguir la verdad" implica, en este caso, tratar de

: : dar a las creencias una justificacin objetiva.
;::::\:~:,;1::\~::~..- Con todo, no podemos establecer u~a separacin tajante en.&'*'"",..,..;'<,..
1
d
''
.
bl
"
"
b
"
A
/~!~f~~~~~> 0 Jre os conceptos
e creencia razona e ~ sa er ~ unq.u e-~
;.,1.1t:~~~1:~~~iNf~P<~damos enumerar las condiciones que debe cumplir una creen~)m~;~f;~~/~i~~,ia . para constituir un saber, . no .es .siempre fcil , determinar si
7~:~~~~~/~i!~e cumplen esas condiciones _e n un caso c~n.creto ..El concepto
,_f!.hA~~X{:~~~~:~e saber guarda cierta imprecisin,,; porque :n o :siempre puede
}~J~Sf::;\.;V decidirse si las razones de una creencia, son ; objetivamente sufi. .. cien tes. Su imprecisin obedece a dos circunstancias:
1] En la definicin de "razones suplementariasu interviene
la nocin de "comunidad epistmica pertinente" que, como vimos, no puede siempre determinarse con precisin.
2] El nmero de alternativas que debemos considerar para
. inferir que no l1ay razones suplementarias contrarias no puede
tampoco determinarse con precisin en todos los casos. Debe
intervenir la voluntad para decidir en qu momento se consideran suficientes las alternativas consideradas, de acuerdo con
el fin elegido.
As, el concepto de saber se presenta como un lmite del de.\

creencia razonable, al cual tiende toda creencia sin _que poda- ;
mos e11 mucl1as ocasiones, sealar con seguridad si lo alcanza.
Hay pues muchos grados de creencias razonables segn se aproximen a una justificacin objetiva precisa. Quiere esto decir
que podramos abandonar la distincin entre creencia razonable y saber? En modo alguno. En los extremos de ese continuo
podemos. distinguir, con la precisin requerida para nuestros
fines, entre creencias razonables pero insuficientemente fundadas, y otras que no son controvertibles. Slo en la zona intermedia cabe la inseguridad; pero aun all podemos, para
cualquier creencia, aumentar las exigencias de nuestra justificacin, sugerir nuevas alternativas que considerar en nuestro
razonamiento, para asegurarnos de que efectivamente sabemos. Por otra parte, en todos los casos podemos tener el grado
de precisin que necesitamos para cumplir con el fin que nos
lleva a conocer: . contar con una orientacin segura en nuestra
vida.
i
175
RAZONES PARA SABER
S sabe que
p si y slo si:
1] S cree que p
y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer
.. que p.
. "' ~ =
... ~.
. . La con<;Iicin [1] la analizamos (captulo 3) como: estado de
. disposicin para actuar, adquirido, determinado por el objeto
o situacin objetiva aprehendidos (p). La condi~in [2] enun. cia que las razones de S son suficientes, no slo a juicio de
. . ) sino -objetivamep.te, para establecer la verdad de up'', luego,
. -son garanta para S de la existencia real de p. Al saber, el su... jeto tiene garantas de estar determinado por la realidad y,
. -por ende, se asegura de que su prctica. ser acertada. Saber
es gua seguro de la prctica. Las razones objetivamente sufi..
cien tes "atan'' la accin a la realidad.
. Recordemos ahora el anlisis tradicional de saber, con que

empezamos este estudio. Rezaba as:
S sabe que p si y slo si:
1] S cree que p,
2] "P'' es verdadera
y 3] S tiene razones suficientes para creer . que p.
Nuestro anlisis difiere del tradicional en. do.s puntos:
1] Elimina la mencin expresa de la verdad de '~P'', en la
.,~~gunda condicin.
. -':~- 2] Corrige la tercera _condicin con el requisito de que las
-~.:.r.~zones para creer sean objetivamente suficientes y no slo su...Jicientes para quien cree. Podemos expresar lo mismo con el
uisito de que la justificacin sea objetiva. La eliminacin
la segunda condicir.t slo es posible por la cor~eccin de
tercera .
. Esas modificaciones al anlisis tradicional deben an ju~tifi:;.{;'"'$~;.
Ser la tarea del prximo captulo.
Anlisis de saber
Como conclusin, podemos proponer el siguiente anlisis de
saber:
't
SABER Y VERD:\0
8. Sl\BEI{ \' \'ERDAD
dad en relacin con el conocimiento. Si bien en la definicin
de . "Yerdad" podemos prescindir del sujeto, no podemos exclturlo del concepto de "saber". El saber es un estado interno
de alguien. Si nos referimos a una verdad "sabida", el sujeto clebe a)arecer en los dos trminos de la relacin de verdad.
\le amos el prin1ero.
.
":'.'.es uria oracin declarativa o clase . de oraciones (pro-
Verdad, oraciones y juicios

A. ~~arski (J9t-J'!), en su co11cepto semntico de verdad, logr
precisar la 11ocin t~~adicional de verdad corno correspontl~11cia.
Una oracin cualquiera es verdadera si y slo si existe el l1echo
al que se refiere o, en for111a 111s breve: upn es verdadera si
y slo si jJ. Pero qu es "p"? Para evitar cualquier cuestin
IIICtafsica, 'l"arski la interpret como una "oracin (sentence)
declara ti va" perteneciente a un lenguaje especfico ( 1914; p. :
53); "jJ'' es una entidad lingstica, coJ1siderada con independencia de Lllalquier sujeto que la profiera. Cdii todo, es obvio que al aplicar ja nocib11 de verdad a una oracin sing~,..
lar, poden1os aplicarla tan1bin a la clase de orac~ones con ~.1
n1istno sjgnificado que esa oracin. Si "la nieve es blanca'' e$
verdadera, tan1bin io es "la neige est blanche", "snow is 1.vltite'',
y cualesquiera otras oraciot1es co11 el mismo significauo, forn1uladas en otro n1omcnto o lugar. Podemos entender, pues,
por ~~P" la proposici6n, si por "proposicin" no entendetnos
ninguna entidad psicolgica o n1etafsica, sino slo la clase
de oraciones con el n1istno significado que una oracin dada.
Y qu se entiende por p? No puede ser el objeto de la
creencia en cuanto credo }JC?r un sujeto, pues ste podra no
existir realtncntc, con lo que "jJ'' sera falsa; lo que hace verdadera a la proposicin, slo puede ser el l1echo real, tal con1o
existe con independencia de cualquier sujeto que lo crea. En
el concepto se1nntico de verdad, la verdad es una relacin real
entre dos trminos: oraciones y hechos. En ella no aparecen
para nada los sujetos. La verdad de "P" no depende del testinionio de nadie; i(P" podra ser verdadera aunque nadie lo
sepa, incluso aunque no exista 11ingn sujeto que la j u1gue.
Corresponde a una nocin de verdad que podran1os llatnar
"aiY5oluta", esto es, considerada como una relacin di ~1dica
entre lenguaje y realidad, con independencia del conocitniento
que algn sujeto tenga de ella.
La situacin es distinta cuando tenemos que pensar la Yer- ~
'
177
posicion)._ P~ro lo que convierte a un conjunto material de

t1~azos o sonidos en oracin declarativa de un lenguaje, no es
111nguna })ropiedad fs~ca de esos traLns o sonidos, sino el que
sean usados para referirse a un l1echo y describirlo. Los trazos
? fonen1as que con1ponen la oracin singular son slo un conJUnto de n1olculas sujeto a leyes fsicas; no se refieren a na-
{~a, mientras no sean utilizados por alguien para ese prop-
~Ito. Por lo tanto, para poder aplicar a un conjunto determinado

de trazos fsicos el _rredicado de verdaderos, es menester supo. ner que ellos se ref1eren a un l1ecl1o existente; tenemos que suponer, entonces, que alguien juzga con ellos ese hecl1o. Luego,
})ara que llamemos verdadera a una oracin concreta, debe..
n1os c011siderarla, no slo como un conjunto de trazos en un
~a1)el o serie de fonemas proferidos en un orden, sino como
signos usados por un sujeto conc reto para referirse a un heello y describirlo, como una oracin aseverada. Podemos llamar
a la. or?cin aseverada "aseveracin" o "juicio"; corresponde
al termmo statement en lengua inglesa, mientras que la pa, labra sentencc~ puede traducirse, en castellano, por "oracin"
o "enuncia~o". La aseveracin es el resultado de algo que
ha~e un sujeto con una oracin, al juzgar que existe o no
extste un hecho. En la aseveracin o en el juicio no podemos
ptescindir de quien juzga. Como seal J. L. Austin (1964, p.
20), "una aseveracin (statement) se hace y su hacerla es un
a con tecitniento histrico, la locucin por cierta persona que
habla o escribe de ciertas palabras (una oracin) dirigida a
una audiencia con referencia a una situacin histrica, a un
acOiltecimiento o a lo que sea". Una oracin est constituida
por )alabras que pertenecen a una lengua determinada, es un
arreglo de signos; una aseveracin o un juicio es un uso que
alguien hace de esos signos para referirse a algo (para "alcanzar la realidad'', cotno deca el Wittgenstein del Tractatus).
La misn1a oracin puede servir para expresar juicios diferer1tes
(por ejemplo, "el actual presidente de 1\fxico es prudente",
afirn1ada hoy o hace seis aos); a la inversa, el mismo juicio
[I7G]
178
SABER
VERDAD
puede expresarse con oraciones distintas: una vez con palabras castellanas, otra, con palabras inglesas, por ejemplo. Para
saber si una oracin determinada ~s verdadera, es menester
conocer cul es el juicio que con ella se hace. Asf, slo si s~- . ~
ponemos que alguien asevera algo con una oracin; podemos
aplicar a esa oracin el predicado de verdadera. Slo sabemos
que un hecho concreto p hace verdadera[ .,.~ ~~P" si.:, . suponemos
que "p" est aseverando este hecho, . estQ es, si ~por~ up, entendemos el juicio de que p, no . la simple. oracin:
Pero para que se d un juicio verdadero, es menester suponer el o los sujetos histricos a juicio de los cuales es verdadero. Si la existencia real de p es condicin de la verdad del
juicio "p", la existencia de un sujeto para el que es verdad
"p" es condicin de la posibilidad del juicio verdadero up''.
No afirmamos que -si up" es verdadera- el hecho p no ex-ista
con independencia de todo juicio, sino que no puede ser juzgado, ni sabido, con independencia de todo juicio. Podemos,
sin duda, definir la verdad como una relacin didica, en la
que hacemos abstraccin de todo sujeto, pero ~o podemo$ .
aplicar esa definicin a ninguna verdad sabida, manteniend~
la misma abstraccin. En el. momento en que alguien sabe que
up" es verdadera, juzga sobre la verdad de up", y la verdad ya
no consiste slo en la relacin entre una oracin y un hecho,
sino entre una aseveracin y su referencia.
e
Verdad Y justificacin objetiva

Pasemos ahora a considerar el hecho que hace verdadera la
proposicin, en la relacin de conocimiento. Debe aceptarse
que, si ~~P" es verdadera, p existe con independencia de cualquier sujeto. Pero lo que existe con independencia de cualquier
sujeto no puede ser sabido con la misma independencia. No
es contradictorio que alguien conozca un hecho que existe
con independencia de su conocimiento, pero s es contradictorio que alguien conozca con independencia de su conocimiento
un hecho que existe. Luego, no puedo saber que algo es verdadero, con independencia de mis modos de aprehender la
verdad. Si para saber que p se exigiera que el hecho p estuviera desligado de cualquier aprehensin de un sujeto, nadie
podra saber, porque nadie podra poner en relacin ese hecl1o
con el enunciado que asevera su existencia. Ahora bien, ra ..
SABER Y VERDAD
179
zones para saber son justamente todo aquello que le permite

, a un sujeto basar su juicio en la realida.d , "alcanzarla'' con su
' juicio. Luego, ~ para que' ~ualq1:1iera sep~, . es menester que sus
razones basten para garantizar~ la existencia real. . ,<;{e p; . pero,
entonces, el juicio sobre la :verdad de ~~p~, depende de esas
. . - ~ .
razones.

:. Ten~II)os que, qistingpir ;~ntre la d~fjnici.n de "verdad~' . y
el enunciado; de.. las con~iciones , que per~iten que . un sujeto
cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que distinguir entre verdad y cr!terio de verdad. X es criterio de la
existencia de y cuando la presencia de x es seal decisiva de
~ la existencia de y, su ausencia seal decisiva de la inexistencia
de y, y x es conocido e~ forma ms inmediata y clara que y.
Criterio de la verdad de up" debe ser una seal que garantice
para un sujeto la existencia real de p y que sea conocida de
. manera ms inmediata que la misma p. Ahora bien, llamamos
--"razones objetivamente suficientes" o "justificacin objetiva''
_:~:.3.- lo que asegura, para cu~lquier sujeto, que el objeto de su
:. creencia no slo tiene existencia para l, sino tambin tiene
existencia real, independiente de su propio juicio. Las razones
obJetivamente suficientes bastan, por lo tanto, para que un
SUJeto pueda aseverar que su creencia .es verdadera y que sabe;
so n, pues, criterio de verdad; fuera de ellas nadie tiene otro
acceso a la verdad.
Para distinguir entre "creer" y "saber'' no interesa tanto que
en un caso se alcance la realidad y en el otro no. De hecho,
. tambin con la mera creencia podemos alcanzar la realidad,
. - t~mo el viajero del Menn llega a la ciudad de Larisa con su
"
. .
.
~reenc1a cierta. Lo que realn1ente importa es tener "amarrada''
la po:;ibilidad de acertar, no alcanzar la realidad por un acto
irrepetible y azaroso, sino poder controlar nuestros aciertos;
en suma, lo que nos interesa, al saber, es poseer una garanta
para acertar. Las razones objetivamente suficientes son un
criterio de verdad tal que garantizan que nuestras creencias
no fallarn la realidad.
J. L. Austin (1961, p. 67) sostuvo que hay un uso "realizativo" (perfo11native) de "s", semejante al de "prometo"; al
s~ber me porto garante de la verdad de lo que afirmo. "Cuan..
do digo yo s', les doy a otros mi palabra: les doy mi autoridad
para decir que 'S es p'." Sera, sin duda, un error reducir "s"
a ese uso realizativo; tambin tiene un uso descriptivo, el cual
constituye el concepto epistmico que nos ha estado ocupando.
'
.. .. \
c.
..
.
'
-.
180
SABER
Pero la observacin de Austin es perspicaz: seala un conlponente esencial del saber: quien sabe puede presentar ~rede~
cia!es segras ~' (las razones objetivm.ente t sttf~cente~) ( qu~ .,_ ~~~~1ttfrizan'~ Ia::- verdad de. lo que a!irm; ~~salie~ ~es p.ode~}-=~ar'- -~-~1!~-~ltH~ .._
de . la ' vetda(l. :- 'Jictbr-N eri ,;., e asl-eda'tt .!.(1979; ':)tj; _t~ 131 ), :ljt" 'S ll
parte, indica: coro criter~o ~~'. Sa~e~ i~~ ."~~~o~f!!h!,~i-~~d:' .. (J'e.Z,i~bi~

lit~):
mx.ima> ~o~fib~I~?aa:~~~~::1~-~::sa~~-; ~~~u~:~e: ~u:' las
creencias del que~ sabe : (llamem?~-~~';'o'~ 1 nol razo~~~) ~~r~~.~~cet~ _ de
Ulla Inanera: mity fuerte '-la:' verda'd:i~de' lo<tjellt cree'"Y sabe:'~';.'.'. .
:La
Las razones objetivamente sufi~ienles s on garant. ade. 'la. Yerda(l

j)ara el que sabe porque; con todas 'lasr razones de qu~ disJ~e,
puede inferir que no hay ninguna ~ue co?tr~v:nga su _creencia.
Ni para l ni para ningn otro sujeto ep1sten1tco pertinente es
concebible la falsedad de lo que creen, dadas las razones de que
disponen. En el caso de las proposiciones necesarias es t~ntbin '
inconcebible la falsedad de lo qe creen, en base '~ cu~Iqu1er otra
razn no acces ible a su comunidacl epistmica: .. Pero 110 e:i el
tliisn1o caso en los enunciados empr'icos; respecto d ellos _ rio ~e
excluye que pudiera concebirse la ~als~dad de:s~ c,: .eencia,_d~d~_s
ot'ras razones no accesibles a la comuntclad ep1stetntca a que pertellecen. En ese caso, la justificacin objetiva, aunque sea la ms
fuerte garanta que podamos tener de las v erdades empricas, no
las i1nplican con necesidad, porque es relativa al nmero ~le ,r~zo
nes accesibles a una co1nunidad epi3tmica y stas estn ~ltstortca
nlentc condicionadas. Nunca podemos tener una seguridacl ~bso
luta de que no pudiera l1aber razones para ot,. a con1un1dacl
epistntica, a las que no podemos tener a,c~eso, ~~e reYoc~r~~l
nuestro actual saber acerca de hechos empiricos. S1 esa postl)Ilidad no e:;tuviera abierta, todo saber sera infalible.
..\s, la garanta de verdad, para los enunciados empricos, es
re!ativa a un tiempo y a una sociedad l1istrica. Las razot~_es que
)ueden ser suficientes para una comunid~d epistmica C 1 en el
tiempo t 1 pueden ser insuficientes en el tietnpo t 2 para otra coniunidad C 2 Slo los enunciados nece3arios esca1)ara11 a esta
relatividad puesto que, por defit1itin, ser~? Yerdad~ros ''para
todo mundo posible". Pero todo saber emp1r1co es falible. Cualquier anlisis de "saber" debe i~1cluir ~n criterio ~e ~rdad en un
sentido fuerte y, a la vez, deJar abierta la posibiiidacl ele ser
corregido.
.
. .,
El criteri<fde verdad permite atributr verdad ~ una. prolOSIClOn,
'
181
\'f.RD.\D
puesto qu es una seal de la cual podemm t~fen~ la n~d.ad.

Para esa atribucin no necesitamos de nada mas; SI necesitara-
. tnos de algo ms tendramos ttn acceso a la verdad aparte de las
razones objetivamente suficientes; pero esto es ahsur~o, porque
. .
''.razones ; objetiv\a mente,, suficientes'' entendemos JUStamente

s:> qu~
nos demUestran .~) Caicter.:' ohj(:tivo . de Ime~tra creen~ia.

. l l..a~ jti'stific-aoifi.>~obje~_iva x ~up.one~~la, noci<?n . de -; verdad en d os
emidos; En: prifu(trcAugah,Ja ndcin. de ' ~verdad" y ,s u c orre la:
. _. va{de ~ ~~realidad'/<-son: necesarias; para~, cotn:p1"ende1" el coricepto- de
hjetiHdad'tr'' lJ:n: justif~caci()n-slo: es\objetiva: si t:'en:hit:acu~~"
. .-ier sttjeto asev.etar~que el ob jeto. (le:-str ote~nc1a tu~Iie ext stencia.

.
y le garantiza, )or ende, la verdad de lo que cree. N o - po~
~(lemos l1ablar con sentido de "razones", ,de "justificacin" y, )or
. o tanto, de- "saber", sin suponer esas nociones.
..-~Por otra parte,- las n.o ciones de "realidad" y de ~'verdad" son
,.,.~ ., ...ildispensables para explicar la objetivid~d ~e _la ~.ustifi~a~i~n. Se.n vitnos, la objetividad supone 'la coulcidencia de JUICios de
na comunidad de sujetos epistmicos. En lo que respecta a los
._ .. uicios de hechos, la mejor explicacin ele esa coincidencia es la
-~ ..,istencia real, independiente de los sujetos, de los l1ech~ juz -- . . . dos. De lo contrario, la intersubjetividad slo podra explicarse
.. ... . l_ r extravagantes hipe> tesis. Podran1os pensar, por qu no? en
.. l~-Iguna divinidad que actuara en todo -sujeto l1acindole aparecer
-~on1o real lo _que slo e3 efecto ,de su propia maya, o en una ~~ar-
. m o na prestablecid" entre las mentes, por .la que ' todos
... juicios concordaran si11 darse cuenta. En el primer caso, echarla. -~ os mano de una hiptesis arbitraria, del todo inco11sistente con
l. resto de nuestras creencias. Todas ellas tendran que refor,_,.,.,._arse si admitiratnos ser en verdad juguetes de un dios ilusio'"'_, _ sta. En la segunda hiptesis, slo daramos un nom~re a l~
tersubjetividad epistmica, sin salir de nuestra perplejtclad, n1
cifrecer explicacin. La admisin de un mundo real,_comn a todo
. :$-pjeto, base de la verificacin de todo juicio emprico, es la ni. . explicacin concluyente, completa y coherente co~ todos nues-tras conocimientos. La verdad, como correspondencia de nuestro>
,j'~ticios con esa realidad, resulta as lt Unica explicacin racional
... suficiente de la objetividad de nuestras razones.

_ . -,.~ Esto quiere decir que slo a partir de la justificacin objetiva
podemos juzgar acerca ~e la verda.d de
((p" ~ no a 1~ i~versa: a
partir de la verdad de ( P'' cteterm1nar el caracter ob~ettvo. de. la

~ justificacin. Para emplear una terminologa escol~t1ca: s1 b.1en
el orden del ser, el concepto de verdad es anterior al de JUStificacin objetiva, porque slo es objetiva la justificacin si hay
verdad; en el orden del coH-o cer, el concepto de justificacin ob-
..en
.
'
'
l~s
..
182
SABER
VERDAD
jetiva es anterior al de verdad, porque slo sabemos que algo es

verdadero si est objetivamente justificado.
Esta posicin no conduce a idealismo alguno. Toda postura
idealista implica confundir la verdad con el criterio de verdad,
es decir, confundir las condiciones que garantizan la verdad de
un juicio para un sujeto, con las condiciones de verdad de ese
juicio. Pero una proposicin slo es verdadera cuando lo es
con independencia de cualquier juicio que se formule. Del hecho
de que cualquier sujeto deba tener razones objetivamente suficientes para aseverar la verdad de una proposicin, no se sigue
que lo aseverado slo tenga verdad en relacin con ese sujeto; por
el contrario, puesto que las razones slo son objetivamente suficientes cuando garantizan la verdad de la proposicin con independencia de todo juicio particular, se sigue que la verdad de esa
proposicin, independiente de todo juicio, es condicin P~~ra
.
explicar que las razones sean objetivas.
..
Una definicin inaplicable de usaber''
.. i
Podemos ya proceder a justificar nuestra reforma al anlisis tra_;

dicional de "saber". Que en el anlisis de "S sabe que p" no debe
incluirse expresamente "p es verdadera'' puede concluirse, creemos, de tres argumentos.
Primer argurnento. En la definicin tradicional de "saber", la
segunda condicin (" 'p' es verdadera") presenta ur1a forn1a distinta a las
otras dos. Mientras stas tnencionan el sujeto del saber,
la segunda no lo hace. La definicin no es precisa n1ientras no

mencione quin juzga la verdad de up". Debe entenderse que
" 'P' es verdadera" es aseverada por S, o por cualquier sujeto
posible? Veatnos la primera posibilidad. Si es S quien juzga la
verdad de p", el enunciado " 'P' es verdadera", aseverado por S,
est implicado necesariatnente en "S juzga tener razones suficientes para creer que p". En efecto, S slo puede juzgar (( 'P' es
verdadera" por las raz011es que l considera suficientes. Sera inconsistente que juzgara sus razo11es suficientes para establecer la
verdad (le ''P'' y n1antuviera que "P" es falsa. Pero '~S juzga tener
razones suficientes para creer que P'' es condici11 de ~~s esti
cierto de que p", no de ~~s sabe que p", puesto que otro sujeto
cualquiera puede juzgar sus razones insuficientes. Luego, si es
S quien asevera la verdad de ((p", en la segunda condicin, ~P'
es verdadera", no es condicin de u S sabe que p".
..
41
183
SABER Y VERDAD
Pasemos a la segunda posibilidad. Si, en la definicin en

cuestin, no es S quien juzga " p' es verdadera'~, quin asevera la
verdad de up"? Cualquier otro sujeto pertinente que considere
'p"? Entonces, el juicio u fr' es verdadera", est implicado~=: necesariamente en ~~s tiene razones objetivamente suficientes para
creer que p". En efecto, las razones de S slo pueden considerarse "objetivamente suficientes" si son suficientes para
cualquier sujeto epistmico pertinente. Con otras palabras, el
enunciado "'P' es verdadera", incluido en la definicin de "saber", slo tendra como funcin indicarnos que ~~s tiene razones suficientes para creer que p" no debe entenderse como
"S juzga tener razones suficientes ... " sino como us tiene razones objetivamente suficientes ... ", es decir, .,suficientes para
cualquiera". Eso es lo que dice expresamente la segunda condicin de nuestro anlisis; por lo tanto, en l, la segunda condicin del anlisis tradicional (" p' es verdadera") sale sobrando.
Pero se dir que esa condicin no enuncia quin juzga verdadera uP"~ porque slo establece que el hecho p, al que ~e
refiere la creencia de S, existe realmente con independencia
de cualquier sujeto. Slo as la segunda condicin sera, en ~ea
lidad, independiente de la terc~ra. Pero entonces la oractn
que expresa la verdad de ~~p,, no es aseverada. La segunda condicin estal)lecera la verdad absoluta de up", como una relaci<)n didica entre una oracin (o proposicin) y un hecho. Entonces deben1os suponer que no hay nadie que juzgue la ~x!s
tencia de esa relacin. En efecto, en el momento que adtnitJranlos que alguien la juzga, la juzgara por sus razones, y estaranlos en una de las dos posibilidades antes examinadas. Interpretada la relacin de verdad como verdad absoluta, inde)endicnte de las razones aducidas por un sujeto, no )ued~
aplicarse a ningn juicio de un sujeto. As, la segunda condtci<)n se enunciara de tal manera que, por principio, nadie
puede aseverarla y, )or consiguiente, narlie puede juzg~t~ que
S sabe. En efecto, nunca se puede saber que una orac1on es
verdadera y, por ende, que alguien sabe, ms que por el criteterio de verdad, esto es, por razones.
Por consiguiente, si la segunda condicin es independiente
de la tercera, no es aplicable a ninguna proposicin ni a ningn sujeto; en catnl>io, si es aplicable, no es it1dependiente de
la justificacir1, rnenciona<la en la tercera condicin. El antlisis tradicional de "saber", al incluir la verdad absoluta de
1
''
'
184
S.\BER
lo sabido, nos da una definicin de ese concepto, que no es

falsa sino inaplicable. Un concepto inaplicable carece de u ~o;t
es vaco. Debe preferirse otro anlisis que enu11cie las cotldiciones de aplicacin clel saber. En un anlisis de "saber'' a)licahle, la condicin de verdad no debe ser aseverada con independencia de la de justificacin. Al enunciar que S tiene razones objetivamente suficientes para creer que P~ afirman1os que
podemos inferir de e~as razones, con seguridad, que ap" es yerdadera con independencia del juicio de S. Luego, en la definicin tradicional la condicin [2] es superflua, si forn1ulan1os
la condicin [3] con1o "tener razones objetivamente suficiell,,
tes ...
s(~gundo argu-rncnto. Si "'S sabe que P" incluye (( (jJ' es \"Crdadcrau y "verdadera" se entiende en el sentido de la Ycrdatl
absoluta, entonces slo sabratnos las proposiciones infalibl~5
En efecto, si S sabe que p y up" es verdadera en sentido absoluto, cualquier raz<'>n que pudiera aducirse p.osteriorn1entc
en contra <le up" es falsa por principio y debe ser descartada
por S. Luego, up'' es inclume a cualquier raz11 a la que at'ln .'
no tenga acceso S. I . a 1nisn1a observacin haba hecho ya G . . \
I-Ia rnta n ( 197 3, p. 148), sigu icndo una sugerencia de S. I<.rip- ;
kc: "Si s que h es verdadera, s que cualquier razn (c-uidencr:) en contra de h es razn en contra de algo Yercladero,
s pues que esa razn es engafiosa (1nisleading). Pero debo
descartar razones que s que son engafiosas. As, una YCZ que
s <uc h c i verdadera, estoy en posicin de descartar cualquier
razc'nt futura que parezca contradecir h." Pero si esto es a~, se
restringir'a el concepto de "saber'' ele n1odo inaceptable.
El concepto de "saber" tiene de l1ecl1o, tanto en el lenguaje
ordinario con1o en el cientfico, un significado mucl1o m{ts ~nn
p1io. I>ueclo saber algo sin tener que recl1azar de anten1ano
cualquier razn posterior en contra. Har1nan intenta superar
la paradoja en la siguiente fortna: "Ahora s que cualquier
razn que parezca indicar algo en contra de lo que s es cngafO')a. Esto no me justifica en descartar simplemente cualquier
razn supletncntaria, puesto que tener esa razn suplen1entaria
puede cambiar lo que s'' y, al catnbiarlo, sabr e11tonces qu e
no era engaoso aceptarla. Segt'tn Hartnan, tener la nue,a ra zn puede hacer verdadero que ya 110 sepa lo que antes crea
saber. Su observacin es justa, pero entonces no puede seguir
'\dtniticndo la definicin tradicional de "saber", porque no pued0- seguir incluyendo en ella la verdad infalible ele lo sabido.
SABER
VERD.\0
185
YERDAD
Si, con1o sostiene Harn1an, al saber no recl1azo de ante1nano

las razones su p!ementarias que pudieran nl{ts tarde den1ostrar
que n1i actual saber es falso, entonces, que ahora sepa implica
e u e tenga ahora razones objetivame11te suficientes para j uzgar u/J'' Yerdadera, pero no itnplica que up" sea verdadera con
independencia de esas razones. Basta ento11ce3 nuestra segunda
condicin. En cambio, si saber itnJlica la verdad absoluta ele
lo sabido, en el caso de los saberes falibles nttnca estara ju~
tificado en afirmar que alguien sabe, sino slo que cree saber.
Si queren1os aplicar el cotlcepto de .,sabert a saberes objetivamente justificados pero falibles, no poclen1os incluir en l
la Yerdad absoluta de lo sabido.
'
Los ejcnzplos del tifJo Getlicr

Ter e cr a rgunzenlo. I..a definicin tradicional de "saber" es tan11)in inadmisible por(ue no resiste a ciertos contraejen1plos y
cualq uicr de(inicit)n aceptable de "saber" debe poder dar cuetlta de ellos.
En un breve art-culo publicado en 1963, f.tlmund Gettier
present un par de ejemplos (Iue refutaba11 el anlisis tradicional ele saber. En ambos se daba el caso ele una persona
que ( tunpla con las tres condiciones sealadas en dicho atl~t
lisis y, ~in en1bargo, no se poda sostener que supiera. Despus
de e ,e artculo, ejen1)los semejantes han pululado en la literatura filosfica, poniendo en crisis la definicin tradicional.
Llan1arcn1os a esos ejemplos "del tipo Gettier", en l1onor a
su pr11ner exponente.
Pe~c a sus variantes, todo los ejetnplos del tipo Gettier tienen
un estructura 16gica semejante. En todos ellos, un sujeto S
cree en do ~.; proposiciones distintas:
1J LJ na proposicin "jJ''. upn est justificada para S pero es
falsa .
2] l Jna proposicin uq". uQ'' se infiere de "P" y, por ello,
est ta n1bin j ustificad para S. Adetn~ s, u q" es ve1..dade1. a,
pero no por las razones que justifican ((/J'' para S, sino por otras
razones.
Podetno<; ase\erar cntonce) las tres condiciones del anlisis
tra(licional: (($ cree que q" _, u ( q' es verdadera"' y ''S tiene razones <ue justifican q". Sin en1hargo, nadi e dira <ue S sabe qHe
186
SABER
VERDAD
qJ porque S ignora las razones que hacen verdadera a (( q'' y

cree por razones falsas.
Veamos uno de los ejemplos del tipo Gettier doncle la es
tructura de que hablamos aparece clara. Se encuentra en el
libro de Keitl1 Lehrer (1974, pp. 18-19). "Supongamos que un
profesor se pregunta si un miembro de su clase posee un Ferrari y, adems, tiene razones (evidences) slidas de que un
estudiante, un tal Sr. Nogot, posee un Ferrari. El Sr. Nogot
dice poseerlo, maneja uno, tiene papeles que certifican s11
propiedad, etc. El profesor no tiene ninguna otra prueba de que
alguna otra persona e11 su clase posea un Ferrari. De la premisa de que el Sr. Nogot posee un Ferrari, concluye que al menos una persona en su clase posee un Ferrari. As, puede estar
tan cornpletan1ente justificado en creer esta conclusin como
lo estaba en creer que el Sr. Nogot posee un Ferrari. Aho.r.a,
in1aginen1os quet de l1echo, pese a las razones en contrario, el
Sr. Nogot no posee el Fcrrari. Se haba propuesto engaar a
su profe:.;or y a sus atnigos para rnejorar su estatus social. Con .
todo, otro estudiante de la clase, un tal Sr. Havit, s posee un
Ferrari, aunque el )rofesor no tiene ninguna ptueba (evi-'-{
den ce) o sos}Jecha de ello. ~:n este caso, el profesor estar'i en lo ;
cierto en su creencia (le que al tncHos una persona de su clase
posee un 14crrari, slo que 110 es el Sr. Nogot, corno l cree,
sino el Sr. Havit. l:n este caso, e! profesor tendra una creencia verdadera y co1npletatnentc justificada cuando cree que
al tnenos una persona de su clase posee 1111 F errari, pero no
podra <Jecirse <JllC sabe que eso es verdadero, porque csti en
lo cierto debido a la l_)uena suerte 1n~s (ue a una l>uena ju)tificacic'>n.''
t\ OtClllOS:
11 I .a proposicin "//', .,el Sr. Nogot posee un J~"'errari", es
cotn p 1e ta 111 ente justificada"
falsa; pero, segn l . chrer, est~i
para S.
H
2] l..a proposicic'>u "q", "al 1nenos una persona de n1i clase

posee un Verrari'', es verdadera y est Hrontpletanlcnte justi(icada" para S, por<ruc se infiere de "jJ''_, la cual est "co1nplet.an1entc justificada". Sin en1bargo no poden1os decir que S sepa
que q_, porque (lfj'' se funda en razones distintas a las <ue tiene
. .'
'' -r '' , '' e 1 ,_
S r. H av 1. t. posee un
,S': ~ e f.un(la en 1a proposicion
Ferrari", la cual es verdadera pero S lo ignora.
Siguiendo la lnea de los ejen1plos que present Gettier, pueden ixnaginarse otros, incluso en el campo de creencias funda-
187
SABER Y VERDAD
da) en juicios de percepcin. Roderick M. Chisl1olm (1966, p.

23n.) inventa uno sugerente: "Supongamos que 'veo una oveja
en el campo' es una proposicin falsa, ~p'_, que est justificada
para S (S confunde un perro con una oveja.); entonces, 'l1ay
una oveja en el campo' (proposicin 'q') tambin estar justificada para S. Supongamos adems que de l1echo hay una
oveja en el campo, que S no ve. Es obv io que esta situacin no
justifica que digamos que S sabe que l1ay una oveja en el campo; no obstante satisface las condiciones de nuestra definicin,
puesto que S cree que q~ 'q' es verdadera y ~q, est justificada
para S".
'T'enemos aqu una estructura del todo semejante a la del
ejemplo anterior, aunque este caso verse sobre un conocimiento perceptual:
1] La proposici<ln "p", "veo una oveja en el campo", es
falsa pero est justificada para S.
2] l.~a proposicin uq"_, "hay una oveja en el campo", es
verdadera y est<i justificada para S. Sin embargo, su verdad se
basa en razones distintas a las que tiene S; por eso no podenlos decir que S sepa que q.
Notemos que los ejctnplos citados refutan el anlisis tradicional de "saber" porque, en ste, la condicin [2], "~P' es verdadera", y la condicin [3], up est justificada para S", son independientes. En efecto, todos los ejemplos del tipo Gettier acltniten dos posil)ilidades:
11 l~a proposicin supnestan1cnte sabida puede cuntplir con
la condicin de verdad fJ01' 1a.zoncs dz~stintas a las que la justifican para S, incluso por razones ignoradas por S. I .~a condici<'>n de verdad puede cstal)Ieccrse, po.r lo tanto, con independencia de la condici<'>n de jnsti ficacil)n.
2J L.a coudici6u de justificaci<'>n no iinplica la verdad de la
proposicin supucstatnente sabida. Se forn1ula en trtninos de
estar "con1plctanlcnte justificada,, pero por ello se entiende
"justificada para S" y no 'objctivanlcnte justificada" o "justificada para cual<uiera". J>or eso puede ser falsa para otro sujeto. I . u ego, la condicin de j usti ficaci<)n puede establecerse
con independencia de la de verdad.
l ..os cjcrnplos del tipo Gettier no podran, en can1bio, refutar un an;Uisis de "sa bcr'' que no adtnitiera esas dos posibilidades. No serviran de contraejemplos a una definicin que
entendiera por "cot11pletamente justificado" una justificaci11
'
S:\BER
188
VERDAD
tal que in1plicara la verdad de lo sabido. Vean1os esto con

n1avor cuidado.
1
Solucin de los ejemjJlos del tipo
Gettie~r
Para lidiar con los ejetnplos del tipo Gettier varios autorescoinciden en proponer ttna estrategia: aadir una cuarta condici<'Hl a la definicin de "saber". Leh1 er (1974, p. 21) afadc
la condicin [1]: ''S est~t completamente justificado en creer
<ue p) ele alguna manera que no dependa ele ninguna aseveraci<')n falsa: E:;ta condici<)n puede for1nularse tan1bin en
trtninos de "incntrovertibilidad":
estft conlpletanlente justificado en creer (Jlle tJ., de alguna n1anera que no es controvertida (dcfcatcd) por ninguna ascveraci<Jn falsa." Esta prQ:
puesta da solucin a los ejen1plos del tipo Gettier. En los <los
citados, ya no podetnos afirtnar que S sabe que q pQrque "q" depende, para su justificacin, de una proposicin ((jJ" (uc es falsa;
o, en trtnnos de incontrovertibilidad: S no sabe que r porque
la propo<;ici<'nl fal~a "jJ" controvierte la justificacin de S.
- ~
Sin cn1bargo, al afadir esta cuarta condicic>n ta1npoco se lo- ;
gra una definici6n de "sal)er" Vlida para todos los casos. ltnagincnlos, en e[ecto, la situaci<Jn siguiente: durante n1ucho
tietnpo los arquelogos estuvieron convencidos de que una
ciudad antigua, llan1ada "Acan r\Itepctl", 1 fue fundada por
los toltecas. Hay slidas razones para sostenerlo: un cdice
guardado en \liena registra la fundacin de ]a ciudad, las esculturas
ccr(unicas encontradas son ele la cultura tolteca \'
ningn otro hallazgo pertnite poner en duda esa creencia. El
arque()logo A sostiene esa tesis, en 1111 erudito trabajo sohrc los
toltecas. N:die p11cde pretender que su tesis no est p1cnalnentc justificada: la fundacin de la ciudad por los toltecas
se da entonces por 11na creencia correcta. Pero sucede que el
arquelogo B hace un descubrimiento inesperado. Excayando
los cimientos ele un tctnplo, encuentra vestigio.; de una ci\'ilizaci<'>n n1s antigua, di [eren te a la tolteca: sus jeroglficos no
son n1uy claros, pero ll les da una interpretacin sugerente:
se Jlatnaban a s tnistnos "ixn1ecas" y fueron los verdaderos
inventores de las artes que luego se atribuyeron para s los toltecas. 11 lanza una hiptesis: la ciudad fue, en verdad, funda1
as
v
1
El COIH>cido llahuallista wliguel Len-Portilla fue quien logr descifrar t:l non1hre dl' la ciudad. .-\. l debcn1os este dato.
1
5:\BER
'J
1
f
\'
189
\"ERD:\0
da por los ix.n1ecas; los toltecas, in~asores posteri.o res, fuero~l

ciYil izados por aquel pueblo ms an.ti~uo. Con todo, el arcueologo A se nieaa tercatnente a consHierar los nuevos descu'"
b
f
])
l)rinliento>; recuerda antiguas reyertas que lo en rentaron a )
en la Escuela de Antropologa y est convencido de <ue cua~
quier cosa que B sostenga sobre los toltecas lo hace por fastidiarlo. Su humor negro le itnpide siquiera considerar los argumentos que aduce "ese farsante de B". Diratnos ahora que
.t-l. sabe? No. En este momento nadie puede sostener, con ~egu
ridad~ que la tc~is de A sea la verdadera, por ~lidas que sean
sus razones. Nadie puede saber, en efecto, quitn fund Acan
. \1 tepe ti n1ientras la hiptesis de B no sea puesta a prueba.
In1agit1en1os al1ora que ao:; ms tarde, muerto ~a su tnae~
tro, un joven discpulo de AJ el estudiante CJ analiza con cutdado todas las pruebas aducidas, pone de relieve un prrafo
de una crnica antigua que habla de los ixn1ecas e interpreta
en forn1a concluyente los hallazgos ar(1ueolgicos de B. En
su tesis de grado, C arroja luz definitiva sob-re el asunto. EfectiYanlente ..~can Altepetl fue fundada j)Or los toltecas; B estaba equivocado; los ixmecas existieron pero fueron trados })risioneros a la ciudad por los toltecas; con1o 1nuchos pueblos
Yencidos, in\entarorl un n1ito que les hiciera soportable su
cautiverio: segn sus relatos, apaiados por s:ts sacerdotes, .e~los
habran sido los dueos originarios de la c1udad; su falsificacin de la historia estuvo tan bien fraguada que logr engaiiar, 1nurhos siglos m\s tarcle, incluso a 1~ y a sus seguiclore~.
El viejo A tena razn despus de todo. Pero poden1os dectr
que saba?
Lla1nen1os "P" a la proposicin "los toltecas fundaron Acan
.i\ltepetl". Respecto a la creencia de A en p ~e dan l,as cuatro
condiciones de saber re<1ueridas por Lehrer: 1] A cre1a que p;
2] HP'' es verdadera (segt'tn demostr, a la postre, C); 3] .A
estal)a justificado en creer que p (tan lo estaba que na<he~
antes de los clcscuhrin1icntos (le B, pona en duda su tes.is), Y
4] la creencia de A no depende, para su justificacin, de tlinguna a ~ e\'eracin falsa, puesto que sus razones eran todas verdaderas (ni siquiera B lleg a ponerlas en duda) y la falsa
l1iptesis ele B 110 controvierte ( defeais) la creenci.a de A. Con
todo, A no saba que pJ por(ue se 11egaba a exan11n~r las r~zo
nes suplementarias, aducidas por B contra . su tests y, rutentras stas no fueran refutadas, nadie poda inferir que ((1J" no
poda ser revocada.
190
SABER
VERDAD
El ejemplo parece alambicado. Reproduce sin embargo una

situacin que no es infrecuente en historia y aun en ciencias
ms seguras: la de una teora sustent~da en slidas razones y
universaln1ente aceptada que, despus de haber sido impugnada severamente, vuelve a reivindicarse. En una situacin semejante, mientras la tesis es impugnada con fuertes razones,
no puede sostenerse que sus partidarios sepan y, sin embargo,
se dan las cuatro condiciones pedidas por Lehrer. 2
En nuestro ejemplo, podemos decir que e sabe que Acan
Altepetl fue fundada po~ los toltecas pero que A no lo saba.
La diferencia no estriba en que la justificacin de A dependa
de alguna razn falsa, sino en que era objetivamente insufi.
ciente por<1ue no inclua la consideracin de las razones su
pletnentarias aducidas por B. Las razones de C, en cambio, s
. son objetivamente suficientes, incluso para los antiguos partidarios de la interpretacin de B. Para que pudiramos decir
que A saba era menester que l1ubiera sostenido ll!la verdad de
up,, por las mismas razones que la garantizan despus de la
tesis de e y 110 por otras que resultaban insuficientes.
'
IJa falla que los ejemplos del tipo Gettier muestran en el .:
anlisis tradicional de "saber", no consiste tanto en .la verdad
o falsedad de las proposiciones de que depende la justificacin,
cuanto en que sta se base en razones diferentes a aquellas
que garantizan la verdad de la creencia. Para que S sepa que
p es tncnester que lo sepa por las razones que hacen ufl' verdadera y no por otras.
'l.,odo el problema que plantean los ejemplos del tipo Gettier surge de considerar la justificacin con independencia de
2
Nuestro ejemplo tiene una estructura semejante al del "robo del

libro .. , expuesto por el propio Lehrer y Paxson Jr. (1969), con una diferencia esencial: en el ejemplo del robo del libro, las razones que podran revocar la creencia son falsas; por lo tanto se cumple el requisito
de que la justificacin no sea controvertida por ninguna razn falsa; en
cambio, en el ejemplo de la fundacin de Acan Altepetl, las razones de1
~trquelogo B, que pueden controvertir la justificacin de A, no son
todas falsas.
Para salvar el anlisis de Lehrer frente a nuestro contraejemplo, polramos sostener que A no saba, porque su justificacin no era "completa", al no haber examinado las razones aducidas por R. Pero entonces
ccnclrfamos que modificar la definicin de "justificacin completa" propucsta por Lehrer, e incluir en ella. la condicin de "irrevocabilidad' d.e
lu rrccncia por razones suplementarias; lo cual conduce a nuestra deftulrlc\n de "justificacin objetiva" y \'Uelve innecesaria la cuarta condic lc\u propuesta por Lchrer.
SABER
'
191
VERDAD
la verdacl de la proposicin. Por eso, en los ejemplos del

tipo Gettier pueden darse, por un lado, creencias "completamente justificadas'' que son falsas y, por el otro, proposiciones
verdaderas basadas en razones distintas a ,. las que las justifican
para el sujeto. El concepto de "justificacin completa" se entiende como justificacin para el sujeto, aunque resulte in..
justificado para otro sujeto cualquiera; los conceptos de "verdacl" y "falsedad" se entienden, en cambio, como propiedades
de la proposicin, independientes de todo juicio del sujeto.
Esta dificultad no desaparece al aadir una cuarta con~icin
a la definicin.
.
Queda pues una segunda estrategia para resolver las dificultades planteadas por los ejemplos del tipo Gettier. En lugar
de con1plicar el anlisis de "saber" aadiendo nuevas condiciones, simplificarlo, entendiendo la "justificacin" de. manera
que no sea independiente de la condicin de verdad. Pero entonces, no puede entenderse como justificacin slo para el
sujeto, sino como justificacin para cualquiera. Llegarnos as
a nuestro anlisis de "saber". Con este anlisis pueden solucionarse los contraejemplos aducidos.
En todos los ejemplos del tipo Gettier, la creencia de S en
q no puede considerarse "saber" porque no est justificada en
razones objetivamente suficientes. Se infiere de otra proposicin ap,,, la cual se basa en razones insuficientes desde un punto de vista distinto al de S. En el ejemplo aducido por Lehrer
y citado n1s arriba es claro que el profesor en cuestin no sabe
la proposicin "q" ("al menos una persona de mi clase po:;ee
un F~rrari") porque las razones en que se basa (las pruebas
que tiene de que el Sr. Nogot posee un Ferrari) son objetivamente insuficientes. En efecto, que en realidad el Sr. Nogot
no posee ese auto se le l1ubiera hecho patente al profesor con
slo haberse informado con otras personas que lo conocan mejor
y que tenan acceso a otras razones suplementarias que l no se
haba detenido a considerar. Si el profesor l1ubiera puesto a
prueba su creencia, interrogado a otras personas, analizado las
pruebas que posea, emprendido, en suma, una pequea investigaci<ln sobre el caso, hubiera descubierto la insuficiencia de
sus razones.
En el segundo ejemplo, el aducido por Chisholm, el caso es
an ms patente. El enunciado "veo una oyeja en el campo"
110 est~ objetivamente justificado y eso basta para que no podamos afirmar que S sabe. En efecto, para cualquier otro
4 '

192
SABER
Y VERDAD
sujeto e11 una posici11 de observaci11 distinta, o para el Illismo S desde una situacin ms cercana al objeto, la confusin
entre Ull perro y una oveja l1uhiera .sido imposible. S no tiene
el cuidado de considerar o_tros pu11tos de vista diferentes al
su yo: que le, daran. razones su plen1en tarias (en este caso, perCC})Ctones 1nas confiables) las cuales bastaran para n1ostrarle
la insuficiencia de sus razones actuales. Por eso, no porque
sus razones depe11dan de una proposicin falsa, no sabe.
En todos esos ejetnplos, puede comprobarse que el sujeto
n_o sabe p0rque sie1npre pueden aducirse razone3 suplententartas que n1ostraran que Ja justificacin aceptada por el sujeto era objetivame11te insuficiente. Es lo que tratan1os de
resaltar con_ la fbula de la fundacin de Acan Altepetl. No
podemos af1rn1ar que el arquelqgo A sepa, aunque ninguna
de sus razones sea falsa, porque no ha considerado las razones
suplen1entarias aducidas por B y por C. l\1ientras no lo haga,
su justificacin no es ohjetivan1ente suficiente. ...
Falibilidad del saber
'
Nuestro an,ilisis de saber )ermite proponer una solucic)n a la

p~radoja Harman-Kripk~. "S sabe que p", aseverado por un
miembro de una comunidad e1istmica C 1, no es inconsistente
con us no sabe que p", aseverado por un 1niembro de otra comunidad e1)istn1ica C,.,; es decir, el saber es falib!e~ Si S sabe
que p, no )uede ahora -con estas razones -juzgar que no p,
pero s podra n1afana -con otras razones- hacerlo. S sabe
que P S())o in1llica que S tiene, en ese mon1ento, razones para
asevera_r su v~rd,ad: suficientes para cualquier su jeto de su
comunl(lad epistemica, pero no implica que no pueda tener
acceso, en otro mon1ento, a razones contrarias. Luego~ si encuentra una razn que refutara "p", no debe descartarla: ello
indicara que sus razones anteriores resultaban insuficientes
a la luz de la nueva, y estara por lo tanto, obligado a considerarla. La historia del conochniento humano est llena de
estos casos. La correccin de un saber basado en nueYa'i razones no implica nece3ariamente que no estuviramos justificados en nuestro saber, antes de tenerlas.
Saban los fsicos del siglo XVII que la luz tena sien1pre una
trayectoria rectilnea? Saban los matemticos antiguos que
por un punto exterior a una recta slo poda trazarse una
i
"
SABER Y VERDAD
193
,_- ', paralela a esa recta? Ahora nosotros sabemos que ellos slo
crean saberlo, porque ahora tenemos razones que nos mues.-.. tran que esas dos proposiciones no son verdaderas. Sin embargo, peJe - ~ . ser falso lo qu~ crean, ellos, pe1:ra juzgar: que
~ saba~, tenan la misma garanta que ahora tenemos nosotros
juzgar que sabemos otras proposiciones de la cien_cia contempornea, las cuales ms tarde, a la luz de razones que ahora
nos son inaccesibles, podran mostrarse equivocadas. En efecto,
en ambos casos, juzgar que se sabe slo implica aseverar que.
. a partir de las razones disponibles, se puede inferir que no
.. l1ay otras razones acce3ibles a nuestra comunidad epistmica,
susceptibles de revocar nuestro saber, pero no implica que
~- no pudiera haber otras razones, accesibles a otras comunidades
.... epistmica3, capaces de revocarlo.
.
Llamemo5 "P, a la proposicin "la trayectoria de la luz es
" , siempre rectilnea". Ahora bien, el juicio "Descartes sabe que
. P'', aseverado por Mersenne en el siglo XVII es verdadero, aun..: que up" pudiera ser falso. En efecto, Descartes y Mersenne pertenecan a una comunidad epistmica (llammosla C 1) en la
que nadie poda tener acceso a razones suplementarias que revocaran su creencia en up"; por lo tanto, ambos tenan razones objetivamente suficientes para descartar esa posibilidad;
estal>an justificados en juzgar que saban. Sin embargo, el
juicio "Descartes no saba que p (slo crea saberlo)", aseverado por un fsico del siglo x.x tambin es verdadero. Ante las
razones .imprevisibles a que l tiene acceso, las de Descartes
se muestran insuficientes. En efecto, a los fsicos actuales les
s~n accesibles los mismos datos que consider Descartes, com. prenden las mismas alternativas tericas y comparten los mis-~ mos supuestos ontolgicos bsicos, pero tambin pertenecen a
,..una comunidad ms amplia, porque pueden aducir razones _
diferentes, a las que no pudieron tener acceso los miembros de
C1 La aseveracin, por un miembro de C2 , "Descartes saba
. que p" sera falsa, porque le atribuira a la creencia de Descartes razones incontrovertibles, cuando que cualquier miembro de C 2 puede disponer de razones adicionales que con..
trovierten esa creencia. Por eso, "Descartes no saba que P'',
aseverado por un sujeto perteneciente a C2 no es inconsistente
con "Descartes sabe que p", aseverado por un sujeto perteneciente a el.
Lo anterior slo es posible si el concepto de "saber" no
incluye la verdad absoluta de lo sabido, con independencia de
. .
194
SABER
Y VERDAD
las razones, sino slo el requisito de que, de acuerdo con todas las razones disponibles en el momento.. de :aseverarlo, cualquiera est en situacin de concluir _la ,verdad de - lo sabido.
~~'itl.::.:~; .. -~Los enunciados ~s . sabe que -P~' y .up es falso~~ son inconsistentes
aseverados por la misma persona en .el .mismo momentos pero
no lo -son, afirmados por personas que pertenecen a - diferen~
' tes comunidades epistmicas. '
u. : . . _: ; ~
., .A unque est~ nocin de "saber'' no corresponda . estrictamente
a sti significado en el lenguaje ordinario, s hace justicia a la
mayora de sus usos. No precisamos estar seguros de la verdad
infalible de lo que sabemos, para usar con propiedad "saber".
Lo aplicamos correctamente a muchas creencias que ms tarde resultarn falsas, con tal de estar seguros de tener una
justificacin objetiva para sostenerlas. Si ahora decimos que
. sabemos algo porque comprobamos tener garantas objetivas
para asegurarlo y, por alguna razn insospechada e imposible
de prever, descubrimos ms tarde que estbamos en el error
y que, en realidad, slo crefamos saber, no diremos que nos equi- :
vocamos al juzgar que sabamos; antes bien, pensa~emos que, ~ .
aunque antes estbamos justificados en afirmar que sabamos, . .:
ahora ya no lo estamos.
Por otra parte, en la gran mayora de nuestros saberes podemos tener la seguridad de que nunca sern corregidos. Esto es
vlido de las verdades necesarias, pero tambin de muchas
verdades empricas, tanto de la vida cotidiana como del sa-
ber cientifico. Si s que ahora estoy aqu, si sabemos que la
-. tierra nos atrae, que el sol brilla, que los gatos ronronean y
. ~as plantas crecen, nadie pensar que haya la menor posibilichtd real (aunqu.e s lgica) de que ms tarde se muestren
. _esos saberes equivocados. Aun en los conocimientos cientficos
-tep.emos que admitir un enorme cuerpo de saberes, estableci.~- ds de una vez para siempre: que el sol es esfrico, el metal se
dil~ta al calentarse, el agua est compuesta de oxgeno e llidrgepo, hay eritrocitos en la sangre, existi Felipe II y mil
y. un.~ verdades de ese tipo. Las razones en que se fundan
bastaq . para eliminar, de una vez por todas, cualquier razn
en contra; con todo, no eliminan la posibilidad lgica de que
esos .-' saberes fueran corregidos. Siempre acechan los argumentos escpticos (tal vez estemos soando o todo sea un cuento
. contado por un loco), pero carecemos de toda razn para considerar plausibles esas hiptesis. Tenemos la garantia de verdad que necesitamos -para actuar y orientarnos en el mundo.
t
. '
Y VERDAD
195
: En la prctica, la posibilidad de corregir nuestros saberes

_._.,_" "''se reduce a lo3 casos en que, sin llamado. a la irracionalidad,
-wo~-~ ulta concebible que en un tiempo futuro , pudieran aducirse
~A-tos ~ o hiptesis- tericas contrarios. a al: :..n o-= ' es el .caso de -~ la
:......-yora de los saberes que nos guan en la vida . diaria, ni
de muchos saberes tcnico3 y cientfficos; slo afecta a
uellos que dependen de la admisin de ~eoras e mpricas .
...,'--'mplejas, rectificables por principio (como el saber de Desrtes, que adujimos como ejemplo), o a los que descansan
,. ,,,.,.,_. testimonios ajenos (como la~ verdades histricas).
> : Notemos por fin: aun para explicar la falibilidad del saber,
.
s que admitir las nociones de realidad y de verdad
~~:t;~T~ dependientes de los sujetos. Que las razone~ obj~t.ivamente
uficientes en un momento puedan mostrarse Insuficientes en
""":-.--, slo se explica si existe una verdad absoluta, indepenente de dicl1as razones. En efecto, supone que siempre puede
:""""'~ . . . -ber otras razones a que el sujeto no tiene acceso; esto implica,
. su vei, que siempre podr haber una discrepancia entre el
. .sa.b er de una comunidad epistmica y una realidad que la
.. .ebasa. La realidad que permite rectificar nuestras creencias
.,.. , pues, una condicin de posibilidad de la falibilidad del
. ber.
''~-~-.-,:"._,. La relativizacin de la nocin de objetivi~ad a condiciones
... stricas y sociales de una comunidad epistemica, no implic~
:--;;,x-,.:. ~ -lativizacin de la verdad. La verdad absoluta es una condt- cin del consenso, por razones objetivas, de una comunidad,
'"'"''"h.::-,~: del trnsito de una comunidad epistmica a otra. Porque la
stencia de una realidad independiente de los sujetos, a la
ue puedan adecuarse sus juicios, es la nica explicaci?n. ra""""'-,, -~lnal, tanto .d e la coincidencia de las justificaciones obJetivas
. . a.e una pluralidad de sujetos, como del progreso del saber. La
::~~erdad absoluta no es plenamente alcanzable por sujetos llist: ricos; su acce'5o a ella siempre ser parcial y estar limitado
. - por condiciones fcticas. Sin embargo, la adecuacin plena
~e nuestros juicios a la realidad es una idea regulativa de la
. razn a la que se aproxtma progresivamente, en etapas sucestvas, el conocimiento de la especie.

: . La relativizacin de la nocin de objetividad a condiciones
:histricas y sociales es, en cambio, la nica alternativa real
, frente al escepticismo. En efecto, si para calificar a una creen_cia de ''saber" exigiramos la verdad absoluta de lo sabido,
. ~nunca podramos afirmar qtte sabemos, sino slo que creemos
i;{';;;;,.r,_,,,,.,
'
r
..
p
'
;l'
SABER
196
VERDAD
_
saber. Todos nuestro3 pretendidos conocimientos seran conjuntos de creencias dubitables.. Por otra parte, si el concepto
de "saber" no incluye un criterio preciso de verdad, no podramos distinguir; . en esas creencias, las que nos garantizan alean"" ..
zar la realidad.
l~:- ,. 9.
CONOCER Y SABER
. .
~..,
""'r;-1 .. ,._..._.:;......
...
--
)-
.. .,.
_,.
'
..
.-,
-~
..
.. .
conceptos epistmios distintos .
..
.. .
.
.
..
'
...
......
~ !o
,.
..
.
~
"
'
. .-
\.
't
..
'
...
t.,
n castellano existe~ dos verbs que no' suelen ' usarse en 'el
- smo significado: "conocer'' y "saber"; igual acontece en
11
otras muchas lenguas: "cognose~re', y SCire" en latn, "coni}_,., ,.,. ,aitre" y Savoir'' en francs, kennen"' y ttwissen'' en alemn.
- Esta distincin semntica puede orientarnos para descubrir
. . otra de importancia epistemolgica, que no se ha presentado
a n con claridad, debido tal vez a que los principales anlisis
de los conceptos epistmicos han sido escritos en ingls, lengua
. en que esa distincin se ha perdido.l
~f1~;/~ Complemento directo de "conocer" es siempre un sustantivo,
. h adjetivo sustantivado o un pro11ombre personal, de "saber"
uede ser una clusula independiente- (en el 'saber que ... ") o
~""-, un verbo en infinitivo (e11 el "saber llace r ... "). Conocemos
__ : . objetos o a personas, sabemos que algunos objetos tienen cier-.~~: t~s propiedades, o bien sabenlos hacer operaciones, pero no
-': sabemos objetos ni sabemos personas. Conozco algo _o a alguien,
.:, s algo acerca de algo o de alguien. "Conozco la carretera a
. >_~uaclalajara", pero "s que la carretera a Guadalajara est en
'~#tal estado" o "s llegar a Guadalajara por carretera".
::-)c:'\f:;'>~;"'.,,. Conocer un objeto implica saber algo acerca de l. Conocer
: implica poder. predicar las notas F~ e, H, 1, ... , de x. _Pero
- _ Ja inversa 110 es vlida: saber que x es F, G, H, 1 . . . no impli,_:~~a conocer x. Si alguien conoce a Juan puede afirmar que es
, _irritable, lenguaraz, cejijunto y fantico del futbol, pero que
_<' s epa todo eso no es condicin suficiente para afirrnar que lo
. -\ c~noce. Puedo sal>er tnuchas cosas sobre Ro y si me pregun. tan: "Bueno, pero t lo conoces?", conf~sar sin inmutarme:
/'No lo conozco, pero s que es una ciudad extraordinaria."
''"''"'''':
~-
'
. .-
11
11
En un artculo de 1970, que en gran medida se reproduce en este

~aptulo, present por primera vez la distincin entre estos dos trminos.
Sin haber conocido mi trabajo, Jess Mostcrn (1978, pp. 126-130) hizo
:un anlisis de esos conceptos que coincida con el mo: ejemplo claro de
, -que aun en filosofa puede haber confirmaciones intersubjetivas.
1
[197]
4
--
CONOCER
SABER
x es pues algo ms que poder predicar algo acerca

a Ro es haber estado en esa ciudad, conocer una
es haberla transitado, conocer a Juan es tener ttna
.......,.. personal con l. Para conocer algo es preciso tener
. . . _,. nido una experiencia personal y directa, haber estado
L-'"'
, estar "familiarizado" con ello. El u knowledge by
ance" de Russell es una condicin necesaria de cono
.v.~,.,-~ saber. Conozco un objeto que he visto, manejado o
k~:~.t9':~0.0 ijo, pero no conozco lo que no puedo contemplar o re.--4~ algn modo. Quien la l1aya visto por telescopio, co~- estrella Sirio, pero nadie conoce un electrn, la nariz
.... . patra o el centro de la tierra.
'*~"'
decir que conozco a alguien porque me lo l1ayan prc~ alguna vez, aunque casi nada sepa de l. Pero no po. ~cir con propiedad que conozco a un personaje del paaunque sepa mucl1o de su vida. Si alguna vez digo que
v.~,... a Atila o a Heget doy a entender algo distinto que si
,.
. ~e conozco a un amigo. En realidad no quier~ decir que ~ _
~ ~. conozca a la persona de Hegel, sino su obra,. ni a Atila, - :
. hio~ . su_vida tal como la expone algn libro, del cual )uedo
' --.-,l-tle_t e_xperiencia directa.
. . ,. ~ambin puedo estar familiarizado con hechos espirituales.
:,.S~t)e decir que conozco la Divina comedia~ la geometra de E u, elides_: o la msica de Beethoven, si en ellas puedo moverme
, t!QmQ en terreno explorado. Porque tambin puedo conocer obJ~totr culturales. Entonces no entendemos esos objetos como
'! 1f1J)p~~s conjuntos de oraciones o de sonidos, sino como unida. . '. d,l>,estructuradas singulares que permanecen al travs de sus
: -Jr~iqntaciones parciales. La "experiencia . directa'' implicada en
.. : ~o,noi~er debe entenderse, por ende, en un sentido amplio que
, . _:"l~atr~Jue la aprehensin sin intermediarios de toda clase de ob. Jet~s presentes, tanto ffsicos como psquicos o culturales .
.,: 14u experiencia a que se refiere ceconocer" puede tambin
ve~rar sobre las propiedades de algo; entonces las sustantivilllmos, considerndolas como un objeto nuevo. As, "conozco
J1'1 debilidades de Pedro" o "las excelencias de la cocina nornuanda", lo que no significa lo mismo que "s cules son las dellllldades de Pedro" y "s que la cocina normanda es excelente'',
JlUe8 saber sobre un objeto no es garanta de que haya experitnontado sus propiedades.
EK cierto que en ocasiones puedo usa.r tambin ccconocer" para
4
'i
.o
'
'
.' .
..
199
CONOCER Y SABER
referirme a algo de lo que no tengo experiencia directa, como

cuando digo "slo lo conozco de odas" o "por referencia", pero
es evidente que "conocer'' tiene aqu un sentido analgico, como
. lo indica el uso del adverbio "slo". En su sentido normal,. co---.,..
11ocer supone l1aber tenido algn contacto directo. As, diramos:
"no lo conozco personalmente, slo por referencia".
Saber, en cambio, no implica tener una experiencia directa.
No es de extraar, por lo tanto, que pueda saber muchas cosas de un objeto sin conocerlo, o que ignore mucho de algo que
c~nozco. ("Alamn conoci a Hidalgo, pero nunca supe cules
eran sus pr9psitos"; "Bustamante saba los propsitos de Hidalgo, aunque nunca lo conoci.")
La experiencia a que alude "conocer" puede ser de muchos
grados. Puedo conocer ms o menos una regin, un libro o a
una persona. En un sentido dbil se refiere a un contacto superficial; significa entonces algo asf como "encontrarse" ("En
Bttenos Aires conoc a muchos pintores"), o bien, a una experiencia personal e intima (de una mujer virgen se dice que
"no ha conocido varn"). En un sentido ms fuerte se refiere
a experiencias mltiples, variadas, profundas sobre un objeto
("Tt eres el nico que me conoces", "Weingartner s conoca a
Beethoven,), o bien a una experiencia vivida, duradera e intensa ("Pocos conocen la felicidad'', "No ha conocido el dolor") .
En todo caso, cabe calificar el conocimiento con adverbios que
lo cuantifiquen ("Lo conozco muy bien", "Conozco un poco
el Alto Ampurdn''). Porque conocer no consiste en un solo
acto, sino en mucl1as experiencias variadas, capaces de ser integradas en una unidad; por ello el conocimiento puede ser ms
o menos complejo, ms o menos rico.
A p1ehensin inmediata, experiencia, conocimiento
Bertrand Russell (1912, cap. v y 1918, cap. x) distingui entre

dos formas de conocimiento: "conocimiento por familiarizacin"
(by aquaintance) y "conocimiento por dscripcin" (by description).2 Estamos familiarizados (acquainted) con todo aquello
que se nos presenta de modo inmediato: datos sensoriales, imgenes, recuerdos, mi propio yo tal vez, y tambin conceptos universaEl antecedente directo de esta distincin se encuentra en William
..
James (1945, p. 212):
2
''
~;
200
CONOCER
les. "Familiarizacin" es el simple percatarse de algo presente.

Corresponde, por ende, a uno de los sentidos que tiene el verbo
':"~'.~.:;.;;,.''>~'saber", del que hablamos en el captulo 6: "saber'' como "darse
enta" de algo, ~'.tomar noticia'', _'~estar enterado" . . El "conoci: . miento por famili(l.rizacin" de Russell es la simple _aprehensin
'"'.x .inmediata de algo dado. Es p:ues una condicin .d~_ c~nocer. Pero
. . . no toda aprehensin inmediata es conocimiento. No digo ~co~oz
!iK:i~;:::-:
co el rojo de:.este_silln", sino "v~o el rojo .... " Si .e xclamara "me
duele una muela'' y me preguntaran "cmo lo sabe~?",
contesta~
ra "porque lo sientol" y no "porque lo conozco!" El percatarse
de algo no es necesariamente conocimiento. No tiene sentido
decir que conozco un ruido, un sabor o un olor (salvo en el
sentido de "reconocer'' del que luego hablaremos), sino _qu-e lo
oigo, lo gusto o lo ltuelo. La aprehensin inmediata puede ale, garse, en cambio, como una razn en que se base un saber
("Cmo sabes que el silln es rojo?" - "Porqu~ lo estoy viendo") o como un mo.d a de adquirir un conocimifnto ("Cmo
conociste a Juan?" - "Lo vi en casa de Pedro").
El conocimiento se adquiere mediante aprehensiones inme-
diatas; para conocer algo o a alguien, de algn mdo, hemos_\
de haberlo visto u odo o sentido. Pero no se reduce a ellas. No ;
se refiere, desde luego, a los datos sensoriales mismos, sino a
objetos o a personas que pueden presentarse en mucl1as imgenes perceptivas; y el conocimiento de objetos o personas rebasa -como indica Russell- la "familiarizacin", porque implica .' 'descripciones". Aun si usamos "conocer" en su sentido
ms db.il, esto es, referido a un objeto o persona que slo
, hemos encontrado una vez, conocer algo no equivale a tener
una serie de datos sensoriales o imaginativos, supone adems
integrarlos en la unidad .d e un objeto. Para aceptar que conocemos debemos rebasar la simple suma de aprel1ensiones inmediatas: es menester referirlas a una x que se presenta en
todas ellas. Condicin para conocer algo o a alguien es captar
el mismo objeto en diferentes escorzos y matices. Esto supone,
. _ por lo menos, tres cosas: 1] la permanencia y continuidad, en
. el espacio y el tiempo, al travs de sus variadas presentaciones,
-~el objeto uno; 2] cierta regularidad de las variaciones de sus
. __,-_- presentaciones, en relacin con las variaciones del entorno; 3]
. , , - la . exis~encia del objeto en el mundo real, ms all de cada una
.,_' __ .. de sus presentaciones. Todo ello implica que las aprehensiones
. inmediatas de las cualidades dadas pueden ser sometidas a or.. denacin y sntesis, mediante reglas generales aplicables a toda
201
Y SABER
SABER
;:.~,>.%. , :," : experiencia. U na vez ordenada la experiencia por esas reglas
'
- . . . -~ . . ,.les, el mantenimiento de la unidad .d e cada objeto re. ere la posibilidad de aplicar a todas sus presentaciones pos,. ,__ores un esquema- de la imaginacin o un concepto ... As, la
. ~acl del esquema ,o del .concepto con -el que- ns referimos
..
multiplicidad apreh~ndid-3. permite- conocer :en:' ella u-n
. eto. - Mientras la-aprel1ensin inmediata capta d atos{'la. ex~p-e
... . -cia versa sobre objetos y situaciones objetivas; - incluye ,va~.ias
oel~aciones .d e 'S.n tesis de la multiplicidad -de lo dado en l.na:
.......dad. 3
.. ~
~~ii~~~-Conocer, dijimos, puede tener grados. Aunque en un sentido
'""""bil, decimos a menudo que conocimos a alguien, por ha-LlO-lo encontrado casualmente, las ms de las veces empleamos
$<'f~~~nocer" en un sentido ms . fuerte, -que implica tratar algo o
alguien en repetidas y variadas circunstancias. En este sent. , conocer supone, adems, que el objeto de referen_c ia perma.. a y se enriquezca en aprehensiones sucesivas de "lo mismo",
cuales pueden tener lugar en .d iferentes situaciones. Quien
. noce algo ha tenido experiencias de ello de distintos modos,
L~~~~- ha captado en varios escorzos y matices, bajo diferentes pers~~~}]LI~ tivas y,. eventualmente, en ocasione3 tlistintas. Co-n ocer x
iipone tener una serie de experiencias variadas sobre x y poder
.~ .. acer, de algn modo, una serie de inferencias a partir de ellas,
. . referidas a x. Quien diga que conoce a Pablo Lpez debe estar
,~: .; ":=- ispuesto a admitir: 1] H a ber tenido de Pablo Lpez ciertas
-;,,ca. prehensiones inmediatas: haberlo visto en determinadas oca. ~iones, bajo diferentes perspectivas, haberlo oido, tal vez, o to. . - o. 2] Haber referido esas presentaciones a la unidad de una
- .
na que obedece al nombre de "Pablo Lpez". 3] Haberlo
.. . . 'tratado", es decir, l1aher tenido cierta convivencia con l, a
.. . modo de llegar a inferir cmo se comporta, siente y piensa. En
!!na nota que no se encuentra en "saber" y es, en cambio, caracr
'
Los anilisis de Edmund Husserl sobre la constitucin del objeto de

experiencia son una descripcin, en mi opinin an insuperada, de este
. :_ : proceso; los prrafos anteriores los siguen ~e cerca (vase, sobre todo,
.- de Husserl: 1950, seccin u., y 1952 seccin 1, caps. 2 y 3). Acerca del
~. probletna del origen de las 1eglas generales con que ordenamos nuestra
-;-- experiencia, creo que tratar de elucidarlo no compete a la filosofa ~ino
-_':". a una ciencia emprica: la psicologa gentica. De hecho, las investtga_ . cioncs de Jean Piaget vienen a confirmar muchos anlisis de la fenomeno,. loga: y nos inclinaran a pensar que las reglas gen~ral~s que permiten
- conocer el objeto como una unidad permanente al travs de sus varia>- cioncs, se adquieren en la primera etapa de la vida.
3
4 '
'
202
CONOCER
CONOCER
SABER
terstica de "conocer", podra resumirse lo anterior: conocer es

integrar en una unidad varias experiencias parciales de un
objeto.
Para poder hacer todo lo anterior, es preciso que se aadan
a las presentaciones inmediatas ciertas creencias. stas son de
dos tipos: Primero: creencias bsicas sobre lo que existe, que
corresponden a las reglas que permiten ordenar la experiencia.
Referir distintas presentaciones a la unidad Pablo Lpez requiere creer que los objetos permanecen en el espacio y en el
tiempo, que sus propiedades varan regularmente al variar el
entorno, que no se desvanecen al dejar de aprehenderlas, que
existen efectivamente, etc. Segundo: creencias adquiridas en ex
pertenc1as anteriores, acerca de la clase de objetos o situaciones

a que pertenece lo conocido. Para inferir cmo se comporta
, Pablo Lpez preciso interpretar mis experiencias sobre l, a ~Ja
luz de lo que s acerca del comportamiento de los hombres, de
sus motivaciones, Intenciones, Intereses. Un cmulo de creencias

me permiten, en cada caso, formular l1iptesis acerca de cmo .
habr de comportarse Pablo Lpez y confirmarlas en mi convi-
vencia con l. As, ciertas creencias generales estri supuestas \
en mt conocimiento del objeto y ste, a su vez, permite inferir

otras creencias acerca de L Conocer x incluye, en suma, aprehensiones inmediatas y creencias, referidas todas ellas al n1istno
objeto.
En su sentido fuerte, conocer realmente un objeto supone
formarnos un "cuadro'' general acerca de cmo es el objeto y
no slo ~e cmo aparece a la aprel1e113in inmediata. Tal vez
uno de los orgenes de la diferencia entre "ser, y "aparecer",
propia de muchas filosofas, se encuentre en el.uso diferente del
verbo ''conocer", por una parte, y de los verbos "ver", "or",
"sentir", por la otra. Siento, veo, oigo, datos sensoriales, es decir, modos como aparece un objeto; conozco, en can1bio, el
objeto como una unidad, el cual se comporta, reacciona y se
mue3tra en distintas facetas, tal como es en muchas presentaciones. Suele decirse, por ejemplo: "Ya s que Pedro te parece
hipcrita; pero puedo asegurarte que no lo es: yo lo conozco
bien", o ce si conocieras a los gatos, no te pareceran cariosos".
Ntese que "conocer x" puede remplazarse, en frases semejantes, sin alterar su sentido, por "~aber cmo es x''. "Por qu te
asombra que Pablo se haya mostrado agresivo? Qu no lo conoces?" La ltima interrogacin podra rezar igualtnente
". . . Qu no sabes cmo es?" Conocer x es saber cn1o es x,
203
Y SABER
a diferencia de saber simplemente que x es tal o cual. De all la

ilusin filosfica, propiciada por esta diferencia semntica,
de que el conocimiento recae sobre alguna realidad oculta tras
las apariencias. Pero, en verdad, ''conocer" no se . usa, en el
lenguaje ordinario, para referirse a nada oculto s1no, por el
contrario, a algo de lo que tenemos experiencias mltiples, de
tal modo que podamos inferir a partir de ellas varias de sus
propiedades y relaciones.
.
Las apariencias pueden ser irreales. Conocer algo, en cambio,
es captarlo tal como es realmente. Si tener exper~encia directa
de x es condicin necesa~ia para conocerlo, tambin lo es que
x efectivamente exista, pues no puede haber experiencia de algo
inexistente. Quien afirma conocer, afirma la existencia real de
lo conocido. Frases como "Fray Servando conoci a Azaziel, aunque es bien sabido que ese diablo no e~iste" son obviame~te a!>surdas. Si alguien alega conocer un obJeto, demostrar su Inexistencia es refutacin suficiente de su alegato. Si lo aprehendido
es figmento de la imaginacin tl obra alucinatoria, no diramos
que se conoce. La vctima de del~r~um tremens. no "conoce: las
alimaas que contempla, ni el viaJero del desierto, el oasts de
su espejismo. Cierto que decimos a veces que alguien conoce los
fantasmas de su casa, sus propias figuraciones o aun "mundos
irreales" pero entonces, o bien querernos sugerir que atribuimos a esas entidades algn gnero de existencia, o bien empleamos "conocer'' en un sentido derivado, equivalente a udarse
cuenta", "percatarse".
.
De parecida manera, si aplicamos ''conocer'' a la captacin
de los propios procesos mentales es porque tomamos stos .co~o
objetos, l1ecl1os o estados reales, que constituyen una experzencta
interna. Slo de la experiencia hay conocimiento y sta supone
la existencia real de lo conocido.
Puede afirmarse pues que una condicin necesaria -aunque
no suficiente- de conocer x, es que x exista. Con todo, podemos
considerar esta condicin incluida analticamente en ''tener experiencia directa de x", si consideramos la existencia del objeto
como condicin necesaria de la experiencia.
Capacidades adquiridas po1 conocer
Si conocemos algo tenemos la capacidad de responder a ciertas.

preguntas acerca de lo conocido, si con.ocemos algo. sabem.os .
'
204
CONOCER
SABER
20!).
CONOCER Y SABER
algo acerca de ello. Cuando nuestro conocimiento es circunstancial y l1ablamos de ~~conocer'' en su sentido ms dbil, slo
podemos referirnos a aspectos superficiales y aun ocasionales del
objeto. Pero en su sentido ms rico~ "conocer" implica poder
contes~ar mltiples y variadas cuestiones,. de la ms diversa ndole, sobre el objeto. Pinsese en oraciones /en que intervenga
"conocer a los animales", "conocer a Hegel .~ (la Jilosofa de Heger'), "conocer a Pars", "conocer a las mujeres''; En esas frases se supone que quien conoce puede ser una.' fuente de informacin variada sobre su campo de conocimiento, resolver problemas que le consulten al respecto, orientar a otros. Porque
conocer algo, en este sentido, no es slo poder describir su aspecto exterior, sino captar su "forma y manera", su "estilo'', el
modo como sus partes estn relacionadas en un todo; conocer
algo supone estar familiarizado con las variantes y matices que =
presente, comprender sus aspectos menos obvios; poder desen..
traar sus complejidades. Quien conoce a Hegel sabe relacionar entre s las partes de su doctrina, quien conoce a los perros.
sabe ele sus hbitos, sus capacidades e inclinaciones, quien co~ .
noce una mquina podra desmontarla y reconstruirla, al me--.:
nos in mente} quien conoce la cermica china puede distinguir
sus variantes y estilos diversos, apreciar sus irregularidades, comparar entre s sus variados diseos, distinguir detalles que escapan al profano. Por ello el "conocedor'' es alguien de cuyo
juicio podemos fiarnos. "Conocer'' en su sentido ms rico es
poder integrar en una unidad cualquier experiencia y cualquier
saber p~rcial de un objeto, por variados que stos sean.
Sigamos un ejemplo. El que sabe mucl1as cosas sobre los Evangelios tiene con ellos una relacin cognoscitiva diferente a quien
realmente los conozca. Aqul podr citar frases del texto, dar
noticias de sus autores y fecl1as de su composicin, distinguir
tal vez las distintas variantes de los sinpticos. Quien los conoce tal vez no pueda hacer nada de eso; puede, en cambio,
comprender su mensaje central, captar su espritu, interpretar
variadas cuestiones a su luz, sabe manejarlos, responder preguntas acerca del alcance y aplicacin de su doctrina. Que
conocer los Evangelios no es saber muchas cosas acerca de ellos,
sino poder distinguir lo esencial de su doctrina, el "ncleo''
del que puede desprenderse cualquier formulacin parcial. "Conoces a Hegel?" - "No. S algo de su filosofa, pero no puedo
decir que lo conozca." Es decir, he ledo algunas obras de Hegel o sobre S-us ideas, pero no puedo todava integrar esos sa-
beres a modo de comprender lo central de su doctrina y captar

su articulacin interna. "Saber una leccin'' es distinto a "conocerla'!. Lo primero es poder repetirla o exponerla parte por
parte, lo segundo eB .habe:l~ co~prendido en. su _estrttctura, Y- .
poder, en conse~uencta, dtsttngutr en ella lo tmportan.te, P.ar~
exponerla como un conjunto coherente.4 En su senttdo ms
fuerte, conocer bien a alguien es captar su ~ . ~!personalidad'~, poder integrar en tina unidad las experiencias que pueda tener
de l. f'Por qu me juzgas as? T no me conoces!"). Conocer no es unz. suma de saberes sino una fuente de ellos. Conocer
supone tener alguna "clave" para saber muchas cosas sobre algo,
tener un modo de relacionar cualquier saber de algo con los dems. El saber es necesariamente parcial, el conocer aspira a
captar una totalidad.
. .
.
"
Por eso ''conocer'' tiene tambtn, a menudo, el sentido de re
conocer", sentido que nunca puede adquirir "saber". Mostran, pregunto: " L o conoces?" , es
do una figura en una fotogra f 1a,
decir: ''Puedes integrar esta imagen en la experiencia ms amplia que tienes de esa persona?'' "Despus de dos meses de ausencia, su hijo no la conoca": su hijo no poda conectar la
nueva experiencia parcial de su madre con las adqu~~idas de .~na
con anterioridad. Notemos que, en estas frases, conocer es
sustituible por "saber quin (qu) es .. . '' No saber. quin es una
figura en una foto es ser incapaz de enlazar esa tmagen, en. la
unidad de una sola persona, con otras que se hayan tentde>
anteriormente. "Conocer" o "saber lo que es" un rasgo o una
imagen es comprenderlos, no como algo aislado, sino en una
estructura de rasgos con los que forma una unidad.
A la pregunta "cmo conoces que es x?" o ,.cmo sabes lo
que es?" -seala Austin (1961, p. 52)- puedo responder "por
su comportamiento", por sus caractersticas", esto es, pu~do
sealar una marca que en experiencias anteriores he vtsto
siempre ligada a x, de tal mod~ que, al verla ahora, ~e basta
para ligarla de nuevo a esa untdad x y re~onocerlo. Nuestra
pretensin al decir que conocemos (es dectr, que sabem?s lo
que es) es reconocer: y reconoc_er, al menos. en esta especie de
casos, consiste en ver o en sentir, uno o vartos rasgos que estamos seguros son similares a algo observado (y usualmente n?mbrado) antes, en alguna ocasin anterior en nuestra experten' Ntese el sentido, en castellano, del reflexivo "saberse". .,Saberse una
leccin" es tenerla memorizada en todas sus partes, pero no forzosamente
conocerla".
'
206
. ..
CONOCER
cia.'' Notemos que, en este prrafo, no ., podemos traducir

~~kndwing', por "saber': sino por "conocer~ ... Al enlazar .~ un rasgo
_con 'otras experiencias de un ~: objeto: y .''c omprend,er ~ que~, corres
ponde . a l,l ese rasgo ;-'se , convi~rte.,~.en caracterstica:. del objeto .
.-Y'{-p:e rmite ; as~ -distingu'irlo:>~de los.r---objetos ~-e semeja:ntes~- ~N o}::conq..
cer. algo; ,-e n cambio, :fes- "nt:>' .saber \q:.u ~:~es'~ fiest>decir, :~~ ho~~te(ier
suficientes experie-n tias. anteriores "fta~t~rl, :pra ":pdder ehia~ar
esa--" nueva peroepcir c on Yotras' del t mtsm:objto-:.y-~,. distinguirlo.
Si "conocer" . se -distitgu de "saber~:~que;~-~! !!~~\t-ambjn es: diverso de "saber hacer ... ~. Entre "conocer~-~- y ~~saber hacer'( . hay1
sin embargo, ciertos puntos comunes.' Ambos se . refieren a: una
capacidad o habilidad especifica. Con tod~, las capacidades que
suponemos en quien conoce son de tipo intelectual, terico o reflexivo; "saber hacer.,, en cambio, puede referirse. a cualquier
tipo de habilidades o capacidades, sean prcticas o tericas;<re- ~
flexivas o no. "Conocer x" supone: "saber responder a varias
preguntas sobre x", "saber describir x" ,- . "saber ~- relacionar. los
distintos aspectos de x en una unidad'!, etc., poder . dar, e~
suma, ciertas respuestas intelectuales. :-a~ecuadas re~pecto : de ~...
En muchos casos en que empleamos ~'conocer'' en sentidq
fuerte, "conocer x" es tambin un antecedente favora~le {aunque -no una condicin necesaria) para "saber hacer algo con x",
4Csaber manejarlo", "saber actuar con ,propiedad sobre l''. En
efecto, se supone que al conocer algo estamos familiarizados con
su estilo de comportamiento o su modo de funcionar y~ tenemos,
por ende, capacidad de actuar adecuadamente - ante l. Se .
spone que quien conoce una mquina de sumar sabe manejar;la y seria difcil imaginar que quien conoce a las , mujeres no
supiera comportarse adecuadamente ante ellas. Conocer- algo
nos pone en mejor disposicin para poder habrnosla con. ello,
porque elimina la sorpresa e implica una facilidad para prever
su comportamiento, para otros inesperado ("Cuando lo conozcas, . sabrs cmo tratarlo").
.
~o obstante, de que S conozca x no puedo inferir que necesariamente S sepa tratar a x o comportarse ante x, sino slo
que hay una fuerte y legitima presuncin de que estar capacitado para hacerlo. Esa presuncin ser ms fuerte mientras
ms intelectual y terica sea la tarea que se supone debe realizar. De quien conoce el ajedrez me asombrara mucho que,
adems de estar enterado de sus reglas y dominar las principales aperturas, no supiera jugar ese juego_ En cambio, no seria
- incomprensible que alguien conociera--t.in automvil y no su- ~
207
CONOCER Y SABER
Y SABER
piera manejarlo: pod,ra tener un conocimiento detallado. de su

"'"" disposicin m~c,nica: y su forma de man ejo, ser capaz de p~e
. >ve:f...: s~,. -fncionitmie!ltO? po der:determirtr{el~- origen de : sus -fallas
. . t~~:str,.-, sili~. e~tiarg4~~ ~i~ha~~it:ad'' paraJmanejati1ff,t~l_ -~is~~;~~~p~f'.
. }p'>aae-ce.r ~ ~uri:{ tt8fectot,\'ffsco~ot simp"lemerite tp
~~-"or .i(fi(jl~_ fiaoe.: r>ifniab
. ocasint!:de:Jhprtiderlor;: 1SeraiJsiri 'J dud~:~cniitbF\)er\lofto;l:.in~8q. gis~en te,~ ~q~, un~,. p~rsona c~ridiet.- {mucho:=c de;'perras; tyl~~1si6.~~!~tn,. ,biltgp;'::tuviera\ tal mieda ante~ell6s que no.,\sup'iera-:. tratarios.tf~ '
ltn".> tso .frecuente i'es~~-:que quien'.~>tonoeeeel ~ sufrimientcfiho ~$e'p:~
. adaptarse .a .l.; Cono ter algo pued'::consistirr en ffiUGh9~ casos,
.. en dominar tericamente las ,reglas y pr~teptos conforme: ;a ; ~os
-~- :, cuales se puede rea tizar. una operacioh~ ,- p'eto. n~ necesariam~nie
_- - en s aber aplicarlos;:.,y..,Ryle (1949,: pp. 28 ss.) es convincente- ~1
sealar que un cno chniento intefectual de las :reglas '. no ::.es
'rtecesario antes de saber usarlas. En~suma, ~conocer ; "~' impliGa
~saber~ responder intelectualriiente ~nte ;.x~,', :y tener una prest) cin favorable, aunque no una certeza, de "saber actuar sobre
. x-'r~: "saber tratarlo adecua:d amente". {>1 : \:,:>.: ~. .: . ."': \:,y- :
,-_;. A - la: -inversa, .u~ber ,. hacer" impli<.:a~ :siempre algn _., "conocer".
Puedo saber cocinar sin -saber recetas, pero .n o sin conocer los
., ingredientes culinarios; .puedo saber hacer chistes sin habet leido
. tratados humoristicos, pero no sin: cortocer el humor. , Quien
~:""~,.,.-~ . sbe tocar la guitarra conoce mejor . su instrumento que un~ tra.. 'tadista de msica, y saber arreglrselas en la prctica requiere
_ un . conocimiento de cierta realidad.
.
,
;
... _ Concluyamos estas observaciones resumiendo un par de re. . .:., sultados. Podemos tomar "conocimiento'' com'o un trmino para
~~~~-; d esignar cualquier forma de captar la existencia -Y. la verdad . de
4
,a.lgo.En este sentido tan general, habra varias ,formas. de 'co, ocimiento": "saber que ... ", "aprehensin inmed_iata";_;,_ f'conocer" en sentido estricto (el estudiado en este captulo). Cada una
'!'?_~.~[.\.F : de esas formas presenta condiciones diferen_
tes.
""'"" .:. , Para conocer (en sentido estricto) x son condiciones -nece.
.
.. sar1as:
1] Tener o haber tenido experiencias directas de x (y, por
. ,_'";~ ende, que x exista).
. ;r~::. 2] Integrar en la unidad de un objeto x diferentes experien- -cias de x.
...' -~ :3] Poder tener ciertas respuestas intelectuales adecuadas fren"'; te a x.
.
-.
...
'
.,
'-
;.
....
'
'
.''-~t ~
.:...:.:..
<;<,o_-,., ..
"-
---:..
.....
208
CONOCER
Razones para conocer

Saber y conocer no se justifican de la. misma manera. El saber se
..,~-..,~ just_ifica en razones objetivamente suficientes, el conocer, en ex- ~
periencias directa3. Si entendemos "razones'' en. un sentido amplio, como lo que l1ace que lo credo sea, a juicio de un sujeto,
verdadero o ms o menos probable, como lo que asegura a alguien que su creencia est determinada por la realidad, podemos sostener que tambin el conocer tiene sus razones. Pero, a
diferencia del saber, las razones para conocer son individuales.
E'3ta diferencia aparece si nos fijamos en el distinto sentido
de las preguntas "cmo sabes?" y "cmo conoces?" Ambas preguntaran por la justificacin de mi pretensin a saber o a
conocer. A la primera puedo, a menudo, contestar aludiendo al
modo como l1e llegado a adquirir un saber. "Cmo sabes -que
para Hegel el ser es igual a la nada?"- "Porque lo estudi muchos aos." Pero una respuesta ms adecuada sera: "Porque
lo dice en la Lgica.'' En efecto, respondemos con mayor pre-:cisin al sentido de la pregunta "cmo sabes?" si indicamo~
las pruebas objetivas en que se funda nuestro saber y no su~
antecedentes. "Cmo sabes que el silln es rojo?'' - ''Porque lo
acabo de ver." "Cmo sabes que Csar era calvo?"- "Porque
lo dice Suetonio." "Cmo sabes que este teorema es vlido?" "Porque se deduce de nuestros axiomas." En cambio, la pregunta misma "cmo conoces algo?" es poco usual; ms bien preguntaramos: "cmo conociste algo o a alguien?'', "cmo llegaste
a conocerlo?" Y slo sera pertinente contestar sealando las vas,
los procedimientos por los que llegu a ese resultado, exl1ibiendo,
no las pruebas de que conozco, sino la manera como llegu a
una posicin que me permiti conocer. "Cmo conociste a
Juan?"- "Fuimos compaeros de clase." "Cmo conoces tan bien
los Evangelios?" - "Estudi en un seminario." Al dar esas res ..
puestas indico los antecedentes que explican que tenga una
experiencia determinada. Porque para conocer slo puedo aducir un tipo de razones: experiencias personales.
Austin distingui entre dos maneras posibles de contestar
a la pregunta ''how do you know?" que, en castellano, tiene la
ambigedad de "cmo sabes?'' y "cmo conoces?" A esa pregunta puedo contestar: "porque ... '' s~guido de una clusula,
o "por ... " seguido de un sustantivo. Por ejemplo: "lo s
porque lo le en un peridico" o "lo conozco por sus rasgos
distintivos", "por su cabeza", "por su comportamiento". En el
209
CONOCER Y SABER
SABER
primer caso la respuesta indica una prueba de mi saber, en el

segundo, una seal de mi conocer. "En trminos generales -es. cribe Austin - -(1961, (p. 54)- casos en q1:1e puedo .'probar' son
casos en que \!so _la frmula l'porque'; casos en que 'conozco
pero no puedo probar' son casps en que ~ nos. refugiamos en la
frmula 'por\~! ,Pues bien, ;en trminos ~ igualmente ~ generales,
en C(lSteJJano ~tenderamos a -', USar ~~saber"~ pata los~ pr~eros~- CaSOS;
y ~~conocer" para los segundos. ~ , . >. "' .-t : .' .~: ; B ~.: :.~- t \ : . .~.-- ~
. Saber que p implica tener:razones comprobables .po r cualquiera que tenga acceso a ellas y las examine; si alguien pregunta "cmo sabes?" debo poder justificar mi saber ~ exhibiendo ante cualquiera pruebas comprobables. Conocer implica tener razones personales; si alguien pregunta "cmo conoces x?" puedo contestar remitindome a una experiencia reiterada de un objeto, o bien sealando las causas de mi: conocer:
los antecedentes que me llevaron a tener ciertas experiencias, las
maneras en que pude percatarme de algo, mi convivencia repetida con el objeto conocido, pero no puedo : traer a colaci~
pruebas compartibles por el otro, que le suministraran a l el
.
.
.
ffilSffiO CODOClffilento.

Pero si el conocer se justifica en experiencias individuales,

debemos renunciar a su justificacin objetiva? Cmo justificar ante los dems, que conocemos?
'
Saber que se conoce
Afirmar que una persona "conoce que conoce" no tien~ sentido,

pero s lo tiene aseverar que .alguien "cree o sabe que conoce".
En el lenguaje ordinario son frecuentes expresiones como las
siguientes: "Crea conocerlo, pero ahora me doy cuenta de que
no lo conozco"; "Creo que conoce la India, no estoy seguro";
"No s si lo conoce." Pues bien, el conocer no se justifica en
razones objetivas, pero s, el saber que se conoce.
Conocer x, dijimos, puede dar lugar a varios saberes acerca
de x. Si conozco a Pablo, puedo saber que Pablo es responsable;
porque Herodoto lo c~noci, sabemos algo acerca del templo de
Babilonia. Pero para inferir un saber a partir de un conocer,
deben cumplirse ciertas condiciones. Podemos poner en duda
esa inferencia por dos tipos de razones: 1] Porque no aceptemos que S efectivamente conozca x; 2] porque no aceptemos
.
'
210
CONOCER
SABER
que su conocimiento sea suficiente para justificar un saber

sobre x.
Veamos el primer punto. Observamos que nuestro conocer
puede ser ms o menos profundo, puede ser tambin ilusorio.
A menudo creemos conocer algo o a alguien cuando, en realidad, no lo conocemos. Cmo justificar que efectivamente conocemos? Cundo podemos afirmar que sabemos que alguien
cQnoce? Para justificar ante m mismo que ,efectivamente conozco
algo debo, a menudo, contrastar una experiencia con otras,
ponerlas a prueba en diferente3 ocasiones, hasta ooder inferir
con seguridad que no puede darse una experiencia suplententaria que revocara mi conocimiento: slo entonces estoy justificado en aseverar que s que conozco algo y no slo que creo
conocerlo.
Pero cmo justificar ante los dems mi conocer, cuando :
ellos no han tenido mis mismas experiencias? Lo que podemos justificar ante otros, en rigor, es nuestra cFeencia o saber
de que conocemos. Si alguien pone en duda nuestra pretensin
de conocer x, podemos justificarla de varias maneras: 1] Indicando las circunstancias, ocasiones, procedimientos o maneras
en que obtuvimos el conocimiento de x. 2] Respondiendo pre:
guntas, resolviendo cuestiones sobre x, que suponen que lo conocemos, es decir, demostrando que sabemos que x tiene tales
o cuales propiedades. 3] Mostrando un comportamiento ante x
que supone que lo conocemos, es decir probando que sabernos
hacer cosas con x. Para demostrar que conozco el ajedrez slo
tengo tres caminos: indicar cundo y cmo aprend el juego,
describir una serie de datos sobre l o ponerme a jugarlo con
pericia. En ninguno de estos casos, transmito mi experiencia
directa de ese juego, slo indico los antecedentes o consecueilcias de mi conocer, de los cuales se puede inferir que efectivamente conozco. Antecedentes y consecuencias pueden fungir
como razones en que se base la creencia o el saber que los
dems tienen de mi conocimiento. N o funcionan con1o razones
d~ que e~ otro conozca, sino de que crea o sepa que yo conozco.
St un sujeto B comprueba que A conoce el juego de ajedrez
porque sabe jugarlo, no diremos que, por esa razn, B conoce
que A conoce el ajedrez, sino que B sabe que A conoce ese juego. Justificar un conocimiento ante los dems es, en verdad,
justificar la creencia o el saber de un conocimiento.
Por ello, la relacin entre justificacin y transmisin es diferente si se trata de un saber o de un conocer. La transmisin
CONOCER
211
SABER
de un saber no difiere de su justificacin ante el otro. Para

transmitir un saber a otro sujeto basta con justificarlo ante l,
mostrndole las razones en que se basa. En efecto, si el sujeto
A ex.l1ibe ante B razones objetivamente suficientes de su saber
que p, B comprobar esas razones y sabr, por lo tanto, igualmente que p. El saber es directamente transmisible porque se
funda en razones compartibles por cualquiera. Por ello la relacin de saber es transitiva. Si A sabe que p y B sabe que A
5
sabe que p, entonces B tambin sabe que p.
En cambio justificar ante los dems nuestra creencia de que

tenemos un conocimiento, no implica tr~nsmitir ste. Si alguien,
digamos A, trata de justificar ante otro, sea B, su conoctmtento

de x, B puede saber que A conoce x~ esto es, B puede tener
razones objetivamente suficientes para aseverar que A conoce x,
pero no por ello comparte el conocimiento de A; B no conoce a
su vez lo que A conoce. Para ello B debera colocarse en circunstancias semejantes a A y tener experiencias similares. El
conocimiento, .a diferencia del saber, no es directamente transmisible.
Cualquier saber es compartible; nadie, en cambio, pue?e
conocer por otro, cada quien debe conocer por .cuenta prop1~.
El conocer es intransferible. Por ello la relactn de conocttniento no es transitiva. Si A conoce x y B sabe que A conoce x,
110 se sigue que B tambin conozca x. Slo hay una forma indirecta de transmitir el conocimiento: colocar al otro en una
situaci<'>n propicia para que l mismo lo adquiera. Conocer es
asunto estrictamente personal. Por ello los saberes pueden consignarse en discursos razonados y annimos, el conocer requiere, en cambio, del testimonio de quien conoce.
Por otra parte, conocer un objeto puede ser ~na razn s~
ficicnte para creer o para saber algo aceTca de el. U_n conocimiento, propio o ajeno, puede justificar una creencta. Puedo
creer, por ejemplo, en las virtudes de una persona, porque yo
misn1o u otros la conozcan ms o menos superficialmente. Pero
que S conozca x slo podr ser razn para un saber acerca de
x, si se cumplen dos condiciones:
Prin1e1a: Si sabemos que S conoce x; esto es, si podemos
dar razones suficientes para cualquier sujeto epistmico pertinente, de las cuales se infiera que efectivamente S conoce x.
1-:u la lgica epistmica de Hintikka, puede demostrarse formalmente
esta inferencia (1962, pp. 60-61 ).
; - ,
r;
212
CONOCER
SABER
Si A dice que Pablo es responsable porque lo conoce, B slo

podr aceptar que A sabe que Pablo es responsable, si l mismo
u otro sujeto cualquiera puede comp_
r obar que A efectivamente conoce bien a Pablo, cosa que podr hacer al cerciorarse
de las ocasiones en que A pudo obtener - ese conocimiento o
de las muestras que d de tenerlo. Si no puede comprobar el
onocimiento que A tiene de Pablo, B no podr afirmar que A
sabe, sino slo que cree saber.
Segunda: No basta que sepamos que alguien conoce un objeto
pa~a aceptar que sabe todo lo que l cree saber sobre ese
objeto. Porque el conocer se basa en experiencias personales
que podrian mostrarle a un individuo propiedades incomprobables por otros. El conocimiento personal de un individuo
puede ser fuente de descubrimiento de muchas verdades, pero
stas slo tendrn el rango de saberes si pueden justificarse ~en ,
razones comprobables por cualquiera. S que Pablo es respon ..
sable no slo si efectivamente lo conozco, sino tambin si mi
conocimiento me permite sealar comportamientos de Pablo .
comprobables intersubjetivamente, que justifiquen . mi aserto. ~._
As, ni las razones para saber que alguien conoce un objeto, ;:
ni las razones de los saberes acerca de ese objeto, fundadas en
un conocer, pueden ser datos privados del cognoscente. Unas y
otras tienen que ser razones pblicas, comprobables en principio por cualquier sujeto pertinente. En ellas se funda el saber
testimonial.
Saber testimonial
Hay saberes fundados en el conocimiento propio, los hay tambin basados en un conocimiento ajeno. Me veo inclinado a
aceptar muchas verdades porque se derivan de la experiencia
de otros sujetos. La mayora de nuestros saberes, en realidad,
no han tenido por base nuestra propia experiencia sino el testimonio de la ajena. Nos atenemos entonces a la veracidad y
competencia del testigo"' del "conocedor", del "experto" o,
simplemente, del hombre "experimentado". Para ello tenemos
que justificar en razones nuestra creencia en el conocimiento
personal del otro; slo as podemos saber que l conoce y, por
ende saber lo que l conoce. Cmo comprobar que otra persona, digamos A, efectivamente conoce x? Puede haber tres vas,
que ya mencionamos y que pueden darse conjunta o alternati-
41
213
CONOCER Y SABER
vamente. En primer lugar, debemos mostrar que A estuvo

efectivamente en situacin de conocer x. Lo cual puede comprobarse de distintas maneras: por testimonio de otras pers~
nas, por examen de documentos relativos a .c4., que indican que
estuvo en presencia de x, o porque comprobamos que A cono
ci y y slo pudo haberlo conocido si tambin conoci X. Podemos convencernos de que Herodoto conoci Babilonia porque Sfocles lo mencione, porque su nombre est inscrito en
una tableta arcaica o porque comprobemos la veracidad de la
descripcin que hace Herodoto del atuendo de los babilonios.
En todos los casos, nuestro saber de que A conoce se basa en
otras creencias que deben justificarse con independencia del co. nacimiento de A; es decir: para que B sepa que A conoce x,
no le basta el conocimiento que A tiene de x, sino requiere de
otros conocimientos o saberes.
En segundo lugar, podemos justificar el conocimiento que A
tiene de x al mostrar que A sabe sobre x cosas que slo pudo
saber, de haberlo conocido. Creemos que Herodoto viaj a Babilonia porque sus descripciones detalladas de lugares y costumbres nos inducen a pensarlo, pero que stas sean veraces slo
podemos comprobarlo por razo~es distintas a su propio testi
monto.
Por ltimo, podemos saber que A conoce X porque ooservamos que sabe hacer cosas con x. Un mercenario ateniense pudo
convencerse de que Herodoto conoca Babilonia, al verlo recorrer sin perderse sus callejuelas tortuosas.
Las razones anteriores podran bastar para saber que el otro
conoce, bastaran tambin para aceptar su testimonio sobre x?
An no. Porque, aun conociendo x, A podra ten~r inters en
aseverar sobre x cosas que no -son ciertas. Si sabemos que A
conoce x y A asevera el enunciado "P" acerca .de x, no por ello
tenemos razones suficientes para saber que p) antes tenemos que
demostrar que A es testigo fidedigno. Lo cual podemos l1acer
de muchas maneras. La crtica histrica las ha sistematizado
con cuidado. Algunos son criterios negativos: no hay razones
para pensar que A tenga inters en mentir, nada lleva a atribuirle una ndole engaosa; otros son positivos: observaciones
ajenas confirman su veracidad, su testimonio concuerda con
otros, tiene reputacin de hombre honesto, lo l1a demostrado
en otras ocasiones, etctera.
Pero aun si tenemos razones suficientes para saber que A
conoce x y que es fidedigno, no bastan para que sepamos cual
...-
214
CONOCER
SABER
quier proposicin "P" acerca de x, formulada .por. A. En efecto,

puesto que el conocer de A se funda en experiencias personales,
puede justificar certezas de A ;.c~.rca :de ,x, p~ro slo. s~r fundamento de un saber; ~_. P'' es (:Oroprobable IntersubJetlvamen.. .... -: . .
te. Aun de buena fe, A . podra. ~ tomar\ por propiedades objetivas
una simple aprehensin subjetiva, tal. .vez A:~ ilus~ri~, del objeto.
No, .es menester, por supue.sto, que esa.s propiedades ~ sean efecti.
.
- .
vamente comprobadas por otros .suJetos, sino que ~ean, por principio, comprobables. Para ello, deben -ser pblicas y no privadas. Creemos las de:,:ripciones que nos da Herodoto sobre
cultivos o ciudades porque cualquier otro viajero hubiera podido comprobarlas; somos suspicaces, en cambio, frente a las
manifestaciones de sus impresiones sQbjetivas. Intentamos incluso poner a , prueba el testimonio de un relator con el de
otros que hubieran observado lo mismo, antes que .aceptarlo '
como fuente de saber. Para creer la palabra de un testtgo, basta
que sepamos que conoce y que es fidedigno; par-a saber lo que
asevera, es menester adems que su juicio sea justificable por_.
quienes estn en situacin de comprobar su verdad. .
..
Tampoco consideraramos un testimonio como razn de un ;;
saber si es incompatible con los supuestos ontolgicos que estr1
en la base de todos nuestros saberes, o con algunos de los co
11ocimiento.3 que damos por bien fundados. Si esto sucede, antes
que aceptar el testimonio ajeno, por justificado que est, I_o pondremos en duda. Creemos a Herodoto cuando nos descrtbe las
costumbres de los escitas, pero no cuando nos l1abla de serpientes que vuelan. Como cualqu~er sa?~r, el saber testin1~nial
esti condicionado por las creeilCtas bas1cas de la comunidad
epistmica correspondiente y no puede, por ende, contradecir
sus marcos conceptuales y sus saberes probados. Los testimonios
sobre apariciones de dioses o de vrgenes no son ac~ptados por
nosotros como vlidos objetivamente, aunque pudteran serlo
por otras comunidades histrica~ que admitan la posib~lid~d
de observar, con naturalidad, entidades supramundanas. St existe una inconsistencia entre el testimonio a jetio y los marcos
conceptuales y saberes cotnt'lntnente aceptados por la cotnunidad epistn1ica pertinente, tenderemos a revisar las razones en
que se funda nuestra creencia en el conocimiento ajeno o aquellas que permiten inferir su veracidad, antes que poner en cuestion los saberes anteriores. Por otra parte, trataretno.3 de comprobar p con independencia del testitnonio de A; slo si llegramos a justificarla en razones distintas, 11os veretnos en situa11
w .......
'
215
CONOCER Y SABER
cin de decidir si podemos aceptarla, a riesgo de efectuar cam
bios en nue.stras creencias anteriores.

Resumamos~ . Muchos de nuestros saberes estn'' basados en
nueStr-o j>topi9':cOnoc.:eri ot-t~s;- en -el :coricitnient ~iljeno; ~ntt~~ :... ~... -..
,esto~- ltimos ?figura el saber q~e se tefiere a ~bserv~ciones trans.miti.d as por.~ J~s :7 9trQs: el saber ~por. testimo nio. El sabe~ _por=~ te~timonio se. oasa'~~ en~.~ unaf inferencia'. que com'p rende/ entre~' sus
. premisas, saber que 'e l otro conoce ... Podramos resti~ir a s sus
., .
.
pasos:
, .
: .
~
,... .
.
~~
....
..
'
. '
1] A estuvo en situacin de conocer x,

yJo: A sabe cosas sobre x, que suponen un conocimiento de x,
yfo: A sabe hacer cosas con x, .que suponen su conocimiento de x.
Luego, 2] A conoce x,
-. .
3] A asevera uP'' acerca de x,
4] A es persona fidedigna,
5] P" es comprobable por cualquier sujeto normal

y no es incompatible con saberes anteriores.
Luego, 6] P" est objetivamente justificada.
Luego, 7] B (o cualquier otro sujeto epistmico pertinen
te) sabe que p.
11
11
Notemos algunos puntos.

El conocer de A no se basa en razones objetivas, sino en las
,propias experiencias, pero el saber de B de que A conoce, s
requiere razones objetivas: las enunciadas en [1]. B requiere
tatnbin dar razones suficientes para justificar su saber de lo
que A atestigua: las enunciadas en [3], [4] y [5]. El conoci
n1iento ajeno es una razn necesaria del saber testimonial que
tiene B; pero no es una razn suficiente.
El saber se justifica en un conocer (propio o ajeno), pero
ste supone, a su vez, la validez objetiva de ciertas creencias.
El testirnonio de llcrodoto se funda en el conocimiento personal que l tiene de Babilonia, pero nuestra creencia en ese
cortocimiento remite a su vez, para su justificacin, a saberes
que nosotros tenemos sobre IIerodoto, a saberes que el propio
Herodoto demuestra tener, a conocimientos nuestros acerca de
lo afirmado por l, o a otros testimonios varios. Saber algo sobre
x se justifica en saber gue alguien conoce x} pero saber que
alguien conoce x se ju3t{fica en otros saberes distintos. B puede,
', .
216
CONOCER
CONOCER
SABER
por ejemplo, justificar la proposicin [1] uA conoce ux" en [2]

"A asevera <p1 , p2, p3 , Pn}" y [3] "{p 11 p2 , p3 , Pnl".
Pero [2] y [3] no se justifican a su vez en el l1echo de que A
conozca x; deben fundarse en otras razones. Una vez justifica- -. :. .,_~
do "A co?oc~ .x" y "A es fidedigno", B puede dar por objetivamente JUStificadas otras aseveraciones "{q 1 , q2J qg, qn }"
acerca de. x, que el ~ismo B ya no tiene necesidad de comprobar con Independencia de la aseveracin de A. As, B puede
sabe~ mucha~ c?sas acerca de x, sin tener que fundarlas en su
propio c.vnocimtento. Ahora bien, los conJuntos "{p1' p2' pg, ..
Pnl" y u<q1, q2, qa, ... qn}" pueden tener miembros en comn:
una aseveracin puede justificarse, a la vez, por el testimonio
de A y porque se funde en otras razones. Pero "{q 1 , q2 , q3 ,
~,.}'' comprende muchos miembros que no estn incluidos en
<p1: P2: Ps, Pn}''. Herodoto nos dijo algunas cosas soBre '
Babtlonia que hemos podido comprobar por nosotros mismos o
por el testimonio de otros autores; gracias a ellas "'podemos aceptar muchas otras, basadas slo en su testimonio.
:
Una inmensa parte de nuestros saberes est fundada en el. conocimiento ajeno, no slo acerca del pasado, tambin acer- ::
ca de lo que ahora acontece en el mundo. Nu-estro saber cotid~ano se ~a c~nstruyendo al travs del enlace de nuestras propias experiencias con el testimonio de las ajenas. El saber cientfico de una comunidad, por su parte, se levanta sobre los
conocimientos compartidos y contrastados de muchos de sus
compon~ntes. As, no slo el saber, tambin el conocer supone
una actividad comunitaria.
. El ~onjunto de nuestros saberes no presenta una estructura
ptratntdal en cuya base se encontrara, cual fundamento inconmovible, la aprehensin inmediata. En la base de nuestros
sabe~es se encuentran, antes bien, tanto el conocer propio como
el. aJeno. Pero ambos suponen saberes previos, los cuales remiten, a su vez, a otros conocimientos. La imagen ms adecuada de nuestro conocimiento sera la de una compleja red, en la
que cada saber remite a conocimientos personales y a otros saberes, y cada conocimiento personal a su vez, a otros saberes y
conocimiento:. Sera difcil, en todos los casos, seguir la urdimbre de relaciones que constituye la justificacin completa de
cada saber, pero la red entera descansa, en ltimo trmino, por
unos cuantos puntos, en experiencias directas de varias personas.
.,...t
217
Y SABER
Conocimiento en general
Partimos del saber propo3icional. Pero hemos visto que el conoci~iento no puede reducirse a . l. EL, conocimiento en general comprende varias formas; saber es slo una de ellas. Sin
embargo, por distintas que sean las formas de conocimiento que
estudiamos, han mostrado relaciones estrechas que permiten e3perar la existencia de rasgos comunes. Tratemos de precisarlos.
Hay propiedades comunes a cualquier forma de conocimiento?
"Conocimiento" tiene, en el lenguaje ordinario, una ambigedad: puede significar una actividad o un estado de un suj~
to. "Conocer", "saber", al igual que otros verbo3 como "percibir", ,..recordar", "demostrar" "inferir", pueden referirse a un
proceso activo por el cual una persona llega a captar una realidad. Pero tambin pueden desginar el resultado de esa actividad: el estado del sujeto, que subsiste en l como una disposicin, determinada por esa realidad. Podemos examinar,
pues, las distintas formas de conocimiento que l1emos estudiado,
en funcin de esas dos acepciones del concepto.
Descartamos de inmediato el "saber hacer" (knowing how)
como una forma de conocimiento. Su semejanza con los conceptos epistmicos es, en efecto; puramente verbal. "Saber hacer'' no se refiere a alguna actividad por la que el sujeto alcance la realidad y se determine por ella; designa, antes bien,
un conjunto de habilidades para ejecutar ciertas acciones coordinadas; aunque stas puedan ser seal que nos permita reconocer conocimientos en una persona, ellas mismas no son conocimiento .
Quedan otras tres formas de conocimiento: aprehensin inmediata, saber y conocer en sentido estricto. Puesto que el
conocer, a diferencia del saber, es personal e intransferible, podemos denominarlo tambin "conocimiento personal". 6
La utilizacin de este trmino requiere d~ una aclaracin. Fue usado
por Michael Polanyi (1962) para destacar los elementos subjetivos y de
.,participacin personal" que intervienen en el conocimiento. Pero Polanyi le dio un sentido demasiado vago y general: calific de upcrsonal"
a cualquier conocimiento quc suponga condiciones subjetivas tanto en
el descubrimiento de nuevas verdades como en su copprobacin. En este
sentido, todo conocimiento sera .,personal". Incluso el saber objetivo de
~a ciencia supone . ci~rtas condicion.es personales (normalidad, capacidad
Intelectual, aprendiZaJe, supuestos ontolgicos) en cualquier sujeto epistmio pertinente. Pero entonces, "conocin1iento personal", en ese sentido
tan amplio, podra aplicarse a cualquier tipo de conocimiento y perde0
.$. ..
..
218
CONOCER
Y SABER
Hetnos usado el trmino "aprel1ensin inmediata" para referirnos al simple percatarse, al darse cuenta de algo. Puede expresarse por varios verbos (entre ellos,_como vimos,. por.un . uso
- de ~~aber") que .denoten la recepcin,- la captacin ~ sin . internlediarios de algo presente. La .aprehensin inmediata ~ :no . denota _u n estado permanente de un sujeto, sino la actividad.1de
constatar ,un dat_o de sensacin, de. memoria ,.,o de fantasa. . Es
una manera por 'la que un sujeto llega a '-- adquirir -,.u n .conocimiento. En este sentido, habra un paralelo entre ,la apt;ehensin
inmediata y otras actividades por las que se llega a ~aber algo,
como la justificacin o la inferencia. No permiten tan1bin estas tltin1as aprehender un objeto o situacin objetiva, aunque
en forma mediata? Por otra parte, hemos analizado el saber
como una especie de creencia, y el concepto de creencia inclu, ye la aprehensin -mediata o inmediata- del objeto o situa- ,
cin objetiva credos. La aprehensin inmediata es pues conuici<>n de muchos saberes.
. . . ~ ~
Las relaciones de este co11cepto con el . cotlocimiento )erso- :
nal son an n1{ts estrecl1as. La aprel1ensin inmedi~ta es una ~ _
condicin necesaria -aunque no suficiente- de la experiencia. <:
Es pues una actividad que }Jernlite adquirir un . conocimiento;
pero si por conocin1iento entendemos un estado de un sujeto,
no pocletnos llan1arla a ella 1nisn1a "conocimiento", con1o tampoco llamaramos "cotlocimiento" al proceso de justificacin
<1ue conduce a un saber. 'Aprehensin'' designa una ocurrencia
que permite a un sujeto adquirir la propiedad de conocer: el
conocin1iento es el resultado de esa accin, 110 la accin n1isn1a.
Por otra parte, la aprehensi<'>n intnediata 110 es condicin suficiente )ara saber ni para conocer, pttes- Uilo y otro requieren,
segn vimos, condiciones adicionales.
Por lo tanto, si entendernos el tr1nino "conocitniento", en
general, con1o una Jropiedad interna de un sujeto, adquirida
n1ecliante distintas actividades, slo quedaran dos fortuas fundatnentales de conocin1iento": las que analizamos cotl los trminos de usaber'' y "conocer" Podran1os encontrar en ellas
ciertas notas con1unes?
4
ra todo inters terico. Nosotros usarcn1os ese tnnino t~n un sentido

m;.s restringido y, por ende, lli(S preciso. Lo aplicareruos solarncntc al
conocimiento que requiere, co1no una de sus condiciones, una aprchcn sill directa del objeto o situacin objetiva por parte del individuo y que,
por lo tanto, slo puede tener otro individuo si se coloca en la tnisma
situacin que el primero. Es pues sinnitno de "conocer" en sentido
estricto y s<.~ contrapone a "saber objetivo" y a simple "creencia".
-'
'":f- CONOCER
219
SABER
<><5~;;f...,,., De los anlisis que hicimos pueden desprenderse, al ~enos~

tes caracter~tic~s comunes. No pretendemos . que constituyan
'""""'~-,. a dt!finicin de conocimiento en - general, -sino slo notas ese11. les por - la:s~ que p_
uede. ~~conocerse. ;:.-~<: !., ~:.~ ; _. _ . ~:;-='4:~~~ - ..
era: Tanto -. el saber como .eL:<Zonocer .:son est~dos .dlspoj
"''"'"'.6o.n ales
adquiridos, deternnados por ull .Objeto o . situacin

,..., .... jetiva aprehendida. Condicin para. saber. ~s (')'ee: Y, 1~ c!een~
fue -definida de -esa .suerte. Pero t_a1nb1en el -. conocttntent<)
n~l tiene las caractersticas de -un estado disposicional. Cier-
que, en muchos casos, poc!emO!i. ~s~r "con_ocer" para re feirnos a un acto concreto, con un tntcto prectso; en_tonc.e s e~--~_,t~ndemo3 por "conocer" la actividad por la q1_ae se ex~eriment~
. por primera vez, algo ("En la Guayana conoct, ~or fm, ~~ miseria"); 0 bien empleamos "con.ocer~' en el senttdo de reco""'"'" nocer" ("Al verlo, lo conoc de inmediato"). ~on todo, cuand~
. usamos ''conocer" para referirnos a una propiedad de una pet_sona, designatnos una disposicin .interna, que puede o no ma-
nifestarse en actos, que puede incluso permmecer latente. Al

- igual que "creer", 'conocer" se parece ms a algo ~u~ se
"posee", que a algo que se "tiene". Quien conoce u_na cmdad,
. a una persona, no precisa tenerla en. mente de conttnuo, ~)asta
encontrarla de nuevo para tener hacia. ella un co~portamtento
- adecuado. Al igual que el que cree, quten conoce tiene lo conocido por parte del mundo y est dispuesto a comportar~e to"'i.')~'lf' .<,!,- mando en cuenta su. existencia, aunque. a n1enudo deJe de
e:)<-""'"'
. :- tenerla presente~
.
.
.
Si tomarnos "creencia'' en el senttdo amplio en que la tle[I"'"-"-''
. . nimos en el captulo tercero, como "un estado disposicional adf3:''"'"' quirido, que causa un conju?to col1~rent~, de re~p~testas Y que
est determinado por un objeto o sttuacton ob]et1va aprehen, tlidos'', el conocer cumple con esa definicin. Slo podramo~
rechazar que fuera una forma de creencia si redujramos sta
a la creencia proposicional, puesto <jUC no conocemos proposiciones sino objetos. Pero ya vimos que taml)in debemos cor~
siderar la existencia de creencias no proposicionales, irreflexivas, y aun inconscientes.
.
Ianto el saber como el conocer pueden considerarse, por lo
tanto, como formas de creencia. A semejanza del saber y de
~- _. la creencia proposicional, el conocimiento persona~ su~~ne el
- haber aprehendido en algn momento el obJeto o s1tuac~on objetiva conocidos; a diferencia del saber y de la creenct~ proposicional, exige que esa aprehensin sea personal y directa. ,-
.
'
'
221
CONOCER Y SABER
220
CONOCER
Y SABER
En los tre3 casos, el objeto o situacin objetiva aprehendidos

determina el abanico de respuestas posibles del sujeto.
Segunda: En el captulo tercero vimos cmo la distincin entre los conceptos epistmicos y otros conceptos -disposicionales,
responda al inters por orientar nuestras acciones de' iacuerdo
con. la realidad, a modo de asegurar su ~ eficaci. Pues bie.n ; el
conocimiento, en cualquiera de sus foimas, satisface ese inters.
Tanto al saber como al conocer, obteemos la granta de
que nuestras disposiciones estarn determinadas por lo que
realmente existe y no por lo que simp!emente creemos que existe.
La diferencia est en que el saber exige una garanta objetiva,
vlida para cualquiera, el conocer, en cambio, se acompaa de
una garanta personal. Pero tanto al saber como al conocer,
estamos en condicin de realizar, con nuestras acciones, nuestros fines. Ambos son guas seguros .
la prctica. Por eso el
acierto reiterado en la prctica permite compro~ar que efectivamente se sabe o se conoce.
Tercera: El acierto reit_e rado en la prctica no sera posible
si no contara el sujeto con algo que se lo asegurara. La dife\
rencia entre la creencia y el conocimiento en general consiste;;
en que, en el segundo, el acierto no se da por accidente, no es
obra del azar o la suerte. Al saber tanto como al conocer, el sujeto tiene el acierto "amarrado", uencadenado" a su arbitrio:
porque cuenta con una "herramienta", con una "clave" que le
permite alcanzar la realidad. En el saber, la clave es la justificacin objetiva, en el conocer, la experiencia personal. La justificacin . objetiva es criterio de verdad de lo sabido, la experiencia, captacin de la realidad de lo conocido. En uno y en
otro caso el instrumento para alcanzar la realidad debe ponerse
a prueba, de continuo, para asegurarnos de su poder. En el
saber, debernos comprobar nuestras razones con puntos de vista distintos y considerar alternativas posibles, antes de aceptarlas como fundamentos seguros; slo cuando comprobamos
que resisten ante razones en contra, sabemos. En el conocer,
debemos confirmar una experiencia con experiencias sucesivas,
de modo que todas puedan integrarse en una unidad; slo cuando comprobamos que las experiencias concuerdan, conocemos.
En uno y ol:ro caso, las razones o las experiencias comprobadas
nos dan la garanta, objetiva o personal, para acertar con la
realidad.
En suma, el conocimiento en general es un estado- disposicional a actuar, adquirido, determinado por un objeto o situacin
)
en
objetiva aprehendidos, que se acompaa de una garanta segura de acierto.

Pero, de hecho,- ~ no hay "conocimiento en general''. ste siem~_,'1_;.,~~~- pre se presenta _e1_1 .dif~re~~~s ti.~os, se~n sea .la aprehensin del
~- objeto .que lo. determ~na (mediata o m~ed1ata), y de acu~rdo
con la clase .de ~~antia que asegure su atadura a la realtdad
(objetiva o person~l).
\
,. , :.- .-~
'
'
1 ' ;.
-.
-t
. .
'"
.. ..
t..
~ i ..
,.
..
....
'
' ... ~
t .: ~ f
...
' '
..
..' -..
' \
,.
...
..
'
flf
.-
'
'
'
223
10. TIPOS DE CONOCIMIENTO

.
..
... 1
l. . '
'
-'
..
r
'.
..
'
'
'
..
..- . . . '
'
. j'
. _ de observa-cin e xpresan saberes basados en razones compro ha-:~:l~le3 por cualquiera. La ciencia slo recoge aquellos hecl1os, cap~---;;;;~~':.'Jj. ~tados por un _conocimiento-personal, que sean accesibles a cual~:-ll-.&~t~quier sujeto -epistmico pertinente; expresables,. por~ ende, en ~~- .
~';}g.._~u,... s3:ber :objetivo~ ~:. En realidad, el ~~nocimiento ___ personal del
qientfico!~sQlo~:jl)teresa . como :. forma l de. comproJ?acin de sabe. gctne:rale~:\} ,iQJ.pqvta.-- .;c9rilor, una.. ra-znr .en . que. r~se ., jstificn
_ ._. enun<!iados '; te~icos . a descriptivos s~bre. clases ' de ~ iObjetos.-' P.or
. ..."' eso, a la cien.c ia- no le interesa cualq~i_er t observ-acin, sino slo
aqtellas que estn previamente determinadas por el marco con-ceptual que aplica el cientfico~ que re1ponden a preguntas plan.--"""-:,. tea das en ese. marco y pueden referirse a . teora~ vigentes. Es
. .. -ese n1arco conceptual el que orienta -el conocimiento del obser. .
vador para que busqtte en el objeto -las caracte.rsticas que le
-. interesan y destaque en l ciertos rasgos con exclusin de otros.
~--.#Cada quien conoce del objeto lo. que puede confirmar o invali{w.,~"'';;. . dar sa be.r es previos.t . .
. ..
.,':_ : En segundo. lugar, el cQnocimiento personal interviene tam bi~n en el descubrimiento de nuevos saberes cientficos. La familiaridad con los objetos de investigacin, la experiencia reiterada de un campo de la realidad permiten des~ubrir propie.. dades y relaciones de los objetos que pasaran inadvertidas al
~. profano. La -paciente observacin, la manipulacin cuidado3a,
el trato continuado con los objetos est en la base de muchos
<lescubrimientos empiri_cos. Hay conocedores de insectos, de
. vetas geo_lgicas, de papiros antiguos, que pueden descubrir en
. ~ , una ojeada lo que tardara meses en -encontrar alguien menos
..' ex.peritnen~ado. u~mbin la familiaridad con instrumentos per-mtte a m pitar considerablemente el mbito de lo observado. Se
-requiere un trato prolongado con el microscopio o el aparato de
rayos x para captar en los objetos observados las caractersti,cas verdaderamente relevantes. En todos esos casos, conocer es
,
.' -una vta necesaria para alcanzar un saber, pero no forma parte
del cuerpo de la ciencia. El trato continuado del "conocedor"
con ~ u objeto le permite enunciar proposiciones que debern
ser justificadas objetivamente, para ser aceptadas como parte de
una ciencia. La ciencia no est constituida por los conocimientos
personales de los observadores sino por esos enunciados ge.nerales, fundados en razones objetivas. La ciencia es un conjunto
.&
.J
. .. .
'
"'" 1) ',.' " . ..~ ':;. ~ :..t
Ciencia
.'
1~' ,. ~ ~
'
'
~ ... " \
En el captulo anterior vimos cmo todo conocimiento puede

reducirse a dos formas: s:!ber y conocer. La garanta de acierto, _
en el saber, es la justificacin objetiva. La objetividad supone
el acuerdo posible de una comunidad epistmica; todo saber,
por ser objetivo, puede ser impersonal. La garanta de acierto,
en el conocer, es la experiencia personal; y sta es intransferible. La "atadura" del saber a la realidad es societaria, la~,-~del ~
conocer, individual. Cualquier conocimiento tiene algo de saber comunitario y algo de conocimiento pers<1fial. Con todo,
l1ay tipos diferentes de conocimiento, segn predomine en ell~s
una u otra forma de encadenamiento a la realidad.
. PodramQs
.
ordenarlos en relacin con dos modelos ideales de conocimiento_
!
la c~encia y la sabidura.
Tanto en la ciencia como en la sabidura intervienen el saber
y el conocimiento personal, pero su relacin es diferente. En la
primera predomina el saber, en la segunda, el conocer.
La ciencia consiste en un conjunto de saberes compartibles
por una comunidad epistmica determinada: teoras, enunciados
que las ponen en_relacin con un dominio de objetos, enunciados de observacin comprobables intersubjetivamente; todo
ello constituye un cuerpo de proposiciones fundadas en razones objetivamente suficientes.
Es cierto que las ciencias empricas tambin suponen un conocimiento personal. En primer lugar; los enunciados de observacin se verifican por una experiencia directa. Con todo,
no pueden considerarse como tales, enunciados que reseen datos de percepcin individual, incomprobables por otros sujetos,
sino slo enunciados de hechos observables por cualquier sujeto epistmico pertinente. Si A asevera conocer x y enuncia,
sobre esa base, "P', acerca de x) "P" slo podr forrnar parte de
una ciencia si cualquier sujeto, fundndose en razones objetivamente suficientes, puede saber que A efectivamente conoce x.
As, al incorporarse en un discurso cientfico, los enunciados
-
'
La filosofa contempornea de la ciencia ha tratado este punto hasta

la saciedad. Puede consultarse con fruto, por ejemplo, la controversia
entre R. N. Hanson (1958) e l. Scheffler (1967).
[222]
4
<
224
TIPOS
DE CONOCIMIENTO
de saberes compartibles por cualquiera. Su inters en el conocimiento personal se reduce a la comprobacin y ejemplificacin
de esos saberes, por una parte, al des~ubrimiento de nuevos saberes, por la otra.-.
El conocer cobra mayor importancia cuanto ms aplicada
y menos terica sea una ciencia. La ciencia terica no contiene,
de l1ecl1o, una sola referencia a un hecho captado por experiencia. Las ramas de las ciencias aplicadas, destinadas a lograr un
resultado prctico admiten, en cambio, descripciones variadas que
aluden a 11n conocimiento personal del experto en ese campo.
El radilogo, el agrnomo, el especialista en subsuelos, el criador
de peces, el graflogo, el antroplogo rural a menudo requieren
ms de los conocimientos consolidados por un trato personal, que
de su previo saber terico. En sus aplicaciones, la ciencia puede
colindar con ciertas formas de sabidura prctica.
--..
=
Porque la ciencia es un cuerpo de saberes, antes que un conocer, le importa la objetividad. Su propsito e~ ~estah!ecer razones incontrovertibles. Su ideal es un conocimiento campar- :
tibie por la intersubjetividad racional ms amplia .. La necesi- ~ _
<lad de objetividad la compromete a la crtica incesante de los ;:
motivos personales que distorsionan las razones y _pretenden
pasar por vlidos, fundamentos irracionales. Por ello la ciencia
es un instrumento universal. La objetividad de su justificacin
le permite ser una garanta de verdad para cualquier sujeto
que tenga acceso a sus razones. El saber cientfico no slo asegura el acierto en su accin a un individuo, sino a cualquier
miembro de la especie. La ciencia "no hace acepcin de personas"; puede servir a todas, para cualesquiera fines que se propongan concordes con la realidad. Asegura el dominio de la
especie sobre su entorno "para bien o para mal".
La actividad cientfica obedece al inters general de asegurar el acceso a la realidad a cualquier miembro de la especie;
responde, adems, en cada caso concreto, a intereses particulares de individuos o grupos sociales. Pero esos fines interesados
no pueden ser establecidos por la misma ciencia. Cuando mucho, en algunos casos, una vez elegidos ciertos fines, podemos
buscar procedimientos cientficos para encontrar los medios
ms eficaces a su consecucin. En esos casos la ciencia puede
servir para e3tablecer fines intermedios que conduzcan al fin
ltimo elegido. Pero no hay procedimiento cientfico que asegure la eleccin de ese fin ltimo. La eleccin de fines no puede ser asunto de ciencia, es producto de la voluntad y del
r
...
225
deseo. Las creencias que nos permiten comprender cules son

los fines ms adecuados no pueden reducirse a un saber obje..
tivo, vlido para todos. La ciencia no establece fines particulares; permite, en cambio, proveer los medios adecuados para
cualquier fin particular realizable. Hoy puede garantizar la
eficaz destruccin de todo un pueblo o el dominio pacfico de
la energa csmica; maana, el acceso a las estrellas, la muerte
del ecosistema o el alcance de niveles superiores de bienestar
para la especie; porque la ciencia asegura el xito en la prctica
para cualquier persona que la requiera, cua!~squiera que sean
sus fines particulares.
As como los enunciados de la ciencia son vlidos para cualquier sujeto que tenga acceso a sus razones, as cualquiera que
tenga las condiciones racionales adecuadas puede conseguirla. Es cierto que para lograr descubrimientos innovadores
en ciencias se requieren a menudo cualidades extraordinarias
de sagacidad, imaginacin y aun de sentido esttico. Mucl1os
avances cientficos son, primero, el producto de una intuicin
singular o de una poderosa capacidad de imaginar situaciotles
que rompen los marcos convencionales. Pero esas intuiciones
no forman parte de un discurso cientfico, aceptado intersubjetivamente, hasta que los enunciados que las expresan no se
justifiquen en razones asequibles a cualquiera. Para aprender
y compartir un conjunto de conocimientos cientficos no son
indispensables esas capacidades extraordinarias. Se requiere, sin
duda, tener una constitucin normal y la capacidad intelectual
para comprender y examinar lo bien fundado de su justificacin. Todo el que desee tener acceso a la ciencia precisa someterse a una instruccin y a un entrenamiento adecuados,
para poder juzgar de la objetividad de las razones cientficas.
Pero cualquier sujeto normal puede someterse a una disciplina semejante. Para adquirir una ciencia no se requiere de otro
tipo de condiciones subjetivas, de carcter intuitivo, afectivo
o volitivo. Justos o villanos, mezquinos o magnnimos, frfvolos
o sensatos, discretos o vulgares, todos pueden alcanzar el saber
cientfico, con someterse a la enseanza adecuada y tener la
capacidad intelectual para aprender. Requieren slo de una
decisin: la consagracin a la objetividad en la justificacin
y la supresin de los motivos (deseos, quereres) personales que
impidan alcanzarla. Es esencial a la actividad cientfica un inters: el inters general en establecer lo que sea objetivamente
vlido, esto es, lo que est fu11dado para cualquier sujeto ra4
226
TIPOS DE CONOCil\IIENTO
cional, por encima de cualquier inters personal en establecer

lo que sea conveniente para un individuo. Porque. la ciencia
es, ante todo, un saber impersonal. . _
.e~
,
. ..
...
"
~.
Sabidura
.'
..
'
'
..
.\...... .
r,/"'~-
es confirmado por cada quien en su vida. Cada quien debe repetir en su propia experiencia la verdad que una vez formul el
. sabio. Si a -la ciencia importa el conocimiento personal slo
_como confirmacin de
saber, a la sabidurfa importa el saber
-~ slo como gua para un:. conocimie~to__ personal. ..
~ ;La sabidura no se fija; ' _
c omo -; la c'iencia, en la existencia de
razones objetivamente suficientes .. para una ~creenciat. Quienes
. comparten ,a-lguna 'forma de sabidura"":, so n conscientes de que
no todo sujeto es susceptible de comprender y compartir sus
verdades, porque stas no ~e basan en razones accesibles a cual: quiera, sino slo a quien.es . pueden tener una experiencia de..
..., ,-,. . terminada. Por ello la sabidura no necesita aducir una justi.. ficacin vlida universalmente. Si el saber es, .por definicin,
una creencia fundada en razones objetivamente suficientes, la
sabidura no consiste en saberes, sino en conocim~entos perso. nales y en creencias ms o menos razonables y fJndadas. La
'"',.~ '" sabidura de un pueblo no se recoge en teoras cientficas, for. ma parte de creencias compartidas sobre el mundo y la vida,
que integran una cultura. Sin embargo, las verdades de sabidura pueden abrazarse con una conviccin intensa. Aunque
no se funden en razones universalmente compartidas, la expe~.--. riencia personal que las sustent basta para concederles una se.. guridad, a menudo ms firme que cualquier justificacin obje..
- tiva, sobre todo cuando se refieren a temas (le importancia vital
- para el l1ombre.
No todos pueden acceder a la sabidura; pocos tienen, en
=:verdad, condiciones para compartirla. Entre la mucl1edumhre,
<Ia sal>idura elige a los suyos; a diferencia de la ciencia, ella
s "hace acepcin de personas". Se niega a lo3 espritus vulgares, superficiales, llama a los seres sensibles, discretos, pro_ fundos. Se requieren condiciones subjetivas para compartir la
, sabidura.
Sl1akyamuni, el ''sabio de la tribu de los sl1akyas., conoci
)rimero los deleites del poder y la riqueza, pero un da tuvo
experiencia directa del dolor y de la muerte. Cuenta la leyenda cmo fue conmovido por la contemplacin de tres for1nas
concretas del decaimiento: un hombre viejo, un enfern1o, un
cadver. Una pregunta lo atenaza: Por qu el dolor, la miseria, la muerte a que todo est sujeto? Hay algo ms absurdo y
v.a no <ue esta reiteracin jncesante del sufrimiento? Por qu
esta rueda sin . fin de muertes y nacimientos? Tiene algn significado todo esto? Empieza ~ntonces su lento camino hacia la
un
'
'
227
Un cientfico no es necesariamente un hombre sabio. Porque

sabio no es el que aplica teoras, sino enseanzas sacadas de
experiencias vividas. No importa que sea incapa~ de formular
saberes generales sobre las cosas, con tal de que sepa sacar
fruto, en cada caso, de su personal experiencia. La sabidura
descansa en muy pocos saberes compartibles por cualquiera,
supone, en cambio, conocimientos directos, complejos y reiterados sobre las cosas. Al hombre sabio no lo han instruido
tratados cientficos sino 1~ observacin personal, el trato frecuente con otros hombres, el sufrimiento y la lutrha, el contacto
con la naturaleza, la vivencia intensa de la cultura~ Los resultados de la ciencia se transmiten mediante discurs~s, consign~~
dos en tratados, artculos, manuales; las verdades de la sabidu;~
ra pueden comunicarse, aun sin palabras, mediante el ejemplo
de una vida. La sabidura se atribuye con mayor facilidad a los
hombres viejos, experimentados, o bien a los que l1an sobrevivido mltiples experiencias vitales y han sabido aprender de
ellas; pensamos que es ms sabio el que ha sufrido y vivido
intensamente y ha podido guardar las enseanzas de situaciones variadas en las que ha participado. Sabio es Odiseo, viajero
incansable, Arjuna, conocedor de la guerra y del sosiego, Job,
dichoso y miserable; sabios son quienes l1an buscado la verdacl
o la felicidad por s mismos, al travs de un largo camino personal. Porque sabio no es el que sabe muchos principios generales, ni el que puede explicarlo todo mediante teoras seguras,
sino el que puede distinguir en cada circunstancia lo esencial
detrs de las apariencias, el que puede integrar en una unidad
concreta las manifestaciones aparentes de un objeto; sabio es
tambin el que, en cada situacin individual, puede distinguir
mejor lo. verdaderamente importante, y para ello tiene ltna
mirada ms sagaz que los otros.
Cierto que la sabidura tambin se transmtie en saberes coropartibles. Hay poemas, mitos, aplogos morales, discursos religiosos que, de generacin en generacin, preservan la sabidura
de los antiguos. Pero esos saberes son vanos si su mensaje no
4 '
228
s~bidura. No formula teoras; experimenta formas radicales de

vida. Slo despus. de largos aos de austeridad y meditacin,
despus de llevar hasta el fin exp~riencias de vida distintas,
despus de acumular conocimientos vividos de la ~-naturaleza .y
de lo3 l1ombres, ,alcan~a, bajo el sicomoro, su :vis~Qn - 'personal
de 1~ verdad:. El sa_bio no ha sido -instruido por escuelas, ni ha
seguido una :doctrina compartida; La .ilqmin~cin no es for- .
mulacin de un~ teora explicativa, sino comprensin ,.del . ~iclo
e.terno . del sufr~miento. csmico y de ]a va que conduce a. la
liberacin. Es Integracin de toda:; las cosas en una unidad.
Ante los ojos del sabio nada se explica por razone3 objetivas,
pero. todo adquiere un. sentido. Entonces puede empezar su
.pr~I~a. ~n ella ~omunica lo que ha comprendido: no aduce
JUStificaciones vlidas para cualquiera, muestra, seala . una va
(dharma) que cada quien debe recorrer por s mismo para aceder a su propio conocimiento. No pretende demostrar nada,
porque las causas ltimas de todo son inciertas; slo invita a
abrazar una forma de vida y a poner a prueba en ella la verdad
de. la doctrina. Porque nadie puede liberarse po~ otro, cada
quien debe atender a su propia salvacin. La doctrina del sabid
es un intermedio entre el conocimiento personal del maestro
el del d~scpulo.
Igual sucede con cualquier forma de sabidura desde la visin csmica del Buda hasta el conocimiento s~ncillo de las
cosas, fru~o de la experiencia cotidiana. En ningn caso la va
de la sabidura guarda semejanza con la de la ciencia. No aduc~ r~zon~s,. no formula teoras explicativas, narra una experiencia vivida, transmite un trato directo con las cosas abre
los . ojos ajenos para que cada quien vea por s misrr:o. La
sabidura es, antes que nada, un conocimiento personal.
Dos ideales de conocimiento
Ciencia y sabidura corresponden a dos ideales distintos de

~onocimiento, q~e rara vez se realizan con pureza. Podramos
Intentar caracterizarlos con dos notas, a sabiendas de que stas
c?rresponden a modelos idealizados, que no se dan en la realidad.
Primero: A la ciencia le importan los objetos singulares en
cuan~o mtembros ~e una clase, susceptibles de ejemplificar
relaciones entre conJuntos de objetos; para ella, conocer un he
229
cl1o es poderlo sub3umir en enunciados _generales que lo expliquen. La sabidura, en cambio, se interesa por lo singular y
concreto, en Jtoda su complejidad:. . Por ello intenta ericontrar
con~:'io.11es~. relac~ones . e.nt~~ los objetos . particulares.. hasta .:captar. ~ un todQ.~ igualmente . concreto. Su IQ.Odo de pensar es~~ dis
tinto~ al de Ja.:\ tiencia-: ::n (t 'busca ~:.principios generales:.~-~ establece
ne"os, analogas,-( proced?fpor . alusiones, sq.gerencias, atiende .. a
significados,J.:tasgos,peeufiates; matices.;, No~- niita . en. lo' rsitigul\r
concreto una simple .:instancia de~; lo de~crito~. ~por tln )e~untiado
.
.
general, quiere onservar en mente su riqueza y ncontrar su
conexin con un todo de otros elementos, que le d . sentido.
La ciencia aspira a la claridad, la sabidura, a la profundidad. La claridad slo se logra por el anlisis de las cuestiones
complejas en ideas simples. Un lenguaje del todo claro sera
aquel en que cada signo tuviera un significado nico, defini. ble, con precisin y eq el que todas las oraciones se formaran
conforme a reglas sintcticas igualmente - precisas. U na teora
trata de ser Jo ms clara posible; por . eso su ideal es plasmarse
en un lenguaje matemtico. La confusa riqueza de lo individual
queda claramente explicada por los- enunciados tericos - que
puede interpretar. La ciencia abomina de la oscuridad y vaguedad conceptuales. "De lo q~e no se puede hablar con claridad -piensa- ms vale callarse." El ideal de la ciencia universal sera derivar todo el saber de una frmula elemental,
compuesta de trminos definidos con precisin.
La sabidura, por lo contrario, no desdea la confusa variedad
de lo individual. No pretende analizarla en ideas claras y dis
tintas; intenta, antes bien, desentraar su ,.centro", su "ncleo",
la "clave" que permita comprenderla; -quisiera apartar las notas
variables y transitorias de su objeto para captar su unidad
permanente. Su lenguaje no puede pretender precisin. Conserva la oscuridad y la riqueza de una multiplicidad de significados. A menudo, la oscuridad slo encubre su ignorancia, pero
otras veces es producto de la visin de una complejidad que no
acierta a analizarse. Por ello est a medio camino entre el len..
guaje plenamente significativo y el silencio; la sabidura, como
el orculo de Delfos, "no dice ni calla, slo hace. seales". No
l1abra nada ms contrario a ella que pretender derivar todo
saber de una frmula universaL La sabidura procede por repeticiones verbales, metforas, asedio3 lingsticos, imgenes sucesivas. Porque las presentaciones del sentido "profundo'' del
mundo y de la vida pueden ser infinitas. Ideal de la sabidura
~
230
no es la explicacin por reduccin a ideas simples, sino la comprensin personal de la plenitud innombrable de cada cosa.
Por ello el sabio conoce siempre ms cosas de,_ las que puede
de eir. .
:
. . : .. . .., ..~
, . ...
Pero cuanqo l1ablamos de . conocer algo . con ''profundidad"
ttsamos una metfora. Qu :entendemos por\ ella? En .u n primer ~ sentido,,_ la propiedad. a _se,.~ ~on~id>era. m~s ~--t~p~ofunda" que
la propiedad .. b, si ambas sn.4,. propiedades . inqJy.i duales de ,un
objeto y a permite comprender b y no a lah inversa. Conocer
con "profundidad'' sera capt~r una caracterstica individual
del objeto, tal que, a partir de ella, podamos .~comprender sus
dems caractersticas individuales. Decimos, ~r ejemplo, que
alguien tiene un conocimiento "profundo" de una persona cuando, lejos de juzgarla por los rasgos que presenta exteriormente,
conoce las caractersticas permanentes de su. personalidad .que ,
permiten comprender sus actitudes, valoraciones, acciones ms
diversas. Quien conoce "profundamente" una .. ~institucin es
capaz de ver detrs de sus crisis, sus transform:aciones, sus pro7
blemas, las caractersticas perdurables a partir de las cuales
comprende su peculiar modo de funcionar y desarrollarse. Sabio
no es quien sabe las causas generales que determinan el com:
portamiento de las personas o el funcionamiento de las instituciones, sino el que reconoce en una persona o en una institucin concretas, al travs de sus acciones manifiestas, los mviles particulares, ocultos, que la animan. Con ellos logra encontrar aquellos rasgos que prestan una unidad concreta a la
diversidad de sus apariencias. En todos los casos, sabio es quien
conoce 'las cosas en su singularidad irrepetib)e, percibe el mo
mento adecuado, el matiz significativo, capta el detalle revelador, .}a variacin importante. Un sabio labrador percibe los
momentos adecuados para cada siembra; al travs de signos
imperceptibles, puede prever las caractersticas peculiares de
cada cosecha. Sabio en el vivir es quien puede ejercer la prudencia en cada circunstancia cambiante, porque distingue los
rasgos caractersticos de cada una. Y esos rasgos singulares no
suelen ser clasificables en conceptos generales.
Segundo. A la ciencia le importa alcanzar la realidad tal
como existe para cualquier sujeto racional, con ind~pe11dencia
de la impresin personal que tenga de ella; por ello'debe ven~
cer la influencia de los motivos subjetivos en el conocitniento.
A la sabidura, en cambio, le interesa el sentido de las cosas en
su relacin con el hombre; le importa el mundo tal cotno es
, ..
231
captado por la totalidad de la per.so?a; por ello no puede hacer abstraccin de los motivos subJetivos del conocedor.
, La "profundidad'' -que pretende la sabidura. puede .e?t~n
defse n n','s egundo senttdo Fr~nte a. ~na ~onduGta ..d~~gtda
por;fines 'inmediatos,. ef.mer.os, sabto e,s quten ~~ue~ta a fm~s pe~:
durables; frente a obJettvos Irrelevantes Y.vanos; sabto es 9u1,e n ~11
,.,e_. .., ge lo signiflcatiyo,'I8, verdderamen~e . i~potta,~t~: -~1 s~~~~ se gt_~fa
.,,. ,. por Un COnctepto clchie: valor: Sa~td,ur~ -es ~es?,~endI?,e.?to d~
valores aparentes, caOUCOS, . aoheSID a valores-. reales , Im~r-
tantes. Algo asf queremos significar cuando .~pone!"os una !tda

"superficial'' - y "frvola'' 'a otra "profunda'~. ~ablamos~. d~ n~
turalezas profundas" para aludir a su capactdad de dtst1ngutr
en la vida "lo que verdaderamente importa" . . _E sto no slo en
la vida individual, tambin en el discur~o del mundo: m~s
all del ruido cotidiano, ms all del trfago aparente, el sabto
pregunta por el sentido y el valor ltimo .de las cosas; en el

silencio, en la quietud de la naturaleza, 1n_tent~ escuchar la
voz profunda de la creacinl
. '
:

Si la sabidura trata de captar una realidad .-provista d~- v~lor,
no puede prescindir del enfoque subjetivo. ~e~o hay dtstt~tos
tipos de valores. Hay valores concretos, in~IVtduales .. Vahoso
es, en este sentido, lo que cumple una necestdad o sattsface el

cleseo de una persona; valor es el correlato en el objeto de ~na
actitud favorable hacia l. Es relativo, por lo tanto, a las actttudes que asume ~ada sujeto. Existen formas de sabidura d.irigidas a la consecucin de valores individuales: . ~~ persecucin
del placer de los sentidos, del amor, de la . f~lictd.ad personal
tienen sus formas de sabidura. No l1ay tambin, Incluso, una
sabidura del mantenimiento del poder o del logro del xito
y la riquez~? Estas for~as de sabi:Ju~a ni exdu~en ni entra~n la consecucin de la virtud. Meftstofeles no deJa de ser sab1o
por estar condenado.
.
.
Otros valores son relativos a grupos sociales, a ocupaciones,
a clases, a etnias, a nacionalidades. A ellos correspond~n for
mas de sabidura que suelen transmitirse de generacin en
generacin y que son portadoras de los valor~s del grupo. La
~abidura del agricultor no puede ser la mtsma que la d~l
11errero, ni la del chamn puede coincidir con la del hombre CIvilizado. A cada forma de vida concierne un conjunto de valores;
cada una desarrolla su propia forma de sabidura.
Pero tambin hay formas de sabidu~a ms elevadas, que
intentan comprender el mundo en relacin con los valores su4
232
premos, aquellos que pudieran dirigir la vida de cua!quier

hombre en cuanto miembro de la especie humana. Si las for
mas de sabidura que antes mencion~mos responden a fines e
inter~ses particulares, individuales o de grupo, esta ltima respondera a un fin general de la especie y de cualquier individuo en ella. Sabidura es, ~ en este sentido, conocimiento de
aquello que tiene relacin con los valores ltimos, los que redundan en el perfeccionamiento del hl)mbre. Los ideales . de
"yida buena", de "plenitud", de "realizacin personal", de "salvacin" corresponden a esos valores. Que el conocimiento del
sabio sea "profundo" y no superficial y vano, significa que
puede verlo todo en relacin con lo nico que verdaderamente
importa: la realizacin de los valores supremos. Sabio es el que
distingue en cada ca~o los signos de la perfeccin.
La relacin con el valor es distinta en la ciencia. Es cier,to
que, en la prctica, la actividad cientfica supone la aceptacin de ciertos valores: aparte de la adhesin a les que respon
den al inters general en alcanzar la realidad, puede tener ,
implcitas otras opciones valora ti vas, que respondan a intereses .
particulares, sean individuales o sociales. Pero la justificacin -~
objetiva slo se logra si las opciones de valor no se entrometen
en ella para desviarla. Los juicios de valor -y los intereses
particulares que los motivan- no deben distorsionar el proceso de razonamiento, si ha de alcanzarse un saber objetivo.
La actividad cientfica es, sin duda, compatible con el establecimiento de fines para guiar la eleccin del objeto de investigacin Y. sus campos de aplicacin, pero el proceso de justifica
cin de los enunciados cientficos no debe ser determinado por
la preferencia de fines y valores. Aunque sea difcil de lograr
en la realidad, el ideal de ciencia objetiva sera hacer abstraccin de todo supuesto valorativo en la fundamentacin de sus
enunciados. Aun cuando, al tratar del mundo humano -en la
historia y en las cie~cias sociales- el cientfico ha de referirse
a valores, tiene que distinguir claramente entre sus supuestos
valorativos y los hechos que describe, sin confundir unos y otros;
de lo contrario, abandona el ideal de objetividad y se aproxima
a formas de creencias, en las cuales el conocimiento se pone
al servicio de intereses particulares: es el caso de las ideologas.
Por otra parte, tampoco podemos dar un fundamento objetivo a la eleccin de fines y valores; no hay una ciencia del
valor. Para orientarnos en la preferibilidad de cierto's valores
frente a otros, no podemos recurrir a un saber vlido para to-
233
dos; slo podemos fiarnos de conocimientos personales. Lo

cual no quiere decir que la actividad cientfica no realice, ella
misma, altos valores: la entrega . a la verdad, la autenticidad,
la liberacin de la razn. ~ Pero el conocimiento de -esos valores
no es parte de la ciencia, sino justamente de la sabidura. La
decisin de consagrarse a la investigacin ,de la verdad no tiene
carcter cientfico, es producto de sabidura. . .
Por eso, para la razn cientfica nada hay de "profundo",
todo es claro y distinto. Porque al hacer abstraccin de los
valores, tiene que prescindir tambin del claroscuro con que
tien la realidad las emociones y la voluntad humanas. No as
la sabidura: ella no puede hacer de lado las emociones y
quereres personales, acepta los objetos tal como se ofrecen a
todas las dimensiones de la p_e rsonalidad. Para ella hay verdades de las cosas que deben captarse ''con toda la vida'' y no
slo con los sentidos y el entendimiento.
La ciencia no puede remplazar a la sabidura, ni sta a.
aqulla. Ambas son formas de conocimiento necesarias para
la especie. Tenemos necesidad de un saber . objetivo que nos
permita alcanzar la realidad; slo as podemos tener seguridad
del acierto de nuestra prctica y de no ser vctimas de nuestra
propia subjetividad. Para lograr ese objetivo, debemos prescindir del "influjo de nuestros deseos y quereres individuales en
la justificacin de nuestras creencias~ Pero la subjetividad tiene
un doble influjo en el conocimiento. Si bien es la principal
fuente de error, al detener y doblegar nuestro razonamiento,
tambin puede guiar al descubrimiento del sentido y-del valor.
De all la necesidad de otra forma de conocimiento que la tome
en cuenta. Para acceder al mundo en su dimensin valorativa,
tenemos que sacrificar la seguridad que suministra la objetivi dad; pero slo as podemos orientar la vida, en la prctica,
por lo valioso. Ciencia y sabidura son imprescindibles porque
ambas cumplen una necesidad de la especie: orientar la vida
de modo que nuestra accin sea acertada, por acorde con la
realidad, y tenga sentido, por valiosa.
La ciencia no puede reemplazar a la sabidura. En primer
lugar, la ciencia garantiza el acierto de nuestra accin, cualquiera sea el fin que hayamos elegido, pero no puede indicarnos
cul es el fin que cada quien deba elegir. La eleccin de
los fines adecuados para la especie, al igual que la ~seleccin
de os valores, depende de la sabidura. En segundo lugar, la
ciencia puede explicar la realidad para poder obrar sobre ella,
234
TIPOS DE
CONOCI~tlENTO
pero ninguna explicacin puede revelarnos su sentido. Aun

si logrramos dar una explicacin cabal de todo el acontecer del
universo, aun si determinramos tod_os los sucesos por . su obediencia a leyes: generales exhaustivast aun entonces ser1a; vlido
preguntar: Pero qu sentido tiene ese....universo? . Esa pregunta
sclo podra contestarla una comprensin del ,, ~Gdo cmo cada
cosa individual se integra en .-la plenitud. . del -~- tod.o; y . :~es~ ' com..,
prensin no se deriva de las explicaciones cientfic:'as* es' la
meta de la sabidura.
~ ~
, ~ _.
.
El p1oceso de justificacin en distintos tipos de conocimiento

Ciencia y sabidura son modelos idealizados que slo se realizan en la excelencia del conocimiento. La gran mayora de'. los
conocimientos que utilizamos para orientar nuestra vida no al..
ranzan esos ideales. Pocos de nuestros pretendidos saberes tienen el rigor y la claridad de los enunciados cientficos; e11 ver~
dad, suelen ser creencias ms o menos razonables, segn s~
basen en razones ms o menos controvertibles. Por otra parte
en raras ocasiones nuestros conocimientos personales alcanzan
la comprensin profunda de una autntica sabidura. Con todo,
cierto saber general y cierto conocimiento personal confluyen en
cualquier conocimiento no cientfico, aun en los menos pretensiosos. Pensemos, por ejemplo, en la diaria labor del campesino. En su trabajo requiere de un saber objetivo: cules son
la; mejores semillas, los ciclos de crecimiento de las plantas,
sus enfermedades 1ns frecuentes. Todo ello se expresa en un
saber con1partido, fundado en razones objetivas, que puede formr parte de una ciencia aplicada. Pero tambin requiere escuchar la voz de su personal experiencia: debe distinguir el nomento exacto de sembrar y cosechar, prever las heladas y las
lluvias, ponderar la justa profundidad de los surcos; y eso
110 se lee en reglas generales, es producto de una sabidura
vital, nacida de un contacto personal, frecuente, con la tierra y
con el viento. Pero no slo en la vida en contacto con la naturaleza, aun en los acto> ms sencillos de una vida meca11izada
subsisten los dos aspectos. 1\fanejo en carretera. No podra hacerlo si no dispusiera de un saber compartido, de base objetiva:
hay que consultar mapas, comprender el lenguaje de las seales,
e1tar al tanto del funcionan1iento del automvil. Si no tuviera
ese saber objetivo no podra adecuar a la realidad mi accin ele
23!)
manejar. Pero en mi viaje interviene tambin otra especie de

con~cimiento. Conozco, por experiencia, dnde debo acelerar
y dnde to_m ar con precaucin una curva; viajes anteriores me
. h_a n . enseado las h,o ras _en que puedo cansarme, la -velo.c idad
qu_e me permite gozar mejor del paisaje; mi . trato pers,pnal con
mi vehculo~ me di<:e , Io ~.que . puede rendir .y :.iJo que ~ ~ebo exigirle. Todo j ello ',. es :'asunto ..- ~e. un : COJ}~cimiento i p.e rsonal, in~
transferible; est referido a objetos y : sitaciones individuales~
compete al ejercicio. de la prudencia,. en el que puede manifestarse cierto grado de sabidura; no compete, desde luego, a
la .ciencia.
.. ' .
Hay mucl1os tipos de conocimiento, diferentes a las ciencias
formales y naturales, donde resulta difcil separar esos dos
aspectos del conocimiento. Podramos intentar clasificarlos segn prive en ellos un saber objetivo o un conocer. En un extremo, estaran diferentes formas de conocimiento tcnico; su
ideal se acercara m- ) a la iencia. En ~~ otro, el arte; la moral, la religin; su modelo estara ms cercano a la sabidura.
En el medio, disciplinas mixtas, en las que interviene por igual
un saber objetivo y un conocimiento personal: la historia, la
antropologa social, el psicoanlisis.
Para todos esos tipos de conocimiento se plantea el problema
<le la justificacin de su pretensin de verdad. La ciencia est
plenamente justificada, puesto que descansa en razones objetivamente suficientes; stas constituyen un criterio de verdad
seguro de sus aseveraciones. Cualquier otra creencia tendr un
grado de justificacin menor, en la medida en que no alcance
los requisitos de una justificacin objetiva. Pero en el conociJniento personal la situacin es distinta. Conocer en sentido
estricto puede ser, para el conocedor, razn suficiente para creer
en una proposicin que otros no compartan. As, un conocimiento directo puede ser fundamento de certezas y de fuertes
convicciones personales. Puede no bastar para ello una experiencia singular. Para tener la garanta de conocer algo de un
objeto requerimos generalmente contrastar entre s varias experiencias obtenidas en circunstancias distintas. Al comprobar,.
rectificar, enmendar unas experiencias con otras, vamos construyendo un conocimiento del objeto, como unidad resultante
de la integracin de esas experiencias. Una manera de justificar
nuestra pretensin de saber algo sobre un objeto es retnitirnos
a experiencias sobre l, contrastadas y confirmadas. Un conocimiento personal, propio o ajeno, puede alegarse como razo ,
236
que justifique un saber sobre l. Con todo, la experiencia personal, por s sola, da lugar a certezas pero no a saberes) pues
todo saber tiene que fundarse en razones compartibles por cual
qutera.
Quiere esto decir que esas certezas sean, por principio, in.
compartibles por otros sujetos? En modo alguno. Al comunicar
creencias basadas en experiencias personales puedo incitar al
otro a confirmarlas en su propia experiencia. El otro puede
llegar as a certezas semejantes, basadas en su conocimiento
rersonal. Los enunciados que comunican un conocimiPnto actan entonces como intermediarios entre dos experiencias. Hasta aqu el conocimiento personal justifica creencias compartibles. Pero podemos preguntar: Hasta qu punto puede ser
tambin fundamento de un saber? Cmo podemos, por un lado,
saber que conocemos, y, por el otro, saber que los otros conecen? Si la sabidura se basa en un conocimiento personal, hasta
qu punto puede fundarse en ella un saber objetivo?
Para contestar a estas preguntas no podemos exantinar todos .
los tipos de conocimiento que hemos mencionado. Ser~a un tema ~.
tan vasto que hemos de aplazarlo. Slo aludiremos a ciertos ;~
tipos de conocimiento que nos sirvan para plantear mejor el
problema de la justificacin del conocimiento personal.
Conocimiento personal con justificacin objetiva
En cualquier ciencia emprica el conocimiento personal es fuente de muchos saberes. Michael Polanyi (1962) tuvo razn en destacar cmo en la base de la ciencia est el dominio de un arte:
la invesitgacin cientfica es,- en efecto, antes que un saber, un
arte, esto es, un conjunto de operaciones concertadas, sometidas a reglas ms o menos explcitas. Un arte supone el ejercicio
de habilidades especiales y el contacto repetido con los obje.tos sobre los que se ejerce; implica, por lo tanto, un conocimiento personal, que slo pueden compartir quienes tienen las
mismas habilidades y una familiaridad semejante con sus objetos. Pero Polanyi no tuvo razn en confundir ese arte con su
resultado: la ciencia misma, entendida como un conjunto sistemtico de proposiciones que comunican un saber compartible
intersubjetivamente. Un conocimiento personal profundo de
un campo objetivo puede ser requisito necesario para descubrir
nuevas verdades cientficas, pero estas verdades, una vez des-
237
cubiertas, son justificables ante cualquier sujeto ep~stmico pertinente, tenga o no las habilidades personal~s .requeridas para
su descubrimiento. Si el contexto de descubrtmtento de muchas
ciencias incluye conocimientos personales, su contexto de jus-_~.:. .
tificacin puede prescindir de ellos. Esto es claro en el campo
terico de la ciencia, donde el contacto del investigador con su
objeto tiene escasa importancia, aun en el contexto de descubrimiento, pero tambin es vlido en las disciplinas cientficas
aplicadas y en las tcnicas, donde el conocimiento personal
suele desempear un papel ireportante para el l"!allazgo de
nuevas verdades. La mayora de las innovaciones tcnicas y de
los descubrimientos en ciencias aplicadas son obra de "conocedores", de "expertos" en el campo; no podran darse sin un
trato reiterado con el objeto de estudio, en distintas circunstancias, que otorgue un conocimiento variado y profundo. Antes de estar en situacin de descubrir rasgos o relaciones nuevas
en los objetos, el investigador debe pasar por un aprendizaje
prctico que lo haga sensible a las ~~stintas ca~actersticas de la
realidad que estudia y le d la pericia necesaria para captar en
ella lo que al profano pasara inadve~tido .. El paciente ~bser
vador del comportamiento de una especie animal, el espel~ologo~
el tcnico en radiografa, el levantador ~e mapa_s geogrftcos,_ el
patlogo dedicado a la observacin microscRtca, han . tentdo
que dedicar mucho tiempo a agudizar sus sent~d?s, a. aftna: su
capacidad de discriminacin, a ejercitarse en d~stingutr mat1c~s~
en reconocer rasgos relevantes, en interpretar stgnos en su objeto, antes de poder juzgar con precisin lo que. obs~rva~. Slo
entonces pueden apreciar adecuadamente una situacin Inesperada, slo entonces pueden descubrir . al?o nuevo. Deb~n acudir, sin duda, a un cuerpo de saber objetivo, deben domtn~~ las
teoras en boga sobre su campo de estudio, pueden uttltzar ~
incluso, manuales, instructivos metodolgicos como gua de sus
observaciones, pero todos esos saberes son incapace~ de suplir
el contacto directo con el objeto. Slo la expertencta repetida,
el ejercicio constante otorga el "olfato", la "sagacidad" que
conducen a un juicio certero y a un diagnstico correcto. La
ciencia requiere, en esos campos, de ciertas cu~lidades pers?nales, de destrezas especiales que rebasan la stmple capacidad
intelectual y que slo se adquieren mediante un adiestramiento prctico. Conoce realmente de comportamiento animal, de
grutas o de tejidos orgnicos quien ha desarrollado esas cualidades personales, no el que sabe mucha teora sobre ellos. Y
.
'
238
slo el conocedor est en situacin de encontrar nuevos saberes

que enriquezcan su ciencia. Lo mismo sucede con el conocim_iento tcnico. As como, en las ciencias aplicadas, slo la experien cia prolongada puede hacer perceptible el rasgo, la sittJa.. ,._
<Jin, la regularidad -inadvertida hasta entonces- que conduce
'---~ u n descubrimiento, slo la familiaridad en la prctica con
>J~.-~~~teriales e instrumentos puede llegar a sugerir una innovacin
':_~:f tcnica. As, en el contexto de descubrimiento de muchos saberes
tcnicos
y cientficos, debemos incluir conocimientos perso. '
nales que tienen como condicin capacidades subjetivas ad.quiridas.
Pero el contexto de justificacin de esos mismos saberes no
i11cluye ese supuesto. Aunque se precisen capacidades especiales
para alcanzar un nuevo saber tcnico o cientfico, no se re. quieren para fundar su verdad. Una vez descubierta una verdad, tanto en las ciencias aplicadas como en las tcnicas, para
formar parte de una disciplina cientfica, esa proposicin debe
justificarse en razones vlidas para cualquier sujeto epistmico
pertinente, tenga o no las capacidades y experiencia~ del cono- ~ _
cedor o del experto. Por eso las razones objetivas en que se ~:
funda un nuevo saber pueden ser diferentes a las que llevan
a su- descubrimiento: las primeras deben ser impersonales, compartiblcs por cualquiera, las segundas, pueden ser estrictatnente
personales. El radilogo que acaba de diagnosticar la existencia de un proceso patolgico, donde el ojo inexperto no percibe nada, basa su descubrimiento en la agudeza de su percepcin, a dquirida en su experiencia personal, pero su diagnstico no puede considerarse verdadero mientras no se funde en
razones a las que cualquiera pueda acceder: exploracin quirrgica, biopsia, sintomatologa, etc. La innovacin tcnica que
propone un ingeniero, basado er1 la ponderacin perspicaz del
resultado de mltiples ensayos anteriores, slo resulta aceptable
si su 11tilizacin en ia prctica confirma, a los ojos de todos,
su eficiencia. Ninguna observacin o invento novedoso se dara por demostrado si la comunidad epistmica pertinente no
fuera capaz de confirmarlo. La comprobacin intersubjetiva,
en la prctica o en la observacin, guiada por la teora, son
las razones ms comunes para justificar un nuevo descubrimiento, que requiri de complejas destrezas subjetivas.
Es cierto que, de l1ecl1o, una vez que hemos establecido la
cotnpetencia de alguien en un campo determinado, solen1os
aceptar su juicio, sin exigirle -una cornprobacin intersubjetiva.
239
Nos atenernos entonces a la autoridad del "conocedor", del "tcnico", del ''experto". El saber por autoridad ocupa un lugar
destacado en las disciplinas cientficas aplicadas y en las tcnicas, justamente porque ent ellas es ms~ .importante }a. p~~ticipa- ;
cin de los conocimientos personales. El saber por autoridad
se funda en un proceso de justificacin anlogo al del saber
testimonial. En ste, debemos fundar en razones objetivamente
suficientes nuestro saber de que el testigo conoce; slo entonces podemos aceptar su testimonio y, por ende, justificar nuestro saber de lo que c1 testigo conoce. En todo caso, las razones
objetivas para fundar nuestro saber del conocimiento ajeno
deben tener una validez independiente del conocimiento personal del otro, y poder ser comprobadas de manera intersul>jetiva. De parecida manera, en el saber por autoridad del)emos
fundar en razones comprobal.lles por cualquiera el hecl1o de
que el otro sea efectivamente ttn conocedor, en cuyo juicio
podamos fiarnos. Igual que en el saber testimonial, estas t~azo
nes }Jueden ser de tres tipos: podetnos saber que el otro conoce
x, por sus antecedentes (instruccin recibida acerca de x7 ttulos
obtenidos en instituciones confiables, etc.), por sus resultados
(saberes sobre x que demuestra tener, aciertos en la prctica) o
por su saber hacer algo con x (las destrezas que demuestra).
Nuestro saber de que el otro conoce x se justifica, as, en razones
objetiYamente suficientes, diferentes del conocimiento perso11al
que l tiene de x. Slo entonces podemos dar por vlido su
juicio, derivado de su familiaridad personal con x; slo entonces podemos tener una razonable seguridad de saber lo que
l conoce. Sin embargo, en ambos casos, tanto en el saber
testimonial como en el saber por autoridad, los enunciados del
testigo o del experto, acerca de X 7 deben ser susceptibles de
una comprobacin objetiva, si han de considerarse parte de
una ciencia; de lo contrario, slo pueden fundar una creencia
razonable, pero no un saber.
El anlisis anterior puede aplicarse tambin a alg~nos conocinlientos cientficos o tcnicos, que consideramos emparentados con el arte. En esa situacin estaran saberes diversos, desde el conocimiento artesanal hasta la clnica mdica, pasando
por ciertas formas de historiografa. En todos ellos nos encontramos con especies de conocimiento que requieren tanto de
sabidura como de ciencia. Al buen clnico no le basta atenerse
a una ciencia aprendida; de parecida manera, el buen artesano
requiere de algo ms que un manual de procedimientos tc
240
nicos. En ambos casos se precisa de una sabidura especial en

el trato con los objetos. El clnico sabe aplicar a cada caso
teoras, definiciones, enunciados generales de la fisiologa y la
patologa, pero esos saberes no pueden suplir la comprensin
de cada situacin individual. Es comn el dicho de .que para
un buen clnico "no hay enfermedades, sino enfermos". En
efecto, el arte del diagnstico acertado participa de la sabidura tanto .como de la ciencia; porque no se infiere simplemente
de enunciados generales, requiere de la capacidad de discriminar caractersticas complej~s propias de cada caso. Por e!lo
s~pone facultades .que rebasan el proceso racional de expli~a
cin y argumentacin; a esas facultades se suele aludir cuando
se habla de la "intuicin", la "sagacidad'', la "prudencia de
juicio" del buen clnico. Otras disciplinas se asemejan en este
pu~to a la clnica. El detective, el historiador, el antrop!ogo
social tambin requieren de cierto "ojo clnico'' para dar con
la respuesta precisa a los problemas que enfren'tn. Descubrir
el responsable de una accin, caracterizar lo peculiar de un .
proceso social, de un rito o de una costumbre tiei)e parecido~.
con el diagnstico: no se deriva directamente de conocimien .:
tos generales, tiene que ver, en cambio, con la destreza en
captar los rasgos particulares del objeto singular y sus relaciones con el todo concreto del que forma parte.
En todos esos casos, la solucin de un problema puede depender de la sabidura personal del conocedor ms que de su
ciencia. A menudo el conocedor no puede ofrecer a los dems
pruebas convincentes de su acierto; pero otras veces, una vez
que ofrece la solucin, puede fundarla en razones vlidas para
cualquiera. Slo entonces alcanza un saber objetivo. El clnico
experimentado llega a un resultado gracias a su intuicin y su
prudencia, pero el diagnstico slo probar su carcter cient-
fico si se comprueba en razones asequibles a cualquier mdico:
anlisis clnicos, radiografas, exploracin quirrgica, comportamiento del paciente, etc. Una vez ms las consecuencias en la
prctica, comprobables intersubj~tivamente, suelen ser la piedra
de toque definitiva en qu medir los aciertos del clnico. Por
su parte, la sabidura personal del gran historiador, la que le
permite comprender la clave de una sociedad o una poca, slo
podr aspirar a un estatus cientfico, en la medida que sus
asertos puedan justificarse en documentos objetivos. Estamos,
pues, ante formas de conocimiento personal que conducen al
establecimiento de saberes interpersonales, formas de sabidura
241
que pueden dar lugar a ciencias. Por ms personal que sea el

conocimiento, puede ser el fundamento de saberes justificados
intersubjetivamente. Tambin en estos casos, si bien el contexto
de descuprimiento requier~ de ciertos conoc~mientos personales,
t:":f~.: el contexto de justificacin exige razones objetivas. No sucede
lo mismo con otros conocimientos personales.
. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas
Pasemos al1ora al conocimiento de otro tipo de ~conocedores''.

Cmo habrn de justificarse los juicios del experto en vinos
o del gastrnomo experimentado? Tenemos aqu una situacin
- en parte semejante a los casos anteriores. Los fallos del catador de vinos se basan en un conocimiento adquirido en un
largo y paciente ejercicio, requieren tambin de ciertas capacidades subjetivas que pueden desarrollarse con el uso; en este
caso, suponen incluso virtudes fsicas, como un paladar educado y un fino olfato. Igual que en los casos del clnico o el
tcnico, se necesita una familiaridad continuada con su objeto y una sensibilidad especial para juzgar de las cualidades
de un buen vino.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre este caso y los
anteriores. En el caso de los juicios de gusto, el conoce.d or no
., puede pretender una justificacin objetiva. No cualquiera puede
;:. juzgar de la verdad que asevera un buen catador, como cualquiera podra juzgar de la verdad del diagnstico clnico. Slo
son jueces pertinentes, en materia de gusto, los que tengan sensibilidad, educacin y experiencias semejantes a las del mismo
catador. En rigor, el buen catador slo puede justificar lo acertado de sus juicios ante sus iguales. Las razones en que se
basa un juicio de gusto no pueden, por principio, ser suficientes objetivamente} sino suficientes para quienes cumplen con
ciertas condiciones subjetivas adicionales a las sealadas para el
saber objetivo: los que comparten las mismas capacidades fsicas, adquiridas mediante una experiencia directa. Estamos pues
ante conocimientos que, a diferencia de los anteriores, no pueden dar lugar a saberes sino slo a creencias compartidas.
Compartidas por quines? Por quienes tengan un conocimiento
personal semejante. El catador de vinos puede apelar al . consenso de los buenos y refinados gustadores, el gastrnomo, al
de los conocedores de la buena cocina, etc. Podramos decir <
242
que sus juicios son vlidos para una comunidad de uconocedores', vaga y difcil de determinar, constituida por todas las
. personas que cumplieran con ciertos . requisitos personales mnimos. Slo ellas seran competentes para juzgar de su objeto.
Situacin parecida, la del conocimiento esttico. Consideremos las creencias que se expresan en juicios del crtico o del
espectador referidos al objeto artstico. Pueden ser juicios de
valor (juzgamos que una obra es ubella", "profunda", "frvola",
"expresiva", "acartonada", "elegante", "dura", etc.), o juicios
descriptivos ~l)bre caractersticas de la obra (estilo al que per
tenece, significado, mensaje que pretende expresar, influencias
aparentes, etc.). Esas creencias se justifican en un conocimiento personal e intransferible. Lo cual no quiere decir que no
haya en arte saberes generales, compartibles por cualquiera. La
. arquitectura necesita de una tcnica de la construccin, setuejante a la que utiliza un ingeniero; el msico debe dominar la
ciencia de la armona; las artes plsticas pueden sacar mucl1o
provecho de los tratados de perspectiva o de las tcnicas de com-.
posicin y uso de materiales; aun el empleo de c~mputadora~ .
parece prometer un tratamiento ms riguroso de las estructu--:
ras formales; y, en la literatura, muchos abogan por el uso {le
mtodos cientficos en la crtica de las obras. En suma, no puede
dudarse de la posibilidad de ciertos saberes objetivos, incluso
de teoras cientficas comprobables, acerca del arte. Pero la validez de un juicio esttico determinado no puede inferirse
slo de esos saberes. La precisa aplicacin de una tcnica constructiva. no es suficiente para engendrar un espacio bello, para
ello es menester la capacidad personal del artista en percillir
e imaginar las proporciones adecuadas de los distintos espacios,
las relaciones entre vanos y masas tectnicas, la cualidad de las
texturas, etc. Y nada de eso puede estar regulado por un saber
previo. Una capacidad semejante se requiere del espectador:
para apreciar la belleza de las formas, en vano acudira a manuales; si tiene la sensibilidad requerida puede, en cambio,
gozar de la armona de la obra arquitectnica, aunque ignore
todo de las tcnicas de construccin y diseo. Igual sucede en
las otras artes. Toda la tcnica del contrapunto es insuficiente
para justipreciar una partitura de Bach y la "ciencia" literaria
fracasa al intentar comunicar la emocin esttica que despierta
un poema de Neruda. La diferencia entre el seudoarte acadmico, adocenado y mediocre, y el autntico arte creador consiste justamente en que el primero pretende seguir puntualn1en-
243
te un saber formal, impersonal, que expresa reglas generales, y

el segundo, en cambio, se basa en un conocimiento personal e
intransferible. En el arte, tanto en el contexto de descubrimien_,,_ _ to como .en el de ju.stificaci_n de los _juicios estticos, se requieren cualidades subjetivas que no pueden estar incluidas
en un saber previo.
Sin embargo, los juicios sobre la o~ra de arte pueden justificarse. Slo que su justificacin rio remite a un saber objetivo
sino a la experiencia individual. El crtico apela, para justificar
sus juicios, a la experiencia de cualquier espectador que posea
la sensibilidad y la educacin artstica adecuada. Cada quien
debe tener una experiencia personal de la obra de arte para
comprobar en ella el juicio ajeno. Nadie puede apreciar por
otro una obra de arte ni el mundo que ella comunica. Frente
a la justificacin objetiva de la ciencia, los ju~cios esttjcos re
miten a una justificacin personal, que tiene ms que ver con
la sabidura.
La diferencia entre el conocimiento p~rsonal y el saber objetivo no est, por lo tanto, en la falta de justificacin de
las creencias basadas en aqul, sino en las condiciones subjetivas requeridas para su justificacin. Las creencias que constituyell un saber objetivo deben .ser justificables para cualquier
sujeto epistmico pertinente, las creencias artsticas deben serlo
para cualquier sujeto que cumpla con ciertas condiciones personales adicionales. Las condiciones para establecer que una
persona sea sujeto pertinente de un juicio esttico son mucl1o
1ns an1plias que las que determinan que una persona sea sujeto
pertinente de un saber. No basta con tener acceso a las mism~s
razones, compartir los mismos saberes previos y aceptar los mts- .
mos supuestos ontolgicos. Qu ms hace falta? Por lo menos,
cuatro condiciones; 1] Cualidades personales indefinibles con
precisin, como "sensibilidad", "buen gusto'', "imaginacin esttica", "refinamiento". Por ms tratados de arte que aprenda,
<uien carezca de la sensibilidad adecu:tda ser incapaz _d~ _juzgar Ja belleza de cualquier obra de arte. 2] Esa sensll)lltdad
puede ser educada. Se requiere entonces de experiencias anteriores diversas, en las cuales se cree una cierta familiaridad
con las obras de arte. 3] Tanto la sensibilidad como la educacin
estticas se encuentran condicionadas por un medio cultural
l1istricamente determinado. Para juzgar adecuadamente de
una obra de arte y entender su mensaje, es preciso comprender
.una cultura. 4] Comprender una cult11r~ implica aceptar pre'
244
supuestos ms amplios que los compromisos ontolgicos que

delimitan una comunidad epistmica: implica compartir juicios previos de valor, aunque sea de modo implcito. Lo que
es bello o expresivo para una cultrira, pue.d e no serlo para
otra. El consenso acerca de verdades estticas supone, pes~ un
ltimo requisito: una actitud favorable a c~ertos valores.
El conjunto de sujetos <:ompetentes p!lra juzgar .sobre arte
est, asi, limitado por mltiples condiciones . personales que
no pueden determinarse con precisin. Sin embargo, un juicio
esttico aspira al consenso de quienes cumplen con esas condi
ciones; todos ellos forman lo que podramos ll3.;mar una "comunidad" de conocedores de arte que suele establecer juicios
vlidos, con cierta generalidad, dentro de una cultura determinada. Pero siempre es discutible si una persona pertenece a
esa "comunidad'', si, por lo tanto, es competente su juicio. ~,.Si
los juicios de arte no pueden tener nunca el carcter de saberes objetivos no es porque carezcan de alcance -intersubjetiva,
sino porque es imposible establecer con precisin las condicio- :
.
nes de su intersubjetividad.
De all el mayor peso de la autoridad personal
arte que .~
en ciencia. Mientras en ciencia todo juicio de autoridad debe
fundarse, en ltimo trmino, en razones objetivas, en arte debe
basarse en el conocimiento personal y ste no puede ser objetivo. En este caso importan ms, para formar opinin, los fallos
de una autoridad competente, capaz de presentar ''credenciales'-. que la acrediten como conocedora. Dado que los juicios
estticos .no admiten comprobacin por cualquiera, el dictamen
del conocedor es aceptado de buen grado por los profanos. De
all tambin la importancia del crtico en el campo del arte.
La ciencia no ha menester de "crtica", en el sentido de valoracin, sino slo en el sentido de discusin de sus fundamentos
racionales de juicio; en arte, en cambio, la valoracin de los
conocedores es indispensable para establecer preferencias y parmetros de juicio que aspiren a validez intersubjetiva.
en
Comunidades sapienciales
Toda moral, toda religin societaria puede considerarse como
un conjunto de creencias y de formas de vida compartidas por
una comunidad, que remiten, para su fundamentacin, a un
conocimiento personal, propio o ajeno. Esas creencias pueden
245
tener una forma autntica o inautntica, segn puedan aducir

o no ese fundamento. En las formas inautnticas de vida moral
o religiosa, el individuo renuncia a dar una justificacin personal a sus creencias; se atiene a lo que la sociedad le dicta; sigue, sin ponerlos en c~estin, los dictdos de. las autorid~des
establecidas o de la tradicin heredada, annima y omnipresente. Lo que se dice, se acepta, ~ se estila, es lo debido. La sumisin a doctrinas y reglas societarias no se , justifica en ?na
experiencia propia, sino en el consenso del grupo. Los motivos
interfieren entonces en el accesa al conocimiet:lto y mueven ~
aceptar el prejuicio: deseos de seguridad, de reconocimiento, de
pertenencia al grupo obligan a la razn a detener el proceso
de crtica y de fundamentacin de las creencias, aceptando como
ltima base la autoridad ajena. As, morales y religiones establecidas pueden cumplir su funcin ideolgica: ~~iterar las
creencias colectivas que permiten mantener la cohestn de un
grupo social y legitimar un sistema de dominacin.
Pero las formas de vida morales y religiosas pueden tener
tambin manifestaciones autnticas. Entonces el individuo intenta fundar sus creencias en una experiencia vivida. Los dictados morales o religiosos expresan entonces formas de vida 'Y
de conocimiento personales de los que el individuo puede dar
testimonio. El hombre moral o religioso autntico y libre, opone
a las creencias reiteradas, impuestas por el grupo, su experiencia personal de vida. Slo en ese caso pueden la moral y la
religin aspirar a una forma de conocimiento.
Todo l1ombre es capaz de liberarse de las convenciones compartidas y de tener una experiencia propia de las for.mas de
vida buena y feliz; todo hombre puede basar, en su propta.exp~
riencia, su conducta moral. Por supuesto que esa expertencta
no podr dar fundamento a preceptos generales ni a reglas de
validez universal, pero s puede expresarse en mximas de pr.udencia y recomendaciones de sabidura. stas pueden sugertr,
orientar a los dems hacia una forma de vida y conducir as a
morales compartidas; pero cada quien tiene que descubrir la
va de su propia realizacin, nadie puede hacerlo por otro.
Algunos hombres han accedido tambin a una experiencia
personal de lo Sagrado, tal como se manifiesta en todo lo que es
"otro": el amor universal, la armona, la energa creadora, la
muerte, la pureza ... De lo captado en esa experiencia no se pueden aducir razones objetivas, slo se puede dar testimonio. Todas las religiones estn basadas en el testimonio de experiencias
246
TIPOS DE CONOCIM lENTO
247
'
personales. Testigo privilegiado es el que ha llegado a una

forma de sabidura. Suele ensearla, no fundado en razones objetivas, sino basado en su vida mis~a. Convence, no por la
fuerza lgica de . sus argum.e ntos, sino por el ejemplo -de su
comp~ortamiento y el carisma que irradia de su personalidaQ.
La religin autntica no impone dogmas, tr~nsmite la sabidura del maestro e invit.a a abraz~r li'Qremente . una forma de
vida. Es el ''santo'', el "guru", el "profeta", quien tiene acceso
privilegiado a una experiencia moral o religiosa superior y,
al encarnarla en su vida, puede transtnitirla a los dems, en
sus actitudes personales. Es el ''vidente", el "iluminado" quien,
al cabo de un largo camino, ha llegado a una creencia, y comunica, en palabras balbuceantes, un conocimiento vivido, en
principio inefable. En su grado superior, estas caractersticas
se juntan en el fundador de religiones. En l se unen el santo
y el sabio. Su mensaje se basa en una experiencia directa de
lo Sagrado. En las religiones basadas en una ~ "revelacin",
sta no hace ms que expresar el conocimiento personal de los .
autores de las Escrituras. Los fieles de una religin o de una
secta basan sus creencias en su confianza en el testigo privile-\
giado y en el mensaje transmitido; pero deben tan1bin hacer
suya la experiencia del maestro, tratar de seguir su forma de
vida, para acceder a un conocitniento semejante y confirtnar
personahnente su doctrina.
Las creencias morales y religiosas pretenden ser aceptables
intersubjetivatnente, per-o de hecho se fundan en razo11es que
slo pueden ser suficientes para aquellos sujetos t}ue tengan
ciertas condiciones que les pern1itan acceder a una forn1a de
sal)idura. Siguiendo la analoga con las "comunidades epistnlicas'', podra1nos hablar de "comunidades sa)iencialcs"; stas
estaran constituidas por todos los sujelos que tengan acceso
al tipo de experiencias en que se funda una especie de sabidura. Es claro que esas razones no son cotnpartil>les por cualquiera, sino slo por aquellos que cumplan con ciertas con(liciones subjetivas cornuncs. Estas condiciones varan en cada
con1unidad sapiencial; pero e11 todas se incluyen la adhesin
a una forma de vida y una actitud valorativa cotnt'uL Slo
esui en condiciones de juzgar de la verdad de una forn1a de
sabidura -n1oral o religiosa-- quien abrace una for1na de vida
y acepte un n1arco de valores.
Por eso la educacin para acceder a esa verdad, no puede
consistir en la transtnisin de saberes cotnpartidos, sino en el
.t
fomento de hbitos de vida, de virtudes, de maneras de ver la

existencia, de actitudes, que permiten acrecentar las capacidades y dones personales. La persecucin de una vida moral
autntica supone un cambio -de actitud: 1~ liberacin .de Ia.s
morales ideolgicas y la adhesin a ciertos valores, asumtdos ltbremente, que integran la personalidad. La transmisin de esos
valores no puede, por - lo tanto, recurrir a ninguna fo~~a '~e
imposicin; slo puede mostrar ejemplos de actos va~1oso~ -e
invitar a la libertad del otro para que perciba y comparta ciertos valores en c!!cunstancias concretas. Tambin en las religiones, frente al adoctrinamiento en los dogmas aceptados por
autoridad o por temor, existen vas probadas para alcanzar un
conocimiento personal: el desprendimiento de sf mismo, la
ascesis, el amor o la compasin universales, el erotismo, la
meditacin, la contemplacin son mtodos de vida que se han
empleado para alcanzar ciertas experiencias inasequibles para
qutenes no stguen ese camino.

Si bien .las comunidades de conocedores de arte son del todo
laxas y de fronteras imprecisas, en estas formas de conocimiento

que aspiran a la sabidura, pueden darse comunidades. cerra.das,
claramente delimitadas. Sectas, cofradas, escuelas filosficas,
logias, rdenes religiosas, iglesias pretenden compartir una sabidura comn acerca de la "vida justa", la "salvacin" o el
"conocitTtiento supremo''. Slo pertenecen a esas comunidades
quienes comparten un ncleo comn de creencias que todos
ellos consideran justificadas. Esas creencias i~cluyen,. a. menud~,
algunos saberes susceptibles de comprobacin objetiva, derivados de la ciencia de la poca, pero su ncleo central es una
doctrina que pretende expresar alguna fortna de sabidura. f:s
el caso, tanto de las escuelas filosfico-morales, desde los antiguos pitagricos hasta la masonera, con1o de todas las. c~ngre
gaciones religiosas: cuando existe un cue~po de conocimientos
cientficos, est~. al servicio de valores superiores, que se expresan
en una doctrina moral, poltica, metafsica o religiosa. Esas c~
nlunidades sapienciales cerradas tienden a csta?Iecer la~ condiciones prcticas que favorezcan una forma de vtda, mediante la
sumisin a ritos, reglas o ejercicios de meditacin comunes ..En
ltimo trmino, una aseveracin moral o religiosa slo es JUStificable para un conjunto de individuos que abracen una form~
de vida, porque slo ellos pueden tener acceso a un conoc1n1iento personal semejante al que funda ese aserto.
. .
En muchas comunidades sapienciales, de carcter reltgroso,
248
suelen existir tambin crculos ms estrechos cuyos miembros

comparten un conocimiento reservado, distinto al del resto
de los creyentes. Para que un creyente est en situacin de
comprobar la verdad de las creencias de esos crculos, requiere
de condiciones subjetivas suplementarias que le abran la . posibilidad de experiencias vitales ms profundas. . Ciertas proposiciones religiosas pretenden justificarse .en .la . experiencia vital
de cualquier creyente, bajo el simple . requisito de la fe y la
adhesin a los valores religiosos, otra:s, en cambio, requieren
para su comprobacin de una forma de vida ms elevada y de
un don (''gracia") especial. La austeridad, la negacin de s
JDismo para encontrarse a s mismo, la prctica de la "catharsis" 'f de distintas formas de meditacin o de contemplacin
son condiciones necesarias para alcanzar experiencias en que se
fundan algunas creencias msticas. E11 otras ocasiones, se piensa
que una gracia especial, el don otorgado por un rito sacramental, es requisito indispensable para lograr la comunicacin decisiva con lo otro. En cualquier caso, hay conocimientos cuya .
verdad slo podran comprobar, por s mismos, unos cuantos
elegidos. As, al aumentar las condiciones personales requer-.\
das para fundar la verdad de una creencia basada en el co-
nacimiento propio, disminuye la comunidad de personas susceptibles de comprobar esa verdad. En el lmite, slo quienes
recorren la difcil senda de la negacin total de s mismos y
de la unin con el todo pueden pretender alcanzar la verdad
suprema. Unos cuantos llegan a la "iluminacin'' final, al "satori", al . "xtasis" en que se da el conocimiento directo de la
identidad del principio del yo y el principio de todo. El conocimiento mstico est, as, al final de este proceso. Con l alcanzamos el extremo opuesto al conocimiento cientfico.
La ciencia supone el mnimo de condiciones personales para
comprobar una verdad y el mximo de amplitud de la comunidad de sujetos pertinentes para juzgar de ella; por eso constituye un saber mnimamente personal y mximamente objetivo.
En el otro extremo, la contemplacin mstica supone el mximo de condiciones personales para comprobar su verdad y
:estringe al mnimo la comunidad de sujetos pertinentes para
Juzgar de ella; por ello constituye un conocimiento mximamente personal y mnimamente objetivo. Entre uno y otro ex..
tremo se encuentran todos los tipos intermedios de conocimiento. En todos los casos, si se pretende que una creencia es
autntico conocimiento, se acepta su posibilidad de justificacin
249
con independencia del sujeto de la .creencia, se supone, por lo

tanto, una posibilidad de comprobacin intersubjetiva. Pero en
todos los casos tambin, la pertinencia de los sujetos tiene que
estar determinada por ciertas condiciones. Cuando esas condiciones son mnimas, cuando se reducen al ejercicio normal de
la razn, determinado slo por un nivel de saber histrico, estamos ante una comunidad epistmica, constituida, en su lmite,
por la totalidad de los entes racionales posible~; -~ntonces te~e
mos el derecho a asegurar que nuestro conoc1m1ento es obJetivo. En cambio, conforme las condiciones exigidas para poder
comprobar la verdad de una creencia incluyen capacidades su~
jetivas, distintas a las racionales, actitudes, formas de vida, las
comunidades de sujetos pertinentes para juzgar de su verdad
se reducen y no tenemos derecho a hablar de un saber objetivo
ni a exigir el consenso de los dems a nuestras creencias. La
diferencia radical entre la objetividad del saber cientfico y .
el carcter exclusivo de distintas formas de conocimiento personal no consiste en que el primero sea justi(icable y las segundas
no, tampoco en que slo el primero pueda apelar a una intersubjetividad para demostrar su fundamento; consiste ms bien
en que la intersubjetividad a que apela el primero est abierta,
en principio, a cualquier ente racional, mientras que las comunidades a que remiten las segundas, estn restringidas por condiciones personales que slo algunos pueden cumplir.
'
CONOCIMIENTO
11. CONOCI~1IENTO Y PRACTICA. MOTIVOS

PARA CONOCER
En el curso Je este traba jo nos l1emos encontrado repetidas

veces con la relacin entre los conceptos epistmicos y la prc
ttca.
En el captulo 3, la creencia qued definida, frente a la actitud, como una disposicin a actuar determinada por el objeto.
As, desde el principio, los conceptos epistmicos quedaron -ligados al comportamiento del individuo ante el mundo. lVIs
adelante, al tratar de determinar las notas esenciaies del cono~
cimiento ~11 general (captulo 9), encontramos que un rasgo :
de cua~qu1er forma de conocimiento es la disposicin a actuar ...
determtnado J~Or la realidad .. E~ta concepcin no es compatible ;~
~on .un tratam1en_to del conoctn11ento como un proceso abstracto,
desligado de la v1da humana; responde a su consideracin con1o
una operaci11 concreta, que se da en individuos reales, Jos
cuales rcsponde a la necesidacl prctica de orientar sus acciones
en el 111UIH.lo.
En distintos lugares nos encontrarnos cotl la pr<ctica, tanlo
en el proceso de adquisicin del conocin1iento cotno en e J de
su justificacin. Cuando tratan1os del COilOCiniento personal, en
~1 captulo 9, la pr..tctica apareci en el proceso de constitucin
del objeto: la 111anipulacin de las cosa~, el trato activo con
ella~ pern1ite, en n1uchos casos, conocer los mt'tlt.iplcs escorzos y
tnattces en que se n1anifiesta el objeto uno. Pero no sc)lo en el
conocer_, tatnbin en la adguisicitl de lln sabl~1 interviene la
prctica: en el captulo lO h()blamos de un arte prctico, el
de la investigacin, que precede a la obtencin de saberes
genera 1es.
_
. En el })roceso de justificacin nos encontramos con la prctica en otro co11texto de problen1as. I.Jos fines queridos n1otivan
la })rosecucin o detencin del )roceso de justificacin y la
consideracin acerca de la suficiencia de las razones que fltndan una creencia. En el captulo 5, exan1inamos cn1o l)uedc -
Y PRCTICA.
MOTIVOS
PARA CONOCER
intervenir la voluntad en el proceso de deliberacin, para adecuar las creencias a los deseos que la mueven; en el captulo 7
observamos que los fines por los que se busca saber algo, determinan el nmero de razones que damos por ~ suficientes, en
cada caso, para considerar que un saber est objetivamente
justificado; porque el razonamiento no est desligado de los
fines que nos proponemos al saber. En los captulos 9 y 10
apareci la prctica en relacin tambin con el conocimiento
personal: por una parte, conocer algo suele responder a menudo a la solucin de problemas de nuestra vida prctica, por el
otro, el manejo por alguien de un objeto en la prctica (el
"saber hacer" algo con l) es una forma de justificar nuestro
saber de que ese alguie11 conoce el objeto. En suma, la prctica se ha presentado como razn que funda nuestros saberes
y como motivo que determina nuestros procesos de ju~tificacin.
Es hora ya de recoger esas ideas y retrazar con orden los distintos aspectos de la relacin entre conocimiento y prctica.
Al1ora bien, ese tema l1a sido tratado de modo preferente en
la filosofa marxista. En sus Tesis sobre Feuerbach, ~1arx rela<:ion estrechamente conocimiento y_~ prctica. Desde entonces
'muchos autores l1an visto en esta relacin una tesis central del
marxismo. Ha habido incluso . tericos, con1o Gran1sci, para
quienes la n1ejor descripcin de la filosofa marxista sera la
de "filosofa de la prax1:s". Qu se entiende por praxis?
Ante todo, advirtamos que po<lemo~ usar con el misn1o significado las I)alal>ras uprctica'' y ' 1 praxis,'. Si algunos autores prefieren el vocablo griego es slo por evitar las asociaciones burdanleute utilitarias que la palabra '~pr,ctica" puede tener en
su uso ordinario, cuando l1ablan1os de una "tnentalidad pr{tctica", de un2. "profesin pr{tctica'' o de "lo pr<ictica" que resulta una accin frente a otras. En esos casos, "pr,.ctico" significa algo as cotno "ventajoso", util para nuestros propsitos.
individuales''. Pero si cuidamos de evitar ese equvoco, poclcn1os utilizar el lnisnlo trmino castellano y olvidarnos de su
equivalente griego, con todo y su carga de intil pedantera.
.En primer lugar, "prctica'' no es toda actividad h un1ana~
sino la que est dirigida por fines (por quercres) conscientes .
Se refiere slo a la actividad intencional y no a actos instintivos o inconscientes. En scgu11do lugar, se aplica a las acciones
objetivas, esto es, a las que se rr1an i fiestart en con1 portan1ientos
observables por cualquiera; no abarca, por lo tanto, los actos
tnentales, internos, ni los estados disi)Osicionales del sujeto. Estas.
[250]
251
'
252
CONOCIMIENTO
La
el ~tro, accin .material, objetiva, transformadora, que resp~nde
prctic~
criterio de verdad .
En su segunda Tesis sobre Feuerbach sostuvo Marx: "la cuestin de si corresponde al pensamiento l1umano una verdad
objetiva no es una cuestin de la teora, sino una cuestin
jJrctica. En la praxis debe probar (beweisen) el hombre la
verdad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su
pensamiento. La disputa acerca de la realidad o irrealidad del
pensamiento -aislado de la prctica- es una cuestin puramente escolstica'' (1962a, p. 5). La tesis no puede entenderse
en el sentido de que una proposicin sea verdadera porque sirva
a la prctica, sino a la inversa: una prctica es acertada, exitosa, porque la creencia que la gua es verdadera. La prctica
funge como seal de la verdad de la creencia.
Tenemos que distinguir entre la definicin de "verdad'' y el
enunciado de las condiciones que permiten que un sujeto
cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que distinguir entre verdad y criterio de verdad. Las condiciones que
podemos sealar para reconocer la existencia real del objeto
de nuestra creencia constituyen el criterio de verdad. La tesis
de Marx debe entenderse en el sentido de que la prctica es.
4
253
Y PRACTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
estricto de prctica del ms amplio, que no implica necesariamente accin transformadora. En lo sucesivo, emplearemos
"prctica" en este sentido amplio. El concepto de prctica se
liga al de conocimiento, por lo menos en dos temas que ya
nos han ocupado.
En primer lugar, la prctica es una condicin del conocimiento. El marxismo tuvo el acierto de romper en definitiva
con la interpretacin del conocimiento como una operacin
puramente contemplativa y desinteresada. Todo conocimiento est, por lo contrario, dirigido por intereses y responde a
fines concretos. En segundo lugar, la prctica es un criterio de
verdad del conocimiento. En la .r ealizacin prctica de los fines
que movieron a conocer algo, se comprueba ese conocimiento.
Los anlisis de los conceptos de ''creencia'', "saber" y "conocer",
que l1emos hecho hasta ahora, nos permitirn, esperamos, exatninar esos dos puntos bajo un nuevo aspecto. Preguntamos
primero: en qu medida la prctica permite reconocer la verdad de una creencia? Es la prctica . seal de que se posee un
conocimiento?
dos notas podran definir un concepto amplio de prctica, que

es ~~ q?e em_pleamos en este trabajo. Sera equivalente al de
acc1on Intencional objetiva.
_
Algunos autores entienden "prctica" tambin, en un sentido ~s estrecl1o, como una actividad transformadora de una
;realtdad, que parte de una materia prima y la transforma para
producir un objeto. A~olfo Snchez Vzquez (1967, p. 14) }1 ace
notar qu~ e? este sentido correspondera mejor al concepto griego, de poteszs. {n:otl)Ol~) que significa literalmente "produccin".
J'~~a, el trabaJo. sera ~na f~r.ma privilegiada de prctit:a. En
e.fecto, el trabaJo podr1a definirse como accin material producti~a que transforma tanto la realidad natural como al hombre
In:Is.~o. Las tres notas anteriores quedan incluidas en la defintcion que propone Sncl1ez Vzquez (p. 171): "La praxis se
nos presenta como una actividad material transformadora -..y
adecuada a fines."
A ~~nudo suele a?adirse una cuarta nota a es definicin:
la a~cton, q~e s_c .cons1de~a no es la de una persona dirigida por _.
u_n 1nteres 1nd1 v1d u al, s1no condicio11ada por las relaciones so- .. .
c1ale_s Y que resp~nde a intereses igualmente sociales. En esto -;:
~,e diferencia el co~cept,o })tagmatista de prctica del n1arxista.
. E? un caso. -~sc:ribe Sancl1ez Vzquez (p. 176)- es accin subJetiva, del Individuo, destinada a satisfacer sus intereses en
a Intereses sociales." La misma idea se encuentra en la definicin ?e "prctica" de ~dam Schaff (1964, p. 119): "activi<~ad soc.1~l d~~ hombre, h~st?r~camente condicionada, dirigida a
la n1odificac1on de la objetividad na tliral y social".
Es claro que tenemos aqu un concepto de prctica ms estrecho que el de ':a~tivid~d l1u_mana intencional y objetiva,,
porque no toda acttvtdad Intencional es transformadora de una
realidad, a menos que entendiramos la "transformacin'' en un
sentido tan amplio que perdiera todo inters terico. Podraroo~ sostener, sin duda, que toda prctica en sentido amplio es
~,octal. E~, e~ecto, una ~ccin intencional no sera propiamente
hu~ana .s,I no supusiera un mbito social, ni es concebible
u_na Inten~~~~ "humana'' .si ~~ est dirigida a objetos y situaci.ones socializab:es .por pr1nctp1o. No podemos afirmar, en cambio, que t?da practica social sea transformadora de una realidad.
Qu reahdad "transforma" un viaje de recreo, la observacin de
una gota ~e agu~ en el microscopio, un partido de futbol 0 una
conversac1on amistosa? Debemos distinguir, p u es, es t e concepto
254
CONOCIMIENTO
Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
COI':OCIMJENTO Y PRACTICA.
una de esas condiciones; por lo tanto, permite reconocer ("pro..

bar") la verdad de las creencias ("pensamientos"); la prctica
es criterio de verdad.l
El anlisis del concepto de creencia que propusimos en el
caltulo 3 permite comprender con claridad esa relacin. Si la
creencia es un estado adquirido de disposicin a actuar de una
manera determinada por su objeto, el acierto en la accin
lleva a reconocer que el objeto que la determinaba era real, o,
lo que es lo mismo, que la creencia era verdadera. En la medida en que el xito de nuestra prctica 111uestra que estaba
guiada por la realidad, en esa medida podemos asegurar que
nuestra disposicin a actuar estaba determinada por un objeto
o un hecho real.
Toda creencia supone -dijimos- expectativas sobre la realidad; stas se plantean a modo de conjeturas o l1iptesis que
la pr~ictica puede comprobar o recl1azar. Si creo que el suelo
es {irme, espero que me sostenga al caminar: mi Gaminata corro})ora que tni creencia era cierta. Si creo en la acidez de una sus-.
tancia, espero que el papel de tornasol cambie de color al in-:
traducirlo en ella: su enrojecimiento demuestra que mi creen.~.{
cia era correcta. No hay diferencia entre ambos casos; tanto en
la vida diaria como en el conocimiento cientfico, creer implica
tener expectativas acerca del mundo y su cumplitniento tnuestra la verdad de las creencias.
Antes de las palabras, desde que el nio pequeo aprende
a asir los objetos, el uso de las cosas es la fuente ms importante
de corn1~rol>acin de sus creencias perccptuales. Igual que el gato
comprueba la realidad del ratn que persigue, al darle un zarpazo,
el nio adquiere la seguridad de la persistencia de su juguete,
al manipularlo mientras juega. Ms tarde, el experimento controlado y la tcnica son formas tns elaboradas de una prctica
semejante. Al realizar con xito una accin prevista por nuestras
creencias, comprobamos, en uno y en otro caso, su verdad.
Sin embargo, si bien un acierto en la prctica permite verificar una creencia previa, no basta para reconocer que esa
creencia es un conocimiento. El acierto podra deberse a casualidad o, ms an, a un clculo errneo. Recordemos el Menn:
tanto la creencia verdadera como el conocimie11to pueden dar
con el camino de Larisa. La diferencia entre uno y otro est
Vase Adolfo S\nchcz \'zquez
{ 1964, pp. 116 ss.).
1
en que el segundo se acompaa de una garanta segura de

acertar. Esa garanta es la justificacin objetiva, en el caso
del saber, la experiencia personal, en el conocer. Que la prctica sea criterio de verdad de una creencia no es condicin suficiente para que funja como seal de un conocitniento.
No obstante, la prctica puede operar, en mucl1as ocasiones,
como razn en que se justifica un saber. Un acierto singular
puede verificar una creencia previa del agente, est o no justificada, pero la comprobacin de aciertos reiterados y constantes puede ser una seal de un conocimiento) porque de ellos
poden1os inferir que el agente est en posesin de una garanta firme que le permite alcanzar la realidad sien1pre que se lo
Jlropone. Los aciertos repetidos, en acciones diferentes, que
confirman predicciones hecl1as con base en una teora cientfica, constituyen una justificacin suficiente de su verdad; los
resultados satisfactorios, en aplicaciones variadas, ele un clculo
tcnico permiten inferir su justeza. Los viajes de naves espaciales a la luna y los planetas prestan una justificacin objetiva
a nuestras ideas sobre el sistema solar; la resistencia de puentes
y b6vedas a presiones diversas dan fundantento suficiente al
ce:.lculo de estructuras empleado en su construccin. En atnbos casos el acierto sistemitico . en nuestras acciones, guiado
por un n1arco terico, es razn suficiente para saber.
Por otra parte el acierto permanente en ciertas acciones es
tan1bin base suficiente para concluir que alguien tiene un conocitniento personal de un objeto. Vintos cmo el "saber hacer"
es una de las pruebas que pueden aducirse de un conocimiento
tanto propio como ajeno. Saber i1ablar con propiedad una
lengua es seal inequvoca de que se la conoce, saber tratar
a las fieras permite inferir que algn conocimiento se tiene
de ellas y nadie dira que no conoce de motores el mecnico que
sabe arreglarlos. Nuestro saber de que alguien conoce se funda
con mucha frecuencia en la observacin de su habilidad reiterada en la prctica; sta nos permite inferir, en efecto, que tiene
una garanta para alcanzar la realidad: su experiencia personal.
Aun en muchos casos en que ignoramos la forma con que una
persona capta la realidad, o somos incapaces de explicarla, la
prctica acertada puede ser seal de un conocimiento. De una
persona que acta siempre con justicia podemos aseverar que
tiene ttn conocimiento moral, aunque no sepamos exactamente
-en qu consiste ste; quien acierte indefectiblemente en comprender las motivaciones de otra persona da muestras seguras
(1967, pp. 129-130) y Adam Schaff
255
MOTIVOS PARA CONOCER
'J
'
256
CONOCIMIENTO
Y PRACTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA
de conocerla, aun cuando l mismo fuera incapaz de explicar

su conocimiento. "Al rbol se le conoce por sus frutos": esto
es cierto para muchos conocimientos_ personales. Pensemos incluso en situaciones ms inslitas: un maestro de budismo Zen
asegura tener un conocimiento que le permite acertar siempre
en el tiro al arco; supongamos que, efectivamente, en cualquier
circunstancia, da en el blanco, negaramos que posee ese co..
nocimiento? Por incapaces que seamos de explicarlo, es claro
que su dominio magistral del tiro al arco nos obliga - a con..
cederle la posesin de cierta sabidura, que le garantiza alcanzar con su accin la realidad, aunque no nos fuerce a aceptar la versin de ese conocimiento que da la doctrina budista.
En todos los casos anteriores, la prctica no es slo criterio de
verdad de una creencia sino tambin razn suficiente que la
justifica.
-,_,.
Sin embargo, l1ay que notar dos puntos importantes:
Primero. Si es cierto que la prctica es criterio de verdad,
debemos entender ese trmino en su sentido amplio, como ac- _.
cin objetiva e intencional, no en el sentido estrecho de accin~
transformadora de la realidad. Es cierto que muclias veces la .{
prctica que confirma una creencia puede consistir en la produccin de un objeto. Es lo que seal Engels (1962, p. 276):
"Si podemos probar la justez~ de nuestra comprensin de un
proceso natural, producindolo nosotros mismos, generndolo
a partir de sus condiciones, ms an, hacindolo servir a nuestros fines, hemos terminado con la inaprensible 'cosa en s' de
Kant." Pero no en todos los casos en que la prctica acta como
criterio de verdad, podemos sealar que produzca algo. Mi
marcl1a firme sobre el suelo, el juego del nio, la observacin
del papel de tornasol, son acciones intencionales que confirman
creencias previas, pero ninguna de ellas transforma la realidad.
La prctica transformadora es una especie de prctica, pero no
toda prctica que compruebe nuestras creencias debe ser transformadora. El propio Snchez Vzquez (1967, p. 129) afirma:
"Si al actuar se logran los fines que se perseguan, ello significa que el conocimiento de que se parti para trazar esos
fines es verdadero"; y Adam Schaff (1964, p. 116): "Cuando
nuestras previsiones se confirman en la praxis, sta es la prueba
natural de la verdad de nuestros juicios y recprocamente cuando la praxis los desmiente, consideramos como demostrado el
error de los juicios relativos." En ambas citas la prctica que
confirma la verdad est tomada en el sentido amplio de "ac..
'
257
CONOCER
cin objetiva dirigida a fines" y no en el estrecho de "transformadora de la realidad".

Segundo. La . prctica en sentido amplio es criterio de verdad de una ~ creencia, pero no todo criterio de verdad es prc~ :
tica. La prctica reiterada puede ser tambin, en ocasiones,
razn suficiente para saber, pero no toda razn objetivamente
suficiente es prctica. Hay otras clases de razones objetivamente suficientes:
1] La simple observacin reiterada de un hecho, confirmable por c-ualquier observador normal, puede verificar una creencia y fungir como razn suficiente para aceptarla, aun cuando
no est cumpliendo ninguna intencin. Podramos considerar
como una forma de prctica la simple observacin de la sucesin de las estaciones o de las fases de la luna? Y no suministran estas experiencias, razones para saber?
2] Razones objetivamente suficientes para establecer la verdad de una proposicin son tambin relaciones lgicas entre las
proposiciones, las cuales no son reducibles a una prctica
objetiva.2 En el establecimiento de las verdades intervienen
procesos de inferencia, los cuales no son "prcticos".
3] 1vlanera frecuente de garantizar la suficiencia de las razones es su coherencia con otras cuya verdad es aceptada, formen
stas un sistema -a modo de una teora- o no.
\ En ninguno de estos tres casos es claro cmo podra la justificacin reducirse a una forma de prctica objetiva.
El concepto de
~~prctica
terica',
Cabe, sin embargo, un intento de salvar la tesis de que la prctica

es el nico criterio de verdad y reconocer, al mismo tiempo,
formas tericas de garantizar la verdad de una proposicin.
Para ello tendramos que incluir toda forma de justificacin
objetiva en alguna especie de "prctica'' e inventar un concepto
ad hoc~ que abarcara cualquier actividad de pensamiento en
el de "prctica". Es lo que hace Louis Althusser al acuar el trmino de "prctica terica".
Al lado de la prctica de transformacin de la naturaleza
y de la prctica poltica, transformadora de la sociedad, exisTanto Schaff (1964, p. 120) como Snchez Vzquez- (1967, p. 195) ad
miten este punto, aunque ambos sostienen que la prctica es el criterio
~supremo" o "en ltima instancia".
:!
.
'
--~
258
. ,
~
>
tiran la "prctica ideolgica" y la "prctica terica". Por

"prctica" en general habra que entender -escribe Althusser
(1966, p. 167)- "todo proceso de trans_formacin de una 1nateria
prima determinada, . en un proc.fucto determinado, . transforma- .
cin efectuada por un trabajo humano determinado, utilizando
medios (de 'produccin') determinados". La .,prctica terica"
caera bajo esta definicin general porque "trabaja sobre una
materia prima (representaciones, conceptos, hecl1os). . . y produce sus propios productos: conocimientos'' (p. 168). Pero el
concepto de "prZ.!:tica terica" es insostenible; el mismo Althusser lleg a desdecirse de l (1974).
En primer lugar, no pasa de ser una vaga analoga, por la
que se transfieren al proceso de conocimiento las caractersticas
de una produccin material. Entender las "representaciones" y
"conceptos" como materia dada y los "conocimientos" como
objetos acabados, son sendas metforas que no ayudan a comprender, antes biei\ confunden. Cmo concebir el saber -estado disposicional de un sujeto- a modo de un objeto. snateriaL
producido? Y cul es la "materia prima'' a partir - de la cua~
se "produce''? Percepciones? Razones? Otras creencias? Pero.:
nada de eso puede concebirse fcilmente como sustancias ma-
teriales susceptibles de ser "transformadas". El concepto de
"prctica terica" invita a concebir los conceptos y las creencias como casi-cosas metidas en la mente, provistas de realidad
sustantiva ... justo la manera .d e concebirlas del "idealismo", tal
como Marx lo caracteriz en La ideologa alemana.
Por otra parte, en qu sentido podramos llamar "prctica''
a una actividad privada, inobservable por otros sujetos, que
slo acontece en la mente de quien conoce? El concepto de
"prctica terica" elimina la distincin entre prctica y teora.
Como hace notar Snchez Vzquez (1978, pp. 62-63; vase tam..
bin 1967, pp. 166-167): segn Althusser "podemos afirmar que
todo proceso de transformacin es prctico, tanto si se trata de
un proceso objetivo, material, como si se tratara de un proceso
puramente interno, subjetivo o ideal". Pero entonces podramos
incluir en l toda actividad mental, y hablar de "prctica onrica, alucinatoria, mstica, etc. A fuerza de generalizarse -concluye- el concepto de prctica pierde su operatividad". En
efecto, si admitiramos "prcticas tericas'', la tesis de que la
prctica sea criterio de verdad carecera de importancia: cual..
quier ope.racin mental subjetiva podra ser criterio de verdad.
Debemos, por lo tanto, reducir el concepto de prctica a la
CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER.
actividad objetivamente observable e intencional. Pero entonces tenemos que admitir tambin una tesis que muchos autores opuestos al concepto de "prctica terica'' son renuentes a
aceptar: que la prctica no es el- nico criterio de .verdad.
Motivos para conocer

Dijimos en el captulo 5: toda creencia es motivada. A su explicacin por razones cabe aadir los motivos q~e inducen a
aceptar ciertas razones frente a otras, a olvidar o exi~ir funda:
mentos, a proseguir o detener el proceso de raz~namtento. .As1
como hay motivos para creer debe haberlos tambin para conocer. Deseamos conocer para lograr los ms distintos objetivos.
En realidad, para cualquier fin que nos propongarrtos alcanzar,
tenemos necesidad de saber cules son los medios 1ue conduzcan a l. No podemos proponernos una accin sin buscar, al
mismo tiempo ese conocimiento. Esto es vlido para la, ~s
insignificante accin cotidiana tanto como para los proposttos
m{ts complejos. Quiero saber el camino al telfono prximo para
comunicarme con alguien, deseo conocer a una persona para
tral)ar amistad con ella, anhelo saber medicina para por fin
ganar dinero; pero tambin: quisiera conocer las propiedades
l de las partculas subatmicas para dominar la materia y la energa, desentraar las leyes de la gentica para llegar a controlar
la vida, barruntar lo que sucede despus de la muerte para
normar mejor tni existencia. Segn el tipo de objetivo que nos
propongamos y la circunstancia concreta que exija ntiestro
conocimiento, requeriremos de un grado mayor o menor de
razones para fundarlo. Para saber dnde est el te~fono nos
llasta la indicaci>n de un desconocido, para descubrtr las leyes
de la gentica no podemos pasarnos de mltiples obser~aciones
y de complejas cadenas de razonamientos, fundad?s ~~~ur~~a
mente. l . a mayor o menor profundidad en nuestra JUStiftcacton
depen(le de los fines prcticos que, en cada caso, dirijan nuestro
conocimiento. El saber de un mismo objeto estar ms o menos fundado segn el propsito que nos haya llevado a conocer.
l{ecordemos el ejemplo de los graneros (captulo 7). Vemos
construcciones en el campo son autnticos graneros? Las razones que necesitamos para contestar esta pregunta sern mayores si buscamos guarecernos de la lluvia que si slo nos interesan como elementos del paisaje, y tnayores an si nos pro4
259
260
ponemos comprarlos. Igual en el contexto del discurso: en

una conversacin . inf?~mal solemos c~ntent~rnos ~~n apresuradas razpnes para JUStificar una creen~ta, exigimos , mayores fundamentos en .. una conferencia de divulgacin sob~~ - .el mismo
tema y, e~ una _discusin cientfica, estamos obligados a sorne
t~:la a la m~~ rigurosa crtica. Los propsitos de-'}a comunicacton ~eterm1nan, en este caso, el grado de .-funda~entacin
requerido por el discurso.
, ..
Sin embargo, por distintos que sean los fines qu~ ' nos propong~~os al conocer, debe l1aber en todos ellos un inters que
los dtsttnga de los motivos que nos inducen a contentarnos con
creencias injustificadas. Aunque los intereses que nos llevan a
caconocer
, .sean de lo ms variado, dehe - l1aber en todos una
.
ractertsttca general por la que sean intereses en conocer y no
slo en creer algo. C~l es el inters especfico que nos mueve
a conocer y a no satisfacerlos con presunciones o conjeturas?
Habl~mos (captulo 5) de los motivos que distorsionan la deliberacin . y llevan .~ error. Pero si hay motivos par~ intervenir
en provecho propio, en el proceso de razonamiento debe ha~
berlos tambin para darle libre curso. Debe l1aber u'u' inters e~{
encontrar razones objetivas, .en dar con argumentos vlidos, en:
rechazar razones insuficientes, en comprobar nuestros asertos,
e? .sopesar con imparc~al.i~ad su fuerza probatoria, en no prectpt;ar~o.s e~ nuestros JUICios, en no detener, en fin, el proceso
de Justtftcactn y continuar sin cejar nuestro cuestionamiento.
El impulso de la razn para proseguir el camino sin fin del
anlisis .y de la indagacin racionales ha de tener sus motivos.
Si hay motivos para errar tiene que haberlos tambin para saber: Fre~te a los intereses particulares que pueden torcer la
deliberacin en favor del individuo no habr tambin un
inters general en alcanzar la verdad?
Pero qu querra decir "inters en la verdad"? No podramos entender por ell~ inters en la existencia de algo, sino
en q~e nuestras. creencias corr~spondan a la realidad. Por qu
tendr1amos. ese Inters? En prtmer lugar, porque slo si nuestras creencias corresponden a la realidad, nos orientan en el
mun~o de tal modo que nuestra accin es exitosa, esto es, nos
permiten a!canzar los fi~es que nos proponemos. Porque nuestras creencias. no son aJenas a la vida, sino que guan todas
nuestras relaciones con el mundo, es menester que estn adecuadas a la realidad y no di.st<?rsionadas por nuestros propios
deseos. No es la contemplacin del mundo sino el xito en
nuestra prctica el que requiere de la verdad de nuestras
creencias. :
.
Pero no:_s lo eso. La pura existencia -de~ mundo y de nue stra
presencia en t} " par~ce . absurda, ~< mientras no' logremos 'COffi
pre~derla . mediante u~a 3trama conteptuai ~que ~,le d sentido:
Para vivjf.,.' pa:t:a encoqt~ar un aco~!ido 'i ~-u.na ; orientacin rde
nuestra ,-~ida,': en el rri:un~~ rtec~sitamos~~d~scubrir .u~- sentido qll;e
alivie nu-e~tra : angustia ante' la pura/ : ihexpliad'/ :existehcia. Ea
comprensii la interpretin 'y la. e'xpli.caci!lri ~;del murido sb
operaciones que responden a la necesidad de conjurar el sin~
sentido ~on que se presenta la desnuda existencia de las cosas.
Ambos~ intereses, int~rs en ~l xito de nuestra prctica e
inters en ~ el sentido, 'nos motivari - ~ procurar que nuestros
deseos personales no distorsionen el proceso de conocimien~o.
Los intereses que motivan el saber pueden coexistir con otros
deseos personales. Una persona puede querer saber, para des
cubrir un sentido a cier~os procesos del murido y, a la vez,
para obtener fama, reconocimi.e nto o dinero. ' Estos deseos personales sern compatibles con e l saber si no . i.n terfieren en el
razonamiento como motivos que lo distorsionen.
La actividad cognoscitiva puede emprenderse con el fin de
lograr ventajas personales .o de grupo, pero para asegurar e~e
logro tiene que evitar que el inters particular . distorsione el
razonamiento e impida alcanzar la realidad. El -conocimiento
110 requiere de la supresin de los fines interesados que lo motivan, sino slo de su no interferencia en el proceso de justificacin. Si la deliberacin se deja forzar por ellos, caer con
facilidad en la precipitacin por llegar cuanto antes, sin justificacin suficiente, a las conclusiones deseadas; o sucumbir
a la prevencin, dando por fundados prejuicios injustificados.
Tomemos un ejemplo. Fray Bernardino de Sahagn desea conocer la cultura de los antiguos indios, con un propsito concreto: encontrar la me jor manera de ensearles la Buena Nueva.
Ese propsito sirve un inters particular de los colonizadores
en la conversin de los indios. Pero para cumplir con su propsito, requiere que sus descripciones sean objetivas. Por ello,
gran parte de su obra est dedicada a hacer hablar a los pro~ios in.di~s, a t~atar de entenderlos, a revivir sus propios valores,
sin deJar que Interfiera, en la presentacin de su cultura, la
personal aversin del misionero hacia sus prcticas religiosas.
Sus juicios suministran un conocimiento seguro sobre la cultura
indgena, en la medida en que su justificacin no es distorsio'
'
'
.
'
261
262

.
.. '
...
'
na~a.
por el fin personal del autor y, en esa medi~a, . gar~ntiza

el mejor logro .de es.e fin. El inters _particul~.r e~ . et;_. ~~P.9c
trin~,~~en.to d_~l " j~~lio.;:. Pu.~~e cu~p~i~s~.: s!P .~i, ~~~ -~ .i.P~~$"~ig~J~~pn
s~~ d:ej~ . .~gu~a.F-, pox:. . .el i:( ~P.!~t;~~ -ge,~~;f:aJ,, t~~ -: Jt\.~:~~~~~~4~~f~~~q~: q~~h~9.
~H~~P9.' ~q ,q~ra p;lr!,~, :.~,~ - ~.!-J l.9~t'h.~.S~~~-gp~j,q~ja~'}l~~. S\1~~. \f.p~~~
j~i~~?s ...pe~:so~al~~-_ t~IPp.~~<;~J\ t_. ~t . t~~~i11\9PJR,~:;~~~ . 1~-~:>~l~~~~~Q~~~~{.J~
~~l~_gJ~P ~~~te~.!.: ;co:Rf.;~ ~pa< J~~ . gr.~t,e~~~'l.;!~P~Jes~.-~-~~~W9,;-r.h~~~Jl~-~a.
~~- ~~(t~n~,~~ ~~J~~f~_,_.:, l~:_jn~rpm~_si..n</!i~l iJAr~.~;. ,p~~pxi:~l~ ~.(1/ el
.P~?.c~~9 ~~ j\l~~~fj~~-~~Q~, .i_~piqe . etr- cQ~Q~i~j~Jl~P . ~y, .~~ 4a, rY.~~, ~-~llt.o rprece el logro ~el -f~n propu~sto~ . . . . .- ~ ,
~ . . ~
.A~i, aunque los fin~s personales q~.e . per~igamos _cQ~ ,el ~.(onP-:
cimiento sean varia.d.os, el inters eri . al~anzar la realidad .-:tal
como\ sea con i~qep.endeilcia de esos . filie~; es 'c omn, .a tQdos
ellos, porque slo asf. cpqdemos tener 1~ ~eguridad 4~ ' lograrlos.
Slo el inters por cons~guir eficacia para . nuestras : ~ociqne~,. y
encontrar sentido:. a .. la; ~ida, pued~ ~xpJica.r el ,,co.nociJll.iei,lto.
Qu otros intereses .pod.r ian . incitarnos .a .fund~r J)Uestr;;s creen..
cias. en razones obj~~iy~s, a rechazar .. il.~~jones o , prej~i~ios .q ue
nos satisfacen, ~ nQ co_n tentarnos col) argumentos ~uestion~b!es:
y a proseguir ind~(i~~damente la. investigacin y la . Justifica-\
cin racionales? S. lo aquel inters ~-n la r_eali~ad y ten .el sen~ ;;
tido, tendra la. fu~rza sufic;iente para ... co,ntrar_resta~ .la 1~p~yi
dual tendencia a la "precipitacin"
la ."prevencin.., y para.
buscar el saber, aun cuando pudiera ir .en contra de deseos
personales inmediatos.
.
t ..
f.
' .,
. _.,
y
1
Aristteles y el saber por el saber__ .
.'
' '
'
'
La concepcin ~nterior .d ifiere .de 1~ id.~a . ~ntig~a _9el c~nocimiento como una~ ac~ividad desinteresada, cuya ms alta e~pre
sin es ajena a 'todo fin prctico. Aris~t~~es
1~ expres _cQn el
.
mayor vigor. La Metafsica empieza con estas palabras:- ~'To~os
lqs hombres por naturaleza desean saber (El~Evat)" (980~). ~1
saber procura un placer especifico que buscamos por l mismo,
al igual que -segn Aristteles- deseamos ver por el mero
placer de la vista. La ms alta de las ciencias es la que se
persigue por s misma, "por amor del propio saber", con independencia de cualquier resultado (982a, 15). .La filosofa es "la
ms libre de las ciencias'' por ser desinteresada, pues "no la
buscamos por obtener ningn otro beneficio (982b, 24). En
la tica a Nicmaco sostiene que la actividad ms alta es la
.
.CONOCIMIENTO
PRCTICA. MOTIVOS PARA
... "contemplativa .literalmente: la "dedicada a la teoda" (3s

ropr,;tx1}). :La fil6Soff~ b~sc.a. ~~ .. t~ora ;po,r '.e.l solo pla~er_.mte
lctual' de peDSa.i;"'ste es e! ~~m~y~r. g~~e ;<~~:.~u~de ~ogr~r.s~. ~s .
...aun,
~.~ .,_~~~,. d. t ~;.. -~~.$:Ja : -cntemp
s aber
adq~Irtdp ,e,s
e 1s rute en . _-- . . . '. 'JaC1h
. .. .. Uel, ...
, . , ya
,,,,-~ .
~~~ ~:~ :~ ~
~
. ~';"'''' ~- ~ ~1~>(1' 1 -~!s:~*i\?/-\>:\!~ . " ecucin/~:{117-7a ., \1~5?.20)'."'-+Por ello; I; . actt..
-superior ~
e su pros_ .... ,~. :..... , .-, .. ;: d.',.' ,;,;,} .,~-,. . . ,.~r.tt .:,~-:-..e: )'~=l. ~--;.. 'l a
. .s
ritemp 1tti~a
::(''teri~ea:~'.)\{ti.a a t1~Qe -~ que :ver - co~~-:
v1.d. a'd co
.
. .
.
. , .. .
. . . . . .. . ~-. ... ... ; ,
. ' "A'[ . ~ ;~~ J~~- ,: . Hfior,~tiene\ ::hfig\\tr:~~iotro:~.J.:fin fera: ae i si :~ mts~~
pr CtlC~, rues . '
~
L
..., ,..::,
~t
"e '' ..,., . . h'"
ca
~-l,.,..,. ,,, ~:f.'l ~:'_'' ~1.-:.
. _,_ :hil'i'it> k~20)~~\~Esta;~1ae.:~ra. o~idts~~I~/f.
~lQsbffa.
>~ oc~.~ae~!a -.~ ~~an.
~~ :~~~
~-.
~
l . :\ ..,..; .c.,~~ { . ' ~
u ' ,. ' . '.:.J
. . ~'H
. ~:- ' ... : 1 ,. s';, ~;Slo9;:eil~l(fl~~~enaiimtenro !~mpez a' . ponerse 'en uts
. e os stg os.
.
'
'i'
~- - '
,~.J.. ' .,. r.: .. '1.
. .c\l'sin a separacioil '.\taj~tite>' eliire:t~:.!~f .i~-~~~vi~ad.''t'~e';'~l~a,, y . a
r
'f
1'
' \
'
.... -
..
,..
..
.:.
..
. . _
...
..
r.-
. ' :-. ,. <.. ' '
.. b )
y >
<. ' .... '
< '.
' '
. 'rae ti ca. : ' ' . : .;.; .- . ' .. . . .. .;. : .. ,... ' ;" . . ...
~,~. ,.,. g La concepd(')ri ltiSto~lka 'd~f ~~~~i~j~tlto' ex~r~~ .u,n: id~~~
. .. .
\~"
. . de vida, peTo
~ ~
. .
. . . . ......
' J. ....:. ..:

~-'
... . . .
.~
l.
'
>;
-- '
'
.'
'
90 respo';l~~ a 1~ re~~~~~1d;.,.pe_.hecho~ - ~~}~, ~c~tVl
. dc.l concreta del conocmtento, es"_ ltp.p_~s~_Dle sep~ra~ .u~,a . ~.._c:t~tud
..... .~.- 'oiltemplatiVa de una .~Ctividad dh~i~ida:~~-' fi~es; pr~~tico~.' 1\un. :.qe el ConOcimiehtO DOs proCure uilJ>lac~r smgular; es :dud~o
.que busquei~s se. pla~er por .sf . ~-~sm'? ;; ~ al. me.nos. qu~ . po:
Oamos desligarlo de :otros deseos; ~n .~fe~to:. ste~pre ~~~. P~~n
. ea mos 'la ~ie'sidad de conocer, ,para_ real~za~ ~~n_es_ co~c~etos,
'"".,... 'ligados a nUiStnis ilece$i~ades ~it~.t.es~ y es~s fmes s:oll dt,stmtos

r~r~~~:~_' . al conocer mismo. : Aun en las formas ms alt~s de _en~r~ga ~1 .
,~-,,. .,.~: ..conocimiento; en la ciencia p'u ra -
y en - la filosofa~ :es :; ~tscutl-
;, ble si pudiera a'islr~ un i~ter$. por la d~ncia misma. 3;1en~ -~

1-.:Cf.t~_.~*' cualquier otr. Si bten el ctentff1co y el lsofo puede~ onen
. .#lfSe por un iQ.ters que rebase m.u,c~os de sus. parttcul.ares
Ctleseos, es dudoso que pueda~ presc1ndtr de todo 1~ters _
aJeno
;~t~~~.. . 'a la ciencia niisma. Puede darse ~caso _u n. d~seo ~ de sab~r: des- .
do de cualqUier Otro . inters en la reahzact~ ~e ctertos
.. alores,' como el ' dominio de la naturaleza, la . obt~nctn_ de la
... felicidad, el perfeccionamiento del hombre. el logro de la sal~"'P'.
, ?
vac1on
~-"~~ Pero hay un argumento decisivo: si se buscara .el saber por
:el simple placer de la. co.ntemplaciri. no habr~ nmg~ma. razn

. para preferir el conoCimiento v~rdadero _a la stmple ll~lSln de
..~ conocer. Un talante contemplatiVO goza Igual con ~as tmgen:s
. ;' . . de la fantasa que con la representa~in de la reahdad. El diS
,: frute de la pura teorfa podra ser Incluso mayor en la com. 1, prensin de estructuras senci~las. bellas pero falsas, que en
. . ~, otras, verdaderas pero complejas y apstrusas. P~r qu_ en ton-
.. . Ces preferir las segundas? Por qu anteponer~ .en ~eneral, el

. , placer de la conteinplacin de lo real a la vlSln mtele~t?al
~ .. _ .de lo ficticio, si lo nico deseado fuera el ~ goce de .una. vtstn -- ,._~:.-
26S
coNOCER
264
intelect~al?
Slo las exigencias de la .a ccin obligan a prefe

rir .lo real a lo_ imaginario. Conocer la .realidad permite realizar otros f~nes, gozar de . la ~l~si~,. no., Slo al pla.n.t e.a rme obje~
~ivos .distint~~- al goce ~nt~lectu~l~ se plantea la ne'cesidad .. de
di~ting~Jir, entre las situacion~s -qu~ puedo . gozo~am~nt~ co~templar, las verdaderas .de la~ ilusorias.
~ : . . . . ..
..
.-;~Q~ ptra p~rt~.' ni la btsq~ed~ qi el , l_~gro ~ 4e 13: :verd_~d ~~n
s.~etp.pre . .p.Iac~_nt~ros. A .~~~~do la ~ per~eg~ixp9s ~ontrariando
nues~ro g<;>ce, . aun . nuestra. feliF~dad . .Porque la. verdad puede
frustrar nuestro~ deseos ms. profundos; la cruda realidad, destrozar nuestras fantasas. La aceptacin de la realidad arri~sga
de.s bancar la trama de convi~ciones falsas que nos pr.otegen; el .. ;~~Ji;~
enfrentamiento con ella puede arrojarnos en la angustia y en
la inseguridad. Poner al descubierto nuestra fragilid.a d y nuestra
ignorancia es la otra cara del encuentro con la verdad, y e.~e
rostro no deja de ser ingrato. La bsqueda de la verd_a d exige el
valor de luchar contra . nuest!OS deseos personalesllf ~por distorsionarla. La contemplacin del saber logrado es, a menudo, .el
paso final de un proceso de des~ncanto y d~sgarramiento i'n- :'
teriores que slo causan sufrimiento. Frente a Aristteles, Freud \
tendra razn: aceptar la realidad implica aprender a renun- ;
ciar a la satisfaccin inmediata del principio del placer. Por
qu hacerlo entonces? Slo cabe una respuesta: pese a todo,
slo su adecuacin a la realidad permite darle a nuestras vidas
una orientacin y un sentido que no habrn de frustrarse a la
postre; slo la verdad asegura el cumplimiento de nuestros objetivos a largo plazo. El conocimiento obliga a rectificar nuestros fines para aceptar los que sean realizabl~s; permite as que
nuestra vida s~ realice y que no sea vana la accin que tracemos en el mundo.
1
..
...
Intereses particulares e inters general

Cualquiera que sea el fin particular que nos lleve a conocer, al
lograr un conocimiento garantizamos la verdad de nuestra creencia y, por lo tanto, el C:tcierto de cualquier accin dirigida por
ella, pretenda o no los mismos fines que nos llevaron a ese conocimiento. El conocimi~nto adquirido por lograr un propsito,
sirve tambin a los fin~s de cualqui~r otra persona que lo posea.
En ese sentido, todo conocimiento satisface, adems ael deseo
particular que condujo. a .l, un inters comn
en lograr acierto
~
CONOCIMIENTO Y PRACTICA. MOTIVOS PARA CONOCER
en la accin y dotarla de sentido. Si su adquisicin puede

servir a C\talquiera, con independencia de los fines particulares
que condujerQn a l, .es .de t inters para todo miembro .d e . la.
e~ pec1e.
_ ::.
. .. >.. _.
.
, .
\
En efect, .el int~rs
conocer la realida9, para asegurar
-xito en .. l~ a(:_~i~ y .des~_ubrir. el sentido del mu~do, . es comn
a1 todo ente pensante. E~l: <;9l.ltt.:apqsicip. a l .los .- :intereses par~.
ti~ulares, . indivi~uale~ , 9:~.Q~, g~upo, .,ser:l, ste un-;inters. general.
Mientras aqullos var~a~-: :<l:e -~n ~ il).dividuo: o Uit grupo a otro
y entran en conflicto ~n-tre s, el inters en la. realidad es
exigido para _la superviv~nia de cualquier l1ombre. Mientras los
intereses particulares . buscan satisfacer necesidades que slo afectan a un individuo o a ..un grupo, l1al)r{a un inters de la especie, tnis an, de cualquier especie, que busca lo conveniente
p~ra la especie. en cuanto tal, o sea, lo que requiere cualquier
individuo en cuanto miembro de esa _especie. Los intereses particulares ptteqen cumplir una funcin en la supervivencia del
individuo o del grupo frente a los dems individ!JoS o grupos,
el inters general es ill,dispensabl~ para la supervivencia (le la
especie misma. En la especie humana, el conocimiento cum:-.
pie tnuchas de las fun:cion~s adscritas en otras al instinto; pues
no podra subsistir si nu~stras . disposi.ciones a actuar no estuvieran orie~tadas por la realidad. Los interes~s y deseos particu( lares tienden una trampa al individuo: sacrifican el xito real
<lel con1portamiento a la satisfaccin inmediata del deseo. En
conceptos de Freud, mientras los intereses particulares obedecen
al principio del placer, el inters general responde al principio
de la realidad. El conflicto entre el inters general y los inteleses larticula~es se expresa en el choque entre el deseo de saber
y el de creer lo que deseamos.
El carcter desinteresado de la ciencia es pues un mito. Todo
conocimiento obedece a un deseo. La concepcin antigua de
la ciencia como una actividad desinteresada, semejante en ello
a la actitud esttica, y la idea positivista de la ciencia como
un ejercicio "neutro" frente a la postulacin de fines y valores difieren en muchos puntos; coinciden, en cambio, en ver el
conocimiento cientfico como una actividad desinteresada. Pero
la ciencia, como todo conocimiento, responde a intereses concretos que varan en cada caso; adems, por distintos que sean
esos intereses particulares, responde a un inters general presente en todos ellos. Ese inters; no por ser general (en el sentido de benfico para la especie) deja de ser profundamente per-
en
265
266
sonal, ni de estar ligado a las necesidades de nuestra vida prctica. Es la urgencia ele vivir una vida realizada y con sentido
la que 11os mueve a saber. Nuestra ~elacin concreta y activa
con el mundo y no su visin contemplativa es la que nos: exige conocer. .'~~~stra necesidac~ de :realizar nuestros fines y
valores, y ~- ~o~_ el desprendimient~ de' ellos, ' es la(. que no~' imp'ul-
sa 'tanto a\ t,rci~"il;C como . a :: la':'sabidtir.fa~ ~~~. st-,,-~.r. ~ : :.:!::~: ~ .. :~~ ...~:~ ...
) Las tres :,."fotfu~~ . ele~: ex ~lic~r : :ijt{'. ~~eiicia~-,~(pro~- \raz<>rl's,'.-,~~pot
nlotivos, por antecedentes) ~pueden c\ap1icarse-' .t'a fubilf al cono~
cin1iento. Asf como los motivos para( errar pueden explicarse
por un examen de la situacin social, lo mismo sucedera con
los n1otivos para saber. No slo es legtima una sociologa del
error, tan1bin del conocimiento. Porque la ciencia y la sabidura estn motivadas en deseos ligados- a la vida prctica, no
son fenn1enos al margen de los fines .-so ciales que se plantean
an1plias con1unidades ltumanas. El estdio de los antecedentes
y de las funciones sociales del conocimiento puede . arrojar luz
en el conflicto qtte opone los intereses particulares~ de g rupo_.
o de clase, al inters general en la supetvivenc~ y ~n el~ .
perfeccionamiento~ de la especie.
. . ~:
La explicacin de los motivos para conocer, por medio de
categoras sociales, no elimina su comprensin por ,impulsos psicolgicos, pues conocemos impelidos por el deseo. Altora bien,
la mayora de los psiclogos, de distintas corrientes, han concebido el deseo en un sentido "negativo", como tend~ncia a
reducir el displace~, a eliminar el ~xceso de tensin ca:usado
JlOr los estmulos. Con todo, algttnQs aut.res se han .visto ~n la
necesidad de admitir una pulsin .,positiva", dirigida, ya no. a
la simple eliminacin de un estado de tensin, sino al logro
de un estado nuevo de mayor complejidad y perfeccin. Hace
ya tiempo, en fortna especulativa, Bertrand Russell sostena
que los impulsos creativos, los que tienden a la realizacin de
s mismo y de los dems estn conectados por "cierto principio
de crecimiento, por ttna urgencia instintiva que los conduce
en cierta direccin, como los rboles en busca de la luz" (1916,
p. 24). Pues bien, esa idea coincidira con algunos planteantientos en psicologa.
Al lado del impulso por reducir la tensin causada por la
''disonancia'' entre las creencias, que explicara la consistencia
cognitiva, podra encontrarse, segn Festinger (1954, p. 118),
"un itnpulso para determinar si nttestras opiniones son 'corree'
CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA ' CONOCER
'
267
tas' o no". Otros autores 3 han postulado un impulso especfic~ hacia una complejidad crecieQte, que busca lo inestle'"'"'"'- rado, lo novedoso. y se satisface en la -exploracin, la bsqueda
y~ el ~ juego~~ .Las actitudes de; curiosidad, invencin. e indagacin,
.. los des~os ~ d~~~jnnov.aciones que enriquezcan~ . .Ja ~ .v ida. . responde. rfan a un impulso semejante . .N uestro: .;afrl ...por~& explot~ar _, sitl
. ce~ar el un_iyerso~ por desentraar .s~s -s~cretos, a costa attn de
. los mayores. esfuerzos, n'u estra bsesi~ por inventar objetos,
artefacto_s, estructuras, nuestr~ ansiedad por descifrar enigmas,
resolver problemas, aclarar misterios, serian manifestaciones de
un impulso tendiente a acrecentar cada vez ms el dominio de
la realidad por nuestra especie.
Michael Polanyi (1962, pp. 96-100) describe una "pasin intelectual'', una "tensin" por ~onocer, que se encontrara prefigurada en las especies inferiores: "El origen de esta tensin intelectual.;. debe residir en un principio activo. Proviene de
hecho de nuestro estado de sensibilidad y de alerta, tal como
se manifiesta y en los animales inferiores, en movitnientos
exploratorios e impulsos apetitivos, y en niyeles algo ms avanzados en los poderes de la percepcin. . . stos son los prototipos primordiales de .demandas superiores, de orden intelectual,
que buscan satisfaccin en la prosecucin de un conocimiento
articulado y lo acreditan por su propio asentimiento.'' Estas ideas
vendran a dar cierta razn, despus de todo, a Aristteles. Habra quizs un placer especfico resultante de la satisfaccin de
una pulsin activa por conocer; esa satisfaccin sera una seal
psicolgica del conocimiento. No se anuncia acaso la soluci>n
de un problema por la satisfaccin que nos produce esa solucin? Sin embargo, el impulso por _con~cer, lejos de ser desinteresado y bastarse a si mismo, est guiado por un inters:
aumentar nuestro control sobre el medio; tendra, as, una funcin biolgica: la adaptacin de la especie y su gradual perfeccionamiento. Habra un impulso activo por conocer porque
as se garantiza la realizacin de acciones de la especie, cada
vez ms eficaces, y el placer resultante de la satisfaccibr1 de
ese impulso no puede di.s tinguirse del placer por lograr 11n do
minio creciente del entorno.
La concepcin del conocimiento como un proceso interesado~
ligado a fines prcticos, motivado por deseos y condicionado
3
Citados por lJV.

(1958, pp. 132-134).
J.
McGuire
(1966, p. 37); cfr. ta1nbin R. Pctcrs.
268
por situaciones sociales, introduce la voluntad en l. . No es;

posible estudiar los conceptos epistmicos en concreto, sin reen sociedad. Desferencia al obrar intencional de los l1ombres
.
en1bocan1os, as, al ltimo tema de este trabajo: la relacin de
los conceptos epistmicos . con. el mundo . que regttla nuestras
acciones intencionales, el mundo del deber ser;
12. HACIA UNA TICA DE LA CREENCIA
4
1
..
..
..
.'
..
' i
'
" ..
'
..
... ..
Trminos epistmicos y trminos evaluativos .\
Hemos llegado a una concepcin de la creencia y del co~<!~i

miento como disposicion.es que cumplen una funcin en la prctica, tanto individual como soc.ial. Por abstraccin pueden separarse de los fines elegidos, pero en concreto nuestras cree~cia~
empean en la vida concreta creencias y conocimientos, , tendr
que. encontrarse con una teora de los preceptos que regttlan
nuestras acciones conforme a fines. De all que la epistemolo. .
ga tenga una relacin estrecha con la tica. Tratemos de pre,.
cisarla.
En el discurso ordinario, antes de cualquier anlisis, solemos _aplicar predicados de deber ser a trminos epistmicos.
En primer lugar, parecera exis.tir un deber con respecto a la
verdad. No habra una obligacin de aceptar las creencias verdaderas, de rechazar las falsas y de no dar por segura una
opinin injustificada? Se supone que la verdad es un bien y,
por lo tanto, debe seguirse. Ese deber no sera slo individual,
podramos generalizarlo. Acaso no tendramos la obligacin
de procurar que todos accedieran a la verdad? Lo cual implicara el deber de compartir nuestros conocimientos y de
ayudar a los dems a alcanzarlos.
A este deber cabra aadir el de la tolerancia, esto es, el
de respetar las creencias ajenas aunque no las compartamos. Estos dos deberes podran entrat en aparente conflicto. La obligacin de procurar para los dems el conocimiento podra inducir a forzar al otro a que abandone el error en que se encuentra
y abrace nuestra verdad; podra chocar entonces con la obligacin de respetar las creencias ajenas. A la inversa, la tolerancia
hacia las creencias de los dems podra inhibir nuestra obligacin de educarlos en la verdad e impedir ayudarlos a superar
su ignorancia. E! deber de procurar la verdad para todos no
debera, sin embargo, eliminar el de tolerancia. Ambos deberes
[269]
. .'. . .- .
::~:Ta~~~~~~~<:J-~~~~~i~~~i:~~i- ~ia?'a~~~~[!~~ ~;s~
_,
'
..
..
270
HACIA
UNA
TICA
DE
HACIA
I.A CREENCIA
estn }lresentes en toda situacin de comunicacin de creencias

y conocin1ientos. La educain, el adoctrinamiento, los procesos de aculturaci<)n de pueblo_s enteros~ plantean problemas
ticos en la transmisin de conocimientos. Las comunidades ms
atrasadas .tet~drian 'el deber <:1~ ' ac;ceclet a ' co~'oc1inientos superiores y, a la \rez, el dereclto a que se ;respeten sus personales
ntodos de pensan1iento. fla~t~~~' q;\1~, P\JDtQ/!t~ndrja_mos d,er~cho
a presionar a los dems para que alcancen lo que nosotros contica de las
sideramos verdadero? Slo en el marco de una
.
creencias puede }llantearse ese problemd.. . ..
,
La relacin entre creencias y deberes aparece tambin en
otro contexto. Se acepta generalmente un deber de que nuestras acciones (incluyendo las verbales) sean congruentes Ct?D
nuestras creencias: obligacin de ser ver~ces y de evitar el
engao. En algunas n1orales s~ presenta, adems, el deber~'... de
creer, en principio, lo que el .o tro dice y, el corre~pondiente derecho a s~r credo por l. Encontramos d~bere~ . . ~spec~ico~ de .
ese gnero en sistetnas morales .tradicionale.s: debramos creer en
las enseanzas de los padres, de los maestros; deberamos prestar_.
crdito a los atnigos cercanos, a los hombres de honor, a las
personas que amamos; deslealtad sera no hacerlo. Deberamos
creer, sobre todo, en la palabra de quien no puede, por su
n1isn1a naturaleza, engaarnos. En mucl1as religiones, la fe en
Dios y en la doctrina revelada es considerada el deber supremo,
y el <lescredo es visto como un ''necio", cuya dureza de corazn
an1erita conclena.
La relacin entre creencias y deberes . cobra u~a importancia
especial en : nuestros das, cuando la fuerza omnipresente de las
ideologas se introduce en nuestras mentes para manipular nuestras creencias e imponernos lo que ellas )resentan como til
o verdadero. El (lerecho a la prosecucin personal y libre de
la verdad, el rechazo a la imposicin de creencias ajenas, los
deberes corres)ondientes de justificacin y comunicacin racionales de las creencias cobran, ahora, una nueva vigencia. Las
viejas virtudes de autonoma racional, de veracida(l y de tolerancia vuelve11 a requerirse con urgencia.
Pero la relacin entre conceptos epistmicos y conceptos ticos
es oscura. Varios autores la han abordado sin lograr esclarecerla. Una prim.e ra prop:uesta para aclararla sera buscar los conceptos ticos en el significado mismo de conceptos epistmicos.
Dos variantes de este enfoque se encuentran en Ayer y en Chisltolm. A. J. Ayer (1 956, pp. 31 ss.) sigue el anlisis tradicio-
271
UNA TICA DE LA CREENCIA
nal de "saber!', con un importante cambio: las co~diciones ne

cesarias y:suficientes para saber que .p seran: 1] la verdacl de _p;
2] estar segu"r o de que p," y 3] ~tener derecho. a estar segur_de
que p". Cul~ es .la diferenciar...;....pregunta~ ~ entre q uietr~ cree con->
verdad ,.~tulnser J ~1 pr~jmo~. nmero premiaflo ~n .Ja loter-a .; r,
quien 110 sabe?: La ' diferenci.~ t\}llO 'esttiba efi n ingun ' aracters~
1
tita' >de, la; prsona,,i~':'sus- . ' protediniintost-.y-~ su ' esta9o <~ mer1tal,
c'i.Iartdoi.,se .dice:t <fue>sabe ~-lo q.ue::va:;'a ~,:~pasar; p ueden ser e-xacta~
m'e nte , los ;mismos 'que . cundo' s' . dice que slo est tratando
de adivinar. ' La d~ferencia es que decir que sabe es concederle
el derecho de estar seguro" (p. 33)~- La formulacin de Ayer
trata de dar cuenta de una intuicin certera. Vin1os cmo el
saber se acompaa de una garanta d e verdad; si s, puedo
mostrar ~'credenciales'' que acreditan mi saber; luego, tengo
cierto "derecho'' a sostener esa verdad. Ayer prese11ta ese dere
cho en lugar de la condicin de justificacin objetiva; pero, en
realidad, :es .consecuencia de ella: ,slo 'porqu e tengo ' razones
objetivascpara sostener que p, estoy en l'!ni derecho a sostenerla.
El problema -sera en qu senti(lo debemos totnar el trmino
"derecho". "Expresa un concepto tico? Se refiere a un deber
ser o es simplemente otra man_e r de expresar que mi creencia
est racionalmente justificada? , Parece ms bien lo segundo.
En efecto, introducir un trmino tico en la definicin misma
de "saber" -como pretende Ayer- se enfrenta a dos dificultades decisivas:
1] Si el ' derecho a estar seguro''
forma
parte
de
la
definici:n
'
.
de conocimiento, se descartan como analiticarnente imposibles
casos en qu~ , se ~iera un derecho a. estar seguro sin saber y viceversa. Sin embargo, esos casos son, por l menos, concebibles
sin contradiccin; aunque fueran falsos. Pensemos, por ejemplo,
en un creyente que juzgara "tener derecho a estar seguro de
algn dogma de su fe" (ms an, segn su religin tenclra el
deber de estar seguro de l), supongamos adems que lo q1:1e
.. cree resultara verdadero; se dara entonces un caso en que se
cumplen las tres condiciones que seala .Ayer para el saber: el
sujeto cree en algo verdad~ro y tiene "el derecho a estar seguro"; por definicin, tendramos que .aceptar que el creyente
sabe y no slo que cree, lo cual nadie estara dispuesto a admitir. R. Chisholm (1966, p. 12) ya haba sealado este punto:
en el anlisis de Ayer, bastara convertir el asentimiento a una
opinin verdadera en un derecho o en un deber, para que esa
1
'
272
-=
HACIA
UNA
TICA
DE
LA
HACIA
CREENCIA
opinin se convirtiera, por definicin, en saber, aunque no

estuviera suficientemente justificada; lo cual es absurdo.
2] Los trminos ticos "deber", "derecho" slo pueden aplicarse, con sentido, a acciones voluntarias. Slo podemos obli. .. .~r,
garnos a aquello que est en nuestro poder ejecutar; slo tiene
sentido hablar de "derecl1os,. respecto de acciones intencionales. Es "estar seguro" una accin semejante? En el captulo
5 dimos una respuesta negativa a esa pregunta. Si "estar seguro'' se refiere a la certeza, depende con necesidad de la justificacin que tengamos. Nuestra certeza es proporcional a la
fuerza de las razones consideradas. Nadie puede obligarse a
tener certeza sin razones o viceversa. Si "estar seguro" se refiere,
en cambio, a un sentimiento, ms o menos vago, de confianza
o seguridad interior, que puede acompaar a algunas creencias,
se suscitan otras dificultades. Prescindamos incluso de la ma- ;
yor de ellas: la ocurrencia de un sentimiento int~!ior no puede
ser condicin para definir el conocimiento. Aun as, queda otro
problema: al menos es discutible su carcter intencional y vo-:
luntario. Est en nuestro poder suscitar o rechazar un senti-. _.
tniento? Podramos hablar, por ejemplo, de nuestro "dere~)
cho" a sentir tristeza o de nuestro "deber" de estar confiados?
Tal parece que los sentimientos, en gran medida al n1enos, se
nos imponen; son estados que nos sobrecogen; antes que provocarlos, los padecemos. Si nuestra voluntad puede influir en
ellos no es decidiendo tenerlos, sino tomando medidas indirectas para propiciarlos o atenuarlos. Si tal es el caso, podra quizs l1abl'arse de un "derecho a tomar medidas para provocar un
sentimiento de seguridad'', pero no de un derecho a tener
ese sentimiento. Tambin podra intervenir la voluntad al adoptar los comportamientos exteriores que corresponden a un sentimiento, aunque no se lo tenga realmente. Entonces podra
tal vez pensarse en un "derecl1o a comportarnos como si estuviramos seguros", pero no en un ''derecho a estar seguros".
Cuando, en el lenguaje ordinario, usamos en ocasiones expresiones de deber referidas a sentimientos, solemos entenderlas en uno u otro de esos dos sentidos. Por ejemplo, si en un
duelo recordamos la obligacin de estar tristes o, en una situacin angustiosa, la de mantenernos confiados, en an1bos casos no pretendemos que se decida tener un sentimiento, sino
que se procure propiciarlos con otros actos que estn en nuestro
poder, o bien que, con nuestros comportamientos externos, expresemos ante los dems ese sentimiento.
..... /
UNA
TICA
273
DE LA CREENCIA
En ningn sentido parece, pues, que ''estar seguro'' tuviera

las condiciones que permitieran aplicarle predicados que slo
pueden atribuirse, con sentido, a accione~ voluntarias. No se
.descarta, en - ~ambio, que enos predicados-. ~.pudieran aplican~~ . a:~::
los ~ctos en que la voluntad tiene una relacin cori el proce..
so de creer; La voluntad, dijimos, puede intervenir antes a des( pus de la adopcin de una creencia: antes, en el proceso de
deliberacin y justificacin que conduce a ella; despus~ en la
ejecucin de las acciones orientadas por el!a. Por lo tanto, otr
posib:lidad .d e aplicar trminos evaluativos a las creencias ~e
ra incluirlos en la definicin ya no de "saber"', sino de "justificacin". Es lo que intent Roderick Chisholm en su Perceiving (1957).
Chisl1olm observ con .acierto que -muchos trminos epist..
micos como "adecuado", "aceptable", "razonable", "probable",
etc., son usados "al apreciar el valor epistmico o cognitivo de
las proposiciones". Los enunciados acerca de conocimientos o
de creencias no seran meramente descriptivos, tambin- expresara_n una evaluacin (appraisal) (p. 4). Estableci as una
analoga entre teora del cono cimientd y tica: caractersticas
de ~nunciados ticos son aplicables tambin a enttnciados epistmicos. "El razonamiento y el discurso epistmicos son muy se:.
mejantes al ~azonamiento y discurso ticos" .(p. 100). Esta analoga empieza en la definicin misma de los trminos.
Todas las nociones epistmicas pueden definirse a partir de

una oracin que permanece indefinida, en la cual aparece un
trmino evaluativo: uh es ms digno de ser credo por S que
i'' (donde h e i son dos proposiciones cualesquiera): Una de
las tres condiciones de saber que h, sera !'tener razones adecuadas (adequate evidence) para h". Ahora bien, "razones
adecuadas (adequate evidence)'' puede definirse en funcin de
aquella pritnera oracin indefinida. As, us tiene razones adecuadas para h'' significa: "No sera razonable para S aceptar
no h.'' "No sera razonable para S aceptar no h" significa, a su
vez: u h es ms digno de ser credo por S (more worthy o S's
belief) que no h" (pp. 4-5). Cl1isholm puede afirmar entonces
que "si no es razonable para S aceptar h) S debe abstenerse de
aceptar o de creer h" (p. 13). As, los trminos de "justificacin'' o de "razones adecuadas" nos remiten, por definicin) a
un trn1ino evaluativo ("digno de ser credo") que, a su vez,
. . no puede ser definido por otros trminos epistmicos. Preguntar si una proposicin est suficientemente justificada, sera
274
HACIA UNA TICA
DE
LA
CREENCIA
preguntar si esa proposicin es "ms digna de -ser -creda por S

que su negacin'' y, por ende, si .s debe creerla. Desde la defin~cin, de . ~~s .trm.no$, I.a teor~a d.el . conoci~~~~nt9.. puede ser
.
d.a~;:.COJil~J _M,.a ''
. d e. 1a .cr~enc1a
. , ~~~r..~~~..... ~~-~ . :: ~5~...:..-,.... e
,~~. ~nt~rpreta
ttCa:-
.. CQ.ishol~t ~iene razn,: en. destaca.r-~ ~~ re&on~.nci~ ev.aluativa
de_~ igs co.~c~ptQs ep.i.stmicos~ -~ ~ip. ~ du~a, ., un~r ~reen~ia.. ~.'razo,, ,,. .f. d ,
'
bl
na . ~':.'.';~.; . lus~~ ~e~ .~ ;-:, :,nQs _, pa~~ce n;t s'\:dya .lQSfl'>:,. q~e ..~. Ptrs que
c~r~~can . de.. esas carilcterfsticas. .r;rrmii\OS cpmo ~~verdadero~,
"basado en razones suficiente~", ~'adecuado", suscitan .e n nosotros una acti~ud favorable, mientras que la falsedad y el .error
despiertan nuestro rechazo. Pero el problema ..consiste en si esa
resonancia valorativa obedece a que forme parte del significado
mismo de los trminos epistmicos, esto es, si en su definicin
se incluyen trminos valorativos. Es lo que hace notar Rode'
rick Firth (1959) en una critica a la "tica de la creencia!~. de ,
Chisholm, que nos parece definitiva.
De acuerdo con Firth, habra conceptos ev:iluativos implicados. por concep~os descriptivos, sin que formen parte de la
definicin de esos conceptos. .Por ejemplo, entre . "el filete ~~
suave" y "el filete es digno de comerse", o bien entre "Scr~
tes es osado" y "Scrates es digno de admiracin", ~ lly una
relacin de "implicacin causal'': la osada de Scrates es
causa) en ciertas circunstancias, de que sea digno de admiracin,
pero no puede definirse por esa evaluacin positiva. Podramos
decir que el concepto descriptivo ("osado") implica, en algunos
casos, el evaluativo ("digno de admiracin"), pero no que ste
forme p arte de su significado.1 Si as fuera,. la relacin entre
esos conceptos seria analtica y un enunciado como "aunque
Scrates sea osado no merece nuestra admiracin", sera lgicamente contradictorio; lo cual es falso. En efecto, en ciertas circunstancias ese enunciado podrfa ser verdadero: cuando la osada implicara temeridad o denotara un carcter irreflexivo e
imprudente. De parecida manera, las razones (evidence) adecuadas de una proposicin pueden ser causa de que sea "digna
de ser crefda", pero no se definen por ese trmino evaluativo.
La prueba es que los enunciados "aunque no tenga razones adecuadas para pJ p es digna de ser creda" o up est justificada
para SJ pero no p es ms digna de ser creda por l" pueden
ser falsos, pero no son lgicamente contradictorios. Chisholm
Firth usa como ejemplo: .,Scrates es valiente." Nosotros lo cambiamos, porque el significado de "valiente" si podra implicar una evaluacin positiva; "osado", en cambio,. no la implica necesariamente.
1
275
d ......
cometera el error de descartar la posibilidad de una evaluacin

positiva de enunciados que no cuenten con una justificacin
adecuada~ -Pero es - perfectamente co~cebible que alguien con~ sidere . ~dignas~ lde _ser ~ cre~das" .propo~itione$:.~'i~tacionales~. o ~:~s.~--~ r>;..
ficientemente justificadas. ~-No ~es sa la . postura de~ n Pas'eal,
de ~ unL/Kierkegaard, .re~pecto lie\la, fe religiosa? El valor d I~
.fe,: o ..de. \una crt!ehcia tmQral; c.podr~a nedi~se;.por ~ caia_ct)~rfsti~cas

diferehtes~. a su ' justifica~in::: ~ racional..> Por>-l tanto~ -~~oncly
Firth..:;.. ~ no: podenjos ~ sostener que , Jos . trm'in<>s epistmicos {-se
definan po r . trminos evaluativos, sino slo que, "en ciertos
contextos, 'pued!!n .ser 'usados para hacer evaluaciones ticas y
que, en ess contextos, implican enunciados ticos" (p. 499).
Tanto Ayer como Chisholm han percibido la existencia de una
.relacin entre enunciados epist~micos y en:unciados eyaluativos,
pero fallaron al concebirla-,como una relacin analtica, fundada en la definicin .de los trminos epistmicos.
Si los enunciados normativos referidos a creencias_no pueden

derivarse del - significado de . los , ~rmirios epistmicos, cabe
intentar otro camino: ciertos enunciados normativos podrfan
expresar condicione~ para que las creencias tuvieran un carcter racional. En lugar de tratar de comprender nociones epistmicas a partir de trminos evaluativos, como ..digno de ser
credo", podramos cambiar de enfoque: comprender lo que
sea "4igno de ser credo'' a partir de otro concepto: el de "racionalidad". Y sta es justamente la . perspectiva en que se sita
el primer intento de establecer una tica de la creencia, el de
John Locke.. Empecemos, pues, recordando el Ensayo sobre el
entendimiento humano. ~ .
~,
La primera tica de la creencia: ]ohn Locke
En los captulos 15, 16 y 19 del libro IV del Ensayo, aparece la

base de lo que podra ser una tica de la creencia. Locke conf cibe~ creencia como un a.cto mental de "asentimiento": "la
~dmisin o recepcin de una proposicin como verdadera". El
~sentimiento tiene grados, que varan desde una plena seguriad y confianza hasta la conjetura y la duda (1979, p. 655).
A ora bien, si queremos que nuestras .creencias sean racionales,
(iebemos regirnos por un principio: dar a cada proposicin un
. grado de asentimiento proporcionado a la probabilidad que le
!,~ otorgan las razones en que se funda., "La mente - escribe (1979,
Ir
276
HACIA UNA TICA
DE
LA
CREENCIA
277

.
p. 656)- si quiere proceder
raci~nalmen.te,
entre los grados de nuestra seguridad 1 los grados de nuestra

justificacin no se seguira . que no .debiera . haberl~. Pe~o esta
tesis~ es, discutibJe~ . Parece, por ld';co~trafi<?~; .benfico ._para cualquier perso'I1a pner\:mayor ~ empeo y )fi~~e~a ~n s~~tener aq~e- ~~~
llas 'C:reencas 'qile}J:1soif !heesarias; pat~ . ,la \ii~a, . aunque ~u
debe examirJ,ar todos
los fundamentos de probabilidad y ver cmo estn ms o menos en ft;l~Or o .en ~o~tra ~e cua~q~ie~ proppsicin _.:prQb~ble,~.an
te~ ~~e as,e ntir.~.o disentir de ella y, despus de :~ un,\ balance ~ ade-
c~a~P.P d~ . la tq~~id~d, re~haz(!rl~ ~<~<?- .a~e.ptrJ.a,.ttQn~;.~un:; as.e ntimie,_~to ._m .s o~l~enQs . firme,.; proporciona~~~-(;l Ja::.pr~ponderancia de
los,: W.~yores f'\lndf.l,~entos de..... propab.i lipad ~~ haqja . JlnQ~~r.y .r~otto
!aqQ/ '
Locke.tJlO tdisc:ute cut' sea la .base de y~lidez dei\ese .~-~~:de

ber~;! . Lo .presenta_~ ~jm ple.m ente como~-:.,,OI\dicin.~~-~de,~,, _u n ., comportamiento "raci~nal". Si elegimos proceder racionalmnte,
entonces debemos segui~ dicho principio. Su validez es pues
hipottica; depende del fin propuesto.. Pero proceder racionalmente es tambin elegir alcanzar la verdad. Locke, en otro
lugar, present~ el mismo principio condicionado al "amor a la
verdad". Habra una "marca" de ese .amor, a saber: "no considerar ninguna proposicin con una seguridad (assurance) mayor de la que garanticen las pruebas en que se basa" (p. 697).
La doctrina de Locke parece de sa-n o sentido comn. En.
efecto, s61o por motivos irracionales dej~ram.os de ~ceptar cada..
proposicin con el valor de probabilidad que corresponda a la;:
fuerza de las razones en que se basa. Sin embargo, Locke formula su tesis e.n trminos tales que resulta dudosa o, cuando
menos, imprecisa. Supone dos cosas: que la creencia consiste en
un acto mental de "asentimiento" y que ese acto tiene grados
de intensidad variable. Pero qu entiende por "asentimiento"?
Se trata de un acto mental indefinible, que Locke concibe
como semejante a un sentimiento de firmeza o de adl1esin a
una proposicin representada; emplea, en efecto, a menudo,
como sinnimos de "asentimiento", ''seguridad" (assurance) y
"confianza'' (confidence). Pero no es concebible que un sentimiento semejante sea del todo voluntario, de modo que podamos decidir el grado de intensidad que le otorguemos. Podramos variar a voluntad nuestros sentimientos de seguridad
o de confianza, dejar de sentirlos cuando queramos?
Por otra parte, ya vimos (captulo 5) que los sentimientos
de mayor o menor firmeza en nuestras creencias, de l1echo pocas veces corresponden al grado de probabilidad de .las proposiciones credas. Parecen estar, ms bien, en relacin con la
importancia de la creencia para nuestra vida. Nuestras convicciones ms profundas no suelen ser las ms racionales, sino las
que ms a pecho tenemos. Se dir que, aunque as fuera, debera ser al contrario; del hecho de que no l1ubiera proporcin-
1...
- -
..
.., ~
J...
~~'h."\
justificacin se: ''rlirloE p'ijeS sU fafta: Ie~-o~asion:da' mi, dao

profundo. -,~a c~~viH~!ti' i]'~e, ~~ID,}1~!!~':~: ~~p~~tr~s :' ~Ie~d~~. ~itales es ulia defe~iisa, ~a me:riudo ~ 'ihcoil'scie~t~, <le la: per~o~a con~
tra la desinteg~ciri que~puede~ 't~li~arle su prdida. '~Sera
razonable pedir que alguien se ~dhiriera a las verdades objetivas ms obvias, con la _misma fir~ez~ y p~sin que a las creencias
valotativas que ~an sentido a su vida) Es irracional la entrega
confia~a a una cr~encia, por ser va~i?sa. y , significativa para el
l1ombre, y no por estar rigurosamente . fundada? Merece acaso
la matemtica una mayot confianz~' nuestra que la,s op,inio.n es
discutibles que integran nuestra vida y por las qtl_podramos,
tal vez, entregarla? L~cke confundi .d~s ~onceptos que nosotros
distinguimos con cuidado: convicci~ y certeza. Los sentimiento~ de seguridad y 'conf~anza _
c orresponden a la prip:1era: dependen de su mayor o menor import~ncia para la vida del
hombre, no de su certeza.
.
Con todo, nuestro respeto por Locke podr inducirnos a
interpretarlo de modo ms favorable. Aunque no hubiera empleado los trminos adecuados, l1abra que entender sus grados
de t ''l~entimiento" como grados de ce.r teza en relacin ~on las
pr~posciones aseveradas. Por desgracia, esta interpretacin no
se sostiene. La certeza no parece ser voluntaria y, por .ende, no
estara en nuestro poder .otorgarla o rehusarla. La certeza no
~era ms que la disposicin determinada por la ~osicin,
con el grado de probabilidad con que sta se nos presenta. Pero
los grados de probabilidad corresponden a la proposicin, no
a la creencia; luego, no podemos menos de creer aquello que
se nos presenta como probable. El propio Locke (p. 718) admite que, si tomamos "asentimiento" como la simple ponderacin .d e la probabilidad de una proposicin, no depende de
nuestra voluntad. "Pienso que, en ese caso, la mayor probabilidad determinar el asentimiento: y un hombre no puede
evitar asentir o tener por verdadera una proposicin si percibe
que tiene la mayor probabilidad, igual que no puede evitar
saberla verdadera, si percibe la concordancia o discordancia entre dos ideas cualesquiera.u Pero si el asntimiento, en este sen
278
HACIA ' UNA TICA
DE. .LA CJtEENCIA
pueda a menudo . equivocarse, no puede poseer 'otra g~ia que la

razn ni someterse. ciegament~ a la voluntad y a los dictados de
otro!'.. (PP ~.:659-660). 'Lo<!ke : ket.percal: d e: la n~_cesidad de ~na
norma cuyo , cumj~imiento .' gafan ti1ara ~ la corou~~c;aci~, e~ un~.
, comunldaddrftciol;a:I;~.t:entre \bonibtes~libresi~\~\ ev1tara~. l.a suJecin
de uiios hotbres~-a-~atfos, por~~ .Ja! imposicint~~utor.Jta~ia , de- creen:.;'
cias.-~ Sigui~tld~..su~ttspftitU~ p~drfamo~~- aptx~niatil~~ a :. una-.f~r.-.
mulacinJ :m s; -ptetisa~de~-resa \fiormar ~'<Itie ~--~sluvira 1libr ~ ; fle~~ las~
confus iones- impuestas :po~ 1Su;~oncepcin -~de la: tte~ncia._ ~~ r-~
..
.
.
. .. "' ..
.
tido, no est en nuestro poder, no podemos tampo<;:o tener deb~res acerca d~ l.

..
.
. : _ . . : ....:? : r'" ~. ~ , .
Adem~s, si el asentimien.t o se . e~ti~nde copt~ \~~H ~i~ple _. ~se..
ve,~~cin ., ~4e una proposiciD:, \pope~<?s ... a~jydJc~tJ~ l:.~.~a~ps?
.~~:~e f~~' just~~~nte-; u~q., d~ l.q,~i-;punto~ \d~ ~ d:!,fiep~~!t-f~-.,~~pt,;r:~
Lotk~ y ~ el caFdenal Newma9 <;.u ando as~ntiW9~ .~ . y1~.~ pto_b~l?iJiq~~ . ~;y~~.. o Jit.~nor : . Ts9t~t~V.9 : ~ ewtp~P~:'');.J)pe$~~o,. , ~~s.~n~.tir ...
t
oiieni~: ~~' .el ~i~mO; ).ls ~:lr1llfl'?ies cO;~:re~j)~q~~~:, '' )R~~.~iii4os :

l.
de.
probabtl~~ad
de
..
. la prQpQSICl~!l aseverad~,:>-~~
~
.-.1'\~ a~e:v;er~-.
..
"
ctn. En.. resum~n. si por "asentimientQ"

ente~deptos ."cet;~~za~',
.
..
.
.
sostener que .debe ser proporcional a la probab~l~dad de la
proposif;:in sera un truismo, pues por "certeza'' ~ntendemos
justamente el tener por ms o menos verdadera una proposicin, segn la probabilidad con que se nos presenta. ;En ningn
sentido de "asen,timiento" podra, pues, acep~arse ~ ~a. tesis -~le
Locke, tal como l la formula.
Sin embargo, no podemos ~11.enos de sospechar ,.,que Locke
descubri algo impqrtante. Si nue~tras _creenci~s ~<r fueran proporcionadas a su mayor o menor justificacin, responderan a -'
motivos irracionales: es este punto el q~e trata ,~qe s~~rayar Loe~.\
ke. Cualquier asentimiento que rebase la fuerza de las razo- ;
nes, escribe (p. 697) "se deber a algn otro afecto y no al
amor a la verdad". Es lo que sucede con quien pretende que
se le reconozcan a sus opiniones una probabilidad que no est
garantizada por sus razones. Slo la pasin personal puede presentar esa exigencia; al presentarla, nos dejamos guiar por motivos, nQ por razones. El incumplimiento de la norma de Locke
es signo de irracionalidad. Pero algo an p~or: al - atrilluir
a nuestras creencias infundadas el carcter de conocimientos
ciertos, tratamos de imponer a los dems nuestr~s , opiniones
como si fueran verdades objetivas, cuando que ellos slo podran
aceptarlas por un acto de "sumisin ciega". El incumplimiento
(lel principio de Locke es tam_b in marca de la intolerancia,
esa forma de dominio sobre los dems contra la que tan apasionadamente luch nuestro ecunime filsofo. La norma que l
propona trataba de expresar, 110 s6lo una condicin del pensar
racional, sino tambin la garanta requerida "para mantener
la paz. . . y la amistad, en la diversidad de opiniones, puesto
que no podemos esperar razonablemente que cada quien abandonara pronta y obsequiosamente su propia opinin y abrazara la nuestra con una resignacin ciega a una autoridad,
lo cual no reconoce el entendimiento del hombre. Pues, aunque
...
279
...
'
..
,.
. i..
,.
o# ..
'(
'
~. i ~l
y 1
,.
"'
.. 1
.,
"
. '.
... ~
,_
Condicion-es -de racionalidad y preceptos ticos . ~

' .'
. . ..
\'.
. .
.
.
'
.T '
Los enunciados normativos slo pueden versar sobre acciones

intencionales. De una ocurrencia involuntaria no tiene sentido
predicar que sea indebida, meritoria o ind~gna .. Por lo ta~to~
slo en la medida en que nuestras creencias tengan rel~c~n
con ).nuestras intenciones y quereres, podrn tener una dt~en
sin tica. La relacin entre trminos ticos y trminos epistmicos reslta oscura si la creencia y el conocimiento se conciben
como actividades contemplativas, desligadas de 1~ prctica. ~lo
al comprenderlas en su relaciqn con fines y motivadas por Intereses, tiene sentido preguntarnos si estn sujetas a normas. .
. Trminos como "razonable", "justificado", "probable" deslg
nan propiedades que nos parecen preferibles a sus contrarias
porque n~s permiten acercarnos al ~iil que nos p~oponemos al
conocer: captar la realida(l para orientar con acterto nuestras
acciones. Lo justificado en razones nos parece "digno de ser
credo" porque nos permite .. 'realizar un propsito: det~rminar
por la realidad nuestras disposiciones. Un esquizofrn~co qu~
no pretendiera ese fin, podra no cot1siderar preferible, n1
"digna de ser creda, una proposicin fundada, frente a o.t~a
injustificada. A quien slo deseara gozar de la ~?ntemplac1o?
de posibilidades, sin preocuparse por su adecuacion a la realidad, le podra resultar indiferente la justificacin de las proposiciones que examinare. rl~iene, en ca:nbi?'. se~tido pre?~ntar
nos si hay algn deber de procurar JUStificaciones suf1c1entes
para nuestras creencias, si nos proponemos "encadenarlas'' a
la realidad .
Ahora bien, los obstculos que se nos oponen para lograr
ese propsito son de diferente ndole. Unos son exteriores a
. nuestra voluntad: las limitaciones de la condicin humana, el
.
'
'
280
HACIA VNA TICA
DE
LA
CREENCIA
peso de nuestra ignorancia, la torpeza de nuestra razn; otros,

en cambio, ataen a nuestra propia voluntad.- A lo largo de
t~do este trab~jo se ha manifestado, ~en distintas formas, un
conflicto. .El conoc_i~iento no Setsha presentado como el resultado de ~na ..elabQraci(>n -'sosegada; .sino comQ.'~:el . . producto. de
una lucha. Para llegar a su fin la razn debe :. descubrir y. combatir la infl_uencia~~. de los,- motivos perscLl.ales ,; ,que:..pr~tehden
dobl~garla. Vimos _cmo ,deseos ,e int~reses--:~pueden intervenir
en el proceso de deliberacin para poner nuestras crencias a
su servicio. El conocimiento slo se alcanza, al vencer nuestra
propia inercia mental, nuestro miedo a la inseguridad, nuestro
afn de justificar, con nuestras creencias, nuestros deseos., El
''pensamiento por deseo,, las ideologas, son las formas ms claras del antagonismo que opone un querer irracional a la tendencia a conocer. El conflicto se manifiesta como una luc_h a
entre los intereses particulares y el inters general. Y esa lucha
atae a la voluntad.
~Podemos en tender por "racionalidad''_la tendencia a lograr .
razones suficientes y adecuadas para nuestras creencias, que
garanticen su verdad, y a procurar que nuestras acciones sean\
congruentes con esas creencias. La racionalidad sera el medio ;
para que nuestras disposiciones a actuar alcancen efectivamente la realidad. Y ste es un fin que responde, segn vimos, al
inters general de la especie.
Hasta ahora el juicio de "deber'' es slo un juicio l1ipottico:
seala el medio que tenemos que emplear para lograr un fin
propuesto; "deber" no ~s pues un trmino tico, sino prag..
mtico. 'Sin embargo, ese juicio hipottic9 puede dar lugar a
~n juicio categrico, bajo el s~puesto de que la realizacin del
Inters general de la especie constituye una norma universal. Si
aceptamos el valor ltimo de realizar el inters general de la
especie, entonces, el juicio de deber relativo a nuestras creencias tiene un carcter categrico. Postulado de una tica es la
obligacin de perseguir el inters general y subordinar a l los
intereses particulares que se le opongan. El inters general es,
en efecto, el que atae a todo hombre en cuanto tal y a la
comunidad ms amplia de la especie humana. La adquisicin
del conocimiento por cualquier individuo y por la comunidad, con el objeto de asegurar el acierto y el sentido en la
accin para todos, est en ese inters. De ese postulado tico se
deriva, pues, la obligacin de racionalidad en la comunidad.
Los preceptos de una tica de las creencias deben ser tales que
,
IIACIA UNA ETICA DE LA CREENCIA
281
su cumplimiento l1aga posible una comunidad en el conocimiento y asegure, as, la realizacitl del inters general. Corres..
pon den, por lo tanto, -.a una: tica de dimensin social. Son
congruentes. ~ con~. la inte~pretaci9n del conocimiento com~ .una
.. . a~tiy;j.dad~ q.ue.iropl\~a tuna,. dim~nsin comunitaria ~ y ;que tien<.le. a justi-ficarse intersulijetivamente, pues-~ expresan condiciones par~
que _existan "comunidades epistmicas" o "sapienciales'\.. a : las
q.u~<~ debe : . ,apel~n : una~~~ fundamentacin--\:ade-cuada . del : concici-
...
lVleta regulatiYa de la accin es la -realizacin de una comunidad que se gue por la razn, en la _adquisici11, justificacin .y
comunicacin de -las creencias. Lograr ese fin est e11 el it1ters
de la conservacin y perfeccionan1iento de la especie l1umana.
Los preceptos de una tica de las creencias enunciarn, a la vez,
condiciones de ra.c ionalidad de nu-estras creencias y -normas
para la sttpervivencia y perfeccionamiento de la especie. Para
detern1inar las normas_-ms generales, deberen1os fijarnos, por
consiguiente, en .- las condiciones bsicas que deben cun1plirse
para que se d una racionalidad en la justificacin y transnlisin de las creencias.
..
La norma de justificacin racional
La primera condicin de racionalidad corresponde al principio

de Locke; al igual que ste, no puede formularse como una
norma de Hcreer lo verdadero", o algo semejante. Esa formulacin carecera de sentido, porque no podemos estatuir por norma algo que no est en nuestro poder dejar de realizar. Si por
"verdadero" entendemos "lo que un sujeto tiene por verdadero",
entonces siempre creemos "lo verdadero", puesto que, por defi-nicin, creer es tener algo por verdadero; si por "verdadero"
entendemos lo .que corresponde a la realidad, con independencia
de nuestras creencias, entonces no podemos establecer la obligacin de creer en ello, porque no siempre est en nuestro poder
-- lograrlo; slo cuando tenemos una garanta suficiente de lo
verdadero podemos creer en ello, pero entonces creemos aunque no queramos. Tampoco puede formularse esa norma como
la de conceder mayor probabilidad a las creencias mejor justificadas, pues ya vimos que no est en nuestro poder concederle
, . a una creencia una probabilidad distinta a aquella que deriva
de sus razones, tal como nosotros las comprendemos. Una vez
-.
' '
,.
282
H.-\CIA UNA tTICA
DE
LA CREENCIA
presentes las razones, no podemos menos que asentir a las

creencias que justifican.
Pero si no est en nuestro poder creer o dejar. de ,~. creer lo.
verdadero o lo _probable, -sf e st en l dar a nuestras creencias
una justificacin ms o menos racional; Trataremos,:-pues, de
formular una , norma de justifiacin :racional en ~;.los siguientes
-.
.
.
.
.
..
,
..
,
.
<
,
.......
t rmlnos
. N or ma J, . Todo . sujeto\ debe.~ procurar: para sus'~c~eencias~. un,._~
justificacin lo ms racional posible, de acuerdo. con la prt;.
tica que esas creencias pretenden guiar y con el tipo de conocimiento que se propone alcanzar.
Una justificacin es tanto ms racional cuanto mayor es la
g~ranta que suministra para alcanzar .la realidad. Podemos
procurar de varias maneras que la justificacin de nuestras creencias sea lo ms racional posible. En primer lugar, muchas cre_~.n
cias las aceptamos sin razones explcitas. Condicin de racionalidad es comprobar si, puestas en cuestin, sqministran una
garanta de verdad, esto es, hacer reflexivas las razones implcitas en que pueden fundarse. Toda cre.encia debe poder justi~
ficarse en razones. explcitas.
~
En segundo lugar, la justificacin debe corresponder a una ;
poncleraci<)n adecuada de las razones. Si bien no podemos dejar
de creer lo que nos parece probable, s podemos investigar, recusar, contraponer razones ffi (S o menos probables, de modo de
llegar a justificar ciertas creencias. La norma de justificacin
racional tiene una faceta n~gativa: deber de no detener el razonamie~to en razones insuficientes para justificar una proposicin, pese a los motivos personales que nos induzcan a hacerlo; y otra positiva: deber de ponderar todas las razones
dis)onibles e11 la deliberacibn, y de prosegtir el razonamiento
r.
\
..
~
.'-~-.,.(.,,:
l
"1"
~...
..
,..,
,.,
"""-,.""'-}'A.
l .. ,
"t . .
'
"
,. r w
, '~'"1
1
t Jo
-~-
.... t# ~. -
'
""'
'
, \ !T ~
"L
rv~>'.
.
> '.,.
-.
..
,.
-~
,..
1 , ,,
....
~
'..
~r
......
,,
hasta lograr una justificacin suficiente.
Pero la racionalidad que debetnos procurar )ara nuestras

creencias estt en relacin con la pr~l.ctica. En el captulo 7 indicanlos que el nmero de razones que del)emos considerar para
inferir de ellas la objetividad de nuestras creencias vara con
nuestros fines. La urgencia de realizar una accitl puede obligarnos a aceptar creencias que no est~n cabaln1ente fundadas,
porque su justificacin plena requerira aplazar la accin. Pcnsenlos en un mdico que tiene que decidir con premura una
intervencin quirrgica. Debe considerar las mejores razones
disponibles para llegar a un diagnstico acertado, pero no puede
es1)erar a contar con tnla justificacin exl1austiva, pues, de l1a-
283
cerio, no , podra obrar con eficacia. Imaginemos tambin un

e"''"' '"'"' pol~tic.o qu~, , con tal de justifica;r, ,~abalmente SU ' apreciacin de
una situacin conflictiva, aplazara tomar , medi<las, hasta re~~~'. sultar-su., accin -ineficaz o ~npportuna. En cambio~:, el pensamien .. to ter.~co\.~del>e l~ey~r ,:pasta su .. fin .el proc~so ,~,ge :Justificacin y
d~ cr~~i~a, p~Fqu~. nQ.-~ bM~~~. garanti.z~r. el aciert9 ~de qn.~ prctica . ur,g~~~~e::e inpteq~~~a~~ sjno.;. ~~ .d exRH.lquier Ja~ci.n . qqe. pueda
realizarse a largo plazo }y .en vari_a das circunstancias. Muchos _
conflicto$:~ntre las deci~i~nes :~ Qel -: hom.bre.. de "ac~in y las expectativas dl terico pueden deberse a estas distintas perspectivas.
En tod<>:s los casos, la necesidad de la prctica propuesta determina el :. grado de racionalipad que e.s tamos obligados a aceptar
para nue~tras creencias. En todos ellos del)emos buscar el m~
ximo de racionalidad compatible con la prctica cuyo xito
queremos asegurar, y rechazar. la influencia de los motivos que
se oponen a una justificacin racional.
La justificacin debe ser adecuad~ tambin al tipo de conocimiento que se pretende,. porque . cad3: uno tiene .. su peculiar
garanta de verdad. No es razo11able aceptar que un saber cientfico se base en conocimientos personales, pero tampoco exigir que el conocimiento persortal tenga el mismo tipo de fundamentacin que el saber ci~ntfico. La sabidura, basada en
la integracin de experiencias personales, no puede aducir razones compartibles por cualquiera, sin embargo, es indispensable para darle un sentido a la vida y or.ientarla en el mundo.
Exigir de ella una justificacin objetiva, al modo de ]a ciencia,
slo tiene un resultado: la prdida del sentido de nuestra accin. Pero la ciencia est en su . derecl1o de exigir razones suficientes para cualquiera, antes de aceptar en su discurso una
proposicin, porque su fin es garantizar para todos el acceso
a una realidad objetiva. Tan poco razonable es el recl1azo, en
noml>re del rigor cientfico, de toda creencia basada en una
forma de sabidura (moral, poltica, religiosa), con1o la intromisibn de las opiniones personales en las creencias cientficas.
J>orque a cada tipo de creencia corresponde su justificacin
adecuada. Entre la adoracin filistea de la ciencia como nica
verdad y el oscuro entusiasmo por el conocimiento subjetivo,.
del>e encontrar su can1ino, en cada caso, la prudencia.
El precepto de procurar para nuestras creencias una justificaci~>n racional adecuada slo es un juicio categrico sol)re el
supuesto de cumplir con un inters general; por ello tiene una
dimensin comunitaria. No se refiere slo a las creencias indi
284
HACiA NA TICA
viduales, sino las . compartidas por una comunidad y, en su

lmite, por la human'idad entera. Podemos pues :. unive rslizar
la N orma 1 en otra: . :. _,., . :. . : . -.>., , :. :. ~ ~ .tz: . ::, .q .. {:;=~ : ~..:.. >1:-.. >z , ,
. No1ma_ l ..: .Tod(y ;s ujeto -debe pro'i:'ura:r ~>qile" las~i--creen't(i~:;J(!,e
la cornu-nidad~ ;a que.'.pette.nece tengan~;'uria ~-fjusti/tclz(ftofi~ ~-().~-ms
,acional posible.}7de'>. a:cuerd(J {torf ;za,., protlcti?t~que r-esas" cr~~~'iiiS
P're~en~e.n :gu'iar :y! con ,~l ; t ipo de .: conocimi~~i'O~vlu~ se )prop~ne-.
a lcan~ar. . :
. , ~. , ).<--"'-~'~:.: ~ ~ ;,~ ~ ~ <~ . .~~1 -~~~~ 1..ct ~''-'".-~~ :.:.,: . .V'": . '";,,lt,\,. r,~:~i .
La Norza 1 es 1ar.: aiipliacin;\ ~l ~ anifiito~1soei~I> de~ J,{i'Nrma
l. Se~la el deber d colaborar a que = -a'~: comunidad 'se-' gll!e
~n s~ts acciones por creencias justificadas y no -p~r ' i~pulsbs
Irractonales. Cada quien cumple con ese deber af- toinn'icar
a los den1s sus conocimientos y hacerles ver las razones en
que se basan.
Correlativo a este deber ante los dems, l1abra un deiecb.o
a11te ellos: Todo sujeto tiene derecho a comunicar y .a que se
le comu.nzquen las razones en que se justifican Jlas creencias.
Este derecho fundamental se puede especificar en los derecl1os, _:
de todo tnietnbro de una sociedad, a la ,. informacin, a la edu.. ~
caciti y a la transmisin libres de sus conocimients.
. ~
En esta segunda norma se basa el deber de fundar el con..
senso en el conocimiento y no en la sujecin a tina autoridad.
El cumplimiento de la Norma 1 obliga a que todo consenso
colectivo tenga por base un saber compartible, justificado en
razones objetivas, o un conocimiento personal basado en la libre
adhesin a valores comunes; excluye, en cambio, el consenso
basado en motivos irracionales, como el temor, la fascinacin o
el ciego entusiasmo.
'
'T.
- ~ --'\.
L.:..
. .. . . .
rE
~r
..
._..
'
La noTrna de autonoma de la razn
la~
razones ajenas .sin antes examinarlas personalmente, a n1odo

de poder j!]zgar ._ por ~ si:: mismo de - s~~:, validez. ,. Gada quien debe
acceder a ~ Ja -~ autonoma. de . su,'.,,propia.L-raz(in ~-.:y. ~dejar de guiarse
1
' por ~ las C:re
.e.n cias,' q ue: le. rimp
on
:
an";r,
~~- >::
~.
"' :1os~~.:
~ ... ~ otros
. ._
~. ~ ::~;' .;
. !'', ...,'<... . ' \
. )\-~,- .;A,:.'igua.I~1qqe.\~~i!~lci~:':nor:masan teriorl~~po.dm9.s univ.ersa lizaresta
. n~vn.a.}~~ .;Ot~.a~<~;U~{tie.xtpt:e$a~{a. :~u~:.> dmeqsin ceolectiva: .,, -~ ~ -~ ;~
.~~ ,N_orma :r2:*'r 'floab ?S'I!detaj ddb'e:r;~re;!P~tar~q~ue:f.los; de.m~.s se ~ ~aten.:
'
La Norma 1 no podra cumplirse sin otra implcita en ella.

Poclemos formularla as:
Norma 2. Todo sujeto tiene el deber de atenerse) en sus
cre~ncias~ a ~us propias razones) tal como a l se le presentan.
S1 todo sujeto debe procurar una justificacin racional a sus
creencias, es claro que debe considerar y ponderar todas las
razones a que tenga acceso y est obligado a darles el peso
con que se presentan a su razn. Estas razones pueden diferir
de las que otros -d isponen; pero cada quien no puede menos
que atenerse a ellas. Lo cual implica que nadie de'be aceptar
..
'
_
( :- \.
.. -
' .i\.
.....
.. t,
..
'
'
L> 11::'
_&
:gan~~ en ~-~s. creenc.ias;~: a~~ s.us,:.p'iopiastrazar;es.{,'fat-como \,:se :; les \ pte- . ~>zas'-.::com~pa

"'...-ta,.:i''ot~"'r"..l
~:- ~.:, ,t~<'~, ..~ ,. ,..
,~
_,.,.~,~
Sen tan .~ a-u nque,e'l~~no
,,t,
...
..
!;.
..
'
.~
/'
~-",:u~
.....~...
4 ,(,.~
.......
=.-~
::
{:.
.....
'
'
... ,
Deber de respetar las creencias. aje11as, ,deber de no .jmponer

a .-los otros nuestras propias razones, '- deber~<_de consei1tir. . en, los
otros creencias que no. compartimos, : deber;:.~\ en suma, de ,. tolerancia. L a tolerancia es .la forma,".comunitaria de -la autonoma
de la ra,zn. -' . ' . . . . . . .. .
'' ' \: . ':: '-; .
:, .". '.~ .. ~ , ..
:. Habra un. derecl1o correlativo .a .-.ase deber-: Todo .sujeto . tiene
derecho a que los ;dems respeten ~ sus .ipr.apias creencias. :Es el
de-r echo. a no aceptar " la .. impos~c~nr ,deL:creencias que ~- . no s.e
basen en las propi.as .razones; derecho;:a~:::que-. Ja sociedad ~ consienta la discrepancia -.de opiniones, derecho :a la libertad de creen. .
. '
,.
.
' . . ' J ' .
. .
- '.
e1a S.
El' cumplimiento de las Normas -J-- y 2~ y sus correspondientes derechos; aseguran la -promocin y- difusin del conoci..
miento en la sociedad, guardando el respeto a las creencias de
cada quien; proscriben, en cambio, la imposicin de creencias
mediante el poder. En la prctica, el cumplimiento de la Nor. ma 2 puede entrar en un ~conflicto . ap arente con el de la
Norma 1. En efecto, la norma de procurar que los dems
accedan a la verdad, pue~e interpretarse ,como obligacin de
rechazar en los dems-, las creencias errneas e imponerles las
que consideramos: verdaderas. El celo por civilizar grupos o
pueblos atrasados ha . llevado a meri'udo a destruir las formas
culturales que integran y dan sentido a sus vidas. Los . pueblos
de Amrica, en nombre primero de su propia -salvacin, so
pretexto luego del progreso, fueron asf sojuzgados o aniquila..
dos. Otras veces es -la urgencia del educador poltico la que
induce a perseguir las creencias atrasadas que impiden el acceso -de la comunidad a un nivel superior. Tambin aqu, el
celo por hacer prevalecer una verdad social impide la tolerancia. En esos casos el conflicto de normas es slo aparente. En
efecto, la Norma 2 no obliga a la aceptacin pasiva de las
creencias ajenas consideradas errneas, tampoco a su difusin
en -la sociedad; obliga solo a que todo proceso 'c de adotrina- .
~
.~
!'* ''i
..
.. ..
........
,. -
~:
...
-.
.. .
'
285
HACJA UNA , ETICA DE LA CREENCIA
DE LA CREENCIA
....
...
..
"
286
HACIA UNA TICA
DE
LA CREENCIA
miento o de educacin se realice por el convencimiento y no por

imposicin. I . a Norma 1 slo entra en conflicto con la Norma 2 si la obligacin de comunica~ el conocimiento se interpreta como obligacin de imponerlo. La a-p ariencia de conflicto .
de normas puede presentarse tambin en sentido contrario. Por
amor a la tolerancia, puede dejarse en la ignorancia y el abandono a grupos sociales o a pueblos marginados. Una vez ms,
el conflicto es slo aparente; slo existe si la obligacin de
tolerancia se in~erpreta como desinters y omisin ante el error
y el atraso ajenos.
La unin de ambas normas, es decir, la obligacin de transmitir el conocimiento sin violentar la libertad de creencia del
otro, es un ideal tico de todos los procesos de educacin y de
aculturacin racionales y, a la vez, libertarios. Establece el
deber de comunicar el conocimiento de tal modo que el otro
pueda hacer suyas las razones en que se funda y, despus de
ponderarlas, aceptarlas como propias. CompartirOF ~el conocimiento adquirido, no por autoridad sino por la presentacin de la~
razones en que se justifica, de tal modo que el otro, al cons~
derarlas, pueda llegar por s mismo a la verdad: ideal de ~
educacin y de la transmisin de cultura, roto innumerables
veces por los mtodos de adoctrinamiento represivos, al servicio
de la dominacin de unos hornbres por otros.
Las normas de veracidad y de confiabilidad
Las dos primeras .normas regulan la intervencin de la voluntad

en el proceso de justificacin y comunicacin de creencias, la
tercera se refiere a la relacin entre la disposicin a actuar (creencia) y la accin efectiva. Podra formularse as:
Norma 3. Todo sujeto debe obrar de manera que su prctica
sea congruente con sus creenczas.

Este deber se refiere a cualquier accin externa en que se
111anifieste una creencia; entre ellas se cuentan las expresiones
verbales; es, a la vez, deber de congruencia de la conducta con
lo que se cree y de veracidad en la expresin. Es claro que
esta norma expresa una de las condiciones que as.e guran que
nuestra prctica se adecue efectivamente a la realidad.
Al igual que las normas anteriores, la norma de congruencia
y veracidad no slo se refiere a las creencias propias sino tambin a las ajenas. Si11 embargo, en este caso no tendra sentido
HACIA
28'1
UNA TICA DE LA CREENCIA

,
una generalizacin como "todo sujeto debe procurar que la

prctica de los miembros de la comunidad a que pertenece sea
cngruente con sus creencias", pues no estara en nuestro poder cumplir con ella . En cambio, s ~ es. posible otr~-. aplicacin
de la Norma 3 a nuestra relacin con las acciones ajenas. Se
formulara de la siguiente manera:
Norma J. Todo sujeto debe suponer, mientras no tenga razones suficientes para ponerlo en duda, que las acciones de los
otros son congruentes con sus creencras.

A la Norma J corrp..spondera el siguiente derecho: Todo
sujeto tiene el derecho a que los dems supongan, mientras
no tengan razones suficientes para ponerlo en duda., qtte sus
acciones son congruentes con sus creencias.
Se trata del deber y del derecho a confiar en los dems, a
no suponer, sin razones, incongruencia o engao en su conducta.
Por supuesto, ese deber y ese derecl1o no pueden entrar en contradiccin con la Norma 1, a la que deben estar subordinados,
la cual establece el deber de procurar u.n a justificacin suficiente
y adecuada a nuestras creencias. De all que slo pueda observarse, mientras no exista una justificacin suficiente para la . .
creencta
contrarta.
La norma de confiar en las creencias ajenas suele expresarse
en mucl1as ocasiones de la vida diaria. Admitimos que cualquiera tiene derecho a que se le crea mientras no se demuestre
que miente; nos sentimos obligados a creer en nuestros amigos
y parientes cercanos, en el testimonio de personas solventes,. por
la consideracin que les debemos; y todos defenderamos con
energa nuestro derecho a que no se niegue crdito a nuestras
afirmaciones, mientras no haya pruebas en contrario. Negar,
sin fundamento, la confiabilidad rle una persona es considerado :
agresin injustificada. En efecto, sin esas obligaciones y derechos no subsistira el mnimo de confianza requerido para mantener una comunidad racional entre los hombres.
Por otra parte, slo podemos saber lo que el otro cree, a
partir de sus comportamientos externos (entre los que se cuentan sus expresiones verbales). Pero vimos (captulo 3) que para
poder inferir una creencia a partir de acciones observables,
debemos suponer dos condiciones: 1] que la disposicin del
sujeto est determinada por el objeto o situacin objetiva; 2]
que las acciones del sujeto sean congruentes con su disposicin.
No podramos usar "creencia" para referirnos a disposiciones
- ajenas si 110 ~opusiramos una tender1cia ger1eral a -que las ac- . .
..
288
HACIA tJNA
ETiCA
.(
..
' ' ..
1 . . . . . ;~..
..
'
.:_ - .':
"
. i',.
,;_ ... _
..
J...
...
289
LA CREENCIA
ciones fueran congruentes con las creencias y stas con la verdad,

tal cotno a cada quien se le presenta. Slo as- puede darse un
mbito de comunicacin racional y, :po r ~nde; de conocimiento
.
. . i. ......
~
~.r, ;,.,
~: . \ . ~
CoI ectlvo
' : .
-. ',, - . ::.,
-'1-':.:
'.,
' .;
,\, Daniel Dennett (1978, p. 18) ha sea~I~do dos condi~ioies )ara
la aplicacin del concepto de creenci:ti; que ~~r,resporden~ con
.. ' . ..
otras -palabras a las tres normas qe' :Iiert.Ios ~mehcionad'C). -" Para
que el concepto de ._:,creencia encuentre~ : apic~l'cin' . ..L:esc'ibe..:..
deben darse dos condiciones: 1] en general,. nbrmalmente; con
mayor frecuencia, si x cree que P~ p es verdadera; 2] en general,
normalmente; con mayor frecuencia, si -X asevera PJ cree' que p
(y por [1 ], p es verdadera). Si no se dieran esas condiciones,
no tendramos sistemas racionales de comunicacin." Tenenlos que remplazar la condicin [1] de Dennett por ~uestras
normas 1 y 2, por razones ya indicadas: no podemos estipular
creer en la verdad, -s ino slo justificar racionalmente nuestras
creencias. As modificadas, las condiciones de~ ~a. plicacin, del
concepto de creencia coinciden con las condiciones de una t~~cionalidad colectiva.
.
.
.
Ctno debe interpretarse la norma de confiabilidad? No e~
un deber de creer lo que el otro crea; pues creer es un acto
i11voluntario, al que no podemos obligarnos. Tampoco es el
deber de manipular nuestros razonamientos a modo de obligarnos a aceptar razones suficientes para creer lo que el otro
cree, })Ues esto ira en contra de las Normas 1 y 1. Nadie puede
obligar a otro a aceptar ciegamente lo que l cree: por lo
contrario, tiene el deber de someter su creencia al exan1en racional de otro. Qu prescribe, entonces, la No'rma 3*? Deriva
de la 'A'orma 3, la cual establece el deber de congrencia y
veracidad; prescribe, por lo tanto, que supongamos en el otro
esa congruencia y veracidad, aunque no aceptemos lo que l
cree. La prescripcin subsiste, aun cuando no podatnos creer
lo que el otro cree. Para entender a una tribu primiti,a, debemos suponer que los comportamientos y expresiones de sus
miembros son congruentes con sus creencias, aunque seamos
incapaces de aceptar lo bien fundado de ellas. Creer en la vera ..
ciclad de un loco, de un nio o de un adversario no me obliga
a compartir sus ideas. La Nortna 3* prohibe, as, las actitudes
que impiden la cotnprensin de los dems Y la con1unicacin
con ellos. Su cumplimiento excluye el apresuramiento en juzgar
al otro sin escucl1arlo, la desconfianza injustificada frente a l,
la falta de apertura a sus razones, pero no excluye nuestro deber
DE
:-
de. juzgar libreiD:ente sus razones. La confiab!lidad en el otro

est por eso sujeta a las Normas 1 y 1: confiar que .el otro es
congr\lente t;:Qn. sus q~encias no e:'i?te el deber de ~o acep~~rl~s
Ql~~n~.r~s , cai.~zc~p ~-de ~yf~~~~s. suf~~~n5es~ -.~n \._::.. ' .. ~~- - L: ~t~>..,;~ -';.: . .
IQ.terp~etar la .~.~r.~a. _(le , J;:Qri{Jabthda~, como , la :. o_:f>ltgac~n .
de. cr~ef.,_ }o . q~e , el . l'~<itr.o cre_e se encuentra, en~ cam~t~; en la .
l>as~ de tQda . pol~\iC'!- impo.s itiya. ,de, a:e~n~ias: ,i_Gualq~.er,., e(lu~~
cacin .. a,p~oritat::i~{~~~; jus~ifi.(;a \_en~ la :p~l1gact~n ; de (cr.ee~''~ iba,s.a~a
(n. la simple conf~an.za . en .IQ~ -'q ue dc~ el r. qaestrot:i.~ualquie~.=
imposicin cultural acude . a~ P:~e~eJtdido . deber deJ~ q.ue .los
dopinados crean lo q~e los dq~~nad<?t:~s ,sJicen, pQr, Q'~~gacin
de obediencia y respeto.
. :
La norma de confiabilidad-_ desemp.ea ~n papel muy Impor..
tante en el saber tes.timonial y en el ~ab~r.. ~-p<;;r aut~rjd.~d. U
confiabilidad debe ,ser adecuada a la naturaleza del .asunto credo y al carcter del .testigo. Si las consecuencias d~ no creer al
otro fueran graves, la obligacin de prest~r~e crd1to ~s ~ay.or.
Un juez est pbligado a darle crdito al Inc~lpado, mtentras
carezca de evidencias claras en su contra; slo sobre pruebas
contundentes tendramos el derecho a dqdar de la pal~bra de
quien defiende su hp~or con ella. En. cam.bio, la obligacin de
confiar en el testimonio de u~ desconocido sobre ,1:1~ asunto .
tri vial es prescindible.
Sobre todo, la norma de confiabilidad es relativa al carcter
del testigo. Se acrecienta en . proporcin al ~ valo~ moral y~ a 1~
competencia de juicio que le concedemos. Confiar en nu~~tros
amigos, en los miembros de nuestro grupo, -prestar crdtto a
nuestros colegas o d~rigentes en una empresa comn, es muestra
de que les concedemos valor; est ~igad~, por ello, .a los de~
beres de solidaridad con los dems. DeJar. de confiar en su
palabra, seria muestra de repudio a s~s p.~rsonas, d~slealtad,
cuando no traicin. . La norma de conf1abtl1dad permite mantener los lazos de estimacin reciproca que unen a un grupo.
La obligacin aumenta con el va~or ~oral que concedemos al
testigo o a la autoridad. El testimonio de .un hombre recto
nos merece ms confianza que el de un ruftn, la p~labra de
una autoridad racional, ms respeto que la de un ttrano. La
obligacin de credibilidad respecto del hombre sabio y I?rudente en asuntos de conocimiento personal, y respecto del cien..
tfico' o del tcnico, en asuntos de su especialidad, es mayor,
porque debemos reconocerles solvencia en su camp~.
De all el problema qve esta norma suele susc1tar e~ las
1
/
..f
'
-.
- ..
--
290
HACIA UNA
DE
LA
CREENCIA
religiones fundadas en un testimonio revelado. Dios es la instancia de valor ~ moral y de competencia absolutos; luego, la
obligacin de creer en su -palabra-d ebe ser tambin absoluta y
prevelecer sobre cualquiera :otra. La mayora de las- religiones
que cren en una revelacin . divina, presentan el deber de la
fe en las palabras de Dios como una o~lig~c~n :suprema. N~
podra est~r }- condicioiiada a ninguna .otra; ni siquiera a la d e
justific~cin adecuada .
razones propias.. C~mo -no :estar obligados a creer, por sobre todas Ias cosas, -a quien es. la fuente
de toda verdad, de todo saber? Qu otra creencia o razn podra oponrsele? La obligacin de la fe no puede, a los ojos
del creyente, estar subordinada a ninguna otra fiorma, porque
Dios es el testigo absolutamente veraz. Pero, quieri esto sostenga
suele pasar por alto que el deber -de la fe slo obligara a
quien previamente creyera que los testimonios que se copsideran revelados son efectivamente expresin de 13! palabra de
Dios. Y esa creencia no se puede basar ya en la~- confiabilidad,
requerira ser -fundada en razones objetivas: exigira, por 1~
tanto, la aplicacin de la N or!"a 1. La -falacia de la intoler~~
cia religiosa consiste justamente en olvidar que la fe slo oblig~
a quien justifique en razo~es objetivamente suficientes el ca~
rcter divino de la revelacin. Pero esa justificacin no puede
darse. La imposicin de una fe religiosa no puede, por lo tanto,
aducir la norma de confiabilidad. La fe no puede obligar a nadie, es asunto de una libre eleccin.
Recapitulemos algunos puntos:
1] Las normas en que se expresa una tica de la creencia no
se refieren a las creencias mismas, sino a los actos voluntarios
que intervienen en el proceso de llegar a creer o en el de expresar lo que se cree.
2] La validez tica de las normas depende de la aceptacin
de un postulado: la prevalencia del inters general sobre los
intereses particulares que se le opongan. Las normas establecen
condiciones de que las creencias presten garantas para alcanzar
la realidad; lo cual est en el inters general.
3] Podemos entender por racionalidad las caractersticas que

debe tener una creencia para llegar a ser conocimiento. Los
grados de racionalidad de una creencia corresponderan a la
mayor o nenor medida en que esa creencia garantiza para un
sujeto alcanzar la realidad. En este sentido, las normas pueden
interpretarse como reglas para lograr racionalidad en nuestras
. . . . creencias.
4
en
tTICA
291
HACIA uNA TICA DE LA CREENCIA
~o
condicione~
se acepta el _postulado tico, las normas expre~an

para .lograr uq. fin: ~1 - d~: 1~. J;a<;iol)alidad . ~e la~
c.re~p.ias. Tenqran entQnces carct~~ hipottico. : Su incl;l~pli
miento deliberadQ ~ m<>$tr~'l que, .qui~n _ las~ jqf~~ng~ - ha, elegidp ~
la. irr~cionalidad
en sus :(:reen<;ias.
,.'i -:~_i:t r~(. .)~ ; -;; ..' ~:.
)
.
.
4] Si
"'
,.
.
..
....
'
, l
..
'
'
-.L.'
\1 "
f '
..
.! .
Dogma.tism_o. _y
'
'
'
_.
'
' 1
..
~..
esc_epticis~o~:
' r
. ,'
. ..
...
,,
,1
..
'
:..
~ t
<t
....
.:
~ ~
' .'
\
.~ .
l.
..
.-
,r.
~
' .
.'
,.
'
11
, ,, .
dos formas de intolerancia .
~ ~
"'
..
Dogmatismo y escepticismo ~e - han presentado como escollos

de la razn en su camino.hacia el conocimiento; p~eden verse
tambin como posturas, de sentido. contrario, que ,i mpiden la
observacin de las normas ticas acerca _de la creencia. Podemos
intentar imponer creencias insuficientemente fundadas como
si tuvieran una justificacin adecuada: _es la actitud dogmtica;
podemos, por el contrario, rechazar creencias adecuadamente
justificadas, -por consjderarlas insuficientemente fund~das: es
la actitud del escptico. .
....: I .~,. :: ~. ~ .
>.
Tenemos una fuerte tend~ncia a hacer pasar, por saberes nuestras opiniones inveteradas. El apresuramiento en el .juicio, las
ideas establecidas se ponen a menudo -al servicio de nuestra
arrogancia, para dar por verdades sabidas lo que slo son opinio~
nes personales. La fuente ms comn de dogmatismo suele ser
la confusin de creencias b~sadas en experiencias personales,
con un saber objetivo. Se exige entonces asentimiento universal
a creencias q~e no estn fundadas en razones objetivamente
suficientes. El fantico poltico o religioso est convencido de
que su creencia es objetiva y mere~e - adhesin, universal; si. alguien se niega a aceptarla, slo puede .deberse a_su empecinamiento en alguna especie de maldad~. Lo que slo podra pe
dirse de las verdades cientficas, el dogmtico lo exige de creencias basadas en experiencias personales intransferibles. Cierto
que esas experiencias pueden dar lugar a un conocimiento personal, incluso a menudo a formas de sabidura; el error del
dogmtico no consiste en adherirse personalmente a esas formas
de conocimiento, sino en pretender para elJas un valor objetivo
y, por lo tanto, una aceptacin general. Todas las formas de
intolerancia ~uponen esa confusin entre conocimientos o creencias personales y saberes compartibles. En todos los casos se
trata de presentar una doctrina fundada en creencias controvertibles o, en el mejor de los casos, en alguna forma de sabidura, como si tuviera el carcter de un saber justificado en
'
292
razones suficientes para cualquiera. El intolerante en materia

de religin presenta su propia fe como si tuviera que ser patent~ pa_
r a cualqu~era~ pues la considera obra ae Dios; er'recl1azo
~ a su doctrina lo atribye entonces a ce.g uera demoniaca,. r-gUl!o - ~
o bajas pasiones, sin ver los motivos , personales que cnduceln
a. su propia intol~rancia. Las morales autoritarias present~n
sistemas de valores, relativos a cada sociedad, como si fueran
~re~eptos universales_ incontrovertibles. En las ideologas pol~
ttcas es aun ms clara esta operacin. Caracterstica esencial del
pensamiento ideolgico es justamente presentar como un saber
~niversal, fundado en razones objetivas, creencias que expresan
Intereses de un grupo determinado. Las ideologas modernas
tratan de presentar como saber cientfico .lo que es, en realidad,
un complejo de creencias histricas y sociales, basadas en raz_ones controvertibles, hipt~sis tericas no del todo confirma- ,
das y algunas proposicio~es cientficas. Al presentar ese complejo de creencias como una ciencia, adquiere ~ a obligatoriedad de un saber intersubjetiva; puede entonces imponerse a
todos los dems: cualquier negativa a aceptarlo poqr atribuir&~
a la influencia de intereses particulares. Este disfraz de
ideologa bajo el ropaje de una ciencia aparece en muchas ideologas contemporneas.
La intolerancia cumple un papel social: imponer y sostener
un sistema de dominacin sobre las mentes. Al presentar como
saber objetivamente justificado opiniones controvertibles o, aun,
formas de sabidura personal, el dogmtico puede exigir el deber de sumisin a sus propias creencias. Caracterstica de la
intolerancia es atribuir el rechazo de sus doctrinas a motivos
subjetivos y tildar de perversidad moral o poltica a la actitud
crti~a ajena. Se cierra as un circulo: el idelogo presenta, por
motivos personales, creencias controvertibles como si fueran ciencia; de esta manera puede- atribuir el rechazo de sus creencias
a motivos personales del otro.

..
,
Si la intolerancia es parte indispensable de un pensamiento
de. dominio~ la actividad crtica es el primer paso de un pensamiento de liberacin. De all la importancia libertaria de la actividad cientfica y del anlisis filosfico: establecer los lmites
y fundamentos de un saber objetivo, frente a las creencias personales, permite revelar la maniobra del pensamiento dogmtico. La ciencia y la filosofa crtica han cumplido ese papel
desmistificador fren-te al fanatismo religioso y a la intolerancia
moral, y debern seguir cumplindolo frente al dogmatismo ideo-
una
293
lgico. Pero para comprender el dogmatismo es menester mostrar el carcter interesado de todo conocimiento, aun del cientfico: Slo podemos oponer a la intolerancia ideolgica el ca~ _'[. r~ter : UQ.iver~t!l _del saber objetivo~ , si. de~tubrill)OS debajo -de _ ...
ella~ l.s intereses partculares que la ~mueven y~ les enfrentamos
el : inters general.. en: el . conocimientoi q~
't.
El dogmatismo tiene-~ .uri ~- contrario:!,: l !~esc'pticismo~: El prim~to ~acepta ~ razijnes '-irisuficien'tes . so' !''cap~';r:'ne 'inl:o-O:trover'tibles,
el segundo rechaza ~;ualesquiera raz:ones que no sean incntro..
vertibles. El dogmtico pretende hacer pasar por saber universal sus opiniones personales, el escptico rio deja pasar ninguna
opinin personal que no tenga el carcter de saber 'Uiliversa!.
Si el primero peca por exceso, el segundo, por defecto. Escpti..
co no es quien se limita a poner en cues't in las justlfitaciones
insuficientes de las creencias y exige para: ellas una ju.stificacin
adecuada, sino quien slo admite como justificacin deseable
la que se base en razones incontrovertibles y descarta la legitimidad de cualquier otra - creencia. -~una de sus formas, la ms
extrema, es la duda universal; otra, ms razonable, el cientificismo. Podramos entender por "cientificismo" una postura que
slo concede validez de conocimiento a la ciencia, en sus formas
ms rigurosas, y rechaza el valor y la necesidad, tanto de las opiniones controvertibles como de un conocimiento personal. En
nombre de la ciencia se recusan, no slo las creencias que carecen
de una justificacin objetiva, sino cualquier forma de sabidura. .
As como el dogmatismo subordina la autntica ciencia a un
conocimiento personal, esta forma de escepticismo destierra el
conocimiento personal en nombre de la ciencia.
Vimos que entre creencias justificadas y saber no puede establecerse una frontera precisa. El saber, por ~ estar fundado en
razones objetivamente suficientes, es el lmite al que tiende
toda creencia que pretenda justificacin, pero puede l1aber muchos grados de fundamentacin, segn las justificaciones se acerquen ms o menos a ese lmite. El cientificismo alimenta el
prejuicio de considerar a la ciencia como una forma de conocimiento cualitativameote diferente a los otros saberes que
rigen nuestra vida. Pero no hay tal: su diferencia est en el grado de objetividad que logra en su justificacin, pero no en
que sea un saber por principio diferente a los saberes no cientficos. En el continuo de las creencias basadas en ralones ms
o menos controvertibles, dnde marcaramos la frontera del
saber objetivo? Si la distincin entre un saber objetivo y una . :~
.: :.
:;
294
HACIA
UNA
ETICA
DE
LA
CREENCIA
creencia fundada en razones controvertibles es segura en sus

extremos, se vuelve discutible en todos los casos intermedios.
Al establecer una demarcacin estricta entre saber cientfico
y creencias que no sop. del todo incontrovertibles, corremos el
riesgo de rechazar la mayora de. las creencias que necesitamos.
Porque sin todo ese abanico de creencias que, sin ser injustificadas, no podemos asegurar que sean incontrovertibles, 1~ vida
se~a imposible. L~ mayora de las creencias que nos pertniten
orientar nuestra v1da y lograr xito en nuestras acciones, no
son cientficas. Los conocimientos sobre la vida cotidi~na, sobre
las otras personas, sobre nuestra sociedad, no suelen fundarse
e11 teor~as comprobables por cualquiera, suelen ser creencias
de cuya solidez no dudamos, pero que se basan en razones controvertibles o en conocimientos personales. De ellas depende
nuestra supervivencia diaria.
~-.~
. Vimos ya c~mo. ~1 nmero de alternativas pertinentes a conSiderar, >ara JUStificar una creencia, es relativo a ~ la situacin
concreta y al fin que, en cada caso, ha de cumplir la creencia.
Si nos proponemos garantizar el acierto de nuestras acciones
en el plazo ms largo y en las ms variadas circunstancias , te- .'-..;
nen1os que examinar todas las alternativas pertinentes, antes de
dar por suficiente la justificacin, tal es el caso del conocimiento
cientfico. Pero no sera razonable exigir el mismo grado de
fundamentacin para las creencias que nos orientan en las
decisiones apresuradas de nuestra vida prctica. Proseguir, en
esos casos, una indagacin cientfica para fundar o recusar la
creencia t.e ndra por resultado el fracaso de la accin propuesta.
El deber de dar. una justificacin suficiente y adecuada a nuestras creencias entrara aqu en conflicto con el deber de realizar otros actos . .Tan poco razonable sera pedir una fundatnen.. tacibn exhaustiva para las creencias que rigen nuestra vida
cotidiana, como dejar de l1acerlo para las verdades de la ciencia. Exigir una justificacin rigurosa para las creencias de la
vida prctica, tanto individual como social, sera pedantera;
no exigirla para las creencias cientficas, diletantismo.
Convertir a la ciencia en el patrn con el cual medir cualquier otra forma de acceso a la realidad, lleva tambin a ignorar las _vas de comprensin personal del sentido del mundo y
de la vida, que no pueden, por principio, reducirse a un saber
objetivo. El cientificismo contemporneo es l1ermano de la
actitud de desdeosa arrogancia con que el "civilizado'' contempla las creencias de los grupos l1~n1anos que no han accedido
HACIA
UNA ETICA
295
DE LA CREENCIA
a detern1inado nivel de desarrollo tcnico. El desprecio por las

actitudes religiosas, por las morales particulares, por las ricas
formas de sabidura personal que ;no pretenden competir con
l~ ,fie~Fia, es una formil de intolerancia que, no por ejercerse , -~ ~
en nombre del conocimiento objetivo, deja de utilizarse como
un arnta de violencia y de dominio. . La expansin colonial de
Occidente ha sojuzgado pueblos enteros, destruyendo sus culturas, con la pretendida .justificacin de introducirlos a la
ciencia y a la tcnica modernas.
Por otra parte, el cientificismo contemporneo, al olvidarse
de la dimensin personal del conocimiento, conduce a una
deshumanizacin del saber. Ya Husserl, en La crisis de la ciencia europea (1954), haba sealado ese peligro. Si la ciencia
prescinde de todo juicio de valor, si aleja de s todo inters
vital e histrico, si permanece inconsciente a las actitudes y fines
que le dieron origen, corre el riesgo de convertirse en un conocimiento desligado del hombre concreto y de su vida moral.
Pero la ciencia tiene un valor moral justamente porque responde
a intereses vitales de cualquier hombre y est al servicio de su~
fines.
La ciencia misma no puede plantearse el conocimiento de
valores ni, la eleccin de fines. Ambos son asuntos de sabidura.
Y la sabidura no se funda en razones objetivas, es el fruto de un
conocimiento personal. La ciencia que rechaza toda sabidura
renuncia a contestar cualquier pregunta por el valor y por el
sentido. El cientificismo pretende reducir todo conocimiento a
un saber objetivo, del que est . ausente cualquier postulacin
de valores. Por una parte, sostiene que la ciencia debe estar
libre de toda valoracin y de toda eleccin de fines, por la
otra, que cualquier adhesin a valores slo puede tener una
validez individual. Asi, el cientificismo invita a aceptar un
saber carente de otro fin que el saber mismo; sin quererlo,
reduce la bsqueda incesante del conocimiento a una pasin
sin sentido.
El cientificismo puede tener un uso ideolgico. Al recl1azar,
por dubitable, todo conocimiento de fines y valores, puede
llevar a ocultar la importancia de los intereses que estn bajo
las creencias colectivas, incluyendo el mismo cientificismo. ste
puede ser utilizado tambin para desacreditar cualquier accin
basada en creencias morales, polticas o religiosas, que supongan
una adhesin a valores. Ahora bien, las creencias que plantean
la necesidad de cambios sociales son de ese tipo. Cualquier ac- -
4'
296
HACIA
UNA
TICA DE
LA CREENCIA
HACIA
titud disruptiva tiene una dimensin de pensamiento inadaptado a la realidad y disconforme con ella. Cualquier programa
de transformacin social proyecta un orden humano que considera ms valioso. Frente a l la actitud cientificista sostiene
la necesidad de prescindir de todo juicio de valor o de fines
en el conocimiento social, pues slo as podra asegurarse un
saber objetivo. Pero entonces, su negativa a proponer valores
y fines, en nombre de la ciencia, puede enmascarar, bajo el
compromiso con la -objetividad, un compromiso con el orden
social vigente. No suele haber peor enemigo de la inadaptacin
y rechazo del orden existente que el cientificismo; el "realismo"
ante los hechos, la conformidad a ellos suele ser su lema. De
hecho, forma parte de las ideologas de las sociedades altamente
desarrolladas, destinadas a desacreditar el ''voluntarismo" y el
"utopismo" de los movimientos libertarios. El escepticis1no frepte a toda posibilidad de innovacin y de cambio profundos se
acomoda muy bien con el conformismo ante la situacin existente y sus estructuras de dominacin. No en balde los enfo- .
ques tecnocrticos y conservadores de la vida social suelen tra-
tar de engalanarse con una postura cientificista.
. ~
UNA
TICA
297
DE LA CREENCIA
nos de esa sujecin. Pero esas reglas son, al mismo tiempo, condiciones de un pensamiento racional.
As, al final convergen varios temas, se encuentran: la realizacin del hombre por el conocimiento, su liberacin, el acceso
a una comunidad racional, las normas ticas para lograrla. La
relacin entre conceptos epistmicos y conceptos ticos se establece mediante dos nociones que les son comunes: racionalidad y liberacin. El conocimiento slo se obtiene al cumplir
con las condiciones de racionalidad; stas implican la liberacin
de las formas dP dominio sobre las creencias que imponen . los
intereses particulares. La tica de las creencias, al elevar a
normas de accin las condiciones de racionalidad, enuncia justamente esos procedimientos de liberacin. Permite, as, formular un nuevo tema. Al anlisis de los conceptos epistmicos debera suceder el de las formas concretas en que la persecucin
del conocimiento ha contribuido a acercarnos a la realizacin
de una comunidad humana libre de sujecin. Queda planteada
una pregunta: qu papel desempefia la razn en la lucha por
liberarnos de la dominacin?
Conocimiento y liberacin
"
...
Llegamos al final de un camino. El conocimiento no es un fin

en s mismo. Responde a la necesidad de hacer eficaz nuestra
accin en el mundo y darle un sentido. Su logro es una meta
regulativa en la realizacin y el perfeccionamiento de todo
hombre y de la especie. Para alcanzarlo tenemos que superar varios impedimentos. El primero est inscrito en las li_mitaciones
de nuestra propia naturaleza. Pero hay otros obstculos que impiden el conocimiento: nuestros propios deseos e intereses. La
mayora no se generan en nuestra naturaleza, responden a situaciones histricas, son producto de relaciones sociales concretas. El conocimiento es, en gran medida, el resultado de una
lucha contra los motivos que nos impiden alcanzar la realidad.
Esa lucha puede tomar la forma de un conflicto entre los intereses particulares y el inters general, pues muchos intereses
particulares propician formas de irracionalidad e intolerancia.
Dogmatismo y escepticismo son las ms importantes; ambas permiten sujetar las creencias colectivas a intereses de personas o
_de grupos. La tica _de las creencias enuncia reglas para liberar
'
'
'
-.
.\
' .
...
...
, .
t '
.. J
,.,
'
. ..
...
..
..
rr.. '
,)
..
.(
,,
!' .
.. : ,
' 1.
1
...
,.
t~
..
.~
":'
1 \.'t
.. ,
~,
#~
r.
r ...
'
"
'
'
'
'
..
,...
l ~
.J~.,
\.,
..
..
..
~-
, .
. "\
1.
,
"
~. " _: '
0 Y
.~
..
-
....
,'
..
: ,
t ~~
''''l"fl
.. .
,.
~~
..
.. :'
.... .
. .. ' . "
'
'
.
't. ' \
\ ...... -. \
:'
... \
:.
.. . .
_:.,
,..
'
.;a
;r:..\1..
.'"r .'
'"
t
1
.,
.~
'
' ,
'
. l
6.~
tr.
".i\ -. ~
'
'
,' :.. "
.,~ ~
-,
\ )
'\t
l
.,..,.,1
. , .
- ..
.l .
..
.. ' ...
"'
t
'
'
.; ,
1
''
'
..
..
.. . '
' '
\.
.
1
'
) t' ....
'
..
..,~
,.
..
.. .
).:
. . -""
: .,<,
.r
...
tr~
'
.,
"\
t:':'
...~
..
.,
''
..
..
..
. . ,
dl""'"'"
' .. ,
.. .
.. "''
11
..... "
.. ~
...
,.
...
... ( .\
..,
'
..
''"'
,
't
'...,
"'t
,.
f ,..
": . .. ;
l:t
~\~-.
..
~.
.
~
' ! .
.>.
'. '
,1. ,1:t. .,:.~..~:'\i;!\-::~'\,\':'.J\:~!ft-:!i:'1/\\:;n~~
t"
'\
.......' 4,;,..,
1 _.,...
t,
'
,f'~'.-t'.
\. ~ '.::f'~ll'
:-~:m t.'\1-'~:.
'
\ t > ,,.,.
;o~.,-~1-\lli. ...S
,l ..
..
~~ ot,i .:,...:~;,;
\ ~
..
;
Jl ,
.. t '
~'~"''~.
~ ....... ~,.i.~l''
'l.~~h
t- "
,_c...cr'}; :t.('~:-\
"""'
. \~~!:~(\,
t ..
t
;;...,, ~
V
-~ ~
...
t'.'
~'
"'~
~.~
..
.!!..,.'
~ f;
:-
.. _
,srf"''
~.. ~
l. ,
J
l.l
..
- '.
'k.,
!S
&~,-\.,,.')
., .
..
)o,
..,
l'~ll
\\
t. .;~ "\.!"' '"

.
,1:,
''
'
~l
' .
.'
. ..
.,,.-
. ).i~'
..
.'
...
-~IIport, Gordon W. (1935), .,~f~~tudes~, en C.: Mur~_~n (c~mp.), ~

/land~C!O~ - ~of social psyclfo{9~~ . vol~ ~'- pp. r7~884,~, ,~ueva Yor~, ;
Russell' a~d Russell.
.
..
. ~>- r .,~ _-~ :,,.: ~ , 1..
-. ,
Allp<?rt, .~ot:dQn w. (195~)~: Th.e .r'ature ~~ prejud(ce, 'qaw-~ridge, M a~., ,
Addiso:p-Ws1ey. (L!l . n'a!uf'aleza del prejuicio1 ll~~q~s Aires, EUDEBA, 1962.)_. ~.~
._
. t
~
Alston, Wi~~iam P. (~~~7), ~'Motives and mo~ivatiQ.n.., en P. ~~wa~ds . (~~-~p.), T h~ ~~c~:~!P_P,edia of tr.f!~lo.sophy~~ 1~9,1,. :~~' ,f'Jqeva York,
..
'
..
. .
'\ : ..
.... -,
'
.. ~ '
.. .
.. . .
.
.
'
..
\1'
.
,,,
, ,9 , . .~.
s~ !_iHfiUy~;; . '~Ji4ine~tr ~ l'(;;::;litJiQJ Y'~. ~~,~i~:f~';,,~f~~:t~W#'fl~:: ,J,~~~-

~~4 'r~rJ.f:ff1f'.:~n , (Jl .fa~t~~I.IJ,~O,?;.
f~.. atj.~fM~ .~TJJ(r~ , .pail~!~~~, r::.,,~: ~J-!:i)/i : \: , ~~- ~- .,
..
.
t.~.
\ e ;
....
1 ,
...
'
., .,~ ,
.,
( . , .....u~,~-. :,:. t.
...
'l.,.l.~
!. ',';J~~
--..,...,. ..v,(,,. .-J. ..
"':
~\ ,. . . .
'
.1
'
.f
l ....
...,.
...
.!",'t'- \if/"
..
...
1 \
...
.. r
~ .1t".:."'
t "".~ ' 1
'
\ ~
'1\
)~:~- i.;;.:ft',l,J (..
,_
J
1
1 .,
' \'t
'-~.,
-.

..
. ..
..
:~ ~-
tl'\l
..~ '
,
"
\"'.l\\i'~:"-r-Y
'
"'~
.'\
""
..
"' ,
,1
'
'
...
'
-i"'
r
~ '
"
..
\.
. ... ..' ' ' ' . .
. . ..-.\ ..:
i ~y!t;i:,.
~
,., ..J.._.
1 ,.. 1 "'
..
. \:
.~
'
f'
...
,.
l'(..
"~ .l.
\ ,, ~.,~.%
..
\
~
"'
~#) t f"' )
\.1:
...
41\
'\,
"'~'4'._~-~~~-\
..
,.
t ' .' ' \
J ..
!
'
..
,.
1'
"
.,
"'""',' !.-~-..
.'1
"
....~~- . . . .
~ t
. '.
'l
a(~'
~\,.
~a
..
t.
~-~
f\
~\. ""'
"
:"!
...~,t
....
' ,. '
..
'
,
~...... '
" t
\
".l
-1 .,.
' 't~'r=l ''->' .. . . 1:l't:
1
:__
~'
1 ':.'
.. r
.. . '... ......
,'\.\
.t
1 l
,..'
''t lt;'_.:f:\,).,.-\)'' 1
!.,JrJ
.\z.
l '
~
t. 'i.
.:-
'\
' ...

:-
~ . . . . . t.,,
'
r~
...-~"'~~\1oo,,,
1"
o
:.-.'
1'
'"'
l ....
'
'
'
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
.'
.. "'
..
'
""
.' 1..
\ .
..
'
'
M~cmdl~n.
'
.,
. ~ ;;. ?1 ,, ~
. ,
Alt~~s~er, : ~?uis (1966),<"~~~r f\'larx, . ~arls, F. ~aspero. -,(La rev~lu~
. -'
. . ..
cin te~(~a de Marx, Mxico, Siglo XXI, 1967.) .

Althusser, Louis (1974), li!ments d'autocritique, Pa~fs, . HachetJe.. (El.ementos de autocrtica, ~uep.os Aires, Ed. Diez, .J975.)
~
Anscombe, .G , E. M. (19~7), IntentJQn 1 .Oxford, B~c!twell.
Aristteles, .Metafsica (varias , ediciones). '.
, ~. :>..
Aristteles~ t _
tica a N icm~co (varias ediciones). .
Austin, J. L. (1961), "Other minds", .en J!' O. Urmson y G. J. Warnock (comps.), Philosophical papers, . Oxford, Clat:endon Press.
.
Austin, J. L. (1964), "Truth", en G. Pit(~er (~omp.), Truth 1 , Engl~t
..
:-..,
' ' - ..?.. -~
. woocJ, C!if~~'~. ~ueva, Jers~y. ?rent~~e~Ji~~l.

. \-~~~ ~1 .... ~ .
....
Ayer Alfred~ .-.1 (1956), ~J:t~ . pro~lein: of kn~wledge,,,; Mi~~lesex . Penguin Books. (Et problema del conocimie nto, ~ueri9.s Aires, EUDE~A,
1968.)
-'. . ..
Brait~wate, ~ B. (1967), "The natute of believi.ng", : . ~n froce_edings
qf ~he A.ristptelian Spciety, 1932-1933, n~. 83, :PP ~ 129-1~6. Reedita.do en A. P. Gr~ffiths (comp.) (1967). .
, ..
Brentano, Franz (1944), Psychologie du point de vue emp1r1que, Pars, A..u bier. (Psicologfa, Buenos Ai~es, .Ed . . Schapire, 1942.)
Campbell, bonald T. (1963), "Social attitudes and other acquired bel)avioral . . pisposition~",
en .S. Koc\h (comp.); P.sychology: a .study of
..
a science~ vol. 6, pp. 94-172_, ~u~va Xork, . Mac-Graw Hill.
Castae<:}a, Hctor-Neri (1.9~9), ~a te<;>ra de l~s preguntas, los po- .
deres ~pi~t~q).i~os y la .~eora . iQd~x~c~ -~el conocimiento,, en Dinoia, nm. 25, pp. 126-155, Mxico, UNAM.
.
.
Chein,
Isido~.. (191~),
"BehaviQI th_e~ry
.
.
. and the behavior o( _attitudes~
,,
[299]
..
,.
'
'
300
sorne critica! comments", en Psychological Review,
num.
and beh~vior'.', .e n S. Feldman (comp.), Cognitive consiste1!~y, _Nueva

~. -Yo.rk, 1\c-ad~mjp Pr~~s,. .pp. 200 .. ~26.~ .\ , ,. ~ , ; .
. . ,.~ ,. -:, .~ ~
Fishbein, Martin y Ajzen, Icek (1975), Belief:, attitude,, int~nt~on ,. cind
~l:!.fth4vior, Rea,dipg,v~Mass.,. ~4~i,Qn~W~sl~y~~--~-~~-~r~ } \ . ~ 1 ~)., \ ~.~: -~,_:~~~~ ~
G~ig~J', . ;(l).eo.d~~~~,(:IR~3}~ { d~P.lP.gic#tf..nd.~~lWqhJJ(!~#fc, ~-N~MW.i~d7.~rl~~~~, H .
Luchtehand V~r.lag... (Ideologa: y .ver(l,ad, ,_l;lu.en"9~'; Aites,J4~orr.9rtu,
'
,~; J.~.2.) ~~s~~;.eJ.,tt'btl~~.N
...p:,.' 1-.h~ ':1l\t',~\~~~r(~t\!l.:t\ J?.~{}\r~ ~>ttH tn1~)..~;'1~. ~-.. ,~1 ~:}'l{t~.
,Q~.tli~r, ~4Jll~_.d ,,~~~; ~''<\\96~); .N.Js: dq~.tifi~fl- , ~li~f..it~~npw.J~~f,Jg~~:;\r.e,n ~:4-;r~a
lysis, voL 23, pp. 121-123. Reeditado en;_}Av.i~~l! C.~itf~tb~$ (<!~~p.)
55, pp. 1'75-
188.
Chisholm, Roderick M. (1957), Perceiving: a philosophical study, Cornell U niversity Press.
Chisholm, Roderick M. (1964), "The ethics of requirement", en Amer
ican Philosophical Quarterly, vol. 1, nm. 2, pp. 147.. 153.
~~~Sh?lm, R~~~ric~,.M..,(1~v~)! .~heory_
of:
knC?~le~g,
f
!,_
~o~le~ood~
~~
l
if~~,
Nueva Jerse'f, pJ-~ntic~ .H~ll.) 1 : - ' ' . ~:' ~: .d. ' , n . .' l ,...
"
l
l ' ..... ,
\
Clark, Michael (1963), "Kilowledge . and . grunds: a .commerit "on
. Mr. Gettier's paper~', en Analysis, n~. 24, pp. 44-48. Reeditado
, en G. S. Pappas y M. Swain (comps.) (1979).
.:
Danto, Arthur C. (1968), Analytical philsophy of kn,owledge," Cambridge U niversity Press.
.
Davidson, Donald (1968), "Action, reasons and causes", eri The journal of Philosophy, nm. 60, pp. 685-700. Reeditado en A. R. White
(comp.), The philosophy of action, Oxford University Press, 1008. -(Fi- ,
losofla de la accin, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, l976.)'
Dennett, Daniel (1978), Brainstorms, Montgomery, ~Vermont, Brad
'l
.:-'t_~
ford Books.
_... '
' ' ; -:.
lo-
...
\. ,,..
..
~'Ir;
t:1',
. . . :~, . . : '\ -~; ~- ....... . ,. :;,:.

r;i\'<'. .. : ,. .. ~
Gilson tienne (1943), lntroduction. a l~t:,;de de Saint AJ,tgu~l.in,
sophical Review, vol. 68, pp. 49~506.

Fishbein, Martin y Raven, Bertram H. (1962), The AB scales: an
operational definition of belief and attitude", en Human Relations,
. vol. 15, pp. 35-44.
Fishbein, Martin (1966), "Tite relationships between belief, attitude
.. {.;}
J.
Vrin; .
Pa~1s,
1;
_r_-.~
..,-
.:
..
~\
. .. _. .
'
-;..
'
Heider, F . . (1958), The ~sychology of_.;;interp~rsonal. relatiqns, Nueva

York, . Wiley. . s
"~-.
H<- . -
.,.:
".
Hintikka, Jaakko (1962), . Knowledge and . belief; Cornell IJniversity
. Press.
; . . .
. , .~ -~
.
. \ .~. :
Hume, David (1949), A treatise on human nat~re, Londres, J. M.
Dent 8c Sons. ~Tratado de la naturale%4 humana, Buenos Aires, Lo
sada, 1923.)
. ,, : ,
Husserl, Edmund (1928), Logische Untersuchungen, 2a. .ed., aalle~
Max Niemeyer. (Investigaciones l6gicas, Madrid, Revista de Occidente, 1929.)
Husserl, Edmund (1939), Erfahrung und Urteil, Prag~, Akademik Ver1
:,
lag.
Husserl, Edmund (1950), Ideen
einer reinen .Phiinomenologie und

phiinomenologischen Philosophie, t.- 1, Husserliana, vol. 111, La Haya,
M. Nijhof~. (Ideas relativas a .una feuomenologa pura y una Jilos_
ofia
fenomenolgica, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1-949.)'
%U
Gils9n, tti~nne . (1948),.~. b .e thf?mism.~;,:f~~ris, ,fJ. Vrin~ , ~ ,_., ~, ~ ,::

Goldman, Alvin l. (1978a), "A causal ~ ~eo~y:":.QJ knowle.dg~.., .~n The
]ournal of Philosophy;. vol. 64, n~. 12, pp. 357-!7-2. Reepttado en
G. S. Pappas y _~{. Swain . (c<>mps~}..:h.(1 ,97~).. ~~ ,,_ .
.
.Goldman~ Alvin l. (1978b), ':Discrimina.tion:\and perceptual knowledge", en The ]ournal of Bhiloso.phy.,~ nm. 49, pp. 355~372. Reedi;
tado en G. S. . Rppas f.~ M. ~wai~.:\?\(tQmps.) (1979). : .,~ ,:~: :: ., . : ~ :
Griffiths, A. :Phillips (~omp.) .~ (196'l): ~- Knowledg~ and bel~e.f, Oxf9rd
\University Press. (Conocimien~o y . lJf'eencia, Mxico, Eondo de-- Cul- ~ ;,
.
\. ,.
tu-r a Econmlca 1974)
Hanson, Norwood R . .(1958), Pa_tterns of discovery, Cambri<lge University Press.
Harman, Gilbert . ~1973), Thought, :Princeton University . Pr~ss . . ;
Harrison, Jonathan (1962), "Knowing and. pro~ising", en. Mind, nm.
71, pp. 443 ..457. Reeditado en A.. P. Griffiths (comp.) (1967). .
Heider, F. (1946)', "Attitudes and cognitive organization'~ . lournal of
Psychology, nm. 21, pp. 107-112. ~- ..
,

Descartes, Ren (1957), Discours de la 11Jt'thode, en Adam-Tannery

(comp~.), Oeuvres, vol. VI, Par1s, J. ~~in . . (Discurso del mtodo';;
varias traducciones.)
.'
;~
Descartes, Ren (1957), Meditationes de' Prima Philosophia, en AdamTannery (comps.), Oeuvres, vol. VI_r. Pars, J. Vrin. (Meditaciones
metafsicas, varias traducciones.)
De Fleur, M. L. y Westie, F. R. (1968), ..Attitude as a scientific citcept", en Social Forces, nm. 42, pp. 17-31.
Doob, Leonard W. (1947), "The behavior of attitudes", en Psychoiogical Review, nm. 54, pp. 135-156.
Dretske, Fred (1971), ..Conclusive reasons", en . Australian ]Qurnal
of Philosophy, nm. 4_9, pp. 1-22. Reeditado en G. S. .Pappa~ y M.
Swain (comps.) (1979).
Engels, Friedrich (1962), Ludwig Feuerbach und der Ausgang 'der

klassischen deutschen Philosophie, en Marx-Engels Werke, vl. 21,
Berlin, Dietz Verlag. (Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa
clsica alemana, Buenos Aires, Cuadernos de Pasado y Presen.te,
Festinger, L. (1957), A theory of cognitive dissonance, Stanford Uni
versi ty Press.
Firth, Roderick (1959), "Cbisbolm and the ethics of belief", en Philo-
: (1967).l
'
59, 1975.)
301
REE'ERENCIAS ntnLIOGRFICAS
.
e~ner
Husserl, Edmund (1952), Ideen zu

reinen Phiinomenologie und
phiinomenologischen
Philosophie,
t. 11, Husserliana; vol. IV; La
. . ..
' , ( .
..h.0 ff. ,.. ' \., .- .
. , H ay.a., ' M. N l]
. -.
-. ' .,:...{..:.": t,,
;t
,..
\ \ f ';'.
~usserl, :E~mund . (1954), D;, ,. Kriiii ' deT europaisch~n.\':wiss~nsth'tlften
~ j. una .: dte~:.-. tttinszendentale.~.: Phlinome'nologie)Hmserliana;esvi)i.. ' \.'I~~.~. La
Hayal.
- .,M ; N1]
ho ff ,......
i . .. .. .
,..
,
.. ,\ . . .
. '
.,
,:
:'f .
A-'-
.Husserl, ~dmund . (1965)~ Philosophi~ als stren&e:, WisSenschaft~. .?ffattc~
ro.
a '
'
.:
.1!:-f
~.
'i.
,~ '
, .
j'
,.,, o, "t~~ -~
'".
\~_~"-~.-t.:.f r 'l.~~.ii-).;~~-t-.. .(\l~-"~. .~
'
.~t"i,'
~..
"'
"'
.;
'
, ,
~...
',.,..:('{.
'1, ' ( ' '
1 \
......
:.,)~~*~\,-t{:l!.f ;:.&~\
!;',
1."~
!Jiliisofla :. tomo:~tci~ncil& ,~~st1icfd~ :B'tlenos

' ~-.~-:ru' eS E(l 1 ~1 N
\ -. ova
._. :.'196'2) .. -. )!,\'" ...:;,~_. ...,!.:>~
. \-;. ~
\r' . ':::.:.>;~
James, William (1945), Principios de psicologfa, Buenos Aires,; Ed.
<.\.d~fort~ 1t V;'$.;~IQI~steima)i!'~-~ (L
. _,
i'
'
& '
\.
lA
,
. ~
, .
'}r
i'\~'!:.!1-""~
;o
-: ....
.:--;,.} --7\.,.--\\,=''t
,-.u..-,~"
l.
... }
~.
.r'
..-1.
~"1.,
.-
' ,.,t\;:
\"'.
..
J '('';,\
' . .
:
"\;\,_,..
Glemi
~

; ,
\ . ' :, . .. \ .. ... , .
Kant, In;.manuel (1925), Kritik deT Teinen J'ernunft~,,:~B. ;Erdmann
(comp.); Berln &: Leipzig, W. de Grutyter Be Co: (Crtica de la ,a:
zn pura, varias traducciones.) . .
''
. ~.
' . ' : .. ''
Krech, D., Crutchfield, R. S. y ."Ballachey, E., [;, ~1962), Individual
in society, Nueva York;_Mac-Graw~Hill.
-.. - . ;~ .:
. ~. ...
Kuhn, Thoms S. (1962); -~rrhe structure of scientific revolutions,-U ni~
versity of Chicago Press. (La ' estructura de . las f'eooluciones cie-ntficas,. Mxico, Fondo de. Cultura rEconmic.a,., ,l97J':.) ~ ~ 1
., ..
Lakatos, I:inre (1970), -Falsification and the-. methQdolgy .of scie~_tj.fic.
~ research programmes", en J.. Lakat~s y A. Musgrave . (comps.), Crit.;i
icism and the growth of knowledge, Cambridge University Press>
(El :criticismo y el desarrollo . del conocimiento; Madrid, Grijalb,
1975.)
.'
Lehrer, Keith' y Paxson Jr., D. T. (1969), "Knowledge: :undefeated,
justified,. true belief'', The ]ournal of Philosophy, .- :nm. 66, pp.
225-237. Reeditado en G. S. Pappas y M. Swin (comps.) (1979).
Lehrer, Keith (1974), Knowledg~, Oxford,- Clarendpn Press. ' . .
Locke, john (1979), An essay concerning human .understandirJg; P. H.
1
.
Nidditch (omp.), Oxford, Claren.d on Press.',. (~n~4yo .;. sobre el .entendimiento humano, Mxico, Fondo de Cultura EConmica, ,: 1956.)
Maclntyr~,
A. C;.. (1962), "A mistake . about causa-l ity in so(:ial science",

en P. Laslett y W. G. Runciman (comps.), Philosophy, politics and
sociology, vol. 11, pp. 48-70,' Oxford, Blackwell.
.
:
Mannheim, ,. Karl (1941), Ideologfa y utopa, Mxico; Fondo de Cul..
tura Econmica.
Marx, Kar1 (1962a), Thesen ber Feuerbach, en Marx-Engels lVerke,
t. 3, Berln, Dietz Verlag. (Tesis sobre Feuerbach, varias traducciones.)
Marx, Karl y Engels, Friedrich (1962b), Die deutsche Ideologie, en
Marx-Engels Werke, t. 3, Berlin, Dietz Verlag. (La ideologa alemana, varias traducciones.)
McGuire, William J. (1960), "Cognitive consistency and attitude
change", en ]ournal of Abnormal and Social Psychology,. nm. 60,
' ..
_,
pp. 345-353. -... - .,- -
'
. .;. -
Academic Press, pp.-l. 2-46~. ::i : 1~ .. . , -~~:: ,

.McGui~:e~ :_~lVilliam J. (1,968). :~'Tite _ natute~ af~attiJJtdes anfl.:~'t,itude
~. chcn1g~'i ~~if 6 "... _,Bih;dzeytj~ Er~~~ronson, t(oD;tps~):i Y. T-h't :..ha~dbo~~ f social :phychology~ .Readb1g.-'r,!M551t :t:Addison~:W~sl~X~'~:i2a.~,: ed_+~\.voJ.~ .- ~1,
''~vauYork-Londrel,
'!:
--~-~
. ( ,,.....
:~~(,iJ!_~f~i.\'.;....:~~-i~ ~.
'.~t~~;~:y)
; ..
r , =- .
.!
't.t,.~-.~
McGuire; William, J. (1966)~ " The current status of cognitive ~onsis

tency theories", en S. Feldinan (comp.),:'Cognitive consistencyl ~ue
\'-~::~p
l
\- ...~1
p
'- t:J~~~ 1:';;Ju--:J
Cil:. t.01~A {,~~-.~~~
~
t-
\!
'
~.
"'
;;t:f\:.,
' , ...r,
.,,
,}tr.t:1(_;:~
""
,.,.
J;.n,~.-~f\i""~.\
,: '' ~
,....
"
'\
'ff1
! t ~ -~ ~ ~-;-1~:!.~- ~--~
;
.
-~!,. '
'
.-~ ..:
...
'
Mosterbi, Jess V(f978)'/:R:cionali~t~d~'1''~ciin1~_~um~ril.l, Madrid, ~ian

" l ,';':--"'
za"- navena au....- .... . ..
Osgood~ c. E., Suei, G. J. y Tannenb~u~~ p~-~. ~~ . (1957), The>measu
.:;:
..
'
u ~ ~~t~;1. d -~'~ \.-'"':('~
~.
.~.
. ~.
,(,.
~lt'tlt.c'._":,'': ...... ~c!.
sh
\.t..
~-!"'\ ~:"} ~-f~~).... l
...
/ ' :'ft.oJ
-- --~~ '~
'
,..::.~!J'(,~'\f"'.\.\
.::-.
''.~f'"'~'~'
.-- ~
.'t.
.:
,e ."-.,!'~
r-;.......
'
..
;~-:.~_-
......
~.
""~ :o-. . . . . .
,,4'
'(,.,
\1
\.-.:
..
.....
..
,.
,rement of mea:ning; U~ban~/ Univ~mtr; __.of_n~~~is .Ptess. :;

Pa ppas, c.S. y Swain, M. (comps.) . {1979)~:- Ek,~4~s ~'! ,-:.knowledge a.n d
. justlficatio, Ithaca-If.ondres, otn~l_l University ~-P~ess.{:.
Pascal, Blaise . (1944), Pens~es/ Montreal/ ~ ~~~~d~~>~~ltions Va~et~s.

(Pe~samientos, varias trad~~ciones.) . ;i ...: ::<,. 1;~. _.'<:->~< : . .
.. .
Peters: : Richard (1950)~ ..,,au~e; . cure, a!id.:tJ!lo!ive", en .M. M.acD, llald'
(comp~). Philosoph'j"an't l.t.inaljsu; :~ Oifrd{-~Blaclc:w:~Il~~
pp: __148..
.
'156.
~ .
~
.
'
. ., ...
Peten, Richard (1952), .Motives and a,ises~ . ~n.; suplement. - o~ the
Proceedings of the A.ristoielian Society, vol. 26, pp. 139-1'62. : '
Peters, ' Richard . (1958), 'fhe ~ to~cept ' of , ~otiv~tlon; .Nueva York,
Routledge and Kegaii Paul.

Plat~. Men6n (Men6n, varias traducciones) ..
.-
.,
l .
~ -
...
,
1
-. ..
Platn, Teetetes (Teetetes, varias traducciones)...

Pola.nyi, Michael (1962), Petsonal knowledge~ Uiliversity of Chicago
Press.
Pri.ce, H. H.
:
.
(1984-1!}35), ''Some conside~tions about belief", . en
Proceedangs of the A.riSt'otelaan ~ot:iety, vol. 85, pp. 229-252. Reeditado en A.. P. Griffith~ (~omp.) (1967). " .. .- . :. . ,
.
Price, H~ H. '(1966), " Belief ~~a: wl~l'~~ ~n .siurt Hamps~ire (co~p.),

.. Philosophy of m(nd, ,,.N)~ev~ vo~k~ H.a~p~r : ~~d . Rpw.
Price, H. H. (1969), Belaef~ - Nueva York, . J\Ile~ and Unwtn.
Prichard, H. A. (1~67),. "Kn()wing and . belie:ving", en. A. P. Griffiths
'
(comp.) (1967).
{
.
Ramsey, Frank P. (1931), "Truth and probability", en The foundations
of mathematics, Londres, Routledge and Kegan Paul, pp. 156-198.
Rokeach, Milton (1968), ..Attitudes", en D. L. Sills (comp.), Internatiof!al encyclopedia of the social sciences~ Londres, Macmillan. and
the Free Press, pp. 446-457.
Russell, Bertrand (1912), The problems of philosophy, Oxford University Press. (Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor.)
Russell, Bertrand (1916), Principies of social reconstruction, Londres,
.Allen and Unwin.
Russell, Bertrand (1918), ..Knov~ledge by acquaintance: and knowl-: _-;;...
1
'
'
... '
'
.
'
.~ \.
:.:~:-1".~-:tH.:~..
\'_':1
.~-~-" .
..
REFERENCIA~ . l\IBLIOGRFICAS
304
. edge ~y description", en Mysticism and logic, Londres, Allen and

: . Unwin.-. (Misticismo.~ y lgica, Buenos. Aires, Paids, .1951.) ~
:
Russell,. Bertrand (192l), The. .analysis of
minll,
Londres
Allen
Jand
.
. ',U nwtn.. .. :;. ~~
. .. .( ~ - . ~ .,
r-J.~;r
:Jo,<.::.:~\
~~:1<' , .~ ~ ~ f! . ,.,. !~
,;R.yle, Gilbe~t h(l94.fi-1~~7), 'tK._nQW,iJlg.-v.l.iPW~ an~1.~po;W:iog: tll;tt'' ,\~n r\Rro ..
Thurstone, L. L. (1932), "The measurement of social attitudes", en

]ournal of Abnormal and Social Psychology, nm. 26, pp. 249269.
'foms de Aquino, Sumf!}a Theologica. (Suma teolgica:_. Madrid,
Biblioteca de Autores Cristianos, 1947-1956.)
Tuomela, Raimo (1977), Human action and its explanation, .DortradltBoston, D. Reidel Pub. Co .
Villoro, Luis (1969), . ne I a1stincin entre e star cierto' y 'saber'",
en Crtica, voL 111, nm. 9, pp. 33-58.
Vi lloro, Luis, ( 1970), "Conocer y saber", en Crtica} vol. IV, nm. 1O,
pp. 75-9;.
'
(
Wittgenstein, Ludwig (1953), Philosophische Untersuchungen, Oxford,
Basil Blackwell.
,.
Wittgenstein, Ludwig (1961), Tractatus Logico-Philosophicus, Londres,
Routledge and Kegan Paul. (Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid, Revista de Occidente, 1957 .)
Wittgenstein, Ludwig (1969), U eber Gewissheit, Oxford, Basil Blackwe11. (Sobre la certidumbre, Caracas, Venezuela, Tiempo Nuevo,
1972.)
Woozley, A. D. (1967), "Knowing and not knowing", en A. P. Griffiths (comp.) (1967).
<
.,jr
{;'.
.t'J
~ . ceedings. of .JJel~ A-r.totelia~. _$ociety; vol~-! ~~- -~ ;~t
1 Y.4(')~y~v-. t.t,.'
:~l..~.
Ryle, Gilbert (1949), 'fhe concept of mind, Londres, l-Iq~phinspQt.~. ,(41

.;:.~--~onceptQ ~e . l.~< ~~~Jal,~ Buenos . Aires, ,\ P,!~Jq$,~,: J;967 .). :.~r.:'~~ ' n. t/-'"~;.,t~'.
Snchez Vzquez, Adolfo (1967), Filosofa . de la pra~is,_;_, Mxlco., Gri... j albo. . .. '\ '
..
~ e .. ~.
~
~..
Snchez Vzquez, Adolfo . (1978), CienLia . y revoluc~n (El marxismo
de Althusser), .Ma<:Irid, Alianza.
.
..
:
..
Schaff, Adam . (l~64), La teora d~ la, verdad en el mate~iaUsmo y en
el
.
. idealismo
. 1 Buenos Aires, Lautaro.
.
Schaff, Adam (1974), Historia y verd~d~ Mxico, Grijalbo. . .. _, . ,
Sche~fler, . Israel (1965), . Conditions of . kna,wledgf!, 91enview,. Illinois,
.. Scott, Foresm.~-~ and. Co. (Las. conf!ic.iones del conocimi~~nto, Mxico,
UNAM, 1973.)
,
~ ..
Scheffler, Israel . (1~67), Science and . subjetivit~, I~dianpolis, Bobbs-.
Merrill. ,
.....
~inger, Jerome E . . (1966), "Motivation .for consi~tency,., en .~\F~l~~ar~.\
(comp.), Cognitive consistency, Nueva York, A~ademic . Pres~, pp. ;'
47-73.
.
.
Skyrrns, Bryan (1967), ''The . expli~atiop. of. 'X knows that p' '', e~
]ournal of Philosophy, vol. 64, num. 12, pp. 373-389. .
Sosa, Ernest (1964), ''The analysis of 'knowledge that p';'', en A.nalysis, vol. 25~ num. 1, pp. 1-8.
So~, Ernest (1969), "Propositional .knowledge"~ en Philosophical
Studies, vol. 20, nm. 3, . pp. 33-43.
,
.
..
Sosa, . Ernest (1970), "Two conceptins' of knowledge':, en ]ournal of
Philosophy, vol. 67, nm. 3, pp. 59-66.
:
.
Strauss, A. (1945), "The ~oncept of attitude in scial psychology", e~
The ]ournal of Psychology} n.m > l9, pp. 329-~39.
'
Swain, Marshall (1972a), "An alternative analysis of kn~owing"; en
Synthese, vol. 23, nm. 4, pp. 423-442.
Swain, . Marshall (1972b), ..Knowledge; causality and justification'',

en ]ournal of Philosophy, vol. 69, nm. 11, pp. 291-300.
.
Swain, Marsha11 .(1978), "Epistemic defeasibility", en G. S. Pa ppas y
M .. Swain (comps.) (1979).
Tarski, Alfred (1944), "The semantic conception of truth", en Philosophy and Phenomenological Research, vol. IV. Reeditado en
Feigl y Sellars (comps.), Readings in philosophical analys.is, Nueva
York, . Appleton Century Crafts, 1949, pp. 52-84.
Thomas, W. l. y Znaniacki, F. (1918), The Polish - peasant in Europe
y
and A.merica} Boston, Badger.
-..
.
:
'
'..
-:.::
,. : \ '
>
305
-.
lNDICE l>E NOl\lllRES Y CONCEP1"'0S
Accin intencional: 104, 251-252,

256
Actitud: 4J-57J 68
Agustin de Hipona: 76n, 109
Ajzen, Icek: 121n
Allport, Gordon W.: 44-45, 47,
~09
~,
'
.
Alston, William P.: 103n

Alternativas racionales: 161-166
Althusser, Louis: 257-258
Anlisis conceptual: 2024
Anscombe, G. E. M.: 69
Aprehensin inmediata: 63-65,
83, 128-129, 198, 200, 216, 218
Aristteles: 104, 262-264, 267
Asentimient9: 25-26, 29, 96, 115117, 275-278
Aseveracin: vase 1uicio
Austin, 1. L.: 133n, 177, 179,
205, 208-209
Autonoma de la razn: 284-286
Ayer, Alfrcd J.: 17n, 270-271,
275.
Bain, Alex a ndcr: 31 n, 42
Ballachey, E. L.: 45
Bogardus, E. S.: 41
Brahe, 'rycho: 145-116, 152, 162
Braithwaitc, R. B.: 31, 72-73
Brcntano, Franz: 25
Bruno, Giordano: 119
Ruda, Shakyamuni: 227-22.8
Campbell, Donald T.: 48n

Castaeda, Hctor-N eri: 160, 180
Certeza: 15, 93, 115-117, 130-131,
142-144, 272, 277

Chein, Isidor: 46
[307]
Chisholm, Roderick: 17n, 157,

.187, 191, 270; 271, 273-275
(;iencia: 21, 151, 168, 171-174,
222-226, 228-23~, 236, 265-266.
283
.
- aplicada y tcnica: 237-211
- y filosofa: 11-14
Cientificismo: 21, 293-296
Clark, 1\fichael: 157n
(;ogito: 142-144
Comunidades epistmicas: 115154
Comunidades sapienciales: 214-
249
Condillac, f:Licnne: 12
(~onfiabilidad: 286-290
(~onocimiento: 217-221
- esttico: 242-244
- mstico: 248
- moral y religioso: 244-249
- personal: 197-2-19
- "por familiarizacin ": 198,
199-200
- y prctica: vase Prctica
Preguntas sobre el-: 11-12
Consenso: 150-154
Consistencia cognitiva: 112, 266
Convicciones: 116-120, 227, 276277
Credibilidad cspontnea: 80, 85,
106
Creencia: 58-7}
- con1o causa: 38
- como disposici<'>n: 31-42
- como ocurrencia mental: 2531
- real y profesada: 35, 61, 72
- y actitud: vase Actitud
.
(
NDICE
- testimonial: 212-216, 289

Sabidura: 226-234~ 239-249, 283
Sahagn, Bernardino de: 261-262
Snchez Vzqucz, Adolfo: 252,
254n, 256, 257n, 258
Schaff, Adan1: l3n, 252, 254n,
256, 257n
Schefflcr, Israel: 223n
Sk yrms, 1lrya n: 157 n
Sociologa del conocimiento: 266
Sociologisn1o: 13
Scrates: 18, 19, 22, 75
Sosa, Erncst: 157
Strauss, A.: 43
Swain, l\farshaJI: 90, 157, 158n
,. I arski, Alfrcd: 176

,. rcrtuliano: ) 09
'rhotnas, W. l.: '13
J)F.
NOMBRF.S Y CONCF.PTOS
;.
.. ' .
...
.,
\
...,
'"l'hurstone, L. L.: 44, 49

Tolerancia: 269, 285-286, 291- 293
l .. oms de Aquino: 76n
Transmisin del conocimiento:
- 2 10-211, 236
l""uomela, Raimo: 69
Veracidad: 286-287
Verdad: ()0, 176-196
(~ritcrio de-: 179-180, 253-257
l)cfinicilnl sem,ndca de:- 176-
177
\\'cstic, F. R.: 55
\Vittgcnstein, l .. udwig: 22, SOn,
133, 177
\Vooslcy, A. D.: 133n
Znaniacki, I.: 43
- ~.
'
ianpreso en isnpresora grfica hen1ndez

capuchinas nun . 378
col. evolucin, cp. 57700
edo. de tnxico
febrero de 2008

Villoro Luis - Creer Saber Conocer

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Villoro Luis - Creer Saber Conocer

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

El autor ofrece un anlisis sistemtico de los conceptos epistmicos fundamentales:

Luis Villero ha sido, durante muchos aos, profesor de filosofa en ia Universidad

ISBN 968-23- t 694 - 4

" ~ l.>r. -i~"

siglo xxi editores, s.a. de c.v.

l.1 ~.. ,,...; ,. t ... , .... .; r)

CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS, 04310, MXICO, D.F.

TUCUMN 1621, 7 N, C1050AAG, BUENOS AIRES, ARGENTINf

INTRODUCCION. DEL PROBLEMA Y DEL METODO

siglo xxi de espaa editores, s.a.

Dos preguntas sobre el conocimiento, 11; El anlisis del Tee!'

MENNDEZ PIDAL 3 BIS , 28036, MADRID, ESPAA

" }. DOS CONCEPCION.ES DE CREENCIA

])os aspectos de la disposicin , 5R; Representacin . y creencia,

RAZ(>NES PARA CREER

Por <tu<~ se cree?, 74; Razones. Justificacin, 77; Ha y creencias

derechos reservados conforme a la ley

MOTIVOS PARA CREER

Trminos epi~tmicos y trminos evaluativos: _269; La pri~era

NDICE DE NOMBRES Y CONCEPTOS

Verdad, oraciones y juicios, 176; Verdad y justificacin objetiva,

Dos conceptos epistmicos distintos, 197; Aprehensin inmediata,

Ciencia, 222; Sabidura, 226; Dos ideales de conocniento, 228;

HACIA UNA TICA DE LA CREENCIA

RAZONES PARA SABER

Comunidades epistmicas, 145; Objetividad, intersubjetividad y

Prctica, 250; La prctica, criterio de verdad, ~53; El conc~pto

Distintos sentidos de "saber", 126; Creer y saoer en primera per- ...._..___,...

CONOCIMIENTO Y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCER

Motivos, 102; Motivos y razones, 105; La astucia de la voluntad

INTRODUCCiN. DEL PROBLEMA Y DEL

Dos preguntas sobre el conocimiento

DEL PROBL~MA Y DEL MTODO

realidad. Para ello no tendr que observar ni medir relaciones

investigaciones filosficas importantes donde los dos planos se

DEL PROBLEMA Y DEL METODO

plo, en una teora psicolgica, las ~~laci~nes entre c~eencias y

El anlisis del Teetetes

Partamos pues de la situacin actual en

DEL PROBLEMA Y DEL MTODO

DEL PROBLEMA Y DEL METODO

DEL PROBLEMA Y DEL MTODO

gurar q11e las sabemos. Todo saber implica creencia pero no

Un enfoque alternativo: el Menn

DEL PROBLEMA Y DEL MtTODO

-""'n:etura acertada ambos, el uno con su saber, el otro con su

para orientar nuestras acciones en ~1 mundo, slo si tenemos_ ~na

realidad. Es la intuicin de que el saber implica una justificacin

(ju:;tificacin)? El saber tiene que presentarnos una gar~nta

3. La definicin tradicional se aplica a un tipo especfico

DEL PROBLEMA Y DEL

conocimiento como un anlisis, clarificacin y sistematizacin

DEL PROBLEMA Y DEL METODO

DEL PROBLEMA Y DEL MtrODO

en el mundo Y se es un inters prctico, como

ficados y expresar conceptos epistmicos diferentes; sobre todo,

de otros conceptos. El uso de va~ios trminos en el lenguaje

l. DOS CONCEPCIONES DE CREENf:IA

Creencia como ocu1rencia mental

Empecemos con la primera de nuestras preguntas: Qu es

Vase R. Desea rtcs (1957. 1va. "Afc<l.),

DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA

DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA

existencia de lo percibido o recordado. Husserl dir ms tarde