EL ARGUMENTO DE LA NO REDUNDANCIA

CONCEPTO Y CARACTERSTICAS
Es un argumento interpretativo que, aunque poco estudiado, se usa en todas
las jurisdicciones. Consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no
pleonasticidad del discurso legislativo.
Este argumento es aqul por el que a un enunciado normativo no se le
atribuye un significado que ya le haya sido dado a otro enunciado normativo
que existiera antes que el primero, o que sea jerrquicamente superior o ms
general que el otro. Si no acturamos as y atribuyramos un mismo
significado a ambos, nos encontraramos ante un enunciado normativo
superfluo. La conclusin es que cada disposicin legal debe tener su propio
significado e incidencia para no ser una repeticin de otras disposiciones
legales.
Como caractersticas valen las siguientes:
Es un argumento negativo: ya que no sirve para atribuir significado a un
enunciado que plantee dudas interpretativas, sino que su funcin es rechazar
un posible significado de ese enunciado porque ya est establecido en otro
distinto.
Se basa en la creencia de que el legislador es econmico y racional: la
directiva interpretativa dice que entre dos o ms significados posibles de un
enunciado, hay que rechazar aqul que suponga una mera repeticin de lo
establecido por otra disposicin. El origen del argumento y de la directiva se
encuentra en la idea de un legislador no redundante que al elaborar el
derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurdico en vigor y sigue
criterios de economizacin y no repeticin.
Se basa en la no redundancia del ordenamiento jurdico: si se considera que
el legislador es econmico con carcter absoluto, entonces es lgico que se
mantenga tambin que en el ordenamiento jurdico rige el principio de la no
redundancia (aunque no se incluya como uno de sus principios clsicos). La
redundancia exige dos condiciones: o que los dos enunciados se refieran al
mismo supuesto de hecho o que establezcan la misma solucin.
Aunque todos los autores coinciden en sealar que en los discursos asertivos
la reiteracin no es un problema, en los discursos normativos, especialmente
en los jurdicos, se evita a toda costa. Los juristas se niegan a reconocer la
existencia de redundancias en el discurso del legislador ni en el
ordenamiento jurdico y de haberlas dicen que son siempre aparentes.
Esta forma de argumentar sirve a la efectividad de cada disposicin: este
argumento es un medio para conseguir que cada enunciado normativo sea

efectivo y til. En este sentido podramos observar cierta proximidad al

argumento pragmtico; pero, hay una diferencia fundamental entre ambos,
ya que el pragmtico acta referido exclusivamente a un enunciado,
mientras que el argumento de la no redundancia exige la presencia de dos
enunciados aparentemente repetitivos.