Fallo : 7.318-2009.veintids de mayo de dos mil doce.

Tercera Sala
MATERIAS:
- DEMANDA DE INDEMNIZACIN DE PERJUICIOS POR FALTA DE SERVICIO CONTRA SERVICIO DE SALUD, RECHAZADA.- VICIO INVOCADO EN RECURSO NO SE CONFIGURA, ATENDIDO QUE FALLO IMPUGNADO SI CONTIENE CONSIDERACIONES DE HECHO O DE DERECHO QUE LE SIRVEN DE
FUNDAMENTO.- AUSENCIA DE PROBANZA QUE DEMUESTRE QUE DAO CAUSADO A ACTOR SE DEBA A MALA PRCTICA.- APEGO DE PROCEDIMIENTO MDICO A LEX ARTIS CONSTITUYE REFERENTE EFICAZ PARA DILUCIDAR SI EXISTE FALTA DE DILIGENCIA O DESCUIDO CULPABLE.- ERROR EN MBITO MDICO NO IMPLICA NECESARIAMENTE NEGLIGENCIA, SE HA DESPLEGADO GRADO DE DILIGENCIA EXIGIBLE A UN BUEN PROFESIONAL.- LESIN PRODUCIDA A PACIENTE CONSTITUY RIESGO INEVITABLE, CONFORME A ANTECEDENTES ALLEGADOS AL PROCESO.- EQUIPO MDICO QUE ATENDI A DEMANDANTE SE SUJET RIGUROSAMENTE AL PROCEDIMIENTO ADECUADO PARA EXTRACCIN DE CLCULOS RENALES.- SITUACIN FCTICA ESTABLECIDA POR MAGISTRADOS DEL FONDO NO SATISFACE REQUISITOS QUE SUPONE FALTA DE SERVICIO: OCURRENCIA DE SERVICIO TARDO
O DEFECTUOSO QUE GENERE CONSECUENTE RESPONSABILIDAD INDEMNIZATORIA.- FALLO IMPUGNADO NO INVIRTI PESO DE LA PRUEBA QUE RECAA SOBRE DEMANDANTE (PREVENCIN).- RECURSO NO DENUNCIA INAPLICACIN DE NORMAS A LOS HECHOS DECLARADOS (PREVENCIN).RECURSOS:
RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA CIVIL (RECHAZADO).RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).TEXTOS LEGALES:
CDIGO CIVIL, ARTCULOS 1698, 2314 Y 2329.LEY N 18.575, ORGNICA CONSTITUCIONAL DE BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIN DEL ESTADO, ARTCULO 4.JURISPRUDENCIA:
"Que la crtica que se hace a la sentencia carece de asidero, por cuanto y como lo que exige la normativa citada, el vicio invocado -falta de consideraciones- se
configura si la sentencia no contiene consideraciones de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento, lo que en la especie no ha ocurrido segn puede leerse a partir
del considerando primero del fallo de alzada, que hace referencia a una intervencin quirrgica de extraccin de un clculo renal realizada el 22 de diciembre de 2005 a
don... en el Hospital Regional de Concepcin. De esta manera los hechos asentados en la sentencia que se revisa constituyen los sustentos fcticos que sirven de base a la
decisin de los sentenciadores y excluyen la concurrencia de la causal de casacin en la forma, de manera que no se ha incurrido en el vicio denunciado, pues los
considerandos 11 y 12 de la sentencia de primer grado y que se mantienen en la de segunda instancia no se ven afectados por la eliminacin del considerando sptimo
de la sentencia apelada, toda vez que se han asentado los mismos, como se ha expresado." (Corte Suprema, considerando 2).
"Que respecto al vicio denunciado consistente en la falta de consideraciones de hecho y de derecho de la sentencia, manifestado a juicio del recurrente en la
contradiccin existente entre los fundamentos 11 y 12 del fallo de primer grado y el considerando sptimo de la sentencia recurrida por esta va, al no haberse probado
que el dao causado al actor se deba a una mala prctica, no existe la contradiccin denunciada por el recurrente." (Corte Suprema, considerando 3).
"Que en lo que respecta a las decisiones contradictorias los argumentos en que se funda tal vicio no constituyen la causal invocada. En efecto, la causal importa la
existencia de dos o ms decisiones imposibles de cumplir simultneamente, lo que no ocurre en el presente caso pues el fallo impugnado contiene slo la decisin rechazar
ntegramente la demanda." (Corte Suprema, considerando 4).
"Que en cuanto al reproche consistente en que los hechos que han sido establecidos por el fallo son constitutivos de falta de servicio, cabe hacer las siguientes
consideraciones.
La responsabilidad mdica exige la infraccin de la "lex artis", la que debe ser establecida en juicio. En este sentido, los mdicos deben actuar conforme a las
tcnicas, a los procedimientos y a las prcticas que aconseja la ciencia que ellos profesan. As, el acto mdico se realizar del modo debido si se sujeta a la manera que
indica la "lex artis". Y si bien no siempre las prcticas mdicas aceptadas excluirn todos los casos de negligencia -puesto que podrn ser calificadas de insuficientes
dependiendo de las caractersticas del caso especfico- ellas constituyen un referente eficaz para dilucidar si en una situacin determinada hubo falta de diligencia o
descuido culpable." (Corte Suprema, considerando 9).
"Que en el mbito mdico el error no implica necesariamente negligencia si aqul es excusable. El comportamiento ser culpable si el dao pudo haber sido evitado con
el cuidado debido. De esta manera, el error que se produce no obstante haberse desplegado el grado de diligencia exigible a un buen profesional no dar lugar a
responsabilidad y, por tanto, el dao que se origine por un error no imputable al mdico debe ser soportado por la vctima, pues se tratar de riesgos inherentes a los
procedimientos mdicos." (Corte Suprema, considerando 10).
"Que, en el caso concreto de autos, la circunstancia de que el equipo mdico a cargo de una ciruga que lesion con motivo de ella el nervio crural del actor, no puede
ser considerada culpable, puesto que se trat de un riesgo inevitable conforme a los antecedentes reunidos en estos autos. En efecto, de acuerdo a lo sealado por los
testigos de la demandada, en la ciruga practicada al demandante "la tcnica utilizada en la intervencin quirrgica empleada fue la adecuada en consideracin al tamao y
ubicacin del clculo ureteral que presentaba, de manera que la operacin fue bien realizada". Por otro lado se seala en las testimoniales "que en el proceso utilizado con
el seor... present una compresin y no una ruptura del nervio crural izquierdo". El que se trate de un riesgo o tropiezo previsible no es determinante para que surja la
culpa, si no resulta posible evitarlo usando el cuidado y razonabilidad exigibles a un buen profesional." (Corte Suprema, considerando 11).
"Que no ha sido controvertido que el equipo mdico que atendi al actor se sujet rigurosamente al procedimiento adecuado para la extraccin de clculos renales y
que al realizar la intervencin, por la ubicacin del clculo, se debi utilizar un separador, el que comprimi -inevitablemente- mas no seccion el nervio crural izquierdo."
(Corte Suprema, considerando 12).
"Que, por consiguiente, slo cabe concluir que la sentencia que se revisa aplic correctamente los artculos 4 de la Ley N 18.575 y 1698, 2314 y 2329 del Cdigo Civil,
toda vez que la situacin fctica fijada por los jueces del mrito no satisfaca los requisitos que supone la falta de servicio, como son la ocurrencia de un servicio tardo o
defectuoso que genere la consecuente responsabilidad indemnizatoria." (Corte Suprema, considerando 14).
"Se previene que el Ministro seor Brito para desestimar el recurso de casacin en el fondo tuvo nicamente presente que el fallo atacado no ha invertido el peso de la
prueba hacindolo recaer indebidamente en la actora, porque a sta le corresponda probar los hechos que afirm en su demanda, lo que por lo dems, efectivamente hizo.
En realidad la razn del rechazo de la accin es la conviccin de no existir responsabilidad, cuestin que no fue atacada por el recurso, toda vez que al desarrollar la
infraccin a los artculos 2314 y 2329 del Cdigo Civil slo se plante la cuestin ligada a la prueba, pero no se argument acerca de la inaplicacin de las normas de dichos
preceptos a los hechos declarados, puesto que es claro que para hacer lugar a lo pedido los hechos del juicio deben ser subsumidos en la norma sustantiva que resuelve la
situacin." (Corte Suprema, prevencin del Ministro Sr. Brito considerando nico).
MINISTROS:
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo S., Sra. Sonia Araneda B., Sr. Haroldo Brito C., Sra. Mara Eugenia
Sandoval G. y el Abogado Integrante Sr. Rafael Gmez B.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Concepcin, veinticinco de agosto de dos mil nueve.
VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus considerandos 7, 13, 14, 15 y 16, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar, y adems, presente:
PRIMERO.- Que los actores, mediante su libelo de fojas 4 y siguientes, pretenden que el Servicio de Salud Concepcin sea condenado a indemnizarles los perjuicios por

daos morales que dicen haber sufrido a consecuencia de una intervencin quirrgica de extraccin de un clculo renal realizada, el 22 de diciembre de 2005, a Alejandro
Cristin Flores Saldas en el Hospital Regional de Concepcin. En dicha operacin el seor Flores sufri una lesin axonal severa del nervio crural izquierdo, ya que -segn se
expresa en la demanda- el personal mdico inexplicablemente y actuando con negligencia inexcusable le cort el referido nervio que permite el movimiento de la pierna
izquierda, producto de lo cual qued imposibilitado de caminar y de trabajar y luego de una ardua rehabilitacin y de sufrir fuertes dolores, despus de 10 meses, logr
volver a caminar con gran dificultad, resultando en definitiva con una incapacidad de un 35%. Agregan los demandantes que no existe posibilidad alguna que a
consecuencia de una operacin de un clculo efectuada con la debida diligencia se corte el nervio crural de la pierna izquierda.
SEGUNDO.- Que el fundamento de la pretensin de indemnizacin de perjuicios, se ha basado -entre otras disposiciones legales- en el artculo 4 de la Ley N 18.575
sobre Bases Generales de la Administracin, que dispone que "el Estado ser responsable por los daos que causen los rganos de la Administracin en el ejercicio de sus
funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado"; y, en la especie -dicen los actores- se habra causado un
dao por negligencia del personal que practic la operacin, siendo aplicables la reglas establecidas en los artculos 2314 y 2329 del Cdigo Civil. TERCERO.- Que la
demandada -Servicio de Salud Concepcin- ha reconocido que el seor Flores Saldas fue intervenido en el mes de diciembre de 2005 realizndosele una ureterolitotoma,
consistente en la extraccin de un clculo urinario localizado en el urter, mediante la tcnica quirrgica abierta, con anestesia general. Dicha tcnica debi aplicarse por la
ubicacin en que se encontraba el clculo, utilizndose un separador, el que inevitablemente comprimi levemente, sin seccionarlo, el nervio crural izquierdo. Agrega que no
haba posibilidad de otra conducta en atencin al campo operatorio y a la localizacin del clculo, ya que ste se ubicaba detrs del anillo seo de la pelvis, por lo que debi
ocuparse el separador, siendo lo ocurrido un verdadero "caso fortuito", contemplado en el artculo 41 de la ley N 19.966.
CUARTO.- Que con el mrito de las declaraciones de los testigos Juan Enrique Godoy Urrutia de fojas 51 y de Jos Carlos Quiroga Soto de fojas 53, ambos mdicos,
quienes estn contestes en el hecho, han dado razn de sus dichos y no han sido contradichos por otros testigos, se encuentra acreditado en autos que la tcnica utilizada
en la intervencin quirrgica empleada con el seor Flores Saldas fue la adecuada en consideracin al tamao y ubicacin del clculo ureteral que presentaba, operacin
que fue bien realizada.
Del mismo modo, las declaraciones de los testigos Victoria del Pilar Rivera Guez de fojas 54 vta., Lidia Beatriz Santander Montero de fojas 55 vta. y Paola Loreto Neira
Lutz de fojas 56 vta., quienes tambin estn contestes en el hecho, dan razn de sus dichos y no aparecen contradichos, permiten acreditar en el proceso que el seor
Flores present slo una "compresin" -y no una ruptura- del nervio crural izquierdo.
QUINTO.- Que cabe consignar que ninguna prueba rindieron los demandantes -para desvirtuar la testimonial referida en el motivo cuarto- con el objeto de demostrar
que la actuacin del personal del Hospital Regional de Concepcin al practicar la intervencin quirrgica al seor Flores haya sido inadecuada, deficiente o incorrectamente
realizada o que los funcionarios hayan incurrido en alguna conducta dolosa o culpable.
Ninguna prueba concreta se alleg a los autos para acreditar una supuesta "falta de servicio" de la demandada, ya que no se estableci ninguna irregularidad de parte
de los funcionarios que practicaron la intervencin quirrgica.
SEXTO.- Que en cuanto a la alegacin de la demandada sobre la procedencia de un posible caso fortuito, ello tampoco result acreditado en el proceso, ya que del
mrito de las declaraciones de los testigos Godoy y Quiroga sealados en el motivo cuarto, es posible concluir que la compresin del nervio crural era una posibilidad de
ocurrir en la intervencin quirrgica como la de autos por la utilizacin del separador, aunque ello es poco frecuente, de modo que tal posibilidad no puede ser calificada
como un "imprevisto" al que no es posible resistir, concordndose con la estimacin del tribunal a quo indicada en el fundamento 12 de la sentencia en alzada.
SPTIMO.- Que conforme a todo lo que se ha venido razonando con anterioridad, esta Corte concluye que la compresin del nervio crural izquierdo causada a Alejandro
Cristin Flores Saldas durante la intervencin quirrgica de extraccin de clculo renal realizada en el Hospital Regional de Concepcin y a consecuencia de lo cual debi
someterse a tratamientos de rehabilitacin para poder caminar, no es atribuible a deficiencias o mal funcionamiento del servicio pblico ni a fallas del personal de dicho
centro asistencial, ya que no existen pruebas que lo demuestren.
OCTAVO.- Que, en las condiciones sealadas precedentemente, la demanda intentada en esta causa no puede tener acogida y debe ser desestimada, por lo que la
sentencia apelada ser revocada.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo presente lo dispuesto en los artculos 144, 160, 170 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
revoca la sentencia apelada de fecha 23 de octubre de 2008, escrita de fojas 168 a 181 vta., y en consecuencia se declara que no se hace lugar a la demanda de fojas 4 y
siguientes.
No se condena en costas por estimarse que ha existido motivo plausible para litigar.
Regstrese y devulvase con su custodia.
Redaccin del abogado integrante don Hugo Tapia Elorza.
Rol N 2.026-2008.SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, veintids de mayo de dos mil doce.
Vistos:
En estos autos rol N 7318-09 sobre juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios seguido en contra del Servicio de Salud de Concepcin, la demandante ha
interpuesto recursos de casacin en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de la misma ciudad que revoc el fallo de primer grado que
acogi la demanda deducida por don Alejandro Flores Saldas, doa Nancy Hinojosa Soto y don Cristin Flores Hinojosa, declarando que se rechaza la demanda, sin costas
por estimarse que han existido motivos plausibles para litigar.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma.
Primero: Que el recurrente sostiene que la sentencia en estudio no contiene las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento a la misma,
incurriendo en el vicio contemplado en el artculo 768 N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil en relacin con el artculo 170 N 4 del mismo cuerpo legal.
Explica en primer trmino que este vicio se configura al haber sido eliminados los considerandos sptimo, dcimo tercero, dcimo cuarto, dcimo quinto y dcimo sexto
de la sentencia de primer grado, manteniendo los fundamentos undcimo y duodcimo de sta, sin que se eliminen las alusiones que se hace en ellos a la consideracin
sptima, por lo que la misma carece de fundamentos de hecho y de derecho.
En un segundo captulo de casacin expresa que a la sentencia en alzada le faltan las consideraciones de hecho y de derecho, ya que se mantienen los fundamentos
undcimo y duodcimo del fallo de primera instancia y en el considerando segundo de la sentencia recurrida se dice todo lo contrario, anulndose sin que haya
consideraciones de hecho y de derecho que la sustenten.
En tercer lugar seala que la sentencia contienen decisiones contradictorias al mantener el fallo de primer grado los fundamentos undcimo y duodcimo, los que se
contradicen con el considerando sptimo de la sentencia que se pretende anular, por lo que hay una clara contradiccin entre los hechos que se establecen en primera y en
segunda instancia, lo que importa que se incurre en el vicio contemplado en el numeral 7 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Finalmente y como ltimo vicio invoca la omisin de las consideraciones de hecho y de derecho, fundando la causal en que se mantiene el considerando sexto de la
sentencia de primer grado que da cuenta que la lesin del actor se produce mientras un equipo mdico del Hospital Regional de Concepcin lo operaba, por lo que es
necesario dilucidar si lo que hay es un caso de falta de servicio o un caso fortuito. Por su parte el fundamento sptimo de la sentencia en alzada expresa que no hay falta de
servicio, sin sealar ningn argumento para demostrar que la intervencin que produjo un resultado daoso, no esperado ni informado como probable al paciente, se
efectu con la debida diligencia para evitar que tal resultado se produjera.
Segundo: Que la crtica que se hace a la sentencia carece de asidero, por cuanto y como lo que exige la normativa citada, el vicio invocado -falta de consideraciones- se
configura si la sentencia no contiene consideraciones de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento, lo que en la especie no ha ocurrido segn puede leerse a partir
del considerando primero del fallo de alzada, que hace referencia a una intervencin quirrgica de extraccin de un clculo renal realizada el 22 de diciembre de 2005 a don
Alejandro Cristin Flores Saldas en el Hospital Regional de Concepcin. De esta manera los hechos asentados en la sentencia que se revisa constituyen los sustentos
fcticos que sirven de base a la decisin de los sentenciadores y excluyen la concurrencia de la causal de casacin en la forma, de manera que no se ha incurrido en el vicio
denunciado, pues los considerandos 11 y 12 de la sentencia de primer grado y que se mantienen en la de segunda instancia no se ven afectados por la eliminacin del
considerando sptimo de la sentencia apelada, toda vez que se han asentado los mismos, como se ha expresado.

Tercero: Que respecto al vicio denunciado consistente en la falta de consideraciones de hecho y de derecho de la sentencia, manifestado a juicio del recurrente en la
contradiccin existente entre los fundamentos 11 y 12 del fallo de primer grado y el considerando sptimo de la sentencia recurrida por esta va, al no haberse probado
que el dao causado al actor se deba a una mala prctica, no existe la contradiccin denunciada por el recurrente.
Cuarto: Que en lo que respecta a las decisiones contradictorias los argumentos en que se funda tal vicio no constituyen la causal invocada. En efecto, la causal importa
la existencia de dos o ms decisiones imposibles de cumplir simultneamente, lo que no ocurre en el presente caso pues el fallo impugnado contiene slo la decisin
rechazar ntegramente la demanda.
Quinto: Que en cuanto al ltimo de los vicios invocados y que dice relacin con la falta de consideraciones de hecho y de derecho del fallo impugnado al no contener
razonamientos que demostraren que la intervencin a que se somete el actor le produjo un resultado daoso, en la especie tal vicio no se configura desde que en el
fundamento sptimo del fallo que se revisa los sentenciadores razonan descartando la falta de servicio por parte de la demandada, por lo que la causal invocada no tiene
asidero.
Sexto: Que en virtud de los razonamientos desarrollados el recurso de casacin en la forma ser desestimado.
II. En cuanto al recurso de casacin en el fondo:
Sptimo: Que el recurrente seala que se han infringido por parte de los jueces del grado el artculo 1698 del Cdigo Civil al invertir el peso de la prueba, los artculos
2314 y 2329 del mismo Cdigo y el artculo 4 de la Ley N 18.575.
En primer trmino seala que la infraccin al artculo 1698 del Cdigo Civil se ve reflejada en la sentencia recurrida porque sta mantiene el considerando sexto del
fallo de primer grado, en que se establece que la lesin sufrida por el actor se produce durante la operacin a la que ste es sometido, por lo que se debe dilucidar si ha
existido en el caso de autos una falta de servicio atribuible a quienes intervienen en la operacin o si por el contrario nos encontramos frente a un caso fortuito. A este
respecto seala que es un hecho de la causa que la intervencin a la que fue sometido el paciente no tuvo como objeto producirle una incapacidad del 35%, ni que se le
infirieran las lesiones que padeci, y por otro lado tampoco se informa antes de la operacin que el dao sufrido en el nervio crural era un resultado probable, de manera
que si el demandante prob que la intervencin que le efectu la demandada le provoc una lesin en el nervio crural corresponda que fuese la demandada con el fin de
eximirse de responsabilidad quien probara que no incurri en una falta de servicio o que el dao por l sufrido fue producto de una caso fortuito. En la sentencia que se
pretende anular se estima que no hubo falta de servicio, por lo que se invierte el peso de la prueba al imponer que es su parte quien debe probar en qu consiste la falta de
servicio que le causa el dao, ello porque en el considerando quinto del fallo recurrido se seala "ninguna prueba concreta se alleg a los autos para acreditar una supuesta
falta de servicio de la demandada ya que no se estableci ninguna irregularidad de parte de los funcionarios que practicaron la ciruga". Por ende quien debe probar que no
hubo falta de servicio que se le pudiera atribuir es la demandada y no el actor, como errneamente se sostiene por los jueces del grado.
Respecto a la infraccin de las normas decisorias litis, como es el artculo 4 de la Ley N 18.575, al establecer la sentencia de primer grado que la lesin se produce en
la intervencin quirrgica a la que se somete el actor, queda asentado como un hecho de la causa que el dao lo sufre por el actuar deficiente del rgano administrador, y
se infringe la norma al no hacer al Servicio de Salud responsable del dao causado y acreditado en autos.
Finalmente expresa que se infringen los artculos 2314 y 2329 del Cdigo Civil al rechazar la demanda por imponer para su procedencia requisitos que dichas normas
no exigen, lo que se materializa porque se invierte el peso de la prueba incurriendo en el error de imponer a los actores el deber de probar la existencia de la falta de
servicio aun cuando se establece que producto de la ciruga a la que se somete el recurrente ste resulta con un dao que lo deja con una incapacidad del 35%.
Octavo: Que para analizar los captulos de nulidad en que se sustenta el recurso de casacin en el fondo resulta indispensable resear los hechos que han dejado
asentados los jueces de la instancia:
a) el da 22 de diciembre de 2005 don Alejandro Flores fue sometido en el Hospital Regional de Concepcin a una intervencin quirrgica para la extraccin de un
clculo renal.
b) durante la intervencin realizada al actor por un equipo mdico de la demandada se produce una lesin al nervio crural de ste.
Noveno: Que en cuanto al reproche consistente en que los hechos que han sido establecidos por el fallo son constitutivos de falta de servicio, cabe hacer las siguientes
consideraciones.
La responsabilidad mdica exige la infraccin de la "lex artis", la que debe ser establecida en juicio. En este sentido, los mdicos deben actuar conforme a las
tcnicas, a los procedimientos y a las prcticas que aconseja la ciencia que ellos profesan. As, el acto mdico se realizar del modo debido si se sujeta a la manera que
indica la "lex artis". Y si bien no siempre las prcticas mdicas aceptadas excluirn todos los casos de negligencia -puesto que podrn ser calificadas de insuficientes
dependiendo de las caractersticas del caso especfico- ellas constituyen un referente eficaz para dilucidar si en una situacin determinada hubo falta de diligencia o
descuido culpable.
Dcimo: Que en el mbito mdico el error no implica necesariamente negligencia si aqul es excusable. El comportamiento ser culpable si el dao pudo haber sido
evitado con el cuidado debido. De esta manera, el error que se produce no obstante haberse desplegado el grado de diligencia exigible a un buen profesional no dar lugar
a responsabilidad y, por tanto, el dao que se origine por un error no imputable al mdico debe ser soportado por la vctima, pues se tratar de riesgos inherentes a los
procedimientos mdicos.
Undcimo: Que, en el caso concreto de autos, la circunstancia de que el equipo mdico a cargo de una ciruga que lesion con motivo de ella el nervio crural del actor,
no puede ser considerada culpable, puesto que se trat de un riesgo inevitable conforme a los antecedentes reunidos en estos autos. En efecto, de acuerdo a lo sealado
por los testigos de la demandada, en la ciruga practicada al demandante "la tcnica utilizada en la intervencin quirrgica empleada fue la adecuada en consideracin al
tamao y ubicacin del clculo ureteral que presentaba, de manera que la operacin fue bien realizada". Por otro lado se seala en las testimoniales "que en el proceso
utilizado con el seor Flores present una compresin y no una ruptura del nervio crural izquierdo". El que se trate de un riesgo o tropiezo previsible no es determinante
para que surja la culpa, si no resulta posible evitarlo usando el cuidado y razonabilidad exigibles a un buen profesional.
Duodcimo: Que no ha sido controvertido que el equipo mdico que atendi al actor se sujet rigurosamente al procedimiento adecuado para la extraccin de clculos
renales y que al realizar la intervencin, por la ubicacin del clculo, se debi utilizar un separador, el que comprimi -inevitablemente- mas no seccion el nervio crural
izquierdo.
Dcimo tercero: Que en coherencia con lo sealado, no es posible adjudicar responsabilidad mdica por la lesin accidental del nervio crural de un paciente sometido
a una intervencin que tena como fin la extraccin de un clculo renal, pues se ha dado por establecido que la conducta de los mdicos se ci estrictamente a prcticas
aceptadas en la "lex artis".
Dcimo cuarto: Que, por consiguiente, slo cabe concluir que la sentencia que se revisa aplic correctamente los artculos 4 de la Ley N 18.575 y 1698, 2314 y 2329
del Cdigo Civil, toda vez que la situacin fctica fijada por los jueces del mrito no satisfaca los requisitos que supone la falta de servicio, como son la ocurrencia de un
servicio tardo o defectuoso que genere la consecuente responsabilidad indemnizatoria.
Dcimo quinto: Que de lo expuesto resulta que el fallo del tribunal de alzada al revocar la decisin de acoger la demanda indemnizatoria no incurre en los yerros que
denuncia el recurrente, por lo que el recurso no puede prosperar.
De conformidad adems con lo dispuesto en los artculos 767, 768 y 808 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casacin en la forma y en el
fondo deducidos en lo principal y primer otros de la presentacin de fojas 209, respectivamente, en contra de la sentencia de veinticinco de agosto de dos mil nueve,
escrita a fojas 206.
Se previene que el Ministro seor Brito para desestimar el recurso de casacin en el fondo tuvo nicamente presente que el fallo atacado no ha invertido el peso de la
prueba hacindolo recaer indebidamente en la actora, porque a sta le corresponda probar los hechos que afirm en su demanda, lo que por lo dems, efectivamente hizo.
En realidad la razn del rechazo de la accin es la conviccin de no existir responsabilidad, cuestin que no fue atacada por el recurso, toda vez que al desarrollar la
infraccin a los artculos 2314 y 2329 del Cdigo Civil slo se plante la cuestin ligada a la prueba, pero no se argument acerca de la inaplicacin de las normas de dichos
preceptos a los hechos declarados, puesto que es claro que para hacer lugar a lo pedido los hechos del juicio deben ser subsumidos en la norma sustantiva que resuelve la
situacin.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo del Ministro seor Carreo y de la prevencin su autor.
Rol N 7.318-2009.Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo S., Sra. Sonia Araneda B., Sr. Haroldo Brito C., Sra. Mara

Eugenia Sandoval G. y el Abogado Integrante Sr. Rafael Gmez B.