Anda di halaman 1dari 8

Fallo : 8361-2009.

diecisis de abril de dos mil doce.


Primera Sala
MATERIAS:
- DEMANDA DE INDEMNIZACIN DE PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA ESTIPULACIN
HECHA A FAVOR DE OTRO EN CENTRO MDICO DE URGENCIA.- MBITO DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL EXIGE QUE PACIENTE AFECTADO PRUEBE EL DAO E INCUMPLIMIENTO Y QUIEN SE EXCULPA DEL MISMO ACREDITE QUE
ESE INCUMPLIMIENTO NO LE ES IMPUTABLE.- IMPROCEDENCIA DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL POR NO VERIFICARSE RELACIN LABORAL BAJO VNCULO DE SUBORDINACIN Y DEPENDENCIA ENTRE
FACULTATIVO Y CLNICA DEMANDADOS.- FACULTATIVO OBR EN LA PRESTACIN DEL SERVICIO DE SALUD CONFORME LO ORDENA SU LEX ARTIS CON DEBIDA DILIGENCIA Y CUIDADO.- ORIGEN Y NATURALEZA JURDICA DE RELACIN MDICO-PACIENTE.- SUPUESTA ERRADA APLICACIN DE NORMAS DEL CDIGO CIVIL FORMULADA DEFECTUOSAMENTE AL SLO ENUNCIAR LA INFRACCIN DE ELLAS Y OMITIENDO LOS
YERROS EN SU APLICACIN E INTERPRETACIN.- EVENTUAL CONFIGURACIN DE ERRORES DENUNCIADOS NO INFLUIRAN EN LO DISPOSITIVO DE LA SENTENCIA DADO QUE NORMAS SUSTANTIVAS AL CASO FUERON
CORRECTAMENTE APLICADAS.- RECURSO CARECE DE RAZONAMIENTOS CONCRETOS Y PRECISOS DIRIGIDOS A DEMOSTRAR LOS ERRORES DE DERECHO EN QUE HABRAN INCURRIDO LOS
SENTENCIADORES LO QUE LO TORNAN VAGO E IMPRECISO.- DOCUMENTOS APORTADOS POR LAS PARTES DEBIDAMENTE PONDERADOS POR SENTENCIADORES DE LA INSTANCIA QUE NO NEGARON CARCTER DE INSTRUMENTOS
PBLICOS O PRIVADOS A LOS APORTADOS POR LAS PARTES.- SUPUESTO ERROR DE DERECHO DE SENTENCIA RECURRIDA ORIENTADA A NUEVA VALORACIN DE LAS PROBANZAS DISTINTA DE LA YA EFECTUADA POR JUECES DEL
MRITO ES EXTRAA A FINES DE CASACIN EN EL FONDO.- PRETENDIDA INFRACCIN DE ARTCULO 1698 DEL CDIGO CIVIL DICE RELACIN CON UN EVENTUAL ERRNEO AQUILATAMIENTO DE LOS ANTECEDENTES PERO NO A LA
ATRIBUCIN DEL ONUS PROBANDI.- CONSOLIDACIN DE HECHOS ESTABLECIDOS EN SENTENCIA RECURRIDA AL NO HABER INCLUIDO RECURSO IMPETRADO INFRACCIN A LEYES REGULADORAS DE LA
PRUEBA.- IMPOSIBILIDAD QUE MAGISTRADOS HAYAN VIOLENTADO NORMA ESGRIMIDA SOBRE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE LA CLNICA DADO QUE NO PROCEDA
PRONUNCIARSE SOBRE ELLA POR SER AJENA AL LITIGIO.- RECURSO DE CASACIN, REQUISITOS DE FORMALIZACIN E INVALIDACIN DE LA SENTENCIA, CARACTERSTICAS.- CARCTER DE REGULADORA DE LA PRUEBA DE ARTCULO 1698 DEL CDIGO CIVIL.- "ONUS PROBANDI" O CARGA DE LA PRUEBA, BREVE ANLISIS.RECURSOS:
RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).TEXTOS LEGALES:
CDIGO CIVIL, ARTCULOS 1437, 1545, 1546, 1556, 1698, 1700, 1702, 2006 A 2012, 2118, 2314, 2320 Y 2322.CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTCULOS 764, 767, 772 Y 785.JURISPRUDENCIA:
"Que previo a entrar en el anlisis de los errores de derecho que se denuncian en el recurso por el demandante y con el objeto de centrar la resolucin del asunto que
promueve el pronunciamiento de esta Corte, es posible advertir de la construccin del arbitrio en estudio, que resulta patente que las alegaciones destinadas a atribuir una
errada aplicacin de los artculos 1437, 1556 y 2314 del Cdigo Civil han sido formulados de manera defectuosa, desde que slo se enuncia la infraccin a las disposiciones
mencionadas, sin desarrollo fctico y jurdico evidenciado en el anlisis de las respectivas motivaciones del fallo censurado, omitiendo los presuntos yerros atribuidos en la
aplicacin e interpretacin de las normas, olvidando el recurrente el carcter estricto del recurso de casacin, cuyas exigencias se disponen en el artculo 772 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que debe entenderse en armona con lo previsto en los artculos 764 y 767 del mismo Cdigo. De acuerdo a dichos preceptos, se permite como nico
sustento de la invalidacin de la sentencia censurada, el quebrantamiento de una o ms normas legales contenidas en la decisin. Por ello, es menester que al interponer un
recurso de la especie, el recurrente cumpla lo requerido por la disposicin en anlisis, esto es, expresar en qu consisten l o los errores de derecho de que adolece la
resolucin recurrida. En este orden de ideas, tanto la jurisprudencia como la doctrina hacen consistir esos yerros en aqullos que pudieron originarse por haber otorgado los
sentenciadores un alcance diferente a una norma legal respecto del establecido por el legislador, ya sea ampliando o restringiendo el mandato de sus disposiciones; o por
haber aplicado una ley a un caso no previsto en ella o, por ltimo, por haber dado aplicacin a un precepto legal en una situacin ajena a la de su prescripcin.
Aparte del cumplimiento del requisito enunciado en el prrafo precedente, con idntica rigurosidad, el mismo artculo 772 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil impone, a
quien interponga un recurso de casacin en el fondo, la obligacin de sealar en el respectivo escrito el modo en que l o los errores de derecho que denuncia han influido
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia que trata de invalidar.
Atento a lo expresado, resulta inconcuso que el recurso que se examina, en lo que dice relacin con las normas anotadas y a la generalidad con que aparecen citados los
preceptos que se dicen vulnerados, carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar los errores de derecho en que habran incurrido los sentenciadores,
constriendo su exposicin a planteamientos generales, los que, por su amplitud y falta de precisin, adolecen de vaguedad y confusin, que no se condice con la exigencia
impuesta por el legislador;" (Corte Suprema, considerando 5).
"Que, la manera como se ha interpuesto en autos el recurso de casacin en el fondo obliga a abocarse, a continuacin, a los lmites que el ordenamiento jurdico procesal
que consagra el recurso en examen, le ha impuesto a esta Corte de Casacin en los casos en que le corresponde conocer y pronunciarse ante un arbitrio como el intentado.
En este tema, en general, la doctrina y la jurisprudencia han caracterizado al recurso de casacin expresando que es extraordinario y que, en ningn caso, constituye una
instancia judicial, en la que, de ser as, normalmente el tribunal superior revisa las cuestiones de hecho y de derecho. Por este motivo, se sostiene, el recurso de casacin en
el fondo es esencialmente de derecho, puesto que la resolucin que ha de recaer con motivo de su interposicin debe limitarse exclusivamente a confrontar si en la sentencia
que se trata de invalidar se ha aplicado correctamente la ley, respetando en toda su magnitud los hechos, tal como stos se han determinado soberanamente por los jueces
sentenciadores. De forma que el examen y consideracin de dichos hechos y de todos los presupuestos fcticos previos en que se sustenta la decisin que se revisa, por
disposicin de la ley, escapan al conocimiento del tribunal de casacin.
Ahora bien, como es sabido, esta limitacin a la actividad jurisdiccional de esta Corte se encuentra legalmente contemplada en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en cuanto dispone que la Corte Suprema al invalidar una sentencia por casacin en el fondo, dictar acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, sobre la
cuestin que haya sido objeto del recurso, la sentencia que crea conforme a la ley y al mrito de los hechos tales como se han dado por establecidos en el fallo recurrido.
Sin embargo, excepcionalmente es posible conseguir la alteracin de los hechos estatuidos por los jueces de la instancia, y ello en el caso que la infraccin de ley que se
denuncia en el recurso corresponda a la transgresin de una o ms normas reguladoras de la prueba; ms no respecto de alguna de aquellas que reglan la apreciacin de las
probanzas que se hubieren rendido, cuya aplicacin es facultad privativa del tribunal, sino nicamente podr revisarse la violacin de una norma determinada cuando sta se
hace consistir en la alteracin del peso de la prueba, o en dar por acreditado un hecho por medios no admitidos legalmente; o por variar el valor de los medios probatorios
que la ley permite emplear o rechazar los que el ordenamiento jurdico contempla;" (Corte Suprema, considerando 6).
"Que aunque sin mayor desarrollo, los actores han vinculado formalmente la infraccin a los artculos 1700 y 1702 del Cdigo Civil con la norma del artculo 1698 del
mimo cuerpo de leyes.
Ahora bien, el artculo 1698 del Cdigo Civil, como lo ha sostenido invariablemente esta Corte Suprema, participa de la naturaleza regulatoria de la prueba a la que se ha
venido aludiendo, por tratarse de la norma cardinal en nuestro ordenamiento civil en el mbito de la atribucin a la carga probatoria y la enunciacin de los medios de prueba

aceptados por el legislador del ramo, contexto en el que la misma se ve infringida cuando la sentencia obliga a una de las partes a probar un hecho que corresponde acreditar
a la contraria.
A fin de dilucidar este primer postulado, corresponde realizar algunas consideraciones relativas al "onus probandi" o carga de la prueba. En ese sentido se ha dicho que la
necesidad de probar no es una obligacin, sino una carga, toda vez que la primera "implica la subordinacin de un inters del obligado al inters de otra persona, so pena de
sancin si la subordinacin no se efecta; la carga, en cambio, supone la subordinacin de uno o ms intereses del titular de ellos a otro inters de l mismo." "El litigante no
est, pues, obligado a probar, la ley no lo compele a ello, es libre para hacerlo o no hacerlo; pero si no proporciona la prueba de su derecho, sus pretensiones no sern
acogidas por el juez." (Derecho Civil. Parte Preliminar y Parte General, pgina 409. Tomo segundo. Alessandri, Somarriva y Vodanovic.).
Se ha sostenido la dificultad, en ciertos casos, de determinar a quin le corresponde cargar con el peso de la prueba, pero unnimemente se ha aceptado que sta le
corresponde rendirla al que sostiene una proposicin contraria al estado normal u ordinario de las cosas, al que pretende destruir una situacin adquirida. As surgi la antigua
regla de que el demandante es quien debe tener sobre su responsabilidad presentar las pruebas del hecho que alega a su favor, enuncindose en el derecho romano de dos
maneras: onus probandi incumbit actori (la carga de la prueba incumbe a la parte actora) u onus probandi incumbit ei qui dicit (la carga de la prueba incumbe al que afirma).
Y esto no puede ser de otra manera, precisamente a partir de lo que se ha dicho, esto es, que el actor pretende introducir un cambio en la situacin existente, de manera que
hasta que se pruebe lo contrario, se entender que el demandado debe conservar las ventajas de su situacin.
De esta forma, el requerido que simplemente niega los hechos que han sido sostenidos por el actor, no necesita presentar prueba alguna en apoyo de sta. Pero, si el
demandante acredita los presupuestos fcticos en que funda su pretensin, la situacin anterior se invierte. As, el demandante deber probar los hechos constitutivos, que
son aqullos que producen el nacimiento de un derecho o de una situacin jurdica que antes no exista y que son el fundamento de su demanda, encontrndose el
demandado, por su parte, en la necesidad de probar los hechos extintivos, impeditivos o modificativos capaces de justificar el rechazo de la demanda del actor. Lo anterior ha
quedado plasmado en la regla contenida en el artculo 1698 del Cdigo Civil, que en su inciso primero dispone: "Incumbe probar las obligaciones o su extincin al que alega
aqullas o sta".
En este punto, el razonamiento amerita tener en consideracin que la parte demandante, ha basado su accin en este aspecto del recurso, en el hecho radical o inicial
sustentado nicamente en la responsabilidad solidaria de la clnica demandada derivada de su calidad de empleador del mdico demandado y que la obliga a soportar los
perjuicios causados al menor por una atencin negligente.
Ha de entenderse -en este acpite- ante la ausencia de explicacin en el arbitrio por parte de la defensa de los demandantes, que se supone la inversin de la carga
probatoria, desde que no se consider por parte de los jueces del fondo aquel instrumento con membrete de la Clnica Santa Mara, que consigna al doctor... como facultativo
de dicha institucin, transgrediendo con ello los artculos 1700 y 1702 del Cdigo Civil;" (Corte Suprema, considerando 9).
"Que, luego, en vinculacin a la alegacin relativa a la errada ponderacin de los artculos 1700 y 1702 del cdigo sustantivo del ramo, no se divisa en el caso sub judice
la existencia del yerro denunciado, desde que, al contrario de lo sostenido por la recurrente, los documentos aportados por las partes fueron debidamente ponderados por los
sentenciadores de la instancia, los que en ningn momento negaron el carcter de instrumentos pblicos o privados, segn correspondiera, a los aportados por las partes,
debiendo adems consignarse que del contexto de la fundamentacin esgrimida por la parte demandante aparece que sta no objeta propiamente la valoracin que de tales
instrumentos se haya hecho por los jueces del mrito, sino que ataca la consecuencia jurdica a la que aqullos arribaron a partir de los antecedentes all contenidos, esto es,
luego de haber realizado, en forma legal, el proceso de valoracin exigible, situacin esta ltima que no importa, de manera alguna, una conculcacin a los preceptos
aludidos. Entonces, el propsito final de las argumentaciones que vierte quien recurre a ese respecto para sealar el error de derecho que atribuye a la sentencia recurrida,
consiste en promover que se lleve a cabo por esta Corte una nueva valoracin de las probanzas, distinta de la ya efectuada por los jueces del mrito, actividad que resulta
extraa a los fines de la casacin en el fondo;
Como corolario de lo previamente razonado, mirando los antecedentes desde ese ngulo, se observa que, al asignar as el peso probatorio, el fallo no ha incurrido en
infraccin alguna.
Ms bien, de los argumentos expuestos por la recurrente se desprende que lo que se reprocha al fallo es haber concluido que su parte no justific la relacin de
dependencia que invoca entre los demandados. Tal pretendido yerro no dice relacin con la infraccin al citado artculo 1698, sino que a un eventual errneo aquilatamiento
de los antecedentes, ergo, una cuestin distinta a la atribucin del onus probandi;" (Corte Suprema, considerando 10).
"Que seguidamente, ha de apuntarse que en el mbito de la responsabilidad contractual, que es aquella que se dirige contra el mdico demandado, se exige que sea el
paciente afectado quien pruebe el dao del que pretende resarcirse y a raz del cual se presume el incumplimiento. Luego, quien se exculpa del mismo debe acreditar que ese
incumplimiento no le es imputable.
Segn se seal, los demandantes dedujeron accin de indemnizacin de perjuicios por responsabilidad contractual derivada del incumplimiento de las obligaciones
contradas por el demandado, don..., derivadas del contrato de prestacin de servicios mdicos celebrado entre ambos.
Antes de entrar en mayor anlisis, resulta atinente expresar que el artculo 1545 del Cdigo Civil, que estatuye la piedra angular en materia de contractual prescribe "todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales".
En atencin a lo razonado, ha de anotarse que "La relacin mdico-paciente puede nacer por la sola iniciativa del facultativo, ante una situacin que se le presenta como
reclamado, per se, su presentacin, o bien originada en un acuerdo. En dos voluntades coincidentes, sea que la oferta la formule el paciente, requiriendo los servicios, sea que
emane del profesional que ha colocado la placa frente a su consultorio. Comnmente el mdico presta sus servicios en virtud de un contrato que se genera, en la mayora de
los casos, tcitamente, pues en el momento en que el facultativo accede al llamado de una persona, es porque tiene la intencin de prestarle sus servicios profesionales, en
cuyo caso el mdico contrae una obligacin de hacer. Si la persona que requiere sus servicios le promete una remuneracin, se formar entonces un contrato bilateral: el
mdico contrae una obligacin de hacer y la persona que lo llama una obligacin de dar; el mdico le presta sus servicios profesionales y sta los remunera". (Vicente Acosta
Ramrez, De la Responsabilidad Civil Mdica, Memoria de Prueba para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurdicas, Universidad Catlica de Valparaso, 1986, pgina
50).
Se ha sealado tambin que no hay duda de que la relacin que existe entre el mdico y el enfermo a quien atiende es una relacin de carcter contractual. Nuestro
Cdigo Civil sujeta a las reglas del contrato de mandato los servicios de los profesionales y carreras que suponen largos estudios (art. 2118), sin perjuicio de que se apliquen,
tambin, las reglas de los artculos 2006 al 2012, sobre arrendamiento de servicios inmateriales (art. 2012). (El Contrato de Atencin Mdica, Lorenzo de la Maza Rivadeneira,
Revista Chilena de Derecho, Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Catlica de Chile, Vol. 16 N 1, enero-mayo 1989);" (Corte Suprema, considerando 12).
"Que resulta propicio recordar en este punto que la casacin en el fondo no constituye una instancia del juicio -espacio procesal que permite discutir tanto las cuestiones
de hecho como las de derecho involucradas en la controversia- sino un recurso esencialmente de derecho, donde se estudia slo el aspecto jurdico del fallo cuestionado,
mediante un examen orientado a determinar si en l se ha dado correcta aplicacin a las disposiciones legales de ndole sustantiva atinentes a la materia litigiosa en relacin a
los hechos establecidos por los jueces del mrito, sin incursionar en un anlisis tendiente a modificarlos o revertirlos.
Esto ltimo, empero, resulta jurdicamente posible de practicarse en el recurso de casacin en el fondo cuando, al acreditar los hechos, la sentencia hubiera incurrido en
error de derecho infringiendo las leyes reguladoras de la prueba.
Es del caso puntualizar que el recurso en estudio no incluy, entre las infracciones normativas que denuncia, alguna referida a la especie de leyes recin sealadas; por
consiguiente, corresponde tener por consolidados los hechos establecidos en la sentencia recurrida, en los que, como se dej expresado antes, se sustent la decisin de
desechar la pretensin de los demandantes;" (Corte Suprema, considerando 15).
"Que del tenor del libelo que contiene la casacin en estudio se advierte que la recurrente no cuestiona propiamente la aplicacin del derecho atinente a la materia sino
que, en definitiva, lo que est reprochando es la forma o manera en que fuera pronunciado aquel fallo, captulo ste que no corresponde a la naturaleza del recurso intentado.
As, se advierte que los cuestionamientos esenciales del recurso dicen relacin con el alcance y sentido que corresponde conferir a la prueba rendida en el proceso, sin
embargo, tal actividad se agot con la determinacin que, a este respecto, hicieron los jueces del fondo, quienes -en uso de sus facultades privativas- consignaron que con la
prueba rendida se ha demostrado que el mdico demandado acredit haber empleado la debida diligencia en la atencin del menor de conformidad a la lex artis. Luego, en la
medida que la recurrente postula algo distinto, contrara cuestiones inamovibles asentadas en el fallo que impugna. En efecto, como se advierte, la demandante, no obstante
lo concluido por los sentenciadores, insiste en sostener lo contrario, esto es, que se encuentra acreditada la omisin negligente del facultativo en la toma de exmenes y en la
prescripcin de antibiticos, planteamientos stos que no pueden aceptarse, en la medida que, como se adelant, la fijacin de aquellos hechos no son susceptibles de
modificacin, por no haber mediado en su establecimiento vulneracin de normas reguladoras de la prueba;" (Corte Suprema, considerando 16).

"Que lo que hasta aqu se ha dicho resulta plenamente aplicable a la vulneracin de normas relacionadas con la responsabilidad extracontractual que se erige contra la
clnica, desde que el asentamiento del hecho perseguido -relacin laboral, bajo vnculo de subordinacin y dependencia entre los demandados- no slo no resulta procedente,
a la luz del anlisis que en esta materia se efectu en los motivos pertinentes de este fallo, sino porque adems, carece de relevancia, desde que el arbitrio de nulidad se
limita a sustentar la responsabilidad solidaria de la institucin de salud, nicamente en calidad de empleador del mdico negligente, basado eso s, en una norma diversa a la
que fue el fundamento de su pretensin. Empero, como ya se adelant, constituye un hecho de la causa, con carcter de inamovible, que el facultativo obr en la prestacin
del servicio de salud conforme lo ordena su lex artis, con la debida diligencia y cuidado, de manera que sus asertos tambin se construyen contra hechos inamovibles en la
sentencia, lo que es suficiente para desestimar este apartado del recurso;" (Corte Suprema, considerando 18).
"Que lo anterior implica que la parte recurrente acepta la decisin jurdica adoptada en cuanto al fondo de la cuestin debatida, de tal suerte que, an en el evento de que
esta Corte concordara con el demandado en el sentido de haberse producido los yerros que denuncia en su recurso, tendra no obstante que declarar que stos no influyen en
lo dispositivo de la sentencia, desde que las normas sustantivas conforme a las cuales haba de resolverse el caso concreto, deben tenerse como correctamente aplicadas. No
puede soslayarse que no se ha dado por infringido el artculo 1545 del Cdigo Civil, que sustenta el rgimen jurdico que constituye uno de los fundamentos de las
pretensiones de los demandantes;" (Corte Suprema, considerando 20).
"Que de otro lado, segn lo latamente expuesto en este fallo, la responsabilidad extracontractual que se demanda respecto de la Clnica Santa Mara, lo fue sustentada en
la disposicin contenida en el artculo 2320 del Cdigo Civil, puesto que en el entender de los actores, la institucin de salud se encontraba obligada a indemnizar los daos
que causen con dolo o culpa las personas naturales que obren a su nombre o representacin o que estn a su cuidado o servicio.
Ahora bien, el arbitrio en el asunto que se viene en aludir, basa la misma responsabilidad extracontractual en lo dispuesto en el artculo 2322 del cdigo sustantivo, de
manera que tal impugnacin encierra una alegacin nueva, que resulta improcedente, desde que se refiere a materias diversas a las abordadas en la litis, que por lo dems,
no fue promovida por esta parte en la etapa procesal pertinente y, escapa por ende, al contorno de la disputa. As, se impone que los magistrados no han podido violentar la
normativa en cuestin, ya que no proceda pronunciarse sobre la misma, por ser ajena al litigio que las partes sometieron a su conocimiento;" (Corte Suprema, considerando
21).
MINISTROS:
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Carlos Cerda F.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, siete de septiembre de dos mil nueve.
Vistos:
Se confirma la sentencia apelada de treinta y uno de enero de dos mil ocho, escrita a fojas 816 y siguientes.
Regstrese y devulvase con su tomo I.
N 3280-2008.Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro seor Juan Manuel Muoz Pardo e integrada por la Ministro seora
Amanda Valdovinos Jeldes y por el Abogado Integrante seor Jorge Lagos Gatica.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diecisis de abril de dos mil doce.
En estos autos, Rol 5493-2001, seguidos ante el Dcimo Sexto Juzgado Civil de Santiago, don Francisco Ortega Rivera y doa Marlene Arce Pino, ambos por s y en
representacin de su hijo menor Alfredo Alejandro Ortega Arce interponen demanda de indemnizacin de perjuicios en contra de Jos Luis Barroilhet Amenbar y Clnica
Santa Mara S.A., por responsabilidad contractual y extracontractual, respectivamente, solicitando se los condene en forma solidaria a resarcir los perjuicios, ascendentes a
$31.772.596 por concepto de dao material y moral o a la suma que el tribunal determine, ms reajustes, intereses y costas.
Fundan su accin sealando que la noche del 27 de Octubre de 1999, su hijo Alfredo Alejandro, de 9 aos de edad, sufri un accidente mientras se duchaba, el que le
produjo un profundo corte en su codo izquierdo, siendo derivado al Servicio de Urgencia de la Clnica Santa Mara, donde fue atendido por el traumatlogo de turno, don Jos
Barroilhet Amenbar, quien luego de examinarlo, sin tomarle radiografas y sin limpiar la herida, procedi a suturarla en el Pabelln de Urgencia, el que no se encontraba
provisto de las condiciones de higiene requeridas.
Aaden que el doctor los cit al quinto da para revisar la lesin, ocasin en la que, a pesar de constatar la existencia de un hematoma, no recet analgsicos ni
antibiticos, procediendo a limpiar los puntos y cubrirla con gasa y tela adhesiva, poniendo una venda elstica. Sin embargo, ya en su domicilio, el menor comenz a sentir
fuertes dolores y ante la imposibilidad de ubicar al mdico, le quitaron la venda elstica, quedando la herida cubierta con las otras protecciones.
El da 6 de Noviembre de 1999, su hijo amaneci con un fuerte dolor en su brazo, por lo que fue llevado nuevamente al Servicio de Urgencia de la Clnica, sin que los
mdicos adoptaran alguna determinacin respecto de su estado de salud. Slo a peticin de la demandante Arce Pino se efectu un cultivo, evidenciando la presencia de la
bacteria Staphylococcus Aureus.
Luego de lo ocurrido, decidieron llevar al menor al Hospital Clnico de la Universidad Catlica de Chile, lugar donde fue asistido por diversos mdicos, y sometido desde
noviembre de 1999 a junio del ao 2000 a un sinnmero de curaciones e intervenciones quirrgicas. Con posterioridad, fue derivado a un especialista en dermatologa, quien,
despus de descartar una insuficiencia inmunolgica, inici un agresivo tratamiento que permiti al cabo de seis semanas la cicatrizacin de la herida y la expulsin de la
bacteria de su organismo.
Lo anterior -afirman- ocasion un inmenso dolor y sufrimiento no slo a su hijo, sino tambin a ellos, en su calidad de padres, y a sus hermanos, sin perjuicio del
desembolso econmico que la situacin ha importado.
En cuanto al derecho, invocan como fundamento de sus pretensiones, las normas sobre responsabilidad contractual y extracontractual contenidas en el Cdigo Civil en los
artculos 44, 1437, 1449, 1545 y siguientes, 2006 y siguientes, 2116 y siguientes, 2284, 2314 y siguientes y 2320 del citado cuerpo legal. Explican, que el mdico
demandado incurri en responsabilidad contractual, derivada del incumplimiento de la estipulacin hecha a favor del menor Ortega Arce, toda vez que el da del primer control
-2 de noviembre- a pesar que la herida presentaba un hematoma, no recet antibiticos con el objeto de prevenir el mal que, en definitiva, atacara a su hijo.
Por otro lado, la Clnica es responsable extracontractualmente de los daos que causen con dolo o culpa las personas naturales que obren en su nombre o su
representacin o que estn bajo su cuidado o servicio, todo ello conforme lo dispuesto en el artculo 2320 del Cdigo Civil. De esta manera, debe responder de las acciones de
los mdicos que se desempean laboralmente para ella.
El demandado Jos Barroilhet Amenbar, contest la demanda, solicitando su ntegro rechazo. Reconoce la atencin de urgencia prestada al menor a raz de una herida en
su codo izquierdo. Aade que la lesin profundizaba hasta la membrana que recubre el extremo superior del cbito, sin afectar la articulacin del codo, por lo que sutur la
herida cubrindola con abundante apsito y con una venda elstica para protegerla de contaminacin externa.
Dadas las caractersticas de la lesin, fue del criterio de no indicar antibiticos, ya que no existan indicios que hiciera prever su infeccin y que justificara los efectos
nocivos del medicamento, considerando que sus beneficios se podan conseguir mediante la curacin de la herida, la inmunidad normal del nio y un adecuado control y
curaciones posteriores, considerando adems, que se trataba de un menor sano, de corta edad, con una herida limpia, sin antecedentes mrbidos, quien hace poco tiempo
haba sido atendido en la Clnica, con una adecuada evolucin y cicatrizacin.

Despus de negar la atencin mdica del da 2 de Noviembre, indica que el 6 del mismo mes, los padres de Alfredo Alejandro concurrieron al Servicio de Urgencia, puesto
que aqul presentando signos de infeccin. En dicha oportunidad el nio fue atendido por el Doctor Hugo Gonzlez, quien encontr una herida con dehiscencia de fondo sucio,
sin secrecin, afebril y con signos de haberse retirado algunos puntos, por lo que procedi a tomar una muestra para cultivo y antibiograma, limpi la herida, indic
curaciones diarias y prescribi un tratamiento de antibiticos Flucloxacilina. Despus de la curacin del 7 de Noviembre, el menor nunca ms regres. Solo el 13 de noviembre
fue llevado al Hospital Clnico de la Universidad Catlica.
Por otro lado, agrega que segn consta en la ficha clnica del Hospital de la Universidad Catlica, el nio sufra de verrugas planas perianales, de origen viral, lo que revela
una inmunidad disminuida, antecedente que no fue informado al momento de prestarle la atencin requerida y que hubiera permitido orientar al mdico en el sentido de
evaluar una supuesta deficiencia inmunolgica.
En cuanto al derecho, citando lo dispuesto en el artculo 1545 del Cdigo Civil, postula que la obligacin que vincula a un paciente con su mdico o la institucin de salud,
es una obligacin de medios y no de resultado, aadiendo que cumpli con las que recaan en l, segn el procedimiento ya referido.
En seguida, indica que la responsabilidad mdica, no surge por el simple hecho de comprobar la posible existencia de un error en la prescripcin de una terapia
preventiva, sino que debe acreditarse una actuacin culposa, que no resulta del slo hecho que el demandado haya estimado innecesaria la prescripcin de antibiticos,
puesto que es menester comprobar que ello fue el resultado de la omisin de medidas propias de un mdico medianamente diligente, lo que no ocurri en la especie, en que
actu con la debida diligencia, aplicando la lex artis.
La Clnica Santa Mara S.A., contestando la demanda, reitera las defensas promovidas por su co-demandado, aadiendo que la causa de la infeccin que contrajo el
menor, es una complicacin que depende de muchos factores de riesgos intrnsecos del paciente, circunstanciales y/o medioambientales, tales como el deterioro de la
inmunidad, una manipulacin inapropiada de la lesin luego de su curacin, su contaminacin, sin que pueda imputrsele alguna causa a la Clnica o al mdico.
Niega que se trate de un perjuicio iatrognico de carcter intrahospitalario, afirmando que en el tratamiento de la herida se siguieron todos y cada uno de los pasos y
precauciones que recomienda la lex artis mdica.
Por otra parte, la falta de higiene del Pabelln que aseveran los actores en su demanda, carece de todo sustento, ya que a la fecha de las atenciones entregadas al nio,
la Clnica contaba con las acreditaciones pertinentes.
En cuanto a la actividad profesional del mdico, indica que la clnica no tiene responsabilidad, en atencin a que se trata de un acto mdico-profesional, ms cuando su
parte no ejerce directamente la medicina.
En cuanto a la responsabilidad extracontractual que se le atribuye de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 2320 del Cdigo Civil, afirma que los demandantes debern
comprobar la relacin o vnculo contractual bajo dependencia y subordinacin que esgrimen, el que en todo caso no existe, toda vez que el mdico posee libertad de ejercicio
y autonoma profesional.
Por sentencia de treinta y uno de enero de dos mil ocho, que se lee a fojas 816 y siguientes, la seora juez titular del tribunal referido en el prrafo primero de esta
expositiva, desestim ntegramente la demanda.
Apelado dicho fallo por la parte perdidosa, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolucin de siete de septiembre de 2009, rolante a fojas 885, lo
confirm.
En su contra, la demandante interpuso recurso de casacin en el fondo.
Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la nulidad sustancial que se postula por la recurrente se endereza en la vulneracin que, a su entender, se ha producido, en la sentencia impugnada de lo
dispuesto en los artculos 1437, 1546, 1556, 2314, 2322, 1698, 1700 y 1702 del Cdigo Civil.
Sostiene que la responsabilidad civil mdica demandada en autos, sea sta contractual o extracontractual, detenta elementos comunes, tales como el dolo o culpa, la
capacidad del agente o deudor, el dao causado a la vctima y la ilicitud, ya sea referida a la violacin del deber general de no daar otro o a la infraccin de un determinado
vnculo jurdico.
En la especie, respecto de la accin ejercida contra el doctor Jos Barroilhet Amenbar, la sentencia recurrida asent la existencia de un vnculo contractual entre los
demandantes y el referido mdico que gener, para el facultativo, la obligacin de prestar los servicios profesionales propios de su arte y para su parte, la de pagar por ellos.
Luego, sostiene que el mdico demandado debi dar cumplimiento a sus obligaciones en dos oportunidades: en una primera atencin de urgencia el 27 octubre de 1999 y
despus, en el control del 3 noviembre del mismo ao y, no obstante su parte cumplir con la obligacin de pagar los servicios profesionales prestados, Barroilhet Amenbar
otorg como contrapartida un servicio deficiente, actuando con negligencia al no ordenar la realizacin de otros exmenes, adems del fsico, errando en el diagnstico de la
lesin y, por ende, en el tratamiento que prescribi, que no incluyeron antibiticos.
La negligencia de este demandado perjudic a los actores fsica y patrimonialmente, por cuanto el menor Ortega Arce, en vez de haber sido sometido a un tratamiento
con antibiticos y curaciones menores, conducta que debi adoptar el mdico en cuestin, segn lo exiga su lex artis, termin agravndose, lo que oblig a someterlo a
tratamientos y cuidados largos e intensivos, incluso a una ciruga.
En este contexto, la prueba testimonial rendida por el doctor Cristin Ortiz Mateluna, a su juicio es decidora, puesto que este facultativo atendi al menor despus de
catorce das de evolucin de la herida, con signos de infeccin y deshiscencia, prescribindole un tratamiento completamente diverso al que adopt el demandado Barroilhet,
ya que adems de limpiar la herida, orden antibiticos.
Asevera que el procedimiento adoptado por el doctor Ortiz, obedece a que en caso de heridas infectadas o de grave riesgo de infeccin, la lex artis exige la prescripcin
de antibiticos. Por su parte, para que una herida sea considerada como probable de sufrir infeccin, debe estarse, entre otras circunstancias, a la profundidad del corte. En la
especie, de acuerdo a los exmenes aparejados al proceso, se encuentra acreditado que el corte fue calificado por la propia clnica Santa Mara como "profundo".
Adems, indica que la atencin deficiente del demandado, se corroborado con la publicacin del doctor Alejandro Zavala B., acompaada al proceso por la propia
demandada, que dice relacin con los tratamientos que la medicina recomienda aplicar en los casos de heridas corto punzantes y la necesidad de prescribir antibiticos para
evitar su infeccin.
En consecuencia "afirma- la prueba aparejada al proceso permite concluir que el demandado en cuestin obr con impericia en la atencin del menor Ortega Arce, puesto
que err en su diagnstico y adopt el tratamiento equivocado. As, en la primera atencin no orden la realizacin de exmenes que permitieran determinar si la herida se
encontraba infectada, lo que por lo dems proceda en atencin a la envergadura del corte, sin que recetara el uso de antibiticos; despus, en un segundo control, y aun
siendo evidente la infeccin, omiti el procedimiento regular que la tcnica indica para estos casos, cuales son la realizacin de exmenes y la prescripcin de antibiticos.
Seguidamente indica, que desde el punto de vista del principio de la buena fe en la ejecucin de los contratos, consagrado en el artculo 1546 del Cdigo Civil, se impone,
por un lado, una prestacin del servicios que no quede bajo de lo que la buena fe reclama y, por otro, que debe conformarse y no exigir ms cuando el facultativo haya
realizado lo que la ejecucin de buena fe exige.
Aplicando tal razonamiento a la especie, slo puede concluirse que el mdico demandado y ante la evolucin de una herida con hematoma y apertura de la sutura, debi
desplegar una actividad de especial cuidado, cumpliendo con el deber de diligencia que dicho contrato le exige, en los trminos anotados, y al no hacerlo, transgrede el
principio que se viene en aludir.
En otro pasaje del arbitrio y en lo que se refiere a la responsabilidad extracontractual que se atribuye a la Clnica Santa Mara S.A., afirma que la sentencia rebatida

desestim su pretensin nicamente argumentando la ausencia de prueba de su parte con la finalidad de comprobar el vnculo o relacin de dependencia laboral entre los
demandados que justifique la responsabilidad civil solidaria que se reclama.
Empero, tal conclusin resulta contraria a lo dispuesto en los artculos 2322, 1698, 1700 y 1702 del Cdigo Civil, toda vez que del instrumento agregado a fojas 271 de
estos autos, que registra el membrete de la Clnica y el nombre de Jos Barroilhet Amenbar como facultativo de la institucin, se desprende claramente la relacin laboral
existe entre ambos, considerando, asimismo, que la doctrina y jurisprudencia han sostenido en base a lo dispuesto los artculos 3, 7 y 8 del Cdigo del Trabajo, que no es
necesaria la concurrencia de un contrato de trabajo escrito para acreditar la existencia de una relacin laboral, sin que por lo dems, se requiera que el trabajador desempee
sus funciones para un solo empleador, puesto que la existencia de una relacin laboral se determina por los servicios personales, sean intelectuales o materiales, mediando
subordinacin y dependencia, recibiendo a cambio de dicha prestacin una remuneracin determinada, lo que sucede en la especie. Lo expuesto se encuentra corroborado con
los propios dichos del mdico, quien declar que trabaja en atencin de consultas en la Clnica desde el ao 1984, siendo esta institucin la que paga directamente sus
honorarios.
Concluye en esta materia, sealando que atendida la relacin laboral de subordinacin y dependencia que efectivamente une a la Clnica Santa Mara con el demandado
Barroilhet Amenbar, aquella es solidariamente responsable por los daos ocasionados al menor en la atencin negligente que dicho facultativo le prest las consultas de los
das 27 de octubre y 3 de noviembre del ao 1999;
SEGUNDO: Que para una mejor inteligencia del recurso interpuesto y discernir la existencia de un quebrantamiento a lo previsto en los preceptos mencionados, es
fundamental recordar que los sentenciadores tuvieron asentados, como hechos de la causa, los siguientes:
a) El da 27 de octubre de 1999, el menor Alfredo Alejandro Ortega Arce, se accident mientras se duchaba en el bao, sufriendo un corte profundo en su codo izquierdo,
siendo conducido al Servicio de Urgencia de la Clnica Santa Mara, donde fue atendido por el traumatlogo de urgencia Jos Luis Barroilhet Amenbar, quien procedi en el
pabelln de urgencias, a examinar, diagnosticar y suturar la herida, que se encontraba limpia, sin prescribir el uso de antibiticos;
b) El paciente aludido no presentaba antecedentes mrbidos, era sano y de acuerdo a la anamnesis realizada al mismo, se encontraba exento de afecciones a su
inmunidad;
c) El demandado Barroilhet Amenbar atendi nuevamente al menor el da 3 de noviembre de 1999 para controlar la lesin, procediendo en esta oportunidad a vendarla,
para contribuir a cerrarla y evitar posibles contagios;
d) El menor Ortega Arce fue atendido nuevamente en la Clnica Santa Mara los das 6 y 7 de noviembre de 1999 por el traumatlogo don Hugo Gonzlez, determinndose
la presencia de estafilococcus aureus en la herida;
e) La infeccin del menor reconoce un origen tanto intrahospitalario como en la manipulacin incorrecta de terceros;
f) La madre retir la venda elstica que cubra la herida del codo de su hijo;
g) El menor presentaba indicios de una inmunidad deprimida, segn se evidencia de las verrugas planas perianales que lo afectaban;
h) La infeccin que afect al paciente se mantuvo por varios meses, a pesar del aseo quirrgico y la administracin de antibiticos orales e indovenosos que se le
suministr en la Clnica de la Universidad Catlica;
i) Entre los demandantes y el demandado Jos Luis Barroilhet Amenbar se celebr un contrato de prestacin de servicios, cumpliendo los primeros con su obligacin de
pagar por stos;
j) No se acredit la existencia de una relacin bajo dependencia laboral entre el mdico demandado y la institucin de salud;
k) La infeccin del menor no deriva de las inadecuadas condiciones sanitarias del pabelln de Urgencia de la Clnica Santa Mara;
TERCERO: Que con el sustrato fctico descrito en el motivo que precede, el fallo que se impugna, pronunciado por el tribunal de alzada de Santiago, que hizo suyo en
forma ntegra el que fuera dictaminado por la juez de primer grado, para no dar acogida a la accin indemnizatoria planteada por los actores, distingui, primeramente, entre
los dos regmenes de responsabilidad que se persiguen, precisando en el mbito de aquella contractual que se encamina a la condena del demandado Barroilhet Amenbar,
que la obligacin que ste asumi en el entorno del contrato de prestacin de servicios, en ningn caso conlleva el xito en el resultado de la atencin o intervencin, puesto
que confluyen diversos factores, incluso impredecibles aun tomando todas las medidas de resguardo, que pueden concurrir dependiendo de la composicin de cada individuo.
Luego, se indica que la conducta infractora que se le atribuye por los actores a este demandado, constituida por la omisin tanto en la realizacin de exmenes mdicos al
menor como en la prescripcin de antibiticos, no permite sostener la existencia de una conducta negligente de su parte, desde que los exmenes que se echan de menos no
eran necesarios a la luz de la lesin que afectaba al paciente y, en lo que dice relacin con la circunstancia de no habrsele administrado antibiticos, los jueces concluyen
que, en atencin a las caractersticas del menor, quien no presentaba antecedentes mrbidos que hicieran suponer una infeccin u otros informados por los adultos a cargo, el
facultativo cumpli en forma ntegra, eficiente y oportuna con la obligacin de prestar los servicios mdicos contratados, conforme a la lex arti de la profesin que lo rige y a
los antecedentes particulares del caso, considerando adems, que result comprobado la manipulacin de la herida por parte de terceros sin conocimientos mdicos y la
inmunidad disminuida que afectaba al menor.
En lo que dice relacin con la responsabilidad extracontractual intentada contra el servicio hospitalario, el laudo rebatido, no obstante reconocer que, en este aspecto, se
trata de una responsabilidad de carcter objetiva, que no queda supeditada a la subjetividad del individuo que obr como agente sanitario, desestiman tambin la accin, toda
vez que los dos supuestos en que se sustenta la falta de servicio que se atribuye -existencia de una relacin laboral entre el mdico y la clnica y las inadecuadas condiciones
sanitarias- no se encuentran acreditados;
CUARTO: Que, la cita de las disposiciones legales denunciadas por el recurrente, expuestas previamente en el motivo primero y los argumentos esgrimidos en apoyo de
sus afirmaciones en tal sentido, tienen por objeto sustentar, fundamentalmente: 1.- que una adecuada valoracin de las pruebas allegadas a la causa debi conducir a los
jueces del mrito a acoger la pretensin de la demandante, por resultar suficientemente justificado, que la infeccin que sufri el menor por estafilococcus aureus en su codo
izquierdo, reconoce su origen en una negligencia atribuible al mdico demandado Jos Barroilhet Amenabar, al no prescribir exmenes y uso de antibiticos en el tratamiento
y; 2.- que la Clnica Santa Mara, es responsable solidariamente por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 2322 del Cdigo Civil;
QUINTO: Que previo a entrar en el anlisis de los errores de derecho que se denuncian en el recurso por el demandante y con el objeto de centrar la resolucin del asunto
que promueve el pronunciamiento de esta Corte, es posible advertir de la construccin del arbitrio en estudio, que resulta patente que las alegaciones destinadas a atribuir
una errada aplicacin de los artculos 1437, 1556 y 2314 del Cdigo Civil han sido formulados de manera defectuosa, desde que slo se enuncia la infraccin a las
disposiciones mencionadas, sin desarrollo fctico y jurdico evidenciado en el anlisis de las respectivas motivaciones del fallo censurado, omitiendo los presuntos yerros
atribuidos en la aplicacin e interpretacin de las normas, olvidando el recurrente el carcter estricto del recurso de casacin, cuyas exigencias se disponen en el artculo 772
del Cdigo de Procedimiento Civil, que debe entenderse en armona con lo previsto en los artculos 764 y 767 del mismo Cdigo. De acuerdo a dichos preceptos, se permite
como nico sustento de la invalidacin de la sentencia censurada, el quebrantamiento de una o ms normas legales contenidas en la decisin. Por ello, es #menester que al
interponer un recurso de la especie, el recurrente cumpla lo requerido por la disposicin en anlisis, esto es, expresar en qu consisten l o los errores de derecho de que
adolece la resolucin recurrida. En este orden de ideas, tanto la jurisprudencia como la doctrina hacen consistir esos yerros en aqullos que pudieron originarse por haber
otorgado los sentenciadores un alcance diferente a una norma legal respecto del establecido por el legislador, ya sea ampliando o restringiendo el mandato de sus
disposiciones; o por haber aplicado una ley a un caso no previsto en ella o, por ltimo, por haber dado aplicacin a un precepto legal en una situacin ajena a la de su
prescripcin.
Aparte del cumplimiento del requisito enunciado en el prrafo precedente, con idntica rigurosidad, el mismo artculo 772 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil impone, a
quien interponga un recurso de casacin en el fondo, la obligacin de sealar en el respectivo escrito el modo en que l o los errores de derecho que denuncia han influido
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia que trata de invalidar.
Atento a lo expresado, resulta inconcuso que el recurso que se examina, en lo que dice relacin con las normas anotadas y a la generalidad con que aparecen citados los
preceptos que se dicen vulnerados, carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar los errores de derecho en que habran incurrido los sentenciadores,
constriendo su exposicin a planteamientos generales, los que, por su amplitud y falta de precisin, adolecen de vaguedad y confusin, que no se condice con la exigencia

impuesta por el legislador;


SEXTO: Que, la manera como se ha interpuesto en autos el recurso de casacin en el fondo obliga a abocarse, a continuacin, a los lmites que el ordenamiento jurdico
procesal que consagra el recurso en examen, le ha impuesto a esta Corte de Casacin en los casos en que le corresponde conocer y pronunciarse ante un arbitrio como el
intentado. En este tema, en general, la doctrina y la jurisprudencia han caracterizado al recurso de casacin expresando que es extraordinario y que, en ningn caso,
constituye una instancia judicial, en la que, de ser as, normalmente el tribunal superior revisa las cuestiones de hecho y de derecho. Por este motivo, se sostiene, el recurso
de casacin en el fondo es esencialmente de derecho, puesto que la resolucin que ha de recaer con motivo de su interposicin debe limitarse exclusivamente a confrontar si
en la sentencia que se trata de invalidar se ha aplicado correctamente la ley, respetando en toda su magnitud los hechos, tal como stos se han determinado soberanamente
por los jueces sentenciadores. De forma que el examen y consideracin de dichos hechos y de todos los presupuestos fcticos previos en que se sustenta la decisin que se
revisa, por disposicin de la ley, escapan al conocimiento del tribunal de casacin.
Ahora bien, como es sabido, esta limitacin a la actividad jurisdiccional de esta Corte se encuentra legalmente contemplada en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en cuanto dispone que la Corte Suprema al invalidar una sentencia por casacin en el fondo, dictar acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, sobre la
cuestin que haya sido objeto del recurso, la sentencia que crea conforme a la ley y al mrito de los hechos tales como se han dado por establecidos en el fallo recurrido.
Sin embargo, excepcionalmente es posible conseguir la alteracin de los hechos estatuidos por los jueces de la instancia, y ello en el caso que la infraccin de ley que se
denuncia en el recurso corresponda a la transgresin de una o ms normas reguladoras de la prueba; ms no respecto de alguna de aquellas que reglan la apreciacin de las
probanzas que se hubieren rendido, cuya aplicacin es facultad privativa del tribunal, sino nicamente podr revisarse la violacin de una norma determinada cuando sta se
hace consistir en la alteracin del peso de la prueba, o en dar por acreditado un hecho por medios no admitidos legalmente; o por variar el valor de los medios probatorios
que la ley permite emplear o rechazar los que el ordenamiento jurdico contempla;
SPTIMO: Que de este modo, la justificacin de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio corresponde hacerlo en la forma que lo dispone el legislador, motivo
por el cual ha de resolverse inicialmente si -de acuerdo con lo anotado con antelacin- a las normas que el recurrente indica se le puede atribuir el carcter de reguladoras de
la prueba y, en tal evento, si han sido conculcadas como ste pretende, adems con repercusin en la decisin a que llegan los sentenciadores de la instancia;
OCTAVO: Que primeramente es menester dejar consignado que, a la luz de las normas que se denuncian infringidas en el recurso de nulidad sustancial y su fundamento,
se advierte que aquellas que dicen relacin con la prueba -artculos 1698, 1700 y 1702 del Cdigo Civil- se enmarcan dentro de la accin en sede extracontractual que
persigue la responsabilidad solidaria de la clnica demandada en los perjuicios que se reclaman, cuyo objetivo final es asentar la relacin de subordinacin y dependencia
existente entre los demandados;
NOVENO: Que aunque sin mayor desarrollo, los actores han vinculado formalmente la infraccin a los artculos 1700 y 1702 del Cdigo Civil con la norma del artculo
1698 del mimo cuerpo de leyes.
Ahora bien, el artculo 1698 del Cdigo Civil, como lo ha sostenido invariablemente esta Corte Suprema, participa de la naturaleza regulatoria de la prueba a la que se ha
venido aludiendo, por tratarse de la norma cardinal en nuestro ordenamiento civil en el mbito de la atribucin a la carga probatoria y la enunciacin de los medios de prueba
aceptados por el legislador del ramo, contexto en el que la misma se ve infringida cuando la sentencia obliga a una de las partes a probar un hecho que corresponde acreditar
a la contraria.
A fin de dilucidar este primer postulado, corresponde realizar algunas consideraciones relativas al "onus probandi" o carga de la prueba. En ese sentido se ha dicho que la
necesidad de probar no es una obligacin, sino una carga, toda vez que la primera "implica la subordinacin de un inters del obligado al inters de otra persona, so pena de
sancin si la subordinacin no se efecta; la carga, en cambio, supone la subordinacin de uno o ms intereses del titular de ellos a otro inters de l mismo." "El litigante no
est, pues, obligado a probar, la ley no lo compele a ello, es libre para hacerlo o no hacerlo; pero si no proporciona la prueba de su derecho, sus pretensiones no sern
acogidas por el juez." (Derecho Civil. Parte Preliminar y Parte General, pgina 409. Tomo segundo. Alessandri, Somarriva y Vodanovic.).
Se ha sostenido la dificultad, en ciertos casos, de determinar a quin le corresponde cargar con el peso de la prueba, pero unnimemente se ha aceptado que sta le
corresponde rendirla al que sostiene una proposicin contraria al estado normal u ordinario de las cosas, al que pretende destruir una situacin adquirida. As surgi la antigua
regla de que el demandante es quien debe tener sobre su responsabilidad presentar las pruebas del hecho que alega a su favor, enuncindose en el derecho romano de dos
maneras: onus probandi incumbit actori (la carga de la prueba incumbe a la parte actora) u onus probandi incumbit ei qui dicit (la carga de la prueba incumbe al que afirma).
Y esto no puede ser de otra manera, precisamente a partir de lo que se ha dicho, esto es, que el actor pretende introducir un cambio en la situacin existente, de manera que
hasta que se pruebe lo contrario, se entender que el demandado debe conservar las ventajas de su situacin.
De esta forma, el requerido que simplemente niega los hechos que han sido sostenidos por el actor, no necesita presentar prueba alguna en apoyo de sta. Pero, si el
demandante acredita los presupuestos fcticos en que funda su pretensin, la situacin anterior se invierte. As, el demandante deber probar los hechos constitutivos, que
son aqullos que producen el nacimiento de un derecho o de una situacin jurdica que antes no exista y que son el fundamento de su demanda, encontrndose el
demandado, por su parte, en la necesidad de probar los hechos extintivos, impeditivos o modificativos capaces de justificar el rechazo de la demanda del actor. Lo anterior ha
quedado plasmado en la regla contenida en el artculo 1698 del Cdigo Civil, que en su inciso primero dispone: "Incumbe probar las obligaciones o su extincin al que alega
aqullas o sta".
En este punto, el razonamiento amerita tener en consideracin que la parte demandante, ha basado su accin en este aspecto del recurso, en el hecho radical o inicial
sustentado nicamente en la responsabilidad solidaria de la clnica demandada derivada de su calidad de empleador del mdico demandado y que la obliga a soportar los
perjuicios causados al menor por una atencin negligente.
Ha de entenderse -en este acpite- ante la ausencia de explicacin en el arbitrio por parte de la defensa de los demandantes, que se supone la inversin de la carga
probatoria, desde que no se consider por parte de los jueces del fondo aquel instrumento con membrete de la Clnica Santa Mara, que consigna al doctor Barroilhet
Amenbar como facultativo de dicha institucin, transgrediendo con ello los artculos 1700 y 1702 del Cdigo Civil;
DCIMO: Que, luego, en vinculacin a la alegacin relativa a la errada ponderacin de los artculos 1700 y 1702 del cdigo sustantivo del ramo, no se divisa en el caso
sub judice la existencia del yerro denunciado, desde que, al contrario de lo sostenido por la recurrente, los documentos aportados por las partes fueron debidamente
ponderados por los sentenciadores de la instancia, los que en ningn momento negaron el carcter de instrumentos pblicos o privados, segn correspondiera, a los
aportados por las partes, debiendo adems consignarse que del contexto de la fundamentacin esgrimida por la parte demandante aparece que sta no objeta propiamente la
valoracin que de tales instrumentos se haya hecho por los jueces del mrito, sino que ataca la consecuencia jurdica a la que aqullos arribaron a partir de los antecedentes
all contenidos, esto es, luego de haber realizado, en forma legal, el proceso de valoracin exigible, situacin esta ltima que no importa, de manera alguna, una conculcacin
a los preceptos aludidos. Entonces, el propsito final de las argumentaciones que vierte quien recurre a ese respecto para sealar el error de derecho que atribuye a la
sentencia recurrida, consiste en promover que se lleve a cabo por esta Corte una nueva valoracin de las probanzas, distinta de la ya efectuada por los jueces del mrito,
actividad que resulta extraa a los fines de la casacin en el fondo;
Como corolario de lo previamente razonado, mirando los antecedentes desde ese ngulo, se observa que, al asignar as el peso probatorio, el fallo no ha incurrido en
infraccin alguna.
Ms bien, de los argumentos expuestos por la recurrente se desprende que lo que se reprocha al fallo es haber concluido que su parte no justific la relacin de
dependencia que invoca entre los demandados. Tal pretendido yerro no dice relacin con la infraccin al citado artculo 1698, sino que a un eventual errneo aquilatamiento
de los antecedentes, ergo, una cuestin distinta a la atribucin del onus probandi;
UNDCIMO: Que habiendo quedado descartada en forma radical la concurrencia de los desaciertos preceptivos invocados en el recurso para postular la casacin en el
fondo en el mbito de la prueba y con ello en el establecimiento de los hechos fijados por los jueces de la instancia, segn se ha dicho, toda vez que los sentenciadores del
grado no han incurrido en los yerros de derecho que se han sealado -no han invertido el peso de la prueba, no han rechazado pruebas que la ley admite ni han aceptado
otras que la ley rechaza, ni han desconocido, tampoco, el valor probatorio de las distintas probanzas producidas en autos- circunstancia que impide revisar la actividad
desarrollada por ellos en relacin a la prueba, y variar, por este Tribunal de Casacin, los supuestos fcticos determinados y sobre los cuales recay la aplicacin del derecho
sustantivo; stos quedan definitivamente fijados y son inamovibles para esta Corte;
DUODCIMO: Que seguidamente, ha de apuntarse que en el mbito de la responsabilidad contractual, que es aquella que se dirige contra el mdico demandado, se exige
que sea el paciente afectado quien pruebe el dao del que pretende resarcirse y a raz del cual se presume el incumplimiento. Luego, quien se exculpa del mismo debe
acreditar que ese incumplimiento no le es imputable.

Segn se seal, los demandantes dedujeron accin de indemnizacin de perjuicios por responsabilidad contractual derivada del incumplimiento de las obligaciones
contradas por el demandado, don Jos Luis Barroilhet Amenabar, derivadas del contrato de prestacin de servicios mdicos celebrado entre ambos.
Antes de entrar en mayor anlisis, resulta atinente expresar que el artculo 1545 del Cdigo Civil, que estatuye la piedra angular en materia de contractual prescribe "todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales".
En atencin a lo razonado, ha de anotarse que "La relacin mdico-paciente puede nacer por la sola iniciativa del facultativo, ante una situacin que se le presenta como
reclamado, per se, su presentacin, o bien originada en un acuerdo. En dos voluntades coincidentes, sea que la oferta la formule el paciente, requiriendo los servicios, sea que
emane del profesional que ha colocado la placa frente a su consultorio. Comnmente el mdico presta sus servicios en virtud de un contrato que se genera, en la mayora de
los casos, tcitamente, pues en el momento en que el facultativo accede al llamado de una persona, es porque tiene la intencin de prestarle sus servicios profesionales, en
cuyo caso el mdico contrae una obligacin de hacer. Si la persona que requiere sus servicios le promete una remuneracin, se formar entonces un contrato bilateral: el
mdico contrae una obligacin de hacer y la persona que lo llama una obligacin de dar; el mdico le presta sus servicios profesionales y sta los remunera". (Vicente Acosta
Ramrez, De la Responsabilidad Civil Mdica, Memoria de Prueba para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurdicas, Universidad Catlica de Valparaso, 1986, pgina
50).
Se ha sealado tambin que no hay duda de que la relacin que existe entre el mdico y el enfermo a quien atiende es una relacin de carcter contractual. Nuestro
Cdigo Civil sujeta a las reglas del contrato de mandato los servicios de los profesionales y carreras que suponen largos estudios (art. 2118), sin perjuicio de que se apliquen,
tambin, las reglas de los artculos 2006 al 2012, sobre arrendamiento de servicios inmateriales (art. 2012). (El Contrato de Atencin Mdica, Lorenzo de la Maza Rivadeneira,
Revista Chilena de Derecho, Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Catlica de Chile, Vol. 16 N 1, enero-mayo 1989);
DECIMOTERCERO: Que en el escenario indicado -contrato de prestacin mdica del cual se ha derivado un resultado no deseado- el recurrente nicamente desarroll la
infraccin al artculo 1546 del Cdigo de Civil, buscando a travs de l asentar, fundamentalmente, que los jueces del mrito debieron acoger la pretensin de la demandante
por resultar suficientemente justificado, a su entender, que el mdico tratante incurri en negligencia en el cumplimiento de las obligaciones que derivaban de la relacin
contractual que ligaba a las partes, ya que se habra acreditado el hecho generador de responsabilidad o conducta que se le atribuye, constituida no slo por la omisin en la
realizacin de exmenes al menor afectado, sino por la falta de prescripcin de antibiticos para tratar la infeccin que lo aquejada;
DECIMOCUARTO: Que la sentencia recurrida, al rechazar la demanda, no dio por acreditados los requisitos que estructuran la accin de indemnizacin de perjuicios en
examen, sobre la base de la situacin fctica descrita en el considerando segundo de este fallo.
De ello resulta que el recurso de casacin propuesto por la parte demandante, en este primer acpite, al negar la inconcurrencia de tales presupuestos, se erige contra los
hechos que los jueces del mrito dieron por establecidos en la sentencia, ejerciendo facultades que, en dicho mbito procesal, les competen soberana y privativamente.
DECIMOQUINTO: Que resulta propicio recordar en este punto que la casacin en el fondo no constituye una instancia del juicio -espacio procesal que permite discutir
tanto las cuestiones de hecho como las de derecho involucradas en la controversia- sino un recurso esencialmente de derecho, donde se estudia slo el aspecto jurdico del
fallo cuestionado, mediante un examen orientado a determinar si en l se ha dado correcta aplicacin a las disposiciones legales de ndole sustantiva atinentes a la materia
litigiosa en relacin a los hechos establecidos por los jueces del mrito, sin incursionar en un anlisis tendiente a modificarlos o revertirlos.
Esto ltimo, empero, resulta jurdicamente posible de practicarse en el recurso de casacin en el fondo cuando, al acreditar los hechos, la sentencia hubiera incurrido en
error de derecho infringiendo las leyes reguladoras de la prueba.
Es del caso puntualizar que el recurso en estudio no incluy, entre las infracciones normativas que denuncia, alguna referida a la especie de leyes recin sealadas; por
consiguiente, corresponde tener por consolidados los hechos establecidos en la sentencia recurrida, en los que, como se dej expresado antes, se sustent la decisin de
desechar la pretensin de los demandantes;

DECIMOSEXTO: Que del tenor del libelo que contiene la casacin en estudio
se advierte que la recurrente no cuestiona propiamente la aplicacin del
derecho atinente a la materia sino que, en definitiva, lo que est reprochando
es la forma o manera en que fuera pronunciado aquel fallo, captulo ste que
no corresponde a la naturaleza del recurso intentado. As, se advierte que los
cuestionamientos esenciales del recurso dicen relacin con el alcance y sentido
que co
sponde conferir a la prueba rendida en el proceso, sin embargo, tal actividad
se agot con la determinacin que, a este respecto, hicieron los jueces del
fondo, quienes -en uso de sus facultades privativas- consignaron que con la
prueba rendida se ha demostrado que el mdico demandado acredit haber
empleado la debida diligencia en la atencin del menor de conformidad a la
lex artis. Luego, en la medida que la recurrente postula algo distinto, contrara
cuestiones inamovibles asentadas en el fallo que impugna. En efecto, como se
advierte, la demandante, no obstante lo concluido por los sentenciadores,
insiste en sostener lo contrario, esto es, que se encuentra acreditada la
omisin negligente del facultativo en la toma de exmenes y en la
prescripcin de antibiticos, planteamientos stos que no pueden aceptarse,
en la medida que, como se adelant, la fijacin de aquellos hechos no son
susceptibles de modificacin, por no haber mediado en su establecimiento
vulneracin de normas reguladoras de la prueba;
DECIMOSPTIMO: Que en relacin con la norma del artculo 1546 del C

digo Civil, que en materia contractual se

denuncia como infringida, cabe sealar que sta fue relacionada con el
supuesto error incurrido por el tribunal al haber tenido por acreditado que la
demandada prob la diligencia y cuidado en la atencin mdica que otorg al
menor demandante en calidad de paciente, por lo que habr que estarse en lo
pertinente a lo ya referido;
DECIMOCTAVO: Que lo que hasta aqu se ha dicho resulta plenamente
aplicable a la vulneracin de normas relacionadas con la responsabilidad
extracontractual que se erige contra la clnica, desde que el asentamiento del
hecho perseguido -relacin laboral, bajo vnculo de subordinacin y
dependencia entre los demandados- no slo no resulta procedente, a la luz del
anlisis que en esta materia se efectu en los motivos pertinentes de este
fallo, sino porque adems, carece de relevancia, desde que el arbitrio de
nulidad se limita a sustentar la responsabilidad solidaria de la institucin de
salud, nicamente en calidad de empleador del mdico negligente, basado
eso s, en una norma diversa a la que fue el fundamento de su pretensin.
Empero, como ya se adelant, constituye un hecho de la causa, con carcter
de inamovible, que el facultativo obr en la prestacin del servicio de salud
conforme lo ordena su lex artis, con la debida diligencia y cuidado, de manera
que sus asertos tambin se construyen contra hechos inamovibles en la
sentencia, lo que es suficiente para desestimar este apartado del recurso;
DECIMONOVENO: Que si bien lo anterior ya es bastante para entender seriamente minadas las probabilidades para que el arbitrio de fondo que se examina pueda
prosperar, todava queda un aspecto relevante a destacar.
En efecto, es menester recordar que el recurso de casacin en el fondo permite la invalidacin de determinadas sentencias que hayan sido pronunciadas con infraccin
de ley, siempre que sta haya tenido influencia sustancial en su parte resolutiva o decisoria.
Semejante connotacin esencial de este medio de impugnacin se encuentra claramente establecida en el artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil que lo instituye
dentro de nuestro ordenamiento positivo y se traduce en que no cualquier transgresin de ley resulta idnea para provocar la nulidad de la sentencia impugnada -la nulidad
no se configura en el mero inters de la ley- sino slo aqulla que haya tenido incidencia determinante en lo resuelto por aqulla, esto es, la que recaiga sobre alguna ley
que en el caso concreto ostente la condicin de ser decisorias para la controversia jurdica planteada. Ahora, del tenor del libelo por el cual se interpone el recurso en
estudio, se advierte que el demandante ha omitido extender circunstanciadamente la transgresin legal que esgrime a las normas que en el caso sub-lite tienen el carcter
de decisorias de la misma, es decir, a aquellos preceptos que, al ser aplicados sirven para resolver la cuestin controvertida, no obstante lo cual el recurrente, sin darlos por
infringidos, en sus planteamientos ha insistido en que se debe modificar el fallo y declarar la responsabilidad contractual de Luis Barroilhet Amenbar por la deficiente
prestacin del servicio que le impona en contrato de salud que vincul a las partes y que por ello, debe ser condenado a la indemnizacin de perjuicios que reclama y, en
consecuencia, acoger la demanda;
VIGSIMO: Que lo anterior implica que la parte recurrente acepta la decisin jurdica adoptada en cuanto al fondo de la cuestin debatida, de tal suerte que, an en el
evento de que esta Corte concordara con el demandado en el sentido de haberse producido los yerros que denuncia en su recurso, tendra no obstante que declarar que
stos no influyen en lo dispositivo de la sentencia, desde que las normas sustantivas conforme a las cuales haba de resolverse el caso concreto, deben tenerse como
correctamente aplicadas. No puede soslayarse que no se ha dado por infringido el artculo 1545 del Cdigo Civil, que sustenta el rgimen jurdico que constituye uno de los
fundamentos de las pretensiones de los demandantes;
VIGSIMO PRIMERO: Que de otro lado, segn lo latamente expuesto en este fallo, la responsabilidad extracontractual que se demanda respecto de la Clnica Santa
Mara, lo fue sustentada en la disposicin contenida en el artculo 2320 del Cdigo Civil, puesto que en el entender de los actores, la institucin de salud se encontraba
obligada a indemnizar los daos que causen con dolo o culpa las personas naturales que obren a su nombre o representacin o que estn a su cuidado o servicio.
Ahora bien, el arbitrio en el asunto que se viene en aludir, basa la misma responsabilidad extracontractual en lo dispuesto en el artculo 2322 del cdigo sustantivo, de
manera que tal impugnacin encierra una alegacin nueva, que resulta improcedente, desde que se refiere a materias diversas a las abordadas en la litis, que por lo dems,
no fue promovida por esta parte en la etapa procesal pertinente y, escapa por ende, al contorno de la disputa. As, se impone que los magistrados no han podido violentar
la normativa en cuestin, ya que no proceda pronunciarse sobre la misma, por ser ajena al litigio que las partes sometieron a su conocimiento;
VIGSIMO SEGUNDO: Que por todo lo sealado cabe concluir que el recurso de casacin en el fondo intentado por el demandante debe ser desestimado.
De conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 764 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, el recurso de casacin en el fondo interpuesto en lo
principal de fojas 886, contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha siete de septiembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 885 y siguientes.
Regstrese y devulvase, con su agregado.
Redaccin a cargo del ministro seor Nibaldo Segura P.
Rol N 8361-2009.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Carlos Cerda F.