Comencemos por cuestionar la nocin de que haya una y slo una visin filosfica, o
cientfica, o de conocimiento comn, sobre la ciencia o sobre cualquier otra cosa.
Tomemos, por ejemplo el sentido comn. Podra pensarse en una visin de la ciencia
del hombre comn; presumiblemente, tal visin nos describira a la ciencia como la
verdad al alcance del hombre en un momento determinado, definitiva por una parte, en
lo ya logrado, limitada por otro, en cuanto no ha logrado descifrar todava todos los
secretos del universo. Pero sta no sera ms que mi visin de lo que pudiera ser la
visin del hombre comn sobre la ciencia, de ninguna manera la visin del hombre
comn sobre la ciencia, si es que sta existe, o si es que del todo existe el "hombre
comn".
En realidad, no creo que el hombre comn exista; lo que existe, ms bien, es una
comunidad de hombres. Y los hombres, como los cientficos, como los filsofos, tienen
cada uno sus propias ideas y su propia visin sobre las cosas, que pueden no coincidir.
Puede haber diversidad de opiniones entre los hombres, resultado tanto de su
inteligencia y de la medida en que la hayan podido ejercitar, como de multitud de
influencias a que han estado sometidos durante su vida. Lo mismo vale para las
distintas comunidades humanas. Dejemos, pues, abierta la cuestin de si hay una sola
visin del mundo que sea propia del filsofo, del hombre de ciencia o del hombre
comn, o si por el contrario, tal conformidad de opinin no es realizable, o tal vez ni
siquiera concebible.
Vamos a suponer, sin embargo, para comenzar a trabajar, que ese ser mitolgico que
llamamos "hombre comn" tiene una visin del mundo, que podramos llamar la visin
ingenua de las cosas. Por ejemplo, segn esa visin, existen objetos, que tienen peso,
color y sabor; que adems tienen precio, ms o menos alejado del "precio justo" segn
la moralidad del comerciante y el grado de ineficiencia del gobierno. Que existen
personas, que son mejores o peores segn se ajusten en su comportamiento a los Diez
Mandamientos o a ciertos mnimos de moralidad de comn aceptacin. Que las
personas o las cosas, para moverse de un lugar a otro, necesitan gastar un cierto
volumen de combustible, etctera. Es obvio que, si esta visin ingenua de la realidad
existe, no es de ninguna manera la visin de la ciencia. Sabemos que la economa, la
antropologa y la fsica tienen algo que decirnos sobre los hechos mencionados que es
muy diferente al conjunto de esas opiniones.
En lo que sigue, defender la tesis de que el contraste ms profundo e interesante
entre la visin ingenua y la visin cientfica del mundo no consiste primordialmente en
una diferencia de opiniones, sino en algo bastante distinto y ms fundamental: una
diferencia de conceptos bsicos, es decir, de lenguaje. El cientfico y el hombre comn
no hablan ni lejanamente el mismo lenguaje, y ambos no pueden comunicar sino por
medio de un complicado proceso que llamamos educacin y que implica la adquisicin
y dominio de nuevos lenguajes, y la habilidad de moverse entre ellos. Pero hay ms,
voy a sostener que la diferencia de lenguajes hace a estos dos tipos de hombre, el
Un ejemplo de antropologa
Veamos otro ejemplo, ste ya de lleno en la rbita de la ciencia. Para el hombre
comn, cuando una persona se acerca a otra, los lmites de ambas estn trazados por
los confines de los respectivos cuerpos. Para el antroplogo, en cambio, cada persona
viaja con su propio territorio personal, una especie de burbuja que rodea su cuerpo,
que le pertenece tanto como sus manos o sus pies. Una intrusin en ese espacio
implica un acto agresivo, y la aceptacin de otra persona en el propio espacio, un acto
especialmente amigable. El radio de la burbuja, segn entiendo, vara con las
nacionalidades, y va desde unos pocos centmetros para el rabe hasta unos dos
metros para el alemn.
La concepcin de este espacio, que es resultado de un anlisis cientfico, nos hace ver
las relaciones sociales de manera distinta, en realidad nos hace percibir las personas
de manera totalmente diferente, en forma parecida a como difieren las visiones de las
piezas del ajedrez de un novicio y un experto en el juego. Para la visin antropolgica,
un halo invisible es parte de la realidad personal, como existe un halo de jugadas
posibles en torno a cada pieza para el experto en el juego de ajedrez.
En general, la visin cientfica del mundo social que nos ofrece la antropologa va
mucho ms all: cada persona es percibida como resultado de su aprestamiento
cultural, de modo que un rabe y un alemn aparecen como seres profundamente
divergentes en casi todos los comportamientos que es dable esperar. Y esto no tiene
nada que ver con la "raza", no es siquiera una cuestin biolgica: tiene que ver con la
diversidad de cultura, que es el objeto propio de la antropologa, la ms apasionante
(para m) de las ciencias sociales. Concepcin esta que no es, desde luego, la visin
del hombre comn, que supone que todas las personas reaccionarn como sus
familiares o vecinos, prejuicio que la antropologa ha dado en llamar, muy
adecuadamente, etnocentrismo.
Otros ejemplos de las ciencias sociales
En psicologa hay un ejemplo bastante dramtico. Para esta ciencia, especialmente en
su variante psicoanaltica, la persona no es slo lo que ella conoce sobre s misma,
como tiende a considerarlo la concepcin ingenua (persona = conciencia), sino
especialmente aquello que la persona no tiene ni siquiera idea de que lleva adentro: el
inconsciente. Conocerse a s mismo es para la ciencia psicolgica adentrarse por
medios sumamente indirectos en lo que est ms all del alcance de la percepcin
ordinaria de nosotros mismos.
Para el psiclogo, el mundo social est poblado de inconscientes, ms que de
conciencias, y lo que el psiclogo ve como importante en la realidad social son actos
fallidos, olvidos, actitudes corporales, imgenes onricas, todo lo cual traza un cuadro
ontolgico inalcanzable para el hombre comn. Aqu otra vez, el contraste es entre
concepciones bsicas, entre lo que cada uno ve como existente, y no simplemente
Consecuencias inquietantes
Algunas de las consecuencias de esta tesis son acongojantes, y merecen tratamiento
separado: qu relacin hay entre la ciencia y la experiencia, si todo lo
fundamental viene dado por el lenguaje? Qu posibilidad tiene el hombre de
escapar de sus marcos de referencia? Podemos distinguir con propiedad entre
teora y observacin? Es posible avanzar en el desarrollo de las ciencias? Es
posible dialogar entre personas, especialmente entre cientficos, formados
dentro de marcos de referencia diferentes?
Ninguna de esas preguntas tiene respuesta fcil, y constituyen un elenco casi completo
de los problemas que preocupan hoy a los filsofos de la ciencia. No es mi aspiracin
contestarlas aqu, pero tratar de indicar algunas orientaciones que podran seguirse
para contribuir a solucionarlas.
Las tres dimensiones del signo
Tradicionalmente se distinguen en un lenguaje tres dimensiones, as como en la
determinacin de un espacio hablamos de longitud, anchura y profundidad. Llamamos
a esas dimensiones lo sintctico, lo semntico y lo pragmtico. Ha habido grandes
polmicas entre los filsofos sobre la posibilidad de aislar esas tres dimensiones, y
sobre las relaciones que se dan entre ellas. Lo sintctico es lo que en el lenguaje
depende del marco de referencia mismo, es la relacin estructural entre unos signos y
otros signos. Lo semntico es lo que presumiblemente va ms all del lenguaje, a las
cosas representadas por los signos, la relacin entre el signo y la cosa. Lo pragmtico
es el fin o propsito que perseguimos al emplear los signos.
Usando este esquema conceptual, podemos decir que el problema principal de la
filosofa de la ciencia es el de la relacin entre lo sintctico y lo semntico, la de decidir
cunto de lo que afirma la ciencia se debe al marco de referencia o juego de conceptos
que ha elegido (aspecto formal de la ciencia), y cunto se debe a la adecuacin de ese
marco con la realidad (aspecto de contenido de la ciencia).
El contextualismo, la postura filosfica que suscribo, tiene sobre esta cuestin una
visin determinada, producto del mismo juego de conceptos epistemolgicos que la
define y condiciona: no hay ni puede haber una separacin completa ni tajante entre lo
sintctico y lo semntico, el lenguaje es una totalidad en el que sus distintas partes y
aspectos estn ntimamente ligadas y relacionadas unos con otros. Adems, lo
sintctico, la forma del lenguaje, su juego de conceptos, y lo semntico, las opiniones
que se dan en ese lenguaje sobre el estado del mundo, estn totalmente determinados
por el aspecto pragmtico, o sea, por el propsito del cientfico o de la comunidad que
crea el lenguaje y establece su juego de conceptos y las opiniones que con l pueden
expresarse. Es la praxis, la accin, la que determina el contenido y la forma de
nuestro lenguaje, y por ende del lenguaje de la ciencia.
cientfico o marco de referencia u otro distinto. La verdad es que cada lenguaje tiene
inscritas en s mismo sus propias limitaciones.
Estas limitaciones son de dos tipos. Por una parte, hay inevitablemente contradicciones
en todo intento de dar cuenta de las apariencias, en todo intento de articulacin de la
realidad. Esos "hilos sueltos" que quedan en un planteamiento global sobre el mundo
son pequeas o grandes manchas en una tela fabricada con preciosismo que viste
nuestras desnudeces. Como no tenemos otra, preferimos seguir con ella, a pesar de
sus nudos o manchas, mientras no aparezca una alternativa ms favorable. Por otra
parte, la tela puede tambin tener vacos, puntos ciegos, lugares donde no llega, y en
la medida en que la sigamos usando esas lagunas dejarn desnuda nuestra curiosidad
intelectual. Los nudos son los puntos en que nuestro sistema de conceptos, nuestro
lenguaje, produce una doble respuesta, contradictoria, a una misma pregunta. Las
lagunas o blancos son los puntos en que nuestro sistema calla ante una pregunta
importante, es incapaz de decirnos si un enunciado es verdadero o si por el contrario
es falso.
Mantengo que todo sistema lingstico deber adolecer de esas fallas, que se deben a
razones epistemolgicas muy fundamentales y que enseguida voy a considerar. Pero
que el cientfico, o en general, el usuario del lenguaje, tiene mucha libertad para
cambiar de lenguaje, y que en lenguajes distintos las fallas no coinciden, pues cada
sistema de conceptos produce sus nudos y sus blancos en lugares diferentes, y deja
sin contestar o contesta inadecuadamente preguntas distintas.
Un poquito de teora del conocimiento
Ofrec decirles por qu creo que esas fallas son inerradicables de todo sistema
lingstico. Para ello tengo que hacer un poco de epistemologa, es decir, teora del
conocimiento. La har lo ms breve y concisamente que me sea posible.
Parto del principio de que la realidad es inagotable y nuestro conocimiento de ella
siempre limitado. Imaginen el universo como un gran contexto, significativo en s
mismo, pero que no se deja estudiar sino a base de recortes, que llamar textos. Para
conocer el mundo seccionamos una parte de l, un texto, aislndolo del contexto, el
resto de la red significativa. Ustedes saben muy bien lo que pasa cuando se asla un
texto del contexto, como por ejemplo cuando un periodista cita algo que dijimos, pero
"fuera de contexto": pueden surgir contradicciones no intentadas por el autor del escrito
original, o quedar asuntos colgando que no se pueden resolver con el material a mano.
Algo parecido sucede en el trabajo de la ciencia. Para estudiar el mundo, no tiene ms
remedio que usar un determinado instrumental, determinado juego de conceptos, y
trabajar de ah en adelante como si el sector de mundo que esos conceptos pueden
abarcar fuera el universo completo. A ese trabajo lo llamo anlisis. Es un trabajo que
slo puede ser provisional y transitorio, porque todo anlisis provocar en algn
momento una sntesis, la necesidad de reincorporar de algn modo el contexto
omitido. Para hacer las cosas todava ms complicadas, normalmente esa sntesis
invitar ms tarde a un nuevo anlisis, repitindose el proceso. A ese "ir y venir" entre
el anlisis y la sntesis se le suele denominar dialctica
As pues, dentro de todo texto, producto de un anlisis, es decir, de una acotacin,
quedan huellas imborrables del contexto omitido, que claman por una reincorporacin
de ese contexto. El contexto se resiste a ser eliminado, aunque desde luego el
conocimiento es imposible sin anlisis, es decir, sin separacin del mundo en
secciones. Esta tensin, que es una tensin dinmica y creativa, produce el movimiento
incansable de la ciencia. Pero adems es la fuente de sus ms importantes
limitaciones, que debemos mantener presentes en todo momento si no queremos
distorsionar el sentido y los resultados de la ciencia. No habr ningn sistema cientfico,
ningn lenguaje riguroso, en que no se presenten contradicciones y lagunas, nudos y
vacos. Su presencia ser un recordatorio permanente de que no hemos terminado
nuestro trabajo, y de que la naturaleza permanece ah fuera, ms all de nuestro juego
actual de conceptos, esperando nuevas redes para entregarnos otra pesca.
En defensa del contextualismo
Vemos cmo nuestro juego de conceptos epistemolgicos ("epistemologa" quiere
decir filosofa de la ciencia) nos va llevando de la mano a mantener ciertas tesis u
opiniones sobre problemas importantes de este campo del conocimiento. Podemos
ahora decir que los interrogantes planteados hace un rato sobre la posibilidad de llegar
a la verdad en la ciencia son eficazmente iluminados por el contextualismo. Es
especialmente iluminador el concepto contextualista de la polisemia, es decir de la
pluralidad de lenguajes. Existen diversos lenguajes, para distintos usos, en distintas
disciplinas, o incluso en una misma disciplina para distintos propsitos. Podemos
cambiar de uno a otro de ellos, pero no podemos hacerlo sin pagar un precio, y un
precio importante.
De ah que podamos tener varios lenguajes y sin embargo no caer en la frivolidad del
sofista. El precio que naturalmente pagamos al cambiar de lenguaje es un cierto
nmero de imperfecciones que aparecen en nuestro marco: contradicciones o nudos,
lagunas o vacos. Dnde se den stas, aqu o all, en nuestro sistema, puede ser un
factor ms importante y de ms repercusin prctica que el hecho de que existan o no
existan. De ah la importancia de tener a nuestra disposicin lenguajes alternativos, y
de dominarlos bien para saber cul de ellos es ms conveniente emplear en tales o
cuales circunstancias. Proveer a la persona de esos lenguajes alternativos es la funcin
principal de la educacin, sea esta general o profesional.
Como ven, este concepto contextualista, pragmatista, o instrumentalista (como
queramos llamarlo) del lenguaje y de la ciencia, es muy fecundo. El lenguaje y la
ciencia son instrumentos en las manos del hombre, no son sistemas sagrados que
sean intocables por naturaleza. Como obra humana, estn al servicio del hombre y slo
su conveniencia genrica es criterio adecuado para juzgar su valor intrnseco o su valor
relativo en relacin con otros lenguajes y otras ciencias. Y en ltimo anlisis es el valor
campo, dentro de una misma nacionalidad. En los dos casos hay juegos de categoras
en conflicto, y necesidad de considerarlos integralmente, como complejos lingsticos,
para intentar establecer algn contacto. Las dificultades de comunicacin son
evidentes, pero no desesperantes. Para citar de nuevo a Karl Popper:
La dificultad de la discusin entre personas educadas en marcos de referencia
diferentes es obvia. Pero nada es ms fructfero que tal discusin, que el choque
cultural que ha estimulado algunas de las mayores revoluciones intelectuales.
No es entonces la diferencia esencial la que se establece entre el hombre corriente y el
cientfico. En realidad, el hombre corriente no existe, pues si no es cientfico ser otra
cosa: profesional, campesino, hombre de iglesia, ama de casa, estudiante, etctera. Y
cada uno de estos tipos humanos tendr su cultura, su esquema de conceptos, su
marco lingstico. La diferencia fundamental, y hablo aqu ya ms bien como educador,
consiste en el grado de flexibilidad intelectual que la persona haya alcanzado, por obra
principalmente de la educacin recibida. La diferencia importante estriba en si el sujeto
se encuentra atado de manera absoluta a un solo esquema lingstico, el recibido en el
hogar o el adquirido en una iglesia, partido poltico o secta cientfica o pseudocientfica, o si por el contrario ha podido ascender de la monosemia a la polisemia, si
ha podido adquirir la capacidad intelectual de moverse en distintos contextos y de
dominar diversos lenguajes.
Dicho de otra manera, lo importante ser saber hasta qu punto se habr
independizado de la crcel de las palabras, residencia oficial de todo dogmatismo. La
accin intelectual responsable, en cualquier profesin o campo de la vida en que nos
movamos, ser siempre la que venga iluminada por la luz de muchos contextos: el
histrico, el filosfico, el artstico, y desde luego el cientfico, cada uno de los cuales la
enriquecer a su manera. Ser la accin del hombre educado, capaz de ensamblar
situaciones con ayuda de muchos lenguajes, y capaz tambin de cuestionar cada uno
de ellos en determinadas circunstancias.