Uma das possveis definies de tica seria a de que uma parte da filosofia (e tambm

pertinente s cincias sociais) que lida com a compreenso das noes e dos princpios
que sustentam as bases da moralidade social e da vida individual. Em outras palavras,
trata-se de uma reflexo sobre o valor das aes sociais consideradas tanto no mbito
coletivo como no mbito individual.

Segundo Chau, podemos dizer que o Senso Moral a maneira como avaliamos nossa
situao e a dos outros segundo ideias como a de justia, injustia, bom e mau. Trata-se
dos sentimentos morais. J com relao Conscincia Moral, Chau afirma que esta, por
sua vez, no se trata apenas dos sentimentos morais, mas se refere tambm a avaliaes
de conduta que nos levam a tomar decises por ns mesmos, a agir em conformidade
com elas e a responder por elas perante os outros. Isso significa ser responsvel pelas
consequncias de nossos atos.

tica na Poltica?
Da sagrada ingenuidade dos cticos ao realismo
maquiavlico
At que ponto a poltica compatvel com a tica? A poltica
pode ser eficiente se incorporar a tica? No seria puro
moralismo exigir que a poltica considere os valores ticos?
Quando se trata da relao entre tica e poltica no h
respostas fceis. H mesmo quem considere que esta uma
falsa questo, em outras palavras, que tica e poltica so
como a gua e o vinho: no se misturam. Quem pensa
assim, adota uma postura que nega qualquer vnculo da
poltica com a moral: os fins justificam os meios.
O realismo poltico, ou seja, a busca de resultados a
qualquer preo, subtrai os atos polticos qualquer avaliao
moral, entendendo esta como restrita vida privada,
dissociando o indivduo do coletivo.
Esta concepo sobre a relao tica e poltica desconsidera
que a moral tambm um fator social e como tal no pode
se restringir ao santurio da conscincia dos indivduos. Em
outras palavras, embora a moral se manifeste pelo comportamento do indivduo, ela expressa
uma exigncia da sociedade (um exemplo disso a adoo dos diversos "cdigos de tica").
Ou seja, no leva em conta que a poltica nega ou afirma certa moral e que, em ltima
instncia, a poltica tambm avaliada pelo comportamento e entendimento moral das
pessoas. Alis, se a poltica almeja legitimidade no pode, entre outros fatores, dispensar o
consenso dos cidados o que pressupe o apelo moral.
H tambm os que, ingenuamente ou no, adotam critrios moralizantes para julgar os atos
polticos. Por conseguinte, condicionam a poltica pureza abstrata reservada ao sagrado
espao da conscincia individual. Estes imaginam poder realizar a poltica apenas pelos meios
puros.
O moralismo abstrato concentra a ateno na esfera da vida privada, do indivduo. Portanto,
aprisiona a poltica moral intimista e subjetiva deste. Ao centrar a ateno na esfera
individual, o moralista julga o governante to-somente por suas virtudes e vcios, enfatizando
suas esperanas na transformao moral dos indivduos.

Ao agir assim reduz um problema de teor social e coletivo a um problema individual. No limite,
chega concluso de que as questes sociais podem ser solucionadas se convencermos os
indivduos isoladamente a contriburem, por exemplo, dividindo sua riqueza como os
desafortunados.
O resultado catastrfico: o moralista angustia-se porque a poltica no se enquadra nos seus
valores morais individuais e termina por renunciar prpria ao poltica. Dessa forma,
contribui objetivamente para que prevalea outra poltica.
De um lado o realismo poltico; de outro, o moralismo absoluto. Nem tanto mar, nem tanto
terra. A poltica e a moral, embora expressem esferas de ao e de comportamento humano
especficas e distintas, so igualmente importantes para a ao humana no sentido da
transformao social.
Poltica e moral so formas de comportamento que no se identificam (a primeira enfatiza o
coletivo; a segunda o indivduo). Nem a poltica pode absorver a moral, nem esta pode ser
reduzida poltica. Embora sejam esferas diferentes, h a necessidade de uma relao mtua
que no anule as caractersticas particulares de cada uma. Portanto, nem a renncia poltica
em nome da moral; nem a excluso absoluta da poltica.
Mas, ainda fica a pergunta inicial: possvel a tica na poltica? Para uma resposta mais
abrangente preciso analisar as diferenas entre tica e moral (conceitos que usamos de
forma indistinta).
tica e moral
Em nosso cotidiano enfrentamos problemas morais e ticos. Por exemplo: devo cumprir a
promessa que fiz ao meu amigo, embora venha a perceber que faz-lo me causar prejuzos?
Sempre devo dizer a verdade ou h ocasies em que a mentira no apenas se faz necessria
como ser benfica ao meu interlocutor? Devo persistir numa ao que moralmente valorada
como boa, mas cujas conseqncias prticas so extremamente prejudicais a outrem? Se
cumpro ordens posso ser julgado do ponto de vista moral? Se meu amigo colabora com o
inimigo devo denunci-lo?
A questo tica , portanto, uma questo prtica que extrapola a poltica no sentido restrito
da poltica institucional. interessante como se exige tica na poltica e, muitas vezes, no
mbito da vida privada, procedemos de forma anti-tica. Alis, determinados casos polticos
onde se alardeia a exigncia da tica, nada tem a ver com esta: so, em suma, meros casos de
polcia.
Esta relao direta com a realidade dos indivduos contribui para o entendimento comum que
assemelha tica moral e toma uma pela outra. Um bom exemplo desta confuso conceitual
est na expresso j consolidada no vocabulrio as diversas profisses: os cdigos de tica.
Na verdade so normas, regras procedimentos, que configuram, digamos, um cdigo de moral.
Observemos que mesmos os partidos polticos tm os seus cdigos de tica!
tica tem origem no grego ethos, que significa modo de ser. A palavra moral vem do
latim mos ou mores, ou seja, costume ou costumes. A primeira uma cincia sobre o
comportamento moral dos homens em sociedade e est relacionada Filosofia, isto ,
pergunta-se sobre a fundamentao ltima das questes. Sua funo a mesma de qualquer
teoria: explicar, esclarecer ou investigar uma determinada realidade, elaborando os conceitos
correspondentes. A segunda, como define o filsofo VZQUEZ (1992), expressa "um conjunto
de normas, aceitas livre e conscientemente, que regulam o comportamento individual dos
homens".
O campo da tica diferente da moral: enquanto tal no lhe cabe formular juzo valorativo, mas
sim explicar as razes e proporcionar a reflexo. A moral pressupe regras de ao e
imperativos materializados em realidades histricas concretas. A moral antecede prpria
tica, normativa e se manifesta concretamente nas diferentes sociedades enquanto resposta
s suas necessidades. Sua funo consiste precisamente me regulamentar as relaes entre
os indivduos e entre estes e a comunidade, contribuindo para a estabilidade da ordem social.
A moral no natural. Pelo contrrio, resulta da ao do homem enquanto ser social, histrico
e prtico. Como fato histrico, a moral corresponde aos diversos estgios da evoluo da
humanidade. A tica acompanha este desenvolvimento sem se reduzir moral. No entanto,

ambas se confundem porque a tica parte de situaes concretas, isto , dos fatos e
conseqentemente da existncia da moral.
Explicitado as relaes e diferenas entre tica e moral, retomemos o fio da meada: possvel
a tica na poltica? Se seguirmos o itinerrio da poltica, dos gregos modernidade,
verificaremos que no h resposta simples nem nica. De um lado, a exigncia da tica
enquanto componente da poltica expressa o desejo da sua moralizao. Como a moral
essencialmente uma forma de comportamento relacionada com a conscincia individual, seus
critrios chocam-se com a esfera da poltica enquanto atividade coletiva. A poltica pressupe
ainda confrontos e conflitos entre interesses de grupos opostos e antagnicos, o que
potencializa ainda mais o choque com os imperativos morais do indivduo.
Na poltica no apenas o interesse individual que est em jogo, mas tambm os interesses de
grupos e coletivos expressados pelas aes dos indivduos. verdade que muitas vezes aquilo
que aparece como algo pertinente coletividade, de fato mascara o interesse pessoal e
carreirista do poltico que pede seu voto e que faz o discurso do bem comum.
Mas, mesmo este poltico est preso aos interesses dos grupos que financiam sua eleio e,
de certa forma, precisa mediatizar seu interesse egosta com aquele do grupo social do qual
faz parte ou do qual depende financeiramente para dar vos polticos mais altos. Alm do mais,
nem que se resuma mera retrica, ele necessita aparentar ser o que no : um defensor dos
anseios coletivos, do bem-estar social da coletividade.
Por outro lado, a moralizao da poltica recoloca uma antiga problemtica: a relao entre o
pblico e o privado. Foram os gregos na antigidade que inventaram o espao da poltica
enquanto expresso da vontade coletiva, isto , enquanto esfera da ao humana que submete
a vontade arbitrria e privada do poder pessoal do governante s instituies pblicas. Dessa
forma, cunharam a distino entre a autoridade pblica expresso do coletivo e
autoridade privada identificada com o dspota, o chefe de famlia. A condio da poltica
justamente a ausncia do despotismo.
Os fins justificam os meios?
Com Maquiavel a poltica atinge a maioridade e concebida enquanto esfera autnoma da vida
social. A poltica deixa de ser pensada a partir da tica e da religio. Neste sentido, Maquiavel
representa uma dupla ruptura: com os clssicos da antiguidade greco-romana e com os valores
cristos medievais. A poltica deixa de ser pensada apenas no contexto da filosofia e se
constitui enquanto um campo de estudo independente, com regras e dinmica livres de
consideraes privadas, morais, filosficas ou religiosas.
Em Maquiavel, a poltica identifica-se com o espao do poder, enquanto atividade que na qual
se assenta a existncia coletiva e que tem prioridade sobre as demais esferas da vida humana.
A poltica funde-se com a realidade objetiva, com os problemas concretos das relaes entre os
homens: deixa de ser prescritiva em torno de uma abstrao moral e ideal e passa a ser
vista como uma tcnica, com leis prprias, atinente ao cotidiano dos indivduos.
Para Maquiavel a poltica deve se preocupar com as coisas como so, em toda sua crueza, e
no com as coisas como deveriam ser, com todo o moralismo que lhe subjacente. Ao libertar
a poltica da moral religiosa, Maquiavel explicitou seu carter terreno e transformou-a em algo
passvel de ser assimilado pelos comuns dos mortais.
Isto teve um preo. No por acaso seu nome virou adjetivo de coisa m. Maquiavelismo virou
sinnimo de uma prtica poltica desprovida de moral e de boa f, um procedimento astucioso
e velhaco. De fato, o florentino nada mais fez do que demonstrar a hipocrisia da moral da sua
poca, isto , mostrar como, por trs de uma moralidade que justificava a dominao dos
senhores feudais e da senhora feudal, a Igreja Catlica, a poltica era cruel e friamente
praticada atravs de meios nada cristos: traies, assassinatos, guerras etc.
A poltica explicitada e descrita em sua obra com dezenas de exemplos retirados da histria
mais se assemelha ao inferno dantesco do que ao paraso prometido aos pobres camponeses,
desde claro, que eles se conformassem com a explorao e a situao de misria em que
viviam. Ontem como hoje a recompensa ao conformismo est no ps-morte, no alm.
Maquiavel no introduziu as prticas amorais na poltica. A despeito de toda a moralidade, o
maquiavelismo que lhe imputam j se fazia presente antes dele escrever sua obra mais
polmica: O Prncipe. Quem ler este livro sem levar em considerao e estudar

minuciosamente o contexto histrico no qual ele escreveu, no aprender nem far justia ao
seu autor.
Com Maquiavel cai por terra a falcia da poltica enquanto busca da justia, do bem comum
etc. A fraseologia crist-medieval fundada na moral religiosa mascara o fundamento da poltica
e do Estado: a manuteno do poder poltico em torno das classes dirigentes em cada poca
histrica. Conquistar e manter o poder: eis em sntese a finalidade essencial da poltica.
neste sentido que Maquiavel cunha sua famosa e mais polmica frase: "Os fins justificam os
meios.
Muito j foi dito e escrito sobre esta assertiva. E ela permanece atual. Em primeiro lugar,
difcil no reconhecer que h uma relao entre fins e meios. Como diria um revolucionrio
russo: " preciso semear um gro de trigo se se quiser obter uma espiga de trigo".
H uma relao dialtica entre fins e meios, no sentido de que h uma interdependncia entre
ambos. O problema o que a afirmao maquiaveliana encerra em si: o que se pode e o que
no se pode fazer para atingir determinado fim? Se o fim justo, todos os meios justificam-se?
Esta questo no pode ser satisfatoriamente respondida sem equacionarmos outra que se
coloca a priori: o que justifica o fim? Ora, a realidade social na qual vivemos est longe de
assemelhar-se ao paraso ou harmonia positivista da ordem e progresso. A ordem se mantm
a ferro e fogo, isto , a partir da ocultao ideolgica das relaes e mecanismos de explorao
e pelo uso do aparato repressivo estatal, sempre que se faz necessrio.
Por outro lado, este sculo, se pensarmos filosoficamente e no apenas do ponto de vista
tecnolgico, enterrou a iluso positivista mas tambm iluminista e a leitura evolucionista
marxista de que a humanidade marcharia sempre numa direo progressista. Duas guerras
mundiais, o nazismo, o fascismo, o stalinismo, as ditaduras de esquerda e de direita etc.,
negam qualquer idia no sentido de uma evoluo linear positiva.
Mesmo de um ponto de vista essencialmente capitalista, o progresso um fracasso pois que
toda a riqueza produzida com o desenvolvimento tecnolgico est concentrada cada vez mais
em mos de poucos, aumentando o fosso entre ricos e pobres e no precisa ser marxista
para verificar que a misria aumenta no mundo, que a desigualdade cresce e que as mazelas
sociais atingem at mesmo os pases mais poderosos.
Assim, a questo dos fins est relacionada questo poltica-social. Porm, se entendemos a
poltica enquanto conflitos de interesses entre grupos e classes sociais, a justificao dos fins
diz respeito s opes que fazemos quanto ao projeto poltico. Evidentemente adotar uma ou
outra opo justificar este ou aquele fim. Numa sociedade onde impera a desigualdade e as
relaes de dominao e explorao entre as classes e grupos sociais, os fins no so
universais, como tambm no o a moral.
Justificado o fim pelo projeto social que assumimos, podemos ento discutir se os fins
justificam os meios. H uma tradio, que comea com o prprio Maquiavel, que responde
afirmativamente (quanto a este preciso esclarecer que ele se refere ao Estado e no aos
procedimentos morais individuais). Se pensarmos na ao poltica concreta seria ingenuidade,
prpria de um moralismo abstrato desligado de contextos histricos concretos, imaginarmos
que tanto a direita quanto a esquerda no justificou os meios utilizados pelo fim perseguido.
Esta anlise nos coloca diante de problemas concretos. Partindo do pressuposto que os fins
buscados so diferentes, pode a direita e a esquerda utilizar os mesmos meios? Quem luta
pela liberdade pode usar recursos ditatoriais, repressivos? Quem respeita a vida humana pode
adotar procedimentos de tortura assassinatos etc., em nome do objetivo poltico? O que
diferencia uma ditadura de esquerda de outra de direita? O terrorista que luta pela liberdade de
seu pas justifica os meios que utiliza e que, invariavelmente, vitima inocentes?
Os fins justificam os meios, verdade. Mas apenas na medida em que estes meios no entram
em contradio com os fins almejados. Quer dizer, nem tudo permitido! S aceitvel aquilo
que contribui para que se atinja o fim e que no represente a negao deste. Toda a
experincia do socialismo real expressa a comprovao histrica de que no basta proclamar
certos fins por mais justos que sejam preciso encontrar os meios adequados.
No se constri uma nova sociedade utilizando-se os mesmos recursos predominantes na
velha estrutura social. Os marinheiros de Kronstadt, os camponeses da Ucrnia e os
trabalhadores oprimidos por um Estado e um partido que governou ditatorialmente em seu

nome que o digam. Neste caso, os fins j so outros e muito diferentes dos enunciados.
Dialeticamente, os meios tambm mudaram e justificam-se pelos fins ora em pauta. Maquiavel
tinha razo...