Julgamento Simblico Curitiba, 29 de abril de 2015.

Jorge Luiz Souto Maior.

A fora policial foi ali posta mando do Governador do Estado, o Sr. Beto Richa.
Que o fez, para garantir a votao de um projeto de lei, que interessava aos propsitos
econmicos de sua gesto.
Assim, ainda que se pudesse argumentar, que se estivesse oferecendo as condies materiais
para que uma deciso judicial fosse cumprida, no se pode deixar de perceber que a eficcia
que se pretendeu conferir deciso judicial, foi bem alm do necessrio, e do que a prpria
deciso continha, visto que ali estabelecia uma multa, caso fosse descumprida, e a ao
policial para a reintegrao de posse , caso houvesse um esbulho.
De todo modo, o que aconteceu portanto, foi que se aproveitou da existncia de uma deciso
judicial, para utilizar a fora policial do Estado, para fazer um enfrentamento direto com os
trabalhadores em greve, de modo a reprimir a greve e a desencorajar a mobilizao coletiva e
a luta dos trabalhadores.
Ora, houvesse mesmo a preocupao verdadeira do governo do Estado do Paran, como
ademais ocorre, vale frisar, a todos os Estados brasileiros, com a eficcia de uma deciso
judicial, no seria este devedor de tamanha dvida com cidados Paranaenses.
Segundo o Conselho Nacional de Justia, o Estado do Paran tem a segunda maior dvida de
precatrios no Brasil, totalizando mais de 13 bilhes, s perdendo para So Paulo com 47
bilhes, cabendo destacar que se chegou a esses valores exatamente por conta do reiterado
descumprimento das decises judiciais do pagamento dos precatrios.
Coincidncia, ou no, a mesma postura de descumprir de forma reiterada obrigaes jurdicas
frente aos direitos sociais, no que tange a: moradia, sade, trabalho, educao e transporte,
tem sido uma prtica do governo, sendo que quando se trata de conferir eficcia a decises
judiciais que protegem o direito de propriedade, mesmo quando esta no cumpra qualquer
funo social, e que inviabilizam ao poltica dos movimentos sociais, mobilizaes estudantis
e greve dos trabalhadores, o Governo no poupa gastos promovendo operaes milionrias,
com aparato policial fortemente armado para atacar cidados, como se verificou no
Pinheirinho, em diversas ocupaes, nas primeiras manifestaes de junho, nas manifestaes
contra a copa, nas manifestaes dos estudantes, dos metrovirios, dos professores
municipais e estaduais, para falar de apenas alguns exemplos.
No houve, portanto, neste evento que podemos chamar de Massacre de Curitiba, uma ao
para regular ou para garantir a autoridade de uma deciso judicial, at porque, esta no a
posio assumida pelos gestores brasileiros em geral, que descumprem deliberadamente
direitos sociais e pouco caso fazem das decises judiciais que tentam recompor a ordem
jurdica, cabendo destacar que, o judicirio em geral, muito menos enrgico com a supresso
de direitos sociais do que com a garantia de direitos liberais clssicos.
O aparato policial, portanto, foi utilizado para a satisfao de um interesse particular do
governante, como reflexo de uma idiossincrasia histrica nacional com os movimentos
grevistas e movimentos sociais em geral, representando um grave desvio de finalidade que
constitui tambm um ato de violncia contra cidados, que incompatvel com a moralidade e

tica da gesto administrativa, alm de ser punvel civil e criminalmente, sendo que pra isso,
aqui existe a tal da teoria do domnio do fato.
Ora, se 1.600 policiais fortemente armados, so deslocados para um local de manifestao, a
primeira coisa que se consegue com isso acirrar os nimos, deixando o conflito mais latente e
criando-se o risco de ocorrer o que ocorreu, sendo que poderia ter sido at pior.
Pela ordem jurdica atual, expor algum ao risco, equivale a um ato ilcito e criminal
constrangimento ilegal, prevaricao, indenizvel e punvel. Sendo que pelos relatos aqui
postos, a situao no foi apenas de gerar um risco, foi uma atitude premeditada, inspirada
em vingana.
Ainda que se queira sustentar que o governante, acumula no caso, s posies de empregador
e gerenciador da ordem pblica, e que na sua correlao com os grevistas tivesse tambm a
funo de garantir a segurana pblica, mesmo assim, no possvel olvidar que, sendo um
agente pblico deve atender as exigncias legais do ato administrativo, que exige: motivao e
proporcionalidade .
Quando se verifica o histrico do conflito da lgica do tratorao para a criao de uma lei
que atende os interesses do governo, e contraria os interesses dos servidores, fica evidente
que a motivao da ao policial no foi a de garantir segurana pblica, e sim afrontar o s
trabalhadores em greve, ainda mais quando se verifica a desproporcionalidade do ato, sendo
que juridicamente desproporcional o ato que fere o princpio da vedao do excesso, que
extrapola os limites da necessidade, constituindo, pois, uma reao exagerada ao fato. Quando
um ato administrativo extrapola os limites da motivao, deixa de ser legal, atingindo por
consequncia a esfera da improbidade administrativa.
Assim, todas as pessoas que estiveram na manifestao e foram afrontadas pela fora policial,
tm direito a uma indenizao do Estado. Mas talvez, a reparao mais justa, seja a de verem
fora do comando do Estado, aquele que promoveu o enfrentamento.
Porque se trata de uma situao realmente insustentvel na medida que fica pior, quando,
diante das imagens e diante das evidncias, ainda se procura inverter a realidade e culpar as
vtimas.
E algum poder at considerar que esse um efeito muito exagerado. Mas, exagerada
mesmo, a nossa inrcia frente aos inmeros massacres realizados por foras federais e por
policiais militares mando de Governadores e Presidentes da Repblica, apoiados ou no por
ordem judiciais, contra trabalhadores, no curso da histria do Brasil, sem que nenhuma,
nenhuma mesmo, punio tenha ocorrido at agora.
Lembre-se dos massacres de Contagem e Osasco na dcada de 60, das greves do ABC na
dcada de 70, da greve dos metrovirios e petroleiros em 95, das greves das usinas de Jiral e
Santo Antnio em Rondon no Estado de Rondnia em 2011, do atentado do Pinheirinho, alm
de vrias outras ocupaes; da greve dos professores do Rio de Janeiro em 2013, da greve dos
estudantes da USP em 2011, da greve dos metrovirios em SP em 2013, e dos sucessivos
ataques e represlias pelo exerccio do direito de greve, com cortes de pontos, assdios,
transferncias, e at dispensas por justa causa foram forjadas; como ocorreu agora, no RJ, com
50 garis.

J passou da hora de darmos um basta a esta agresso violenta aos movimentos sociais e a
esses ataques ao direito de greve; sendo que o direito de greve est previsto na Constituio
Federal como um direito fundamental, cabe lembrar.
H, de fato, uma cegueira institucionalizada quanto ao alcance jurdico do direito de greve,
sendo que importante verificar, que h nisso tambm, um dado histrico, pois a linguagem
de um tal setor trabalhista que era integrado poltica da polcia do departamento de
segurana, criado em 1944, grevistas eram chamados de agitadores ou comunistas. A greve
era ilegal quando realizada no funcionalismo pblico. A constituio de 1937 dizia que greve
um recurso antissocial; e o decreto 4301/1938 tratava como crime qualquer participao em
greve (sim, at hoje).
Na lei de segurana nacional, instituda de 1967, diante do ato institucional n2, a greve
atentava contra a segurana nacional.
A rejeio cultural que se tem contra a greve no Brasil, portanto, vem de longe, e cumpre
lembrar que o Brasil j foi condenado vrias vezes pelo comit de liberdade sindical da OIT, por
no conferir efetivas garantias para o exerccio de greve, inclusive e sobretudo, no setor
pblico.
Mas ainda que no se queira ver, por esse olhar, o fato ocorrido em Curitiba, do direito de
greve, do direito social, do direito de manifestao, vejamos ento, no mnimo, a incoerncia
da motivao do ato:
Ora, sempre se justifica a represso policial grevistas e manifestantes com o argumento que
a ao destes fere o direito de ir e vir de outras pessoas.
Limita-se, com violncia, a ao dos trabalhadores em greve, para se garantir o direito abstrato
de ir e vir, mesmo que por lei, sendo deflagrada a greve, desaparecem o direito individual de ir
e vir trabalhar e o direito da empresa em continuar suas atividades sem negociar com o
sindicato.
Pois muito bem. No caso de Curitiba os manifestantes tiveram cerceado o seu direito de ir e
vir, e no era um direito qualquer de ir e vir, era um direito que se pretendia de forma
concreta de ir a uma assembleia, para interferir, de forma legtima, no processo democrtico
da votao de uma lei.
No entanto esse direito foi simplesmente obstado, e a, no se podendo mais falar em direito
de ir e vir como argumento para desmantelar o direito de greve, falou-se em garantir a posse.
E foi isso mesmo. Sobre o direito de greve e o direito de ir e vir, a deciso judicial, proferida em
ao de interdito proibitrio, que serve originariamente para conflitos de terra, preservou a
posse mansa e pacfica ao proprietrio, em face de esbulho ou turbao, mas no se atentou
para um pequeno detalhe: o proprietrio da assembleia o povo.
O que se viu, portanto, foi: uma afronta ao direito de greve, uma agresso covarde a pessoas,
uma ofensa cidadania fechando o centro cvico, um atentado democracia e ao Estado
democrtico de direito social, fazendo com que a prpria lei votada da forma como foi, no
tenha legitimidade.
O que se espera, pois, que o exemplo que vocs esto dando nessa reao espetacular da
populao de Curitiba, nos seus movimentos de estudantes, profissionais de direito, e suas
entidades, que este exemplo sirva para o Brasil, para que fatos como este, que ocorrem ao

longo da nossa histria, no se repitam nunca mais.