LAS FALACIAS

DARWIN CLAVIJO CCERES

DEL LIBRO FUNDAMENTOS DE LGICA PARA EL RAZONAMIENTO JURIDICO
Ya hemos estudiado las formas del pensamiento con estructura lgica, son, el
concepto y la definicin; el juicio y la proposicin; el razonamiento y el argumento. Es
muy frecuente en la cotidianidad que el hombre se encuentre con argumentos que
logran su objetivo de persuasin (recordemos que el objetivo de los argumentos es
producir convencimiento), pero que al ser analizados bajo la lupa del razonamiento
lgico se evidencia que son argumentos invlidos, o bien porque no corresponden a
una estructura de pensamiento valido, o bien porque su contenido desde el punto de
vista material es errneo. El hombre utiliza los argumentos para sostener la
verosimilitud, dar credibilidad o demostrar la validez de una conclusin; sin embargo,
con frecuencia se construyen mal, por lo que no se cumple la finalidad. Tambin con
frecuencia, se emplean argumentos ilusorios, aparentes, con el fin de engaar,
distraer al adversario o descalificarlo. Estas formas de argumentacin que ocultan
errores o persiguen fines ilegtimos, desde la perspectiva de la lgica, se les conoce
como falacias. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y lo
empleamos como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para designar
el argumento engaoso.
Pues bien, queda claro que las falacias son argumentos no validos; pero atencin no se
trata de aquellos que contienen falsedades, mentiras; ya hemos dejado claro que este
curso no es sobre la verdad, no; las falacias no hacen relacin al contenido material de
los argumentos, solo se refiere a los que son construidos por fuera del rigor formal de
la lgica, independientemente de que sus conclusiones sean verdades o no.
El trmino falacia es impreciso pues con l se significa tanto errores de razonamiento
(por ejemplo una generalizacin precipitada), como maniobras extra-argumentales (por
ejemplo un ataque personal), e incluye tambin los falsos argumentos que se emplean
con la intencin de engaar o desviar la atencin (por ejemplo la falacia ad
ignorantiam, la pista falsa o las apelaciones emocionales). En cualquier caso todas las
interpretaciones
dadas al trmino falacia tienen una cosa en comn: adoptan la
apariencia de un argumento e inducen a aceptar una proposicin que no est
debidamente justificada. Unas veces nos engaa nuestro juicio y otras las maas de
nuestro interlocutor1.
El trmino 'falacia' es en s mismo un poco vaga e impreciso. Un uso perfectamente
correcto de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o
creencia falsa, como la 'falacia' de creer que todos los hombres son honestos. Pero los
lgicos usan el trmino en el sentido ms estrecho y ms tcnico de error en el
razonamiento o la argumentacin. Una falacia es, entonces, en el sentido en que
nosotros usaremos el trmino, un tipo de razonamiento incorrecto.2
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto, que se presenta con apariencia
de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que

1 GARCA DAMBORENEA RICARDO. Uso de Razn.

2 COPY

pretende ser convincente o persuasivo. Son infracciones contra los procesos de

razonamiento lgico o contra las reglas de la argumentacin.
Todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla lgica. As, por
ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones
adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y
desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al trmino sofisma. La
significacin de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de
argumento no vlida. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia
de un argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es necesario que
se trate de un argumento aparente. Desde el punto de vista lgico, no existe un
argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica, suele
llamarse falacias a los razonamientos que son psicolgicamente persuasivos. Es un
modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa
inadvertido.
Platn dijo alguna vez; los razonamientos como los hombres, a menudo son
hipcritas. La palabra falacia tiene varios significados: 1) engao o mentira con que se
intenta engaar a otro. 2) Habito de emplear falsedades en dao ajeno. 3) Idea
equivocada o creencia falsa.3
A pesar de los muchos esfuerzos realizados por los estudiosos de las falacias, ha sido
imposible establecer una clasificacin definitiva de las mismas; es por decirlo de
alguna forma, imposible su sistematizacin. Bien lo dice Copy: No hay ninguna
clasificacin de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante
esta situacin, pues como dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros lgicos
modernos: "No hay nada similar a una clasificacin de las maneras en que los hombres
pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda haber alguna" 4. Por su parte
Garca Damborenea seala: Desde que Aristteles redactara sus Refutaciones
Sofsticas hasta hoy, no han aparecido dos libros sobre esta materia que recogieran el
mismo ordenamiento.5
No obstante lo anterior se puede presentar, para efectos didcticos, una de las
clasificaciones ms comunes que divide las falacias en dos grandes grupos: las
formales y las no formales.
Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por
su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que
pasa inadvertido. Son aqullas que estn conectadas con esquemas de inferencias
vlidos (el error se distingue en la estructura formal). Las falacias formales expresan
un argumento falsificando la forma del silogismo, es decir, da la apariencia de un
silogismo valido sin serlo.

3 MRQUEZ GONZLEZ Waldo. Lgica. ftp.icesi.edu.co/jidrobo/falacias.

4 COPY IRVING
5 GARCA DAMBORENEA. Cit.

Entonces la falacia formal presenta errores formales en el proceso de la inferencia

lgica; es un error en el procedimiento lgico mediante el cual relacionan las premisas
y la conclusin. La deduccin lgica al ser un proceso lgico-matemtico debe cumplir
una serie de requisitos formales, la violacin de uno de estos requisitos implica un error
en la deduccin.
La falacia formal se presenta por dos razones: en primer lugar, porque aunque son
formas de deduccin lgica formalmente errneas aparentan no serlo; y en segundo
lugar, porque en ocasiones producen conclusiones ciertas. Existen infinidad de falacias
formales, las ms usuales son las que vamos a ver a continuacin:
1.-Afirmacin del consecuente:
Esta falacia se produce cuando admitiendo una relacin de causa-efecto entre dos
hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre tambin la causa.
A-->B
B
-----------A
Un ejemplo del lenguaje ordinario podra ser el siguiente: Si llueve se mojan las calles,
las calles estn mojadas. Luego podemos concluir que ha llovido. Aunque en este
ejemplo parezca que la conclusin es correcta no es as ya que lo que realmente dice la
implicacin es que si llueve se mojan las calles (relacin causa-efecto) pero no sugiere
nada acerca de la posibilidad de que el efecto (las calles mojadas) se produzca debido
a cualquier otra causa (camin de riego, el roco de la maana, etc.).
2.- Negacin del antecedente:
Falacia formal segn la cual en una relacin causa-efecto la negacin de la causa
implica la negacin del efecto.
A-->B
A
--------B
Veamos el siguiente ejemplo: Si llueve se mojan las calles, no llueve. Luego podemos
concluir que las calles no estn mojadas. Como es contrario del ejemplo anterior se ve
claro que la relacin causa-efecto no implica que la no ocurrencia de la causa lleve
aparejada la no ocurrencia del efecto pues las calles podran estar mojadas por otros
motivos, como ya vimos, sin que la relacin causal lluvia-calles mojadas quede rota
por ello.
3.- Silogismo disyuntivo falaz:
Esta falacia se produce cuando una disyuncin inclusiva y la afirmacin de uno de los
elementos de la disyuncin conllevan la negacin del otro elemento de la disyuncin.
AVB
A
--------B

En lenguaje ordinario podramos poner el siguiente ejemplo: Carmela sabe ingls o

francs, su amiga me dijo que saba ingls. Luego podemos concluir que no sabe
francs. En este ejemplo se percibe la falacia en el hecho de que cuando se sostiene
una disyuncin ( o esto o lo otro) no implica necesariamente que la verdad de uno de
los elementos conlleve a la negacin del otro. Si en un hotel, por ejemplo, se coloca un
cartel que ponga Todos nuestros camareros saben hablar alemn o ruso no quiere
decir que un camarero que sepa alemn no pueda saber tambin el otro idioma, puede
que hable uno, el otro o ambos. Esta ltima posibilidad de que en la disyuncin
concurran los dos elementos es ignorada por esta falacia formal.
Es importante subrayar que esto es as en el tipo inclusivo de la disyuncin pero no en
el tipo exclusivo. La disyuncin exclusiva es aquella en la que slo es posible que sea
cierto uno de los elementos de la disyuncin, por ejemplo si decimos mi amigo es ateo
o cristiano es obvio que mi amigo no puede ser las dos cosas a la vez, luego si s que
es ateo puedo decir que no es cristiano. La falacia, lo diremos una vez ms, se produce
cuando se quiere usar esta regla vlida para la disyuncin exclusiva en la disyuncin
inclusiva.
4.-Mayor ilcito:
En una argumentacin silogstica el trmino mayor que aparece en la conclusin como
predicado contiene en la conclusin a todos los elementos de su conjunto cuando en
las premisas hace referencia a slo a algunos.
Todo X es Y
Ningn Z es X
-------------------Luego ningn Z es Y
Veamos el ejemplo:
Todo hombre es un animal.
Ningn perro es un hombre.
--------------------------------------------------Ningn perro es animal.
5.-Menor ilcito:
El trmino menor de la conclusin, es decir el sujeto, contiene en la conclusin a todos
los miembros de su extensin cuando en las premisas slo est refirindose a algunos.
Todo Z es X
Todo Z es Y
-----------------Todo X es Y
Ejemplo:
Todos los alemanes saben alemn.
Todos los alemanes son europeos.
-------------------------------------------Todos los que saben alemn son europeos.
(puede haber alguien no alemn que hable el idioma alemn y que no sea europeo)

6.-Trmino medio no distribuido:

Esta falacia formal se produce cuando el trmino medio de un silogismo, es decir aquel
trmino que no aparece en la conclusin, no cubre en las premisas a todos los trminos
de su conjunto.
Todo X es Y
Algn Z es Y
-----------------Algn Z es X
Ejemplo:
Todos los espaoles hablan espaol.
Algunos alemanes hablan espaol.
-----------------------------------------------Algn alemn es espaol
Falacias no formales
Sobre las falacias no formales dice Irving Copi que son: errores de razonamiento en los
cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atencin en el tema, o bien porque
nos engaa alguna ambigedad en el lenguaje usado para formularlo. Podemos dividir
las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de ambigedad.
Como lo afirma Copi, las falacias no formales, tambin llamadas del lenguaje comn,
son razonamientos en los cuales lo que afirman las premisas no es lo adecuado para
justificar la conclusin a la que se quiere llegar, como consecuencia de ello se observa
que la conclusin no se deriva lgicamente de las premisas, lo que sugiere un falso
argumento.
En el argumento falaz al que nos referimos, se quiere convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas o la conclusin son informaciones acertadas, lo son pero por una razn
diferente al proceso de razonamiento lgico que caracteriza el argumento vlido. Son
errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento
empleado para establecer la conclusin o bien por la ambigedad que presenta el
lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio
las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
1. Falacias de atingencia
Son argumentos que carecen de atingencia lgica, es decir no existe la conexin o el
enlace que se debe establecer entre las premisas y la conclusin en un razonamiento
formalmente vlido . El rasgo comn a todos los razonamientos que cometen falacias
de atingencia es que sus premisas carecen de atingencia lgica con respecto a la
verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer 6.
En la vida cotidiana el hombre se enfrenta permanentemente a este tipo de
argumentos falaces. La falta de atingencia es una constante en el debate jurdico y
particularmente en el debate poltico. Veamos un ejemplo de falta de atingencia. En el
debate que se desarrolla de manera casi permanente en el pas frente al uso del
espacio pblico por parte de comerciantes informales, (vendedores ambulantes,

6 Copi

buhoneros), se alega el derecho fundamental al trabajo que le asiste a todas las

personas, para justificar la utilizacin de las calles y el espacio pblico impidiendo el
libre trnsito de las personas. En este caso hay una falta de atingencia, una cosa es el
espacio pblico y el derecho de las personas a utilizarlo para movilizarse libremente
por su ciudad y otra es el derecho al trabajo que les asiste a todas las personas y que
el Estado tiene la obligacin de asegurar.
Son falacias de atingencia: La falacia de eludir la cuestin; falacia ad hominen (contra
el hombre); ad ignorantiam (argumento por ignorancia); ad misericordiam (apelar a la
piedad); ad populum (llamado al pueblo); ad verecundiam (apelar a la autoridad); Non
causa pro causa (causa falsa); la pregunta compleja; ad baculum (apelar a la fuerza o
la imposicin del miedo); del accidente; de la composicin; de falso dilema.
Ms adelante presentaremos una explicacin de cada una de estas falacias de
atingencia.
2.- Falacias de ambigedad o de claridad
Las falacias de ambigedad se presentan de maneras diferentes. Son argumentos en
los que se usa una misma palabra o frase pero con un sentido diferente, bien por
falta de claridad o porque se da por fuera de un contexto. Aparecen en razonamientos
cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y
cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento y, por
consiguiente, lo hacen falaz7 Son falacias de ambigedad el equvoco; la anfibologa y
el nfasis.
Las falacias ms conocidas
Falacia de ELUDIR LA CUESTIN o Ignoratio Elenchi.
Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. A esta forma de
argumentar se le conoca como Ignoratio elenchi o eludir el asunto. Es una forma de
falacia comn entre las personas. Se trata de llevar la discusin a un terreno diferente
del asunto que se discute o probar cuestiones diferentes.
Un ejemplo de este tipo de falacia, que se puede caracterizar de varias formas, es el
caso de un funcionario pblico que es investigado por la justicia de su pas a causa de
los malos manejos dados en la cartera que tena bajo su responsabilidad. Al sentirse
perseguido el funcionario recurre a poner en tela de juicio las capacidades del
presidente de la repblica y la conveniencia de su reeleccin.
Por ejemplo, quien no desea entrar en un debate sobre la licitud de un proyecto (que es
lo que se discute), puede desviar la atencin hacia la utilidad (que no discute nadie).
Falacia ad hominem, o falacia ad personam
Se llama as el argumento que no va dirigido a refutar las afirmaciones de un
adversario, sino que intenta descalificarlo en el plano personal, es decir traslada la
discusin desde la cuestin o el asunto que se debate hasta la persona que la
presenta. Es un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos, de all el
nombre de la falacia: ad hominem, contra el hombre.

7 Copi..

La falacia ad hominem presenta dos formas diferentes: la falacia de tipo ofensiva y la

falacia de tipo circunstancial.
La falacia ad hominem de tipo ofensiva es la tpica en la que se critica a la persona; se
utiliza el ataque como instrumento del debate. En el Congreso de Colombia se hizo
popular este tipo de argumento falaz. En alguna ocasin cuando se discuti una
propuesta del gobierno nacional con relacin al proceso de paz con los grupos de
autodefensa, el representante de la posicin del gobierno se defendi de uno de sus
ms enconados crticos acusndolo de haber hecho parte de un grupo rebelde veinte
aos atrs; el defensor no defendi la postura del gobierno sino que se limit a atacar
al contrincante. Este argumento es falaz, porque el carcter personal de un hombre
carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la
correccin o incorreccin de su razonamiento. Argir que una proposicin es mala o
una afirmacin falsa porque es propuesta o afirmada por los comunistas (o por
'realistas econmicos', o por catlicos, o por anticatlicos, o por los que pegan a su
mujer) es razonar falsamente y hacerse culpable de sostener un argumentum ad
hominem ( ofensivo).8
Esta falacia consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando sus
condiciones personales, por ejemplo que es fea, que es menor de edad, que pertenece
a un partido contrario; que estudi en una universidad de provincia. Al describir a un
oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se
pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Hay quien emplea esta falacia antes de escuchar el argumento del contrario, en una
maniobra que coloquialmente se llama envenenar el pozo. No se quiere dejar agua
para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est cualificado para dar una
opinin.
Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto.
Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el
carcter, la condicin, o la buena fe del oponente.
Indirecto: El ataque indirecto no se dirige abiertamente contra la persona sino contra
las circunstancias en que se mueve: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses, en una
palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a
sostener su punto de vista. Es la forma de ataque que sufre quien pertenece a un
grupo (poltico, religioso, cultural, econmico) no porque sus ideas sean despreciables,
sino porque se supone que disfraza con argumentos los intereses de su grupo.
La otra forma de falacia ad hominem es la de tipo circunstancial; esta no consiste en
atacar a la persona sino comprometerla a aceptar una determinada postura o un
argumento en consideracin a las circunstancias que posee o representa. As por
ejemplo: se le pide a un congresista que apruebe un determinado proyecto porque es
presentado por un miembro de su partido, sin importar el contenido o que este o no de
acuerdo. Tambin podemos traer como ejemplo de este tipo de falacia los hechos
ocurridos en Colombia cuando el congreso deba decidir sobre un acto legislativo que
reformaba la constitucin para permitir la reeleccin del presidente, se les pidi a los
miembros de una colectividad poltica que votaran a favor porque la propuesta era
para reelegir a un miembro de su partido.
Falacia ad ignorantiam

8 Copi

La falacia se presenta cuando se afirma que una argumento es verdadero porque no se

ha demostrado su falsedad, o, por el contrario, que es falso porque no se ha
demostrado su verdad. Llam Locke argumento ad ignorantiam al que se apoya en la
incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente estima que su
afirmacin es admisible aunque no la pruebe si nadie puede encontrar un
argumento que la refute. Se puede ver de la siguiente forma:
Usted no demuestra que A sea falso.
Luego A es cierto.
Desde el punto de vista de la tcnica de la argumentacin lgica es absolutamente
incuestionable que la incapacidad para demostrar o refutar una cuestin no es
suficiente para establecer su verdad o su falsedad. Por esa razn se le llama falacia de
la ignorancia; como nadie puede probar lo contrario, decimos que esta falacia se
ampara en la ignorancia o presunta ignorancia del interlocutor. No se trata de si uno
puede o no aportar tales razones (tal vez ni se ha parado a pensarlo). La proposicin
inicial no ha sido demostrada.
En este caso se supone que algo es verdadero nicamente porque no se puede probar
lo contrario. Por ejemplo, el caso de los extraterrestres, de los fantasmas, de los
espritus, en general de los fenmenos paranormales, los duendes.
Esta falacia se presenta porque se invierte la carga de la prueba, que es trasladar al
oponente la responsabilidad de probar la falsedad de lo que uno afirma. En lugar de
aportar argumentos, busca un apoyo falaz en el desconocimiento ajeno o en la
imposibilidad de probar lo contrario.
Lo que de verdad se ignora en la falacia ad ignorantiam es el principio que dice: Probat
qui dicit, non qui negat. Incumbe la prueba al que afirma, no al que niega. Quien
sostenga que existen extraterrestres debe probarlo.
En los tribunales, por supuesto, est prohibido el paso a la falacia ad ignorantiam.
Quien acusa debe probar su acusacin ms all de toda duda razonable (In dubio, pro
reo), y quien la rechaza no precisa probar nada, porque se le presume inocente. Le
basta con refutar los argumentos de la acusacin.
En este sentido conviene preguntar La presuncin de inocencia constituye forma de
falacia ad ignorantiam? Aparentemente, s: El acusado es inocente porque usted no
puede demostrar lo contrario. Pero el anlisis juicioso de la cuestin demostrar que
no es una falacia porque la presuncin de inocencia no prueba ni pretende probar la
inocencia. Puede muy bien darse el caso de un culpable cuyo delito no se logre
demostrar. Estamos ante una regla prudencial que, para evitar el castigo injusto de los
inocentes, aconseja considerar a todos los acusados como si fueran inocentes mientras
no se demuestre lo contrario. Cuando un jurado dice inocente o no culpable (not
guilty), no pretende afirmar la inocencia, sino la falta de pruebas, y eso es lo que
importa, pues slo se castiga la culpa probada.
Desafortunadamente a veces ocurre que se invierten las cosas y lo que era presuncin
de inocencia se transforma en presuncin de culpabilidad, con lo cual se obliga al
acusado a probar su inocencia. En este caso si se trata del empleo de la falacia ad
ignorantiam. Ocurre cuando se produce alarma social por delitos como violaciones,
narcotrfico, corrupciones polticas, abuso sexual de la infancia o malos tratos a
mujeres. En estos casos, no es raro que se invierta la carga de la prueba y que baste la
sospecha para establecer una condena (aunque adopte la forma de una prisin
provisional). La sociedad parece aceptar el riesgo de castigar inocentes con tal que no

escape ningn culpable. Lo mismo ocurre cuando median prejuicios sociales o raciales
aplicables al sospechoso: un desplazado, un reinsertado, un expresidiario.
La falacia ad ignorantiam se le conoce en Norteamrica como falacia de McCarthy,
utilizada masivamente por el senador norteamericano, en dcada de los cincuentas,
en un perodo de histeria colectiva frente al comunismo, el senador Mc Carthy
argumentaba de la siguiente forma:
No tengo mucha informacin sobre las actividades de este sujeto, excepto la
constancia de que no hay nada en los archivos del FBI que niegue sus conexiones
comunistas. Como nada prueba que no sea usted comunista, debemos concluir que es
usted comunista.
As pensaba el pblico norteamericano y as piensan todos los pblicos en situaciones
epidmicas de histeria colectiva en las que arraiga y se extiende, como un contagio, la
presuncin de culpabilidad.
La mejor manera de combatir la falacia ad ignorantiam consiste en exigir que se
atienda la carga de la prueba, es decir, que quien sostiene algo o acusa a otra persona,
pruebe sus afirmaciones. Cualquier otro camino nos deja en manos del argumentador
falaz. El acusado que, en lugar de exigir pruebas, intenta demostrar su inocencia,
acenta las sospechas.
Falacia ad misericordiam
Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico),
no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Es una
variedad de sofisma Populista, en cuanto busca el apoyo irracional de la audiencia y,
como aquella, se incluye entre las falacias de eludir la cuestin.
El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del
lenguaje en sentido emotivo, como tambin la falta de atingencia lgica entre los
enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la
piedad. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de
justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y
trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los
miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia
es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho
en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados, al linaje humano,
etc.), para conseguir as la inocencia.
Se puede apelar a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo
cual es legtimo, pero se comete una falacia cuando se hace por carecer de
argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un complemento de las razones,
no la razn principal del argumento.
Sofisma populista o argumento ad populum,

Tambin conocido como falacia de apelacin a la multitud. Se basa en la supuesta

autoridad del pueblo, de una mayora o, simplemente del auditorio, para sostener la
verdad de un argumento, como si la razn dependiera del nmero de los que la
apoyan: no es posible que tantos se equivoquen, dicen. El recurso es evidentemente
falaz, porque de lo que dicen muchos lo nico seguro es que lo dicen muchos, y lo ms
probable es que se trate de un inters, un prejuicio o una pasin colectiva.
La imaginacin anglosajona la bautiz como Bandwagon fallacy, esto es, falacia del
carro de la banda, refirindose al de los msicos en los festejos electorales, al que se
encaraman los entusiastas del ganador.
Es un razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas
por el auditorio, despertando sentimientos y emociones; es una argumentacin
demaggica o seductora.
Estamos ante una falacia cuando se intenta probar mediante el peso de la opinin
cosas que no son opinables. Como cuando para averiguar si una norma es violatoria de
la constitucin poltica se somete a la opinin de lo que dicen los habitantes del pas, a
lo que creen las mayoras; en este caso las mayoras son irrelevantes. Apelar a
opiniones populares para sostener algo que debe ser comprobado objetivamente es
una falacia de opinin, un mal argumento basado en una psima autoridad. Todo el
mundo no es una fuente concreta, no es imparcial y, generalmente, las mayoras ni
conocen, ni estn bien informadas.
Argumento ad verecundiam, apelacin a la Vergenza o a la reverencia
Es una forma de argumentar en donde se defiende una conclusin u opinin no
aportando razones sino utilizando el reconocimiento de alguna autoridad, de las
mayoras, de los ttulos o de alguna costumbre.
Esta falacia ad verecundiam se funda en la superioridad de hombres cuyo saber,
eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad
suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas
palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras
de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo. la apelacin a la
autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que siente la gente por las personas
famosas, para ganar asentimiento a una conclusin Pero, cuando se apela a una
autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su especialidad, se comete la
falacia del argumentum ad verecundiam9
Por supuesto que en algunos casos puede ser legtimo recurrir a una autoridad
reconocida en el tema para ilustrar una cuestin o asunto; como cuando se trae como
perito en un negocio jurdico a un experto en el tema, valga decir se trae a un experto
siquiatra, reconocido por sus escritos y su experiencia, para que ilumine el sentido de
la decisin del juez. Pero al acudir a las autoridades en una materia para que ilustren
asuntos que no son de su competencia, nicamente por el prestigio o el
reconocimiento se est desviando el sentido del argumento expuesto e incurriendo en
una falacia.
Tambin se incurre en esta falacia cuando para intimidar al adversario, se apela a una
autoridad que no est bien visto discutir. Por ejemplo, cuando se trae a la discusin un

9 Copi

sacerdote, el papa, un premio nobel o un expresidente; osas contradecir lo que dice

el Papa?; Como puedes ir en contra de la posicin de presidente?
En esta falacia se produce un engao con tintes dogmticos que cierra el paso a
cualquier crtica del argumento y acaba con la discusin. Es una falacia bautizada por
Locke hace trescientos aos, pero llevamos milenios emplendola. Tambin se le llama
falacia de la Autoridad Reverenda, entendiendo por tal la que parece digna de respeto
y veneracin, esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible.
Es obvio que esta falacia juega con las emociones del contrincante. Explota la timidez
ante los grandes nombres y tapa la boca por respetos humanos, por temor a las
conveniencias sociales, por no parecer desleal a lo que debiera ser reverenciado, en
una palabra: por vergenza.
Esta forma de argumento falaz explota la confusin entre dos tipos de autoridad. Est
por un lado la del que ms sabe (cognitiva), que admite un examen crtico y autoriza a
comprobar su fiabilidad, y se muestra abierta al debate. Pero est, por otro lado, la
autoridad del que ms manda (normativa), como pueda ser la de los dioses, los
maestros o los padres, todos los cuales estn en condiciones de pronunciar la ltima
palabra en los asuntos bajo su control sin necesidad de justificarla. La falacia ad
verecundiam apela a una autoridad que se supone cognitiva, esto es, que basa su peso
argumental en la razn, pero que se comporta como puramente autoritaria y no deja
otra opcin que obedecer el mandato, seguir el camino indicado, tomar la opinin
recibida como obligatoria e indiscutible. No se trata simplemente de una falsa
autoridad que oculta sus deficiencias. Estamos ante una autoridad que no admite
examen y considera insolente la rplica.
Nuevamente se puede citar la forma como se maneja a la opinin en Colombia. Cuando
un expresidente ejerce la crtica sobre los actos del gobierno, hay sectores del pas que
la aceptan de plano porque no est bien dudar de lo que dice un expresidente que
tanto bien le hizo a la nacin.
En conclusin: la falacia ad verecundiam (al respeto o a la vergenza), en lugar de
ofrecer razones, presenta autoridades elegidas a la medida de los temores o respetos
del adversario. Apela, pues, a la vergenza que produce rechazar a una autoridad que
se supone indiscutible. Es una posicin dogmtica.
Falacia de la causa falsa
Tradicionalmente se la conoce como falacia de non causa pro causa (tomar por causa
lo que no es causa). Su nombre deriva de la antigua denominacin de la falacia: Post
hoc, vel cum hoc, vel sinae hoc, ergo propter hoc, que para nosotros significa: Tras
esto o con esto o sin esto, luego a causa de esto. Tambin se la denomina Falacia de
correlacin accidental.
Se utiliza el nombre genrico de falacia de la causa falsa para hacer referencia a todos
los errores en la argumentacin causal (la causa que genera el efecto). indica el error
de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real 10; pero tambin se
presenta cuando se infiere que un hecho es la causa de otro simplemente porque el
primero es anterior al segundo.
Segn lo anterior la causa falsa se puede presentar en dos formas, segn el tipo de
error que la origine:

10 Copi

a. falacias por confusin de una condicin necesaria con una condicin suficiente.
b. falacias por olvido de alternativas.
a. Falacias por tomar una condicin necesaria como si fuera suficiente
Se producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condicin necesaria, o
sea, a un componente de la causa. Es muy frecuente en Colombia, por ejemplo:
A esa persona la persigue la justicia simplemente porque hizo parte del gobierno
anterior.
En este caso el que expone el caso no considera todos los dems aspectos asociados al
asunto; como que la persona en cuestin dirigi un programa en el que se manejaron
mal los recursos pblicos y hay varias personas que testifican sobre la responsabilidad
del cuestionado y que se la llamo a rendir declaracin pero prefiri huir del pas.
Otro ejemplo, muy comn en nuestros das:
La causa de la delincuencia es la falta de oportunidades de empleo
Simplificamos al considerar nicamente un aspecto del asunto. Puede replicarse: es
eso, pero no slo eso. Todos sabemos que la delincuencia no responde a una causa
nica: puede aumentar por diferentes razones, la prdida de los valores, problemas de
drogadiccin, condiciones demogrficas, econmicas, laborales o sociales.
b. Falacias que olvidan alternativas. La falacia post-hoc.
Aqu se incluyen todos los errores causales producidos al interpretar precipitadamente
cualquier relacin como si fuera causal. Se agrupan bajo la denominacin genrica de
Falacia post hoc. Puede cometerse de varias maneras:
1.
2.
3.
4.

Por
Por
Por
Por

afirmar la relacin causal a partir de una coincidencia.

confundir la causa con el efecto.
olvido de una causa comn.
encadenar las causas injustificadamente.

1. Por afirmar una relacin causal a partir de una coincidencia.

Es muy frecuente que cuando se presenta una sucesin continua entre dos hechos se
presume una relacin causal entre ellos, lo que no necesariamente es cierto, puede
tratarse de una coincidencia o de dos hechos aislados pero ocurridos en momentos
continuos. Por ejemplo:
Siempre que lavo mi carro llueve.
Es el error ms frecuente en la argumentacin causal. Responde al mismo defecto
mental que las generalizaciones precipitadas. De hecho es la generalizacin
precipitada de una asociacin de sucesos. La utilizamos sin pudor para atribuir culpas a
quien no corresponden:
2. Por confundir la causa con el efecto (inversin de la causa).
El gimnasio no es bueno para adelgazar, est lleno de gordos.
El gimnasio engorda?

3. Por olvido de una causa comn.

Existe una correlacin entre el consumo de agua mineral y la salud de los nios.
Esto no puede servir para bendecir el agua. Hay una causa comn para ambos
fenmenos. Los nios que consumen agua mineral son ms pudientes y disponen no
slo de agua sino de un conjunto de elementos (comida, ropa, educacin) que
contribuyen a su mejor salud.
4. Por no considerar la existencia de un intermediario.
Es otra forma de simplificacin.
5. Por encadenar las causas injustificadamente.
Si no llueve, habr que regar el jardn y el nio se mojar los pies con el agua de
la manguera, de lo que resultar una inflamacin de garganta. De manera que, si
no llueve, tendremos al nio enfermo.
6. Por simple mala fe.
Una triquiuela muy extendida consiste en decir la mitad de la verdad. La televisin
est llena de anuncios sobre productos dietticos que obran milagros. En general, para
no caer fuera de la ley procuran decir la verdad: no prometen curaciones sino
ayudas.
En Resumen:
Distinguimos dos variedades en las falacias de Falsa Causa:
a. Falacias por confusin de condiciones que consiste en atribuir la responsabilidad
causal a una condicin necesaria.
b. Falacias del post-hoc que establecen una relacin causal sin otro fundamento que la
aparicin simultnea o sucesiva de dos hechos. Se puede producir por:
1. no descartar la casualidad.
2. inversin de la causa, cuando se confunden causa y efecto.
3. olvido de una causa comn.
4. no considerar la existencia de un intermediario.
5. encadenar las causas injustificadamente.
6. por simple mala fe.
La pregunta compleja
La falacia llamada pregunta compleja o de las muchas preguntas, es una falacia lgica
que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido
probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. Consiste en
confundir varias preguntas en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar
globalmente con un s o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin
distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. Las preguntas de este tipo
suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni
siquiera ha sido formulada. Es una pregunta tramposa.
Por ejemplo: donde escondi el arma con la que mato al occiso? La respuesta a esta
pregunta supone la aceptacin de que se cometi el homicidio
Un ejemplo muy comn para explicar esta falacia es: continua golpeando a su mujer?
Como se observa, la pregunta presupone la respuesta a una parte de la pregunta. En
realidad se trata de dos preguntas: 1) Usted golpeaba a su mujer? 2) An continua
golpendola?

En estos casos el procedimiento inteligente es no tratar la pregunta compleja como si

fuera simple, sino que hay analizarla en sus partes componentes. Suele suceder que
cuando la pregunta implcita previa es respondida de manera correcta, la pregunta
explcita simplemente se diluye.
Otra variante de la pregunta compleja sucede cuando una madre pregunta a su hijo
pequeo si quiere irse a acostar y portarse bien. Claramente se trata de dos preguntas
y una de ellas no presupone una particular respuesta a la otra. La falacia reside aqu en
la suposicin de que debe darse a ambas preguntas una nica respuesta.
Falacia ad baculum o del bastn
Esta falacia se refiere al uso de la fuerza como instrumento argumentativo, en realidad
no hay en sentido estricto un argumento en este caso. La expresin ad baculum
significa al bastn o el garrote y se refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar
de dar razones, para establecer una verdad o inducir una conducta. La denominacin
es irnica, puesto que no existe tal argumento: se reemplaza la razn por el miedo. Su
empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algn poder.
Ejemplo de esta falacia se presentan muchos en la vida cotidiana y es muy extendida
entre los que detentan el poder: Seor agente, es cierto que comet la infraccin, le
aseguro que no volver a suceder, recuerde que mi padre es concejal.
Falacia del accidente
Se comete al confundir la esencia con el accidente, lo sustancial con lo adjetivo. Incurre
en ella, por ejemplo, quien juzga por las apariencias. Consiste en aplicar una regla
general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la
regla.
La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial,
lo que conduce a errores al generalizar y al definir.
Ejemplo: Todos los polticos son corruptos. Es costeo por lo tanto es perezoso.
En los dos casos se trata de errores argumentales en los que se incurre por confundir lo
accidental con lo esencial.
Se debe tener claridad sobre el sentido de lo esencial y lo accidental. Veamos la
diferencia expuesta por Ricardo Garca Damborenea
Esencia. Es la substancia de una cosa, lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto;
lo inherente, lo necesario, y tambin lo universal, porque es en lo que coinciden todos los
individuos del mismo gnero. Un tringulo es, esencialmente, un polgono de tres lados.
Como todos los conceptos, presenta un aire abstracto, fantasmal e invisible hasta que se
reviste de accidentes: tringulo de tiza, de bronce, de flores, azul o verde, tieso o tumbado, issceles o escaleno. Puede adoptar muchas presencias accidentales, pero lo
comn, lo inseparable, lo que se predica de todas es su esencia: un polgono de tres
lados. Percibimos las cosas por sus accidentes y es preciso desnudarlas para conocerlas,
para descubrir su meollo, aquello que permanece bajo los cambios de apariencia: la
substancia, esto es, lo que sostiene los accidentes (del latn substare = estar debajo).
Accidente (del latn accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas, lo aadido,
lo sobrevenido. El accidente puede faltar, no es necesario para el concepto; es
contingente, yuxtapuesto. Como ocurre con los tringulos, las notas variables de los
individuos de una misma especie son accidentales.