Anda di halaman 1dari 2

ARGUMENTOS EN CONTRA Y A FAVOR DE CONSIDERAR AL RECURSO DE

CASACIN COMO INSTANCIA.


A).- Argumentos en contra.
Empezamos por ellos porque constituyen materia dominante en la doctrina.
a).- No existe un nuevo juicio: el tribunal de apelacin, teniendo en cuenta los errores
denunciados por el recurrente, juzga de nuevo el asunto, basndose en los materiales
que constan en los autos de la primera instancia. Sin embargo una Sala Casacional,
no juzga de nuevo el objeto del juicio, sino que se limita a comprobar si el error
denunciado por el recurrente puede provocar la casacin de la sentencia. Juzgar de
nuevo implicara poder practicar nueva prueba. Pero es que aunque no se volviera a
practicar prueba, ni siquiera pude volverse a valorar en la estricta significacin del
trmino, la prueba practicada, pues ello implicara, de nuevo, un juicio renovado sobre
el asunto. Y ello tampoco es posible en el marco del recurso de casacin, sino que la
Sala debe analizar simplemente la estructura lgica de la valoracin probatoria. En
definitiva, no puede realizar un nuevo juicio sobre la conviccin que le producen unos
hechos, fuera de las fronteras indicadas.
b).- No se practica prueba: en materia probatoria, el tribunal de apelacin puede
valorar la prueba practicada en primera instancia, pudiendo practicar eventualmente
alguna prueba complementaria en casos excepcionales. En cambio, la Sala
Casacional, no puede practicar prueba alguna en este punto, y slo puede volver a
valorar la prueba practicada en sentido impropio, porque nicamente podr comprobar
que el razonamiento probatorio del juez a quo sigui criterios lgicos, aunque no
comparta la eleccin de esos criterios porque sus convicciones psicolgicas o morales
sobre los hechos eran diferentes, o porque su tcnica probatoria hubiese sido distinta,
e).- Doctrina legal y Doctrina Jurisprudencial: cuando el juez se aparte de la Doctrina elaborada por los
Tribunales de Justicia siempre que sta sea de aplicacin obligatoria por los tribunales de inferior
jerarqua.
f).- Error de hecho en materia casatoria: en principio est prohibida la apreciacin de hechos en materia
casatoria, sin embargo en algunos sistemas esta posibilidad es admitida en casos como la subsuncin
jurdica de un hecho como generador de consecuencias jurdicas, o ante la existencia de una parecer
absurdo y arbitrario en la valoracin de los medios de prueba que condujeron a una decisin gravemente
injusta.
g).- El absurdo y la arbitrariedad genricos: esto se produce en cuanto al razonamiento que conduce a una
conclusin desacertada, la que por no ser racional y coherente, incurre en el absurdo y la ampla gama de
arbitrariedades.
Ver MONROY GLVEZ. Ob. Cit. P.

al ser ms propenso a realizar esta fase de forma diferente. La frontera entre la lgica
y la conviccin psicolgica es muy delgada, pero existe claramente. En la segunda se
mezclan juicios de valor del tribunal a quo sobre la moral, la justicia o la oportunidad
de la resolucin, juicios de carcter intrnsicamente humano que siempre estn
presentes en un pronunciamiento judicial, y que el tribunal de casacin slo puede
entrar de un modo muy marginal, puesto que no entraan un error, una infraccin, sino
que, simplemente, se traducen en opciones plenamente legtimas del rgano de
instancia, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales.
c).- No debe confundirse con actividad de instancia de la Sala Suprema: obviamente,
todo lo anterior se refiere a la funcin casacional de la Sala Suprema. No a la misin
que desempea cuando dicta nueva sentencia sobre el fondo, momento en el cual ya
no hace funciones de sala de casacin, sino de autntica sala de instancia.
d).- No se condice con los fines clsicos de la casacin: puede preguntarse alguien por
qu la casacin debe conocer esas limitaciones en cuanto a la cognicin slo de
derecho Es decir, si no sera ms sencillo que una Sala Supremo se encargara,
simplemente de una segunda apelacin. Desde luego, dogmticamente, una solucin
como la expuesta ahorrara muchos quebraderos de cabeza a la doctrina, pero como
ya se podr advertir de los fines de la casacin, no es viable.
e).- No podra la sala Suprema desempear eficientemente su tarea si tuviese un
conocimiento pleno: es necesario reconocer que para conseguir que el Corte Suprema
consiga realizar una labor eficaz y sobre todo abarcable, no puede hacerse cargo de
una especie de segunda apelacin, sino que debe limitar su examen a los vicios
denunciados por la parte recurrente y de la manera expuesta. Por que de lo contrario

se traducira en una labor mucho ms extensa que unas pocas salas supremas,
siendo nicas para todo el Estado, sera imposible que pudieran realizar. Si as fuere,
habra que recordar que las salas de Casacin de la Corte Suprema son muy pocas y
ante la abundancia de causas que vendran a ser revisin, cualquiera fuese las
caractersticas de ella, habra un caos producido por la excesiva demanda, lo que
originara cuando menos el desprestigio an mayor y peor del Poder Judicial.
f).- No es un recurso de apelacin ms: si se cumple adecuadamente con lo anterior,
es obvio que el mbito de la cognicin de la Sala Suprema es reducido, o por lo menos
ms reducido que el de la segunda instancia, y desde luego muchsimo ms reducido
que el de la primera. Aunque la legislacin no haga referencia a estas cuestiones ms
que en los escasos puntos se sealan como motivos de casacin, es esta
precisamente la caracterstica diferencial del recurso de casacin que no debe
desaparecer nunca, a riesgo de que dicho recurso se convierta en un simple recurso
ordinario de apelacin.
B).- Argumentos a favor.
Se ha buscado argumentos a favor dentro del sistema jurdico.
a).- El respeto del valor Justicia en el Derecho: no es el momento oportuno de teorizar
sobre el fin o la funcin del proceso. Tampoco de los valores que el proceso busca
proteger, reducidos a seguridad y justicia, que tambin son los valores del Derecho
mismo como sistema de control social. En el plano real, no se tiene ms que leer el
artculo III31 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil para advertir la finalidad
abstracta del proceso, lograr la paz social en justicia. Habra que preguntarse si dos
instancias pueden ser suficientes para garantizar en la inmensa mayora de los casos
la justicia de la decisin, debe recordarse que estamos en el Per, pues en pases,
sobre todo del common law se piensa que dos instancias es suficiente esfuerzo para
alcanzar la justicia, pero puede decirse lo mismo en las particularidades realidades
latinoamericanas. Tampoco es posible aqu entrar a reflexionar lo que denticamente
debe axiolgicamente debe entenderse por justicia. Reproducimos un fallo de la Corte
Suprema Argentina sobre este particular tema: