A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 4 de mayo de 2011,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden
de

votacin:

doctores

Negri,

de

Lzzari,

Pettigiani,

Hitters, se renen los seores jueces de la Suprema Corte

de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
definitiva

en

la

causa

L.

109.402,

"Cuellar,

Marcela

Rosaura contra Emilio Romano y Compaa S.R.L. y otro/a.

Enfermedad profesional".
A N T E C E D E N T E S
El
Judicial

Tribunal

Quilmes

de

Trabajo

admiti

la

del

excepcin

de

Departamento
incompetencia

opuesta por la coaccionada Emilio Romano y Compaa S.R.L.

y dispuso el archivo de las actuaciones, con costas a la
parte actora (fs. 264/266).
Esta

ltima

dedujo

recurso

extraordinario

de

inaplicabilidad de ley (fs. 268/276).

Dictada la providencia de autos y hallndose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es

fundado

el

recurso

extraordinario

inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N

de

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Negri dijo:
I.

Marcela

Rosaura

Cuellar

promovi

demanda

contra Emilio Romano y Compaa S.R.L. y Consolidar A.R.T.

S.A., persiguiendo el cobro de indemnizacin por enfermedad
profesional.
En lo que interesa, la actora entabl su demanda
ante los tribunales de trabajo del Departamento Judicial
Quilmes,

afirmando

la

competencia

territorial

en

los

trminos de la definicin incluida en la norma del art. 3

inc. b) de la ley 11.653. En ese orden, seal que en el
marco del vnculo laboral que mantuvo con la codemandada
Emilio Romano y Compaa S.R.L. -empresa dedicada a brindar
servicios de limpieza a diversos establecimientos- uno de
los lugares donde hubo de prestar los servicios fue el
Supermercado Norte situado en la localidad de Bernal (v.
fs. 55).
La

empleadora

demandada

opuso

excepcin

de

incompetencia territorial en los trminos del art. 31 inc.

a) de la ley 11.653, expresando -como fundamento de staque tanto su domicilio, como el lugar de celebracin del
contrato de trabajo y el ltimo destino en que la actora
prest servicios se sitan en la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires, circunstancias que determinan la competencia de la
Justicia

Nacional

del

Trabajo

para

entender

en

las

presentes actuaciones.
En oportunidad de responder el traslado del art.
29 de la ley 11.653, la actora solicit el rechazo de la
excepcin, con fundamento en que el art. 3 autoriza al
trabajador a optar por la jurisdiccin correspondiente a
uno de los lugares de prestacin de trabajo, cuando -como
en

el

caso-

sta

se

ha

desarrollado

en

distintas

circunscripciones territoriales.
El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a
la excepcin de incompetencia opuesta (arts. 3, 31 inc. 'a'
y

63

de

la

ley

11.653)

dispuso

el

archivo

de

las

actuaciones (fs. 264/266).

En lo esencial, interpret que el alcance de la
expresin "lugar de trabajo" en el particular caso de una
empresa de servicios de limpieza -como lo es la demandada- se
extiende

al

mbito

desde

donde

la

empresa

asigna

los

objetivos, que en la especie ocurre en la Ciudad de Buenos

Aires y, adems, puntualiz que all se situ el ltimo lugar
de prestacin de servicios (una sucursal del Banco Francs)
previo al distracto y, en consecuencia, el trabajador no
podra pretender la competencia de los lugares donde haba
prestado tareas en forma transitoria y temporal.
II. Contra dicha decisin, se alza la parte actora
mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
En sustancia, alega el recurrente que, los jueces

de grado interpretaron errneamente el art. 3 de la ley

11.653, vulnerando los arts. 14 bis y 18 de la Constitucin
nacional y 39 de la Constitucin provincial. Ello as, pues
habindose

promovido

la

demanda

ante

los

tribunales

de

trabajo del Departamento Judicial Quilmes, correspondiente

a uno de los lugares donde labor la actora (Bernal), stos
resultan competentes.
Reitera que la conclusin del a quo es contraria
a lo establecido en el art. 3 de la ley 11.653, en tanto el
sujeto tutelado por la norma es el trabajador, para quien
est prevista la "triple opcin" contemplada en el citado
artculo,

no

el

empleador,

como

-a

su

juicio-

se

desprendera de la decisin.
Califica

como

arbitraria

irrazonable

la

definicin brindada por el tribunal de la expresin "lugar

de prestacin de trabajo" haciendo extensivo ste al sitio
desde donde la empresa organiza el trabajo. Agrega, adems,
que resulta contradictorio que se le impida al trabajador
el acceso al juez natural porque el empleador tiene su sede
de negocios en otra jurisdiccin distinta a aqulla en la
que aqul prest servicios.
Fundamenta su planteo en la doctrina elaborada
por

la

Corte

precedente

Suprema

"Gassino,

de

Justicia

Francisco

de

la

Manuel

c/

Nacin

en

el

Ferrocarriles

Argentinos" del 17-IX-1992, que refiere "cuando el lugar de

trabajo
puede

cae

optar

perjuicio

de

bajo

jurisdicciones

vlidamente

por

aplicar

mismo

al

diversas,

uno

otro

objeto,

el

el

trabajador

tribunal,

sin

principio

del

derecho laboral 'in dubio pro operario', decidiendo por la

competencia del juez que ha elegido el actor" (fs. 272).
III. El recurso ha de prosperar.
1. De modo liminar, cabe aclarar que en el caso,
se controvierte la aptitud jurisdiccional de la justicia
provincial para entender en el pleito, y en consecuencia,
hallndose en juego -conforme resulta de los antecedentes
expuestos- la posible atribucin de competencia a un juez
extraprovincial, la decisin que admite la excepcin de
incompetencia debe considerarse definitiva en los trminos
del art. 278, prrafo tercero, del Cdigo Procesal Civil y
Comercial (conf. causa L. 97.552, "Silva", sent. del 15VII-2009).
En este sentido, ha declarado esta Corte que las
decisiones dictadas en materia de competencia no revisten
carcter

definitivo

en

la

medida

que

no

atribuyan

el

conocimiento de la causa a una jurisdiccin extraprovincial

o se pronuncien sobre la naturaleza de la relacin jurdica
que vincula a las partes o sobre la suerte o existencia del
derecho de fondo (conf. causa L. 101.056, "Daz", sent. del
3-VI-2009).
2.

a.

Acierta

el

recurrente

en

impugnar

las

conclusiones a las que arrib el tribunal de la instancia

ordinaria.
Como se anticip, el tribunal de trabajo resolvi
hacer lugar a la excepcin de incompetencia articulada por la
demandada, ordenando el oportuno archivo de las actuaciones.
Para
controversia

as

decidir,

respecto

evalu

los

la

siguientes

inexistencia
puntos:

i)

de
el

domicilio de la demandada en la Ciudad Autnoma de Buenos

Aires; ii) el lugar de celebracin del contrato de trabajo
en la mencionada ciudad y iii) la existencia de ms de un
lugar de prestacin de tareas (Bernal, Avellaneda y Ciudad
Autnoma de Buenos Aires).
Asimismo, sostuvo que, siendo la demandada una
empresa destinada a la prestacin de servicios de limpieza
brindados a terceros en distintos objetivos, "el trmino
'lugar de prestacin de trabajo', debe delimitarse por el
lugar donde se toma el objetivo, es decir, aquel lugar
donde la empresa posee o utiliza un lugar fsico desde el
cual asigna, organiza y controla el trabajo, no pudiendo el
trabajador

pretender

la

competencia

territorial

del

Tribunal que cuenta con jurisdiccin en cualquiera de las

localidades

zonas

donde

cumpla

las

tareas

en

forma

transitoria y temporal, mxime en el caso de autos, en que

se denuncia como ltimo objetivo de servicio una sucursal
del Banco Francs situada en el mbito geogrfico de la

Ciudad Autnoma de Buenos Aires" (fs. 265 y vta.).

Por otra parte, tambin destac -con cita de un
precedente del Tribunal de Trabajo n 1 del Departamento
Judicial Lomas de Zamora con asiento en la ciudad de Lansque en virtud de la jurisprudencia imperante en el fuero,
de

acoger

apartndose
privando

el
de

planteo
las

de

reglas

arbitrariamente

la

parte

generales

al

demandado

actora,
de

estara

competencia,

de

sus

jueces

naturales, conculcando principios constitucionales.

b. En primer lugar, cabe recordar que el art. 3
de

la

ley

11.653

reconoce

al

trabajador

el

denominado

"derecho a una triple opcin", esto es, la posibilidad de

entablar su demanda ante: 1) el tribunal del domicilio del
demandado; 2) el del lugar donde se prest el trabajo y 3)
el del lugar de celebracin del contrato.
Sabido es que dicha norma, en cuanto destinada a
solucionar las cuestiones de competencia que se susciten en
las

causas

entre

empleadores

trabajadores,

resulta

inspirada por el propsito evidente de proteger a stos

(conf. causa L. 96.266, "Souto", sent. del 4-XI-2009).
En el caso, como se seal, el trabajador opt
por

la

jurisdiccin

provincial

(Departamento

Judicial

Quilmes), pues uno de los lugares donde haba trabajado

estaba situado en Bernal.
En este sentido, es importante destacar que de la

lectura de los escritos constitutivos del proceso y como

adems lo establece el tribunal a fs. 265, surge claro que
la circunstancia relativa al lugar de prestacin de trabajo
de la actora no se encontraba controvertida por las partes.
En

efecto,

contestes

tanto
en

que

la
el

actora

como

contrato

de

la

demandada
trabajo

se

fueron
haba

desarrollado en las localidades de Bernal, Avellaneda y en

la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.
Sentado ello, es dable sealar que el anlisis
efectuado por el tribunal para declarar su incompetencia es
contrario al principio protectorio que inspir la previsin
del art. 3 de la ley 11.653. Al respecto, ha declarado esta
Corte que los fines de la legislacin laboral responden a
un principio protectorio en beneficio del trabajador, que
encuentra fundamento constitucional en el art. 14 bis de la
Constitucin nacional y ha sido receptado en la Ley de
Contrato de Trabajo y tiene consagracin legislativa en el
orden procesal local en la ley 11.653 (conf. causa Ac.
69.458, "Ruiz", I. del 17-III-1998).
La regla del art. 3 del rgimen adjetivo local es
clara en cuanto a que el titular del derecho de eleccin de
la

jurisdiccin

en

la

cual

se

dirimirn

los

conflictos

entre empleador y trabajador, es este ltimo y, por lo

tanto, luce apartada de su finalidad la interpretacin que
de la norma ha efectuado el tribunal.

Por

los

motivos

expuestos,

los

argumentos

brindados en la sentencia para determinar la asignacin de

la

competencia

en

razn

del

territorio

la

justicia

nacional importan una hermenutica forzada del precepto que

no

constituye

una

recta

derivacin

de

su

contenido

finalidad, pues -como lo pone de resalto el recurrente- el

fallo se apart arbitrariamente de las previsiones del art.
3 de la ley 11.653.
Por

lo

dems,

la

referencia

un

criterio

"imperante en el fuero" resulta intrascendente cuando -como

se ha visto- la interpretacin dada resulta violatoria de
la norma aplicada.
IV.

Por

los

fundamentos

expuestos,

si

mi

decisin es compartida, corresponde hacer lugar al recurso

extraordinario

de

inaplicabilidad

de

ley

interpuesto,

revocar la resolucin impugnada y declarar la competencia

del

Tribunal

Quilmes

para

debindole

de

Trabajo

entender

remitir

tramitacin.

Con

la

en

la

causa

costas

del

presente

para

de

Departamento

que

ambas

Judicial

controversia,

prosiga

con

su

la

instancias

excepcionante vencida (art. 19, ley 11.653).

Voto por la afirmativa.
Los

seores

jueces

doctores

de

Lzzari,

Pettigiani e Hitters, por los mismos fundamentos del seor

Juez doctor Negri, votaron tambin por la afirmativa.

Con

lo

que

termin

el

acuerdo,

dictndose

la

siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley trado y, en consecuencia, revocndose la sentencia
impugnada,
Trabajo

se
3

declara
del

la

competencia

Departamento

del

Judicial

Tribunal
Quilmes

de
para

entender en la presente controversia. Vuelvan los autos a

dicho tribunal para que prosiga el trmite segn su estado.
Costas

de

ambas

instancia

la

excepcionante

vencida (art. 19, ley 11.653).

Regstrese y notifquese.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

HECTOR NEGRI

JUAN CARLOS HITTERS

GUILLERMO LUIS COMADIRA

Secretario