1

Nstor Luis CORDERO (Universidad de Rennes I)

Una consecuencia inesperada de la concepcin dinmica del ser en el

Sofista de Platn: la realidad real de la imagen (240b)

Si se me permite, quisiera comenzar esta conferencia con una referencia a un

escritor argentino, escritor excepcional, tan excepcional que, ya en vida, fue admirado y
considerado como un maestro por Borges, hecho ste, tambin, excepcional. Se trata de
Macedonio Fernndez. Ocurre que Macedonio, que se defina s mismo como "escritor
breve", nunca haba escrito una novela. Pero un buen da, decidi hacerlo. Y, como se
debe, comenz por un prlogo. Luego consider que deba aclarar algunas otras cosas, y
agreg otro prlogo; y luego, agreg otro ms...Bref, escribi 56 prlogos, y como decidi
que el ltimo deba llamarse "posprlogo", se pregunt si vala la pena escribir la novela.
La respuesta fue afirmativa, pero, por las dudas, el primer captulo se llam: "Ser sta
una novela?".
Y bien: si cito este caso es porque temo contagiarme de Macedonio. Espero que
sta sea una conferencia, pero no podr evitar los mltiples prlogos e introducciones. No
llegar a 56, pero ya eso de "la concepcin dinmica del ser" merece una explicacin, y
otro tanto eso de "consecuencia secundaria", y ambas frmulas, a su vez, suponen etapas
precedentes, etc. Pero, como escribi a menudo Aristteles, "ananke stnai", es necesario
detenerse, poner un lmite. Qu me propongo hacer? Aclarar especificar o, si se prefiere,
justificar, en dos o tres prlogos, slo unos pocos puntos que son esenciales para encarar
el tema, puntos que forman una suerte de andamiaje que luego podr obviarse; y, por otra
parte, me permitir presentar de una manera un poco dogmtica otros puntos, con la
esperanza de que aqullos oyentes que sobrevivan a esta charla exijan luego una
fundamentacin de los mismos, cuando lleguemos al rubro "crticas y comentarios".
Ahora, con la conciencia un poco ms tranquila, puedo comenzar mi primer
prlogo, o mi primera presentacin dogmtica, que es casi una declaracin de principios.

2
Yo no creo que haya ni un sistema ni una evolucin a lo largo de los cincuenta aos en
que Platn filosof. Hay temas diversos que son tratados a veces desde perspectivas
tambin diversas, siempre explicados, eso s, en funcin de una teora, no una doctrina;
teora, de "theorao", es una mirada, un punto de vista, que Platn mismo confiesa en el
Fedn que es una hiptesis, la mejor que encontr, la ms slida, es decir, la existencia de
realidades en s que, como son "vistas" por el intelecto, las llama "aspectos", "Formas". No
teman: no vine a Madrid para decir estas banalidades, pero debo comenzar por el
comienzo, ya que en determinado momento, Platn estim que deba poder a prueba esa
hiptesis, y es en ese momento en se pone en marcha el proceso que conduce a nuestro
tema de hoy.
Todos los estudiosos del pensamiento de Platn reconocen que cuando el filsofo
regresa de su segundo viaje a Sicilia, pasados apenas sus sesenta aos, escribe un dilogo
extrao, el Parmnides. Las interpretaciones propuestas para explicar, primero, cul fue la
intencin que llev a Platn a escribir este dilogo, y segundo, cul es su contenido, son
tantas que prefiero no decir nada. El dilogo no es extrao slo porque Scrates aparece
rejuvenecido y el autntico hroe es el venerable Parmnides, sino, fundamentalmente,
porque Platn emite crticas severas respecto de su teora de las Formas. Recin habl de
las innumerables interpretaciones que este dilogo suscit. Hay, sin duda, estudios que no
conozco, pero en todo cuanto le no encontr una explicacin coherente de las razones que
llevaron a Platn, en ese momento, a llevar a cabo ese test, as lo veo yo, de su hiptesis
principal. Si Uds. aceptan la hiptesis de trabajo que voy a proponer, el tema de la
conferencia resultar menos enigmtico.
He aqu mi hiptesis, en realidad, el prlogo de mi hiptesis...Hay un hecho que
suele olvidarse: Platn es, cronologicamente, el primer filsofo que sabe que sus escritos
sern ledos y discutidos. Me explico. Los filsofos anteriores, cuando han escrito, saban
que contaban con lectores virtuales, e incluso cuando sus obras tuvieron cierta repercusin
(los datos nos faltan, pero sabemos que Demcrito era considerado una especie de hroe
nacional en Abdera) nada aseguraba que se las pudiera discutir, que se dialogara con su
autor. ste era el caso de Platn al comienzo de su produccin, poco despus de la muerte

3
de Scrates, hasta el momento en que, cuando se acerca a la cuarentena, abre su Instituto,
la Academia. Este hecho es inslito. Otras confreras filosficas, por ejemplo los
pitagricos, no parecen haber organizado una enseanza en el seno de la comunidad. Se
dice que en sus primeros momentos la Academia era ms que nada un lugar de discusin,
pero poco a poco sabemos que se organiza como un verdadero instituto, y, sea como texto
de lectura obligatoria, sea por curiosidad; no caben dudas de que los escritos de Platn son
ledos y comentados, si no son, como afirman algunos, resmenes de discusiones. Y
Platn lo sabe. De ah el carcter un tanto diferente (respecto de los llamados dilogos
socrticos) de los dilogos que se escalonan entre la cuarentena y el segundo viaje a
Sicilia.
Pero si bien todo esto es sabido, nunca se ha extrado una consecuencia que se
impone a propsito de la rareza de los dilogos que siguen a la sesentena, el Parmnides
en primer lugar. Hay un hecho: cuando Platn escribe estos nuevos dilogos, la Academia
tiene ya veinte aos de existencia. El ncleo de su teora, que es constante en todos sus
dilogos, no puede haber escapado a crticas ms o menos directas ya sea de estudiantes
asiduos (recordemos que Aristteles permaneci 19 aos en la Academia, o sea que pudo
haber sido corriente une larga frecuentacin del Instituto), ya sea de "estimados" colegas,
ya sea, directamente, de enemigos, como fue ciertamente el caso de Antstenes.
Ante esas crticas, me parece, y sta es mi hiptesis, Platn decidi,
didcticamente, para dar un ejemplo en vivo y en directo de que una filosofa, si no genera
los anticuerpos capaces de defenderse, muere, decidi, digo, poner a prueba su propia
hiptesis, y escribi el Parmnides. En este dilogo, los dos pilares de su filosofa no
pueden resistir las crticas que el ontlogo por excelencia, Parmnides, hace a un joven
Scrates que no se ha acostumbrado an a la gimnasia intelectual de la dialctica. Cules
son estos dos pilares? El status ontolgico de las Formas, encaradas hasta entonces como
entidades en s pero entidades al fin, condenadas a ser, como los entes sensibles, nicas y
mltiples, pues, como demuestra Parmnides, si participan, tienen partes. El otro pilar es
la funcin propia de las Formas, que es la justificacin de su existencia, es decir, la
participacin, que resulta injustificable dado el carcter separado de las Formas, su

4
heterogeneidad respecto del universo que pretenden garantizar. Pero ante la perplejidad
del joven Scrates, y antes de cambiar de interlocutor, como se sabe, Parmnides
recomienda atenerse a la hiptesis, pues sin las Formas, la dialctica no es posible.
El dilogo siguiente, el Sofista, pondr las cosas en su lugar con la concepcin
dinmica del ser. Y, una vez ms por razones didcticas, un cambio de portavoz se
impone: Scrates, ya viejo, aprendi la eccin y aconseja al Extranjero poner en prctica
con el joven Teeteto el mismo mtodo que el viejo Parmnides utiliz en el pasado con l:
la interrogacin dialctica. Y para solucionar las aporas del Parmnides Platn emprende,
en el Sofista, un largo camino que consiste en colocar su propia filosofa en el conjunto
de quienes filosofaron hasta hoy, es decir, hasta el momento en que escribe este dilogo,
con el objeto de averiguar si, quiz, los defectos que pueden detectarse en su propia
filosofa no son sino una consecuencia de haber adoptado, como todos los filsofos
anteriores, incluso inconscientemente, cierta concepcin del ser.
Para l, desde sus primeros dilogos, el hecho de ser, se asimil a las Formas. El
ser en s, el nico que merece llamarse ser, el onts on, fueron siempre las Formas,
caracterizadas en el Fedro como ousia onts ousa, entidades inalterables, separadas, en
s, etc. Si es as, aparte el copywrigt, "el ser son las Formas", qu diferencia con los
filsofos anteriores en cuanto al tipo de ser sustentado? Ninguna. Los elementos de
Empdocles, el agua de Tales, quiz los tomos de Demcrito son tambin entidades
primarias, arquetpicas, el ser en su mxima expresin. Las diferencias son cualitativas.
Por esa razn el Extranjero del Sofista agrupa en dos grandes equipos las escuelas
filosficas precedentes que respondieron a la cuestin de: "poia ta onta", qu tipo de
entidad sostuvieron como ousa? Y, Platn, como es sabido, constituye didcticamente
dos equipos, el de los somatistas o corporestas, para quienes la ousa se asimila a lo que
ofrece resistencia, y los eidfilos, para quienes la ousa consiste en eide inteligibles e
incorpreos.
Hay que hacer un gran esfuerzo de imaginacin para negar que Platn habla de s
mismo cuando se refiere a los eidfilos. De la terminologa empleada surge un identit-kit
evidente de Platn: la ousa de esta gente consiste en eide noet , que existen auta

5
kath'auta, opuestas a la multiplicidad de un devenir. Lamentablemente, los prejuicios
suelen cegar a grandes investigadores. Digo esto porque, como estos eidfilos sern
criticados, cuesta admitir que Platn se critique a s mismo. Basta evocar el Parmnides
para demostrar que no es as, pero todos los estudiosos limitan la crtica al Parmnides,
cuando en realidad ella prosigue en el Sofista, hasta que la solucin aparece.
Por qu, didcticamente, Platn presenta dos equipos "opuestos", esto es lo
importante, opuestos? Porque los dos tienen razn, sin que ello signifique la asimilacin
del uno al otro. El profesor Platn muestra a sus alumnos -y ste es el verdadero
parricidio- que cada equipo debe admitir la realidad bsica del otro. Los corporestas
debern admitir que hay tambin realidades incorpreas, como los valores, que hacen que
un alma sea mejor o peor que otra, y los eidfilos debern admitir que, si las Formas
inteligibles son cognoscibles, son objeto de una pasin, son pasivas, ergo, reciben la
accin del sujeto que conoce, y, en cierto modo, se alteran.
Pero si ambos equipos merecen cohabitar es porque el hecho de ser no se
confunde con la ousa, es decir, con el cuerpo para los corporestas, ni con las Formas,
para Platn I. El Extranjero haba ya adelantado esta conclusin cuando, al ocuparse de
los monistas, les haba hecho admitir que al afirmar que slo existe lo uno, afirmaban
implcitamente la existencia de lo uno, y la del ser, que "haca" ser a lo uno. Y otro tanto
haba ocurrido con los dualistas, que, al afirmar, por ejemplo, que slo existe lo clido y lo
fro, admitan que el ser no poda asimilarse ni al uno ni al otro, y que era un tritos, algo
tercero, supuesto por los dualistas, algo segundo supuesto por los monistas. Pero,
fundamentalmente, este tritos justificaba la existencia de los opuestos, pues confera
existencia al calor y al fro, como la confiere ahora al cuerpo y a lo inteligible.
Pero qu tipo de ser es ste? Es el ser en tanto ser, cuya conceptualizacin
atribuimos a quien pas 19 aos en la Academia, Aristteles? Es posible...Sea como
fuere, Platn, por boca del Extranjero, lo define a partir de la pgina 247 del Sofista. Con
el objeto de proponer una definicin global, que sea una suerte de mnimo comn
denominador de la bsqueda de todos los filsofos hasta hoy, Platn busca aquello que
puede quedar en toda realidad una vez que se ha suprimido precisamente los caracteres

6
que la hacen inaceptable para una escuela opuesta, es decir, aquello que separara "algo"
de la nada, aquello que sera como el lmite de su existencia. Y, en 247a, propone: "Algo
existe totalmente (einai pants) cuando es capaz (dynatos) de estar presente en algo, o de
abandonarlo". Es esta capacidad, dynats, de dynamis, que confiere existencia a un ti.
La posesin de esta capacidad de agregarse o de sustraerse de algo, es decir, de
alterar algo que no es uno, ser considerada directamente el ser de toda entidad en el
pasaje 247e: " Digo que existe realmente todo aquello que posee una cierta potencia, ya
sea de actuar sobre cualquier otra cosa....ya sea de padecer....; sostengo entonces esta
definicin para definir a los entes (ta onta): no son otra cosa que potencia". Habra que
esforzarse para encontrar en la totalidad del corpus platonicum una frase clara y distinta
como sta. Ya el verbo "pro-pongo", tithemai, da a entender que se trata de una verdadera
tesis. Y para subrayar que se trata de una verdadera definicin, Platn no duda en echar
mano de una tautologa: horon horizein, definicin para definir. Y esta definicin define lo
que existe realmente, onts einai. Las consecuencias de esta definicin para la filosofa de
Platn en general sern decisivas: TODO cuanto posee esta capacidad, existe realmente.
Ahora bien: de dnde proviene esta capacidad de interrelacionarse, o, como dir el
Extranjero en adelante, de entrar en comunicacin, esta dynamis koinnias? Proviene de
una nueva Forma que Platn introduce en el Sofista, la Forma del Ser, ida tou ontos, bajo
cuya luminosidad acta el dialctico. Como se sabe, esta Forma forma parte de las cinco
principales, junto con identidad y diferencia, y movimiento y reposo, pero se encuentra
por encima de las otras, ya que no tiene una Forma que sera su contraria. Esta Forma
comunica a las otras Formas su existencia, que no es otra cosa que su poder de conunicar,
su comunicabilidad, diramos, y es por ello que las otras Formas participan, es decir,
comunican, no slo con lo sensible, sino entre ellas. Podra decirse que el joven Scrates
del Parmnides ha sido vengado: el ser de las Formas es ahora una existencia dinmica, y
la participacin ya no es problemtica, pues es su manera propia de ser.
Ahora bien: Suprime esta definicin dinmica del ser las barreras entre las Formas
y el universo sensible? No lo creo. Me parece, en todo caso, que justifica algo que Platn
haba dado siempre por supuesto en dilogos anteriores, que es la posibilidad de admitir la

7
existencia real de niveles en la realidad. Me explico. Platn siempre coloc por un lado la
nica existencia real, la de las Formas, y, por otro lado, las apariencias, definidas en la
Repblica (477a) como una mezcla de ser y de no-ser. Pero Platn no haba an extrado
las consecuencias ltimas del parmenidismo, como lo har en el Sofista, entre ellas que,
como no hay no-ser, o no debera haber apariencias, o no habra diferencia entre las
apariencias y las Formas. A partir del Sofista -comienzo a introducirme en la segunda parte
de nuestro tema, las imgenes- todo es diferente. Las Formas existen como Formas, y las
imgenes, como veremos, existen como imgenes, porque todo cuanto existe participa de
la Forma del Ser; el nivel de existencia de cada entidad, en cambio, ser determinado por
el tipo de comunicabilidad que corresponda a cada entidad. Las entidades autnomas
continuarn existiendo plenamente -y, otra novedad del sofista, que podra ser el objeto de
otra conferencia, slo ellas sern "verdaderas"-, y las entidades que dependen de estas
entidades autnomas sern realmente dependientes. ste es el caso de las imgenes.
Veamos entonces la consecuencia que tiene esta concepcin dinmica del ser en lo
que se refiere al status ontolgico de la imagen. Me permit hablar de "consecuencia
inesperada" porque Platn no propuso esta nueva definicin del ser pensando en las
imgenes. Su objetivo, como sabemos, fue la refutacin de Parmnides, que se concreta
con la asimilacin del no-ser a la diferencia, si bien la Forma del Ser, que confiere ser
tambin a la diferencia, es decir, al no-ser, se asemeja sospechosamente al ser parmendeo.
Pero sta es otra cuestin. Volvamos a la imagen. En realidad, el punto de partida de la
refutacin de Parmnides es la bsqueda de una justificacin para las imgenes, para las
apariencias, para todo aquello que, al no pertenecer al dominio del ser, si Parmnides tiene
razn, debera no existir. Y cuando el dilogo parece haber encontrado una definicin
definitiva del sofista, los problemas comienzan. Como se sabe, en la pgina 236c se define
al sofista como alguien que ejerce una tcnica ya sea simulativa, ya sea figurativa. En
ambos casos, se tratara de un fabricante de eidla, de eikona, de phantasmata, es decir, de
imgenes, de imitaciones, correctas o incorrectas, pero imitaciones al fin, copias.
Pero los problemas comienzan porque hay que justificar que algo de este tipo pueda
existir, es decir, hay que refutar a Parmnides. Llegados a este punto, resulta evidente el

8
motivo que llev a Platn a cambiar de portavoz. Cuando Scrates expona su
pensamiento, la realidad sensible fue siempre considerada una copia, una imitacin de un
modelo, las Formas, sin que ello ocasionara problema alguno. Ahora, en el Sofista,
curiosamente, la coherencia del pensamiento de Platn I, para quien haba, sin lugar a
dudas, imgenes o imitaciones que no eran verdaderas, resulta solidaria de la tcnica del
sofista. Sus destinos van unidos. El filsofo y el sofista se parecen como el perro se parece
al lobo. Cul es la diferencia? Slo un estudio del status ontolgico de la imagen podr
decidirlo, y recin entonces podr decirse que uno, el filsofo, estudia imgenes correctas
y que el otro, el sofista, produce imgenes distorsionadas.
Para resolver la cuestin, una pregunta se impone: qu podramos decir que es una
imagen?" , ti eidlon famn einai, 240a7. Comienza ac uno de los pasajes ms
intrigantes, si puede decirse, de la totalidad del corpus platonicum, y eso, a pesar de
Platn. Digo "a pesar" porque el texto originario de Platn es claro y distinto, pero siglos
de exgesis basadas en prejuicios lo han torturado y, finalmente, obscurecido, y, claro est,
el texto termin por decir aquello que los intrpretes queran que dijera. Platn es inocente.
No crean que se trata de una obsesin personal. Ya en 1810 Ludwig Friederich Heindorf
deca que se trataba de un "salebrossisimo loco", un punto escabrossimo, muy dificultoso,
y en 1897 Otto Apelt confirmaba que el pasaje era un "locus multum vexatus". Por qu?
Porque en ese pasaje Platn afirma clara y distintamente que la imagen sin lugar a dudas,
existe, "esti ge mn" (este mn, con eta, refuerza el verbo), si bien no es verdadera. Cmo
Platn puede afirmar que algo no verdadero, exista? No es posible. Y desde 1851 los
editores modificaron el texto platnico para relativizar esta afirmacin, que, es verdad,
slo encontrar su justificacin hacia el fin del dilogo. Los prejuicios impidieron ver que
en el Sofista el cambio de portavoz llev aparejado un cambio de mtodo. El Extranjero,
como Parmnides en el Parmnides, ofrece un ejercicio filosfico que consiste en
interrogar al pasado, es este caso, a Parmnides, en mostrar pragmticamente, que
Parmnides se equivoc, y en extraer luego las consecuencias que se imponen.
Pero para no imponer una afirmacin dogmtica ms, veamos en dos palabras qu
pas con ese pasaje tan vejado. Un resumen de la situacin se encuentra en las notas de mi

9
traduccin del dilogo....Despus de la pregunta, "qu podemos decir que es una
imagen?", Teeteto propone esta definicin: "Algo que ha sido elaborado como semejante
(todo esto es un solo verbo, en participio pasivo presente: aphmoimnon, hecho
homoios, "homo-facto", habra que decir) semejante a qu? a lo verdadero, pros
althinon, y que, entonces, es otra cosa (hteron) por el estilo (toiouton).
El Extranjero, como haba hecho ya Parmnides ante Scrates en el Parmnides,
capta de inmediato el taln de Aquiles de la definicin, y pregunta si la palabra "por el
estilo" significa que esa otra cosa, ese heteron, es, tambin ella verdadera. L a rplica de
Teeteto no se hace esperar, y la frmula en griego recuerda la respuesta dada por Scrates
cuando, interrogado sobre la existencia de una Forma del pelo, o del barro, haba dicho
"de ninguna manera, oudams". Tambin ac Teeteto exclama "oudams", es decir, esta
otra cosa no es en absoluto verdadera. Qu es entonces? Es "parecida", es eoikos. La
respuesta es completamente coherente. Un eikon, aunque no sea verdadero, es eoikos. Una
apariencia es aparente, una imagen es imaginada, una semejanza es semejante.
El texto contina pero suele ignorarse que, en este pasaje del dilogo, los
interlocutores se cuestionan sobre el status de la imagen en la concepcin "actual" del ser
de las cosas, con "actual", quiero decir en esta atmsfera parmendea que ser luego
refutada, pero para refutarla habr que mostrar primero que ella es inaplicable. Si se
avanza a este punto la solucin final del dilogo, que es el descubrimiento de un no-ser
relativo, no se entiende la nueva metodologa, eminentemente didctica, puesta en juego
en el Sofista.
Precisamente la frase siguiente del Extranjero coloca la respuesta de Teeteto al
interior de la lgica dicotmica de Parmnides: o...o, ser absolutamente o no ser en
absoluto. Y como Teeteto acaba de admitir que la imagen no es verdadera, el Extranjero
explicita lo que ser la premisa de un silogismo: "no dices acaso que lo verdadero es lo
que existe realmente, onts on?" . El trmino onts es monopolio de lo verdadero, pero
slo en esta primera parte del dilogo. Y, ante la respuesta afirmativa de Teeteto, el
Extranjero pronuncia la frase decisiva, suerte de conclusin del silogismo, que leer tal
como se encuentra en la tradicin manuscrita: "Dices entonces que lo que se parece, to

10
eoikos, es algo que no es (ouk on), si afirmas que no es verdadero; pero, sin embargo,
existe, esti ge mn".
He aqu la piedra del escndalo, la frase que los mulos del monje del "Nombre de
la Rosa" de Eco decidieron domesticar. La lgica del razonamiento llev a admitir que la
imagen, al no ser verdadera, no tiene derecho a ser (pues un, pensamiento que asimila ser
y verdad condena todo lo no verdadero a no-ser ), y, sin embargo, la imagen existe. El
pragmatismo se impone; hay sofistas, y, especialmente, toda la filosofa de Platn se apoya
sobre la existencia de las imgenes. Es esta paradoja la que inicia la cuenta regresiva del
parricidio. El dilogo cambia de rumbo: dado que en vez de partir de Parmnides para
justificar la imagen, lo cual condujo al fracaso, partamos de la imagen para refutar a
Parmnides.
Hay que justificar la realidad de las imgenes, y del pasaje que acabamos de leer
surge claramente que una separacin, un divorcio, entre el ser y la verdad, se impone. No
todo lo que existe es verdadero, verdad y realidad no son sinnimas, y por esa razn la
parte final del Sofista estar consagrada a un anlisis del nuevo topos, que es una suerte de
nuevo mbito, de la verdad, es decir, el logos, el discurso, que ser verdadero cuando
reproduzca un estado de cosas, y falso, pero existente, cuando no diga las cosas tal como
son.
Pero volvamos a nuestro pasaje. Teeteto, inmerso an en la dicotoma parmendea,
no capta el alcance de la verdadera postulacin de la existencia de la imagen propuesta
por el Extranjero, imagen que no debera existir, pero existe, y pregunta, asombrado ,
"Cmo?, ps". Es decir, la imagen existe, pero cmo? Y el Extranjero responde, para
acentuar el desconcierto del joven interlocutor: "No de un modo verdadero, ouk oun
aleths, o no verdaderamente, segn dices". Y Teeteto, que parece intuir el nacimiento de
un mundo nuevo, afirma: "No, por cierto, si bien es realmente (onts) una imagen (eikn).
El onts, realmente, reservado hasta ac al ser absoluto, negado a lo no verdadero, se ve
ahora atribuido a la imagen. La ruptura entre el ser real, entre lo que es "realmente", y la
verdad, ha sido consumada.
Y el Extranjero refuerza la paradoja para resaltar el carcter inslito (atopon: el

11
trmino aparecer en la frase siguiente), es decir, fuera de lugar, del tipo de filosofa que
est agonizando y que tericamente no admite lo que la prctica consagra. Por eso afirma:
"Entonces, lo que decimos que es realmente (onts) una imagen (es decir, lo que Teeteto
acaba de decir), realmente (onts), no existe?". Y Teeteto debe admitir, cito su respuesta:
"Es de temer (claro, porque entonces Parmnides se equivoc) que el no ser est
entrelazado con el ser mediante una combinacin (symplok) de este tipo, lo cual es muy
inslito (atopos)".
Ac finaliza el pasaje que nos interesa. Antes de aplicar a la imagen la definicin
dinmica del ser, que es nuestro objetivo, digamos cmo se lee este pasaje en todas las
ediciones, menos.....En determinado momento se impuso una autntica estrategia de
desinformacin que relativiz la existencia real de la imagen y que hizo de ella lo que
Platn siempre haba dicho: una mezcla de ser y no ser. No se vio que ahora Platn
justifica aquello que siempre dijo y que, pero que, para ello, debe justificar la existencia
del no-ser, cosa que nunca hizo, y que ello es una consecuencia de la realidad de la
imagen, que, aun no siendo verdadera, existe. Dos procedimientos se utilizaron para
relativizar este pasaje, ambos puestos en marcha en 1851 por C.F.Hermann. Hasta 1851 el
Sofista se ley como lo acabamos de leer recin, pero Hermann agrup las rplicas de los
interlocutores de una manera diferente y utiliz un manuscrito valioso, pero que, en este
pasaje, es el nico que ofrece un texto corrupto, el nico. La corrupcin consiste en un
defecto que se llama ditografa: como era habitual que un copista tuviese dos modelos, a
veces, en los mrgenes, si era responsable, sola agregar una versin complementaria. Pero
luego otro copista poda no ver la diferencia y poda as copiar las dos versiones. Eso se
llama ditografa: repeticin, redoblamiento, de una versin. En nuestro caso, se trat de
una negacin, que, al redoblarse, devino doble negacin, es decir, afirmacin, y la frase "lo
que se parece es algo que no es" devino "lo que se parece no es realmente algo que no es".
Es decir, una cierta existencia comenz as a rondar alrededor de la imagen, pero ya dentro
de la lgica de Teeteto, antes de que el Extranjero proclame su existencia. Para que
Teeteto se asombre de la postulacin de la existencia de la imagen, sta debi estar
precedida, como en toda la tradicin manuscrita menos en un caso, de su inexistencia total.

12
Un corte arbitrario de las rplicas de los interlocutores complet esta tarea de
desinformacin. La frase pronunciada por el Extranjero fue cortada en dos, y slo se le
atribuy la primera parte, "Dices entonces que lo que se parece, to eoikos, es algo que no
es (ouk on), si afirmas que no es verdadero", y la segunda parte, "pero, sin embargo, existe,
esti ge mn", se le atribuy a Teeteto, y se le agreg el "ps", que en el original era una
interrogacin, ahora sin acento, con el sentido de "en cierto modo". Y se le hizo decir a
Teeteto: "Pero, sin embargo, existe de cierto modo". Despus, todo igual: "No de un modo
verdadero, oukoun aleths, o no verdaderamente, segn dices". El nuevo montaje fue
hbil, pero la apora desapareci: ante el escndalo de admitir que, si no es verdadera, la
imagen debera no no ser, lo cual sacudira las bases del platonismo, se hizo decir a Platn
que ella no es realmente algo que no es, sino que existe de cierto modo, o sea, lo que
Platn dijo siempre. Podemos preguntarnos para qu entonces decidi escribir el Sofista y
refutar la concepcin absoluta del ser que negaba existencia de la imagen? Misterio.
Todo tiene un comienzo, incluso el fin de una conferencia. Lleg entonces el
momento de comenzar a terminar....A posteriori, la definicin dinmica del ser se aplica
rigurosamente a la imagen. Recordemos: existe aquello que posee la capacidad de afectar
o de ser afectado. La imagen, precisamente, fue definida con un participio pasivo: es algo
que ha sido elaborado como semejante a un modelo. Adems, tuvo la capacidad de
"comunicar" con el modelo (de otro modo sera imagen de nada). Y en ese sentido existe
realmente. Pero como su realidad es dependiente (pues sin modelo no hay imagen), no es
verdadera, en el sentido de "real", como el modelo; en cambio, desde el momento en que
existe, participa de la identidad y de la diferencia y, en ese sentido, es realmente ella
misma, es decir, una imagen, y es realmente diferente del modelo. Hasta podramos decir
que es verdaderamente una imagen...
Todo cuanto dijimos es vlido para el Sofista. Ya vimos que, segn nuestra manera
de encarar la filosofa de Platn, cada dilogo es autnomo. A veces ciertos hallazgos son
retomados en otros dilogos, a veces no. Esta Idea del Ser, ida tou ontos, no reaparece en
otros dilogos, quiz porque ya cumpli su misin: reemplazar esa suerte de totalitarismo
ontolgico proclamado por Parmnides. Pero, a pesar de Platn, hay que reconocer que a

13
Parmnides le hubiese gustado esta Forma de ser que no admite una Forma contraria y que
transmite su ser a todas las dems, incluso a la Diferencia, que ocupa en el Sofista el lugar
del no-ser. Y hasta se me ocurre que Parmnides se hubiese sentido confirmado, porque
gracias a Platn, ahora, todo es, incluso el no-ser.

marzo 2004