COMO NEGAR UM NOME

Joo Verglio Gallerani Cuter

"Toda parte da proposio que caracteriza seu sentido", diz Wittgenstein, "eu chamo
de uma expresso (um smbolo)" (3.31). Aps afirmar que a proposio tambm ser
considerada por ele uma expresso (vale dizer, uma "parte" de si mesma que "caracteriza
seu sentido"), ele fornece uma caracterizao complementar. Wittgenstein diz que uma
expresso tudo aquilo que, "sendo essencial para o sentido da proposio, as proposies
podem ter em comum umas com as outras". Esta ltima caracterstica enfatizada nos trs
aforismos seguintes: uma expresso "a marca caracterstica comum de uma classe de
proposies" (3.311), e representada, por isso, pela "forma geral das proposies que ela
caracteriza" (3.312); ela "apresentada por uma varivel, cujos valores so as proposies
contendo a expresso" (3.313).
claro, em primeiro lugar, que Wittgenstein est falando aqui de proposies
completamente analisadas. A teoria das descries de Russell fez com que, na presena de
certos pressupostos, a noo de "parte proposicional" deixasse de possuir um critrio
meramente visual de identificao. A partir do artigo sobre a denotao (1905), as "partes"
proposicionais passaro a ser objeto de uma descoberta, e no de uma constatao. Sero o
resultado de um longo processo de anlise. A idia, alis, no era nova. Num certo sentido,
ela inseparvel do projeto logicista como um todo. Muito antes de 1905, a conceitografia
de Frege j havia exibido complexidades lgicas em certas proposies que no encontram
expresso na linguagem quotidiana. "Todo homem mortal", por exemplo, pode ser
encarada, de um ponto de vista lgica, como o preenchimento de um quantificador
universal ("para todo x") por uma funo condicional de primeira ordem ("se x homem,
ento x mortal"). "H 3 pessoas nesta sala" exige o uso de pelo menos quatro
quantificadores para ser reescrita no simbolismo da conceitografia. As "partes" lgicas da
proposio analisada nada tm a ver com as palavras que utilizamos em sua expresso
cotidiana. Por outro lado, quando lida com sentenas da linguagem cotidiana, Frege
raramente sente-se atrado pelo expediente de substituir uma forma de expresso por outra.

Os artigos da dcada de 90 exemplificam bem essa tendncia. Quando Frege pergunta-se a

respeito do sentido e da referncia de expresses como "a Estrela da Manh", ele
certamente no desconhece os artifcios tcnicos que podem ser usados para expressar a
unicidade implcita no artigo singular. Foi ele, afinal de contas, e no Russell, o inventor
desses artifcios1. Falta-lhe, talvez, a percepo de que o artigo singular uma excelente
ocasio para a aplicao dos quantificadores. Acima de tudo, porm, falta-lhe a motivao
terica que, no mbito da aritmtica, levou-o a procurar uma expresso alternativa para
sentenas aparentemente to simples quanto "3<5". Ao invs disso, Frege supe que a
expresso "a Estrela da Manh" tenha, de fato, um sentido e uma referncia, e que a
proposio "A Estrela da Manh Vnus" possa ser vista como uma equao, e no como
uma afirmao de existncia.
interessante lembrar que, antes de escrever o artigo sobre a denotao, o prprio
Russell esboara uma semntica at certo ponto desatrelada da anlise lgica que ela
herdara de Frege. Nos Principles of Mathematics, Russell toma as expresses "um
homem", "todo homem", "cada um dos homens", "algum homem", "o homem", etc., como
partes proposicionais com sentido autnomo. A anlise lgica limita-se, por assim dizer, a
"sugerir" as denotaes apropriadas em cada caso, caracterizadas por diferentes modos de
seleo aplicados ao conjunto dos homens2. Existe ali, como existia em Frege, uma teoria
composicional do significado, mas suas relaes com a sintaxe lgica da linguagem so
confusamente percebidas, ou pobremente exploradas. Em 1905, isso muda completamente.
Aos olhos de Russell, a principal vantagem da "teoria dos smbolos incompletos", que ele
apresenta em seu famoso artigo, que ela nos permite assumir a teoria composicional do
significado em toda a sua radicalidade. Os tijolos sintticos exibidos pela anlise lgica so
tambm os tijolos semnticos coisa que no acontecia nos Principles. Alm disso, a teoria
proposta por Russell em "On denoting" abre um horizonte no qual se entrev a
possibilidade de dar um tratamento adequado aos paradoxos que haviam levado Frege
duplicao do contedo semntico das proposies e das partes proposicionais.
Como eu j disse, o artifcio tcnico subjacente teoria das descries no foi
criado por Russell. Frege conhecia perfeitamente bem o procedimento de anlise que
1
2

Cf. Os Fundamentos da Aritmtica, 55.

Cf. The Principles of Mathematics, 58-65.

redunda na afirmao de que existe exatamente um objeto satisfazendo uma dada

propriedade. Russell limitou-se a utilizar o expediente, sem citar a fonte. No entanto, justia
seja feita, sua utilizao abriu um horizonte de anlise completamente novo, que o prprio
Russell jamais conseguiria explorar completamente. O Tractatus , de um certo modo, o
grande beneficirio da teoria.
O que Wittgenstein percebe perfeitamente, em primeiro lugar, o sentido profundo
da teoria. O que a teoria das descries de Russell demonstra no apenas que a forma
lgica de uma proposio no precisa coincidir com sua forma superficial. Isso Frege j
havia demonstrado de modo convincente. Russell mostra que, se a significao de uma
expresso designadora depender da verdade de uma proposio p qualquer, ento (i) a
expresso no designa coisa nenhuma e (ii) toda proposio em que ela ocorre afirma, entre
outras coisas, a ocorrncia de p. O que Wittgenstein fez, neste ponto, foi forar a teoria das
descries a ser conseqente com seus pressupostos. Um desses pressupostos, como vimos,
era a teoria composicional do significado. Abandonando a duplicidade semntica do sentido
e da referncia, Russell levado a identificar o significado de qualquer expresso
designadora com aquilo que designado por ela. O princpio de composicionalidade exige
que o sentido sentencial (seja l ele o que for) seja univocamente determinado pelos
significados dessas expresses. Ora, a teoria das descries ir obrigar-me a retirar do rol
das expresses designadoras qualquer expresso cuja referncia dependa da verdade de
uma proposio. Mas para que o princpio de composicionalidade se mantenha em p,
preciso que existam expresses designadoras que j no tenham nenhum contudo
descritivo. Deve haver, portanto, uma anlise final das proposies da linguagem, na qual
toda e qualquer expresso designadora possua o tipo de simplicidade lgica que o Tractatus
associar aos nomes. Uma proposio est completamente analisada quando todas as suas
expresses designadoras so "nomes", no sentido lgico do termo. A teoria de Russell
apontava inequivocamente no sentido da tese tractariana de uma anlise final das
proposies da linguagem. Feita essa anlise, saberamos exatamente quais so as "partes"
componentes de todo e qualquer discurso.
Como sabemos, no entanto, Russell transformou sua teoria dos tipos num atalho que
economizava quase todo o caminho da anlise. No foi preciso ir descendo degrau a degrau
at os fundamentos ltimos do sentido. A teoria dos tipos j nos contava, desde a
3

Introduo dos Principia, quase todo o enredo da ontologia de Russell. A substncia do

mundo, para Russell, est disposta numa hierarquia retorcida que pode ser pensada como
um edifcio com infinitos andares. No primeiro andar, esto os indivduos, cuja natureza
exata a epistemologia ficaria encarregada de determinar. No segundo andar, h infinitas
espcies de propriedades de indivduos, infinitas espcies de relaes binrias entre
indivduos, infinitas espcies de relaes ternrias entre indivduos, e assim por diante. No
terceiro andar, a confuso infinitamente maior. Numa de suas reparties, para que se
tenha uma idia, haveria infinitas espcies de relaes com 27 lugares, 10 dos quais
preenchidos por indivduos, e os 17 restantes preenchidos por entidades vindas de
diferentes reparties do andar de baixo3. Como se pode ver, nas mos de Russell a navalha
de Ockham transformava-se numa espcie de varinha de condo. bem verdade que essa
ontologia ad hoc (cuja finalidade declarada era imunizar os Principia contra paradoxos)
obedecia velha mxima dos banquetes "melhor sobrar que faltar". O sistema previa
todas as possibilidades expressivas. A linguagem usaria as que fossem necessrias.
Voltemos, agora, noo de "expresso". Uma expresso, ou smbolo, segundo o
Tractatus, qualquer parte da proposio que caracterize seu sentido. Tomemos, agora,
uma proposio dos Principia e tentemos determinar o que viria a ser, nos Principia, uma
expresso. Seja a proposio
F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)
Trata-se de uma disjuno. No lado esquerdo da disjuno, temos uma funo de segunda
ordem (habitante, portanto, do terceiro andar do edifcio) preenchida dois argumentos. O
primeiro argumento uma funo vinda do segundo andar, que toma dois indivduos como
argumento. Note-se que as letras "x" e "y" esto escritas a em itlico, para indicar que elas
no so variveis. Elas esto apenas marcando o nmero e o tipo de argumento admitidos
pela funo "interna", isto , pela funo designada pelo "f" minsculo, que ocupa, nesse
contexto, o lugar do primeiro argumento da funo designada pelo "F" maisculo. O
segundo lugar de argumento dessa funo ocupado, aqui, pelo nome "a", que vem do
andar trreo - o nome de um indivduo. No lado esquerdo da disjuno, temos uma
proposio formada por uma funo de segunda ordem que preenchida por dois
3

Cf. Tractatus Logico-Philosophicus, 5.5541.

argumentos. A funo a mesma que aparece no lado direito da disjuno - a funo

designada pela letra "f" minscula. Neste caso, ela no aparece como argumento. Ela toma
argumentos apropriados. Neste caso, dois indivduos os indivduos designados pelas
letras "a" (que tambm aparece como argumento da funo F, no lado direito da disjuno)
e "b". Para que a estrutura da proposio fique bem clara, vou represent-la utilizando os
nmeros correspondentes aos andares do edifcio dos tipos:
3 [21,1 , 1] v 2[1,1']
O argumento "21,1" tem subescritos marcando o tipo de argumentos que a funo toma. O
argumento "1" no precisa de subescritos, pois entidades do primeiro andar (os
"indivduos") podem, segundo as convenes do condomnio russelliano, "ser argumentos",
mas no "tomar argumentos". J entidades do segundo andar (como 21,1) podem tanto ser
quanto tomar argumentos, conforme o caso. A aspa ao lado do ltimo "1" marca a diferena
entre os dois argumentos. Uma das regras bsicas do edifcio que entidades de andares
superiores s podem buscar argumentos nos andares inferiores. O regulamento ps fim s
desordens causadas pelas funes que tomavam a si mesmas como argumento.
Muito bem. Quais so as "expresses" componentes da proposio
F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)

(I)

vale dizer, quais so as "partes" que "caracterizam seu sentido"? Bem, se a expresso, como
vem dito em 3.313, "apresentada por uma varivel, cujos valores so as proposies
contendo a expresso", seria natural chamarmos de "expresso" o produto da substituio
do sinal "b", na proposio (I), por uma varivel do tipo apropriado uma varivel que
percorra o domnio dos indivduos. Utilizemos, neste caso, a varivel "y":
F[ f(x,y) , a ] v f(a,y)

(II)4

Note-se que, neste caso, no escrevemos a varivel em itlico, pois ela, aqui, uma
"varivel real", vale dizer, uma varivel livre, ocupando uma posio de substituio. O
Tractatus chamaria uma expresso como (II) de "varivel proposicional", j que seus
valores so proposies. Entre esses valores, claro, encontraremos a proposio (I) de que
partimos.
4

Para facilitar a legibilidade, sempre escreverei as variveis livres de uma frmula em negrito.

Aqui, comeam a aparecer diferenas entre a lgica de Frege e de Russell e a lgica

do Tractatus. Tanto Frege quanto Russell tenderiam a tomar "y", e no (II), como sendo
uma "varivel", e nenhum dos dois chamaria (II) de "varivel proposicional". (II) seria vista
antes como uma funo proposicional contendo a varivel "y". Conforme substitussemos
esta varivel pelos argumentos adequados, obteramos valores que, neste caso, seriam
valores proposicionais. Por outro lado, o que Frege e Russell chamariam de "varivel
proposicional" seria uma letra esquemtica utilizada para substituir proposies inteiras5.
Podemos, por exemplo, exibir (I) como um exemplo da "forma proposicional disjuntiva"
substituindo as proposies "F[ f(x,y) , a ]" e "f(a,b)" pelas variveis "p" e "q", obtendo
assim o esquema "p v q"6. Esta pode parecer uma questo meramente verbal, mas no .
Para deixar isso claro, basta perguntarmos o que vem a ser o nome que, unindo-se a (II),
resulta em (I). Para Frege e para Russell, o nome, neste caso, a letra "b". "b" aquilo que
deve ocupar o lugar da varivel individual "y" em (II) para que obtenhamos a proposio
(I). Para Wittgenstein, porm, o caminho que nos leva de (II) at (I) completamente outro.
Aquilo que o Tractatus chamaria de "varivel", neste caso, no , como j vimos, a letra
"y", mas sim toda a expresso (II). (II) que, unida a um argumento, d origem a uma
proposio. A varivel individual (ou "nome varivel"), no Tractatus, carrega consigo toda
a estrutura proposicional de que faz parte. Alis, toda e qualquer varivel apresenta
exatamente a mesma possibilidade "toda varivel", diz Wittgenstein, "pode ser concebida
como varivel proposicional" (3.314). E esta possibilidade no deve ser tomada apenas
como um "modo de ver" a proposio, uma espcie de possibilidade "gestltica", em meio a
muitas outras. Ela reflete um aspecto profundo da anlise wittgensteiniana da proposio.
" somente na proposio", diz Wittgenstein no mesmo aforismo, "que uma expresso tem
significado [Bedeutung]", refletindo assim, no nvel das expresses, o dito fregeano que d
o motivo condutor de todo esse grupo de aforismos: " apenas no contexto de uma
proposio que um nome tem significado [Bedeutung]".
5

No caso de Frege, esta afirmao deveria ser submetida a numerosas qualificaes, em virtude do uso da
funo simbolizada pela "barra horizontal". O valor dessa funo sempre um valor de verdade. A assero
"|[Se (Scrates), ento (2+2=5)]", por exemplo, uma assero verdadeira, pois, devido definio dada
para a funo "()", a expresso "(Scrates)" deve ser vista como um nome do Falso. Cf., p.ex.,
Begriffsschrift, 2.
6
A noo de "varivel proposicional" est cercada de problemas que no sero discutidos aqui. O mais
correto, se no estamos dispostos a usar quantificadores do tipo "para toda proposio p", seria tomar as letras
"p", "q", etc. como meros expedientes abreviatrios. Cf. Quine, Mathematical Logic,

Ao dizer que toda varivel pode ser concebida como uma varivel proposicional,
Wittgenstein est dizendo que esta "possibilidade" exibe uma caracterstica importante da
semntica das partes proposicionais e, em especial, da semntica dos nomes. Assim como
todo objeto tem uma "forma", dada por sua possibilidade de ocorrer em determinados
estados de coisas, e no em outros (2.0141), todo nome deve incorporar as possibilidades e
impossibilidades sintticas garantidoras do isomorfismo. Estas ltimas devem ser to
constitutivas da natureza do nome, quanto as possibilidades e impossibilidades ontolgicas
so constitutivas da natureza do objeto. No h nome desvinculado desta trama
combinatria. Esta trama no se "acrescenta" ao nome, de fora, na forma de uma ordenao
que se aplica sobre uma nomeao j constituda, mas , pelo contrrio, constitutiva da
nomeao enquanto tal. Da mesma forma que (II) aquilo que Wittgenstein chamaria, no
sistema de Russell, de uma "varivel individual", o nome correspondente a essa varivel
o nome que se "acrescenta" a essa varivel para formar a sentena (I) jamais poderia ser a
letra "b" sozinha. Da mesma forma que o "nome varivel" "F[ f(x,y) , a ] v f(a,y)", e no
"y", o "nome constante" correspondente ser
[ (x,y) , x ] v (x,b)

(III)

e no "b".
isso, a meu ver, o que Wittgenstein est forado a reconhecer ao afirmar que a
expresso "caracteriza uma forma e um contedo" (3.31), pois "pressupe a forma de todas
as proposies nas quais ela pode ocorrer" (3.311); ou, ainda, quando afirma que a
expresso apresentada [dargestellt] pela "forma geral das proposies que ela caracteriza"
(3.312). O "nome varivel" (II) apresenta aquilo que comum s proposies
F[ f(x,y) , a ] v f(a,a)
F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)
F[ f(x,y) , a ] v f(a,c)
proposies que diferem (diramos ns) pela presena de uma "letra" na ltima posio. A
expresso (II) pressupe, com efeito, todas as proposies desta srie, e ocorre em todas
elas. A expresso (II) , na verdade, aquilo que todas elas tm em comum e , neste
sentido, uma "varivel proposicional cujos valores so essas proposies. Da mesma forma,

no h como negar que (III) isto , "[ (x,y) , x ] v (x,b)" seja uma expresso. Ela
uma varivel proposicional, como (II). As proposies
F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)
G[ f(x,y) , b ] v f(b,b)
F[ g(x,y) , c ] v g(c,b)
etc.
so os valores dessa "varivel", pois todas elas so proposies nas quais essa expresso
poderia ocorrer. Ns diramos que elas coincidem pela presena da letra "b" na ltima
posio, e identificaramos o nome com essa letra. A rigor, porm, o que designa no o
sinal "b", mas este sinal associado a todas as regras sintticas que permitem seu
aparecimento em certos contextos sentenciais, e no em outros. O nome est investido de
suas possibilidades combinatrias, e s designa enquanto "portador" dessas possibilidades.
isso, a meu ver, que Wittgenstein est expressando quando reutiliza o "dito contextual"
fregeano no incio dessa seo do Tractatus. Quando afirma que " s no nexo
proposicional que o nome tem significado", Wittgenstein est nos lembrando que o
isomorfismo entre linguagem e mundo exige que as possibilidades combinatrias que
permitem a insero do nome naquele nexo proposicional so constitutivas do nome
enquanto tal. O nome j "prefigurava", digamos assim, aquela possibilidade de insero, e a
expresso "[ (x,y) , x ] v (x,b)" no outra coisa seno isso a nomeao do objeto,
mais a prefigurao de um fato do qual esse objeto pode fazer parte.
Seria mais prudente e, na verdade, mais exato no chamarmos (III) de "nome",
mas sim de "seo de um nome". Na proposio "F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)", o que funciona
como nome , de fato, a expresso "[ (x,y) , x ] v (x,b)". Mas evidente que tanto
"[ (x,y) , x ] v (x,b)" quanto "(x,b)" so expresses que prefiguram possibilidades de
ocorrncia do mesmo nome. O mesmo poderia ser dito das expresses "(x,b)" e "(b,x)";
da expresso "b"; e assim por diante. Um nome, no Tractatus, uma constelao de
possibilidades combinatrias elementares girando em torno de uma "relao afigurante"
(abbildende Beziehung), que faz a ligao entre os elementos da figurao e as coisas
(2.1514). Isso fica bastante claro se nos perguntarmos o que o nome correspondente ao

sinal "a" na proposio "F[ f(x,y) , a ]

f(a,b)". O nome, neste caso, no nem

exclusivamente "[ (x,y) , a ] v (x,y)", nem exclusivamente "[ (x,y) , x ] v (a,y)". Na

proposio que estamos considerando, existem duas possibilidades elementares de
combinao envolvendo o sinal "a": "[ (x,y) , a ]" e "(a,y)". Estas duas possibilidades
devem estar prefiguradas no nome, pois apresentam, na linguagem, duas possibilidades
combinatrias desse objeto. Tanto "[ (x,y) , a ]" quanto "(a,y)" so "sees" de um
mesmo nome o nome que, por questes de convenincia, podemos representar
simplesmente com a letra "a". Da mesma maneira, podemos representar com as letras "x",
"y", "z", etc. as variveis que podem ser substitudas por esse nome. A rigor, porm, no
caso da proposio "F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)", estas variveis so as expresses
"F[ f(x,y) , x ] v f(a,b)"
"F[ f(x,y) , a ] v f(x,b)"
"F[ f(x,y) , a ] v f(y,b)"
etc.
que Wittgenstein chama de "nomes variveis". O nome que abreviadamente designamos
por "a" deve ser visto, portanto, como o complemento de cada um desses "nomes variveis"
no primeiro caso, a expresso
"[ (x,y) , a ] v (x,y)"
e, no segundo caso, a expresso
"[ (x,y) , x ] v (a,y)".
Tanto a primeira quanto a segunda expresso devem ser vistas como "sees" de um
mesmo nome, ou seja, como duas possibilidades de combinao constitutivas de um
mesmo nome.
A especificao das possibilidades elementares de combinao esgota, na verdade, a
sintaxe lgica de um nome. Foi isso que nos fez caracterizar a nomeao, no Tractatus,
como uma constelao de possibilidades elementares de combinao girando em torno de
uma nica "relao afigurante". Proposies moleculares so formadas pela aplicao de
funes de verdade a totalidades formalmente determinadas de proposies, e esta

aplicao, no Tractatus, feita de maneira absolutamente uniforme7. Dadas duas

proposies quaisquer, ser sempre possvel fazer a conjuno de ambas; dada a totalidade
de valores de uma expresso como "F[ f(x,y) , x ] v f(a,b)", ser sempre possvel negar a
totalidade desses valores; e dada a totalidade de membros de uma srie formal como "no
h pessoas nesta sala", "h exatamente uma", "h exatamente duas", etc., ser sempre
possvel tambm negar simultaneamente todos eles8. Estas possibilidades so perfeitamente
indiferentes aos nomes que ocorrem no interior das proposies elementares usadas na
contruo de proposies cada vez mais complexas. Tudo que diz respeito "forma lgica"
de um nome pode ser obtido, no Tractatus, no nvel das proposies elementares.
De um certo ponto de vista, esta abordagem no est to distante assim da sintaxe
lgica apresentada nos Principia Mathematica. Russell adota uma notao que obriga o
nome a possuir uma estrutura que explicita uma parte importante de sua sintaxe. Todo
nome, nos Principia, carrega consigo uma indicao do tipo a que pertence cada um de
seus argumentos possveis. No caso de um nome de indivduo, no temos nenhuma
indicao, j que nomes de indivduos no admitem argumentos. Mas nomes de funes
sempre trazem uma indicao referente ao tipo dos argumentos. o que acontece, em nosso
exemplo, com "f(x,y)" e "F[ (x,y) , x ]". As letras em itlico (que nos Principia so
substitudas por letras com um acento circunflexo) indicam o tipo correspondente a cada
argumento9. Nesta notao, vemos claramente que a funo proposicional que poderamos
abreviadamente chamar de "f" toma argumentos do mesmo tipo que as variveis individuais
"x" e "y"; e a funo proposicional que poderamos abreviadamente chamar de "F" toma
dois argumentos o primeiro deles uma funo cujos argumentos so do mesmo tipo que
as variveis individuais "x" e "y", e o segundo , ele prprio, do mesmo tipo que uma
varivel individual. bem verdade que as diferenas com respeito ao Tractatus tambm
so marcantes. Um nome, nos Principia, traz apenas as marcas de seus argumentos
possveis, dos argumentos de seus argumentos, e assim por diante, at o nvel das variveis
individuais. No traz, porm, a marca de suas ocorrncias possveis. Nada, por exemplo,
me permite "enxergar" no nome "f(x,y)" a possibilidade de sua ocorrncia como argumento
7

A situao altera-se completamente com o abandono do princpio de independncia das proposies

elementares, em 1929. Cf. Some Remarks on Logical Form.
8
Obtendo, assim, a proposio "h infinitas pessoas nesta sala".
9
Cf. Principia, p. 14-5.

10

do nome "F[ (x,y) , x ]"; apenas neste ltimo nome que aquela possibilidade pode ser
"antevista". Tomados em conjunto, os nomes da linguagem apresentam todas as
possibilidades de combinao. A ordenao dos "tipos lgicos" pode ser completamente
apresentada pela totalidade dos nomes, graas ao carter hierrquico dessa ordenao. Cada
nome exibe suas possibilidades de combinao com nomes de entidades que esto "abaixo"
dele mesmo na hierarquia. Suas possibilidades de combinao com nomes de entidades que
esto acima dele na hierarquia sero apresentadas por estes nomes. Visto de cima, o
"sistema dos nomes" apresenta todas as possibilidades, determinando assim o "espao
lgico" daquilo que pode ser dito na linguagem dos Principia.
No Tractatus, o espao lgico tambm est totalmente determinado pela forma
lgica dos nomes, vale dizer, por suas possibilidades e impossibilidades combinatrias.
Dada a sintaxe lgica que preside a formao das proposies elementares, estaro dados
todos os estados de coisas possveis, e a totalidade destes estados de coisas que
Wittgenstein chama de "espao lgico". Deste ponto de vista, no h diferena entre o
Tractatus e os Principia. O que faz com que as concepes lgicas e ontolgicas de Russell
e Wittgenstein sejam absolutamente antagnicas o modo de determinar o espao lgico.
Aos olhos de Wittgenstein, a teoria dos tipos de Russell a um s tempo dispensvel,
arbitrria e absurda. Vejamos por qu.

A ordem combinatria vigente no interior da linguagem determinada, nos

Principia, por duas decises analticas perfeitamente ajustadas uma outra. A primeira
deciso analtica uma herana direta de Frege. Trata-se da velha distino entre funo e
objeto, entre entidades "saturadas" e "insaturadas". Objetos (ou "indivduos", como Russell
prefere cham-los) so saturados, vale dizer, podem "ser argumentos" de determinadas
funes, mas jamais "tomam" argumentos de espcie alguma. Nomes de objetos devem ser
vistos como "saturados" no mesmo sentido podem ser usados como complementos
adequados de certas expresses funcionais. Estas expresses funcionais so "insaturadas"
porque exibem essa possibilidade ausente no caso dos nomes de objetos elas so capazes
de "tomar" argumentos para formar proposies completas. A assimetria entre o que
"saturado" e o que "insaturado" determina o carter absolutamente peculiar das entidades

11

que encontramos no "primeiro andar" do edifcio dos tipos. Mais precisamente, essa
assimetria determina o fato mesmo de haver um primeiro andar no edifcio. Se todas as
entidades fossem insaturadas, elas s poderiam organizar-se hierarquicamente caso
houvesse infinitos graus tanto abaixo quanto acima de qualquer nvel dado, j que, pela
teoria dos tipos, os argumentos de uma funo devem ser buscados em graus
necessariamente inferiores da hierarquia. A existncia desse "andar trreo" possibilitada
pela assimetria determinada pelo par saturado/insaturado, que ope em bloco os indivduos
russellianos s funes proposicionais de diversos tipos e ordens.
A segunda deciso analtica coincide com a reproduo da ordem hierrquica no
universo das funes. Funes no apenas "tomam" argumentos, como tambm podem
"ser" argumentos de funes de ordem superior. isso que nos d todo o restante do
edifcio dos tipos. A hierarquizao das funes de acordo com o tipo de argumento que
admitem (e, no interior de cada "pavimento", de acordo com as quantificaes que
envolvem) foi justificada por Russell por intermdio do "princpio do crculo vicioso"
tudo que envolve todos os elementos de uma coleo no pode ser parte da coleo10.
Funes de primeira ordem "envolvem" todos os seus argumentos possveis e, por isso
mesmo, no podem fazer parte da coleo desses argumentos. Devem tomar argumentos
"no andar de baixo", e s podem ser argumentos de funes superiores. O princpio, no
entanto, s um remendo terico que tenta fundamentar uma teoria cujas motivaes eram
nitidamente pragmticas. A teoria dos tipos, para Russell, era boa porque permitia livrar o
logicismo e, de maneira geral, a prpria lgica de paradoxos como o que ele mesmo
descobrira. O importante era evitar a qualquer custo (em ltima instncia proibindo)
sentenas como "~F(F)". Dadas as circunstncias, alis, a exigncia de um "princpio
fundamentador" da teoria dos tipos nem chegava a ser to premente. O principal problema
de Russell, afinal, no era a falta de princpios, mas o excesso deles. Acrescentar o
princpio do crculo vicioso na introduo geral dos Principia poderia dar um pouco mais
de cogncia teoria dos tipos, mas deixar esse mesmo princpio de lado no acarretava
maiores danos ao projeto logicista como um todo. Nenhuma deduo do livro depende dele.
O mesmo no se pode dizer do axioma da redutibilidade, sem o qual, nos Principia, no

10

Cf. Principia, p. 37.

12

possvel nem mesmo formular o princpio da identidade dos indiscernveis11. O mesmo vale
para o axioma da infinitude. Russell no foi levado a acrescentar estes dois princpios para
tornar o sistema todo mais cogente. Sem eles, da maneira como o formulou, seu sistema
simplesmente no funciona. A hierarquia dos tipos, portanto, no "deduzida" de
princpios lgicos mais elementares como o princpio do crculo vicioso. Ela uma sintaxe
lgica assentada na distino fregeana entre funes e objetos e orientada no sentido de
evitar a todo custo a ocorrncia de paradoxos no interior do sistema.
Wittgenstein acusa a teoria dos tipos de ser "arbitrria"12. Ela apresentaria os
elementos ltimos da linguagem, no como o resultado de um processo de anlise, mas
como um pressuposto geral desse processo. Como ficou dito mais acima, a hierarquia dos
tipos no algo que achamos aps um paciente trabalho de anlise das proposies da
linguagem cotidiana. Muito pelo contrrio, ela , para Russell, o alicerce indispensvel de
qualquer linguagem que se queira "logicamente perfeita". Sem a hierarquia dos tipos, a
conceitografia estar condenada a produzir paradoxos, tornando-se, por isso mesmo,
inutilizvel como suporte de um sistema axiomtico qualquer. A lgica no determina o
que venham a ser os "indivduos" que esto na base da hierarquia. Feita esta determinao,
no entanto, a lgica tem uma resposta pronta para a pergunta a respeito da natureza de todas
as outras entidades de que os fatos, em ltima anlise, so constitudos estas entidades
so, segundo nos garante a teoria dos tipos, propriedades e relaes entre indivduos,
propriedades destas propriedades, relaes entre elas, e assim por diante. A ontologia
esboada pelos Principia est assentada, portanto, na anlise lgica da linguagem,
exatamente como ir acontecer com a ontologia prometida pelo Tractatus. Para
Wittgenstein, no entanto, a ontologia dos Principia est marcada desde o incio por uma
completa arbitrariedade. Os "elementos ltimos" de que o mundo composto seriam as
referncias dos "elementos ltimos" de que uma linguagem logicamente perfeita, como a
11

O princpio aparece, na verdade, na forma de uma definio, em *13.01: x=y.=:():!x..!y Df. A

quantificao est restrita s funes "predicativas" (que no envolvem nenhuma varivel que no venha do
andar imediatamente inferior do edifcio dos tipos). O princpio se estende s funes no-predicativas caso a
caso, por intermdio do axioma da redutibilidade. Torna-se possvel, ento, reduzir ao absurdo a idia de que
exista uma funo no-predicativa x tal que x=y, x e, apesar disso, ~y. O axioma me garante a existncia
de uma funo predicativa equivalente a x, e essa funo predicativa cai no escopo da definio de identida
dada acima.
12
Mais explicitamente em 5.554: "A indicao de quaisquer formas especficas seria completamente
arbitrria". No aforismo seguinte (5.5541), encontramos a referncia irnica necessidade de um sinal
correspondente a uma relao com 27 termos.

13

dos Principia, composta. A hierarquia que est na base dos Principia, no entanto, s se
justifica por ser uma das maneiras no a nica, certamente de se evitar o surgimento de
paradoxos no interior de sistemas axiomticos.
Alm disso, se for reduzida a um conjunto de regras que probem determinadas
combinaes sintticas, ela no introduz nenhum elemento que no pudesse ser introduzido
por uma "teoria correta do simbolismo". A face "puramente sinttica", digamos assim, da
teoria dos tipos pode ser resumida na afirmao de que "nenhuma proposio pode dizer
algo a respeito de si mesma, pois o sinal proposicional no pode estar contido nele mesmo"
(3.332). No caso das proposies elementares, vistas "fregeanamente" como o
preenchimento de uma certa funo por certos argumentos, o que devemos evitar que uma
funo possa ser seu prprio argumento. A teoria dos tipos, entendida como mero
"regulamento sinttico", absolutamente eficiente para evitar esta situao. Eis como o
prprio Wittgenstein descreve seu funcionamento: "Suponhamos, por exemplo, que a
funo F(fx) possa ser seu prprio argumento. Neste caso, teramos a proposio "F(F(fx))"
e, nela, a funo F mais externa e a funo F mais interna devem possuir significados
diferentes, j que a mais interna tem a forma (fx) e a mais externa tem a forma ((fx)). O
que as duas funes tm em comum apenas a letra "F", que sozinha no significa nada"
(3.333). Russell concordaria em gnero, nmero e grau. assim mesmo que, em ltima
instncia, a teoria dos tipos atuaria na preveno dos paradoxos. Cada funo carrega
consigo a forma de seus argumentos possveis, e isto faz com que ela no possa aparecer
entre esses argumentos13. O problema que no necessrio postular a hierarquia dos tipos
para podermos ter acesso a este resultado. O dito contextual de Frege
wittgensteinianamente interpretado mais do que suficiente. Em qualquer linguagem na
qual o nome carregue consigo a marca de suas possibilidades de combinao, ser
impossvel pretender que um sinal como "F(F)" atribua a propriedade F a si mesma. Ser
sempre necessrio distinguir, no contexto proposicional, a primeira ocorrncia da letra "F"
da segunda.

13

A teoria, claro, no se resume a uma regulao dos argumentos possveis de uma funo. Boa parte dela
diz respeito impossibilidade de nos referirmos (via quantificao) totalidade das funes que tomam
argumentos de um certo tipo. Segundo Russell, s funes "predicativas" formam totalidades legtimas, e s
a elas que os quantificadores de ordem superior podem se referir. No aforismo 3.333, no entanto, Wittgenstein
tem em vista a situao mais elementar visada pela teoria.

14

No entanto, o foco das crticas de Wittgenstein teoria dos tipos no diz respeito ao
fato de ela ser suprflua ou arbitrria. Segundo o Tractatus, ela , antes de mais nada,
absurda. Ela seria uma tentativa de descrever a sintaxe lgica da linguagem falando a
respeito dos significados dos sinais, e no dos prprios sinais. "Na sintaxe lgica", diz
Wittgenstein, "o significado [Bedeutung] de um sinal no deve desempenhar nenhum papel.
Devemos poder estabelec-la sem falarmos a respeito dos significados [Bedeutungen] dos
sinais. Ela deve pressupor apenas a descrio [Beschreibung] das expresses" (3.33). A
primeira coisa a ser notada, neste trecho, Wittgenstein admite sem hesitao a
possibilidade de (i) estabelecer a sintaxe lgica de uma linguagem e de (ii) descrever essa
sintaxe. Se quisermos chamar a este tipo de descrio de "metalinguagem", ento devemos
reconhecer que o Tractatus jamais excluiu a possibilidade de um discurso
"metalingstico". O que se exclui, isto sim, a possibilidade de nos referirmos relao
entre o nome e o objeto que ele nomeia. A linguagem enquanto ordem combinatria a ser
observada no uso de certos sinais to descritvel quanto o jogo de xadrez, ou a teoria
musical. O Tractatus se acomoda bastante bem quilo que chamamos, na sintaxe, de
"regras de formao". O problema surgiria apenas no nvel das regras semnticas. O que
no podemos dizer, definitivamente, que "'neve' significa neve", ou que "'A neve branca'
verdadeira se (e somente se) a neve branca". "Verdade" e "significado" so o que o
Tractatus chama de "conceitos formais". So constitutivos da linguagem, mas no podem
ser objeto de uma descrio lingstica. este o pecado capital da teoria dos tipos. "O erro
de Russell", diz Wittgenstein, "motra-se no fato de ter precisado falar dos significados dos
sinais ao estabelecer as regras para esses sinais [Zeichenregeln]".
primeira vista, esta acusao pode parecer injusta, mas, bem vistas as coisas,
justssima. As confuses feitas por Russell nos Principia entre sinais e aquilo que esses
sinais significam so proverbiais. difcil estabelecer o que se entende ali por "funo
proposicional", ou mesmo por "proposio". Uma palavra como "indivduo" parece
fortemente associada contraparte ontolgica dos nomes que esto na base da hierarquia,
enquanto "funo proposicional", "argumento" e "proposio" parecem posicionados no
interior das fronteiras do "sistema de sinais" que, segundo o Tractatus, pode ser descrito

15

sem nenhum problema. Veja-se, porm, como estes conceitos se misturam na definio
recursiva dada por Russell da relao "ser do mesmo tipo que"14:
Dizemos que u e v "so do mesmo tipo" se
(1) ambos so indivduos
(2) ambos so funes elementares que tomam argumentos do mesmo tipo
(3) u uma funo e v sua negao

(6) ambas so proposies elementares

etc.
Poderamos pensar que a nica coisa que daria razo a Wittgenstein, neste trecho, um uso
infeliz da palavra "indivduos" em (1). Se substituirmos esta palavra pela expresso "nomes
de indivduos", a definio passa a dizer respeito exclusivamente a sinais da linguagem, e
ficaria inobjetvel aos olhos do Tractatus. Afinal de contas, como j vimos, a descrio dos
aspectos puramente sintticos de uma linguagem no mais problemtica que a descrio
dos movimentos permitidos e proibidos de um jogo qualquer. No haveria por que atribuir
a Russell o erro de "ter precisado falar do significado dos sinais ao estabelecer as regras
para esses sinais". Russell, dados os devidos descontos, teria falado apenas de sinais, e a
acusao de Wittgenstein s poderia dever-se a um apego excessivo letra, e no ao
esprito do texto.
Independentemente das reais intenes de Russell, perfeitamente possvel
formular toda a teoria dos tipos na forma de regras matalingsticas de construo. Se todo
o problema se resumisse a esta constatao, deveramos reconhecer de pronto que Russell
no estava "obrigado" a falar a respeito do significado dos sinais quando estabeleceu as
regras de construo para a linguagem dos Principia. Ainda que ele tivesse extrapolado os
limites estritos da sintaxe, seria sempre possvel mostrar que seu projeto no envolvia essa
extrapolao de modo essencial. Mas o problema, neste ponto, outro. Do ponto de vista
de Wittgenstein, o que diferencia seu projeto de anlise daquele dado por Russell nos
Principia justamente o fato de este ltimo incorporar de antemo uma especificao das
formas de todas as proposies elementares. Como vimos mais acima, o espao lgico no
, para Russell, um resultado da anlise, mas seu pressuposto. A lgica de Russell comea
exatamente no ponto em que a lgica do Tractatus pretendia culminar na apresentao do

14

*9.131.

16

elenco completo dos nomes de que a linguagem composta, juntamente, claro, com as
possibilidades combinatrias que esses nomes incorporam. Essa apresentao seria dada
com a apresentao do elenco completo das proposies elementares a partir das quais toda
e qualquer descrio poderia ser construda. Estas proposies elementares apresentariam,
por sua vez, possibilidades discretas no espao lgico estados de coisas que podem estar
realizados no mundo, ou no. O sentido destas proposies elementares no estaria em
jogo. No se trata, portanto, de apresentar, no final do processo de anlise, uma srie de
sinais cuja significao seria determinada num momento lgico diverso. Trata-se, muito
pelo contrrio, de apresentar um conjunto de proposies plenamente significativas
constitudas por concatenaes imediatas de nomes. A apresentao desta totalidade de
proposies significativas coincide, para Wittgenstein, com a apresentao da totalidade
dos nomes j associados a suas "referncias". A sintaxe lgica do Tractatus pode se dar ao
luxo de dispensar a discriminao das referncias dos nomes porque estas referncias
seriam exibidas ao final do processo de anlise.
Nos Principia, a discriminao da totalidade dos nomes um movimento inicial do
jogo da anlise. Nenhuma significao est dada at ali. Temos a impresso de que estas
significaes esto dadas simplesmente porque projetamos sobre a hierarquia dos tipos as
noes de "sujeito" e "predicado" da linguagem cotidiana. Sabemos que "Scrates" no
um nome, no sentido lgico do termo, pois apresenta os mesmos problemas que uma
expresso designadora como "o professor de Plato". Tambm sabemos que a mortalidade
deve revelar-se to carente de uma anlise em termos de "tomos lgicos" quanto o prprio
Scrates. Apesar disso, tratamos "Scrates mortal" como anlogo, em alguma medida, a
proposies da conceitografia, como "fa", para as quais ainda no temos uma interpretao
definitiva "fa" ser a atribuio de uma "propriedade" a um "indivduo", da mesma forma
que na proposio acima temos a atribuio da mortalidade a Scrates. Esperamos, ento,
que um nome como "a" nomeie algo parcialmente anlogo a Scrates (um "indivduo") e
que "fx" nomeie algo parcialmente anlogo a "x mortal" (ou ao substantivo abstrato
"mortalidade"). s por isso que a sintaxe baseada na teoria dos tipos ganha sentido e
parece perfeitamente razovel.
Imaginemos que Russell no tivesse falado em lugar nenhum a respeito de
"indivduos", "propriedades de indivduos", "relaes entre indivduos", e assim por diante.
17

Suponhamos que ele fizesse uma apresentao puramente sinttica de sua "linguagem",
referindo-se a "sinais de tipo 0", "sinais de tipo 1", "sinais de tipo 2", e assim por diante15.
A arbitrariedade da soluo de Russell, que disfarada pela analogia com as formas dos
enunciados da linguagem ordinria, ficaria escancarada. Todo o projeto logicista dos
Principia estaria condenado ao fracasso caso no tivssemos boas razes para acreditar que
as sentenas descritivas da linguagem cotidiana pudessem ser traduzidas naquela
conceitografia. De nada adiantaria reconstruir, nessa linguagem artificial, sentenas que
guardassem uma semelhana estrutural com sentenas da aritmtica como "5+7=12", caso
no tivssemos boas razes para acreditar na possibilidade de traduzir, nessa mesma
linguagem, sentenas como "H 5 pessoas nesta sala". Um logicismo que se contentasse
com um jogo vazio de sinais estaria exposto s mesmas crticas que, desde Frege, os
logicistas dirigiam ao formalismo ficaria difcil explicar, por exemplo, qual a conexo
existente entre os jogos simblicos da aritmtica e as inferncias que fazemos utilizando
nmeros. E se tudo fosse mesmo uma questo de tomar um jogo simblico e no
interpretado de modo primitivo, as ginsticas conceituais exigidas pelas definies de Frege
pareceriam um trabalho intil. Para que definir "0" em termos de sinais de tipo 1, de tipo 2,
etc., se estamos desde o incio dispostos a lidar com a linguagem que usa estes sinais como
um jogo no-interpretado? Melhor ficar com o jogo da aritmtica tal como o aprendemos na
escola elementar
Ainda, portanto, que modificssemos o texto de Russell de maneira fazer com que
teoria dos tipos se referisse apenas a entidades sintticas, isso no resolveria o problema.
Em algum ponto, deveramos ancorar aquela anlise em estruturas familiares da linguagem
cotidiana que ao menos prometessem, no final do processo, uma traduo sistemtica de
todas as descries possveis. Se tudo que soubssemos fosse que essas descries
deveriam ser feitas em termos de sinais de tipo 1, sinais de tipo 2, etc., no teramos
nenhuma razo para acreditar que o processo poderia ser levado a bom termo.
fundamental, por isso, que Russell refira-se a indivduos, propriedades de indivduos, e
assim por diante. Sem essa referncia, o projeto logicista fica reduzido a um formalismo
prolixo repleto de malabarismos inteis.

15

A rigor, os tipos deveriam ser designados por n-plas ordenadas.

18

Acredito, portanto, que Wittgenstein tinha toda razo em dizer que, ao formular as
regras referentes aos sinais, Russell estava obrigado a mencionar a referncia destes sinais.
Ele se obriga a isto a partir do momento em que elenca a totalidade destes sinais
anteriormente aos resultados da anlise. Ao elenc-los, ele no dispe de nenhuma
proposio significativa que empregue tais sinais. No dispondo desta proposio, o
significado desses sinais no pode ser dado "no contexto da proposio". No podendo ser
dado assim, tem que ser "insinuado", ou "esboado" de alguma forma, para no reduzir o
logicismo a um formalismo particularmente tolo. nesse momento que a linguagem
cotidiana empresta suas categorias ("indivduos", como Scrates, "propriedades de
indivduos", como a mortalidade, etc.) para que os sinais de tipo 1, de tipo 2, etc., recebam
um preenchimento precrio, que anlises epistemolgicas ulteriores trataro de refinar.
No Tractatus, tudo diferente. Quando os nomes entram em cena, eles j vm
preenchidos de significao. As proposies elementares que encontramos no final da
anlise exibem, naquilo que elas dizem, quais so os nomes de que toda e qualquer
linguagem composta, quais a ordem combinatria vigente entre eles, e qual o objeto
que cada um deles designa. No preciso "insinuar", nem "esboar" significaes. Elas
esto ali, absolutamente visveis. A sintaxe pode aplicar-se sobre os sinais sem a
preocupao de sussurrar uma semntica ao leitor. perfeitamente fazer o exerccio de
descrever a ordem sinttica de uma certa apresentao sensorialmente perceptvel do
pensamento sem incorrer no contra-senso de se pensar as condies de possibilidade de
todo e qualquer pensamento. O que estarei descrevendo, na sintaxe lgica da linguagem,
um jogo de sinais, sem interpretao nenhuma, mas que tem o lastro de todo o trabalho de
anlise que a antecedeu. A teoria dos tipos simplesmente um jogo sem lastro nenhum, um
tiro no escuro, um lance de dados, que s pode estar certa por um acaso, cuja ocorrncia s
uma anlise verdadeira, nos moldes preconizados no Tractatus, teria a oportunidade de
constatar.
Devemos, portanto, reconhecer a precariedade da exposio que fizemos at aqui da
lgica do Tractatus. Na falta de exemplos retirados de uma anlise completa da linguagem
que o Tractatus nunca fez, e que acabou se revelando uma quimera inalcanvel, utilizamos
exemplos decalcados do espao lgico dos Principia. preciso corrigir a situao impondo
um enorme mutatis mutandis a tudo que foi dito at aqui. Quando dizamos, por exemplo,
19

que o nome que se une a "F[ f(x,y) , a ] v f(a,y)" para formar a proposio
"F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)" no a letra "b" tomada isoladamente, mas sim a expresso
"[ (x,y) , x ] v (x,b)", isto verdade, mas apenas mutatis mutandis. preciso imaginar
que, no lugar dessas sentenas lavradas na linguagem da teoria dos tipos, temos outras,
lastreadas pelo trabalho de anlise. Como neste caso o estranhamento pode ser instrutivo,
suponhamos que esse trabalho tivesse sido levado a termo. Todas as proposies
elementares da linguagem seriam formadas pela concatenao imediata de nomes
pertencentes a trs categorias. Num certo sistema de representao, os nomes da primeira
categoria seriam introduzidos pelos sinais "a", "a*", "a**", etc.; os da segunda categoria,
pelos sinais "A", "A*", "A**", etc.; os da terceira, pelos sinais "", "*", "**", etc. As
variveis correspondentes seriam introduzidas pelos sinais "x", "x*", etc., "X", "X*", etc. e
"", "*", etc. Nesta notao,
aA***

(I')

seria uma tpica proposio de nossa linguagem. E o que dissemos a respeito da proposio
"F[ f(x,y) , a ] v f(a,b)" continua valendo neste novo contexto. Podemos ver (I') como a
unio imediata do "nome varivel"
aX*

(II')

xA**

(III')

com a expresso

"xA**", e no o sinal grfico "A" que o Tractatus chamaria de "nome". Caso houvesse
outras possibilidades combinatrias associadas ao sinal "A", alm de sua ocorrncia em
proposies elementares da forma "xX", deveramos dizer, com mais exatido, que
"xA**" a "seo de um nome", pelas razes j expostas. O nome, no sentido pleno da
palavra, seria dado pela constelao de possibilidades sintticas associadas ao sinal "A".
Em todo caso, o que nomeia, na proposio "aA***", no o sinal "A", mas sim a
expresso "xA**", que uma varivel proposicional, e pode, como queramos
demonstrar, ser negada sem nenhum problema.

20