Dr.

Gregor Bachmann

Sommersemester 2001

Internationales Kaufrecht
- bungsflle
Fall 11
Kofler (K) betreibt in Krnten (sterreich) eine sogenannte Rebschule, die sich mit der
Veredelung von Weinreben befasst. Zu diesem Zwecke verwendet K Rebwachs, welches auf
die zu veredelnden Reben aufgetragen wird. Im Frhjahr 2000 bestellt K bei der deutschen
Weinstein GmbH (W) 5000 kg Rebwachs. Die Bestellung wird von W umgehend besttigt.
W, die selbst kein Rebwachs herstellt, wendet sich ihrerseits an die deutsche Firma L und
bestellt bei dieser 5000 kg Rebwachs. Auf Wunsch von K vereinbart W mit L, dass L den
Rebwachs direkt an K liefert. L kauft ihrerseits die Zutaten zur Herstellung des Rebwachses
von dem ungarischen Unternehmen U.
Nachdem L von U die Zutaten erhalten hat, stellt sie den Rebwachs her und liefert ihn
vereinbarungsgem an K, die damit ihre Reben veredelt. Schon bald stellt sich heraus, dass
der Rebwachs fehlerhaft ist. Smtliche damit behandelten Reben gehen ein. K entsteht
dadurch ein Schaden in Hhe von 14 Mio. S. K macht diesen Betrag gegenber W als
Schadensersatz geltend.
W weigert sich, zu zahlen, da sie den Fehler nicht zu vertreten habe. Sie habe nicht einmal
Gelegenheit gehabt, den Rebwachs zu untersuchen. Tatschlich sei der Fehler von U
verursacht worden, der das ist unstreitig untaugliche Zutaten geliefert habe.
1. Kann K von W oder L Schadensersatz verlangen?
2. Wie wre es, wenn K und W die Geltung des CISG ausgeschlossen htten?
Bearbeiterhinweis:
-

Keiner der geschlossenen Vertrge enthlt eine Rechtswahlklausel.

Deutschland und sterreich sind Vertragsstaaten des CISG.

Fall 11

(nach BGHZ 141, 129 Rebwachs)

Lsungshinweise
Frage 1:
1. K gegen W auf SE aus Art. 45 I b CISG
(1) Voraussetzungen des Art. 45 CISG liegen vor: W hat seine Vertragspflichten nicht erfllt,
da geliefertes Rebwachs nicht den Anforderungen des Art. 35 CISG entsprach.
(2) Schaden war auch voraussehbar iSv Art. 74 CISG, da es bei objektiver Betrachtung
nahelag, dass das aufgetragene Rebwachs die Reben schdigen kann.
(Merke: Auf die Vorhersehbarkeit des Fehlers kommt es nach Art. 74 CISG nicht an).
(3) Fehler ist rechtzeitig gergt worden, Art. 39 CISG.
(4) W knnte nach Art. 79 CISG von der Haftung befreit sein:
(a) Fraglich ist, ob Art. 79 CISG bei Lieferung vertragswidriger Ware berhaupt
Anwendung findet. Die Frage ist streitig:
-

Insbesondere in der angelschsischen Literatur wird die Ansicht vertreten, eine

Befreiung nach Art. 79 CISG kme von vornherein nur bei Nichtlieferung in
Betracht (Nachweise bei BGHZ 141, 129, 133).

Die hM steht demgegenber auf dem Standpunkt, dass Art. 79 CISG alle Flle der
Nichterfllung erfasst (ausfhrlich Schlechtriem, JZ 1999, 794).

Stellungnahme: Die hM berzeugt, da fr sie nicht nur der Wortlaut und die
systematische Stellung der Vorschrift, sondern auch praktische Erwgungen
sprechen (s. Schlechtriem, JZ 1999, 794, 795). Im brigen muss die Frage nicht
entschieden werden, wenn W auch bei Anwendung des Art. 79 CISG nicht
entlastet ist:

(b) Art. 79 CISG setzt grundstzlich dreierlei voraus:

(1) Hinderungsgrund ausserhalb ihres Einflussbereiches
(2) Hinderungsgrund war bei Vertragsschluss vernnftigerweise nicht in Betracht zu
ziehen
(3) Hinderungsgrund / Folgen waren unvermeidbar / unberwindbar
Beruht die Nichterfllung auf der Nichterfllung durch einen Dritten, dann kommt es
darauf an, ob sich der Verkufer der Dritten zur Vertragserfllung bedient hat. In
diesem Fall ist der Verkufer nur entlastet, wenn auch der Dritte entlastet ist, Art. 79 II
CISG.
Ob Zulieferer und Vorlieferanten (hier: L und U) Dritte in diesem Sinne sind, ist
streitig:

Die hM bejaht das. Aus Sicht des Kufers macht es keinen Unterschied, ob der
Verkufer die Sache selbst herstellt oder bei einem Dritten bestellt. Danach trgt
der Verkufer das volle Beschaffungsrisiko. Gem. Art. 79 II CISG ist er also nur
dann von der Haftung befreit, wenn die Mangelhaftigkeit auf Umstnden beruht,
die ausserhalb seines eigenen und des Einflussbereichs jedes (!) seiner
Vorlieferanten liegen (BGHZ 141, 129, 133 f.; differenziert Schlechtriem, JZ 1999,
794, 796 f.).

Die Gegenansicht meint, das laufe auf eine Garantiehaftung des Verkufers hinaus,
die mit Art. 79 CISG nicht vereinbar sei. Art. 79 CISG liege der Gedanke der
Risikozurechnung kraft Beherrschbarkeit zugrunde. War der Dritte als
zuverlssig anzusehen und bestand fr den Zwischenhndler keine Mglichkeit der
Untersuchung (Direktlieferung), dann fehlt es an der Beherrschbarkeit
(Schlechtriem/Stoll, CISG, Art. 79 Rn. 47) und der Verkufer haftet nicht.

Stellungnahme: Der Wortlaut des Art. 79 II CISG spricht fr die hM. Danach
kommt es nicht darauf an, ob der Verkufer den Dritten beherrschen oder
kontrollieren kann, sondern lediglich, ob er sich seiner zur Vertragserfllung
bedient. Im brigen ist es fr den Verkufer einfacher, bei seinem Lieferanten
Rckgriff zu nehmen, als fr den Kufer, nach dem fr den Fehler urschlichen
Lieferanten zu fahnden. Zu folgen ist daher der hM: Der Verkufer eines
mangelhaften Produktes ist demnach nur von der SE-Pflicht entlastet, wenn auch
seine Vorlieferanten entlastet sind.

(c) Da zumindest U sich nicht nach Art. 79 II CISG entlasten kann, ist auch W nicht
nach Art. 79 CISG entlastet.
Ergebnis: K kann von W SE gem. Art. 45 CISG verlangen.
2. W gegen L aus 823 BGB
a. 823 BGB ist anwendbar gem Art. 40 I EGBGB.
b. Seine Voraussetzungen sind erfllt (nher zur deliktischen Haftung des
Herstellers BGHZ 51, 91 Hhnerpest).
L kann also wahlweise gegen seinen Verkufer V aus Art. 45 CISG oder gegen den Hersteller
L gem. 823 I BGB vorgehen.
Frage 2:
Bis zum Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes gilt folgendes:
1. K gegen W auf SE aus pVV
Im Unterschied zum Anspruch aus Art. 45 CISG setzt ein Anspruch aus pVV ein
Vertretenmssen voraus, 276 BGB:
-

V selbst hat den Fehler nicht zu vertreten, da er den Fehler nicht hervorgerufen hat und
als Zwischenhndler auch nicht zur Untersuchung der Ware verpflichtet war (st. Rspr.,
vgl. BGH NJW 1968, 2238; Palandt/Heinrichs, 276 Rn. 119)

W muss sich nach deutschem Recht auch nicht ein Verschulden des L gem. 278
BGB zurechnen lassen, denn der Hersteller ist kein Erfllungsgehilfe des Verkufers,
weil der Verkufer keine Herstellung schuldet (st. Rspr., vgl.BGHZ 48, 118, 120 f. Trevira; Palandt/Heinrichs, 278 Rn. 13).

Ein Anspruch aus pVV besteht also nicht.

2. K knnte einen Anspruch aus 823 I BGB gegen W haben.
Er hat das fehlerhafte Produkt jedoch nicht in Verkehr gebracht. Die deliktische
Gefahrabwendungspflicht trifft grundstzlich nur den Hersteller, nicht den Hndler eines
Produktes (vgl. BGHZ 99, 167, 170 f. - Honda; Palandt/Thomas, 823 Rn. 216). Anders kann
es in Ausnahmefllen liegen, etwa bei enger rechtlicher und wirtschaftlicher Verflechtung
zwischen Hersteller und Hndler (BGH aaO). Eine solche Ausnahme liegt hier nicht vor.
Ein Anspruch aus 823 BGB besteht daher nicht.
3. K knnte einen Anspruch aus ProdHG haben.
Das Produkt (Rebwachs) wurde jedoch nicht fr den privaten Gebrauch gekauft, so dass ein
Sachschadensersatz nach ProdHG nicht in Betracht kommt ( 1 ProdHG).
4. K hat jedoch einen Anspruch gegen den Hersteller L aus 823 I BGB.
(vgl. dazu Frage 1)
Ergebnis: Bei Ausschluss des CISG hat K nur einen Anspruch gegen den Hersteller, jedoch
keinen Anspruch gegen den Verkufer W.
Nach dem Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes wre wie folgt zu prfen:
1. Anspruch K gegen W aus 437 Nr. 3, 280 BGB
Auch nach neuem Recht setzt ein SE-Anspruch wegen mangelhafter Lieferung der Kaufsache
Vertretenmssen voraus. Insoweit gilt das soeben Gesagte.
2. K gegen W aus 823 I BGB gegen W
- keine nderung 3. K hat jedoch einen Anspruch gegen den Hersteller L aus 823 I BGB.
- keine nderung
Ergebnis: Die Schuldrechtsreform ndert am Ergebnis zu Frage 2 nichts.
FAZIT: CISG gibt dem Kufer einen SE-Anspruch gegen den Verkufer auch dann, wenn der
Fehler alleine vom Hersteller / Vorlieferanten zu vertreten ist. Nach BGB besteht in diesem
Fall nur ein Direktanspruch gegen den Hersteller selbst, es sei denn, der Verkufer hat die
Mangelfreiheit garantiert (vgl. 276 I BGB n.F.).