EFECTOS DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL COLOMBIANA

El artculo 243 de la Constitucin Poltica de Colombia consagra expresamente lo

siguiente:
Artculo 243. Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional
hacen trnsito a cosa juzgada constitucional.
Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico
declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las
disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria
y la Constitucin.
Esta norma superior es complementada con los artculos 46 1 y 482 de la Ley 270 de 1996,
as como con el artculo 22 del Decreto 2067 de 1991 3, segn los cuales las decisiones
adoptadas por la Corte en ejercicio del control de constitucionalidad son definitivas, de
obligatorio cumplimiento y con efectos erga omnes. Para efectos de este ensayo, realizar

1 Ley 270 de 1996. Artculo 46. CONTROL INTEGRAL Y COSA

JUZGADA CONSTITUCIONAL. En desarrollo del artculo 241 de la
Constitucin Poltica, la Corte Constitucional deber confrontar las
disposiciones sometidas a su control con la totalidad de los preceptos de la
Constitucin.
2 Ley 270 de 1996. Artculo 48. ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL
CONSTITUCIONAL. <CONDICIONALMENTE exequible> Las sentencias proferidas en cumplimiento del
control constitucional tienen el siguiente efecto:1. Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del
examen de las normas legales, ya sea por va de accin, de revisin previa o con motivo del ejercicio del
control automtico de constitucionalidad, slo sern de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en
su parte resolutiva. La parte motiva constituir criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin
de las normas de derecho en general. La interpretacin que por va de autoridad hace, tiene carcter
obligatorio general.
2. Las decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la accin de tutela tienen carcter obligatorio
nicamente para las partes. Su motivacin slo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces.

3 Decreto 2067 de 1991. Artculo 22. Artculo 22. La Corte Constitucional

deber confrontar las disposiciones sometidas a control con la totalidad de los
preceptos de la Constitucin, especialmente los del Ttulo II ().

una breve caracterizacin sobre el carcter vinculante de los fallos

de la Corte

Constitucional y la manera como se determina el precedente constitucional4.

En primer lugar hay que explicar que el respeto del precedente vertical vincula al juez, en
razn a la igualdad de trato en la aplicacin de la ley, segn lo dispuesto en el artculo 13
de la Constitucin. La Corte lo explic en la sentencia SU-400 de 2012 5 en los siguientes
trminos:
5.2 El respeto por las decisiones emitidas por los jueces de superior jerarqua,
especialmente, de rganos de cierre de las jurisdicciones ordinaria, contencioso
administrativa y constitucional, as como por el propio juez o magistrado cuando
no tienen superior funcional es una obligacin ineludible y no una facultad
discrecional del funcionario judicial.
La conclusin anterior, se sustenta al menos en las siguientes razones: (i) el
principio de igualdad que es obligatorio para todas las autoridades, e incluso,
para algunos particulares, segn el cual, supuestos fcticos iguales, deben
resolverse de la misma forma y, por tanto, con la misma consecuencia jurdica;
(ii) el principio de cosa juzgada permite a los destinatarios de las decisiones
judiciales seguridad jurdica y previsibilidad de la interpretacin, pues si bien es
cierto que el derecho no es una ciencia exacta, tambin lo es que debe existir
certeza razonable sobre la decisin; (iii) la naturaleza reglada de la decisin
judicial no puede ser desconocida por el principio de autonoma judicial, pues
nicamente la interpretacin armnica de esos dos conceptos garantiza la
eficacia y realizacin del Estado de Derecho; (iv) los principios de buena fe y

4 Corte Constitucional, Sentencia SU-047 de 1999. Desconocimiento del

precedente, se estructura cuando el juez desconoce la ratio decidendi de un
conjunto de sentencias previas al caso que ha de resolver, que por su
pertinencia y aplicacin al problema jurdico constitucional, deben
considerarse necesariamente al momento de dictar sentencia.
5 MP Adriana Mara Guilln Arango, 31 de mayo de 2012.
2

confianza legtima imponen a la administracin un grado de seguridad y

consistencia en las decisiones, debido a que existen expectativas legtimas
protegidas jurdicamente; y, (v) por motivos de racionalidad del sistema jurdico,
pues es necesario un mnimo de coherencia en su interior6.
5.3 Esta Corte ha indicado que el precedente judicial vinculante lo componen
aquellas consideraciones jurdicas que de manera cierta y directa estn dirigidas
a resolver la situacin fctica sometida a consideracin del juez. El precedente
est atado a la ratio decidendi o razn central de la decisin anterior, la que a su
vez se origina de los presupuestos fcticos relevantes de cada caso. Entonces, la
ratio decidendi: (i) constituye la regla aplicada por el juez en el caso concreto;
(ii) se establece mediante el problema jurdico analizado en relacin con los
hechos del caso concreto y (iii) al ser una regla se debe seguir en todos los casos
que se subsuman en la hiptesis prevista en ella7.
5.4 En este orden, la correcta utilizacin del precedente judicial implica que un
caso que est por decidirse debe fallarse de conformidad con el(los) caso(s) del
pasado, nicamente (i) si los hechos relevantes que definen el caso pendiente de
fallo son similares a los supuestos de hecho del caso pasado; (ii) si la
consecuencia jurdica aplicada al caso anterior, constituye la pretensin del caso
presente y, (iii) si la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o ha evolucionado
en otra distinta o ms especfica que altere algn supuesto de hecho para su
aplicacin8.
5.5 El funcionario judicial nicamente podr apartarse de su precedente o del
precedente establecido por su superior funcional, siempre y cuando de manera
expresa, amplia y suficiente, explique los motivos por los que vara su posicin.

6 Corte Constitucional, Sentencia SU-400 de 2012.

7 Corte Constitucional, Sentencia T-766 de 2008.
8 Ibdem.
3

De all que corresponda al juez la carga argumentativa de explicar las razones de

su actuacin de forma distinta a lo resuelto con anterioridad, siguiendo los
siguientes parmetros: (i) referirse expresamente al precedente anterior, lo que
significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo desapercibido como si
nunca hubiera existido (principio de transparencia), y, (ii) exponer la razn o
razones serias y suficientes para el abandono o cambio, si en un caso se pretende
decidir en sentido contrario al anterior encontrndose en situaciones fcticas
similares (principio de razn suficiente)9.
5.6 En este orden de ideas, ante situaciones fcticas idnticas se impone la misma
solucin jurdica, salvo que el juez exponga expresamente razones serias,
contundentes y suficientes para no seguir el precedente. En caso de que la nueva
posicin no se justifique haciendo referencia expresa al cambio de postura, la
consecuencia no es otra que la vulneracin de los derechos fundamentales a la
igualdad y al debido proceso, que pueden garantizarse mediante la accin de
tutela.
5.7 En conclusin, salvo en materia constitucional cuya doctrina es obligatoria,
en principio, los funcionarios judiciales estn vinculados por el precedente fijado
por los rganos facultados para unificar jurisprudencia sobre los distintos temas
jurdicos. Sin embargo, en ejercicio de su autonoma judicial pueden abandonar
dichos lineamientos, cumpliendo con una carga argumentativa estricta,
demostrando de forma seria, contundente, adecuada y suficiente que lo dicho con
anterioridad no es vlido, es insuficiente o es incorrecto. Es decir, para superar la
vinculacin del precedente y el deber de resolver en forma igual casos iguales,
debe justificarse la nueva postura y descalificar las consideraciones que
fundamentan las decisiones anteriores.

9 Corte Constitucional, Sentencia T-161 de 2010.

4

Puntualizando, las sentencias de la Corte Constitucional adquieren valor vinculante

tanto para las autoridades administrativas como para los operadores judiciales al momento
de tener que resolver situaciones fcticas y jurdicas idnticas a casos anteriores.
Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional10 ha reiterado que el deber de acatar los
mandatos superiores y legales incorpora, de suyo, el mandato imperativo de asumir como
reglas formales de derecho las decisiones que unifican jurisprudencia y/o hacen trnsito a
cosa juzgada constitucional, en tanto la ratio decidendi de esas sentencias contienen las
subreglas que, mediante la armonizacin concreta de las distintas fuentes de derecho,
dirimen los conflictos sometidos al conocimiento de las autoridades judiciales y
administrativas11.
En efecto, la Corte Constitucional ha considerado que su jurisprudencia puede ser
desconocida de cuatro formas12: (i) aplicando disposiciones legales que han sido

10 Corte Constitucional, Sentencia SU-774 de 2014.

11 En la sentencia C-634 de 2011, la Corte Constitucional recapitul el asunto relacionado con el valor
vinculante del precedente constitucional de la siguiente manera: Sobre este tema, ha resaltado la Corte que (i)
la intencin del constituyente ha sido darle clara y expresa prevalencia a las normas constitucionales art. 4
Superior- y con ella a la aplicacin judicial directa de sus contenidos; (ii) que esto debe encontrarse en
armona con la aplicacin de la ley misma en sentido formal, es decir dictada por el Legislador, la cual debe
ser interpretada a partir de los valores, principios, objetivos y derechos consagrados en la Constitucin; (iii)
que por tanto es la Carta Poltica la que cumple por excelencia la funcin integradora del ordenamiento; (iv)
que esta responsabilidad recae en todos las autoridades pblicas, especialmente en los jueces de la
repblica, y de manera especial en los ms altos tribunales; (v) que son por tanto la Constitucin y la ley los
puntos de partida de la interpretacin judicial; (vi) que precisamente por esta sujecin que las autoridades
publicas administrativas y judiciales deben respetar el precedente judicial o los fundamentos jurdicos
mediante los cuales se han resuelto situaciones anlogas anteriores; (vii) que esta sujecin impone la
obligacin de respetar el principio y derecho de igualdad tratando igual los casos iguales; (viii) que mientras
no exista un cambio de legislacin, persiste la obligacin de las autoridades pblicas de respetar el
precedente judicial de los mximos tribunales, en todos los casos en que siga teniendo aplicacin el principio
o regla jurisprudencial; (ix) que no puede existir un cambio de jurisprudencia arbitrario, y que el cambio de
jurisprudencia debe tener como fundamento un cambio verdaderamente relevante de los presupuestos
jurdicos, sociales existentes y debe estar suficientemente argumentado a partir de razonamientos que
ponderen los bienes jurdicos protegidos en cada caso; (x) que en caso de falta de precisin o de
contradiccin del precedente judicial aplicable, corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar,
aclarar y unificar coherentemente su propia jurisprudencia; y (xi) que en estos casos corresponde igualmente
a las autoridades pblicas administrativas y a los jueces, evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales
existentes para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista del ordenamiento
jurdico en su totalidad, y optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la ley
para el caso en concreto.

12 Corte Constitucional, sentencias T-086 de 2007 y T-292 de 2006, T-158 de

2006, SU-1184 de 2001, T-462 de 2003, T-1625 de 2000, SU-640 de 1998 y
5

declaradas inexequibles por sentencias de constitucionalidad; (ii) aplicando disposiciones

legales cuyo contenido normativo ha sido encontrado contrario a la Constitucin;
(iii) contrariando la ratio decidendi13 de sentencias de constitucionalidad; y (iv)
desconociendo el alcance de los derechos fundamentales fijado por la Corte
Constitucional a travs de la ratio decidendi de sus sentencias de tutela.
Sin embargo, debido a que una prctica jurisprudencial saludable no puede basarse en la
petrificacin de determinadas decisiones o concepciones jurdicas, el principio de
autonoma funcional del juez14 implica que este puede apartarse del precedente
jurisprudencial constitucional, siempre y cuando () encuentre razones debidamente
fundadas que le permitan separarse de l, cumpliendo con una carga argumentativa
encaminada a mostrar que el precedente es contrario a la Constitucin, en todo o en
parte15.
En ltimas, como se explic previamente, la aplicacin del precedente garantiza la igualdad
formal y la igualdad ante la ley, a travs de la uniformidad en la aplicacin del derecho 16.

SU 168 de 1999, entre otras.

13 La Corte Constitucional, en Sentencia C-836 de 2001, explic la diferenciacin entre
ratio decidendi y obiter dicta, siendo las primeras aquellas que resultan vinculantes: ()
resulta til la distincin conceptual que ha hecho en diversas oportunidades esta
Corporacin entre los llamados obiter dicta o afirmaciones dichas de paso, y los ratione
decidendi o fundamentos jurdicos suficientes, que son inescindibles de la decisin sobre
un determinado punto de derecho. Slo estos ltimos resultan obligatorios, mientras
los obiter dicta, o aquellas afirmaciones que no se relacionan de manera directa y
necesaria con la decisin ().

14 Artculo 228 de la Constitucin.

15 Corte Constitucional, sentencia T-292 de 2006.
16 En relacin con este punto, la Corte Constitucional ha sostenido que:
Tngase en cuenta que la aplicacin uniforme de la doctrina constitucional,
no solamente se exige de las autoridades jurisdiccionales, sino que la misma
obliga a todas las autoridades pblicas y a los particulares en cuanto sus
actuaciones deben ajustarse a los principios de igualdad de trato y de buena
fe. En efecto, es razonable requerir de stos un comportamiento reiterado, en
casos similares, cuando se encuentren en posicin de definir el contenido y
6

Dentro de las distintas cualidades deseables de los sistemas jurdicos en los Estados
democrticos est su predecibilidad y coherencia de las decisiones judiciales. Los
ciudadanos esperan que, en todo caso, ante la existencia de asuntos anlogos en sus
hechos

jurdicos

relevantes,

los

jueces

otorguen

decisiones

igualmente

similares17. Ciertamente, la Corte Constitucional ha sostenido que los jueces de la

Repblica no pueden apartarse de un precedente vertical establecido por esa Corporacin, o
por los rganos de cierre de las distintas jurisdicciones, a menos que exista un principio de
razn suficiente que justifique su inaplicacin a un caso concreto, previo cumplimiento de

ejercicio de los derechos fundamentales de las personas. // Por ello, las

pautas doctrinales expuestas por esta Corporacin en relacin con los
derechos fundamentales, se convierten en umbrales de comportamiento
exigibles tanto para las autoridades pblicas como para los particulares. Con
todo, dicha exigencia se subordina a la existencia de circunstancias o
patrones comunes o similares a partir de los cuales no se puedan predicar
razones suficientes que permitan otorgar un tratamiento desigual. / /De
contera que, la carga argumentativa se encuentra inclinada a favor del
principio de igualdad, es decir, se exige la aplicacin de la misma doctrina
constitucional ante la igualdad de hechos o circunstancias. Sin embargo,
quien pretende su inaplicacin debe demostrar un principio de razn
suficiente que justifique la variacin en el pronunciamiento. Sentencia T1025 de 2002 (MP Rodrigo Escobar Gil).
17 Corte Constitucional. Sentencia C-634 de 2011.
7

una carga mnima de argumentacin18. As lo reiter, recientemente, en la sentencia

SU-

298 de 2015:
Es de resaltar que la uniformidad de las decisiones garantiza el derecho a la
igualdad de las personas frente a la administracin de justicia. La ciudadana
tiene una expectativa de la forma en la que ser resuelto su caso de acuerdo a lo
que ha sucedido previamente, y tiene derecho a que sea tratada en igualdad de
condiciones en el examen jurdico en relacin con otras situaciones asimilables a
la suya. Esta consonancia de los fallos protege los derechos y otorga coherencia
al sistema.

18 En la Sentencia T-468 de 2003 (MP Rodrigo Escobar Gil), la Corte

Constitucional dispuso que: En este contexto, surge como elemento
preponderante que todo cambio o inaplicacin de un precedente judicial de
tipo vertical a partir de la presencia de diversos supuestos fcticos o en razn
del cambio de legislacin debe estar plenamente motivado, en aras de
salvaguardar el principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad,
convirtindose el conocimiento de los argumentos judiciales, en una
herramienta ciudadana de control sobre la legitimidad de las decisiones
proferidas por el juzgador. // La motivacin requiere entonces el
cumplimiento de varias condiciones que le dotan de plena legitimidad. En
efecto, ella debe ser: (i) completa, (ii) pertinente, (iii) suficiente y (iv) conexa.
Es completa cuando se invocan todos los fundamentos de hecho y de derecho
que amparan la decisin; es pertinente si resulta jurdicamente observable; es
suficiente cuando por s misma es apta e idnea para decidir un asunto
sometido a controversia y; es conexa si se relaciona directamente con el
objeto cuestionado. // Por consiguiente, si un juez de tutela pretende inaplicar
la doctrina constitucional que sobre una materia en especfico ha establecido
esta Corporacin, no slo debe motivar la decisin de manera completa,
pertinente, suficiente y conexa, sino que tambin tiene que probar la
diversidad de los supuestos fcticos o de las circunstancias de hecho que
conlleven a otorgar un tratamiento desigual y/o la existencia de una nueva
legislacin que modifique las consecuencias jurdicas aplicables al caso
controvertido.
8

Simplificando, cuando concurren varias interpretaciones constitucionalmente admisibles

sobre un mismo tema, las cuales estn respaldadas por la jurisprudencia vigente, y la
autoridad o el operador jurdico decide aplicar una de ellas, no incurre en vulneracin del
precedente constitucional, en respeto a los principios constitucionales de autonoma e
independencia judicial, siempre y cuando el juez respete los presupuestos de razonabilidad,
racionabilidad y proporcionalidad.
Ahora bien, es relevante precisar que, en relacin con la fuerza vinculante de los
precedentes que provienen de sentencias de tutela en Salas de Revisin, la Corte
Constitucional19 ha precisado que all se cumple tambin la labor de unificacin de
jurisprudencia y de desarrollo de la Constitucin20 y ha insistido en que tales decisiones
constituyen precedente obligatorio sobre los alcances y lmites aplicables a los derechos
fundamentales por parte de los diferentes operadores jurdicos21. Adems, los efectos de
las tutelas pueden llegar a hacerse extensivos en virtud del alcance de la revisin
constitucional, la ratio decidendi s constituye un precedente vinculante para las
autoridades22.
Por tanto, es posible concluir que las decisiones judiciales que sean contrarias a la
jurisprudencia emitida por la Corte Constitucional vulneran la Carta Poltica al ir en
contrava del desarrollo de un precepto superior contenido en la sentencia (sea de
constitucionalidad o de tutela), salvo que se cumplan con exigentes criterios de
argumentacin mediante los cuales se demuestren las razones para distanciarse del
precedente o incluso el cambio del mismo.

19 Corte Constitucional, Sentencia T-298 de 2015.

20 Corte Constitucional, Sentencia T-693 de 2009 (MP Jorge Ivn Palacio
Palacio).
21 Ibdem.
22 Corte Constitucional, sentencia SU-1219 de 2001(MP Manuel Jos
Cepeda Espinosa).
9