1

TEMA: Tratados vs. Leyes

MERCK QUMCA ARGENTINA (S. A. GOBIERNO NACIONAL)
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Fecha: 09/06/1948
Hechos:
Se interpuso recurso extraordinario federal, con fundamento en el hecho de
que la sentencia de Cmara que rechaz la accin promovida, al convalidar
judicialmente los actos emanados del Poder Ejecutivo en cumplimiento de
diversos decretos-leyes referidos a la vigilancia, incautacin y disposicin de la
propiedad enemiga, habra consentido la arbitraria desposesin de los bienes
de la sociedad actora afectados por actos del gobierno de facto, diciendo,
adems, que el Poder Ejecutivo dispuso por s con total prescindencia de la
va legal o los procedimientos judiciales del caso la liquidacin derivada del
retiro de la personera jurdica, de los bienes que constituan su haber, los que
se habran sometido a contralor primero y ocupacin despus, con sustento en
que la apelante se hallaba vinculada a pases con los cuales la Repblica
estaba en guerra. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por mayora,
confirm la sentencia apelada.
Sumarios:
1. No cabe discutir la existencia y preexistencia de los poderes de guerra, por
cuanto los principios rectores de que estn informados en mira a la
salvaguardia de la integridad e independencia nacional o salud y bienestar
econmico-social que significan uno de los objetos primarios de toda sociedad
civil, son forzosamente anteriores y, llegado el caso, aun superiores a la propia
Constitucin confiada a la defensa de los ciudadanos argentinos art. 21 y
cuya supervivencia futura con ms la supervivencia y plenitud de todos los
beneficios que ella acuerde o protege, queda subordinado a las alternativas del
estado de guerra defensiva al cual el pas puede encontrarse abocado en
cualquier momento.
2. El derecho indiscutible de recurrir a la guerra en defensa de la
independencia y soberana nacional conduce fatalmente a reconocer el
derecho de conducirla por los medios indispensables que las circunstancias
impongan y sin ms limitaciones que las que en ese estado de emergencia
pudiera haberle impuesto la Constitucin o los tratados internacionales en
plena vigencia, y el poder del Estado encargado de esa conduccin es el nico
rbitro para establecer los medios a tal efecto, sin que la justicia pueda
reverlas.
3. Los principios humanos que inspiran la Constitucin no pueden ser
invocados para buscar amparo contra las medidas de guerra, porque aqullos
no pueden convertirse en instrumentos de derrota o desmembracin interior y
desaparicin como entidad soberana.
4. La jurisprudencia norteamericana es de inestimable valor para interpretar el
alcance de los poderes de guerra, porque las disposiciones constitucionales de
la materia han sido trasladadas casi a la letra de la Constitucin
norteamericana.
5. Los poderes de guerra incluyen el derecho de secuestrar y confiscar toda
propiedad de un enemigo y disponer de ella a voluntad del captor.

2
6. Si bien el orden interno se regula normalmente por las disposiciones
constitucionales y por lo tanto, mantenindose en estado de paz, ningn
tratado podra serle opuesto si no estuviese en conformidad con los principios
de derecho pblico establecidos en esta Constitucin Art. 27 , y, por ello,
en tanto se trate de mantener la paz o afianzar el comercio con las potencias
extranjeras, la Repblica se conduce dentro de las orientaciones de la teora
"dualista", cuando se penetra en el terreno de la guerra en causa propia
eventualidad no incluida y extraa a las reglas del Art. 27 la cuestin se
aparta de aquellos principios y coloca a la Repblica en el trance de cumplir los
tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan estar animados,
y, si por la fuerza de las circunstancias cambiantes, ha suscripto tratados que
puedan oponerse en ciertos puntos concernientes a la guerra con otros
celebrados con anterioridad, los de ltima fecha han suspendido o denunciado
implcitamente a los primeros.
7. La realidad viviente de cada poca perfecciona el espritu remanente de las
instituciones de cada pas o descubre nuevos aspectos no contemplados con
anterioridad, a cuya realidad no puede oponrsele, en un plano de abstraccin,
el concepto medio de un perodo de tiempo en que la sociedad actuaba de
manera distinta o no se enfrentaba a peligros de efectos catastrficos.
8. El Estado puede incautarse de los bienes enemigos aun cuando realmente
no hayan existido en los hechos actos de hostilidad efectiva.
9. El estado de guerra subsiste mientras no se suscriba el tratado de paz, aun
cuando medie rendicin incondicional del enemigo.
10. El Poder Judicial no puede resolver sobre las necesidades impuestas por la
guerra, los medios escogidos y la oportunidad en que pudieron o debieron
emplearse, todo lo cual queda librado a los poderes que dirigen la guerra.
11. No obstante la terminologa del Art. 27 de la Constitucin que
evidentemente no aparece como rigiendo para el estado de guerra, todo
derecho o garanta individual reconocida a los extranjeros incluidos en la
categora de beligerantes activos o pasivos, cede tanto a la suprema seguridad
de la Nacin como a las estipulaciones concertadas con los pases aliados a la
Repblica.
12. En lo atinente al agravio relativo a que se haya dispuesto de los bienes de
la recurrente despus de la cesacin de las hostilidades a causa de la rendicin
lograda, independientemente de la obligatoriedad de proceder as por imperio
de los tratados ratificados por el Gobierno Nacional, esa circunstancia no es
bastante por s sola para ser atendible, en razn de que jurdicamente el estado
de guerra subsiste al no haberse firmado la paz.
13. Corresponde desestimar el agravio relativo a la pretendida ingerencia
judicial del Presidente de la Repblica en la desposesin y apropiacin de los
bienes tenidos por enemigos, pues, aquella prohibicin se refiere
exclusivamente al impedimento de intervenir en contiendas o causas legisladas
por las leyes comunes civiles o penales, las que ninguna relacin guardan con
el ejercicio de las funciones privativas que le han sido expresamente confiadas,
ya sea para hacer efectivas tanto la conduccin de la guerra, como las
elementales medidas de defensa que el pas pueda reclamar y sin que ese
ejercicio implique comprometer ninguna de las garantas acordadas en el art.
18 de la Constitucin.
14. Si se ha de considerar que el orden jurdico nacional interno no es allanado
en lo esencial de l por el hecho de la guerra, puesto que ella misma, en

3
cuanto lcita, est en el orden del derecho, hay que distinguir las facultades de
contralor, vigilancia y ocupacin o secuestro, y aun las de disposicin,
determinadas por exigencias del esfuerzo blico, de la desapropiacin
definitiva, pues, el ejercicio de las primeras sin intervencin ni recurso judicial
no comporta violacin de la propiedad en las excepcionales circunstancias de
una guerra, pero de la propiedad slo puede privarse a su dueo en virtud de
sentencia fundada en ley Art. 17 de la Constitucin (del voto en disidencia
del doctor Casares).
15. Toda vez que los decretos por los cuales se rigen los actos de vigilancia y
disposicin de la propiedad enemiga 110.790/42; 122.712/42; 30.301/44;
7032/45; 7035/45; 7760/45; 10.935/45; 11.599/46 , de los que tienen
particular relacin con el caso los Nos. 7032-7035-10.935 y 11.599, no
acuerdan en ningn caso intervencin ni recurso judicial alguno, este silencio
no debe interpretarse como positiva exclusin de la justicia en cuanto concierne
a los actos de la autoridad creada por ellos, pues, la interpretacin de ellos que
la excluye sera inconstitucional, y si implican positivamente la exclusin
aludida hasta respecto a la desapropiacin definitiva, los decretos aludidos son
violatorios de los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional (del voto en
disidencia del doctor Casares).
16. La definitiva apropiacin por parte del Estado Argentino, a consecuencia de
la guerra, de bienes pertenecientes a una Nacin enemiga o puestos al servicio
de sus hostilidades, pero que se hallan en el pas bajo el rgimen de sus
instituciones, no puede consumarse sin violacin de las garantas
constitucionales, como no sea dando a quienes por las leyes nacionales son
dueos de ellos, posibilidad de debatir judicialmente la calificacin en virtud de
la cual el Estado se considera con derecho de apropiacin a su respecto (del
voto en disidencia del doctor Casares).
Texto Completo: SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL
Bs. Aires, diciembre 31 de 1945
Y vistos:
Para resolver este interdicto de recobrar la posesin, deducido por la S.A.
Merck Qumica Argentina contra la Nacin, y resultando:
Que este interdicto fue originariamente entablado con el fin de que se
mantuviera a la actora en posesin de la propiedad ubicada en esta Capital, en
la calle Rosetti n 1084, con sus instalaciones industriales adheridas al suelo y
se le reintegrara en el libre ejercicio de su derecho de propiedad,
indemnizndole los daos y perjuicios que derivan de habrsele impedido
hacer las ampliaciones necesarias para su mejor uso y mayor beneficio que
obtendra de esos bienes inmuebles por naturaleza y accesin.
Se expresa que la sociedad se constituy en 1930, aprobndose sus estatutos
el 8 de julio de ese ao y que en octubre de 1938 adquiri el terreno situado en
la calle Rosetti esquina Zavala donde levant su edificio propio con las
instalaciones necesarias para su explotacin.
En noviembre de 1944, el Poder Ejecutivo dict el decreto 30.301, que la actora
reputa inconstitucional, por el que autoriza al Secretario de Industria y
Comercio a designar gerentes-delegados en determinadas empresas, con
facultades amplsimas. Ms tarde, ejercitando funciones judiciales sin defensa
de la sociedad actora, la declar comprendida en las disposiciones de aqul y
design gerente delegado al seor Agustn Domingo Marenzi, quien tom

4
posesin de su cargo el 23 de marzo de este ao, con la protesta de los
representantes sociales, todo lo cual consta en el acta de fs. 18.
Dictados ms tarde los decretos 7032 y 10.935 y ante las declaraciones hechas
pblicas por el Ministro de Relaciones Exteriores, dice ser evidente la turbacin
de su posesin y la amenaza del despojo y confiscacin.
Funda extensamente su accin, estudiando la jurisprudencia de la Corte
Suprema y sosteniendo, en esencia, que no obsta a la procedencia del
interdicto que la turbacin se haya realizado como acto de gobierno; que
estando expresamente abolida la confiscacin por el Art. 17 de la Constitucin,
no queda otro recurso para desposeer a una persona de su propiedad que la
expropiacin calificada por ley y previamente indemnizada; que los decretosleyes y reglamentarios Nos. 110.709 y 122.712 de 1942, los Nos. 30.301/44,
7032, 7760 y 10.935, son inconstitucionales.
Antes de celebrarse el
correspondiente juicio verbal se presenta nuevamente la actora manifestando
que como lo haba previsto al iniciar la accin, el Poder Ejecutivo, por hechos
posteriores haba convertido la turbacin de su posesin en despojo, pues en
11 de septiembre ppdo., se haba posesionado del edificio de la empresa. Ante
esa situacin, converta el interdicto de retener, que primitivamente dedujo, en
interdicto de recobrar la posesin.
Que el seor Procurador del Tesoro, en representacin de la Nacin, sostiene
que no ha existido despojo arbitrario. Analiza los orgenes y el desarrollo de la
ltima guerra y las medidas que como consecuencia de ese conflicto tom
nuestro Gobierno. Expresa as que, como consecuencia de la tercera reunin
consultiva de Cancillera de Ro de Janeiro, se dict el decreto 122.712 de junio
15 de 1942, por el que se dispuso la vigilancia estricta del movimiento de
fondos de toda empresa perteneciente a extranjeros beligerantes no
americanos o cuyas actividades estn vinculadas a pases o ciudadanos
extranjeros beligerantes no americanos.
Se refiere a continuacin a la Conferencia Interamericana reunida en Mjico en
febrero de este ao y transcribe "in extenso" la resolucin tomada sobre control
de bienes en manos del enemigo y luego las conclusiones de la sesin plenaria
del 27 de marzo, por la que se invit a la Repblica Argentina a adherirse a las
decisiones tomadas. La Repblica acept esa invitacin y como consecuencia
declar la guerra al Japn y Alemania y dict el decreto 7032, por el cual puso
bajo la total dependencia de la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la
Propiedad Enemiga, a las firmas o entidades que sean representantes, filiales o
sucursales de firmas o entidades que sean representantes, filiales o sucursales
de firmas o entidades radicadas en el Japn, Alemania o pases dominados por
esas naciones o que estuvieran directa o indirectamente vinculadas con
aqullas.
Con arreglo a esos antecedentes, la Junta de Vigilancia dict la resolucin que
se impugna, colocando a la actora bajo su total dependencia y el Poder
Ejecutivo le retir su personera jurdica.
Sostiene las facultades del Gobierno "de facto" para declarar la guerra lo
mismo que para dictar el decreto 7032. Este ltimo ha sido dictado en ejercicio
de los poderes de guerra y en uso de la facultad que el Art. 67, inc. 22 de la
Constitucin Nacional reconoce para dictar reglamentos de presas y toda vez
que no se ha hecho sobre stas ningn distingo, debe interpretarse de acuerdo
al modelo norteamericano, que concierne tanto a las de mar como a las de
tierra.

5
La desposesin de la actora ha sido as legtima desde que emana de una
norma emergente de los poderes de guerra. No siendo entonces, arbitraria, el
interdicto no es accin bastante para enervar la legitimidad de una posesin
fundada en ley suprema de la Nacin.
Por todas esas razones, pide el rechazo del interdicto, con costas;
Y Considerando:
Que de los antecedentes administrativos trados a los autos resulta que el
Poder Ejecutivo Nacional por decreto de setiembre 6 ppdo. Y a propuesta de la
Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la Propiedad Enemiga, derog otro
de fecha 8 de julio de 1930 y sus concordantes, por los cuales haba concedido
autorizacin para funcionar como sociedad annima a la Merck Qumica
Argentina. Pocos das antes, el interventor
de la Secretara de Industria y Comercio, haba designado a tres personas
para integrar la comisin liquidadora de la expresada sociedad.
El 11 de septiembre se constituyeron en el domicilio de la actora, dos de los
miembros de esa comisin liquidadora y el vicepresidente de la Junta de
Vigilancia, quienes notificaron al vicepresidente de la empresa que estaba
obligado a reconocerlos en tal carcter y en posesin del patrimonio de la
sociedad en atencin al auxilio de la fuerza pblica, con que para este fin
contaban. El representante de la sociedad manifest que en vista del uso que
se haca de la fuerza pblica y a pesar de no tenerse orden de allanamiento de
Juez competente, no tena otro remedio que aceptar esa situacin con la
protesta consiguiente, lo que as se hizo constar en el acta que se labr con
esa oportunidad. Que de lo expuesto resulta que la desposesin ha sido
consecuencia del acto del Poder Ejecutivo por el que dej sin efecto la
autorizacin que oportunamente se haba acordado a la actora para que
actuara como sociedad annima.
Que ese acto ha sido impugnado como contrario a las garantas
constitucionales de comerciar y ejercer toda industria lcita. Estas cuestiones
son, por su naturaleza, ajenas al interdicto en el que slo corresponde estudiar
el hecho de la desposesin y la causa en que se funda. Los interdictos no
tienen ms fin que el de amparar la posesin y su naturaleza sumaria no
permite tratar cuestiones como la planteada por la actora que deben ventilarse
en juicio ordinario.
Que prescindiendo as de los motivos en que el Poder Ejecutivo se ha fundado
para retirar a la actora su personera jurdica, lo cierto es que producido ese
acto del poder pblico, su consecuencia inmediata es la liquidacin de la
sociedad. Ahora bien, tratndose de una entidad de carcter privado, la
liquidacin de los bienes sociales es de incumbencia exclusiva de sus socios. A
ellos corresponde determinar la forma en que esos bienes deben venderse y
quines han de ser los ejecutores de la operacin. No slo lo disponen as sus
propios estatutos, sino que el Cdigo de Comercio tiene a ese efecto,
disposiciones claras y terminantes. Es, pues, contrario a toda norma legal
vigente que sea el Poder Ejecutivo quien, por propia determinacin y por medio
de funcionarios especialmente designados a ese efecto, se incaute por la
fuerza de los bienes sociales y proceda a su liquidacin prescindiendo de la
voluntad de los socios, nicos dueos de esos bienes.
Que el representante de la Nacin, sostiene la legitimidad de la actitud de sta
en la emergencia, justificndola en los compromisos internacionales contrados

6
por el pas y en los poderes de guerra del Gobierno Nacional, inherentes al
estado de beligerancia en que se encuentra el pas.
Que es indudable que frente a las exigencias que el estado de guerra
comporta, debe ceder la garanta de la inviolabilidad de la propiedad privada.
Ante las necesidades imperiosas de la Nacin de defender su honor y su
integridad territorial y la de afianzar la seguridad colectiva de sus habitantes no
puede prevalecer ningn inters privado, pues, como expresivamente lo dijera
uno de sus ms preclaros estadistas, Nicols Avellaneda, nada hay dentro de
la Nacin superior a la Nacin misma. Es por eso que, fundado en esos
principios esenciales de orden superior, el Cdigo Civil, en su Art. 2512,
autoriza expresamente a la autoridad pblica a disponer inmediatamente y bajo
su responsabilidad, de la propiedad privada, cuando la urgencia tenga un
carcter de necesidad, de tal manera imperiosa que sea imposible ninguna
forma de procedimiento.
Que si bien esos principios no pueden ser puestos en tela de juicio, porque son
esenciales para la vida de la Nacin e inherentes a su derecho de defensa,
producido el hecho de la ocupacin por el Estado de la propiedad privada, sin
el trmite de la expropiacin y de la previa indemnizacin, y requerido el debido
amparo judicial por el desposedo, no basta la sola invocacin de la existencia
del estado de guerra, de los poderes del Gobierno Nacional en esa emergencia
y de las obligaciones que a consecuencia de ella ha contrado con otros
Estados para desestimar la accin y sancionar la ocupacin. Es de la esencia
de la atribucin judicial examinar las circunstancias particulares del caso para
comprobar si han mediado los motivos de excepcin que justifican ese
procedimiento extraordinario, pues como ha dicho la Corte Suprema en un
caso reciente "cuando no se trata del ejercicio de los poderes de polica,
inaplazables por naturaleza, la inviolabilidad recobra toda su vigencia, porque
entonces su eficaz garanta se confunde con la del orden pblico, uno de cuyos
fundamentos es la existencia y la integridad de la propiedad privada" (Fallos:
201, 432).
Que en el caso en examen no han mediado ni se han invocado razones de
urgencia ni de necesidad militar que justifiquen la "ocupacin por el Estado de
los bienes de la actora por acto directo del Poder Ejecutivo y prescindiendo de
toda intervencin judicial".
Y en cuanto a las obligaciones que puedan reportar a la Repblica su adhesin
al acta final de la Conferencia de Naciones Americanas reunida en Mjico, a
principios del ao en curso, no revisten ese carcter, al punto de llevarla a
prescindir de la intervencin judicial previa a la desposesin y a privar del
derecho de defensa a los que resulten afectados por las medidas de seguridad
que se adopten en cumplimiento de esos acuerdos internacionales. Para hacer
efectivas esas medidas relativas a los bienes de personas o entidades que se
reputen en relacin de dependencia o vinculadas a pases enemigos no se han
estipulado procedimientos especiales a cargo del Poder Ejecutivo.
Por el contrario, en el texto de esos convenios, que el propio representante de
la Nacin transcribe en su escrito de fs. ..., se expresa que las repblicas
americanas mantendrn en vigor las medidas existentes, en lo pertinente, y
tomarn aquellas nuevas que sean factibles, a fin de lograr los propsitos que
se persiguen. De los trminos empleados resulta claro que las medidas que las
partes contratantes se obligan a tomar son aqullas que les permitan las reglas
constitucionales y legales que rijan en cada uno de esos Estados. En cuanto a

7
nuestro pas concierne, es de lgica evidente que no poda contraerse un
compromiso que no se ajustara a esos principios, pues ninguno de los tres
poderes del Estado puede exceder la rbita de atribuciones que le fija la
Constitucin Nacional que les ha dado origen. All estn determinados los
lmites de actuacin de cada uno y ninguno de ellos podra por acto propio
extender sus atribuciones, pues ello implicara cercenar o invadir atribuciones
propias de alguno de los otros dos poderes.
Que las medidas de seguridad relativas a bienes que se reputan en manos de
enemigos, han sido oportunamente adoptadas por nuestro Gobierno, como lo
hace constar su representante en este juicio al relacionar los distintos actos
gubernativos realizados al efecto El Gobierno Nacional ha ejercido estricta
vigilancia sobre el movimiento de fondos y valores, ha designado veedores e
interventores en las empresas o entidades y en el caso particular de la actora
ha llegado a designar un gerente-delegado con facultades amplsimas. Sin
pronunciarse sobre la legitimidad de esa designacin, el proveyente se limita a
hacer constar la existencia de un interventor con plenos poderes para autorizar
u oponerse a la realizacin de cualquier acto y cuya intervencin era
indispensable para todos los pagos. Las medidas de seguridad tomadas eran,
pues, bien estrictas y ninguna razn de urgencia o de necesidad podra as
justificar la ocupacin de los bienes de la empresa y la consiguiente
desposesin de sus propietarios, con prescindencia de todo procedimiento e
intervencin judicial. El procedimiento directo seguido por el Poder Ejecutivo es
violatorio de la garanta de la inviolabilidad de la propiedad que consagra el Art.
17 de la Constitucin Nacional.
Que se pretende defender la legitimidad de esa ocupacin sosteniendo que el
decreto n 7032/45 por el cual se coloc a la propiedad enemiga bajo la total
dependencia de la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la Propiedad
Enemiga, es un reglamento de presas, expresamente autorizado por el Art. 67,
inc. 22 de la Constitucin Nacional.
Se hace innecesario estudiar si ese decreto reviste efectivamente ese carcter
y si la disposicin constitucional citada se refiere slo a las presas de mar o
tambin a las de tierra, pues lo nico que interesa a este efecto, es dejar
establecido que esos reglamentos deben respetar los principios esenciales de
nuestra organizacin constitucional, como son la separacin de los poderes, la
garanta de la defensa en juicio y la de no ser sacado de la jurisdiccin de sus
jueces naturales, ni juzgado por comisiones especiales. As en cuanto hace a
las presas martimas, la propia Constitucin las ha sometido a la jurisdiccin
judicial al establecer en el Art. 100 que entre las causas cuyo conocimiento y
decisin est reservado a los tribunales federales, estn las de almirantazgo,
entre las que se encuentran las capturas.
Si al decreto de referencia se le reconoce el carcter que se pretende, forzoso
es convenir que con l se contravienen esos principios, pues se sustraen del
conocimiento de los tribunales de justicia, las cuestiones relacionadas con la
desposesin de los bienes pertenecientes a personas o entidades que se las
reputa dependientes o relacionadas con pases enemigos y se difiere el juicio
de esas cuestiones a la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la Propiedad
Enemiga que se erigira as en nico juez, para decidir si una entidad es o no
enemiga y si debe o no ser despojada de sus bienes. La expresada Junta,
sera as una de las comisiones especiales expresamente prohibidas por el Art.
18 de la Constitucin Nacional.

8
Que estando as debidamente probado, que la actora ha sido privada de la
posesin y que esa privacin no est fundada en razones inaplazables de
seguridad y defensa nacional, debe ser calificada como despojo y como
consecuencia, hacer lugar al interdicto y al pago de los daos y perjuicios que
esa privacin ilegal de la posesin le haya causado, todo de conformidad a lo
que disponen los arts. 2469, 2490, 2494 y 2497 del Cd. Civil.
Por estos fundamentos, fallo haciendo lugar al interdicto de recobrar y
condenando a la Nacin a devolver a la S.A. Merck Qumica Argentina, la
posesin de la propiedad situada en la calle Rosetti N 1084, de esta ciudad,
con sus instalaciones industriales adheridas al suelo y a pagarle los daos y
perjuicios que sta pruebe que le ha causado la desposesin. Con costas.
E. A. Ortiz Basualdo.
Buenos Aires, septiembre 4 de 1946.
Considerando:
En cuanto al recurso de nulidad: No habiendo sido mantenido en esta instancia,
se lo tiene por desistido.
En cuanto al recurso de apelacin: Que por decreto nm. 6945, dictado en
Acuerdo de Ministros el 27 de marzo de 1945, fue declarado el estado de
guerra entre la Repblica Argentina, por una parte, y Japn y Alemania, por la
otra, disponindose por el Art. 4 que se adoptaran de inmediato las medidas
necesarias al estado de beligerancia, as como las que se requirieran para
poner trmino definitivamente a toda actividad de personas, firmas y empresas
de cualquier nacionalidad que puedan atentar contra la seguridad del Estado o
interferir en el esfuerzo blico de las Naciones Unidas o amenazar la paz, el
bienestar y la seguridad de las naciones americanas. El decreto 7032, de fecha
31 de dicho mes y ao, fue la consecuencia del nm. 6945 y dispuso que
quedaban sometidas a la total dependencia del Consejo de Administracin
creado por decreto 30.301, de 1944, las firmas o entidades comerciales,
industriales, financieras o que desarrollaran cualquier otra actividad, radicadas
en la Repblica, "que sean representantes, filiales o sucursales de firmas o
entidades radicadas en Japn, Alemania o pases dominados por esas
naciones", y que dicho Consejo tomara posesin del patrimonio de tales
empresas e indicara al Poder Ejecutivo si convena la prosecucin de sus
actividades o su liquidacin. Por el art. 3 se hacan extensivas esas
disposiciones a las firmas o entidades que estn o hayan estado directa o
indirectamente vinculadas con firmas o entidades radicadas en Japn,
Alemania o pases dominados por estas naciones y por el art. 6 se ponan bajo
fiscalizacin, administracin o custodia del referido Consejo los bienes, valores
y crditos de cualquier clase pertenecientes a personas de cualquier
nacionalidad, residentes en el pas, cuyas actividades constituyan a juicio del
Poder Ejecutivo una amenaza para la seguridad del Estado, el esfuerzo blico
de las Naciones Unidas, o la paz, el bienestar y la seguridad de las naciones
americanas. Finalmente, por el decreto 10.935, de 18 de mayo de 1945, se
resolvi crear la Junta de Vigilancia y Disposicin Final de la Propiedad
Enemiga, que en adelante tendra a su cargo las funciones del anterior Consejo
de Administracin. Expresaban los fundamentos de ese acto de gobierno, que
la emergencia blica en que se encontraba la Repblica exiga la
estructuracin de rganos adecuados para la inmediata y eficaz ejecucin de
las medidas necesarias para la custodia, administracin y/o liquidacin de los

9
bienes enemigos, de acuerdo con las exigencias de la prosecucin de la guerra
y de los compromisos contrados por la Nacin.
Que, en el presente caso, el Poder Ejecutivo, por intermedio de los organismos
creados al efecto, intervino, primero, y tom posesin, despus, previo retiro de
su personalidad jurdica, de todos los bienes de la "Merck Qumica Argentina,
S.A.". Esta, que es una sociedad annima constituida en el pas y con domicilio
legal en el mismo, entabla interdicto de retener, que transforma luego en el de
recobrar la posesin del inmueble donde tiene la sede de sus actividades, calle
Rosetti N 1084 de esta ciudad, del cual se ha incautado la comisin
liquidadora designada por el Poder Ejecutivo.
Que el Sr. Juez a quo ha hecho lugar al interdicto, fundado en que una vez
disuelta una sociedad annima la liquidacin es de la incumbencia exclusiva de
sus socios, siendo por lo tanto contrario a toda norma legal que la realice el
Poder Ejecutivo; que no basta la invocacin de los poderes de guerra del
Gobierno para sancionar la ocupacin; que es de la esencia de la atribucin
judicial examinar el caso para determinar si ha habido razones de urgencia o
de necesidad militar que justifiquen la ocupacin de los bienes; que en el caso
no las ha habido por estar la sociedad intervenida y perfectamente controlada
y, finalmente, que la disposicin de bienes privados por el Poder Ejecutivo sin
forma alguna de juicio es contraria a la garanta de la propiedad que consagra
el Art. 17 de la Constitucin Nacional, y que la Junta de Vigilancia y Disposicin
Final de la Propiedad Enemiga, con la amplitud de funciones que pretende
ejercitar, sera una de las "comisiones especiales" expresamente prohibidas
por el Art. 18 de la Carta Fundamental.
Que a las razones enunciadas, suma la parte actora en los apuntes supletorios
del informe "in voce", la circunstancia de hecho de que la propietaria de las
acciones de la Merck Argentina no sera ninguna sociedad o persona fsica
alemana, sino la Holding Aktiengesellschaft fr Merck-Unternehmungen Zug,
de Suiza, pas neutral en la guerra mundial. Comenzando por el anlisis de ese
hecho, cabe sealar, en primer trmino, que del examen del texto de los
decretos precedentemente relacionados surge que el espritu de los mismos ha
sido el de que se proceda a la incautacin o bloqueo de todo bien
perteneciente a personas, enemigas o no, que dependan o estn en relacin
con el enemigo. En el presente caso, si bien es cierto que aparentemente la
mayora de las acciones de la sociedad annima estaban depositadas a
nombre de la referida sociedad de Suiza, no lo es menos que una buena parte
de ellas lo estaban en el Banco Transatlntico; que tanto el cargo de presidente
de la sociedad suiza, como el de presidente de la sociedad argentina eran
desempeados por el seor Luis Merck, alemn, domiciliado en Darmstadt,
Alemania; que la sociedad argentina es distribuidora en el pas de los
productos de dicho industrial alemn, as como de la "Knoll A. G.", domiciliada
en Ludwigshafen am Rhein, tambin en Alemania; que los principales
acreedores de la compaa eran el Banco Alemn, el Banco Germnico y las
referidas firmas Merck y Knoll, de Alemania; y, finalmente, que no obstante
aparecer las acciones como depositadas a nombre de Holding Suizo, en la
asamblea de accionistas del 5 de marzo de 1945 ellas figuran a nombre de
diversas personas domiciliadas aqu, de las cuales cuatro son argentinas y
cuatro alemanas. Como puede apreciarse, todas esas circunstancias que
surgen de las constancias del expediente administrativo agregado por cuerda,
restan "prima facie" todo fundamento a la aseveracin de la actora de que se

10
trata de propiedad de neutrales. Todo hace presumir que la sociedad actora se
encontraba econmicamente vinculada y bajo la dependencia del enemigo.
Que partido de ese hecho fundamental, el problema a resolver consiste en
determinar si el Poder Ejecutivo ha podido incautarse de los bienes de la
sociedad con el propsito de proceder a su liquidacin por intermedio de los
organismos creados al efecto; o si, como lo sostiene la sentencia recurrida, ha
debido requerir para ello la intervencin judicial. Desde luego, cabe advertir que
aqu no se discute el retiro de la personalidad jurdica de la entidad dispuesto
por el Poder Ejecutivo. Lo nico que se cuestiona es la posesin de los bienes,
ya que la accin instaurada es simplemente un interdicto de recobrarla.
Que el Sr. Juez a quo en su sentencia reconoce los amplios poderes que en
caso de guerra debe tener el Gobierno Nacional para la defensa del pas,
expresando que es indudable que frente a las exigencias que tal estado
comporta, debe ceder la garanta de la inviolabilidad de la propiedad privada,
como lo demuestra a su juicio el Art. 2512 del Cd. Civil, que faculta a la
autoridad pblica a disponer inmediatamente de la propiedad privada cuando la
urgencia tenga un carcter de necesidad de tal manera imperiosa que sea
imposible ninguna forma de procedimiento. Aun cuando esas expresiones del
fallo no han sido discutidas en los apuntes supletorios del informe in voce ante
esta Cmara, tal cuestin fue ampliamente tratada en el escrito de demanda y
en el alegato de fs. 78, por lo que es menester fijar el criterio del tribunal al
respecto.
Que la existencia de los poderes de guerra del Gobierno Nacional no puede ni
siquiera ser discutida. Es elemental que cuando se trata de la conservacin de
la libertad, de la vida misma de la Nacin, el Gobierno Federal debe tener los
medios necesarios para defenderlas. Todos los actos que sean necesarios
para llevar adelante la guerra y vencer en ella entran dentro de la esfera de los
que el Gobierno puede realizar sin que ningn obstculo pueda impedrselo, sin
perjuicio de que, oportunamente, puedan los afectados por esos actos someter
a los tribunales de justicia sus pretensiones de ser indemnizados de los
perjuicios que se les hayan ocasionado.
Que es perfectamente cierto que la Constitucin Nacional reconoce a todos los
habitantes de la Nacin ciertos derechos y les acuerda determinadas garantas;
pero tambin es cierto que la misma Carta acuerda al Poder Ejecutivo y al
Congreso, respectivamente, la facultad de declarar la guerra y la de aprobarla
(Art. 86, inc. 18, y Art. 67, inc. 21); instituye al Presidente de la Nacin como
comandante en jefe de todas las fuerzas de mar y tierra, le da la atribucin de
disponer de ellas (Art. 86, incs. 15 y 17); lo faculta para conceder patentes de
corso y de represalias con autorizacin y aprobacin del Congreso, el cual
puede a su vez establecer reglamentos para las presas (Art. 86, inc. 18 y Art.
67, inc. 22); todo ello sin perjuicio del manejo de las relaciones exteriores, la
conclusin y aprobacin de tratados, para lo cual tambin estn expresamente
facultados los poderes polticos (arts. 86, inc. 14, y Art. 67, inc. 19). Ese
conjunto de facultades expresas concedidas por la Constitucin carecera de
todo significado si dichos poderes no pudieran tomar todas las disposiciones
necesarias para la prosecucin de la guerra. Aquellas facultades derivan
directamente de la soberana de la Nacin y fueron afirmadas y puestas en
prctica desde los primeros gobiernos patrios, con la formacin y envo de las
expediciones libertadoras al Alto Per y al Paraguay, y con la disposicin del
Reglamento Provisional de 1811, que reservaba a la Junta Conservadora

11
que vena a ser el Poder Legislativo las facultades de declarar la guerra,
hacer la paz y celebrar tratados, y al Poder Ejecutivo la defensa del Estado y la
organizacin de los ejrcitos. Y si ello fue as, si aquellos primeros gobiernos
que an actuaban a nombre de la Corona espaola tuvieron y ejercitaron los
poderes de guerra, es de toda evidencia que con mayor razn pudieron
disponer de ellos las autoridades posteriores a la declaracin de la
Independencia, ya que desde ese momento, de facto y de jure, el pueblo de las
Provincias Unidas reasumi totalmente su soberana.
Que de esos poderes de guerra expresamente conferidos por la Constitucin al
Presidente y al Congreso, nace la atribucin de ste de dictar todas las leyes y
reglamentos que sean convenientes para ponerlos en ejecucin, de
conformidad con lo establecido por el inc. 28 del Art. 67 de la Const. Nacional,
que ha consagrado lo que la doctrina ha dado en llamar los poderes implcitos
del Congreso. Y es evidente que en ausencia del Poder Legislativo el Gobierno
de facto pudo ejercitar esas atribuciones de acuerdo con la jurisprudencia
sentada por la Corte Suprema (201, 249), ya que no puede discutirse que el
casus belli es uno de aquellos en que la necesidad y la urgencia justifican el
ejercicio de facultades legislativas por el Gobierno de facto. La Repblica
Argentina declar el estado de guerra con Alemania y el Japn; el Gobierno de
facto dict las medidas que consideraba necesarias para la prosecucin de la
guerra y para colaborar en el esfuerzo blico de las Naciones Unidas. Puede
sostenerse razonablemente que el Poder Judicial, que carece de las
informaciones indispensables para apreciar las necesidades del
desenvolvimiento de la guerra, la situacin internacional, la penetracin
econmica del enemigo en nuestro territorio y en Amrica, y tantos factores
ms que escapan por su naturaleza, a su conocimiento y comprobacin, est
facultado para impedir con medidas procesales o policiales como el interdicto,
la realizacin de los actos que el Poder Ejecutivo estima necesarios para la
guerra, es decir, para combatir al enemigo, ya sea en el campo militar, ya en el
econmico y financiero? La respuesta tiene que ser forzosamente negativa.
Los jueces carecen de los medios necesarios para juzgar si una medida de
guerra es conveniente o no, necesaria o no, justificada o no; como as para
determinar si los recaudos posteriormente tomados, en el presente caso
vigilancia y control, eran suficientes para el objetivo fundamental de la
prosecucin de la guerra. De una lucha entre hombres de armas que era
aqulla en siglos pasados, se ha transformado en lo que se llama la guerra
total, sobre la base del concepto de "la nacin en armas". Ya no se
desenvuelve solamente por medio de operaciones militares en el campo de
batalla; las hostilidades alcanzan a la poblacin civil en su totalidad y sta
coopera, en su totalidad tambin, en la defensa nacional. La apreciacin de las
necesidades de la guerra moderna no pueden realizarlas los jueces y menos
an la de la urgencia de tales o cuales medidas. Aparece en tal forma
desprovista de todo fundamento la afirmacin de que la incautacin de los
bienes de la actora no era necesaria o no era urgente; as como la pretensin
de que para poner en ejecucin las medidas de guerra dispuestas, el Gobierno,
en ejercicio de los poderes de guerra, deba iniciar un pleito en los tribunales de
justicia. Esas medidas se cumplen, porque se suponen necesarias, urgente e
inspiradas en la mejor ejecucin de la defensa nacional. Si han sido abusivas,
errneas y han causado perjuicios, los afectados podrn hacer valer sus
derechos ejercitando la consiguiente accin indemnizatoria; pero est reido

12
con la lgica y con el sistema de divisin de los poderes establecido en la
Constitucin como una caracterstica esencial del rgimen republicano
caracterstica sealada por la Corte Suprema desde su instalacin (1, 31) ,
pretender que so pretexto de proteger intereses privados, el Poder Judicial
pueda impedir la realizacin de aqulla, que es de lo que se trata en este juicio,
en que, por medio de un interdicto, se intent impedir que los organismos
creados al efecto tomaran posesin de la casa Merck o que continuaran en
posesin de ella una vez realizada la incautacin.
Que la neutralidad de nuestro pas hasta 1945 en todos los grandes conflictos
internacionales producidos, ha impedido que en sus tribunales de justicia
fueran discutidos y dilucidados estos asuntos; pero es necesario recordar las
palabras de la Corte Suprema en 1877 (19,236): "El sistema de gobierno que
nos rige no es una creacin nuestra. Lo hemos encontrado en accin, probado
por largos aos de experiencia y nos lo hemos apropiado. Y se ha dicho con
razn que una de las grandes ventajas de esta adopcin ha sido encontrar
formado un vasto cuerpo de doctrinas, una prctica y una jurisprudencia que
ilustran y completan las reglas fundamentales y que podemos y debemos
utilizar en todo aquello que no hayamos querido alterar por disposiciones
peculiares". Se refera la Corte al sistema de gobierno de los Estados Unidos y
a la doctrina, prctica y jurisprudencia creadas all interpretando la Constitucin
Norteamericana. Y bien; puede afirmarse que desde los primeros tiempos de la
vida independiente de los Estados Unidos no se ha considerado por su Corte
Suprema como contraria al derecho de propiedad o como violatoria de las
garantas de la propiedad, la incautacin por el Gobierno de la propiedad
enemiga en caso de guerra, aun cuando los bienes fueran de particulares y no
bienes pblicos del Estado enemigo. As, en el caso Ware v. Hylton (3, Dall.
199), el Juez Chase, en 1796, exponiendo la oposicin de la Corte, expresaba:
"Yo creo que cualquier nacin que se encuentre en guerra con otra est
justificada, tanto por la ley general como por la particular de las naciones para
apoderarse y confiscar toda la propiedad mueble de sus enemigos, de
cualquier clase o naturaleza que sea, en cualquier lugar que la encuentre, ya
sea en su territorio o no"; y en el de Brown v. Estados Unidos, 8 Cranch 110,
deca Marshall en 1814: "La guerra da al soberano derecho total para
apoderarse de las personas y confiscar la propiedad enemiga en cualquier
lugar que se encuentre. Las mitigaciones de tan rgida regla, que la poltica
humana e inteligente de los tiempos modernos ha puesto en prctica, podrn
afectar ms o menos el ejercicio de este derecho, pero no pueden menoscabar
el derecho en s". En 1861 y 1862, el Congreso de la Unin dict dos leyes
autorizando la incautacin de la propiedad de los enemigos durante la guerra
civil; y a propsito de la aplicacin de las mismas, dijo el Juez Strong
exponiendo la opinin de la mayora de la Corte en el caso Miller v. Estados
Unidos (11 Vall. 268) en 1871: "Claro est que el poder de declarar la guerra
implica el poder para llevarla adelante por todos los medios y de cualquier
manera por la cual la guerra pueda ser conducida legtimamente. Por lo tanto
incluye el derecho de apoderarse y de confiscar toda la propiedad del enemigo
y de disponer de ella a voluntad del captor. Esto es y lo ha sido siempre
un derecho indudable de los beligerantes. Si existiera alguna incertidumbre
respecto a la existencia de dicho derecho se vera disipada por la concesin
expresa de poder para hacer las reglas referentes a las capturas en tierra y en
agua". Se refera el Juez Strong al poder conferido al Congreso por el inc. 11

13
de la seccin VIII del Art. 1 de la Constitucin de los Estados Unidos, para
"hacer reglamentos concernientes a las presas que se hagan en mar o tierra",
texto anlogo al de "establecer reglamentos para las presas" del inc. 22 del Art.
67 de la Constitucin Nacional, includo entre las atribuciones del Congreso
Argentino.
En 6 de octubre de 1917, pocos meses despus de la entrada de los Estados
Unidos en la primera guerra mundial, el Congreso dict la llamada "ley de
comercio con el enemigo", por la cual se autorizaba al Presidente para nombrar
un custodio de la propiedad enemiga, con poder para tomar posesin de todo
el dinero o propiedades que se hallaren en los Estados Unidos, "debidos o que
pertenezcan al enemigo o al aliado del enemigo". Segn opiniones autorizadas,
dicha ley se propuso en principio el secuestro temporario ms que la
confiscacin; pero lo cierto es que en 1918 se le introdujo una modificacin por
la cual se autoriz al custodio a proceder con respecto a los bienes incautados
"de tal manera como si fuera su absoluto propietario". "La ley de comercio con
el enemigo ha dicho la Corte norteamericana en el caso de Stoher v.
Wallace (255 U.S. 239) en el ao 1921 , ya se tome en su texto original o
segn fuere posteriormente modificada, es estrictamente una medida de
guerra, cuya medida halla sancin en la disposicin constitucional que autoriza
al Congreso a declarar la guerra, otorgar patentes de corso y represalias y
promulgar reglas referentes a apoderamientos en mar y tierra"; doctrina
seguida tambin "in re" "Commercial Trust" versus Miller 262 U.S. 51 en
1922, y en el caso de la Chemical Foundation, 272 U.S. 1, en 1926,
oportunidad sta en que la sentencia expres que la ley tena por objeto no
slo disminuir el poder de guerra del enemigo dentro de su territorio, sino
tambin el que pudiera tener aqul dentro de los Estados Unidos, aumentando
de tal modo el poder de stos. En el juicio Cumings v. Banco Alemn, 300 U.S.
115, en 1937, la Corte reafirm la constitucionalidad de las medidas de guerra
referentes a la propiedad enemiga al decir que los Estados Unidos haban
adquirido un ttulo absoluto sobre la propiedad de que se apoderaron y que la
concesin hecha por una ley de 1928 a los propietarios despojados, fue, en
consecuencia, un acto de gracia, el cual pudo vlidamente ser dejado sin
efecto sin violar la enmienda 5, es decir, la garanta de la propiedad.
Finalmente, en Hirabayashi v. Estados Unidos, 320 U.S. 80, en 1943, la Corte
dej establecido que "el ejercicio, discrecin y eleccin de las medidas tomadas
por las ramas del Gobierno a las que la Constitucin ha entregado los poderes
de declarar la guerra, no pueden ser examinados, revisados ni modificados por
las Cortes de Justicia".
Que, como se ha dicho anteriormente, en nuestro pas no existe un cuerpo de
jurisprudencia que pueda invocarse al efecto, con excepcin de dos antiguos
fallos de la Corte Suprema, dictados en 1867, los cuales, en realidad, no tienen
aplicacin al caso, pues en el Delfino (4, 50), no se trataba de bienes del
enemigo, sino de los de un vecino de Corrientes que haba sido despojado por
las tropas invasoras; y en el de Stewart (4,235), de una partida de armas que
haba secuestrado el Gobierno Nacional, perteneciente a neutrales. De tal
modo la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos es un
antecedente valioso para la solucin del asunto, pues es una verdad elemental
que aunque la Constitucin de dicho pas no hace con respecto a los
extranjeros las referencias expresas y enfticas de la Constitucin Nacional, no
por eso aqullos se encuentran all menos protegidos que en nuestro pas,

14
pudiendo invocar al efecto las enmiendas 5 y 14 que hacen inviolable la
propiedad tanto de los nacionales como de los que no lo son, pues todas las
personas son iguales ante la ley, como qued establecido en el caso de los
Lavaderos Chinos de San Francisco, Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356.
El 13 de junio de 1942, cuatro saboteadores alemanes, largamente entrenados
en su pas de origen para su labor, bajaron a tierra desde un submarino alemn
en las proximidades de Nueva York, llevando consigo provisiones de
explosivos, detonadores y dispositivos incendiarios. Otros cuatro
desembarcaron en la Florida el 17 de junio con iguales bagajes. Todos haban
sido instruidos para destrozar las industrias y objetos de utilidad blica de los
Estados Unidos. Detenidos y sometidos a un tribunal militar, dedujeron un
recurso de "habeas corpus". La Corte Suprema lo desestim en definitiva, pero
declar que ni la proclamacin del Presidente instituyendo el tribunal militar, ni
el hecho de tratarse de enemigos extranjeros, obstaba a que los tribunales de
justicia examinaran el argumento de los recurrentes de que la Constitucin y
las leyes constitucionales de los Estados Unidos prohben, en sus casos, el
enjuiciamiento ante un Consejo Militar (J.A., 1943, IV, pg. 10, jurisprudencia
extranjera).
Se ha aducido tambin que el estado de guerra con Alemania y Japn,
declarado por el Gobierno Nacional no lleg a materializarse por falta de
operaciones militares en las cuales la Repblica hubiera tomado participacin y
que, en consecuencia, no caba el ejercicio de los poderes inherentes a ese
estado. El argumento deriva del olvido de dos circunstancias fundamentales:
primero, el carcter ya indicado de las guerras modernas, que no se reducen a
la efusin de sangre en los frentes de combate, siendo por lo contrario en ellas
de capital importancia la lucha contra el espionaje, el "sabotaje" y la
penetracin e infiltracin del enemigo en las actividades industriales y
econmicas, y el debilitamiento de lo que grficamente ha sido denominado el
frente interno de un pas y segundo, que la Repblica, al declarar la guerra y
adherir al Acta de Chapultepec y posteriormente a la Carta de las Naciones
Unidas, recientemente ratificadas por el Congreso ingres a una
comunidad de naciones que luchaba en todas las formas posibles con los
pases del eje. Si la proximidad de la cesacin de las hostilidades no dio
oportunidad o hizo innecesaria la participacin en las mismas de las fuerzas
armadas de la Repblica, sta contribuy al esfuerzo comn con lo nico que
le fue dado hacer: con la ayuda econmica y con su cooperacin en la
eliminacin del podero econmico que serva o poda servir en el pas y en
Amrica a los fines del enemigo. Finalmente, las clusulas generosas de
nuestra Constitucin respecto de los extranjeros, sin la amplitud del proyecto
de Alberdi, no pueden ser invocadas por esos mismos extranjeros cuando por
una declaracin de guerra se convierten en enemigos de la Nacin, para
impedir que sta adopte con sus personas y con sus bienes las medidas de
seguridad que las circunstancias exijan. Admitirlo en la poca actual, con las
caractersticas de la guerra moderna, importara tanto como trabar en forma
insuperable el ejercicio de los poderes de guerra del Gobierno Federal,
permitiendo al enemigo infiltrarse en nuestra economa, en nuestra capacidad
industrial y en todo el esfuerzo de guerra de la Nacin y de sus aliados.
Ninguna interpretacin de los derechos civiles o de la inviolabilidad de la
propiedad puede llevarnos a semejante conclusin. Derechos de que las
personas gozan y que la Constitucin garante para propender al bienestar de la

15
comunidad poltica, se habran convertido as en instrumentos de los enemigos
de su existencia.
Por las precedentes consideraciones, se revoca la sentencia recurrida de fs.
110; y, en consecuencia, se rechaza el interdicto de recobrar la posesin
deducido por la Merck Qumica Argentina sociedad annima contra el Gobierno
de la Nacin, con costas. H. Garca Rams. Carlos del Campillo. Carlos
Herrera. R. Villar Palacio (en disidencia). J. A. Gonzlez Caldern (en
disidencia).
Disidencia
Vistos y Considerando:
1 Es verdad, como se arguye en los apuntes supletorios del informe "in voce",
presentados por el seor Sub-Procurador del Tesoro, que esta Cmara, al
resolver en febrero 13 prximo pasado el caso Staudt y Compaa S.A. dijo:
"La forma y manera como el Poder Ejecutivo, en ejercicio de facultades
privativas d cumplimiento a los tratados internacionales..., no pueden ser
controladas por el Poder Judicial de la Nacin en la medida que se pretende,
sin riesgo de quebrantar el fundamental principio de la separacin de los
poderes del Estado, que han de actuar siempre exclusivamente dentro de la
rbita de sus respectivas atribuciones constitucionales".
Al expresar as ese concepto primordial e informativo de uno de los principios
constitucionales ms importantes y necesarios en nuestro rgimen poltico,
esta Cmara, en las frases subrayadas, dej a salvo su atribucin inalienable
de examinar en cada caso si ocurren aquellas "francas transgresiones" a que
alude la Corte Suprema en su fallo del t. 170, pg. 246, doctrina igualmente
esencial que esta Cmara ha aplicado en diversas oportunidades, al
controvertirse el alcance o extensin de dichas facultades privativas del Poder
Ejecutivo.
2 Para resolver la cuestin "sub judice" bastara, quizs, transcribir los textos
constitucionales invocados por la sentencia apelada de fs. 110; pero es
indispensable agregar a tales citas, desde luego, las hermosas palabras del
Prembulo: cuando ofrece los beneficios de la libertad civil "para nosotros, para
nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en
el suelo argentino". La Constitucin es el Estatuto Fundamental que rige en
tiempo de paz y en tiempo de guerra, sometiendo a su soberano imperio a
todos los hombres, pueblo y gobernantes, y a todas las cosas que hay dentro
de la Nacin, y ninguna de sus disposiciones puede dejar de aplicarse
cualesquiera sean las emergencias en que el pas se encuentre; norma
interpretativa trascendental establecida por la Corte Suprema.
3 Es tambin indispensable tener muy presente para resolver el caso de autos
el Art. 31 de la Constitucin, donde se subordina la validez de los tratados
internacionales como la de cualesquiera leyes a la supremaca de aquel
estatuto mximo, preceptundose as la superlegalidad del mismo, lo cual
impone a los jueces el deber inexcusable de mantenerla en todas las
circunstancias y en todos los tiempos. Aunque el Poder Ejecutivo haya
procedido a incautarse de los bienes de la "Sociedad Annima Merck Qumica
Argentina", actora, de conformidad con lo estipulado en los convenios y
acuerdos internacionales que se invocan por la parte demandada, y en ejercicio
de privativos poderes de guerra todo lo cual impugna y niega aqulla es
de lgica evidente como dice el seor Juez "a quo" que no podra
contraerse un compromiso internacional que no se ajustara a esos principios,

16
pues ninguno de los tres poderes del Estado puede exceder la rbita de
atribuciones especficas establecidas por la Constitucin Nacional que les ha
dado origen (fs. 114).
4 Segn esa doctrina, la ms acreditada en el derecho pblico nacional, tanto
internacional como interno, nunca podra prevalecer un convenio o acuerdo
entre nuestro Gobierno y otro u otros extranjeros sobre los textos expresos de
la Constitucin, sobre las garantas individuales que establece o sobre las
limitaciones y prohibiciones a los poderes que ella determina. Los llamados
"poderes de guerra" del Presidente de la Nacin no pueden ser ejercidos con
violacin flagrante o disimulada de esos textos expresos de la Constitucin, ni
quebrantando las garantas individuales, ni ultrapasando las limitaciones o
frustrando las prohibiciones a que obviamente estn condicionadas. "La forma
y manera" como acta el Presidente de la Nacin ejerciendo esas facultades,
escapa al control judicial, como la Corte Suprema y esta Cmara lo han dicho
en los casos ya citados; pero si su consecuencia puede ser una "franca
transgresin" de la Ley Fundamental, violndose sus textos expresos,
quebrantndose garantas individuales, ultrapasndose las limitaciones o
frustrndose las prohibiciones a que obviamente estn condicionados,
entonces s que el Poder Judicial pone en juego su tambin facultad privativa
de mantener el imperio soberano de la Constitucin (arts. 31 y 100).
5 En efecto, nadie puede ignorar la regla o la norma interpretativa de derecho
constitucional que estableci la Corte Suprema en el clsico caso decidido por
ella en 1877 (Fallos: tomo 19, pg. 231 y sgtes.), Lino de la Torre, sobre
recurso de "habeas corpus": "El sistema de gobierno que nos rige no es una
creacin nuestra. Lo hemos encontrado en accin, probado por largos aos de
experiencia y nos lo hemos apropiado. Y se ha dicho con razn que una de las
grandes ventajas de esta adopcin ha sido encontrar formado un vasto cuerpo
de doctrina, una prctica y una jurisprudencia que ilustran y completan las
reglas fundamentales y que podemos y debemos utilizar en todo aquello que
no hayamos querido alterar por disposiciones peculiares" (pg. 236). En todo
aquello que no hayamos querido alterar por disposiciones peculiares; esto es,
que los Constituyentes argentinos de 1853 no han copiado la Constitucin de
Estados Unidos de 1787, sino que la adoptaron en parte y a la vez se
separaron de la misma en todo lo que creyeron necesario y conveniente,
auscultando la voluntad y los intereses de la Nacin. Por eso la misma Corte
Suprema, algunos aos despus de haber establecido la regla o norma
interpretativa ms arriba transcripta, dijo con especial acierto: "Si bien es cierto
que hemos adoptado un gobierno (sistema de) que encontramos funcionando,
cuyos precedentes y cuya jurisprudencia deben servirnos de modelo, tambin
lo es que en todo lo que expresamente nos hemos separado de aqul nuestras
instituciones son originales y no tienen ms precedentes y jurisprudencia que
los que se establezcan en nuestros propios tribunales" (Fallos: t. 68, pgs. 227238; F. C. Central Argentino v. Pcia. de Salta, 1897).
6 Ha sido resuelto pues, por la Corte, como acabamos de demostrarlo, la
conocida polmica entre Sarmiento y Alberdi; de si la Constitucin Argentina es
un calco de la norteamericana, o si es enteramente original. Los dos fallos de la
Corte que aqu se citan, despejan toda duda acerca de la improcedencia e
inoportunidad de invocar precedentes, doctrinas o jurisprudencia de Estados
Unidos para interpretar la Constitucin Argentina en materias o puntos que sta
encara y resuelve con evidente originalidad. Y desde luego, no puede olvidarse

17
que nuestra Ley Fundamental y Suprema tiene una raigambre humanista,
democrtica y liberal en el pasado histrico, que no ha tenido su modelo. La
Constitucin Argentina como lo dijo el diputado Juan Mara Gutirrez en el
Congreso Constituyente de 1853, donde fue miembro informante del
proyecto "no es una teora", "es el pueblo, es la Nacin Argentina hecha ley,
y encerrada en ese cdigo que encierra la tirana de la ley, esa tirana santa,
nica, a que todos los argentinos nos rendiremos gustosos".
7 Ya desde el Prembulo magnfico que la precede se advierten ciertas
diferencias profundas entre ambas, y, empezando por esa solemne declaracin
de propsitos esenciales, se destaca inconfundiblemente la originalidad de
nuestra Constitucin y el designio manifiesto de separarse de su modelo que
tuvieron sus ilustres autores. Al ofrecer los beneficios de la libertad para ellos,
para su posteridad "y para todos los hombre del mundo que quieran habitar en
el suelo argentino", sus nobles intenciones se trasuntan en sus muchas
clusulas o preceptos que tienen el sello inconfundible de su argentinidad. No
es ste el lugar adecuado para demostrarlo irrefutablemente. Bastara con
recordar su Art. 16: todos los habitantes son iguales ante la ley. Su art. 17: "la
confiscacin de bienes queda borrada para siempre del Cdigo Penal
argentino"; acerca del cual dice Joaqun V. Gonzlez: "Fruto de la crueldad y
de la ignorancia antiguos sobre los verdaderos derechos de la personalidad
humana, esta pena, que en sus orgenes importaba la muerte civil, sirvi a los
gobiernos despticos para perseguir a los hombres y enriquecer al Fisco a
expensas de la fortuna privada. De su carcter de pena para los delitos
comunes, pronto fue convertida en medio de venganzas y represalias contra
los verdaderos o supuestos reos de delitos polticos, y convertido en un odioso
instrumento de opresin y de injusticia. Al suprimirla de nuestras leyes, la
Constitucin era consecuente con su sistema de garantas y derechos que
dignifican la persona, la cual no responde de sus faltas sino ante Dios y ante
los hombres mismos que ha perjudicado u ofendido con ellas, y en la medida
que los jueces, segn la ley, determinan, al mismo tiempo que se reparaba una
serie de actos dictados por los gobiernos de desorden o de barbarie de nuestro
pasado, especialmente el del tirano Rosas, que hizo de la confiscacin un
recurso ordinario contra los amigos de la libertad, que l encarcelaba o
mandaba fusilar, o se expatriaban" ("Manual de la Constitucin Argentina", ed.
1897, pg. 139).
8 El Art. 20 comprueba una vez ms la originalidad de nuestra Constitucin
tan luego en el punto relativo a los derechos y garantas de que gozan los
extranjeros, y es bien sabido que por tales debe entenderse a las personas y a
las corporaciones, "compaas civiles y comerciales"; gozan en el territorio de
la Nacin de los mismos derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su
industria, comercio y profesin; poseer bienes races, comprarlos y enajenarlos;
navegar los ros y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme
a las leyes". Y por si sta enumeracin no fuera suficientemente explicativa, ah
est el Art. 14, que reconoce los all mencionados derechos a "todos los
habitantes de la Nacin conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio";
con la salvedad respecto de esas ltimas del Art. 28: "Los principios, garantas
y derechos reconocidos en los anteriores artculos no podrn ser alterados por
las leyes que reglamenten su ejercicio". Este artculo es otra originalidad del
texto constitucional argentino, y la ms grande, la ms notable es el Art. 29,
que encierra la garanta mxima de la libertad civil y de todos los derechos que

18
la integran: "El Congreso no puede conceder al Ejecutivo Nacional, ni las
legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades
extraordinarias, ni la suma del poder pblico, ni otorgarles sumisiones o
supremacas por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos
queden a merced de gobierno o persona alguna", etc.
9 Alberdi, trasmitiendo (aunque con cierta exageracin) a los textos de su
proyecto de Constitucin nuestra tradicin humanista y generosa para con los
extranjeros, redact su captulo III bajo el epgrafe de "Derecho pblico deferido
a los extranjeros", cuyo artculo pertinente (21) deca: "Gozan de estas
garantas sin necesidad de tratados, y ninguna cuestin de guerra puede ser
causa de que se suspenda su ejercicio", agregando en otro texto (Art. 22): "La
Constitucin no exige reciprocidad para la concesin de estas garantas en
favor de los extranjeros de cualquier pas"; y adems (Art. 23): "Las leyes y los
tratados reglan el ejercicio de estas garantas, sin poderlas alterar ni disminuir".
10 La Corte Suprema de la Nacin, cuando la integraban nada menos que dos
de los ilustres autores de la Constitucin, Salvador Mara del Carril y Jos
Benjamn Gorostiaga, declar que "en la guerra terrestre son inviolables los
bienes muebles de particulares, y mucho ms si pertenecen a neutrales" (caso
de Flix Delfino contra Ramn Ferrando, sobre presa blica; t. 4, pg. 50). Y un
mes y pico despus, resolviendo otro caso de presa, estableci la distincin
necesaria entre mercaderas o artculos inocentes y los que no lo son,
aplicndose en el primer supuesto "las reglas de la expropiacin" por causa de
utilidad pblica y no las que rigen la preencin (incautacin) que reconoce el
derecho de gentes (Fallos: t. 4, pgs. 235-246).
11 Se arguye con "el estado de guerra" y con "los poderes de guerra del
Ejecutivo". Respecto de aqul cabe observar que debe ser real, efectivo y
actual para que los segundos puedan entrar en funcin lcitamente. "La paz y la
guerra no pueden existir juntas; las leyes de la paz y de la guerra no pueden
obrar a un mismo tiempo; los derechos y procedimientos de los tiempos
pacficos son incompatibles con los de guerra" (W. Whiting, "Poderes de
guerra", trad. de G. Rawson, pg. 72). Y el autor citado afirma ms adelante
(pg. 766) que los referidos poderes "cesan cuando la guerra acaba; deben ser
usados en la propia defensa y deben dejarse a un lado cuando la ocasin ha
pasado".
12 Como acabamos de hacerlo notar, de manera categrica, no est permitido
traer al debate judicial, sin mayores precauciones, los precedentes, la doctrina
y la jurisprudencia de los Estados Unidos para resolver un caso que debe
decidirse a la luz del derecho pblico definidamente argentino, aplicndole los
precedentes, la doctrina y la jurisprudencia originales del pas. Bien se sabe
que en Estados Unidos la Corte Suprema, no en los muy pocos casos que se
citan vulgarmente sino en por lo menos veinte ms, ha reconocido la amplitud
de los poderes de guerra del Presidente y la facultad gubernamental para
incautarse de los bienes del enemigo, sean inmuebles, muebles, valores, etc.
Desde el antiguo caso de "Brown versus United States" (8 Cranch, 504-520,
decidido en 1814) hasta los ms recientes, podra citarse una larga serie de
casos en ese sentido: "Miller v. United States", 11 Wallace, 268, 305, en 1871;
"Page v. United States", 20 L. ed., 135-153, en 1871; "Storch v. Wallace and
Garvan", 255 U.S., 239-251 (65 L. ed., 604-614) en 1921; "Sutherland v. Mayer
et alt., 271 U.S., 272-297 (79 L. ed. 943-955) en 1926; "Cummings v. Deutsche
Bank und Disconto-Gesells-chatt", 300 U.S., 115, 124 (81 L. ed. 545-552) en

19
1937; "United States of Amrica v. Chemical Foundation", 272 U.S., 1-21 (71 L.
ed., 131-145) en 1926; "Central Union Trust Company of New York v. Garvan",
254 U.S., 554-569 (65 L. ed., 403-409) en 1921; "United States v. Machintosh",
283 U.S., 605-635 (75 L. ed. 1302-1316) en 1931; "Woodwon v. Deutsche Gold
and Silver Scheideaustalf Wormals Roessler", 292 U.S., 449-455 (78 L. ed.,
1357-1361) en 1934; "Benh Meyer and Company v. Miller", 266 U.S., 457-475
(69 L. ed., 314-328) en 1925; "Chemical Foundation et alt. v. Du Pont de
Nemurs and C et alt.", 283 U.S., 152-163 (75 L. ed., 919-925) en 1931; "Banco
Mejicano de Comercio e Industria et. alt. v. Deutsche Bank et alt., 263 U.S.,
591-603 (68 L. ed., 465-469) en 1924; "Hirabayashi v. United States of
America", 320 U.S., 81-114 (87 L. ed., 1174-1792) en 1943; y algunos ms de
las Cortes Federales de Circuito. Pero todos estos casos se basan o bien en
precedentes y doctrinas peculiares al derecho anglo-americano, o bien y ms
especialmente en la legislacin propia sancionada por el Congreso a partir de
la "Ley originaria sobre el comercio con el enemigo", de octubre 6 de 1917
(cap. 106, 40 Stat. at. Large, 116), modificado en parte por la ley del 5 de junio
de 1920 (cap. 241, Stat. at. 977) y posteriormente por otra ley de marzo 4 de
1923 (cap. 285, Stat. at. L. 1511-1513).
Finalmente, es preciso hacer notar que todos esos casos, tanto los ms
antiguos como los ms modernos han surgido en la plenitud de un estado de
guerra real y efectivo, o han sido consecuencias forzosas del mismo, estado
que, como es pblico y notorio; no ha existido entre la Repblica Argentina y
Alemania y el Japn, sino como acto declarativo, al extremo de que an a
pesar de ello, el propio Gobierno "de facto", por decreto del 1 de junio ppdo.
("Boletn Aeronutico Pblico", N 174, pg. 835, de 18 de julio ltimo), ha
resuelto que no se compute doble el tiempo de servicio prestado por los
componentes de las fuerzas armadas del pas por causa de aquel estado de
guerra con los pases mencionados, por no justificarse.
13 En lo que concierne a la argumentacin del seor representante del
Gobierno con los acuerdos internacionales, que invoca en ambas instancias, es
oportuno observar:
1 Que es elemental, ciertamente, que si bien los Tribunales no pueden juzgar
del acierto, necesidad o conveniencia de una medida de guerra tomada por el
Poder Ejecutivo, durante la guerra, ni determinar el alcance o modo en que la
guerra es conducida, es tambin elemental que, concluida la guerra y
controvertida en juicio la constitucionalidad de tal medida en cuanto afecte
derechos y garantas individuales, los jueces tienen facultad bastante para
conocer y decidir "en todas las causas que versen sobre puntos regidos por la
Constitucin, y por las leyes de la Nacin, con la reserva hecha en el inc. 11 del
art. 67; y por los tratados con las naciones extranjeras" (Constitucin Nacional,
art. 100). No puede olvidarse que uno de los grandes propsitos de los
Constituyentes, declarado con nfasis en nuestro Prembulo, es "afianzar la
justicia".
2 Que el Art. 27 de la Constitucin establece que "el gobierno federal est
obligado a afianzar sus relaciones de paz y comercio con las potencias
extranjeras por medio de tratados que estn en conformidad con los principios
de derecho pblico establecidos por esta Constitucin"; y es sabido que entre
esos "principios de derecho pblico establecidos por esta Constitucin", son
esenciales: la igualdad ante la ley, proclamada en el Art. 16; el derecho de
trabajar y ejercer toda industria lcita; el de asociarse con fines tiles; el de

20
propiedad, etc., etc., con las garantas consiguientes (arts. 14, 20 y
concordantes).
3 Que, de acuerdo con el Art. 31 de la Constitucin, ningn tratado o parte del
mismo, puede tener validez si no es congruente con ella. Uno de los objetos de
la justicia nacional precepta el Art. 3 de la ley federal N 27 (septiembre 14
de 1862) "es sostener la observancia de la Constitucin Nacional,
prescindiendo, al decidir las causas, de toda disposicin de cualquiera de los
otros poderes nacionales que estn en oposicin a ella".
14 Es necesario insistir en afirmar que un tratado, o parte del mismo, no puede
prevalecer sobre "los principios de derecho pblico establecidos por la
Constitucin" (Art. 27). La Corte Suprema de Estados Unidos, en una larga
serie de casos, as lo ha decidido. Ha llegado a decir que "un tratado puede
prevalecer sobre una ley anterior del Congreso (Foster v. Neilson, 2 Peters,
314), y una ley del Congreso puede prevalecer sobre un tratado anterior (Taylor
v. Norton, 2 Curtis, 454; The Clinton Bridge, 1 Woolw, 155). Pero el caso en
que la Corte Suprema ha desenvuelto en toda su amplitud la tesis de la
prioridad de la Constitucin y an de leyes federales, posteriores a los tratados,
fue el conocido con el nombre de "The Chinese exclusin case", resuelto en
mayo 13 de 1889 (Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S., 582-611; conf.
143 U.S., 578; 149 U.S., 706-720-723, etc.).
La misma doctrina es enteramente aplicable ante el texto constitucional
argentino. El orden de prioridad entre la Constitucin federal, las leyes
sancionadas por el Congreso en consecuencia de ella y los tratados
internacionales, est inequvocamente establecido en el art. 31, como lo est
en el art. 4 segundo apartado, de la Constitucin norteamericana. Sostener la
tesis contraria valdra tanto como sostener que la Constitucin puede ser
modificada por el Congreso y el Presidente, no obstante que su art. 30 dispone
que nicamente puede serlo por una convencin reunida para ese objeto.
15 La "Academia de Derecho y Ciencias Sociales" de esta Capital, con su alta
autoridad, ha considerado especialmente este punto el ao prximo pasado,
con motivo de una consulta oficial sobre el nombramiento de un Juez para la
Corte Internacional de Justicia. En su dictamen de noviembre 9, la Academia
dice: "Es necesario recordar que hay una opinin argentina, en contra de esa
prevalencia del derecho internacional sobre el derecho constitucional interno,
no admitindose lo que entonces se llamaba "las bases fundamentales del
derecho internacional", que tambin haban sido votadas en la reunin del
Instituto de Derecho Internacional Europeo, realizada en Nueva York, en 1929".
Y ms adelante agrega la Academia: "Los tratados internacionales son, pues, y
sern siempre, una parte de la Ley Suprema de la Nacin (art. 31 Constitucin
Nacional) cuando ellos armonicen con la Constitucin Federal. Los tratados no
son ley suprema de la Nacin por s mismos sino en conexin con la
Constitucin, ha dicho un excelente autor, A. H. Putuey". Y concluyen haciendo
notar que "si se necesitara una prueba de que la prevalencia del derecho
internacional sobre el interno y constitucional puede ser una aspiracin, pero no
es en modo alguno un derecho consagrado, an dentro del cuadro de
tendencias que ha inspirado la Conferencia de San Francisco y la Carta de las
Naciones Unidas, resulta del voto y la recomendacin que consta en el Acta
final de la Conferencia Interamericana de Mxico, en la sesin plenaria del da
6 de marzo de 1945. Dice as: "N XIII. Incorporacin del derecho internacional
de las legislaciones nacionales... resuelve: proclamar la necesidad de que

21
todos los Estados se esfuercen por incorporar en sus constituciones y dems
leyes nacionales las normas esenciales del derecho internacional"; y procede
observar que ninguna norma de derecho internacional puede ser ms esencial
que un tratado con su contenido especfico.
16 Es preciso insistir ahora en la procedencia del interdicto que motiva esta
causa. Si bien es verdad que en el anteriormente citado caso "Staudt y Ca.
S.A. Comercial v. Gobierno de la Nacin", resuelto por esta Cmara en febrero
13 de 1946, y en otros anlogos, se resolvi no hacer lugar a las medidas de
no innovar que se pidieron en los respectivos interdictos de "mantener o retener
la posesin", por las razones que entonces se expusieron por este Tribunal, no
puede dudarse de que en el caso "sub judice" la situacin es distinta
completamente, pues se trata de la accin de despojo, legislada en el Art. 2490
del Cd. Civil. En aquellos casos de Staudt y otros iguales pudo rechazar la
Cmara las medidas de "no innovar" por la sencilla razn de que no se
conceptuaba capacitada y legalmente no lo estaba para obstaculizar,
demorar o impedir la accin del Poder Ejecutivo, que invocaba compromisos
internacionales y la necesidad de proceder con urgencia. Como lo dice con
acierto el seor Juez "a quo" en su sentencia de fs. 110, "las medidas de
seguridad relativas a bienes que se reputan en manos de enemigos, han sido
oportunamente adoptadas por nuestro Gobierno, como lo hace constar su
representante en este juicio al relacionar los distintos actos gubernativos
realizados al efecto... Las medidas de seguridad tomadas, agrega, eran, pues,
bien estrictas, y ninguna razn de emergencia o de necesidad podra as
justificar la ocupacin de los bienes de la empresa y la consiguiente
desposesin de sus propietarios, con prescindencia de todo procedimiento e
intervencin judicial. El procedimiento directo seguido por el Poder Ejecutivo es
violatorio de la garanta de inviolabilidad de la propiedad que consagra el art.
17 de la Constitucin Nacional".
17 La accin aqu deducida tiene por objeto precisamente recuperar una
posesin que la actora ha perdido: "El interdicto de recobrar, como el de
despojo, se acuerdan para obtener la restitucin de la posesin" dice el
profesor doctor Hugo Alsina en su "Tratado terico-prctico de derecho
procesal civil y comercial", t. III, pg. 477, prrafo 23). Y aade: "Se distingue,
pues del interdicto de retener en que en ste el actor conserva la posesin y su
objeto es hacer cesar los actos de turbacin; en cuanto la posesin se pierde el
interdicto de retener no procede y deber entonces deducirse el de recobrar".
En el presente caso, habiendo probado el demandante su posesin, el despojo
y el tiempo en que se cometi, una vez sustanciada la causa "el demandado
(Gobierno de la Nacin) debe ser condenado a restituir el inmueble con todos
sus accesorios, con indemnizacin al poseedor de todas sus prdidas e
intereses y de los gastos causados en el juicio, hasta la total ejecucin de la
sentencia" (Cdigo Civil, art. 2494).
18 La Corte Suprema de la Nacin, pronuncindose respecto de un llamado
entonces "recurso de amparo" de la propiedad, dej establecido que "ni las
constituciones ni las leyes pueden autorizar la privacin de la propiedad privada
en otra forma que la establecida por el Art. 17 de la Constitucin que es la ley
suprema del pas". A este principio no puede oponerse la circunstancia de
haberse realizado el hecho como acto de gobierno o con fines de inters
general, desde que tales motivos no pueden autorizar a los poderes pblicos a
disponer de la propiedad de los particulares, sino en los casos y con los

22
requisitos establecidos en el Art. 17 de la Ley Fundamental de la Nacin". Y ha
agregado: "que las disposiciones constitucionales establecidas en garanta de
la vida, la libertad y la propiedad de los habitantes del pas, constituyen
restricciones establecidas principalmente contra las extralimitaciones de los
poderes pblicos" (Fallos: t. 145, pg. 367; t. 141, pg. 65; t. 138, pg. 71; t.
146, pg. 110 y otros, t. 174, pg. 178. Fatigoso sera mencionar uno por uno
los numerosos fallos de la Corte Suprema donde el alto Tribunal ha reafirmado
esta importante y necesaria doctrina constitucional; pueden verse, entre otros:
tomo 41, pg. 384; tomo 146, pg. 170; tomo 118, pg. 402; tomo 119, pg.
158; tomo 121, pg. 391; tomo 124, pg. 348; tomo 135, pg. 92; tomo 141,
pg. 165; tomo 142, pg. 212; tomo 144, pg. 386; tomo 158, pg. 231; tomo
149, pg. 41.
Por estos fundamentos y los concordantes de la sentencia apelada de fs. 110,
se la confirma, con costas. R. Villar Palacio. J. A. Gonzlez Caldern.
Bs. Aires, junio 9 de 1948.
Y vistos los autos caratulados "Merck Qumica Argentina v. Gobierno de la
Nacin sobre interdicto", en los que se ha concedido el recurso extraordinario a
fs. 165; y
Considerando:
Que el recurso extraordinario se funda en el hecho de que la sentencia de la
Cmara Federal de la Capital que rechaz la accin promovida, al convalidar
judicialmente los actos emanados del Poder Ejecutivo en cumplimiento de
diversos decretos-leyes y en especial los nmeros 6948/45, 7035/45, 10.935/45
y 11.599/46 con referencia a la vigilancia, incautacin y disposicin de la
propiedad enemiga, ha consentido la desposesin arbitraria de los bienes
afectados por actos irritantes del gobierno de facto que, en resumen y frente a
las disposiciones de la Constitucin Nacional, los tratados internacionales a los
cuales antes de ahora se ha adherido la Repblica y a toda la tradicin
histrica argentina, comportan flagrante violacin tanto de los propsitos
fundamentales perseguidos en el Prembulo de la Constitucin, como del
derecho de propiedad y garanta de la defensa en juicio, sin perjuicio todo ello,
de la errnea y peligrosa extensin de facultades que a travs de doctrina y
jurisprudencia extraas a nuestras instituciones e inaplicables por ende en el
derecho pblico argentino, transforma los poderes de guerra en un peligroso
instrumento de discrecionalismo antijurdico.
Que con igual objetivo reparador sostinese, adems, con abundantes
argumentos extrados de distintas prescripciones locales o normas
internacionales de arraigo en el pas o bien referidos a la inexistencia de un
estado de guerra real y efectivo, que el P.E. dispuso por s, con total
prescindencia de la actora y de la va legal o los procedimientos judiciales del
caso y equiparables en cierta medida a los indicados en la expropiacin forzosa
contemplada en el artculo 2512 y concordantes del Cdigo Civil, la liquidacin
a raz del retiro de la personera jurdica de la apelante, de los bienes que
constituan el haber de esta ltima, bienes que el P.E. haba sometido a
contralor primero y ocupacin despus, aduciendo que la sociedad propietaria
hallbase vinculada a pases con los cuales la Repblica estaba en guerra. Y
como el interdicto con que la sociedad "Merck Qumica Argentina" se propona
obtener el remedio de lo que consideraba un despojo, fue rechazado en
segundo instancia por juzgarse que tanto el acto de desposesin como todas
sus ulterioridades entre las cuales se encuentra la liquidacin mencionada,

23
constituyen el ejercicio de los poderes de guerra que por su naturaleza no son
susceptibles de ser sometidos al contralor judicial, el rechazo de la accin
importa segn la recurrente, la privacin de su propiedad sin forma alguna de
juicio y contraria por consiguiente a las expresas garantas acordadas en los
arts. 17, 18 y 95 de la Const. Nacional.
Que planteado as, en trminos generales, el recurso extraordinario trado a
conocimiento y decisin de esta Corte Suprema, cabe sealar en primer
trmino, que cualesquiera pudieran ser los defectos con que el juicio ha sido
iniciado y proseguido por confusin de la accin posesoria y petitoria lo
cierto es que, admitido el recurso por entenderse que los actos del P.E.
comportaban menoscabar principalmente el derecho de propiedad, el caso cae
dentro de las disposiciones del Art. 14 de la ley n 48.
Que por lo tanto, tomando en consideracin las alegaciones y agravios
expresados por la parte actora y a mrito de los fundamentos y conclusiones a
que arriba el fallo apelado corriente de fs. 126 a 144 vta., el presente recurso
se circunscribe principalmente a decidir, si el ejercicio de los poderes de guerra
por parte del rgano de gobierno investido de tales atribuciones por la
Constitucin Nacional en el caso, el Presidente de la Repblica est o
puede estar fuera de la intervencin de los tribunales de justicia, cuando como
en el sub-lite y al invocarse las garantas civiles reconocidas indistintamente a
todos los habitantes de la Nacin, se requiere el amparo judicial a fin de
proteger o restablecer el goce de los derechos individuales presuntivamente
vulnerados en ocasin del ejercicio de los mencionados poderes de guerra. No
otra cosa importan las diversas articulaciones tradas al debate que, en sntesis
de todas ellas, concentran en el condicionamiento del ejercicio de los poderes
de guerra todos y cada uno de los captulos de impugnacin a la sentencia
recurrida.
Que a los efectos de resolver, pues, sobre el punto debatido como esencial y
alrededor del cual giran las dems cuestiones incidentales introducidas en el
extenso memorial de agravios agregado a fs. 171 a 238 de estos autos,
corresponde dejar establecido en primer trmino que, cualquiera fuere la
inteligencia o alcance que se pretenda asignarles, no cabe discusin alguna
sobre la existencia y preexistencia de tales poderes de guerra, por cuanto los
principios rectores de que estn informados en mira a la salvaguardia de la
integridad e independencia nacional o salud y bienestar econmico-social que
significan uno de los objetos primarios de toda sociedad civil ("El Federalista",
nmero XLI), son forzosamente anteriores y, llegado el caso, aun mismo
superiores a la propia Constitucin confiada a la defensa de los ciudadanos
argentinos (Art. 21) y cuya supervivencia futura con ms la supervivencia y
plenitud de todos los beneficios que ella acuerda o protege, queda subordinada
a las alternativas del estado de guerra defensiva al cual el pas puede
encontrarse avocado en cualquier momento.
Que por anlogas causales de excepcionalidad manifiesta pero no por ello
imprevista, puesta por tanto al servicio irrenunciable de la custodia en todos los
terrenos de la independencia y soberana nacional que descansa sobre una
inmutable base histrico-militar, geogrfica, social, tica y poltica que
constituye la ms preciada e indiscutible razn de ser de la nacionalidad, es de
todo punto innegable tanto el absoluto derecho del estado para recurrir a la
guerra cuando la apremiante necesidad de ella conduce fatalmente a tales
extremos, como el derecho a conducirla por los medios indispensables que las

24
circunstancias lo impongan y sin ms limitaciones que las que en ese estado
de emergencia pudiera haberle impuesto la Constitucin o los tratados
internacionales en plena vigencia.
Que, considerado as, es notoriamente evidente que el Estado y, en su
delegacin constitucional, el rgano poltico munido constitucionalmente de las
expresas atribuciones para hacer efectiva la defensa de los supremos intereses
de la Nacin es, en principio, el nico rbitro en la conduccin de la guerra
promovida en causa propia.
Que fluye de todo lo expresado anteriormente que, el acto de autoridad y
soberana mediante el cual un pas entra en guerra con las modalidades que le
ha impreso el complejo arte militar moderno, muy diferente por cierto al que se
practicaba al tiempo de la sancin de nuestra Carta Fundamental, faculta a los
rganos de gobierno que deban conducirla ejecutiva o legislativamente, a
prever y realizar todo lo necesario y que no est expresa e indubitativamente
prohibido en esa materia por su propia legislacin, a realizar cuanto fuese
indispensable hasta donde lo permitan y hasta obliguen las necesidades
militares y los intereses econmico-polticos conexos con aqullas, acechada
como puede estar la Patria, por la conjuncin del esfuerzo blico-financiero del
enemigo dispuesto no slo a aniquilar los efectivos militares, las reservas
econmicas, las fuentes de produccin local, las vas de comunicacin areas,
martimas y terrestres y su mismo comercio interior o exterior, sino tambin, a
usar alevemente los recursos introducidos o mantenidos o controlados
subrepticiamente en el pas llevado a la guerra, como igualmente, a acrecer
mediante esos mismos recursos en poder o a la orden aparente de particulares
o asociaciones obrantes prfidamente como presta-nombres, las fuentes de su
potencialidad y capacidad de resistencia en todos los frentes internacionales en
que la contienda pueda extenderse.
Que a mrito de este mismo razonamiento, ajustado por otra parte a la realidad
circundante en las ltimas conflagraciones universales, puede afirmarse que si
bien y en la superficialidad aparente de los hechos el fin no justifica los medios
o que la victoria no da derechos como enfticamente lo tiene proclamado la
Repblica desde tiempo atrs y ha sido objeto de especial invocacin por la
recurrente, ello no puede traducirse en un renunciamiento total que coloque a
la Nacin en el camino de su derrota, su desmembramiento interno y su
desaparicin como entidad soberana. La realidad jurdica no puede prescindir
de la realidad de la vida, que es la que explica la razn de su organizacin
poltica y flexibiliza o adapta la letra de sus instituciones bsicas. De all que, la
generosidad y el hondo humanismo de que estn impregnadas las doctrinas
argentinas, no pueden convertirse en el instrumento de su perdicin, frente a
cualquier enemigo que practique doctrinas opuestas, fundamentadas en el
derecho de la victoria.
Que prescindiendo de los antecedentes patrios y las probables fuentes de los
ensayos locales, tampoco es posible desconocer que tanto las clusulas 21, 22
y 23 del Art. 67 de la Constitucin, como sus concordantes consignadas en los
incisos 15, 16, 17 y 18 del Art. 86 de la citada Constitucin, que reconocen en
la diversidad o complementacin o compenetracin de atribuciones los poderes
de guerra de cada una de esas ramas del gobierno nacional, han sido
trasladadas casi al pie de la letra o por lo menos con identidad de propsitos,
de anlogas o parecidas prescripciones adoptadas por la Constitucin Federal
de los Estados Unidos de Norte Amrica (Art. I, sec. 8, clusulas 10, 11, 12, 13,

25
14 y 15; y Art. II, sec. 2, inc. 1). Por cuya razn y sin caer por esto dentro de la
clsica polmica entre Alberdi y Sarmiento acerca del valor o la obligatoriedad
de la doctrina y la jurisprudencia de aquel pas, tal como ha sido insinuado en
autos, no sera empero prudente subestimar los valiosos elementos de
interpretacin y aplicacin que all sirvieron para quilatar el alcance de los
preceptos constitucionales relacionados con los poderes de guerra.
Que a ese mismo respecto y si bien como se ha hecho expreso mrito en la
litis, esta Corte Suprema tiene dicho en cuanto a la importancia y practicidad de
la doctrina y la jurisprudencia norteamericana, que "...podemos y debemos
utilizar en todo aquello que no hayamos querido alterar por disposiciones
peculiares" (Fallos: 19, 231) o ms terminantemente aun: "...cuyos precedentes
y cuya jurisprudencia deben servirnos de modelo, tambin lo es que en todo lo
que expresamente nos hemos separado de aqul (modelo), nuestras
instituciones son originales y no tiene ms precedentes y jurisprudencia que los
que se establecen en nuestros tribunales" (Fallos: 68, 227), igualmente no es
menos cierto que por ajustada adopcin de esta doctrina de la Corte, frente al
silencio que guardan las respectivas actas del Congreso General Constituyente
de 1853 (sesiones del 28 y 29 de abril), el laconismo del texto constitucional y
la inadecuada jurisprudencia federal argentina al caso de autos que para otras
circunstancias o soluciones se registra en los fallos que han sido citados por la
parte actora, la raz y la orientacin originaria de nuestros poderes de guerra,
autorizan a recurrir a aquellas nicas fuentes interpretativas, tanto ms, cuanto
que las sucesivas guerras en que se ha visto envuelta aquella nacin desde los
albores de su independencia hasta nuestros das que implican por
consiguiente la conduccin de la guerra dentro de los viejos y de los nuevos
principios auspiciados o estructurados por el Derecho Internacional le han
permitido elaborar una constante doctrina adaptable a todas las naciones
americanas que en esa parte, siguieron casi exclusivamente aquel modelo y
que en ausencia de una doctrina estable condicionada a las necesidades de la
guerra moderna, encuentran en aquellos antecedentes, una inapreciable gua
de esclarecimiento para resolver sus propios y casi novedosos problemas
blicos.
Que, entendido as, carece de importancia prctica discutir acerca de si los
poderes de guerra de que est investido el Presidente de la Repblica (inc. 18
del Art. 86 de la Const. Nacional), encuentran su fuente y fundamento y hasta
la medida de la extensin de los poderes de guerra en el precitado inciso, por
cuanto y como se ha expresado precedentemente, esos poderes son anteriores
y aun superiores a la propia Constitucin que debi ser consecuente consigo
misma y con la defensa de su intangibilidad frente a la amenaza enemiga,
tanto, que reconocindolo implcitamente as, se ha circunscripto a encomendar
esa defensa y la conduccin de la guerra tendiente a tales fines e inseparable
como es obvio de la defensa de la independencia nacional, al Presidente de la
Repblica como comandante en jefe que es a su vez de todas las fuerzas de
mar y tierra de la Nacin (Art. 86, inc. 15), dejando librado a su mejor acierto la
forma y los medios ms convenientes para salvaguardar exitosamente los
sagrados intereses de la Repblica, comprometidos en cualquiera de los
terrenos en que la guerra de cada tiempo puede incidir peligrosamente sobre la
vitalidad de la Patria.
Que por idnticas consideraciones es que Story, al comentar como tratadista e
interpretar como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos la pertinente

26
clusula constitucional semejante a la argentina, aun cuando ubicada en
distinto lugar del texto, ha expresado desde aquella remota poca, que el
"poder de declarar la guerra incluye todas las dems facultades incidentales al
mismo y las necesarias para llevarla a efecto. Si la Constitucin nada hubiese
dicho respecto a cartas de marca o capturas, no hubiera limitado por ello el
poder del Congreso. La autoridad de conceder cartas de marca y represalia y
de reglamentar capturas, son ordinarios y necesarios incidentes del poder de
declarar la guerra. Sin aqullas, ste sera totalmente inefectivo" (in re Brown v.
United States; 8, Cranch, 110).
Que, por lo dems, y segn ha sido recordado en la sentencia apelada, no ha
de suponerse que la doctrina imperante en los Estados Unidos sobre preceptos
constitucionales que inequvocamente sirvieron de fuente para las instituciones
argentinas referentes a la guerra, carece de otros antecedentes
jurisprudenciales no menos precisos en el mismo sentido. Muy por el contrario
y sin entrar en la transcripcin parcial y anlisis de todos los casos ocurridos,
baste decir que aquella doctrina comenz a estructurarse con anterioridad a la
Constitucin Federal in re Ware v. Hylton, 3 Dallas, 199, fue reiterada ms
tarde en Fairfax v. Hunter, 7 Cranch. 603; en Prize Cases, 2 Black, 635; en
Metropolitan Bank v. Van Dyck, 27 N. Y. 400; e in re Kneedler v. Lane donde se
adujo tambin, que "el poder de declarar la guerra, presupone el derecho de
hacer la guerra. El poder de declarar la guerra, necesariamente envuelve el
poder de llevarla adelante y ste implica los medios. El derecho a los medios,
se extiende a todos los medios en posesin de la Nacin" (45, Penn, 238; S.C.
3 Grant, 465).
Que ya entrando en un perodo de evolucin ms prxima a la reacomodacin
de los conceptos o principios fijados por el Derecho Internacional de la ltima
mitad del siglo XIX, en el cual podra presumirse la atenuacin a que Marshall
se haba referido en 1814, la Corte Federal no solamente reedit la anterior
doctrina, sino tambin subray especialmente la legitimidad de la apropiacin
de los bienes enemigos radicados dentro o fuera del pas, legitimidad que de
acuerdo al fallo dictado, no poda ser cuestionada judicialmente por aplicacin
de las disposiciones preceptuadas en las Enmiendas V y VI ratificadas en 1791
y, por lo tanto, no caba en forma alguna la intervencin de los jurados o el
funcionamiento del debido proceso legal para resolver sobre la justicia de la
desafectacin de la propiedad enemiga.
Que ms concretamente todava, en este ltimo caso, se dej explcitamente
sentado que "la Constitucin confiere expresamente poder al Congreso para
declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalia y dictar leyes respecto
a las capturas en tierra y mar. Ninguna restriccin est impuesta al ejercicio de
estos poderes. Por supuesto que el poder de declarar la guerra envuelve el
poder de proseguirla por todos los medios y en cualquier manera en la cual la
guerra pueda ser legtimamente proseguida. Incluye, por consiguiente, el
derecho de secuestrar y confiscar toda propiedad de un enemigo y disponer de
ella a voluntad del captor. Este es y ha sido siempre un indudable derecho del
beligerante. Si hubiera cualquier incertidumbre respecto a la existencia de tal
derecho, tendra que ser desechada por el expreso otorgamiento de poder para
dictar reglas relativas a las capturas en tierra y agua" (Miller v. United States,
11. Wallace, 268-231).
Que independientemente de aquellos precedentes jurisprudenciales y frente a
las contingencias de las dos ltimas grandes contiendas universales del

27
presente siglo que arrastraron igualmente a aquella nacin a una guerra
integral cumplida en todos los terrenos militares y econmicos, la Corte Federal
mantuvo y ampli merced a leyes de emergencia dictadas por el Congreso, la
doctrina ya expuesta precedentemente, doctrina que en los aspectos ms
esenciales ha sido motivo de examen y aplicacin en el fallo apelado de la
Cmara Federal, por lo que se hace innecesario referirse aqu y en particular a
los casos all citados, como tambin, a los que coincidentemente con aquella
misma doctrina se recuerdan en el voto de la disidencia.
Que, por lo tanto, en trminos generales, y de acuerdo a la doctrina y
jurisprudencia norteamericanas presentes y pasadas, se desprende sin
mayores dificultades, que los poderes de guerra pueden ser ejercitados segn
el derecho de gentes evolucionado al tiempo de su aplicacin y en la medida
indispensable para abatir la capacidad efectiva y potencial del enemigo, ya en
el propio territorio nacional hasta el cual lleguen a asentarse pblica o
encubiertamente los medios ofensivos econmico-militares del enemigo o en el
lugar o lugares que las exigencias de la guerra los seale como de estricta
necesidad, a juicio del conductor de la guerra.
Que ello no obstante, habindose argido y hasta aceptado parcialmente,
que todos aquellos precedentes se explican en un pas que entiende la guerra
con finalidades de expansin o en relacin a las peculiaridades anglo-sajonas
dominantes en su formacin tico-racial, bien distintas a la tradicin argentina o
que resultan inaceptables a la luz de los principios de derecho pblico interno o
internacional que ha adoptado la Repblica Argentina, es bajo todo punto de
vista indispensable hacerse cargo de tales fundamentos, con el objeto de
esclarecer hasta donde sea posible la cuestin introducida al litigio y decidir en
consecuencia, sobre la procedencia de la defensa explcitamente articulada.
Que a tales fines, conviene tener presente con carcter de consideracin
previa, que las corrientes doctrinarias que paulatinamente vienen
reestructurando al Derecho Internacional, chocan entre s, respecto a la
primaca de esta gran rama del derecho pblico universal sobre el Derecho
Constitucional interno, choque que enrola a las naciones y aun mismo a su
derecho pblico interno en el grupo "monista" o del "internacionalismo puro"
que reclama esa primaca, o en el grupo "dualista" o del "paralelismo jurdico"
en que al desdoblarse los sistemas jurdicos, mantiene en el orden interno la
supremaca de la Constitucin local. Ahora bien, es evidente a travs de las
citas precedentes, que en los Estados Unidos todo indica que se han seguido
los dictados de la teora "monista". De all, entonces, que en los casos
resueltos antes o despus de las Enmiendas V y VI, se advierte la influencia de
los conceptos antiguos o los derivados de los ultramodernos tratados que han
rectificado las convenciones celebradas al iniciarse el presente siglo bajo el
signo de mayor benignidad, dando paso as, al propsito de destruir al enemigo
en todas las formas, con todos los medios y respecto a todos sus recursos
humanos o materiales.
Que, en cuanto a la Repblica Argentina y en un aspecto de generalizacin
de principios, el orden interno se regula normalmente por las disposiciones
constitucionales que ha adoptado y por lo tanto, mantenindose en estado de
paz, ningn tratado podra serle opuesto si no estuviese "en conformidad con
los principios de derecho pblico establecidos en esta Constitucin" (Art. 27).
Es decir, pues, que en tanto se trate de mantener la paz o afianzar el comercio
con las potencias extranjeras, la Repblica se conduce dentro de las

28
orientaciones de la teora "dualista". Pero, cuando se penetra en el terreno de
la guerra en causa propia eventualidad no incluida y extraa por tanto a las
reglas del Art. 27 la cuestin se aparta de aquellos principios generales y
coloca a la Repblica y a su gobierno poltico, en el trance de cumplir los
tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan estar animados.
Y, si por la fuerza de las circunstancias cambiantes, ha suscripto tratados que
pudieran ser o aparecer opuestos en ciertos puntos concernientes a la guerra
con otros celebrados con anterioridad, es indudable de acuerdo a una conocida
regla del propio derecho internacional, que los de ltima fecha han suspendido
o denunciado implcitamente a los primeros; ese es, por otra parte, un acto de
propia soberana, que no puede ser enjuiciado de ninguna manera.
Que, subsidiariamente a lo dicho sobre este aspecto, es argumento
incontrastable de rigurosa aplicacin en estos autos, que la realidad viviente de
cada poca perfecciona el espritu remanente de las instituciones de cada pas
o descubre nuevos aspectos no contemplados con anterioridad, a cuya realidad
no puede oponrsele, en un plano de abstraccin, el concepto medio de un
perodo de tiempo en que la sociedad actuaba de manera distinta o no se
enfrentaba a peligros de efectos catastrficos. La propia Constitucin
Argentina, que por algo se ha conceptuado como un instrumento poltico
previsto de extrema flexibilidad para adaptarse a todos los tiempos y a todas
las circunstancias futuras, no escapa a esa regla de ineludible hermenutica
constitucional, regla que no implica destruir las bases del orden interno
preestablecido, sino por el contrario, defender la Constitucin en el plano
superior que abarca su perdurabilidad y la propia perdurabilidad del Estado
Argentino para cuyo pacfico gobierno ha sido instituida.
Que por iguales razones, la Corte Federal de los Estados Unidos tiene
particularmente dicho, que "No es admisible la rplica de que esta necesidad
pblica no fue comprendida o sospechada un siglo ha, ni insistir en que aquello
que signific el precepto constitucional segn el criterio de entonces, deba
significar hoy segn el criterio actual. Si se declarara que la Constitucin
significa hoy, lo que signific en el momento de su adopcin, ello importara
decir que las grandes clusulas de la Constitucin deben confiarse a la
interpretacin que sus autores les haban dado, en las circunstancias y con las
perspectivas de su tiempo, y ello expresara su propia refutacin. Para
prevenirse contra tal concepto estrecho, fue que el Presidente de la Corte Mr.
Marshall expres la memorable leccin: "No debemos olvidar jams que es una
Constitucin lo que estamos interpretando (Mac culloch v. Maryland, 4 Wheat
316, 407), una Constitucin destinada a resistir pocas futuras y
consiguientemente a ser adaptable a las varias crisis de los asuntos humanos".
Cuando consideramos las palabras de la Constitucin, dijo la Corte en Missouri
v. Holland, 252 U.S. 416-433, debemos darnos cuenta que ellas dieron vida a
un ser cuyo desarrollo no pudo ser previsto completamente por sus creadores
mejor dotados..." (Citado en Fallos: tomo 172, pgs. 54 y 55).
Que, por lo mismo, ha de entenderse que no obstante la terminologa del art.
27 de la Constitucin que evidentemente no aparece como rigiendo para el
estado de guerra, todo derecho o garanta individual reconocida a los
extranjeros incluidos en la categora de beligerantes activos o pasivos, cede
tanto a la suprema seguridad de la Nacin como a las estipulaciones
concertadas con los pases aliados a la Repblica. Nada contrara a ello, ni el
derecho pblico interno que por lo dems no reconoce derechos absolutos y

29
mucho menos atentatorios contra la independencia nacional, ni las prcticas o
doctrinas anteriores, por cuanto esas prcticas o aquellas doctrinas anteriores,
por cuanto esas prcticas o aquellas doctrinas fueron establecidas o
elaboradas de acuerdo a las modalidades militares de su tiempo y que no
pudieron prever las circunstancias futuras o las formas intensivas y
demoledoras que habran de adoptarse en las guerras venideras.
Que es en virtud de tales fundamentos, que el entonces gobierno de facto de la
Repblica, alcanzada por un flagelo que nunca conoci, no slo pudo dictar el
decreto-ley 6945/45 que declar el estado de guerra con Alemania y el Japn,
sino adems, el decreto 7032 del mismo ao y su coordinador N 11.599/46,
referidos estos ltimos al rgimen de la propiedad enemiga o presa terrestre,
ya prevista en la Conferencia Interamericana de Mjico de febrero de 1945.
Esos decretos son ley de la Nacin, tanto por su origen de acuerdo a la
doctrina sustentada recientemente por esta Corte Suprema, como por haber
sido ratificados por las leyes 12.837 y 12.838 sancionadas por el Congreso
reinstalado en el ao 1946. Esas leyes, en suma, como asimismo los tratados
internacionales igualmente ratificados y que hacen a la misma cuestin de
fondo debatida en estos autos, constituyen ley suprema de la Nacin a tenor de
lo dispuesto en el Art. 31 de la Constitucin Nacional.
Que, por otra parte y siempre dentro de este mismo gnero de
consideraciones, no podra ser de otra manera, si se tiene en cuenta que no se
trata en el caso del goce y colisin de derechos individuales entre particulares o
en que nicamente media el inters privado frente a los poderes pblicos. El
estado de guerra presupone necesariamente un grave e inminente peligro para
la Nacin y nada ni nadie puede invocar un mejor derecho, cuando se est en
presencia de la independencia, la soberana y la seguridad interna y externa de
la Nacin. De no ser as y admitiendo que siempre, fatalmente siempre,
hubiese de prevalecer el inters individual, la Constitucin al desarmar y
desarticular todas las defensas posibles de la Repblica, se habra tornado un
instrumento de disgregacin nacional, lo que a todas luces es absurdo, ilgico y
antinatural. Es por ello mismo que esta Corte tuvo ocasin de insistir sobre esta
cuestin tan trascendental, cuando arribaba a la conclusin de que "no se
concebira la creacin de un Gobierno Nacional con poderes limitados pero
soberano, sin munirlo de los medios indispensables para defender su
existencia y la del orden social y poltico que garantiza" (Fallos: 167, 142).
Que, en consecuencia, el Presidente de la Repblica obrando dentro de las
atribuciones que expresa e implcitamente le ha otorgado la Constitucin sin
limitacin no contradicha por ninguna otra disposicin aplicable en la especie,
ha podido dirigir el estado de guerra en la forma y por los medios o con los
efectos que ha credo ms conveniente en resguardo de los elevados intereses
de la Nacin, sin que ello importe transgredir ninguna norma constitucional y
sin que tampoco implique, por lo dems, el reconocimiento de un
discrecionalismo ilimitado, pues nunca podra rayar en irresponsabilidad, en
atencin a lo prescripto en los arts. 45, 51 y 52 de la Constitucin.
Que la parte actora se ha agraviado, igualmente, por considerar que el estado
de guerra no haba abierto las hostilidades reales, que la apropiacin se
resolvi despus de la rendicin incondicional de los pases enemigos y,
finalmente, que al abrogarse el Presidente de la Repblica facultades
judiciales, no slo infringa el Art. 95 de la Constitucin, sino adems, le privaba
de la garanta de la libre defensa ante los jueces naturales encargados de tales

30
funciones. Sobre el primer punto, es de observar, que si bien resulta cierta en
el hecho la impugnacin, tampoco es menos exacto que el peligro lo mismo
exista en razn de que los recursos del enemigo concentrados en las filiales
dependientes del control de aquellos pases a juicio del titular de los poderes
de guerra podan movilizarse dentro o fuera de la Repblica en forma o modo
que contribuyeran al desquiciamiento local o el de las naciones aliadas, sin
perjuicio de poder ser repatriados para prolongar el estado de guerra o eludir al
tiempo del restablecimiento de la paz, el cumplimiento de las reparaciones
exigibles de acuerdo a las leyes y las costumbres de la guerra.
Que en cuanto al hecho de haberse dispuesto de los bienes de la recurrente
despus de la cesacin de las hostilidades a causa de la rendicin lograda,
debe sealarse que independientemente de la obligatoriedad de proceder as
por imperio de los tratados ratificados por el Gobierno Nacional, esa
circunstancia no es bastante por s sola para ser atendible, en razn de que
jurdicamente el estado de guerra subsiste al no haberse firmado la paz, causal
esta que no reviste el carcter de un hecho notorio o de mero conocimiento,
sino que se desprende de un expreso acto oficial del gobierno, cual es el
decreto N 10.002 del 7 de abril del corriente ao, en el que como surge de los
considerandos all expuestos y lo que establece en sus artculos 3 y 4, todos
los efectos de la guerra declarada quedan diferidos hasta el restablecimiento
de la paz. Cabe agregar, a mayor abundamiento, que la subsistencia de ese
estado de guerra con todos los efectos directos o indirectos que ella provoca,
ya ha sido reconocido por esta Corte Suprema, en el fallo publicado en el tomo
204, pg. 418.
Que en cuanto a la pretendida injerencia judicial del Presidente de la Repblica
en la desposesin y apropiacin de los bienes tenidos por enemigos,
corresponde recordar que, como reiteradamente lo tiene resuelto esta Corte,
aquella prohibicin se refiere exclusivamente al impedimento de intervenir en
contiendas o causas legisladas por las leyes comunes civiles o penales (Fallos:
149, 175; 164, 345; 169, 256; 175, 182; 185, 251; 195, 220; 194, 494 y 564;
etc.), que ninguna relacin guarda con el ejercicio de las funciones privativas
que le han sido expresamente confiadas, ya sea para hacer efectivas tanto la
conduccin de la guerra (Art. 86 inc. 15 y 18; y Fallos: 149, 175; 175, 182)
como las elementales medidas de defensa que el pas pueda reclamar (Fallos:
164, 345) y sin que ese ejercicio implique comprometer ninguna de las
garantas acordadas en el Art. 18 de la Constitucin (Fallos: 164, 345).
Que por lo tanto, no es del resorte del Poder Judicial juzgar y resolver sobre
aquellas necesidades, los medios escogidos y la oportunidad en que pudieron
o debieron ser realizados, desde el momento que el exclusivo poder autorizado
para determinar sobre la procedencia o razonabilidad blica de esas y otras
medidas adoptadas en el curso del estado de guerra, es el mismo rgano de
gobierno asistido de aquellas atribuciones insusceptible de ser calificadas como
judiciales, y el nico capacitado en funciones del manejo militar que ejerce o
del conocimiento perfecto que tiene de poderosas y secretas razones militares
o de entronque internacional referidas a la lucha entablada, para discernir
sobre su conveniencia y oportunidad, razones estas que desconoce en
absoluto el Poder Judicial y que con su intervencin, obstaculizara las
operaciones de guerra en cualquiera de sus aspectos y alcances o la
preparacin de los acuerdos de paz.

31
Que en resumen de todo lo expuesto en los considerandos precedentes, se
sigue la lgica consecuencia de que nicamente el Poder Ejecutivo de la
Nacin en actos propios del ejercicio de sus privativos poderes de guerra, es el
que tuvo atribuciones suficientes para resolver sobre la calificacin enemiga de
la propiedad de la recurrente, el mayor o menor grado de vinculacin o
dependencia que poda mantener con las naciones en guerra, la efectividad y
la gravedad que pudiera importar la penetracin econmica del enemigo, la
eventualidad de proyectar la guerra sobre ese campo y por consiguiente, la
conveniencia o necesidad de la vigilancia, control, incautacin y disposicin
definitiva de los bienes, como asimismo, de la necesidad y urgencia de
proceder en tal forma en la oportunidad que respectivamente adopt cada una
de esas medidas, todo ello sin obligacin de recurrir previamente a los estrados
judiciales o sin tener que afrentar ante estos ltimos, juicio de responsabilidad
civil propia o de la Nacin por la comisin de aquellos actos.
Que estas conclusiones no obstan en modo alguno, a la posibilidad de que
firmada que sea la paz definitiva, las partes alcanzadas por las medidas de
desafectacin que llegaron a adoptarse durante el estado de guerra declarada
por el gobierno nacional en uso de sus atribuciones, y se consideraran
agraviadas en el goce de los derechos que legtimamente les cupiere invocar,
puedan intentar las acciones judiciales que ms crean convenientes para
reducir a sus justos lmites los efectos producidos.
Por los fundamentos expresados y los concordantes del fallo de fs. 126, de
acuerdo a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se confirma la
sentencia apelada en cuanto ha podido ser materia del recurso
extraordinario. TOMS D. CASARES (en disidencia) FELIPE S. PREZ
LUIS R. LONGHI JUSTO L. ALVAREZ RODRGUEZ RODOLFO G.
VALENZUELA.
DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR DON TOMS D.
CASARES.
Considerando:
Que el recurso extraordinario se funda en la alegacin de que el ejercicio de las
facultades regladas por los decretos relativos a la vigilancia y disposicin final
de la propiedad enemiga, hecho por el P.E. en este caso, es violatorio del
derecho de propiedad y de la garanta de la defensa. Refirese que el P.E.
dispuso por s, con total exclusin de la actora y de la va y los procedimientos
judiciales, la liquidacin, a raz del retiro de la personera jurdica, de los bienes
que constituan el haber de esta ltima, bienes que el P.E. haba sometido a
contralor, primero, y ocupado luego, alegando que la sociedad propietaria
hallbase vinculada a pases con los cuales la Argentina estaba en guerra. Y
como el interdicto con que la actora se propona obtener el remedio de lo que
considera un despojo, fue rechazado por juzgarse que tanto el acto de
desposesin como todas sus anterioridades entre las cuales est la liquidacin
mencionada, constituyen ejercicio de poderes de guerra que por su naturaleza
no pueden ser sometidos al juicio judicial, el rechazo comporta en realidad,
segn la recurrente, la consecuencia de privarla de su propiedad sin forma
alguna de juicio, no obstante lo dispuesto en los arts. 17 y 18 de la
Constitucin.
Que la posesin amparada por los interdictos integra, sin duda alguna, el
patrimonio de la actora y le alcanza, por consiguiente, la garanta del precepto
constitucional citada cuya amplia comprensin ha reconocido esta Corte

32
reiteradamente. Tanto ms cuanto que si bien en el interdicto no ha de
discutirse el derecho a poseer, as provenga de un inobjetable ttulo de
dominio, sino el hecho de la posesin es innecesario recordar cuan
estrechamente relacionado con la propiedad hallase este hecho que constituye
uno de sus efectos y es tambin un medio de llegar a obtenerla. La denegacin
de un interdicto puede, por consiguiente, dar lugar al recurso extraordinario, no
por cierto cuando slo se trate de su procedencia desde el punto de vista de las
disposiciones civiles y procesales pertinentes, sino cuando, como en este caso,
se funda en que la ocupacin con la cual el P.E. ha excluido de la posesin al
dueo de los bienes no puede ser cuestionada ante los jueces. Tal es la razn
en cuya virtud esta Corte le declar procedente a fs. 165, y de la cual se sigue
su preciso alcance.
Que, en consecuencia, este recurso extraordinario tiene exclusivamente por
objeto decidir si el ejercicio de los poderes de guerra hallase en todos los casos
en que se trata de ellos, con la sola excepcin de los juicios de
indemnizacin de daos determinados por las consecuencias de dicho
ejercicio , sustrado a la intervencin de los jueces, pues esta es la
conclusin de la sentencia apelada cuyo rechazo del interdicto tiene el alcance,
demostrativo de que no se lo rechaza por razones concernientes al rgimen
propio de la accin posesoria instaurada, de cerrar tambin, la va de la accin
petitoria. Lo cual pone a su vez de manifiesto que la sentencia recurrida, no
obstante corresponder a un juicio posesorio, afecta en lo sustancial el derecho
de propiedad de que la recurrente sigue considerndose titular. En cuanto a
que el amparo de la justicia, si hubiera de reconocerse la posibilidad de su
procedencia, haya de acordarse en este caso mediante el interdicto deducido
es, en cambio, cuestin de derecho comn, procesal y de hecho, ajena, por
consiguiente, al recurso extraordinario.
Que, como se dijo en el primer considerando, el P.E. decidi por acto propio y
exclusivo tomar posesin de todos los bienes de la sociedad actora a la cual
haba retirado la personera jurdica y proceder a la liquidacin mediante los
rganos creados por el mismo a ese efecto, excluyendo a los representantes
legales de la sociedad y a toda forma de intervencin judicial. La medida y el
modo de ejecutarla habran obedecido a que estos bienes estaban al servicio
de los pases a los cuales la Argentina declar la guerra en un acto por el cual
contrajo al mismo tiempo obligaciones de aliada respecto a todas las dems
naciones que la haban declarado con anterioridad.
Que los bienes a que se refiere el interdicto son inmuebles situados en territorio
nacional y colocados, en consecuencia, bajo el orden jurdico del pas.
Que se trata de saber si los poderes de guerra comprender con respecto al
Poder Ejecutivo, la facultad no slo de incautarse de ellos en cuanto lo requiere
la conduccin de la guerra, sino tambin la de convertir ese secuestro en
apropiacin definitiva, por s y con exclusin, de la justicia, en oportunidad de la
liquidacin de los efectos o consecuencias de esta ltima Que sobre la
existencia de poderes de guerra en el rgano del Estado que debe conducirla,
no cabe discusin. No hay especial inters en determinar el precepto
constitucional del cual emergen, pues se trata de potestades concurrentes a la
existencia misma de la Nacin, realidad preexistente a todo rgimen positivo de
organizacin institucional y llamada a sobrevivir a cualquiera de ellos. Los
principios rectores de los poderes de guerra son anteriores a la Constitucin.
Tan innegable como la posible necesidad de tener que recurrir a la guerra es el

33
derecho del Estado, puesto en el deber de recurrir, para hacer todo lo que
lcitamente conduzca a la obtencin del fin que la ha determinado.
El Estado que hace la guerra es juez en causa propia, como los individuos en
los actos de defensa impuestos por la circunstancial imposibilidad de recurrir a
una instancia y un amparo superiores. "El declarar la guerra forma parte del
poder de jurisdiccin y es acto de justicia vindicatoria, la cual es
soberanamente necesaria en el Estado para la represin de los malhechores...
El Soberano puede perseguir... al Estado extranjero que por el delito cometido
queda bajo su autoridad. Si el Soberano de que se trata no tiene superior en lo
temporal no puede pedirse justicia a otro juez" (Suarez, De Bello, sec. 2, n 1).
Que el acto de autoridad y soberana por el cual un pas entra en guerra faculta
y obliga a los rganos de gobierno que deben conducirla a realizar todo lo
necesario, en cuanto no sea intrnsecamente ilcito, para quebrantar la
hostilidad del enemigo, porque ese quebrantamiento es el requisito de la
justicia en procura de la cual se ha llegado a esta "ltima ratio". De tales
poderes no cabe decir que su fuente y fundamento est en el art. 86, inc. 18,
de la Const. Nacional. Considerado en s mismo, este precepto no tiene otro
objeto ni otro alcance que el de determinar el rgano de gobierno sobre el cual
recae la responsabilidad de hacer la guerra. Lo dispuesto all y en el inc. 22 del
art. 67 sobre las patentes de corso y de represalia, aunque se admita que
comprende las presas terrestres y que el tratado de Pars de 1856 no obsta al
ejercicio de este medio de guerra, nada resuelve respecto a la cuestin aqu
tratada. La guerra comporta, en principio, el derecho de apropiarse de ciertos
bienes del enemigo, como se explicar ms adelante, pero aqu se consideran
los requisitos de la expropiacin en determinadas circunstancias, requisitos que
si han de cumplirse por parte del Gobierno Nacional cuando la incorporacin al
propio dominio es realizada por el mismo, con mayor razn tendran que ser
cumplidos por el particular, que mediante la patente respectiva hubiera recibido
la autorizacin excepcional de efectuar represalias. Por eso ha podido
observarse, como lo recuerda. J. V. Gonzlez (Manual de la Constitucin, pg.
507), que la facultad de reglamentar las presas ms bien que accesoria del
poder de guerra lo es del de establecer tribunales de justicia. El rgimen de
presas incluye, en el derecho de gentes, la existencia de una justicia ante la
cual pueda debatirse la legitimidad del apresamiento. Adems, aqu no se trata
de la distincin entre presas martimas y presas terrestres. El distinto rgimen
legal de la que aqu se invoca como provendra de que es terrestre, sino de que
el apresamiento recae sobre bienes colocados bajo la autoridad de las leyes
nacionales y, por consiguiente, aunque se trate de una apropiacin justificada
por el hecho extraordinario de la guerra, en cuanto comporta privacin absoluta
y definitiva de una propiedad regida por las leyes de la Nacin tiene que
consumrsela de acuerdo con ellas, a diferencia de lo que sucede con el
apresamiento en accin de guerra de lo que est fuera de los lmites del pas,
en el cual se consuma en principio la desapropiacin por el acto del
apresamiento.
Que ni en los preceptos constitucionales aludidos ni en otro ninguno est la
determinacin de lo que importa para juzgar de los poderes de guerra en orden
a lo que se debate en esta causa, a saber: cules habitantes del pas
regularmente radicados en l han de ser tenidos por enemigos en tiempo de
guerra y qu puede hacerse con sus personas y sus bienes. Es que lo primero
no puede ser objeto de definicin legal, como no fuere refirindose tanto

34
lgicamente al comportamiento hostil, pues el carcter hostil de una actitud
depende de las ms variadas e imprevisibles circunstancias. Y en cuanto a lo
segundo, si se trata de personas y bienes que estn bajo la autoridad y el
orden jurdico del Estado enemigo, los poderes en cuestin tienen que
comprender la facultad de proceder como lo impongan las tambin
imprevisibles alternativas de la guerra, lo cual debe quedar librado a la
autoridad inmediatamente responsable de su conduccin. En la medida en que
la guerra es lcita lo es, con respecto a la vida, la libertad y los bienes de los
sbditos enemigos, todo lo requerido, en cada circunstancia mientras sea
intrnsecamente lcito, para obtener los fines que la han determinado. Lo cual
no quiere decir que todo lo del enemigo est fuera de la ley. Cuando sea
recurso directo o indirecto del Estado enemigo para hacer la guerra tiene que
soportar las consecuencias de la condena pronunciada contra este ltimo. Pero
la declaracin de guerra, o el acto de hacerla para repeler una agresin,
haya o no declaracin formal es, como qued dicho, un acto de justicia;
justicia hecha por la propia mano en ausencia de una instancia superior
efectiva y operante, pero no con prescindencia de toda norma.
Y no se trata slo de la ley internacional positiva que consta en los tratados. Si
se tratara slo de ella, en todo lo que no est regido por los pactos vigentes la
guerra sera un estado de cosas ajeno al derecho; pero ninguna especie de
relacin entre los hombres corresponde a la dignidad humana si no reconoce la
eminencia de una ley que objetivamente y por sobre el mero arbitrio de cada
una de las personas, jurdicas o naturales que entran en relacin,
determine conforme al bien comn, lo que es de cada uno. Si no hubiera
derecho donde no hay ley positiva sera intil disertar sobre las facultades de
los Estados en el proceso de la guerra; la cuestin se resolvera en los hechos,
puesto que la medida de la facultad se confundira en cada caso con la medida
de la fuerza de quien la invoca y ejerce. No es otro el asiento del informulado
derecho de gentes a que se alude en los arts. 102 de la Constitucin Nacional,
1 y 21 de la ley 48, derecho este de mayor latitud y comprensin que cuanto
sea materia positiva de los tratados. Y es la luz de la ley natural que se hace
patente el sentido de la frmula con la cual la Nacin expres alguna vez, por
boca de sus autoridades, su subordinacin a la justicia a raz de una guerra
victoriosa: "la victoria no da derechos". Lo que con ella se obtiene es la efectiva
posibilidad de su ejercicio mediante la reparacin del agravio que lo obstaba
(Vitoria, de los indios, Relec. 2da. 13; Grocio, Del derecho de la guerra y de la
paz, lib. II, cp. 1, prr. I). Slo es de veras victoria la que comporta la victoria
de un derecho; pero los derechos para cuya defensa se va a la guerra no
constan sino muy rara vez en normas positivas.
Que de esta sujecin de la guerra, acto de enjuiciamiento, a la ley natural,
sguese la obligacin de subordinar al orden jurdico positivo interno la
ejecucin de lo que el Estado en guerra haya de hacer con las personas y los
bienes que se encuentren bajo la fe de su derecho nacional. Porque la guerra
no est sobre toda ley, el Estado que la hace no puede considerarse con
motivo y en ocasin de ella, relevado de las subordinaciones que su propio
orden jurdico, instaurado para regir en toda circunstancia, impone a sus
facultades respecto a las personas y los bienes que antes de iniciarse el estado
blico haban sido acogidas por el imperio de su jurisdiccin. Al hacer la guerra
el Estado asume posicin y responsabilidad de juez, y lo que pueda hacer,
sin comprometer la suerte de la guerra, mediante sus propias y ordinarias

35
instituciones, debe hacerlo para el afianzamiento de la justicia que con ella se
procura.
Que la cuestin se ha hecho, sin embargo, extremadamente difcil porque en la
guerra total contempornea parece que se tendiera a considerar justificado
cuanto favorezca no slo a la derrota del enemigo sino su aniquilamiento en
todos los rdenes y por todos los medios. Y como el medio empleado en la
defensa propia tiene que poder llegar hasta donde sea preciso para adecuarse
a la agresin, las naciones que se propongan no comportarse en la guerra con
menos justicia que en la paz pueden hallarse ante casos lmites en orden a la
legitimidad de ciertos medios que sean, sin embargo, los nicos de eficacia
proporcionada a la especie y magnitud de los que emplea el enemigo. El fin no
justifica los medios, pero la licitud o ilicitud de cada medio puede depender de
las particulares circunstancias, buena parte de las cuales proviene de
situaciones creadas por el comportamiento del enemigo. Adems, la faz
econmica de las guerras ha adquirido importancia extraordinaria a causa, por
una parte, de la tendencia recordada a hacer de la guerra un medio de
aniquilamiento total del pas enemigo, y, por otra, de la existencia de poderes
econmicos superiores, a veces, de hecho, a los de la legtima autoridad de los
pases en que actan y con posibilidades, adems, de annima influencia
internacional. Y por fin, la economa contempornea y el crecimiento de las
funciones del Estado favorecen la disimulacin de lo que pertenece al Estado
enemigo o est bajo una potestad suya equivalente al dominio formal. Ya hace
ms de un siglo que se dijo no ser imaginable nada parecido a una guerra para
los ejrcitos y una simultnea paz para el comercio.
Que de todo ello se sigue deben ser muy amplias y muy giles las facultades
del Poder Ejecutivo, responsable inmediato de la conduccin de la guerra, con
respecto a la vigilancia de la vida econmica en el pas durante aqulla, y a la
determinacin de lo que en ella ha de tratarse como propiedad del enemigo.
Pero si se ha de considerar que el orden jurdico nacional interno no es
allanado en lo esencial de l por el hecho de la guerra, puesto que ella misma,
en cuanto lcita, est en el orden del derecho, hay que distinguir las facultades
de contralor, vigilancia y ocupacin o secuestro, y aun las de disposicin,
determinadas por exigencias del esfuerzo blico, de la desapropiacin
definitiva. El ejercicio de las primeras sin intervencin ni recurso judicial directo
no comporta violacin de la propiedad en las excepcionales circunstancias de
una guerra, porque de las necesidades de la defensa nacional durante ella
debe juzgar sin apelacin quien la tiene a su cargo y es responsable inmediato
de su consumacin. De la eficacia de la defensa depende que el pas salve y
afiance los beneficios de su orden, y entre ellos la inviolabilidad de la
propiedad. Sera, pues, contradictorio oponer esta garanta al ejercicio eficaz
de poderes de guerra sin el cual aqulla podra perecer junto con la totalidad
del orden nacional. Por lo dems, la inviolabilidad de la propiedad consiste,
substancialmente, en que nadie sea privado de ella sino en virtud de sentencia
fundada en ley. Mientras no se trate de actos de apropiacin definitiva, es el
uso y goce de la propiedad lo que se halla en juego en las circunstancias de
que se est tratando, y si ello sufre accidental restriccin conforme a las
normas legales de emergencia, la sufre en resguardo de la substancia del
derecho aludido mediante la defensa del primero de los bienes comunes que
es la integridad de la Nacin. Esta es la eventualidad contemplada en el art.
2512 del Cd. Civil. Slo que en dicho precepto se contempla esta posibilidad

36
respecto a bienes de los que la autoridad necesite servirse para los fines de la
guerra y aqu se trata de prevenir o neutralizar la accin hostil susceptible de
ser realizada con determinados bienes que, no obstante hallarse en jurisdiccin
nacional y bajo el rgimen y el amparo de las leyes argentinas, haya motivos
para presumir que estn directa o indirectamente al servicio del enemigo. Por
eso aquella ocupacin da lugar a resarcimiento y esta ltima puede no darlo.
Que otros son los trminos del problema cuando se trata de actos de
disposicin con prescindencia de la justicia y de los dueos de los bienes que
se liquidan, ello ocurre una vez concluidas las hostilidades y no concierne, por
consiguiente, a la conduccin de la guerra. Slo en calidad de dueo estara
facultado el P.E. para proceder en tal caso con exclusin de la justicia y de
quienes, segn las leyes bajo las cuales hyanse los bienes de que se trate,
son sus dueos. Pero de la propiedad slo puede privarse a su dueo "en
virtud de sentencia fundada en ley" (Art. 17 de la Constitucin).
Que por lo mismo la subsistencia del estado jurdico de guerra mientras no se
firmen los tratados de paz, reconocida expresamente en Fallos: tomo 204
pgina 418, no influye para nada en este punto. Con la desapropiacin
definitiva no se acrecientan ni perfeccionan, en una palabra, no se modifican de
hecho en lo ms mnimo las medidas de precaucin y seguridad que el P.E.
haya considerado indispensable tomar con respecto a esos mismos bienes en
razn de la subsistencia del estado de guerra y no obstante la cesacin de las
hostilidades a raz de la rendicin incondicional del enemigo. Y ya se ha dicho
que este pronunciamiento no tiene ms alcance que el de desconocer el
derecho, atribuido al P.E. en la sentencia apelada, de considerarse definitiva e
irrevisablemente dueo de los bienes, por l ocupados, de los cuales se trata
en estos autos, sin haber dado a sus propietarios oportunidad de controvertir
ante los jueces los hechos y razones en cuya virtud el P.E. considera que le
asiste el derecho de apropiacin. Vale decir, que con ello no se interfiere en el
ejercicio de las facultades de vigilancia y ocupacin que son propias del P.E.
durante el estado de guerra.
Que estas mismas razones explican que tampoco hagan variar los trminos de
la cuestin, los tratados internacionales que la Nacin tenga concluidos
respecto al destino de estos bienes, pues es obvio que en ellos no se decide, ni
se poda decidir, cuales eran determinadamente los bienes de que sus dueos
haban de ser desapropiados. Porque una de dos: o esa desapropiacin es
acto de justicia, y entonces, como se acaba de expresar, las razones y los
hechos que la justifican deben poderse controvertir ante los jueces, porque la
privacin de la propiedad tiene que ser sancionada por sentencia para ser lcita
(Art. 17 de la Constitucin), o puede ser acto de arbitrio del legislador que
aprueba y perfecciona los tratados (Art. 67 de la Constitucin), pero entonces
ello querra decir que hay casos en que se puede privar de la propiedad sin
sentencia y que hay leyes que pueden estar por encima de la Constitucin y
quedar substrados al contralor de su constitucionalidad. No, la Nacin no se
compromete nunca sino a lo que en justicia puede hacer. Esta es una condicin
sobreentendida en toda relacin jurdica verdaderamente tal, lo que los
compromisos internacionales de que se trata quieren decir es que la Nacin
har lo que en ellos se establece con todos aquellos bienes cuya
desapropiacin est justificada, es decir, pueda consumarse en justicia.
Que no cabe invocar el enjuiciamiento que la guerra comporta, para considerar
cumplido lo que el principio constitucional exige. No se trata de necesidades de

37
la guerra sino de la liquidacin de sus efectos. Y de una liquidacin a realizarse
con la desapropiacin de bienes regidos por las leyes nacionales. La ley de la
guerra justifica en principio desapropiaciones de esta especie, pero en las
circunstancias de que se ha hecho mencin los derechos cuya extincin sera
causada por ella, tienen que poderse confrontar con el que invoca el Poder
Ejecutivo, del modo y ante la autoridad que las instituciones del pas han
establecido para dar a cada uno lo suyo cuando hay contradiccin sobre los
derechos que se invocan. Lejos de comportar extralimitacin de atribuciones
por parte de la autoridad judicial, esto es la consecuencia necesaria del
principio a que obedece la delimitacin de las funciones propias de cada uno
de los poderes que constituyen el Gobierno de la Nacin. La integridad del
orden jurdico nacional exige que este efecto extremo de la guerra en el
rgimen de la propiedad consistente en la desaprobacin resarcitoria con los
actos de disposicin final que pueden segursele, no se consume con respecto
a bienes colocados bajo dicho orden, o para decirlo con la enrgica expresin
de Hamilton "existentes al amparo de la fe acordada a las leyes del propio
pas", sin la garanta del amparo judicial establecido para el afianzamiento de la
justicia, que es, por cierto, el mismo fin procurado con la guerra. Substrada la
desapropiacin a dicha garanta en las circunstancias explicadas hay violacin
de la propiedad y de la defensa.
Que la posibilidad de una demanda de indemnizacin si se probase que lo que
el Gobierno Nacional considera propio no era ni directa ni indirectamente
propiedad del enemigo ni haba estado a su servicio, no remedia la violacin
constitucional cuando los fines procurados con la desapropiacin no requieren
en ese momento que se lo consume por acto privativo del P.E., pues se trata
de liquidar los efectos de una guerra que, si bien no ha tenido fin jurdico
mediante los pertinentes tratados de paz, ha concluido de hecho, como
esfuerzo blico, indiscutiblemente. No la remedia porque la indemnizacin
equivale a la propiedad monetariamente, pero la propiedad no es slo un valor
econmico; comprende, desde el punto de vista de lo que representa para la
condicin del hombre en sociedad, y en ello est la razn de ser primera de
este derecho, valores insusceptibles de traduccin econmica. Es
indispensable recurrir a esta ltima cuando hay derecho a privar a alguien de
su propiedad, como en la expropiacin por causa de utilidad pblica,
cuando extremas necesidades pblicas han impuesto su impostergable
destruccin (Art. 2512 del Cd. Civil), o cuando el menoscabo ilegtimo de ella
se ha consumado; pero un rgimen institucional y social entre cuyos
fundamentos est la propiedad, antes que asegurar el resarcimiento, debe
procurar, en cuanto sea posible, que el menoscabo del derecho no se
consume.
Que los decretos por los cuales se rigen los actos de vigilancia y disposicin de
la propiedad enemiga (110.790/42; 122.712/42; 30.301/44; 7032/45; 7035/45;
7760/45; 10.935/45; 11.599/46), de los que tienen particular relacin con esta
causa los Nos. 7032-7035-10.935 y 11.599, no acuerdan en ningn caso
intervencin ni recurso judicial alguno. Si este silencio no debe interpretarse
como positiva exclusin de la justicia en cuanto concierne a los actos de la
autoridad creada por ellos, sguese de todo lo expuesto que si no los decretos
mismos la interpretacin de ellos que la excluye sera inconstitucional (Fallos:
176, 339; 186, 353). Si implican positivamente la exclusin aludida, en cuanto
la impliquen en las actuales circunstancias y la comporten hasta respecto a la

38
desapropiacin definitiva, los decretos aludidos son violatorios de los arts. 17 y
18 de los arts. 17 y 18 de la Const. Nacional.
Que la sentencia apelada alude a una presuncin, derivada de ciertos
antecedentes mencionados en la misma, segn la cual los bienes a que este
juicio se refiere eran propiedad enemiga. Pero slo se trata de una referencia
accidental que no constituye fundamento propio de lo decidido. Lo prueba, por
de pronto, la redaccin del pasaje respectivo "todo hace presumir que la
actora se encontraba econmicamente vinculada y bajo la dependencia del
enemigo" (fs. 128) , pero sobre todo lo demuestra la integridad de la
argumentacin dirigida por completo a sostener la improcedencia de la
intervencin judicial en la ejecucin de cualesquiera medidas de disposicin
tomadas por la junta bajo cuya autoridad hllase la propiedad enemiga en el
rgimen de los decretos que se acaban de citar.
Que, en sntesis, la definitiva apropiacin por parte del Estado Argentino, a
consecuencia de la guerra, de bienes pertenecientes a una Nacin enemiga o
puestos al servicio de sus hostilidades, pero que se hallan en el pas bajo el
rgimen de sus instituciones, no puede consumarse sin violacin de las
garantas constitucionales, como no sea dando a quienes por las leyes
nacionales son dueos de ellos, posibilidad de debatir judicialmente la
calificacin en virtud de la cual el Estado se considera con derecho de
apropiacin a su respecto. Esta conclusin impone la revocatoria de la
sentencia en lo que ha sido materia del recurso conforme a lo expresado en el
considerando 3, donde se determin el alcance de este ltimo. Deben, por
tanto, volver los autos a la Cmara para que, en vista de este pronunciamiento
decida si en las circunstancias de esta causa y habida cuenta de la naturaleza
jurdica de la accin promovida, sta es o no procedente, con el alcance propio
de las sentencias en juicios de esta especie, cual es dejar abierto el camino de
la accin petitoria, si el interdicto es rechazado, o, si se hiciera lugar a l, la va,
para el Estado Argentino, del juicio ordinario pertinente para requerir que se
sancione con regularidad constitucional la privacin de la propiedad de que se
trata en virtud del derecho de apropiacin emergente de la guerra invocado por
l.
Por tanto se revoca la sentencia apelada en cuanto ha sido materia del recurso,
debiendo volver los autos a la Cmara para que visto este pronunciamiento
falle de nuevo la causa con el alcance determinado en el ltimo considerando.
Toms D. Casares.
"MARTN Y CA. LTDA. S.A. C. ADMINISTRACIN GRAL. DE PUERTOS"
Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CSJ)
Fecha: 06/11/1963
HECHOS:
Se cuestiona en el recurso extraordinario la validez del decreto-ley 6575/58
sobre derechos portuarios en cuanto modifica el Tratado de Comercio y
Navegacin celebrado con la Repblica del Brasil en 1940, que fue aprobado
por ley 12.688. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin resolvi que la
inconstitucionalidad alegada resultaba inadmisible, y, en consecuencia, el
decreto impugnado resultaba aplicable en la especie.

39
SUMARIOS:
1. Los tratados internacionales y las leyes de la Nacin integran el
ordenamiento normativo interno de la Repblica, y la consideracin del punto
es propia de los jueces nacionales. La fiscalizacin constitucional que en ltimo
trmino est encomendada a la Corte Suprema se basa en la jerarqua de
aqullos, tanto en el mbito nacional como provincial.
2. No existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango o
superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de las leyes
vlidamente dictadas por el Congreso de la Nacin. Y respecto de ambos rige
el principio de que las normas posteriores derogan a las anteriores.
3. El decreto-ley 6575/58, ratificado por la ley 14.467 (Adla, XVIII-A, 1008, 94),
es modificatorio del Tratado de Comercio y Navegacin celebrado con la
Repblica del Brasil en 1940 y aprobado por la ley 12.688 (Adla, I-30),
cualesquiera sean las objeciones tcnicas que se formulen a la redaccin del
mencionado decreto-ley.
4. El acatamiento que los rganos de aplicacin del derecho deben a las leyes
vigentes, obsta a que so color de la independencia del Poder Judicial, se
impida la reforma del rgimen legal, cuando media derogacin vlida de las
normas.
5. No es admisible la alegada inconstitucionalidad del decreto-ley 6575/58
(Adla, XVIII-A, 1008) por supuesta transgresin a los arts. 67, inc. 19, y 86,
incs. 2 y 14 de la Constitucin Nacional, ya que es admisible la derogacin de
las leyes nacionales y tratados con las potencias extranjeras.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, noviembre 6 de 1963.
Considerando: 1. Que el recurso extraordinario deducido a fs. 247 y concedido
a fs. 250 es procedente, con arreglo a lo dispuesto en los incs. 1 y 3 del Art.
14 y en el Art. 13 de la ley 48 (Adla, 1852-1880, 364).
2. Que, en efecto, el mencionado escrito est suficientemente fundado, pues
contiene mencin adecuada de los hechos de la causa y de las cuestiones
federales comprendidas en ella, as como de la relacin que guardan a los fines
de la decisin del pleito. Habida cuenta de que no se trata de un recaudo
sacramental y que el litigio reitera precedentes que han sido objeto de anlisis
en la causa, lo expuesto basta para desechar el agravio referente al punto (doc.
de Fallos, t. 246, p. 221 [LA LEY, 99-182, fallo 44.973] y otros).
3. Que, por otra parte, la materia del pronunciamiento, tanto en lo concerniente
al alcance de un tratado internacional como de las normas que se afirma lo
modifican y a su respectiva prelacin y validez, es federal. A ese respecto se
cumple, en los autos, el requisito de la resolucin contraria, en los trminos de
la jurisprudencia sobre la materia, cuando median pretensiones encontradas,
con fundamento en normas de aquel carcter (doc. de Fallos, 189:309; 247:277
[LA LEY, 103-321, fallo 46.714] y otros). Y toda vez que la sentencia recurrida
de fs. 240 las examina y resuelve, tampoco es eficaz la asercin de la
inoportunidad con que las cuestiones referidas se dicen propuestas en la causa
(Fallos, 249:332; 254:65 y otros).
4. Que es pertinente analizar, en primer trmino, la cuestin atinente a la
jerarqua de los tratados internacionales y de las leyes de la Nacin, en cuanto
unos y otras integran el ordenamiento normativo interno de la Repblica. La
realidad de esta asercin deriva, sin duda, de lo preceptuado por el Art. 31 de

40
la Constitucin Nacional en cuanto establece que la misma Constitucin, las
leyes que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las
potencias extranjeras son la Ley Suprema de la Nacin. Y la consideracin del
punto es propia de los jueces nacionales, al tenor de la enunciacin que, en
cuanto a su competencia, y reiterando la del Art. 31 con la salvedad del Art.
67, inc. 11 hace el Art. 100 de la propia Constitucin.
5. Que estos preceptos constitucionales y los con ellos concordantes,
sustentan el orden jerrquico de las normas que rigen en la Repblica, tanto en
el mbito nacional como provincial, en que el problema es susceptible de
plantearse, con iguales caractersticas. Y es con base en tal jerarqua que se
sustenta incluso el control de constitucionalidad de unas y otras, que la ley
encomienda en ltimo trmino a esta Corte (Fallos, t. 248, p. 189 [LA LEY, 101835, fallo 45.924] y sus citas; conf. Corwin, "The Constitution of the United
States of America", p. 556, y siguientes).
6. Que corresponde establecer que ni el Art. 31 ni el 100 de la Constitucin
Nacional atribuyen prelacin o superioridad a los tratados con las potencias
extranjeras respecto de las leyes vlidamente dictadas por el Congreso de la
Nacin. Ambos leyes y tratados son igualmente calificados por el
Congreso de la Nacin y no existe fundamento normativo para acordar
prioridad de rango a ninguno.
7. Que esta conclusin es tambin la adoptada por la doctrina y la
jurisprudencia norteamericana, con fundamento igualmente en un texto anlogo
al del Art. 31 de la Constitucin Nacional, la "supremacy clause" de la
Constitucin de los Estados Unidos, a saber, la clusula 2 del Art. VI (conf.
Corpus iuris secundum, vol. 87, p. 943; v. tambin Cooley, "Constitutional
Limitations", vol. I, p. 25 y sigts., nota 2; Willoughby, "Principles", p. 236 y sigts.;
Corwin, "The Constitution of the United States of America", p. 418 y siguientes).
8. Que se sigue de lo dicho que rige respecto de ambas clases de normas, en
cuanto integrantes del ordenamiento jurdico interno de la repblica, el principio
con arreglo al cual las posteriores derogan a las anteriores. En su expresin
clsica: "Leges posteriores priores contrarias abrogant", ha sido tambin
admitido como consecuencia necesaria de la igualdad jerrquica sealada por
la doctrina y la jurisprudencia norteamericana, antes recordada.
9. Que corresponde todava sealar que el derecho internacional, con base en
la distincin entre los tratados en cuanto convenios entre distintas potencias y
como normas del ordenamiento jurdico nacional interno, remite tambin la
solucin, en el segundo aspecto, a la organizacin constitucional respectiva
(conf. Kelsen, Hans, "Principles of International Law", Nueva York, 1952, p.
419; H. Lauterpach, "Regles Gnrales du Droit de la Paix", Rec. del Cours de
l'Acadmie de Droit International, 1937, t. IV, p. 144; Verdross, "Derecho
Internacional Pblico", 3 ed., Madrid, 1957, p. 72; Oppenheim, "Tratado de
Derecho Internacional Pblico", Barcelona, 1961, vol. I, tt. I. cap. IV, ps. 21 y
22). A lo que debe aadirse que la posible cuestin de orden internacional
subsistente es ajena, como principio, a la jurisdiccin de los tribunales de
justicia internos. Y depende de circunstancias atinentes a la conduccin de las
relaciones exteriores de la Nacin, sujetas a reclamo por las altas partes
contratantes, a cuyo respecto no cabe decisin por esta Corte (conf. Corwin,
ob. y lug. citados).
10. Que el tribunal estima que el decreto-ley 6575/58 (ley 14.467 [Adla, XVIII-A,
1008, 94]) es modificatorio del Tratado de Comercio y Navegacin celebrado

41
con la Repblica del Brasil en 1940 y aprobado por ley 12.688 (Adla, I, 30).
Cualesquiera sean las objeciones de orden tcnico a la redaccin del
mencionado decreto-ley, no es dudosa la voluntad legislativa, en cuanto a la
pertinencia del pago de las gabelas de que trata la causa.
11. Que a ello corresponde agregar que la reforma del rgimen legal no puede
ser impedida so color de la independencia del Poder Judicial, respecto de la
opinin del Legislativo o Ejecutivo. Consideraciones de tal tipo, adecuadas
respecto de la prctica en la aplicacin de normas dudosas subsistentes, no lo
son cuando media derogacin vlida, como sin duda resulta del art. 17 del Cd.
Civil y del acatamiento que los rganos de aplicacin del derecho deben a las
leyes vigentes (Fallos, 249:37 [LA LEY, 104-29, fallo 46.919] y 425 y otros;
conf. Willoughby, "Principles", ps. 36/37, nota 6; Fallos, 211:83, consid. 5 y sus
citas). Por lo dems, la interpretacin armonizante, especialmente pertinente en
supuestos de orden constitucional, no puede llegar a desconocer el fin
manifiesto de la ley, en su letra y en su espritu (Fallos, 242:128 [LA LEY, 96352, fallo 44.106]; 250:427; 253:344 [LA LEY, 111-268, fallo 50.632] y otros).
12. Que se sigue igualmente de lo expuesto que la inconstitucionalidad alegada
del decreto-ley 6575/58, con fundamento en los arts. 67, inc. 19, y 86, incs. 2 y
14 de la Constitucin Nacional, no es admisible. El argumento remite, en
efecto, a las cuestiones dilucidadas en los considerandos anteriores en cuanto
a la respectiva derogabilidad de leyes nacionales y tratados con las potencias
extranjeras, como integrantes del ordenamiento jurdico interno, a cuya
solucin corresponde estar.
13. Que la facultad del tribunal para reconocer respecto de las cuestiones
propuestas en la causa, resulta tambin de lo ya expresado en los
considerandos, con fundamento en los preceptos de los arts. 31 y 100 de la
Constitucin Nacional.
14. Que, por ltimo, lo resuelto en anteriores precedentes de esta Corte no es
bice a la solucin a que se llega. En ellos, en efecto, la especfica materia del
presente pronunciamiento aplicacin del decreto-ley 6575/58 no fue objeto
de solucin expresa.
15. Que siendo suficientes las consideraciones que anteceden para la solucin
de la causa, se hace innecesario el anlisis de los dems puntos argidos en
ella.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se revoca la sentencia
apelada en lo que ha sido objeto de recurso extraordinario. Benjamn
Villegas Basavilbaso. Aristbulo D. Aroz de Lamadrid. Pedro Aberastury.
Esteban Imaz. Jos F. Bidau.

"ESSO S.A. C. GOBIERNO NACIONAL"

Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CSJ)
05/06/1968
HECHOS:
La actora demanda la repeticin de la suma abonada en concepto de
gravmenes con motivo de la importacin de automviles y camiones, en virtud
de los decretos leyes 5153/55, y 2238/55, con motivo de la importacin de
automviles y camiones. Dice que los automotores llegaron a puerto de Buenos

42
Aires con anterioridad a la entrada en vigencia de las normas mencionadas, las
que se aplicaron retroactivamente y, asimismo, resultan violatorias del Tratado
de Comercio celebrado por nuestro pas con los Estados Unidos, ratificado por
ley 12.741. La demanda fue rechazada en primera instancia, fallo que confirm
en lo principal la Cmara de Apelaciones. Interpuesto recurso ordinario de
apelacin, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm la sentencia.
SUMARIOS:
1. Aunque la actora haya obtenido autorizacin del Banco Central para invertir
fondos propios radicados en el exterior, mediante los correspondientes
permisos de cambio sin uso de divisas, para importar automotores para
transporte de su personal y mercaderas, no signific ello que se le eximiera del
pago de los recargos y gravmenes extraordinarios vigentes al tiempo del
despacho a plaza de aqullos
2. El decreto 5153/55 reviste carcter legislativo, aun cuando en l no se
emple la frmula estauida en el Art. 2 del decreto 42/55. (La Corte Suprema
hace notar que aqul fue refrendado por tres ministros, los mismos que en la
misma fecha refrendaron el decreto-ley 5154/55). La sustancia legislativa de un
acto de gobierno debe prevalecer por sobre consideraciones de ndole formal.
3. Si bien la intencin del legislador no debe ser obviada por posibles
imperfecciones tcnicas de su instrumentacin legal, la interpretacin de la ley
comprende la armonizacin de sus preceptos en conexin con las dems
normas que integran el ordenamiento jurdico.
4. Aunque las normas impositivas no deben entenderse necesariamente en su
acepcin restringida, sino que deben ser objeto de razonable y discreta
interpretacin, no justifica ello su aplicacin analgica.
5. El decreto-ley 2238/55 (Adla, XV-A, 572) que fij un gravamen extraordinario
sobre la importacin de mercadera y el decreto 5153/55 (Adla, XV-A, 625) que
impuso recargos de cambio a la introduccin de automviles, integran un
complejo armnico de disposiciones, y cuando se quiso excluir a determinadas
mercaderas o casos del pago de los gravmenes o recargos se expres de
manera precisa.
6. El Poder Judicial no puede revisar los criterios de gobierno en orden a
recargos de cambio y exenciones a ellos.
7. El decreto 5153/55 (Adla, XV-A, 625) reviste carcter legislativo, aun cuando
en l no se emple la frmula estatuida en el art. 2 del decreto 42/55 (Adla,
XV-A, 512). (La Corte Suprema hace notar que aqul fue refrendado por tres
ministros, los mismos que en la misma fecha refrendaron el decreto-ley
5154/55
8. La sustancia legislativa de un acto de gobierno debe prevalecer por sobre
consideraciones de ndole formal.
9. Nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravmenes por ellas creados.
Slo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley
en vigencia al momento que se realiz el pago, queda ste amparado por la
garanta constitucional de la propiedad que se vulnerara si se pretendiera
aplicar una ley nueva que estableciere un aumento por el perodo cancelado.
10. No puede prosperar el agravio de confiscatoriedad de un gravamen si no se
ha demostrado que exceda de la capacidad econmica o financiera del
recurrente.

43
11. Entre las leyes y los tratados de la Nacin no existe prioridad de rango y
rige respecto de ambas clases de normas, en cuanto integrantes del orden
jurdico interno de la Repblica, el principio con arreglo al cual las posteriores
derogan las anteriores; por ello, el convenio comercial argentinonorteamericano del 14 de octubre de 1941, aprobado por la ley argentina
12.741 (Adla, II, 3), debe considerarse modificado por las disposiciones del
posterior decreto 5153/55 (Adla, XV-A, 625).
12. Nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravmenes creados por ellas.
Slo cuando se ha pagado el impuesto conforme con la ley vigente al momento
en que se realiz el pago, su efecto liberatorio, amparado por la garanta
constitucional de la propiedad, puede impedir que se aplique una nueva ley que
aumente el impuesto por el perodo ya cancelado. Son vlidos los recargos
cambiarios cobrados segn normas que entraron en vigencia antes de ser
despachados a plaza, mediante el pago de los derechos correspondientes, los
automviles importados.
13. Las leyes impositivas no deben necesariamente entenderse en su acepcin
restringida, sino que deben ser objeto de razonable y discreta interpretacin, no
justificndose su aplicacin por analoga. Nadie tiene derecho adquirido al
mantenimiento de leyes o reglamentaciones, slo cuando el contribuyente paga
el impuesto de acuerdo con la ley vigente en ese momento queda, por efecto
de su fuerza liberatoria, al amparo de la garanta constitucional de la propiedad.
Entre las leyes y tratados de la Nacin no existe prioridad de rango, y con
respecto a ambos rige el principio de que los posteriores derogan a los
anteriores.
TEXTO COMPLETO:
Opinin del Procurador General de la Nacin.
El recurso ordinario de apelacin interpuesto por la parte actora a fs. 1564 es
procedente de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6, apart. a) del
decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 15.271.
Tambin lo es, "prima facie", el deducido por la demandada a fs. 1565.
En cuanto al fondo del asunto, el fisco nacional (Banco Central de la Repblica
Argentina) acta por intermedio de apoderado especial, el que ya ha asumido
ante V.E. la intervencin que le corresponde. - Marzo 17 de 1966. - Ramn
Lascano.
Buenos Aires, junio 5 de 1968.
Considerando: 1 Que el recurso ordinario de apelacin interpuesto por la
actora a fs. 1564 y concedido a fs. 1566 es procedente, de conformidad con lo
dispuesto por el Art. 24, inc. 6, apart. a) del decreto-ley 1285/58, modificado por
la ley 15.271, vigente a la poca de su concesin.
2 Que a su vez el recurso ordinario de apelacin interpuesto por la
demandada a fs. 1565 y concedido a fs. 1566 es procedente debido a que el
conjunto de los honorarios regulados a cargo de la Nacin en virtud del
rgimen de las costas que adopta el a quo, supera el lmite fijado por el Art. 24
inc. 6, apart. a) del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a
la poca de su concesin (conf. Fallos: 260:14 [Rep. LA LEY, XXV, p. 770,
sum. 16], sus citas y otros).

44
3 Que la actora demanda por estos autos la repeticin de la suma abonada en
concepto de recargos de cambio establecidos por el decreto 5153/55, as como
tambin las sumas que se vio obligada a abonar y las que deba abonar en el
futuro en pago de los gravmenes extraordinarios fijados por el decreto-ley
2238/55. Manifiesta que como tena necesidad de importar automviles y
camiones para el transporte de su personaly de sus mercaderas, propuso al
Banco Central de la Repblica Argentina la radicacin de un capital en dlares
que posea en los Estados Unidos, lo cual fue aceptado, formalizndose de tal
manera un contrato de inversin de fondos propios radicados en el exterior
mediante los correspondientes permisos de cambio sin uso de divisas. Los
automotores llegaron a puerto de Buenos Aires con anterioridad a la entrada en
vigencia de los decretosleyes 2238/55 y 5153/55 -dice- no obstante lo cual, la
Aduana exigi el pago de los gravmenes que tales normas fijaban, los que
finalmente se vio obligada a pagar pra obtener el despacho a plaza de los
vehculos. Agrega que la aplicacin retroactiva de los recargos es
inconstitucional, habindose violado el Tratado de Comercio que nuestro pas
celebrara con los Estados Unidos y que fuera ratificado por la ley 12.741.
Tacha de confiscatorios a los gravmenes y considera que se ha violado
tambin el Art. 16 de la Constitucin Nacional, pues otros decretos posteriores
determinaron excepciones a su pago, quedando su caso de automotores
importados como radicacin de capital, fuera de las excepciones. Afirma que
adems se han violado los arts. 36, 29, 67, inc. 1, y 86, inc. 2 de la Constitucin
Nacional, porque se efectu una delegacin legislativa en materia tributaria y
porque un decreto no pudo modificar un tratado que es ley de la Nacin.
4 Que el Banco Central de la Repblica Argentina contesta la demanda por el
Estado nacional, negando los hechos que no reconoce. Admite que la actora
certific la propiedad de los dlares en los Estados Unidos, as como que pag
bajo protesta las sumas que reclama. Niega carcter contractual a la radicacin
de capitales autorizada por el Banco Central y efecta un examen detallado de
la poltica cambiaria adoptada en sucesivos decretos y decretos-leyes por el
Gobierno de la Revolucin Libertadora. Refuta las argumentaciones sobre la
confiscatoriedad y retroactividad de los gravmenes aducidas por la actora en
su demanda, as como las otras violaciones constitucionales por sta alegadas.
Agrega que el decreto 5153/55 fue ratificado por diversos decretos-leyes, que
cita.
5 Que el juez de 1 instancia rechaz la demanda, aplicando las costas a la
actora. Apelado este pronunciamiento, la Cmara a quo lo confirm en la
principal, y dispuso que el pago de las costas en ambas instancias sea por su
orden.
6 Que esta Corte entiende que el primer agravio incluido en el memorial de la
parte actora en el sentido de que la operacin concertada fue un contrato o
negocio jurdico bilateral y no un simple permiso o autorizacin del Estado o
acto administrativo unilateral, como lo calific el a quo, carece de relevancia
para la solucin de la litis. En efecto, como tambin lo expres el a quo en el
punto citado, cualquiera sea el carcter que se le quiera adjudicar a la
operacin, lo cierto es que no existi estipulacin alguna referente a los
derechos aduaneros o de otro orden a tributar con motivo de la importacin de
los vehculos de que se trata, y siendo as, en ningn supuesto la actora qued
eximida "a priori" del pago de los recargos y gravmenes extraordinarios
vigentes al momento del despacho a plaza de los automviles y camiones.

45
7 Que el segundo agravio de la recurrente se refiere a la afirmacin del a quo
de que "no resulta lgico que puedan crearse excepciones fiscales sin texto
que las autorice y sobre la base de la simple investigacin del sentido que tiene
la norma creadora del tributo". Afirma la apelante que la parte dispositiva de un
decreto debe interpretarse en armona con sus considerandos, de lo cual
resulta que los decretos se dictaron para proteger el mercado de divisas,
situacin que no se da en su caso. Agrega, adems, que el Banco Central, al
dictar las circulares 2307/55 y 2328/55, reconoci la inaplicabilidad de los
gravmenes a las importaciones amparadas por permisos de cambio sin uso
de divisas que hubieran sido otorgados en razn de radicaciones de capital,
conforme con las disposiciones de la ley 14.222, o autorizadas por decreto del
Poder Ejecutivo, situaciones stas que tampoco estaban incluidas dentro de la
parte dispositiva de las normas legales que establecieron los gravmenes.
Sobre el punto, si bien es cierto que este tribunal ha sentado el principio de que
"la intencin del legislador no debe ser obviada por posibles imperfecciones
tcnicas de su instrumentacin legal" (Fallos: 259: 63 [Rep. LA LEY, XXV, p.
781, sum. 4], sus citas y otros), tambin ha dicho que "la interpretacin de la ley
comprende no slo la pertinente armonizacin de sus preceptos, sino tambin
su conexin con las dems normas que integran el ordenamiento jurdico
vigente" (Fallos: 258: 75 [Rev. LA LEY, 115: 450, Fallo 53.392] y sus citas),
doctrina que es aplicable tambin en "los supuestos en que el rgimen jurdico
pertinente est organizado en ms de una ley formal" (Fallos: 263:63 [Rev. LA
LEY, 122: 945, Fallo 13.657-S]). Asimismo esta Corte tiene dicho que su
jurisprudencia "con arreglo a la cual las normas impositivas no deben
necesariamente entenderse en su aceptacin restringida, sino que debenser
objeto de razonable y discreta interpretacin, no justifica su aplicacin
analgica" (Fallos: 252: 209 [Rev. LA LEY, 108-467, Fallo 49.480]). En tal
orden de ideas, es preciso tener presente que el decreto-ley 2238/55 (que fij
un gravamen extraordinario sobre la importacin de mercaderas) y el decreto
5153/55 (que estableci recargos de cambio sobre la importacin de
automviles), integran un complejo armnico de disposiciones. As el decretoley 2238/55 se fundamenta en las disposiciones de los decretos 2000/55 (que
fij un tipo de cambio nico) y 2003/55 (que facult al banco Central a
establecer recargos de cambio sobre las importaciones del mercado libre) y
complementa al decreto-ley 2001/55 (que cre un gravamen extraordinario
sobre mercaderas cuyo despacho a plaza se efecte mediante la utilizacin de
permisos otorgados a los tipos de cambio vigentes hasta el 27 de octubre de
1955). A su vez, el decreto 5153/55 se remite directamente al 2003/55. Por su
parte el decreto-ley 2240/55 autoriz al Banco Central a eximir a determinadas
mercaderas del gravamen extraordinario establecido por los decretos-leyes
2001/55 y 2238/55 y en virtud de tal autorizacin dict las circulares 2307/55 y
2328/55. Adems la operacin que dio motivo al presente juicio no se realiz
de conformidad con las disposiciones de la ley 14.222, de radicacin de
capitales extranjeros. Normas legales posteriores fijaron excepciones o
modificaron las disposiciones del decreto 5153/55: el decreto-ley 5154/55 lo
complement fijando recargos de cambio para los automviles cuya
introduccin prohiba el decreto 5153/55; el decreto-ley 7870/55 estableci
excepciones al pago de los recargos establecidos por el decreto 5153/55 y
decreto-ley 5154/55; el decreto 3687/57 modific los arts. 1 y 4 del decreto
5153/55; el decreto-ley 9424/57 complement sus disposiciones, y el decreto-

46
ley 456-58 tambin estableci excepciones al pago de los recargos. Ello
conduce claramente a aceptar que cuando se ha querido excluir a determinada
mercadera o situacin del pago de los gravmenes o recargos, se lo ha hecho
por directa voluntad del Estado, expresada de manera precisa. En
consecuencia corresponde rechazar el segundo agravio de la actora.
8 Que respecto del agravio consistente en que existira una arbitraria
desigualdad en el trato acordado por las circulares del Banco Central 2307 y
2328 y los decretos 4787/57 y 3267/58, con relacin al que se aplica a la parte
actora, procede referirse a lo dicho por esta Corte en el sentido de que la
razonabilidad de los recargos y de las exenciones "remite a la fundamentacin
de tales medidas, expuesta en los considerandos, segn criterios de gobierno
que no puede revisar la justicia, a cuyo control escapan tales cuestiones"
(sentencia del 3 de abril de 1967, en autos "E. N. de Milo c. La Nacin s/cobro
de pesos", Fallos: 267:247 [Rev. La Ley, 126-582, Fallo 57.926], consid. 13 y
sus citas).
9 Que en cuanto al agravio fundado en que el decreto 5153/55 -por no ser
decreto-ley- no pudo crear contribuciones sin violacin de lo que precepta el
Art. 67, inc. 1 de la Constitucin Nacional, slo es correcto en apariencia. En
primer trmino porque, como lo seala el tribunal a quo, sus disposiciones
estn entremezcladas con las del decreto-ley 5154/55 dictado en la misma
fecha, de modo que ambos textos vienen a constituir un todo orgnico. En
segundo lugar, porque si se atiende a la sustancia de las normas que integran
el decreto 5153/55, es dable advertir que no fue dictado en ejercicio de
facultades reglamentarias, cual lo demuestra la circunstancia de que el decretoley 5154/55 hiciera mrito de l en los considerandos que lo preceden, lo cual
no se explicara si se tratara de un decreto puro y simple, ya que un texto
legislativo no puede encontrar apoyo en un acto de simple carcter
reglamentario. Y en tercer lugar porque, como lo destac el juez de 1
instancia, dicho decreto 5153/55 reviste sustancia legislativa, aun cuando en l
no se emplee la frmula estatuida en el Art. 2 del decreto 42/55. Por otra
parte, es del caso sealar que el decreto en cuestin no aparece refrendado
por un solo ministro, segn es de prctica con los simples decretos, sino que,
por lo contrario, los suscriben tres ministros, precisamente los que el mismo da
refrendaron el decreto-ley 5154/55 y, adems, que esta Corte ya ha tenido
oportunidad de pronunciarse sobre el punto, admitiendo que la sustancia
legislativa de un acto de gobierno debe prevalecer por sobre consideraciones
de ndole formal (Fallos: 256:176 y 249:238 [Rev. La Ley, 112:594, Fallo
51.245; 107: 178, Fallo 48.501]; conf. tambin, Sayagus Laso, "Tratado de
Derecho Administrativo", Montevideo, 1959, t. I, p. 116).
10. - Que la actora se agravia, asimismo, en cuanto el a quo sostuvo que en el
caso no existi una aplicacin retroactiva e inconstitucional del gravamen de
que se trata, y le neg carcter confiscatorio. Sobre la primera parte de este
agravio, cabe recordar las argumentaciones hechas valer por este tribunal en la
sentencia citada de fecha 3 de abril de 1967 en autos "E. N. de Milo c.
Gobierno nacional s/cobro de pesos" (consid. 12): "Es obvio -se dijo all- que
nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravmenes creados por ellas.
Slo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley
en vigencia al momento en que realiz el pago, queda ste, por efecto de su
fuerza liberatoria, al amparo de la garanta constitucional de la propiedad, que

47
se vera afectada si se pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera un
aumento para el perodo ya cancelado", y en este caso, cuando entraron en
vigencia las normas legales cuya aplicacin se impugna, la mercadera de que
se trata no se encontraba aun despachada a plaza mediante el pago anterior
de los correspondientes derechos de importacin. En cuanto a la alegada
confiscatoriedad de los gravmenes -sin perjuicio de las atinadas
consideraciones vertidas por el a quo sobre este punto- es tambin
jurisprudencia de esta Corte que no habindose demostrado que aqullos
excedieren la capacidad econmica o financiera de la actora, tal agravio no
puede prosperar (Fallos: 246:145 [Rev. La Ley, 100:436, Fallo 45.402]).
11. Que el ltimo agravio estriba en que el decreto 5153/55 no pudo modificar
el convenio comercial entre la Repblica Argentina y los Estados Unidos de
Amrica suscripto el 14 de octubre de 1941 y aprobado por nuestro pas
mediante la ley 12.741, promulgada el 10 de julio de 1942. Esta Corte sent en
Fallos: 257: 99 (Rev. La Ley, 113:458, Fallo 51.633), por interpretacin de los
arts. 31 y 100 de la Constitucin Nacional, el principio de que entre las leyes y
los tratados de la Nacin no existe "prioridad de rango" y que "rige respecto de
ambas clases de normas, en cuanto integrantes del ordenamiento jurdico
interno de la Repblica, el principio con arreglo al cual las posteriores derogan
las anteriores". Ahora bien, como se dijo en el consid. 8 de esta sentencia, el
decreto 5153/55 -posterior al mencionado convenio- es de carcter legislativo;
en consecuencia
resulta aplicable al caso subexamen la doctrina precedentemente citada y por
ello el convenio comercial referido debe considerarse modificado en el punto
por las normas internas de que se trata en autos.
12. Que en materia de costas, debido a la naturaleza de las cuestiones
debatidas y a que la parte actora pudo creerse con razn para litigar, procede
aplicarlas por su orden y rechazar, en consecuencia, el agravio interpuesto
sobre el punto por la demandada.
Por ello y los fundamentos concordantes del fallo apelado se lo confirma.
Costas por su orden en todas las instancias. - Roberto E. Chute. - Marco A.
Risola. - Luis C. Cabral. - Jos F. Bidau.

FIBRACA CONSTRUCTORA S.C.A. C/ COMISIN TCNICA MIXTA DE

SALTO GRANDE
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
07/07/1993
HECHOS:
Un perito contador interpuso recurso extraordinario federal contra la decisin
del Tribunal Arbitral de Salto Grande, el cual fue rechazado en razn de la
inmunidad de jurisdiccin que goza la organizacin intergubernamental. Contra
dicho pronunciamiento, el apelante dedujo recurso de hecho ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, que fue desestimado.
SUMARIOS:

48
1. La obligacin que trae aparejada la inmunidad de jurisdiccin de contar con
procedimientos de solucin de controversias en las que sea parte la Comisin
Tcnica Mixta de Salto Grande -Art. 4 Acuerdo de Sede- encuentra adecuada
satisfaccin en el tribunal arbitral creado para tales fines, lo cual impide alegar
vlidamente privacin de justicia ya que existe una jurisdiccin internacional
aceptada por nuestro pas y a la que las partes voluntariamente se sometieron.
2. Es improcedente el recurso extraordinario federal deducido -en el caso, por
un perito contador- contra la decisin del Tribunal Arbitral de la Comisin
Tcnica Mixta de Salto Grande, pues la inmunidad de jurisdiccin de que goza
la citada organizacin intergubernamental -Art. 4 Acuerdo de Sede- impide la
revisin del laudo por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, julio 7 de 1993.
Considerando: 1. Que contra la decisin del Tribunal Arbitral de Salto Grande
que rechaz el recurso extraordinario deducido por el perito contador A. J. V.
A., por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la
jurisdiccin argentina, como consecuencia de la inmunidad que en esta materia
goza la organizacin intergubernamental, el apelante dedujo la presentacin en
examen.
2. Que en el Art. 4 del Acuerdo de Sede, aprobado por la ley 21.756, se
establece que "La Comisin, sus bienes, documentos y haberes, en cualquier
parte de la Repblica Argentina y en poder de cualquier persona gozaran de
inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo, excepto en los
casos especiales en que aqulla renuncie expresamente a esa inmunidad".
Dicho acuerdo es un tratado en los trminos del Art. 2, inc. 1, ap. a) de la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados; esto es, un acuerdo
internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho
internacional, ms all de la denominacin particular que las partes le
asignaron.
3. Que la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados -aprobada
por ley 19.865, ratificada por el Poder Ejecutivo nacional el 5/12/1972 y en vigor
desde el 27/01/1980- es un tratado internacional, constitucionalmente vlido,
que en su Art. 27 dispone: "Una parte no podr invocar las disposiciones de su
derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado". La
necesaria aplicacin de este artculo impone a los rganos del Estado
Argentino -una vez asegurados los principios de derecho pblico
constitucionales- asignar primaca a los tratados ante un eventual conflicto con
cualquier norma interna contraria.
Esta conclusin resulta la ms acorde a las presentes exigencias de
cooperacin, armonizacin e integracin internacionales que la repblica
Argentina ha hecho propias y elimina la eventual responsabilidad del Estado
por los actos de sus rganos internos.
4. Que la doctrina que emana de Fallos 305:2150 no resulta aplicable al caso
toda vez que, en dicho precedente, el tribunal declar la inconstitucionalidad
del Art. 4 de la ley 21.756 por considerar que vulneraba el derecho a la
jurisdiccin amparado por nuestra Constitucin Nacional en razn de que, al
momento de los hechos, la organizacin internacional no constaba con
procedimientos apropiados para dirimir los conflictos.

49
Por el contrario, en el "sub examine", la obligacin que trae aparejada la
inmunidad de jurisdiccin de contar con procedimientos convenientes para la
solucin de las controversias en las cuales sea parte la organizacin encuentra
adecuada satisfaccin en el Tribunal Arbitral creado para tales fines. No puede,
por tanto, alegarse vlidamente privacin de justicia ya que existe una
jurisdiccin internacional aceptada por nuestro pas y a la que las partes
voluntariamente se sometieron y menos an, pretender que esta Corte, sobre
la base de las argumentaciones desarrolladas por el recurrente, revise la
decisin del Tribunal Arbitral pues ello entra en contradiccin con el espritu de
la norma internacional que ambas partes acordaron. En efecto, las objeciones
del apelante, que slo estn dirigidas a cuestionar la no aplicacin de
determinado rgimen legal al estimar su remuneracin por la tarea pericial
desarrollada, no pueden ser atendidas pues su tratamiento presupone la
existencia de una jurisdiccin nacional.
5. Que, en consecuencia, descartada la hiptesis que justific la solucin de
Fallos 305:2150 y no habindose impugnado constitucionalmente ni los
tratados constitutivos de la organizacin intergubernamental, ni el acuerdo de
sede, slo cabe concluir que la inmunidad de jurisdiccin de que goza la
comisin Tcnica Mixta de Salto Grande impide la revisin del laudo por este
tribunal. Por ello, se desestima la presentacin efectuada. - Rodolfo C. Barra. Augusto C. Belluscio. - Ricardo Levene (h). - Mariano A. Cavagna Martnez. Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin O'Connor.

CAFS LA VIRGINIA S.A. C. DIRECCIN GRAL. IMPOSITIVA

CSJN
Ao: 03/06/1997
TEXTO COMPLETO:
Dictamen de la Procuracin General de la Nacin:
I. A fs. 51/60, "Cafs La Virginia S.A." interpuso demanda contra la Direccin
General Impositiva con el fin de obtener la repeticin del saldo a su favor
emergente de la declaracin jurada rectificativa del impuesto a las ganancias
por el ejercicio cerrado el 30 de junio de 1987, previa compensacin de la suma
por mayor impuesto sobre los capitales que adeudaba a raz de la deduccin
de un menor impuesto a las ganancias por efecto de la repeticin.
Tambin demand la repeticin de las sumas ingresadas en exceso, por los
anticipos 1, 2 y 3 del impuesto a las ganancias de 1988, calculados en
funcin de la declaracin jurada original de 1987 y no de la rectificativa que
origina esta repeticin.
Dijo que confeccion dicha declaracin rectificativa al considerar
inconstitucionales las normas transitorias que dispusieron la vigencia de la
reforma de la ley de impuesto a las ganancias introducida por la ley 23.260,
pues su Art. 5, punto 9, dispone que los nuevos criterios utilizables (valores
ms cercanos al cierre) para la valuacin de inventarios en el primer ejercicio
de aplicacin de la reforma, sern utilizables tanto para las existencias finales
como para las iniciales, tomando como base para stas los valores que hubiera
correspondido asignar a las existencias finales del ejercicio anterior, si se
hubieran utilizado los mismos criterios, como as tambin que ello no ser

50
aplicable para la determinacin del ajuste por inflacin, respecto de los cuales
debern utilizarse los criterios de valuacin vigentes antes de la reforma
(valores ms alejados del cierre).
Sostuvo que ello equivale a tomar para el ajuste por inflacin valores alejados
en mayor o menor medida del valor de mercado de los bienes, mientras que en
los inventarios iniciales y finales del mismo ejercicio apareceran reflejados con
mayor aproximacin.
Consider razonable que los inventarios iniciales del primer ejercicio de
aplicacin de la reforma se valen tambin de acuerdo con el nuevo mtodo,
pues de lo contrario se acumularan en un solo ejercicio diferencias de
valuacin de inventarios producidas durante el desarrollo de las operaciones, lo
que implicara precipitar su gravabilidad sin que ningn hecho extraordinario lo
justifique, de tal forma que se excluiran aquellos resultados que slo reflejan el
efecto de la inflacin y se gravara, en cambio, la diferencia de precios
relativos.
Todo ello podra traducirse en que las tasas efectivas del gravamen sean
sensiblemente superiores a las nominales fijadas por ley y en que, cuando la
rentabilidad sea nula o negativa, se afecte el capital del contribuyente, en
violacin del derecho de propiedad consagrado por el Art. 17 de la Constitucin
Nacional.
Asimismo, lesiona los principios de la igualdad y proporcionalidad de los
tributos, pues origina la aplicacin de distintas alcuotas efectivas no
justificadas por una distinta capacidad contributiva, sin reparar en factores
aleatorios como la magnitud de la diferencia de valuacin de los inventarios
iniciales segn el mtodo nuevo y el anteriormente aplicable, o la relevancia del
proceso inflacionario ocurrido en el transcurso del perodo fiscal de cada
contribuyente.
II. El Fisco nacional (Direccin General Impositiva) contest el traslado de la
demanda a fs. 116/120.
Adujo --en sntesis-- que el rgimen anterior a la reforma de la ley 23.260
permita adoptar diversos mtodos de justiprecio de las existencias, a condicin
de su mantenimiento por un lapso no inferior a 5 aos; y que la consecuencia
ms apreciable de la eleccin de uno determinado era la posibilidad de
trasladar ganancias de un ejercicio a otro.
La instauracin del ajuste por inflacin de la base imponible en el impuesto a
las ganancias disminuy la importancia concreta de la eleccin de los mtodos,
atenuando sus consecuencias tributarias. Por ello, si bien la ley no es perfecta,
trat de valuar los bienes de modo de no gravar ganancias nominales, a fin de
no horadar el capital del contribuyente.
Sostuvo que la norma cuestionada no viola el derecho de propiedad, ni es
confiscatoria, porque el contribuyente carece de un derecho adquirido al "no
cambio de las reglas de juego", pues slo se cambi una ley para ejercicios
futuros y tampoco se lesiona el principio de igualdad y de proporcionalidad por
una ley posterior que trat de equiparar el desfasaje o atraso de determinado
sector, de manera que el tratamiento diferencial comporta una justa igualdad o
equidad.
III. A fs. 211/216, la Cmara Federal de Apelaciones de Rosario, al confirmar la
sentencia de primera instancia, hizo lugar a la demanda y declar la
inconstitucionalidad del Art. 5, punto 9 de la ley 23.260.

51
Para as decidir, expresaron sus integrantes, entre otros conceptos, que estas
normas de transicin niegan el reconocimiento del ajuste por inflacin sobre la
diferencia resultante en el inventario inicial del primer ejercicio en que se
aplique la reforma, cuando deba variarse el mtodo de valuacin de inventarios
para ajustarlo a las pautas de la nueva ley, que impone tomar valores
actualizados a la fecha de cierre respectiva. Si la tasa futura de inflacin llegara
a ser importante, la aplicacin de este criterio limitativo puede arrojar resultados
gravables de significativa magnitud, en particular si la diferencia resultante
entre el inventario inicial aludido tomando los nuevos criterios de valuacin y el
mismo inventario valuado conforme a las pautas anteriores es
cuantitativamente importante.
Desde su punto de vista, las disposiciones cuestionadas toman, para el ajuste
por inflacin, valores alejados en mayor o menor medida del valor de mercado,
mientras que en los inventarios iniciales y finales del mismo ejercicio, aparecen
reflejados con mayor aproximacin. De acuerdo con doctrina que citaron, si
bien el mtodo utilizado no es el correcto, se han corregido algunas de las
distorsiones ms evidentes del sistema anterior, pero igualmente se llega a
situaciones de inequidad.
Destacaron que, aunque el Art. 5, punto 9 contina vigente, fue motivo de
nuevo estudio tanto en la Cmara de Diputados como de Senadores de la
Nacin y que, tal como seal el juez de primera instancia, por la ley 23.525 se
incorpor un tercer prrafo destinado a solucionar el problema del sector
agropecuario, pero ya en las discusiones parlamentarias se aludi a la
desigualdad, y consiguiente injusticia, producida con respecto a otros sectores
de la economa.
Consideraron que la ley de impuesto a las ganancias no discrimina entre los
distintos sectores sobre los cuales recae la presin tributaria y que, de acuerdo
con el Art. 5, punto 9 de la ley 23.260, en el primer ejercicio de aplicacin de la
nueva ley, el ajuste impositivo por inflacin se practica sobre las existencias
iniciales valuadas conforme al sistema vigente al cierre del ejercicio, es decir,
usando el mtodo de la vieja ley.
A su entender, dado que el objetivo del ajuste por inflacin es evitar la sujecin
al gravamen de resultados meramente nominales, el ajuste practicado tan slo
sobre una parte del inventario inicial no cubre en su integridad el deterioro
producido en el primer ejercicio de vigencia de la reforma, con la consecuencia
de gravarse resultados irreales o nominales.
De esta manera, se produce una injusticia, que es ms importante y evidente a
medida que recrudece el ritmo de inflacin y que afecta a todo tipo de
empresas: comerciales, industriales y agropecuarias, creando diferencias que
originan impuesto a favor del fisco mediante un procedimiento arbitrario que
grava ganancias no reales sino slo nominales.
Pusieron de resalto que, con la ley 23.525, se solucion legislativamente el
problema a un sector, el pecuario, pero no a todos los sectores afectados, entre
los cuales, como surge de autos, se encuentra la actora, lesionada en sus
derechos constitucionales (arts. 14, 16 y 17).
Finalmente, tuvieron en cuenta que, segn el peritaje contable rendido, la tasa
efectiva deber variar necesariamente en funcin de la utilidad gravable, sin
que ello implique romper un principio de homogeneidad que no es aplicable al
caso, porque el impuesto abonado es constante y se ha pagado, como
asimismo que se llegara a una tasa de imposicin total del 61,3%.

52
IV. Disconforme, la Direccin General Impositiva dedujo el recurso
extraordinario obrante a fs. 223/226.
Se agravia all, fundamentalmente, sobre la base de sostener que la
transcripcin efectuada en la sentencia, de los debates parlamentarios
precedentes a la sancin de la ley 23.525, es parcializada y que,
contrariamente a lo afirmado por el a quo, surge de ellos que no se ha violado
la garanta constitucional de la igualdad.
Tampoco sera confiscatorio el tributo pues "Lo que se est comparando son
cifras determinadas con distintos criterios impositivos, por lo que se deduce que
para determinar la tasa efectiva de pago habr que relacionar el impuesto
abonado, en la utilidad gravable que arroja la declaracin jurada que determin
el gravamen surgiendo as una tasa no superior al lmite del 33% establecido
por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
V. A mi modo de ver, el remedio federal fue mal concedido por el juzgador.
Ello es as, toda vez que, pese a que se ha declarado la inconstitucionalidad
del Art. 5, punto 9 de la ley 23.260, la recurrente pretende demostrar, en
sentido contrario a lo declarado por los magistrados de ambas instancias con
apoyo en las cifras y porcentajes concretos que arroja el peritaje contable
obrante en autos, que la aplicacin al sub examine de la norma all contenida
no sera confiscatoria, pues en lugar del 61,3% estimado por los jueces, la tasa
del impuesto no superara el 33%.
En efecto, lejos de hacer referencia a cifra concreta alguna, la recurrente se
limita a reiterar en la instancia excepcional una mera afirmacin dogmtica,
carente de todo sustento, como surge de la transcripcin efectuada supra (cap.
III, ltimo prrafo), extremo que torna aplicable aquella jurisprudencia de la
Corte que indica que el escrito mediante el cual se interpuso el recurso
extraordinario no satisface el requisito de fundamentacin autnoma que exige
el Art. 15 de la ley 48, si la recurrente no formula una crtica concreta y
razonada de los diversos argumentos que sustentaron la decisin de admitir la
demanda de repeticin (conf. Fallos: 303:826, entre muchos otros).
Mxime cuando, como acontece en el caso, dicho argumento ya haba sido
sometido a consideracin de la cmara en oportunidad de expresar agravios
contra la sentencia de primera instancia y fue rechazado con idnticos
fundamentos al de sta.
VI. Lo hasta aqu expuesto es bastante, en mi concepto, para declarar
improcedente el recurso extraordinario deducido a fs. 223/226. -- Septiembre
24 de 1996.-- ngel N. Agero Iturbe.
Buenos Aires, junio 3 de 1997.
Considerando: 1. Que la Cmara Federal de Apelaciones de Rosario confirm
la sentencia de la instancia anterior que haba hecho lugar a la demanda de
repeticin de las sumas reclamadas --correspondientes al impuesto a las
ganancias ao 1987 y anticipos del ao 1988-- y declarado la
inconstitucionalidad del punto 9 del Art. 5 de la ley 23.260.
Consider el a quo que dicha norma en cuanto dej subsistente para el primer
ejercicio al cual se aplicaran las disposiciones de esa ley, el criterio legislativo
vigente con anterioridad para la valuacin de las existencias iniciales --a los
efectos del ajuste por inflacin-- conduca al resultado de que quedasen sujetas
al impuesto ganancias irreales o meramente nominales. Ello por cuanto --a
juicio de la cmara-- al practicarse dicho ajuste slo sobre una parte del
inventario inicial, aqul no cubra en su totalidad el deterioro producido durante

53
ese ejercicio. En tal sentido, entendi que era acertado el peritaje contable que
haba establecido que la tasa efectiva del impuesto era del 61,3%. Si bien la
sentencia no lo manifiesta explcitamente, cabe entender que, sobre la base de
tal circunstancia, juzg que se hallaba afectado el derecho de propiedad de la
actora.
Por otra parte, hizo referencia a distintas opiniones vertidas en el debate
parlamentario que precedi a la sancin de la ley 23.525, que sealaron la
injusticia que habra generado el punto 9 del Art. 5 de la ley 23.260, injusticia
que afectara a todo tipo de empresas, pero que la ley citada en primer trmino
slo atendi en lo atinente al sector pecuario. Segn el a quo el hecho de que
se haya solucionado el problema de un sector, y no el de la totalidad de los
afectados, import una vulneracin del principio de igualdad.
2. Que contra tal pronunciamiento la demandada dedujo el recurso
extraordinario, que fue concedido a fs. 246, y que resulta formalmente
procedente toda vez que se ha cuestionado la validez de una ley del Congreso
bajo la pretensin de ser repugnante a la Constitucin Nacional y el fallo
definitivo del superior tribunal de la causa ha sido contrario a dicha validez.
3. Que a efectos de precisar los alcances que se ha dado en el sub lite a la
norma cuya validez fue objetada cabe hacer referencia a lo sostenido por el
actor, y a lo expresado en la sentencia que hizo lugar a la pretensin. Al
respecto se dice en la demanda que "si bien los inventarios iniciales deben
calcularse aplicando las normas de la ley del impuesto a las ganancias,
modificadas por la ley 23.260, tal criterio no ser de aplicacin a efectos del
clculo del ajuste por inflacin impositivo, el que deber determinarse sobre los
inventarios iniciales valuados con el criterio vigente antes de introducida la
reforma".
Concordemente con ello, la sentencia apelada dice: "Atento al texto del Art. 5,
punto 9 de la ley 23.260, en el primer ejercicio de aplicacin de la nueva ley, el
ajuste impositivo por inflacin se practica sobre las existencias iniciales
valuadas conforme al sistema vigente al cierre del ejercicio, es decir, usando el
mtodo de la vieja ley".
Sin perjuicio de ello, debe recordarse que cuando se encuentra en discusin el
alcance que cabe asignar a normas de derecho federal, la Corte no se
encuentra limitada en su decisin por los argumentos de las partes o del a quo,
sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado, segn
la interpretacin que ella rectamente le otorga (Fallos: 312:417; 313:714 y
1714, entre muchos otros).
4. Que corresponde poner de relieve que el acierto o el error, el mrito o la
conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos sobre los que el
Poder Judicial deba pronunciarse (Fallos: 313:410), por lo que la declaracin
de inconstitucionalidad de una ley --acto de suma gravedad institucional-- no
puede fundarse en apreciaciones de tal naturaleza, sino que requiere que la
repugnancia de la norma con la clusula constitucional sea manifiesta, clara e
indudable (Fallos: 314:424).
Asimismo debe tenerse en consideracin --a fin de establecer las bases sobre
las cuales debe examinarse la cuestin suscitada en el sub lite-- que quien
tacha de inconstitucional a una norma tributaria aduciendo que afecta su
derecho de propiedad debe probar de modo concluyente la forma como tal
afectacin ha tenido lugar (Fallos: 314:1293, consid. 7).

54
5. Que, dada la naturaleza del planteo efectuado, no puede tomarse como
elemento decisivo para establecer la existencia de tal afectacin el resultado
que habra arrojado para la actora la aplicacin de la reforma introducida por la
ley 23.260, sin computar la norma de transicin cuya validez impugna, y
compararlo con el que surge de la aplicacin de dicho precepto. Ello es as
puesto que tal compulsa no trasciende del mbito infraconstitucional, y slo
podra derivar de ella la mayor o menor bondad o equidad de un sistema por
sobre el otro, pero no la demostracin de la repugnancia de la solucin
establecida por el legislador con la clusula constitucional invocada.
6. Que, sentado lo que antecede, corresponde sealar que el peritaje contable
en el que se apoya la sentencia apelada no afirma la existencia de ganancias
irreales o meramente nominales alcanzadas por el tributo, puesto que slo
expresa que la determinacin de la utilidad efectiva gravable que surge de la
declaracin jurada rectificativa --base de la demanda-- resulta de reemplazar
en el clculo del ajuste por inflacin el valor del inventario inicial conforme al
criterio que sustenta la actora. A partir de all, se sostiene en el dictamen que
"si se aceptara el criterio utilizado para la preparacin de la declaracin jurada
rectificativa aludida en el punto 3, el procedimiento de clculo de la tasa
efectiva es correcto". Seal el peritaje que dicha tasa efectiva surge de
correlacionar la utilidad gravable que arroja esa declaracin rectificativa con el
impuesto abonado segn la declaracin original. Tal clculo arroja un 52,89%
de imposicin en cabeza de la sociedad, y un 8,24% en cabeza del accionista.
Empero, cabe insistir en que dichos porcentajes no representan una opinin del
perito respecto del verdadero nivel de imposicin, puesto que el dictamen se
limita a tomar como base, a tal efecto, a la declarada por el actor. En otras
palabras, las cifras indicadas slo traducen el resultado de un clculo efectuado
sobre la base de la posicin sustentada por el demandante y de las premisas
sostenidas por ste. Por lo cual --y conforme a lo expresado en el considerando
que antecede-- cabe concluir que no constituye prueba idnea para demostrar
la existencia de una lesin al derecho constitucional de propiedad. Adems,
corresponde destacar que el referido clculo fue impugnado por el consultor
tcnico de la demandada, quien sostuvo que aqul contena un "grave error",
proveniente de la falta de homogeneidad de los factores que integran la
operacin, ya que se comparan cifras determinadas con distintos criterios
impositivos.
7. Que en lo referente a la afectacin del principio de igualdad, que, segn la
sentencia apelada, se verific en el sub lite como consecuencia del texto
referente a las explotaciones ganaderas que la ley 23.525 incorpor al punto 9
del Art. 5 de la ley 23.260, cabe recordar que es doctrina reiteradamente
sostenida que no viola el Art. 16 de la Constitucin Nacional el hecho de que el
legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, en
tanto la discriminacin no sea arbitraria ni importe ilegtima persecucin de
personas o grupos de ellas. La garanta consagrada en dicho precepto
constitucional entrega a la prudencia y sabidura del Poder Legislativo amplia
libertad para ordenar y agrupar, distinguiendo y clasificando los objetos de la
legislacin (Fallos: 313:410 y sus citas). En tal sentido, es evidente que la sola
ponderacin de que existan en el pas otros sectores --adems del ganadero-con problemas econmicos no es razn suficiente para concluir que la solucin
adoptada por el legislador pueda ser identificada con las discriminaciones
arbitrarias o con las persecuciones ilegtimas aludidas por la doctrina citada.

55
Por otra parte, es pertinente recordar tambin que esta Corte --desde antiguo-ha expresado que el principio de igualdad no exige que deban gravarse por
igual a todas las industrias, cualquiera que sea su clase, "desde que es
evidente que no son iguales las cosas que son diferentes, trtese de objetos o
de industrias de distinta clase, y que por lo mismo, para que sea una realidad el
principio establecido en el Art. 16 de la Constitucin, de que 'la igualdad es la
base del impuesto y de las cargas pblicas', no puede ni debe referirse sino a
cosas iguales y del mismo gnero, que constituyan la igualdad de que habla el
artculo y que es, segn l, la base del impuesto y de las cargas pblicas"
(Fallos: 98:67).
Por ello, y odo el Procurador General, se declara procedente el recurso
extraordinario, se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda (Art.
16, parte 2, ley 48). Con costas en todas las instancias.-- Julio S. Nazareno. -Eduardo Molin O'Connor. -- Augusto C. Belluscio. -- Antonio Boggiano. -Gustavo A. Bossert. -- Guillermo A. F. Lpez.
EKMEKDJIAN, MIGUEL ANGEL C/ SOFOVICH, GERARDO Y OTROS. S/
RECURSO DE HECHO
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
07/07/1992
HECHOS:
Una persona fsica, considerando lesionados sus sentimientos religiosos,
promovi accin de amparo contra el responsable de un programa televisivo en
el cual se haban vertido ciertas opiniones sobre la Virgen Mara y Jesucristo
que reput agraviantes, con el fin de poder ejercer el derecho de rplica en los
trminos del Art. 14.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Rechazada la accin en la segunda instancia, el accionante dedujo recurso
extraordinario cuya denegacin motiv su presentacin directa ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. Esta hizo lugar a la queja, declar
procedente el remedio federal y dej sin efecto el pronunciamiento de grado.
SUMARIOS:
1. - El derecho de respuesta o rectificacin tiene por finalidad la aclaracin,
gratuita e inmediata, frente a informaciones que causen dao a la dignidad,
honra e intimidad de una persona en los medios de comunicacin social que
los difundieron. En cuanto a su encuadre jurdico, no se reduce a los delitos
contra el honor ni requiere el nimo de calumniar o de injuriar, ni el presupuesto
de la criminalidad delictiva. No se trata de la querella por calumnias e injurias,
ni la accin por reconocimiento de daos y perjuicios.
2. - En el anlisis valorativo del denominado "derecho de respuesta", no slo se
encuentra en juego la tutela de la libertad de expresin o el derecho de imprimir
sin censura previa, sino tambin la adecuada proteccin de la dignidad, la
honra, los sentimientos y la intimidad del comn de los hombres y por
consiguiente la garanta jurisdiccional para el sostenimiento de estos valores de
la personalidad, garanta que puede encontrar un medio apto de ejercicio a
travs de la rectificacin, respuesta o procedimientos que se aproximen a ese
objeto.
3. - As como todos los habitantes tienen el derecho de expresar y difundir, sin
censura previa, su pensamiento --ideas, opiniones, crticas-- por cualquier

56
medio de comunicacin, as tambin todo habitante, que por causa de una
informacin inexacta o agraviante sufra un dao en su personalidad, tiene
derecho a obtener mediante trmite sumarsimo una sentencia que le permita
defenderse del agravio moral mediante la respuesta o rectificacin, sin perjuicio
del ejercicio de las restantes acciones civiles y penales que le pudieren
corresponder.
4. - El espacio que ocupe la respuesta no debe exceder del adecuado a su
finalidad, y en modo alguno debe ser necesariamente de igual extensin y
ubicacin que el que tuvo la publicacin inicial; ello, desde luego, en un
contexto de razonabilidad y buena fe, pero evitando una interpretacin
extensiva del instituto que lo torne jurdicamente indefendible y ponga en
peligro el regular ejercicio del derecho de informacin, pilar bsico de las
instituciones republicanas.
5. - La respuesta o rectificacin tutela bienes de naturaleza civil, no poltica, ni
electoral. La mayora de las noticias contestables no son ilcitas y la respuesta
es slo un modo de ejercicio de la misma libertad de prensa, que presupone la
aclaracin razonablemente inmediata y gratuita en el mismo medio que public
la informacin considerada ofensiva, en trmite simple y expeditivo, sin
perjuicio del ejercicio de las acciones civiles o penales que pudieran
corresponder al afectado.
6. - La afirmacin que provoca la rectificacin o respuesta invade los
sentimientos ms ntimos del afectado, convirtindose as --y tratndose de un
sentimiento o creencia de sustancial valoracin para el derecho-- en un agravio
al derecho subjetivo de sostener tales valores trascendentales frente a quienes,
sin razn alguna, los difaman hasta llegar al nivel del insulto soez, con grave
perjuicio para la libertad religiosa.
7. - La defensa de los sentimientos religiosos, a travs del ejercicio del derecho
de respuesta, forma parte del sistema pluralista que en materia de cultos
adopt la Constitucin Nacional en su Art. 14.
8. - La libertad de prensa, en su acepcin constitucional, es condicin
necesaria para la existencia de un gobierno libre y el medio idneo para
orientar y aun formar una opinin pblica vigorosa, atenta a la actividad de los
poderes pblicos. En tal carcter es un adecuado instrumento de ordenacin
poltica y moral en la Nacin. Este pensamiento responde en ltima instancia al
fundamento republicano de la libertad de imprenta, ya que no basta que un
gobierno d cuenta al pueblo de sus actos; slo por medio de la ms amplia
libertad de prensa puede conocerse la verdad e importancia de ellos y
determinarse el mrito o responsabilidad de las autoridades intervinientes.
9. - Entre las libertades que la Constitucin Nacional consagra, la de la prensa
es una de las que poseen mayor entidad, al extremo de que sin su debido
resguardo existira tan solo una democracia desmedrada o puramente nominal.
Incluso no sera aventurado afirmar que, aun cuando el Art. 14 enuncie
derechos meramente individuales, est claro que la Constitucin, al legislar
sobre la libertad de prensa, protege fundamentalmente su propia esencia
democrtica contra toda posible desviacin tirnica.
10. - La prensa debe ser objeto de la mxima proteccin jurisdiccional en todo
cuanto se relacione con su finalidad de servir leal y honradamente a la
informacin y a la formacin de la opinin pblica, es decir, a la funcin que le
compete en servicio de la comunidad. No obstante, ese especial
reconocimiento constitucional no significa impunidad ni elimina la

57
responsabilidad ante la justicia por los delitos y daos cometidos, pues en
nuestra Constitucin no ha existido el propsito de asegurar la impunidad de la
prensa. Si la publicacin es de carcter perjudicial y si con ella se difama o
injuria a una persona, se hace la apologa del crimen, se incita a la rebelin o la
sedicin, no pueden existir dudas acerca del derecho del Estado para reprimir o
castigar tales publicaciones.
11. - La violacin de un tratado internacional puede acaecer tanto por el
establecimiento de normas internas que prescriban una conducta
manifiestamente contraria, cuanto por la omisin de establecer disposiciones
que hagan posible su cumplimento. Ambas situaciones resultaran
contradictorias con la previa ratificacin internacional del tratado; dicho de otro
modo, significaran el incumplimiento o repulsa del tratado, con las
consecuencias perjudiciales que de ello pudieran derivarse.
12. - Cuando la Nacin ratifica un tratado que firm con otro Estado, se obliga
internacionalmente a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo
apliquen a los supuestos que ese tratado contemple, siempre que contenga
descripciones lo suficientemente concretas de tales supuestos de hecho que
hagan posible su aplicacin inmediata. Una norma es operativa cuando est
dirigida a una situacin de la realidad en la que puede operar inmediatamente,
sin necesidad de instituciones que deba establecer el Congreso.
13. - El tipo de informacin que da origen al derecho de rectificacin o
respuesta es aquel que se refiere directamente al presunto afectado o, al
menos, lo alude de modo tal que resulte fcil su individualizacin. Ello se
fundamenta en que si --por va de hiptesis-- se reconociera este derecho sin el
mencionado "requisito de individualizacin", se abrira la posibilidad de infinitos
cuestionamientos a expresiones ideolgicas o conceptuales que, en definitiva,
afectaran a la libertad de prensa. (Del voto en disidencia de los doctores
Petracchi y Molin O'Connor).
14. - Si se admitiese que cualquiera puede exigir el acceso gratuito a los
medios de comunicacin con el nico propsito de refutar los hipotticos
agravios inferidos a las figuras a las que adhiere o a las opiniones que
sustenta, es razonable prever que innumerables replicadores, ms o menos
autorizados, se sentirn llamados a dar su versin sobre un sinfn de aspectos
del caudal informativo que --en un sentido psicolgico, mas no jurdico-- los
afectarn. (Del voto en disidencia de los doctores Petracchi y Molin
O'Connor).
15. - El Pacto de San Jos de Costa Rica (Adla, XLIV-B, 1250) integra el
ordenamiento jurdico argentino (Art. 31, Constitucin Nacional), puesto que se
trata de una convencin vigente de la que Argentina se ha hecho parte
mediante el oportuno depsito del instrumento de ratificacin el 5 de setiembre
de 1984 (Art. 74.2, Convencin). Ello es as, independientemente del carcter
operativo o programtico de las normas que integran el Pacto. (Del voto en
disidencia de los doctores Petracchi y Molin O'Connor).
16. - En la medida en que el instituto del derecho de rplica o rectificacin ha
sido concebido como un medio para la proteccin del honor, la dignidad y la
intimidad de las personas, el perjuicio que autorice a demandar con
fundamento en l debe provenir de un ataque directo a esos derechos
personalsimos, sin que las aflicciones o sentimientos que produzcan las
expresiones ideolgicas, polticas o religiosas vertidas pblicamente, puedan
considerarse como tales cuando no estn dirigidas a persona determinada,

58
sino contra el patrimonio comn de un grupo que, por ms respetable que sea,
escapa a la tutela del derecho de respuesta. (Del voto en disidencia del doctor
Levene --h.--).
17. - El derecho de rplica, rectificacin o respuesta contenido en el art. 14.1 de
la Convencin Americana de los Derechos Humanos, como parte integrante de
la ley 23.054 (Adla, XLIV-B, 1250), que la incorpor al ordenamiento jurdico
vigente en nuestro pas, constituye un derecho suficientemente definido como
para merecer la tutela de la Corte Suprema de Justicia a quien la Constitucin
Nacional ha constituido en custodio final de ese ordenamiento. (Del voto en
disidencia del doctor Levene --h.--).
18. - En la medida en que el reconocimiento del derecho de rplica,
rectificacin o respuesta, puede llegar a colisionar con el ejercicio de la libertad
de prensa, toda interpretacin que del Art. 14.1 del Pacto de San Jos de
Costa Rica (Adla, XLIV-B, 1250) se efecte ha de serlo con carcter restrictivo.
Y ello es as, porque los arts. 14 y 32 de la Constitucin Nacional, han
jerarquizado la libertad de prensa otorgndole el carcter de derecho preferido,
que adems de su condicin de derecho individual ampliamente protegido por
las garantas constitucionales que genricamente amparan a todos los
derechos de ese carcter, le confiere el empinado rango inherente a una
"libertad institucional" que hace a la esencia del sistema representativo y
republicano. (Del voto en disidencia del doctor Levene --h.--)
19. - El derecho de rplica implica el permitir la respuesta o rectificacin al
directamente aludido y no de abrir un debate en el cual cada habitante de la
Nacin pueda rebatir las ideas expuestas por otro en un medio de difusin. Una
comprensin diferente del derecho de rplica no slo se apartara
inequvocamente de los trminos en que lo reconoce la Convencin
Interamericana de Derechos Humanos, sino que lesionara gravemente -adems de la reserva consagrada por el Art. 19-- la libertad de expresin y el
derecho de propiedad consagrados por los arts. 14 y 17 de la Constitucin,
pues obligara a todo propietario de un medio de difusin a admitir un debate
abierto sobre cualquier tema que se hubiera hecho pblico mediante su
utilizacin, anulando de ese modo su propia libertad de expresin o la de
quienes con su consentimiento utilizan su medio, y poniendo su propiedad
individual al servicio de cualquier miembro de la comunidad. (Del voto en
disidencia del doctor Belluscio).
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, julio 7 de 1992.
Considerando: 1) Que la sala H de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Civil rechaz el amparo interpuesto por Miguel A. Ekmekdjian, en ejercicio del
derecho de rplica, contra Gerardo Sofovich. Contra dicho pronunciamiento el
actor dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin motiva la presente queja.
2) Que de acuerdo a lo expuesto por el recurrente, lesionado profundamente en
sus sentimientos religiosos, a fs. 84/85 promovi demanda de amparo contra
Gerardo Sofovich, para que se lo condenara a leer en el programa "La Noche
del Sbado" --que se emita por el canal 2 de televisin--, una carta documento
que le remitiera contestando a Dalmiro Senz, quien expres frases que
consideraba agraviantes en relacin a Jesucristo y a la Virgen Mara, en la
audicin del sbado 11 de junio de 1988. Que, como la carta no fue leda,
debi iniciar juicio de amparo, fundado en el derecho de rplica que, segn su

59
criterio, le concede el Art. 33 de la Constitucin Nacional y el Art. 14.1 del Pacto
de San Jos de Costa Rica aprobado por ley 23.054 y vigente para la
Repblica Argentina desde el depsito del instrumento de ratificacin el 5 de
setiembre de 1984.
3) Que el fundamento central utilizado por el a quo para rechazar las
pretensiones del actor consiste en considerar que el Art. 14.1 del Pacto de San
Jos de Costa Rica consagra el derecho de respuesta "en las condiciones que
establezca la ley", razn por la cual el propio tratado inhibe la autofuncionalidad
de la respuesta normada en l mientras no se reglamenten sus requisitos
sustanciales y se regule procesalmente su ejercicio. Considera, en
consecuencia, que el derecho de respuesta no tiene carcter operativo, como
lo resolviera esta Corte en el caso E. 60. XXII "Ekmekdjian, Miguel A. c.
Neustadt Bernardo y otros s/amparo", el 1 de diciembre de 1988 (LA LEY,
1989-C, 18). A este fundamento el a quo agrega que el propio actor reconoci
no ser titular de un derecho subjetivo a la respuesta que reclama sino que tiene
un inters de carcter difuso, lo que obsta a su legitimacin, pues conforme a la
ndole del derecho de respuesta o rectificacin, ste sera un derecho de la
personalidad o personalsimo, lo que involucra en su titularidad a un
determinado sujeto --persona fsica-- y excluye a los de carcter difuso o
colectivo, concluyendo que el actor no est habilitado para obtener una
sentencia estimatoria.
4) Que en el caso existe cuestin federal que habilita la instancia extraordinaria
del tribunal, toda vez que se ha cuestionado la inteligencia de clusulas de la
Constitucin Nacional y del Pacto de San Jos de Costa Rica y la decisin
impugnada resulta contraria al derecho que el recurrente pretende sustentar en
aqullas (arts. 31 y 33, Constitucin Nacional y 14, Pacto de San Jos de
Costa Rica).
5) Que, por otra parte, al encontrarse en discusin el alcance que cabe asignar
a normas de derecho federal, la Corte Suprema no se encuentra limitada en su
decisin por los argumentos de las partes o del a quo, sino que le incumbe
realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos 308:647, consid. 5 y
sus citas --La Ley, 1987-A, 160--).
6) Que, de manera preliminar, cabe dejar claramente sentado que en esta
causa no se encuentra en tela de juicio que la libertad de prensa, en su
acepcin constitucional, es condicin necesaria para la existencia de un
gobierno libre y el medio idneo para orientar y aun formar una opinin pblica
vigorosa, atenta a la actividad de los poderes pblicos. En tal carcter es un
adecuado instrumento de ordenacin poltica y moral en la Nacin. Este
pensamiento responde en ltima instancia al fundamento republicano de la
libertad de imprenta, ya que no basta que un gobierno d cuenta al pueblo de
sus actos; slo por medio de la ms amplia libertad de prensa puede conocerse
la verdad e importancia de ellos y determinarse el mrito o responsabilidad de
las autoridades intervinientes. Dentro de ese marco, las empresas periodsticas
configuran el ejercicio privado de funciones de inters social, ya que su
actividad est dirigida al bien de la sociedad y por tanto de todos y cada uno de
sus miembros. En tal sentido, esta Corte ha dicho que "entre las libertades que
la Constitucin Nacional consagra, la de la prensa es una de las que poseen
mayor entidad, al extremo de que sin su debido resguardo existira tan solo una
democracia desmedrada o puramente nominal. Incluso no sera aventurado
afirmar que, aun cuando el Art. 14 enuncie derechos meramente individuales,

60
est claro que la Constitucin, al legislar sobre la libertad de prensa, protege
fundamentalmente su propia esencia democrtica contra toda posible
desviacin tirnica" (Fallos: 248:291).
7) Que en este caso, por el contrario, el ncleo de la cuestin a decidir radica
en la tensin entre la proteccin del mbito privado de la persona de cuanto
lesione al respecto a su dignidad, honor e intimidad; y el derecho de expresar
libremente las ideas ejercido por medio de la prensa, la radio y la televisin. Es
decir, se trata del equilibrio y armona entre derechos de jerarqua
constitucional, y en definitiva, de la tutela de la dignidad humana, en tanto se
vea afectada por el ejercicio abusivo de la informacin. En particular,
corresponde decidir si el denominado "derecho de rplica o respuesta" integra
nuestro ordenamiento jurdico como un remedio legal inmediato a la situacin
de indefensin en que se encuentra el comn de los hombres frente a las
agresiones a su dignidad, honor e intimidad cuando son llevadas a cabo a
travs de los medios de comunicacin social.
8) Que a lo largo de los siglos XVII y XVIII y hasta fines del siglo XIX la cuestin
de pensar y expresar el pensamiento se resolva en la lucha de los individuos
frente al Estado por la conquista de la libertad de expresin y la consagracin
del derecho de prensa. Estas reivindicaciones individuales, verdaderas
conquistas del liberalismo, se encuentran consagradas en el art. 11 de la
Declaracin de los Derechos del Hombre: "la libre comunicacin de
pensamientos y expresiones es uno de los derechos ms preciosos del
hombre; todo individuo puede escribir, hablar, imprimir libremente". Pero en
nuestro tiempo --se aduce-- por obra y gracia de la revolucin tcnica, los
contendientes en la lucha por el dominio y control de los medios de
comunicacin han cambiado. El individuo como sujeto activo est virtualmente
eliminado. Quienes se enfrentan son el Estado y los grupos; y los grupos entre
s.
No siempre se movilizan las pasiones por la reivindicacin de un derecho. Se
lucha por los ms eficaces y poderosos medios tcnicos de formacin del
pensamiento, las actitudes y comportamientos humanos. Las nuevas tcnicas
suponen financiamiento, gastos y costos que estn fuera de las posibilidades
del comn de los hombres. A stos les queda la posibilidad de elegir el diario,
la estacin de radio, o el canal de televisin cuyas palabras e imgenes habrn
de incorporarse al mundo de sus representaciones, condicionarn sus
opiniones, formarn sus hbitos y comportamientos. Del derecho activo de
publicar sus ideas por la prensa sin censura previa, es decir, del derecho de
informacin, poco le queda al hombre de nuestro tiempo; le resta el derecho
pasivo a saber, a conocer, a que le digan lo ms verazmente posible lo que
ocurre, es decir, el derecho social a la informacin.
En consecuencia qu derecho tiene el comn de los hombres cuando es
ofendido y difamado por el ejercicio abusivo, inexacto o agraviante de la
informacin periodstica, radial o televisiva? Ya no estn a su alcance --se
afirma-- los medios con que contaba en los siglos XVIII y XIX. Las salas de los
directores de las empresas periodsticas, de radio o televisin estn fuera de su
acceso; y en ellas se renen los que tienen en su mano irrumpir en su destino
individual, difamarlo o ridiculizarlo o exponer su intimidad a la mirada de todo el
mundo. Son seres distantes, que manejan un poder inconmensurable en una
civilizacin audiovisual que tiene como accesorio a la letra impresa (Rivero, J.,
"Le statut des techniques le formation de l'opinion, l'opinion publique", ps. 1134

61
y sigts., Presses Universitaires de France, 1957). Se manifiesta as un injusto
reparto de los poderes sociales que exige ser corregido a travs de
mecanismos razonables y apropiados.
9) Que estos cambios, que han modificado la situacin de la prensa, han sido
reconocidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norte Amrica. En
"Miami Herald Publishing Co., Divisin of Knight Newspapers, Inc. vs. Tornillo"
(418 U. S. 241 --1974--), la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo "...la
prensa de hoy es en verdad muy diferente de aquella que existi en los
primeros aos de nuestra existencia nacional". "En la ltima mitad del siglo una
revolucin de las comunicaciones permiti la introduccin de la radio y la
televisin en nuestras vidas. La promesa de una comunidad global cobr
realidad a travs del uso de los satlites de comunicacin, y el espectro de una
nacin 'cableada' a travs de la expansiva red de cables de televisin. La
prensa impresa, se dice, no ha escapado a los efectos de esta revolucin. Los
peridicos se han transformado en grandes empresas y son ahora muchos
menos para servir a una mucha ms gran poblacin alfabeta. Cadenas de
peridicos, peridicos nacionales, cables nacionales, servicios de noticias y
peridicos nicos en un pueblo, son las caractersticas dominantes de una
prensa que se ha transformado en no competitiva y enormemente poderosa;
influye en su capacidad para manipular la opinin popular y cambiar el curso de
los acontecimientos".
"La eliminacin de la competencia entre peridicos es mayor en las grandes
ciudades, y la concentracin del control de los medios que resulta de que el
nico peridico pertenece a los mismos intereses que tambin posee una
estacin de radio y televisin, son componentes en este camino hacia la
concentracin de la informacin. El resultado de estos grandes cambios ha sido
el colocar en pocas manos el poder de informar a la poblacin americana y de
formar la opinin pblica. Muchas de las opiniones vertidas en editoriales y
comentarios que se imprimen, provienen de estas redes nacionales de
informacin, y como resultado, en temas nacionales y mundiales tiende a haber
una homogeneidad de estas opiniones. Los abusos de estos reportajes
manipulados, se dice que son el resultado de la gran acumulacin de poder
irrevisable de estos modernos imperios de comunicacin".
"En efecto, se aduce, el pblico ha perdido la capacidad de responder o
contribuir de una manera significativa en el debate de los distintos temas. El
monopolio de los medios de comunicacin permite poco o casi ningn anlisis
crtico, excepto en las publicaciones de profesionales, que tienen un limitado
nmero de lectores". "Esta concentracin de organizaciones de noticias a nivel
nacional --como otras grandes instituciones-- se ha transformado en algo muy
remoto y algo irresponsable frente al basamento popular de que depende, y
que a su vez depende de l". "La solucin obvia, que era accesible a los
disidentes en una poca temprana, cuando ingresar al negocio de la
publicacin era relativamente barato, hoy en da sera la de tener peridicos
adicionales. Pero los mismos factores econmicos que han provocado la
desaparicin de un vasto nmero de peridicos metropolitanos, han hecho que
el ingreso a ese mercado de ideas que se sirve de la prensa, resulte algo casi
imposible. Se dice que el reclamo de los diarios de ser 'subrogantes del pblico'
acarrea con ello una obligacin fiduciaria concomitante de estar a la altura de
dicho mandato. Desde esta premisa se razona que el nico modo efectivo de
asegurar justicia, certeza y de otorgar responsabilidad, es que el gobierno

62
intervenga positivamente. El fin de la Primera Enmienda de que el pblico sea
informado, est hoy en peligro porque 'ese mercado de ideas' es ahora un
monopolio controlado por los dueos del mercado".
10) Que, como ya se sealara, en el anlisis valorativo del denominado
"derecho de respuesta", no slo se encuentra en juego la tutela de la libertad
de expresin o el derecho de imprimir sin censura previa, sino tambin la
adecuada proteccin de la dignidad, la honra, los sentimientos y la intimidad del
comn de los hombres y por consiguiente la garanta jurisdiccional para el
sostenimiento de estos valores de la personalidad, garanta que puede
encontrar un medio apto de ejercicio a travs de la rectificacin, respuesta o
procedimientos que se aproximen a ese objeto. Ambos valores deben ser
debidamente sopesados, sin perder de vista que, con la respuesta, se trata de
asegurar el derecho natural, primario, elemental a la legtima defensa de la
dignidad, la honra y la intimidad. A que la vida del comn de los hombres no
sea convertida en materia de escndalo por el periodista, el comentarista o el
locutor de turno. A que su vida, su privacidad, su honra siga siendo suya; a
seguir respetndose a s mismo.
11) Que est fuera de discusin que los que manejan los medios de
comunicacin social --los medios tcnicos de informacin--, ejercen influencia
sobre la opinin pblica y que el extraordinario poder de sugestin de estas
tcnicas en la elaboracin de estructuras mentales, condiciona la vida humana.
Por otra parte, nadie puede negar ni desconocer la influencia enorme de signo
positivo que han ejercido y ejercen los medios de informacin y la
comunicacin colectiva. La humanidad ha entrado en una nueva era iluminada,
precisamente, por los progresos tcnicos y cientficos.
La informacin colectiva pone el mundo a disposicin de todo el mundo. La
universalidad e instantaneidad de la noticia, de lo que sucede a los hombres en
el mundo entero y en el orden nacional o local, ese flujo diario ininterrumpido
de cuanto acontecimiento ha ocurrido y pueda interesar a la vida humana,
ampla el horizonte social y cultural poniendo a disposicin de todos, sin
distincin objetiva de ninguna especie, el conocimiento del ritmo del acontecer
humano. Ha creado lazos de solidaridad esencial en escala mundial. El hombre
se ha habituado a ver el mundo como cosa propia, pues la comunicacin
colectiva lo ha reducido a los trminos de una comarca. Los lmites geogrficos
han perdido significacin y sentido. Una nueva dimensin tiene su soporte en
este hecho incontrastable: lo universal tiene cabida en la mente humana como
un dominio propio.
12) Que todo lo expuesto permite una mayor comprensin del derecho de
prensa. El acrecentamiento de influencia que detentan los medios de
informacin tiene como contrapartida una mayor responsabilidad por parte de
los diarios, empresas editoriales, estaciones y cadenas de radio y televisin, las
que se han convertido en colosales empresas comerciales frente al individuo,
pues "si grande la libertad, grande tambin debe ser la responsabilidad" (Fallos
310:508 --La Ley, 1987-C, 289--).
La prensa de nuestro pas debe ser objeto de la mxima proteccin
jurisdiccional en todo cuanto se relacione con su finalidad de servir leal y
honradamente a la informacin y a la formacin de la opinin pblica, es decir,
a la funcin que le compete en servicio de la comunidad.
No obstante, ese especial reconocimiento constitucional no significa impunidad
(Fallos: 310:508) ni elimina la responsabilidad ante la justicia por los delitos y

63
daos cometidos, pues en nuestra Constitucin no ha existido el propsito de
asegurar la impunidad de la prensa. Si la publicacin es de carcter perjudicial
y si con ella se difama o injuria a una persona, se hace la apologa del crimen,
se incita a la rebelin o la sedicin, no pueden existir dudas acerca del derecho
del Estado para reprimir o castigar tales publicaciones (Fallos: 167:138).
As entonces, frente a los avances y al uso que se d a los medios de
comunicacin no parece inapropiado considerar que el porvenir de la sociedad
contempornea depende del equilibrio entre el poder de los medios y la aptitud
de cada individuo de reaccionar ante cualquier intento de manipulacin.
13) Que entre las tcnicas de prevencin y de seguridad para evitar, atenuar y
reparar los abusos y excesos en que incurren los medios de comunicacin se
encuentra el ejercicio de los derechos de respuesta y de rectificacin. En este
sentido, resulta un antecedente relevante de la creacin normativa de este
derecho, el proyecto de Cdigo de Honor de periodistas de las Naciones
Unidas, admitido por una comisin de la Asamblea General de 1952, que
estableci en su Art. 2 que "la buena fe con respecto al pblico constituye el
fundamento de todo periodismo autntico. Cualquier informacin que, una vez
hecha pblica se revelase incorrecta o nociva, deber ser rectificada
espontneamente y sin demora. Las opiniones y las noticias no confirmadas
sern presentadas como tales y tratadas en consecuencia". El Cdigo de tica
del Crculo de Antioqua de 1970, en su Art. 3 establece como obligacin del
periodista el "poner todo su empeo en buscar la verdad y, cuando haya
incurrido en error, toda su capacidad en enmendarlo". La Carta del Periodista
de Francia de 1965, categoriza las faltas profesionales y considera como las de
mxima gravedad "la calumnia, las acusaciones no probadas, la alteracin de
documentos, la deformacin de los hechos". La Carta de Chile (1969) ampla el
contenido de la rplica, bastando con que la persona afectada crea necesario
dar una respuesta o aclarar una situacin como para que nazca el derecho y
pueda ser ejercido. La Unin Europea de Radiodifusin (1969) recomend a
sus asociados que transmitieran rectificaciones. La Sociedad Suiza de
Radiodifusin (1981) dio directivas sobre las condiciones y formas de las
respuestas.
Asimismo, adems del agraviado, tambin gozan de este derecho los parientes
en Blgica (ley de 1961), Dinamarca (ley 330 de 1976), Francia (le droit de
reponse de 1881), Uruguay (Art. 7, ley 16.099). Otras legislaciones lo otorgan
a las personas morales: Austria (1981), Suiza (ley 1937), Chile (ley 15.479),
Uruguay y Francia. La Convencin sobre Derecho de Rectificacin de las
Naciones Unidas de 1952, lo instituye para los Estados.
Pero hay coincidencia universal, de que el mismo no puede ser reconocido a
partidos o ideologas polticas, para evitar que paralice la funcin esencial que
cabe a la prensa, en un pas que comulga con ideales democrticos.
14) Que, en ese orden de ideas, el derecho de respuesta o rectificacin se
encuentra incorporado en varias Constituciones provinciales; as en la de
Catamarca, Art. 15; en la de Formosa, Art. 12; en la de Jujuy, Art. 23; en la de
La Pampa, Art. 8; en la de Neuqun, Art. 22; en la de Salta, Art. 23; en la de
San Juan, Art. 25; en la de San Luis, Art. 21; en la de Santa Cruz, Art. 15; en la
de Santa Fe, Art. 11; en la de Santiago del Estero, Art. 20 y en la de Tierra del
Fuego, Art. 47. Actualmente ha sido reconocido, con excepcin de Cuba, en la
mayor parte de los pases de Amrica Latina y tambin en Europa Occidental.

64
En el mbito nacional, a su vez, existen procedimientos que se correlacionan
con el derecho de respuesta. El derecho a la intimidad y al honor tienen una
estructura tutelar en el Art. 1071 bis del Cd. Civil, que establece que "el que
arbitrariamente se entrometiere en la vida ajena publicando retratos,
difundiendo correspondencia, mortificando a otros en sus costumbres o
sentimientos, o perturbando de cualquier modo su intimidad y el hecho no fuere
un delito penal", podr pedir al juez, "de acuerdo con las circunstancias, la
publicacin de la sentencia en un diario o peridico del lugar, si esta medida
fuese procedente para una adecuada reparacin". Esto se complementa, en
cuanto al honor, con lo dispuesto por el Art. 114 del Cd. Penal, que determina
que "cuando la injuria o calumnia se hubiere propagado por medio de la
prensa... el juez o tribunal ordenar, si lo pidiere el ofendido, que los editores
inserten en los respectivos impresos o peridicos, a costa del culpable, la
sentencia o satisfaccin".
15) Que, en nuestro ordenamiento jurdico, el derecho de respuesta, o
rectificacin ha sido establecido en el Art. 14 del Pacto de San Jos de Costa
Rica que, al ser aprobado por ley 23.054 y ratificado por nuestro pas el 5 de
setiembre de 1984, es ley suprema de la Nacin conforme a lo dispuesto por el
Art. 31 de la Constitucin Nacional. Cabe, entonces, examinar si --como afirma
el recurrente-- aquella disposicin resulta directamente operativa en nuestro
derecho interno o si, por el contrario, es menester su complementacin
legislativa.
16) Que, en tal sentido, la violacin de un tratado internacional puede acaecer
tanto por el establecimiento de normas internas que prescriban una conducta
manifiestamente contraria, cuanto por la omisin de establecer disposiciones
que hagan posible su cumplimiento. Ambas situaciones resultaran
contradictorias con la previa ratificacin internacional del tratado; dicho de otro
modo, significaran el incumplimiento o repulsa del tratado, con las
consecuencias perjudiciales que de ello pudieran derivarse.
17) Que un tratado internacional constitucionalmente celebrado, incluyendo su
ratificacin internacional, es orgnicamente federal, pues el Poder Ejecutivo
concluye y firma tratados (Art. 86, inc. 14, Constitucin Nacional), el Congreso
Nacional los desecha o aprueba mediante leyes federales (Art. 67, inc. 19,
Constitucin Nacional) y el Poder Ejecutivo nacional ratifica los tratados
aprobados por ley, emitiendo un acto federal de autoridad nacional. La
derogacin de un tratado internacional por una ley del Congreso violenta la
distribucin de competencias impuesta por la misma Constitucin Nacional,
porque mediante una ley se podra derogar el acto complejo federal de la
celebracin de un tratado. Constituira un avance inconstitucional del Poder
Legislativo nacional sobre atribuciones del Poder Ejecutivo nacional, que es
quien conduce, exclusiva y excluyentemente, las relaciones exteriores de la
Nacin (Art. 86, inc. 14, Constitucin Nacional).
18) Que la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados --aprobada
por ley 19.865, ratificada por el Poder Ejecutivo nacional el 5 de diciembre de
1972 y en vigor desde el 27 de enero de 1980-- confiere primaca al derecho
internacional convencional sobre el derecho interno. Ahora esta prioridad de
rango integra el ordenamiento jurdico argentino. La convencin es un tratado
internacional, constitucionalmente vlido, que asigna prioridad a los tratados
internacionales frente a la ley interna en el mbito del derecho interno, esto es,

65
un reconocimiento de la primaca del derecho internacional por el propio
derecho interno.
Esta convencin ha alterado la situacin del ordenamiento jurdico argentino
contemplada en los precedentes de Fallos: 257:99 y 271:7 (La Ley, 43-458;
131-773), pues ya no es exacta la proposicin jurdica segn la cual "no existe
fundamento normativo para acordar prioridad" al tratado frente a la ley. Tal
fundamento normativo radica en el Art. 27 de la Convencin de Viena, segn el
cual "Una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificacin del incumplimiento de un tratado".
19) Que la necesaria aplicacin del Art. 27 de la Convencin de Viena impone
a los rganos del Estado argentino asignar primaca al tratado ante un eventual
conflicto con cualquier norma interna contraria o con la omisin de dictar
disposiciones que, en sus efectos, equivalgan al incumplimiento del tratado
internacional en los trminos del citado Art. 27.
Lo expuesto en los considerandos precedentes resulta acorde con las
exigencias de cooperacin, armonizacin e integracin internacionales que la
Repblica Argentina reconoce, y previene la eventual responsabilidad del
Estado por los actos de sus rganos internos, cuestin a la que no es ajena la
jurisdiccin de esta Corte en cuanto pueda constitucionalmente evitarla. En
este sentido, el tribunal debe velar porque las relaciones exteriores de la
Nacin no resulten afectadas a causa de actos u omisiones oriundas del
derecho argentino que, de producir aquel efecto, hacen cuestin federal
trascendente.
20) Que en el mismo orden de ideas, debe tenerse presente que cuando la
Nacin ratifica un tratado que firm con otro Estado, se obliga
internacionalmente a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo
apliquen a los supuestos que ese tratado contemple, siempre que contenga
descripciones lo suficientemente concretas de tales supuestos de hechos que
hagan posible su aplicacin inmediata. Una norma es operativa cuando est
dirigida a una situacin de la realidad en la que puede operar inmediatamente,
sin necesidad de instituciones que deba establecer el Congreso.
En el supuesto del Art. 14.1 su redaccin es clara y terminante en cuanto
otorga, en las situaciones que all se describen, el derecho de rectificacin o
respuesta, aunque remitiendo a la ley aquellas particularidades concernientes a
su reglamentacin. La norma expresa: 1. "Toda persona afectada por
informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travs de
medios de difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al pblico en
general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de difusin su
rectificacin o respuesta en las condiciones que establezca la ley". 2. "En
ningn caso la rectificacin o la respuesta eximirn de las otras
responsabilidades legales en que se hubiere incurrido". 3. "Para la efectiva
proteccin de la honra y la reputacin, toda publicacin o empresa periodstica,
cinematogrfica, de radio o televisin tendr una persona responsable que no
est protegida por inmunidades ni disponga de fuero especial".
La interpretacin textual segn la cual toda persona "tiene derecho a..."
despeja la duda sobre la existencia de la alegada operatividad. No sucede lo
mismo en otros artculos en los que se establece que "la ley debe reconocer"
(Art. 17) o "estar prohibido por la ley" (Art. 13, 5).
21) Que la interpretacin del Pacto debe, adems, guiarse por la jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, uno de cuyos objetivos es

66
la interpretacin del Pacto de San Jos (Estatuto, Art. 1). Ante la consulta
hecha a dicho tribunal acerca de si cuando el Art. 14.1 dispone que el derecho
de rectificacin o respuesta se ejercer "en las condiciones que establezca la
ley", quiere decir que dicho derecho slo es exigible una vez que se emita una
ley formal que establezca las condiciones en que el mismo puede ser
concretamente ejercido, contest rechazando este argumento y afirmando que
all se consagra un derecho de rectificacin o respuesta en favor de toda
persona, ya que "el sistema mismo de la Convencin est dirigido a reconocer
derechos y libertades a las personas y no a facultar a los Estados para hacerlo"
(Opinin Consultiva OC-7/86, "Exigibilidad del derecho de rectificacin o
respuesta" (arts. 14.1, 1.1 y 2), Serie A, N 7, p. 13, par. 14). Lleg a la opinin
unnime en el sentido de que el Art. 14.1, "reconoce un derecho de
rectificacin o respuesta internacionalmente exigible" (Ibdem, p. 19, letra A) y
que la frase "en las condiciones que establece la ley" se refiere a cuestiones
tales como "si los afectados tienen derecho a responder en espacio igual o
mayor, cundo debe publicarse la respuesta una vez recibida, en qu lapso
puede ejercerse el derecho, qu terminologa es admisible, etc." (Ibdem, p. 14,
par. 27), pero que "el hecho de que los Estados partes puedan fijar las
condiciones del 11 ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta, no impide
la exigibilidad conforme al derecho internacional de las obligaciones que
aqullos han contrado conforme el Art. 1.1 ... En consecuencia, si por
cualquier circunstancia, el derecho de rectificacin o respuesta no pudiera ser
ejercido por 'toda persona' sujeta a la jurisdiccin de un Estado parte, ello
constituira una violacin de la Convencin" (p. 15, par. 28).
22) Que en dicha opinin consultiva la Corte Interamericana sostuvo que "todo
Estado parte que no haya ya garantizado el libre y pleno ejercicio del derecho
de rectificacin o respuesta, est en la obligacin de lograr ese resultado, sea
por medio de legislacin o cualesquiera otras medidas que fueren necesarias
segn su ordenamiento jurdico interno para cumplir ese fin".
Que las palabras "en las condiciones que establezca la ley" se refieren a los
diversos sistemas jurdicos internos, integrados tambin por las sentencias de
sus rganos jurisdiccionales, pues tanto la tarea judicial como legislativa
persiguen el fin comn de las soluciones valiosas (confr. Fallos: 302:1284 --La
Ley, 1981-A, 401--, entre otros).
Esta Corte considera que entre las medidas necesarias en el orden jurdico
interno para cumplir el fin del Pacto deben considerarse comprendidas las
sentencias judiciales. En este sentido, puede el tribunal determinar las
caractersticas con que ese derecho, ya concedido por el tratado, se ejercitar
en el caso concreto.
23) Que, el derecho de respuesta o rectificacin tiene por finalidad la
aclaracin, gratuita e inmediata frente a informaciones que causen dao a la
dignidad, honra e intimidad de una persona en los medios de comunicacin
social que los difundieron. En cuanto a su encuadre jurdico, no se reduce a los
delitos contra el honor ni requiere el nimo de calumniar o de injuriar, ni el
presupuesto de la criminalidad delictiva. No se trata de la querella por
calumnias o injurias, ni la accin por reconocimiento de daos y perjuicios.
La informacin difundida puede afectar la dignidad, la honra o la reputacin de
una persona y sus ms profundas convicciones y la justicia tiene el deber de
permitirle defenderse con inmediatez y eficacia. Se trata de una garanta para
la efectiva proteccin de la dignidad humana, de la que forman parte la honra,

67
la reputacin y la privacidad afectadas por informaciones inexactas o
agraviantes emitidas a travs de una publicacin o empresa periodstica,
cinematogrfica, de radio o televisin (arts. 14, 1 y 3, Pacto de San Jos de
Costa Rica). Este tambin es el carcter que le asigna la Comisin Lchinger,
en Suiza, para la que "el derecho de respuesta es la expresin y la
consecuencia de los derechos de la personalidad en general. Toda persona
debe poder justificarse a los ojos de la opinin pblica, cuando los medios han
divulgado, a su respecto, alegaciones que atentan contra sus intereses
personales" ("Commission d'expert pour l'examen de la protection de la
personalit en droit civil", Rapport final, p. 21, Berna, 1974).
Es decir, que as como todos los habitantes tienen el derecho de expresar y
difundir, sin censura previa, su pensamiento --ideas, opiniones, crticas-- por
cualquier medio de comunicacin; as tambin todo habitante --que por causa
de una informacin inexacta o agraviante sufra un dao en su personalidad-tiene derecho a obtener mediante trmite sumarsimo una sentencia que le
permita defenderse del agravio moral mediante la respuesta o rectificacin, sin
perjuicio del ejercicio de las restantes acciones civiles y penales que le
pudieren corresponder.
24) Que corresponde ahora tratar el tema de la legitimacin del actor. Parece
obvio sealar que una respuesta afirmativa a la cuestin constituye condicin
esencial para que el Tribunal pudiera haber afrontado la trascendente temtica
desarrollada en este pronunciamiento. Efectivamente, en un orden lgico de la
decisin, ante el sealamiento del a quo de negar legitimacin al demandante,
si la Corte compartiera ese razonamiento debera desestimar sin ms el
recurso. De lo contrario, las reflexiones del tribunal acerca del derecho de
rectificacin o respuesta, no tendran la autoridad de un "fallo o sentencia" (arg.
Art. 2, ley 27). Empero, no es menos cierto que la falta de legislacin en el
orden nacional sobre la materia, el carcter de primer pronunciamiento sobre el
asunto, y la trascendencia jurdica e institucional de la cuestin, proporciona a
los fundamentos de la legitimacin del demandante carcter provisional,
susceptible de sufrir mutaciones de acuerdo a la evolucin del instituto.
25) Que cualquiera sea el nombre que se le hubiese asignado a la accin
intentada en estos autos, por aplicacin del principio iura curia novit, esta Corte
est facultada a superar bices formales cuando se trata, como en el sub
examine, de una persona que se ha sentido mortificada en sus sentimientos
ms profundos por expresiones nsitamente agraviantes para su sistema de
creencias, considerando la presencia de un acto ilcito o en su caso, de un
abuso del derecho. En sentido estricto, Dalmiro Senz con sus expresiones
vertidas en la audicin de Gerardo Sofovich --quien posibilit el uso del medio-, interfiri en el mbito privado de Miguel A. Ekmekdjian, conmoviendo sus
convicciones ms profundas. Esta conducta --reconocida por el demandado a
fs. 102/105-- ha interferido arbitrariamente en la vida ajena, mortificando sus
sentimientos, lo que implica un verdadero agravio a un derecho subjetivo
tutelado por el legislador.
As, en el derecho norteamericano, a los efectos de considerar la habilitacin
de la revisin judicial se distinguen los intereses "materiales", los "ideolgicos"
y los que se refieren a la vigencia efectiva de la ley (Richard B. Stewart, "The
Reformation of American Administrative Law", Harvard Law Review, vol. 88, N
8, junio de 1975, p. 1669). Se destacan aqu los denominados "intereses
ideolgicos", que son aquellos que buscan "la afirmacin de principios morales

68
o religiosos" (p. 1734) y aunque prima facie no deben ser acogidos a los
efectos de la revisin judicial ("standing", p. 1738) si son triviales o
insustanciales, esto no supone una exclusin absoluta cuando dicho inters
alcanza suficiente fuerza y compromiso en la persona que la invoca. Ntese
que esta admisin (si bien por va de excepcin) del "inters ideolgico" como
habilitante de la tutela judicial lo es, en el derecho comentado, para accionar en
orden a revisar la accin u omisin de las agencias administrativas. Cuanto
ms entonces cuando, como en el caso, se trata simplemente de admitir la
"rplica" en reparacin de un fuerte sentimiento religioso ofendido, sentimiento
que encuentra en nuestra sociedad sustancial races culturales e
institucionales.
Debe advertirse --con relacin al caso planteado-- que se trata de un derecho
subjetivo de carcter especial y reconocimiento excepcional, que requiere -para habilitar el ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta-- una ofensa
de gravedad sustancial, es decir, no una mera opinin disidente con la
sostenida por el afectado, sino una verdadera ofensa generada en una
superficial afirmacin sin siquiera razonable apariencia de sustento argumental.
En estas condiciones, la afirmacin que provoca la rectificacin o respuesta
invade, como ya se dijo, los sentimientos ms ntimos del afectado,
conviertindose as --y tratndose de un sentimiento o creencia de sustancial
valoracin para el derecho-- en un agravio al derecho subjetivo de sostener
tales valores trascendentales frente a quienes, sin razn alguna, los difaman
hasta llegar al nivel del insulto soez, con grave perjuicio para la libertad
religiosa. Estos extremos quedarn sujetos a la severa valoracin del juez de la
causa, aunque no cabe duda de que, en tales condiciones, la ofensa afecta la
honra personal, por tanto a uno de los derechos subjetivos que mayor
proteccin debe recibir por parte del ordenamiento jurdico.
Ejercido este derecho de responder a los dichos del ofensor, su efecto
reparador alcanza, sin duda, al conjunto de quienes pudieron sentirse con igual
intensidad ofendidos por el mismo agravio, en las condiciones que el legislador
establezca --o el juez, frente a la omisin del legislador, estime prudente
considerar-- a los efectos de evitar que el derecho que aqu se reconoce se
convierta en un multiplicador de respuestas interminables.
A diferencia de quien ejerce la rectificacin o respuesta en defensa de un
derecho propio y exclusivo, en los casos como el presente quien replica asume
una suerte de representacin colectiva, que lleva a cabo en virtud de una
preferencia temporal, previo reclamo al rgano emisor de la ofensa, quien
podr excepcionarse de cumplir con otras pretensiones de igual o semejante
naturaleza simplemente con la acreditacin de la difusin de la respuesta
reparadora.
As entonces, se logran armonizar la indudable dimensin personal de la
ofensa a las profundas creencias, sentimientos o valores reconocidos como
sustanciales, con la practicidad de un sistema que no est dirigido a complicar,
en un nivel de absurdo, el ejercicio de la libertad de prensa y de los derechos
del sujeto propietario del rgano de comunicacin masiva de donde parti la
ofensa.
26) Que en los autos "Ekmekdjian, Miguel A. c. Neustadt, Bernardo y otros
s/amparo", esta Corte por voto mayoritario reiter el criterio expuesto en la
sentencia dictada "in re": "Costa, Hctor R. c. Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires y otros", C. 752 XIX y C. 753 XIX, del 12 de marzo de 1987 (La

69
Ley, 1987-B, 269), segn el cual "el derecho a rectificacin o respuesta,
contenido en el Art. 14.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos no ha sido objeto an de reglamentacin legal para ser tenido como
derecho positivo interno" y que toda restriccin a la prensa "deba estar prevista
expresamente en una norma jurdica sancionada por el rgano legislativo" "in
re": "Snchez Abelenda, Ral c. Ediciones de la Urraca S.A. y otros", Fallos
311:2553, consids. 9 y 10 y sus citas --La Ley, 1989-B, 551--). Si bien por las
razones expuestas fundamentalmente en los anteriores consids. 15 a 20, en su
actual composicin este tribunal no comparte los precedentes citados, resulta
til sealar que aqullos guardan slo analoga formal con el presente. En
efecto, en el primero de ellos, el actor trataba de obtener un espacio para
replicar opiniones emitidas por el ex Presidente doctor Arturo Frondizi. En
cambio, en el sub examine, el recurrente en su carcter de catlico militante, se
sinti agraviado en lo profundo de su personalidad y de sus convicciones por
las expresiones vertidas sobre Jesucristo y la Virgen Mara, por Dalmiro Senz,
en la audicin del demandado y remiti la carta que obra a fs. 61/67 solicitando
su lectura en ejercicio del derecho de respuesta. No se trata pues de una
cuestin vinculada con juicios pblicos sobre materias controvertibles propias
de las opiniones, sino de la ofensa a los sentimientos religiosos de una persona
que afectan lo ms profundo de su personalidad por su conexin con su
sistema de creencias.
27) Que la defensa de los sentimientos religiosos, en el caso a travs del
ejercicio del derecho de respuesta, forma parte del sistema pluralista que en
materia de cultos adopt nuestra Constitucin en su art. 14. Es fcil advertir
que, ante la injuria, burla o ridcula presentacin --a travs de los medios de
difusin-- de las personas, smbolos o dogmas que nutren la fe de las
personas, stas pueden sentirse moralmente coaccionadas en la libre y pblica
profesin de su religin, por un razonable temor de sentirse tambin objeto de
aquel ridculo, difundido en extraordinaria multiplicacin por el poder actual de
los medios de comunicacin masiva.
Por ello las sociedades que ms se destacan en la proteccin del pluralismo
religioso, no han dejado de atender a esta delicada cuestin, estableciendo
regulaciones apropiadas a aquella finalidad. As en el Cdigo de la Televisin,
de los Estados Unidos, en el captulo referido a "Normas generales para los
programas" punto 5 se expres que "no estn permitidos los ataques contra la
religin y las creencias religiosas...El oficio de pastor, sacerdote o rabino no
debe ser presentado de tal suerte que ridiculice o menoscabe su dignidad".
Tambin el cdigo de la Radio de la Asociacin Nacional de Radiodifusoras
seal, en su captulo referido a Religin y Programas Religiosos, punto 2 que
"deben evitarse los ataques contra las confesiones religiosas". El Cdigo de
Autorregulacin --Asociacin Cinematogrfica de Norteamrica-- prev que "se
debe respetar y defender la dignidad y valores bsicos de la vida humana". "La
religin no debe ser degradada. Las palabras o smbolos que desprecien a
grupos raciales, religiosos o nacionales no deben ser utilizados para instigar el
fanatismo o el odio..." (confr. Rivers W. y Schramm W., "Responsabilidad y
comunicacin de masas", 1973).
En distintos ordenamientos jurdicos, por lo dems, se ha otorgado especial
proteccin al sentimiento religioso "en su aspecto de valor, de un bien de tal
importancia para ciertos sujetos que una lesin en el mismo puede comportar

70
para el afectado una grave prdida y afliccin" (confr. Vitale, Antonio, "Corso di
diritto ecclesiastico" p. 393 y sigts., Miln, 1992).
"Nuestro ordenamiento --contina el autor citado refirindose a la legislacin
italiana-- considera tan importante a aquel bien, y tan graves ciertas lesiones
que puede recibir de determinados comportamientos sociales, que interviene
sobre estos comportamientos lesivos a travs de sanciones drsticas y
aflictivas, en cuanto directa o indirectamente inciden sobre la libertad personal,
tal cual son las sanciones penales".
"El bien a proteger es identificado con el sentimiento religioso: el ttulo IV del
segundo libro del Cdigo Penal est dedicado a los delitos contra el
sentimiento religioso...que es en sustancia, aquel sentimiento de intenso
respeto y de veneracin que cada fiel nutre por la doctrina, los smbolos y las
personas de la propia religin, de manera que una ofensa a aquellos provoca
en el fiel un profundo sufrimiento por el hecho de ver daado un bien al que
considera de gran valor, y que la Corte Constitucional considera como 'entre los
bienes constitucionalmente relevantes' (Corte Constitucional, 8 de julio de 15
1975, N 188, ps. 1508 y sigts., Giur. Cost. 1975)".
Por otra parte, la House of Lords sostuvo una decisin de la Court of Appeals
que, en el caso "R. vs. Gay News"(1979) 1 QB 10 consider delito de blasfemia
a una publicacin de contenido "desdeoso, vituperante, grosero o ridiculizante
en materias relativas a Dios, Jesucristo, la Biblia, o la Iglesia de Inglaterra...".
Sin embargo se aclar que "no es blasfemar hablar o publicar opiniones
hostiles a la religin cristiana, o negar la existencia de Dios, si la publicacin es
expresada en un lenguaje decente y temperado. El test a ser aplicado se
vincula a la manera en la cual la doctrina es sostenida y no a la sustancia de la
doctrina en s misma. Todo aqul que publique un documento blasfemo es
culpable del delito de publicar un libelo Blasfemo. Todo aqul que se expresa
en un lenguaje blasfemo es culpable del delito de blasfemia" (Lord Denning,
"Landmarks in the law", ps. 298 y sigts., esp. p. 304).
28) Que resta, por fin, formular algunas precisiones sobre la forma de ejercicio
del derecho de respuesta. En tal sentido, se reitera que la importancia que los
medios de comunicacin social tienen en la sociedad contempornea, y la
situacin estratgica que se reconoce a la prensa escrita dentro del sistema
constitucional argentino, los obliga moral y materialmente a cumplir con
responsabilidad sus funciones, para beneficio de los mismos y de la
comunidad; y evitar, corregir y reparar los abusos y excesos que pudieren
cometer. En particular, cuando la informacin afecta la reputacin, la honra y el
honor de las personas violando el derecho que todo hombre tiene a su
intimidad, fama y estima, toda vez que no puede quedar la personalidad
humana a merced del poder de los medios. Esto los obliga a tomar conciencia
de que la conciencia de la propia dignidad no se silencia ni satisface con
indemnizaciones pecuniarias ni con publicaciones extemporneas dispuestas
por sentencias inocuas por tardas. "La cruda nocin anglosajona de vindicar el
honor 'by getting cash' ha llegado a ser insatisfactoria para mucha gente
decente. Esta quiere un proceso menos srdido y ms conveniente, que
enfoque su atencin en lo que ms importa: los errores de las declaraciones de
los demandados" (Chafee Jr., Zacharie, "Gobernment and Mass
Communications", Chicago, The University of Chicago Press, 1947, I-145).
29) Que, asimismo, la respuesta o rectificacin tutela bienes de naturaleza civil,
no poltica ni electoral. La mayora de las noticias contestables no son ilcitas y

71
la respuesta es slo un modo de ejercicio de la misma libertad de prensa, que
presupone la aclaracin razonablemente inmediata y gratuita en el mismo
medio que public la informacin considerada ofensiva, en trmite simple y
expeditivo, sin perjuicio del ejercicio de las acciones civiles o penales que
pudieran corresponder al afectado.
30) Que, en efecto, no cabe confundir las consecuencias de una condena
criminal sustentada en el Art. 114 del Cd. Penal -- que presupone la
tramitacin de todo un proceso judicial ordinario con amplitud de debate y
prueba-- con el ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta. Aquella
disposicin tiende a que se repare el honor en la misma forma, modo o
semejanza que la conferida por el ofensor en los casos en que la ofensa
hubiere sido propalada por la prensa. Es as que, en tal supuesto, la reparacin
deber hacerse en el mismo peridico, en el mismo lugar y con los mismos
caracteres que la noticia injuriosa. Ms an, si la sola publicacin del escrito de
retractacin fuera insuficiente para reparar el honor del ofendido, se ha
considerado necesario que sea precedido por el comentario injurioso y que la
declaracin se refiera a l.
31) Que la va sumarsima del amparo elegida por el accionante, ante la
negativa del requerido de difundir la respuesta, resulta adecuada frente a la
naturaleza del derecho que busca ser protegido judicialmente. En tal sentido,
corresponde una vez ms evocar que esta Corte estableci "que las garantas
individuales existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar
consagradas en la Constitucin e independientemente de las leyes
reglamentarias" ("Siri, Angel", Fallos: 239:459 --La Ley, 89-532--).
32) Que, por tal razn, y por su propia naturaleza, el espacio que ocupar la
respuesta no debe exceder del adecuado a su finalidad, y en modo alguno
debe ser necesariamente de igual extensin y ubicacin que el que tuvo la
publicacin inicial; ello, desde luego, en un contexto de razonabilidad y buena
fe, pero evitando una interpretacin extensiva del instituto que lo torne
jurdicamente indefendible y ponga en peligro el regular ejercicio del derecho
de informacin, pilar bsico de las instituciones republicanas (Fallos 311:2553 -La Ley, 1989-B, 551--). En el caso, resulta suficiente con la lectura de la
primera hoja de la carta del actor obrante a fs. 61.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Se condena al demandado,
Gerardo Sofovich, a dar lectura nicamente a la primera hoja de la carta del
actor obrante a fs. 61, en la primera de las audiciones que con ese nombre u
otro similar actualmente conduzca el demandado (Art. 16, segunda parte, ley
48). Costas por su orden en razn de la complejidad de la causa. Agrguese la
queja al principal y remtase. -- Ricardo Levene (h.) (en disidencia). -- Mariano
A. Cavagna Martnez. -- Carlos S. Fayt. -- Augusto C. Belluscio (en disidencia).
-- Enrique S. Petracchi (en disidencia). -- Rodolfo C. Barra. -- Julio S.
Nazareno. -- Eduardo Molin O'Connor (en disidencia). -- Antonio Boggiano.
Voto en disidencia de los doctores Petracchi y Molin O'Connor.
1) Que el actor promovi demanda contra Gerardo Sofovich y "Canal 2 de
Televisin", con el objeto de que se los condenara a la lectura de una carta
documento en el programa "La noche del sbado", que emita el mencionado
canal bajo la produccin y direccin de Sofovich. Seal que el 11 de junio de
1988 Dalmiro Senz, en el aludido programa, "se expres con una serie de
frases agraviantes que el respeto y el buen gusto me impiden repetir, en

72
relacin a Nuestro Seor Jesucristo y a su Santsima Madre" (fs. 84/84 vta., de
los autos principales). Destac, adems, que el 4 de julio de 1988 haba
remitido a los codemandados la citada carta documento, solicitando su lectura
en "La noche del sbado". Al no obtener respuesta alguna de aqullos, el actor
dedujo la presente demanda. Fund su peticin en que lo dicho por Dalmiro
Senz lesionaba profundamente su "sentimiento de catlico y cristiano" y en el
"derecho de rplica" que, a su entender, le asista.
2) Que Gerardo Sofovich contest la demanda (fs. 102/106 vta., de acuerdo a
la nueva foliatura ordenada a fs. 180) y a fs. 108/114 hizo lo propio
"Rafiodifusora El Carmen S.A.", en su carcter de licenciataria de LS 86 TV
Canal 2 de La Plata, quienes pidieron el rechazo de aqulla.
El juez de primera instancia desestim la demanda, decisin que fue
confirmada por la sala H de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil.
Contra este ltimo pronunciamiento el actor interpuso recurso extraordinario,
cuya denegacin dio motivo a la presente queja.
3) Que si bien es cierto que este recurso de hecho no cumple con el requisito
de fundamentacin autnoma, las particularidades del caso autorizan a
prescindir de dicho recaudo.
La ley 23.774 ha introducido una importante modificacin en el mbito del
recurso extraordinario. Tal es la reforma del Art. 280 del Cd. Procesal Civil y
Comercial de la Nacin: "La Corte, segn su sana discrecin, y con la sola
invocacin de esta norma, podr rechazar el recurso extraordinario, por falta de
agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren
insustanciales o carentes de trascendencia".
La finalidad ms significativa del nuevo texto es la de destacar el
emplazamiento que esta Corte posee en el orden de las instituciones que
gobiernan a la Nacin, posibilitando que --de una manera realista-- su labor
pueda concentrarse en aquellas cuestiones vinculadas con la custodia y
salvaguarda de la supremaca de la Constitucin Nacional. Cometido ste que,
desde temprana hora, el tribunal ha reconocido como el ms propio de su
elevado ministerio (Fallos: 1:340, del 17 de octubre de 1864).
La reforma tiende, pues, a reforzar el criterio de especialidad que orienta a las
funciones de este tribunal, al hacerle posible ahondar en los graves problemas
constitucionales y federales que se encuentran entraablemente ligados a su
naturaleza institucional.
Ello, a su vez, tributa a la vertiente jurisprudencial segn la cual el recurso
extraordinario ha sido instituido como el instrumento genrico para el ejercicio
de la funcin jurisdiccional ms alta de la Corte, la que se satisface cabalmente
cuando estn en juego problemas de singular gravedad. Esto es as en razn
de que el fallo del tribunal es precisamente el fin de la jurisdiccin eminente que
le ha sido conferida, aun cuando su ejercicio puede promoverse en cuestiones
entre particulares (Fallos: 248:61, consid. 4; 248:189, consid. 3 --La Ley, 101689, 835--).
Por su propsito y su ndole, traducidos en su nombre, dicha apelacin es un
medio excepcional cuyo alcance debe delimitarse de un modo severo, para no
desnaturalizar su funcin y convertirlo en una nueva instancia ordinaria de
todos los pleitos que se tramitan ante los tribunales del pas (Fallos: 48:71;
97:285;179:5, entre otros).
4) Que, consecuentemente, ms que una inteligencia pormenorizada de cada
uno de los trminos expresados en la norma (falta de agravio federal suficiente,

73
cuestiones insustanciales o carentes de trascendencia), debe rescatarse el
carcter anlogo de stos y su convergencia en una misma finalidad: la de
preservar a esta Corte a fin de que, "segn su sana discrecin", pueda centrar
su tarea en los asuntos que pongan en juego su relevante funcin.
5) Que el mencionado criterio se compadece, adems, con el establecido en el
derecho comparado respecto de tribunales de similares caractersticas y
parejos problemas.
As, luego de un detenido estudio e investigacin sobre diversos altos
tribunales del mundo, y al tratar la "corte suprema ideal", sostiene Andr Tunc
que, para dichos rganos, la seleccin de los asuntos que examinarn
atentamente y sobre los que pronunciarn una decisin motivada, parece
imponerse necesariamente. "Si uno se esfuerza en despojarse de sus hbitos
para observar objetivamente el problema de trabajo de esos tribunales, parece
que resulta irresistiblemente llevado a la idea de seleccin. Al aceptar, dentro
de un espritu de dar --quizs-- una mejor justicia, el examen de todos los
casos que le son planteados, la Corte se impide a s misma ejercer en buenas
condiciones su misin que le incumbe en inters de todos --no de todos los
litigantes, sino de todos los ciudadanos--" "La Cour Judiciaire Suprme, une
enqute comparative", ps. 440 y 443, Pars, 1978).
6) Que, en procura de tal finalidad, el rumbo trazado por el nuevo texto legal se
vincula estrechamente, aunque con modalidades propias, con el que rige la
competencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos, tal como se
desprende del Mensaje que acompa al proyecto del Poder Ejecutivo, hoy ley
23.774. En efecto, all se califica al citado Art. 280 como una "innovacin" que
"se apoya en el Proyecto de Reformas a la ley 48 elaborado por la Comisin
creada por la resolucin del Ministerio de Educacin y Justicia 772, del 9 de
abril de 1984" (Mensaje N 771, prrafo penltimo), el cual prevea un precepto
anlogo al ahora vigente, con el expreso sealamiento de que entraaba "la
innovacin de mayor trascendencia", y que "sin duda" consista "en la
incorporacin al derecho positivo argentino del 'writ of certiorari' del derecho
norteamericano" (Exposicin de Motivos del Proyecto de Reformas, cit., VI, c.
2), conclusin, respecto de este instituto, que corroboran los debates
parlamentarios.
Y, desde esta perspectiva, es apropiado recordar la Regla 17 dictada por ese
alto tribunal sobre el writ of certiorari: la revisin por ese medio, "no es una
obligacin legal, sino materia del sano arbitrio judicial (judicial discretion), y
solamente ser otorgada cuando existan para ello razones especiales e
importantes..."
Con base en ello, ha sido expresado que esa Corte no se rene para satisfacer
un inters acadmico ni tampoco para el beneficio particular de los litigantes.
Razones especiales e importantes mueven a resolver un problema que va ms
all de lo acadmico o episdico --Justice Frankfurter, en "Rice vs. Sioux City
Cemetery", 349 U.S. 70, 74 (1954)--.
Es asimismo reveladora la reforma al United States Code, aprobada el 27 de
junio de 1988, tendiente a conferir a la mencionada Suprema Corte un mayor
grado de discrecionalidad en la seleccin de los litigios ("Public Law", 100-352).
7) Que, en esta tesitura, corresponde precisar que el Art. 280 cit., no debe ser
entendido como un medio que slo consienta la desestimacin de los recursos
que no superen sus estndares. Si, como ha quedado asentado, aqul
constituye una herramienta de seleccin dirigida a que la Corte posea un marco

74
adjetivo que le haga posible un acabado y concentrado desarrollo de su papel
institucional, deber reconocerse, al unsono, que esa disposicin tambin
habilita a considerar admisibles las apelaciones que entraen claramente
cuestiones de trascendencia, no obstante la inobservancia de determinados
recaudos formales, a efectos de que el rito de los procedimientos no se vuelva
un elemento frustratorio de la eficiencia con que dicho rol debe desenvolverse.
Este aserto, por lo dems, se entronca con una consolidada tradicin
jurisprudencial tendiente a no impedir el esclarecimiento de relevantes temas
constitucionales y federales por los eventuales "pices procesales" que puedan
obstaculizarlos (Fallos: 167:423; 182:293; 185:188; 188:286; 194:284; 197:426;
--La Ley, 14-120; 16-756; 20-865; 29-17; 33-146--; 243:496; 247:601; 248:612 y
664; 250:699; 251:218; 253:344; --La Ley, 105-568; 106-256; 108-680; 111268; 765; 112-8; 256; 118-919--; 256:62, 94, 491 y 517; 257:132; 260:204;
261:36; 262:168; 264:415; 265:155; 266:81; 286:257; 295:95 y 296:747 --La
Ley, 126-166; 151-516; 1977-B, 450--).
8) Que, desde luego, frmulas como las escogidas por el Congreso no son
susceptibles de resumirse en definiciones exhaustivas que, por lo dems, son
propias de la doctrina y ajenas a la funcin judicial.
Sin perjuicio de ello, es innegable que el tribunal tiene hoy la grave autoridad
de seleccionar por imperio de la ya citada norma, los asuntos que tratar
sustancialmente. Ello deber ser cumplido antes que con una ilimitada
discrecionalidad, con arreglo a la "sana"discrecin que la norma le impone y
que la razonabilidad le exige, sin olvidar los arts. 14 y 15 de la ley 48, y 6 de la
ley 4055, y las pautas o estndares del Art. 280 citado.
9) Que, por consiguiente, as como la Corte se encuentra habilitada para
desestimar los asuntos que carezcan de trascendencia, as tambin lo est
para intervenir cuando de un modo claro aparezca dicha trascendencia,
aunque, como ocurre en el sub lite, el recaudo de fundamentacin no se
encuentre suficientemente cumplido.
10) Que lo trascendente del caso resulta manifiesto por hallarse en debate la
interpretacin de la Constitucin Nacional y del Pacto de San Jos de Costa
Rica (en adelante, "el Pacto" o "la Convencin"), en lo que atae al derecho de
rplica, rectificacin o respuesta. De tal manera, la solucin de este caso
repercutir, por un lado, en la comunidad nacional y por el otro, en la
comunidad internacional puesto que se encuentra en juego el cumplimiento de
buena fe de obligaciones internacionales asumidas por la Argentina.
11) Que estas circunstancias determinan la existencia de cuestin federal que
habilita la instancia extraordinaria del tribunal, pues ha sido cuestionada la
inteligencia del Art. 33 de la Constitucin Nacional y del Art. 14 del Pacto y la
decisin impugnada resulta contraria al derecho que el apelante pretende
fundar en esas normas (Fallos: 165:144; 189:375 y 216:395).
12) Que, en cuanto al fondo del asunto, la primera advertencia a formular es
que excluida su consagracin expresa por la Constitucin, el derecho de
rplica, rectificacin o respuesta, tampoco se encuentra contenido entre los
implcitos que reconoce el Art. 33 de aqulla (confr. sentencias del 1 de
diciembre de 1988, "in re": S. 454 XXI. "Snchez Abelenda, Ral c. Ediciones
de la Urraca S.A. y otro" y E. 60. XXII. "Ekmekdjian, Miguel Angel c. Neustadt,
Bernardo y otros s/amparo" --DOCTRINA JUDICIAL 1989-1, 501; 1989-1, 455-).

75
13) Que, en segundo trmino, cabe sealar que el Pacto de San Jos de Costa
Rica integra el ordenamiento jurdico argentino (Art. 31, Constitucin Nacional),
puesto que se trata de una convencin vigente de la que Argentina se ha hecho
parte mediante el oportuno depsito del instrumento de ratificacin el 5 de
setiembre de 1984 (Art. 74.2 de la Convencin). Ello es as,
independientemente del carcter operativo o programtico de las normas que
integran el Pacto.
Lo expuesto en el prrafo precedente modifica el criterio expresado por este
tribunal en los casos "Costa, Hctor R. c. Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires y otros", registrado en Fallos: 310:508, consid. 16, primera parte,
"Eusebio, Felipe Enrique", publicado en Fallos 310:1080, en particular la
doctrina que surge de pginas 1087/1088 y en las sentencias "in re": "Snchez
Abelenda, Ral c. Ediciones de la Urraca S.A. y otro", cit., consid. 7 y
"Ekmekdjian, Miguel Angel c. Neustadt, Bernardo y otros s/amparo", cit.,
consid. 3.
14) Que, en consecuencia, descartados los aspectos aludidos, debe ahora
examinarse si la norma que prev el derecho de rectificacin o respuesta (Art.
14 del Pacto) exhibe naturaleza operativa o programtica.
La Corte considera que esta cuestin se esclarece si se la estudia desde la
perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos. En efecto, una
de las caractersticas de ese derecho establece la necesidad de distinguir los
tratados internacionales sobre derechos humanos de los tratados de otra
especie. El fundamento jurdico de esta posicin reside en que los tratados
sobre derechos humanos no son un medio para equilibrar recprocamente
intereses entre los Estados sino que, por el contrario, buscan establecer un
orden pblico comn cuyos destinatarios no son los Estados, sino los seres
humanos que pueblan sus territorios. Esta posicin jurdica es compartida en
Europa y Amrica. Efectivamente, la Comisin Europea de Derechos Humanos
ha expresado en el caso "Austria vs. Italia" "que las obligaciones asumidas por
las altas partes contratantes en la Convencin (Europea de Derechos
Humanos) son esencialmente de carcter objetivo, diseadas para proteger los
derechos fundamentales de los seres humanos de violaciones de parte de las
Altas Partes Contratantes en vez de crear derechos subjetivos y recprocos
entre las altas partes contratantes" (confr. "Application N 788/60 European
Yearbook of Human Rights", 1961, vol. 4, p. 140; ver, en igual sentido,
Canado Trindade, Antnio A., "A evoluo doutrinria e jurisprudencial da
proteo internacional dos direitos humanos nos planos global e regional: as
primeiras quatro dcadas", Brasilia, Revista de Informaciones Legislativas,
Senado Federal, Ed. Tcnicas, ao 19, nm. 73, enero-marzo, 1982, p. 262,
segundo prrafo). Asimismo, la Corte Internacional de Justicia ha dicho que en
los tratados sobre derechos humanos "no puede hablarse de ventajas o
desventajas individuales de los Estados, ni de mantener un equilibrio
contractual exacto entre derecho y deberes. La consideracin de los fines
superiores de la Convencin (sobre el genocidio) es, en virtud de la voluntad
comn de las partes, el fundamento y la medida de todas sus disposiciones"
(confr. "Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of
the Crime and Genocide", Advisory opinion del 28 de mayo de 1951, I. C. J., p.
12 in fine). De igual manera, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
ha sostenido que los tratados sobre Derechos Humanos no son tratados
multilaterales del tipo tradicional, concluidos en funcin de un intercambio

76
recproco de derechos para el beneficio mutuo de los Estados contratantes. Su
objeto y su fin son la proteccin de los derechos fundamentales de los seres
humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio
Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al vincularse mediante
estos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un orden
legal en el cual ellos, por el bien comn, asumen varias obligaciones, no en
relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin (confr.
opinin consultiva --en adelante, "OC"-- N 2/82, "El efecto de las reservas
sobre la entrada en vigencia de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos --arts. 74 y 75--" serie A y B, N 2, del 24 de setiembre de 1982, prr.
29 y, en similar sentido, OC-1/81. "Otros tratados, objeto de la funcin
consultiva de la Corte --Art. 64 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos--", serie A y B, N 1, prr. 24). La particularidad de esos derechos y
su indudable jerarqua, determinan que los Estados puedan ser objeto de
reproche ante instancias internacionales de proteccin, aun por iniciativa de
sus propios nacionales. A mayor abundamiento, es ilustrativo sealar que el
carcter especial de los aludidos tratados, tambin ha sido reconocido por las
Constituciones de Per del 18 de julio de 1979 (Art. 105) y de Guatemala del
31 de mayo de 1985 (art. 46).
15) Que, sentada la diferencia entre las dos categoras de tratados citados,
corresponde sealar que es consecuencia de esta distincin la presuncin de
operatividad de las normas contenidas en los tratados internacionales sobre
derechos humanos. En otros trminos, el tribunal considera que las normas
aludidas establecen derechos que --se presume-- pueden ser invocados,
ejercidos y amparados sin el complemento de disposicin legislativa alguna.
Ello se funda en el deber de respetar los derechos del hombre, axioma central
del derecho internacional de los derechos humanos.
Sin embargo, es importante advertir que la mencionada presuncin cede
cuando la norma bajo examen revista un carcter ntidamente programtico
(ver, en similar sentido, Haba, Enrique P., "Tratado Bsico de Derechos
Humanos", San Jos de Costa Rica, t. I, p. 458 in fine, Ed. Juricentro, 1 ed.,
1986); carcter ste que, a ttulo de ejemplo, tienen los derechos econmicos,
sociales y culturales, a cuyo desarrollo progresivo se comprometen los
Estados, entre otras circunstancias, "en la medida de los recursos disponibles,
por va legislativa u otros medios apropiados" (art. 26 de la Convencin).
16) Que, toda vez que el Pacto de San Jos de Costa Rica es un tratado
internacional sobre derechos humanos, le resulta aplicable la citada presuncin
de operatividad.
Cabe agregar a las razones enunciadas en tal sentido, el pronunciamiento de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el que se sostuvo que "el
sistema mismo de la Convencin est dirigido a reconocer derechos y
libertades a las personas y no a facultar a los Estados para hacerlo" (confr. OC7/86, "Exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta --arts. 14.1, 1.1 y 2-", del 29 de agosto de 1986, serie A, nmero 7, prr. 24.; OC-2/82, cit., prr. 33;
y, con similar alcance, ver el prembulo del Pacto, 2 prrafo).
17) Que el aludido marco conceptual es til para esclarecer el interrogante
planteado en el consid. 14 sobre la modalidad con la que ha sido incorporado a
nuestro ordenamiento el derecho previsto en el Art. 14 del Pacto.
En efecto, esta Corte entiende que la norma que regula el derecho de
rectificacin o respuesta es operativa puesto que a la presuncin en tal sentido

77
debe sumarse una serie de fundamentos. Por un lado el Art. 14 del Pacto es
una norma de la cual es posible derivar en forma directa el mencionado
derecho, ya que sus perfiles centrales se encuentran limpiamente establecidos
(confr. infra consid. 19).
Por otro lado, de una interpretacin gramatical del texto del Art. 14.1 tambin
se arriba a la conclusin de que esta norma es operativa. Efectivamente, el Art.
14.1 expresa "Toda persona (...) tiene derecho a (...)", y posteriormente, se
seala "(...) en las condiciones que establezca la ley".
De la primera parte transcripta, se observa que el tiempo verbal elegido es
presente indicativo --"tiene derecho"-- y no futuro imperfecto --"tendr derecho"-. Ello es un indicio de que su "ser (...) no est condicionado a la existencia de
normas pertinentes en el derecho interno de los Estados partes" (confr. OC7/86, cit., opinin separada del juez Gros Espiell, prr. 6, segunda parte).
En cuanto a la segunda parte transcripta --"(...) en las condiciones que
establezca la ley"--, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho
que tal expresin comprende a "(...) todas las disposiciones internas que sean
adecuadas, segn el sistema jurdico de que se trate, para garantizar el libre y
pleno ejercicio del derecho" de rectificacin o respuesta (OC-7-86, cit., opinin
vertida en el punto C; el subrayado no es del original). Asimismo sostuvo que
"la tesis de que la frase 'en las condiciones que establezca la ley' utilizada en el
Art. 14.1 solamente facultara a los Estados parte a crear por ley el derecho de
rectificacin o respuesta, sin obligarlos a garantizarlo mientras su ordenamiento
jurdico interno no lo regule, no se compadece ni con el 'sentido corriente' de
los trminos empleados ni con el 'contexto' de la Convencin" (OC-7/86, cit.,
prr. 23).
En consecuencia, la expresin "ley" es utilizada en sentido amplio y tiene por
finalidad establecer las condiciones de menor entidad relacionadas con el
ejercicio del derecho en cuestin. Ello se debe a que los requisitos de mayor
entidad, se encuentran ya previstos en el Art. 14 del Pacto (confr. infra consid.
19).
18) Que esta Corte no ignora los argumentos --algunos, muy atendibles-- en
sustento de la programaticidad de la norma que establece el derecho de
rplica. Sin embargo, dicha posicin es ya insostenible. Se ha tornado injusta.
Efectivamente, si por hiptesis se afirmara que el Art. 14 del Pacto es
programtico y que slo el Congreso Nacional puede reglamentarlo, parece
evidente que dicha reglamentacin debe ser hecha en un plazo razonable,
pues de lo contrario no se habra incorporado a nuestro ordenamiento un
derecho, sino su perdurable sombra.
Desde este enfoque, no es dudoso sostener que el aludido plazo razonable ha
sido largamente excedido, pues desde que el Pacto integra el ordenamiento
jurdico han transcurrido ms de siete aos sin que el Congreso Nacional haya
reglamentado el derecho de rplica.
Al examinar el problema desde esta perspectiva, el Tribunal entiende que
corresponde aplicar el citado derecho, siempre que concurran los precisos
requisitos previstos en el Art. 14 del Pacto. Ello se funda en las razones
aludidas y en que esta Corte, como poder del Estado --en su rol de supremo
custodio de los derechos individuales--, no puede permanecer inmvil ante la
demora del Congreso Nacional en otorgar eficacia a un derecho
internacionalmente exigible, contenido en un tratado sobre derechos humanos
(confr. doctrina de la resolucin de la sala I del Tribunal Federal de

78
Constitucionalidad de la Repblica Federal de Alemania --1 BVR 26/66--, del 29
de enero de 1969, registrada en "BVerfGE", t. 25, entrega 2, p. 167 y sigts.
Ver, asimismo, Zeidler, Wolfgang, "Cour Constitutionnelle Fdrale Allemande",
publicada en el "Annuaire International de Justice Constitutionnelle", III, 1987,
en especial, ps. 44 y sigts. Presses Universitaires d'Aix - Marseille, 1989).
19) Que, como ya fuera indicado, es posible derivar en forma directa del Art. 14
del Pacto el derecho de rectificacin o respuesta, puesto que se trata de una
norma que establece con nitidez sus perfiles principales. En efecto, el Art. 14.1
dispone que "Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes
emitidas en su perjuicio a travs de medios de difusin legalmente
reglamentados y que se dirijan al pblico en general, tienen derecho a efectuar
por el mismo rgano de difusin su rectificacin o respuesta en las condiciones
que establezca la ley".
Al interpretar de buena fe el texto transcripto, conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los trminos del Pacto en el contexto de stos y teniendo
en cuenta su objeto y fin (confr. Art. 31.1 de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados), parece evidente que este derecho procede frente a
informaciones inexactas o agraviantes que, adems, causen un perjuicio actual
y concreto a la persona aludida.
De lo expuesto se desprende que el tipo de informacin que da origen al
derecho de rectificacin o respuesta es aquel que se refiere directamente al
presunto afectado o, al menos, lo alude de modo tal que resulte fcil su
individualizacin. El fundamento de esta posicin reside en que si --por va de
hiptesis-- se reconociera este derecho sin el mencionado "requisito de
individualizacin", se abrira la posibilidad de infinitos cuestionamientos a
expresiones ideolgicas o conceptuales que, en definitiva, afectaran a la
libertad de prensa. Libertad cuyo especial resguardo ha asumido la Corte al
grado tal de efectuar cuidadosas precisiones --entre ellas-- la establecida en el
caso "Costa", cit., consid. 12.
Con base en todo lo dicho, los precisos trminos del Pacto en modo alguno
sustentan la posicin del recurrente. Ello es as en razn de que ste en ningn
momento fue aludido en el programa "La noche del sbado", de modo tal que
pudiera ser individualizado por los telespectadores (confr. infra, consid. 24).
20) Que, asimismo, cabe puntualizar que el apelante no ha comprendido lo que
es derecho de rplica, pues le asigna un alcance que no encuentra apoyo, ni
en la Convencin (como se ha visto), ni en el derecho comparado ni en las
Constituciones de varios Estados provinciales (confr. infra, consids. 21, 22 y
23). Efectivamente, su institucin no ha tenido el propsito de crear un foro al
que pueda abordar todo aquel que crea ver atacados valores, figuras o
convicciones a los que adhiera. Aunque sea muy comprensible el disgusto (o
aun la conmocin) que tales ataques --a veces desaprensivos-- puedan
producir, lo cierto es que lo que este derecho procura instituir es un modo de
proteger mbitos concernientes al honor, identidad e intimidad de personas que
han sido aludidas en algn medio de comunicacin, permitindoles acceder
gratuitamente a ellos para dar su propia versin de los hechos.
21) Que, sin que ello implique agotar el tema, pueden researse algunos casos
de regulaciones de la mencionada naturaleza. As, por ejemplo, el droit de
rponse consagrado por el Art. 13 de la ley francesa del 29 de julio de 1881,
permite a toda persona, nombrada o designada en un peridico, reclamar al
responsable de ste, la insercin de su respuesta (gratuita, en ciertas

79
condiciones), en el mismo lugar y caracteres que tena el artculo que la
provoc (Barbier, Georges, "Code expliqu de la presse", t. I, p. 117 y sigts.,
Paris, 1887). Es considerado como uno de los modos de proteccin de las
personas contra la alteracin pblica de su personalidad. Si bien es cierto que
tambin se lo otorga a los herederos, esposos o legatarios universales de quien
ha fallecido, lo es a condicin de que este ltimo haya sido difamado o
injuriado, no resultando suficiente que slo se lo haya cuestionado. El
legislador no ha querido trabar la libertad del historiador por la amenaza del
derecho de respuesta (confr. Kayser, Pierre, "La protection de la vie prive", t. I,
p. 85, Paris, 1984). Las personas morales pueden invocar este derecho, pero a
condicin de haber sido nombradas o designadas. No sera suficiente que sea
designada una categora de personas entre las cuales una asociacin recluta
sus miembros (Pinto, Roger, "La libert d'opinion et d'information", p. 167,
Pars, 1955).
El derecho de respuesta, en la radio y en la televisin, ha sido reglado en
Francia tratando de adaptarlo a un pblico que se cuenta por millones, en tanto
que el de la prensa lo es por millares (Debbasch, Charles, "Les missions de
radiodiffusion et les droits des tiers: propos de l'obligation de conservation
des missions", citado por Kayser, Pierre, op. cit., p. 86). En el mbito de la
comunicacin audiovisual, el droit de rponse slo existe cuando han mediado
imputaciones susceptibles de lesionar el honor o la reputacin de una persona
(concepto ms restringido que la mise en cause de la ley de prensa). Si muere
la persona difamada, el derecho slo puede ser ejercido por sus herederos en
lnea directa o por su cnyuge (confr. Kayser, Pierre, op. cit., ps. 86/89).
En Alemania el derecho a la contra-exposicin (Gegenan-steilung) tambin es
interpretado como un modo de proteccin de la persona, una manera de
garantizar el "Audiatur et altera pars" (Weitnauer, H., "Problemes de droit civil
relatifs a la protection de la personnalit", cit. en Kayser, Pierre, op. cit., p. 85).
La Repblica Federal de Alemania haba reglado el punto en el tratado
interestatal que cre el segundo canal de televisin; cabe sealar que la
obligacin de difundir la respuesta del afectado por una emisin, existe slo en
tanto aqul tenga un "inters legtimo" (Debbasch, Charles, "Le droit de la radio
et de la tlvision", p. 103). Es oportuno subrayar que el tema del "inters
legtimo" tambin aparece en la res. 74-26 por la cual el Comit de Ministros
del Consejo de Europa recomienda la adopcin de reglas mnimas relativas al
derecho de respuesta. Esas reglas apuntan a proteger al individuo contra las
injerencias en su vida privada y los atentados a su dignidad, honor o reputacin
y, desde esa ptica, autorizan a las leyes nacionales a prever que los medios
de comunicacin podrn negarse a publicar la respuesta en seis supuestos, el
ltimo de los cuales es, justamente, el caso en el que el individuo aludido no
justifique la existencia de un "inters legtimo" (Pinto, Roger, "La libert
d'information et d'opinion en droit international", p. 183, Pars, 1984. La
resolucin mencionada es "On the right of reply - Position of the individual in
relation to the press", 1974, registrada en European Convention on Human
Rights, vol. II, 1982).
Italia legisl sobre las risposte e rettifiche en el Art. 8 de la ley 47 sobre
stampa (8 de febrero de 1948), texto sustituido por el Art. 42 de la ley 416 (5 de
agosto de 1981). Segn dicha norma, el director o responsable est obligado a
insertar gratuitamente en el peridico las declaraciones o las rectificaciones de
los sujetos de los cuales se hubieran publicado imgenes o atribuido actos o

80
pensamientos o afirmaciones que ellos estiman lesivos a su dignidad o
contrarios a la verdad, aunque las declaraciones o las rectificaciones no tengan
contenido susceptible de incriminacin penal.
La ley espaola 841 (27 de marzo de 1984), acuerda a toda persona "el
derecho a rectificar la informacin difundida por cualquier medio de
comunicacin social, de hechos que la aludan, que considere inexactos y cuya
divulgacin pueda causarle perjuicio" (Art. 1).
En la U. R. S. S. se contemplaba que el ciudadano o la organizacin
perjudicados pudieran reclamar "la refutacin de las versiones que denigren su
honor o dignidad, si quien difundi tales versiones no demuestra que ellas
corresponden a la realidad". La parte responsable tiene la obligacin de
desmentir las versiones agraviantes. "Si stas hubieran sido difundidas a travs
de la prensa, tambin por intermedio de la misma, siempre que no
correspondan a la realidad, deben ser refutadas" (Gribanov, Korneev y otros,
en "Derecho civil sovitico", t. I, ps. 145/147, La Habana, 1987).
22) Que, en nuestro continente, la Constitucin peruana de 1979 dispone en su
Art. 2, apart. 5: "Toda persona afectada por afirmaciones inexactas o
agraviada en su honor por publicaciones en cualquier medio de comunicacin
social, tiene derecho de rectificacin en forma gratuita, sin perjuicio de la
responsabilidad de ley".
La ley brasilea 5250 (9 de febrero de 1967) estableca en su Art. 29 el
derecho de respuesta para toda persona acusada u ofendida por publicaciones
periodsticas o transmisiones radiofnicas o respecto de la cual los medios de
informacin o divulgacin difundieran hechos no verdicos o errneos. A su vez,
en el ao 1964, se sancion en Chile la ley 15.476, que sustituy el art. 8 del
dec.-ley 425/25, por el siguiente: "Todo diario, revista, escrito peridico o
radiodifusora o televisora, est obligado a insertar o difundir gratuitamente las
aclaraciones o rectificaciones que les sean dirigidas por cualquier persona
material o jurdica ofendida o infundadamente aludida por alguna informacin
publicada, radiodifundida o televisada...".
Por fin, la Repblica Oriental de Uruguay regl el tema en el dec.-ley 15.672
(ao 1984), cuyo Art. 7 otorgaba a toda persona fsica o jurdica, de derecho
pblico o privado el derecho de responder a una publicacin o cualesquiera
otros medios de comunicacin pblica, que la haya aludido o mencionado.
Posteriormente, la ley 16.099 derog el mencionado decreto-ley e instituy un
nuevo rgimen. El Art. 7 de la actual ley dispone: "Toda persona fsica o
jurdica de derecho pblico o privado puede ejercer ante el juzgado competente
el derecho de responder a una publicacin o cualesquiera otros medios de
comunicacin pblica que la haya afectado por informaciones inexactas o
agraviantes...". Es interesante destacar que el informe de la Comisin de
Constitucin, Cdigos, Legislacin General y Administracin, que elev a la
Cmara de Representantes el proyecto de ley, manifest: "el nuevo texto del
Art. 7 ajusta la normativa actualmente vigente en materia de derecho de
respuesta en una forma que a todos los integrantes de la Comisin nos ha
parecido sumamente positiva. En efecto, mientras la normativa vigente
establece que la sola mencin o referencia a una persona genera un derecho a
que se publique una respuesta en un medio de prensa, en el nuevo texto que
ahora se pone a consideracin de la Cmara se establece que solamente se
generar el derecho de respuesta cuando la mencin a una persona se haga
en perjuicio de la misma o a travs de la mencin de hechos falsos. Quiere

81
decir que, sin eliminarse el derecho de respuesta, ste se ha restringido"
(Preza Restuccia, Dardo, "Comentarios a la nueva ley de prensa", Repblica
Oriental del Uruguay, p. 118, Ed. Universidad, 1990).
23) Que las normas que en varias provincias regulan el tema --sin que esto
importe abrir juicio sobre la competencia con que han sido dictadas-- traslucen
un enfoque que no difiere sustancialmente del que resulta de compulsar la
legislacin extranjera. As, por ejemplo, otorgan la accin cuando una persona
fuere afectada en su reputacin, las Constituciones de 1986 de Santiago del
Estero (Art. 20), de 1957 de Neuqun (Art. 22), de 1960 de La Pampa (Art. 8),
de 1991 de Formosa (Art. 12), de 1957 de Chubut (Art. 15) y de 1987 de San
Luis (Art. 21). La Constitucin de 1986 de Jujuy la consagra cuando exista
afeccin en la intimidad, honra y dignidad, por informaciones "inexactas o
agraviantes" (Art. 23, apart. 4). Este tipo de informaciones da lugar a la
rectificacin o respuesta cuando cause perjuicio al afectado, segn las
constituciones de 1986 de Salta (Art. 23), del mismo ao de San Juan (Art. 25)
y de 1991 de la nueva provincia de Tierra del Fuego, Antrtida e Islas del
Atlntico Sur (Art. 47). En parecidos trminos se pronuncia la Constitucin de
1988 de Ro Negro (Art. 27).
La ley 302 de Santa Cruz (ao 1961) menciona a la persona "sealada o
notoriamente aludida con un hecho difamatorio, injurioso u ofensivo" (Art. 1).
24) Que lo reseado resulta suficiente para concluir que tambin en el derecho
comparado y en las legislaciones provinciales examinadas, por regla se exige -como requisito mnimo-- que stas contengan la alusin o mencin a una
persona que, justamente por ello, es facultada a "responder" o "rectificar".
Resulta, entonces, imprescindible que la persona est directamente aludida en
la noticia, que, de ese modo, pone en cuestin la mismidad intransferible de
aqulla. Se advierte fcilmente que esto hace al meollo del remedio que se
otorga, al que se sacara de su quicio si se permitiera su utilizacin para refutar
ataques genricos a creencias o a valores, con el nico requisito de que
alguien adhiriera a ellos.
No valdra alegar que, al atacarlos, se afecta profundamente a la persona
adherente. Esta afirmacin slo es verdadera si se limita a traducir los
explicables sentimientos que invaden al hombre cuando se impugna lo que
ama, pero no lo habilita a considerar lesionado el ncleo de su personalidad
toda vez que, genrica e indeterminadamente, se embiste contra las
convicciones que profesa. En todo puede el ser humano depositar sus afectos.
Nada hay --en ese sentido-- que le sea ajeno. Pero esa constatacin no puede
justificar la artificiosa utilizacin de un instrumento al que diversos
ordenamientos conciben como un remedio singular para situaciones bien
determinadas, en las que lo especfico de cada individualidad resulta
comprometido. Por consiguiente, si lo estricta y directamente personal no ha
sido puesto en juego, el interesado deber obtener satisfaccin por otros
medios.
En el sub lite el actor expresa que se ha sentido dolido como consecuencia de
expresiones vertidas en un programa de televisin que habran sido lesivas
para la fe catlica. Esta sera, en verdad, la eventual atacada. No lo ha sido, en
cambio, el recurrente: ste no alega que se lo haya mencionado o aludido en el
mencionado programa. En consecuencia, es palmaria la ausencia de
legitimacin del actor para ejercer el derecho de rectificacin o respuesta en el
presente caso.

82
Resultan aplicables, mutatis mutandis, las afirmaciones del Tribunal Supremo
de Espaa en la causa en la cual una superviviente de un campo de
concentracin reclam daos y perjuicios contra un ex-oficial nazi, a raz de las
manifestaciones realizadas por ste en la revista "Tiempo" y la Televisin
Espaola. El tribunal neg legitimacin a la demandante "aun comprendiendo
el impacto moral, la indignacin e incluso irritacin que hayan podido producir a
quienes como la actora padeci personalmente los desatinos de una poca
como a la que se refiere la demanda". En efecto, el demandado se haba
pronunciado "sobre unos hechos que hoy son historia", en ejercicio "del
derecho fundamental a la libre expresin de pensamientos, ideas y opiniones
que consagra el Art. 20.1, a) de la Constitucin", por lo cual sus
manifestaciones "desafortunadas como se ha dicho mas no ofensivas para el
honor de ninguna persona" no podan dar origen a condena alguna (STS 5 de
diciembre de 1989 en "Anuario de Derecho Civil", Ed. Centro de Publicaciones,
Madrid, t. XLIII, fascculo IV, ao 1990, p. 1337).
25) Que el olvido de los sealados principios en materia de legitimacin para
rectificar o responder, se traducir en una inevitable mengua de la libertad de
expresin que tutela la Constitucin Nacional. En efecto, si se admitiese que
cualquiera pueda exigir el acceso gratuito a los medios de comunicacin con el
nico propsito de refutar los hipotticos agravios inferidos a las figuras a las
que adhiere o a las opiniones que sustenta, es razonable prever que
innumerables replicadores, ms o menos autorizados, se sentirn llamados a
dar su versin sobre un sinfn de aspectos del caudal informativo que --en un
sentido psicolgico, mas no jurdico-- los afectarn.
Un peridico o una emisora no son una plaza pblica en donde cualquiera
puede levantar su tribuna. Lo decisivo es que los responsables de los medios
de difusin son los que determinan el contenido de las informaciones, noticias o
programas que publican o emiten. A este principio slo hacen excepcin
motivos de orden pblico o institutos como el derecho de rectificacin o
respuesta, este ltimo con los alcances que se han expuesto supra.
Por el contrario, si se obligara a los medios a costear toda opinin adversa a lo
que han difundido, se llegara rpidamente al absurdo de que slo sera posible
expresarse libremente a travs de aqullos, a condicin de poder financiar igual
posibilidad a todos los eventuales contradictores. Parece innecesario abundar
en la sinrazn de la postura. Impracticable econmicamente e incoherente del
punto de vista lgico, tal pretensin importara un claro menoscabo al derecho
de libre expresin. La realidad desmentira a la utopa: no habra muchas
voces, habra silencio.
26) Que lo hasta aqu expuesto resulta suficiente para resolver el sub examine
y hace innecesario abordar los restantes temas propuestos por el apelante en
su recurso.
Asimismo, toda vez que no se encuentra en cuestin un conflicto entre la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y una ley nacional (por
hiptesis, contraria a aqulla), tampoco es necesario abordar el punto relativo a
cul de los dos ordenamientos prima sobre el otro.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario
y se confirma la sentencia apelada. Agrguese la queja al principal. Notifquese
y, oportunamente, devulvase. -- Enrique S. Petracchi. -- Eduardo Molin
O'Connor.

83
Voto en disidencia del doctor Levene (h.).
1) Que la Sala H de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechaz la
demanda interpuesta por Miguel A. Ekmekdjian, en ejercicio del derecho de
rplica, contra Gerardo Sofovich y Canal 2 de Televisin, respecto del cual
posteriormente desisti. Contra ese pronunciamiento el actor dedujo el recurso
extraordinario cuya denegacin dio origen a la presente queja.
2) Que el demandante solicit que se condenara a los codemandados a la
lectura de una carta documento en el programa "La noche del sbado" que
emita el mencionado canal bajo la produccin y direccin de Sofovich. Seal
que el 11 de junio de 1988 Dalmiro Senz, en el aludido programa, "se expres
con una serie de frases agraviantes que el respeto y el buen gusto impiden
repetir, con relacin a Nuestro Seor Jesucristo y a su Santsima Madre" (fs.
84/84 vta. de los autos principales). Destac, adems, que el 4 de julio de 1988
remiti a los codemandados la citada carta documento, solicitando su lectura
en "La noche del sbado" y al no obtener respuesta de aqullos, dedujo la
presente demanda. Fund su pretensin en que lo dicho por Dalmiro Senz
demostraba su intencin de agraviar los sentimientos de quienes --como el
presentante-- pertenecan a la Iglesia Catlica e incluso a los de los cristianos
no catlicos y en el derecho a rplica que, a su entender, le asista; a lo que
agreg que sinti profundamente lesionado su "sentimiento de catlico y
cristiano".
3) Que el a quo, al confirmar el fallo dictado en la instancia anterior que
rechaz la demanda, consider que el derecho a rplica no puede considerarse
comprendido entre los derechos implcitos consagrados en el Art. 33 de la
Constitucin Nacional. Asimismo, estim que el Art. 14.1 del Pacto de San Jos
de Costa Rica carece de operatividad por no haber sido reglamentado por ley
del Congreso, con cita del precedente de este Tribunal recado en los autos
E.60.XXII "Ekmekdjian, Miguel A. c. Neustadt, Bernardo y otros", con fecha 1
de diciembre de 1988. Por ltimo, sostuvo que el actor no est legitimado para
intentar la accin iniciada pues, como l mismo lo advirti no posea un
derecho subjetivo a la respuesta y slo tena un inters de carcter difuso; lo
cual era insuficiente para obrar como lo hizo, ya que de acuerdo con la
naturaleza del derecho de respuesta o rectificacin, de carcter personalsimo,
ste involucra en su titularidad a un determinado sujeto persona fsica y
excluye a los intereses de carcter difuso o colectivo.
4) Que en estos autos existe cuestin federal que habilita la instancia
extraordinaria del tribunal, pues ha sido cuestionada la inteligencia del art. 33
de la Constitucin Nacional y Art. 14.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica,
ratificado por ley 23.054, y la decisin impugnada resulta contraria al derecho
que el apelante pretende fundar en esas normas (Fallos: 256:424; 257:99 y
127; entre otros).
5) Que esta Corte en su actual integracin mantiene el criterio sostenido en sus
sentencias del 1 de diciembre de 1988, in re: S.454.XXI "Snchez Abelenda,
Ral c. Ediciones de la Urraca S. A. y otro" y E. 60.XXII. "Ekmekdjian, Miguel A.
c. Neustadt, Bernardo y otros s/ amparo", segn el cual el derecho a rplica,
rectificacin o respuesta, no se encuentra comprendido entre los implcitos que
reconoce el Art. 33 de la Constitucin Nacional, a cuyos fundamentos sobre el
punto cabe remitirse por razones de brevedad.
6) Que la ley 23.054 dispuso en su art. 1 "Aprubase la Convencin
americana sobre derechos humanos, llamada Pacto de San Jos de Costa

84
Rica, firmada en la Ciudad de San Jos, Costa Rica, el 22 de noviembre de
1969, cuyo texto forma parte de la presente ley", con lo cual incorpor al
derecho positivo de nuestro pas el texto ntegro de la Convencin, que haba
sido firmada sin reservas por el Estado Argentino (Art. 31, Constitucin
Nacional), y que cobr vigencia en nuestro medio a partir del depsito del
instrumento de ratificacin efectuado el 5 de setiembre de 1984 (Art. 74.2 del
Pacto).
7) Que aceptada la vigencia del citado Tratado en nuestro ordenamiento
jurdico se hace necesario analizar si el derecho de rectificacin o respuesta
contenido en el Art. 14.1 de aqul, se encuentra en condiciones de ser tutelado
por esta Corte pese a la ausencia de reglamentacin legislativa, para lo cual
han de tenerse en cuenta los distintos elementos de juicio que, valorados
armnicamente en su conjunto, permitan llegar a una solucin justa y
compatible con la naturaleza del derecho invocado.
8) Que, en ese sentido, corresponde destacar que la primera de las pautas a
tener en cuenta es si la norma en cuestin contiene una descripcin
suficientemente concreta de los supuestos de hecho en ella contemplados,
como para que este tribunal pueda reconocer, dentro de lmites precisos, el
derecho en que el demandante ha fundado su pretensin.
Al respecto cabe sealar que la redaccin del art. 14.1 es clara y sencilla, en
cuanto otorga a quienes se encuentren en las situaciones all previstas, el
derecho de rectificacin o respuesta, aunque sujetndolo a la ley que
establezca la reglamentacin.
En efecto, la norma aludida expresa "Toda persona afectada por informaciones
inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travs de medios de difusin,
legalmente reglamentados y que se dirijan al pblico en general, tiene derecho
a efectuar por el mismo rgano de difusin su rectificacin o respuesta, en las
condiciones que establezca la ley".
No hay duda pues que tanto el tiempo verbal utilizado por la clusula del
tratado, hoy convertido en ley de la Nacin, as como la descripcin de las
perrogativas concedidas a las personas que all se indican, importan una
determinacin del derecho reconocido en forma suficientemente definida.
9) Que dicha conclusin se concilia con lo establecido en el Prembulo de la
Convencin, en cuanto all se afirma "su propsito de consolidar en este
continente, dentro del cuadro de las instituciones democrticas, un rgimen de
libertad personal y de justicia social fundado, en el respeto de los derechos
esenciales del hombre", reconocindose que stos "no nacen del hecho de ser
nacional de un determinado Estado, sino que tienen como fundamento los
atributos de la persona humana, razn por la cual justifican una proteccin
internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la
que ofrece el derecho interno de los Estados americanos", postulados stos
que han sido aceptados por el legislador al incorporar el texto completo de la
convencin al derecho nacional, como surge del debate parlamentario de la ley.
Por ello la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que la
Convencin Americana constituye un instrumento o marco jurdico multilateral
que capacita a los Estados para comprometerse, unilateralmente, a no violar
los derechos humanos de los individuos bajo su jurisdiccin y que dichos
instrumentos no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en
funcin de un intercambio recproco de derechos, para el beneficio mutuo de
los Estados contratantes. Su objeto y fin son la proteccin de los derechos

85
fundamentales de los seres humanos, independientemente de su nacionalidad,
tanto frente a su propio Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al
probar estos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un
orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen varias
obligaciones, no en relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo
su jurisdiccin (Pedro Nikken, "La proteccin internacional de los derechos
humanos", Instituto Interamericano de Derechos Humanos, ps. 91/92, Ed.
Civitas).
As cabe concluir, que el carcter del derecho de rplica, rectificacin o
repuesta, como derecho esencial de la persona, tendiente a proteger su honra
y dignidad, le confiere a ste una naturaleza distinta de otros derechos de
ndole econmica o social que hacen necesaria una tutela ms intensa y una
interpretacin siempre favorable a su existencia.
10) Que, asimismo, la citada Corte, entre cuyas funciones se encuentra la
interpretacin del Pacto, ante una consulta que se le hiciera acerca de si
cuando el Art. 14.1 dispone que el derecho de rectificacin o respuesta se
ejercer "en las condiciones que establezca la ley", quiere decir que dicho
derecho slo es exigible una vez que se emita una ley formal que establezca
las condiciones en que el mismo puede ser concretamente ejercido, contest
rechazando este argumento y afirmando que all se consagra un derecho de
rectificacin o respuesta en favor de toda persona, ya que "el sistema mismo
de la Convencin est dirigido a reconocer derechos y libertades a las
personas y no a facultar a los Estados para hacerlo" (Opinin Consultiva OC
7/86, exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta --arts. 14.1 1.1 y 1.2-, serie A, N 7, p. 13, prr. 14). Asimismo, lleg a la conclusin de que el art.
14.1 reconoce un "derecho exigible internacionalmente" (ibdem, p. 19, letra A)
y que la frase "en las condiciones que establece la ley" se refiere a cuestiones
tales como "si los afectados tienen derecho a responder en espacio igual o
mayor, cundo debe publicarse la respuesta una vez recibida, en qu lapso
puede ejercerse el derecho, qu terminologa es admisible, etc." (ibdem, p. 14,
prr. 27), pero que "el hecho de que los Estados partes puedan fijar las
condiciones del ejercicio del derecho de rectificacin o respuesta, no impide la
exigibilidad conforme al derecho internacional de las obligaciones que aqullos
han contrado conforme con el Art. 1.1.".
11) Que de todo lo expuesto se desprende que el derecho de rplica,
rectificacin o respuesta contenido en el Art. 14.1 de la Convencin Americana
de los Derechos Humanos, como parte integrante de la ley 23.054 que la
incorpor al ordenamiento jurdico vigente de nuestro pas, constituye un
derecho suficientemente definido como para merecer la tutela de este tribunal a
quien la Constitucin ha constituido en custodio final de ese ordenamiento. A
ello cabe agregar que por la esencia de derecho inherente a la persona que el
propio legislador le ha otorgado al ratificar en su totalidad el Pacto y por los
antecedentes jurisprudenciales de los organismos internacionales antes
transcriptos, que refuerzan la conviccin de este tribunal acerca de su vigencia,
no cabe otra solucin que reconocer y amparar el citado derecho, aun a falta
de reglamentacin legal sobre aspectos vinculados a su ejercicio, pues como
ya lo deca Von Ihering "el verdadero valor del derecho descansa por completo
en el conocimiento de sus funciones, es decir, en la posibilidad de su
realizacin prctica... La funcin del derecho, en general, es la de realizarse: lo
que no es realizable, nunca podr ser derecho".

86
12) Que para lograr la vigencia efectiva de ese derecho reconocido, nica
solucin valiosa que resulta compatible con el bien comn cuya realizacin
concierne al rgano judicial como integrante del Estado, este Tribunal se ve en
la obligacin de ejercer su competencia implcita que emana de la Constitucin
Nacional, mediante la cual no slo se le ha conferido la facultad de reconocer la
existencia de los derechos fundamentales del hombre sino que tambin se le
ha otorgado la prerrogativa de, actuando con suma prudencia, establecer los
medios por los cuales aqullos han de cobrar efectiva vigencia.
13) Que ya en el precedente de Fallos: 239:459, esta Corte sostuvo que la sola
circunstancia de la comprobacin inmediata de que una garanta constitucional
ha sido violada basta para que sea restablecida por los jueces en su integridad,
sin que pueda alegarse en contrario la inexistencia de una ley que la
reglamente: las garantas individuales existen y protegen a los individuos por el
solo hecho de estar consagradas en la Constitucin e independientemente de
las leyes reglamentarias... A lo que agreg recordando palabras de Joaqun V.
Gonzlez: "no son, como puede creerse, las 'declaraciones, derechos y
garantas', simples frmulas tericas: cada uno de los artculos y clusulas que
las contienen poseen fuerza obligatoria para los individuos, para las
autoridades y para toda la Nacin. Los jueces deben aplicarla en la plenitud de
su sentido, sin alterar o debilitar con vagas interpretaciones o ambigedades la
expresa significacin de su texto. Porque son la defensa personal, el patrimonio
inalterable que hace de cada hombre, ciudadano o no, un ser libre e
independiente dentro de la Nacin Argentina" ("Manual de la Constitucin
Argentina", en Obras Completas, vol. III, N 82, Buenos Aires, 1935; confr.,
adems, Nos 89 y 90).
14) Que a su vez en el recordado caso "Kot" (Fallos: 241:291 --LA LEY, 92632--) se sostuvo que "nada hay, en la letra ni en el espritu de la Constitucin,
que permita afirmar que la proteccin de los llamados 'derechos humanos' -porque son esenciales del hombre-- est circunscripta a los ataques que
provengan slo de la autoridad... Intentar construcciones excesivamente
tcnicas para justificar este distingo, importa interpretar la Constitucin de
modo que aparezca ella amparando realmente, no los derechos esenciales,
sino las violaciones manifiestas de esos derechos".
15) Que si bien en los casos citados se trat de reconocer una garanta a los
efectos de tutelar de manera efectiva derechos reconocidos en la Constitucin
Nacional, tal doctrina resulta aplicable al sub lite porque aqu, como en esos
precedentes estaban en juego derechos humanos provenientes de la propia
naturaleza de la persona y el Poder Judicial como rgano mximo de
proteccin de esos derechos posee la inclaudicable misin de tutelarlos en
forma concreta y efectiva, supliendo si fuere necesario la omisin legislativa
reglamentaria.
Y ello es as pues el control del rgano jurisdiccional no slo atiende a la
proteccin de los derechos individuales sino al proceso jurdico poltico en s,
que forma parte integrante del bien jurdico tutelado por dicho control. Los
ideales bsicos de la Constitucin son la libertad y la dignidad del hombre y el
sistema democrtico el mejor medio para hacer efectivos principios, propsito
este ltimo reafirmado en el primer apartado del Prembulo de la Convencin
Americana de Derechos Humanos que consagr como derecho personalsimo
el derecho a rplica, rectificacin o respuesta.

87
No puede la accin u omisin de los restantes rganos del Estado impedir que
el judicial cumpla con el mandato impuesto por la propia Constitucin, pues los
jueces como realizadores de la justicia poseen a su alcance las prerrogativas y
facultades necesarias para que la totalidad del ordenamiento jurdico vigente
sea de efectiva realizacin evitando la existencia nominal de derechos
impedidos de concrecin.
16) Que a partir de que se ha reconocido la posibilidad de que el demandante
apoyara su pretensin en el derecho de rplica, respuesta o rectificacin
contenido en el Art. 14.1 del Pacto, resta analizar si, adems se encontraba
legitimado para ello, lo cual requera necesariamente el estudio previo de la
vigencia de la norma invocada.
17) Que, en principio, en la medida en que el reconocimiento del derecho de
rplica, rectificacin o respuesta, puede llegar a colisionar con el ejercicio de la
libertad de prensa, toda interpretacin que del Art. 14.1 del Pacto se efecte ha
de serlo con carcter restrictivo. Y ello es as porque los arts. 14 y 32 de
nuestro texto constitucional, as como la Enmienda I de la Constitucin de los
Estados Unidos, han jerarquizado la libertad de prensa otorgndole el carcter
de derecho preferido, que adems de su condicin de derecho individual
ampliamente protegido por las garantas constitucionales que genricamente
amparan a todos los derechos de ese carcter, le confiere el empinado rango
inherente a una "libertad institucional" que hace a la esencia del sistema
representativo y republicano.
18) Que en ese sentido esta Corte ha dicho en Fallos: 248:291 que "...entre las
libertades que la Constitucin Nacional consagra, la de prensa es una de las
que posee mayor entidad, al extremo de que sin su debido resguardo existira
tan slo una democracia desmembrada o puramente nominal. Incluso no sera
aventurado afirmar que, aun cuando el Art. 14 enuncie derechos meramente
individuales, est claro que la Constitucin al legislar sobre la libertad de
prensa, protege fundamentalmente su propia esencia democrtica contra toda
posible desviacin tirnica (consid. 25). Por otra parte, el tribunal ha sostenido
que la libertad constitucional de prensa tiene sentido ms amplio que la mera
exclusin de la censura previa y que, por tanto, la proteccin constitucional
debe imponer un manejo especialmente cuidadoso de las normas y
circunstancias relevantes para impedir la obstruccin o entorpecimiento de la
prensa libre y sus funciones esenciales "(Fallos 257:313; consids. 8 y 10).
19) Que sobre la base de ese criterio restrictivo, impuesto por nuestra Carta
Magna, cabe sealar que el Art. 14.1 de la Convencin, cuando establece
"Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en
su perjuicio ...tiene derecho a efectuar... su rectificacin o respuesta...", ha
fijado los lmites del ejercicio de ese derecho mediante la enumeracin de dos
condiciones indispensables: a) la afectacin debe provenir de informaciones
inexactas o agraviantes, y b) esa afectacin debe causar al afectado un
perjuicio.
20) Que de acuerdo a los antecedentes obrantes en autos y que fueran
expuestos en el consid. 2) de la presente, en el caso no se han vertido
informaciones sino expresiones que ms all de la intencionalidad con que las
mismas fueron expuestas en modo alguno pueden caracterizarse como
informaciones y, menos an, respecto del recurrente, quien ni siquiera fue
aludido durante la emisin del citado programa.

88
21) Que, por lo dems, en la medida en que el instituto del derecho de rplica o
rectificacin ha sido concebido como un medio para la proteccin del honor, la
dignidad y la intimidad de las personas, el perjuicio que autorice a demandar
con fundamento en l, debe provenir de un ataque directo a esos derechos
personalsimos, sin que las aflicciones o sentimientos que produzcan las
expresiones ideolgicas, polticas o religiosas vertidas pblicamente, puedan
considerarse como tales cuando no estn dirigidas a persona determinada sino
contra el patrimonio comn de un grupo que, por ms respetable que sea,
escapa a la tutela del derecho de respuesta.
22) Que a la luz de lo expuesto ha de concluirse que la falta de legitimacin del
actor para interponer la presente demanda, pues extender el derecho de rplica
al campo de las opiniones, crticas o ideas, importara una interpretacin
extensiva del mismo que lo hara jurdicamente indefinible y colisionara con los
principios sobre libertad de prensa consagrados en nuestra Constitucin
Nacional.
Por todo lo expuesto, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Costas en el orden
causado en atencin a la naturaleza y complejidad del tema debatido.
Agrguese la queja al principal. Notifquese y devulvase. --Ricardo Levene
(h.).
Voto en disidencia del doctor Belluscio.
1) Que el actor promovi demanda contra Gerardo Sofovich y "Canal 2 de
Televisin", en la cual solicit que se los condenara a leer --en el programa "La
Noche del Sbado" que emita el mencionado canal y diriga el otro
codemandado-- la carta documento que acompa. A tal efecto, seal que el
11 de junio de 1988 el seor Dalmiro Senz, durante el programa dirigido por
Sofovich, se haba expresado con una serie de frases agraviantes "en relacin
a Nuestro Seor Jesucristo y a su Santsima Madre" (fs. 84/84 vta. de los autos
principales). Das despus, el 4 de julio de 1988, el reclamante remiti a los
codemandados la aludida carta documento, solicitando su lectura en el
programa citado. Fund su peticin en que las expresiones de Senz
"agraviaban profundamente" sus "sentimientos de catlico y cristiano" y en el
derecho de rplica que, a su entender, le asista. Al no haber sido leda la
misiva ni tener noticia alguna de los codemandados, el actor dedujo la presente
demanda.
2) Que Gerardo Sofovich contest la demanda a fs. 102/106 de acuerdo a la
nueva foliatura ordenada a fs. 180 y a fs. 108/114 lo hizo Radiodifusora El
Carmen S. A., en su carcter de licenciataria de LS86 TV Canal 2 de La
Plata, quienes pidieron su rechazo. El juez de primera instancia desestim la
demanda, decisin que fue confirmada por la sala H de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Civil. Contra este ltimo pronunciamiento, el actor interpuso
recurso extraordinario, cuya denegacin dio motivo a la presente queja.
3) Que existe en autos cuestin federal que habilita la instancia extraordinaria,
pues se ha cuestionado la inteligencia del Art. 33 de la Constitucin Nacional y
del Art. 14 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de
San Jos de Costa Rica) y la decisin impugnada resulta contraria al derecho
que el apelante pretende fundar en esas normas (Art. 14, inc. 3, ley 48).
4) Que en las causas S. 454.XXI "Snchez Abelenda, Ral c. Ediciones de la
Urraca S. A. y otro" y E. 60.XXII "Ekmekdjian, Miguel A. c. Neustadt, Bernardo

89
y otros s/ amparo", del 1 de diciembre de 1988, cuyos fundamentos comparte
esta Corte en su actual composicin, se ha dejado establecido que el derecho
de rplica, rectificacin o respuesta no tiene consagracin expresa en la
Constitucin ni se encuentra entre los implcitos que reconoce su Art. 33.
5) Que, descartado que el mencionado derecho pueda ser considerado como
una de las garantas comprendidas en el Art. 33 de la Constitucin, no puede
encontrrsele operatividad directa en el marco de la citada convencin --que
integra el derecho argentino-- pues ella lo remite a "las condiciones que
establezca la ley, (Art. 14.1), de manera que mientras tal ley no sea dictada no
podr adquirir operatividad. En tanto ello no ocurra --cuestin sta de poltica
legislativa, ajena a los rganos jurisdiccionales--, rige el principio de reserva
consagrado por el Art. 19 de la Constitucin, segn el cual nadie est obligado
a hacer lo que la ley no manda" (voto del juez Belluscio en la causa: E. 60
citada, consid. 4).
6) Que, por otra parte, en el caso lo que se pretende va mucho ms all que el
derecho, reconocido por la Convencin internacional. en efecto, su ya
mencionado Art. 14.1 reconoce el derecho de rectificacin o respuesta a "toda
persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su
perjuicio", y es evidente que no es tal el caso de autos, pues el actor no ha sido
aludido, agraviado ni directamente afectado por las expresiones impugnadas,
requisito de aplicacin del derecho invocado que no slo resulta del Pacto sino
que tambin ha sido establecido en las constituciones provinciales argentinas
que regulan la institucin. La circunstancia de que todo cristiano haya podido
sentirse molesto o agraviado por expresiones hirientes para los valores que
alienta su fe religiosa no significa que pueda abrirse una accin ejercitable
indistintamente por cualquier persona que profese el cristianismo, pues de lo
que se trata es de permitir la respuesta o rectificacin al directamente aludido y
no de abrir un debate en el cual cada habitante de la Nacin pueda rebatir las
ideas expuestas por otro en un medio de difusin. Una comprensin diferente
del derecho de rplica no slo se apartara inequvocamente de los trminos en
que lo reconoce la Convencin internacional sino que lesionara gravemente -adems de la reserva consagrada por el Art. 19-- la libertad de expresin y el
derecho de propiedad consagrado por los arts. 14 y 17 de la Constitucin, pues
obligara a todo propietario de un medio de difusin a admitir un debate abierto
sobre cualquier tema que se hubiera hecho pblico mediante su utilizacin,
anulando de ese modo su propia libertad de expresin o la de quienes con su
consentimiento utilizan su medio, y poniendo su propiedad individual al servicio
de cualquier miembro de la comunidad. La pretensin deducida resulta, pues,
desde todo punto de vista inaceptable.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario
y se confirma la sentencia apelada. Agrguese la queja al principal, notifquese
y oportunamente devulvase. -- Augusto C. Belluscio.