Esta obra forma parte del acervo acadmico de Taller de Juicios Orales.

Licenciatura en Derecho y Criminologa. 2do. Cuatrimestre. Universidad Jos Vasconcelos

DUDA RAZONABLE, DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIN,

TEORA DEL RBOL ENVENENADO

TALLER DE JUICIOS ORALES.

Mtro. Joaqun Herminio Trejo Dominguez.*
Enrique Morales Ozuna.

Sumario: Introduccin. I. Duda razonable. II. Derecho a la no autoincriminacin.

III.Teora del rbol envenenado. IV. Conclusiones.

Introduccin.
El derecho penal se ha ido construyendo desde sus inicios en principios que a su vez han decantado
algunos de ellos en derechos no solo para el agraviado como medios de reparacin del dao, sino
que adems dentro de esta evolucin desde la finalidad del derecho penal que es y debe de
proporcionar los mnimos de justicia, seguridad, paz, y bien comn al infractor tambin.

Lo anterior parte de la importancia de estos principios y derechos en la ayuda para administrar e

impartir justicia desde la razn y cientificidad, con ello pretendiendo anular el libre arbitrio, la
coaccin o el simple hecho de punicin desde la venganza, si bien es cierto personal pero que ahora

Pgina

pudiera darse ya institucionalizada a travs de los rganos que dirimen controversias penales.

* Catedrtico

del Taller de Juicios Orales en la Universidad Jos Vasconcelos. Periodo enero-abril 2015.
Alumno del 2do. Cuatrimestre en Derecho y Criminologa, San Cristbal de Las Casas, Chiapas.

I.

Duda Razonable.
a duda razonable se origin en el derecho ingls, y se encuentra en los sistemas legales
derivados de l, incluyendo el adoptado por los Estados Unidos y por Canad. La primera
referencia escrita de la frase data de 1770 1. El principio de la duda razonable es parte de

la carga de pruebas. Debido a que el acusado en un juicio criminal puede ser privado de la libertad
o incluso de la vida, la fiscala debe probar culpabilidad en su ms alto punto. A pesar de su uso en
juicios, el significado exacto de duda razonable no est definido por la ley. Sin embargo, existe una
definicin comnmente aceptada
Desde 1770 a la fecha ha evolucionado para tener un significado relativamente consistente. Los
descubrimientos y alegatos que superan la norma de la "duda razonable" son evidencia que no
dejara ninguna duda en la mente de una hipottica persona razonable. Esto no es lo mismo que la
evidencia, que es absolutamente certera. Para concordar con la norma de la duda razonable, la falta
de certeza debe estar basada en la razn; esto es, basado en la evidencia o la falta de ella. No puede
ser una duda derivada de la especulacin.
En Mxico conforme a la Suprema Corte de la Nacin este principio aplica para cuando en un
proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de descargo, la hiptesis de culpabilidad
formulada por el Ministerio Pblico slo puede estar probada suficientemente si al momento de
valorar el material probatorio se analizan conjuntamente los niveles de corroboracin tanto de la
hiptesis de culpabilidad como de la hiptesis de inocencia alegada por la defensa. As, no puede
restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el argumento de que ya
existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este sentido, la suficiencia de las pruebas de
cargo slo se puede establecer en confrontacin con las pruebas de descargo. De esta manera, las
pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto cuando cuestionen la fiabilidad
de las pruebas de cargo, como en el supuesto en que la hiptesis de inocencia efectivamente

son suficientes para condenar2.

Ehow en espaol en http://www.ehowenespanol.com Fecha de Consulta febrero 08 2015

Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, quien formul voto concurrente, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formul voto concurrente. Los Ministros Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Olga Snchez
2

Pgina

una duda razonable por cualquiera de estas dos razones impide considerar que las pruebas de cargo

alegada por la defensa est corroborada por esos elementos exculpatorios. As, la actualizacin de

II.

Derecho a la no autoincriminacin.

El artculo 20, apartado A, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establece la garanta especfica del derecho del inculpado de no declarar en su contra, la cual supone
la libertad de aqul para declarar o no, sin que de su pasividad oral o escrita pueda inferirse su
culpabilidad, es decir, sin que su derecho a guardar silencio sea utilizado como un indicio de
responsabilidad en los hechos ilcitos que se le imputan; de ah que el derecho de no
autoincriminacin deba entenderse como la garanta que tiene todo inculpado a no ser obligado a
declarar, ya sea confesando o negando los hechos que se le imputan, razn por la cual se prohben
la incomunicacin, la intimidacin y la tortura, e incluso la confesin rendida ante cualquier
autoridad distinta del Ministerio Pblico o del Juez, o ante stos sin la presencia de su defensor,
carecer de valor probatorio.
De dicha garanta no se desprende que el inculpado est autorizado para declarar con falsedad ante
la autoridad, sino solamente a no ser obligado a declarar, pues de las exposiciones de motivos del
referido artculo constitucional se infiere que lo que pretendi el Constituyente fue que el inculpado
no confesara, por motivos de conveniencia, un delito que no cometi, o que su confesin fuera
arrancada por tortura de parte de las autoridades, pretendiendo con ello la veracidad de dicha
prueba confesional o, en su caso, que el inculpado tuviera el derecho de guardar silencio. Adems,
la referida garanta rige todo el proceso penal, incluida la averiguacin previa, sin que existan
limitaciones al respecto por parte de la ley secundaria, ello en trminos del ltimo prrafo del

III. Teora del rbol envenenado.

Cordero de Garca Villegas, reservaron su derecho a formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.
Secretario: Arturo Brcena Zubieta.
Amparo directo en revisin 4380/2013. 19 de marzo de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea,
Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Brcena Zubieta.
3DERECHO DE NO AUTOINCRIMINACIN. ALCANCE DEL CONTENIDO EN EL ARTCULO 20, APARTADO A, FRACCIN II, DE
LA CONSTITUCIN FEDERAL. CONTRADICCIN DE TESIS 29/2004-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Segundo Circuito, ahora Primero en Materia Penal del mismo circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito. 22 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia ya que no resuelve el tema de la contradiccin planteada. Tesis: 1a.
CXXIII/2004
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Novena poca
179607
14 de 17
Primera Sala Tomo XXI, Enero de 2005, pg. 415 Tesis Aislada (Constitucional, Penal).

Pgina

apartado A del artculo 20 constitucional3.

La doctrina del fruto del rbol envenenado es producto de una metfora legal empleada para
describir la obtencin de evidencia producto de un acto previo ilegal, que no se ajust a la
formalidad del procedimiento y por ende resulta inadmisible en juicio ante los tribunales. Esta
doctrina tuvo su origen en el caso Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S. 385 (1920) 4 en Estados
Unidos, cuyo anlisis vers sobre el intento del gobierno de utilizar informacin que obtuvo de
registros originales de contabilidad producto de una intromisin ilegal al domicilio de la compaa
Silverthorne Lumber, por carecer de orden de cateo, en la que secuestraron los registros fsicos y
los libros de contabilidad que a la postre devolvieron al resolverse ilegal dicho acto, no sin antes
realizar copias de dicha informacin que posteriormente utiliz para solicitar la respectiva orden de
aprehensin contra los propietarios, resolviendo la Corte que se revocaba la orden que se haba
emitido por haberse fundado en informacin conseguida en un acto ilegal contrario a los derechos
fundamentales de los ciudadanos.
Para el caso de nuestro pas, la obligacin de que las pruebas que se aporten a cualquier juicio sean
slo aquellas que hayan sido obtenidas de forma legal, se estableci en los artculos 14, 17 y 20,
apartado A, fraccin IX, en relacin con lo establecido en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos. Para el caso de Estados Unidos, este principio se deriva de la cuarta
enmienda.
En general, la disposicin que establece la Constitucin, considerada como regla de exclusin, que
proscribe que cualquier prueba obtenida con violacin a derechos fundamentales es nula, no slo
aplica para todo aquello que sea producto del actuar ilegal de los agentes del gobierno, sino tambin
para lo que se denomina evidencia secundaria5, que es tpicamente el fruto del rbol envenenado.

Ahora, si bien es cierto que de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto
anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, no se
4

Cfr Supreme Court of the United States, List of the Supreme Court Cases, vol. 251, caso 385 (1920), en
www.supremecourt.gov fecha de consulta 08 de febrero 2015.
5 Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, 3a ed., Lexis Nexis, 2002, p. 413.

Pgina

El proceso penal, entendido lato sensu como uno de los lmites naturales al ejercicio del ius puniendi
estatal, as como dentro de un contexto de Estado social y democrtico de derecho, como una
herramienta jurdica institucionalizada para solucionar controversias sociales, se encuentra imbuido
de diversas prerrogativas constitucionales, entre ellas, el derecho fundamental al debido proceso,
que entre otras aristas jurdicas pugna por la bsqueda legal y el ofrecimiento de pruebas dentro de
un proceso.

Esta doctrina establece tres grandes excepciones que vale la pena analizar a efecto de conocer los
alcances de la misma. La evidencia secundaria ser admisible slo bajo alguno de estos tres
supuestos: 1) si fue descubierta como resultado de una fuente independiente, 2) si se hubiese
descubierto inevitablemente a pesar del acto ilegal y 3) el nexo atenuado entre el acto ilegal y la
evidencia contaminada.

advierte una definicin expresa ni una regla explcita en torno al derecho fundamental de la
prohibicin o exclusin de la prueba ilcita, ste se contiene implcitamente en nuestra Carta Magna,
derivado de la interpretacin sistemtica y teleolgica de sus artculos: (i) 14, al establecer como
condicin de validez de una sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento; (ii) 16, en el que se consagra un principio de legalidad lato sensu; (iii) 17, por cuanto
se refiere a que los jueces se conduzcan con imparcialidad; (iv) 20, apartado A, fraccin IX, en el que
se consagra el derecho a una defensa adecuada en favor de todo inculpado, y (v) 102, apartado A,
prrafo segundo, en el que se establece un diverso principio de legalidad especfico para la
institucin del Ministerio Pblico, durante el desarrollo de su funcin persecutora de delitos.
En ese tenor, los principios constitucionales del debido proceso legal, enmarcados en los diversos
derechos fundamentales a la legalidad, la imparcialidad judicial y a una defensa adecuada,
resguardan implcitamente el diverso principio de prohibicin o exclusin de la prueba ilcita, dando
lugar a que ningn gobernado pueda ser juzgado a partir de pruebas cuya obtencin se encuentre
al margen de las exigencias constitucionales y legales; por tanto, todo lo obtenido as debe excluirse
del proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento de la verdad. Dicho en otras palabras,
aun ante la inexistencia de una regla expresa en el texto constitucional que establezca la "repulsin
o expulsin" procesal de la prueba ilcitamente adquirida, hay que reconocer que sta deriva de la
posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento constitucional y de su
condicin de inviolables6.

Conclusin:

El Derecho penal no se reduce slo al listado de las conductas consideradas delitos y la pena que a
cada uno corresponde, sino que fundamentalmente su misin es proteger a la sociedad. Esto se
lograra a travs de medidas que por un lado llevan a la separacin del delincuente peligroso por el
tiempo necesario, a la par que se reincorpora al medio social a aquellos que no lo son mediante el

Pgina

tratamiento adecuado en cada caso para lograr esta finalidad.

PRUEBA ILCITA. EL DERECHO FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIN O EXCLUSIN DEL PROCESO EST CONTENIDO
IMPLCITAMENTE EN LOS ARTCULOS 14, 16, 17, Y 20, APARTADO A, FRACCIN IX, Y 102, APARTADO A, PRRAFO
SEGUNDO, CONSTITUCIONALES, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008. Tesis: 1a. CXCV/2013 (10a.) Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Amparo directo en revisin 3664/2012. 13 de marzo de 2013. Mayora de tres votos. Disidente: Jos Ramn Cosso Daz,
quien reserv su derecho a formular voto particular. Ausente: Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretario: Jos Daz de Len Cruz. Dcima poca, 2003885 11 de 35, Primera Sala Libro XXI, Junio de 2013,
Tomo 1, pg. 603 Tesis Aislada(Constitucional, Penal).