UNIVERSIDAD DE

EL SALVADOR
FACULTAD DE
JURISPRUDENCIA
TEMA:
CONFLICTO
Y CIENCIAS
ENTRE ORGANOS
CATEDRATICO:
LEONARDO

PRESENTADO POR:

RAMIREZ MURCIA
ALDANA SALAVERRIA RAQUEL EUGENIA AS10004
GARCIA

MENDEZ

ROSA

ESTER GM07107

Ciudad Universitaria, 18 de
noviembre de 2014
1

Introduccin
En el presente trabajo, abordaremos acerca de los Conflictos entre los rganos
del Estado, para lo cual, estudiaremos la Interpretacin del principio de divisin
de poderes.
La comprensin adecuada del principio comprende necesariamente al menos
tres momentos: la atencin a su formacin en los planos conceptual e
institucional hasta la obra de Montesquieu y las Constituciones de 1787 y
1791; la crtica doctrinal del principio en el plano del Derecho constitucional y
la ciencia poltica, y la supervivencia de ese principio en la realidad, es decir,
en la organizacin actual de los sistemas democrticos de nuestro tiempo.
El principio de separacin de poderes ha quedado reducido en la prctica, a
una cierta especializacin funcional, salvo en lo que se refiere a la
independencia judicial. Pero no slo es la prctica la que ha cuestionado el
principio, sino la propia teora y ello se ha hecho desde la doble perspectiva del
Derecho constitucional y la Ciencia poltica.
Carr de Malberg1, recogiendo posiciones como la de Jellinek y adhirindose al
criterio de autores como Duguit, Moreau, ha sealado tres grandes reparos al
principio de separacin de poderes. En primer lugar, esta idea tal y como fue
formulada por Montesquieu2 atenta contra el principio de la unidad del Estado,
rasgo consustancial de la moderna forma poltica. La segunda crtica que
realiza Carr se refiere al principio de la separacin funcional entre los rganos:
la exclusividad funcional ni es de hecho practicada ni conviene que lo sea.
Como ya sealaba Jellinek3, rganos legislativos cumplen funciones judiciales
(cuando actan, sobre todo las Cmaras Altas, como Tribunal Supremo);
rganos administrativos funciones judiciales (tribunales administrativos, y
rganos judiciales, funciones legislativas (tribunales constitucionales) y
funciones administrativas (decisiones sobre tutela, tenedura de libros, etc.).
Las constituciones no slo instituyen vetos o poderes de frenar, sino que
instrumentan la cooperacin positiva entre los diversos poderes. Montesquieu
se ocup slo de la neutralizacin pasiva pero crey en la solucin automtica
de los problemas de cooperacin en el seno del Estado.
1 CARR DE MALBERG: Thorie Genrale de l'tat, Pars, 1920, p.112
2 MONTESQUIEU, Del Espritu de las Leyes, Tomo I, Ediciones Orbis S. A.,
Hyspamerica, Buenos Aires, 1984, p. 30 y ss.
3 JELLINEK, Teora general del Estado, Buenos Aires, 1970
2

CONFLICTO ENTRE ORGANOS.

Cuando hablamos de conflicto entre rganos, primeramente hay que definir que es
un rgano de gobierno, para ello nos referiremos al artculo 86 inciso primero de nuestra
Constitucin, el cual establece que se debe entender y que es un rgano de Gobierno, el
cual prescribe: "El poder pblico emana del pueblo. Los rganos del Gobierno lo ejercern
independientemente dentro de las respectivas atribuciones y competencias que establecen
esta Constitucin y las leyes. Las atribuciones de los rganos del Gobierno son
indelegables, pero stos colaborarn entre s en el ejercicio de las funciones pblicas".
El concepto de Gobierno que utiliza tal disposicin se puede entender en sentido
estricto, relativo a la actividad institucional del rgano Ejecutivo, o en sentido amplio,
referido a la estructuracin formal orgnica e institucionalizada del poder de direccin y
mando general que ejerce el Estado.

Por el primero de ellos, el concepto hace referencia a un rgano constitucional

fundamental, el Ejecutivo, cuya esencia es poltica y que, segn el art. 150 Cn., se compone
del Presidente y Vicepresidente de la Repblica, los Ministros y Viceministros de Estado y
sus funcionarios dependientes; por el segundo sentido, comprende el aparato de direccin
poltica y jurdica de la sociedad, compuesto por instituciones y funcionarios que se
encuentran investidos de la capacidad para decidir y ejecutar decisiones polticas en
diversos mbitos, as como para promulgar y hacer cumplir las disposiciones que integran
el ordenamiento jurdico.
El inc. 2 del art. 86 Cn. declara que los rganos fundamentales del Gobierno son el
Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial; de lo prescrito en tal disposicin se deduce
3

claramente que al Gobierno tambin lo componen otros rganos, los cuales, aunque no
ostentan la calidad de fundamentales, tambin participan en la direccin poltica y jurdica
de la sociedad. De la lectura del Ttulo VI de la Constitucin rganos del Gobierno,
atribuciones y competencias se deduce cules son estos otros rganos: el Ministerio
Pblico ejercido por el Fiscal General de la Repblica, el Procurador General de la
Repblica y el Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, la Corte de Cuentas
de la Repblica y el Tribunal Supremo Electoral.

Instituciones que no se pueden considerar rganos de gobierno.

No son rganos del Gobierno las instituciones que ejercen el gobierno local las
gobernaciones y las municipalidades, como tampoco la Fuerza Armada. Las primeras son
divisiones administrativas del territorio nacional para efectos de administracin poltica y
gestin de los asuntos de inters local; mientras que la segunda, que forma parte del rgano
Ejecutivo art. 213 Cn., recibe una regulacin detallada precisamente porque no es el
aparato coercitivo de dicho rgano sino del Estado, y pueden disponer de l, si bien de
forma excepcional, los tres rganos fundamentales, segn lo prescrito por el art. 212 inc. 2
Cn.
El conflicto entre rganos es considerado como un mecanismo de control
constitucional y cuando conecta

con la problemtica

del conflicto

entre

rganos

supremos del Estado, se enfrenta a uno de los ms esenciales y caractersticos postulados

de la teora del Estado de Derecho: el principio de divisin de poderes. Un mecanismo
esencial de articulacin del Estado que, a pesar de su interminable

proceso de

transformacin desde formulaciones anteriores al propio Montesquieu, sigue siendo

un instrumento de garanta fundamental en la configuracin del rgimen constitucional.
Mientras los sistemas de control de constitucionalidad

de la actividad

normativa del Estado actan necesariamente sobre el esquema vertical del sistema de
fuentes, prescindiendo

en consecuencia del principio de equiparacin poltica entre

unos poderes, que pasan a ocupar una posicin de jerarqua funcional en el conjunto de
la actividad del Estado, concebida como un proceso unitario

de concrecin del

derecho, en cambio, el fenmeno de los conflictos entre rganos constitucionales del

4

Estado nos retrotrae a un panorama ms prximo al principio clsico de divisin de

poderes: un momento de inicial equilibrio poltico horizontal entre poderes con
esferas de competencias separadas y funcionalmente diferenciadas. En ausencia de
mecanismos jurdicos de resolucin, el conflicto entre rganos forma parte del propio
proceso poltico de surgimiento y confirmacin originaria del Estado, dando lugar al
marco primitivo, a la vez dinmico y equilibrado, del gobierno mixto, donde cada
poder adeca su propia esfera de competencia y a la vez la del conjunto del Estado
mediante su respectiva facult d'empcher, terminando por armonizar en un todo,
inmanente y equilibrado, el conjunto del edificio estatal.
En la evolucin histrica de la teora del Estado, la primera concepcin de una
posicin subordinada de los poderes del Estado frente a un rgano que resuelve los
conflictos generados entre ellos es la teora del poder moderador de Constante, que se
formula conscientemente con el objetivo de limitar al legislador, situando al poder
neutro del monarca en una posicin funcional equivalente a la de poder judicial de los
otros poderes.
Sin embargo, el desarrollo histrico de los conflictos polticos entre rganos se
polariza durante el siglo XIX, y en el entorno del desarrollo del rgimen parlamentario,
entre los poderes dotados inicialmente de expedientes o medios suficientes para resolver
en va de hecho posibles controversias, bsicamente ente Ejecutivo y legislativo, es decir,
rganos con capacidad para imponer su propia esfera de competencia como resultado
de una tensin poltica que se resuelve a travs de vas polticas.
El mbito jurdico del conflicto entre rganos del Estado,

excluido por un

lado el proceso de control de la actividad normativa y, por otro, el espacio natural de

la relacin Ejecutivo-Legislativo,

slo puede quedar perfilado a travs de dos

elementos bsicos: a) Por su carcter en todo casa residual, frente a otros

expedientes, y b) por afectar bsicamente al poder judicial. Slo el poder judicial,
en efecto, queda excluido en la configuracin constitucional del Estado del mbito
de impulso a travs de decisiones polticas, ocupando una posicin funcionalmente
subordinada en el proceso de creacin y aplicacin del Derecho, careciendo incluso

de la posibilidad

de expresar

una voluntad

propia, unificada

y orgnicamente

centralizada, frente a los restantes poderes del Estado .

En el pargrafo anterior se parti de la idea de la "divisin de poderes" frente al
totalitarismo, como una forma de limitacin y control del poder pblico, en beneficio de los
derechos de los individuos. Ahora bien, para una adecuada armona entre los rganos entre
los que se "reparte" el poder (el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial), se crea lo que se
puede denominar las respectivas zonas de reserva.
La zona de reserva de cada rgano comprende un margen de competencias propias y
exclusivas que no pueden ser interferidas por otro rgano; hay, as,
1- Una zona de reserva de ley (o de la Asamblea Legislativa);
2- Una zona de reserva de la administracin (o del Ejecutivo); y
3- Una zona de reserva judicial.
Para el caso, interesa examinar para as poder darle contenido, aunque sea
ilustrativo a la zona de reserva de ley, teniendo en cuenta los postulados y los principios
que rigen al rgano depositario de la misma.
El concepto reserva de ley surge en el siglo XIX en Alemania y perdura hasta
nuestros das, aunque no opera de la misma forma en los distintos ordenamientos jurdicos.
Sin embargo, se puede afirmar que la reserva de ley es la garanta de que un determinado
mbito vital de la realidad, dependa exclusivamente de la voluntad de los representantes de
aquellos involucrados necesariamente en dicho mbito: los ciudadanos.
Lo dicho hasta aqu basta para afirmar que el principio de indelegabilidad de las
atribuciones de los rganos de Gobierno implica que ninguno de los rganos estatales,
mencionados anteriormente, puede desprenderse de las atribuciones que la Constitucin le
ha asignado y conferirla a otro de dichos rganos; entendiendo que la delegacin puede
operar nicamente entre unidades administrativas de un mismo rgano o entre un rgano
del Gobierno y un ente descentralizado, como un medio tcnico para el mejor
funcionamiento dinmico de la Administracin Pblica.
Ahora bien, hay muchos casos en que la Constitucin, si bien seala que ciertas
materias sern objeto de una "ley especial" o sern reguladas por "ley", el trmino genrico
6

utilizado para ello no resulta lo suficientemente claro en su contexto para determinar dentro
de qu reserva se encuentran aqullas, pues en El Salvador es evidente que varios rganos
estatales y entes pblicos ejercen potestades normativas; por tanto, interpretar que en estos
casos hay siempre reserva de ley a favor de la Asamblea Legislativa, es enervar las
potestades normativas que la misma Constitucin otorga a otros entes, como el Ejecutivo y
los Municipios.
De conformidad con la Constitucin, puede afirmarse que el mbito de ejercicio de
la potestad jurisdiccional es bsicamente el siguiente:
a. Proteccin en la conservacin y defensa de los derechos de las personas art. 2 inc.
1 Cn;
b. Monopolio en la imposicin de las penas art. 14 Cn.; y
c. Control de la actuacin de los rganos polticos, especficamente a travs del
control de la legalidad de la actuacin administrativa art. 172 inc. 1 Cn. y del
control de la constitucionalidad de la normativa infraconstitucional, as como de la
regularidad constitucional de los actos de autoridad, en general art. 174 Cn.
En consecuencia, cuando el art. 172 Cn. dispone que corresponde al OJ la potestad
de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, le est concediendo a los Jueces y Magistrados la
potestad jurisdiccional, la cual se ejerce en el mbito sealado, aplicando el derecho a los
casos concretos de modo irrevocable, ejecutando asimismo lo decidido.
El art. 172 Cn. enuncia el principio de exclusividad de la jurisdiccin el cual
implica, en primer lugar, un monopolio estatal como consecuencia ineludible de atribuir a
la jurisdiccin la naturaleza jurdica de potestad dimanante de la soberana popular, y en
segundo lugar un monopolio judicial, en virtud de la determinacin del rgano del Estado
al cual se atribuye la jurisdiccin.
As pues, la exclusividad de la potestad jurisdiccional del OJ significa que ningn
otro rgano del Gobierno ni ente pblico puede realizar el derecho en un caso concreto
juzgando de modo irrevocable y ejecutando lo juzgado.
Si bien es cierto que existe una potestad jurisdiccional que exclusivamente es
ejercida por el OJ, dentro de la cual se encuentra la facultad de imponer penas segn el art.
7

14 Cn., tambin existe una potestad sancionadora de la Administracin Pblica, igualmente

conferida en el mismo artculo que literalmente prescribe: "Corresponde nicamente al
rgano Judicial la facultad de imponer penas. No obstante, la autoridad administrativa
podr sancionar, mediante resolucin o sentencia y previo el debido proceso, las
contravenciones a las leyes, reglamentos u ordenanzas, con arresto hasta por cinco das o
con multa, la cual podr permutarse por servicios sociales prestados a la comunidad."

Tradicionalmente, el estudio del Derecho Administrativo Sancionador se ha basado

sobre el dilema de su autonoma o dependencia respecto del Derecho Penal; sin embargo,
donde debe enfocarse el anlisis es en el examen de las respectivas potestades, dado que
todas las actividades pblicas implican necesariamente el ejercicio de potestades dentro de
los lmites del ordenamiento jurdico.
La potestad sancionadora de la Administracin es tan antigua como sta misma y
durante varios siglos fue considerada como un elemento esencial de la polica; sin embargo,
a partir del constitucionalismo moderno cambiaron profundamente las concepciones
dominantes y el desprestigio ideolgico de la autoridad administrativa termin por negar la
existencia de la potestad sancionadora, en beneficio de los Jueces y Tribunales.
En la actualidad, se acepta la existencia de dicha potestad dentro de un mbito ms
genrico, y se entiende que la misma forma parte, junto con la potestad penal de los
tribunales, de un ius puniendi superior del Estado, que adems es nico; de tal manera que
aqullas no son sino simples manifestaciones concretas de ste.
En trminos generales, se entiende por sancin administrativa un mal infligido por
la Administracin a un administrado como consecuencia de una conducta ilegal, que
consiste en la privacin de un bien o de un derecho, o la imposicin de la obligacin de
pagar una multa, o el arresto del infractor.
Para perfilar adecuadamente el concepto de sancin administrativa, es necesario
adems determinar en qu se distinguen estas sanciones de las penas propiamente dichas.

Un primer criterio de distincin, carente de mayor razonamiento, hace referencia a

la autoridad que las impone: las sanciones administrativas son impuestas por la
Administracin mientras que las penas son impuestas por tribunales judiciales competentes
en materia penal.
Sobre el conflicto. Sentencia 23-III-2001 inc. 8-97.
Con base en el art. 7 Pr. Cn., este tribunal orden que la Asamblea Legislativa
enviara informe justificativo de la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas, en
relacin con la demanda correspondiente al proceso nmero 8-97. Mediante oficio N
18284, el mencionado rgano previno a esta Sala que precisara exactamente el nmero
del artculo de la L. Pr. Cn. en el cual se seala la pretensin de este tribunal de pedir
informe en el que expresaran los argumentos que apoyan la constitucionalidad de las
mencionadas disposiciones.
Al recibir el mencionado oficio, esta Sala resolvi lo siguiente: "Ante tal
prevencin, y habida cuenta que dicha expresin se ha vertido en un proceso es decir,
con una connotacin procesal y no comn, esta Sala no puede menos que sorprenderse;
pues, tal pareciera que, en el presente caso, se ha invertido la estructura subjetiva del
proceso de inconstitucionalidad, ya que es la autoridad demandada quien previene a este
tribunal en el sentido indicado..."
"Es necesario recordar al rgano Legislativo que la L. Pr. Cn. regula en su
art. 18 la figura de la prevencin como una forma de advertir al demandante titular de la
pretensin de amparo, de las omisiones o deficiencias que presenta su demanda, a efecto
que dicho titular las aclare o corrija, bajo apercibimiento de declarar, en caso contrario, la
improcedencia de la demanda; va de suyo que esta disposicin se refiere a aquellas
omisiones o deficiencias que esta Sala no pueda suplir en virtud del principio iura novit
curia, pues el art. 80 de la misma ley dispone que el tribunal suplir los errores u omisiones
pertenecientes al derecho en que incurrieren las partes".
"Con la intencin de dar un tratamiento uniforme al proceso de
inconstitucionalidad respecto a los otros procesos constitucionales ya que todos ellos,
segn el Considerando I de la L. Pr. Cn., tienen como finalidad garantizar la pureza de la
9

constitucionalidad, este tribunal ha recurrido a la tcnica procesal de la aplicacin

analgica de la prevencin propia del amparo a aquel proceso; y as, cuando la demanda
adolece de vicios formales o sustanciales, se previene al actor que subsane las deficiencias
o supla las omisiones, para efectos de admisibilidad".
"De lo anterior se establece, pues, que la figura procesal de la prevencin slo tiene
sentido como una advertencia del tribunal a las partes, para que, bajo plazo, realicen una
conducta, a fin de evitar consecuencias gravosas para sus intereses; en consecuencia, no
slo es singular sino contraria a las atribuciones de la Asamblea Legislativa su actuacin en
el presente caso al prevenir a esta Sala para que precise el numero del artculo de la Ley de
Procedimientos Constitucionales que seala la pretensin de este tribunal".
En la demanda relativa al proceso nmero 8-97, los demandantes sealaron en los
motivos relacionados en I 1 B k y h la supuesta violacin de la LAFSFL al principio de
indelegabilidad de las atribuciones de los rganos del Gobierno, establecido en el art. 86
inc. 1 Cn., y al de exclusividad de la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, de la
que est investido el rgano Judicial, plasmada en el art. 172 Cn. En cuanto al principio de
indelegabilidad, los peticionarios sealaron, esencialmente, que el art. 75 inc. 2 de la
LAFSFL faculta al MI para promover la accin de disolucin de las asociaciones ante los
tribunales, siendo que el nico facultado para promover la accin de la justicia en defensa
de la legalidad es el FGR; por lo que, al otorgar a otro ente pblico dicha facultad, se
autoriza a un ente estatal distinto al competente para representar al Estado en los
procedimientos judiciales, invadiendo con ello la esfera de atribuciones que la Constitucin
confiere al Ministerio Pblico, en contradiccin con el art. 86 inc. 1 Cn.
Para determinar el significado del principio de indelegabilidad debe partirse de la
constatacin que cada rgano del gobierno est investido de un conjunto de atribuciones
asignadas por la Constitucin y las leyes para el cumplimiento de las funciones que
jurdicamente le han sido impuestas, atribuciones que le habilitan para actuar legtimamente
en el marco del Estado de Derecho, al tiempo que le fijan los lmites ms all de los cuales
no puede ejercer el poder pblico.

10

Si se engloban bajo el concepto de competencia el conjunto de tales atribuciones

jurdico-polticas y jurdico-administrativas, cabe deducir del art. 86 inc. 1 Cn. que la
competencia es en principio improrrogable, es decir, no puede ser transferida por el titular
de un rgano a otro rgano o ente diferente. La prrroga de la competencia es, entonces,
inconstitucional cuando opera de un rgano del Gobierno a otro.

Valoraciones del Grupo

Consideramos que las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, a violentado el
principio de separacin de poderes, ya que con sus sentencias han afectado a
ciertos sectores. Sus sentencias de inconstitucionalidades han afectado al rgano
ejecutivo (en el caso de las transferencias de dinero entre carteras de Estado), al
rgano legislativo (en los casos de la posibilidad de votar por rostro y la
inconstitucionalidad de la imposicin de listas cerradas de candidatos a diputados),
al partido de oposicin ARENA (en el caso de la escisin de diputados a GANA,
para tratar de limitar su participacin dentro de la Asamblea Legislativa) y a la
empresa privada (en el caso del amparo en contra de un matutino que se vio
obligado a pagar un milln de dlares por un concurso enmarcado en un mundial
de ftbol), y a los partidos polticos como el partido Demcrata Cristiano (PDC) y
Partido de Conciliacin Nacional (PCN), en los casos de cancelacin de los
mismos.
As mismo, El conflicto entre la Asamblea Legislativa y la Corte Suprema nace
cuando la Asamblea Legislativa, creyendo fervientemente en la constitucionalidad
de la eleccin, por segunda vez en la misma legislatura de magistrados para la
Corte Suprema de Justicia, decide no acatar el fallo de la Sala de lo constitucional
que mandaba a elegir nuevamente a dichos magistrados, demandando al mismo
tiempo a la Corte Suprema de Justicia ante la Corte Centroamericana de Justicia,
por considerar que dicha eleccin es perfectamente constitucional.
11

El conflicto se prolonga pues la razn del conflicto persiste, es decir, al no elegir

nuevamente a los magistrados, y al instalarlos en la CSJ, el conflicto se agudiza al
punto de existir dos magistrados que se erogan la presidencia de la Sala de lo
Constitucional y de la CSJ y no se consider que los afectados directamente, es el
pueblo salvadoreo.

12