AS ASTREINTES E A IMPROCEDNCIA DA DEMANDA

LUIZ ANTONIO MIRANDA AMORIM SILVA

Procurador Federal
Lotao: PFE-INSS de So Jos dos Campos

SMARIO: 1 INTRODUO; 2 ASTREINTES; 3 ASPECTOS

DAS
ASTREINTES
A
SUGERIR
SUA
NATUREZA
INSTRUMENTAL; 4 CONTEMPT OF COURT; 5 POSIO DA
DOUTRINA E RESSALVA DO IMPOSSVEL; 6 JUSTIA E
AUTORIDADE
DA
DECISO
JURISDICIONAL;
7
CONCLUSO; 8 REFERNCIAS.
RESUMO: Para dar subsdios a qualquer interessado que se depare com a problemtica da
permanncia, ou no, das astreintes com a improcedncia da demanda, o presente artigo
buscou, em primeiro plano, apresentar as astreintes, sua conceituao, sua relao com a
tutela especfica, a possibilidade de sua aplicao de ofcio, como tambm o debate da
doutrina a respeito da sua natureza jurdica e seu escopo. Para compreender melhor os
objetivos das astreintes, se h predominncia do carter instrumental ou punitivo, o captulo
segundo tratou sobre os pontos que parecem indicar a prevalncia do carter instrumental,
pois se clarificou o fato de a astreinte no ter natureza indenizatria, o fato de a
responsabilidade pela execuo de provimento provisrio se dar sob responsabilidade do
demandante, alm da questo da possibilidade de adequao posterior do valor da multa em
caso de insuficincia ou exacerbao. Ainda com o mesmo objetivo, o captulo terceiro
tratou sobre a doutrina do contempt of court demonstrando a relao existente entre essa
doutrina e as astreintes, chegando, inclusive, a classificar a violao da prestao imposta
sob pena de astreintes como contempt of court civil. Ainda no captulo terceiro, constatou-se
a extrema vinculao da multa do Pargrafo nico do Art. 14 do Cdigo de Processo Civil
com o contempt of court e traou-se uma comparao dessa multa com as astreinte,
discutindo-se, ainda, o destino dessa chamada multa do contempt quando h improcedncia
da demanda. No quarto captulo, ressaltou-se a posio de estudiosos do tema e ainda se
examinou o caso de impossibilidade material de cumprimento da prestao ordenada sob
pena de astreintes, destacou-se, pela excepcionalidade da situao que, nesse tipo de caso,
mesmo adotada a posio da corrente minoritria, no se pode sustentar a manuteno das
astreintes sob pena de caracterizar-se o enriquecimento ilcito da parte demandante, na
medida em que ningum pode ser obrigado a fazer o impossvel, tampouco algum pode ser
punido por no realiz-lo. Em captulo final, destacou-se o fato de a questo eleita como
tema pr em choque a justia do caso concreto com a autoridade da deciso judicial, o que,
em ltima anlise, representa o conflito entre o princpio da justia com o princpio da
segurana jurdica. Demonstrou-se, com isso, que a opo pela predominncia de qualquer
desses princpios questo essencialmente ideolgica, poltica, por isso, defendeu-se a
busca da soluo que mais se aproxima ao sistema proposto pelo CPC. Finalmente, tomouse a posio que se pareceu a mais coerente com as consideraes desenvolvidas e, por
conseguinte, com o direito posto nacional. Assim, defendeu-se que o direito ptrio parece se
aproximar da soluo pela supresso da multa no caso de improcedncia da demanda.
PALAVRAS-CHAVE: Astreintes.

Contempt of Court. Improcedncia da demanda.

1 INTRODUO
A busca pela efetivao da tutela especfica, por garantir ao demandante exatamente a
prestao que pleiteia no judicirio, preocupao constante dos operadores do direito e j
foi o alvo de algumas reformas do Cdigo de Processo Civil Brasileiro.
Dentre os instrumentos cabveis ao magistrado, em tal busca, encontra-se a
possibilidade de aplicao de multa para o eventual descumprimento de sua deciso.
O art. 461 e o art. 461-A permitem a imputao de multa, inclusive, antes da deciso
final de mrito, isto , tem-se possvel, em processo de conhecimento, a aplicao dessa
multa para dar fora deciso que antecipa os efeitos da tutela.
A questo que se apresenta diz respeito ao seu destino no caso da improcedncia da
demanda, tanto em se tratando da improcedncia por conta de mudana de posicionamento
do magistrado de primeira instncia, como por reforma da sentena em deciso recursal.
Partir-se-, ento, para uma anlise do grau de vinculao da deciso que aplica
astreinte com a deciso final da demanda.
Assim, o captulo inicial buscar apontar as questes bsicas envolvendo as astreintes,
como conceito, natureza jurdica, escopo, sua relao com a tutela especfica, alm da
possibilidade de sua aplicao de ofcio pelo Magistrado.
Em seguida, questes mais polmicas envolvendo as astreintes sero exploradas,
especificamente as que fazem sugerir a natureza instrumental delas.
No captulo terceiro, como contraponto, ser feita uma anlise da noo de autoridade
da deciso judicial, apoiada na doutrina do contempt of court, desenvolvida no direito AngloSaxo. De forma a analisar a relao entre astreinte e autoridade jurisdicional, examinando
at que ponto esse tipo de multa possui carter punitivo, comparando-se, inclusive, a
denominada multa do contempt of court, prevista pelo Pargrafo nico do art. 14, com as
astreintes. Examinar-se-, ainda, o destino da multa do contempt no caso de improcedncia
da demanda, para que, posteriormente, se aponte a relao dessa anlise com a questo
eleita como tema deste estudo.
Partir-se- para um exame das opinies dos doutrinadores dedicados ao tema,
buscando apontar o posicionamento e razes destes.
Far-se- uma reflexo quanto aos casos de impossibilidade material do cumprimento
da deciso que impe multa por seu descumprimento, perquirindo em tal espcie de
situao, deve-se acompanhar, ou no, a soluo possivelmente adotada como regra geral.
Ainda ser analisado o choque de princpios que ocorre quando se tem de definir uma
soluo para a questo eleita como tema do presente estudo.
Tudo isso, com o intuito de apresentar, ao operador e estudante de direito, os
subsdios necessrios para a tomada de posicionamento quanto ao tema em destaque.
Assim, finalmente ser sugerido o posicionamento que se mostre mais razovel e
condizente com o estudo desenvolvido, apenas para que se saiba a impresso do autor
quanto questo desenvolvida.

2 ASTREINTES
Denomina-se, para efeito do presente estudo, astreinte como a multa coercitiva
aplicada pelo magistrado com base no artigos 461 e 461-A do Cdigo de Processo Civil.

Conforme afirma Fredie Didier Jr., em conjunto com Paula Sarno e Rafael Oliveira, tal
multa trata-se de tcnica de coero indireta em tudo semelhante s astreintes do direito
Francs1, desse modo seguindo a doutrina tradicional, utiliza-se do termo astreinte, embora
este no conste expressamente no texto da legislao processual brasileira.
Logo, de plano, observa-se astreinte como medida coercitiva destinada a impor o
cumprimento de determinada obrigao. Como se compreende da lio do professor
Guilherme Amaral Rizzo que entende a astreinte como medida de coero, verdadeira
tcnica de tutela, isto , meio disposio do magistrado para alcanar a tutela dos direitos
do autor2.
2.1 AS ASTREINTES E A TUTELA ESPECFICA
Importa o exame da multa utilizada para o que Leonardo da Cunha denomina de
tutela antecipada especfica, destinada ao cumprimento de obrigao de fazer, no fazer e
entregar coisa3.
Assim, retomando a noo de multa cominatria ou astreinte, tem-se, na lio de Luiz
Guilherme Marinoni, que a multa, ou a coero indireta, implica ameaa destinada a
convencer o ru a adimplir a ordem do juiz4.
A multa apresenta-se, pois, como forma de causar temor ao sujeito paciente de forma
que ele adote a conduta esperada pelo poder judicirio realizando exatamente a prestao
querida pela parte. Configura-se, ento, conforme pontua Fredie Didier Jr., como um meio,
um instrumento de viabilizao da tutela jurisdicional5.
Destaca-se, tambm, o fato de a astreinte poder se apresentar na forma tipificada pelo
CPC como multa diria, presente no 4 do art. 461, bem como atravs da multa por atraso
de que pode se utilizar o Julgador no momento de buscar a efetivao de sua deciso, 5,
art 461.
Logo, o importante para que tenha natureza jurdica de astreinte que a multa se
destine a forar o cumprimento da prestao devida pelo demandado e possa ter seu valor
fixado livremente pelo Magistrado, independente da periodicidade em que a multa incide.
Assim, no que diz respeito anlise de sua natureza, pouco importa se fixada como multa
por dia, hora, minuto ou qualquer outro perodo de atraso no cumprimento.
2.2 APLICAO DE OFCIO DAS ASTREINTES
Um outro aspecto que no pode deixar de ser destacado corresponde possibilidade
da imposio ex officio da multa coercitiva.
No resta dvida, o Magistrado pode estabelecer a multa de que ora se trata
independente de provocao para tanto. Como se depreende da clareza meridiana dos
dispositivos seguintes:
Art. 461. [...] 4 O juiz poder, na hiptese do pargrafo anterior ou na
sentena, impor multa diria ao ru, independentemente de pedido do autor,

1
2

4
5

BRAGA, Paula Sarno; DIDIER JR., Fredie; OLIVEIRA Rafael. Curso de direito processual civil. v.2. Salvador: Podivm, 2007. p. 465.
AMARAL, Guilherme Rizzo. As astreintes e o Processo Civil Brasileiro - Multa do artigo 461 do CPC e outras. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2004. p. 132.
CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. Algumas questes sobre as astreintes (multa cominatria). Revista Dialtica de Direito Processual.
15: 95-104. So Paulo: Dialtica, jun / 2004. p. 95.
MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela especfica. 2. ed. So Paulo: RT, 2001. p.72.
BRAGA, op.cit., p.305.

se for suficiente ou compatvel com a obrigao, fixando-lhe prazo razovel

para o cumprimento do preceito.
5 Para a efetivao da tutela especfica ou a obteno do resultado prtico
equivalente, poder o juiz, de ofcio ou a requerimento, determinar as
medidas necessrias, tais como a imposio de multa por tempo de atraso,
busca e apreenso, remoo de pessoas e coisas, desfazimento de obras e
impedimento de atividade nociva, se necessrio com requisio de fora
policial.

Releva-se, por conseguinte, que a natureza instrumental das astreintes na efetivao

da tutela especfica independe da prpria provocao nesse sentido.
2.3 DIVISO DOUTRINRIA QUANTO NATUREZA DAS ASTREINTES
Pode-se constatar, nesse momento, que, para alguns, as astreintes no se apresentam
to somente como um instrumento de que dispe o demandante para ter seu direito
efetivado, mas tambm como uma forma de conferir ao Magistrado garantia da autoridade
de sua deciso.
Assim, uma corrente, que se pode afirmar majoritria, entende ter a multa natureza
eminentemente acessria obrigao principal, defendida por autores como Mariononi6,
Eduardo Talamini7, Fredie Didier Jr.8 entre outros.
A corrente oposta acentua a importncia da multa na confirmao da prpria
autoridade da deciso judicial e apresenta-se encabeada pelo processualista Joaquim Felipe
Spadoni9.
Assim, cabe a anlise dos aspectos a indicar a natureza instrumental das astreintes,
bem como seu papel diante do contempt of court.
3 ASPECTOS DAS ASTREINTES A SUGERIR SUA NATUREZA INSTRUMENTAL
3.1 ASTREINTES E CARTER INDENIZATRIO
Uma noo que precisa ser explorada a de que as astreintes, no direito brasileiro,
no apresentam carter indenizatrio.
Observe-se, nesse sentido, o ensinamento do processualista Leonardo Jos Carneiro
da Cunha:
Se certo que a indenizao por perdas e danos pressupe um efetivo
prejuzo do autor, exatamente por revestir matiz compensatrio e servir de
sucedneo da obrigao especfica (CPC, Art. 461, 2), no se afigura menos
evidente que a multa prevista no 4 daquele art. 461 do CPC tem a
finalidade precpua de coagir o ru ao atendimento do preceito cominatrio,
consistente em determinao de cumprimento da obrigao de fazer ou no
fazer10.

6
7
8
9
10

MARINONI, op. cit., p.111.

TALAMINI, Eduardo. Tutela relativa aos deveres de fazer e de no fazer. So Paulo: RT, 2001. p. 259.
BRAGA, op. cit., p. 360.
SPADONI, Joaquim Felipe. Ao inibitria: a ao preventiva prevista no art. 461 do CPC. So Paulo: RT, 2002, p. 182.
CUNHA, op. cit., p. 99.

Tem-se claro, dessa forma, que a multa tem escopo distinto das perdas e danos. Por
isso, quando a prestao pleiteada deixa de ser til parte demandante, tem-se a
substituio da prestao por perda e danos, mas isso no afasta a necessidade de
pagamento do valor das astreintes, sendo perfeitamente cabvel a cumulao. Atente-se,
uma vez mais, aos ensinamentos de Leonardo da Cunha:
evidncia, as astreintes contm induvidoso carter coercitivo, da resultando
sua independncia de qualquer finalidade ressarcitria, a permitir que seja
cumulada com a indenizao por perdas e danos causadas pelo
descumprimento da obrigao de fazer ou no fazer. Desse modo, a multa
poder ser imposta mesmo na hiptese de no haver qualquer prejuzo 11.

Trazendo esta anlise mais prxima ao tema em debate, tem-se que afastado o
carter indenizatrio da multa, no parece caber qualquer argumentao pela manuteno
ou supresso das astreintes alegando a necessidade, ou no, de reparar a parte contrria.
3.2 RESPONSABILIDADE PELA EXECUO DE PROVIMENTO TEMPORRIO
Por outro lado, conhecimento rotineiro entre os estudiosos de Processo Civil que as
execues de provimentos antecipatrios, de provimentos cautelares, bem como as
execues provisrias ocorrem sob a responsabilidade do demandante.
Assim, quando se tem a mudana de entendimento quanto ao mrito, no cabendo
mais razo para o beneficiado por tutela de cognio sumria, a parte contrria,
demonstrando ter sofrido prejuzo com o provimento cautelar ou antecipatrio, tem direito
de ser ressarcida pela parte demandante. O mesmo ocorrendo em relao ao que foi
executado provisoriamente, mas sofreu reforma em sede recursal.
No que tange exatamente aos provimentos cautelares, esta responsabilidade vem
expressa no art. 811 do Cdigo de Processo Civil, j em relao execuo provisria o CPC
tambm expresso no Art. 475 O, conforme se observa do inciso I deste dispositivo: I
corre por iniciativa, conta e responsabilidade do exeqente, que se obriga, se a sentena for
reformada, a reparar os danos que o executado haja sofrido; [...]
Assim, a reflexo que se impe a de que a astreinte aplicada, em provimento
provisrio ou temporrio, gera evidente prejuzo. Se a parte que sofre o referido prejuzo se
mostrar vencedora no mrito, no teria direito, ao menos, a ter afastado esse prejuzo?
O raciocnio que se traa o seguinte, se a parte cumprisse a prestao, por se
encontrar ameaada pela astreinte, seria ressarcida, com a improcedncia da demanda, por
ter realizado prestao que no lhe seria devida. Assim, se o Direito busca desfazer os
efeitos da prestao indevida, por que razo deveria manter uma multa no caso de a parte
no ter cumprido essa prestao?
3.3 ADEQUAO POSTERIOR DO VALOR DAS ASTREINTES
Em anlise especfica das astreintes, deixou-se estabelecido o poder do Magistrado
uma de arbitrar o valor da multa conforme seu entendimento, de forma que o valor seja
compatvel com a prestao especfica tutelada pelo Estado, devendo ainda ser suficiente
para forar o cumprimento da prestao pela parte ameaada com multa.
Assim, evitando combater excessos que resultem em um enriquecimento ilcito da
parte contrria, como tambm com a finalidade de conferir ao Magistrado forma de
aumentar a coero sobre a parte inerte diante do primeiro valor aplicado, o Cdigo de
Processo Civil possibilita a adequao em momento posterior da multa aplicada.

11

CUNHA, op. cit., p. 99.

Nesse sentido, h, segundo o Cdigo de Processo civil brasileiro, possibilidade de

aumento, bem como de reduo da multa, conforme o 6 do art. 461: O juiz poder, de
ofcio, modificar o valor ou a periodicidade da multa, caso verifique que se tornou
insuficiente ou excessiva.
Em acordo com o texto transcrito, parece perfeitamente possvel, inclusive, a mudana
no valor da multa no apenas pelo magistrado de primeiro grau, como tambm pelos que
julgam recursos ainda dentro do processo de conhecimento e at em sede de execuo.
- Dessa forma, destaca-se, at mesmo na fase de execuo, pode-se ter modificado o
valor aplicado a ttulo de astreintes. Inclusive, deve-se atentar que uma mudana de valor
nessa fase no viola coisa julgada, pois conforme aponta o professor Guilherme Amaral
Rizzo: a imutabilidade da coisa julgada recai sobre a pretenso que foi acolhida, e no
sobre as tcnicas de coero utilizadas no decorrer da demanda ou sobre seus resultados 12.
A importncia do disposto no 6 do art. 461 do CPC ao tema em anlise se encontra
na constatao de que as astreintes, mesmo aps aplicadas, no so consideradas
intocveis pelo direito brasileiro.
Ou seja, caso o magistrado entenda que houve erro na apreciao ftica ao impor
determinado valor para a multa, pode reduzi-la ou aument-la conforme o seu
entendimento atual.
Logo, por esse prisma, fica difcil imaginar que, ao enxergar uma mudana no seu
entendimento quanto ao mrito, julgando, em momento posterior do processo,
improcedente a demanda que antes tutelou impondo multa por descumprimento para tanto,
tenha o Magistrado que ficar numa situao de impotncia, mantendo necessariamente a
multa.
A mesma anlise serve aos Julgadores da Apelao, pois se estes discordam da
posio do Magistrado de primeiro grau no mrito e se podem modificar o valor da multa,
assim como ocorre na primeira instncia, parece complicado sustentar que deveriam manter
uma multa que visava forar o cumprimento de prestao que no entendem acertada.
A reflexo que se sugere se h valor que no seja excessivo quando j se sabe que a
parte a quem beneficiam s astreintes no tem razo no mrito.
4 CONTEMPT OF COURT
A doutrina do contempt of court originria do direito anglo-saxo j possuindo alguns
reflexos no Brasil. O exemplo mais citado pela Doutrina se encontra na positivao da multa
do Pargrafo nico do art. 14 do Cdigo de Processo Civil, resultante de texto elaborado por
Comisso coordenada pelos juristas Slvio de Figueiredo Teixeira, Athos Gusmo Carneiro e
Ada Pellegrini Grinover, aprovado com algumas alteraes pela Lei 10.358 de 27/12/2001.
Ei-lo:
Art. 14. So deveres das partes e de todos aqueles que de qualquer forma
participam do processo: [...]
V - cumprir com exatido os provimentos mandamentais e no criar
embaraos efetivao de provimentos judiciais, de natureza antecipatria
ou final.
Pargrafo nico. Ressalvados os advogados que se sujeitam exclusivamente
aos estatutos da OAB, a violao do disposto no inciso V deste artigo constitui
ato atentatrio ao exerccio da jurisdio, podendo o juiz, sem prejuzo das
sanes criminais, civis e processuais cabveis, aplicar ao responsvel multa
em montante a ser fixado de acordo com a gravidade da conduta e no
12

AMARAL, op. cit., p. 227.

superior a vinte por cento do valor da causa; no sendo paga no prazo

estabelecido, contado do trnsito em julgado da deciso final da causa, a
multa ser inscrita sempre como dvida ativa da Unio ou do Estado.

No entanto, deve-se observar que a noo do contempt of court extrapola a proteo

oferecida por tal dispositivo. Pois, como aponta o consagrado processualista Araken de
Assis: Pode-se definir o contempt of court como a ofensa ao rgo judicirio ou pessoa do
juiz, que recebeu o poder de julgar do povo, comportando-se a parte conforme suas
convenincias sem respeitar a ordem emanada da autoridade judicial13.
Logo, esse instituto Anglo-Saxo envolve qualquer ato de desrespeito autoridade do
Poder Judicirio. Pode-se observar, nos pases de common law, que o contempt of court
enfrentado atravs de multas e at prises. No entanto, no direito brasileiro, a doutrina
majoritria em afirmar a negativa constitucional de priso nessa hiptese.
Dessa forma, no Brasil, resta, em princpio, a multa, como instrumento coercitivo para
o Estado assegurar a autoridade da deciso judicial.
4.1 CONTEMPT OF COURT CRIMINAL E CONTEMPT OF COURT CIVIL
Deve-se considerar a tradicional classificao proveniente do direito anglo-saxo entre
contempt of court criminal e contempt of court civil.
Esclarece Araken de Assis: O contempt criminal consiste na ofensa dignidade e
autoridade do tribunal ou dos seus funcionrios, gerando obstculo ou obstruo ao
processo, tornando-o mais moroso.14
O referido mestre ainda aponta que: O contempt civil consiste na omisso de certo
comportamento, prescrito pelo tribunal, a favor de uma das partes 15.
Assim, compreende-se que, enquanto no contempt criminal importa o fato de o ato
provocar a m reputao da corte, no contempt civil importa o poder do ato de frustrar
direito alheio prescrito por uma corte de justia.
4.2 A MULTA DO PARGRAFO NICO DO ART. 14 DO CPC E AS ASTREINTES
Levando em considerao a distino operada no captulo anterior, apresenta-se
adequada a afirmao de que a multa prevista no pargrafo nico do art. 14 do CPC tem
uma maior aproximao com o contempt criminal, pois no se encontra prevista com o
escopo principal de fazer com que a outra parte receba tempestivamente e especificamente
a tutela pleiteada, mas com a funo primordial de punir aquele que atentou, na forma do
dispositivo, contra a dignidade da jurisdio.
Logicamente no se pode negar que essa multa reflete de forma positiva para que a
parte contrria receba o bem da vida pleiteado em tempo, apenas se destaca no ser esta a
sua finalidade especfica ou primordial.
Ressalta-se ser uma das marcantes distines entre tal multa e as astreintes o fato
de o valor das astreintes ter como destino o patrimnio da parte adversa, enquanto o
pargrafo nico do art. 14 do CPC deixa bastante claro ser o valor da multa por este
prevista encaminhado aos cofres pblicos. Tanto que determina, inclusive, a possibilidade de
sua cobrana atravs de execuo fiscal.

13
14
15

ASSIS, Araken de. O Contempt Of Court no Direito Brasileiro. Revista de Processo, So Paulo, Revista dos Tribunais, jul/set 2003, p. 20.
Ibidem.
ASSIS, op. cit.

Cabe apontar o limite de vinte por cento do valor da causa para a multa do referido
Pargrafo nico. Este limite no se encontra previsto para a multa que, no presente estudo,
tem-se denominado de astreinte.
Fredie Didier Jr., Paula Sarno e Rafael Oliveira, ainda, apontam a distino relativa
natureza da deciso que comina astreinte daquela que aplica a multa do pargrafo nico.
Esses estudiosos afirmam: Por fim, tem-se que a deciso que comina a multa do art. 461,
CPC, tem natureza jurisdicional, enquanto que a que comina a multa do art. 14, p. n, tem
natureza administrativa16.
Por outro lado, tem-se a astreinte como forma de repelir o contempt civil, pois, como
se afirmou em captulo anterior, a multa por descumprimento de obrigao de fazer, no
fazer e dar coisa certa tem o escopo primeiro de fazer valer para a parte a deciso a seu
favor proferida pelo tribunal. Logo, independente do posicionamento que se tome em
relao ao tema em estudo, no se pode negar a importncia da imposio da multa dentro
da noo de autoridade das decises judiciais, pois, insiste-se, por mais frgil que seja, tal
multa apresenta-se, em certos casos, como o nico meio de garantir a efetividade e, at
mesmo, a autoridade da deciso jurisdicional.
4.3 A MULTA DO CONTEMPT E A IMPROCEDNCIA DA DEMANDA
Aponta-se, inclusive, que diferentemente do que ocorre com a discusso envolvendo a
questo eleita como tema do presente estudo, a questo envolvendo o destino da multa do
pargrafo nico do art. 14 do CPC, apresenta maior concordncia entre seus estudiosos.
Isso porque, j se ressaltou a profunda ligao dessa multa com o contempt of court, a
ponto de alguns doutrinadores de renome denomin-la de multa do contempt of court17.
Nesse ponto, ento, parece, como vem entendendo a doutrina, o resguardo da autoridade
da jurisdio vencer, numa ponderao de interesses, o ideal de proteo quele amparado
pela razo no mrito. Desse modo, no que diz respeito a esta multa do contempt, at por
seu carter administrativo ressaltado por Fredie Didier, Paula Sarno e Rafael Oliveira 18,
parece tranqilo o entendimento pela prevalncia de sua aplicao ao contemnor, sujeito
que desobedece ou embaraa cumprimento de medida judicial, mesmo no caso da
improcedncia final da demanda em face deste.
Ainda merece ateno, o fato de a multa do pargrafo nico do art. 14, conforme se
apontou anteriormente, ser to claramente distinta da multa do art. 461 e art. 461-A que se
admite tranqilamente a cumulao dessas multas. Nesse sentido, posicionam-se Luiz
Rodrigues Wambier e Tereza Arruda Alvim Wambier19.
Logo, possvel diante de um descumprimento de deciso judicial que imponha
astreintes, aplicar ainda a multa do contempt, dentro do previsto pelo pargrafo nico do
art. 14.
Assim, surge, de logo, a indagao se no seria um excesso a cumulao de multas
sobre um sujeito vencedor da lide.
Ironicamente, tal cumulao poderia inclusive levar o vencedor da demanda a ter seu
patrimnio diminudo aps se chegar a um termo o processo que, nesse raciocnio, venceu
apenas em teoria.

16
17
18
19

BRAGA, op. cit. p. 356.

AMARAL, op. cit. p. 61.
BRAGA, Ibidem.
WAMBIER, Luiz Rodrigues; WAMBIER, Tereza Arruda Alvim. Breves comentrios segunda fase da reforma do CPC. 2. ed. So Paulo:
RT, 2002. p. 83.

5 POSIO DA DOUTRINA E RESSALVA DO IMPOSSVEL

A questo levantada no presente estudo no se encontra pacificada na doutrina,
existindo tanto autores defendendo, em caso de improcedncia da demanda, a permanncia
das astreintes, como autores, no mesmo caso, defendendo a supresso da multa.
Dentre os estudiosos brasileiros que tratam diretamente do tema, constatou-se o fato
de apenas uma minoria defender a permanncia da multa no caso da improcedncia da
demanda.
Sempre citado como o defensor dessa tese, Joaquim Felipe Spadoni entende haver
relao extremamente forte entre a autoridade da deciso judicial e as astreintes, opinando,
portanto, que a exigibilidade da multa pecuniria no recebe nenhuma influncia da relao
jurdica de direito material20.
Spadoni deixa bem claro seu entendimento ao afirmar o seguinte:
A constatao de que o ru no possua qualquer obrigao perante o autor
irrelevante para a exigibilidade da multa pecuniria, justamente porque esta
no leva em considerao eventual violao de direito material, mas de uma
obrigao processual, de todo independente daquela21.

No mesmo sentido, o professor Srgio Cruz Arenhart que, tambm, observa a relao
entre autoridade e astreintes, como se pode v de sua afirmao:
Quanto ao escopo da multa, j se disse reiteradamente, presta-se ela a
proteger a autoridade da funo jurisdicional. Seu objetivo no proteger
diretamente o interesse do autor, seno dar efetividade deciso do Estado,
concretizando o imperium de que dotada.22

Arenhart fundamenta sua concluso da seguinte apontando que: Autorizar a parte a

descumprir a ordem judicial quando ela vislumbre a possibilidade de sagrar-se vencedora ao
final , ao que parece, retornar discusso sobre a possibilidade ou no de decises
injustas23.
Nesse sentido, Lvia Cipriano pontua: No entanto, no nos parece que descumprir
uma ordem judicial seja insignificante. Esta, uma vez publicada, enquanto vigente, ainda
que venha a ser modificada posteriormente, deve ser cumprida24.
Em oposio a tal pensamento, a Ministra Eliana Calmon afirma: No meu entender, se
aps a cognio plena e exauriente o juiz conclui no ter o autor razo, ou ter sido o

20
21
22
23
24

SPADONI, op. cit. p. 182.

Ibidem, p. 184.
ARENHART, Srgio Cruz. Perfis da tutela inibitria coletiva. So Paulo: RT, 2003.
Ibidem, p. 372-373.
DAL PIAZ, Livia Cipriano. Os Limites da atuao do juiz na aplicao das astreintes. Revista Jurdica, v.53, So Paulo, Orgo Nacional de
Doutrina, Leg. e Crtica Judiciria, p. 76, 2005.

processo intil, porque defeituoso ou carente, naturalmente no pode prevalecer a eficcia

da tutela antecipatria25.
A Ministra do Superior Tribunal de Justia, portanto, entende que a eficcia da tutela
no deve prevalecer se h julgamento contrrio quele provisrio, o mesmo se aplicando em
relao as sentenas sujeitas ao duplo grau de jurisdio26.
Para a citada Ministra, cabe a aplicao analgica da Smula 405 do STF, observe-se:
Alis, o Supremo Tribunal Federal, em relao ao mandado de segurana, fez
editar a smula 405; parece-me perfeitamente aplicvel espcie, ao
enunciar: Denegado o mandado de segurana pela sentena, ou no
julgamento do agravo, dela interposto, fica sem efeito a liminar concedida,
retroagindo os efeitos da deciso contrria27.

Juristas como Paula Sarno, Fredie Didier Jr. e Rafael Oliveira, acompanham, fundados
no necessariamente nas mesmas razes, essa posio da Ministra Eliana Calmon, que
parece ser a majoritria na doutrina. Atente-se para a lio da obra conjunta desses
juristas:
Efetivamente, somente quando o beneficirio da multa se tornar, ao fim do
processo, o vencedor da demanda que far jus cobrana do montante.
Assim o porque a multa apenas um meio, um instrumento que serve para
garantir parte a tutela antecipada do seu provvel direito; dessa forma, se
ao cabo do processo se observa que esse direito no digno de tutela
(proteo) jurisdicional, no faz sentido que o jurisdicionado, que no
merecedor da proteo jurisdicional (fim), seja beneficiado com o valor da
multa (meio)28.

Luiz Guilherme Marinoni tambm se encontra entre os defensores da supresso da

multa no caso de improcedncia da demanda, entendendo que somente o beneficirio
vencedor ter direito a embols-la29. Em obra distinta, Marinoni acrescenta:
Se nosso sistema confere ao autor o produto da multa, completamente
irracional admitir-se que o autor possa ser beneficiado quando a prpria
jurisdio chega concluso de que ele no possui o direito que afirmou estar
presente ao executado (provisoriamente) a sentena ou a tutela
antecipatria30.

pertinente, ento, a anlise da posio de Guilherme Rizzo Amaral, autor de livro

tratando apenas sobre as astreintes, que tambm se filia corrente majoritria, fazendo,
inclusive uma crtica ao entendimento de Joaquim Felipe Spadoni, atente-se:
Parece-nos equivocada a opinio de Joaquim Felipe Spadoni, citada linhas
atrs, no sentido de que a multa estaria desvinculada da obrigao material
25

26
27
28
29
30

CALMON, Eliana. Tutelas de urgncia. Juris sntese IOB: Legislao, jurisprudncia, doutrina e prtica processual. Porto Alegre: Sntese,
set/out 2004. p. 8.
Ibidem, p. 9.
Ibidem, p 8-9.
BRAGA, op. cit. p. 360.
MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela especfica. 2. ed. So Paulo: RT, 2001, p. 110.
______.Tutela inibitria. So Paulo: RT, 1998. p. 181-182.

10

imposta, configurando uma resposta violao de uma obrigao processual

(ordem judicial). Parece que o autor faz aqui uma confuso entre as
astreintes e a multa por contempt of court, que, como j se viu acima, so
coisas diferentes31.

Ainda cabe ressaltar a opinio de Eduardo Talamini, para quem a tutela da autoridade
judicial no pode ser exercida contra o ordenamento jurdico, pois esse ordenamento a
fonte do poder estatal; assim, quando a parte autora no tenha razo, a tutela da
autoridade jurisdicional acaba por operar no vcuo, no mais merecendo ser protegida
autonomamente.32
5.1 IMPOSSIBILIDADE MATERIAL DA PRESTAO
Deve-se ter em mente que certos casos merecem um enfoque especial, por se
tratarem de situaes excepcionais. Tem-se, assim, que dar ateno redobrada aos casos de
impossibilidade material do provimento determinado pelo magistrado.
Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho esclarecem a noo de
impossibilidade, afirmando que: A prestao considerada fisicamente impossvel quando
irrealizvel, segundo as leis da natureza. 33
Caso se determine aplicao de astreinte para forar um cumprimento de prestao
impossvel, no h, em princpio, como se exigir da parte tal multa. Isto porque, mesmo que
se defenda a manuteno da multa por descumprimento da obrigao de fazer, no fazer e
entregar coisa, no h como sustentar a permanncia da multa se o que foi determinado
pelo magistrado foge da realidade.
A astreinte, como se disse, tem o objetivo de pressionar a parte a cumprir
determinada prestao, mas se a prestao j se mostra fora da esfera de possibilidade da
parte, no h razo para pression-la ou para amea-la.
Essa uma noo bastante tradicional no Direito, sendo notrio o clssico brocardo
romano Ad impossibilia nemo tenetur, significando que ningum obrigado a fazer o
impossvel.
Deve-se apontar, ainda, observando novamente o texto do 6 do art. 461, do CPC,
que qualquer valor a ttulo de multa por descumprimento de obrigao de realizar o
impossvel excessivo, por ser descabida a prpria multa, devendo, pois, ser revisto o seu
valor para igual-lo a zero.
Em ltima anlise, v-se que, mesmo que o demandante vena no mrito, se a
prestao imposta atravs de astreinte for de logo impossvel, no deve subsistir tal multa,
sob pena de enriquecimento ilcito da parte beneficiada.
6 JUSTIA E AUTORIDADE DA DECISO JURISDICIONAL
Diante das consideraes feitas, pode-se perceber que a questo ora problematizada
pe, em lados opostos, princpios basilares do direito.
Em primeiro plano, tem-se o princpio da justia, objetivo, ao menos retrico, de todo
ordenamento jurdico, representado, no caso em tela, pelo fato de se ter como vencedor da
lide aquele que demonstrar ter sua pretenso amparada pelo direito posto.

31
32
33

AMARAL, op. cit., p. 68.

TALAMINI, op. cit. 255.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil Obrigaes. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 2003. p. 36.

11

Em oposio, tem-se a necessidade de preservao da deciso jurisdicional ligada

fundamentalmente ao princpio da segurana jurdica. Isso porque, no h segurana, no
h estabilidade, nem previsibilidade sem que haja autoridade por parte do poder
encarregado de decidir os conflitos.
A reflexo, nesse ponto, relaciona-se ao que se deve privilegiar em cada caso, a
necessidade de dar o exemplo de rigor ao observar o descumprimento de uma ordem
judicial, ou a tentativa de encontrar a proporcionalidade, a justia do caso concreto.
Tem-se a conscincia, todavia, que uma concluso diante de tal anlise ser muito
mais ideolgica do que propriamente jurdica.
Dessa forma, o que parece ser mais adequado, num estudo como o presente, tentar
encontrar a soluo que mais se harmoniza ao ordenamento jurdico nacional.
Por isso, buscou-se, at o presente momento, uma reflexo quanto questo luz do
direito posto brasileiro, questionando-se, aos poucos, a coerncia e a razoabilidade de cada
item estudado com o tema central .
6.1. POSICIONAMENTO PESSOAL FACE S CONSIDERAES APRESENTADAS
Logo aps toda a anlise desenvolvida, pode-se afirmar que, ao menos
aparentemente, o ordenamento jurdico brasileiro, com relao as astreintes, no buscou,
exatamente, garantir a autoridade das decises judiciais, mas, de forma primordial,
pressionar determinada parte ao cumprimento de prestao que o Magistrado, mesmo em
cognio sumria, entendesse devida.
Por outro lado, atravs da multa do pargrafo nico do art.14 do CPC, o ordenamento
realmente parece ter privilegiado a preservao da autoridade jurisdicional. Por isso, como
j se apontou, a denominao de multa do contempt para a multa prevista nesse
dispositivo.
Assim, parece ter o CPC proposto um sistema no qual o contempt of court no fica
impune, mas possui uma sano limitada por percentual do valor da causa e direcionada ao
Estado, e, ao mesmo tempo, no se desconsidera a razo da parte no mrito. Isso porque o
sistema adotado parece tender para que as astreintes no sirvam primordialmente como
punio, no devendo subsistir caso a parte demandada demonstre ter razo e seja
vencedora na causa.
Desse modo, apesar de se reconhecer a funo das astreintes em mitigar ou evitar o
contempt of court, especialmente o contempt civil, inegvel que, em princpio, o
ordenamento jurdico brasileiro no privilegiou a natureza punitiva para esta multa, ou at
mesmo a natureza educativa, diferentemente do que parece ter previsto para a chamada
multa do contempt. Nesse sentido, afirma Marinoni:
A multa no tem o objetivo de penalizar o ru que no cumpre a ordem; o
seu escopo o de garantir a efetividade das ordens do juiz. A imposio da
multa para o cumprimento da ordem suficiente para realizar este escopo,
pois a coero est na ameaa do pagamento e no na cobrana do valor da
multa. Ora, se a coero est na ameaa, e ningum pode se dizer no
ameaado por uma multa imposta na tutela antecipatria ou na sentena de
procedncia ao menos quando o entendimento do tribunal no
radicalmente oposto ao do juiz de primeiro grau , no h por que se
penalizar o ru que, descumprindo a ordem, resulta vitorioso no processo 34.

34

MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela especfica. 2 ed. So Paulo: RT, 2001, p. 110.

12

7 CONCLUSO
Fica a impresso de que o ordenamento jurdico brasileiro enfrenta a questo de forma
bastante cautelosa, pois, como se afirmou, procura punir, dentro de limites previamente
impostos, o contempt of court, atravs da multa do Pargrafo nico do art. 14 do CPC,
reservando para essa multa um papel especfico de evitar ato atentatrio jurisdio. Por
outro lado, oferece as astreintes como um verdadeiro mecanismo de presso, uma forma de
fazer com que determinada parte encaminhe-se ao cumprimento da prestao da forma
mais clere possvel.
Logo, cada multa parece ter sua funo especfica, de forma que nem a justia do caso
concreto seja ameaada pela prevalncia de astreintes que no possuem qualquer limite
pr-determinado de valor, nem seja afastada uma forma de punio ao que atua
contrariamente prpria autoridade da deciso judicial, o que, como j se apontou, ocorre
pela aplicao da multa do contempt.
Assim, considerando a prevalncia da natureza instrumental das astreintes sobre seu
carter punitivo, tomou-se o posicionamento apontado no final da anlise.
Todavia, a questo, como se falou, no est fechada, parecendo ser a maior conquista
da anlise realizada no o posicionamento pessoal, mas o fato de se ter agrupado os pontos
em torno dos quais gravita a discusso, de modo a ser um trabalho que, mesmo tomando
uma posio final, informa os interessados pelo tema, para que estes sigam pelo caminho
que entenderem mais razovel.
8 REFERNCIAS

ALVIM, J. E. Carreira. Tutela especfica das obrigaes de fazer e no fazer na reforma

processual. Belo Horizonte: Del Rey, 1997.
AMARAL, Guilherme Rizzo. As astreintes e o Processo Civil Brasileiro - Multa do artigo 461 do
CPC e outras. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004.
ARENHART, Sergio Cruz. Perfis da tutela inibitria coletiva. So Paulo: RT, 2003.
ASSIS, Araken de. Cumprimento da sentena. Rio Janeiro, 2006.
______. O Contempt Of Court no Direito Brasileiro. Revista de Processo, 111: 18-37. So Paulo:
Revista dos Tribunais, jul-set. 2003.
______. Manual da execuo. 6. ed. So Paulo: RT, 2005.
BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. As reformas do Cdigo Processo Civil. Condies de uma
avaliao subjetiva, in temas de Direito Processual. Saraiva, 1997.
BRAGA, Paula Sarno; DIDIER JR., Fredie; OLIVEIRA, Rafael. Curso de direito processual civil.
Salvador: Podivm, 2007, v. 2.
CALMON, Eliana. Tutelas de urgncia. Juris sntese IOB: Legislao, jurisprudncia, doutrina e
prtica processual. Porto Alegre: Sntese, setembro/outubro de 2004.
CARNEIRO, Athos Gusmo. Da antecipao de tutela. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
CUNHA, Leonardo Jose Carneiro da. Algumas questes sobre as astreintes (multa cominatria).
Revista Dialtica de Direito Processual. 15: 95-104. So Paulo: Dialtica, junho de 2004.
DAL PIAZ, Livia Cipriano. Os limites da atuao do juiz na aplicao das astreintes. Revista Jurdica.
328: 63-82. So Paulo, rgo Nacional de Doutrina, Leg. e Crtica Judiciria, 2005, v. 53.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil obrigaes. 3.
ed. So Paulo: Saraiva, 2003.
GUERRA, Marcelo Lima. Execuo indireta. So Paulo: RT, 1998.

13

LUCON, Paulo Henrique dos Santos. Eficcia das decises e execuo provisria. So Paulo: RT,
2000.
MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: RT, 2004.
______. Tutela especfica. 2. ed. So Paulo: RT, 2001.
______. Tutela inibitria. So Paulo: RT, 1998.
MONTENEGRO FILHO, Misael. Curso de direito processual civil: medidas de urgncia, tutela
antecipada e ao cautelar, procedimentos especiais. v.3. So Paulo: Atlas, 2005.
SPADONI, Joaquim Felipe. Ao inibitria: a ao preventiva prevista no art. 461 do CPC. So Paulo:
RT, 2002.
TALAMINI, Eduardo. Tutela relativa aos deveres de fazer e de no fazer. So Paulo: RT, 2001.
WAMBIER, Luiz Rodrigues; Wambier, Tereza Arruda Alvim. Breves comentrios segunda fase da
reforma do CPC. 2. ed. So Paulo: RT, 2002.
ZAVASCKI, Teori Albino. Antecipao da tutela. So Paulo: Saraiva, 1997.

14