Analogia E Imputabilidade Na Filosofia Prática de Kant: Juan A. Bonaccini

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol.
XXXIV N 2 (Primavera 2008)
ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA
FILOSOFIA PRTICA DE KANT
Juan A. Bonaccini1
Universidade Federal do Rio Grande
do Norte (Natal. Brasil)
RESUMO: So vrias e bem conhecidas as passagens nas quais Kant usa o conceito de analogia. No entanto, h nos escritos de Kant um uso tcito do conceito que parece ser essencial a toda considerao e avaliao das aes, mas
que a literatura no considera. Sustento que somente podemos compreender e
aplicar os princpios morais e jurdicos com base na analogia que fazemos
entre ns e os outros indivduos, entre nossas capacidades, deveres e direitos,
e as capacidades, deveres e direitos que constatamos ou supomos existirem
nos outros; entre o nosso e os diferentes estados polticos e ordenamentos jurdicos. Para tanto, na primeira parte do presente trabalho destaco algumas passagens nas quais Kant define ou aplica o conceito de analogia para esclarecer o
seu uso tcito acima mencionado. Na segunda parte, aplico esse resultado
considerao das aes do ponto de vista moral e mostro que a aplicao do
imperativo categrico enquanto princpio de legislao interna implica um
problema de imputao cuja soluo consiste em admitir um certo tipo conhecimento analgico da humanidade e de suas aes que a teoria de Kant no
pode permitir neste contexto. Na terceira parte, concentro minha anlise na
avaliao das aes do ponto de vista do Direito e descrevo seu princpio universal enquanto princpio racional de toda lei jurdica e fundamento de todos
os deveres da legislao externa, a fim de mostrar como sua aplicao pressupe no apenas o mesmo tipo de conhecimento analgico dos outros
homens e de suas aes, como tambm permite imputar com segurana aquilo
que no pode ser imputado do ponto de vista moral. No fim, apresento uma
brevssima considerao sobre a importncia da analogia como um princpio
eminentemente racional e norteador de toda avaliao de aes com base em
princpios.
PALAVRAS-CHAVE: Kant-Analogia-Imputao-Moral-Direito.
O presente trabalho foi parcialmente financiado por bolsa de pesquisa

CAPES durante meu atual ano sabtico (2007-2008).
Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257
208
J. A. BONACCINI
ABSTRACT: It is well known that Kant applies the concept of analogy many
times in many different contexts. The literature does not take into account,
however, a peculiar and implicite use of analogy Kant makes in his writings,
which seems to be essential to the appraisal of human actions. The present
paper maintains that we can only understand and apply the principles of
moral and law to impute actions if we presuppose a certain analogy between
us and the others, between our capacities, rights and duties, and the capacities,
rights and duties we suppose other people do have, as well as between the
different political states and systems of law and ours. Thus, in the first part of
the paper I analize many different passages and contexts in which Kant uses
the concept of analogy, in order to track and make clear the general notion
Kant implicitly applies. In the second part I apply the results of the previous
analysis to the moral point of view to show that the application of the
categorical imperative as rational principle of internal legislation sets a
problem to the imputation of actions which could only be solved by supposing
an analogical knowledge of humans and their actions that the Kantian theory
cannot admit in this context. In the third part I concentrate in the appraisal of
actions from the point of view of Right and Law by describing the universal
principle of Right as rational foundation of external law and duty, in order to
show that its application presupposes not only the same analogical knowledge
of humans and human actions, but also allows to solve the problem of
imputation faced from the moral point of view. In the end I present a brief
reflection on the significance of analogy as a rational principle for the
evaluation of human action.
KEY WORDS: Kant-Analogy-Imputation- Moral- Right.
A modo de introduo
So aparentemente poucas (e bem conhecidas) as passagens nas

quais Kant usa o conceito de analogia.2 Na Crtica da razo pura,
por exemplo, o locus mais clebre sua aplicao nas Analogias da
experincia,3 que permitem pensar e conhecer a priori a estrutura
2. Na verdade, para alm das aparncias, so muitos. Ver a nota 9.

3. KrV, A176-218/B218-265. Salvo indicao contrria (Cf. nota n 9),
cito a Crtica da razo pura conforme a conveno: como KrV (ou: Kritik
der reinen Vernunft), a seguir nmeros arbicos indicando o nmero da
pgina e precedido pelas letras A ou B, que indicam respectivamente a primeira (1781) ou a segunda edio (1787). Todos os outros textos de Kant
so citados conforme a edio da Academia (1902-ss), indicando-se o
207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)
ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT
209
dos estados de coisas objetivos de permanncia, ao e interao

causais em analogia com os modos temporais de durao, sucesso,
e simultaneidade.4 Um outro uso fecundo do conceito, mas menos
conhecido, tambm est presente na primeira Crtica quando Kant
traa os limites da experincia e da metafsica.5 Com efeito, a idia
de uma Metafsica como cincia dos limites6 implica poder pensar
de algum modo o outro lado do limite, o alm da barreira da experincia; o que no nem pode ser objeto de experincia: quer como
substrato dos fenmenos, quer como causa suprema de tudo.7
nmero de volume em arbicos, precedido pelo termo Ak. (que abrevia
o usual Akademie-Ausgabe) e sucedido por dois pontos seguidos do
nmero das pginas, tambm em algarismos arbicos.
4. Nem todo mundo entende dessa maneira o uso do termo no contexto das Analogias da experincia. Dar uma ilustrao de como os intrpretes
tratam das Analogias..., porm, no fcil; a quantidade de trabalhos
imensurvel. Mas a maioria concentra-se no mais das vezes nos argumentos; no no uso do conceito de analogia. Para se ter uma idia de alguns
trabalhos j clssicos, veja-se, a ttulo de exemplo, Strawson (1966, pp.
122ss), Melnick (1973), Allison (1983, pp. 199ss), Guyer (1987, pp. 207ss).
H outros interessantes e mais recentes como o de Munzel (1995); Bird
(2006, pp. 389ss); Wyller (2001, pp. 288ss); Ward (2001); Sacks (2005); e
Callahan (2008).
5. Trata-se do seu uso num contexto em que idias, como smbolos anlogos de esquemas, servem de referncia a conceitos usados para pensar
coisas em si mesmas. Sobre isso veja-se: KrV, A566/594 (como usamos
conceitos empricos para pensar por analogia coisas que no conhecemos),
A665/B693 (sobre a idia de um maximum da diviso e da reunio do conhecimento intelectual em um princpio pensada como um analogon do
esquema intuitivo); A673-4/B701-2 (sobre a idia cosmolgica como esquema do princpio regulativo de unidade sistemtica de todo conhecimento
natural). Veja-se tambm: Prolegomena, 57-60 (Ak. 4: 350-365); Fortschritte der Metaphysik (Ak. 20: 279s); Crtica da faculdade de Julgar (=KU), 59-60
(Ak. 5: 351-354); Religion (Ak. 6: 64-5n).
6. Essa noo, que j aparece nos Sonhos de um Visionrio (Trume, Ak. 2:
p. 368: (...) so fern ist die Metaphysik eine Wissenschaft von den Grenzen
der menschlichen Vernunft (...)), no obstante uma concepo crtica.
Veja-se a Religion (Ak. 8: 180): Wahre Metaphysik kennt die Grenzen der
menschlichen Vernunft. Cf. Lgica (Jsche), Ak. 9: 25, 104.
7. No me refiro aqui seno a um aspecto do que noutra parte chamei
o problema da coisa em si (que era mormente um problema de refernRevista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257
210
J. A. BONACCINI
Ainda que esse alm no possa ser conhecido empiricamente, diz

Kant, pode no obstante ser pensado com base numa comparao:
aquilo que em princpio residiria alm dos limites da experincia
poderia ser concebido em analogia com os objetos da experincia.8
Mas esses no so os nicos locais possveis; h outras passagens e textos importantes nos quais Kant faz uso do conceito.9 H,
inclusive, toda uma literatura sobre o uso do conceito de analogia
cia), a saber, ao problema da semntica dos conceitos de numeno, coisa em
si e seus derivados. Mas no trato aqui, como outrora, das dificuldades
envolvidas (Cf. Bonaccini, 2003).
8. KrV, A686ss-702/B714ss-730 (sobre a idia regulativa de unidade
de toda conexo do mundo de acordo com princpios de uma unidade sistemtica e teleolgica, que permite pensar tudo como se tivesse sua origem
numa inteligncia suprema por analogia: A686ss/B714ss; sobre Deus pensado em analogia com os objetos da experincia: A696-7/B724-4). Cf. KrV
A790/B818 (sobre o carter das inferncias por analogia); Prolegomena, 5760 (Ak. 4: 350-365) (sobre a definio de analogia e seu uso para pensar o
alm-do-limite da experincia, Deus, etc.). Cf. Religion (Ak. 6: 171).
9. Sem pretender ser exaustivo, nos escritos de Kant h uma infinidade
de exemplos do uso do termo analogia nos mais diversos contextos: Theorie
des Himmels (Ak. 1: 235, 238, 244, 250, 253, 255, 275, 277, 284, 306, 311, 315,
330, 336, 345, 358, 360); Geschichte und Naturbeschreibung der merkwrdigsten
Vorflle des Erdbebens, welches an dem Ende des 1755sten... (Ak. 1: 459), Ak. 2:
8, 140, 147n, 150, 153, 200, 309, 322, 323, 337, 339), Kritik der reinen Vernunft,
B (Ak. 3: 11, 160, 161,162, 166, 180, 228, 238, 277, 281, 382, 417, 420, 445, 447,
457, 458, 459, 514, 537, 543), Kritik der reinen Vernunft, A (Ak. 4: 123, 124,
128, 141, 182, 192, 229n, etc.); Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik
(Ak. 3: 314, 335, 357, 357n, 358, 359, 361, 369); Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten (Ak. 3: 401n, 436, 437, 438, 459); Kritik der praktischen Vernunft (Ak.
5: 12, 57, 90, 91); Kritik der Urteilskraft (Ak. 5: 177, 181, 184, 193, 234, 246, 301,
303, 320, 323n, 324, 325, 352n, 353, 354, 356, 360, 375, 375n, 383, 390, 398,
418, 442, 456, 463, 464, 464n, 465, 484, 485); Die Religion (Ak. 6: 64n, 94, 138n
140n, 192); Metaphysik der Sitten (Ak. 6: 232, 233, 343, 370, 424, 440, 449),
Anthropologie (Ak. 7: 146, 158, 169, 175, 180, 191, 212, 234, 255, 269, 286, 296);
Recensionen von J. G. Herders Ideen (Ak. 8: 46, 52, 53, 56, 57); Menschenrace
(Ak. 8: 103); Mutmalicher Anfang (Ak. 8: 109); Was heit: Sich im Denken
orientiren? (Ak. 8: 136); ber den Gebrauch teleologischer Principien (Ak. 8: 162,
167); ber den Gemeinspruch... (Ak. 8: 279n, 312); Zum ewigen Frieden (Ak. 8:
362, 384); vornehmen Ton (Ak. 8: 399n); Logik (Jsche) (Ak. 9 : 62, 67n, 132,
133); Fortschritte (Ak. 20: 280); Metaphysik Dohna (Ak. 28: 696), etc., etc.
211
em vrios contextos.10 Mas a literatura parece no ter considerado

at agora que nos escritos de Kant existe um outro uso, mais tcito
que explcito, que essencial a toda considerao e avaliao das
aes.
Em outro lugar defendi que no se pode entender a Antropologia
(1798) de Kant como uma cincia (ainda que emprica), a no ser
com base no que denominei um certo conhecimento por analogia.11
Aqui, entretanto, gostaria de estender o uso deste princpio de
explicao avaliao jurdica e moral de nossas aes com base
em princpios: creio que somente podemos compreender e aplicar
os princpios morais e jurdicos com base na analogia que fazemos
entre ns e os outros homens, entre nossas capacidades, deveres e
direitos, e as capacidades, deveres e direitos que constatamos ou
supomos existirem nos outros; entre o nosso e os diferentes estados
polticos e ordenamentos jurdicos.12 Isso no difcil de aceitar: o
problema todo consiste em compreender e explicar em que consiste aqui essa analogia.13 Para tanto, na primeira parte destaco
algumas passagens nas quais Kant faz uso do conceito de analogia.
Espero com isso aclarar em que sentido o conceito kantiano explcito de analogia poderia ajudar a esclarecer o uso tcito da analogia
acima mencionado. A seguir, na segunda parte, aplico esse resultado descrio do imperativo categrico moral como fundamento
10. Penso sobretudo nos trabalhos de Marty (1980); Caimi (1989); Moschetti (1990); Longuense (1993); Freuler (1992). Cf. tambm Callahan
(2008).
11. Bonaccini, 2007.
12. Tanto os estudiosos do direito [a coletnea de Patrick Nerhot (1991)
d uma boa idia disso, sobretudo o artigo de Lenoble (pp. 118ss) ] quanto
os da inteligncia artificial (ver, por exemplo, Tiscornia 1995) tm percebido a relevncia da analogia (neste caso, do raciocnio analgico).
13. Note-se que Kant distingue claramente induo e analogia (Logik [Jsche], Ak. 9:132), de modo que ao imputar-se um conhecimento analgico
Antropologia possvel eximi-la da acusao de no ser cincia mas
(quando muito) um conhecimento meramente geral por induo (Cf. R.
3282, 3283, Ak. 16: 757): acusao que, na verdade, o prprio Kant fizera a
Hume. Vale lembrar que na introduo Metafsica dos Costumes (MS) Kant
declara que a fsica pode aceitar muitos princpios como universais com base
na evidncia emprica, quando se trata de abster-se de erros (!) (Ak. 6: 215).
212
J. A. BONACCINI
213
dos deveres de legislao interna, para mostrar que sua aplicao

como critrio de imputao moral pressupe uma analogia peculiar que nos coloca diante de um impasse. Na terceira parte, concentro minha anlise na considerao do conceito de Direito e descrevo seu imperativo categrico como princpio racional de toda lei
jurdica e de todo os dever de legislao externa, a fim de mostrar
que sua aplicao pressupe no apenas o mesmo tipo de conhecimento analgico, como tambm permite imputar aquilo que no
pode ser imputado com segurana do ponto de vista moral. No
fim, apresento uma brevssima considerao sobre a importncia
da analogia como um princpio eminentemente racional e norteador
de toda avaliao de aes com base em princpios.
coisas, de tal modo que a inferncia por analogia s pode ser feita
entre coisas do mesmo gnero.17 Nesse sentido, quando me comparo com outros humanos, ou quando os comparo comigo, posso
dizer que comparo a percepo de coisas do mesmo gnero, a
saber, de seres que pertencem mesma espcie. De certo modo,
posso at dizer que somente sei que somos da mesma espcie mediante essa comparao que pode ser tcita ou explcita.
Esse sentido corrente do termo vai servir aqui como ponto de
partida da anlise. No para atribu-lo a Kant, que usa claramente
o conceito em casos nos quais a analogia no se estabelece entre
percepes de entidades ou entre entidades do mesmo gnero.18
1. Kant e o conceito de analogia
17. Segundo Munzel (1995, p. 303-304), analogia, no sentido usual,

parece que is based on a comparison of our intuitions of two or more
things (p. 303), de tal modo que a [i]nference by analogy in its usual
sense can only be drawn between two things which are of the same genus
(ibid., p. 304).
18. Felicitas Munzel sustenta que Kant modifica esse uso corrente
(matemtico) para permitir explicar o significado das idias simbolicamente: Munzel acha que para responder o desafio de Hume (a saber, a objeo
de antropomorfismo contra o argumento do desgnio), Kant abandonaria o
sentido matemtico da analogia (pp. 305-6). Assim, por exemplo, na analogia em que Deus ocupa o lugar de X (A/B como X/D), Deus (X) est
para a humanidade (D) como as causas naturais (A) esto para seus efeitos
(B), os termos no possuem o mesmo genus. Decerto, Kant no considera
isso um conhecimento (Munzel 1995, p. 304ss), mas nos lembra (sobretudo
nos Prolegmenos, 57-60) que neste caso podemos pensar sua causalidade
por analogia, como se o mundo se relacionasse com Deus do mesmo modo
que os efeitos se relacionam com suas causas. Todavia, diferente de Munzel, penso que a definio de Kant de analogia como a semelhana no de
duas coisas, mas de duas relaes entre coisas, relaes cujos termos so completamente diferentes (aRb semelhante a cRd, ou: a/b como c/d) ( 58n.)
continua a ser uma espcie peculiar de proporcionalidade, seguindo um modelo
matemtico. Por outro lado, creio que Munzel tem toda razo ao acentuar
que o uso da analogia ter na terceira crtica um novo importe prtico para
pensar a finalidade, a saber, como conhecimento simblico enquanto
determinao do objeto por analogia, de um modo que serve a nossos propsitos prticos: The symbol expresses the relationship of the thing symbolized to me and serves, furthermore, the function of pointing me in the
direction I need to go in order to achieve my goal and that is all that I
Kant oferece algumas definies explcitas do conceito de analogia,14 para alm das freqentes referncias ao conceito na explicao do esquematismo simblico das idias.15 Mas no uma fornece definio nica nem apresenta um uso unvoco do termo. A
literatura, por sua vez, tampouco parece ser unnime.16 Por isso,
seria interessante destacar e analisar algumas passagens para verificar se a partir do uso do conceito kantiano de analogia podemos
compreender melhor seu significado, e tambm para tentar circunscrever o uso tcito do conceito acima mencionado.
O conceito de analogia aplicado geralmente no sentido de
uma comparao entre intuies (ou percepes) de duas ou mais
14. Definies explcitas do conceito aparecem, por exemplo, na primeira crtica (A179-80/B222/223), nos Prolegomena, (58n, Ak. 4: 350-365),
e na terceira Crtica (90, Ak. 5: 464, 464n).
15. Vide a nota 5. Tambm existe um uso semelhante do conceito de
analogia para explicar o elo de ligao entre o princpio do juzo teleolgico
e o princpio do juzo esttico, a saber, na medida em que os objetos de
alguns juzos estticos simbolizariam a sistematicidade da natureza postulada por aquele princpio (Chignell 2006, pp. 407ss). Sobre isso ver sobretudo
a Introduo terceira Crtica (VIII, Ak. 5:193). Cf. Munzel (1995, pp. 310ss).
16. Cf. Marty (1980), (1990) Moschetti (1990), Lenoble (1991), Munzel
(1995), Callahan (2008).
214
J. A. BONACCINI
Mas sim para comear a investigao estrategicamente a partir de

uma definio mnima e no controversa do conceito em questo.
Sobre o conceito de analogia, Kant diz na Crtica da razo pura:
Na Filosofia, analogias significam algo muito diferente daquilo que

representam na matemtica (...) na Filosofia, a analogia no a igualdade de duas relaes quantitativas, mas sim qualitativas, [igualdade]
na qual a partir de trs membros dados apenas posso conhecer e fornecer a priori a relao com um quarto, mas no este quarto membro mesmo;
embora possua uma regra para procur-lo e uma caracterstica para
descobri-lo na experincia19 (o grifado nosso).
Se interpretarmos a passagem a partir de nosso ponto de partida, teremos mais o menos o seguinte resultado: em primeiro lugar,
sendo a analogia via de regra uma comparao entre intuies
(ou percepes) de coisas do mesmo gnero, pode-se dizer que ela
lida com relaes proporcionais entre quantidades (no caso, entre
nmeros) quando a partir de trs termos sou capaz de conhecer e
exibir a priori (de construir) o quarto. Assim, posso dizer que h
uma igualdade porque a est para b como x est para d; e com base
na equao a/b= x/d posso calcular (construir a priori) o valor de x a
partir do conhecimento dos valores de a, b, e d (j que x = (ad)
b).20 Em contrapartida, independente de saber, ainda, se as coisas
percebidas so do mesmo gnero ou no, quando no posso inferir
de modo justificado (construir a priori) o quarto termo porque
lido apenas com relaes entre qualidades. Nesse caso, a nica coisa
que a analogia me permite fazer constatar a semelhana entre
relaes; e eventualmente me serve de regra para procurar e encontrar na experincia o que no posso conhecer a priori. O modelo da
analogia, porm, continua a ser o modelo tradicional da analogia
proportionalis:21 a est para b como c est para d, ou melhor, a relarequire in order to act in a way befitting my purpose (pp. 307-8) . Cf.
Metaphysik Dohna (Ak. 28: 696).
19. KrV, A179-80/B222-223 (Neste caso, como em todos os outros, as
tradues so da minha inteira responsabilidade).
20. Callahan (2008, 9ss, 20ss) possui uma interpretao ligeiramente
diferente dessa passagem.
21. Sobre isso ver Ashworth (1991) e (2004). Seria interessante refazer a
histria do conceito para verificar o quanto Kant deve tradio clssica (e
215
o entre a e b semelhante relao que deve existir entre x e d.

Tambm nos Prolegmenos Kant assume esse uso do conceito:
Se eu digo: somos obrigados a considerar o mundo como se fosse a

obra de um entendimento e de uma vontade supremos, realmente no
digo nada mais do que: [tal] como um relgio, um navio, um regimento se
relacionam com o artfice, construtor ou comandante, assim o mundo
sensvel (ou tudo que constitui a base deste conjunto de fenmenos)
relaciona-se com o desconhecido, de tal modo que por meio disso eu no
o conheo de acordo com o que seja em si mesmo, mas de acordo com o que ele
para mim, a saber, do ponto de vista do mundo do qual fao parte. Um
conhecimento semelhante por analogia, o qual no significa, como geralmente se usa a palavra, uma semelhana imperfeita entre duas coisas, mas
uma perfeita semelhana de duas relaes entre coisas totalmente dessemelhantes22 (o grifado nosso).
Um conhecimento por analogia, assim, significa a assero de uma

perfeita semelhana de relaes entre coisas totalmente dessemelhantes: em
filosofia a relao a/b anloga relao c/d se e somente se h semelhana perfeita entre as relaes de proporo a/b e c/d, e se ao
mesmo tempo os termos a, b, c, d so todos dessemelhantes. Portanto, neste caso, a analogia estabelece-se entre coisas que podem ser de
gneros distintos: o entendimento divino e sua vontade no so do
mesmo gnero que o entendimento e a vontade das criaturas humanas. Alm disso, ainda devemos levar em considerao que somente
um dos termos da relao entre as propores (a/b ou c/d) conhecido (a/b, por exemplo), e que pelo menos um dos termos de um
dos lados da relao desconhecido (por exemplo c, tal que c=x, e
x/d). a partir desse lado conhecido que conhecemos por analogia a
relao do outro lado no qual um dos termos uma incgnita.23
o quanto escolstica medieval e renascentista) no uso que faz do conceito. Mas aqui no podemos nos deter nisso, em funo do nosso escopo.
22. Prolegomena, 57-58 (Ak. 4: 357).
23. Cf. Callahan: Thus Kants claim is that in analogy, the requirement
is only that the relation that we are attributing to the object with unknown
elements must be the same relation that holds of the object that we do
know (...). It can be seen then that this notion of analogy as a proportion
of concepts is broadly in keeping with the first characterisation of analogy
the inference of unknown properties is made by extending a relation
216
J. A. BONACCINI
Mas, evidentemente, este conhecimento por analogia no

equivale ao conhecimento no sentido pleno, como o que se alcana
em outras cincias apodticas como a matemtica e a fsica. Caso
contrrio, Kant sucumbiria objeo humeana de antropomorfismo, que ele mesmo tenta combater (no trecho citado dos Prolegmenos), e ultrapassaria os limites da experincia na aplicao da
categoria de causalidade. Alm disso, tampouco faria sentido sua
distino entre relao quantitativa e relao qualitativa para definir o conceito de analogia em termos filosficos: se o conhecimento
por analogia tivesse o mesmo peso do conhecimento apodtico da
matemtica, a comparao entre relaes qualitativas seria exata e
o quarto termo (x) poderia ser conhecido a priori tal como qualquer
magnitude. Portanto, um tal conhecimento s pode ser pensado do
ponto de vista prtico24 a rigor, em funo de sua eficcia
pragmtica, se parafrasearmos o prefcio da Antropologia (1798).
Esse mesmo sentido atribudo ao conceito filosfico de analogia
(de estabelecer relaes qualitativamente semelhantes) reaparecer
posteriormente na terceira Crtica, numa longa e clebre nota que
se prope a esclarecer o significado do termo e nos explica o que
apenas posso pensar e o que posso realmente conhecer por
analogia:
Analogia (em sentido qualitativo) a identidade da relao entre fundamentos e conseqncias (causas e efeitos), na medida em que ela tem lugar a despeito da diversidade especfica das coisas ou daquelas propriedades em si que
contm o fundamento de conseqncias semelhantes (i. , consideradas fora
desta relao). Assim, concebemos aes tcnicas (Kunsthandlungen)
nos animais em comparao com as dos seres humanos, [bem como] o
fundamento destes efeitos nas primeiras, como analogon da razo [grifo
de Kant], que no conhecemos, [em comparao] com o fundamento
between an object and its known properties to another object and its
unknown properties (...). A further important point to note is that, insofar
as analogy concerns the comparison of the relations between two sets of
relation, there are then four items that are involved in the process of
drawing analogies (2008, pp. 9-10).
24. Munzel nota um uso diferente do termo Erkenntnis nos escritos de
Kant (1995, p. 303 n.6), justamente neste sentido de conhecimento prtico
(praktische Erkenntnis).
217
dos efeitos semelhantes do ser humano (da razo), que conhecemos; e

com isso queremos mostrar ao mesmo tempo que o fundamento da
capacidade tcnica do [reino]animal, sob a denominao de um instinto, na verdade especificamente diferente da razo, mas possui uma
relao semelhante com o efeito (a construo do castor comparada com
a do ser humano). Por isso no posso inferir a partir disso que, porquanto
o ser humano faa uso da razo para sua construo, o castor tambm tenha
que ter algo semelhante, e denomin-lo de inferncia por analogia. Mas a partir do modo de agir semelhante dos animais (cujo fundamento no podemos perceber imediatamente), comparado com o dos seres humanos (de
[cujo fundamento] somos imediatamente conscientes), podemos inferir
por analogia de modo inteiramente certo que os animais tambm agem por
meio de representaes (no so, como quer Descartes, como mquinas) e
[que,] apesar de sua diferena especfica, segundo o gnero (como seres vivos)
so idnticos aos seres humanos. O princpio de justificao para inferir desse
modo reside na identidade de um fundamento, do ponto de vista da determinao pensada com os seres humanos enquanto humanos, para computar os
animais no mesmo gnero, na medida em que os comparamos entre si externamente de acordo com suas aes. Isso par ratio [razo equivalente]. Do
mesmo modo, posso pensar a causalidade da causa suprema do mundo em
[face de] seus produtos finais em comparao com as obras de arte [em face]
do ser humano,[a saber,] em analogia com um entendimento, mas no posso
inferir essas propriedades no mesmo por analogia: posto que aqui falta justamente o princpio da possibilidade de um tal modo de inferir, a saber, a paritas
rationis [equivalncia de razes], para computar o ser supremo com o ser
humano (do ponto de vista de sua causalidade em ambos os casos) num mesmo
gnero. A causalidade do ente mundano, que sempre sensvel=condicionada, (e igualmente a [que ] por meio do entendimento), no pode
ser transposta para um ser, que no possui em comum nenhum conceito de gnero, como o de uma coisa em geral (salvo indicado, o grifado
nosso).25
Se concentrarmos nossa ateno no modo como a analogia

definida aqui, veremos que agora se apresenta ora como identidade, ora como semelhana da relao na comparao de relaes
entre fundamentos e conseqncias por analogia com a relao
entre duas propores matemticas. A analogia se d aqui em
dois nveis: como analogia entre relaes matemticas e relaes
qualitativas, de um lado; e do outro como analogia (qualitativa)
25, KU 90 (Ak. 5: 464n).
218
J. A. BONACCINI
entre os fundamentos da ao em homens e em animais a partir

da semelhana de certos atos ou comportamentos. A analogia
continua a ser chamada qualitativa, na medida em que no considera seus termos quantitativamente; porque desconsidera a
diferena especfica das coisas ou daquelas propriedades em si
que contm o fundamento de conseqncias semelhantes: no
caso, porque desconsidera na comparao a diferena especfica
entre o fundamento do comportamento dos animais e o das aes
humanas.
Posso estabelecer uma analogia desse tipo, ento, quando a
relao entre fundamento e conseqncia de um lado, me conhecida, e do outro lado, me conhecida apenas sua conseqncia,
no seu fundamento: digo ento que a razo est para a ao
humana assim como x est para os atos executados pelos animais.
Por analogia, comparando os atos dos animais e as aes humanas, vejo que os animais agem ou agiram de modo anlogo, e
como vejo que somos seres vivos, posso inferir com segurana que
pertencemos ao mesmo gnero, e que eles tambm devem ter representaes (j que seus atos parecem perseguir propsitos). Assim,
posso calcular, por exemplo, com base nessa analogia, se o
cachorro do vizinho vai me morder ou no; que o castor junta
madeira para fazer sua morada conforme a um plano, etc. Mas no
posso inferir que so seres racionais como ns (porque como seres
vivos pertencemos ao mesmo gnero, mas no mesma espcie).
Assim, tambm posso pensar (imaginar, conceber, representar-me,
mas jamais conhecer) a causalidade da causa suprema do mundo
como uma causa com propsito e desgnio por meio da comparao com a causalidade de seres humanos, mas no posso atribuir-lhe essas propriedades por analogia, pois aqui falta justamente o princpio da possibilidade de um tal modo de inferir, a
saber, no se trata de coisas do mesmo gnero (nem muito menos da
mesma espcie).
Note-se que no primeiro caso, a analogia feita entre relaes
cujos termos remetem percepo de atos e efeitos de seres do
mesmo gnero, enquanto que no segundo caso temos percepes de
seres ou entidades de um gnero e a idia de um ser ou de entidades de um outro gnero. Assim, posso atribuir certas propriedades
anlogas a seres que julgo pertencerem ao mesmo gnero, mas no
posso fazer o mesmo com seres que julgo serem de gneros dife207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)
219
rentes. De modo que esse tipo de conhecimento (por analogia)

poderia ser pensado pelo menos de duas maneiras: como analogia
de relaes entre representaes (ou entidades) de um mesmo
gnero e como analogia entre representaes (ou entidades) de um
gnero diferente.26 Num primeiro caso, especulando um pouco,
poderamos pensar num certo tipo de conhecimento a priori (mas no
puro),27 tal como o conhecimento que posso inferir sobre a espcie
humana por analogia a partir do conhecimento emprico de outros
seres humanos, conhecimento que de algum modo pressuponho
dos seres humanos num sentido geral,28 analogamente ao modo
como posso inferir que os animais tm representaes ao pensar a
causa de seus atos em analogia com a causa dos meus, a saber, a
26. O primeiro caso, segundo Kant, corresponde ao uso do juzo teleolgico na investigao da natureza, o segundo na apreciao esttica da
beleza. Creio que aqui no me afasto muito da interpretao de Munzel e
Chignell. Mas, ainda assim, acrescentaria que uma variante dessa acepo
deve estar em jogo na Antropologia do ponto de vista pragmtico, a fim de permitir a analogia entre a minha natureza e a natureza dos outros homens
como seres do mesmo gnero: tratar-se-ia de uma conhecimento para a ao,
baseado na experincia, que me permitiria saber a priori certas coisas
sobre meus congneres. A outra acepo corresponderia ao uso prtico
do juzo teleolgico, presente, por exemplo, no chamado argumento
moral da existncia de Deus. Um sentido prtico anlogo est presente
quando se pensa no postulado da imortalidade: Unsterblichkeit nach der
analogie der Angemessenheit der vlligen Entwikelung der Naturanlagen
zu eines jeden Geschpfs (R. 3293, Ak. 16: 761).
27. KrV, B2-3. Ainda assim, no seria no sentido pleno ou forte, mas no
sentido prtico: da sua importncia para a Antropologia do ponto de
vista pragmtico.
28. Assim, na R. 3290 (Ak. 16: 760) Kant diz: Alle Menschen sind sterblich (g alle Planeten dunkele Krper ): ein Schlus aus induction. Um der
identitaet des medii termini willen. analogie. Isso significa que tenho um
conhecimento emprico de carter indutivo de uma propriedade essencial a
todos meus congneres: a mortalidade. Mas a identidade da humanidade
nos homens, tal como pensada pelo termo mdio nas premissas maior
(Todos os homens so mortais) e menor (Scrates um homen) em
relao concluso (Scrates mortal) pressupe necessariamente uma
analogia entre seres ou conceitos de seres de uma mesma espcie (Homem)
para poder subsumir a menor sob a maior e afirmar a concluso.
220
J. A. BONACCINI
partir da constatao de que realizamos atos semelhantes. No segundo, a analogia diz respeito quilo que alguns chamam de
esquematismo simblico, que no nos permite conhecer, mas apenas
pensar um certo tipo de objeto. Trata-se do modo como posso pensar
a semntica de um conceito puro que no possui referncia emprica: neste caso o contedo um smbolo que substitui por analogia o
esquema intuitivo. Mesmo sendo um smbolo, pressupe no
obstante intuies anteriores, em analogia com as quais o prprio
smbolo concebido. Kant deixa isso bastante claro numa passagem da Crtica da faculdade de julgar:
Todas as intuies postas na base de conceitos a priori so, por conseguinte,
esquemas ou smbolos, dos quais os primeiros contm exposies diretas do
conceito, os segundos indiretas. Os primeiros fazem isso ostensivamente, os segundos por meio de uma analogia (para a qual tambm se faz uso
de intuies empricas), na qual a faculdade de julgar desempenha
uma tarefa dupla, primeiro aplica o conceito ao objeto de uma intuio
sensvel e depois, em segundo lugar, [aplica] a mera regra da reflexo
sobre aquela intuio a um outro objeto totalmente diferente, do qual o primeiro apenas o smbolo (o grifado nosso).29
Nesse caso, toda vez que penso num objeto tenho uma certa
referncia (no sentido de uma Bedeutung): ela pode ser epistemologicamente bem-sucedida ou no, i., pode se referir de fato ao
objeto de uma intuio possvel ou no. Mas sempre tenho um contedo pensado, ou com base na intuio (esquema) ou com base
numa idia (smbolo), ainda que somente no primeiro caso possa
conhecer o objeto mediante o contedo apresentado na intuio.
Todavia, se verdade que no segundo caso no posso conhecer um
objeto, tambm no menos verdadeiro que pelo menos posso
pens-lo em analogia com objetos que posso conhecer, que podem
ser dados na intuio. assim que podemos pensar a causalidade
divina em analogia com causalidade das causas naturais; ou
mesmo coisas em si em analogia com os fenmenos. Nesse sentido,
Kant diz nos Progressos:
O smbolo de uma idia (ou de um conceito de razo) uma representao
do objeto por analogia, i. , a mesma relao que atribuda a si mesmo [ atri29. 59 (Ak. 5: 352). Cf. 60 (Ak. 5: 356).
221
buda] a suas conseqncias, embora os prprios objetos sejam de espcie completamente diversa, por exemplo, quando eu [me] represento certos produtos da natureza, tipo as coisas organizadas, animais ou plantas, em
relao a suas causas, como um relgio em relao ao homem como
[seu] autor, a saber, a relao da causalidade, como categoria, [] a
mesma em ambos os casos, mas o sujeito dessa relao permanece para
mim desconhecido em sua disposio interna, por conseguinte somente aquele pode ser exibido, este, porm, de modo algum (grifo
nosso).30
Trata-se, portanto, do modo como podemos pensar o objeto da

idia como smbolo de uma intuio: de uma intuio que no
temos nem podemos ter, porque o objeto no pode ser intudo por
definio. De um objeto que no entanto pensamos a partir de
intuies que podemos ter de objetos empricos.31 Por isso no
podemos confundir o smbolo com o esquema do objeto pensado;
nem inferir a existncia efetivamente real do seu objeto. Como Kant
diz na Religio:
decerto uma restrio da razo humana, a qual lhe , contudo, inseparvel (...) [que] para podermos compreender disposies supra-sensveis
necessitamos de uma certa analogia com seres naturais. (...) Isso o esquematismo da analogia (para elucidao), do qual no podemos abrir mo.
Transform-lo num esquematismo de determinao do objeto (para a
ampliao de nosso conhecimento) antropomorfismo, o qual do
ponto de vista moral (na Religio) traz as piores conseqncias (...) ao
acender do sensvel ao supra-sensvel decerto esquematizamos (tornamos
compreensvel um conceito por meio de analogia com algo sensvel), mas no
poderamos absolutamente inferir por analogia que aquilo que convm ao primeiro tambm teria de ser atribudo ao ltimo (ampliando desse modo seu conceito);(...) Por isso no posso dizer [que] do mesmo modo como no
posso tornar compreensvel para mim mesmo a causa de uma planta
(ou de cada criatura orgnica e em geral do mundo teleolgico), a no
ser em analogia com um artfice em relao a sua obra (um relgio),
30. Ak. 20: 280. Cf. Reflexo 3294 (Ak. 16:761).

31. Cf. Munzel: The critical sense of analogy (...) first provides the intuition required for meaningfulness or comprehension of our ideas of reason:
since the object of the idea of reason lies beyond human sensible intuition,
all that is left is analogy whereby we forge for ourselves some sort of grasp
of the purely intelligible (Munzel 1995, p. 303).
222
J. A. BONACCINI
notadamente porque lhe atribuo entendimento, [que] desse modo a

prpria causa (...) tem de ter entendimento; i. , atribuir-lhe entendimento, no simplesmente uma condio de minha compreenso, mas da
prpria possibilidade de ser causa. Entre a relao, porm, de um esquema
com seu conceito e a relao de este mesmo esquema do conceito com a coisa
mesma no h analogia alguma, mas um salto forado (metbasis eis llo gnos
[um salto para outro gnero]), o qual conduz precisamente ao antropomorfismo...32 (o grifado nosso).
Assim, o essencial do esquematismo simblico das idias

que nos permite conceber o contedo de um conceito puro por meio
de analogia com algo sensvel, mas no inferir por analogia que aquilo
que convm a um termo de uma relao tambm deve convir ao
objeto da outra, que desconhecido, ampliando desse modo seu conceito. Em resumo, no posso confundir um smbolo com um esquema e transferir o que condio da minha compreenso racional quilo que seria a coisa mesma. A analogia apenas me permite
comparar objetos de intuio com idias (atravs dessas mesmas
idias) tomadas como smbolos de objetos que me permitem conceber estes mesmos objetos por elas referidos (a saber, as idias como
objetos do pensamento). Numa palavra: a analogia permite pensar
por comparao a relao entre objetos da intuio e a relao entre
as prprias idias ou entre objetos da intuio e objetos-idias,
numa situao na qual as categorias tm der ser referidas a idias
consideradas como smbolos de objetos que no podem ser intudos; no a intuies.
Ora, vimos que uma vez definidos os dois usos do conceito de
analogia, h pelo menos duas maneiras de estabelecer analogias:
ou entre conceitos de gneros diversos ou entre conceitos de gneros idnticos. Mas a questo agora saber que tipo de diferena ou
de comunidade existe no procedimento inferencial que preside cada
um desses usos. Posto que uma coisa esclarecer o contedo ou
dar a definio do conceito de analogia, por exemplo, como a comparao entre duas relaes iguais ou semelhantes cujos termos so
diferentes e se referem a entidades do mesmo gnero ou no; mas
algo completamente diferente definir (mesmo que a partir dessa
32. Ak. 6: 64-5n. Cf. R. 3294 (Ak. 16: 761).
223
noo) o tipo de inferncia que podemos fazer por analogia. Conceitos no so inferncias, mas essas envolvem necessariamente a
aplicao daqueles. Kant define ambos de modo bem diferente.
Na 84 da Lgica (Jsche), Kant define a inferncia por analogia
em contraste com a inferncia de carter indutivo:
A faculdade de julgar, na medida em que ascende do particular ao
universal para extrair da experincia juzos universais, portanto no a
priori (empiricamente), infere ou todas as coisas da mesma espcie [a
partir] de muitas, ou [a partir] de muitas determinaes e propriedades nas
quais coisas da mesma espcie coincidem [infere] as restantes, na medida em
que pertencem ao mesmo princpio. O primeiro modo de inferir chama-se
de inferncia por induo, o outro por analogia33 (o grifado nosso).
De acordo com isso, Kant define o raciocnio por analogia como

a inferncia de determinaes e propriedades que me so desconhecidas a partir do meu conhecimento de determinaes e propriedades conhecidas em relao a coisas da mesma espcie. Kant diz
ainda que isso ocorre com base num mesmo princpio: que
princpio esse? A meu ver, justamente aquele que a definio de
analogia estabelece como semelhana ou identidade de relaes entre
termos diversos. Assim, se a, b, c, etc. pertencem mesma classe
(espcie ou gnero) e partilham das mesmas propriedades p1, p2,
33. Ak. 9: 132. Na Prelees de Lgica, Kant diz mais ou menos o mesmo,
mas acrecenta depois: Induction infers, then, from the particular to the
universal (a particulari ad universale) according to the principle of universalization: What belongs to many things of a genus belongs to the remaining ones
too. Analogy infers from particular to total similarity of two things, according to the principle of specification: Things of one genus, which we know
to agree in much, also agree in what remains, with which we are familiar
in some things of this genus but which we do not perceive in others.
Induction extends the empirically given from the particular to the universal in regard to many objects, while analogy extends the given properties of
one thing to several [other properties] of the very same thing[.] One in
many, hence in all: Induction; many in one (which are also in others), hence
also what remains in the same thing: Analogy (Lectures on Logic (trans. and
ed. J. Michael Young), pp. 626-7, nota 1. Apud Callahan, 2008). Cf.
Metaphysik L1 (Ak. 28:292); Metaphysik Dohna (Ak. 28:695-696); Handschriftlicher Nachla: Logik (Ak. 16: 753-761).
224
J. A. BONACCINI
p3, etc., infiro que devem partilhar entre si, por analogia, as propriedades restantes, p4, p5, p6, pn. Trata-se de uma inferncia que no
exata, porque no da razo nem do entendimento, mas da
reflexo, e portanto de um tipo de subsuno do particular no geral
de acordo com a relao gnero/espcie.34 Ainda assim, ser que
essa inferncia permite alcanar algum tipo de conhecimento?
A pergunta pode ser respondida positivamente se atentarmos
para o fato de que aqui, na Lgica, Kant parece deixar de lado um
dos seus usos mais freqentes, a saber, quando se trata de conceitos ou entidades que no so da mesma espcie. Por que Kant interdita aqui essa possibilidade? Porque neste contexto Kant descreve
tipos de inferncia vlida; situaes em que posso inferir e conhecer na concluso com certeza apodtica ou com probabilidade e
verossimilhana: analogia e induo so modos de inferir que bem
entendidos fornecem conhecimentos nas cincias ditas empricas.
Mas no posso inferir de modo vlido quando a minha inferncia
envolve a semelhana entre relaes cujos termos so conceitos de
coisas que no so da mesma espcie, de gneros diversos.35
Assim, posso pensar a causalidade divina em analogia com a causalidade natural, mas no posso inferir a partir dessa analogia que
Deus a causa primeira ou possui entendimento simplesmente
porque do ponto de vista terico no tenho conhecimento disso.36
H, portanto, uma diferena entre o conceito de analogia e a
definio de inferncia por analogia. Uma diferena que estabelece
uma tenso no seio do significado dado ao conceito de analogia
todas as vezes que Kant faz uso dele. O uso que mencionei de in34. Veja-se KU, Einleitung IV (Ak. 5: 179ss). Cf. R. 3287, Ak. 16:759.
35. Ou quando os termos so conceitos que pretendem exprimir a
essncia das coisas em si mesmas e no as coisas em relao s condies
de minha concepo.
36. Die Urtheilskraft ist zwiefach: die bestimmende oder reflectirende
Urtheilskraft. Die erstere geht vom Allgemeinen zum Besondern, die zweyte vom Besondern zum Allgemeinen. Die letztere hat nur subiective Gltigkeit. (Schlus nach Analogie (g und induction ) ist logische praesumtion.)
(s Sie sind principien des empirischen Verfahrens in Erweiterung. Wir knnen ein Wesen (was uns unbegreiflich) ist zwar nach der analogie denken,
aber nicht nach aus einem Verhaltnisse gegebener Dinge auf dasselbe Verhaltnis unbekannter Wesen schlieen. (R. 3287, Ak. 16:759).
225
cio como tcito, porm, parece guardar uma relao com ambos
os lados: por um lado analogia significa uma relao de semelhana ou identidade entre relaes, no entre coisas; por outro
lado, as coisas que esto em jogo nessas relaes podem ser ou no
da mesma espcie ou gnero. A analogia, enquanto relao de
relaes, mesmo quando pensada qualitativamente (i. , sem quantidades em jogo), postula em qualquer um dos casos uma relao de
proporcionalidade R entre uma relao r cujos termos a e b me so
conhecidos empiricamente e uma relao r na qual um de seus termos
me desconhecido. Este ltimo aspecto importante: pois na analogia pensamos algo desconhecido a partir de algo conhecido; mesmo
quando se trata de coisas da mesma espcie. E na inferncia, tudo
se passa como se pudssemos inferir a existncia de certas propriedades ou entidades desconhecidas a partir da relao entre conceitos de propriedades ou coisas conhecidas.
Certamente, Kant vai aplicar este tipo de raciocnio no somente
na Lgica e na Metafsica, mas tambm na Filosofia Prtica, a saber
na filosofia moral, do direito, da religio e da histria. Mas o uso
tcito que aqui interessa resgatar o de uma analogia entre pessoas, aes, situaes, povos, etc., numa palavra: entre certas entidades
ou propriedades do mesmo gnero ou espcie que conheo empiricamente, de modo direto ou indireto, pelo menos em parte. Esse uso
de um certo tipo de analogia me permite pressupor um conhecimento dos homens, de suas capacidades, de suas aes, de seus interesses, de suas necessidades, etc., a fim de poder julg-los, govern-los e
imput-los. A inferncia com base nesse tipo de analogia, no caso,
fornece um conhecimento que de certo modo me desconhecido,
se por conhecido entendo o que pode ser objeto de intuio atual;
mas que nada mais faz do que transferir a relao entre certas entidades ou propriedades que so objeto de intuio atual a todas as
entidades ou propriedades que no so seno objetos de intuio
possvel (o que supe uma certa induo) e que por analogia so
reputadas como pertencentes mesma classe. Trata-se de um conhecimento para a ao, baseado na experincia, que me permite saber
a priori certas coisas. Resta saber em que sentido esse conhecimento pode ser tcito.
226
J. A. BONACCINI
2. O princpio racional da moral e o problema da analogia
Diferente do modo como entendemos o conceito de lei quando

falamos de leis naturais, no sentido de que elas descrevem, codificam ou regulam a esfera dos fenmenos da natureza que so objeto de cincia e de experincia, todas as vezes que falamos de lei ou
leis em termos morais ou jurdicos pressupomos em princpio a
possibilidade de sua transgresso, e por isso mesmo, tambm de
proibir a transgresso e de puni-la. Assim, uma lei natural regula
ou descreve como as coisas se passam no mundo natural, mas no
pode ser violada.37 Algum que a ignorasse ou tentasse contrarila, permaneceria mesmo assim submetido a ela, em todos os casos
e sem exceo.
Um legalista ou um positivista poderia dizer o mesmo de uma
lei jurdica; tal como Kant diz da lei moral, que sempre nos obriga
sem exceo. Mas h uma diferena que vai alm de qualquer
regularidade na esfera natural: se, por exemplo, algum tentasse
burlar a lei gravitacional, e pulasse sem pra-quedas de um prdio
altssimo, no demoraria em constatar a vigncia dessa lei constante pereceria. Em contrapartida, uma lei prtica prescreve uma
obrigao (quer moral, quer jurdica) e, por isso, ela probe certas
coisas e permite outras: porque de outro modo ningum a obedeceria.
Como toda proibio pressupe a possibilidade de sua transgresso, uma lei prtica pode em princpio ser burlada. A possibilidade da
transgresso, por sua vez, pressupe e como que funda a punio
como pena da lei ou como censura moral.
Entretanto, os tipos de dever e proibio que prescrevem as leis
ditas morais, parecem ser diferentes daqueles prescritos pelas leis
jurdicas: ainda que em ambos os casos haja proibies e imputao das aes, o tipo de proibio e o carter da imputao so
para Kant diferentes. Imputaes e proibies so em ambos casos
37. claro que uma interpretao instrumentalista das leis poderia
negar este enunciado. Algum poderia ainda dizer que a lei formulada
pela teoria T foi refutada pelos fatos f1, f2, f3, que contrariaram suas previses, ou falsificaram as hipteses decorrentes de sua aceitao, etc., etc.
Mas isso no relevante para compreender a distino em jogo entre leis
naturais e leis prticas.
227
proposies normativas, juzos de valor; mas seu carter diferenciado: no primeiro caso so internas, enquanto que no segundo
so externas.
diferena da legislao e dos deveres jurdicos, a legislao e
os deveres do ponto de vista moral so internos: do-se no ato da
conscincia moral como uma obrigao espontaneamente autoimposta pelo agente. Assim, seres humanos exigimos livremente
de ns mesmos o cumprimento de algumas obrigaes, as mesmas
que tambm impomos a nossos semelhantes, como por exemplo
quando cumprimos uma promessa ou censuramos o no cumprila; ou quando nos queixamos de receber um tratamento inferior ao
que merecemos, ou quele que os outros mereceram de ns. em
funo dessas obrigaes que censuramos e somos censurados; que
somos avaliados por nossa conduta e que avaliamos a conduta dos
outros.
Todos os dias emitimos juzos ou somos objeto de juzos de
valor; quer de censuras morais, quer de proibies e imputaes
legais.38 Do ponto de vista moral, tanto somos censurados como
temos o hbito de censurar os outros.
Formulamos juzos porque nos parece que certas aes so ms,
incorretas ou injustas, etc.; ou, simplesmente, contrrias ao dever
moral de respeitar os nossos congneres do mesmo modo que
gostaramos que nos respeitassem. O tipo de justificao do porqu
de considerar essas aes moralmente imputveis vai depender da
teoria que defendamos e do critrio de imputabilidade que apliquemos. Mas em qualquer um desses casos o certo que julgamos
determinadas aes porque nos parecem censurveis do ponto de
vista moral. No porque existam leis jurdicas proibindo essas
aes, pois pode haver casos permitidos pela lei jurdica que no
so permitidos pela lei moral. Pode ser at mesmo que determinadas aes sejam proibidas no somente do ponto de vista moral, mas
tambm do ponto de vista das leis jurdicas: mesmo nessa circunstncia, no a coero da lei do Direito imposta pelo Estado o
que est na base da motivao moral. Pelo menos, no para a teoria
moral de Kant, e com toda razo.
38. H tambm juzos de valor de carter esttico, que no envolvem
censura moral nem proibio legal ou imputao jurdica.
228
J. A. BONACCINI
229
Todos os juzos de valor que so censuras de carter moral pressupem em sua motivao um critrio de censura,39 do mesmo
modo que a proibio, imputao e punio jurdicas pressupem
uma determinada lei ou norma como seu critrio. Numa palavra:
quem julga moralmente pressupe estar de posse de um padro de
medida pelo qual capaz de reconhecer aes imorais e distinguilas de aes morais. Todo aquele que emite juzos supe tacitamente estar de posse de um critrio claro e seguro para discernir as
aes moralmente censurveis de outras aes que no o so. O
problema todo que pressupor a posse de um bom critrio no o
mesmo que estar em condies de oferec-lo e justific-lo publicamente. Trata-se, na verdade, de um problema srio e antigo que
confronta as diferentes teorias e valores morais, na medida em que
implica a possibilidade de que aquilo que para uma concepo
motivo de censura seja mera acusao infundada do ponto de vista
de uma outra.
Com efeito, a maioria das pessoas emite juzos morais; porm,
quase sempre que algum indagado acerca do critrio, ou seja,
acerca das boas razes que possui para censurar a conduta de uma
determinada pessoa, sempre apela em ltima instncia para uma
pretensa evidncia que est longe de ser trivial: alega que sente
que incorreto, que atenta contra os bons costumes, etc. O problema que isso implica admitir de modo implcito que no se
capaz de oferecer um bom critrio para distinguir o moral do imoral, uma vez que diferentes pessoas, grupos, pocas ou culturas
poderiam considerar de modo muito diferente isso que a pessoa
em questo sente que errado, ou seria incorreto, ou atentaria
contra os bons costumes, etc. Poder-se-ia pensar tranqilamente
o contrrio, e no difcil imagin-lo. De resto, excetuando-se a
pretenso dos filsofos morais (como Kant, por exemplo), ningum
parece estar em condies de demonstrar que aquilo que pensa ser
moralmente errado errado em si mesmo e para todos; e no parece haver nenhuma razo pela qual devssemos preferir uma ou
outra considerao, i. , uma em detrimento de todas as outras.
como o vulgo bem diz: nem tudo que bom, justo ou correto para
mim necessariamente bom, justo ou correto para todos. Porm, o problema que admitir um critrio moral que s servisse para mim,
meu grupo ou minha cultura e com base nele censurar os outros
agentes do ponto de vista moral , implicaria incorrer em contradio com aquilo que parece ser mais essencial exigncia de moralidade, que justamente a reciprocidade. De fato, uma das caractersticas centrais da censura moral parece ser que ela exige algo de
todos ao mesmo tempo e por isso no tolera a inconsistncia de submetermos algum a um critrio que ns prprios no cumprimos. A
censura parece pressupor que o censurado quebrou uma regra que
ns no quebramos, e que ao quebr-la nos lesa. Analogamente, a
punio com base em leis jurdicas supe que algum o transgressor de uma norma que nos obriga a todos reciprocamente, e por
isso mesmo permite punir apenas aqueles que fugiram sua obrigao de obedecer lei do Estado,40 regra de todos e para todos.
O que podemos deduzir disso que um bom critrio de censura ou imputao moral seria aquele que pudesse ser exposto, discutido e aceito publicamente por todos. Um bom critrio, portanto,
seria aquele que fosse universal. Porm, no seria suficiente que o
critrio fosse universal; ainda seria preciso que fosse tambm seguro; que de fato fosse aplicado e cumprido. De que serviria um critrio que todos compreendessem com clareza mas no aplicassem na
hora de censurar uma pessoa ou de imputar suas aes como moralmente incorretas? De que serviria um critrio que fosse considerado teoricamente justificado mas no fosse moralmente compulsrio? Naturalmente, de nada; e sua universalidade seria ociosa.
Mas tampouco pode tratar-se de um critrio externamente compulsrio, como o caso dos deveres impostos no mbito do Direito.
Pois um critrio semelhante, ainda que possa ser racional, precisa
de um aparato estatal cimentando a proibio da transgresso com
a punio decretada por um tribunal (poena forensis).41 Logo, o critrio no pode ser externo; no pode impor um dever externo, com
uma fora normativa baseada em coero a partir de uma lei e uma
39. Veja-se meu Bonaccini, 2005. Nesta primeira parte apresento uma
verso modificada do ponto essencial defendido naquele artigo para caracterizar o ponto de vista moral.
40. Cf. por exemplo, Ak. 6: 331-337.

41. Sobre a distino entre a punio jurdica (forensis) e natural, veja-se
Ak. 6: 331.
230
J. A. BONACCINI
justia externas.42 Numa palavra: o fundamento da obrigao no

pode residir em qualquer dimenso transcendente ao agente moral.
O problema, ao que parece, complica-se: como poderamos obter
um critrio universalmente justificado para todos e como poderamos obrigar todos a seguirem nosso critrio sem limitarmos a sua
liberdade de decidir e agir de acordo com seu foro ntimo?
Um critrio s poderia ser claro e universal (a ponto de ser imediatamente compreendido por todos), e ainda seguro, firme, somente se fosse um critrio que todos j aplicassem sempre e necessariamente, mesmo sem ter conscincia clara disso.43 Mas de tal modo
que esta necessidade no fosse uma obrigao externa, como as
coeres legais. Daqui decorre uma conseqncia importante: a
tarefa da filosofia moral no deve nem poderia consistir jamais em
criar ou impor novos critrios, mas bem antes, como Kant ensinava, em esclarecer os que j temos e desde sempre aplicamos tacitamente.44 Assim, se possvel imputar moralmente os outros, isto
somente faz sentido quando a imputao moralmente justificada,
a saber, quando ela se funda num critrio que vale obrigatoriamente para todos. Mas qual esse critrio?
Uma coisa certa e quase todo mundo o sabe, at porque todo
nosso aparato jurdico ocidental funciona com base nessa premissa:
s pode ser imputado por ato ou omisso aquele que responsvel
por seus atos. Isso, por sua vez, significa admitir, em termos kantianos, que somente podemos censurar aes nas quais o agente em
questo foi livre em algum sentido; e no compelido externamente a agir desta ou daquela maneira. De modo que se por ventura
existisse um critrio para avaliar a moralidade de nossas aes, para
que ele fosse universal, vlido para todos, e necessrio (i. , obrigatrio para todos, mas de tal modo que todos se vissem compelidos a
adot-lo sem que isso significasse limitar sua liberdade), s poderia se
42. Cf. a prxima seo deste trabalho. Kant insere-se no contexto de
uma tradio que defende um direito natural estrito, externo e ligado a
coero externa, a qual ele conhece via Baumgarten e Achenwall, e na qual
se insere criticamente reinterpretando o que seria externo. Sobre isso
veja-se o trabalho de von der Pfordten (2007, 431ss).
43. Cf. Ak. 6: 216.
44. Cf. Kritik der praktischen Vernunft (KprV), (Ak. 5: 8n.).
231
basear na prpria liberdade que todos temos (ou cremos que deveramos ter) de decidir o que fazer. Com efeito, se nossas aes somente
so imputveis quando somos responsveis por nossos atos, e se somente somos responsveis por nossos atos quando agimos de livre e
espontnea vontade (e no coagidos por quaisquer condicionamentos), ento parece que s poderamos ser censurados quando agssemos de tal modo que pudssemos ter agido de outra forma e no obstante
tivssemos decidido escolher essa alternativa (ao ou omisso), atentando contra nossa prpria liberdade de agentes morais. Caso contrrio, ningum poderia nos censurar de modo justificado, nem
poderamos imputar a ningum uma conduta censurvel.
Disso decorrem duas coisas: primeiro, que s poderamos censurar os outros sob a condio de que fossem livres, e segundo, que
s temos o direito de censur-los de fato se contamos com boas
razes para crer que sejam livres: isto , que o critrio de censura
moral pressupe um critrio capaz de discriminar aes livres de
aes sob coero da liberdade. Numa palavra, se s podemos censurar aes desempenhadas por seres livres, parece que h uma
relao intrnseca entre moralidade e liberdade.
A liberdade, como a moralidade, pode ser entendida de diversas maneiras. Mas por enquanto a entenderemos num sentido restrito tradio da filosofia moral, a saber, no como a liberdade civil
e poltica recobrada pelo sujeito que acabou de cumprir uma pena,
ou daquele que a perdeu por ser condenado e preso. Pois do ponto
de vista da filosofia moral tradicional eu poderia estar em liberdade condicional ou irrestrita e ser no obstante um escravo de meus
vcios e minhas paixes, como no caso de um viciado em herona,
ou de algum tomado por uma ira incontrolvel; sem portanto
poder dizer que sou livre para decidir o que realmente quero fazer.
Como contraponto, outro sujeito poderia dizer-se (moralmente)
livre atrs das grades, por exemplo, desde que no cedesse tentao de entregar seus amigos para recuperar sua liberdade (civil).
Desse modo, a liberdade, que doravante denominarei liberdade
moral, significa a possibilidade de decidir e escolher com base em
razes e no em impulsos, inclinaes ou interesses meramente
egostas. Esta liberdade, para Kant, possui duas modalidades: pode
ser negativa ou positiva. A liberdade negativa consiste em agir
independentemente em face dos impulsos; a positiva consiste em
acrescentar-lhe a conscincia moral de um dever que eu mesmo
232
J. A. BONACCINI
imponho a mim, por exemplo, o de no entregar meus amigos.45

Somente neste ltimo caso a minha deciso e a ao (ou omisso)
dela decorrente podem ser consideradas morais. Isso significa que
a moralidade se identifica com a liberdade moral em sentido positivo, que Kant tambm denomina autonomia da vontade e consiste
em que a minha razo d a si prpria uma lei, uma regra segundo
a qual eu devo agir se quero honrar o que sou (a saber, um ser
racional livre), e no agir como um escravo de minhas inclinaes
ou interesses egostas.
Dito isso, faamos um brevssimo balano: havamos dito que
s poderamos imputar ou censurar os outros sob condio de que
fossem livres, e que por conseguinte s temos razo para censurlos se contamos com boas razes para crer que suas aes sejam
livres. Sendo assim, dizamos, o critrio de censura moral pressupe um critrio capaz de discriminar aes livres, i., aes moralmente livres, de aes que no o so. A questo agora consiste
ento em saber o critrio que Kant oferece para tanto.
Segundo Kant o que d ou retira valor moral a uma ao no
algo que podemos extrair da prpria ao como sua conseqncia,
mas da motivao que a produz. Pois algum com m-inteno
pode cometer uma ao que por mero acaso tenha a aparncia de
ser moralmente correta, enquanto que algum movido por uma
inteno profundamente moral pode dar a impresso do contrrio.
Por isso Kant chega a afirmar que jamais podemos decidir se uma
ao moralmente correta ou no a partir de sua observao emprica,
porque as intenes que a movem no se revelam aos olhos na
experincia, onde uma ao pode aparentar ser conforme ao dever
sem contudo ter sido movida por uma inteno de amor ou respeito ao dever.46 Em termos gerais, podemos dizer que existem motivos subjetivos e motivos objetivos. Os primeiros no apresentam
qualquer dificuldade, posto que todos os motivos que possumos
so em maior ou menor medida subjetivos (do sujeito), baseados
em desejos, tendncias, paixes, interesses e emoes; seja porque
variam de indivduo para indivduo, seja porque partem da peculiaridade e do carter de cada pessoa. O problema ento como
45. Cf. MS, Ak. 6: 213-214.
46. Grundlegung, Ak. 6: 406-7.
233
discernir motivos objetivos de motivos subjetivos. A soluo de

Kant a seguinte: se eu posso universalizar o motivo, a inteno
(Gesinnung) que move minha ao, ento ela moral e o seu motivo objetivo porque vale necessariamente para todo ser racional.
Como que eu posso universalizar um motivo? Existe uma regra
que me permite realizar um teste de universalizao. Essa regra vai
ser chamada aqui de princpio da universalizao da inteno.
Kant sustenta que existe um princpio capaz de julgar a moralidade das aes, o princpio supremo da moralidade, critrio ltimo
para decidir sobre a moralidade ou imoralidade de toda ao e
deciso. Sua justificao garantida pelo fato de ser uma obrigao
necessria para todo ser racional, e portanto, para todo ser capaz
de decidir e escolher livremente agir ou omitir-se. Assim, pelo fato
de sermos seres racionais temos a conscincia moral da regra que a
prpria razo nos oferece, que nos obriga a agir moralmente; que
ao mesmo tempo a lei da nossa prpria liberdade. Mas pelo fato de
sermos seres finitos somos afetados por motivos subjetivos, impulsos e pendores que nos seduzem e nos inclinam a desobedecer
razo. por causa deste conflito entre a razo e as paixes que a lei
da razo se d para ns como algo imperativo. Como um imperativo
que a voz de nossa conscincia moral nos impe internamente;
como o dever de ouvir a razo, de preservar a nossa autonomia e
impedir que nos tornemos escravos de inclinaes ou interesses.
Como um imperativo categrico, porquanto exprime uma lei que
no tolera exceo a exceo quebraria a exigncia de reciprocidade ; como um dever absoluto que um fim nele mesmo, no
algo que somente devo fazer como meio para a consecuo de um
fim subsidirio qualquer que desejo atingir.
Assim, uma coisa dizer que porque sou um ser racional, e portanto livre, no devo absolutamente sucumbir ao impulso de matar
algum que me causa danos e injrias. Mas uma outra coisa dizer
que, se quero obter sucesso na vida, nem sempre devo dizer o que
penso. O primeiro caso exprime um dever absoluto e categrico:
quaisquer que sejam as circunstncias, no devo matar; porque seres
racionais no devem ser escravos de seus impulsos nem atentar contra a vida alheia. No devem atentar contra sua prpria liberdade,
como no devem atentar contra a dos outros. O segundo, uma
mera regra de prudncia, tcnica, que me impe um dever pragmtico, desde que eu queira um determinado fim: se eu quero me dar
234
J. A. BONACCINI
bem, cumpre, s vezes, que saiba calar. Por isso o princpio supremo
da moralidade - que pode servir de critrio para discriminar aes
morais de aes imorais - s pode ser expresso como um imperativo
categrico. Porque se trata de uma lei que me obriga somente na
medida em que posso desobedec-la (Kant diz: sou capaz de reconhecla como lei e no obstante abrir uma exceo somente para mim).
Kant oferece vrias formulaes do princpio, sobretudo na Fundamentao da Metafsica dos Costumes, mas cito aqui a da segunda
Crtica, a mais clara e precisa: age de tal modo que a mxima de
tua vontade sempre possa valer ao mesmo tempo como princpio
de uma legislao universal.47 Pela mxima de tua vontade Kant
entende a proposio que traduz nosso querer e nossa escolha de
acordo com nossa inteno como uma regra em toda situao de
deciso moral. Assim, o critrio consiste em ponderar se o que eu
quero poderia ser racionalmente desejado e escolhido por todos como
regra de ao para todos sem exceo. Trata-se de saber se a minha
intencionalidade moral, que em princpio subjetiva (porque
minha, e eu, alm de ser racional, tenho, como todos, os meus interesses, desejos e inclinaes particulares), pode tornar-se objetiva.
Dito isso, pareceria que agora temos um bom critrio para discriminar aes morais de aes imorais, e portanto um bom critrio
que nos permitiria justificar as imputaes morais que fazemos aos
nossos congneres e que eles nos fazem. Mas infelizmente chegamos a uma situao inesperada. Temos um bom critrio para definir conceitualmente aes morais e diferenci-las de aes imorais,
mas no temos um bom critrio que nos permita justificar a possibilidade de imputar aes censurveis a outrem. Pois o imperativo
categrico, enquanto critrio da universalizao das intenes, tal
como formulado na Fundamentao, e mesmo na segunda Crtica,
s serve para ns: permite em princpio48 discernir se a mxima que
47. Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als
Princip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten knne (KprV, Ak. 5: 30).
Outra vantagem de evitar a Fundamentao no ter que tomar partido,
pelo menos aqui, sobre o problema das diferentes formulaes do Imperativo Categrico.
48. Permite em princpio porque em cada caso particular, diz Kant na
Fundamentao, nunca podemos estar certos de que nenhum interesse ou incli207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)
235
traduz a minha motivao pode se tornar uma lei universal para todos, mas no me permite discernir se as aes dos outros se baseiam
numa motivao capaz de tornar-se moralmente vlida para
todos.49 Por qu? Porque o que d valor moral s aes so as
intenes que as movem, os seus princpios internos, mas intenes dos outros so para mim absolutamente inacessveis. No
adianta dizer que certos atos me parecem mais ou menos corretos
que os outros, porque jamais posso ter certeza de que suas intenes
sejam realmente morais.
Todo o problema consiste no fato de que em ltima instncia e
na melhor das hipteses s podemos saber, e at certo ponto, da moralidade ou imoralidade de nossas intenes, em funo de nossa
prpria conscincia moral.50 Isto parece acarretar que no possu-
nao influenciou a nossa deciso, unindo o til ao agradvel, como se diz

entre ns (Grundlegung, Ak. 4: 407).
49. Este problema parece ter ficado claro para Kant mais tarde. Pois na
Metafsica dos Costumes (1797) (Ak. 6: 389) Kant dir que s as mximas (no
mais as intenes), i. , as regras da conduta do agente (que em certo modo
podem ser inferidas de suas escolhas), que so imputveis. No mais
as intenes, as Gesinnungen. A tica, doravante, no dirige suas leis s
aes, como o direito, mas s mximas das aes. No obstante isso, nos
Vorarbeiten zu Die Metaphysik der Sitten Kant mostra insegurana em relao a esse ponto, como evidente pela hesitao entre identificar Gesinnung (inteno, disposio moral) ora com a mxima (Die Gesinnung
(maxime) eine[r] Handlung darum berhaupt...ist die Moralitt des Subjects), ora com o fundamento da mxima (Diese Qvalitt der Gesinnung
(der Grund der Maxime) [de tomar o fim da ao como incentivo- J.B.] ist
die Tugend (ethica rectitudo)...) (Ak. 23.3: 258).
50. Kant declara que embora nunca possamos estar completamente certos
de que nenhum interesse ou inclinao influenciou a nossa deciso, o
imperativo nos fornece o suficiente para julgarmos e agirmos moralmente:
Vielleicht mag nie ein Mensch seine erkannte und von ihm auch verehrte
Pflicht ganz uneigenntzig (ohne Beimischung anderer Triebfedern) ausgebt haben; vielleicht wird auch nie einer bei der grssten Bestrebung so
weit gelangen. Aber soviel er bei der sorgfltigen Selbstprfung in sich
wahrnehmen kann, nicht allein keiner solchen mitwirkenden Motive, sondern vielmehr der Selbstverleugnung in Ansehen vieler der Idee der
Pflicht entgegenstehenden, mithin der Maxime, zu jener Reinigkeit hinzustreben, sich bewusst zu werden: das vermag er; und das ist auch fr seine
236
J. A. BONACCINI
mos um critrio justificado para censurar os outros; e que ento

nossos juzos de valor morais, as nossas habituais censuras poderiam ser apenas pretensamente morais e baseadas em meras preferncias subjetivas. Assim, um ctico moral bastante refinado
poderia argumentar que todo juzo moral seria nada mais nada
menos do que um juzo esttico e que somente poderamos censurar
os outros esteticamente, uma vez que o gosto depende de cada um.
Mas ento poderia ser que nossa censura no passasse de uma acusao infundada, e mesmo de mau gosto.
Entretanto, antes de compactuar com o ceticismo moral, a primeira questo que nos ocorre a seguinte: no ser que podemos
avaliar, i.e. julgar e imputar as aes dos outros por analogia com
as nossas? Mesmo que as intenes sejam imperscrutveis, o que
fazemos no o tempo todo comparar as atitudes, as aes e a
conduta dos outros com a nossa? No presumimos que os outros
tm as mesmas faculdades e a mesma natureza, da mesma maneira que tem uma cabea, duas pernas e dois braos, tal como ns
temos? A conscincia moral de nossas obrigaes e o modo como
nos comportamos em face delas no oferecem uma medida, uma
idia de como os outros tambm tm as mesmas obrigaes e possibilidades morais de deciso e ao? Certamente: julgamos por
analogia, portanto, toda vez que aplicamos um critrio normativo
para censurar ou elogiar a conduta de algum, toda vez que reputamos algum como moralmente correto ou canalha. Pensamos
tambm que as situaes em que os outros se encontram so anlogas nossa; que as aes dos outros so melhores ou piores que
as nossas; e at mesmo que os outros so melhores ou piores do
que ns: a analogia estende-se da comparao entre ns e todos
os outros seres que conhecemos empiricamente como nossos
semelhantes at a inferncia de que tm as mesmas faculdades morais, os mesmos deveres e as mesmas obrigaes; e da
comparao entre os seres que conhecemos at aqueles que no
conhecemos.
Kant reconhece que a universalidade da lei moral pensada em
Pflichtbeobachtung genug (ber den Gemeinspruch: das mag in der Theorie
richtig sein, taugt aber nicht fr die Prxis, Ak. 8: 284-285). Devo a referncia
a essa passagem ao Prof. Dr. Valrio Rohden. Cf. Ak. 6: 438.
237
analogia com a universalidade da lei natural,51 mas parece que a

analogia poderia ir mais longe: a interpretao e a imputao da
conduta alheia apenas tm lugar quando um determinado curso de
aes se traduz em uma mxima ou regra passvel ou no de adequao lei (moral ou jurdica) por analogia com a nossa conduta e
motivao em circunstncias iguais ou semelhantes. Por que ento
Kant no aplicou claramente o princpio da analogia neste caso, de
modo a permitir que pudssemos avaliar e imputar nossos congneres do ponto de vista moral? Eis uma boa pergunta. A resposta,
ao meu ver, que Kant no fez isso por acreditar que uma imputao moral deveria ser absolutamente certa, e no pode haver certeza, nem mesmo certeza moral, quando o que conta a disposio
moral, a inteno do outro, que no me acessvel; que me , literalmente, imperscrutvel.
Neste caso, qualquer analogia que se pudesse estabelecer permitiria no mximo pensar simbolicamente na atitude noumenal do
outro agente. Numa situao como a quebra de uma promessa, por
exemplo, eu deveria postular a semelhana da relao que mantm a
minha conscincia moral (a) com a minha ao de quebrar uma promessa (b) e a relao que presumo haver entre a conscincia moral
51. Na Fundamentao da Metafsica dos Costumes no apenas a universalidade da lei moral pensada em analogia com a lei da natureza (Ak. 4:
421), mas mesmo a possibilidade de um reino dos fins de acordo com as lei
morais pensada em analogia com o reino da natureza de acordo com as leis
mecnicas da causalidade natural: ...Ein Reich der Zwecke ist also nur
mglich nach der Analogie mit einem Reiche der Natur (o grifado nosso)... Ein
solches Reich der Zwecke wrde nun durch Maximen, deren Regel der
kategorische Imperativ allen vernnftigen Wesen vorschreibt, wirklich zu
Stande kommen, wenn sie allgemein befolgt wrden (Ak. 4:438). Em contrapartida, na Introduo Crtica da faculdade de julgar (IV) Kant dir que a
finalidade da natureza pensada em analogia com a finalidade prtica
(Ak. 5: 181; Cf. 5: 246, 375). Sobre essa analogia, no mesmo texto da Fundamentao, Kant ainda menciona que: Die Teleologie erwgt die Natur als
ein Reich der Zwecke, die Moral ein mgliches Reich der Zwecke als ein
Reich der Natur. Dort ist das Reich der Zwecke eine theoretische Idee zu
Erklrung dessen, was da ist. Hier ist es eine praktische Idee, um das, was
nicht da ist, aber durch unser Thun und Lassen wirklich werden kann,
und zwar eben dieser Idee gem zu Stande zu bringen (Ak. 4:436n.).
Sobre isso, por exemplo, Bordum (2005, 854-865).
238
J. A. BONACCINI
do outro agente (c=x) e sua ao de quebrar uma promessa (d). Mas

o problema que no se trata de coisas do mesmo gnero, posto que
um dos termos no objeto de intuio possvel: a conscincia moral do
outro e sua inteno no pertencem ao domnio daquilo que posso
observar e constatar como membro de uma mesma classe. Na
relao (a/b como c=x/d) trata-se de uma analogia entre termos de
gnero diferente: a, b, d so empiricamente observveis, c no.
Posso inferir por analogia, como quando comparo homens e
animais, que se trata de coisas do mesmo gnero, se comparo a
relao entre minhas intenes como fundamentos de minhas
aes e as aes dos outros como conseqncias das intenes que
suponho que tm. Mesmo assim, tudo que diz respeito conscincia
moral do agente e sua inteno permanece fora do meu alcance.
Decerto, pensvel por analogia, i. , pode ser simbolicamente
esquematizado, mas no pode ser conhecido porque pertence esfera do agente pensado como homo noumenon.
Em contrapartida, se no existisse esse problema, seres humanos
e suas aes poderiam ser julgados com base na experincia como
seres do mesmo gnero: assim, eu poderia presumir nos outros, por
analogia, as mesmas capacidades, a mesma conscincia moral, a
responsabilidade, a liberdade, etc., que experimento ou conheo de
algum modo como fazendo parte de mim mesmo; e analogamente,
com base na observao dos outros poderia me auto-atribuir uma
srie de propriedades, inclusive de direitos e obrigaes. Poderia
prever, assim, certos comportamentos, viver em sociedade, etc, e
sobretudo: imputar e ser imputado. Todavia, o problema que para
Kant nada disso poderia valer necessria e universalmente. Poderia
valer, quando muito, na medida em que pudesse ser observado ou
corroborado externamente na experincia; mas isso no nos ofereceria
nenhum conhecimento seguro. De resto, a pureza da moralidade
no se mistura com a experincia, visto que aquela no pode se basear nem ser derivada desta, a no ser s custas de seu prprio prejuzo.52 Dada a concepo de Kant, algo to forte como a imputao de
uma conduta moralmente incorreta deveria ser capaz de uma certeza que a analogia no pode nos proporcionar.
Entretanto, se no se tratasse mais da avaliao das aes do
52. Cf. Ak. 4: 406-407 e Ak. 6: 215.
239
ponto de vista estritamente moral, a analogia poderia ser utilizada

com mais sucesso. Se todos os quatro termos da relao analgica
pertencessem mesma classe, i. , fossem empiricamente observveis, a analogia funcionaria, mesmo que tacitamente. Pressupor-seia sempre um certo tipo de conhecimento prtico de carter analgico na hora de aplicar leis e imputar comportamentos e aes, mas
isso no tornaria os juzos de imputao mais ou menos incertos.
Observaramos casos e poderamos aplicar a regra da lei; bastaria
observar a conduta e demais elementos disponveis para enquadrar o comportamento e imput-lo. Para isso seria preciso to somente encontrar um outro mecanismo de imputao no qual os termos
da relao fossem sempre pertencer mesma classe, a saber, um
que no tentasse imputar intenes ou mximas meramente subjetivas, mas apenas aes capazes de constatao pblica.
Assim, o problema de no ser possvel um critrio seguro de
imputabilidade para as aes do ponto de vista moral, tal como ocorre nos primeiros escritos morais de Kant, de certo modo somente
aparece se no se leva em considerao a importncia e o papel da
analogia em toda avaliao moral das aes. Mas o problema de
certo modo se resolve encontrando um campo onde a analogia pode
funcionar perfeitamente e garantir a imputabilidade das aes.
3. O princpio racional do Direito e o princpio da analogia
A situao da imputao muda na hora de aplicar a legislao

jurdica, quer em termos de direito racional natural, quer em termos de direito positivo. Aqui a analogia pode ser bem mais explcita. Pois, ainda que a Doutrina do Direito estabelea princpios a
priori para toda legislao jurdica das aes, o que est em questo
diz respeito conduta que pode ser observada como externamente
conforme lei ou no.53 Portanto, aqui no mais temos o problema
que aparecia no mbito da ao moral.
53. Sem referir-se a qualquer analogia, no incio da Metafsica dos Costumes Kant menciona que deve frequentemente tomar por objeto, para a aplicao dos princpios a priori da filosofia prtica, a natureza peculiar dos
seres humanos, que apenas conhecida por meio da experincia: und wir
240
J. A. BONACCINI
Parece-me que precisamente para resolver este problema, no

mais em termos estritamente morais, mas jurdicos, Kant estabeleceu na Metafsica dos Costumes a distino entre legislao externa e
interna, entre direito e tica como duas dimenses diferentes de
uma esfera mais ampla. Doravante, poder-se- ter um critrio com
base no qual possvel julgar e imputar a conduta dos indivduos,
quer como membros naturais da sociedade, quer como cidados do
Estado poltico; em funo de uma srie de direitos e deveres que
pautam sua convivncia pblica e privada.54 De fato, quando julgamos moralmente, ainda que no possamos jamais vislumbrar seno
as aparncias das intenes dos nossos congneres, certamente
podemos fazer uma analogia entre os gestos e atitudes que manifestam em relao a certas intenes que ns prprios j experimentamos antes, quando expressamos os mesmos gestos ou tivemos as
mesmas atitudes. Isso pode no fornecer um critrio certo e infalvel, mas parece ao menos que esse o modo como observamos e
ajuizamos a conduta em geral e as aes em particular: pensamos a
werden oft die besondere Natur des Menschen, die nur durch Erfahrung
erkannt wird, zum Gegenstande nehmen mssen, um an ihr die Folgerungen aus den allgemeinen moralischen Principien zu zeigen, ohne da jedoch
dadurch der Reinigkeit der letzteren etwas benommen, noch ihr Ursprung a
priori dadurch zweifelhaft gemacht wird. - Das will so viel sagen als: eine
Metaphysik der Sitten kann nicht auf Anthropologie gegrndet, aber doch
auf sie angewandt werden (Ak. 6: 217). No prefcio da Antropologia, alm
disso, Kant ainda diz que Alle Fortschritte in der Cultur, wodurch der
Mensch seine Schule macht, haben das Ziel, diese erworbenen Kenntnisse
und Geschicklichkeiten zum Gebrauch fr die Welt anzuwenden; aber der
wichtigste Gegenstand in derselben, auf den er jene verwenden kann, ist
der Mensch: weil er sein eigener letzter Zweck ist (Ak. 7: 119). Trata-se da
clebre tese de que a Metafsica da moralidade no se funda na Antropologia, mas bem antes aplica-se a ela. Cf. Bonaccini 2007.
54. Cf. Ak. 6: 242: Die oberste Eintheilung des Naturrechts kann nicht
(wie bisweilen geschieht) die in das natrliche und gesellschaftliche, sondern mu die ins natrliche und brgerliche Recht sein: deren das erstere
das Privatrecht, das zweite das ffentliche Recht genannt wird. Denn
dem Naturzustande ist nicht der gesellschaftliche, sondern der brgerliche
entgegengesetzt: weil es in jenem zwar gar wohl Gesellschaft geben kann,
aber nur keine brgerliche (durch ffentliche Gesetze das Mein und Dein
sichernde), daher das Recht in dem ersteren das Privatrecht heit.
241
ns mesmos e nossos atos e intenes em analogia com os atos e as

intenes dos outros e os traduzimos em mximas que se conformam externamente a leis ou no. precisamente o que Kant vai
considerar como o ponto de vista externo do Direito.
De um modo geral, Metafsica dos Costumes distingue duas partes: a doutrina da virtude, que explica e fundamenta por que devemos nos aperfeioar e adquirir certas virtudes morais, e a doutrina
do direito, que explica e fundamenta os direitos que temos ou
podemos adquirir.55 Mas essa caracterizao deixa na penumbra a
estreita relao existente entre a dimenso tica e a dimenso jurdica na filosofia prtica de Kant.56 A doutrina do direito, poderia
ser considerada mais especificamente como uma resposta pergunta: como uma legislao externa pode prescrever uma obrigao?.57
Assim posta, a resposta ao problema envolveria explicar a possibilidade de diferentes fundamentos de imputabilidade e coero
(interna e externa) como base num mesmo princpio, que legislao da prpria razo prtica.58
Se aquilo que direito ou correto (recht) de acordo com leis
jurdicas justo, e aquilo que incorreto ou injusto (unrecht)
se ope ao dever (imposto pela legislao externa), o Direito identifica-se em certo modo com a Justia:59 o direito racional ou natural,
com a Justia(i) que serve de base moral a toda concepo de direito e ordenamento jurdico, e o direito positivo com a Justia(ii)
entendida como o prprio ordenamento jurdico do Estado poltico,
ambos como um sistema de leis externas.60 O primeiro (i) funda
metafisicamente a filosofia poltica e do direito e justifica racionalmente a coero externa como necessria para garantir a mesma
55. M. Gregor sugere essa idia (1991, p.7).
56. Sobre isso, veja-se Terra (1995).
57. Cf. M. Gregor (1991, pp. 9-10).
58. Terra tambm apresenta a distino entre a doutrina do direito e a
doutrina da virtude com base nos diferentes fundamentos de cada legislao (2005, p. 90).
59. Cf. Pinheiro (2007, pp. 16, 23-4). Ver ainda Lima (2005, p. ). Loparic
traduz recht e unrecht por legtimo e no-legtimo, respectivamente (2005,
p. 7).
60. Nesse sentido existem para Kant certos deveres jurdicos que so
ditos internos (Cf. Heck 2004, sobretudo p. 60)
242
J. A. BONACCINI
liberdade para todos em nome do Direito ou da Justia (como esfera axiolgica propriamente dita).61 O segundo (ii), estabelece-se
como um sistema de leis positivas que regulam a liberdade de todos
nos termos das leis do Estado e da coero legal imposta para assegurar de facto direitos e deveres iguais para todos os cidados.62
Assim, o conceito de liberdade do ponto de vista jurdico pressupe o conceito moral de liberdade,63 do mesmo modo que este
ltimo pressupe o conceito metafsico de liberdade como espontaneidade.64 Numa palavra: se na metafsica se pode falar da liberdade como espontaneidade absoluta da razo pura, na filosofia moral
esta liberdade interna qualifica-se como autonomia da vontade e,
ao mesmo tempo, serve de base para definir a liberdade externa na
filosofia do direito e na filosofia poltica.65 As leis da liberdade,
61. E. Das stricte Recht kann auch als die Mglichkeit eines mit
jedermanns Freiheit nach allgemeinen Gesetzen zusammenstimmenden
durchgngigen wechselseitigen Zwanges vorgestellt werden. (Ak. 6: 232).
Cf. Ak. 6: 234.
62. Cf. Ak. 6: 252-253. Cf. Ak. 6: 224, onde Kant distingue leis externas
que pode ser conhecidas a priori (naturais) de leis externas que precisam
de legislao externa real (positivas) (que precisam ser promulgadas e,
presumo, s podem ser conhecidas a posteriori): berhaupt heien die
verbindenden Gesetze, fr die eine uere Gesetzgebung mglich ist,
uere Gesetze (leges externae). Unter diesen sind diejenigen, zu denen die
Verbindlichkeit auch ohne uere Gesetzgebung a priori durch die Vernunft erkannt werden kann, zwar uere, aber natrliche Gesetze; diejenigen dagegen, die ohne wirkliche uere Gesetzgebung gar nicht verbinden
(also ohne die letztere nicht Gesetze sein wrden), heien positive Gesetze.
Es kann also eine uere Gesetzgebung gedacht werden, die lauter positive Gesetze enthielte; alsdann aber mte doch ein natrliches Gesetz
vorausgehen, welches die Autoritt des Gesetzgebers (d. i. die Befugni,
durch seine bloe Willkr andere zu verbinden) begrndete.
63. Cf. Pinheiro (2007, p. 23); Ver ainda Hffe (2006, p. 19ss).
64. Veja-se sobre isso Bonaccini, 2007b. Ver tambm o trabalho do meu
aluno, Leonardo Oliveira Freire (2007, pp. 32ss).
65. Cf. Ak. 6: 406-407: aqui o conceito de liberdade que impe dividir
nossos deveres em morais e jurdicos, internos e externos. Se se atentar
para seu significado, ver-se- que se trata do conceito moral de liberdade
como autolegislao, que d origem tanto legislao interna como
interna.
243
enquanto leis prticas, so ento tanto princpios internos como

externos de motivao: so leis morais em sentido estrito (leis ticas) ou leis do Estado (leis jurdico-polticas). Assim,
[a]s leis da liberdade, diferena das leis naturais, denominam-se leis
morais. Na medida em que se reportam apenas a meras aes externas
e sua conformidade a leis, denominam-se leis jurdicas; mas, se tambm
exigem que elas mesmas (as leis) sejam os fundamentos determinantes
das aes, ento so leis ticas; e nessa medida se diz que a concordncia [das aes] com as primeiras a legalidade, [mas] com as segundas,
a moralidade da ao. A liberdade a que se referem as primeiras s pode
ser a liberdade no uso externo do arbtrio, mas aquela a que se referem
as ltimas [] a liberdade tanto no uso externo como no interno, na
medida em que determinada por leis da razo.66
Assim, quando a lei se reporta legalidade das aes externas, i. , do ponto de vista do comportamento empiricamente
observvel como conforme ao dever ou no, independente de saber se
sua motivao foi a prpria lei ou no, trata-se de uma lei externa.
Neste caso, pouco importa que o motivo seja moral ou no (embora deveria s-lo); o fundamento da motivao no precisa residir no
princpio interno da auto-imposio moral do agente, a saber, na
prpria vontade, mas deve pelo menos respeitar externamente a lei
que determina seu arbtrio e coage sua sensibilidade, mesmo que
com base num outro fundamento externo a sua conscincia.67 Todavia, quando a lei se impe na conscincia moral do agente como
um dever que se reporta s intenes (ou aes internas) e inobservveis, como uma motivao absoluta da vontade, essa lei s
pode ser moral em sentido estrito.68
Algumas conseqncias podem ser extradas daqui: em primei66. Ak. 6: 214.
67. Cf. Loparic: Do ponto de vista da origem da obrigatoriedade, a
legislao moral dividida em jurdica e tica. Na primeira, a origem da
obrigatoriedade a coero externa; na segunda, a coero interna. Seguese da que a legislao jurdica concerne to-somente ao uso externo...
(2005, p. 273n).
68. Conforme fora mencionado, na Doutrina da Virtude Kant defende
que enquanto o Direito fornece leis para as aes, a tica fornece leis para as
mximas (Ak. 6: 388-389).
244
J. A. BONACCINI
ro lugar, se as leis da liberdade ou morais (em sentido amplo)

opem-se s leis naturais enquanto leis prticas, aqui o qualificativo
deve englobar tanto o mbito jurdico como o tico.69 Isso significa
que o termo moral (moralisch) aplicado s leis num sentido
amplo, abrangendo tanto a Moral em sentido estrito (tica) como o
Direito em geral. Alm disso, visto que toda legislao prescreve
deveres, a Metafsica dos costumes apresenta-se como um sistema de deveres que abrange tanto os deveres jurdicos como os
deveres ticos.70
Em segundo lugar, quando Kant diz que as leis jurdicas se
referem liberdade apenas no uso externo do arbtrio, mas as
morais tanto no uso externo como no interno do mesmo, quer
dizer duas coisas: por um lado, que as primeiras regulam as aes
por sua aparente legalidade ou ilegalidade do ponto de vista da
observao comportamental; por outro lado, que a legalidade da
ao uma condio necessria mas insuficiente da conformidade
das aes a leis morais em sentido estrito. Todavia, com isso ainda
no fica claro por que as leis morais em sentido estrito se reportam tanto
ao uso externo como ao uso interno do arbtrio. Isso no se segue imediatamente do fato de que a coero seja interna num caso e externa no outro. Para entender o que Kant quer dizer aqui preciso
lembrar que na medida em que a legalidade da ao diz respeito
conformidade externa da ao com uma lei universal, o princpio da
legislao das aes que serve de norte a sua legalidade ou ilegalidade toma como base normativa ou idia reguladora o princpio da
moralidade. O que significa, por sua vez, que o imperativo categrico que opera como princpio universal do direito (Age externamente de tal modo que o livre uso do teu arbtrio possa coexistir
com a liberdade de cada um de acordo com uma lei universal)71
69. Sobre isso ver Terra (1995, p.77).
70. Ak. 6: 239, 242. Cf. Ak. 6: 419.
71. Handle asserlich so, da? der freie Gebrauch deiner Willkhr mit
der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen
bestehen knne...(Ak. 6: 231). A rigor, poder-se-ia estabelecer uma tnue
diferena conceitual entre o princpio universal do direito, tal como definido por Kant logo depois de definir o conceito de direito (em Ak. 6: 230), e
o prprio imperativo que na seqncia derivado analiticamente de seu
conceito (em Ak. 6: 231).
245
toma como base normativa e idia reguladora o imperativo categrico da moralidade (Age de tal modo que a mxima de tua vontade sempre possa valer ao mesmo tempo como princpio de uma
legislao universal).72 Mas como j no se trata mais do mbito
imperscrutvel das intenes e sim das aes empiricamente observveis dos homens em sociedade, o imperativo leva em considerao os empecilhos que a razo prtica deve encontrar em sua realizao no mundo sensvel: a minha ao se d externamente em
relao a outras pessoas que tambm agem. Mas visto que somos
todos seres livres, o exerccio da minha liberdade (enquanto livre
uso do meu arbtrio) pode colidir externamente com o exerccio
da liberdade dos outros; e vice-versa. De modo que se trata de estabelecer um princpio de convivncia pacfica entre todos segundo
uma lei universal da liberdade: uma ao em princpio justa (ou
conforme ao Direito) se sua mxima pode coexistir com a liberdade
dos outros segundo uma lei universal.73 Desse modo, este imperativo funda o Direito enquanto tal tomando o imperativo moral como
fundamento formal da necessidade de sua exigncia (na idia de
dever) e da universalidade de sua extenso (j que tambm vale
sem exceo), mas no como princpio de motivao.74 Caso contrrio,
72. Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als
Princip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten knne (KprV, Ak. 5: 30).
Outra vantagem de evitar a Fundamentao no ter que tomar partido,
pelo menos aqui, sobre o problema das diferentes formulaes do Imperativo Categrico.
73. Ak. 6:230. Aqui pode ser feita uma analogia entre o papel do princpio fundamental do Direito na filosofia de Kant e a norma fundamental
na Teoria Pura do Direito de H. Kelsen: o princpio a priori do Direito est
para a filosofia de Kant tal como a norma fundamental est para a teoria de
Kelsen. As teorias so diversas, os princpios em questo tambm, mas a
relao de fundamentao que cada um estabelece em sua respectiva teoria
anloga. Cf. Kelsen (1960, pp. 402ss).
74. Ak. 6: 231. Segundo Loparic (2005), o princpio do direito difere
do imperativo categrico da moral em pelo menos dois pontos. Primeiro,
ele no exige que eu mesmo deva restringir a minha liberdade pelas mximas do direito, tal como a lei moral me pede para agir segundo o dever,
mas diz apenas que ela [a minha liberdade], na sua idia, restringida
por essa condio e que lcito que seja efetivamente restringida pelos
outros (idem). Segundo, as mximas da ao legtima no precisam ser,
246
J. A. BONACCINI
teramos no Direito o mesmo problema de imputabilidade que se

verificou no mbito da avaliao moral per se.
Em terceiro lugar, sendo apenas o livre uso do arbtrio (...der freie
Gebrauch deiner Willkhr...) o que pode ser externo, i. , externamente conforme ao dever ou no, a distino entre liberdade externa ou interna parece dizer respeito ao que pode ser dito uso livre
da nossa capacidade de decidir do ponto de vista da lei moral (tomada
como fundamento imperscrutvel da motivao) ou do ponto de
vista do comportamento (que pode ser observado em conformidade
ou no com uma lei da liberdade, a saber, como legal ou ilegal).75
Por conseguinte, tudo indica que aquilo que diferencia o externo
do interno deve ser pensado de acordo com a distino imposta
pelo Idealismo transcendental de dois modos de considerao do
agente:76 interno, como aquilo que pode ser pensado como noumnico, na medida em que toma a idia do dever imposta pela
pura lei moral como princpio de motivao de um ser inteligente
dotado de conscincia moral; externo, como as aes e obrigaes ditas externas apenas na medida em que podem ser
observadas no campo dos fenmenos da experincia.77 Na medida
em que podem ser observadas, porm, suas motivaes podem ser
pensadas por analogia como formalmente consoantes com a mesma
idia do dever imposta pelo imperativo, mas no necessariamente
tomando o mesmo como princpio de motivao (j que a observao emprica insuficiente para tanto). Mas dado que h uma
diferena entre o imperativo categrico moral e o imperativo categrico jurdico, na medida em que este no me obriga a tom-lo
como motivo em minha inteno, a imputabilidade das minhas
tal como as mximas morais, elas prprias princpios de legislao universal, mas to-somente compatveis com uma lei universal da razo prtica
(nota 18).
75. Cf. Ak. 6:229s. preciso salientar que embora Kant no seja explcito sua teoria implica uma distino entre a legalidade (i) do ponto de vista
da ao externamente conforme a leis morais e o que se poderia chamar de
legalidade (ii) das aes como conformidade a leis positivas.
76. Cf. von der Pfordten 2007, sobretudo pp. 440-442.
77. De certo modo, trata-se no Direito de uma determinada perspectiva da lei moral que abstrai da funo nica da lei moral enquanto motivo
da ao (von der Pfordten 2007, p. 441).
247
aes fica garantida pela sua conformidade ou falta de conformidade externa ao princpio da legislao jurdica.
Esse ltimo aspecto provoca a seguinte indagao: no de fato
possvel que existam no Direito leis e prescries legais que contrariam a lei moral? Isso parece ser um fato no Direito positivo. Amide leis beneficiam interesses diversos que no o estritamente moral.
A resposta de Kant, entretanto, poderia ser mais ou menos a seguinte: isso de facto possvel, mas no deveria s-lo (de iure).78 Porque
de acordo com o conceito racional de Direito, que um conceito
moral, uma tal situao seria impossvel: se a lei positiva retira a
legitimidade de sua autoridade da lei (do direito) natural, ela no
pode nem deve contrari-la, sob pena de perder sua base de legitimao.79 Kant no diz tanto que a legislao externa no exige tomar
a lei como motivo da ao porque pode ser contrria legislao
interna, quanto que ela apenas no exige nada mais do que a mera legalidade da ao: no se pode exigir que este princpio de todas as mximas, a saber, o princpio universal do Direito, seja ele mesmo, por
sua vez, minha mxima, i. , que eu o torne mxima de minha ao.80
Isso no somente supe um vnculo essencial entre direito racional e
moralidade, mas inclusive entre moralidade e justia positiva. A
exigncia da razo prtica parece ser a de que deve haver um
princpio pelo qual se possa regular e imputar as aes que provocam conflito entre os cidados; um princpio que sirva para apazi78. Para Kant o direito positivo funda sua autoridade no direito natural: Es kann also eine uere Gesetzgebung gedacht werden, die lauter
positive Gesetze enthielte; alsdann aber mte doch ein natrliches
Gesetz vorausgehen, welches die Autoritt des Gesetzgebers (d. i. die
Befugni, durch seine bloe Willkr andere zu verbinden) begrndete.
(Ak. 6: 224).
79. Sobre o conceito do direito como conceito moral veja-se Loparic
(2005). Cf. Ak. 6: 230: Der Begriff des Rechts, sofern er sich auf eine ihm
correspondirende Verbindlichkeit bezieht, (d. i. der moralische Begriff desselben) betrifft erstlich nur das uere und zwar praktische Verhltnis
einer Person gegen eine andere, sofern ihre Handlungen als Facta aufeinander (unmittelbar oder mittelbar) Einflu haben knnen.
80. Es folgt hieraus auch: da nicht verlangt werden kann, da dieses
Princip aller Maximen selbst wiederum meine Maxime sei, d. i. da ich es
mir zur Maxime meiner Handlung mache (Ak. 6: 231).
248
J. A. BONACCINI
guar estes mesmos conflitos e punir toda ao que os propicie, quer

limitando, quer obstaculizando o exerccio livre dos arbtrios.
Assim, o Direito define-se a priori como o conjunto de condies pelas quais todos os arbtrios podem coincidir entre si de
acordo com leis universais.81 A mxima conhecida, de acordo com
a qual a minha liberdade termina onde comea a dos outros, levada s ltimas conseqncias: a lei imperativa do Direito enquanto
tal no apenas funda uma legislao externa com base na obrigao
de respeitar a liberdade dos outros (Age externamente de tal
modo que o livre uso do teu arbtrio possa coexistir com a liberdade de cada um de acordo com uma lei universal), mas dela deriva
o princpio da necessidade de coibir todo comportamento contrrio
liberdade mediante coero: Se, portanto, minha ao, ou em
geral minha circunstncia (Zustand), pode coexistir com a liberdade
de cada um segundo uma lei universal, comete uma injustia contra mim aquele que a obsta (so thut der mir Unrecht, der mich daran
hindert).82 Assim, se legtimo agir de acordo com o princpio da
coexistncia das liberdades, j que ele deve servir de base a todo
ordenamento jurdico enquanto princpio racional de todo o Direito em geral e de cada direito em particular, ilegtimo, e portanto
injusto, todo comportamento ou ato que oponha resistncia, impea ou obstaculize essa coexistncia, e toda ao a ela conforme.
Porque um tal ato no pode coexistir com a liberdade [de todos]
de acordo com leis universais.83 nesse ponto que se v claramente por que razo o direito est vinculado potestade (Befugni?) de
coagir: porque a coero que se ope a tudo aquilo que um
obstculo liberdade (a saber, a tudo que no pode coexistir de
acordo com leis universais da liberdade) nada mais do que uma
81. Das Recht ist also der Inbegriff der Bedingungen, unter denen die
Willkr des einen mit der Willkr des andern nach einem allgemeinen
Gesetze der Freiheit zusammen vereinigt werden kann. (Ak. 6: 230).
82. Ak. 6: 230: Wenn also meine Handlung, oder berhaupt mein Zustand mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze
zusammen bestehen kann, so thut der mir Unrecht, der mich daran hindert; denn dieses Hinderni (dieser Widerstand) kann mit der Freiheit
nach allgemeinen Gesetzen nicht bestehen.
83. Ak 6: 230-1: ...denn dieses Hinderni (dieser Widerstand) kann mit
der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen nicht bestehen.
249
justa (recht) reao que concorda com a liberdade segundo leis

universais enquanto impedimento de um obstculo liberdade.84
A coero (Zwang), portanto, justifica-se em funo da preservao e da garantia da liberdade de todos sob leis universais.
Funda-se numa norma necessria da prpria razo e no em qualquer contingncia de carter emprico. Mas ao mesmo tempo, funciona como um incentivo obedincia da lei, quando a legalidade
da ao no acompanhada por uma inteno legitimamente
moral de cumprir com o dever,85 Pois se algum se v inclinado a
agir em benefcio de suas inclinaes e interesses egostas, deve
contudo respeitar as leis externas, sob pena de receber como
reao uma punio equivalente. No caso do Direito, esta possibilidade funda o Direito em sentido estrito como o direito de exercer
coero recproca segundo leis universais. Da o dever que todos tm
de obedec-lo sob pena de punio: o direito obriga enquanto possui a potestade de coagir todos e cada um. Mas somente possui
essa potestade em nome de todos e de cada um. A base moral da
sua normatividade reside na exigncia de reciprocidade universal,
mas agrega-se a ela algo que garante um critrio de imputao
emprica e uma fora normativa que a prpria lei moral em si mesma
no possui, sobretudo porque deixa depender tudo da deciso
84. Ak 6: 231: Der Widerstand, der dem Hindernisse einer Wirkung
entgegengesetzt wird, ist eine Befrderung dieser Wirkung und stimmt
mit ihr zusammen. Nun ist alles, was unrecht ist, ein Hinderni der
Freiheit nach allgemeinen Gesetzen: der Zwang aber ist ein Hinderni
oder Widerstand, der der Freiheit geschieht. Folglich: wenn ein gewisser
Gebrauch der Freiheit selbst ein Hinderni der Freiheit nach allgemeinen
Gesetzen (d. i. unrecht) ist, so ist der Zwang, der diesem entgegengesetzt
wird, als Verhinderung eines Hindernisses der Freiheit mit der Freiheit
nach allgemeinen Gesetzen zusammen stimmend, d. i. recht: mithin ist mit
dem Rechte zugleich eine Befugni, den, der ihm Abbruch thut, zu zwingen, nach dem Satze des Widerspruchs verknpft..
85. Cf. Ak. 6: 232: Ein strictes (enges) Recht kann man also nur das
vllig uere nennen. Dieses grndet sich nun zwar auf dem Bewutsein
der Verbindlichkeit eines jeden nach dem Gesetze; aber die Willkr darnach zu bestimmen, darf und kann es, wenn es rein sein soll, sich auf dieses Bewutsein als Triebfeder nicht berufen, sondern fut sich deshalb auf
dem Princip der Mglichkeit eines ueren Zwanges, der mit der Freiheit
von jedermann nach allgemeinen Gesetzen zusammen bestehen kann.
250
J. A. BONACCINI
interna e inexplorvel da conscincia de cada um. O direito estrito,

diz Kant, funda-se no princpio de que possvel fazer uso de
coero externa de modo legtimo e legal, a saber, de tal modo que
pode coexistir com a liberdade de cada um segundo leis universais.86
Neste contexto, numa clebre passagem da Introduo Doutrina do Direito Kant faz uso explcito do princpio da analogia, ao
comparar o Direito em sentido estrito com a lei mecnica de ao
e reao:87 a lei da coero recproca, definida como a possibilidade
de uma coero inteiramente recproca em concordncia com a
liberdade de cada um segundo leis universais, estaria para o Direito tal como a lei de ao e reao est para a Mecnica clssica:
A lei de uma coero recproca que coincide necessariamente com a
liberdade de cada um sob o princpio de da liberdade universal como
que a construo daquele conceito, i. , a exposio do mesmo na
intuio pura a priori em analogia com a possibilidade de movimentos
livres dos corpos sob a lei da igualdade de ao e reao.88
A analogia clara e quase pareceria que se trata de termos da

mesma classe, mas prima facie no se entende muito bem a
construo, j que aqui no se trata de matemtica e a analogia
s pode ser qualitativa. Na verdade, Kant quer dizer que pela analogia podemos simbolizar o conceito da possibilidade da reciprocidade da coero que define o direito em sentido estrito, na qual se
fundamenta metafisicamente a coero no Direito positivo propriamente dito. Porm, a analogia no se d apenas entre a relao de
ao e reao recprocas e a reciprocidade da coero legal, como
poderia parecer primeira vista. A analogia d-se tambm entre o
86. Ak. 6: 232: Ein strictes (enges) Recht ...fut sich deshalb auf dem
Princip der Mglichkeit eines ueren Zwanges, der mit der Freiheit von
jedermann nach allgemeinen Gesetzen zusammen bestehen kann.
87. Ak. 6:232. Cf. Heck: A concluso de Kant, segundo a qual o direito
e a faculdade de coagir significam, portanto, uma e igual mesma coisa,
Recht und Befugnis zu zwingen bedeutem also einerlei parte do princpio de
que a lei que algum usa para agir de acordo ela idntica lei que justifica moralmente medidas coercitivas contra seu usurio (Heck 2000, p. 64).
88. Ak. 6: 232.
251
modo de conhecer por analogia quantitativa e qualitativa: a filosofia do direito compara a relao jurdica de reciprocidade com a
relao matemtica de proporo entre ao e reao postulada
pela fsica. Mas nessa analogia entre ambas as relaes seus termos
no so da mesma classe, como no uso tcito acima mencionado,
necessrio para garantir a possibilidade da imputao de aes
empiricamente observveis de acordo com uma normatividade
imposta pela razo prtica. Neste caso, como nos outros anteriormente citados, os termos comparados so de gneros diversos. A
ao e a reao expressas pela proporo matemtica podem ser
corroboradas na experincia e medidas de acordo com a frmula,
mas a possibilidade da coero no pode ser esquematizada seno
simbolicamente por meio de uma comparao: a possibilidade,
como conceito modal, no um predicado de primeira ordem que
possa ser aplicado a objetos empricos.
Talvez por isso numa outra passagem, onde estabelecia o
mesmo tipo de comparao, Kant dizia que na analogia entre a lei
de ao e reao e as relaes jurdicas entre cidados de um
mesmo Estado no posso inferir que as relaes sociais tero as
mesmas propriedades que as relaes fsicas. Mas preciso lembrar que de acordo com nossa anlise acima isso somente acontece
quando aplico o conceito de analogia numa circunstncia em que a
inferncia no se faz entre termos da mesma classe:
Decerto, pode-se pensar duas coisas desiguais precisamente no ponto
de sua desigualdade de uma das mesmas em analogia com a outra; mas
a partir daquilo em que elas so desiguais no [ possvel] inferir uma por analogia a partir da outra, i. , transpor essa caracterstica da diferena
especfica para a outra. Assim, em analogia com a lei da igualdade de
ao e reao na atrao e repulso recprocas dos corpos entre si posso
pensar a interao dos membros de uma comunidade de acordo com as
regras do direito; mas no [posso] transportar aquelas determinaes especficas (a atrao ou repulso materiais) a estas e atribu-las aos cidados
para constituir um sistema que se chama Estado.89
Num outro texto Kant tambm compara as relaes jurdicas

com as mecnicas e refora a analogia entre ambas para simbolizar
89. Kritik der Urteilskraft, 90 (Ak. 5: 464).
252
J. A. BONACCINI
o tipo de reciprocidade que est em jogo no Direito, que certamente no trata de entidades do mesmo gnero:
Assim, h uma analogia entre as relaes jurdicas das aes humanas

e as relaes mecnicas das foras motrizes: eu no posso jamais fazer
algo contra um outro sem dar-lhe um direito de fazer exatamente o
mesmo contra mim sob condies semelhantes; do mesmo modo como
nenhum corpo pode agir com sua fora motriz sobre um outro sem
fazer com que o outro reaja contra ele em igual medida. Aqui Direito e
fora motriz so coisas totalmente dessemelhantes, mas h semelhana
completa em suas relaes. Por meio de uma tal analogia posso fornecer um conceito da relao de coisas que me so absolutamente desconhecidas.90
Coisas totalmente dessemelhantes: diferena especfica e gneros diversos; no entidades ou propriedades que pertencem mesma classe. Por isso a analogia continua a permitir pensar a mera
semelhana da relao, no a das coisas relacionadas. A mesma
analogia que vai ser estendida (no 24 da Doutrina da Virtude)
relao tica entre os homens, moralmente obrigados a se respeitarem mutuamente: justamente para pensar a reciprocidade da obrigao moral. Mas note-se que essa reciprocidade vai ser pensada
agora na relao externa, da mesma forma que a reciprocidade jurdica. Como se essa ltima, dessa vez, servisse de norte primeira
(por ser observvel, externamente imputvel):
Quando se trata de leis do dever (no de leis naturais), e sobretudo na
relao externa dos seres humanos entre si, consideramo-nos num
mundo moral (inteligvel), no qual em analogia com o [mundo] fsico a
obrigao (Verbindung) dos seres racionais (na terra) efetua-se por
meio de ao e reao. Em virtude deste princpio do amor recproco
so instrudos a aproximarem-se uns dos outros, por meio do [princpio] do respeito que devem ter uns para com os outros, a manterem
distncia uns dos outros....91
90. Ak. 4: 357-8n. Sobre essa analogia ver: Moggach (1998) e Heck
(2000). Loparic (2005) defende que essa analogia permite sensificar indiretamente (i., esquematizar simbolicamente) a semntica dos conceitos a priori
de legitimidade e coercitividade, em analogia com a terceira analogia da
primeira crtica.
91. Ak. 6:449.
253
Mas isso no deixa de reforar a idia de que o uso kantiano

explcito do conceito de analogia restringe-se de tal maneira a uma
relao em que os termos so de classes diferentes que parece ter
por objetivo sempre um tipo de esquematismo simblico em jogo.
O problema que tentamos mostrar que este uso da analogia no
suficiente para dar conta da imputao das aes. E tambm que
aquilo que diferencia a filosofia moral de Kant da sua filosofia do
direito justamente o fato de que sua distino entre uso externo e
interno do arbtrio d origem a uma legislao externa que garante
a imputabilidade. com base nessa distino entre uso externo e
interno do arbtrio que surge a possibilidade do uso da analogia
necessria para garantir a imputao das aes. De uma analogia
entendida como uma comparao entre entidades (seres humanos),
propriedades de entidades (comportamentos e aes) e relaes
(entre comportamentos e aes, leis e aes, motivos e atos, etc)
cujos termos so da mesma classe: todos pertencem ao mundo dos
fenmenos e podem ser observados como sendo conformes ou no
a regras racionais estabelecidas pela lei natural ou positiva.
guisa de concluso
A importncia da analogia neste contexto perece residir sobretudo no fato de que se trata de um princpio de reflexo eminentemente racional. Um princpio que alm de racional mostra-se como
um elemento que implicitamente serve de norte, de critrio tcito
em toda a nossa experincia prtica de ajuizamento de decises e
avaliao de aes com base em princpios.
Embora Kant restrinja o uso seguro da inferncia por analogia
cincia natural,92 dando a impresso de que essa no pode ser aplicada metafsica da moral, incluindo o direito e a tica, h uma
92. Nur in der empirischen Naturwissenschaft knnen Muthmaungen (vermittelst der Induction und Analogie) gelitten werden, doch so,
da wenigstens die Mglichkeit dessen, was ich annehme, vllig gewi
sein mu (Ak. 4: 369). Isso, bem entendido, poderia permitir estender a
analogia Antropologia, para explicar em que medida poderia ser uma cincia
emprica como tentei sugerir noutra parte (Bonaccini, 2007).
254
J. A. BONACCINI
maneira de entend-la que poderia ser benfica e compatvel com o

realismo (emprico) kantiano e com nossa compreenso contempornea: como comparao entre relaes semelhantes entre termos diferentes mas pertencentes a uma mesma classe. Portanto, o
que chamei de princpio de analogia poderia ser resgatado como
aquele tipo de raciocnio de aplicao tcita num domnio em que
seus termos so predicados que permitem constatar e descrever as
pessoas e as entidades que so objeto da teoria em questo. Portanto, num domnio passvel de conhecimento racional compatvel
com o conhecimento cientfico nos termos de alguma cincia. A
aplicao tcita na avaliao da aes, por exemplo, relaciona conhecimentos que temos por experincia com conhecimentos que
poderamos em princpio experimentar.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALLISON, H. (1983): Kants Transcendental Idealism: An Interpretation

and Defense, New Haven/London: Yale University Press.
ASHWORTH, E. J. (1991): Signification and Modes of Signifying in
Thirteenth-Century Logic: A Preface to Aquinas on Analogy,
in: Medieval Philosophy and Theology, Cambridge, n. 1, pp. 39-67.
ASHWORTH, E. J. (2004): Medieval Theories of Analogy, in: The
Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition), Edward
N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/
win2004/entries/analogy-medieval/>.
Bird, G. (2006): The Revolutionary Kant:A Commentary on the Critique
of Pure Reason, Chicago & La Salle, Illinois: Open Court.
BONACCINI, J. A. (2003): Kant e o problema da coisa em si no Idealismo
Alemo, Rio de Janeiro: Relume Dumar.
BONACCINI, J. A. (2005): Podemos censurar moralmente os
outros?, in: Metacrtica, 5, Lisboa, disponvel em 14/5/2008 em
http://metacritica.ulusofona.pt/Arquivo/metacritica5/pdf5/
juan_a_bonaccini.pdf
BONACCINI, J. A. (2007): Antropologia e natureza humana
(Manuscrito indito, trabalho apresentado no IX Colquio Kant
da Universidade Estadual de Campinas: Acerca da Natureza
Humana em Kant, Campinas, 2007).
BONACCINI, J. A. (2007b): Existe um conceito incompatibilista de
255
liberdade compatvel com compatibilismo na filosofia de

Kant?, in: MONTENEGRO, M. A .P.; PINHEIRO, C. V. Q.; AZEVEDO
JUNIOR, I. L. (eds.) Natureza e Linguagem. 1. ed. Fortaleza: Edies
UFC, 2007, pp...
BORDUM, A. (2005): Kant, Habermas and the categorical imperative, in: Philosophy and Social Criticism, California/London, 31/7,
pp. 851-874.
CAIMI, M. (1989): La metafsica de Kant. Reconstruccin de la argumentacin del escrito de Kant Los progresos de la Metafsica desde la
poca de Leibniz y de Wolff. Buenos Aires, EUDEBA.
CALLAHAN, J. (2008): Kant on Analogy, in: British Journal for the
History of Philosophy (forthcoming), disponvel em 14/5/2008
em
<http://sasspace.sas.ac.uk/dspace/handle/10065/781?
mode=full&submit_simple=Show+full+item+record>
CHIGNELL, A. (2006): Beauty as symbol of natural systematicity,
in: The British Journal of Aesthetics, Oxford, 46/4, pp. 406-415.
FREIRE, L. O. (2007): A fundamentao metafsica do Direito na filosofia
de Kant, Diss. de Mestrado em Filosofia, Natal: UFRN, 2007.
FREULER, L. (1992): Kant et la mtaphysique spculative, Paris : Vrin.
GREGOR, M. (1991): Translators Introduction, in: I. Kant, The
Metaphysics of Morals, Cambridge: Cambridge University
Press, pp. 1-31.
GUYER, (1987): Kant and The Claims of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
HECK, J. N. (2000): Direito e moral: duas lies sobre Kant, Goinia:
Edufg/Educg.
HECK, J. N. (2004): Direito racional e filosofia poltica em Kant, in:
Tempo da Cincia, Cascavel/PR, 11/ 22, pp. 57-80.
HFFE, O. (2006): La libertad y el imperativo categrico. Acerca de
la moral em la poca de las ciencias naturales, in: Signos filosficos, Mxico D.F., 8/15, pp. 9-24.
KANT, I. (1902-ss): Kants gesammelte Schriften, hrsg. von der Preussischen und ihren Nachfolgern (Deutschen /Gttingischen)
Akademie der Wissenschaften, Berlin: G. Reimer; Berlin: W. de
Gruyter/Gttingen: W. de Gruyter.
KANT, I. (2004): Lectures on Logic (trans. J. Michael Young), The
Cambridge Edition of the Works of I. Kant, Cambridge: Cambridge University Press. 1992.
KELSEN, H. (1960): Reine Rechtslehere. Mit einem Anhang: Das Problem
256
J. A. BONACCINI
der Gerechtigkeit, 2. erweiterte, nachgesehene Aufl. Wien: F. Deuticke, 1960.

LENOBLE, J. (1991): The function of analogy in Law: Return to Kant
and Wittgenstein, in: Nerhot, P. (ed.) Legal Knowledge and Analogy: Fragments of Legal Epistemology, Hermeneutics and Linguistics, Dordrecht/Boston/London: Kluwer, pp. 107-144.
LIMA, E. CALHEIROS, (2005): Observaes sobre a fundamentao
moral do Direito em Kant, Ethic@, Florianpolis, 4/2, pp. 141155.
LONGUENESSE, (1993) : B. Kant et le pouvoir de juger, Paris : PUF.
LOPARIC, Z. (2005): O problema fundamental da semntica jurdica
de Kant, in: PEREZ, D. O. (org.) Kant no Brasil, So Paulo: Escuta.
MARTY, F. (1980): La naissance de la mtaphysique chez Kant. Une tude
sur la notion kantienne danalogie, Paris: Beauchesne.
MELNICK, A. (1973): Kants Analogies of Experience, Chicago: University of Chicago Press.
MOGGACH, D. (1998): The Construction of Juridical Space: Kants
Analogy of Relation in the Metaphysics of Morals, in: The
Paideia Project On Line, Proceedings of the XXth. World Congress of
Philosophy, Boston University, disponvel em 14/5/2008,
<http://www.bu.edu/wcp/Papers/TEth/TEthMogg.htm>.
MOSCHETTI, A. M. (1990): La metafisica kantiana dellanalogia
nella prospettiva di una esperienza integrale, in Giornale di
metafisica, Genova, n.s., XII, pp. 243-280.
MUNZEL, G. F. (1995): The Beautiful is the Symbol of the MorallyGood: Kants Philosophical Basis of Proof for the Idea of the MorallyGood, in: Journal of the History of Philosophy, Durham/Atlanta,
33/2, pp. 301-330. (1990)
PINHEIRO, C. de MORAES, (2007): Liberdade e coao no Direito de
Kant, in: Veritas, Porto Alegre, 52/1, 15-24.
SACKS, M. (2005): Kants First Analogy and the Refutation of
Idealism, in: Proceedings of the Aristotelian Society, London, 2005
<disponvel em 14/5/2008 em: http://privatewww.essex.ac.
uk/~msacks/Kants%20First%20Analogy%20and%20the%20Re
futation%20of%20Idealism.pdf>.
STRAWSON, P. F. (1966): The Bounds of Sense: An Essay on the Critique
of Pure Reason, London: Methuen.
TERRA, R. R. A. (1995): A poltica tensa. So Paulo: Iluminuras, 1995.
TERRA, R. R. (2005): A distino entre o direito e tica na filosofia Kan207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)
257
tiana, in: PEREZ, Daniel Omar (org.). Kant no Brasil. So Paulo:

Escuta.
TISCORNIA, D. (1995): A Methodology for the Representation of
Legal Knowledge: Formal Ontology Applied to Law, in: Sorites, Madrid, n. 2, pp. 44-5.
VON DER PFORDTEN, D. (2007): Kants Rechtbegriff, in: Kant-Studien, Berlin, 98, pp. 431-442.
WARD, A. (2001): Kant first Analogy of Experience, in: Kant-Studien, Berlin, 92, pp. 387-406.
WYLLER, T. (2001): Wahrnehmung, Substanz und Kausalitt bei
Kant, in: Kant-Studien, Berlin, 92, pp. 283-295.
Recibido el 03/06/08; aceptado el 06/10/08.

Analogia E Imputabilidade Na Filosofia Prática de Kant: Juan A. Bonaccini

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Analogia E Imputabilidade Na Filosofia Prática de Kant: Juan A. Bonaccini

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol.

XXXIV N 2 (Primavera 2008)

O presente trabalho foi parcialmente financiado por bolsa de pesquisa

So aparentemente poucas (e bem conhecidas) as passagens nas

2. Na verdade, para alm das aparncias, so muitos. Ver a nota 9.

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

dos estados de coisas objetivos de permanncia, ao e interao

Ainda que esse alm no possa ser conhecido empiricamente, diz

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

em vrios contextos.10 Mas a literatura parece no ter considerado

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

dos deveres de legislao interna, para mostrar que sua aplicao

1. Kant e o conceito de analogia

17. Segundo Munzel (1995, p. 303-304), analogia, no sentido usual,

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257

Mas sim para comear a investigao estrategicamente a partir de

Na Filosofia, analogias significam algo muito diferente daquilo que

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

o entre a e b semelhante relao que deve existir entre x e d.

Se eu digo: somos obrigados a considerar o mundo como se fosse a

Um conhecimento por analogia, assim, significa a assero de uma

Mas, evidentemente, este conhecimento por analogia no

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

dos efeitos semelhantes do ser humano (da razo), que conhecemos; e

Se concentrarmos nossa ateno no modo como a analogia

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257

entre os fundamentos da ao em homens e em animais a partir

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

rentes. De modo que esse tipo de conhecimento (por analogia)

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

Trata-se, portanto, do modo como podemos pensar o objeto da

30. Ak. 20: 280. Cf. Reflexo 3294 (Ak. 16:761).

notadamente porque lhe atribuo entendimento, [que] desse modo a

Assim, o essencial do esquematismo simblico das idias

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

De acordo com isso, Kant define o raciocnio por analogia como

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257

2. O princpio racional da moral e o problema da analogia

Diferente do modo como entendemos o conceito de lei quando

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

40. Cf. por exemplo, Ak. 6: 331-337.

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008) 207-257

justia externas.42 Numa palavra: o fundamento da obrigao no

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

imponho a mim, por exemplo, o de no entregar meus amigos.45

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

discernir motivos objetivos de motivos subjetivos. A soluo de

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

nao influenciou a nossa deciso, unindo o til ao agradvel, como se diz

mos um critrio justificado para censurar os outros; e que ento

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT

analogia com a universalidade da lei natural,51 mas parece que a

do outro agente (c=x) e sua ao de quebrar uma promessa (d). Mas

207-257 Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXXIV N 2 (Primavera 2008)

ANALOGIA E IMPUTABILIDADE NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT