DERECHO PENAL

TEORIA DEL DELITO

La teora del delito es un sistema categorial clasificatorio y
secuencial, en el que, peldao a peldao, se van elaborando a partir
del concepto bsico de la accin, los diferentes elementos esenciales
comunes a todas las formas de aparicin del delito [].Esta teora,
creacin de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales,
no se ocupa de los elementos o requisitos especficos de un delito en
particular (homicidio, robo, violacin, etc.), sino de los elementos o
condiciones bsicas y comunes a todos los delitos.
Conducta: o accin es algo o una parte de la realidad. No la crea la
ley, ocurre en la realidad, es decir, la ley penal slo la desvalora: dice
que es mala y le pone una pena.
Tipicidad: la posibilidad de adecuar esta conducta y encajarla en
algunas de las descripciones que la ley penal hace en algunos de sus
artculos. Tiene relacin directa con el principio de legalidad: no hay
delito sin ley. Por el contrario, la conducta atpica es la que no encaja
en ninguna ley penal.
Antijuridicidad: que sea contrario al orden jurdico, que no est
permitida. Por ejemplo, si mato a otro que me quiere matar y lo hago
para defenderme, he realizado una conducta (siempre que hay
conducta hay voluntad) que es tpica, pero no va a ser antijurdica,
porque matando en legtima defensa no voy contra el orden jurdico,
sino que hago uso de un permiso que se llama legtima defensa.
Cuando ese permiso no existe, la conducta es antijurdica y en el caso
que la conducta sea tpica y antijurdica, estamos ante lo que se llama
injusto penal.
Culpabilidad: se presenta la culpabilidad cuando este injusto penal
se lo puede reprochar, imputar a una persona, cuando existe la
culpabilidad estamos ante un delito: cuando hay delito la conducta es
tpica, antijurdica y culpable.
No siempre se puede reprochar o imputar esta conducta: supongamos
que, al realizar esta conducta hubiera actuado bajo un estado de
perturbacin psquico o confusin mental, congnito o adquirida, y
que no se le podr reprochar ese injusto al autor porque ese autor ni
pudo comprender lo que haca, o porque actu con error, puede haber
un error de previsin, creer que algo est prohibido y no lo est o se
cree que una conducta est justificada y no lo est.
Segn el artculo 34 inciso 1 del Cdigo Penal, no son punibles:
El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las
mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho
no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.
En caso de enajenacin, el tribunal podr ordenar la reclusin el
agente en un manicomio, del que no saldr sino por resolucin
judicial, con audiencia del ministerio pblico y previo dictamen de

peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se

dae a s mismo o a los dems.
En los dems casos en que se absolviere a un procesado por las
causales del presente inciso, el tribunal ordenar la reclusin del
mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobare la
desaparicin de las condiciones que le hicieron peligroso.
QUE ES LA ACCION PENAL
La accin penal es un acto procesal que se genera por la violacin de
un bien J. Tutelado por la ley penal.
COMO SE CLASIFICAN LOR TIPOS PENALES
La clasificacin de los tipos penales. Los tipos penales, permiten
entre otras, la siguiente clasificacin.
1. Segn las modalidades de la accin, por la parte
objetiva:
1.1 Delitos de resultado: son aquellos donde podemos advertir con
claridad,
la
conducta
disvaliosa
y
separarla
espacio
temporalmente del resultado tpico. La conducta lo constituye un
hecho, el resultado, otro bien distinto, secuencia fsica de aquel.
Art. 116 CP. Homicidio simple. Quien de muerte a otra
persona.comete el delito de homicidio simple.
Por ejemplo, en el homicidio, es clara la diferencia que existe entre, el
acto humano voluntario de ejecutar actos que peligrosamente pueden
provocar la muerte de otro, con el resultado final, muerte.
1.2
Delitos de mera actividad: en esta clasificacin tpica, la
conducta disvaliosa y el resultado se confunden, al grado que la
conducta tpica es ya de por si, el resultado que el legislador
pretende proscribir, y efecto desvalora.
Art. 156 CP. Injuria.
Ser penado por injuria quien profiera
expresin o ejecute accin en deshonra, descrdito o menosprecio de
una persona.
1.3
Tanto los delitos de mera actividad como los delitos de
resultado pueden dividirse en delitos instantneos, permanente
y de estado.
1.3.1 Delitos instantneos. En estos delitos, la conducta o el
resultado tpico, no suponen una situacin antijurdica de duracin. El
desvalor tpico alcanza su perfecta consumacin, al momento de su
aparicin fenomenolgica.
Art. 133 CP. Lesiones. Comete el delito de lesiones quien causa
daos, que afecten el cuerpo o la salid fsica o mental de otra
persona.
El desvalor normativo de la conducta descansa en el aparecimiento
del resultado que pretende evitar el legislador con el mandato de
determinacin penal. Aqu debemos distinguir, entre persistencia
normativa y persistencia natural. As, en las lesiones, puede haber
persistencia natural de la afectacin fsica o psquica, pero no
persistencia normativa, razonamiento que impide, coparticipacin
posterior al perjuicio jurdicamente reprobado.

1.3.2 Delitos permanentes. Estos suponen en cambio, una el

sostenimiento de una situacin jurdica duradera, a voluntad del
autor.
Art. 192. Secuestro. Quien con violencia, intimidacin, engao u
otra forma que vicie el consentimiento, sustraiga, retenga, desplace,
oculte o prive de cualquier otra manera de su libertad a una o ms
personas, con cualquiera de los propsitos siguientes
La privacin de libertad del sujeto pasivo, se trata de una situacin
antijurdica duradera, a voluntad del sujeto activo, quien tiene en sus
manos, la restitucin del bien jurdico, y que las cosas vuelvan a su
estado primigenio. De igual forma, es posible la coparticipacin, muy
a pesar de la consumacin formal del tipo.
1.3.3 Delitos de estado. Tambin aqu el autor crea una situacin
antijurdica duradera, sin embargo la consumacin cesa, al momento
del resultado, muy a pesar de su persistencia material, por cuanto lo
desvalorado por el legislador, es el surgimiento del estado antijurdico
y no su sostenimiento activo.
Art. 284. Falsificacin de documentos pblicos. Ser
sancionadoquien hiciere en todo o en parte un documento pblico
faso o alterare uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio,
ejecutando cualquiera de los hechos siguientes
1.4
Delitos de accin y delitos de omisin.
Los delitos de accin requieren del autor una conducta positiva, es
decir, que ejecute el contenido de la prohibicin tpica.
Art. 318 CP. Magnicidio. Quien diere muerte a un Jefe de Estado o
Jefe de Gobierno extranjero, que se hallare en honduras en carcter
oficial, ser sancionado
Los delitos de omisin pueden ser, de omisin propia o pura y omisin
impropia o comisin por omisin.
Los delitos de omisin pura son delitos omisivos de mera actividad, es
decir, en ellos el autor deja de ejecutar aquella manda normativa que
procura la proteccin del bien jurdico penal.
Art. 349 CP. Violacin de los deberes de los funcionarios. Ser
castigado con el funcionario o empleado publico que: omita, rehse
o retarde algn acto que deba ejecutar de conformidad con los
deberes de su cargo.
Delitos de comisin por omisin: se trata de delitos omisivos de
resultado. Aqu, el agente, a travs de la ausencia de una accin
determinada, provoca una situacin tpica, la que tena la capacidad
personal y, el deber normativo de evitar, por razn a la posicin de
garante, de los bienes jurdicos de un tercero.
QUE ES EL DOLO. ELEMENTO SUBJETIVO DEL TIPO
El tipo subjetivo en los delitos dolosos est conformado por el dolo,
entendido como conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo de un
delito (dolus naturalis). Son por tanto dos los elementos que integran el
dolo:

ELEMENTO

INTELECTUAL

COGNOSCITIVO:

para

actuar

dolosamente, el sujeto debe saber qu es lo que hace y conocer los

elementos que conforman el hecho tpico (p. ej., en el caso del homicidio
doloso debe saber que mata a otra persona; en el hurto, que sustrae
cosas ajenas sin el consentimiento de su dueo, etc.). Ese conocimiento
constituye un requisito previo a la voluntad (no puede querer hacer algo si
no
se
sabe
primero
qu
se
va
a
hacer).
Pero no es necesario que el sujeto antes de actuar realice una reflexin
sobre su futura accin, basta con que reconozca que en la situacin
concurren los elementos objetivos descritos en el tipo. Por otro lado, no es
imprescindible que el sujeto tenga un conocimiento exacto de cada uno
de los elementos tpicos, sino que es suficiente con que posea un
conocimiento aproximado de la significacin social o jurdica de los
elementos del tipo (valoracin paralela en la esfera del profano). P. ej., en
el caso del hurto, no es necesario que el sujeto conozca exactamente el
significado del concepto de cosa mueble ajena; basta con que sea
consciente de que est sustrayendo (quitando) un objeto a su dueo.
Si el sujeto realiza el hecho valorando errneamente alguno de los
elementos tpicos, habr error de tipo, cuyos efectos se analizan ms
adelante.
ELEMENTO VOLITIVO: para actuar dolosamente no es suficiente con el
conocimiento de los elementos del hecho tpico, es preciso querer
realizarlo. Es la concurrencia de esa voluntad lo que fundamenta el mayor
desvalor de accin del tipo de injusto doloso frente al imprudente: quien
acta con dolo se ha decidido en contra del bien jurdico protegido en el
tipo
correspondiente.
En funcin de la mayor o menor intensidad con que se presenten sus
elementos constitutivos, pueden identificarse tres clases diferentes de
dolo: dolo directo o de primer grado, dolo indirecto o de segundo grado y
dolo eventual. El intervalo de pena establecido en el correspondiente tipo
de injusto se aplica igualmente a las tres formas de dolo, de modo que, en
realidad, la distincin tiene relevancia sobre todo a la hora de marcar la
frontera entre el tipo doloso y el imprudente: donde acaba el dolo
eventual,
comienza
la
imprudencia
consciente.
Dolo directo o de primer grado: Suele identificarse con la intencin o
propsito. La finalidad del sujeto que acta con dolo directo coincide
exactamente con la produccin del resultado (p. ej., un terrorista quiere
matar a un coronel. Para ello pone una bomba lapa en su automvil).
Dolo indirecto o de segundo grado: La finalidad del sujeto no es
producir el resultado, pero ste se asume como consecuencia necesaria
de lo querido (p. ej., el terrorista no quiere matar al chfer del coronel,
pero sabe que para conseguir su propsito matar al coronel con la bomba
lapa tiene que producir inevitablemente tambin la muerte de su chfer).
Dolo eventual: Es la forma ms dbil de dolo, ya que en estos

supuestos tanto el elemento cognoscitivo como el volitivo aparecen

menos intensamente. La finalidad del sujeto que acta con dolo eventual
no es producir el resultado, pero reconoce la posibilidad de que ste se
produzca y no obstante sigue actuando (p. ej., el terrorista sabe que la
bomba lapa puede estallar en mitad de la calle matando a peatones
resultado que puede o no producirse y que no desea, pero a pesar de ello
coloca
la
bomba).
TEORAS DE LA PREVENCIN ESPECIAL:

Desarrollada por diversas corrientes de pensamiento penal, como la

escuela alemana de Liszt, el positivismo criminolgico italiano, el
correccionalismo y la escuela de la defensa social. Aunque cada una de
ellas presente matices, resulta factible enunciar sus principales
formulaciones.
Es la posicin extrema contraria a la teora de la
retribucin.
Segn ste punto de vista preventivo-especial, el fin de la pena es
disuadir al autor de futuros
hechos punibles, es decir, evitar las
reincidencias (versin moderna de la teora) y slo es indispensable
aquella pena que se necesite para lograrlo, se procurar readaptar al
autor mediante tratamientos de resocializacin . As, la necesidad de
prevencin especial es la que legitima la pena, segn Von Liszt; slo la
pena necesaria es justa. Se habla de relativa porque su finalidad est
referida a la evitacin del delito.
La prevencin especial no quiere retribuir el hecho pasado, no mira el
pasado, sino que ve la justificacin de la pena en que debe prevenir
nuevos delitos del autor.
Esta concepcin, influenciada por el
determinismo, no admite la libertad de voluntad, niega que la culpabilidad
pueda ser fundamento y medida de la pena.
Von Liszt se dedic a clasificar delincuentes considerando que la eficacia
de la incriminacin exige que ella se adapte a cada sujeto, procurando
corregir, intimidar o inocuizar, segn la personalidad de cada individuo
sobre el que la pena deba cumplir su funcin preventiva, de modo que
para dicho autor la prevencin especial acta de tres maneras:
a) Corrigiendo al corregible: resocializacion
b) Intimidando al intimidable
c) Haciendo inofensivos a quienes no son corregibles ni intimidables.
La necesidad de la pena es la que fundamenta en esta teora de la
imposicin.
Pese a que existen razones para considerarlo concepcin dominante, ste
punto de vista tambin es vulnerable.
Algunas objeciones a la teora de la prevencin especial:
En cuanto al fundamento y lmites del ius puniendi.
- El ideal de correccin explica el fin que persigue la pena pero no
contiene ninguna justificacin del ius puniendi.

- No sirve para fundamentar la conminacin de penas, sino en todo caso,

para fundamentar la aplicacin y ejecucin de penas.
- No posibilitan una delimitacin del ius puniendi en cuanto a su
contenido.
- Pueden crear el riesgo de fundamentar el Derecho Penal contra los
inadaptado ene migos polticos- o los asociales mendigos, vagabundos,
prostitutas, etc.
Resulta vlido cuestionar el derecho del Estado a someter a tratamiento
contra su voluntad a una persona, especialmente si es adulta, porque
puede traducirse en una manipulacin de la personalidad para obligarla a
dejar de ser lo que quiere. La imposicin coactiva de un proceso de
resocializacin entra en contradiccin con la idea de un estado de derecho
que exige pluralismo.
As, el fin de resocializacin ser de tan poca
precisin que podra ampliar incontroladamente el poder del Estado en el
campo del Derecho Penal. Incluso debera perseguirse un tratamiento
hasta que se d la definitiva correcin, an a riesgo de que la duracin
sea indefinida.

Imposibilidad de determinar la necesidad de la pena.

- En la mayora de los casos, nuestros conocimientos empricos no bastan
para delimitar la necesidad de la pena, lo que resulta extensivo a lo
relativo a naturaleza y quantum de la pena. En aquellos supuestos en que
resulte posible determinar la falta de necesidad de prevencin especial la
nica conclusin viable seria la impunidad, o sea;
*delincuentes primarios y ocasionales: Porque no manifiestan peligro de
volver a delinquir.
*delitos graves: en ciertos casos no hay peligro de repeticin
*delitos cometidos en situaciones excepcionales: porque casi con
seguridad no se volvern a repetir.
*delincuentes habituales: a veces no hay posibilidad de resociabilizarlos.
*delincuentes por conviccin: se dificulta la resocializacin debido a que
para que la misma resulte viable es indispensable la colaboracin del
delincuente y no cabe su imposicin coactiva, no podra aplicrsele por la
fuerza.
- En el mbito de individualizacin de la pena, surgen nuevas objeciones
por la imposibilidad de predecir los efectos del tratamiento (si la pena se
prolonga hasta que el tratamiento tenga xito, el condenado queda a
merced de la intervencin estatal).
Ilegitimidad de la resocializacin coactiva:
- El Estado o la sociedad no tienen derecho alguno que les permita
readaptar a segn las reglas socialmente impuestas, en forma coactiva, al
autor de un delito determinado.

- No se puede, adems, agotar el sentido de la pena en la readaptacin

social del condenado y el propsito de evitar la reincidencia.
La razn por la cual la teora de la prevencin especial qued detenida en
su evolucin, no logrando superar las crticas apuntadas, se relacionan
con su prematuro abandono de los conocimientos de las ciencias sociales
y de la investigacin emprica para construir las categoras de autor que
deban servir de base al sistema.
TEORAS DE LA PREVENCIN GENERAL:

Tiene origen cientfico en Feuerbach, concibe a al pena como una

amenaza que por medio de las leyes se dirige a toda la colectividad con
el fin de limitar al peligro derivado de la delincuencia latente en su seno.
Esta coaccin formulada en abstracto se concretiza en la sentencia,
cuando el juez refuerza la prevencin general al condenar al autor debido
a que por ste acto est anunciando a los dems lo que les ocurrir si
realizan idntica conducta (por eso, la lgica de ste criterio exige que las
penas sean cumplidas, de lo contrario, el fin intimidatorio se ve afectado).
As, en su formulacin pura, estas concepciones no se fijan en los efectos
que la pena puede surtir sobre el autor mismo, de manera que,
prevencin general, significa tambin evitacin de los delitos mediante
la produccin de efectos sobre la generalidad.
Estas teoras suelen ser identificadas con el aspecto intimidatorio de las
penas ya que su justificacin estar dada por su fin de evitar la comisin
de hechos punibles respectos de sus potenciales autores. La prevencin
general acta no slo con la conminacin general de penas, sino que
adquiere mayor efectividad con su imposicin y ejecucin.
La
conminacin penal debe intimidar y la ejecucin penal debe confirmar la
seriedad de la amenaza. Segn Fouerbach; La ejecucin de la pena tiene
lugar para que...la amenaza de la ley sea una verdadera amenaza.
Esta teora parece presentar la ventaja de no tener que recurrir al criterio
clsico de la culpabilidad sino al de motivabiliadad del autor. As, el tipo
penal consiste en la descripcin de la conducta prohibida y su fin es
motivar (mediante la amenaza con una pena) para que esa conducta no
se realice.
TEORA DE LA PREVENCIN GENERAL POSITIVA:

La prevencin general puede ser entendida de un modo diverso al

precedentemente expuesto. Por una parte, puede manifestarse por la va
de la intimidacin a los posibles delincuentes (prevencin general
negativa), y, por la otra, como prevalecimiento o afirmacin del derecho
a los ojos de la colectividad. As se adjudica a la pena ya un fin de
conservacin del orden, o de conservacin del derecho, o para fortalecer
la pretensin de validez de las normas jurdicas en la conciencia de la
generalidad, o buiebn reforzar las costumbres sociales y la fidelidad al
derecho o como afirmacin de la conciencia social de la norma.

Algunas objeciones a la teora de la prevencin general

En cuanto al fundamento del ius puniendi
- Esta formulacin encierra el peligro de su intrnseca debilidad para
fundamentar cundo es legtimo que el Estado use la pena, deja sin
resolver la pregunta siguiente; frente a qu supuestos tiene el Estado la
facultad de intimidar?. Ello explica su tendencia a favorecer el terror
penal (como ocurri en la baja Edad Media con la prctica de las
ejecuciones ejemplares)
- Tampoco aporta datos acerca de cules son los comportamientos
esperados y cules los indeseables?.
En cuanto al lmite del ius puniendi
- Podra terminar en una tendencia al terror estatal porque podra conducir
a un Derecho Penal ms ocupado por su propia eficacia que por servir a
todos los ciudadanos.
- No es posible determinar cual es el nfasis punitivo que es necesario
aplicar al delincuente para lograr el efecto intimidatorio en el resto del
tejido social.
Indemostrabilidad de la coaccin sicolgica
- Las suposiciones sobre el efecto intimidatorio de las penas ejemplares
slo pueden pretender el status de una cuestin de fe.
- Es muy difcil verificar cual es el efecto preventivo general de la pena.
La idea de que la intensidad de la amenaza es proporcional al efecto
preventivo resulta, al menos, dudosa.
Utilizacin del delincuente para amedrentar a otros hombres.
- El inters pblico en la evitacin de delitos no basta para justificar,
respecto del afectado, lo que la pena a l le ocasiona: la garantia de la
dignidad humana prohibe utilizar al hombre como medio para los fines de
otros hombres.
- Es impugnable en s mismo un criterio que utiliza al hombre de esa
forma ya que no se lo castiga por su accin sino por comportamientos que
se supone que otros hombres pueden realizar, asumiendo sentido la
objecin kantiana a que lo seres humanos sean manejados como
instrumentos para prevenir las intenciones de otros.
Las impugnaciones a la teora de la prevencin general tampoco han
provocado que el Derecho penal haya podido despojarse totalmente de
este punto de vista. Es importante sealar que fueron precisamente
pticas de prevencin general las que dieron lugar a uno de los ms
modernos intentos por fundamentar el sistema penal: partiendo de la
concepcin de Luhmann de que el Derecho es instrumento de
estabilizacin social, se ha explicado la denominada prevencin general
positiva.