1

CONCURRENCE ET PROFIT NUL

Sur les incohrences de la thorie noclassique de la rpartition

La question du profit a toujours t une question sensible pour les noclassiques : la

diffrence du salaire, contrepartie dune activit de production relativement bien dfinie, on
ne voit pas du moins au premier abord ce que le profit rmunre exactement. Est-ce ce
qui reste aprs avoir rmunr le travail et pay divers autres ingrdients intervenant dans la
production dun bien ? Est-ce la contrepartie de la contribution de lentrepreneur ? De
celui qui avance des capitaux ?
Le profit pose surtout problme lorsque lexpression facteurs de production vient
remplacer celle d inputs (ou d entrants ) pour dsigner les variables qui figurent dans
la fonction de production cense dcrire les caractristiques techniques des entreprises. Car, si
les mots ont un sens, la production ne peut alors qutre le rsultat de laction des facteurs
qui permettent de lobtenir, et qui sont rmunrs en consquent. Comme, en outre, les
facteurs sont dsigns par les agrgats travail , capital , terre , ou autres, il ne reste
plus de facteur rmunrer. Le profit doit donc tre nul du moins si le systme
fonctionne correctement, sans imperfections .
En mme temps, dans les ouvrages de base de microconomie o le mot input lemporte
sur lexpression facteurs de production , surtout utilise en macroconomie le profit est
loin dtre nul. En fait, dans le cas o il lest (rendements constants en concurrence parfaite),
le thoricien est bien gn, puisque loffre est alors indtermine. Le cas qui prdomine est
toutefois celui o les rendements sont dcroissants. Le profit est alors positif, lquilibre.
Mais il ne le serait qu court terme . Il deviendrait soudain un surprofit , ou une
rente , qui aurait pour vocation de disparatre long terme du moins sil y a libre
entre pour de nouvelles entreprises.
Tout cela est en fait extrmement confus. Le but de ce texte est de faire le point, en montrant
notamment comment la question a tourment les noclassiques depuis le dbut.

Un discours contradictoire

Lide selon laquelle le profit est nul en concurrence parfaite est extrmement rpandue. Elle
est trs souvent formule en passant , comme si elle allait de soi. Cest ce que fait, par
exemple, un auteur rput comme Joseph Stiglitz qui dans un livre o il discute des avantages

et inconvnients des diverses formes dorganisation conomique, remarque (ou rappelle) en

passant : il peut aussi tre montr que lhypothse habituelle selon laquelle lquilibre
concurrentiel pousse les profits vers zro nest plus valable dans les modles de concurrence
imparfaite (Stiglitz, 1994). De mme, un autre auteur rput, Gregory Mankiw pose la
question (fort pertinente, il est vrai, mme sil lui apporte une rponse tire par les cheveux) :
Pourquoi des entreprises concurrentielles continuent-elles oprer si leur profit est nul ?
(Mankiw, 1998).
Mais cest surtout dans les traits de macroconomie que lide de profit nul en concurrence
parfaite est presque omniprsente. Elle est lorigine ou elle dcoule, si lon veut du
choix de la reprsentation de la production (globale) en fonction des deux facteurs de
production travail et capital (tous deux globaux), en faisant lhypothse selon laquelle les
rendements dchelle sont constants (la fonction de production est homogne de degr 1). En
effet, dans ce cas, pour des prix donns et perus comme indpendants des quantits
demandes et offertes (conditions constitutives de la concurrence parfaite), le cot unitaire est
constant. Si le profit attendu par unit produite tait strictement positif (mme infime ),
alors loffre serait thoriquement infinie (le profit espr x pour une production x est
dautant plus lev que x est grand, mme si est infime ). Seul le cas o le profit espr
est nul est donc compatible avec la concurrence parfaite.
Seulement, voil, dans ce cas, deux questions (lies) se posent immdiatement :
1. Pourquoi produire si la seule perspective est de faire un profit nul ?
2. Combien produire, alors que la seule information dont dispose le producteur est le prix de
vente du produit (forcment gal au cot unitaire, sil y a production) ? Il y a indtermination
de loffre, en concurrence parfaite (o les prix, donns, sont la seule information prise en
compte par les agents).
Cest cette deuxime raison indtermination de loffre en concurrence parfaite qui
explique pourquoi les traits de microconomie accordent une place trs restreinte au cas des
rendements dchelle constants. Ils lui prfrent de trs loin celui o les rendements dchelle
dcroissent. Le profit est gnralement positif lquilibre, et loffre dtermine (par la
clbre galit : cot marginal = prix).
Ainsi, dans son livre Thorie de la valeur, Gerard Debreu admet implicitement quil peut
exister des profits strictement positifs lquilibre de concurrence parfaite, puisque parmi les
paramtres qui caractrisent lconomie quil tudie, il y a des coefficients ij qui donnent la
part du profit de lentreprise j qui revient au mnage i.

Il est vrai que les traits de microconomie se contentent de dduire une fonction doffre
(concurrentielle) partir de la fonction de production (ou de cot), prix donns. Mais, en
reprsentant cette fonction par une courbe croissante (ayant le prix pour variable), ils
supposent quil existe un profit positif (sil tait nul, avec rendements constants, la fonction
doffre serait reprsente par une courbe en L invers, sa branche verticale ayant le cot
unitaire en abscisse).
Ainsi, les ouvrages noclassiques oscillent entre lide que le profit est nul lquilibre de
concurrence parfaite le produit tant alors exactement rparti entre les facteurs qui ont
contribu son obtention mais alors loffre dquilibre est indtermine, et lide que le
profit peut tre positif cet quilibre loffre est alors dtermine mais le profit ne rmunre
aucun facteur .
Cette attitude fluctuante, pour ne pas dire contradictoire, ne peut sexpliquer que pour des
raisons idologiques. En effet, rien nempche a priori de sen tenir au cas usuel de la
microconomie, rendements dcroissants, avec des courbes doffre croissantes. Mais il y
aura alors toujours ce rsidu quest le profit, qui ne peut tre prsent comme la
contribution dun quelconque facteur de production . Lenjeu est la justification de la
rpartition du produit de la socit entre ses membres. En fait, cette question a donn lieu un
long dbat ds le dbut de la thorie noclassique, dbat auquel ont particip presque tous ses
membres les plus minents certains (dont Walras et Hicks) commettant mme son propos
une erreur de logique lmentaire, ce qui est tonnant de leur part, et qui ne peut expliquer
que par le poids des prjugs.

Rpartition et justice selon Clark et Wicksteed

John Bates Clark est souvent considr comme le pre de la thorie no-classique de la
rpartition en raison de son livre The Distribution of Wealth, publi en 1899. Cest ainsi que
le New Palgrave Dictionary of Economics (1987), ouvrage de rfrence par excellence en
thorie conomique reprend tel quel le texte de Clark de ldition du Palgrave de 1929. Ce
quil ne fait pas pour dautres concepts ou auteurs. Le sujet est sensible, et il ny a personne

qui ait entrepris de dfendre la position de Clark de faon moderne , comme cela est
habituel1.
Ce qui frappe dabord dans le livre de Clark, cest son discours moralisateur : la libre
concurrence , identifie aux lois naturelles doit permettre ltablissement dune socit
juste . Dans le cas contraire les travailleurs auraient le sentiment dtre vols, beaucoup
devenant, avec raison , rvolutionnaires et mme, tout homme raisonnable devrait
devenir socialiste (p 4). Rien que a ! Mais il ny a rien craindre : on peut viter cette
solution, pour laquelle Clark na manifestement aucune sympathie, en laissant jouer les
fameuses lois naturelles , qui conduisent rmunrer chacun selon sa contribution un
principe de rpartition que lhumanit peut approuver et perptuer (p 7) , solution la
fois juste et efficace. Lefficacit proviendrait du fait que chacun est rmunr sa
productivit marginale, condition traditionnellement associe lquilibre de concurrence
parfaite qui est un tat collectivement optimal , comme le dit Clark2. Quant la justice,
elle rsulterait du fait que celui qui ne contribue pas, nobtient rien. Avec les notations
utilises de nos jours, et en ne retenant (pour simplifier) que deux facteurs de production, le
capital K et le travail L la production Y tant donne par la relation Y = F(K,L) la
justice selon Clark exige que lon ait :
(1)

LFL'(K,L) + K FK'(K,L) = F(K,L) ,

o LFL'(K,L) est la contribution du travail (rmunr au salaire FL'(K,L)) et KFK'(K,L) la

contribution du capital (rmunr au taux dintrt FK'(K,L)), de sorte que le produit Y
(= F(K,L)) est compltement puis aprs que chacun ait obtenu sa part. Indpendamment
de linterprtation que lon peut donner de lgalit (1) pourquoi, par exemple, serait-il juste
que chaque facteur de production soit pay selon sa productivit marginale ? , lgalit
(1) a une consquence inattendue (du moins par Clark, qui ne sen est pas aperu) : elle
implique que la fonction F() est homogne de degr 1 et donc que les rendements dchelle

Il y a bien une entre sur la thorie noclassique de la rpartition due Christopher Bliss, mais le moins quon
puisse dire est quil marche sur des ufs, sans quun message clair se dgage de son article. Clark ne figure
dailleurs mme pas dans sa bibliographie.
2
J.B. Clark nest pas stupide au point de tomber dans le cercle vicieux usuel : prix dtermins par la
productivit marginale, celle ci tant dtermine par les prix, partir du niveau de production par rapport
auquel elle est calcule (elle est une variation). Cest pourquoi il imagine lconomie comme tant une le ,
une ferme ou une plantation , qui seraient isoles : le prix dun facteur est donn par la production de
la dernire unit disponible de ce facteur le produit marginal, suppos dcroissant. Il y a donc, par
hypothse, plein emploi des facteurs indpendamment de leurs prix. (ceux-ci dcoulant de ce plein emploi)

sont constants (thorme dEuler). Do lmerveillement de Philip Wicksteed qui voyait l

une
loi synthtique, qui pourrait sappliquer aussi bien sur lle de Robinson Crusoe que dans
une communaut religieuse en Amrique, dans un village indien rgi par la coutume ou dans
les secteurs concurrentiels de nos socits modernes (Wicksteed, 1894).

Ce qui lui a attir le commentaire ironique dEdgeworth :

il y a, dans cette gnralisation, quelque chose de magnifique, qui rappelle la jeunesse de la
philosophie. La justice est un cube parfait disait le sage des Anciens ; et le comportement
rationnel est une fonction homogne, ajoute le savant moderne. Une thorie qui conduit de
tels paradoxes doit certainement tre nonce avec prcaution (Edgeworth, 1904, p 31).

Quels paradoxes ? Et bien tout simplement le fait que lorsque chacun a t pay selon sa
contribution ( marginale ), il ne reste plus rien celui qui distribue ces rmunrations.
Comme le dit Walras, ltat dquilibre de la production, les entrepreneurs ne font ni gain,
ni perte (Walras, 1874, p 284).3 Mais alors, sachant cela, pourquoi les entrepreneurs se
lanceraient-ils dans la production ? 4 Telle est lobjection, fort pertinente, dEdgeworth.

Les tergiversations de Walras et lerreur de Hicks

Une des principales difficults lorsquon lit Walras, cest quon ne sait trop si ses analyses ont
pour vocation de dcrire ce qui est ou de dire ce qui doit tre. Le fait que les profits soient
nuls lquilibre peut se comprendre si on cherche des prix justes (expression utilise
souvent par Walras), mais non si lon veut expliquer le comportement effectif de ceux qui se
lancent dans la production. Aprs avoir pris connaissance dune note de Barone, en 1895, o
celui-ci suggrait de remplacer l quation de fabrication de la premire dition des
Elments dEconomie Politique Pure par une formule plus gnrale, qui ne se limiterait pas
au cas o les inputs sont strictement complmentaires et les rendements constants , Walras
a ajout une nouvelle annexe sa troisime dition, intitule Note sur la rfutation de la
thorie anglaise de fermage de M. Wicksteed , et qui prtend rsoudre le problme du profit
nul lquilibre. Aprs des manipulations mathmatiques passablement obscures (Hicks les
qualifie de pattes de mouche ), il conclut, en italiques, pour mettre de lemphase sur ce
quil pense tre un rsultat incontestable:
3

Un autre paradoxe est celui de lindtermination de loffre en concurrence parfaite, lorsque les rendements
dchelle sont constants (Bnicourt et Guerrien, 2008, p 58).
4
Walras supposait une production inputs strictement complmentaires, donc rendements constants ses
fonctions de production ntant toutefois pas drivables.

1. La libre concurrence amne le prix de revient minimum.

2. Sous ce rgime, le taux de rmunration de chaque service producteur est gal
la drive partielle de la fonction de fabrication, soit la productivit marginale.
3. La quantit totale du produit est distribue entre les services producteurs .
(Walras, 1896, p 588).

Les propositions 2. et 3. sont les mmes que celles de Clark et Wicksteed. La nouveaut
consiste dans la proposition 1. qui introduit la libre concurrence et un processus qui
amne au cot unitaire minimum ( supposer que celui-ci existe), et au profit nul.
Malgr le ton premptoire de cette annexe, qui fait croire que le problme est dfinitivement
rgl, Walras la supprime dans les ditions ultrieures des Elments, sans donner la moindre
explication ce qui aurait t normal pour une personne se rclamant dune dmarche
scientifique.
Sa solution a pourtant t reprise, des dizaines dannes aprs, par John Hicks, qui sy
rfre ainsi qu celle de Wicksell, plus vague bien que faisant appel la mme ide
(minimum du prix de revient ). Wicksell avait mis en avant lexistence de cots fixes,
condition qui permet dexpliquer lexistence dun cot unitaire minimum autre que 0 lorsque
les rendements sont dcroissants, et qui sont lorigine des fameuses courbes de cot moyen
en U des manuels de microconomie. Wicksell essayait aussi de se dptrer du problme
du profit nul, tout en vitant de tomber dans le pige de lindtermination de loffre de
concurrence parfaite lorsque les rendements sont constants. Do lide de concentrer
lattention sur le point de la courbe en U o le cot unitaire est minimum : si on suppose
que le prix du bien est gal ce cot, alors le profit est nul. On peut en outre considrer quen
ce point les rendements sont localement constants, puisquon y passe des rendements
croissants (partie dcroissante de la courbe) aux rendements dcroissants (partie croissante).
En ce point, la relation (1) est vrifie : la valeur du produit est gale la somme des
contributions des facteurs et le profit est donc nul. En outre, comme cette galit nest
vraie quau point considr, la fonction de production na pas besoin dtre partout
rendements constants : on vite, semble-t-il, le problme de lindtermination de loffre et la
critique dEdgeworth sur les motifs de ceux qui entreprennent une production tout en sachant
quelle se traduira par un profit nul. Telle est la solution propose par Hicks, dans un article
publi en 1934 (Hicks, 1934).

Pourtant, cette solution comporte une erreur vidente : le but de toute entreprise est de
maximiser son profit, et non de minimiser son cot unitaire5. Cest ce que remarque
Samuelson dans ses Fondements de lanalyse conomique (1947), tout en proposant sa propre
solution au problme sur le profit nul ou pas lquilibre de concurrence parfaite

La solution propose par Samuelson : distinguer le court terme du long terme

Il est frappant que dans les Foundations, lorsque Samuelson aborde le thme maximisation
du profit (sous-titre dune partie), il remarque : nous voil parvenus au point o la plupart
des discussions commencent (p 76). Lesquelles ? Samuelson ne le dit pas vraiment, mais il
est clair que cest celles relatives au problme de la nullit, ou pas, du profit en concurrence
parfaite.
La section suivante a aussi un titre significatif, sous forme de question : lindtermination
en concurrence pure ? . Samuelson commence cette partie en constatant que
si la concurrence est pure et si la fonction de production est homogne de degr 1, alors
[...] il ny a pas de maximum rgulier pour lentreprise (p78).

Ainsi,
ce qui est gnralement considr comme le cas le plus favorable en concurrence pure
conduit une production indtermine pour chacune des entreprises (p 76).

Il y a donc problme. Aprs une discussion passablement confuse sur la distinction typique
de Marshall quil faudrait faire entre entreprise et industrie , il aborde la question de
lhomognit de la fonction de production, qui a donn lieu de furieuses controverses
(p 84) :
Il a pendant longtemps t soutenu, sur une base philosophique, que le produit doit tre une
fonction homogne de premier degr de toutes les variables, et que sil nen est pas ainsi cest
parce que tous les facteurs nont pas t pris en compte (p 84).

Lallusion la base philosophique renvoie implicitement au discours de Clark-Wicksteed.

Samuelson voque aussi la thse du facteur cach qui donne lieu une rente , ou
une quasi-rente , que lon trouve notamment chez Marshall, et qui est encore utilise de
nos jours. Il remarque son propos quon peut toujours dire que si on multiplie par 2 tous les
facteurs et que la production ne double pas, cest parce quil existe un facteur cach qui
5

Il est vrai que Walras dit que la libre concurrence rend ce cot minimum. Mais, la libre concurrence est
le fait dentreprises qui cherchent maximiser leur profit et non minimiser leur cot, ce qui nest pas un
objectif en soi (mais un moyen sur la voie de lobtention du profit maximum).

lempche. Il suffirait donc de prendre ce facteur en compte pour rendre homogne la

fonction de production, ce qui rsoudrait le problme philosophique de la rpartition, mais
au prix de lindtermination de la production.
En fait, face cette situation confuse, Samuelson propose une solution radicale : viter
absolument dutiliser lexpression facteur de production (p 84) de faon que seuls les
inputs soient explicitement pris en compte dans la fonction de production . On reviendrait
ainsi la pure technique, en vitant la question de ce qui serait une rpartition approprie deu
produit entre ceux qui sont lorigine de son existence. Voil qui semble raisonnable et qui
correspond la prsentation usuelle de la microconomie.
Samuelson ne sen tient pas cependant la constatation selon laquelle il peut y avoir un profit
non nul lquilibre comme le font par exemple Arrow et Debreu dans leur modle
dquilibre gnral6. Il veut, comme les autres et quoi quil en dise, faire disparatre ce
rsidu qui ne rmunre aucune sorte dinput. Il propose donc de reprendre la solution de
Walras-Wicksell-Hicks, mais en la prsentant comme le rsultat dun processus : la libre
entre de nouvelles entreprises lafft du moindre profit (non nul) provoque une baisse du
prix, jusqu ce quil soit gal au cot unitaire minimum solution long terme qui
provoquerait lannulation du profit.
Cette solution , qui trane dans tous les manuels, comporte pourtant deux grandes failles
logiques, dont Samuelson lui-mme ne semble pas sapercevoir :
1. Pourquoi des entrepreneurs se prcipiteraient-ils pour produire un bien tout en sachant que,
ce faisant, ils provoquent la disparition du profit quils cherchent sapproprier ?
2. Lexistence de cots fixes (condition pour quil y ait un cot unitaire minimum) implique
que la fonction doffre globale fait un bond chaque fois quune nouvelle entreprise
entre (il faut produire un minimum pour que cela soit rentable). Le point minimum de la
courbe de cot moyen nest jamais atteint, l entre de la dernire entreprise entranant
tout le monde dans la zone o le profit est ngatif. Do la sortie des entreprises en place
ou du moins de certaines dentre elles suivie dune remonte du prix, qui entrane de
nouvelles entres , et ainsi de suite. On est en prsence dun processus totalement instable,
fait dentres et de sorties incessantes, et dun prix qui fait des bonds7. La solution de

Il est vrai que dans la mesure o ceux-ci supposent un systme complet de marchs, pour tous les biens
prsents et futurs, ils ne peuvent recourir la distinction court-terme/long terme .
7
En fait, ce processus supposerait que les entreprises installent et dsinstallent sans frais les quipements qui
correspondent aux cots fixes, ce qui est absurde ou, du moins, totalement inefficace.

lquilibre long terme avec profit nul nen est pas une : elle nest jamais atteinte, ni mme
logiquement possible.

Le problme du nombre entier et linexistence de lquilibre de longue priode

La solution de Samuelson libre entre et quilibre de longue priode sest impose, si

on se rfre aux manuels. En ralit, elle ne tient pas la route, lquilibre nexistant pas dans
le cas gnral. Pour le voir, appelons c* le cot unitaire minimum et q* la quantit offerte du
bien lorsque le prix affich est gal c*.
Lquilibre de longue priode o le profit est nul est tel que au prix p = c*, il y a n
entreprises qui sont entres de sorte que la demande soit gale loffre. Soit, si d() est la
fonction de demande du bien :
nq* = d(c*).
Do :
d(c*)
n = q* .
Le nombre dentreprises n ne peut tre quun nombre entier. Or, il ny a aucune raison pour
que le rapport d(c*)/q* soit un nombre. La probabilit en est pratiquement nulle. Mas-Colell
et al. (1995, p 339) en sont conscients et parlent ce propos du problme du nombre
entier . Ils avancent, toutefois, qu
il semble plausible, cependant, quand lchelle defficience dune entreprise est petite
relativement la taille du march, que le problme du nombre entier ne devrait pas vraiment
se poser .

Le propos est prudent : il semble plausible , ne devrait pas vraiment se poser . Peu
convainquants, ou convaincus, Mas-Collel et al. en appellent lintuition :
Intuitivement, quand lchelle defficience est petite, il y aura plusieurs entreprises dans
lindustrie et lquilibre, bien que pas strictement concurrentiel, correspondra un prix proche
de c* .

Tirole est galement conscient du problme et propose de le contourner par des arguments
similaires :
ensuite, nous faisons lhypothse quil y a beaucoup dentreprises disposes produire le
bien []. Par consquent, lhypothse de libre entre mne naturellement (sic !) celle du
profit approximativement (resic !) nul (en fait, cette intuition est seulement valable si le
march est suffisamment large). Pour simplifier nos calculs, nous supposerons souvent que les

10

profits sont nuls. Dans un tel cas, la solution effective, qui doit tre un nombre entier, est le
8

nombre entier le plus proche mais infrieur au nombre rel calcul (Tirole, 1988, p 278) .

Ces acrobaties de la part dauteurs si soucieux de rigueur sont tonnantes. Largument de

lchelle relativement petite , ou du march suffisamment large , ne tient videmment
pas la route, puisquil revient nier lexistence des discontinuits dues aux cots fixes et
donc nier ceux-ci. Mais sans cots fixes ou sils sont ngligeables la libre entre
entrane la disparition des entreprises. Enfin, un petit profit pour une entreprise produisant
une petite chelle nest pas forcment ngligeable.
Seule lidologie, la croyance a priori sur la validit de lide de facteurs de production
peut expliquer lobstination vouloir annuler le profit. Seule elle peut expliquer aussi que
Samuelson ait finalement repris, dans son manuel pour dbutants, les thses quil a dnonces
dans ses Fondements de lanalyse conomique (1947).

Bref retour sur Samuelson

Dans la 16ime dition (avec Nordhaus comme coauteur) de Economics,

non seulement

lexpression facteurs de production est prsente partout, mais on trouve la fin du

chapitre 12 sur la dtermination des revenus par les marchs , le paragraphe suivant, en
lettres de couleur bleue, pour quil se dtache bien du reste du texte :
Sur les marchs concurrentiels, la demande de facteurs de production est dtermine par leur
productivit marginale. Dans le cas simplifi o les facteurs sont rmunrs en termes du seul
produit, nous avons :
salaire = productivit marginale du travail
rente = productivit marginale de la terre
et ainsi de suite pour tous les facteurs. De cette manire, 100% du produit est distribu, ni plus
ni moins, entre les facteurs de production (p 222).

Le produit F(x1,,xn) est donc gal ( 100%) la somme des rmunrations des facteurs
leur productivit marginale (Fx'i(x1,,xn) pour le facteur i). Soit :
i xiFx'i(x1,,xn) = F(x1,,xn),
ce qui implique que les rendements sont constants (thorme dEuler). On revient la case
dpart.

Varian (1992) est galement conscient du problme, mais il le noie dans un discours confus sur une courbe
doffre long terme approximative , qui correspondrait lexistence dun nombre raisonnable

11

Oublis les cots fixes et lquilibre de long terme 9.

Comme bien dautres lorsquils prsentent la thorie noclassique de la rpartition,
Samuelson et Nordhaus embrouillent tout en parlant de demande concurrentielle de
travail, alors que celle-ci est soit nulle, soit indtermine lorsque les rendements sont
constants comme Samuelson le remarque dans ses Foundations (voir supra). En fait, ils
supposent comme Clark que la quantit de travail est donne (indpendante du salaire), de
sorte que sa productivit marginale peut faire office de salaire (la courbe donnant la
productivit marginale dcroissante du travail tant assimile celle de la fonction de
demande concurrentielle de celui-ci). La confusion est totale. Il semble que le public non
initi doit tre persuad que le salaire concurrentiel (qui correspond une affectation
efficace des ressources) ne peut qutre gal la productivit marginale du travail, tandis que
le public initi peut tre inform des problmes logiques que pose ce genre de formulation.

La confusion sur la causalit

Samuelson et Nordhaus et pratiquement tous les auteurs noclassiques entretiennent la

confusion sur ce qui est la cause et ce qui est leffet dans lgalit entre le prix dun input et
son produit marginal. Clark ne faisait pas cette erreur : il recourt la mtaphore de lle, de la
plantation ou de la ferme isoles , dont tout les travailleurs sont employs quel que soit le
salaire. Autrement dit, dans lgalit F(L) = s, lemploi L, donn, qui dtermine le salaire
s. Et non le contraire, comme le veut le discours usuel.
Pourquoi la rmunration du travailleur marginal est gale ce quil produit ? On ne sait trop.
Quant aux autres qui produisent plus quils ne cotent ils acceptent s car ils sont soumis
la concurrence . Tout cela nest pas trs clair chez Clark. Do la tentation de rajouter un
march concurrentiel , quitte tout embrouiller. Cest ce que font Samuelson et Norhaus,
qui dduisent de lgalit F(L) = s une fonction de demande de travail . Ce qui revient
considrer que dans cette galit cest s qui dtermine L. On a donc : L = (F) 1(s) = d(s).
La fonction (F)

() nest rien dautre que la fonction de demande concurrentielle de

travail, pour un salaire donn (L tant le fait de travailleurs preneurs de prix ). La causalit
sexerce dans lautre sens. Le salaire donn (par le commissaire-priseur) est, par hypothse, le

dentreprises long terme , de sorte que le prix dquilibre ne peut sloigner du cot unitaire minimum
(chap. 23).

12

mme pour tout le monde. Le problme cest que L est ici la demande de travail, et non
lemploi total (comme chez Clark). S&N vont donc introduire une fonction doffre de travail,
indpendante du salaire (cest une droite verticale ), sans autre prcision (tout est dit en
une ligne, alors quon a eu droit auparavant de longues digressions sur la demande de travail
et dans un chapitre prcdent sur son offre, en fonction du salaire !). Si loffre (constante)
de travail est L, alors de lgalit entre offre et demande
L = (F) 1 (s),
on dduit le salaire d quilibre , qui permet cette galit : s = F(L). On retombe sur ses
pattes, mais aprs avoir pris un chemin sinueux qui suppose un commissaire-priseur et des
comportements preneurs de prix. Et, surtout, en supposant que la quantit de travail est
donne et pleinement utilise.
S&N embrouillent suffisamment les choses pour ne pas tomber dans lerreur logique flagrante
(Samuelson na pas compltement oubli ce quil crivait 50 ans plus tt !). Mais comment le
lecteur non averti va-t-il interprter une phrase comme : nous devons considrer les parts
distribues chacun des facteurs de production comme simultanment dtermines par leurs
productivits marginales interdpendantes ? (p 222). Mankiw frle encore plus la faute
logique quand il crit : Nous avons vu que la rmunration d'un facteur de production est
gale la valeur de son produit marginal. Le produit marginal d'un facteur, quant lui,
dpend de la quantit de facteur disponible . Oui, mais, de quoi dpend la quantit de
facteur disponible ? De sa rmunration (par exemple, si cest le travail, du salaire). On est
dans le raisonnement circulaire : la rmunration du facteur dpend de son produit marginal,
qui dpend de la quantit du facteur disponible, qui dpend de la rmunration du facteur
Mankiw sen tire en fait par un discours vaseux sur la raret , que chacun peut interprter
sa guise (Mankiw, p 506)10.

Conclusion

Samuelson et Norhaus parlent dquilibre de long terme dans un autre chapitre, mais cest propos du stock du
capital en relation avec le taux dintrt et le taux dpargne (p 259). Pas un mot sur le profit nul qui lest
toujours, si on sen tient sa conclusion du chapitre 12 et de lpuisement 100% du produit.
10
Dans un chapitre prcdent, il invoque largument de la libre entre et justifie le profit nul en distinguant,
en passant, entre profit conomique et bnfice comptable , sans faire le lien avec la thorie de la
rpartition. En revanche, il fait ce lien dans sa Macroconomie, o on ne trouve rien, cependant, sur la libre
entre . Il suppose alors, en outre, que les quantits de travail et de capital sont donnes, fixes, et pleinement
employes indpendamment de leur rmunration , sans que lon sache trop pourquoi (il reprend en mme
temps lide de march des facteurs ).

13

Y a-t-il une thorie noclassique de la rpartition ? Oui, si on en croit les ouvrages destins
un large public, comme ceux de Mankiw ou de Samuelson et Nordhaus. Non, si on consulte
les ouvrages plus srieux. Ceux sur lquilibre gnral noyau dur de la thorie noclassique
nen parlent pas. Ils se contentent dadmettre lexistence dune rpartition a priori des
dotations initiales (dont les droits aux profits des entreprises), et de constater quaux prix
dquilibre, les quantits dinputs demandes par les entreprises sont telles que le produit
marginal de chaque input est gal son prix, qui est donn. La thorie de la rpartition des
facteurs de production leur productivit marginale, napparat en fait quen macroconomie
et pratiquement toujours implicitement, travers la fonction de production F(K,L) dont le
caractre noclassique implique notamment que les productivits marginales sont
dcroissantes et que les rendements dchelle sont constants (Glachant, 2000, p 163). Ces
hypothses servent associer la fonction de production un quilibre de concurrence
parfaite , avec un salaire et un taux dintrt les rendements constants assurant l
puisement du produit en renversant la causalit prix-quantits (le passage la
macro permettant bien des choses tranges ).
Il y a donc une thorie de la rpartition noclassique, mais elle est diffuse, honteuse, personne
ne cherchant la dfendre srieusement. Seuls les manuels destins un large public en
parlent mais on a vu que cest au prix dun discours fluctuant ou contradictoire ce genre de
public ntant pas enclin contester ce que disent les grands professeurs .
Le retour aux sources de la thorie au fait notamment que Clark navait pas vu que sa
thorie impliquait des rendements constants est toujours trs instructif. Limbroglio remonte
au dbut, et il na jamais t rsolu puisquil est insoluble.

Bibliographie

Bnicourt E. et B. Guerrien (2008) La thorie conomique noclassique La Dcouverte

Clark J.B. (1899) The Distribution of Wealth Macmillan
Debreu G. (1962) Thorie de la valeur Dunod
Edgeworth F.I. (1904) The Theory of Distribution Quaterly Journal of Economics
(fvrier)
Glachant J. (2000) La croissance optimale dans Analyse macroconomique (tome 2) La
dcouverte
Hicks J.R. (1932) The Theory of Wages Macmillan

14

Mankiw G. (1998) Principes dconomie Economica

Mas-Colell A., R. Whinson et J. Green (1995) Microeconomic Theory Oxford University
Press
Samuelson P. et W. Nordhaus (1998) Economics 16me dition (traduction franaise,
Economie, Economica).
Samuelson P.A. (1947) Foundations of Economic Analysis Harvard University Press
(traduction franaise, Gauthier Villars).
Stiglitz J. (1994) Whiter Socialism ? The MIT Press
Tirole J. (1993) The Theory of Industrial Organization MIT Press (Thorie de lorganisation
conomique Economica)
Varian H. (1994) Analyse Microconomique De Boeck
Walras L. (1896) Elements dEconomie Politique Pure 3me dition