BCRD
Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
Rapport final
Septembre 2004
INERIS DRA-04-35132
ARAMIS
Dveloppement dune mthode intgre
danalyse des risques pour la prvention des
accidents majeurs
BCRD
Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
SEPTEMBRE 2004
Responsable Projet
Vrification
Approbation
NOM
David HOURTOLOU
O. SALVI
B. FAUCHER
Qualit
Responsable programme
Dlgu scientifique
Directeur
Visa
Page 2
INERIS DRA-04-35132
SOMMAIRE
Rsum ....................................................................................................................................5
Glossaire ..................................................................................................................................6
1.
Objectif cadre.................................................................................................................................10
Organisation du travail de recherche .............................................................................................11
2.
3.
4.
Page 3
INERIS DRA-04-35132
5.
6.
7.
8.
Opration F ....................................................................................................................................80
Opration G ...................................................................................................................................80
9.
Bibliographie .................................................................................................................86
9.1 Opration A ............................................................................................................................... 86
9.1.1
9.1.2
Mthode MIMAH..........................................................................................................................86
Barrires de scurit.......................................................................................................................87
Page 4
INERIS DRA-04-35132
RESUME
ARAMIS1 a pour objectif de dvelopper une nouvelle mthode d'valuation des risques
majeurs qui sache intgrer les forces des diffrentes approches existantes au niveau europen
de culture dterministe ou probabiliste. Le projet sinscrit dans le cadre de la directive
europenne Seveso II. En cela, la mthode dveloppe doit aussi servir doutil de promotion
dans lindustrie chimique et auprs des autorits comptentes, pour contribuer
lharmonisation des pratiques europennes et faciliter lapplication des grands principes de la
rglementation ICPE2 dans les tablissements franais.
Ltude des dangers ou rapport de scurit est devenu le document rglementaire cl dans
la gestion des tablissements dangereux et la communication sur les risques majeurs. Les
principes directeurs rgissant son laboration sont doubles :
Lexploitant doit dmontrer que tous les risques sur son site ont t identifis et
sont effectivement matriss. Cette premire condition permet de dlivrer les
autorisations dexploiter et de communiquer auprs de la population locale.
Lexploitant doit fournir par son tude, toutes les informations ncessaires
llaboration des plans de matrise de lurbanisation et des plans durgence.
Pour une dmonstration plus explicite de la matrise des risques, ARAMIS a choisi de
sorienter vers une approche par barrires. Il sagit didentifier tous les scnarios daccidents
majeurs envisageables puis de recenser les dispostions de scurit ou barrires sopposant au
dveloppement de laccident. Lacceptabilit des risques rside ensuite dans le choix du
nombre et de la performance des barrires installer pour considrer les risques matriss.
Lorganisation humaine assure le maintien dans le temps de la qualit des barrires. A cet
gard, cette dernire doit aussi tre value travers un indice M qui reflte le degr de
confiance fait au systme humain pour garantir la fiabilit et la disponibilit des barrires.
Sagissant de plans durgence ou de matrise de lurbanisation, hormis les enjeux politiques
ou socitaux, on constate que la reprsentation actuelle des risques ne permet pas aux
dcideurs davoir une vision densemble des problmes ni des alternatives envisageables.
ARAMIS cherche donc valoriser sur ce point les outils de cartographie actuels, et
notamment les SIG3. Lide forte est ainsi de dissocier le potentiel de danger inhrent au site
industriel de la sensibilit de son evironnement impact, dans la reprsentation mme des
consquences dun accident majeur. La recherche propose donc llaboration dune carte de
vulnrabilit indpendante mais superposable une carte de svrit des scnarios retenus.
ARAMIS est un projet europen financ en partie dans le 5me PCRD, dont lINERIS est le
coordinateur technique, administratif et financier. Sa participation est cofinance au titre dun
BCRD et dun abondement de lADEME. Ce dernier financement est essentiellement
consacr la valorisation et la dissmination des rsultats des travaux en France.
Le prsent document constitue le rapport final du projet au titre du BCRD, pour la priode
chue entre aot 2001 et septembre 2004. Ce rapport prsente les dveloppements thoriques
du projet, les principaux rsultats obtenus qui sont galement discuts et tche de faire
ressortir des pistes potentielles dapprofondissement ou de nouveaux axes de recherche.
1
2
3
Accidental Risk Assessment Methodology for IndustrieS in the framework of Seveso II Directive
Installations Classes pour la Protection de lEnvironnement
Systme dInformation Gographique
Page 5
INERIS DRA-04-35132
GLOSSAIRE
Accident majeur : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) un vnement tel quune mission,
un incendie ou une explosion dimportance majeure rsultant de dveloppements
incontrls survenus au cours de lexploitation, entranant pour la sant humaine ou
pour lenvironnement, lintrieur ou lextrieur de ltablissement, un danger grave,
immdiat ou diffr, et faisant intervenir une ou plusieurs substances ou des
prparations dangereuses.
ACUTEX : Methodology to develop ACUTe EXposure threshold levels in case of chemical
release. Projet Europen du 5e programme cadre dont lINERIS est coordinateur.
ADEME : Agence de lEnvironnement et de la Matrise de lEnergie
ARAMIS : Accidental Risk Assessment Methodology for IndustrieS in the context of the
Seveso II Directive. Projet europen du 5e programme cadre dont la participation de
lINERIS, coordinateur, est cofinance par le prsent BCRD.
Barrire organisationnelle de scurit / de dfense : une barrire organisationnelle de
scurit est constitue d'une activit humaine qui s'oppose l'enchanement
d'vnements susceptible d'aboutir un accident.
Barrire technique de scurit / de dfense : une barrire technique de scurit est
constitue d'un dispositif de scurit ou d'un systme instrument de scurit qui
s'oppose l'enchanement d'vnements susceptible d'aboutir un accident.
Barrire de scurit / de dfense : terme regroupant la fois les barrires techniques de
scurit et les barrires organisationnelles de scurit.
Une barrire de scurit de prvention permet de prvenir ou de limiter l'occurrence de
l'vnement redout. Une barrire de scurit de protection permet de diminuer les
consquences de l'vnement redout.
BCRD : Budget Civil de Recherche et Dveloppement
BLEVE : Boiling Liquid Expanding Vapour Explosion ou vaporisation explosive dun
liquide surchauff.
Elment I.P.S. : Pour tre qualifi dimportant pour la scurit (IPS), un lment (opration
ou quipement) doit tre choisi parmi les barrires de scurit destines prvenir
loccurrence ou limiter les consquences dun vnement redout susceptible de
conduire un accident majeur potentiel.
Les lments IPS sont dtermins vis--vis dun scnario daccident majeur bien dfini.
Pour un scnario daccident majeur donn, il ny a pas ncessairement unicit de
llment IPS. Les lments IPS ne sont pas forcment des barrires de dfense ultimes.
ERP : Etablissement Recevant du Public
ESREL : European Safety and Reliability.
Page 6
INERIS DRA-04-35132
Etablissement : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) lensemble des installations classes
relevant dun mme exploitant et situes sur un mme site au sens de larticle 12 du
dcret n77-1133 du 21 septembre 1977 modifi, y compris leurs quipements et
activits connexes, ds lors que lune au moins des installations est soumise cet arrt.
EU-MEDIN : Europe - Mediterranean Disaster Information Network. Il sagit dun forum
consacr essentiellement la gestion des risques naturels, organis linitiative de la
commission europenne (DG Recherche).
Evnement redout : lvnement redout rsulte de la combinaison de drives de
paramtres de fonctionnement ou de dfaillances dlments (quipements ou actions
humaines), appels vnements indsirables.
Dans lenchanement dvnements conduisant un scnario daccident majeur,
lvnement redout central constitue le moment partir duquel la squence
dvnements devient accidentelle.
Fonction de scurit ou IPS : rle remplir par une barrire de scurit, prvue pour limiter
l'occurrence ou les consquences d'un accident identifi dans l'analyse de risques. Une
fonction de scurit peut se dcomposer en sous-fonctions de scurit lies.
Exemple : les sous-fonctions "dtecter du gaz" ET "juguler une fuite", lies entre elles,
ralisent la fonction de scurit "contrler une fuite". La sous-fonction "juguler une
fuite" peut tre ralise par une vanne fermeture automatique asservie une chane de
dtection gaz, ralisant la sous-fonction "dtecter du gaz", l'ensemble permettant de
"contrler une fuite".
HADES : HAzard Database and Effect Study. Base de donnes recensant les accidents
majeurs ayant entran des effets dominos, dveloppe par la Facult Polytechnique de
Mons pour le compte du Ministre Fdral Belge de lEmploi et du Travail.
ICPE : Installation Classe pour la Protection de lEnvironnement
INERIS : Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques
INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques
MARS : Major Accident Reporting System. Base de donnes recensant les accidents majeurs
survenus en Europe et gre par le JRC-MAHB Ispra, Italie.
MEDD : Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
MHIDAS : Major Hazard Incident Data Service. Base de donnes recensant les accidents
majeurs, gre par le HSE, Grande-Bretagne.
MIMAH : Method for the Identification of Major Accident Hazards. Mthode pour
lidentification des scnarios daccidents majeurs, dveloppe dans le cadre du projet
ARAMIS partir de lapproche dite en nud papillon.
MIRAS : Method for the Identification of Reference Accident Scenarios. Mthode pour
lidentification des scnarios de rfrence, dveloppe dans le cadre de lopration A du
projet ARAMIS partir des rsultats issus de lopration C.
Page 7
INERIS DRA-04-35132
Politique de Prvention des Accidents Majeurs (PPAM) : (Article 2 de l'arrt du 10 mai
2000) La politique mise en place par lexploitant sur la base des accidents envisags
dans ltude de dangers dfinie larticle 3-5 du dcret n77-1133 du 21 septembre
1977 modifi, en vue de prvenir les accidents majeurs et de limiter leurs consquences
pour lhomme et lenvironnement.
Scnario daccident majeur : Dans une dmarche danalyse de risques, un scnario
daccident majeur peut tre dfini comme lenchanement dvnements indsirables,
aboutissant un vnement redout, conduisant lui-mme des consquences lourdes
ou effets majeurs.
SEI : Service de lEnvironnement Industriel, Direction de la Prvention des Pollutions et des
Risques, Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
SIG : Systme dInformation Gographique
Systme de gestion de la scurit (SGS) : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) lexploitant
met en place dans ltablissement un systme de gestion de la scurit applicable
toutes les installations susceptibles de gnrer des accidents majeurs. Le systme de
gestion de la scurit dfinit lorganisation, les fonctions des personnels, les procdures
et les ressources qui permettent de dterminer et de mettre en uvre la PPAM.
Page 8
INERIS DRA-04-35132
1. INTRODUCTION - CONTEXTE
1.1 CONTEXTE ET ELEMENTS CONTRACTUELS
Un rapide tour dhorizon des diffrents pays de lUnion europenne montre une certaine
disparit des approches utilises pour la prvention des accidents majeurs. Toutefois, cette
apparente htrognit peut tout fait constituer un atout majeur dans lamlioration globale
de lidentification, de lvaluation et in fine de la matrise des risques industriels dorigine
accidentelle. Ce constat, se fondant sur le principe que chacun a apprendre de ses voisins, a
motiv le dsir de plusieurs experts europens de joindre leurs efforts en vue de dvelopper
une mthodologie intgre dvaluation du risque.
Aussi lINERIS a lanc depuis 1999 un programme de recherche et dveloppement sur le
thme de lAnalyse des Risques. Ce programme est conu dans le contexte de lapplication de
la directive europenne 96/82/CE du Conseil du 9 dcembre 1996 dite SEVESO II,
concernant la matrise des dangers lis aux accidents majeurs impliquant des substances
dangereuses. Son objectif est damliorer les mthodes existantes danalyse et dvaluation
des risques puis de dvelopper terme des outils spcifiques destins en particulier
lInspection des Installations Classes.
Autour de ces objectifs mais dans un champ plus exploratoire, lINERIS a galement propos
un projet europen dans le 5me PCRD de la Commission Europenne, en partenariat avec
quatorze autres organismes europens. Ce projet est intitul ARAMIS, Accidental Risk
Assessment Methodology for IndustrieS in the framework of the Seveso II directive . Le
financement de la Commission a t obtenu en dcembre 2001 par contrat nEVG1-CT-200100036 et les travaux de recherche ont dbut en janvier 2002. LINERIS est coordinateur
technique et financier du projet.
Les partenaires du projet ARAMIS sont :
European Commission - Joint Research Centre - Institute for the Protection and
Security of the Citizen Major Accident Hazard Bureau, Italie
Page 9
INERIS DRA-04-35132
La recherche finance au titre du BCRD intitule ARAMIS : Dveloppement dune mthode
intgre danalyse des risques pour la prvention des accidents majeurs, concerne ce mme
projet europen. Le financement la recherche au titre du BCRD permet de couvrir la part des
dpenses de lINERIS non prise en charge par la Commission europenne, soit environ 50%
des dpenses de linstitut par convention n2001-01111 notifie le 8 aot 2001.
En outre, lADEME apporte un abondement l'INERIS sur ce projet dans le cadre de la
convention n01 94 024 notifie le 8 fvrier 2002. Ce financement sera essentiellement
consacr la dissmination des rsultats des travaux en France.
Page 10
INERIS DRA-04-35132
A son terme, ce projet aboutira un outil, harmonis au niveau europen, utilis par les
experts de la gestion du risque industriel (aussi bien par lindustrie elle-mme que par les
autorits de contrle). Par consquent, la mthodologie ARAMIS tient compte des diffrentes
cultures d'valuation du risque industriel et tire profit des travaux dj raliss en
approfondissant les points suivants :
Les 4 premires oprations ont dmarr avec le dbut du projet pour aboutir au bout de deux
ans une premire version de la dmarche prte tre teste dans cinq tablissements
SEVESO travers lEurope. Lopration E constitue la phase de test et dintgration du retour
dexprience issu de ces cas de terrain.
Les oprations F et G sont destines promouvoir les rsultats dvelopps tout au long du
projet et sassurer de leur applicabilit par la mise en place dun comit de suivi.
Page 11
INERIS DRA-04-35132
1.3 PRESENTATION DU PRESENT RAPPORT
Le prsent rapport constitue le rapport final du projet ARAMIS dans le cadre du financement
BCRD convention n2001 01111 pour la priode chue entre AOUT 2001 et
SEPTEMBRE 2004. Il fait suite aux deux premiers rapports intermdiaires dits
respectivement en aot 2002 et aot 2003.
Opration par opration, ce document rappelle donc les principaux objectifs poursuivis,
lorganisation spcifique de chaque opration pour y parvenir et enfin ltat actuel
davancement et les premiers rsultats dj communicables. Les actions de valorisation et
lensemble des communications issues de la recherche sont rassembles spcifiquement dans
le chapitre 8.
Notons pour rsumer lorganisation du projet, que lensemble des dveloppements thoriques
doit tre termin la fin de lanne 2003, et que lanne 2004 est dvolue la ralisation des
cas de terrain afin de tester et valider lapplicabilit de la mthode.
Lopration 0 (Work Package 0) planifie galement sur le diagramme Gantt concerne le
management gnral du projet. Il sagit dassurer la coordination administrative et financire,
ainsi que de produire priodiquement les rapports davancement techniques. Cette opration
nest pas dcrite prcisment dans le cadre de ce rapport.
Sont joints en annexes les documents suivants :
Annexe 3 : Questionnaire type utilis pour collecter les avis dexperts dans
lvaluation des priorits en terme de vulnrabilit de lenvironnement.
Page 12
INERIS DRA-04-35132
Lobjectif final nest pas de dterminer les scnarios les plus catastrophiques
pouvant survenir sur un site industriel. Il sagit dexaminer les diffrents scnarios
daccidents (dont les plus catastrophiques) afin de dgager les scnarios paraissant
les plus reprsentatifs du risque au regard des spcificits des installations.
Dans cette dmarche, les scnarios sont dfinis en fonction des performances du site en
matire de matrise des risques et servent ensuite lvaluation de la svrit des accidents.
Les liens avec les autres oprations sont les suivants :
Tches ralises
INERIS
Page 13
INERIS DRA-04-35132
2.3 PRINCIPAUX RESULTATS
Les travaux dcrits dans ce paragraphe sont un rsum des trois livrables disponibles en
anglais sur ce sujet dans le projet ARAMIS, et dont le dernier livrable D.1.C - Scenario
Identification (juillet 2004) met jour et complte les lments des deux prcdents
livrables D.1.A (juillet 2003) et D.1.B (janvier 2004).
Lopration A tait structure suivant les quatre tapes suivantes. Elle est aujourdhui acheve
et tient compte des tudes de cas ralises dans cinq pays diffrents (opration E) qui ont
permis dajuster certains lments de la mthode.
Page 14
INERIS DRA-04-35132
Estimation des frquences des ERC et des phnomnes dangereux
Pour cette tape deux mthodes sont proposes. Soit le calcul de la frquence de
lERC est ralis partir de la classe de frquence des vnements initiateurs
laquelle sont combines des classes de probabilit de dfaillance des barrires
refltant leur performance, soit la frquence de lERC est base sur des valeurs
gnriques chiffres disponibles dans plusieurs base de donnes.
La frquence dun phnomne dangereux est ensuite value partir de celle de
lERC combine certaines probabilits conditionnelles telles que la probabilit
dinflammation, etc.
Choix des scnarios de rfrence partir de la matrice de risques
Les scnarios identifis par MIMAH peuvent ce stade tre placs sur une matrice
de risques, qui dfinit des critres dacceptabilit en fonction dune estimation
qualitative de la gravit et la frquence calcule des phnomnes dangereux. Leur
position dans la matrice conduit retenir ou non les scnarios comme scnarios de
rfrence pour caractriser graphiquement le niveau de risque dune installation.
EM
ET
EI
Ph D
EM
Ein 2
ERS
Ein 3
OU
EI
Ph D
Ein 4
OU
ERC
Ein 5
EM
ET
EI
Ph D
EM
EC 6
ERS
Ein 7
EM
OU
EI
Ph D
EM
EIn 8
Prvention
Barrires de dfense
Arbre de dfaillances
Protection
Arbre dvnements
Signification
Dfinition
Exemples
EIn
Evnement
Indsirable
EC
Evnement
Courant
EI
Evnement
Initiateur
Page 15
INERIS DRA-04-35132
Dsignation
Signification
Dfinition
Exemples
ERC
Evnement
Redout
Central
(EC)
(Le terme
Evnement
critique est
galement
employ)
ERS
Evnement
Redout
Secondaire
Ph D
Phnomne
Dangereux
EM
Effets Majeurs
Barrires ou Mesures de
Prvention
Barrires ou Mesures de
Protection
R26
R100(3)
R23
R101(3)
R7
R8
R9
Phrases de risques
Trs toxique par inhalation
Emet des vapeurs trs toxique en cas de feu (*)
Toxique par inhalation
Emet des vapeurs toxique en cas de feu (*)
Peut provoquer un incendie (peroxyde organique)
Favorise linflammation des matires combustibles
Peut exploser en mlange avec des matires combustibles
Page 16
INERIS DRA-04-35132
Catgorie
Explosif
Inflammable
Trs inflammable
Extrmement inflammable
R1
R2
R3
R4
R5
R6
R16
R19
R44
R102(3)
R10
R18
R10
R11
R17
R30
R10
R11
R12
R14
R15
R29
R14/15
R15/29
R103(3)
R104(3)
R105(3)
R106(3)
R 50
R51
R54
R55
R56
R57
R59
Phrases de risques
Explosif ltat sec (*)
Risque dexplosion par le choc, la friction, le feu ou dautres sources dignition
Grand risque dexplosion par le choc, la friction, le feu ou dautres sources dignition
Forme des composs mtalliques trs sensibles.(*)
Danger dexplosion sous laction de la chaleur. (*)
Danger dexplosion en contact ou sans contact avec lair. (*)
Peut exploser en mlange avec des substances comburantes. (*)
Peut former des peroxydes explosifs. (*)
Risque dexplosion si chauff en ambiance combine. (*)
Substance pyrotechnique
Inflammable
Lors de lutilisation, formation possible de mlange vapeur / air inflammable / explosif. (*)
Inflammable (dans des conditions particulires de pression et temprature) (1)
Facilement inflammable
Spontanment inflammable lair
Peut devenir facilement inflammable pendant lutilisation. (*)
Inflammable (T > Tb) (2)
Facilement inflammable (T > Tb) (2)
extrmement inflammable
Ragit violemment au contact de leau
Au contact de leau dgage des gaz extrmement inflammables
Au contact de leau dgage des gaz toxiques
Ragit violemment avec leau, dgageant des gaz extrmement inflammables
Au contact de leau dgage des gaz toxiques, extrmement inflammables
Au contact dautres substances, dgage des gaz toxiques (*)
Au contact dautres substances, dgage des gaz trs toxiques (*)
Au contact dautres substances, dgage des gaz inflammables (*)
Au contact dautres substances, peut exploser (*)
Trs toxique pour les organismes aquatiques:
(96h CL50 (poisson) 1 mg/l
ou 48h CE50 (daphn) 1 mg/l
ou 72 h CL50 (algue) 1 mg/l)
Toxique pour les organismes aquatiques
(96h CL50 (poisson):
1mg/l < CL50 10 mg/l
ou 48h CE50 (daphn): 1mg/l < CE50 10 mg/l
ou 72 h CL50 (algues): 1mg/l < CI50 10 mg/l).
Toxique pour la flore. (*)
Toxique pour la faune. (*)
Toxique pour les organismes du sol. (*)
Toxique pour les abeilles. (*)
Dangereux pour la couche dozone. (*)
notes :
(1)
Pour tenir compte de la dfinition "substance trs inflammable" de la directive SEVESO II, les substances ayant un point clair
infrieur 55C et liquides sous pression, mais qui sous certaines conditions, par exemple haute temprature et haute pression,
peuvent gnrer des accidents majeurs, pourront tre considres (bien que seulement R10 ) comme trs inflammables (phrase R11),
sous conditions.
(2)
Pour tenir compte de la dfinition "dextrmement inflammable" de la directive Seveso II, les substances inflammables (R10) ou
trs inflammables (R11) utilises une temprature suprieure leur temprature dbullition seront considres comme
extrmement inflammables (R12).
(3)
Certaines phrases de risques nont pas de numro "officiel". Pour une utilisation plus facile dans le projet, un numro a t cr,
reconnaissable ce quil est suprieur 100.
( )
* Lastrisque indique les phrases de risques non retenues dans la directive Seveso II mais qui sont quand mme retenues pour
lapplication de la mthode ARAMIS.
Page 17
INERIS DRA-04-35132
2.3.2.2 Slection des quipements
La mthode propose ci-dessous est dcrite en annexe 2 du rapport D1C (juillet 2004). Il
sagit de la mthode utilise par la rgion wallonne, appele mthode VADE-MECUM. Pour
rsumer, la mthode slectionne parmi les quipements lists, ceux qui contiennent une
quantit de produits dangereux suprieure une valeur seuil dont la valeur dpend de la
nature et de la phase du produit. Puis une deuxime tape de slection permet de retenir des
quipements qui peuvent avoir des effets domino sur ceux prcdemment slectionns.
Premire tape :
Slection des quipements contenant une quantit importante de produits dangereux
Pour dfinir la valeur du seuil qui sert de comparaison avec la quantit de produits dangereux,
une premire quantit Ma est dfinie en fonction des caractristiques des produits. Celle-ci est
corrige pour les liquides dont lvaporation conduit une aggravation des risques.
Masse de rfrence (kg)
Proprits de la substance
Solide
Liquide
10.000
1.000
100
2 Toxique
100.000
10.000
1.000
3 Oxydant
10.000
10.000
10.000
10.000
10.000
---
1.000
1.000
---
6 Inflammable
---
10.000
---
7 Trs Inflammable
---
10.000
---
8 Extrmement inflammable
---
10.000
1.000
100.000
10.000
1.000
10.000
10.000
---
1 Trs toxique
Gaz
Si
S < 0.1
alors
S = 0.1
Si
S > 10
alors
S = 10
Page 18
(T p Teb )
100
INERIS DRA-04-35132
Le coefficient S2 ne sapplique que lorsque la temprature de service est infrieure 0
Teb
: S2 =
.En cas de temprature de service positive : S 2 = 0
(50)
=> une premire slection dquipements est alors ralise : les quipements dont la
masse de produit dangereux est suprieure la masse seuil Mb sont slectionns.
Deuxime tape:
Possibilit deffet domino
Pour les autres quipements non prcdemment slectionns, la possibilit deffet domino est
prise en compte. Ainsi, pour les quipements contenant des produits explosifs ou
inflammables ET situs moins de 50 m dun quipement dangereux prcdemment
slectionn, une nouvelle quantit seuil est dtermine Mc : M c = S 3 M b
0.1 S 3 1
avec
3
S 3 = (0.02 D )
Si
S 3 < 0.1
alors
S 3 = 0.1
Si
S 3 > 10
alors
S 3 = 10
=> une deuxime slection dquipements peut alors tre ralise : les quipements
contenant des produits explosifs ou inflammables, situs moins de 50 m dun
quipement slectionn la premire tape et dont la masse de produit dangereux est
suprieure la masse seuil Mc sont galement slectionns.
La mthode propose permet de limiter le nombre dquipements slectionns, mais elle
ninterdit nullement une analyse complmentaire qui peut aboutir la slection dautres
quipements. Ce pourra tre par exemple le cas si des quipements sont proches des limites de
proprit du site, ou si ceux-ci peuvent tre le sige de ractions dangereuses.
Page 19
INERIS DRA-04-35132
ETAPE PRELIMINAIRE : SELECTION DES EQUIPEMENTS
ETAPE A1a:
IDENTIFIER LES
EVENEMENTS
CRITIQUES
CHOISIR UN
EQUIPEMENT
CRITIQUE
POUR CHAQUE
EQUIPEMENT
CRITIQUE
ETAPE A1b:
CONSTRUIRE
LES ARBRES
DES CAUSES
OUI
Y A-T-IL DAUTRES
EVENEMENTS
CRITIQUES
NON
POUR LEQUIPEMENT CONSTRUIRE TOUS
LES NUDS PAPILLON
OUI
Y A-T-IL DAUTRES
EQUIPEMENTS
NON
FIN
2.3.3.1 Etape A1a : Identifier par quipement les vnements critiques ou ERC
Les quipements slectionns au cours de lopration prcdente font lobjet dune
classification selon le tableau ci-dessous :
N
Type dquipements
EQ1
EQ2
EQ3
EQ4
EQ5
EQ6
Stockage atmosphrique
EQ7
Stockage cryognique
Dfinition
Units de stockage
Stockage de substances sous forme solide (poudres ou billes). Les substances y sont
stockes en vrac ou en siols (les stockages en sous forme de sacs ne font pas partie de
cette catgorie)
Stockage de solides sous forme de petits contenants ou rservoirs de capacit infrieure
1 m.
Stockage de liquides sous forme de petits contenants ou rservoirs de capacit infrieure
1 m.
Rservoirs de stockage temprature ambiante et une pression suprieure 1 bar. La
pression est celle du fluide saturation ou peut tre celle dun gaz inerte. La substance
peut tre un gaz liquifi sous pression (deux phases en quilibre) ou un gaz sous
pression (une phase gaz).
Rservoirs de stockage fonctionnant temprature ambiante une pression suprieure
1 bar. La pression est exerce par un gaz inerte par exemple et maintient le stockage
une pression suprieure sa pression de saturation. Le stockage contient une substance
en phase liquide.
Stockage pression et temprature ambiante, contenant un liquide. La substance peut
tre un gaz liquifi sous pression (deux phases en quilibre) ou un gaz sous pression
(une phase gaz).
Stockage fonctionnant pression atmosphrique (ou moins) et basse temprature La
substance est un gaz liqufi rfrigr.
Page 20
INERIS DRA-04-35132
N
EQ8
EQ9
Type dquipements
Equipement de transport sous
pression
Equipement de transport
atmosphrique
EQ10
Canalisation
EQ11
EQ12
EQ13
EQ14
EQ15
EQ16
Dfinition
Units de (d)chargement
Equipement de transport temprature ambiante et pression suprieure 1 bar (pression
exerc par la substance elle-mme).
Equipement de transport pression et temprature ambiante comportant une substance
liquide.
Rseaux de canalisations
Canalisations entre deux units, les canalisations dans lunit sont lies aux divers
quipements
Equipements process
Equipement de stockage dans lunit (peut tre stockage sous pression, cryognique..)
Equipement avec raction chimique, par exemple racteur.
Equipement sparation physique ou chimique (par exemple colonne de distillation,
filtres, scheurs..).
Equipement de production et fourniture dnergie (par exemple fours, chaudires..)
Equipement ddis au packaging des substances (exclut les packages eux-mmes)
Autres quipements (pompes..)
Commentaires
ERC1
Dcomposition
Cet vnement critique ne concerne que les substances solides . Il correspond un changement dtat
physique de la substance par apport dnergie/chaleur ou par raction avec une substance chimique
incompatible. La dcomposition de la substance conduit une mission de gaz toxiques ou lexplosion
retarde des gaz inflammables forms (la raction nest pas spontane mais peut tre violente). Cet ERC ne
concerne que les stockages vrac de produits solides.
ERC2
Explosion
ERC3
Mise en
mouvement
(entrainement par
lair)
Mise en
mouvement
(entrainement par
un liquide)
Inflammation
dpart de feu
Cet ERC ne concerne que les stockages vrac de produits solides explosifs (phrases R2, R3, R6..). Il
correspond un changement dtat physique de la substance par apport dnergie/chaleur ou par raction
avec une substance chimique incompatible. Le changement dtat entraine une combustion solide avec
effets de surpression (ou explosion) due une raction violente et spontane.
Dans le cas dun solide stock dans un rcipient ferm, lexplosion est considre comme une cause de
surpression interne pouvant conduire une perte de confinement (rupture catastrophique ou brche).
Cet ERC est rserv aux poussires et pulvrulents exposs latmosphre (stockage ouvert ou
convoyeurs..). Lvnement se produit par dplacement dair (par exemple trop forte ventilation).
ERC4
ERC5
ERC6
Brche en phase
gaz
ERC7
Brche en phase
liquide
Fuite sur
canalisation en
phase liquide
ERC8
Cet ERC est rserv aux poussires et pulvrulents exposs latmosphre (stockage ouvert ou
convoyeurs..). Lvnement se produit par dplacement de liquide (par exemple inondation ou dbordement
dun liquide dun autre quipement).
Cet ERC correspond une raction entre un produit oxidant et un produit inflammable ou combustible ou
une dcomposition dun proxyde organique conduisant un feu. Cet ERC concerne les substances dont
une perte dintgrit physique (dcomposition, contamination) conduit un incendie.Cet ERC peut tre
associ aux substances pyrotechniques.
Cet ERC correspond un trou de diamtre donn dans la paroi en phase gaz dun quipement, conduisant
un rejet continu. Cet ERC sapplique aussi aux quipements contenant un solide en suspension dans une
phase gazeuse.
Cet ERC correspond un trou de diamtre donn dans la paroi en phase liquide dun quipement,
conduisant un rejet continu.
Cet ERC correspond un trou de diamtre gal un certain pourcentage du diamtre nominal dune
canalisation vhiculant un liquide. LERC peut tre une ouverture fonctionnelle sur la canalisation :
fuites de joints sur pompes, sur vannes, sur bouchons pleins, etc.
Page 21
INERIS DRA-04-35132
Commentaires
ERC9
Fuite sur
canalisation en
phase gaz
Cet ERC correspond un trou de diamtre gal un certain pourcentage du diamtre nominal dune
canalisation vhiculant un gaz. LERC peut tre une ouverture fonctionnelle sur la canalisation : fuites
de joints sur pompes, sur vannes, sur bouchons pleins, etc. Cet ERC sapplique aussi aux canalisations
vhiculant un solide en suspension dans une phase gazeuse.
ERC10
Rupture
catastrophique
ERC11
Effondrement de
rservoir
ERC12
Effondrement du
toit de rservoir
Evnement critique
Dcomposition
ERC2
Explosion
ERC3
ERC5
ERC6
Mise en mouvement
(entranement par lair)
Mise en mouvement
(entranement par un liquide)
Inflammation dpart de feu
Brche en phase gaz
ERC7
ERC8
ERC9
ERC4
Page 22
INERIS DRA-04-35132
ERC
ERC10
ERC11
ERC12
Evnement critique
Rupture catastrophique
Effondrement de rservoir
Effondrement du toit de
rservoir
100 mm
35 50 mm
ou diamtre de lquipement (vannes..)
10 mm
Rupture guillotine
22 44 % du diamtre de canalisation
10% du diamtre de canalisation
Les causes directes dont dcoulent les conditions ncessaires et suffisantes. Ces
causes directes peuvent tre regroupes en catgories gnriques ;
Chacune des causes directes peut son tour tre dtaille. Par exemple une monte
en pression peut tre due un surremplissage ou une agression thermique.
INERIS DRA-04-35132
Un exemple darbres de dfaillances extrait de MIMAH est prsent ci-dessous :
Figure 3 : exemple darbre des dfaillances cas de la rupture catastrophique
Page 24
INERIS DRA-04-35132
2.3.3.3 Etape A1c : Elaborer un arbre dvnements pour chaque ERC.
MIMAH labore par vnement redout des arbres dvnements types. On trouvera cidessous des exemples darbres pour diffrents vnements redouts et phase de substances.
Page 25
INERIS DRA-04-35132
EVALUATION DES
PERFORMANCES DES BARRIERES
ET DU NIVEAU DE CONFIANCE
Page 26
INERIS DRA-04-35132
2.3.4.1 Etape A2a : Frquence doccurrence dun phnomne dangereux
Identification des barrires
Pour chaque scnario identifi par MIMAH, les barrires de scurit techniques ou
organisationnelles pouvant limiter la probabilit dun accident ou en limiter les effets sont
identifies et reportes sur les nuds-papillon. Lidentification est ralise dans le cadre de
lanalyse des risques en prsence de lindustriel. A dfaut de fournir un inventaire exhaustif
des barrires de scurit existantes, il a t choisi dans le cadre dARAMIS, de construire une
mthode pour une identification systmatique de ces mesures de scurit.
Une fois lidentification et lvaluation des barrires effectues, on pourra utiliser le graphe de
risques (cf paragraphe suivant) pour avoir un avis critique sur lexhaustivit dans
lidentification des barrires. En effet, sans remplacer la matrice de risques qui permet la
slection des scnarios de rfrence, le graphe de risques est un outil prcieux en cours
danalyse pour juger de lacceptabilit dun scnario. Lidentification des barrires pourra tre
pousse si le nombre de barrires en place conduit un scnario insuffisamment matris.
La mthode didentification des barrires est fonde sur la dfinition de fonctions de scurit
gnriques. Ces fonctions de scurit sont traduites par un verbe daction suivi dune
intention accomplir. Cinq verbes daction permettent ainsi de couvrir lensemble des
fonctions quil convient dassurer pour matriser les risques daccidents :
Eviter. Il sagit de rendre un vnement impossible. Cette fonction dsigne
gnralement des modifications profondes des installations et est rapprocher du
concept des procds intrinsquement plus srs.
Prvenir. Il sagit cette fois de limiter la probabilit doccurrence dun vnement, sans
toutefois pouvoir le rendre impossible.
Dtecter. Il sagit de dtecter un vnement. Cette fonction seule ne suffit gnralement
pas assurer la matrise de laccident et doit tre associe dautres fonctions comme
contrler ou limiter notamment.
Contrler. Il sagit de matriser le droulement dune drive afin de ramener le systme
dans un tat oprationnel en scurit.
Limiter. La fonction limiter ou rduire consiste agir sur les consquences dun
vnement afin den rduire la gravit. Le systme nest en revanche pas ramen dans
un tat totalement sr. Equivalente au terme anglais to mitigate , cette fonction
sapplique le plus souvent au terme source de laccident (par exemple, limiter un temps
de fuite ou un dbit).
Les barrires sont classes selon une typologie (opration C) qui dpend du mode de
fonctionnement ou de dfaillance des barrires. Il y a donc :
les barrires dites passives (rtention, murs coupe-feu) qui ne requirent pas de
source dnergie extrieure pour remplir leur fonction de scurit,
les barrires dites actives qui ncessite une source extrieure dactivation pour
remplir leur fonction de scurit. On peut encore diviser cette classe en souscatgories, mais on y retrouve en fait des organes mcaniques (soupapes, vannes),
des systmes de rgulation (en fonctionnement permanent), des systmes
instruments de scurit (activation sur alerte),
les barrires dites humaines, qui ncessite lintervention de lhomme pour remplir
leur fonction de scurit.
Page 27
INERIS DRA-04-35132
Cette dmarche a t applique compltement sur les arbres dvnements qui prsentent un
niveau de dtail moins important que les arbres des causes. Nanmoins, lapproche prsente
ici reste valable quels que soient les vnements analyser comme le montre lexemple cidessous dun clatement dun racteur, suite au mlange de produits incompatibles.
Squence accidentelle
Produits
incompatibles
Eviter
Ne pas employer
de produits
incompatibles
sur le procd
Monte en pression
dans le racteur
Prvenir
Consignes pour
remplissage,
lavage, vidange,
contrle racteur
Dtecter
Capteurs de
pression dans le
racteur avec
alarme
Contrler
Vidange vers
rservoir de
secours sur action
humaine
Eclatement du
racteur
Eviter
Concevoir un
racteur rsistant
la pression max.
libre par raction
Limiter
Disque de rupture
ou soupapes de
scurit
-4
FREQUENCE = 10 /AN
SOUPAPE
SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE
ES
SU VA
RUPTURE
RE LV
SA E
FE
TY
CATASTROPHIQUE
-6
FREQUENCE = 10 /AN
LC 2
Page 28
INERIS DRA-04-35132
LOIN DE
LEQUIPEMENT
-2
FREQUENCE = 10 /AN
LO R EQ CO
AD AWUIPNSI
IN AY MEDE
G FR NT RE
UN OM D
IT
UNITE
INCENDIE DECHARGEMENT
LIQUIDE INFLAMMABLE
DECHARGEMENT
UNFA
EFFET DOMINO
EFFET THERMIQUE
SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE
FREQUENCE
REQUENCY = 0
FREQUENCE
REQUENCY = 0
EVITER
VOID
""A
"
Figure 8 : effet dune barrire EVITER sur le calcul des frquences doccurrence
SUCCES;
PROB. = 1
-10-2 = 0.99
PAS DACCIDENT
SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE
INCREASE = 10-4/ AN
FREQUENCE
SOUPAPE
LC 2
DYSFONCTIONNMMENT;
PROB. = 10
-2
= 0.01
RUPTURE
CATASTROPHIQUE
EQUIPMENT
FREQ. = 10-6/AN
Figure 9 : effet dune barrire CONTROLER ou DETECTER sur le calcul des frquences
On trouve ci-dessous un exemple de prise en compte des barrires de type PREVENIR ou
LIMITER/CONTROLER sur des arbres.
Dfaillance de B2
B1 : PREVENIR :
B2 : DETECTER, CONTROLER
DP 1
C4
-6
F : 10 /an
LC2 -eff 100%
Cause 1
F : 10-2/an
DP 1bis
ERC
-4
F : 10-4- 10-6/an
F : 10 /an
Dfaillance de B1
La gravit dpend des
caractristiques de la
barrire (temps de
rponse, efficacit)
F : 10-2- 10-4/an
B1 fonctionne
Pas dERC
Page 29
C3,2ou1
INERIS DRA-04-35132
Evaluation de la performance des barrires de dfense
Les barrires tant identifies, une valuation de leur obustesse permet ensuite de :
- Vrifier que la barrire a des performances suffisantes et adaptes ; elle peut ainsi
tre retenue comme une barrire de scurit ;
- Evaluer son niveau de confiance, li sa probabilit de dfaillance ; cette
estimation du niveau de confiance est ncessaire pour calculer la probabilit
doccurrence des vnements critiques.
Les performances font ensuite lobjet dune ventuelle dcote en fonction des rsultats de
laudit du management scurit, la dcote tant diffrente selon la typologie des barrires
(humaine, passive, active..). La mthode de dcote est prcise dans lopration C.
La plupart du temps, une fonction de scurit est remplie par une combinaison de barrires
actives, passives ou humaines, trs souvent sur le mode DETECTION, TRAITEMENT, ACTION.
Chacune des barrires composant la chane doit donc tre value distinctement, et les rgles
de combinaison (notamment des niveaux de confiance) sont construites par drivation de la
norme CEI 61511, en respectant deux critres principaux :
Page 30
INERIS DRA-04-35132
Pour les barrires mettant en jeu une action humaine, les facteurs suivants seront pris en
compte pour lvaluation :
- Formation adquate du personnel ;
- Prsence de procdures claires ;
- Accessibilit de la barrire ;
- Nombre de tches raliser ;
- Facilit du diagnostic ;
- Contrle des oprations.
Si certains critres ne sont pas assures, la barrire pourra ne pas tre retenue en tant
que barrire ou fera lobjet de prescriptions complmentaires (par exemple en cas
dabsence de tests rguliers).
Selon les critres dfinis plus haut, chaque barrire est crdite dun niveau de confiance en
fonction de sa probabilit estime de dfaillance sur sollicitation (PFD : Probability of Failure
on Demand) ou sa probabilit de dfaillance horaire. Chaque niveau de confiance correspond
un facteur de rduction de la probabilit doccurrence de lvnement redout, donc du
risque. Une barrire de scurit avec un niveau de confiance de n aura une probabilit de
dfaillance de 10-n et rduira dun facteur 10n la probabilit de lvnement.
Niveau de
confiance
Rduction du
risque
Probabilit de
dfaillance la
demande (PFD)
Probabilit de
dfaillance lheure
10 000
>10-5 to <10-4
>10-9 to <10-8
1 000
>10-4 to <10-3
>10-8 to <10-7
100
>10-3 to <10-2
>10-7 to <10-6
10
>10-2 to <10-1
>10-6 to <10-5
INERIS DRA-04-35132
Le tableau suivant prsente quelques exemples de valeurs type :
dispositifs
Soupape de scurit
Vanne de scurit
Clapet anti-retour
Relais classique
Opration normale
Page 32
INERIS DRA-04-35132
Cn
Possibilit pour les cibles dviter les consquences dfinies ci-dessus, lorsque les autres
barrires sont dfaillantes.
(D1 ) Cintique longue et intervention /vacuation clairement dfinies et personnel averti que les
barrires sont dfaillantes
(D2 ) Autres cas
---
1,2,3,4
Les valeurs lues en croisant les donnes dentre sont les objectifs de niveaux de confiance
pour la totalit des barrires de scurit agissant sur un scnario donn. Si le niveau de
confiance global nest pas atteint, on pourra se situer en dehors de la zone vise de la matrice
de risques. Mais la correspondance entre les deux outils (matrice et graphe de risques) nest
pas totale, puisque la matrice considre des phnomnes dangereux et non des vnements
critiques. Le graphe de risques donne une estimation de la classe dacceptabilit.
Les frquences doccurrence des vnements initiateurs (PN dans le graphe de risque) peuvent
tre estimes en analyse de risques, par le retour dexprience de lindustriel. La frquence
doccurrence sera lie au nombre de fois o lvnement sest produit sur le site ou des
installations similaires. A titre dexemple, un vnement se produisant une fois dans la vie de
linstallation se vera attribuer une frquence de 10-1/an.
A dfaut des frquences doccurrence estimes en analyse de risques, des frquences
doccurrence issues de la littrature peuvent tre utilises. Une liste dvnements initiateurs
types est donne titre indicatif en annexe 7 du rapport D1C (juillet 2004). Parmi ces valeurs
on pourra retenir :
- Un systme de rgulation a une frquence doccurrence de dfaillance de 10-1/an ;
- Une erreur humaine a une frquence doccurrence de dfaillance de 10-2/opration ;
mais cette valeur est modifie par les possibilits dautocontrle, procdures.
Page 33
INERIS DRA-04-35132
Figure 11 : graphe de risques pour atteindre niveau des zones effet ngligeable
Page 34
INERIS DRA-04-35132
Page 35
INERIS DRA-04-35132
Rgles de calcul et de combinaison des classes de frquence
La frquence doccurrence dun ERC (point central dun nud papillon) est calcule partir
des classes de frquence des vnements initiateurs auxquelles sajoutent les niveaux de
confiance des barrires concernes reprsentant leurs probabilits de dfaillance.
La frquence des phnomnes dangereux est ensuite calcule partir de celles des
vnements critiques et des distributions de probabilits de chaque phnomne dangereux
potentiel. Lannexe 12 du rapport D1C donne des exemples de probabilits de phnomnes
dangereux dont certains sont repris ci-aprs.
Les rgles de calcul dans un arbre dvnement sont rsumes par les figures ci dessous :
P=1
PAMONT
ET
P=1
P=1
P1
OU
P2 = 1 - P1
Page 36
INERIS DRA-04-35132
Les valeurs gnriques proposes pour ces probabilits sont adaptes et discutes pour chaque
site. Nanmoins, ARAMIS fournit titre dorientation et comme support la discussion, des
chiffres gnriques issus dun important travail de synthse bibliographique. Ces chiffres
figurent en annexe 12 du rapport D1C (juillet 2004).
Prise en compte des barrires de scurit
Les barrires retenues et prises en compte aprs valuation de leurs performances sont
utilises pour lvaluation de la frquence doccurrence des phnomnes dangereux. En
fonction de leur nature, elles agissent diffremment :
Pour une barrire de prvention : celle-ci modifie la probabilit de transmission du
phnomne dangereux. Par exemple, si on envisage une fuite de produit inflammable
dans une zone quipe de matriels ATEX, la probabilit dignition immdiate est
rduite par rapport une situation o le matriel lectrique est standard.
Pour une barrire de type CONTROLER ou LIMITER : un scnario complmentaire
doit tre considr correspondant la consquence rsiduelle aprs fonctionnement de
la barrire (principe de mitigation).
2.3.4.2 Etape A2b : Classes de gravit a priori dun phnomne dangereux
Cette tape consiste en une estimation (sans calcul) de la classe de gravit des scnarios
envisags. A ce stade les scnarios ne doivent pas tre modliss de faon prcise ; seuls les
scnarios retenus comme scnarios de rfrence lissue de MIRAS feront lobjet de
modlisations. Cela fait lobjet de lopration B.
Grille de gravit
MIRAS propose une grille en quatre classes de gravit (C1 C4) en fonction de la nature des
effets (sur lhomme, lenvironnement ou comme source deffet domino).
Tableau 11 : Dfinition des classes de gravit
Effet domino
Voir note
CONSEQUENCES
Effet sur cibles humaines
Pas de blessures ou blessures lgres ne
ncessitant pas darrt de travail
Voir note
Voir note
Voir note
CLASSE
Effets sur lenvironnement
Pas daction ncessaire, simple
observation
Srieux effets sur lenvironnement,
ncessitant des moyens locaux
dintervention
Srieux effets sur lenvironnement
lextrieur du site, ncessitant des
moyens nationaux dintervention
Effets irrversibles sur
lenvironnement lextrieur du site,
ncessitant des moyens nationaux
dintervention
C1
C2
C3
C4
Remarque pour les effets domino : si un phnomne dangereux peut entraner par effet domino un deuxime
phnomne dangereux et que la classe de gravit de ce deuxime phnomne dangereux est plus leve que celle
du premier phnomne dangereux, la classe de gravit de ce dernier doit tre augmente la classe de gravit
du deuxime phnomne dangereux.
Page 37
INERIS DRA-04-35132
Figure 15 : Exemple darbre dvnements avec prise en compte des barrires de scurit
Page 38
Classe de consquences
C2
C1
C2
C3 ou C4 (en fonction de la quantit mise)
C3
C3 ou C4 (en fonction des phrases de risques C4 pour des
substances trs toxiques)
C2
C3
C3
C4
A juger sur site
C2 ou C3 (en fonction de la substance et de la quantit)
C3
10-2/AN
10-3/AN
10-4/AN
10-5/AN
10-6/AN
10-7/AN
10-8/AN
<<EFFETS IMPORTANTS>>
<<EFFETS MOYENS>>
<<EFFETS NEGLIGEABLES>>
C1
C2
C3
C4
Page 40
Page 41
3. OPERATION B : INDICE S
CARTOGRAPHIE DE LA SEVERITE DUN SITE INDUSTRIEL
3.1 OBJECTIFS
Lopration B consiste apprcier le potentiel de risque reprsent par un site industriel,
travers la modlisation de la svrit de certains scnarios daccident identifis lors de
lopration prcdente.
Lapprciation de ce potentiel de risque se traduit dans lopration par llaboration de cartes
de svrit, sur le mme principe que les cartes de vulnrabilit dveloppes dans lopration
D. Pour garder toute sa pertinence, la carte de svrit doit donc tre construite
indpendamment de celles de lopration D. Pour ce faire, la cartographie est base sur deux
principes. Dabord la svrit des scnarios est calcule partir de seuils deffets prtablis
indpendants du nombre ou type de cibles dans lenvironnement du site. Ensuite la slection
des scnarios dont la svrit est modlis correspond aux rsultats de la mthode MIRAS,
cest--dire que les scnarios de rfrence choisis dans lopration A sont considrs
reprsentatifs du niveau de risque rsiduel dun site industriel.
Les informations donnes par une carte de svrit, laquelle pourra tre superpose une
carte de vulnrabilit, devraient finalement fournir tous les lments pertinents un dcideur
pour baser une politique de gestion des risques plus transparente et lgitime.
Tches ralises
INERIS
Coordination de lopration.
Opration B-3 : Intgration des paramtres pour le calcul des indices de svrit S
Cette tape consiste mettre en place une mthode pour lintgration des diffrents
paramtres pour le calcul de lindice S. Elle sest droule au cours de lanne 2003.
Opration B-4 : Validation des cartes de svrit travers des tudes de cas
En 2004, la mthode de calcul de lindice S a t teste et value, en lappliquant sur
des accidents passs, suffisamment renseigns, ou en ralisation des tudes de cas en
collaboration avec cinq industriels europens (opration E).
Page 43
Page 44
Phnomnes dangereux
Feu de nappe
Feu de bac
Feu de torche
VCE
Flash fire
Nuage toxique
Feu de solides
Emission de missiles
Ondes de surpression
Boule de feu
Pollution environnementale
Explosion de poussires
Boil-over
PhD 1
PhD 2
PhD 3
PhD 4
PhD 5
PhD 6
PhD 7
PhD 8
PhD 9
PhD 10
PhD 11
PhD 12
PhD 13
EM 1
Effets
thermiques
X
X
X
X
X
Evnements majeurs
EM 2
EM 3
Effets de
Effets missiles
surpression
EM 4
Effets
toxiques
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Indice de Svrit S
S < 25
25 S < 50
50 S < 75
75 S 100
Description
Peu ou pas deffets
Effets rversibles
Effets irrversibles
Dbut des effets ltaux
Page 45
Valeur
de S
0
25
50
75
100
Effets thermiques
(stationnaire et
non-stationnaire)
t = 60 s
1 kW/m2
1,8 kW/m2
3 kW/m2
5 kW/m2
8 kW/m2
Flash-fire
(% LIE)
Effets de
surpression
(mbar)
Missiles
1/60 LIE
1/6 LIE
1/3 LIE
LIE
LIE
10
30
50
140
250
N/A
Effets toxiques
t=1h
0,1 TEEL1
TEEL1
TEEL2
TEEL3
Classes
1
2
3
4
(4/3)
S = 0,0987 . q
S = 0,0559 . q
(4/3)
Equation
q(4/3) . t 131,4
Eq. 1
(4/3)
. t - 0,6161
(4/3)
Domaine de validit
131,4 < q
. t 259,6
Eq. 2
. t 513
Eq. 3
(4/3)
. t + 24,39
259,6 < q
(4/3)
. t + 46.31
513 < q
. t 960
Eq. 4
Domaine de validit
S = 0,833 . P
P 30
Equation
Eq. 5
S = 1,25 . P - 12,5
30 < P 50
Eq. 6
S = 0,278 . P + 36,11
50 < P 140
Eq. 7
S = 0,833 . P +43,182
Eq. 8
S=
Equation
25
C eq
TEEL1
Eq. 9
25
C + TEEL 2 2 TEEL1
(TEEL 2 TEEL1) eq
Page 46
Eq. 10
25
C + 2 TEEL3 3 TEEL 2
(TEEL3 TEEL 2 ) eq
S=
Equation
(6
25
1n
1 TEEL3
C eq +
(75 6
(6
1n
100
1n
Eq. 11
Eq. 12
Distance
d0
d1
50
75
100
d2
d3
d4
25
(d 1 d 0 )
25 d 0
(d 1 d o )
(25 d 2 50 d 1 )
25
x +
(d 2 d1 )
(d 2 d 1 )
(50 d 3 75 d 2 )
(d 3 d 2 )
(75 d 4 100 d 3 )
25
S=
x +
(d 4 d 3 )
(d 4 d 3 )
S=
25
(d 3 d 2 )
x +
Domaine de validit
Equation
d1 < x < d0
Eq. 13
d2 < x < d1
Eq. 14
d3 < x < d2
Eq. 15
d4 < x < d3
Eq. 16
Page 47
SEC(d) =
Eq. 17
i =1
o :
Lorsquen un point donn lextrieur du site, plusieurs scnarios produisent des effets
cumuls, la rgle daggrgation des diffrents indices S est alors la combinaison des indices
de svrit de chaque vnement critique considr et leur frquence doccurrence.
m
S(d) =
Eq. 18
j =1
o :
Les valeurs obtenues en employant lquation 18 sont comprises entre 0 et 1,2 daprs un
premier retour provenant des tudes de cas. Ces valeurs ont donc t normalises pour obtenir
une chelle rsultante entre 0 et 1000, pour lensemble dune installation.
Indice de svrit S dune installation
Description
S 750
Trs lev
Elev
Elev / Moyen
Moyen
75 S < 100
Moyen / Faible
10 S < 75
Faible
S < 10
Trs faible
Page 48
Intgration de
la rose
des vents
Etape 3
Fi =
Pi
Pmax
i=1
OUI
Si i > 8 ?
Fin de la procdure
NON
Etape 4
i=i+1
Page 49
0
8.3E-7 6.83
6.83 11.21
11.21 18.96
18.96 46.62
0
2.05E-3 6.68
6.68 11.04
11.04 18.78
18.78 46.14
Page 50
0
8.33E-7 0.13
0.13 0.16
0.16 0.28
0.28 0.48
Page 51
<8.3E-7
25
<6.83
50 11.21
<11.21
75
<18.96
100
Figure 21 : Exemple de la svrit dun site industriel sur 100 000 ans
On peut attribuer aux coordonnes du point, la frquence maximale des diffrents
scnarios pour une plage de svrit dfinie lavance. Une telle cartographie
permet de cerner la probalit dobtenir un effet particulier (dbut des effets ltaux)
dans lenvironnement dun site, synthse beaucoup plus proche de la notion de
risque individuel rencontre dans les mthodes probabilistes quantifies.
0> 10-7 /y
> 10-6 /y
2.05E-3
6.68
> 10-5
/y
6.68
11.04
> 10-4 /y
11.04
18.78
> 10-3 /y
18.78
46.14
Page 52
4. OPERATION C : INDICE M
INFLUENCE DU MANAGEMENT DE LA SECURITE
4.1 OBJECTIFS
Les industriels et les pouvoirs publics ont besoin de mthodologies et doutils nouveaux pour
valuer la performance de la matrise des risques daccidents majeurs sur un tablissement
donn. La matrise de ces risques repose notamment sur lorganisation mise en place pour
grer les barrires de dfense identifies au moment des analyses de risques.
Dans le cadre du projet ARAMIS, lopration C a pour objet dvaluer linfluence du
management de la scurit sur la matrise des risques daccidents majeurs sur site. Il sagit :
deffectuer le lien entre le management et les performances attendues des barrires
caractrises pendant lanalyse de risque,
dvaluer linfluence de lorganisation mise en place sur un site sur le niveau de
confiance attendu des diffrentes barrires.
Lobjet de ce chapitre est dexpliquer plus prcisment comment est structure lvaluation de
linfluence de la gestion de la scurit sur un site industriel donn, et donc la performance de
la matrise des risques. Le rsultat final de lopration, lindice M, prend la forme :
dun maintien des niveaux de confiance des barrires aux valeurs identifies pendant
lanalyse de risques dans le cas dune valuation correcte de lorganisation. Le
niveau de confiance attendu est alors considr comme optimal.
dun dclassement du niveau de confiance attendu des barrires de dfense dans le cas
o lvaluation de lorganisation est considre comme moyenne ou faible.
Dpartement
INERIS
Page 53
4 Comparison between two organisational models for major hazard prevention. J-C Le Coze, E. Plot & D.
Hourtolou - INERIS, A.R Hale - Safety Science Group, TU Delft. ESREL, 2003, Maastricht.
Page 54
Exemples
Dtection
Diagnostic /
Activation
Action
Permanente passive
Matriel
Permanente passive
Matriel
Temporaire passive
Matriel
Protection anti-corrosion
catalytique, systme de
chauffage et de refroidissement,
ventilation, vent dexplosion,
systme dinertage,
(peut ncessiter
lactivation par
un oprateur)
Matriel
Permanente active
Page 55
Barrire
Exemples
Dtection
Diagnostic /
Activation
Action
Active matriel
fonctionnant la
demande et
rutilisable
Matriel
Matriel
Matriel
Active automatique
Matriel
Matriel /
logiciel
Matriel
Active manuelle
Matriel
Humain
Humain /
systme de
rgulation
Matriel
Humain
Humain
Matriel
Logiciel
humain
Humain /
systme de
rgulation
Procdure de dmarrage ou
dinstallation, talonnage dun
appareil, opration de dpotage,
Humain
Humain
Humain /
systme de
rgulation
Humain
Humain
Humain /
systme de
rgulation
Active
avertissement passif
Laction humaine est
conditionne par un
avertissement passif
Active assiste
Un logiciel prsente
un diagnostic un
oprateur
10
Active procdure
Observation des
conditions locales par
un oprateur
11
Active situations
durgence
Rponse humaine
improvise suite
lobservation des
conditions locales
Page 56
Type barrire
Barrires retenues
1-Permanente
passive
Rebouilleur en titane
2-Permanente
passive
1.
Event de surpression
2.
Ejecteur
3.
4-Permanente
active
1.
2.
3.
5-Active
matriel
fonctionnant
la demande et
rutilisable
6-Active
automatique
1.
Prvenir une
mthanol
1.
2.
3.
2.
4.
3.
4.
7-Active
manuelle
10- Active
procdure
concentration
haute
de
1.
1.
2.
2.
1.
1.
2.
2.
Procdure
travaux
3.
3.
Maintenance prventive
dintervention
pour
Page 57
Barrires techniques de
scurit (actives ou
passives)
Barrieres avec
combination de
composants
technique et
humain
Barrire humaine ou
organisationnelle
Comptence du personnel
Page 58
Pour chaque processus identifi ci-avant, un sous-protocole daudit est dvelopp. Ce sous
protocole correspond au rfrentiel des activits de gestion raliser pour assurer un bon
systme de management des barrires (voir figure ci-dessous).
Page 59
Inventaire
des
barrires
Analyse de risques
2. Traabilit de la
documentation
1. Dfinition de la maintenace
et planification
Maintenance
Inspection
Pices dtaches
Distribution des
rles
et
responsabilits
Procedures
6. Excution des travaux
Isolation-vrification-execution-vrification-redmarrage
7. Enregistrement et valuation
Page 60
Page 61
Ii,,j
M1
Barrire
type 1
Facteur structurel 1
Audit
Barrire type 11
Facteur structurel 7
Les facteurs structurels sont valus par audit en fonction du cycle de vie des diffrents types
de barrires (des sous-protocoles daudit sont dfinis par type de barrires). De plus, en vue de
permettre une valuation la plus pertinente possible, une hirarchisation de chaque activit
composant un sous-protocole daudit est en cours de ralisation. Cette hirarchisation est
ralise par lexploitation des jugements dexperts (sociologues, auditeurs, industriels) issus
notamment des cas de terrain.
Lvaluation de la culture scurit se fait en considrant que lensemble des facteurs cits ciavant pse de faon homogne sur lorganisation. Linfluence de cette note par type de
barrire (facteur A) est en cours dlaboration. Cette hirarchisation est galement ralise par
lexploitation des mmes jugements dexperts que prcdemment.
Lexploitation des dires dexpert est ralise partir dune procdure structure et qui a dj
t valide dans le cadre du projet I-RISK et dautres projets de recherche traitant de mmes
problmes multidimensionnels. Luniversit de Delft (L. Goossens, R. Cooke) est en charge
de cette opration dlicate dans le projet ARAMIS.
Page 62
Page 63
5. OPERATION D : INDICE V
CARTOGRAPHIE DE LA VULNERABILITE DES ENJEUX
5.1 OBJECTIFS
Lopration D avait pour objet de caractriser la vulnrabilit de lenvironnement dune
installation industrielle donne. En effet, si on sintresse au niveau de risque global dune
installation, non seulement il est utile de connatre le potentiel de danger de celle-ci (objectif
de lindice S) mais aussi de caractriser latteinte potentielle des cibles et de connatre leurs
sensibilits au potentiel de danger (indice V).
Lobjectif de cette tape du programme consistait donc :
Caractriser lenvironnement dinstallations industrielles dangereuses;
Estimer la vulnrabilit (ou le degr de sensibilit) de cet environnement aux risques
industriels, indpendamment de linstallation dangereuse concerne.
Dvelopper un outil informatique utilisant un SIG qui permet dlaborer des cartes de
vulnrabilit de lenvironnement dun site.
Dpartement
Universita di Roma
Dipartimento Ingegneria Chemica (Italie)
INERIS
Page 64
Surpression
Flux thermique
toxicit
Pollution liquide
Humaine
Humaine
Humaine
Humaine
Environnementa
l
Environnement
al
Environnemen
tal
Environnemen
Matrielle
Matrielle
Matrielle
Matrielle
Page 65
Humaine
Impact sanitaire
Impact conomique
Impact psyclologique
H1
H1
H1
H2
H2
H2
H3
H3
H3
H4
H4
H4
Vglobale = . VH + . VE + . VM
O :
(19)
VH = vulnrabilit humaine
VE = vulnrabilit environnementale
VM = vulnrabilit matrielle
et , et sont les facteurs de pondration.
(20)
(21)
(22)
O surp (surpression), ft (flux thermique), tox (exposition toxique) et poll (pollution liquide)
reprsentent les effets physiques.
partir de ces rsultats et pour chaque vulnrabilit, les impacts sanitaire, conomique et
psychologique ont t pris en compte. titre dexemple pour la vulnrabilit humaine, cela se
dcline de la faon suivante :
VH/surp = X1H . VH/surp, san + Y1H . VH/surp, eco + Z1H . VH/surp, psy
(23)
VH/ft = X2H . VH/ft, san + Y2H . VH/ft, eco + Z2H . VH/ft, psy
(24)
VH/tox = X3H . VH/tox, san + Y3H . VH/tox, eco + Z3H . VH/tox, psy
(25)
VH/poll = X4H . VH/poll, san + Y4H . VH/poll, eco + Z4H . VH/poll, psy
(26)
Page 66
Figure 27 : La rpartition par pays des experts ayant rempli le questionnaire type
Un traitement spcifique a ensuite t ralis pour agrger les diffrents questionnaires
recueillis et donc les apprciations des experts.
Ainsi, toutes les valuations obtenues ont t rapportes dans des matrices constitues par
lensemble des formules prsentes ci-dessus et les facteurs de la vulnrabilit ont pu alors
tre valus. Les rsultats donns ci-dessous, sont directement issus du livrable D4A et encore
prsents selon le libell anglais. Pour valuer les facteurs de vulnrabilit de chaque
fonction, les vecteurs propres des matrices ont t calculs. Les solutions correspondent aux
facteurs de pondration de la vulnrabilit.
Global vulnerability
V global = 0,75 X VH + 0,2 X VE + 0,05 X VM
Human Vulnerability
VH = 0,242 X VHop + 0,225 X VHtr + 0,466 X VHtox + 0,067 X VHpoll
Overpressure
VHop
= 0,666 X
VHopI
+ 0,111 X
VHopE
Thermal radiation
+ 0,222 X
VHopP
VHtr
VHopE
Page 67
Gas toxicity
Liquid pollution
Environment vulnerability
VE = 0,071 X VEop + 0,148 X VEtr 0,277 X VEtox + 0,503 X VEpoll
Overpressure
VEop
= 0,333 X
VEopI
+ 0,333 X
Thermal radiation
VEopE
+ 0,333 X
VEopP
VEtr
Gas toxicity
VEtox
= 0,691 X
VEtoxI
+ 0,160 X
Liquid pollution
VEtoxE
+ 0,149 X
VEpoll
VEtoxP
VEtoxE
Material vulnerability
VMop
VM = 0,446 X
Overpressure
Thermal radiation
Gas toxicity
VM
tox
= 0,200 X VM
tox
I
+ 0,400 X VM
Liquid pollution
tox
E
+ 0,400 X VM
tox
P
VM
poll
VMtoxE
Lanalyse des rsultats obtenus montre par exemple que selon le panel dexpert :
-
Page 68
Pour les cibles humaines, l'effet principal est le toxique (47%). Les effets de
surpression et de rayonnement thermique ont une importance peu prs identique
(respectivement 24% et 23%). A contrario, l'effet dune la pollution liquide a une
influence faible sur les cibles humaines (seulement 7%).
Pour les cibles humaines et quelques soient les effets considrs, l'impact sanitaire
est l'impact dominant (environ 65%). L'impact psychologique reprsente environ
20-25%, l'impact conomique reprsente seulement 7 15%.
Ni
N max i
(27)
Avec Ni qui est gal au nombre total de personnes prsentes sur la surface dtude unitaire et
Nmaxi qui correspond au maximum de personnes que lon peut trouver sur cette mme
surface.
Que lon parle du personnel du site (H1), de la population locale (H2), de la population
frquentant les ERP (H3) ou bien alors des usagers des voies de communication (H4), cette
dfinition nous a contraint dfinir pour chaque catgorie de cible la valeur de Nmaxi.
Ainsi, nous avons fait lhypothse que pour :
-
les populations locales Nmax2 = PDmax2 . A (avec PDmax2 correspondant plus forte
densit de population connus dans la rgion et A surface dtude unitaire),
Par contre concernant les Ni nous avons suppos que lon puisse les obtenir soit laide de
bases de donnes statistiques telles que celles de lINSEE, ou bien alors par une lgre
enqute de terrain.
Pour ce qui est des facteurs quantitatifs relatifs aux cibles environnementales (Ei) pour une
surface dtude unitaire les Ei scrivent de la faon suivante :
Page 69
Ai
A
(28)
Toutes les cibles environnementales (telles quelles ont t dfinies dans le projet) peuvent tre
extraites de la bases de donne CORINE LAND COVER. Les SIG permettent quant eux de
dterminer les Ai.
Enfin, concernant les facteurs quantitatifs relatifs aux cibles matrielles pour une surface
dtude unitaire les Mi scrivent de la faon suivante :
Avec Ai qui correspond la surface couverte par la cible Mi et A surface dtude unitaire.
Mi =
Ai
A
(29)
diviser en maille la surface dtude (400 km centr sur le site objet de ltude),
identifier les cibles prsentes sur chaque maille,
quantifier ces cibles,
calculer la vulnrabilit de chaque maille selon les formules prsentes prcdemment,
agrger ces vulnrabilits lmentaires,
afficher les cartes de vulnrabilit.
Linterface entre la mthode de calcul de lindice V et la reprsentation laide dun SIG est
dveloppe sous trois logiciels, qui permettent de couvrir la majeure partie de lEurope quant
la disponibilit des donnes SIG. Il sagit des logiciels ArcView, Geoconcept et MapInfo.
Page 70
Maille i
Calcul de la vulnrabilit
i=i+1
Cartographie de la
vulnrabilit global
Cartographie de la
Vulnrabilit par type de cibles
(H, M, E)
Cartographie de la
Vulnrabilit par type deffet
pour chaque type de cible
Page 71
Page 72
Page 73
Page 74
Page 75
Page 76
Page 77
Page 79
7.2.1 Opration F
Concernant la valorisation de la recherche, la premire tape ralise dans cette opration a
t de dvelopper un site internet ddi la mthode ARAMIS (http://aramis.jrc.it) qui permet
de partager des nouvelles rgulires sur lavancement du projet et de garder un contact
permanent avec des utilisateurs potentiels ou toute autre personne intresse.
Lavancement du projet fait galement lobjet de communications rgulires lors de comits
des Autorits Comptentes ou de confrences traitant danalyse des risques et de scurit
industrielle. La liste actualise des publications issues du projet est donne dans le chapitre
suivant. Citons en particulier pour cette anne les sessions spciales ARAMIS, organises en
juin 2004, au sein de la confrence internationale LOSS PREVENTION, Prague, et en
novembre 2004 au sein de la confrence annuelle SRA-E Paris.
En conclusion du projet, il est enfin prvu dorganiser en dbut danne 2005 un numro
spcial du Journal of Hazardous Material autour des rsultats du projet ARAMIS, et plus
largement sur le contexte et les volutions de la scurit industrielle en Europe. La table des
matires de ce numro spcial est aujourdhui finalise et lcriture des articles est en cours.
7.2.2 Opration G
Le comit de suivi du projet a t constitu de quinze personnalits europennes, dont les
noms et les fonctions respectives sont rappeles dans le tableau suivant.
Page 80
Personne
European Commission
Environment Directorate-General
Unit ENV.E.1
M. Juergen WETTIG,
Chairman of the Committee
of the EU Competent Authorities for Directive 96/82/EC
Umweltbundesamt
FG III.1.2 Anlagensicherheit,
Strfallvorsorge, Umgang mit
umweltgefhrdenden Stoffen
Dr Jochen UTH
M. Alain PAPON
M. Peter VANSINA
Dr Jos G. POST
M. Axel WOLTER
Bundesministerium fr wirtschaftliche
Angelegenheiten
- Abteilung III/6 a
M. Michael STRUCKL
M. Pat CONNEELY
10
M. Peter ALBERTSSON
11
12
M. Lajos KTAI-URBN
INDUSTRIE
13
Dr Jacques CALZIA
Head of EPSC
CONSULTANTS EN RISQUE
14
M. Pablo LERENA
ORGANISATIONS INTERNATIONALES
15
Page 81
Page 82
Hourtolou D.,
Bouchet S. Salvi O.
Hourtolou, D.
Salvi, O.
Date
Titre
Journal
Rfrence
Dec.
2004
Dec.
2003
Phoebus, la revue de la
sret de fonctionnement,
France
N27,
pp. 31-43
Mai-juin
2003
Journal Prventique,
France
N69
Elsevier
Science
15 articles en prparation
2002
N15.
pp. 291-303
Kirchsteiger C.
2002
N15.
pp. 199-203
Date
2004,
15-17
nov.
Titre
Discussion about the outputs of the
ARAMIS projects. 5 presentations in
a dedicated workshop
Evnement / Rfrence
SRA-Europe 2004
Paris, France,
15 - 17 novembre 2004
Type
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Loss Prevention 2004
2004,
31 mai,
3 juin
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Page 83
Date
2004,
14 juin
Titre
Defining safety functions and safety
barriers from fault and event trees
analysis of major industrial hazards
Evaluating and managing safety
barriers in major hazard plants
Evnement / Rfrence
ESREL04 / PSAM 7
Berlin, Allemagne, 14-18
juin 2004
Type
Article +
Prs.
Article +
Prs.
2003,
5 Dec.
Prs.
Hourtolou D.
2003,
9 oct.
EU-PHARE twinning
workshop & internl conf.
Rsum
+ Prs.
Bernuchon E.
2003,
17 sept
Prs.
Hourtolou D.
2003,
23 juin
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Article +
Prs.
2003,
17 juin
ESREL 2003
Maastricht, Pays-Bas,
16-18 juin 2003
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Article +
Prs.
2003,
26 mai
2002,
19 nov.
Harmonisation of vulnerability
assessment around major-hazard
sites : proposals from the ARAMIS
project
EU-MEDIN Forum on
Disaster Research
Page 84
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Date
Titre
Evnement / Rfrence
2002,
22 juil.
SRA Europe
2002,
19 juin
GDIN Conference
2002
fvrier
2001,
10 oct.
Type
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Article +
Prs.
Page 85
Article +
Prs.
9. BIBLIOGRAPHIE
9.1 OPERATION A
9.1.1 Mthode MIMAH
Bellamy L., Van Der Schaff J. 2000. Major Hazard Management: TechnicalManagement Links and the AVRIM2 Method. Seveso 2000 Risk Management in the
European Union of 2000 : The Challenge of Implementing Council Directive Seveso II,
November 10-12, 1999. Athens. Ed. by the European Commission, Joint Research
Centre, Major Accident Hazard Bureau.
Bernuchon E., Salvi O., Descourrire S., Delvosalle C. 2001. Improvement of the
hazard identification and assessment in application of the Seveso II Directive. Safety &
Reliability ESREL 2001 Towards a safer world, 16-20 Sept. 2001, Torino, Italy. Ed.
E. Zio, M. Demichela, N. Piccinini, 2nd Volume, pp. 1249-1256
Center for Chemical Process Safety (CCPS). 1993. Guidelines for Engineering Design
for Process Safety. American Institute of Chemical Engineers (AIChE), New York.
Delvosalle C., Fivez C., Pipart A. 2003. MIMAH, Methodology for the Identification
of Major Accident Hazards. Projet ARAMIS, deliverable D1A, July 2003.
Goossens L.H.J., Cooke R.M. 1997. Application of some risk assessment techniques:
formal expert judgement and accident sequence precursors. Safety Science Vol. 26,
N1/2, pp. 35-47, 1997.
Guide ISO/CEI 51. 1999. Aspects lis la scurit Principes directeurs pour les
inclure dans les normes.
Lees F.P. 1986. Loss prevention in the process industry. London, Butterworths.
Lees F.P. 1996. Loss Prevention in the Process Industries, hazard identification,
assessment and control. Second edition, Butterworth-Heinemann
Projet de Guide ISO 73. 2001. Gestion du risque Vocabulaire Principes directeurs
pour lutilisation dans les normes.
MHIDAS, Major Hazard Incident Data Service. OHS_ROM, Reference Manual, April
2001.
Page 86
TNO. 1997. Yellow Book, Methods for the calculation of physical effects due to
releases of hazardous materials (liquids and gases). CPR 14E, third edition, 1997.
Van der Mark R. 1996. Generic fault trees and the modeling of management and
organisation, Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (The Netherlands) and
TUD (Delft University of Technology), Department of safety science.
Vilchez J.A., Sevilla S., Montiel H., Casal J. 1995. Historical analysis of accidents in
chemical plants and in the transportation of hazardous materials. J. Loss Prev. Process
Ind., Vol. 8, N2, pp.87-96, 1995
Goossens L., Hale A., Lecoze J.C. 2002. Major Hazards Management in relation to
Scenario Development, TUD/TBM/Safety Science Group.
Svenson, O. 1991 The accident Evolution and Barrier Function (AEB). Model Applied
to Incident Analysis in the Processing Industries. Risk Analysis, Vol. 11, No 3, 1991.
Uijt de Haag P.A.M., Laheij G.M.H., Post J.G., Ale B.J.M., Bellamy L.J. 2001. A
method to judge the internal risk of establishments with dangerous substances. RIVM,
Bilthoven, 2001.
Page 87
Binetti F. et al. 1990. Metodo indicizzato per lanalisi e la valutazione del rischio di
determinate attivit industriali. Tech. Report ISPESL.
Carol, S., Vlchez, J. A., Casal, J. 2001. Updating the economic cost of large-scale
industrial accidents. Application to the historical analysis of accidents. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 13, 49-55.
Cave S.R. and Edwards. D.W. 1997. Chemical Process Route Selection Based On
Assessment of Inherent Environmental Hazard. Computers chem. Engng, Vol. 21,
Suppl., pp. S965-S970.
Chen-Shan Kao, Yih-Shing Duh. Chemical Runaway Reaction Hazard Index and Risk
Assessment. Center for Industrial Safety and Health Technology, Industrial Technology
Research Institute, Hsinchu, Taiwan.
Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 31/3/1989. Applicazione dellart. 12
del decreto del Presidente della Repubblica 17 maggio 1988, n. 175, concernente rischi
rilevanti connessi a determinate attivit industrialli. Suppl. Gazzetta Ufficiale n. 93,
21/4/1989.
DGPC. 1990. Mtodos cualitativos para el anlisis de riesgos. Guia tcnica. Direccin
General de Proteccin Civil. Ministerio de Justicia e Interior. Madrid.
Dow Chemical Company. 1987. Corporate Safety and Loss Prevention, Fire and
Explosion Index: hazard classification guide, 6th Edition.
Edwards D.W., Lawrence D. 1993. Assessing the Inherent Safety of Chemical Process.
Transactions of the Institution of Chemical Engineers, Vol. 71B,pp. 252-8.
Faisal I., Khan A.C., and Abbasi, S.A. 1998. Multivariate Hazard Identification and
Ranking System. Process Safety Progress, Vol.17, n3, pp 157-170.
Lees F.P. 1996. Loss Prevention in the Process Industries, hazard identification,
assessment and control. Second edition, Butterworth-Heinemann
Levert J.M., Delvosalle C., Benjelloun F., Brognon F., Minguet P. 1994. Mthodes et
outils pour la quantification des consquences dans lindustrie chimique. Ministre de
lEmploi et du Travail, Administration de la Scurit du Travail, Inspection Technique,
Facult Polytechnique de Mons.
Page 88
Lewis D.Y. 1979. The application of the Mond Index to plant layout and spacing,
Proceedings of the AIChe Loss Prevention Symposium, Houston, Texas, 1-5.
Lewis D.Y. 1979. The Mond Fire, Explosion and Toxicity Index A development of
the Dow Index technical manual for Mond Fire, Explosion and Toxicity Index,
Proceedings of the AIChe Loss Prevention Symposium, Houston, Texas, 1-5.
Mackay D., Paterson S. 1990. Fugacity Models in Karcher, W. & Devillers, J. (ed.).
Practical Applications of Quantitative Structure-Activity Relationships (QSAR) in
Environmental Chemistry and Toxicology, Kluwer, London.
Mackay D., Paterson S. 1981. Calculating Fugacity. Environ. Sci.Technol. 15(9) 10061014.
Munday, G., Philips, H., Singh, J., Windebank, C. S. 1980. Instantaneous fractional
annual loss (IFAL). A measure of the hazard of an industrial operation. Basilea.
Pintelon, L., Van Puyvelde, F. 1997. Estimating plant construction costs. Chemical
Engineering, 104, 98-104.
Purt, G. 1975. Sistema de evaluacin del riesgo de incendio que puede servir de base
para el proyecto de instalaciones automticas de proteccin contra incendios.
Euroalarm. Madrid.
Roca, S., Pons, B. 1986. La evaluacin del riesgo potencial de incendio y explosin y
su aplicacin a un establecimiento industrial de proceso qumico. INSHT. Barcelona.
Romano A., Rossini V., Servida A. 1992. Industrial plant risk indices. In
Environmental Impact Assessment, ed. by A. G. Colombo. Kluwer academic
Publishers. Dordrecht,.
Sarrat, P., Clutzer, D. 1979. Evaluation du risc dincendie par le calcul. Paris.
Steel, C. 1990. Risk estimation. The Safety and Health Practitioneer, june, 20.
Suarez A., Kirchsteiger C. 1998. A qualitative model to evaluate the risk potential of
major hazardous industrial plants. Joint Research Centre, Institute for Systems,
Informatics and Safety Major Accident Hazards Bureau (MAHB), Ispra, Italy.
Tyler, B.Y. 1985. Using the Mond Index to measure inherent hazards.
Plant/Operations Progress, vol. 4, n3, pp. 172-175.
Vlchez, J. A., Casal, J. 1990. Hazard index for runaway reactions. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 4, 125-127.
Villanueva, J. L. 1995. NTP 100: evaluacin del riesgo de incendio. Mtodo de Gustav
Purt. INSHT. Barcelona.
Page 89
Whitehouse, H.B. 1985. IFAL A new risk analysis tool. The Assessment and Control
of Major Hazards. Inst. Chem. Eng, p. 309.
Arnaldos J., Casal J., Montiel H., Sanchez-Carricondo M., Vilchez J.A. 1998. Design
of a computer tool for the evaluation of the consequences of accidental natural releases
in distribution pipes. Journal of Loss Prev. in the Process Industries, 11, p. 135-148
Bettis R.J., Nolan P.F. and Moodie K. 1987. Two Phase Flashing Releases Following
Rapid Depressurization Due to Vessel Failure, Hazards from Pressure, I. Chem. E.
Symp. Series, N102, Instn Chem Engrs, p. 247-263.
Brighton P.W.M. 1987. Evaporation from a plane liquid surface into a turbulent
boundary layer, SRD/HSE report R375
Cavanaugh T.A. 1994. Simulation of vapor emission from liquid spills, Journal of
Hazardous Materials, 38, p. 41-63
Deaves D.M., Gilham S., Mitchell B.H., Woodburn P. Shepherd A.M. 2001. Modelling
of catastrophic flashing releases, Journal of Hazardous Materials A88, pp.1-32
Duiser J.A. 1991. Escape of liquefied gases from broken pipes, TNO Division of
technology for society, Departement of Industrial Safety, Apelddoorn, The Nederlands.
Document transmis par G. Van Malder. See also "Methods for the calculation of
physical effects" CPR 14 - Yellow Book - TNO - 2d edition.
Gilham S., Mitchell B.H., Woodburn P., Deaves D.M. 1999. Modelling of catastrophic
flashing releases of liquid, HSE, Contract Research Report CRR 250/1999, HSE Books
Fannelp T.K. 1994. Fluid mechanics for industrial safety and environmental
protection, Industrial safety series, volume 3, Elsevier
Fauske H.K. and Epstein M. 1988. Source term considerations in connection with
chemical accidents and vapour cloud modelling, J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 1, p.
75-83, April 1988
Fauske H.K. and Epstein M. 1989. Hazardous Vapor Clouds: Release Type, Aerosol
Formation and Mitigation, Presentation at the 6th International Sympsium on Loss
Prevention and Safety Promotion, June 1989, Oslo, Norway, pp. 69-1 69-15.
Fisher H.G. 1991. An overview of emergency relief system design practice, Plant/Op.
Progress, Vol. 7, n 3, July 1991, P. 153-158
Giot M. 1994. Two-phase releases, J. Loss Prevention Process Ind., Vol. 7, n2, p. 77
Hardee H.C. and Lee D.O. 1975. Expansion of clouds from pressurised liquids, Accid.
Anal. Prev. 7, pp.91-102
Page 90
Hess K., Hoffmann W. and Stoeckel A. 1974. Propagation processes after the bursting
of tanks filled with liquid propane Experiments and mathematical model, Loss
Prevention and Safety Promotion , p.227
Hougen O.A., Watson K.M. and Ragatz R.A. 1959. Chemical Process Principles, Part
II: Thermodynamics, Second Edition, John Wiley & sons, Inc., New York, Chapman &
Hall, Limited, London
Ianello V., Rothe P.H., Wallis G.B., Diener R., Schreiber S. 1989. Improved Source
Term Definition for Modeling the Ambient Impact Release of Hazardous Liquids,
Presentation at the 6th Intenational Symposium on Loss Prevention and Safety
Promotion, June 1989, Oslo, Norway, pp 58-1 58-30.
Kawamura P.I. and McKay D. 1987. The evaporation of volatile liquids, Journal of
Hazardous Materials, 15, p. 343-364
Lantzy R.J. 1992. Vapour cloud modelling workshops chairman's report, Plant/Op.
Progress, Vol.11, n1, 1992, p. 41-45
Leonelli P., Stramigioli C., Spadoni G. 1994. The modelling of pool vaporization, J.
Loss Prev. Process Ind., Vol. 7, n)6, p. 443-450
Leung J.C. and Grolmes M.A. 1987. The discharge of two-phase flashing flow in a
horizontal duct, AIChE Journal, Vol.33, n3, p. 524
Maurer B., Hess R., Giesbrecht H. ad Leukel W. 1977. Modelling of vapour cloud
dispersion and deflagration after bursting of tanks filled with liquefied gas, 2nd
International Symposium on Loss Prevention, Heidelberg, September 1977
McCabe W.L., Smith J.C., Hariott P. 1993. Unit operations of chemical engineering,
Fifth Edition, McGraw-Hill Chemical Engineering Series
McKay D., Matsugu R.S. 1973. Evaporation rates of liquid hydrocarbon spills on land
and water, The canadian journal of chemical engineering, Vol. 51, p. 434-439
Mikesell J.L., Buckland A.C., Diaz V., Kives J.J. 1990. Evaporation of contained spills
of multicomponent non-ideal solutions, Proceedings of the international conference and
workshop on modelling and mitigating the consequences of accidental releases of
hazardous materials, New Orleans, USA
Montiel H., Vilchez J.A., Casal J., Arnaldos J. 1998. Mathematical modelling of
accidental gas releases, Journal of Hazardous Materials, 59, p. 211-233
Roberts A.F. 1981/82. Thermal radiation hazards from releases of LPG from
pressurised storage, Fire Safety Journal, 4(3), 197
Sallet D.W. 1990. Subcooled and saturated liquid flow through valves and nozzles, J.
of Hazardous Materials, 25, 1990, 2, p. 181-191
Shaw P. and Briscoe F. 1978. Evaporation from spills of hazardous liquids on land and
water, Safety and Reliability Directorate (SRD R100), United Kingdom Atomic Energy
Authority
Streeter V.L. and Wylie E.B. 1975. Fluid Mechanics, Sixth Edition, International
Student Edition, McGraw-Hill Kogakusha Ltd
Page 91
Studer D.W., Cooper B.A., Doelp L.C. 1988. Vaporization and dispersion modeling of
contained refrigerated liquid spills, plant Operations Progress Vol. 7, n)2, p. 127-135
Tilton J.N. and Farley C.W. 1990. Predicting liquid jet break up and aerosol formation
during the accidental release of pressurized hydrogen fluoride, Plant / Operation
Progress 9/2, p. 120-124
TNO 1997. Yellow Book, Methods for the calculation of physical effects, CPR 14E,
Editors: C.J.H. Van Den Bosch, R.A.P.M. Weterings, Committee for the prevention of
disasters, The Hague
Wallis G.B. 1969. One-Dimensional Two-Phase Flow, Mc Graw-Hill Book Co, NY, p
246.
Webber D.M. 1990. Model for pool spreading and vaporizeation and its
implementation in the computer code GASP, SRD/HSE report R507
Wheatley C.J. 1986. Factors Affecting Cloud Formation from Releases of Liquified
Gases, I.Chem.E. Symposium on " Refinement of Estimates of the Consequences of
Heavy Toxic Vapor Releases", Jan. 1986.
Woodward J.L. 1990. An integrated model for discharge rate, pool spread, and
dispersion from punctured vessels. J. Loss Prev. Process Ind., Vol.3
Andronopoulos S.; Bartzis J.G.; Wrtz J.; Asimakopoulos, D. 1994. Modelling the
effects of obstacles on the dispersion of denser-than air gases. J. Haz. Mater. Vol. 37,
327-352, 1994.
Beychok, M. R. 1995. Fundamentals of stack gas dispersion. ISBN 0 9644 5880 2, 3rd
Edition, 1995.
Bosanquet, C.H. and Pearson, J.L. 1936. The spread of smokes and gases from
chimneys. Trans. Faraday Soc. 32, 1249-1264, 1936.
Briggs, G.A; Britter, R.E.; Hanna, S.R.; Havens, J.A.; Robins, A.G.; Snyder, W.H.
2001. Dense gas vertical diffusion over rough surfaces: results of wind tunnel studies.
Atmospheric Environment, 35, 2265-2284, 2001.
Britter R.E. 1989. Atmospheric dispersion of dense gases. Ann. Rev. Fluid Mech. 21,
317-344, 1989.
Casal, J.; Montiel, H.; Planas, E.; Vlchez, J.A. 1999. Anlisis del riesgo en
instalaciones industriales. Edicions UPC, Barcelona, Spain, 1999.
Page 92
Chan, S.T. 1992. Numerical simulations of LNG vapor dispersion from a fenced
storage area. J. Haz. Mater, 30, 195-224, 1992.
Cleaver, R.P.; Cooper, M.G.; Halford, A.R. 1995. Further development of a model for
dense gas dispersion over real terrain. Journal of Haz. Mat., vol. 40, pp. 85-108, 1995.
Cleaver, R.P.; Edwards, P.D. 1990. Comparison of an integral model for predicting the
dispersion of a turbulent jet in a crossflow with experimental data. J. Loss Prev.
Process Ind. Vol. 3, pp. 91-96, 1990.
Davidson, M.J.; Mylne, K.R.; Jones, C.D.; Phillips, J.C.; Perkins, R.J.; Fung, J.C.H.;
Hunt, J.C.R. 1995. Plume dispersion through large groups of obstacles A field
investigation. Atmospheric Environment, Vol. 29, No. 22, pp. 3245-3256, 1995.
Duijm, N.J.; Carissimo, B. 2002. Evaluation methodologies for dense gas dispersion
models. In "The Handbook of Hazardous Materials Spills Technology", ed. by M.
Fingas. McGraw-Hill. New York, 2002.
Duijm, N.J.; Carissimo, B.; Mercer, A.; Bartholome, C.; Giesbrecht, H. 1997.
Development and test of an evaluation protocol for heavy gas dispersion models.
Journal of Hazardous Materials, vol 56, pp. 273-285, 1997.
Duijm, N.J.; Webber, D.M. 1994. Dispersion in the presence of buildings. J. Loss Prev.
Process Ind., Vol. 7, No. 2, pp. 118-123, 1994.
Epstein M., Fauske H.K., Hauser G.M. 1990. A model of the dilution of a forced twophase chemical plume in a horizontal wind. Journal Loss Prevention Process Industry
3, pp. 280-290, 1990.
Ermak, D.L., S.T. Chan, D.L. Morgan Jr., Morris, L.K. 1982. A Comparison of Dense
Gas Dispersion Model Simulations with Burro Series LNG Spill Test Results. J. Haz.
Mater. 6, 129-160, 1982.
Fay, J.A. and Zemba, S.G. 1985. Dispersion of initially compact dense gas clouds.
Atmospheric Environmment, vol. 19, 1257-1261, 1985.
Fay, J.A. and Zemba, S.G. 1986. Integral model of dense gas plume dispersion.
Atmospheric Environment, vol. 20, No. 7, 1347-1354, 1986.
Fischer, H.B. 1966. Longitudinal dispersion in laboratory and natural streams. Rep. No.
KH-R-12, California Institute of Technology, Pasadena. 1966.
Germeles, A.E. and E.M. Drake. 1975. Gravity spreading and atmospheric dispersion
of LNG vapor clouds. Proc. 4th Int1.Symp.on Transport of Hazardous Cargoes by Sea
and Inland Waterways. Jacksonville, FL, 519-539, 1975.
Griffiths, R.F., Kaiser, G.D. 1982. Production of dense gas mixtures from ammonia
releases. J. Haz. Mater. 6: 197-212, 1982.
Hall, D.J.; Walker, S. 1997. Scaling rules for reduced-scale field releases of hyfrogen
fluoride. Journal of Hazardous Materials. Vol. 54, pp. 89-111, 1997.
Hanna, S.R. 1979. Some statistics of Lagrangian and Eulerian Wind Fluctuations.
Journal of Applied Metheorology, Vol. 18, pp. 518-525, 1979.
Harden, T.O., Shen, H.T. 1979. Numerical simulation of mixing in natural rivers. Am.
Soc. Civ. Engin., 105 (HY4), 393-408. 1979.
Page 93
Havens J. 1992. Review of dense gas dispersion field experiments. J. Loss Prev.
Process Ind., Vol. 5, No. 1, pp. 28-41, 1992.
Havens J.A.; Spicer, T.O. 1985. Development of an atmospheric dispersion model for
heavier-than-air mixtures. US Coast Guard Report CG-D-22-85, vol. I-II-III. 1985.
Kunsch, J.P. and Webber, D.M. 2000. Simple box model for dense-gas dispersion in a
straight sloping channel. J. Haz. Mater. A75, 29-46, 2000.
Lamb, R.G. 1978. A numerical simulation of dispersion from an elevated point source
in the convective planetary boundary layer. Atmospheric Environment, Vol. 12, pp.
1297-1304, 1978.
Lau, Y.L., Krishnappan, B.G. 1981. Modelling transverse mixing in natural streams.
Am Soc. Civ. Engin., 107 (HY2), 209-226. 1981.
Lines, I.G.; Deaves, D.M.; Atkins, W.S. 1997. Practical modelling of gas dispersion in
low wind speed conditions, for application in risk assessment. Journal of Hazardous
Materials. Vol. 54, pp. 201-226, 1997.
Luk, G.K.Y., Lau, Y.L., Watt, W.E. 1990. Two-dimensional mixing in rivers with
unsteady pollutant source. J. Environ. Engin., 116, 125-143. 1990.
Manju Mohan; Panwar, T.S.; Singh, P.M. 1995. Development of dense gas dispersion
model for emergency preparedness. Atmospheric Environment, Vol. 29, No. 16.
Manju Mohan; Siddiqui, T.A. 1998. Analysis of various schemes for the estimation of
atmospheric stability classification. Atmospheric Environment, vol. 32, No. 21, pp.
3775-3781, 1998.
McNulty, A.J. 1983. Dispersion of a continuous pollutant source in open channel. PhD
Thesis, University of Canterbury, Christchurch. 1983.
Monin, A.S.; Obukhov, A.M. 1954. Basic laws of turbulence mixing in the ground
layer of the atmosphere. Traus. Geoghyz. Inst. Akad. Nauk. SSSr, 24 (151), 163, 1954.
Moodie, K.; Ewan, B.C.R.: Jets discharging to atmosphere. J. Loss Prev. Process Ind.
Vol. 3, pp. 68- 76.
Nielsen, M. and Ott, S. 1999. Heat transfer in large-scale heavy-gas dispersion. Journal
of Hazardous Materials, A67, pp. 41-58, 1999.
Page 94
Pereira, J.C.F.; Chen, X.Q. 1996. Numerical calculations of unsteady heavy gas
dispersion. Journal of Hazardous Materials, 46, 253-272, 1996.
Puttock, J.S.; McFarlane, K; Prothero, A.; Rees, F.J; Roberts, P.T; Witlox, H.W.;
Blewitt, D.N. 1991. Dispersion models and hydrogen fluoride predictions. J. Loss Prev.
Process Ind., 4, 16-28, 1991.
Ramsdell, J.V. 1990. Diffusion in building wakes for ground-level releases. Atm.
Environment, vol. 24B, No. 3, pp. 377-388, 1990.
Ramsdell, J.V.; Fosmire, C.J. 1998. Estimating concentrations in plumes released in the
vicinity of buildings: model development. Atmospheric Environment, vol. 32, No. 10,
pp. 1663-1677, 1998.
Runca, E. and Sardei, F. 1975. Numerical treatment of time dependent advection and
diffusion of air pollutants. Atmospheric Environment, Vol. 9, pp. 69-80, 1975.
Rutherford, J.C. 1994. River mixing. Ed. John Wiley & Sons. 1994.
Sayma, A.I. and Betts, P.L. 1997. A finite element model for the simulation of dense
gas dispersion in the atmosphere. Int. J. Numer. Methods Fluids, vol. 24, pp. 291-317,
1997.
Seinfeld, J.H. 1975. Air pollution Physical and Chemical Fundamentals. New York:
McGraw-Hill, 1975.
Sharan, M.; Anil Kumar Yadav; Singh, M.P.; Agarwal, P.; Nigam, S. 1996. A
mathematical model for the dispersion of air pollutants in low wind conditions.
Atmospheric Environment, vol. 10, No. 8, pp. 1209-1220, 1996.
Simpson, J.E.; Britter, R.E. 1982. Gravity currents in the laboratory, atmosphere, and
ocean. Ann. Rev. Fluid Mech., 14, 213-234, 1982.
Slade, D.H. (ed). Meteorology and Atomic Energy 1968 (report). Office of Inf.
Services, Atom. Energy Comm., Wahington, DC. 1968.
Sutton, O.G. 1947b. The problem of diffusion in the lower atmosphere. Quart. J. Roy.
Met. Roc. 73, 257-281, 1947.
Takeno, K.; Ichinose, T.; Tohuda, K.; Ohba, R.; Yoshida, K; Ogura, K. 1996. Effects
of high expansion foam dispersed onto leaked LNG on the atmospheric diffusion of
vaporized gas. J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 9, No. 2, pp. 125-133, 1996.
TNO CPR 16. 1992. Methods for the determination of possible damage. First edition.
TNO, Bureau for Industrial Safety. Methods for the calculation of the physical effects
of the escape of dangerous material. Gravenhage, 1979.
Page 95
Van Ulden, A.P. 1992. A surface-layer similarity model for the dispersion of a skewed
passive puff near the ground. Atm. Environment, vol. 26A, No. 4, 681-692, 1992.
Webber. D.M. 1991. Source terms. J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 4, pp. 5-15, 1991.
Webber, D.M.; Jones, S.J.; Martin, D. 1993. A model of the motion of heavy gas cloud
released on a uniforn slope. J. Haz. Mater, 33, 101-122, 1993.
Webber, D.M.; Kukkonen, J.S. 1990. Modelling two-phase jets for hazard analysis.
Journal of Hazardous Materials. 23, 167-182, 1990.
Webber, D.M.; Mercer, A.; Jones, S.J. 1994. Hydrogen fluoride source terms and
dispersion. J. Loss Prev. Process Ind., Vol.7, No. 2, pp. 94-105, 1994.
Witlox, H.W.M. 1994a. The HEGADAS model for ground-level heavy-gas dispersion
I. Steady-state model. Atm. Environment, vol. 28, No. 18, 2932-2917, 1994.
Witlox, H.W.M. 1994b. The HEGADAS model for ground-level heavy-gas dispersion
II. Time-dependent model. Atm. Environment, vol. 28, No. 18, 2932-2917, 1994.
Woodward, J.L. 1993. Expansion zone modeling of two-phase and gas discharges.
Journal of Hazardous Materials, 33, pp. 307-318, 1993.
Zannetti, P.: Air Pollution Modelling. 1990. Theories, Computational Methods and
Available Software. Computational Mechanics publications, 1990.
Appleyard, R.D. 1980. Testing and Evaluation of the Explosafe System as a Method of
Controlling the BLEVE. Report TP2740, Transportation Development Centre,
Montreal, Canada.
ASTM STP 825. 1983. A Guide to the Safe Handling of Hazardous Materials
Accidents. American Society of Testing and Materials, Philadelphia, PA.
Bagster, D.F. and Pitblado, R.M. 1989. Thermal Hazards in the Process Industry.
Chem. Eng. Prog., pp. 69-75.
Baum, M.R. 1982. ASME J. Pressure Vessel Technol., 104, pp. 253-261.
Baum, M.R. 1988. ASME J. Pressure Vessel Technol., 110, pp. 168-176.
Page 96
Baum, M.R. 2001. The velocity of large missiles resulting from axial rupture of gas
pressurised cylindrical vessels. J. Loss Prev. In Process Ind., 14, pp. 199-203.
Birk, A.M. 1995. Scale Effects with Fire Exposure of Pressure-Liquefied Gas Tanks. J.
Loss Prev. Process Ind., 8, pp. 275-290,.
Birk, A.M. 1996. Hazards from Propane BLEVEs: An Update and Proposal for
Emergency Responders. J. Loss. Prev. Process Ind., 9, 173-181.
Birk, A.M. and Cunningham, M.H. 1996. Liquid Temperature Stratification and its
Effects on BLEVEs and their Hazards. J. Haz. Mat., 48, pp. 219-237.
Casal, J.; Montiel, H.; Planas, E. and Vilchez, J.A., 1999. Anlisis del Riesgo en
Instalaciones Industriales. Edicions UPC, Barcelona, Spain,.
Casal, J.; Arnaldos, J.; Montiel, H.; Vlchez, J.A., Planas, E., 2001. Modelling and
understanding BLEVE. Handbook of Hazardous Materials Spills Technology, pp. 22.122.27, McGraw-Hill, Toronto,.
CCPS, Center for Chemical Process Safety. 1994. Guidelines for Evaluating the
Characteristics of Vapour Cloud Explosions, Flash Fires and BLEVEs. AIChE, New
York.
Fay, J.A. and Lewis, D.H., 1977. Unsteady Burning of Unconfined Fuel Vapor Clouds.
16th Int. Symp. Combustion, pp. 1397-1405,.
Hasegawa, K. and Kato, K. 1978. Study of the Fireball Following Steam Explosion of
n-pentane", 2nd. Int. Symp. Loss Prevention, pp. 297-305, Heidelberg.
Holden, P.L. and Reeves, A.B. 1985. Fragment Hazards from Failures of Pressurized
Liquefied Gas Vessels", Chem. Eng. Symp. Ser., N 93, pp. 205-217.
Kayes, P.J. 1985. Manual of Industrial Hazard Assessment Techniques, Technica, pp.
70-75, Londres.
Kletz, T. 1977. Protect Pressure Vessels from Fire. Hydrocarbon Proc., pp. 98-102.
Lees F.P. 1986. Loss Prevention in the Process Industries. 1, pp. 519-528, Butterworth
Lefin, Y., Mavrothalassitis, G., and Pineau, J.P. 1993. Knowledge Gained from Hazard
Studies on Accident Investigations. Chemical Industry and Environment, 1, pp. 93-106
(J. Casal, ed.), Girona.
Page 97
Lewis D. 1991. Crescent City, Illinois: 21 June 1970. Loss Prev. Bull. 101, pp. 23-32
Lihou, D.A. and Maunde, J.K. 1982. Inst. Chem. Eng. Symp. Ser., n71, pp. 191-224.
Maddison, T.E. 1989. The Fire Protection of LPG Storage Vessels. The Design of
Water Spray Systems. LPGITA Seminar, UK.
Maas, J.L. 1984. BLEVEs, Their Nature and Prevention. Fire, June, pp. 27-39.
Mcdevitt, C.A., Chan, C.K., Steward, F.R., and Tennankore, K.N. 1990. Initiation Step
of Boiling Liquid Expanding Vapor Explosions. J. Haz. Mat., 25, pp.169-180.
Nazario, F.N. 1988. Preventing or Surviving Explosions. Chem. Eng. pp. 102-109.
Pietersen, C.M. and Cendejas, S. 1985. Analysis of the LPG Accident in San Juan
Ixhuatepec, Mexico City. TNO, Report 85-0222, Den Hage.
Prugh, R.W. 1991. Quantify BLEVE Hazards. Chem. Eng. Progr., pp. 66-72.
Reid, R.C. 1976. Superheated Liquids. Amer. Scientist, 64, pp. 146-156.
Satyanarayana, K., Borah, M. and Rao, P.G. 1991. Prediction of Thermal Hazards from
Fireballs", J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 4, pp. 344-347.
Shebeko, Y.N., Shevchuck, A.P. and Smolin, I.M. 1996. BLEVE Prevention Using
Vent Devices. J. Haz. Mat., 50, pp. 227-238.
Shield, S.1993. A model to predict radiant heat and blast hazards from LPG BLEVE.
AIChE Symposium, Series Heat Transfer, Atlanta.
Shield, S. 1995a. Fireball and explosion modelling. Safe handling of pressure liquefied
gases, London.
Shield, S. 1995b. The modelling of BLEVE fireball transients. Major Hazards Onshore
-Offshore II, IChemE Symp. Series, 139.
Towsend, W.; Anderson, C.; Zook, J. and Cowgill, G. 1974. Comparison of Thermally
Coated and Uninsulated Rail Tank Cars Filled with LPG Subjected to a Fire
Environment. U.S. Department of Transport, Report N FRA-OR8D, 75-32,
Washington DC.
Van den Berg, A.C.and Lannoy, A. 1993. Methods for Vapor Cloud Explosion Blast
Modelling. J. Haz. Mat., 34, pp. 151-171.
Venart, J.E.S. 2001. BLEVEs: The Causes and Consequences Recent Evidence.
Handbook of Haz. Mat. Spills Technology, pp. 21.1-21.15, McGraw-Hill, Toronto.
Page 98
Vlchez, J.A., Planas-Cuchi, E. and Casal, J. 1993. Safety Measures in LPG Storage
Design. Proceedings of the 6th Mediterranean Congress on Chemical Engineering, Vol.
1, pp. 353-354, Ed. Fira Barcelona, Barcelona, Spain.
Alkidas A. Study of Hazards from Burning Apparel and the Relation of Hazards to
Test Methods. Second Final Report, Georgia Institute of Technology 31-12-72
NTIS:COM-73-10956.
Baker W.E., Cox P.A., Kulescz J.J., Strehlow R.A. 1983. Explosion hazards and
evaluation. Elsevier, New-York, USA.
Baker, W E et al. 1975. Workbook for Predicting Pressure Wave and Fragment Effects
of Exploding Propellant Tanks and Gas Storage Vessels. NASA CR-134906, NASA
Lewis Research Centre.
Bessey, R L. 1974. Fragment Velocities from Exploding Liquid Propellant Tanks. The
Shock and Vibration Bulletin, Bulletin 44.
Bessey R., Land Kulesz, J.J. 1976. Fragment Velocities from Bursting Cylindrical and
Spherical Pressure Vessels. The Shock and Vibration Bulletin, Bulletin 46.
Bowles, P., Oswald, C.J. Building Debris Hazard Prediction Model. 24th Department of
Defense Explosives Safety Board Seminary, pp. 2177- 2225.
Brasie, W., Cand Wimpson, D.W. 1968A. I Chem E Symposium on Loss Prevention,
Vol 1.
Chan C, Moen I. O, and Lee J.H.S. 1983. Combustion and Flame 49, 27.
Classton S and Donal P.J. 1977. The Effects of Nuclear Weapons. US Dept of Defence,
Third Edition.
Considine M. Thermal Radiation Hazard Ranges from Large Hydrocarbon Pool Fires.
SRF Report No 297.
Page 99
Factors Controlling Burning Time for Non-mixed Clouds of Fuel Gas. 1986. IChemE
Symposium Series No 97. Manchester.
Flaring of Natural Gas from Inclined VentStacks. 1987. Presented at I Chem E North
Western BranchSymposium of Hazards from Pressure UMIST Manchester.
Hymes I. 1985. Brownson Nebraska Incident, 4/02/78, Loss Prevention Bulletin No 61.
Hymes I. 1985. Spectators and Other Vulnerable Exposes to Major Accident Hazards:
An Emergency Services Headache ?, Loss Prevention Bulletin No 61.
Kingey C N and Pannil B.F. 1964. Peak Overpressure versus Scaled Distance for TNT
Surface Bursts (Hemispherical Charges). Ballistics Research Laboratory memorandum
Report Nr 1518.
Lees F.P. 1980. Loss Prevention in the process Industries, Vol. I and II, Butterworth.
Mitzner G.A., Eyra J.A. 1982. IChemE Symposium Series 71, p147.
Moorehouse J, Pritchard M.J. 1983. Thermal Radiation hazards from Large Pool Fires
and Fireballs-Literature Review, I Chem E, Symposium Series No. 71 Manchester.
NASA. 1965. Size and Duration of Fireballs from Propelland Explosions. TMA-53314.
Reed J.W. 1973. Distance Blast Predictions for Explosions. Minutes of the Fifteenth
Explosive Safety Seminary, Department of defence Explosive Safety Board, Washington
DC, Volume 11, pp 1403-1424.
Page 100
Roberts A.F. 1952. Thermal Radiation Hazards from Release of LPG from Pressurised
Storage. Fire Safety Journal, 4, pp. l97-212.
Stoll A.M., Quanta M.A. 1969. Heat Transfer Through Fabrics as Related to Thermal
Injury., Aerospace Medicine 40, (11), 1232-1238.
Strehlow R.A. and Baker W.E. 1976. Prog Energy Combust Sci 2, 27.
Walker F.W. 1969. Estimating Production and Repair Effort in Blast - Damaged
Petroleum Refineries, SRI Project MV 6350-6.
Wenzel H.G., Spitzer H. 1955. Glass als Schutz Stoff Gegen Warmstranhlung: Stahl
und Eisen; No 4, 230-232.
Wulff, W. et al. 1973. Ignition of Fabrics Under Radiative Heating. Comb. Sci.
Technol., 921-334.
Zeuve J.P., Van Wingarden C.J.M and Daure R.M. 1983. I Chem E Symposium Series
No80, D20, Harrogate.
9.2.6 Boil-over
Broekmann, B., Schecker, H. G. 1992. Boilover effects in burning oil-tanks. 7th Intern.
Symp. on Loss Prev. and Safety Promotion in the Process Ind.. Taormina, Italy, 1992.
Chatris, J. M., Planas, E., Arnaldos, J., Casal, J. 2001. Effects of thin-layer boilover on
hydrocarbon pool fires. Combustion Science and Technology, 171, 141-161.
Garo, J. P., Vantelon, J. P. 1999. Thin layer boilover of pure and multicomponent fuels.
Prevention of hazardous Fires and Explosions, 167-182.
9.3 OPERATION C
Clment E. & Lacoursire J.P. 2000. Performance Indicators for Chemical Accidents
Prevention, Preparedness and Response : The Canadian Stakeholders view, Dept of
environment - University of Sherbrooke, Quebec, Canada.
Page 101
Committee for the Prevention of Disasters. 1999. Guidelines For Quantitative Risk
Assessment Purple Book. First Edition 1999.
Dreher, H. 2000. The worldwide integrated Safety and Environment Audit Program of
a Major Chemical Compagny, BASF AG Ludwigshafen, Germany. Proc. Seveso 2000.
Les terrains de la transposition, Bordeaux. 22-23 Juin 2000. Ed. Univ. Bordeaux 1.
Gerard I., Zwetsloot J.M. 2001. Perspectives for the encouragement of inherently safer
production in industrial firms, TNO Work & Employment, Netherlands. In Proceedings
Seminar on Progress in European Research on Major Accident Hazards, Antwerp,
Belgium. 10 Octobre 2001. Ed. Federal Ministry of Employment and Labour.
Grenier B., Jacobsson A., Jennings K. and Schulberg F. 2001. Safety Performance
Indicators The OECD project
Leroy A. 1998. Etude sur les indicateurs de scurit des installations industrielles
prsentant des risques majeurs, MATE & Gan Industrie Services, France.
Malmn Y. and Schabel J. 2001. How SPASE assists small plants to identify their
major accident hazards, VTT Automation / Risk Management, Finland. In Proceedings
Seminar on Progress in European Research on Major Accident Hazards, Antwerp,
Belgium. 10 Octobre 2001. Ed. Federal Ministry of Employment and Labour.
Papadakis G.A. 2001. Safety Management Systems for Major Accident Hazards in
Small and Medium Enterprises (SMMARTEN), Dpt of Prod. Eng. and Management,
Tech. Univ. of Crete, Greece. Proc. Sem. on Progress in European Research on Major
Accident Hazards, Antwerp. 10 Oct. 2001. Ed. Fed. Ministry of Empl. and Labour.
Plot, E., Lecoze, J.C. 2002. MIRIAM : an integrated approach to organise major risk
control in hazardous chemical establishments. ESREDA 23rd Seminar, Delft, The
Netherlands. 18th November 2002.
Van Der Mark R. 1996. Generic Fault Trees and the Modeling of Management and
Organisation. Ministre des Affaires Sociales et de lEmploi Nerlandais
Page 102
ARPAT, 2000. Analisi del rischio per larea di Livorno e strategie di intervento. Mossa
Verre Ed., Firenze.
Bubbico R., Conforti M., Di Cave S., Mazzarotta B. 2001. Accuracy of territorial
information in transportation risk analysis. In proceedings Safety reliability ESREL
2001, Towards a safer world. 16-20 Septembre 2001.
Bubbico R., Di Cave S., Guerrieri A., Mazzarotta B. 2000. Best Routing for hazardous
substances transportation. Journal of Loss Prevention in process industries, sept. 2000.
Bubicco R., Ferrari C., Mazzarotta B. 2000. Risk analysis of LPG transport by Road
and Rail. Journal of Loss Prevention in process industries.
Egidi D., Foraboschi F., Spadoni G., Amendola A. 1995. The ARIPAR project:
analysis of the major accident risks connected with industrial and transportation
activities in the Ravenna area. Rel. Eng. and System Safety. 75-89.
Evaluation des Risques issus des sites pollus. Pratiques des 16 pays europens.
Fabiano B., Plazzi E., Curro F., Pastorino R. 2000. Risk assesment and decision
making strategies in dangerous good transport. From an Italian case study to a general
famework. Journal of Loss Prevention in process industries, septembre 2000.
Guidi G., Ludovisi G., Mazzarotta B. 2001. Methodological approach for the
evaluation, in economic terms, of the risk from industrial plants subject to council
directive 96/82/CE (Seveso II). In proceedings Safety reliability ESREL 2001, Towards
a safer world. 16-20 Septembre 2001.
Lacroix D., Cassini P., Hall R., Saccomanno F. 1999. Transport of dangerous goods
through road tunnels : an integrated EQR model developed under the joint
OECD/PIARC project ERS2. International ESReDA Seminar Safety and Reliability in
Transport. Oslo, 19-21 mai 1999.
Leonneli P., Spadoni G. 2001. Assesing risks to people and environment in road
transport of flammable liquids. In proceedings Safety reliability ESREL 2001, Towards
a safer world. 16-20 Septembre 2001.
Lisi R., Milazzo M.F., Maschio G., Leoneli P., Bonvicini S., Spadoni G. 1999. Risk
analysis of transportation of hazardous materials : an application of TRAT2 software to
Messina. Journal of Loss Prevention in process industries, septembre 1999.
Mazziani M., Barlettani M., Conti S., Volta G. 2001. HARIA-2. A computer supported
approach to emergency planning and responses. In proceedings Safety reliability
ESREL 2001, Towards a safer world. 16-20 Septembre 2001.
Page 103
Page 104
ANNEXE 1 :
ANNEXE 2 :
ANNEXE 3 :
Questionnaire type utilis pour collecter les avis dexperts dans lvaluation
des priorits en terme de vulnrabilit de lenvironnement.
Page 105
ANNEXE 1 :
PROTOCOLES DAUDIT DEVELOPPES POUR EVALUER LA STRUCTURE
DE MANAGEMENT DUNE ORGANISATION SECURITE
Page 106
ANNEXE 2 :
QUESTIONNAIRE DE CULTURE SECURITE DEVELOPPE POUR
RECUEILLIR LES PRATIQUES REELLES ET INFORMELLES
DUNE ORGANISATION SECURITE
Page 107
ANNEXE 3 :
QUESTIONNAIRE TYPE UTILISE POUR COLLECTER LES AVIS
DEXPERTS DANS LEVALUATION DES PRIORITES EN TERME DE
VULNERABILITE DE LENVIRONNEMENT
Page 108