Article

De lhritage comme dsaffiliation

Ouvragerecens :
Marx & Sons de Jacques Derrida, PUF/Galile, Actuel Mars Confrontation, 92p.

par Ginette Michaud

Spirale : arts lettres sciences humaines, n 190, 2003, p. 46-47.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/18152ac
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 4 March 2013 11:24

PHILOSOPHIE

DE L'HERITAGE
COMME DSAFFILIATION
MARX & SONS de Jacques D e r r i d a
PUF/Galile, Actuel Marx Confrontation , 92 p.

PECTRES de Marx a connu depuis sa parution en 1993 un sort assez singulier, insolite mme certains gards, dans la rception de l'uvre de Jacques Derrida.
En France, il a donn lieu un travail
thtral aux Amandiers de Nanterre, Karl Marx
Thtre indit o se croisaient des textes de
William Shakespeare, Jacques Derrida, Karl
Marx et Bernard Chartreux, dans une mise en
scne de Jean-Pierre Vincent articule autour de
la notion de spectralit (dans le spectacle, c'est
Hamlet qui citait Spectres de Marx). Dans les
pays anglo-saxons (comme dans les pays de l'exbloc de l'Est d'ailleurs, mais pour d'autres raisons l'vidence), ce livre sur l'hritage de la
pense de Marx disons pense pour viter de choisir entre la philosophie , le ou la
politique , la philosophie politique , le
politico-philosophique , l' idologie ,
concepts soumis toutes sortes de dlimitations
en tant que tels chez Marx fut reu avec
des sentiments pour le moins partags. Specters
of Marx (Routledge, 1994) suscita en effet un
dbat nourri de la part des lecteurs marxistes les
plus influents (parmi lesquels Pierre Macherey,
Toni Negri, Terry Eagleton, Fredric Jameson,
pour ne nommer que les plus connus) dans le
cadre d'un Symposium consacr en 1998 au livre
de Derrida : parut l'anne suivante un ouvrage
collectif, Ghostly Demarcations, sous la direction
de Michael Sprinker (Verso, 1999). Marx & Sons
prsente donc, pour la premire fois en franais
et en reconstituant les arguments des interlocuteurs, la rponse de Derrida aux nombreux
malentendus, questions et objections soulevs
par Spectres de Marx. Et il s'agit bien d'une Rponse , et non d'une riposte ou d'une rplique,
quoique la scne semble parfois en prendre l'air.
Il y a en effet quelque chose du procs, de la
comparution, et mme du ring de boxe ou de
lutte, dans ce dispositif assez ingal avec, dans le
coin droit, tous ces lecteurs officiellement accrdits et, dans le coin gauche, Derrida parant
seul aux coups, parfois bas (par exemple, les citations dtournes en falsifications patentes par
Gayatri Spivak), de ses adversaires. Car comment rpondre ici tous et chacun ? Derrida a
choisi de croiser un ordre conceptuel avec un

ordre plus "personnel" , c'est--dire de ne pas

traiter ces neuf textes (il carte de la discussion
celui de Werner Harnacher, avec lequel il se sent
profondment d'accord ), avec leur axiomatique, [leur] perspective, [leur] stratgie discursive
diffrente , en posant d'avance qu'ils faisaient
partie d' une mme classe , que le dbat pourrait avoir lieu dans une mme langue et partir
d'une axiomatique commune , et donc en feignant de s'adresser tous d'une seule et mme
voix, sur un seul et mme mode, pour rpondre
galement tous et chacun et ds lors ne s'adresser aucun (incidemment, voil une exemplaire leon de justice es paternit, puisqu'il sera
beaucoup question de cela dans ces pages : un
pre n'aime pas galement et pareillement ses fils
et ses filles, lgitimes et illgitimes. galit n'est
pas mesurable, commensurable quit...).
Comme il n'tait pas davantage possible de faire
semblant de parler tous que de renoncer aux
diffrences idiomatiques de chacun, la rponse
de Derrida met ainsi en uvre deux ncessits
la fois, et ce choix qui consiste ngocier entre
des voies alternatives supposes incompatibles
est dj rvlateur de sa position quant la question de la succession ouverte au nom de Marx.
Derrida livre ici une argumentation qui vaut
d'abord et surtout comme travail, c'est--dire
une construction diffrencie, stratifie de manire complexe, comportant passerelles et galeries souterraines entre divers chantiers : il soulignera dans une note que cette chrono-logique
(anachronie, dyschronie plutt) rglages diffrencis et vitesses variables, au cur de sa dmarche intempestive du contretemps, est
prcisment fort mal accepte par ces critiques
marxistes : Nous avons en effet, eux et moi, une
pratique vraiment diffrente du temps et du
contretemps. Nous ne faisons rien la mme
vitesse, et c'est, je le dis srieusement, la principale
cause de tous ces malentendus.

Les Marx Brothers

Ce titre, Marx & Sons, est donc, comme il le prcise, tout sauf a joke , l'un des fils rouges de
cette rponse consistant prcisment interroger la lgitimit revendique par les fils de

46

Marx . Or il est clair que face cette scne

phantasmatico-politique des hritiers du
marxisme (scne qui se surimprime plusieurs
autres o Derrida se prsente comme l'tranger
de toutes les familles ou communauts ,
qu'il s'agisse des psychanalystes, des scholars joyciens, des biblistes, des intellectuels juifs ou de
toute autre forme de groupe ou de congrgation), Derrida n'a de cesse de questionner ce
geste de filiation : qu'est-ce qui est juste et qu'estce qui est lgitime? Juste et lgitime, ce n'est pas ncessairement la mme chose. Qui sont les hritiers
justes ou lgitimes de Marx aujourd'hui? ,
comme il le demandait dj dans Marx, c'est
quelqu'un (Marx enjeu, Descartes et Cie, 1997)
au moment de reconnatre au nom de qui il
s'avanait, lui, sur cette scne : Je voudrais pour
commencer, en prolongeant ou en portant mon
tour la parole de ce fils illgitime et en perdition
de Marx, [...] je voudrais reposer cette question de
la lgitimit . Loin de prtendre quelque
appropriation et encore moins l'exclusivit que
ses critiques projettent sur lui, Derrida rappelle
nouveau dans Marx & Sons que toute lgitimit en matire de filiation est toujours seulement suppose, raffirmant une ex-appropriation d'origine :[...] je reconnais que les hritiers
sont et doivent tre aussi nombreux, parfois clandestins, et illgitimes, comme partout .
Assumer plus d'une filiation, articuler plusieurs gestes apparemment contradictoires, la fois
ou successivement, dans un mme livre , c'est
pourtant ce que Derrida faisait dj dans
Spectres de Marx en parlant pour et contre Marx
( dans le mme livre et sans me douter que c'tait
interdit! , ironise-t-il) ; c'est aussi ce qu'il rpte
et raffirme tout du long dans Marx & Sons en
rendant toute ide de rconciliation, avec luimme d'abord, avec ces hritiers convaincus de
leur droit de proprit quant au corps/corpus de
Marx ensuite, plus que jamais douteuse. Loin
d'tre un bien, une richesse qu'on reoit et qu'on
met la banque , l'hritage pour Derrida est
une phantasmatique, dans tous les sens de ce
mot, une phantasmatique virtuelle, au sens aussi
d'une certaine dsaffiliation, de la raffiliation
partir de la dsaffiliation , ce qui implique que
l'hritage est une affirmation active, slective

DE L'HERITAGE COMME DESAFFILIATION

qui parfois peut tre plus ranime et raffirme

par des hritiers illgitimes que par des hritiers
lgitimes (Marx en jeu).

Camarades, encore un effort!

Car ils croient bien le tenir, ce titre de proprit
leur assurant un accs privilgi l'hritage intellectuel et textuel de Marx, ils se croient justifis
d'accumuler en son nom tous ces griefs, ces fils
et ces frres (pas de fille dans ces parages, l'exception de Spivak, qui ne fait pas, c'est le moins
qu'on puisse dire, la diffrence dans cette fratrie) !
Que de reproches et de dolances, depuis l' opportunisme dont Derrida aurait fait preuve en
crivant trop tard Spectres de Marx (Eagleton :
[...] it is hard to resist asking, plaintively, where
was facques Derrida, when we needed him ? ), en
passant par son adolescent perversity et son
style littraire ( portentous poeticizing , Eagleton
encore), pour arriver aux reproches les plus

sur toute chose, y compris les concepts... De fait,

plusieurs de ces lecteurs manifestent un indniable agacement ( with a sense of comradeship , Ahmad concde magnanimement
comme un fils prodigue rentr au bercail : we
are glad to say (...) that he is one of us ), quand
ce n'est une irrpressible possessivit jalouse
l'endroit du corps de doctrine dont ils se proclament les gardiens vigilants. Ce ressentiment
bless , ce sentiment d'usurpation, de proprit
lse ou menace point dans plusieurs des critiques adresses Derrida, souci de filiation que
celui-ci traduit en termes de symptme de proprietoriality , renomm par lui prioprietoriality pour insister sur les querelles de priorit et
de proprit toujours en jeu dans ces questions
de succession : n'ont-ils donc rien appris?, demande-t-il. Quel droit de proprit s'agirait-il encore deprotger? Quelles frontires? qui appartiendrait le "marxisme"? Serait-il encore le
domaine rserv, la proprit prive de ceux qui se

Marc Laforest, Passage, 2001, Photographie couleur, 76 cm X102 cm.

graves, sa dmatrialisation du marxisme, son

esthetism et son utopianism (grave contresens ici quant au concept du messianique
convoqu par Derrida), pire, son refus (allgations de Aijaz Ahmad et de Tom Lewis, cette fois)
du concept de classe ou de la lutte des classes.
Que reste-t-il, se demandent-ils avec inquitude,
du marxisme au fait, philosophie ou politique?
Ce qui nous est venu ou nous viendra encore de
Marx, est-ce une philosophie politique? Et une
philosophie politique comme ontologie? : that
is the question, toute hamltienne, qui s'ouvre ici
et dont tout dpend lorsqu'on essaie de penser le
maxisme sans le reconduire machinalement de
manire hypnotise ou refoule ses concepts ftiches, classe ouvrire , idologie , superstructure , plus-value , etc., commencer par
le ftichisme lui-mme qui imprime sa marque

disent ou se prtendent "marxistes"? Si Derrida

en a contre toute rconciliation force entre le
marxisme et la dconstruction (alors qu'ils
n'ont jamais t en guerre , ni mme en
froid ), c'est prcisment au nom d'une remise
en question de l'ontologie et de toute appellation
identitaire marxiste , plus incertaine que jamais, et d'abord chez Marx lui-mme : Spectres
de Marx entendait justement problmatiser
tout procs d'identification, voire de dtermination en gnral , en l'occurrence questionner au
plus prs cette logique de l'identit et de l'identit soi (processus d'identification dj pas
simple en soi , peu enclin au consensus, et encore infiniment compliqu par la logique de la
spectralit) et dconstruire la loi de la filiation,
en particulier de la filiation patrimoniale, de la
lignefils-pre. Derrida a fait, dans Spectres de

Marx et dans Politiques de l'amiti tout particulirement, de cette critique de la fraternit du

fraternalisme et de la phratrie une sorte
de prmisse thique et politique de son travail,
mettant en crise ce principe gnalogique au fondement de toute camaraderie , de toute rappropriation communautaire/familiale, de tout
rflexe de classe justement. Comme si une
classe se laissait, aujourd'hui moins que jamais, facilement identifier, homogniser et approprier comme telle ... Sur cette question
cruciale (Ahmad et Lewis dcontextualisent une
phrase de Derrida : Thus any sentence in which
"social class" appeared was a problematic sentence
for me , pour en dduire son refus de la lutte des
classes), la rponse de Derrida se fera on ne peut
plus claire : c'est le principe d'identification de
la classe sociale, tel qu'il est suppos par le concept
de "lutte des classes" , c'est ce principe et ce
concept, ce support ultime que serait l'identit et
l'identit soi d'une classe sociale qui doit tre
suspect, tout comme la simple opposition du
dominant et du domin, voire la dtermination ultime des forces en conflit, voire, plus radicalement,
que la force soit toujours plus forte que la faiblesse . Il y a quelque ironie perverformative
ce qu'une phrase, o il tait dj question de
problematic sentence , devienne elle-mme ce
point foyer de malentendu cause d'une
inflexion mal place mais Derrida ne manque
pas de le signaler, la lecture de ses dtracteurs aurait t moins nave s'ils eussent su accorder une
oreille un peu plus fine cette question du ton,
ces qualits diffrentielles, instables, mobiles ,
ces valeurs tonales qui marquent l'ironie ou le
jeu, mme dans les moments les plus graves, et toujours l o le ton est justement indissociable du
fond .
Au-del du redressement (ncessaire) des
torts et des contre-vrits, de la correction des
interprtations abusives et des simplifications
rductrices (notamment en ce qui concerne la
confusion entre la dconstruction et le
postmodernisme, ou les soi-disant identifications de Derrida Hamlet et au Ghost dans
sa lecture de Shakespeare : Comme si on ne
pouvait pas lire et analyser de prs une scne de
filiation sans identification simple avec un personnage! [...] Je m'identifierais ainsi tous les
pres possibles ! Et Ahmad n'aime pas a ), audel des claircissements utiles qui sont donns sur plusieurs foyers conceptuels du travail
de Derrida (sur la messianicit sans messianisme, ou le ftichisme, entre autres questions), Marx & Sons est un modle de rponse,
responsable et politique de part en part, o le
philosophe exerce son droit de rplique avec
mesure et retenue, vitant toute polmique dmagogique, mais ne cdant rien, ni sur le ton
ni sur le fond (prsent dans tous les spectres
possibles ici), quant au droit, au devoir de dire
aussi explicitement que possible son dsaccord
avec ceux-l mmes qui se croient ou se disent
d'accord avec lui.

GilMETTE MichAud