COntesta T-166-2015

CDE
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO f
Certifico Ingreso a Reloj Buzn

1
VDU/GVG_R.I.: 2015-117SIS
SANTIAGO
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DENUNCIA DE
DERECHOS FUNDAMENTALES; PRIMER OTROS: CONTESTA DEMANDA
SUBSIDIARIA DE DESPIDO IMPROCEDENTE; EN EL SEGUNDO OTROS: ACREDITA
PERSONERA; EN EL TERCER OTROS: SEALA FORMA DE NOTIFICACIN; EN EL
CUARTO OTROS: PATROCINIO Y PODER.
TUTELA DE
S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (1o)
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
IRMA SOTO RODRIGUEZ, Rut N 7.655.891-4, Abogado Procurador

Fiscal de Santiago, por el Consejo de Defensa del Estado, Corporacin de Derecho Pblico,
por el Fisco de Chile- MINISTERIO DE HACIENDA, todos domiciliados en Agustinas 1687,
Santiago, en los autos sobre tutela de derechos laborales, caratulados CID GUZMAN,
HECTOR CON CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RIT N T-166-15, RUC

154-0009146-0, a S.S. digo:
Que en la representacin que invisto, vengo en contestar la demanda de
tutela laboral por presunta denuncia de vulneracin de derechos fundamentales deducida por
don HECTOR CID GUZMAN solicitando su total rechazo, de conformidad con los fundamentos
de hecho y de derecho que paso a exponer:
2
1
2
2
23
24
25
L- ANTECEDENTES DE LA DEMANDA
1.- Don Hctor Cid denuncia vulneracin de derechos fundamentales
cometidos con ocasin del despido, por su ex empleadora sociedad del giro de su
denominacin CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO....

2- Seala que su contrato termin (o expir) por vencimiento del perodo
legal, con fecha 31 de diciembre de 2014.
26
27
28
29
30
31
32
Procuradura Fiscal de Santiago
Agustinas 1687, Santiago.
cn=:
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
3.- Que ingres como contador en la Divisin de Gestin
Interna de la Direccin de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, el 01 de
febrero de 2001, y que sus remuneraciones, desglosadas en el n3 del
captulo II.-'1 de su demanda, compuestas todas por asignaciones propias de
los funcionarlos pblicos, alcanzan una suma mensual de $5.622.473 brutos.
Y aade que su jornada laboral era de 45 hrs. semanales de lunes a viernes,
sin derecho ai pago de horas extras.
4.- En el captulo relativo a los antecedentes del trmino de
su vnculo con DIPRES, y de la vulneracin de derechos fundamentales que
10 alega {ll!.-, pg.5). expone que con fecha 28 de noviembre de 2014 se le

11 comunic mediante carta que ...su
empleo a contrata est vigente
hasta el
12
31 de diciembre de 2014...[lo que]se le notifica en observancia a

lo
13
dispuesto en el artculo 146, letra f) [del Estatuto Administrativo, Ley 18.834],
14
establecindose como causal de cesacin inmediata de

actividades el
15
vencimiento del perodo legal, cuyo plazo vence en la fecha

estipulada en el
16
prrafo anterior.
17 5.- Seala que dicha comunicacin no indica el motivo de

18 dicha determinacin (sin fundamento), y que en reunin que tuvo el 4 de
19 diciembre de 2014 con el Subdirector de Presupuestos, ste le habra
20 indicado que se decidi no renovarle la contrata en atribucin de a
21 normativa que rige a esa clase de funcionarios, lo que a juicio de! actor es
22 una clara violacin a la Circular N35 del Ministerio de Hacienda de
23
13.11.2014 la que instruye que al no renovarse as contratas

debe ...dicha
24
determinacin tener origen en las evaluaciones de desempeo,

evitando
25
determinaciones arbitrarias que no tengan relacin con el

desempeo
26
profesional,....
27 6.- Entonces alega que su desvinculacin sera
...una
28
medida arbitrara, antojadiza e ilegal que carece de

fundamentos... y que
29 atenta contra sus derechos fundamentales porque estima que est bien
30 evaluado por su jefatura, y que se pone trmino de manera arbitraria a 13
31 aos de servicios calificados siempre como de excelencia.
32 7.- Luego de narrar su carrera profesional, indica una serie
33
de hechos, acaecidos todos durante el ao 2013 y algunos

durante el primer
cns
1 semestre de 2014, todos relativos a una denuncia de la que fue parte y de

2 un sumario administrativo incoado al efecto con motivo de tal denuncia (que
3 no precisa), y que por esa imputacin fue objeto de acosos, agresiones,
4 aislamiento del resto del personal de la DIPRES (Direccin de Presupuestos
5 del M. De Hacienda), y que no obstante estar pendiente el trmino del
6 sumario, el Director de Presupuestos decide no renovarle la contrata,
7 basndose - segn la denuncia- , en una carta de la Asociacin de
8 Funcionarios (Atradip) que habra solicitado tal determinacin, lo que sera a
9 juicio del actor, una decisin arbitraria e infundada.
10 8.- Mas adelante seala que la decisin de no renovarle la
11 contrata, en los trminos del artculo 146 letra f) dei Estatuto Administrativo,
12 constituira una arbitrariedad fundada en una violacin del principio de
13 igualdad ante la ley, citando abundante jurisprudencia sobre esta garanta
14
constitucional.
15 9.- Luego, seala que este trato desigual de que fue objeto
16 (pg. 23 de la demanda) ocasion una vulneracin del derecho a la
17 integridad fsica y psquica , constituyendo ello
18
...un abierto acto de
discriminacin arbitrara en los trminos del artculo 2o del

Cdigo del
19
Trabajo, traducindose esa discriminacin en que frente a una

situacin
20
entre iguales, y bajo circunstancias semejantes, se deben

aplicar las
21
mismas reglas, conductas o consecuencias, y en los hechos...

se le ha dado
22
un trato desigual...
23 10.- En cuanto a los indicios, los enumera, sealando que

24 estos seran ios siguientes:
25
a. Primer indicio: Hechos ocurridos en el mes de agosto del
26
ao 2013. El da 13 de agosto del ao 2013, tuvieron lugar una

serie de
27
acusaciones infundadas en mi contra...
28
b.- Segundo indicio: ENVO DE CORREOS
29
ELECTRNICOS MASIVOS ENTRE LOS FUNCIONARIOS PBLICOS, que
30
iban en directo menoscabo de mi integridad fsica, psquica y

emocional,
31
provocando un ambiente hostil para desarrollar mi

trabajo,...,
32 mencionndose como fecha un correo del 15 de noviembre de 2013.
CD5
CONSEJO O DEFENSA DEL ESTAD D
1 c2
Tercer indicio: CONDUCTA DE MOBBING EN CONTRA
DEL TRABAJADOR DEMANDANTE, quien fue a la ACHS,

especficamente
al Hospital del Trabajador, donde me atendieron por Mobbing.

. Ac relata
4 que e! 18.11.2013, fecha de la consulta, le diagnosticaron acoso por

5 mobbing laboral.
6 c- Cuarto
indicio: NO HABER DADO CUMPLIMIENTO, EL
DIRECTOR DE PRESUPUESTOS, A LO QUE DISPONE EL OFICIO
CIRCULAR N 35, DEL MINISTERIO DE HACIENDA, DEL 13 DE
NOVIEMBRE DEL AO 2014, dando por terminada la relacin

contractual
10
laboral (a contrata), sin especificar; sin que concurran los

criterios objetivos,
11
para aplicar tan drstica medida, siendo arbitraria y

desmedida, la
12
desvinculacin.
13 11.- Luego de enumerar los supuestos indicios, seala que

14 se han vulnerado las siguientes garantas constitucionales, a saber:
15 La garanta de! Artcuio 19 N16, esto es, La libertad de
16 trabajo y su proteccin, haciendo una transcripcin literal de todo el artculo.
17 Luego seala que se quebrant tambin lo que dispone el

18 artculo 2, inciso cuarto, del Cdigo del Trabajo, relativo a la no
19 discriminacin, pero efectuando una copia literal de todo el articulado.
20 Finalmente, seala como garanta violentada en este
21 captulo, lo que denomina INCUMPLIMIENTO
DEL OFICIO CIRCULAR
22
N35, DEL MINISTERIO DE HACIENDA, DEL 13 DE NOVIEMBRE DEL
23
2014:
24 12.- Finalmente, luego de citar la sentencia rol 10.972-2013

25 de 30 de abril de 204 de a Excma. Corte Suprema, seala cuales son los
26 montos que componen la remuneracin de diciembre de 2014, para
27 finalmente solicitar que SS. declare:
28
"1- Que el despido de que fui objeto es vulneratorio de mis
29
derechos fundamentales, pues los actos denunciados constituyen

graves
30
vulneraciones a las Garantas Constitucionales, manifestada

como el
31
derecho la vida y a la integridad fsica y psquica de la

persona, y los actos
32
de vulneracin han sido consecuencia directa de actos

ocurridos en la
33
relacin laboral, consagrada en el artculo 19 N1 y N16,

ambos- de la
CDE
Constitucin Poltica de la Repblica, adems de ser

discriminatorios,
consagrado en el artculo 2, inciso cuarto, del Cdigo del

Trabajo.
2 - Que, la demandada, esto es, CONSEJO DE DEFENSA
DEL ESTADO, deber ser condenada a reintegrar a don HCTOR
EDUARDO CID GUZMN, como trabajador dependiente - en calidad

A
CONTRATA, por ser el despido discriminatorio (calificado como

grave),
declarndolo nulo, quedando efecto, el que fuere realizado

por el empleador,
el da 31 de DICIEMBRE del 2014, por aplicacin de la causal

por el
vencimiento del perodo legal (ARTCULO 146, LETRA F), LEY N

18.834),
10
debiendo el empleador pagar las remuneraciones y dems

prestaciones
11
laborales, desde: a) mes de enero, del ao 2015 por la suma

mensual de
12
$5.622.473; b) mes de febrero, ao 2015 por la suma mensual

de
13
$5.622.473, c), mes de marzo, ao 2015 por la suma mensual de
14
$5.622.473, y as sucesivamente, hasta el mes que se dicte la

sentencia
15
definitiva, firme y ejecutoriada (fecha de la

reincorporacin); adems del
16
pago de todas las dems prestaciones laborales, dentro de

cada mes
17
calendario, a que tenga derecho, (sin que la enunciacin sea

taxativa) todo
18
ello, de conformidad a lo que dispone el artculo 489 inciso
Agustinas 1687, Santiago,
CDE
4o, del Cdigo del

19
Trabajo, o lo que V.S., estime en derecho conforme al mrito

de la causa; o
20
bien,
21
3.- Que, la demandada, esto es, CONSEJO DE DEFENSA
22
DEL ESTADO, deber ser condenada y pagarme las siguientes
23
indemnizaciones conforme lo seala el artculo 489 inciso 3

del Cdigo del
24
Trabajo:
25
a) Que la demandada debe ser condenada a pagarme la
26
indemnizacin establecida en el artculo 489 inciso 3o del

Cdigo del Trabajo,
27
correspondiente a 11 meses de remuneracin mensual.-
28
b) Que, la demandada, deber ser condenada pagar la
29
indemnizacin por aos de servicios, con tope de UF 90, de

conformidad a lo
30
que dispone el artculo 163, del Cdigo del Trabajo.
31
c) La indemnizacin del artculo 163 del Cdigo del Trabajo,
32
de UF 90 aumentada en un 30%, o lo que SS., estime en derecho

en lo que
33
se refiere a los recargos establecidos por el legislador.
C!D=:
CONSEJO DE DEFENSA DKL ESTADO
d) La indemnizacin del artculo 162, inciso cuarto del
Cdigo del Trabajo, de UF 90.
4.- Que la demandada esto es CONSEJO DE DEFENSA
DEL ESTADO deber ser condenada y pagarme el feriado legal y
proporcional por la suma total de $5.622.4 73. -
6
7
5- Los reajustes e intereses previstos por los artculos 63 y

173 del Cdigo del trabajo.
8 6.9
Las costas procesales y personales de esta causa. O lo
que SS., estime en derecho fijar..
10 13.- Luego, en el PRIMER OTROS, deduce en subsidio,

11 demanda de despido improcedente y cobro de indemnizaciones y
12 prestaciones laborales adeudadas, nuevamente dirigiendo su accin en
13 contra del Consejo de Defensa del Estado, al que ie atribuye ia calidad de su
14 ex empleador.
15 14.- En esta accin subsidiaria, reitera ia fecha de inicio de
16 su
relacin con la demandada, las labores ejecutadas y la
remuneracin que
17 dice
haber percibido, ms la jornada laboral, todo, en iguales
trminos a la
18 accin principal de tutela.
19 15.- En este captulo sin embargo, altera la calificacin
20 jurdica de los hechos aseverados en lo principa!, pues en esta segunda
21 accin seala que su relacin con la demandada, lo fue mediante la
22 suscripcin
de un contrato de trabajo (a contrata), [que] se
pact que este

23 tendra
duracin indefinida..
24 16.- Al sealar los hechos referentes al trmino de sus

25 servicios, copia la carta en que se le indica que su contrata expirara el 31
26 de diciembre de 2014 en virtud de lo dispuesto en el art.146 letra f) del
27 Estatuto Administrativo, alegando que sta carta no cumple con los
28 requisitos legales, (paq.41).
29 17.- Al fundar los hechos en que estima la carta no
30 cumplira
con las exigencia legales del despido, indica que
sta no dio
31 cumplimiento a la Circular N35, de 2014, del Ministerio de Hacienda, sobre
32 criterios para desvincular a las contratas en los servicios pblicos.
1 18.- Luego, seala la base de clculo que debera utilizarse
2 para determinar el monto de o adeudado y prestaciones reclamadas,
3 indicando siempre el tope de 90 UF. que seala el cdigo laboral para las
4 remuneraciones, y desglosando como tpicos a pagar, la indemnizacin por
5 aos de servicios equivalentes a 11 remuneraciones, con el tope indicado; la
6 indemnizacin sustitutiva del aviso previo, con igual tope de 90 Uf.; y el
7 incremento legal del 30% por aplicacin de la causal que estima
8 improcedente, agregando las siguientes prestaciones laborales: feriado lega!

9 y proporciona! por la suma total equivalente a la remuneracin bruta de
10 diciembre de 2014; el pago de reajustes e intereses y las costas procesales
11 y personales.
12 19.- En el petitorio, pide a SS. que se acoja la demanda
13 subsidiaria y que se declare en definitiva que:
14 1.- El despido de que fue objeto el 31 de diciembre de 2014
15 por aplicacin de la causal del art.146 letra f) de! E. Administrativo es
16
improcedente.
17 2.- Que el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO debe ser

18 condenado a pagarle la indemnizacin por 11 aos de servicios, con tope de
19 90 Uf.; ms el recargo del 30% sobre las indemnizaciones, y tambin la
20 indemnizacin sustitutiva del aviso previo con el tope de 90 UF.; y que e!
21 CDE debe ser condenada y pagarle feriado legal y proporcional por la suma
22 total equivalente a $5.622.473.- (la remuneracin bruta de diciembre de
23 2014); e! pago de reajustes e intereses y las costas procesales y personales.
24
24 II.- CONTESTACION DE DEMANDA.
26
25 1) OPONGO LA EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA
26 ABSOLUTA DEL TRIBUNAL.
29
27 Previamente a entrar al debate de fondo de la controversia
28 planteada, vengo en oponer a la demanda deducida, la excepcin de
29 incompetencia absoluta, segn lo dispone el artculo 432 y 453 y siguientes
CDE
CONSEJO SE DEFENSA DEL ESTADO
1 del Cdigo del Trabajo, de conformidad a los antecedentes de hecho y

2 derecho que a continuacin paso a exponer:
3 La demanda parte del supuesto de la existencia de un
4 vnculo contractual con ia demandada, propio del derecho privado; sin
5 embargo, y segn se explicar, el vnculo que ia una con la Administracin
6 del Estado, no tiene ese carcter.
7
7 a. Naturaleza del tipo de relacin que el demandante
8 mantuvo con la DIRECCION DE PRESUPUESTOS DEL MINISTERIO DE
9 HACIENDA.
11
10 Constituye un hecho de la causa la circunstancia que jams

11 existi una relacin laboral entre as partes, ni vnculo de subordinacin, ni
12 dependencia regulada por el derecho del trabajo. Ms an, tal supuesto es
13 improcedente
en una relacin proveniente de un cargo de
contrata, como
14 tambin
en la prestacin de servicios entre una persona y un
rgano de la
15 Administracin Pblica.
16 El demandante ingres a la administracin pblica en un
17 cargo administrativo, mediante RESOLUCION EXENTA N95 de 12 de
18 febrero de 2003, bajo la modalidad de honorarios, regulada en el artculo 11
19 de la ley 18.834, con fecha de vigencia de dicho vnculo desde el 3.2.2003 y
20 hasta el 14.2.2003.
21 Posteriormente, mediante RESOLUCION EXENTA N489 de
22 1 3.8.2004, fue contratado a honorarios como administrativo a partir del
23 1.8.2004 y hasta el 31.9.2004.
24 Ms tarde, por RESOLUCION EXENTA N602 de
25 27.10.2004, fue contratado como administrativo grado 14 EUS desde el
26 1.10.2004 y hasta el 31.12.2004.
27 Luego mediante RESOLUCION EXENTA N25 de 18.1.2005
28 fue contratado a honorarios como administrativo grado 13 a partir del
29 01.01.2005 y hasta el 31.12.2005.
1 Ms tarde, por RESOLUCIONE XENTA N85, de 23.1.2006,
2 fue contratado como administrativo grado 15, desde el 1.1.2006 y hasta el
3 31.12.2006.
CDE
4 Posteriormente, por RESOLUCION EXENTA N27, de

5 09.01.2007, fue contratado como profesional a honorarios, grado 15, desde
6 el 01.01.2007 y hasta el 31.12.2007.
7 A continuacin, mediante DECRETO EXENTO N 699 de
8 13.07.2007 se modifica su contrato a honorarios como profesional con el
9 grado 14 EUS, desde el 01.01,2007, mantenindose la vigencia hasta el
10 31.12.2007.
11 Luego por DECRETO EXENTO N45 de 17.01.2008, se le
12 contrata a honorarios como profesional grado 14, a contar del 01.01.2008 y
13 hasta el 31.12.2008.
14 Ms tarde, por DECRETO EXENTO N845 de 13.08.2008,
15 se le contrata a honorarios como profesional grado 14, a contar del
16 01.08.2008 y hasta el 31.12.2008.
17 Ms tarde, por DECRETO EXENTO N156 de 19.01.2009,
18 se le contrata a honorarios como profesional grado 11, a contar del
19 01.01.2009y hasta el 31.12.2009.
20 Posteriormente, por DECRETO EXENTO N741 de
21 15.06.2009, se le pone trmino a su contrato a honorarios como profesional
22 grado 11o, a contar del 01.07.2009.
23 Luego mediante RESOLUCION EXENTA N099 de 22 de
24 junio de 2009, se le contrata en grado 10 EUS, como profesional, a contar
25 del 01.07.2009 y mientras sean necesarios sus servicios los que no podrn
26 exceder del 31.12.2009.
27 Con posterioridad, mediante RESOLUCION EXENTA N039
28 de 13.01.2010, se le prorroga la contrata como profesional en grado 10,
29 desde el 01.01.2010 y mientras sean necesarios sus servicios los que no
30 podrn exceder del 31.12.2010.
31 Con posterioridad, mediante RESOLUCION EXENTA N730
32 de 30.11.2010, se le prorroga !a contrata como profesional en grado 10,
CDS
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTAPO
desde el 01.01.2011 y mientras sean necesarios sus servicios los que no
podrn exceder del 31.12.2011.
Luego, mediante RESOLUCION EXENTA N678 de
30.11.2011, se le prorroga la contrata como profesional en grado 10, desde
CDE
el 01.01.2012 y mientras sean necesarios sus servicios los que no podrn
exceder del 31.12.2012.
A continuacin, mediante RESOLUCION EXENTA N713 de
30.11.2012, se le prorroga la contrata como profesional en grado 10, desde
10
exceder del 31.12.2013.
11
Finalmente, mediante RESOLUCION EXENTA N705 de
12
26.11.2013, se le prorroga a contrata como profesional en grado 10, desde
13
14
exceder de! 31.12.2014.
15
Por consiguiente, jams existi una relacin laboral entre las
16
partes, normada por el Cdigo del Trabajo, sino una relacin funcionara
17
entre la actora y el demandado, un vnculo de derecho pblico, lega! y
18
estatutario, que se rega por el Estatuto Administrativo Ley N18.834.
19
Por lo expresado, e! presente tribunal resulta ser
20
incompetente, por !a sola aplicacin del artculo 420 letra a) dei Cdigo dei
21
Trabajo que indica que son de competencia de los juzgados de letras del
22
trabajo: Las cuestiones suscitadas entre empleadores y
trabajadores por
23
aplicacin de las normas laborales o derivadas de la interpretacin
y
24
aplicacin de los contratos individuales o colectivos del

trabajo o de las
25
convenciones o fallos arbitrales en materia laboral.
26
En ese entendido entonces, en primer lugar resulta
27
necesario recordar que el artculo 1 de la Ley N 18.834, antes citada,
28
establece expresamente, La relaciones entre el Estado y el personal
de los
29
Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de los servicios

pblicos
30
centralizados y descentralizados creados para el cumplimiento

de la funcin
31
administrativa, se regularn por la normas del presente

Estatuto
32
Administrativo, con las excepciones que establece el inciso segundo del
CDE
3EEE
artculo 21 de la ley 18.575, entre las que no se encuentra la Tesorera
General de la Repblica.
Por su parte, cabe recordar que el empleo a contrata se
encuentra expresamente definido por el Estatuto Administrativo, cuyo
artculo 3 letra c) define en los siguientes trminos: Empleo a contrata, es
aquel de carcter transitorio que se consulta en la dotacin

de una
institucin.
Agrega el artculo 10 de esta ley que prescribe; Los empleos
a contrata durarn, como mximo, slo hasta el 31 de

diciembre de cada
10
ao, y los empleados que sirvan expirarn en sus funciones en

esa fecha,
11
por el slo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido

propuesta la prrroga
12
con 30 das de anticipacin al menos".
13
En consecuencia, no existi vnculo laboral alguno del actor
14
con el rgano demandado, sino que un vnculo sustentado en

una relacin
15
estatutaria sujeta a normas de derecho administrativo, que es

precisamente
16
aquella bajo cuya vigencia se produce la desvinculacin del

demandante.
17
En este sentido, el rgimen jurdico especial y autrquico
18
aplicable a la relacin regida por normas de derecho pblico

que mantuvo el
19
actor con el rgano pblico demandado, se encuentra en

armona con la
20
normativa contenida en el Cdigo del Trabajo, que establece

al efecto en su
21 artculo
1o, inciso 2o, que: Estas normas no se aplicarn, sin embargo,
CDE
os funcionarios de la Administracin del Estado,
22
centralizada y
23
descentralizada, del Congreso Nacional, del Poder Judicial, ni a
los
24
trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de

aquellas en a
25
que ste tenga aportes, participacin o representacin,

siempre que dichos
26
funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a

un estatuto
27
especial
28
Por su parte seala el inciso 3o de la norma aludida: Con
29
todo, los trabajadores de las entidades sealadas en el

inciso precedente se
30
sujetarn a las normas de este Cdigo en los aspectos o

materias no
31
regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren
32
contrarias a estos ltimos.
CONSEJO DE DEFENSA DEL

ESTADO
A! efecto, resulta evidente que no es posible aplicar !as
normas del Cdigo dei Trabajo en lo referente a ias peticiones demandadas
en estos autos, por cuanto ellas se contraponen absolutamente a! rgimen
contenido en el rgimen de contrata regido por normas estatutarias
contenidas en el Estatuto Administrativo.
Como resultado de las circunstancias sealadas, S.S. carece
de competencia para conocer de esta demanda, cuyo conocimiento
jurisdiccional debe corresponder ai juzgado civil pertinente, razn por la cual
interpongo la excepcin de incompetencia de este tribunal labora!.
10
A mayor abundamiento, e! tribunal no es competente para
11
conocer de ia materia porque los hechos no se enmarcan dentro del
12
procedimiento de tutela.
13
13
b. La incompetencia absoluta de US. para conocer de
14
estos autos deriva de las disposiciones sobre procedimiento de tutela,
15
contenidas en el Cdigo del Trabajo.

17
16
El artculo 485 de! Cdigo de! Trabajo, que consagra el
17
procedimiento de tutela laboral, establece que e procedimiento se aplicar
18
respecto de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral por
aplicacin
19
de las normas laborales" exigiendo que "aquellos derechos resulten
20
lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador.

(Los destacados
21
son nuestros)
22
Como puede observarse, este primer precepto delimita la
23
competencia del Tribunal de Trabajo en orden al sujeto legitimado pasivo de
24
!a accin (quien solo puede ser el empleador) y la materia debatida
25
(aplicacin de normas laborales dentro de una relacin labora!).
26
Por su parte, el art. 486 del Cdigo de! Trabajo delimita !a
27
competencia del Tribunal del Trabajo desde !a rbita del legitimado activo.
CONSEJO DE DEFENSA DEL

ESTADO
28
Al respecto, el citado precepto seala que podrn requerir el
29
procedimiento de tutela Cualquier trabajador u organizacin
30
sindical..."Conforme a lo expresado, los nicos legitimados activos para
z zu=
accionar mediante e! procedimiento de tutela son los

trabajadores y las
organizaciones sindicales.
3 Adicionalmente, el artculo 489 del mencionado Cdigo

4
indica si la vulneracin de derechos fundamentales a que se

refieren los
incisos primero y segundo del artculo 485, se hubiere

producido con ocasin
del despido, la legitimacin activa para recabar la tutela,

por la va del
procedimiento regulado por este Prrafo, corresponder
exclusivamente al
trabajador afectado.
9 En consecuencia, de la simple lectura de los artculos

10 precitados
se advierte que el procedimiento de tutela de los
derechos
11 laborales se aplica, exclusivamente, cuando por aplicacin de las
12 normas laborales, se afecten derechos fundamentales de los
13 trabajadores.
14 Dicho de otras palabras, en este caso no se cumple ninguno
15 de
los requisitos establecidos por el legislador para la
aplicacin de este
16 procedimiento
17
de tutela de derechos laborales.
17 c. Existe un provecto de lev que busca que el

18 procedimiento de tutela laboral se aplique a los funcionarios pblicos v
19 municipales, lo cual confirma que actualmente la lev no otorga
20 competencia a los tribunales laborales para conocer de estas material.
22
21 En efecto, confirma el hecho de que el procedimiento de

22 tutela
laboral no se aplica actualmente a los funcionarios
pblicos, un nuevo
23 proyecto de ley ingresado al Congreso, Boletn NT9476-13. Este proyecto,
24 iniciado por la mocin de los honorables senadores seora Allende y
25 seores Urresti, Harboe, Lagos y Letelier, pretende hacer aplicable el
26 procedimiento
de tutela laboral a los funcionarios pblicos y
municipales.
27 Lo anterior, refuerza nuestra tesis, en orden a que el
28 procedimiento
de tutela laboral, de acuerdo a la legislacin
vigente, no es
29 aplicable
a los funcionarios pblicos.
1 d. Actualmente, el ordenamiento jurdico permite a los

2 funcionarios pblicos accionar ante la Corte de Apelaciones mediante
1
6
3 la accin de proteccin.
4 La ley laboral ha prevenido sobre el particular, en el artculo
5 485 inciso fina!, que si se ha ejercido en primer trmino a accin de
6 proteccin a que se refiere el artculo 20 de ia Constitucin Poltica, no se
7 podr efectuar una denuncia por tutela laboral.
8 Lo anterior deja de manifiesto que ambas vas procesales
9
representan el mismo margen y proteccin, porque como ya se ha

dicho, de
10 interponer
la una impide accionar por la otra. Asimismo,
importa para
11 quienes
se desempean en rganos del Estado, la titularidad de
la accin de
12 proteccin
prevista en la Constitucin Poltica de la
Repblica, que s es de
13 aplicacin
14 Corrobora
general.
lo anterior el hecho de que las normas legales y
15 constitucionales
aplicables, se encuentran en concordancia y
armona, y
16 permiten
evitar ventilar ante un Tribuna! laboral especia! un
asunto de
17 naturaleza
contencioso administrativa como cualquier otro de
naturaleza
18 laboral.
19 Al
efecto, no resulta posible pretender aplicar los conceptos,
20 principios,
sanciones y reglas propias del Cdigo del Trabajo
a una relacin
21 regida
por normas estatutarias especiales (ya sealadas)
regidas por
22 principios
y reglas antagnicas, amparndose en una contra
excepcin que,
23 adems
de no cumplir con los requisitos necesarios, permitira
la aplicacin
24 de
una normativa labora! propia de un mbito privado.
25
25 e. Principios constitucionales que sustentan la
26 incompetencia.
28
27 Pero no slo los argumentos de orden legal esgrimidos
28 precedentemente sustentan la incompetencia del tribunal de S.S. para
29 conocer del presente juicio, sino que tambin el principio de juridicidad o
30 legalidad consagrado en la Constitucin Poltica de la Repblica.
1
7
CEDS
El Principio de la Legalidad", implica entender la sujecin
total e integral de todos los rganos del Estado a la Constitucin

y a las
normas dictadas conforme a ella.
Este principio se encuentra expresamente reconocido en los
artculos 6o y 7o de la Constitucin Poltica de la Repblica, que

estatuyen:
Artculo 6o Constitucin Poltica: "Los rganos del Estado
deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas

conforme
a ella, y garantizar el orden institucional de la Repblica.
Los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a los
10
titulares o integrantes de dichos rganos como a toda persona,

institucin o
11
grupo.
12
La infraccin de esta norma generar las responsabilidades
13
y sanciones que determine la ley.
14
Artculo 7o Constitucin Poltica inc. 1o y 2o: Los rganos de!
15
Estado actan vlidamente previa investidura regular de sus

integrantes,
16
dentro de su competencia y en la forma que prescribe la ley.
17
Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas
18
pueden atribuirse, ni an a pretexto de circunstancias

extraordinarias, otra
19
autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan

conferido en
20
virtud de la Constitucin o las leyes. (...)"
21
En la especie, el principio de juridicidad determina
22
precisamente a forma en que el Estado contrata al personal de sus

servicios
23
y el rgimen aplicable, encontrndose obligado a cumplir con la

normativa
24
vigente.
25
Conforme se ha expuesto, en el caso subite no solo no
26
existen normas que autoricen al Estado a someter al demandante

bajo
1
8
CEDS
27
rgimen laboral, sino todo lo contrario, las normas de derecho

pblico
28
aplicables, amparados por la jurisprudencia de la CGR impiden tal

hiptesis.
29
La incompetencia, en conclusin, es irrefutable.

30
30 f. Jurisprudencia
31
Asimismo, hacemos presente a S.S. que en el punto existe
32
abundante y uniforme jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema,
1 constando sentencias de unificacin referentes a la incompetencia de los

2 Tribunales del Trabajo para conocer demandas laborales y de tutela
3 deducidas por funcionarios pblicos:
4 As, en sentencia de unificacin de Jurisprudencia de fecha
5 5.3.2024, autos reforma laboral 5967-2013, la EXCMA. CORTE SUPREMA,
6 al rechazar el recurso de unificacin, autos caratulados LUGARDA
7 ANDRADE VERA con MINISTERIO PBLICO, precis:
8
Noveno: Que, por otra parte, el artculo 485 del Cdigo del
Trabajo, establece que este procedimiento ~de tutela laboral- se

aplicar
10 respecto
de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral por
el ejercicio
11 de
las normas laborales, que afecten tos derechos fundamentales de
los
12 trabajadores
que all se precisan. Es decir, a la vinculacin
surgida en los
13 trminos
de los artculos 7o y 8o del mismo texto legal y regida
por el Cdigo
14 Laboral,
y en caso alguno, a la relacin estatutaria a la que se
someten los
15 funcionarios
del Ministerio Pblico,...
16 Y luego seala:
17 Dcimo:
18 que
Que, en armona con lo reflexionado, cabe sealar
existe una regulacin general de proteccin de derechos
fundamentales
19 garantizados
en la Constitucin Poltica de la Repblica, que
consagra el
1
9
CEDS
20 artculo
20, entre los que se encuentran los derechos a la
integridad psquica
21 o sicolgica
y a la honra, y en general los derechos y garantas,
de cuya
22 privacin,
perturbacin o amenaza pueden ser vctimas los
trabajadores en
23 el
desempeo de su cometido.
24 [...]la
tutela laboral ha sido concebida pensando en las
25 particularidades
que tiene el trabajador regido por el Estatuto
Laboral. Sin
26 embargo,
el legislador ha otorgado al trabajador el derecho de
optar -en la
27 proteccin
de sus garantas fundamentales- por el procedimiento de
tutela
28 que
consagra el Cdigo del Trabajo o por la accin de proteccin
que
29 contempla
la Constitucin Poltica de la Repblica.
30 Undcimo:
Que la ley laboral ha prevenido sobre el
31 particular,
en el artculo 485 inciso final, que si se ha ejercido
en primer
32 trmino
la accin de proteccin a que se refiere el artculo 20 de
la
33 Constitucin
Poltica, no se podr efectuar una denuncia por
tutela laboral.
1
Lo anterior deja de manifiesto que ambas vas procesales
representan ei mismo margen y proteccin, porque como ya se ha

dicho, de
interponer la una impide accionar por la otra. Asimismo, importa

para
quienes se desempean en rganos del Estado, formen o no parte de

la
administracin del mismo, que disponen siempre de la accin de

proteccin
prevista en la Constitucin Poltica de la Repblica, que s es de

aplicacin
general.
2
0
CEDS
[...] si bien es cierto que la Ley Orgnica Constitucional del
Ministerio Pblico, N 19.640, es anterior a la modificacin que

introdujo la
10
tutela^laboral en-el-Cdigo dei-^rabajo, noôês menos que cuando

con
11
posterioridad a la referida ley orgnica y a la tutela laboral se

han dictado
12
nuevas normas protectoras de las garantas individuales de los

trabajadores,
13
como ocurre con la Ley N 20.607, de 8 de agosto de 2012, que

modific el
14
Cdigo del Trabajo sancionando las prcticas de acoso laboral, as

como las
15
Leyes N 18.834 y N 18.883, incluyendo a los funciona ros

pblicos regidos
16
por el Estatuto Administrativo y municipales, tambin all se ha

especificado
17
determinadamente los estatutos jurdicos a los que se incorporan

tales
18
normas protectivas. En otras palabras, constituyendo este cuerpo

normativo
19
la oportunidad propicia para haber abordado en sus alcances la

aplicacin
20
de normas determinadas de este tenor a otro espectro de empleados

o
21
funcionarios, modificando las leyes orgnicas respectivas, no

ocurri as.
22
[...] Dcimo Tercero: [,..]Por estas consideraciones y en
23
conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 483 y

siguientes del
24
Cdigo del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de

unificacin de
25
jurisprudencia interpuesto por la parte demandante, a fojas 85, en

relacin
26
con la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago,

de
2
1
CEDS
27
veintitrs de julio del ao dos mil trece, escrita a fojas 56 y

siguientes de
28
estos antecedentes.
29
Asimismo, en Sentencia de Unificacin de Jurisprudencia de
30
la EXCMA. CORTE SUPREMA, de fecha 3 de octubre del 2012, en los

autos
31
caratulados GASCA ALMENDARES CON INTENDENCIA DE AYSN,
32
Ingreso N 12.712-2011, se resuelve:
CEJH
Sentencia de Unificacin (Primero: Que el recurrente
argumenta que la materia de derecho sobre la cual solicita se

unifique
jurisprudencia versa sobre la competencia de los juzgados del

trabajo para
conocer de una accin de tutela laboral por vulneracin de

derechos, con
ocasin del trmino anticipado de contratas de funcionarios

pblicos
designados en sus cargos en tal calidad.
El demandado explica [...] acerca de la excepcin de
incompetencia opuesta, [...] que se basa en que la actora es

funcionara
pblica designada a contrata de la Gobernacin Provincial de

Aysn, por lo
10
tanto, la relacin era de carcter legal y no laboral, amparada

por normas
11
especficas de derecho pblico, constituidas por el Estatuto

Administrativo,
12
Ley N 18.834 y Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de

la
13
Administracin del Estado, de lo que se deriva que no tienen

aplicacin las
14
normas del Cdigo del Trabajo ni en particular las disposiciones

sobre tutela
2
2
CEDS
15
laboral, siendo el tribunal incompetente para conocer de la accin

impetrada,
16
el que, sin embargo, por sentencia de ocho de septiembre de dos

mil once,
17
desech la excepcin de incompetencia.
18
Agrega el recurrente lo que se decidi en la sentencia
19
definitiva y contina sealando que el Fisco de Chile dedujo

recurso de
20
nulidad en contra de dicha sentencia, basado, entre otras, en la

causal
21
prevista en el artculo 478 letra a) del Cdigo del Trabajo, esto

es, cuando la
22
sentencia haya sido pronunciada por un juez incompetente, recurso

que, por
23
sentencia de dos de diciembre de dos mil once, de la Corte de

Apelaciones
24
de Aysn...
25
Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo
26
dispuesto en los artculos 483 y siguientes del Cdigo del

Trabajo, se acoge
27
el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto por el

demandado
28
Fisco de Chile, contra la sentencia de dos de diciembre del ao

dos mil once,
29
dictada por la Corte de Apelaciones de Aysn, en consecuencia, se

la
30
reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y
31
separadamente.
32 Sentencia de Reemplazo en Unificacin:

1
Cuarto: Que de las disposiciones transcritas [...], resulta que
la denunciante, en su relacin con la Gobernacin Provincial, se

hallaba
especialmente sometida al Estatuto Administrativo y, en forma

supletoria, a
las normas del Cdigo del Trabajo, pero slo en los asuntos no
regulados
2
3
CEDS
por dicho Estatuto y en la medida en que las normas del Cdigo

Laboral no
fueran contrarias a las de esa normativa especial.
Quinto: Que de esas mismas disposiciones y de las restantes
normas de la Ley N 18.834, aparece que el Estatuto Administrativo
establece su propia regulacin en tomo a las calidades

funcionaras que
10
pueden formar parte de una dotacin institucional y en cuanto a

las causales
11
de expiracin en los cargos de contratados y sus disposiciones,

rigen con
12
preferencia a quienes integran una dotacin como la de que se

trata,
13
excluyendo el imperio del derecho laboral comn en esos asuntos,

al tenor
14
de lo preceptuado tanto en los artculos 1o y 9 del mismo Estatuto
15
Administrativo, como en los incisos segundo y tercero del artculo
1o del
16
Cdigo del Trabajo, sin perjuicio de considerarse adems el

artculo 13 del
17
Cdigo Civil.
18
Sexto: Que, por otra parte, el artculo 485 del Cdigo del
19
Trabajo, establece que este procedimiento -de tutela laboral- se

aplicar
20
respecto de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral por

aplicacin de
21
las normas laborales, que afecten los derechos fundamentales de

los
22
trabajadores que all se precisan. Es decir, a la vinculacin

surgida en los
23
trminos de los artculos 7o y 8o del mismo texto legal y, en caso

alguno, a la
24
relacin estatutaria a la que se someten los funcionarios pblicos

a contrata,
25
cuyo contenido est dado por las disposiciones de su propio

estatuto, esto
2
4
CEDS
26
es, la Ley N 18.834.
27
Sptimo: Que, en armona con lo reflexionado, slo es dable
28
acoger la presente nulidad sustantiva, por haberse incurrido en el

error de
29
derecho anotado, [...].
30
Octavo: Que, en consecuencia, debe entenderse unificada la
31
jurisprudencia en el sentido que los juzgados laborales son

incompetentes
32
absolutamente, en razn de la materia, para conocer de una demanda

de
33
tutela de derechos laborales fundamentales incoada por una

funcionara
C!3=
CONSEJO DI DEFENSA OEl ESTADO
pblica designada en calidad de contrata en una Gobernacin

Provincial en
su respectivo cargo".
3 Recientemente, en el considerando OCTAVO de la sentencia

4 de 24 de noviembre de 2014, RIT T-430-2014, del 1o JUZGADO DEL
5 TRABAJO DE SANTIAGO, caratulada VILLALOBOS PINO, CLAUDIA con
6 FISCO DE CHILE, al fundar el acogimiento de la excepcin de
7 incompetencia absoluta esgrimida por el Fisco, el fallo razona:
8
Que la parte denunciada ha interpuesto excepcin de
incompetencia por la accin de tutela deducida por a denunciante.
10
Que como puede advertirse, el punto pmero y central de
11
esta sentencia se basa en la determinacin de si este tribunal es

competente
12
o no para conocer de la accin deducida por la actora.
13
[,..]Asi entonces, como la actora era una funcionara a
14
contrata de una reparticin del Estado, se encuentra sometida al

Estatuto
15
Administrativo regulado en la ley 18.834, por lo que no tiene

aplicacin el
16
Cdigo del Trabajo, sino slo en lo referente a los aspectos o

materias no
2
5
CEDS
17
regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no

fueren
18
contrarias a estos ltimos.
19
[.. .]De esta manera, a juicio del tribunal, la referida normativa
20
del Estatuto Administrativo regula en su articulado la prohibicin

de
21
discriminacin e incluso establece un procedimiento administrativo

para
22
reclamar de los eventuales incumplimientos de estas obligaciones,

en los
23
artculos 160 y 161 del referido cuerpo legal,...:
24
[.. JComo consecuencia de lo anterior, a juicio del tribunal, la
25
normativa aplicable a la actora regula a cabalidad los asuntos

sobre los que
26
versa la controversia, y por ende, no es aplicable el Cdigo del

Trabajo en
27
este caso, y en particular, la contra excepcin del inciso tercero

del artculo
28
1, y en consecuencia, tampoco el procedimiento de tutela labora!
29
contemplado en sus artculos 485 y siguientes. Al respecto, el

artculo 486
30
seala que cualquier trabajador podr recurrir de tutela labora!

si considera
31
"lesionados derechos fundamentales en el mbito de las relaciones

jurdicas
32
cuyo conocimiento corresponde a la jurisdiccin laboral y estando

la relacin
33
jurdica de la actora sujeta a su estatuto propio, y no a la

jurisdiccin laboral,
2
6
y estando regulado expresamente el asunto controvertido en su

estatuto, no
es procedente la aplicacin de dicha normativa, pues ella escapa a

la
jurisdiccin laboral.
A su vez, el artculo 420 de Cdigo del Trabajo, que
establece la competencia de los tribunales del trabajo, no

contempla el
conocer de los conflictos existentes entre los funcionarios

pblicos y el
Estado, lo que se concluye claramente, entendiendo que los mismos

se rigen
por su estatuto propio, contenido en la ley 18.834.
Que a su vez, este juez entiende que con ello no se est
10
vulnerando el principio de inexcusabilidad contemplado en el

artculo 73 de
11
la Constitucin Poltica, pues se est pronunciando acerca de este

asunto,
12
que es precisamente que no tiene competencia para resolver el

presente
13
conflicto.
14
Que, por ello, este juez entiende que por causa de la Materia
15
es incompetente para conocer del asunto controvertido, por lo que

este juez
16
acoge la excepcin de incompetencia absoluta interpuesta por la
17
demandada, y por ende, se declara INCOMPETENTE para conocer de la
18
presente controversia, siendo as competentes los tribunales

ordinarios de
19
justicia acerca de este asunto, segn lo dispone el artculo 38

inciso segundo
20
de la Constitucin Poltica de la Repblica.
21
Por estas consideraciones, normas legales citadas y en
22
particular el artculo 420 del Cdigo Laboral, solicito a US.

declarar que este
23
tribunal carece de competencia para conocer de la denuncia de

tutela
24
deducida contra mi representada, debiendo US. ordenar la remisin de

los
25
antecedentes al Tribunal que en derecho corresponda.

26
26 2) EN SUBSIDIO DE LA EXCEPCIN DE
27 INCOMPETENCIA. SE OPONEN LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES,
28 ALEGACIONES Y DEFENSAS;
30
29 a) EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMACIN PASIVA:
30 EL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO NO ES EMPLEADOR DEL
31 DEMANDANTE NI ES UNA SOCIEDAD DE SU GIRO.
^
1 La demanda plantea de un modo claro y categrico que el

2 CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO sera e empleador del
3 demandante, y que por tanto debe esta Corporacin de Derecho Pblico ser
4
condenada por la presunta vulneracin de derechos fundamentales

alegada
5 al pago de las indemnizaciones y a las prestaciones del artculo 489 del

6 Cdigo del Trabajo,
7 Incluso, se pide que se condene a este organismo, que es un
8
servicio pblico descentralizado, dotado de personalidad jurdica,

bajo la
9 supervigilancia directa del Presidente de la Repblica e independiente de los

10 diversos Ministerios, a que sea condenado a reintegrar al actor en calidad de
11 contrata.
12 Pues bien, es del caso sealar, que del relato de la demanda
13 no es posible atribuirle al CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO la calidad
14
de empleador dei actor, pues el demandante, del relato de su

libelo,
15 aparece como un ex funcionario de la DIRECCION DE PRESUPUESTOS

16
DEL MINISTERIO DE HACIENDA, y ste es un organismo integrante de la
17 Administracin Centralizada del Estado, que no posee personalidad jurdica

18 ni patrimonio propio, por lo que de acuerdo a ello debe actuar, para los
19 efectos legales pertinentes, bajo la personalidad jurdica del Fisco de Chile,
20 conforme a lo dispuesto en el artculo 29 de la ley N 18.575, de Bases
21 Generales de la Administracin del Estado.
22 Dicha norma seala:
23 "Artculo
29- Los servicios pblicos sern centralizados o
24
descentralizados.
25
Los servicios centralizados actuarn bajo la personalidad
26
jurdica y con los bienes y recursos del Fisco y estarn sometidos

a la
27
dependencia del Presidente de la Repblica, a travs del Ministerio
28
correspondiente.
29 Pero lo anterior no implica en modo alguno confundir a

30 la DIRECCION DE PRESUPUESTOS DEL MINISTERIO DE HACIENDA
31 con el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO.
2
2
CDE
Lo que la ley plantea es que, al carecer de personalidad
jurdica y patrimonio distinto del fisco, cuando es emplazado

judicialmente,
debe actuar bajo la personalidad jurdica del Fisco de Chile.
Es decir, esta incapacidad le impide actuar en juicio como
demandante o como demandado, por lo que para todos los efectos

judiciales
debe proceder el Estado o el Fisco de Chile, representado por el

Presidente
del Consejo de Defensa del Estado o por el Abogado Procurador

Fiscal
respectivo, de acuerdo a lo previsto por el artculo 3, numeral 1,

del DFL N
1, de Hacienda, de 1993, que fij el texto refundido de la Ley

Orgnica del
10
Consejo de Defensa del Estado.
11
A su vez, el artculo 18, indica que el Presidente del Consejo
12
tendr a atribucin de representar judicialmente al Fisco, en

todos os
13
procesos y asuntos que se ventilan ante los Tribunales, cualquiera

sea su
14
naturaleza, salvo que la ley le haya otorgado esa representacin a

otro
15
funcionario.
16
Entonces, toda accin fundada en actuaciones efectuadas
17 por rganos que forman parte del Fisco-Administracin Pblica Centralizada,

18 deben ser dirigidas precisamente en contra del Fisco, representado
19 judicialmente en estas materias por el Presidente del Consejo de Defensa
20 del Estado, o alguno de los abogados procuradores fiscales,
pero no es
21 jurdicamente posible entablar demanda directamente en contra del

22
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, ni menos sealar que ste es el
23 empleador del demandante y que ste debe ser condenado a pagar las
24 indemnizaciones y prestaciones reclamadas e incluso debe ser
25 condenado a reintegrar al actor a su antigua funcin a contrata.
26 Lo que debi haber hecho el demandante era haber
27 emplazado directamente al FISCO DE CHILE, representada legalmente por
28 su Abogado Procurador Fiscal respectivo, ello, conforme lo previsto en el
29 artculo 3 del D.F.L.
N1, de 1993, del Ministerio de Hacienda - que contiene
CDE
30 la Ley Orgnica del Consejo de Defensa del Estado - y que previene que son
31 funciones de este organismo:
La defensa del Fisco en todos los juicios y
en
32
los actos no contenciosos de cualquier naturaleza.

23
A su turno, el artculo 18 de la citada Ley Orgnica del CDE,
prescribe que el Presidente del Consejo tiene la representacin

judicial del
Fisco en todos los procesos y asuntos que se ventilan ante los

Tribunales,
cualquiera sea su naturaleza.
Luego, el artculo 24 de la precitada Ley Orgnica, establece
que los Abogados Procuradores Fiscales, dentro de sus respectivos
territorios, tienen la representacin judicial del Fisco con las

mismas
atribuciones del Presidente.
Como puede apreciarse, la demanda de autos se encuentra
10
indebidamente deducida.
11 En razn de ello, queda en evidencia la falta de legitimacin

12 pasiva del demandado, manifestado en una accin incorrectamente dirigida,
13 al pretender entablar una demanda sustentada en una ficticia relacin
14 jurdica entre el demandante v el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, a
15 quien se le atribuye la calidad de ex empleador del demandante, lo que por
16 cierto es falso.
17 El Presidente del Consejo de Defensa del Estado y sus
18 Abogados Procuradores Fiscales representan al Fisco de Chile, no a la
19 DIRECCIN DE PRESUPUESTOS DEL MINISTERIO DE HACIENDA, a
20 consecuencia de lo cual resulta por tanto, inadmisible condenar al CDE,
21 servicio descentralizado, que tiene por objeto la defensa judicial de los
22 intereses del Estado.
23 Su falta de legitimacin pasiva viene determinada
24 directamente por aplicacin del principio de legalidad -consagrado en los
25 arts. 6 y 7 de la Constitucin Poltica y art.
2o de la Ley 18.575-, conforme al
26 cual, la entidad demandada no puede arrogarse facultades y competencias

27 que no le han sido asignadas por ley; y, en tal sentido, carece de las
CDE
28 competencias para efectuar actos imputables a su conducta.

29 Por su parte, hacemos presente que una hipottica condena
30 patrimonial y la obligacin de reintegrar al ex funcionario que se pide
31 respecto del CDE, tampoco podra hacerse efectiva, desde que la entidad
32 demandada -el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO- no es el
1
empleador del demandante y su funcin es representar al Fisco de Chile y
defender sus intereses en todo juicio en que es requerido.
La jurisprudencia ha dicho al respecto:
Que, ahora, en cuanto a la excepcin de falta de legitimidad
pasiva, hay que decir que la Subsecretara de Salud, emplazada en

estos
autos, es un rgano que forma parte de la Administracin

centralizada del
Estado, que no tiene patrimonio propio ni personalidad jurdica

distinta del
Fisco. En consecuencia, la representacin legal para efectos

judiciales de
esa Subsecretara corresponde al Consejo de Defensa del Estado

(Articulo
10
3a DFL N 1 de 1983, Ministerio de Hacienda), que es el rgano que

opone
11
esta excepcin. En consecuencia, se constata un problema en la

forma de
12
proponer la denuncia, en cuanto al sujeto pasivo y su

representacin, que
13
incide en la traba de la litis y, por consiguiente, en la validez

de la sentencia,
14
desde que sta debe sujetarse a los elementos contenidos en la

denuncia;
15
no otros. [...] Al respecto, relacionado con la excepcin anterior,

no debe
16
perderse de vista que, si bien no hay discusin en cuanto a que el

vnculo de
17
las partes es de carcter estatutario y que el recurso al Cdigo

del Trabajo,
18
siempre excepcional, supone que no exista regulacin ni

contradiccin con el
19
respectivo estatuto, otra cosa y muy distinta es que se denuncie a
CDE
quien
20
corresponda, no ya segn las reglas del derecho laboral, sino que

conforme
21
a las propias, por tratarse de una materia bien regulada y

conocida. Todava
22
un par de reflexiones finales: 1. la representacin del Fisco y, en

general, de
23
los rganos que forman parte de la Administracin centralizada, es

una
24
materia regulada expresamente, por lo que no corresponde integrar

con
25
normas del Cdigo del Trabajo; 2. que en caso de obtenerse

sentencia
26
favorable, la eventual ejecucin tendra que haberse dirigido en

contra de la
27
Subsecretara, en circunstancias que, como se dijo, no tiene

patrimonio
28
propio ni personalidad jurdica distinta del Fisco, siendo

importante recalcar
29
que no se ha demandado al Fisco, representado legalmente por el
30
Presidente del Consejo de Defensa del Estado o el Abogado

Procurador
31
Fiscal correspondiente, sino que a la Subsecretara de Salud,

representada
32
por quien sera el Subsecretario Sr. Burrows, todo lo cual,

habindose
33
alegado, dificultara dicha ejecucin, demostrando que la excepcin

opuesta
Si
CONSEJO PE DEFNSA PCI E$*ADO
tiene fundamento suficiente para ser acogida, como se har.

(Considerando
2 SEPTIMO, Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 27 de octubre

3 de 2014, RITT-468-2014).
4 Por lo anteriormente expuesto, solicito a SS. que se acoja
5 esta excepcin de falta de legitimacin pasiva y en consecuencia se rechace
6 la demanda dirigida en contra del CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO,
CDE
7 por no ser empleador del demandante ni ser una sociedad del giro".
8
b) En subsidio de la excepcin previamente deducida.
10 vengo en oponer la EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMACIN ACTIVA

11 DEL ACTOR Y FALTA DE LEGITIMACIN PASIVA DE LA PARTE
12 DEMANDADA QUE NO TIENE LA CALIDAD DE EMPLEADOR DEL
13 DEMANDANTE.
14
14 Los artculos 485 y siguientes del Cdigo del Trabajo
15
establecen el denominado procedimiento de Tutela Laboral el que se
16 aplicar respecto de las cuestiones suscitadas en la relacin laboral

17 por aplicacin de las normas laborales que afecten los derechos
18
fundamentales de los trabajadores. (Artculo 485 del Cdigo del Trabajo).
19 El artculo antes citado, especifica que se entender que los

20 derechos y garantas a que se refieren os incisos anteriores resultan
21 lesionados cuando ei ejercicio de las facultades que la lev le reconoce ai
22 empleador limita el pleno ejercicio de aquellas sin justificacin suficiente, en
23 forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial.
24 De los prrafos transcritos se colige sin duda alguna, que
el
25 procedimiento resulta aplicable para aquellas partes que se encuentran

26 relacionadas por el denominado vnculo de subordinacin y
27 dependencia propio del cdigo del trabajo, de acuerdo con las
28 definiciones contenidas en las letras a) y b) del artculo 3 del Cdigo del
29
ramo. De aquello dan cuenta las referencias normativas a la "relacin
30 laboral" y la "aplicacin de las normas laborales"

31 Por otro lado, los derechos se entienden lesionados a partir
32 de conductas efectuadas directamente por el empleador, concepto legal
C >=:
CONSJO DE OFfNSA DEL STADO
1 definido en el artculo
2
3 a) del Cdigo del Trabajo como: La persona natural
o jurdica que utiliza los servicios intelectuales o materiales de

una o ms
personas en virtud de un contrato de trabajo.
4 Estas disposiciones deben interpretarse recurriendo a los

5 elementos de hermenutica legal contenidos en los arts. 20 y 21 del Cdigo
6 Civil, que sealan lo siguiente:
7
'Art. 20. Las palabras de la ley se entendern en su sentido
CDE
natural y obvio, segn el uso general de as mismas palabras; pero

cuando el
legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se

les dar
I o en
stas su significado legal.
II
Art. 21. Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte se
12
tomarn en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia
o arte;
13
a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido

diverso.
14 En virtud de estas reglas de hermenutica legal, el sentido y

15 alcance estricto y de naturaleza tcnica que la ley provee a los conceptos
16 empleador y empresa que seala el artculo
3o de Cdigo del Trabajo, no
17 pueden en caso alguno asimilarse a ios conceptos de funcionario pblico ni

18 autoridad administrativa, debiendo restringir el alcance de las voces
19 empleador, trabajador, empresa, a aquellas relaciones reguladas por el
20 cdigo del trabajo y no a otras que escapan a dicha esfera, como las
21 vinculaciones estatutarias que se dan en la Administracin Activa.
22 Como consecuencia de lo anterior, el
procedimiento de
23 tutela se manifiesta como inaplicable respecto del organismo

24 demandado, el que no tiene la calidad de "empleador del demandante,
25 respecto al cual no existe ni existi relacin laboral alguna regida por el
26
Cdigo del Trabajo; por lo que no puede presentarse un indebido ejercicio
27 de facultades propias del empleador que permitan arrastrarlo a un juicio en el

28 que se debatir sobre hechos en los que no tuvo ni pudo tener participacin.
29
Correlativamente, un funcionario pblico regido por un
30
rgimen estatutario, en este caso, el Estatuto Administrativo;

carece de
31
legitimacin activa para ejercer esta accin de tutela laboral.
32
Dicho en otros trminos, la inexistencia de una relacin
33
laboral entre el demandante y la DIPRES, obsta absolutamente a la
27
1 aplicacin de un procedimiento que se encuentra inspirado bsicamente en

2 la proteccin de derechos laborales lesionados por actos directos del
3 empleador, calidad que no tiene en forma directa ni indirecta el Servicio
4 Pblico demandado respecto del actor.
CDE
5 En razn de lo anterior, este procedimiento resulta

6 inaplicable para el demandado.
7
7 c) En subsidio de la excepciones anteriores, alego la
8 IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA DE TUTELA DE DERECHOS
9 FUNDAMENTALES POR HABERSE DEDUCIDO RECURSO DE
10 PROTECCION FUNDADO EN LOS MISMOS HECHOS MATERIA DE LA
11 PRESENTE TUTELA. DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL
12 INCISIO FINAL DEL ARTCULO 485 DEL CODIGO DEL TRABAJO.
14
13 El artculo 485 inciso final del cdigo del ramo seala

14 textualmente:
15 Interpuesta la accin de proteccin a que se refiere el
16 artculo 20 de la Constitucin Poltica, en los casos que proceda,
no se podr
17 efectuar una denuncia de conformidad a las normas de este Prrafo,
que se
18 refiera a los mismos hechos.
19 Pues, bien, es del caso sealar que los hechos narrados por
20 el demandante fueron materia de un recurso de proteccin, autos
21 caratulados ' CID GUZMAN HECTOR / ASOCIACION DE FUNCIONARIOS
22 DIRECCION DE PRESUPUESTOS ATRADIP, Rol Ingreso I. Corte N
23 148.576-2013, que fue rechazado tanto en primera como en segunda
24 instancia, con expresa condena de costas al recurrente, declarndose
25 ajustado a derecho el procedimiento de expulsin efectuado por ia
26 Asociacin de Funcionarios.
27 En efecto, el demandante, por los mismos hechos que narra
28 en la demanda en las pginas 10 a 18, y luego en la pgina 25 de su
29 denuncia, interpuso un recurso de proteccin en contra de la Asociacin de
30 Funcionarios Direccin de Presupuesto, ATRADIP, representada por don
31 Oscar Miguel Domnguez Carrasco, en que solicita socorro de la Hustrsima
1 Corte de Apelaciones, por vulneracin de las garantas
constitucionales de
2 los ns 1, 2 y 4 de la C. Poltica, esto es, el derecho a la vida y
a a integridad
3 fsica y psquica, a igualdad ante la ley y el derecho al respeto
y proteccin a
4 a vida privada y honra de las personas y familia, producto de os
CDE
5 hostigamientos, acosos y acusaciones que le reprocha a la
asociacin de
6 funcionarios de la DIPRES, hechos que son los mismos en que funda
la
7 presente denuncia.
8 En efecto, en el fallo Rol 148.576-2013, confirmado por la
9 EXCMA. CORTE SUPREMA, Autos Rol N 10.352-2014, se consignan los
10 siguientes hechos, mismos gue son materia de la actual tutela:
11 CONSIDERANDO PRIMERO: ...junto a una compaera de
12 trabajo y amiga constataron el consumo de droga que pudiese ser
cocana
13 en el lugar de trabajo de parte de otro compaero de oficina, don
Guillermo
14 Vsquez Pajarito, habiendo estimado necesario el recurrente tomar
fotos,
15 una muestra de los residuos y gravar un video con su celular; para
apoyar su
16 posterior declaracin como testigo; se inform del hecho a as
jefaturas
17 inicindose un sumario administrativo, cuya validez cuestiona, y en
el cual
18 declar como testigo manteniendo la confidencialidad necesaria;
seala que
19 en Asamblea de 13 de Agosto siguiente se dio a conocer esta
situacin,
20 mencionndose su nombre, lo que lo expuso pblicamente ante los
dems
21 asociados, y que desde ese momento se ha producido un hostigamiento
y
22 acoso laboral ininterrumpido en su contra; agrega que se han
difundido
23 correos masivos que constituyen injurias que merman su imagen como
24 profesional, deterioran su relacin con los dems compaeros
dejndolo en
25 una situacin de aislamiento;...
26 es decir, ha sido vctima de una persecucin constante y
27 sus derechos han sido gravemente vulnerados, habiendo debido
otorgrsele
CDE
28 licencia mdica psiquitrica

29 Agrega que el 15 de Noviembre de 2013 recibi un corneo
30 notificndole del inicio del proceso de expulsin en su contra...
[Mismo
31 Considerando].
32 Al respecto, es dable informar que, como expresa la I. Corte
33 de Apelaciones en su fallo, ios hechos que motivaron la expulsin del seor
(==
Cid de la Asociacin de Funcionarios de la Direccin de

Presupuestos
consistieron precisamente en efectuar en compaa de otra

funcionaria una
denuncia infundada de consumo de drogas respecto de otro

funcionario, lo
que dio inicio al sumario administrativo al que se refiere a lo

largo de toda su
denuncia el actor, y que acarre, como una probable consecuencia de

esta
denuncia mendaz, en el suicidio del funcionario afectado, de

avanzada edad
y de delicado estado de salud, segn consta en la sentencia

referida Ro
148.576-2013.
En consecuencia SS. el actor ya ha agotado la va
10
jurisdiccional, y pretende revivir un proceso fenecido, en su

contra,
11
reabrindolo ahora en sede laboral mediante el procedimiento de

tutela de
12
derechos fundamentales, siendo que el inciso final de esta norma lo

impide,
13
cuando sean los mismos hechos los que fundamenten tanto la accin
de
14
proteccin como la de denuncia de vulneracin de derechos

fundamentales.
15
Por lo tanto, el hecho que origina ambas acciones es el
16 mismo. En razn de ello, el tribuna! no puede obviar y dejar de aplicar lo que

17 dispone el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, en cuanto se haya
CDE
18 interpuesto una accin de proteccin en los trminos de! artculo 20 de la

19 Constitucin Poltica, por lo tanto, no se puede efectuar denuncia en
20 conformidad de este prrafo, esto es accin de tutela que se refiera a los
21 mismos hechos.
22 En suma, esta parte opone la excepcin de improcedencia
23 alegada, y solicita que el tribuna! acoja la solicitud de declaracin de
24 improcedencia de la accin de tutela deducida, declarndose de aquella
25 forma, por lo tanto, improcedente la accin de tutela en atencin a los
26 fundamentos expuestos y lo dispuesto en el artculo 485 del Cdigo del
27 Trabajo.
28
28 3) CONTROVERSIA DE LOS HECHOS.
30
29 EN SUBSIDIO de las excepciones opuestas y alegaciones
30 anteriores, srvase S.S. tener presente que controvierto expresa y
31 formalmente todos los hechos expuestos en la demanda, con excepcin de
1 aquellos que en el desarrollo del presente escrito de contestacin fueren

2 reconocidos.
3 En particular, resulta fundamental negar en forma
4 categrica la afirmacin desarrollada en el cuerpo del escrito de demanda en
5 orden a que el organismo demandado hubiese incurrido en actos
6 discriminatorios con motivo de la no renovacin por una nueva anualidad de
7 la contrata del demandante.
8 Tampoco es efectivo que sus remuneraciones tengan un
9 promedio que alcanza a la suma de $5.622.473 brutos.
10 En efecto, el promedio de sus ltimas tres remuneraciones
11 (octubre, noviembre y diciembre de 2014) alcanza la cifra bruta de
12 $3.369.752.
13
14 4) NATURALEZA JURDICA DEL EMPLEO A CONTRATA.
15 VENCIMIENTO DEL PLAZO Y EXPIRACIN DE PLENO DERECHO.
16
16 El demandante seala que la decisin de no renovar su
17 contratacin para el ao 2015 sera vulneratorio de la garanta del N1 del y
18 del N16, ambos del art.19 de la Constitucin Poltica., como asimismo sera
19 una medida discriminatoria, lo que est vedado segn el inciso 4o del artculo
20 2o del Cdigo del Trabajo.
21 Esta afirmacin debe controvertirse, ya que con respecto
22 del denunciante, se verific ia expiracin o trmino de sus servicios por
CDE
23 un evento objetivo, cual es, la llegada del 31 de diciembre del 2014,

24 plazo predeterminado en la RESOLUCION EXENTA N705 de 26.11.2013,
25 en que se le prorroga la contrata como profesional en grado 10, desde el
26 01.01.2014 y mientras sean necesarios sus servicios los que no podrn
27 exceder del 31.12.2014.
28 La circunstancia indicada en tal Resolucin, le fue
29 comunicada mediante carta de fecha 27.11.14 en la que se !e inform al Sr.
30 Cid, acerca del cumplimiento del plazo legal por el cual fue
contratado, esto
31 es, hasta el 31.12.14, situacin jurdica que produce automticamente el
32 cese de funciones, segn lo establecen taxativamente los artculos N 146,
eos
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESPADO
1 letra f) y 153 del DFL N 29 de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija
2 Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley 18.834.
3 Dicha notificacin se realiz por carta certificada, atendido
4 que el seor Cid se encontraba con feriado legal, y luego se le cit a reunin
5 con el seor Subdirector de Presupuestos el da 04 de diciembre de 2014
6 para ser informado personalmente.
7 Asimismo, en Dictamen N 28.132 de fecha 10 de abril de
8
2015, la Contraora General de la Repblica, frente al reclamo de don
Hctor Cid Guzmn por los mismos hechos que motivan esta denuncia de
10 tutela, al respecto resolvi que

11
...er> cuanto a la conclusin de su
designacin, cabe hacer presente que segn los registros de este

rgano de
12
Fiscalizacin, aparece que la ltima designacin a contrata del

interesado se
13
verific hasta el 31 de diciembre de2014, sin que se constate su

extensin.
14
Precisado esto, conviene sealar que segn lo dispuesto en
15
el artculo 153 de la ley N 18.834, y en armona con lo resuelto

en el
16
dictamen N 42.219, de 2013, de este origen, el cumplimiento del plazo
17
establecido en la contrata de un funcionario, como sucedi en la
18
especie, produce su inmediato cese, sin que la autoridad deba
19
comunicar su decisin de no extenderla, como tampoco est obligada

a
CDE
20
exponer las razones tenidas en consideracin para ello, ni a practicar
21
algn tipo de notificacin al efecto, tal como lo sostuvo esta

Institucin de
22
Control en su pronunciamiento N 68.422, de 2012, por lo que se
concluye
23
que su trmino de labores se ajust a derecho. [nfasis aadido],
24
Por ltimo, en cuanto a que no habra sido notificado de su
25
calificacin, es necesario destacar, en armona con el criterio

contenido,
26
entre otros, en el dictamen N 97.992, de 2014, de esta

procedencia, que la
27
evaluacin se vincula o dice relacin con el ejercicio de las

labores de
28
quienes poseen la calidad de funcionarios y las consecuencias que

ellas
29
implican para los mismos, por lo que resulta inaplicable a personas

que han
30
perdido dicha condicin, tal como sucedi en el caso en comento,

siendo
31
innecesario, por ende, un pronunciamiento sobre este punto..
32 Entonces, dicho aspecto de la contratacin a contrata en la

33 Administracin, no puede considerarse un acto de la autoridad de la

32.
1 DIPRES, toda vez que se trata de un efecto legal y caracterstico de esta

2 modalidad jurdica de empleo, consustancial a la propia resolucin de
3
prrroga y que emerge de este ltimo acto administrativo, no
4 cuestionado por la demandante.

5 En este contexto, cabe reiterar lo ya expresado
6 precedentemente, en orden a que el demandante prest servicios bajo la
7 modalidad de funcionario a contrata para la DIPRES, condicin que
8 ciertamente era conocida y aceptada por el denunciante, y en todas y cada
9 una de las Resoluciones Exentas mediante las cuales se le prorrog su
10 contrata, se dej expresa constancia que ello era slo hasta el 31 de
11 diciembre de cada ao, y nunca hubo cuestionamiento alguno por el
12 denunciante respecto de esta situacin jurdica.
13
As por lo dems da cuenta la Resolucin N705 de
CDE
14
26.11.2013, en que se consigna que dicha contratacin se extenda

mientras
15
fueran necesarios sus servicios, no pudiendo exceder del 31 de

diciembre
16
del 2014.
17
Conviene recordar que los empleos a contrata configuran
18
una modalidad expresamente reconocida y regulada en el Estatuto
19
Administrativo, que en su artculo 3o los define como:
20
Aqul de carcter transitorio que consulta la dotacin de
21
una institucin.
22
Enseguida el artculo 10 prescribe que:
23
Los empleos a contrata durarn, como mximo, slo
24
hasta el 31 de diciembre de cada ao, y los empleados que los sirvan
25
expirarn en sus funciones en esa fecha, por el slo ministerio de

la ley,
26
salvo que hubiere sido propuesta la prrroga con treinta das de

anticipacin
27 a
los menos.
28
Ahora bien, por tratarse de una materia propia del estatuto
29
de los funcionarios de la administracin, a Contralora General de

la
30
Repblica, se ha encargado de interpretar la normativa de! caso a

travs de
31
diversos dictmenes, que son vinculantes para os rganos de la
32
Administracin Pblica.
En este contexto, la jurisprudencia administrativa invariable
de la entidad de control de los actos de la administracin, ha reiterado el
carcter precario y transitorio de los empleos a contrata, sealando en el
Dictamen N21.676, de 1995:
Segn
19.834, son empleos a contrata aquellos de carcter transitorio
lo prescrito por los artculos 3, letra c) y 9 de la ley
consultados
7
en la dotacin de un servicio pblico y duran, como mximo, hasta

el 31 de
diciembre de cada ao. Quienes los sirven, expiran en sus funciones

a esa
fecha por el solo ministerio de la ley.
10
En Dictamen N30.295, del 2008:
CDE
11
La vigencia temporal de los desempeos a contrata se
12
determina por la Jefatura Superior del Servicio en el respectivo

instrumento
13
de nombramiento, es decir, aquella est supeditada al tiempo fijado

en la
14
resolucin de designacin, con la limitante que, segn lo dispuesto

en el
15
inciso 1 del artculo 10 del Estatuto Administrativo, no puede

exceder del 31
16
de diciembre de cada ao.
17
Asimismo, debemos manifestar que el solo vencimiento del
18
plazo produce el trmino de los servicios del empleado a contrata, sin
19
que para ello sea necesaria la manifestacin de voluntad por parte de la
20
autoridad, en orden a sealar su decisin de no prorrogarla, por ende,
21
tampoco existe la obligacin de expresar las razones tenidas en
22
consideracin para ello.
23
En este sentido, el propio legislador se ha encargado de
24
establecer cundo y cmo se produce la terminacin de la relacin dei
25
funcionario con la Administracin.
26
El artculo 146, letra f) del Ttulo VI De la cesacin de
27
funciones, de! Estatuto Administrativo, prescribe que:
28
El funcionario cesar en el cargo por las siguientes
29
causales:
30
f) Trmino del plazo legal por el cual fue designado.
31
Enseguida, el inciso primero del artculo 153 del citado Ttulo
32
VI, precisa que:
El trmino del periodo legal por el cual es nombrado el
funcionario o el cumplimiento del plazo por el cual fue contratado,
produce la inmediata cesacin de funciones (nfasis aadido).
Al efecto, nuevamente ia jurisprudencia de la Contraiora
General de la Repblica, ha resuelto en sus dictmenes N5305 del 2000,
N22.209 de! 2003 y N10.953 de! 2007, entre otros, que las funciones de los
empleados a contrata expiran automticamente e! 31 de diciembre de cada
ao o en el plazo determinado que dentro del mismo ao seala la
designacin, sin que exista la obligacin para la autoridad administrativa de
10
prorrogar dichos contratos.
11
En igual sentido, ios Dictmenes de Contraiora General de
12
la Repblica nmeros 20.388, de 2013; 61.512 y 46.047, ambos de 2012,
CDE
13
como tambin los dictmenes N 28.173, de 2001, 15.162, de 2002 y 3432,
14
de 2007, los que han dejado establecido que compete a la autoridad
15
administrativa determinar la procedencia de la prrroga de un

contrato y su
16
duracin, sin que corresponda a Contraiora General de la Repblica
17
ponderar las razones que tuvo en cuenta dicha superioridad para

determinar,
18
en uso de sus facultades privativas, la no renovacin de su

contratacin.
19
Adicionalmente, la jurisprudencia de los Tribunales
20
Superiores de Justicia ha recogido el criterio de la Contraiora General de la
21
Repblica, sobre la materia y, por ejemplo, en la sentencia de proteccin Rol
22
1 2-20 1 0, de fecha 24 de marzo del 2010, de la I. Corte de Apelaciones de
23
Santiago, se seal;
24
5o) que el artculo 3 de la Ley 18.834, Estatuto
25
Administrativo, dispone que para los efectos del mismo el

significado legal de
26
los trminos que a continuacin se indican ser el siguiente:

empleo a
27
contrata: Es aquel de carcter transitorio que se consulta en la

dotacin de
28
una institucin. El artculo 10, inciso 1o; de la misma ley seala

que los
29
empleos a contrata durarn, como mximo, slo hasta el 31 de

diciembre de
30
cada ao y los empleados que los sirvan expirarn en sus funciones

en esa
31
fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido

propuesta su
32
prrroga con treinta das de anticipacin a lo menos. Por su parte,

el artculo
33
146 de la citada ley prescribe que el funcionarlo cesar en el cargo

por las
35
1 siguientes causales: f) trmino del perodo legal por el cual es
designado. Y,
CDE
2 por ltimo, el artculo 153 del mismo Estatuto precepta: El
trmino del
3 periodo legal por el cual es nombrado el funcionario o el
cumplimiento del
4 plazo por el cual es contratado, produce la inmediata cesacin de
sus
5 funciones.
6 6o) Que conforme a la normativa referida, son empleos a
7 contrata aquellos de carcter transitorio consultados en la
dotacin de un
8 servicio pblico, que duran, como mximo, hasta el 31 de diciembre
de cada
9 ao y quienes los sirven expiran en sus funciones esa fecha por el
solo
I o ministerio de la ley.
II 7o) Que la contrata de la recurrente expiraba el 31 de
12
diciembre del 2009 y no existe norma legal o reglamentaria alguna

que haya
13
obligado a la Directora del Trabajo a disponerla prrroga de dicha

contrata,
14
la que adems expresamente estableca que se prolongaba mientras

fuesen
15
necesarios los servicios contratada, tampoco resulta a necesaria

notificacin
16
alguna al funcionario toda vez que la expiracin de la contrata se

produjo por
17
la sola llegada del plazo.
18
A mayor abundamiento, es necesario indicar que todas las
19
resoluciones que dispusieron la prrroga de la contratacin del actor
20
fueron dictadas por la autoridad competente, por lo que gozan de la
21
presuncin de legalidad, conforme al artculo 3, inciso final, de la ley
22
N19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos

que
23
rigen los actos de la Administracin del Estado, que seala

expresamente:
24
Los actos administrativos gozan de una presuncin de
25
legalidad, de imperio y exigibilidad frente a sus destinatarios,

desde su
CDE
26
entrada en vigencia,...
27
El carcter eminentemente transitorio y temporal de! empleo
28
a contrata apreciables con una simple lectura del texto legal y de

las
29
resoluciones correspondientes, son ahora desconocidas por el

denunciante,
30
quien de un modo impropio desatiende el Estatuto Administrativo y

cita
31
normas del Cdigo del Trabajo -inaplicables en la especie- para

sealar que
32
se est en presencia de un despido y que este despido es

discriminatorio,
33
construyendo una situacin jurdica enteramente artificial.
36
CDE
1 En consecuencia,
en el trmino de los servicios del Sr.
CONSEJO 06 DEFENSA DEL ESTADO
2 Cid Guzmn, por vencimiento del plazo de su duracin, no ha existido
3 ninguna vulneracin de la garanta de no discriminacin, como
4 tampoco ha existido afectacin de derechos fundamentales, como la
5 integridad fsica y psquica ni el derecho a la libertad de trabajo y su
6
proteccin, ni mucho menos actuaciones arbitrarias o

desproporcionadas
que puedan perseguirse y sancionarse a travs de un

procedimiento de
tutela labora!, habida cuenta que lo nico que puede

advertirse es el
vencimiento del plazo establecido en la Resolucin que

dispuso su
10
designacin para el ao 2014, cuya duracin mxima no puede

exceder del
11
31 de diciembre del cada ao, conforme a lo establecido en e

artculo 10 del
12
Estatuto Administrativo.
13
13 5) INEXISTENCIA DE ACTOS DISCRIMINATORIOS Y DE

14 ACTUACIONES DISCRIMINATORIAS INJUSTIFICADAS.
16
15 De acuerdo con e artculo 485, inciso 3o, del Cdigo del
16 Trabajo:
17
Se entender que los derechos y garantas a que se refieren
18
los incisos anteriores resultan lesionados cuando el

ejercicio de las
19
facultades que la ley le reconoce al empleador limita el

pleno ejercicio de
20
aquellas sin justificacin suficientes, en forma arbitraria o

desproporcionada,
21 o
sin respeto a su contenido esencial.
22 Como hemos manifestado profusamente en este escrito de

23
contestacin de demanda, la expiracin de funciones del demandante se
24 produjo por expreso mandato de la ley, por el vencimiento del plazo
8
5
CDE
25 prefijado
laDELResolucin
que orden la prrroga de su contrata para el
CONSEJO 06 en
DEFENSA
ESTADO
26 ao 2014, por lo que no ha existido propiamente un acto de la autoridad
27 ni menos an un proceder que pueda calificarse de arbitrario o
28 discriminatorio.
29
Como ya he dicho, el trmino de los servicios del actor
30 oper por el solo ministerio de la ley,
CZE3EE
y obedece al cumplimiento de
CONSEJO >E DEFENSA DEL ESTADO
periodo establecido para su designacin en la Resolucin que

dispuso su
2 contratacin para el ao 2014.
3
3 a. En cuanto a la no renovacin de la contrata por
4 motivos discriminatorios:
6
Sin perjuicio de lo anterior, es dable indicar con respecto a
los supuestos motivos discriminatorios para no disponer la

prrroga de la
contrata del demandante para el ao 2015, no se precisa en la

denuncia los
antecedentes concretos que permiten presumir la efectividad

de dicha
circunstancia, salvo los hechos referidos a una acusacin y

posterior sumario
10
administrativo en que el actor habra participado, segn l,

en calidad de
11
testigo y que fue objeto de hostigamientos por parte de la

Directiva de la
12 Asociacin de funcionarios de la DIPRES.

13
En efecto, en la demanda, cuando se seala haber sido
14
objeto de discriminacin vedada en el inciso tercero y cuarto

del artculo 2
15 del Cdigo del Trabajo, no se indica a cul de las conductas que seala
16 dicho inciso se encuadra la expiracin de su contrata por el vencimiento
8
6
CDEni la decisin de no renovrsela para el ao 2015.

17 del plazo
CONSEJO 06 DEFENSA DEL ESTADO
18
Pues bien, establece el artculo 2o en su inciso tercero, lo
19
siguiente:
20
"Son contrarios a los principios de las leyes laborales los
21
actos de discriminacin.
22 Y su inciso 4o:
23
Los actos de discriminacin son las distinciones,
24
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color,

sexo, edad,
25
estado civil, sindicacin, religin, opinin poltica,

nacionalidad, ascendencia
26
nacional u origen social, que tengan por objeto anular o

alterar la igualdad de
27
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupacin.
28
Lo anterior no es balad, por cuanto en ninguna parte de su
29
demanda la denuncia es capaz de precisar de cul de estas

conductas de
30
discriminacin, habra sido objeto el demandante.
CE3H
CONSEJO DE OEFENSA DEL ESTADO
Omite entonces, encuadrar ia discriminacin en las
distinciones, exclusiones o preferencias sealadas por el

legislador,
3 tornando la imputacin de discriminacin que hace respecto de la

4 demandada en totalmente arbitraria y antojadiza.
5
El legislador entendi -al crear la norma del artculo 2o-,

que
slo podramos estar frente a actos de discriminacin cuando

estos tuviesen
como base motivos de raza, coor, sexo, edad, estado civil,

sindicacin,
religin, opinin poltica, nacionalidad, ascendencia

nacional u origen social,
9 pero en caso alguno, cuando el cese de funciones emana de la propia
8
7
10 ley, CDE
que 06seala
plazo de vigencia de la contrata
CONSEJO
DEFENSA DEL el
ESTADO
11
En este orden de deas, cabe indicar que ei actor sio indica
12
de modo genrico que no se le habra renovado la contrata por

motivos de
13
arbitrariedad y discriminacin al no recibir un trato igualitario

respecto de
14
otros funcionarios a ios que si se les renov la contrata,

sin presentar indicio
15
alguno de tal afirmacin.
16
Es ms, del estricto catlogo de garantas cauteladas por el
17
procedimiento de vulneracin de derechos fundamentases, la
garanta de
18 igualdad ante la ley no corresponde a aquellas que estn amparadas en
19 este procedimiento.
20
20 b. En cuanto a los supuestos indicios de acoso, que

21 denomina en su denuncia como Hechos ocurridos en el mes de agosto
22 de 2013: Envo de correos masivos entre funcionarios pblicos 1;
23 Conducta de
mobbing en contra del demandante: No haber dado
24 cumplimiento a la Circular N35 de Hacienda, de 2014:
26
25
En lo que respecta a estos supuestos indicios de acoso
26
iaboraf, es preciso aclarar que estas materias ya fueron

resueltas tanto en
27
CONTRALORA GENERAL DE LA REPUBLICA como ante ios Tribunales
28
de Justicia, todas resolvindose favorablemente para el

servicio demandado,
29
rechazndose ias imputaciones dei actor, que las reitera en

esta demanda:
8
8
CDE
CONSEJO DE DtFENSA OEl ESTADO
1o.- As, la Contralora General de la Repblica, mediante
Ord N 2946, del 13.01.15, hizo llegar a la institucin, la

presentacin
formulada por el demandante en relacin a un hipottico acoso

laboral.
Dicha presentacin fue respondida por la Direccin de
Presupuestos mediante el Ord. ND99 del 16.01.15, en el que en lo

principal,
el servicio requerido plante a ese rgano Contralor que los

hechos materia
de la denuncia forman parte del sumario administrativo que se

tramit en
esa Contralora, segn Resolucin N1.450 del 12.03.14.
2.- Asimismo, las denuncias que se reiteran en esta
10
demanda, fueron objeto de conocimiento en la I. Corte de

Apelaciones de
11
Santiago y Excma. Corte Suprema mediante la interposicin de

un recurso
12
de proteccin, en autos caratulados CID GUZMAN HECTOR I
13 ASOCIACION DE FUNCIONARIOS DIRECCION DE PRESUPUESTOS

14 ATRADIP, Rol Ingreso I. Corte N 148.576-2013, el que fue rechazado en
15
primera y segunda instancia, con expresa condena de costas al

recurrente,
16
declarndose ajustado a derecho el procedimiento de expulsin

efectuado
17
por la Asociacin de Funcionarios.
18
Al respecto, debemos destacar que la sentencia de primera
19
instancia de dicho recurso declar en su considerando Octavo:
20
Que el ya mencionado articulo 9 de los estatutos de la
21
Asociacin permite la expulsin de los asociados por las

causas que la
22
directiva estime de suma gravedad.
8
9
CDE
23
En la especie la directiva de la asociacin recurrida estim
24
de suma gravedad la participacin del seor Cid Guzmn en la

denuncia por
25
consumo de droga que se formul en contra del funcionario

Guillermo
26
Vsquez Pajarito, sometido a sumario por este hecho, el cual

no fue
27
comprobado estimndose la denuncia como infundada, situacin

que
28
culmin con el suicidio del denunciado".
29
"La apreciacin de la gravedad de esta situacin en relacin
30
a la participacin del recurrente corresponde al mbito de

las atribuciones
31
exclusivas del directorio de la asociacin, y esta Corte no

advierte que en el
32
ejercicio de tal facultad se haya transgredido la prudencia y

razonabilidad
33
que cabe exigir a la organizacin recurrida. La justificacin

de la medida fue
c=o=
estimada suficiente por la unanimidad del directorio y

ratificada por la
asamblea, no pudiendo, por lo tanto, estimrsela carente de

fundamentacin
razonable
Al respecto, es dable informar que, como expresa la I. Corte
de Apelaciones en su fallo, los hechos que motivaron ia expulsin del seor
Cid de la Asociacin de Funcionarios de esta Direccin consistieron
precisamente en efectuar en compaa de otra funcionaria una denuncia
infundada de consumo de drogas respecto de otro funcionario, de avanzada
9
0
CDE
edad y de delicado estado de salud, hechos que culminaron con ei suicidio
10
del afectado, segn consta en la sentencia referida.
11
3.- La Contraiora General de la Repblica, a travs del Ord
12
N9600, del 04.02.15, hizo llegar a la DIPRES una segunda presentacin
13
formulada por el demandante en relacin a! proceso de evaluacin del
14
desempeo correspondiente al perodo 2013 -2014.
15
Tal presentacin fue respondida por La Direccin mediante
16
Ord. N 367 del 20.02.15, el que sostuvo que la DIPRES obr plenamente
17
ajustada a derecho tanto en ia calificacin como en la resolucin def recurso
18
de apelacin que present el seor Cid, atendido los antecedentes de hecho
19
y derecho que tuvo a la vista la Honorable Junta Calificadora, en uso de su
20
potestad soberana sobre la materia, y las facultades que confiere la ley
21
18.834 a la autoridad administrativa en trminos de acoger o desestimar una
22
apelacin.
23
Sin perjuicio de lo reseado, cabe precisar que el
24
demandante, en el proceso calificatorio que correspondi al perodo de
25
febrero 2013 a marzo de 2014, fue calificado por la Junta Calificadora en
26
lista 3, condiciona!, con 47 puntos, en concordancia con los detallados y
27
extensos fundamentos registrados en el acta N 8 del 01 de julio de 2014.
28
De esta forma, el seor Cid ha recurrido en tres instancias
29
para reclamar un supuesto acoso laboral por los mismos hechos, ocurridos
30
adems en el ao 2013, y cuyos reclamos ha sido desestimados por la
31
Contraiora y por ios Tribunales Superiores de Justicia.
32
Finalmente, mediante el Oficio N 28.132 del 10 de abril del
33
ao 2015, de Contraiora General de la Repblica, ei cual resuelve de
9
1
CDE
1 manera concluyente y en favor de lo planteado por la Direccin, cada una de

2 las reclamaciones formuladas por el demandante.
3 En efecto, sobre el tema vinculado a un hipottico acoso
4 laboral concluye que se aplic la medida de censura a cuatro
funcionarios
5 del individualizado organismo, por haberse referido de manera
despectiva al
6 reclamante..., y que .../a situacin expuesta se encuentra superada,
pues
7 los hechos fueron indagados y los involucrados en ellos
sancionados.
8 En cuanto al cese de funciones del Sr. Cid, el referido Oficio
9 concluye que "...el cumplimiento del plazo establecido en la
contrata de un
10 funcionario, como sucedi en la especie, produce su inmediato cese,
sin que
11 la autoridad deba comunicar su decisin de no extenderla, como
tampoco
12 est obligada a exponer las razones tenidas en consideracin para
ello, ni a
13 practicar algn tipo de notificacin al efecto, tal como lo
sostuvo esta
14 Institucin de Control en su pronunciamiento N 68.422, de 2012, por
lo que
15 se concluye que su trmino de labores se ajust a derecho.
16 Adicionalmente, en lo concerniente a que el demandante no
17 habra sido notificado de su calificacin, el citado rgano de Control seala
18 que en armona con el criterio contenido, entre otros, en el
dictamen N
19 97.992, de 2014, de esta procedencia, que la evaluacin se vincula o
dice
20 relacin con el ejercicio de las labores de quienes poseen la
calidad de
21 funcionarios y las consecuencias que ellas implican para los
mismos, por lo
22 que resulta inaplicable a personas que han perdido esa condicin,
CDE
tal como
23 sucedi en el caso en comento, siendo innecesaro, por ende, un
24 pronunciamiento sobre este punto.
25 4.-_Respecto a la infundada acusacin de no haber dado
26 cumplimiento el Director de Presupuestos al Oficio Circular N35 de
27 13.11.2014 de Hacienda, y que se pretende calificar como un indicio, cabe
28 hacer presente que el citado oficio mencionado en la demanda, y que
29 imparte instrucciones sobre proceso de renovaciones de contratas para
30 2014-2015, corresponde a un instructivo de carcter interno con
31 recomendaciones referidas al procedimiento de renovacin de las contratas,
32 y que por tanto no puede ser considerado como un requisito previo para el

42
ejercicio de la decisin de prorrogar o no la designacin de un

empleo a
contrata, la cual es una facultad exclusiva del Jefe del Servicio.
En el mismo orden de cosas, el Oficio Circular N 35, de 13
de noviembre de 2014, del Ministerio de Hacienda, que entrega
Orientaciones Generales a los Jefe de Servicios sobre proceso de
renovacin del personal a contrata, de conformidad con el criterio
jurisprudencial de Contralora General de la Repblica sostenido,

entre otros,
8 en ios dictmenes Nos 52.067, de 2003, 34.767, de 2009, 74.126, de 2010,

9
31.460 de 2013 y 21.656 de 2015, que se pronuncia especficamente del
10
Oficio Circular N 35 de 2014, del Ministerio de Hacienda, ha

precisado que
11
el jefe del servicio es el que debe decidir sobre la contratacin

y trmino de
12
las funciones de los empleados que se requieran, de acuerdo con

las
13 necesidades del respectivo rgano, no siendo vinculante a su respecto las

14 directrices que se establezcan mediante una circular, ya que dicho
15 instrumento, atendida su jerarqua, no posee carcter de norma legal,
16
sino que contiene orientaciones para encauzar las facultades que
CDE
tienen los
17
diversos organismos pblicos, por lo que no han podido afectar las
18
potestades conferidas por la ley a la autoridad superior indicada.
19
Es ms, y reafirmando la postura adoptada por Contralora
20
General de la Repblica en los mencionados dictmenes, la Corte de
21
Apelaciones de Santiago en ei considerando Undcimo de la

sentencia
22
recada en el Recurso de Proteccin Rol N 44129-2012, interpuesto

con
23
motivo de a no renovacin de la prrroga de las contratas,

refirindose a la
24
alegacin formulada por el supuesto incumplimiento del Protocolo

de
25
Acuerdo, suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre el Gobierno y

las
26
organizaciones sindicales del sector pblico, agrupadas en la

Mesa del
27
Sector Pblico y el consecuente Instructivo N44 de! Ministerio

de Hacienda
28
de 28 de noviembre de 2012, indic que:
29
Estos instrumentos reflejan el propsito de mejorar el
30
tratamiento de los empleos a contrata" por parte de la autoridad
31
administrativa, en aras de una mayor objetividad y transparencia

en el uso
32
de las facultades de los Jefes de Servicio para decidir su

renovacin o
33
extincin, ms no constituyen una convencin que tenga un efecto

jurdico
obligatorio para las partes, atendido, fundamentalmente, el

principio de
juridicidad de los rganos del Estado contenido en el artculo 7

de la
Constitucin Poltica y la necesidad de armonizar dichos acuerdos

con el
ordenamiento jurdico vigente. Lo anterior permite concluir que,

en la
CDE
especie, su cumplimiento est sujeto a la voluntad poltica del

Ejecutivo y no
es resorte de los tribunales ordinarios de justicia.

7
6) CONCLUSIN.
9
8
De conformidad con lo expuesto en los prrafos anteriores,
no cabe sino concluir que no existe en el caso del denunciante

acto o hecho
10
alguno que pueda ser considerado atentatorio o vulneratorio de la

garanta
11
de no discriminacin por razones de trato desigual ni tampoco

lesin de la
12
garanta de integridad psquica y fsica ni menos Ea libertad de

trabajo y su
13
proteccin que se denuncian, pues no ha existido una diferencia

arbitraria
14
respecto dei trato dado ai denunciante en casos similares, pues el

trmino de
15
su nombramiento se produjo por expreso mandato de la ley.
16
Tampoco ha existido eventuales vicios que afectaran el
17
desarrollo del sumario administrativo, ni una supuesta persecucin

y
18
hostigamiento efectuada por parte de los funcionarios de ia

ATRADIP ni
19
tampoco de la autoridad del Servicio, dado que cada una de las

actuaciones
20
llevadas a cabo respecto a! sumario administrativo por falsas

acusaciones,
21
calificaciones funcionaras, y el cese de contrata, se enmarcaron

dentro del
22
mbito de las atribuciones otorgadas previamente a las autoridades
23
respectivas.
24
De este modo, deben ser desestimados los reproches
25
formulados.
28
26 7) IMPROCEDENCIA DE LAS DECLARACIONES Y
CDE
27 PRESTACIONES ECONMICAS SOLICITADAS EN LA DEMANDA.
31
28
Como coroiario de lo anteriormente expresado, cabe seaiar
29
que las pretensiones del demandante son improcedentes.
C!D=:
CONSEJO Og DEFENSA DEL ESTADO
No se configura ningn presupuesto fctico que pueda ser
indiciario de discriminacin respecto de ia decisin adoptada por

la DIPRES
de no renovar la contrata del denunciante para una nueva

anualidad.
De esta manera no puede estimarse que la no renovacin de
a contrata corresponde a un despido vulneratorio de derechos,

pues lo que
ocurri fue el advenimiento de! plazo fijado para el vencimiento

de su
contrata y no la consecuencia de acto discriminatorios, no siendo,

luego,
procedente disponer el pago de a indemnizacin equivalente a 11

meses
de a ltima remuneracin mensual del demandante, de acuerdo con

el
10
artculo 489 del Cdigo del Trabajo, por cuanto no existe

obligacin legal
11
para que la autoridad disponga a prolongacin de la ltima

designacin a
12
contrata de a denunciante que expir por la llegada del plazo

establecido
13
para su designacin, de acuerdo con as normas del Estatuto

Administrativo.
14
Adicionalmente, ios hechos denunciados no revisten ninguna
15
gravedad que obligue al Juez a fijar una indemnizacin de acuerdo

con el
16
artculo 489 del Cdigo de! Trabajo.
17
Tampoco resulta procedente que se condene a a
18
demandada al pago de las remuneraciones de los meses de enero,
CDE
febrero,
19
marzo y los restantes meses siguientes del ao calendario 205,

tanto por
20
cuanto tales prestaciones no estn consideradas en el catlogo de
21
sanciones que el juez puede aplicar.
22
Tampoco corresponde solicitar la reincorporacin, en primer
23
trmino por cuanto no puede ser obligado el CDE a reincorporar a

un
24
funcionario que no fue dependiente del CONSEJO DE DEFENSA DEL
25
ESTADO ( eso es lo que se pide y es al CDE al que se le atribuye

la calidad
26
de ex empleador), sino porque adems de ser inaplicables tales

reglas y
27
sanciones respecto de los rganos de la Administracin Pblica, el

inciso 4o
28
del artculo 489 del Cdigo del Trabajo seala expresamente que si
se acoge
29
al denuncia y el juez declara que hubo un despido discriminatorio

y adems
30 grave, el trabajador deber optar entre las indemnizaciones y la

31 reincorporacin, pero no por ambas sanciones.
32
Tampoco resultan pertinentes que se condene a la
33
demandada al pago de feriado legal y proporcional (que adems el

actor no
cas
CONSEJO DE DEFENSA OEL ESTADO
se preocupa de sealar [os perodos y sus montos presuntamente
2 adeudados), por cuanto el artculo
489 del Cdigo del ramo excluye
3 dentro de las sanciones la posibilidad de otorgar, de acogida que sea la

4 denuncia, el pago de feriado alguno.
5 En fallo de LA I.C.A. DE CONCEPCIN DE FECHA 30 DE
6 AGOSTO DE 2012, AUTOS ROL N157-2012, se consignan los
7
fundamentos de este aserto:
6) Que, conforme a la normativa analizada, agregado a ello
que los artculos 485 y siguientes se encuentran contenidos en el
CDE
prrafo 6o
10
del Titulo I del Libro V del Cdigo laboral, bajo el epgrafe "Del
procedimiento
11
de tutela laboral", o que demuestra que la acumulacin de

acciones de
12
naturaleza laboral solo es posible en este procedimiento en la

medida que
13
entre ellas concurra la de tutela de derechos fundamentales, no

puede sino
14
concluirse que es esta ultima la que determina que clase o tipo de

acciones
15
laborales pueden acumularse a ella.
16
7) Que, entendidas as las cosas, no se advierte que tienen
17
que ver con la tutela laboral las acciones de cobro de

prestaciones del
18
incentivo mensual de produccin por eficiencia, el premio por buen
19
desempeo de seguridad y salud ocupacional, la indemnizacin del

feriado
20
pendiente y/o proporcional, el bono por feriado y la compensacin

por
21
kilometraje. Estos cobros o acciones no se fundan en los mismos

hechos
22
que dieron origen a la accin de tutela laboral, sino en hechos

diferentes. En
23
otras palabras, son los eventuales incumplimientos contractuales

en que ha
24
incurrido el empleador en la relacin de trabajo los que han

generado las
25
acciones destinadas a obtener el pago de lo que se adeuda por los
26
conceptos indicados.
27
8) Que fluye de todo o expuesto que el problema se reduce
28 a
determinar si el titular de una accin es libre o no para elegir
el
29
procedimiento a travs del cual quiere poner en ejercicio su

pretensin, y la
30
respuesta debe ser necesariamente negativa, pues es el legislador
CDE
el que
31
establece los procedimientos a que las partes deben sujetarse en

el ejercicio
32
de sus acciones; son normas de orden publico, indisponibles para

las partes,
33
debiendo el tribunal velar por la legalidad del procedimiento, que

es lo que el
rnsr
mmm
CONCEJO DE DEFENSA OEl ESTADO
mmm
tribunal a quo en este caso hizo mediante la resolucin impugnada,
materializando as las facultades que le otorgan los artculos 429

y 430 del
Cdigo del Trabajo. [nfasis aadido],
4 De la misma manera, en fallo de la ICA de VALPARASO

5 CAUSA N 452-2013, DE 24 DE ENERO DE 2014, se ha considerado que ia
6 sancin especial del artculo 489 debe ser interpretada y aplicada de
7
manera restrictiva, a los casos all indicados:
Sexto: Que, de esta manera, debe entenderse que lo
ordenado y previsto en el artculo 489 del Cdigo del Trabajo, es

un rgimen
10
especial circunscrito y acotado al caso especfico, en que la

lesin de
11
derechos fundamentales ocurra con ocasin de despido, sin que

pueda
12
extenderse lo que en esta disposicin se estipula, a situaciones

diversas de
13
las all previstas, es decir, a casos distintos de aquellos en que

la lesin de
14
derechos que se denuncian haya ocurrido con ocasin del despido.
15
Octavo: Que, en consecuencia, ha quedado sentado que
16
el artculo 489 del Cdigo del Trabajo, regula una situacin

especial y
17
particular de vulneracin de derechos, que opera con ocasin del

despido
18
que lleva a cabo el empleador y que considera una indemnizacin
CDE
19
sancionatoria, tal texto debe ser objeto de interpretacin restrictiva, esto
20
es, que se ajuste a la especificidad de la norma descartando su

aplicacin a
21
situaciones no previstas en ella, como ocurrira con la

consideracin del auto
22
despido, que se funda en vulneracin de derechos fundamentales.

(nfasis
23
aadido),
24 Volviendo sobre ei reclamo del pago de feriado, es til por

25
ltimo sealar que al haber el actor dejado de ser funcionario de

la DIPRES
26
ha perdido su condicin de empleado pblico.
27 El beneficio del feriado solo es susceptible de ser

28 aprovechado mientras se mantenga la calidad funcionara.
29
En
consecuencia resulta del todo improcedente la peticin a reclamar

el pago o
30
compensacin econmica por los das que no hizo uso de ese

derecho.
31
La ley N18.834, sobre Estatuto Administrativo para
32
funcionarios Pblicos, no contempla la posibilidad de pago del beneficio
eos
CONSEJO DE DEFENSA OKI ESTADO
1 cuyo uso no ejerci el funcionario, !o que ha sido ratificado por la

2 Contralora General de !a Repblica.
3 En cuanto al feriado de! que no hizo uso antes de su
4 cese, se debe expresar, acorde con el criterio sostenido en los dictmenes
5 Nos 58.773, de 2012 y 34.591, de 2013, de la Contralora General de la
6
Repblica, entre otros, que la concurrencia de alguna causal de
7 alejamiento implica necesariamente la extincin del descanso legal no

8 utilizado, toda vez que su goce supone mantener la condicin de
9 empleado, sin que tampoco sea procedente su compensacin en dinero
10 a quien no lo haya disfrutado, por no autorizarlo la ley.
11
As, Precisado lo anterior, es necesario anotar que a
12
jurisprudencia administrativa de este rgano Fiscalizador,

contenida en los
CDE
13
dictmenes Ns 44.476, de 2010 y 42.585, de 2011, ha concluido que el
14
feriado es un beneficio que solo aprovecha a quienes tienen la

condicin de
15
servidores pblicos y mientras mantengan dicha calidad, de modo

que s
16
antes de gozar de esa franquicia finaliza su desempeo por

cualquiera de las
17
causas que contempla la ley, como aconteci en la especie, la

afectada no
18
puede reclamar el derecho a hacer uso del mismo ni tampoco puede

exigir
19
una compensacin pecuniaria por los das en que no lo disfrut, ya

que la ley
20
N 18.834 no establece tales posibilidades. [Dictamen N 37.718 Fecha:
29
21 V-2014 , CGR].
22 En consecuencia, debe rechazarse !a accin de tutela y las
23 prestaciones reclamadas, por ser impertinentes, por lo latamente expresado
24 en este escrito de contestacin de denuncia de derechos.
25 POR TANTO,
26 En mrito de !o expuesto, disposiciones legales citadas y !o
27 prescrito por los artculos 485 y siguientes del Cdigo del Trabajo,
28
A US. PIDO: tener por contestada la denuncia de tutela de derechos
29
fundamentales deducida en estos autos y, en definitiva:
30
1) acoger la excepcin de incompetencia absoluta,
31 negando en consecuencia lugar a la demanda, o en subsidio,

1
2) acoger las excepciones de falta de legitimacin activa de
la demandante y falta de legitimacin pasiva de la parte

demandada, y por
tanto, negar lugar a demanda o, en subsidio,
3) acogiendo las alegaciones y defensas deducidas y
opuestas por esta parte, negar lugar a la demanda en todas y cada

una de
sus partes; con costas.

7
PRIMER OTROS: IRMA SOTO RODRIGUEZ, Abogado Procurador Fiscal
CDE
de Santiago, Subrogante, del Consejo de Defensa del Estado, por el

Fisco
de Chile, Corporacin Autnoma de Derecho Pblico, ambos

domiciliados en
10
calle Agustinas nmero 1.687, comuna de Santiago, como demandado,

en
11
estos autos sobre demanda de despido injustificado caratulados
CID
12 GUZMAN, HECTOR CON CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RIT N
13
T-166-15, RUC 15-4-0009146-0, a US., respetuosamente digo:
14
En subsidio de lo principal, vengo en contestar la demanda
15
subsidiaria de despido improcedente y cobro de prestaciones

laborales
16
deducido por el actor don HECTOR CID GUZMAN en el primer otros

del
17
libelo de demanda, y en subsidio de la accin de tutela de lo

principal,
18
solicitando a S.S. el completo rechazo de la misma, con costas, en

base a
19
los siguientes argumentos de hecho y de derecho.

21
20 I.- ANTECEDENTES DE LA DEMANDA

23
21
A fin de evitar reiteraciones innecesarias, nos remitiremos a
22
la relacin de los hechos que fue realizada en el captulo I.Antecedentes
23
Generales de lo principal de esta presentacin.

27
24 II. EXCEPCIONES, ALEGACIONES Y DEFENSAS

29
25 1.- EXCEPCION DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA EN

26 RAZON DE LA MATERIA.27
SS., en primer trmino, opongo a la demanda de despido
28
improcedente, la excepcin de incompetencia absoluta de este

tribunal para
(==
CONSEJO DE DEFENSA OEl ESTADO
CDE
conocer de la presente accin, por cuanto la relacin entre el actor y ia
demandada es una relacin que estivo regida por el derecho pblico, de
carcter legal y estatutario, especficamente, dicha vinculacin estuvo
sometida en todo lo relativo a su ingreso, los deberes y derechos, la
responsabilidad administrativa y la cesacin de funciones.(Srt. 12 Ley
18,575).
Asimismo, la contrata que regul la funcin desempeada
por el actor, se encuentra regulada en los arts. 3 letra c) y 10 de la ley
18.834, Estatuto Administrativo, y el trmino de sus servicios oper por el
10
solo Ministerio de la ley.
11
El artculo 146, letra f) de! Ttulo VI De la cesacin de
12
funciones", del Estatuto Administrativo, prescribe que:
13
El funcionario cesar en el cargo por las siguientes
14
causales:
15
f) Trmino del plazo legal por el cual fue designado.
16
17
VI, precisa que:
18
El trmino del periodo legal por el cual es nombrado el
19
funcionario o el cumplimiento del plazo por el cual fue contratado,
20
produce la inmediata cesacin de funciones(nfasis aadido).
21
Efectuados esos alcances someros, para no ser reiterativo,
22
me remito en este captulo a los argumentos, defensas y normas legales
23
citadas al oponer la excepcin de incompetencia absoluta, al contestar la
24
demanda principal de denuncia de derechos fundamentales.
25
Es decir, en este captulo relativo a la demanda de despido
26
improcedente, doy por reproducidos todos los argumentos expuestos con
27
ocasin de la excepcin de incompetencia absoluta de SS. para conocer la
28
presente demanda, expuestos en el prrafo: II.- CONTESTACION DE
29
DEMANDA. EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA DEL
30
TRIBUNAL., especialmente aquellos referidos a la naturaleza de la contrata
31
y las causales de expiracin, todos los que inequvocamente llevan a la
32
conclusin que VS. es incompetente para conocer la presente demanda por
33
ser inaplicables los captulos del cdigo del trabajo relativos a la
CDE
1 TERMINACIN DEL CONTRATO DE TRABAJO Y ESTABLILIDAD EN EL

2 EMPLEO, Captulo
V. Del Libro I del C. Del Trabajo.
3
3 2.- EN SUBSIDIO DE LA EXCEPCION ANTERIOR
4 OPONGO LA EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMACIN PASIVA: EL
5 CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO NO ES EMPLEADOR DEL
6 DEMANDANTE NI ES UNA SOCIEDAD DE SU GIRO.
8
7 En efecto, reitero los mismos argumentos de igual captulo

8
de la contestacin de la denuncia de tutela, pues el CDE no

es empleador
de! demandante ni constituye sociedad de giro alguno, de

manera que las
10
prestaciones e indemnizaciones reclamadas no le empecen,

reiterando los
11 argumentos ya vertidos sobre esta excepcin.
14
12 III.- EN SUBSIDIO DE LAS EXCEPCIONES
13 ANTERIORMENTE DEDUCIDAS: CONTROVERSIA DE LOS HECHOS
17
14 Previo a exponer las razones y argumentos que justifican el
15
rechazo de la presente demanda, srvase SS, tener presente

que
16 controvierto expresa y formalmente todos los hechos expuestos en la

17
demanda, con excepcin de aquellos que en el desarrollo de!

presente
18
escrito de contestacin fueren reconocidos.
19 Como consecuencia natural y obvia de la controversia antes

20
planteada, resultar de cargo exclusivo de la parte

demandante demostrar a
21
travs de los medios de prueba legales la concurrencia de las

situaciones de
22
hecho invocadas y que sustentaran sus pretensiones de

relevancia jurdica,
23
como asimismo las caractersticas particulares de su

aparente, presunta y
24 controvertida vinculacin de naturaleza laboral con el Fisco de Chile,

25 partiendo por acreditar la existencia de una relacin reglada por el Derecho
26 del Trabajo y siguiendo con la naturaleza de los servicios prestados, monto
27
de la remuneracin pactada y efectivamente percibida,

presunta jornada de
CDE
28
trabajo etc., todo de conformidad con lo prescrito por el

artculo 1698 del
29 Cdigo Civil.

51
CDE
CONSEJO DE DFENSA DEL ESTADO
1 3.- EN CUANTO AL FONDO DE LA ACCIN DEDUCIDA,

2 EN SUBSIDIO DE LAS EXCEPCIONES PREVIAMENTE DEDUCIDAS,
3 OPONGO LAS SIGUIENTES ALEGACIONES Y DEFENSAS.
4
4 a) AUSENCIA DE UN VNCULO LABORAL

6
5 Los presupuestos bsicos en los cuales descansa la

6 demanda de autos son incorrectos, por cuanto jams ha existido relacin
7 laboral alguna entre el actor v mi representado.
8 El demandante pretende en su accin, hacer pensar a!
9 tribunal que prest servicios, en virtud del llamado vnculo de subordinacin y
10 dependencia propio del Cdigo del Trabajo, y, adems -sin justificar de
11 manera alguna (nica forma de comprender sus pretensiones
12 indemnizatorias)- exige el pago de ciertas indemnizaciones propias dei
13 Cdigo del Trabajo y de prestaciones laborales establecidas en el mismo
14 cuerpo legal.
15 Es ms, plantea una nueva causa! sui generis de
16 terminacin de los servicios, puesto que no invoca ninguna causa lega! para
17
autorizar - si as fuere e! caso- a que el tribuna! pueda

acoger !a demanda,
18 ya que seala que

19
La carta de despido no cumple con los requisitos
legales, ios que estaran en las directrices de una Circular, la N35 del
20 Ministerio de Hacienda de 13 de noviembre de 2014.

21 Es decir, plantea una demanda de despido improcedente,
22 por no haber cumplido a carta de despido, con los instructivos indicados en
23 la Circular N35 de hacienda sobre criterios de no renovacin de contratas.
24 Y esgrimidos esos fundamentos solicita que se declare
25 improcedente et despido de que fue objeto por ia causal de! artculo 146
26 letra f) de! estatuto Administrativo, causal que no est contemplado en el
27 catlogo de causales de terminacin de los servicios, ni en el art.159, ni en el
28 art.160 ni en e! artcuo 161, todos del Cdigo de! Trabajo.
29 Como sealamos a! contestar la tutela, argumentos que doy
30 por reproducidos en este otros, la vinculacin del actor con la DIRECCIN
31 DE PRESUPUESTOS del M. De Hacienda nunca particip de las
GZDEE
5
6
CDE
caractersticas propias del llamado vnculo de subordinacin
y dependencia,
y, por ende, del Cdigo del Trabajo, situacin que, por lo
dems, siempre
aparece como ajena para las relaciones entre el Estado y sus
funcionarios.
4
Para comenzar a analizar el presente punto, debemos
sealar a SS., que el demandante carece de derecho para lo

solicitado en su
libelo, atendida las claras consideraciones que se expusieron
para
fundamentar la excepcin de incompetencia del tribunal, las
cuales para
estos efectos solicito tener por reproducidas ntegramente en
esta parte, con

9
el objeto de evitar repeticiones innecesarias.
10
En todo caso, entre e! Sr. Cid y la demandada nunca existi
11
un contrato de trabajo ni menos una relacin de tipo laboral sujeta a las
12
caractersticas establecidas en el artculo 7o y 8o del Cdigo del Trabajo, por
13
lo cual no est habilitado para ocurrir ante SS., para solicitar lo indicado en
14
su libelo y menos para que sus pretensiones sean acogidas.
15
Tal rgimen - el de contrata-, en el perodo que dice haber
16
laborado bajo esa frmula es impropio de una relacin reglada por el
17
Cdigo del Trabajo, y, ms an, se encuentra expresamente excluido de
18
ste, segn lo dispone el artculo 1o, incisos 2 y 3o del Cdigo, ya citado.

19
19
b) LA RELACIN ENTRE LA DEMANDANTE Y LA
20
ADMINISTRACIN PBLICA SE RIGE POR NORMAS DE DERECHO
21
PBLICO Y ORDEN PBLICO QUE EXCLUYEN LA APLICACIN DE
22
NORMAS LABORALES.
23
Segn lo expresado precedentemente, durante todo el
24
tiempo de duracin del vnculo bajo la modalidad de contrata, se hicieron
25
aplicables para el actor, tanto en las normas de forma como de fondo, las
26
reglas de la ley 18.834.
27
En efecto, la DIPRES dispuso el nombramiento del
28
demandante por diversas y sucesivas resoluciones que unilateralmente lo
5
7
CDE
29
designaron en principio a honorarios, y ms tarde a contrata, y dentro de los
30
derechos y obligaciones establecidos en la contrata, SS., podr comprobar,
(==:
que no se contempla el otorgamiento las prestaciones laborales establecidas
en e! Cdigo del Trabajo que la demandante pretende por esta demanda.
Es ms, de la relacin estatutaria y lega! del actor con !a
demandada, SS. apreciar que ste estaba sujeto a los derechos y
obligaciones propios del funcionario pblico, con calificaciones, con goce de
permisos administrativos, con anotaciones de mrito y de demrito.
La relacin administrativa del demandante con la
demandada, y el trmino de sus servicios, estaba sustentado en el Estatuto
Administrativo y con relacin a lo ltimo, a la disposicin del artculo 10 del
10
DFL N 29, de 2005, que fij el texto refundido, coordinado y sistematizado,
11
de la Ley N 18.834, sobre Estatuto Administrativo, esto es, se trat de un
12
empleo a contrata, sealndose en las correspondientes Resoluciones,
13
que se le contrataba a contar de! 1o de enero de! ao respectivo y hasta que
14
sus servicios fueren necesarios, dentro de! ao calendario.
15
Dichas contrataciones se cieron expresa y taxativamente, a
16
las prescripciones de la Ley de Bases de la Administracin del Estado, que
17
en su artculo 15 seala:
18
El personal de la Administracin del Estado se regir por

las
19
normas estatutarias que establezca la ley, en las cuales se

regular el
20
ingreso, los deberes y derechos, la responsabilidad

administrativa y la
21
cesacin de funciones
22
El demandante ha desconocido la naturaleza misma de los
23
principios que informaron su relacin con la DIPRES, por cuanto nunca
24
existi el llamado vnculo de subordinacin y dependencia pretendidos, el
25
que no es aplicable a las relaciones entre personas naturales y el Estado,
26
en razn que dichas relaciones se encuentran sujetas a las disposiciones del
27
Estatuto Administrativo que hace inaplicables las normas laborales.
28
El claro texto del artculo 1o del Estatuto Administrativo,
5
8
CDE
29
dispone que las relaciones entre el Estado y el personal de los
Ministerios,
30
Intendencias, Gobernaciones y de los servicios pblicos

centralizados y
31
descentralizados creados para el cumplimiento de la funcin

administrativa,
32
se regulan por las normas de dicha ley.

Corolario de lo anterior, resulta que la forma que tiene una persona natural
para vincularse laboralmente con la Administracin del Estado se encuentra regida
absolutamente por las normas de la citada Ley 18.334, salvo un estatuto de carcter pblico
especial.
Por otra parte, resulta oportuno establecer que la calificacin de despido
improcedente que se solicita en el Primer Otros de la demanda, aparece totalmente
impropia, por cuanto una vinculacin bajo la forma jurdica administrativa de la contrata, no
otorga propiedad de cargo sobre la funcin desarrollada, por as establecerlo la ley(art.10 Ley
18.334), sin perjuicio que las nomenclaturas, definiciones y trminos legales aplicables para la
terminacin de los servicios de un funcionario pblico no guardan ninguna relacin con
aquellas propias del cdigo del trabajo que regula las relaciones entre privados.
Es as como es claro que el trmino de los servicios oper por el solo
ministerio de la ley, al expirar el perodo de vigencia de la contrata.
En efecto, tuvo lugar la hiptesis consagrada en el artculo 146, etra f) del
Ttulo VI De la cesacin de funciones, del Estatuto Administrativo, prescribe que:
El
funcionario
cesar
en
el
cargo
por
las
cual
fue
siguientes
causales:
f)
Trmino
del
plazo
legal
por
el
designado".
VI, precisa que:
"El trmino del perodo legal por el cual es

nombrado el funcionario o el cumplimiento del plazo por el
cual fue contratado, produce la inmediata cesacin de
funciones.
Es ms, los hechos sobre los que descansan los supuestos de un despido
improcedente, consistiran en que la autoridad administrativa no dio cumplimiento a la Circular
N35 del Ministerio de Hacienda, de 13 de noviembre de 2014.
Pues bien, es evidente que el actor no invoca ninguna de las causales de
los arts. 159, 160 y 161 del Cdigo laboral, y en ese escenario
5
9
CDE

55
1 no podra SS. acoger la demanda por tratarse de una accin mal planteada,
2 sin fundamento legal, y recurriendo a una causal sui generis, cuyos
3 fundamentos se hacen descansar en e! aparente incumplimiento de una
4 circular, que no tiene rango lega!.
5 Respecto a la infundada acusacin de no haber dado
6 cumplimiento e! Director de Presupuestos al Oficio Circular N35 de
7 13.11.2014 de Hacienda, cabe hacer presente que el citado oficio, y que
8 imparte instrucciones sobre proceso de renovaciones de contratas para
9 2014-2015, corresponde a un instructivo de carcter interno con
10 recomendaciones referidas al procedimiento de renovacin de las contratas,
11 y que por tanto no puede ser considerado como un requisito previo para el
12 ejercicio de la decisin de prorrogar o no la designacin de un empleo a
13 contrata, la cual es una facutad exclusiva de! Jefe del Servicio.
14 En el mismo orden de cosas, dicho Oficio Circular N 35,
15 de 13 de noviembre de 2014, del Ministerio de Hacienda, que entrega
16 Orientaciones Generales a los Jefe de Servicios sobre proceso de
17 renovacin del personal a contrata, de conformidad con el criterio
18 jurisprudencial de Contraiora Genera! de la Repblica sostenido, entre otros,
19 en los dictmenes Nos 52.067, de 2003, 34.767, de 2009, 74.126, de 2010,
20 31.460 de 2013 y 21.656 de 2015, que se pronuncia especficamente de!
21 Oficio Circular N 35 de 2014, del Ministerio de Hacienda, ha precisado que
22 el jefe del servicio es el que debe decidir sobre la contratacin y trmino de
23 las funciones de los empleados que se requieran, de acuerdo con las
24 necesidades del respectivo rgano, no siendo vinculante a su respecto las
25 directrices que se establezcan mediante una circular, ya que dicho
26 instrumento, atendida su jerarqua, no posee carcter de norma lega!, sino
27 que contiene orientaciones para encauzar las facultades que tienen los
28 diversos organismos pblicos, por lo que no han podido afectar las
29 potestades conferidas por la ley a la autoridad superior indicada.
30
Es ms, y reafirmando la postura adoptada por
31 Contraiora General de la Repblica en los mencionados dictmenes, la

32 Corte de Apelaciones de Santiago en el considerando Undcimo de la
33 sentencia recada en el Recurso de Proteccin Rol N 44129-2012,
1
0
2
CDE
56
1
0
3
CDE
interpuesto con motivo de ia no renovacin de ia prrroga de las contratas,
refirindose a a alegacin formulada por el supuesto incumplimiento del
Protocolo de Acuerdo, suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre el Gobierno
y las organizaciones sindicales de sector pblico, agrupadas en la Mesa del
Sector Pblico y el consecuente Instructivo N44 del Ministerio de Hacienda
de 28 de noviembre de 2012, indic que:
Estos instrumentos reflejan el propsito de mejorar el
tratamiento de los empleos a contrata" por parte de la

autoridad
administrativa, en aras de una mayor objetividad y

transparencia en el uso
10
de las facultades de los Jefes de Servicio para decidir su

renovacin o
11
extincin, ms no constituyen una convencin que tenga un

efecto jurdico
12
obligatorio para las partes, atendido, fundamentalmente, el

principio de
13
juridicidad de los rganos del Estado contenido en el

articulo 7o de la
14
Constitucin Poltica y la necesidad de armonizar dichos

acuerdos con el
15
ordenamiento jurdico vigente. Lo anterior permite concluir

que, en la
16
especie, su cumplimiento est sujeto a la voluntad poltica

del Ejecutivo y no
17
es resorte de los tribunales ordinarios de justicia."

18
18
c) IMPROCEDENCIA DE LA APLICACIN DE LAS
19
SANCIONES DEL ARTCULO 162 DEL CDIGO DEL TRABAJO Y DE LAS
20
INDEMNIZACIONES POR AOS SERVIDOS. INCREMENTOS
21
SOLICITADOS Y FERIADOS LEGAL Y PROPORCIONAL.
1
0
4
CDE
22
En subsidio de a accin de tutela de lo principa!, el actor
23
demanda despido improcedente y pide que se condene al CONSEJO DE
24
DEFENSA DEL ESTADO, al pago de una indemnizacin por 11 aos
25
servidos; ms la sustitutiva del aviso previo, ms e! incremento del 30%, ms
26
el feriado legal y proporcional, reajustes intereses y costas.
27
Conforme a lo profusamente sealado en esta contestacin
28
de demanda, entre las partes no existi un vinculo normado por el derecho
29
laboral por lo cual, mal puede e! actor impetrar a su favor indemnizaciones
30
contempladas en una normativa que no le es aplicable.
co=
CONSEJO DE DEFENSA OEl ESTADO
Al respecto, me remito a todo io dicho sobre la
improcedencia del cdigo del trabajo en la especie,

inclusive, la
improcedencia de las indemnizaciones por despido, atendida la

calidad de
funcionario de la actor.
Lo cierto es que el actor, a! trmino de sus servicios tena

ia
calidad de funcionario a contrata , no en calidad de

trabajador dei Fisco de
Chile, sino que, como funcionario pblico contratada bajo la

modalidad
denominada a contrata'1 de los artculos 3o y 10 del

Estatuto Administrativo,
los cuales fueron cursados a travs de sendos actos

administrativos al
10
efecto, y que la Administracin, haciendo uso de sus

facultades legales opt
11
por no renovar.
1
0
5
CDE
12
Como se seal precedentemente, los servicios que prest
13
para el Fisco de Chile se encontraban regulados por el Estatuto
14
Administrativo, especficamente por el artculo 3o Letra c) y

artculo 10 de
15
dicho cuerpo legal, esto es, bajo la modalidad de "a contrata.
16
Por lo anterior, forzoso resulta concluir que si existi

alguna
17
relacin entre las partes, sta fue precisamente aquella que

el actor seal
18
en su demanda: Funcionario Pblico, cuya vinculacin con el

Fisco de Chile
19
se denomina a contrata", la cual se encuentra regulada

expresa y
20
claramente en el Estatuto Administrativo.
21
As, tanto el actor como todos aquellos Funcionarios
22
Pblicos contratados por ei Estado de Chile para el

cumplimiento de sus
23
fines, se encuentran normados por el estatuto especial cuyos

artculos
24
pertinentes fueron citados previamente, y que incluso, se

encuentran
25
sometidos al sistema de calificaciones anuales que establece el

artculo
26
28 del Estatuto Administrativo.
27
As las cosas, resulta dei todo indiscutible que ei vnculo
28
jurdico que una a las partes no es aqul de naturaleza

laboral que es
29
esgrimido errneamente por ia parte contraria, sino que uno

de naturaleza
30
administrativo, pblico, que escapa de la rbita dei derecho

laboral.
1
0
6
CDE
31
Teniendo presente lo expuesto, es evidente que la
32
desvinculacin dei demandante obedece no a un acto

improcedente como
33
ha sido denominado por el actor utilizando conceptos propios

del derecho
1 labora!, sino que muy por e! contrario, la desvinculacin en comento es pura

2 y simplemente, la legada del piazo, que a operado por el soo ministerio de
3 a ley, sin que sea necesario que se haya dictado acto aguno para ponerle
4 trmino a tales servicios.
5 E cese de la contrata fue dispuesto por la autoridad
6 competente al vence el plazo mximo de duracin, y renovar o prorrogar los
7 servicios, constituye el ejercicio de una facultad ejercida segn las
8 disposiciones legales e instrucciones que al efecto ha dictado -por ser una
9 materia eminentemente administrativa- la Contraiora General de la
10 Repblica,
11 As, como seala el artculo 10 del Estatuto Administrativo,
12 los cargos a contrata duran por ei solo ministerio de la ley hasta el 31 de
13 diciembre de cada ao, salvo que exista un decreto que los renueve por igual
14 perodo.
15 En ese sentido, el trmino de la contrata es el ejercicio de
16 una facultad legal de la autoridad de prorrogar o no a un Funcionario Pblico
17 contratado bajo dicha modalidad, por lo que en caso alguno puede
18 asimilarse a un despido, en los trminos prescritos en el Cdigo del
19 Trabajo.
20 A este respecto, dable es reiterar lo expuesto al momento de
21 contestar en este mismo escrito la demanda interpuesta en procedimiento de
22 tutela.
23 De esta forma US., existe absoluta claridad en la naturaleza
24 jurdica de los servicios prestados por el demandante para el Fisco de Chile,
25 los que de ninguna manera son de carcter laboral, por lo que la demanda
26 de autos carece de todo fundamento y debe ser rechazada en todas sus
1
0
7
CDE
27 partes, al no cumplirse con un supuesto bsico para su admisibilidad de

28 fondo.
29 Es ms, es tan impropia la demanda, que pide que se
30 declare e! despido improcedente por no ceirse a las directrices de la
31 Circular N35 de Hacienda, y en ese orden, solicita el incremento lega! del
32 30% sobre las indemnizaciones por aos de servicios, y resulta que ese
33 incremento, a ttulo de sancin, lo contempla el artculo 168 letra a) del
1
cdigo del trabajo, cuando el tribunal declara que el despido

por aplicacin
de la causal del artculo 161 del cdigo del ramo, esto es,
el despido por
necesidades de la empresa es estimado por el juez como

improcedente,
pero nunca por estimar que no se ha cumplido las directrices

de una circular.
5 Entonces, es evidente que no es posible aplicar dicha

6
sancin al fisco cuando ni siquiera el codigo del trabajo

hace sinnimos las
7 expresiones 0 Trmino del plazo legal por el cual fue designado del art.146
8 del estatuto Administrativo, con alguna de las causales de terminacin del
9 cdigo dei trabajo.
10
En suma, no resultan procedentes las indemnizaciones
11 solicitadas, ni los incrementos pedidos, ni el feriado reclamado, por cuanto

12 corresponden a prestaciones completamente ajenas a a Administracin
13 Pblica, y que no existen en la Ley 18.834, estatuto Administrativo, que
14
regula las relaciones entre los funcionarios pblicos y la

administracin.
15
15 4.-PRESCRIPCIN.
17
16 Se opone la prescripcin extintiva de dos aos consagrada
1
0
8
CDE
17 en ei artculo 510 de! Cdigo del Trabajo, si e! Tribuna! erradamente estima

18 que existi un vnculo labora! regido por el Cdigo del Trabajo, operando
19
dicha prescripcin respecto de todas las prestaciones que

excedan del plazo
20
de dos aos contados hacia atrs desde la fecha del trmino

de las
21
contratas.
22 POR TANTO,
23
A US. PIDO: se sirva tener por contestada ia demanda

subsidiaria de
24
despido improcedente y cobro de prestaciones laborales

interpuesta por don
25 Hctor Cid Guzmn y en definitiva, atendida las argumentaciones,

26
alegaciones y defensas opuestas, rechazarla en todas sus

partes, todo con
27
expresa condena en costas.

30
28
SEGUNDO OTROSI: Srvase US. tener presente que fui designada
29 Abogado Procurador Fiscal de Santiago, mediante Resolucin N218, de
30 de junio de 2011, del Presidente del Consejo de Defensa del Estado,
cas
C0NS5J0 DE DEFENSA DEL gSYAOO
1 publicada en el Diario Oficial de fecha 27 de agosto de 2011, y que de

2 conformidad a lo dispuesto en el art. 24 del D.F.L. N 1, de Hacienda de
3 1993, represento al Fisco de Chile en esta causa, lo que acredito con el
4 documento que acompao.
5
5 TERCER OTROS: Solicito a US. que de conformidad a lo previsto en el
6 artculo 442 del Cdigo del Trabajo, disponer que las actuaciones y
7 resoluciones a esta parte se notifiquen a! correo electrnico:
1
0
9
CDE
8 notificaciones. laborai@cde. cf.

10
11
CUARTO OTROSI: Ruego a US. tener presente que, en mi calidad de
12
abogada habilitada para el ejercicio de la profesin, asumir personalmente
13
el patrocinio en estos autos, reservndome el poder, fijando como domicilio
14
el ubicado en calle Agustinas 1687, comuna y ciudad de Santiago.
1
1
0
CIJfLE
Ctl,y
<IB 1 " 22
LA
bii4*27ÂHtDc2Dll
D1A110 OEICML i>
nCPUUHCA1IE
Cuwseju de UcIVjisii ilcl JEslariu KOftlJtUA EN OVLtUAIlimTlTULilU ABOGA

I>Q
rnocuiuiDon FISCAL CSAWTIACSO
^ A PEUSONA QUE INUICA
(Usuhiln)
Nuni 2IS.-Sanling,; A jum'u Je 201 l - Vs-
lus;
L- Los nilfcufo* 7t 9, 16,36, 57 IcIir

y 63 dts 1a bjN"
13.63-1,
sobrt
staiui
u
Adimijislmb'yu, uuyu
e)
texto
refundido,
cnonfincta/
sslemqlh'odu Flic ljn- do pur el D.F.L N"
-da 20W, tleJ Ministerio le H
octavn, el jirifaitn 1 K* 3 del D. F.L. N" I
de 19 Wp Jo Haciendu, Ley Oignicu de]
Consejo de Ddbusfl def Eslndu,
29
S.-LaiesolucnN'l.UBilaDBpdelfCuiiUU'
laib
QcieroJdefiiRpCalifc
i.y
Cmi&iifcrnuci:
1.
Lb lestdiiun N* 209, dp tfe jitlitide2HMp

que nombro cuino Jc( de lu DMsn do Dcftwsn
EsmmliiIoaiiMirlfiTcK
Sq
MurozOrirnr.pmicii-
doêneofueotenclamiKonEuninbmiHcnfocamo
Abundo PruciiinJor Ftaj de Siiiilago. Oireuivo
gtufu
de la BUS,, de )n JMotiUi dt) csle
Scrvioto, gerieauidu
vucmtclii del BejlnfftJa
tnrijo,
2*
2.
Lo resouuji Nn7flJ de 27 de miiyude2UQ3,

ilueiit'inbriodrmllinaSukrDi.lriûeZfCornu/erucle
Uuidad,
Dircclivofirado ldala S., de n Pos

Ho de csJe Serviola
3* LncirauisEorccn qtielajeisumi MHUtibmres

[ilutar de un nnij>o Profesional, finito 7* de la EUS.,
y plnril pur pduiblr lo remiiutrciuin del empleo de
excisvxi conlfinza en c qno sei iraaibinik, din o
Jci s guenle:
Rcsullitidir.
INditirosc ck citfJdnd de lilulnr b
Hudnrdel
9
dejiiEiide2l)l
l,adnfn
rmnSfti Rndrlgiicz, RUT: 7.55.B9M,
cor Abugndo 1rucitiDitor Fiscal de
ScKilingo, Directivo ymcfn 2"de toE,U5.,
de fnlMimla de cslc Scmc*.
2.
3,
- Lfl
[)Brau>mrniiubiud<uis
iimaaus llfuoltmtw en In
leclin sealada, por razones e buen servicit.
-Scdtjscunsiaui;ii que lu stsFliiiu
SuEuRodil- giiez,Lunservflrdl|MViiiudid
da jtovniga profesional,
fuda 7* de 3a EUS., en esfe Servalo, de

otiiwdi
fi
lo
IsiiLrcstuetieKorlicKiutiT.ittiiicO.ytirlfctitoB&
IircfeQ 2dok dcf D.F.L W 29, de 2004, de! Miiiislwiu
do l-facelidn.
i,- Ltt seora 3 uto llodiguisr, uplu porto
nsntuiejaoiicorrcspoiidicnIiintflr^dfiAbigDdtiPruuittdT Fiscal deSmftiiyju, j>rndi 2*dd
EUS:f
5.
Da wmJbuf ridatf o !i> dêsiu en el luliuvta

80 inulso Jtru, del D.F.L. N fl 29, da 20B*lr dc
M
lartuitallacEendD.nconmr del? de junio
d2ll,
pone Itinulfio mrd sclo minfsleio d lo
Iqr
ni
nwtitrnmientadei)PnlminSi(altodrituez.< 5oniJc'Bda Lf
(ildndt Directivo, grado ttfl de InBUS., dn lu Piantn ds
este Servfcu.
\n\asu
6.
]n|)i,i|3ii el isto que 1

presote resolitijn fil Jichi 1 U] pefsoftl do
ripniB.
Aniesa.imesa mzihijr coeminltiuwe.- Secla
UnejfltHMpiwkebei^ l'reidenlc, Cunseja dcDdcn- 5a
del Esid,
^^
Lo iftfe Imiisaibu o Ud. |mr(i
co o cm
* nC ti.- Keny Mrnuda Ocanipo, Seurehirlo
su
Aburada
Certifico que es copia fiel de la publicacin en e Diario Oficial de 27 de Agosto de

2011, de la Resolucin N 218 de 9 de Junio de 2011, de Presidente del Consejo de
Defensa del Estado, sobre nombramiento del Abogado Procurador Fiscal de Santiago.
.
v.iu.
-k;

COntesta T-166-2015

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

COntesta T-166-2015

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CDE

CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO f

Certifico Ingreso a Reloj Buzn

EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DENUNCIA DE

DERECHOS FUNDAMENTALES; PRIMER OTROS: CONTESTA DEMANDA

SUBSIDIARIA DE DESPIDO IMPROCEDENTE; EN EL SEGUNDO OTROS: ACREDITA

PERSONERA; EN EL TERCER OTROS: SEALA FORMA DE NOTIFICACIN; EN EL

CUARTO OTROS: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (1o)

IRMA SOTO RODRIGUEZ, Rut N 7.655.891-4, Abogado Procurador

HECTOR CON CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RIT N T-166-15, RUC

denominacin CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO....

Procuradura Fiscal de Santiago

Agustinas 1687, Santiago.

CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

3.- Que ingres como contador en la Divisin de Gestin

Interna de la Direccin de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, el 01 de

febrero de 2001, y que sus remuneraciones, desglosadas en el n3 del

captulo II.-'1 de su demanda, compuestas todas por asignaciones propias de

los funcionarlos pblicos, alcanzan una suma mensual de $5.622.473 brutos.

Y aade que su jornada laboral era de 45 hrs. semanales de lunes a viernes,

sin derecho ai pago de horas extras.

4.- En el captulo relativo a los antecedentes del trmino de

su vnculo con DIPRES, y de la vulneracin de derechos fundamentales que

10 alega {ll!.-, pg.5). expone que con fecha 28 de noviembre de 2014 se le

empleo a contrata est vigente

31 de diciembre de 2014...[lo que]se le notifica en observancia a

dispuesto en el artculo 146, letra f) [del Estatuto Administrativo, Ley 18.834],

establecindose como causal de cesacin inmediata de

vencimiento del perodo legal, cuyo plazo vence en la fecha

17 5.- Seala que dicha comunicacin no indica el motivo de

13.11.2014 la que instruye que al no renovarse as contratas

determinacin tener origen en las evaluaciones de desempeo,

determinaciones arbitrarias que no tengan relacin con el

27 6.- Entonces alega que su desvinculacin sera

Procuradura Fiscal de Santiago

Agustinas 1687, Santiago.

medida arbitrara, antojadiza e ilegal que carece de

de hechos, acaecidos todos durante el ao 2013 y algunos

1 semestre de 2014, todos relativos a una denuncia de la que fue parte y de

...un abierto acto de

discriminacin arbitrara en los trminos del artculo 2o del

Trabajo, traducindose esa discriminacin en que frente a una

entre iguales, y bajo circunstancias semejantes, se deben

mismas reglas, conductas o consecuencias, y en los hechos...

Procuradura Fiscal de Santiago

Agustinas 1687, Santiago.

23 10.- En cuanto a los indicios, los enumera, sealando que

a. Primer indicio: Hechos ocurridos en el mes de agosto del

ao 2013. El da 13 de agosto del ao 2013, tuvieron lugar una

acusaciones infundadas en mi contra...

b.- Segundo indicio: ENVO DE CORREOS

ELECTRNICOS MASIVOS ENTRE LOS FUNCIONARIOS PBLICOS, que

iban en directo menoscabo de mi integridad fsica, psquica y

provocando un ambiente hostil para desarrollar mi

32 mencionndose como fecha un correo del 15 de noviembre de 2013.

CONSEJO O DEFENSA DEL ESTAD D

Tercer indicio: CONDUCTA DE MOBBING EN CONTRA

DEL TRABAJADOR DEMANDANTE, quien fue a la ACHS,

al Hospital del Trabajador, donde me atendieron por Mobbing.

4 que e! 18.11.2013, fecha de la consulta, le diagnosticaron acoso por

indicio: NO HABER DADO CUMPLIMIENTO, EL

DIRECTOR DE PRESUPUESTOS, A LO QUE DISPONE EL OFICIO

CIRCULAR N 35, DEL MINISTERIO DE HACIENDA, DEL 13 DE