Anda di halaman 1dari 160

Una gramtica de la democracia

Contra el gobierno de los peores


Michelangelo Bovero
Traduccin del italiano de
Lorenzo Crdova Vianello

C O L E C C I N E S T R U C T U R A S Y P R O C E S O S
S e rie Ciencias Sociales

Ttulo original: Contro i governo dei peggiori.


Una grammatica delta democrazia

Editorial Trotta, S.A., 2002


Ferraz, 55. 28008 Madrid
Telfono: 91 543 03 61
Fax: 91 543 14 88
E-moil: frofta@inlornet.es
http://www.trotta.es
Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari, 2000
Esto traduccin ha sido publicada
por acuerdo con la Agencia Literaria Eularna
Lorenzo Crdova Vianelio, 2002
ISBN: 84-8164-562-1
Depsito Legal: M-43.461-2002
Impresin
Grficas Laxes, S.A.

CONTENIDO

Introduccin...................... ................................................................................

I. ELEM ENTOS

1. Los sustantivos de la democracia.................................................

15 + +

2.
3.

3 7 4 +
55 4 4

Los adjetivos de la d em ocracia...........................................................


Los verbos de la dem ocracia................................................................

II.

4.
5.
6.

COM PLEM ENTOS

Qu libertad?.......... ...................... .........................................................


Qu liberalismo?............................ ........................................................
Ciudadana?..............................................................................................

73
95
117

III. DE LA GRAMTICA A LA PRCTICA

7.
8.
9.

Kakstocracia.............................................................................................
Democracia in v ertid a ?........................................... .........................
Contra el presidencialismo................ .................................................

137
151
161

ndice................................................................................ ...................................

173

INTRODUCCIN

Al inicio de la segunda guerra mundial un fino estudioso de historia de


la cultura inglesa, Basil Willey, sugera el siguiente experimento. Ima
ginemos tener que explicar qu cosa significan trminos com o paz o
democracia a un nio. El resultado, afirmaba Willey, si furamos
bastante precisos, sera la stira. En efecto, comentaba, la mejor s
tira tiene la finalidad de inducirnos a observar situaciones reales y co
nocidas como si fuera la primera vez, y por ello con los ojos de un
nio, o como si furamos visitantes provenientes de un planeta como
Utopa, de China, de Persia o de un imaginario cuartel general de la
Razn. Y explicaba que a inicios del siglo XVIII haba podido presen
tarse una situacin particularmente favorable al florecimiento de la
poca de oro de la stira la poca de Dryden, Pope, Swift y Voltaire precisamente porque en ese perodo prevaleca la confianza en la
razn. La verdadera stira, segn Willey, surge de 1a doble disposicin
a ver las cosas en su efectiva realidad, sin velos, y a compararlas con
sus modelos ideales. En otras palabras, la stira lleva a la condena de
la sociedad en relacin con un ideal, ya que ella consiste, precisamen
te, en medir las aberraciones monstruosas del ideal1.
De nobis fabula narratur? La reciente fortuna de la stira poltica
entre nosotros no tanto, o no slo, en forma escrita, sino sobre todo
de manera recitada y dibujada no ha sido probablemente favoreci
da por circunstancias histricas en las cuales, con evidencia grotesca,

1.
B. Willey, The Eighteenth Century Background. Studies on the Idea o fN a tu re
in the Thought o f the Period, Chatto & Windus, London, 1 9 4 0 ; trad. it., La cultura
inglese del seicento e del settecento, I! Mulino, Bologna, 1975, pp. 4 0 2 -4 0 6 , passim.

lo ideal y lo real se han mostrado, como deca Willey, en neta con


traposicin? Hace unos veinte aos comenz a formar parte del uso
comn, con base en una observacin desilusionada de los hechos y ge
neralmente acompaada de una intencin polmica, la expresin de
mocracia real, calcada de aquella ya consolidada de socialismo real.
Si muchos fenmenos que se arraigan en la democracia real parecen
aberrantes, al menos para algunos de nosotros, ello ocurre precisamen
te porque tendemos implcitamente a confrontar la realidad observable
en los regmenes (llamados a s mismos) democrticos con una imagen
ideal de la democracia. Desafortunadamente se trata de una imagen
particularmente confusa; como confusos e inseguros parecen ser mu
chas veces los juicios crticos o condenatorios de las aberraciones de la
democracia real, al grado de que esos juicios pareceran ser el resulta
do de un indistinto malestar, de una especie de sinsabor tico y por
ello considerables como manifestaciones de un ingenuo moralismo
ms que de una lcida construccin racional.
Lo que propongo es precisamente avanzar algunos pasos en el
sentido de explicitar la comparacin entre democracia ideal y demo
cracia real que subyace a muchos de nuestros juicios polticos coti
dianos. Movindonos en esta direccin me parece que es necesario,
antes que nada, reconstruir el primer trmino de la comparacin, es
decir, el modelo ideal de democracia. Aqu concibo ideal no tanto
en el sentido de meta deseable, sino ms bien en el sentido de concep
to puro, de tipo ideal. Y sugiero no buscarlo en el mundo superior de
las ideas, sino mantenernos para ello muy cerca del lenguaje comn.
Es aqu donde anida el problema que quisiera afrontar. Cuando co
menzamos a hablar de democracia, si queremos entendernos, debere
mos ante todo disponernos a buscar un acuerdo sobre algunas reglas esenciales para el uso de las palabras que utilizamos, al menos
de aquellas que aparecen ms frecuentemente en las discusiones rela
tivas a nuestro tema. Si no se siguen reglas compartidas, cualquier
discurso se vuelve confuso, contradictorio y equvoco, y en ocasiones
se desliza insensiblemente fuera del tema sin que los interlocutores se
percaten de ello. Precisamente esto es lo que ocurre continuamente
en todos los niveles de la comunicacin poltica: en las conversacio
nes privadas y en las discusiones pblicas, en los diarios y, por des
gracia, tambin en muchos libros a pesar de los intentos repetidos
por contener la confusin, emprendidos por algunos estudiosos de
mucha vala2 . sta es la razn por la que repetidamente se presenta

2 . Son los estudiosos de la democracia a quienes tomo como puntos de referen


cia y fuentes de las reflexiones contenidas en este libro (que, por otro lado, no tiene

a cada uno de nosotros, inmersos como estamos en la torre de Babel


de las discusiones polticas, la exigencia mnima de redefinir y re
ajustar, en la medida en la que evoluciona la confusin, las reglas de
un uso inequvoco de las palabras de los sustantivos, de los adjeti
vos y de los verbos que aparecen recurrentemente en los discursos
sobre la democracia. Las reflexiones que reno en este libro parten
precisamente de esa exigencia mnima, y conjuntamente conforman
una gramtica de la democracia: tanto en el significado ms cercano
al sentido especfico y literal del trmino, que se refiere a las reglas
codificadas (o codificables) del hablar correctamente, como en un
significado ms amplio y metafrico, segn el cual por gramtica se
entiende el conjunto de los elementos fundamentales y de las nocio
nes introductivas de cualquier materia.
Hay momentos en los cuales la necesidad de una gramtica es
ms sentida. Son aquellos en los cuales se afirman repentinamente
usos lingsticos anormales, frecuentemente simplificados respecto a
los precedentes: anormales a tal grado que se presentan como verda
deros errores de gramtica, pero tan difundidos y repetidos que aca
ban imponindose casi como reglas nuevas. En la ltima dcada me
parece que esto ha ocurrido precisamente en el mbito de los discur
sos sobre la democracia, sobre todo de aquellos que en Italia han
acompaado las transformaciones del sistema poltico (muerte y na
cimiento de partidos y movimientos) y los tentativos de reforma de
las instituciones democrticas. El peligro mayor es, precisamente ste:
que algunos errores de gramtica de la democracia, inadvertidos y
tomados por usos correctos, lleven a cometer errores en la prctica.
Sera demasiado ingenuo creer que un modesto libro de gramtica
pueda servir para disipar este peligro, pero tal vez puede contribuir a
iniciar una discusin sobre su naturaleza y gravedad, o al menos a
percibirlo como tal.
En este libro he retomado, con algunas modificaciones y correc
ciones a veces radicales, parte de algunos artculos escritos en diver
sas ocasiones. Esos artculos son los que se enumeran a continuacin:
Sui fondamenti filosofici della democrazia: Teora poltica III/3
(1987), pp. 6 3-79.
Costituzione e democrazia: Teora poltica X /3 (1994), pp. 3-26.
pretensiones de exhaustividad ni de originalidad particular): como Hans Kelsen, Giovannt Sartori o Robert Dahl. Para el lector que revise el aparato de las notas, reducido
al mnimo, le resultar fcil reconocer la fuente principal: Norberto Bobbio. Gran
parte de estas reflexiones representan tina reelaboracin, a veces slo implcita, y una
libre discusin de la enseanza de Bobbio.

Gli aggettivi della democrazia, en Gruppo di Resistenza Morale,


Argomenti per il dissenso due. Nuovo, non nuovo, Celid, Torino,
19 95 , pp. 11-26.
Libert, en A. dOrsi (ed.), Alia ricerca della poltica. Voci per un
dizionario, Bollati Boringhieri, Torino, 1 99 5, pp. 33 -5 2 .
Dissentire dal presidenziaismo, en Gruppo di Resistenza Morale,
Argomenti per il dissenso tre. Contro il presidenziaismo, Celid,
Torino, 1996, pp. 39 -4 8 .
La ricetta di Polibio e il suo rovescio. Ovvero: kakistocrazia, la
pessima repubblica: Teora poltica XII/1 (1996), pp. 3-13.
Quale liberalismo per quale sinistra?: lride X/22 (1997), pp. 467-485.
La confusione dei poteri, oggi: Teora poltica XIV/3 (1998), pp. 3-9.
Los verbos de la democracia: Este Pas 85 (1998), pp. 3-10.

ELEM EN TO S

1. Demo-krata
Retomando la sugerencia de Willey recordada antes en la introduccin,
imaginemos tener que ayudar a un muchacho, que obviamente haya
alcanzado un cierto grado de escolaridad o a un extranjero que goce
de una cierta cultura general, o un aliengena dotado de buenas aptitu
des comunicativas , a orientarse entre la infinidad de trminos que
concurren de manera ms frecuente en los discursos comunes sobre la
democracia. Para hacerlo, deberemos intentar reconstruir de la manera
ms simple y directa las reglas de un uso no ambiguo de ciertas pala
bras: empezando por el mismo nombre de la democracia, o mejor di
cho por los dos sustantivos griegos, demos y krtos , con los cuales se
compone dicho nombre. As comienzan innumerables voces de diccio
narios y de enciclopedias, que de vez en cuando es saludable volver a
leer. Desafortunadamente se trata de dos palabras ambiguas, aunque en
diferente medida. Krtos significa fuerza, solidez, pero a la vez
tambin superioridad, capacidad de afirmarse, y por lo tanto parece
indicar a na fuerza sobreabundante, preponderante, que se impone:
podramos decir la fuerza del ms fuerte; pero como componente de
palabras como democracia o aristocr acia^krtos pasa a designare!
poder poltico, es decir, el poder de tomar decisiones colectivas, y, por
lo tanto, el poder atribuido a ese sujeto que en una comunidad estable
ce las decisiones pblicas, y por ello es supremo o soberao^En este

1.
. Benveniste, en 11 vocabolario delle istituzioni indoeuropee {Einaudi, T o
rino, 1976, voi. II, pp. 3 3 7 -3 4 6 ), considera un error interpretar el trmino griego

sentido, democracia indica a esa forma de comunidad poltica en la


cual ese poder est atribuido al demos.
Demos significa genricamente pueblo. La primera dificultad
se encuentra en el hecho de que con ese trmino los mismos griegos
indicaban, bien a la totalidad de los componentes de la comunidad
poltica, es decir, de los ciudadanos de la ciudad-estado, o bien a la
parte menos elevada de la poblacin, la clase no-noble de la socie
dad. Por ello, con la palabra compuesta democracia los mismos
griegos generalmente indicaban de manera ambigua dos realidades
diferentes, o mejor dicho, sugeran dos interpretaciones distintas de
una misma forma polticafyla forma de comunidad en la cual el po
der de decisin poltica est en las manos de la asamblea de todos los
ciudadanos (subrayo el hecho de que, en la ciudad democrtica grie
ga, podan ser ciudadanos, como mucho, slo los sujetos de sexo
masculino, adultos, libres, residentes y autctonos), ybien la forma
en la cual dicho poder est en las manos de la parte pobre y no-noble
de la poblacin, que es tambin, como explicaba Aristteles, la parte
ms numerosa y, por lo tanto coincidente, en los hechos, con la
mayora. Esta ambigedad se refleja de diversas maneras, ms all de
los usos lingsticos griegos, en toda la historia del leguaje poltico, y
tiene que ver con la naturaleza y la extensin del demos2: qun es
el pueblo?, quin lo integra?
Pero hay un segundo motivo para hablar de ambigedad, y con
siste en el hecho de que del pueblo como conjunto de los ciudada
nos pueden darse dos imgenes opuestas: la imagen de un cuerpo
colectivo orgnico, del cual los individuos en particular son miem
bros en el mismo sentido en que los brazos o las piernas son miembros
del organismo fsico, y separados de ste no tienen ya ninguna uti
lidad o valor; o bien la imagen del conjunto, de la simple suma de
todos los individuos como particulares, que tienen o que preten
den tener valor en cuanto tales. La imagen del pueblo como cuerpo
krtos como fuerza, prefiriendo interpretarlo con la idea de preeminencia, pero
posteriormente reconoce la ambigedad de esta operacin, identificando el hecho de
que hubo superposiciones, en el trmino y en sus derivados, entre ias nociones de
superioridad y de dureza.
2.
Cf. N. Bobbio, Teora generale delta poltica, Einaudi, Torino, 1 9 9 9 , p, 3 7 4 :
[...] no produzca engaos la palabra pueblo, que siempre ha significado no la
totalidad de los habitantes sino slo aquella parte que gozaba del derecho de decidir
o de elegir a quin tendra que decidir por ella, hasta el punto que aun Maquiavelo
distingua en Florencia las divisiones entre los nobles, entre stos y el pueblo y la
esencial entre el pueblo y la plebe (el populace de los franceses, el Pobel de los
alemanes). Vase tambin, de manera ms extensa sobre este problema, ibid., pp. 331333. Trad. cast., Teora general de la poltica, Trotta, Madrid, de prxima publicacin.

colectivo unitario deriva de aquella de la plaza o de la asamblea


(que se rene en la plaza), abarcadas con una nica mirada: es la
imagen que se tiene mirando al pueblo desde lo alto3. Pero en
realidad, tambin la plaza o la asamblea se componen por indivi
duos que, en la medida en que estn colocados en la posicin de
ejercer un efectivo poder para decidir, aprobar o desaprobar pro
puestas, cuentan cada uno como uno solo. El pueblo como cuerpo
orgnico no es un verdadero sujeto decison quien decide o es preci
samente aquel que mira al pueblo desde lo alto -podramos decir
desde el balcn del poder y plasma sus opiniones, o bien son los
individuos contados uno por uno. La decisin colectiva del pue-l,
blo puede ser solamente la suma de las decisiones individuales, es
decir, de las opiniones de aprobacin o de desaprobacin singular
mente expresadas por cada uno. El nico caso en el cual una deci
sin del pueblo podra ser interpretada como decisin de un cuer
po unitario es el de la aclamacin. Pero la aclamacin no es en
absoluto una decisin democrtica: en la muchedumbre de los
aclamadores los eventuales disidentes no cuentan para nada. No
pueden ni siquiera ser contados4.
Aunque de manera abreviada y un tanto simplificada, el anlisis
del sustantivo compuesto democracia nos ha permitido identificar
algunas ambigedades de sus componentes, pero tambin algunas vas
para afrontarlas. Podemos as llegar a una primersima definicin,
con muchas lagunas y ciertamente arcaica, segn la cual por demo-,
cracia debemos entender, a la letra, el poder (krlos ) de tomar deci
siones colectivas, es decir, vinculantes para toctos, ejercido por el
pueblo {demos), es decir, por la asamblea de_to.dos los ciudadanos.en
cuanto miembros del demos , mediante (la suma de) libres decisiones
individuales. Si nuestro interlocutor imaginario, el muchacho o alie
ngena o extranjero dotado de una cierta cultura pero desconocedor
de la democracia, es suficientemente listo, fijar su atencin en dos
de los elementos de la definicin, todos los ciudadanos y libres
decisiones, y no tardar en reconocer que corresponden a las dos
nociones ms usadas (y abusadas) en los discursos sobre la democra
cia: igualdad y libertad,. Son los sustantivos que indican los valores
3 . Cf. N. Bobbio, Teora generale della poltica, cit., pp. 3 2 9 -3 3 0 .
4. La verdadera medida del consenso, como ha sealado en muchas ocasiones
Bobbio, es, precisamente, el disenso: la libre manifestacin del disenso es una prueba,
ai menos indiciara, de la validez de! consenso, es decir, de la calidad no adulterada
de la decisin colectiva del pueblo. En donde el disenso est impedido, o es reprimi
do, el consenso tiende a volverse un hecho obligatorio. Pero un consenso obligatorio
ya no es un consenso.

ltimos [...] en los cuales se inspira la democracia, y que permiten


que distingamos los gobiernos democrticos de aquellos que no lo
son5. Sugiero comenzar por el de igualdad.
2. Isonoma
Aquello que distingue a la democracia de las dems formas de convi
vencia poltica en la mayor parte de las versiones que de sta han
sido presentadas, en los tiempos antiguos o en los modernos, es algu
na forma de igualdad, o mejor dicho, de parifican , de superacin
o de absorcin de los desniveles. Viene rpidamente a la mente Tocqueville, quien identific la incontrastable tendencia de los modernos
hacia la democracia en la erosin de la barrera que separa lo alto de
lo bajo de la sociedad y del Estado, hacia lo que llamaba igualdad
de jas condiciones y hacia la igualdad de los derechos polticos.
Pero los antiguos demostraban tener una idea de su democracia que
no era tan distinta de la cual, no obstante, algunos historiadores de
la antigedad insisten en afirmar la absoluta heterogeneidad en rela
cin con nuestra democracia, encontrndose, por ello, de acuerdo
con aquellos politlogos que logran ver en la democracia moderna
slo descoloridas semejanzas con la democracia antigua6 , dado que
consideraban sinnimo (o casi-sinnimo) de democracia el trmino
isonoma , literalmente igualdad (50-) de ley (noma ) fia traduccin
coloquial igualdad frente a la ley es por io menos reductiva, poTno
decirfuentede eq^
segn la interpretacin de jean^Ple-

5. N. Bobbio, Teora generale della poltica, cit., p. 3 7 6 . Cf. tambin H. Kel


sen, G eneral Theory o f Law and State, HUP, Cambridge, 1 9 4 5 ; trad. it., Teora
Generale del Diritto e dello Stato, Etas Kompass, Milano, 1 9 6 6 , p. 2 9 2 : la idea de
democracia es una sntesis de las ideas de libertad y de igualdad; trad. cast., Teora
general del derecho y del Estado, UNAM, M xico, 1 9 5 8 .
6. Sobre este punto, G. Sartori (en The Theory o f Democracy Revisited, Chatam House, Chatam, N J, 1987) no hace otra cosa que repetir la tesis sostenida desde
Democrazia e definizioni, li Mulino, Bologna, 1 9 5 7 . En la voz Democracy de la
International Encyclopaedia o f the Social Sciences (Macmillan & Free Press, New
York, 1 9 6 8 , voi. IV, ahora traducida al italiano en el volumen Elem enti di teora
poltica, II Mulino, Bologna, 19 87 , que recoge varios escritos del propio Sartori de
1.962 en adelante), despus de haber afirmado que mientras para ios griegos la
democracia Jiteral"era la nica forma de democracia posible, para nosotros la demo
cracia literal es una forma de gobierno imposible, Sartori se pregunta por qu hemos
retomado despus de dos mil aos de olvido y tambin de descrdito un trmino
cuyo significado originario hace referencia a una imposibilidad palpable; y sugiere
que e trmino ha mantenido sustancialmente el mismo significado, pero pas del uso
descriptivo con que era usado en la antigedacTa un uso predominantemente prescnptivo (cf. Elem enti di teora poltica, cit., p. 39).

rre Yernant7 la nocin de isonoma sugiere una imagen de la demo


cracia que corresponde a un crculo en el cual todos los puntos de la
circunferencia (los indivuduos) son equidistantes del centro, sitio
en donde reside el poder; esta imagen se contrapone al modelo pira
midal al que corresponden las monarquas orientales. De la isono
ma como sinnimo de democracia recurrente como tal en la obra
de Herdoto, no slo en los pasajes que sugieren a Vernant su inter
pretacin geomtrica, sino de manera ms clara en el clebre pasaje
en el cual encuentra su origen la teora clsica de las formas de go
bierno8 , se pueden recordar otras interpretaciones ms literales y
concretas, como la propuesta por Moses I. Finley:
[Para los atenienses! la palabra que nosotros traducimos con igualdad
frente a la lev signific tambjru g ld ad ^
de la ley, es decir,
igualdad de derechos polticos de todos los ciudadanos, una igualdad
que fue creada por una evolucin constitucional, por la ley. Esa igualfiad significaba no slo el derecho a votar, de ocupar cargos pblicos,
etctera, sino sobre todo el derecho de participar en la elaboracin de
las directrices polticas en el Consejo y en la Asamblea9.

Poco ms adelante, Finley recuerda que a inicios del siglo v fue


acuado otro trmino asumido posteriormente en el uso comn como
(casi) sinnimo de democracia^tambin ste presente en la obra de
Herdoto] isegora , que precisamente significaba libertad de pala
bra, no tanto con ese matiz negativo que la expresin ha adquirido
convencionalmente entre nosotros, en el sentido de libertad frente a
una censura, cuanto en el significado ms caracterstico de hablar en
voz alta en el sitio que ms importaba, en la asamblea de todos los
7. Cf. J.-P. Vernant, Mythe et pense chez les Grecs> Maspero, Pars, 1 9 6 5 ;
trad. it., Mito e pensero presso i greci, Einaudi, Torino, 1978, pp. 2 1 9 -2 2 0 . Trad.
cast. de Juan Diego Lpez Bonillo, Mito y pensamiento en la Grecia Antigua, Ariel,
Barcelona, 1 9 7 3 . Aqu Vernant, apoyndose en H crodoto (III, 142, pero tambin IV,
161 y VII, 1 6 4), refiere la nocin de isonoma a la ciudad-estado griega en general,
cuyo espacio poltico f...l organizado de manera simtrica en torno a un centro, est
constituido de acuerdo con un esquema geomtrico de relaciones reversibles, cuyo
orden se funda en el equilibrio y la reciprocidad entre iguales (ibid.). Pero siendo
representada de esta manera, y contrapuesta a las monarquas orientales, la ciudad en
general, deca el maestro de Vernant, Louis Gernet, tiende hacia la democracia
como si la democracia fuera el trmino necesario de su desarrollo; cf. La nocin de
democracia entre los griegos (1948), ahora en L. Gernet, Les grecs sans miracle, La
Dcouverte, Pars, 1 9 8 3 ; trad. t., 1 greci senza miracolo, Editori Riuniti, Roma,
1 9 8 6 , pp. 3 1 9 -3 2 0 .
8. Me refiero naturalmente al lgos tripolitiks: H erodoto, III, 8 0 -8 2. Que se
trata precisamente de un sinnimo, se deduce claramente de la comparacin con VI, 4 3 .
9. M. I. Finley, Politics in the Ancient World, CUP. Cambridge, 1 9 8 3 , trad. it.,
La poltica nel mondo antico, Laterza, Roma-Bari, 19 85 , p, 2 05 .

ciudadanos,10. Debemos slo agregar que el significado democrtico


de isegora no reside en el hecho de ser una libertad,. sinQ, como
resulta evidente de la construccin del trmino con el prefijo iso-, en
el ser un tipo de igualdad. A propsito de ello, vale la pena recuperar
un uso curioso pero significativo de la palabra isegora, no recordado
por Finley, en La Ciropedia de Jenofonte. Dirigindose a su abuelo
Astiages, rey de los medos, Ciro de nio cuenta haber asistido a una
fiesta en la cual el abuelo y sus amigos consuman grandes cantidades
de vino:
Observ que habais perdido el uso de la razn y de los miembros.
Ante todo no hay accin que nos prohben hacer a nosotros nios, que
vosotros mismos no hacais: gritabais todos juntos como obsesionados,
tanto que uno no entenda las palabras del otro; cantabais de manera
verdaderamente ridicula [...]; cada uno de vosotros exaltaba su propia
fuerza, pero cuando os levantabais para bailar no slo no lograbais
mantener el ritmo, sino que no podais siquiera manteros derechos.
Habais olvidado completamente, t de ser el rey, y los dems de que
t eras el seor. Entonces entend verdaderamente por primera vez qu
cosa es la famosa isegoran.

Parece que Jenofonte, con un cambio intencional de tiempo y de


lugar, quisiera aqu satirizar la isegora democrtica presentndola
como el fruto de un estado de ebriedad, en el cual se pierde el senti
do de las distinciones y el respeto a la autoridad12. Se podra decir: in

vino aequalitas!

3. Problemas de igualdad
Pero qu tipo de igualdad? Tal vez es cierto, como sostena Tocqueville, que las igualdades se atraen, y casi una llama a la otra: No se
puede concebir afirmaba que los hombres sean absolutamente
iguales en todo, excepto en un nico punto. Ellos terminarn, por lo

10 . Ibid.,

p.

206 .

11. Jenofonte, Ciropedia, I, III, 10, que cito (con ligeras modificaciones) de la
traduccin italiana de C. Carena, Einaudi, Torino, 19 62 , p. 2 4 6 ; trad. cast. de Deme
trio Frangos, La Ciropedia, TJNAM, M xico, 1947.
12. Luiai Spina. en su til trabajo 11 cittadino alia tribuna (Licuori, Napoli,
1 98 6 ), vincula esta interpretacin de isegora a un contexto ms privado que polti
co, y por lo tanto le atribuye un significado ms coherente con el origen del com
puesto, es decir, del hablar en paridad de condiciones (p. 4 2 ). Pero el intento
satrico antidemocrtico me parece evidente.

tanto, con ser iguales en todo13. En estos trminos, Tocqueville no


haca otra cosa ms que repetir, extremndola, una famosa afirma
cin de Aristteles, segn la cual la democracia naci del hecho de
que aquellos que son iguales en un punto creen ser absolutamente
iguales: dado que son todos igualmente libres, consideran que son
iguales en todo14. No obstante, es necesario distinguir una igualdad
propiamente democrtica, o bien especificar qu forma o qu tipo de
igualdad sea inherente a la democracia como su connotacin distintiva. Esta exigencia de especificacin surge, dado que igualdad, como
es Sien sabido, es un concepto indeterminado, es un genus que con
tiene infinidad de species , y por ello tiene mil caras. En virtud de
que en s misma la igualdad es simplemente la relacin entre dos (o
ms) trminos, dicha relacin debe ser determinada, es decir, especi
ficada cada vez, sobre la base de la naturaleza de los trminos (qui
nes son los iguales?) y/o a las caractersticas consideradas como crite
rios en la construccin de la relacin misma (en qu cosa son
iguales?). Por ello el problema de la igualdad no tiene unidad de
medida (sino slo desde un punto de vista lgico y matemtico, des
de el cual se mira precisamente a la igualdad en abstracto, como
genus) : no existe, pnesr MH problema d.f..iftna.lda.d para quien se ocupe
de_c_uestones morales, sociales o polticas, sino muchos, tantos como,
los tipos de igualdad. Por ello es preciso determinar el problema, o
ms bien, especificar cul es la dimensin de..la igualdad c n r r esp o n r
diente a la democracia, respondiendo en modo adecuado a las pregun
tas cannicas igualdad entre quin? e igualdad en qu cosa?15.
Antes de intentar responder, es oportuno detenerse an ms so
bre una cuestin de carcter general. El juicio de igualdad me re
fiero al que se expresa mediante las proposiciones A es igual a , o
bien A y B son iguales tiene una estrecha conexin con el proble
ma de la pertenencia de uno o ms entes individuales a un gnero
universal (o a una especie: en suma, a una clase). Esta conexin entre
igualdad y pertenencia a una clase se presenta de inmediato cuando
nos ponemos en la perspectiva de determinar cul es la igualdad en13. A. de Tocqueville, De la dmocratie en Amrque (1935-40), trad. ir., La
democrazia in America, N. Matteucci (ed.), en Scritt politici II, Utet, Torino, 1981
(reedicin), pp. 7 3 -7 4 ; trad. cast. La democracia en Amrica, FCE, M xico, 1957.
14. Poltica, V, 1301a.
15. El problema en general est planteado en su manera ms clara por N. Bob
bio, en la voz Eguaglianza, en ia Enciclopedia del N ovecento II, Istituto
"clel i'Enciclopedia Italiana, Roma, 1977, ahora en _N. Bobbio, Eguaglianza e libert,
Einaudi, Torino, 1 9 9 5 ; trad. cast. de Pedro Aragn Rincn, Igualdad y libertad,
Paids-I.C.E. de la UAB, Barcelona, 1993. Cf. tambin, G. Sartori, Elem enti di teora
poltica, cit., cap. IV, Eguaglianza, pp. 8 7 -1 0 0 .

tre (todos) los hombres en cuanto tales, es decir, como ejemplares


del gnero humano (de la especie homo): en esta perspectiva no se
busca en realidad otra cosa sino la definicin de la identidad del
gnero {de la especie), es decir, la definicin de lo universal en el
cual todos los ejemplares se identifican. Naturalmente, lo mismo vale
para todos los universales, y por ello para la igualdad entre todos los
animales, o entre todos los ciudadanos, etc. Ahora bien, un juicio de
igualdad entre (dos o algunos) entes individuales considerados como
miembros de un determinado gnero no indica una relacin real,
prctica , entre estos individuos, sino ms bien afirma solamente una
relacin puramente ideal o terica . Considerando A y B como hombres (o como ciudadanos: ambos ejemplares del gnero humano
o del gnero ciudadano), a relacin que subsiste entre A y B es s
la igualdad de A y B, pero se podra decir usando el lenguaje de
Hegel la igualdad en s (ideal) o para nosotros (desde el punto
desvista de un observador externo): no por ello la igualdad es tambinja relacin que subsiste prcticamente para A y B (desde el
punto de vista de los sujetos) en cada determinada circunstancia con
creta. Aquella relacin de igualdad no describe el modo recproco de
referirse de A y de B, su tratarse como iguales o desiguales, o ms
aun el trato igual o desigual que los mismos pueden recibir (en gene
ral o en circunstancias particulares) por un tercer sujeto C, por ejem
plo, por las instituciones publicas; agtrellar-igualdad es simplemente
el resultado de la operacin mental mediante la cual nosotros referi
mos ambos sujetos a un mismo gnero, o sea, los consideramos como
elementos de una misma clase.
En otras palabras, si leibnizianamente asumimos que igualdad
significa la posibilidad de sustitucin de un ente con otro en un con
texto determinado, cuando el contexto sea el gnero universal esta
igualdad como posibilidad de sustitucin es puramente terica: A y B
son iguales en cuanto son sustituibles uno por otro, por parte de
quien reflexiona sobre su naturaleza, en el contexto ideal de un mis
mo gnero, o sea, porque ambos pueden valer indiferentemente como
ejemplos de un gnero determinado. Pero la relacin ideal-terica de
igualdad entre entes en tanto que pertenecen a un mismo gnero no
debe ser confundida con las mltiples relaciones reales-prcticas de
esos mismos entes, que pueden ser tambin relaciones de desigual
dad. Se trata de dos niveles distintos; el problema es ver si es posible
instaurar entre eflos una conexin correcta. Desde mi punto de vista,
una conexin no slo es posible, sino que adems permite el justifi
car o no, dentro de ciertas condiciones, a igualdades o desigualdades
reales.

Puede tal vez afirmarse que las eventuales relaciones concretas


de desigualdad entre A y B sean todas moralmente equivocadas o
injustas simplemente porque todos los hombres en cuanto tales, y por
lo tanto tambinA y B en la medida en que son hombres, son iguales?
Ciertamente no. En algunos casos, sin embargo, igualdades y desigual
dades reales entre dos (o ms) sujetos pueden ser reconocidas como
justas o injustas sobre la base de la igualdad ideal de tales sujetos,
es decir, a su asimilacin dentro de un mismo gnero universal. Dicha
posibilidad depende de dos factores: depende ante todo del modo en
el cual es definido el gnero universal, o bien, que es lo mismo, de
la naturaleza de los requisitos de pertenencia a aqul; y depende sobre
todo de la existencia o no de un nexo de relevancia entre esos
requisitos y las caractersticas de la situacin concreta en la cual se
plantea un problema prctico de trato igual o desigual para dos sujetos.
Es obvio que no siempre la igual posesin de los requisitos de perte
nencia al mismo gnero universal es suficientemente relevante para
establecer un trato igual de dos sujetos: aunque A y B sean ambos
hombres, pueden no merecer, por ejemplo, la misma estima o
consideracin en innumerables circunstancias. Pero el punto ms
interesante es el que tiene que ver con el modo de definir lo universal,
incluso porque parece tener implicaciones que tocan el controvertido
problema de las relaciones entre los juicios de hecho y los juicios de
valor. En efecto, el juicio de igualdad entre dos sujetos basado en la
referencia de ambos a un mismo gnero universal al concepto de
hombre, o de ciudadano, etc., independientemente de cmo sean
definidos , o bien, sobre la posibilidad de que uno y otro puedan
ser incluidos en una misma clase, no es de por s un juicio de valor.
Un juicio de ese tipo A y B son iguales simplemente reconoce
que tanto A como B presentan de hecho los requisitos para ser
incluidos en esa clase determinada. Pero sabemos bien que el trmino
universal hombre puede ser definido de muchas maneras diferentes
e incluso contrastantes: puede limitarse a una caracterizacin en
trminos puramente biolgicos y axolgicamente neutrales, o bien
puede ser llevado a trminos de valor, al hablar, por ejemplo, de
dignidad humana (y lo mismo vale para todos los trminos univer
sales). Ahora bien, si el concepto-universal es definido mediante
trminos de valor, o bien a las caractersticas que lo definen es
atribuido explcita o implcitamente un valor, entonces se deduce la
prescripcin de respetar este valor en todos los miembros del gnero
definido por ese concepto. Por lo tanto, si el concepto de hombre
contiene en s un valor, entonces del juicio de igualdad entre (dos o
algunos o todos) los hombres deriva la prescripcin de tratarlos como

iguales, o sea, de considerar y de respetar en cada hombre el valor


(o los valores) que el mismo lleva en s al igual que cada otro hombre.
Se deriva tambin, de manera inmediata, lo injustificable de aquellas
desigualdades reales que puedan ser imputables a un desconocimiento
de tales valores (siempre que lo sean) y la obligacin moral de corregir
esas desigualdades.
De lo anterior puede concluirse, en general, que muchos proble
mas de igualdad social y poltica pueden ser llevados en ltima instancia a un problema de trato igual o desigual de los individuos,
justificado sobre la base de un juicio que reconoce en ellos o no un
valor igual.

4. La igualdad democrtica y su justificacin


Veamos ahora si las consideraciones anteriores nos permiten responder
mejor a nuestra pregunta inicial: qu tipo de igualdad concierne pro
piamente a la democracia?, igualdad entre quienes?, en qu cosa?
Formulando en trminos de igualdad la nocin ms literal de democra
cia (enunciada antes, al final del epgrafe 1), se trata de aquella forma
de gobierno o aquel rgimen en ei cual todos los miembros de una
determinada comunidad16 son considerados como iguales en (el derecho a) la participacin en el poder poltico. Pero una redefinicin como
sa resulta un tanto vaga e insatisfactoria: qu significa, ante todo, ser
miembros de una comunidad?, con base en qu criterio se establece
la pertenencia de un individuo a una comunidad?, qu cosa significa
pertenencia? Si decimos que es miembro de derecho (con base en el
tus sanguinis) de una comunidad el hijo de dos integrantes, o al menos
de un integrante, de la misma comunidad, no hacemos sino iniciar una
regresin al infinito, como ya observaba Aristteles17. Si intentamos
formular nuevamente la definicin, afirmando que democracia es aquel
rgimen en el cual todos los individuos nacidos y/o residentes en un
territorio determinado, incluido dentro de ciertos confnes, tienen de
recho igual (en base al ius sol) de participar en la determinacin de
las leyes que tienen validez en ese territorio, no slo disminuye muy
16. Uso aqu el trmino comunidad en el significado ms amplio y genrico,
asimilable al igualmente genrico de colectividad, grupo social o tambin de
sociedad; por lo tanto, no en ia acepcin segn la cual comunidad es contrapuesta
a sociedad.
17. Poltica, III, 1275b : no slo dicho criterio resulta inaplicable a ios prime
ros ciudadanos de la comunidad, si imaginamos poder remontarnos ai momento de
su fundacin.

pocQ la ambigedad despus de cunto tiempo y bajo qu condicio


nes un individuo puede ser considerado propiamente un residen
te? , sino que la imprecisin se torna mucho ms evidente, hasta el
punto de que nos puede llevar a rechazar la definicin misma: es fcil
individualizar al menos una clase de residentes, los menores de edad,
que no contribuyen a la determinacin de las leyes. En suma, no to
dos pueden participar en la toma de decisiones pblicas, ni siquiera
en la democracia. Pero tal vez la precisin es inalcanzable. La defini
cin mnima de Bobbio es intencionalmente vaga: por lo que respec
ta a los sujetos involucrados a tomar (o a colaborar en la toma de),
decisiones colectivas, un rgimen democrtico se caracteriza por la
atribucin de este poder [...] a un nmero muy grande de miembros
del grupo poltico18. En todo caso, esta definicin no slo no indica
qu (cules) miembros tengan el derecho de participar en la toma de
decisiones polticas, sino tampoco quin deba ser considerado como
miembro del grupo.
Una formulacin distinta que defina como democrtica aquella
forma de colectividad poltica cuya constitucin prescriba el trato
igual d todos los ciudadanos por lo que concierne a la distribu
cin del derecho-poder de participar en las decisiones colectivas, es
slo aparentemente ms rigurosa. Si consideramos como ciudada
no, en sentido estricto, a aquel sujeto que es titular de ese derechopoder, esta definicin se rige por una tautologa. Sera como decir:
en la democracia todos los ciudadanos son ciudadanos. PeroJguiji,
es ciudadano? El meollo del problema reside, precisamente, en esta
pregunta, como mostraba de manera muy clara (nuevamente) Arist
teles19: una vez que se ha establecido que ser ciudadano significa
propiamente tener el derecho de participar en el proceso ,de decisin
poltica, se trata de saber si existe, y cul es, la diferencia entre hom
bre y ciudadano, es decir, entre el conjunto de los hombres
de los pertenecientes al gnero humano, a la especie homo que
conviven en una comunidad sobre un determinado territorio, y el
conjunto de los ciudadanos que participan (de alguna manera) en la
elaboracin de las decisiones polticas vlidas para esa colectividad
en ese territorio. En otras palabras: cul debe ser (en principio) la
relacin entre los hombres los individuos, las personas- y los ciu
dadanos, de manera que la forma de gobierno de una comunidad
18. N. Bobbio, 11 futuro della democrazia, Einaudi, Torino, 1984, p. 5 ; trad.
cast. de J. Fernndez Santilln, E l futuro de la democracia, FCE, M xico, 1992.
19. En la primera parte del libro III de la Poltica. La cuestin, dada su comple
jidad, merece un tratamiento ms profundo: a la misma est dedicado el captulo 6 del
presente volumen.

pueda definirse como democrtica? Si no todos los individuos son


ciudadanos, quines deben serlo? O ms an: <que_p_rrrequisitos
debe tener una persona para poder reivindicar el derecho-poder de
participacin poltica, es decir, para poder^ ser un ciudadanoTSabe
mos que en la ciudad democrtica antigua existan m uchailr^ccibnes al respecto: en el mejor de los casos, solamente los sujetos de
sexo masculino, libres, adultos, residentes y autctonos gozaban del
ttulo de ser ciudadanos; mientras que la democracia moderna se
caracteriza por la universalizacin del derecho de participacin pol
tica, o, ms bien, por la extensin del mismo a todos los miembros
adultos de la comunidad, autctonos o integrados, es decir, reconoci
dos como individuos incluidos {segn algn criterio convencional
preestablecido, generalmente derivado de una mezcla del ius sanguinis y del ius soli) en el tejido social. Entre la poca antigua de la
democracia y la nuestra se derrumbaron, en sustancia, dos grandes
limitaciones, segn las cuales ciudadano, y en consecuencia partcipe
del poder poltico, poda ser nicamente un individuo de sexo mas culino y libre por nacimiento (es decir, no-esclavo). Pero lo que me
importa subrayar es que en ambos casos tanto en el caso del sufra
gio universal, como en el caso del derecho poltico limitado a los
sujetos libres de sexo masculino a) la democracia consiste en la
atribucin a cada cabeza de un voto, es decir, de una cuota igual
(desde un punto de vista formal, y en lnea de mxima) de participa
cin en el proceso de decisin poltica; b) esta atribucin igualitaria
se justifica basndose en el reconocimiento, o ms bien en la presu
posicin, de que los juicios, las opiniones y las orientaciones polti
cas de todos los individuos considerados en un caso los individuos
libres de sexo masculino, en el otro todos los adultos integrados en
la sociedad tienen igual dignidad ; c) esta presuposicin se funda'a
su vez en la asuncin de que las eventuales diferencias de clase social
no influyen en la capacidad de juicio o de deliberacin, es decir,
sobre la dignidad poltica de los individuos. Situacin por la cual seria
inequitativo considerar tales diferencias, econmicas y sociales en
general, como relevantes para excluir a alguien del derecho-poder de
decisin poltica, es decir, para establecer desigualdades polticas entre
los miembros de la comunidad.__________________ ;________
Esta no es nicamente la clusula fundamental de la democracia
(ideal) moderna; es el fundamento o el presupuesto indispensable del
concepto mismo de democracia, incluso de la de los antiguos. La
doctrina de Protgoras, contenida en el homnimo dilogo platnico,
expresa esta conviccin a travs del mito de la distribucin a todos
los hombres, indistintamente, por parte de Zeus, de la politik tchne,

la competencia en materia poltica: lo cual justifica que el consejo de


toda persona, sobre las cosas de la ciudad, deba ser escuchado como
el de cualquier otra20. El mismo concepto se encuentra expresado por
Aristteles en 1a forma ms clara y precisa:
La democracia se define en primer lugar como el rgimen en el cual
est vigente la igualdad: la ley de la democracia, entendida de esta
manera, establece como norma de igualdad que los pobres no deban
tener menos poder que los ricos, ni que unos deban ser dueos del
gobierno ms que los otros21.

Esta definicin aristotlica se presenta en sustancia no slo com


patible, sino congruente con aquella, formulada en trminos total
mente distintos, ms de dos milenios despus, por Hans Kelsen, pro
bablemente el mayor terico de la democracia del siglo X X , segn el
cual una forma de gobierno es democrtica cuando todos los destina
tarios de las leyes participan de manera igual (en prncipio)_en su
produccin. A su vez, la justificacin de esta regla de igualclad demo
crtica podra buscarse en el (dplice) argumento sugerido por Aris
tteles: todos los sujetos capaces de entender los mandatos conteni
dos en las decisiones polticas son o deben ser considerados como
capaces de deliberar en materia poltica, desde el momento en que
al obedecer se aprende a mandar, o bien se adquiere la capacidad
de hacerlo22. De ello se deriva, entre otras cosas, que la regla de la
igualdad democrtica vale no slo para la participacin (directa o
indirecta) en la produccin de leyes, sino tambin para la elegibili
dad para los cargos pblicos: aquello que los antiguos llamaban isotima , y que corresponde al principio democrtico moderno de la
firm al accesibilidad para todos, sin barreras econmicas v sociales, a
los cargos institucionales de mando2?. (Estamos acaso haciendo in

2 0 . Platn, Protgoras, 322c~323b.


2 1 . Poltica, IV, 1291b , 31 ss. De este pasaje retomo una lectio que no est entre
las ms difundidas, pero que me parece que es ms congruente con todo el contexto
de la argumentacin de Aristteles: la adopt M. Isnardi Prente en el pequeo
volumen antolgico, coordinado por ella misma, Citt e regimi politici nel pensiero
greco, Loescher, Torino, 1 9 7 9 , pp. 1 9 6 -1 97 .
2 2 . Poltica, III. 1277b , 7 -1 7 . C., en cualquier caso, el captulo 6 del presente
volumen.
2 3 . Pero debemos subrayar inmediatamente que, mientras que en las democra
cias reales modernas estas barreras, abolidas por el derecho, operan de hecho en gran
medida, en la democracia real ateniense parece que tuvieron una incidencia mucho
menor, probablemente gracias al diverso mecanismo institucional para la seleccin de
los jefes. Como seala Gernet (I greci senza miracolo, cit., p. 3 2 0 ), los griegos aman
particularmente el mandar. Dado que no es posible que todos manden al mismo

voluntariamente stira, como sugera Willey? Viene a la mente el


pasaje en el cual Swift cuenta que los liliputienses, en la eleccin de
los funcionarios pblicos, tenan en cuenta principalmente la probi
dad y no el ingenio, ya que la Providencia no ha querido nunca que
el gobierno sea una ciencia misteriosa al alcance de pocos, de aque
llos genios sublimes de los cuales nacen apenas tres en un siglo; sino
que parte del principio de que la sinceridad, la justicia y la modera
cin estn al alcance de todos. Pero Swift agrega inmediatamente:
he querido hablar de las instituciones originarias, y no de aquellas
formas escandalosamente corruptas hacia las cuales aquel pueblo se
dej llevar poco a poco24). En la clebre apologa de la democracia
que Tucdides atribuye a Pericles se dice que cualquiera que sea ca
paz de ocuparse de sus propios intereses personales es tambin capaz
de ocuparse de poltica, es decir, del inters pblico que corresponde
con el inters de todos; por lo cual quien no se ocupa de poltica no
debe ser considerado un hombre tranquilo, que se ocupa de los inte
reses propios, sino, ms bien, un individuo inepto25.
Entre la democracia de los antiguos y la de los modernos al
menos de acuerdo con ciertas versiones ideales de ambas no ha
cambiado sustancialmente, pues, la concepcin poltica, segn la cual
es ciudadano a pleno ttulo, o sea partcipe del poder poltico, cada
individuo miembro" de la colectividad sin dTkincirrde^ase o~cle
censo, simplemente en la medida'en~que es considerado como un
sujeto capaz de tener voluntad racional y, por ello mismo, dotado de
dignidad poltica; lceme ha cambiado sustancialmente es la concep
cin antropolgica segn la cual era reconocido como un sujeto ca
paz y (por el5T~digno de participar en la vida poltica solamente
el sujeto de sexo masculino libre por nacimiento.

tiempo, se alternan en el mando. Y dado que que todos son igualmente competentes,
se debe disponer de un medio que asegure ia alternancia; este medio es el sorteo,
procedimiento venerable, que hoy ha sido despojado de su antigua virtud, que era una
virtud religiosa. Finley afirma que, desde el nacimiento, cada joven ateniense tena
ms que una probabilidad meramente hipottica de convertirse en presidente de la
Asamblea, un cargo basado en un sistema de alternancia, que era asignado por un solo
da y, como sola ocurrir, por sorteo. Adems, ese mismo joven podra convertirse en
comisario del mercado por un ao, miembro del Consejo por uno o dos aos (con tai
de que no fueran consecutivos), formar parte repetidamente de jurados y, finalmente,
participar en la Asamblea con derecho a voto todas las veces que lo deseara (M. I.
Finley, D em ocracy Ancient and M odern, CUP, Cambridge, 1 9 7 2 ; trad. it., La dem o
crazia degli antichi e dei mocleri, Laterza, Roma-Bari, 19 73 , p. 20 ).
24 . J. Swift, Gulliver's Travels (1 7 2 6 ), libro I, cap. VI; trad. cast. de E. Lorenzo,
Viajes de Gulliver> en Obras selectas, Espasa-Calpe, Madrid, 19 99 , pp. 61 ss.
25 . Cf. Tucdides, La guerra d el Peloponeso, I_, 7 -4 0 .

5. El individuo como principio de la democracia, antigua y moderna


El anlisis de la igualdad como sustantivo de la democracia esa
igualdad que distingue a la democracia en su especificidad entre las
formas de gobierno, y que consiste (aplicando en el caso de la demo
cracia la gramtica general de la igualdad delineada antes, al final del
epgrafe 3) en la igual distribucin del poder de decisin colectiva
entre todos los individuos miembros de la colectividad a quienes se
refieren las decisiones, justificada con base en el reconocimiento (o
presuposicin) de que todos los individuos son iguales en la capaci
dad de juicio poltico nos ha llevado a identificar lo que llamar el
principio de la democracia: el principio, o bien el fundamento en el
sentido de presupuesto y de punto de partida ineludible de la demo
cracia, es el individuo como sujeto de voluntad racional26. As sucede
tanto en l democraciTrnoderna, comcTen la deloFantiguos: a pesar
del hecho de que no todos los seres humanos que son considerados
(idealmente) individuos racionales por los modernos, eran considera
dos como tales para los antiguos. Digo principio como punto de par
tida fundamental porque, si el problema poltico esencial, el proble
ma de cualquier forma de gobierno (para que pueda existir un
gobierno), es el de alcanzar, para toda cuestin de relevancia pblica,
una decisin colectiva unvoca, es decir, llegar a una voluntad nica,
que debe ser considerada como voluntad colectiva o general, supe
rando el conflicto, o el contraste, o la mera heterogeneidad de las
muchas voluntades individuales de los asociados, en el caso de la
democracia (ideal) se trata de reducir las muchas voluntades indivi
duales a una nica voluntad colectiva de manera que no solamente
las primeras identifiquen a la segunda como una voluntad no extraa
a ellas, no impuesta, sino que tambin la voluntad colectiva o general
surja de las voluntades individuales como de sus fuentes originarias.
En la democracia, o al menos en la pureza ideal de su concepto, pare
ce, pues, que todo individuo deba poder reconocer como propia a
voluntad general, en la medida en que ha contribuido, como ciudada
no, a su formacin27: en este sentido al individuo racional considera
2 6 . Cf. N . Bobbio, Teora genrale della p oliticaj cit., pp. 3 7 6 -3 7 9 . Despus de
haber indicado en ei individuo, como persona moral y racional, el fundamento
tico de la democracia, Bobbio concluye as: Pero existe este hombre racional? El
hombre raciona! es un ideal-lmite. Precisamente por esto tambin la democracia es
un idea-lmite.
2 7 , Paradjicamente, tambin cuando disiente, habiendo votado, por ejemplo,
por una opcin que result perdedora. Pero sta es una de las paradojas de la libertad
democrtica, sobre la cual deberemos regresar ms adelante (especficamente en el
captulo 4).

do como ciudadano activo, en cuanto principio de la democracia, le


ha sido reconocida la facultad exclusiva de la libertad como autono
ma que consiste literalmente en darse leyes a s mismo , lla
mada tambin libertad positiva o poltica o, como deca Benjamin
Constant, libertad de los antiguos. De esta manera, hemos llegado
al segundo de los sustantivos de la democracia ms usados.
Pero a este punto parece necesaria una digresin para afrontar la
duda clsica de si la libertad poltica como autonoma no pertenezca
exclusivamente a los antiguos: es decir, si la misma sea inherente a la
democracia antigua en tanto era una democracia directa , y por ello
resulte excluida a priori de la democracia moderna en cuanto es una
democracia representativa. Lo que equivale a preguntarse si la demo
cracia moderna sea tockva^una democracia, o_si lo sea en un sentido
completamente distinto e incomparable con el sentido antiguo. Hasta
ahora en nuestro breve recorrido se haba asomado la duda igual
pero contraria, tambin sta ampliamente difundida, de que la demo
cracia de los antiguos no fuera plenamente una democracia, a causa
de la limitada extensin de los derechos polticos, atribuidos nica
mente a los sujetos libres de sexo masculino. Sostendr en seguida
que es posible delinear un concepto elemental y unitario de la demo
cracia, y que dicho concepto es definible de manera oportuna me
diante los sustantivos de la democracia, es decir, a travs de una cierta
interpretacin de las nociones de igualdad y de libertad, y que la
democracia moderna, como la antigua, en la especificidad de sus
respectivas instituciones, son democracias solamente en la medida en
que puedan reconocerse como correspondientes a este concepto ele
mental y fundamental.
Todo se reduce a la cuestin de si la diferencia entre la democra
cia directa de los antiguos y la democracia representativa de los mo
dernos sea una diferencia esencial, es decir, una diferencia en los
fundamentos. Es necesario, por lo tanto, regresar ante todo a la pri
mera de las caractersticas esenciales del concepto elemental de de
mocracia en los trminos en los que ha sido aqu definida la igual
dad entre todos los individuos a los cuales son dirigidas las decisiones
colectivas en el derecho-poder de participar en tales decisiones y
valorar si es conveniente para las dos (pretendidas) formas de demo
cracia. Mirando a la primera dimensin de dicha igualdad, es decir,
a los sujetos entre los cuales la misma debe valer, se puede sostener
que la democracia antigua no es propiamente tal porque excluye del
mbito de los iguales a un gran nmero de individuos, principal
mente a los esclavos y a las mujeres. Se trata de una doble exclusin
infinitamente grave desde el punto de vista de los modernos (hacien-

do referencia a un concepto, tambin ste, ideal o ideal-tpico de


modernidad), que consideran libre al individuo como tal y juzgan las
diferencias de nacimiento como inexistentes o irrelevantes para la
atribucin de derechos polticos (llegando, no obstante, muy tarde
para incluir entre ellas la diferencia de gnero). Pero quisiera refren
dar que esa exclusin tiene que ver propiamente con las concepcio
nes antropolgicas de los antiguos, ms que con sus concepciones
polticas , y ciertamente no con la determinacin del concepto de de
mocracia en su diferencia especfica entre las formas de gobierno. En
1a perspectiva antropolgica de los antiguos, los esclavos y las mujeres entran en el mbito por naturaleza desigualitario del poder
domstico, no en el mbito del poder poltico: ellos estn por lo tanto
excluidos del espacio pblico, de la colectividad poltica como tal,
cualquiera que sea su forma de gobierno, no nicamente de la ciudad
democrtica: para-elo^ d .eca-Aristteles, no hav polis. Por ello,
su desigualdad respecto de los hombres libres los nicos que
pueden ser ciudadanos no incide, desde el punto de vista de los
antiguos, en la definicin y distincin de las diversas formas de rela
cin poltica, es decir, de la relacin entre gobernantes y gobernados;
pues bien, es precisamente en el contexto de la distincin y clasifica
cin de las formas polticas como la democracia se define y en su
manera ms clara ha sido definida por Aristteles como el rgimen
igualitario por excelencia, en tanto que considera iTreTevates Tas~Hiferencias econmico-sociales para la distribucin de~Tos derechos
polticos entre los miembros de la ciudad. En el hecho de tratar a los
pobres como iguales a los ricos,Teconoaendo a los unos a la par de
los otros como sujetos polticos activos, en tanto todos son presupuestos de manera igual (e ideal) como individuos racionales, reside
la diferencia especfica de la democracia en efmbito de la tipoo^
clsica de las formas de gobierno. Esto puede ser considerado el pri
mar Jundamento de. la democracia, un fundamento establecido por
los antiguos; en este sentido se puede decir incluso que slo la atri
bucin, en muchos casos tarda, del derecho de voto sin distinciones
de clase ni de censo adecu la democracia moderna al espritu (al
concepto) de la democracia antigua.
Si desde la primera dimensin de la igualdad democrtica, qui
nes son los iguales, pasamos a considerar la segunda dimensin,, en,
qu cosa son iguales y sabemos que los miembros de la colectivi
dad deben serlo erTel derecho-poder de participar en la decisiones
colectivas , es la democracia de los modernos la que parece no mere
cer plenamente el nombre, en la medida en que ios ciudadanos mo
dernos participan en las decisiones polticas nicamente eligiendo a

representantes que deciden en su lugar. En pocas palabras, la moder


na no sera propiamente democracia porque es representativa y elec
tiva. ristteles saba bien que la eleccin, de por s, en su mismo
concepto, no es un procedimiento democrtico, sino aristocrtico28:
es una seleccin, y en cuanto tal no se justifica sino como seleccin
de los mejores, de un hombre o de un partido en tanto mejor que
otro. Si fuese literalmente cierto que los modernos reducimos la esen
cia de la democracia al procedimiento de eleccin de los gobernan
tes, deberemos admitir que se ha cometido un error conceptual: en
esencia , la que llamamos democracia no es democracia. Ahora bien,
no hay duda alguna de que el eje del sistema .que hoy llamamos
democrtico sea la eleccin; pero debemos agregar: no la eleccin
pura y simple, sino ms bien la repeticin de la eleccin, que contiene
en s la posibilidad de la reeleccin o de la revocacin. Y esa repeti
cin, en principio (nos estamos moviendo siempre en el plano del
concepto, no de la realidad efectiva), vuelve democrtica a la aristocra
cia (o a la oligarqua) electiva29. Es cierto que la simple eleccin de los
gobernantes, es decir, la designacin a los cargos decisivos, es una
modalidad del juicio sobre hombres (o sobre partidos), sobre quin es
el mejor (ristos) o el ms apto para decidir, v en este sentido, en
relacin con la sustancia de los problemas colectivos, es una no-deci
sin; pero la eleccin sistemticamente repetida es una modalidad del
juicio sobre Fas decisiones, precisamente,soSre loTresultados de las
decisiones va tomadas sobre los programas para las decisiones por
tomar: por lo tanto es, a su manera, una decisin en relacin con la
sustancia de los problemas colectivos. Michael Walzer ha sostenido:
28. Poltica, 1300b.
2 9 . En sustancia no lejana de la que propongo, aunque est expresada en trmi
nos totalmente distintos y en una perspectiva (por decirlo as) ex parte pr'mcipk, me
parece ser la indicacin terica de Giovanni Sartori, quien invita a completar la
conocida definicin de Schumpeter de la democracia como competicin por el voto
popular (f. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper & Brothers,
New York, 1 9 4 2 ; trad. it., Capitalismo, socialismo, democrazia, E dizioni di Comunit, Milano, 1 9 6 4 , nueva edicin, Etas Libr, Milano, 19 94 , p. 2 5 7 ; trad. cast. de Jos
Daz Garca, Capitalismo, socialism o y democracia, Aguilar, M adrid, 1 9 6 8 ), agregn
dole la teora (o principio, o regla) de las reacciones previstas formulada por C. J.
Friedrich en Man and His Government (McGraw-Hill, New York, 19 63 , pp. 1992 1 5 ; trad. cast.. El hom bre y el gobierno: una teora emprica de la poltica, Tecnos,
Madrid, 1 9 68), segn la cual los elegidos regulan su propio comportamiento basndo
se en las reacciones previsibles de sus electores. Cf. G. Sartori, The Theory o f D em o
cracy Revisited, cit., pp. 15 2 -1 5 6 , e Id., Democrazia. Cosa , Rizzoli, Milano, 1 9 9 3 ,
pp. 1 0 7 -1 0 8 . Pero en relacin co n lo indeterminado de la nocin politolgica de
Xesponsiveness. correspondencia o receptividad de los elegidos frente a los electo
res^ comparto las perplejidades manifestadas por Virgilio Mura en Categorie della
poltica. Elem enti per una teora generale, Giappichelli, Torino, 19 97 , p. 4 0 7 .

Un rasgo caracterstico de un gobierno democrtico es que las expe


riencias de los lderes no sean ajenas a los ciudadanos comunes. Con
un pequeo esfuerzo de imaginacin solamente, el ciudadano puede
ponerse en ei lugar de su representante electo. Desde el momento en
que lo puede hacer, es ms, desde el momento en que generalmente lo
hace, pasa a formar parte de lo que me gusta definir como [...] un
proceso decisional que anticipa o que es retrospectivo [...]. Este proce
so decisional vicario precede y sigue al efectivo proceso decisional30.

Pero lo que ms importa es que este proceso decisional vicario


culmina en el momento de la eleccin de una decisin efectiva, me
jor dicho, en Ja decisin que da la pauta para el proceso decisional
futuro. En este sentido, se puede decir que en la democracia repre
sentativa todos los individuos miembros de la colectividad pueden
participar, en cuanto ciudadanos, en el proceso decisional, teniendo
en el derecho de voto el poder para orientar su curso. Respecto a la
democracia directa, lo que cambia no espanto la igualdad en el dere
cho-de participar en las decisiones, como la estructura misma del
proceso decisional^

6. Del crculo a la pirmide


Es importante sealar que, precisamente, la diferencia en el proceso
decisional altera de manera significativa la fisonoma del sistema: la
figura del crculo sugerida por Vernant siguiendo a Herdoto para la
isonoma antigua no es ya una representacin adecuada para la demo
cracia de los modernos. En efecto, el..pp_der_,dedignal,,in
(el que
determina el arranque del proceso) sigue estando distribuido de ma
nera igual entre los ciudadanos, pero de ste se separa y se distancia
el poder de decisin ltima: ste no se encuentra ya en el centro,
es decir, en el mismo plano de los ciudadanos, a la mano de todos y
equidistante de cada uno de ellos, sino que se d e s p la ^ h a ^ J o alto,
en un vrtice ocupado solamente por algunos. Con ello, todo el
sistema pasa a asemejarse ms bien a una pirmide, es decir, precisa
mente a aquella figura que, segn Vernant, representaba adecuada
mente, en contraposicin a la isonoma griega, a la autocracia orien
tal. N obstante, si la pirmide para continuar con el juego de las
figuras geomtricas representa un proceso de decisin poltica en

30.
M. Walzcr, Poltical Decisin-Making and Political Education, en M . Richter (ed,), Political Theory and Political Education, PUP, Princeton, 1980: retomo
la cita de Finiey, La poltica nel mondo antico, cit., p. 44.

varios niveles, ste puede ser recorrido en dos sentidos: de lo alto


hacia abajo, o de abajo hacia arriba. La autocracia, como nos ha
enseado Kelsen, se identifica con el proceso descendente: el inicio
est en el vrtice, est en el poder del autcrata que se impone, y que
a travs de un sistema de encargos desde lo alto procede hasta la
base, es decir, hasta el nivel de ios sbditos que estn privados de
cualquier poder y derecho; la democracia representativa moderna se
identifica..con..el. .proceso ascendente: el inicio est en la base, se
encuentra en las muchas voluntades de los individuos concebidos como
sujetos racionales autnomos, y a travs de un sistema de designacio
nes desde abajo procede hasta el vrtice, es decir, hasta los rganos
facultados para tomar las decisiones colectivas finales, cuya orienta
cin general deriva y depende, si bien indirectamente, de la suma de
las decisiones iniciales de los individuos, expresadas en el acto elec
toral. En este sentido, el individuo concebido como sujeto de volun
tad racional, y por ello dotado de dignidad poltica, perdura como el
principio tambin de la democracia representativa de los modernos:
si el proceso que desde el principio conduce al resultado poltico
final no se altera, tambin el individuo moderno contribuye como
ciudadano activo a la formacin de la voluntad general y, en la medi
da de su contribucin, puede considerarse como el heredero legtimo
de la libertad de los antiguos.
Pero la representacin piramidal del proceso decisional ascen
dente pone en evidencia otras caractersticas de la democracia mo
derna, bastante relevantes desde la perspectiva de la transicin de la
gramtica a la prctica de ambos sustantivos de la democracia.
En primer lugar, los mltiples planos intermedios que se insertan
entre la base v el vrtice son ocupados por organizaciones (partidos,
grupos de presin, etc.) cuyos miembros estn, frente al ciudadano
comn, ms cercanos del momento culminante de la decisin policontenido. Para decirlo de alguna manera: todos los ciudadanos son
iguales, pero algunos son ms iguales que otros. En segundo lugar, y
consecuentemente: al ascender por los diversos niveles, la orienta
cin de base dada por (la suma de) las decisiones iniciales de los ciuda.danos electores puede ser desviada y distorsionada, y el entero cur
so decisional puede cambiar de direccin. Es evidente que en este
caso los individuos no podrn reconocer la voluntad formulada por
las decisiones del vrtice como algo derivado de las (de la suma de
las) voluntades propias. Y la herencia de la libertad de los antiguos
acabar siendo perdida. Estimo que la consideracin de varios aspec
tos estructurales del proceso decisional moderno y de las posibilida

des negativas implcitas en ellos permite preparar buenos instrumen


tos para medir, al menos en parte, la distancia entre democracia ideal
y democracia real o, mejor dicho, entre el concepto de democracia y
las realidades que llamamos democracias. Se trata de ver cules son
las condiciones gracias a las cuales el proceso decisional puede man
tener la orientacin inicial dada por la base, de manera que se reduz
ca al mnimo la discordancia entre las voluntades (prevalecientes) de
los individuos y los resultados polticos, y qu tipo de instituciones,
comportamientos y prcticas puedan por el contrario alterar dicho
proceso, volvindolo cada vez menos democrticov o incluso no de
mocrtico. Pero esto puede ser el objeto de anlisis de algunos de los
prximos captulos.

1. Democracia sin adjetivos f


En el ensayo Si dejamos de ser una nacin , Gian Enrico Rusconi
afirma:
La ms importante de las virtudes cvicas de la resistencia contra el
fascismo ha sido la capacidad de aprender y de practicar de hecho la
democracia sin adjetivos por parte de hombres y partidos que tenan
concepciones distintas y antagnicas de democracia (democracia con
tantos'adjetivos contrapuestos: formal, sustancial, liberal, burguesa,
social, progresiva, socialista, proletaria e incluso, polmicamente,
fascista)1.

No pretendo ciertamente retomar en este espacio el debate, ini


ciado en su momento por Rusconi, sobre la revisin del significado
histrico de la Resistencia antifascista. Me interesa comentar, como
aspecto inicial, la que parece ser la tesis implcita de Rusconi en el
pasaje citado, segn la cual la nica democracia autntica sera la
democracia sin adjetivos, mientras que las concepciones, por as
llamarlas, adjetivadas pareceran limitadoras, distorsionadoras o
potencialmente peligrosas. En su contexto es una tesis que puede ser
defendida incluso con buenos argumentos; de alguna manera, que
debe ser an especificada del todo, yo mismo sostendr una tesis
parcialmente similar. Pero mientras tanto quiero afirmar, en general,

1.
p. 85.

G. E. Rusconi, Se cessiamo di essere una nazione, It MuSino, Bologna, 1993,

que de por s la operacin para precisar la idea de democracia, cali


ficndola mediante adjetivos oportunos, no es en absoluto generado
ra de equvocos o daina. Todos sabemos cun vaga y retrica es la
concepcin de democracia recurrente en el lenguaje comn. EaraJr
ms all de esta vaguedad retrica, los adjetivos son, por el contrario,
indispensables. O, mejor dicho, es indispensable analizar los muchos
adjetivos de la democracia, aplicar a cada uno de ellos el juicio crti
co, valorar su pertinencia; sobre todo desde el momento en que la
teora democrtica se convirti en la jerga oficial del mundo moder
no, como afirmaba John Dunn: la jerga es el instrumento verbal
de la hipocresa, y la hipocresa es__el tributo que el vicio le paga a
la virtud. Todos los estados hoy se profesan dem ocrticos^orquela
virtud de un estado es la de ser una democracia2.
Pero cul democracia? En el siglo de hierro y fuego apenas con
cluido, dictaduras de todo tipo han intentado disfrazarse de democra
cias, o por lo menos justificarse como necesarias para preparar el
advenimiento de una verdadera democracia. Pero cul es la verda
dera democracia? Por muchas dcadas, y casi hasta la cada del socia
lismo real, a los regmenes polticos occidentales les fue discutido
incluso el derecho de llamarse democracias por parte de los regme
nes orientales, que se definan a s mismos democracias populares.
Limitarse a afirmar que se trataba de una mentira colosal no basta:
cul es la verdad de la democracia?, existe una nica interpreta
cin autntica de ella?, o no es tal vez cierto que conocemos mu
chas concepciones y modelos rivales de democracia?, sabemos pre
cisar sus connotaciones, confrontarlas, valorarlas? y cmo podemos
hacerlo sin adjetivos?
El triunfalismo democrtico que sigui a la revolucin pacfica de
1989 difundi y volvi prevaleciente una nocin de democracia que
se puede considerar como la heredera de las batallas ideolgicas de la
guerra fra: definida implcitamente por su contraposicin al comu
nismo, aquella nocin indicaba no slo un modelo de sistema polti
co, una forma de gobierno, sino el modelo de un entero sistema social
o, incluso, como algunos filsofos dicen, una forma de vida. De esa
manera, la idea comn de democracia se volvi todava ms imprecisa
y equvoca de lo que hubo sido en el pasado. Para remediar esa confu
sin, podra ser interesante la idea de realizar una revisin de los adje
tivos que a lo largo de la historia del pensamiento poltico han sido
usados en distintas circunstancias y desde diferentes puntos de vista

2.
j. Dunn, Western Political Theory in tbe Face o f tbe Future, CUP, Cambridge,
19 7 9; trad. ir., La teora poltica di fronte al futuro, Felrrinelli, Milano, 1983, p. 27.

para.precisar la nocin de democracia. Sera ciertamente una investiga


cin de largo plazo. En el breve espacio de un captulo, quisiera inten
tar, como primer experimento de reordenacin mental, delinear un
mapa de los principales adjetivos que han sido atribuidos al sustantivo
democracia en los tiempos modernos, v que todava influyen de algu
na.manera sobre e lenguaje comn. ste podra ser otro instrumento
til para que nuestro imaginario interlocutor pueda orientarse en el aba
nico de ios discursos comunes sobre la democracia.

2. Las variantes institucionales de la democracia


Desde cuando se desat en Italia el debate sobre las reformas institu
cionales y constitucionales, hemos encontrado infinidad de veces en
los diarios algunos de los adjetivos ms comunes con ios cuales los
juristas y los politlogos se refieren a las principales variantes o subespeces de la democracia contempornea: presidencial y parlamentariat mayoritaria y consensual (o, con un significado an ms peyora
tivo, consociativaY. La forma presidencial y la forma parlamentaria
de democracia se distinguen basndose en un criterio que mira al
ppder de gobierno en sentido tcnico, es decir, el poder (as llamado)
ejecutivo, y a su relacin con el poder legislativo: en la forma parla
mentaria la democraticidad del ejecutivo depende del hecho de ser
una emanacin del legislativo, el cual a su vez funda su democraticdad en el voto popular; en la forma presidencial e ejecutivo es ele
gido directa y peridicamente por el pueblo. En el primer caso ei
gobierno responde de su actuacin ante el parlamento, en el segundo
caso responde directamente ante los electores. Los defensores del
rgimen presidencial sostienen que es ms democrtica la designa
cin del jefe del gobierno a travs de la eleccin directa, porque
refleja inmediatamente, y por lo tanto de manera ms fiel, una vo
luntad declarada y expresada por los ciudadanos electores. A este
argumento simplficador se le podran oponer muchas objeciones. Se
puede, ante todo, observar que el poder de gobierno, en la forma
presidencial, tiende a rebajar el poder del parlamento al mero papel
3.
Retomo los criterios de distincin y el esquema, simplificador pero no distorsionador, que se deriva, calcando en gran parte tambin las frmulas definitorias,
de N. Bobbio, en la voz Democracia, en Lessico della poltica, G. Zaccaria {ed.},
Lavoro, Roma, 1 987 , ahora en M. Bobbio, Elem enti di poltica. Antologa, P. Poiito
(ed.), Einaudi-Scuola, Milano, 199 8, p. 9 8 ; trad. cast., Democracia, en J. F crnndez Santilin (ed.), Norberto Bobbio: el filsofo y la poltica. Antologa, FCE, M xi
co, 1 9 9 6 , pp. 2 2 9 -2 3 8 .

de un contrapoder, ms o menos eficaz dependiendo de los equili


brios constitucionales. Y ello favorece la tendencia autocrtica pues
ta de relieve por Kelsen4 de los regmenes presidenciales, a pesar
de, y en contradiccin (pero slo aparente) con, la legitimacin del
jefe de gobierno en la eleccin directa. Adems, es fcil ver que, para
todo el periodo en el cual el presidente dura en su encargo, las aspi
raciones y las orientaciones de quienes haban votado por un candi
dato diferente se ven penalizadas, no teniendo ninguna posibilidad de
ejercer un peso institucional eficaz para influir sobre el contenido de
las directrices polticas en su conjunto y de las decisiones gubernati
vas en particular. Por lo tanto, la eleccin directa del jefe de estado o
del ejecutivo me parece difcilmente justificable a travs del argumen
to de que la misma le restituira al ciudadano elector el poder
fundamental, que le fue sustrado, dicen algunos, por los partidos
polticos, de designar al gobierno: en primer lugar, porque es critica
ble que ste sea el poder fundamental del ciudadano en una democra
cia5; en segundo lugar, simplemente porque la eleccin directa atri
buye en realidad este poder soberano slo a algunos electores, a
aquellos que habrn votado por el ganador, substrayndoselo comple
tamente a los dems.
La distincin entre democracia presidencial y parlamentaria no
debera ser, de cualquier manera, confundida con la que media entre
democracia mayoritaria y democracia consensual: esta ltima distincin se basa, al menos principalmente o en primera instancia, en un
criterio que mira a la diversa formacin de los grupos de representan
tes en el parlamento, como consecuencia de la adopcin de dos siste
mas electorales, que son considerando por motivos de simplicidad
slo a sus modelos puros el mayoritario fundado en colegiosimino"
minales y el proporcional6. Pero en Italia, como he anticipado, parece

j
4. Como es sabido, en la General Theory o f Law and State (CUP, Cambridge,
i1 9 4 5 ; trad. it., Teora generale del dirtto e dello Stato, Etas Kompass, Milano, 1 9 6 6 ,
p. 3 0 6 ; trad. cast. de Eduardo Garca Maynez, Teora general del derecho y del
Estado, UNAM, M xico, 1 958), Kelsen clasifica a a repblica presidencial entre las
formas de autocracia, aunque despus, en el mismo texto, atena ese juicio afirmando
que la monarqua constitucional y la repblica presidencial son democracias en las
cuales el elemento autocrtico es relativamente fuerte.
5. De acuerdo con la concepcin que intento construir, paso a paso, en este
libro, el poder fundamental de los ciudadanos en la democracia moderna es el de elegir
a sus propios representantes en efparamento: cf., adems, el pargrafo 3 del captulo
3; y en general sobre el presidencialismo, cf, todo el captulo 9.
6. Es cierto que la nocin de democracia mayoritaria es generalmente usada en
un significado ms extenso y complejo. Por ejemplo, en ei conocido ensayo de Arend
Lijphart Democracaes. Pattems o f Majoritarian and Consensus G overnm ent in Twen-

haber prevalecido la usanza de llamar consociativa en sentido peyo


rativo la forma de democracia que se deriva del sistema electoral pro
porcional. Esto porque, se sostiene, el mecanismo proporcional favo
rece la fragmentacin de la representacin poltica, que a su vez induce
a contrataciones y a reparticiones del poder, a la disolucin de los pro
gramas y la generacin de acuerdos genricos, por no decir fraudulen
tos: fenmenos todos stos que son englobados bajo la etiqueta de
consociativismo (o de partidocracia). Tambin en este caso son
muchas las observaciones que habra que hacer. Ante todo, el sistema
mayoritario, de por s, como ha sido demostrado ampliamente por los
recientes acontecimientos en Italia, no es una garanta frente a la frag
mentacin poltica ni tampoco frente a los acuerdos de mero poder (al
contrario, bajo ciertas circunstancias, multiplica a una y a otra circuns
tancia) . Por otro lado, el sentido comn debera ensear que no cual
quier acuerdo poltico es de por s genrico o fraudulento. Pero un a
difundida falta de cultura democrtica sigue usando el adjetivo con
sociativo (o partidocrtico) como una arma para expresar el 3 esprecio pblico frente a toda bsqueda de acuerdos y de compromisos
razonables. Con el resultado no secundario de prejuzgar (por lo me
nos hasta ahora) una reconsideracin razonada del problema de la ley
electoral. Pero ste no es el lugar para analizar estas cuestiones con la
seriedad que merecen. Me importaba iniciar delineando de manera
sumaria el perfil de los adjetivos de la democracia a los que se ha recu
rrido de la manera ms amplia en los tiempos ms recientes.

3.

Democracia directa y representativa

Si de aqu en adelante, es decir, a partir de los adjetivos que ms se han


usado (y abusado) en e debate recurrente sobre las reformas instituty-One Countries (Yale Unversity Press, London, 1 9 8 4 ; trad. it., Le dem ocrazie
contem poranee, li Mulino, Bologna, 1 988), al cual se le debe de manera primordial la
fortuna de ia distincin entre las democracias mayoritarias y consensales, ambas cate
goras estn definidas por ocho elementos, uno solo de tos cuales tiene que ver con el
sistema electoral como tal. Tambin e! principal terico italiano de la democracia
mayoritaria, Gianfranco Pasquino, la define de una manera un tanto compleja, llegan
do incluso a afirmar que una ley electoral verdaderamente mayoritaria puede resultar
solamente una condicin necesaria, pero no suficiente, para la instauracin de una
democracia mayoritaria; no slo una condicin facilitadora, sino ni necesaria ni
suficiente (Mandato popolare e governo, Ii Mulino, Bologna, 19 95 , pp. 7, 10). Pero
el esquema simplificado que plantea Bobbio, y que aqu adopto, tiene la ventaja p ara
m, al menos inicial, de focalizar la atencin sobre dos grandes factores de variacin de
las instituciones democrticas, la relacin entre gobierno y parlamento y, precisamen
te. el mecanismo electoral, mantenindolos distintos desde un punto de vista analtico.

dnales, quisiramos esbozar un posible recorrido para explorar otras


regiones del mundo de los adjetivos de la democracia, un hilo conduc
tor podra estar determinado por la observacin de que, debido a la
naturaleza misma del objeto, los adjetivos de la democracia tienden a
presentarse como parejas de contrarios. Las dos parejas hasta ahora
consideradas, presidencial y parlamentaria, mayoritaria y consensual
(o consociativa), estn vinculadas con el problema de las instituciones
v de las reglas de la democracia representativa , Pero la democracia
representativa como tal, cualquiera que sea su variante institucional,
encuentra su oposicin natural en la democracia directa. Oposicin,
se entiende, en el mbito del mismo gnero: democracia directa y re
presentativa son ambas formas especficas, y especficamente contra
puestas la una con la otra, de democracia. Tiene sentido preguntarse
cul de las dos sea la verdadera democracia? Sobre la base de la serie
de anlisis realizados en el captulo precedente, deberamos decir que
no: no es cierto que nicamente la democracia directa tenga las eredenciales para ser llamada democracia, mientras que la democracia
representativa sera una falsificacin de aqulla o un simple subrogado.
El criterio para distinguir una democracia de una no-democracia no
coincide con el que sirve para distinguir la forma directa de la representativa. Nuestro anlisis sugiere que un rgimen poltico puede ser
definido como una democracia cualquiera que sea su forma especfi
ca cuando todos los sujetos a los cuales son dirigidas las decisiones
colectivas (leyes y actuaciones pblicas) tienen el derecho-poder de
participar, cada uno con un peso igual al de los otros, en el proceso que
conduce a la determinacin y a la adopcin de esas decisiones. Tanto
la democracia directa como la democracia representativa son dmocracias en la medida en que el derecho de participacin poltica sea distri
buido de manera igual entre todos los miembros de la colectividad, sin
exclusiones de nacimiento, de gnero, de clase o de censo. El contraste
entre democracia directa y representativa tiene que ver con la diversa
estructura del proceso poltico desional: dicho en la manera ms sim
ple, democracia directa es aquella en la cual los ciudadanos votan para
determinar ellos mismos el contenido de las decisiones colectivas,
como en la democracia antigua delgora\ democracia representativa es
aquella en la cual los ciudadanos votan para determinar quin deber
tomar las decisiones colectivas, es decir, para elegir a sus representan
tes. La institucin fundamental que es comn a todos los regmenes de
mocrticos contemporneos es la eleccin de representantes a travs del
sufragio universal.
Naturalmente, tiene sentido preguntarse, por el contrario, si la
democracia directa no sea tal vez ms democrtica que la democra

cia representativa. Y se debe admitir que, en principio, es as, no por


otra cosa sino porque como hemos visto someramente al final de
captulo precedente en el curso de un proceso decisional indirecto
las orientaciones polticas de los ciudadanos pueden ser mal repre
sentadas. Pero de ello no se deriva que una democracia directa, o un
proceso decisional poco indirecto, deban ser escogidos como la mejor
forma de democracia en toda circunstancia y ocasin en la que sea
prcticamente posible. Una institucin de la democracia directa como
el referndum puede ciertamente ser invocada como un correctivo
democrtico frente a eventuales distorsiones de la democracia repre
sentativa, pero solamente cuando se aplique a un problema de deci
sin que por su naturaleza sea reducible a una pregunta especfica y
circunscrita, adems de sensata, que pueda formularse en los trmi
nos de una alternativa neta entre un s y un no, y solamente despus
de un debate pblico suficientemente amplio que permita a los ciuda
danos la posibilidad de formarse una opinin ponderada. Como es
obvio, estas condiciones no se presentan frecuentemente; al contra
rio, la mayor parte de los problemas de decisin poltica, en las socie
dades contemporneas, no pueden reducirse de ninguna manera a
una alternativa neta. En muchos casos la llamada directa a la volun
tad del pueblo esconde peligros antidemocrticos: el verdadero po
der no es el del pueblo que escoge, sino el de quien plantea la
alternativa entre la cual se escoge7. No debera olvidarse nunca que
muchos regmenes autoritarios se fundan en el plebiscito. La expresin democracia plebiscitaria es, en realidad, una conjuncin de
ideas contradictorias, el adjetivo contradice al sustantivo8. Y la lluvia
de micro-plebiscitos una verdadera tempestad electrnica que
es la llamada democracia de las encuestas es una caricatura de la
democracia, y en la medida en la que sea contrapuesta a los procedi
mientos institucionales de la decisin democrtica, o peor, est enca
minada a sustituirlos, se transforma en un engao colosal: una mani
pulacin continua, un intento sistemtico y constante para estupdizar
a los ciudadanos mientras se finge el reconocerles autonoma de
juicio , presentando los problemas en trminos burdamente simpli
ficados y distorsionados y plantendoles criterios de valoracin tru
cados. La frecuente y ridicula incoherencia que se encuentra entre los
resultados de un mismo grupo de encuestas efectuados en una

7. Cf. con el preclaro artculo de A. Di Govine, Democrazia directa: da chi?:


Teora poltica XII/2 (1 9 9 6 ), pp. 7-2 7 ,
8. Sobre el tema, cf. P. P. Portinaro, Populismo e giustizialismo. Sulla lgica
delia democrazia plebiscitaria: Teora poltica XII/1 (1996), pp. 31-42.

misma ocasin en una misma muestra de pblico constituye una


confirmacin grotesca del hecho de que la labor de estupidizacin
puede ser muy profunda.

4. Democracia fonnal y sustancial


Regresemos a nuestra lnea de exploracin. Hemos visto que la dis
tincin entre democracia directa y representativa tiene que ver con la
diversa estructura del proceso decisional poltico; o, mejor dicho, se
refiere a las diversas reglas procedimentales para lograr decisiones
colectivas. En general, las reglas procedimentales son las que estable
cen cundo una decisin debe ser considerada colectiva, o sea, vlida
para el grupo poltico en su conjunto: si la misma es (para hacer una
simplificacin radical) la decisin de la mayora de los ciudadanos
reunidos en asamblea, o la de la mayora de los representantes elegi
dos por los ciudadanos en un parlamento. Pero en un caso o en el
otro, un determinado conjunto de reglas para decidir es indispensa
ble. Directa o representativa, la democracia consiste esencialmente en
un conjunto de normas de procedimiento las reglas del juego
que permiten ante todo la participacin (precisamente directa o indi
recta) de los ciudadanos en el proceso decisional poltico. Ello signi
fica que la democracia es esencialmente form al . Sin embargo, quien
usa correctamente dicho adjetivo para calificar a la democracia se
enfrenta a obstinados malentendidos: comnmente, el adjetivo for
mal es entendido como una atenuacin del significado (y del valor)
del sustantivo democracia, cuando no es considerado como el indi
cador de su envilecimiento o de su desnaturalizacin. Prueba de lo
anterior es que en el lenguaje comn se contina contraponiendo
(aunque de manera menos frecuente que en el pasado) la democracia
formal a la democracia sustancial. He aqu otra pareja, no menos
relevante, de adjetivos de la democracia.
No
de que la nocin de
* ser nunca suficiente insistir en
-el hecho
J
democracia form al no debe ser confundida con la de democracia apa
rente. Cuando los marxistas (especie ya extinta, o en va de extincin,
lo que ha provocado una catstrofe ecolgica equiparable a la desapa
ricin de los lobos) criticaban a la democracia formal llamndola tam
bin burguesa, lo hacan en nombre de una supuesta democracia ms
verdadera. En su lenguaje el adjetivo formal, aplicado a la democra
cia, no tena otro significado relevante que no fuera el de aparente y
engaosa, y el adjetivo opuesto sustancial tena el nico signifi
cado de autntica y verdadera. En realidad, los dos conceptos no

eran comparables correctamente (y tambin por esta razn as discu


siones eran, generalmente, inconcluyentes), porque estaban colocados
en planos diferentes, o ms bien, por decirlo de alguna manera, uno de
los dos estaba fuera de plano, es decir, fuera de tema: mientras el
concepto de democracia formal estaba referido,.por sus (no-muchos).
defensores, a los modos y a las formas de distribucin v de ejercicio del
poder poltico, el de democracia sustancial haca referencia, sobre todo,
al contenido, a la finalidad v a las metas sociales en contunto-d.e_Las
decisiones tomadas por el poder, Haba, pues, desde el origen una con
fusin conceptual. Una confusin que perdura, aunque en formas dife
rentes y un poco diluidas, en el sentido poltico comn que le adjudica
al adjetivo formal, como predicado de la democracia, el significado
de insuficiente, vaco o engaoso.
Pero la democracia es formal por definicin, En cuanto forma de
gobierno, sta es definida por un conjunto de reglas que tienen que ver,
para usar el lenguaje simplificador y clarificador de Bobbio, con el
quin y con el cm o de las decisiones polticas a quin corresponde
decidir, y basndose en qu procedimientos , no con el qu cosa , con
el contenido de esas decisiones. La democraticidad de una decisin
poltica de una ley, de una norma asumida como decisin colectiva,
valida, como voluntad general depende de su forma, no de su
contenido: la democracia consiste no en ciertas reglas por decidir,
que deban asumirse como decisin colectiva con exclusin de otras,
sino en ciertas reglaspara decidir. Una versin simplificada (tal vez
incluso demasiado, como veremos) de la conocida definicin mni
ma de la democracia propuesta por Bobbio9 podra ser a siguiente:
la democracia resulta de la suma de dos elementos esenciales, el prin
cipio de a cada cabeza un voto, sobre el cual se funda el sufragio
universal, y la regla de mayora, cuya aplicacin implica que cada in
dividuo debe contar (es ms, ser contado) por uno solo, y nadie debe
contar menos que otro. En suma, las reglas de la democracia prescri
ben la distribucin ms igualitaria posible del poder poltico, o mejor
dicho, del derecho-poder de influir sobre las decisiones colectivas;
pero no indican, napueden hacerlo, tara qu cosa ddaajsauasfldajgag.
poder,.para asumir cules decisiones, para tomar cul direccin pol

9.
En numerosas ocasiones, y con diversas formulaciones, cf. sobre el tema A.
Squella, La definicin mnima de democracia de Norberto Bobbio, en A A .W ., Norberto Bobbio. Estudios en su homenaje, nmero especial de la Revista de Ciencias
Sociales, Universidad de Valparaso, Chile, (1987), pp. 3 8 9 -4 0 9 ; pero sobre todo el
primer captulo, Definizioni della democrazia, del libro de P. Meaglia, Bobbio e la
democrazia. L e regle del gioco, Cultura della Pace, San Domenico di Fiesolc, 1994.

tica, para perseguir cul ideal. Por lo tanto, la llamada democracia sus
tancial, si es entendida en el sentido de democracia pow le peuple
de gobierno a favor del pueblo, o de algunas clases en situacin de
desventaja, etc. , si es identificada con una direccin poltica o con
un contenido determinado de las decisiones colectivas, no es como tal
democracia10; lo es solamente la democracia par le peuple, a travs
del pueblo o, mejor dicho, a travs de las reglas que consienten y favo
recen la participacin de los ciudadanos en el proceso de decisin
poltica. La sociedad democrtica, es decir, gobernada democrtica
mente, asumir de vez en vez, como direccin poltica, la que resulta
r seleccionada por los ciudadanos con base en la aplicacin y el respeto de las reglas democrticas. Sea cual sea su contenido concreto,
liberal o socialista (o, por ejemplo, ecologista, o cualquier otro).

5. Democracia liberal y social


El recorrido de nuestra exploracin ha llegado as a toparse con la
oposicin entre democracia liberal y democracia social o socialista.
Una oposicin que ha sido (y en parte contina siendo) vivida por
muchos de manera radical. De acuerdo con la concepcin que hoy
prevalece de manera mayoritaria, incluso triunfadora despus de
1989, no hay democracia sin liberalismo, tambin por el hecho de
que no hay (nunca ha habido) democracia con el socialismo; en cam
bio, de acuerdo con la concepcin, aunque no prevaleciente, muy
difundida en los tiempos de la llamada (y presunta) hegemona cultu
ral marxista, no hay democracia sin socialismo, tambin por el hecho
de que no hay (verdadera) democracia con el liberalismo. Ahora bien,
sobre la base de las consideraciones desarrolladas hasta aqu, se. pue
de argumentar que ambas nociones, sea la de democracia liberal, sea
la.de democracia socialista, son aporticas porque estn en contrapo

10.
Luigi Ferrajoli hace de la nocin de democracia sustancial usada de un
modo, com o l mismo dice, provocativo uno de los pilares de su teora jurdicopoltica; pero dicha nocin no corresponde ya a la (por decirlo as) viejo-marxista,
sino que es planteada por Ferrajoli como equivalente a la de estado de derecho dota
do de efectivas garantas, tanto liberales como sociales (Derecho y razn. Teora del
garantismo penal, Trotta, Madrid, 52 0 0 1 , pp. 9 0 5 ss.): concebida de esta manera, la
nocin de democracia sustancial no sustituye, sino que acompaa a la de democracia
formal. Aun encontrndome esencialmente de acuerdo con Ferrajoli sobre el vnculo
indispensable como se ver ms adelante entre la democracia y (ciertos) derechos
liberales y sociales, contino considerando ai menos inoportuno, por ser generador de
Confusiones, cualquier uso del adjetivo sustancial para el sustantivo democracia.

sicin con la nica concepcin de la democracia analticamente rigu


rosa, la concepcin procedimental de acuerdo con la cual la democra
cia consiste esencialmente en un conjunto de regias del juego. En este
sentido debe ser acogida (precisndola) la tesis de Rusconi a partir de
la cual he iniciado mi reflexin al comienzo del captulo, que defien
de la democracia sin adjetivos: sin esta especie de adjetivos, los
cuales indican constelaciones de valores polticos finales, ideales de
buena sociedad alternativos entre s. En cuanto es formal por defi
nicin, en cuanto mtodo para decidir, la democracia es de por s
agnstica respecto a los fines sociales ltimos, a los modelos prescriptiyos de buena sociedad postulados por las diversas ideologas.
Despus de estas precisiones, la nocin puede ser reformulada,
de 1a manera ms simple, como sigue. La democracia es una forma
de gobierno que puede albergar una amplia gama de contenidos , es
decir, de direcciones polticas distintas y alternativas entre s. En este
sentido, la democracia sin adjetivos sin aquella especie de adjeti
vos que indican constelaciones de valores finales, contenidos ideol
gicos equivale simplemente a la democracia formal, es decir, a la
democracia definida por un adjetivo de especie distinta, que no sola
mente es pertinente al sujeto, sino que est implcito en su significado. D^cir que la democracia es formal es hacer un juicio analtico,
no sinttico. Entindase bien: haciendo una interpretacin literal, se
debera decir que toda forma de gobierno es formal. Tambin la
autocracia es formal, ya que un autcrata puede darle las ms distin
tas orientaciones polticas a su gobierno. Por cuanto pueda parecer
extravagante a primera vista, un autcrata puede ser tambin liberal :
el dspota iluminado planteado por los fisicratas era uno de ellos
(en uno de los sentidos plausibles, desde el punto de vista histrico,
de liberalismo, el que se identifica con el modelo de estado mni
mo aunque ste contine siendo fuerte, o sea encaminado a imponer
el orden para consentir la libre aplicacin de las leyes naturales de
la economa). No obstante, mientras una autocracia puede ser reli
giosa puede ser teocrtica, o, dicho de manera ms general, puede
sostenerse (tambin) sobre ei principio cuius regio, eius et religio ,
la democracia es necesariamente laica. Una democracia confesional
cristiana o, por ejemplo, islmica, o budista aparece como una
contradictio in adiecto. Hemos encontrado, de esta manera, un adje
tivo que parece ser particularmente pertinente a la naturaleza de la
democracia, y sobre el cual vale la pena detenerse, ya que nos puede
permitir hacer una reflexin no obvia sobre la nocin de democracia
formal. La democracia, podramos decir, es aquella forma de gobier
no que es ms formal que las otras, o bien, que es lo mismo, es la

nica propia y rigurosamente formal: en efecto, no soporta en ningn


caso ser tan rgida como para identificarse con un contenido determi
nado, con una verdad oficial, con un dogma pblico indiscutible e
imposible de ser modificado, sino que, por el contrario, coincide con
la institucionalizacin de la posibilidad de cambiar, peridica y pac
ficamente, sus propios contenidos de valores polticos finales, es de
cir, las direcciones v las orientaciones del gobierno.
He sostenido en otro sitio11 que los fundamentos del pensamien
to laico pueden ser reconocidos tanto en un ..principio terico, el
antidogmatismo, como en un principio prctico, la tolerancia. Laico
es aquel sujeto que reivindica para s mismo el derecho de pensar
distinto sobre cualquier cuestin o .problema, frente al pensamiento
prevaleciente y considerado ortodoxo, cualquiera que sea ste (po
dramos decir, respecto del pensamiento nico); es ms, conside
rando que la posibilidad de pensar distinto, de no ser ortodoxos,
conformistas, es precisamente un derecho (a la heterodoxia), que es,
pues, una pretensin legtima, el laico le atribuye el rango de un valor
y, por lo tanto, un carcter de universalidad, est dispuesto a reivin
dicarla para todos, incluso para aquellos que piensan de manera dis
tinta a l. En consecuencia, laico es aquel que considera que no
subsiste ningn deber de pensar en un determinado modo sobre cual
quier materia. En esta perspectiva, el verdadero problema para el
laico es el de a posibilidad de convivencia de las creencias y de los
valores. La versin poltica de los dos principios del pensamiento
laico es el derecho al disenso, y (consecuentemente) el pluralismo.
Ahora bien: intentemos repetir la definicin de laico como aquel que
reivindica el derecho de pensar de manera distinta, porque no cree
que existan verdades que puedan ser elevadas a dogmas indiscutibles,
y por ello considera que nadie puede estar obligado a pensar de una
manera determinada. Si intentamos sustituir el trmino laico con
democrtico, el significado y la validez de estas afirmaciones me
parece que se mantienen inalterados. La dimensin poltica de la
laicidad es la democracia. La democracia es laica o no es democracia.

6. Las precondiciones de la democracia


Obviamente, todo lo anterior no significa de ninguna manera que la
democracia, en cuanto es algo esencialmente formal, en cuanto es
11.
Cf. M. Bovero, Sui fondarnenti del pensiero laico: Laicit IV/3 (19 9 2 ), e
id., In partibus fideiium. Riflessioni (e depressioni) di un laico in cerca di idemit:
Laicit X I/1-2 (1999).

eminentemente laica, no tenga ninguna relacin con el mundo de los


valores polticos como quisiera, tal vez, una interpretacin nihilis
ta de la laicidad, que a mi juicio sera limitadora y provocara desvia
ciones . Ante todo, porque el valor laico de la tolerancia es tambin
un valor poltico (ide una grandsima importancia en el mundo contemporneo!), y es un valor intrnseco de la democracia, en cuanto
sta es un rgimen que tiene ia finalidad de permitir la convivencia
de las distintas creencias y valores que existen en ei mundo y de
transformar su conflicto potencial en dilogo y en competencia noviolenta. Pero es cierto tambin que la interpretacin axiolgica de la
democracia como rgimen de la simple tolerancia puede alimentar
(con razn o sin ella) una visin tendencialmente escptica. Para sta,
la relacin de la democracia con el mundo de los valores y de ios
ideales se presenta, de cualquier manera, como algo tenue y lbil,
ms o menos extrnseco; en consecuencia, parece que la democracia
no pueda ser calificada con verdaderos adjetivos de valor, que deba
ser considerada simplemente como un modus convivendi pragmtico,
y que por lo tanto no deba ser considerada como la mejor forma de
gobierno, sino, a lo mucho, como deca Churchill, la peor [...] con
excepcin de todas las dems. Pero la dimensin axiolgica de la
democracia no se agota completamente en el valor mnimo (tan
indispensable como mancillado hoy en da) de la tolerancia: se pre~.
senta, por el contrario, como algo muy complejo. La relacin de la
democracia con los valores polticos y del sustantivo con los adjetiyos de valor es doble: en primer lugar, la democracia se funda
sobre un cierto ncleo de valores, en el sentido de
solamente en virtud de la garanta institucional de algunos principios
de valor que constituyen sus precondiciones; en segundo lugar, la
democracia como tal, precisamente porque consiste en un determina
do conjunto de reglas del juego, contiene en s misma la afirmacin
efe otro ncleo de valores, Estos ltimos son los valores propiamente
democrticos, contenidos en la propia nocin de democracia (en su
definicin mnima): la relacin de los adjetivos de valor respectivos
con el sustantivo democracia es analtica; en cambio, los primeros
no son valores propiamente democrticos, no estn implcitos en la
nocin de democracia como tal: por lo tanto, la relacin de los adje
tivos de valor respectivos con el sustantivo democracia es sinttica,
pero, en todo caso, es necesaria.
Los valores que, a pesar de no ser caractersticas de la democra
cia como tal, constituyen sus precondiciones , dado que solamente su
garanta institucional permite la existencia d la democracia, son ante
todo aquellos que provienen de la tradicin liberal. Coinciden con

las que Bobbio ha llamado ias cuatro grandes libertades de los mo


dernos12: ^ libertad personal, que consiste en el derecho a no ser
arrestados arbitrariamente, y de la cual puede ser considerada un
corolario la libertad de trnsito sin estar impedidos por barreras opre. sivasAa libertad de opinin y de imprenta, o, mejor dicho la libertad
de expresar, manifestar y difundir el propio pensamiento* que equi
vale al derecho de disentir y de ejercer la crtica pblica&la libertad
, de reunin, que puede traducirse en e derecho de protesta colectiva;
jla libertad de asociacin, que implica el derecho de dar origen a
propios y verdaderos organismos colectivos, tales como los sindicatos
libres y los partidos libres, y que abre, por ello, la posibilidad de una
seleccin poltica efectiva para los ciudadanos abre, pues, el hori
zonte de la democracia en sentido propio . Dado que el mismo
proceso democrtico de participacin en la toma de decisiones pol
ticas no puede desarrollarse correctamente sin la garanta de estas
libertades fundamentales, que tienen un origen y una tradicin libe
ral, se puede sostener, en consecuencia, que hay al menos un sentido
en el cual el adjetivo liberal puede ser aplicado de maneraTpertijie t^ ^
Pero enun sentido anlogo se puede sostener
como lo haca, por ejemplo, Calamandrei13 que a la democracia
debera relacionrsela tambin, de manera simultnea y pertinente,
con el adjetivo socialista (o social), porque sin una distribucin
equitativa de los recursos esenciales (de los bienes primarios), es
decir, sin la satisfaccin de los derechos sociales fundamentales que
han sido reivindicados por los movimientos socialistas, las libertades
individuales quedan vacas, los derechos fundamentales de libertad se
transforman, de hecho, en privilegios para pocos, y su garanta pierde
de esta manera el valor de precondidn de la democracia.
La contradiccin con lo que he sostenido precedentemente que
las nociones de democracia liberal y de democracia social (o socialis
ta) son ambas aporticas es slo aparente. Reitero que la democra
cia no puede ser considerada como algo vinculado con un nexo nece
sario ni al liberalismo ni al socialismo (ni, mucho menos, a ambos)
en su configuracin ms general de ideales, en conflicto entre s, de
una buena sociedad. La democracia no puede ser definida como li
beral para indicar un supuesto vnculo indisoluble con e proyecto
12. N. Bobbio, Teora generale della poltica, Einaudi, Torino, 1 9 9 9 , p. 3 0 4 ;
trad. cast., Teora general de la poltica, Trotta, Madrid, de prxima publicacin; cf.,
en e presente volumen, el captulo 4,
13. Cf. P. Calamandrei, Lavvenire dei diritti di liberta, introduccin a la se
gunda edicin de F. Ruffini, Diritti di libert, La Nuova Italia, Firenze, 1946 (reimpre
so en 197 5 ).

ideolgico liberal de realizar un modelo de sociedad en el cual est


garantizada para cada individuo la mayor suma de libertades negati
vas (libertad como no impedimento y como no constriccin). De la
misma manera, no puede ser definida como socialista para indi
car un supuesto vnculo indisoluble con el proyecto ideolgico so
cialista de realizar un modelo de sociedad en el cual est garantiza
b a la mxima justicia social. Lo que se suele indicar con la nocin"
de democracia liberal, cuando es usada en un sentido correcto y no
contradictorio con la naturaleza formal de la democracia, es que un
determinado conjunto de principios y valores de tradicin liberal
(particularmente las cuatro libertades de los modernos) son su precondicin indispensable. Pero se debera agregar inmediatamente que
un determinado conjunto de principios y valores de tradicin socia
lista (de manera particular la equidad en la distribucin de los recur
sos primarios) constituye la precondicin de aquella precondicin.
En otras palabras, una forma de estado de derech'o'que proteja las
libertades individuales fundamentales, y una forma de estado social
mnimo que satisfaga las necesidades primarias esenciales, constituyen los elementos de valor, liberal y social (o socialista) res
pectivamente, que permiten, en principio, a la democracia, no ya
convertirse de formal en sustancial, sino ms bien, permaneciendo'*
formal, no volverse, en mayor o menor medida, una democracia apa
rente. Si tuviramos que recurrir a un adjetivo, dira que la democra
ciaFormal no aparente es... liberal-socialista, aunque lo sea sola
mente en sus precondiciones.

7. Reglas tcnicas y valores ticos


Lo anterior no significa que la democracia formal no aparente tenga
valor slo porque se funda sobre elementos de valor que provienen,
por as decirlo, desde el exterior, de las tradiciones liberal y socia
lista, en las cuales estn las races de sus precondiciones. En su ncleo
esencial e rrenunciable de reglas tcnicas las reglas del juego de--mocrtico estn implcitos, en efecto, valores no instrumentales,
valores ticos, que constituyen las verdaderas razones de la superiori
dad axiolgica de la democracia en comparacin con los regmenes
no democrticos. Dichos valores tienen que ver con los dos aspectos
el quin y el cm o , para usar una vez ms el lenguaje de Bobbio
del proceso decisional democrtico. En la conclusin del ensayo so
bre El futuro de la democracia Bobbio recuerda cuatro ideales, que
se corresponden precisamente con valores no instrumentales implci

tos en las reglas de tcnicas de la democracia^ la tolerancia, la noviolencia, la renovacin a travs del libre debate y la fraternidad14.
Me parece que todos ellos se corresponden con la dimensin del
cmo, que deban, pues, ser considerados como implcitos en. la for
ma democrtica a travs de la cual se crean las decisiones son los
principios de la costumbre democrtica que inspiran y caracterizan
a los procedimientos decisionales de la democracia . Pero tal vez el
valor supremo, en virtud del cual un rgimen democrtico puede ser
considerado como digno de ser escogido frente a un rgimen autocrtico, tiene que ver sobre todo con la dimensin del quin. En el
principio a cada cabeza un voto est contenida la afirmacin mera
mente tica de laignal dignidad de cada suieto poltico. La igualdad
poltica 1a_igual dignidad de_cMa.Jidhduo...coin.o. suieto de una .
opinin poltica que debe poder contar (v debe ser contada) como
cualquier otra es el valor tico fundamental implcito en la res- .
puesta democrtica a la pregunta quin decide?. Por lo dems, la
igualdad poltica, la igualdad en cuanto a la libertad positiva o
sea, al poder de contribuir a formar la voluntad general, es decir,
el contenido de la decisin pblica, el cual es el resultado de la
autodeterminacin colectiva , desde los orgenes griegos de nuestro
lxico poltico es la categora de valor que define la naturaleza espe
cfica de la democracia en su concepto ideal (ideal tpico).
Naturalmente, se trata de comparar el ideal con la realidad: se
trata de ver si el proceso decisional poltico (el juego democrtico)
del cual el voto de cada cabeza es el acto inicial, y las condiciones
histricas, sociales, econmicas, etc., en las cuales el proceso se de
sarrolla, no lleguen a vaciar de significado el principio de a cada
cabeza un voto, y por lo tanto a privarlo de su valor. Pero el peligro,
hoy en da, es precisamente ste: que de alguna manera ese principio
sea mutilado de su significado tico en las realidades de los regmenes
que llamamos democrticos y en algunos ms que en otros , y sea
condenado a transformarse en un mero principio de legitimacin
exterior, en una simple frmula poltica, como habra dicho Gaetano Mosca: es decir, en un engao.
Nuestro recorrido de exploracin sobre los adjetivos de la demo
cracia lleg as a la oposicin ms general y comprensiva, al contras
te, o mejor dicho a la divergencia, ms o menos grande, entre demo
cracia ideal y democracia real : entre el concepto de democracia y los

14.
Cf. N. Bobbio, Jl futuro della democrazia, Einaudi, Torino, 1984, pp. 272 8 ; trad. cast. de J. Fernndez Santilln, E l futuro de la democracia, FC E, M xico,
1992.

regmenes concretos que llamamos democrticos. Y a nadie puede


serle ajena hoy en da la importancia de las reflexiones sobre este
contraste.

8. Recapitulando
Directa y representativa, formal y sustancial, liberal y socialista, ideal
y real... Intentamos una sntesis? La democracia puede ser directa o
representativa , y esta ltima puede presentar diversas variantes insti
tucionales, en relacin con las cuales un juicio puede resultar suma
mente controvertido. Pero en el mundo actual, paradjicamente, una
dempcraca directa, o menos indirecta, corre el riesgo de ser menos
democrtica. La democracia es formal por definicin: y por esto es
tambin necesariamente laica, es por su propia constitucin toleran
te 15, Pero ello implica a su vez que la democracia como tal no puede
ser ni liberal, ni socialista : puede, eso s, retomar de vez en vez uno u
otro contenido de esos programas ideales (e incluso de otros ms),
pero no se identifica con ninguno de ellos. No slo la democracia
c onsiste en la posibilidad de su cambio y alternancia. No por ello la
democracia es incompatible con predicados de valor: libertad indivi
du al equidad social, tolerancia e igualdad poltica son la sustancia
tiq-a de la democracia en su concepto ideal. Pero la democracia real ,
en los regmenes reales que llamamos democracias, <qu distante est
de j a democracia ideal, y qu cercana de la democracia aparente ?

15.
Naturalmente, es necesario recordar en todo momento que ja tolerancia, p o rj
su misma naturaleza, tiene lmites. He invitado a desafiar las retricas de la toleran
cia, hoy muy difundidas, en el artculo Limransigenza nellet dei diritti: Teora
poltica XV /2-3 (1 9 9 9 ), pp. 2 9 7 -3 1 1 .

1. El juego democrtico
Focalizar la atencin sobre los verbos es decir, sobre las partes del
discurso que indican acciones puede servir para redisear una no
cin mnima, pero posiblemente clara y distinta, de lo que usualmen
te se llama juego democrtico. Qu cosa queremos decir con esta
expresin? En qu sentido hablbamos de un juego? Ciertamente
no pretendemos aludir, siguiendo los significados ms comunes del
trmino, a una actividad de por s gratificante y divertida: parece que
el juego democrtico no lo sea casi nunca, ni para los jugadores pro
fesionales los miembros de la clase poltica , ni para los especta
dores los ciudadanos privados en su calidad de auditorio de los
noticiarios televisivos . Tampoco pretendemos sugerir que se trate
de un juego en el sentido de una actividad ftil o intil, ligera, priva
da de una finalidad prctica, o bien en el sentido de algo fingido o
simulado aunque el juego democrtico puede aparecer como tal
para un gran nmero de personas, y debemos admitir que comn
mente los personajes pblicos hacen lo posible para presentar la ima
gen de la democracia como algo poco serio o fingido, y para ali
mentar consecuentemente el desencanto, la apata y el rechazo de la
poltica. Pero cuando hacemos uso de la frmula juego democrti
co nos referimos, ms bien, de manera implcita, a una concepcin
abstracta y neutral de juego. Indicamos, pues, con esta palabra, un
sistema de acciones y de interacciones tpicas, articulado en fases
distintas tambin stas tpicas, en las cuales aparecen sujetos distin
tos en papeles diferenciados. Hablando de juego democrtico esta

mos considerando el aspecto dinmico de la democracia; por ello, no


tanto las instituciones y las estructuras polticas, como el conjunto de
las actividades interconectadas en las cuales se manifiesta la vida
pblica de una colectividad, en el mbito de ciertas reglas: precisa
mente las reglas democrticas, que no casualmente son definidas re
glas del juego.
De acuerdo con una imagen difundida y ampliamente comparti
da, la dinmica de la vida pblica democrtica es asimilada a una
competicin agonstica: a una competencia. La clebre concepcin
realista (o presuntamente tal) de Joseph Schumpeter1, quien resuel
ve sustancialmente la democracia en la competicin entre grupos y
lites para conquistar el voto popular, es precisamente congruente
con aquella imagen. En suma: la dinmica democrtica, redefinida a
su vez a travs de... un juego de palabras, sera algo similar a un
interminable juego entre partidos (polticos). Es una imagen, a mi
juicio, deformadora, en primer lugar, porque es unilateral: sta resul
ta, en efecto, de una concepcin de la vida pblica ex parte principis,
es decir, desde el punto de vista de aquellos que aspiran al poder de
decisin poltica, y no tambin ex parte populi, es decir, desde el
punto de vista de los ciudadanos; en segundo lugar, porque es parcial: reduce el juego democrtico a una mera dimensin conflictua,
dejando en la oscuridad los aspectos cooperativos de la interaccin
democrtica entre sujetos e instituciones, que en cuanto tal, es ideada
para producir decisiones con el mximo de consenso y con el mnimo
! de imposicin2. T omando prestado el lenguaje de la teora de los
juegos, quisiera sostener, ms bien, que la dinmica de la vida demo
crtica es un juego mixto, en el cual la competicin y ia cooperacin se mezclan entre s.
j*
No pretendo desarrollar esta tesis con los sofisticados instrumen
tos de la teora de los juegos; asumir, por el contrario, un mtodo
heurstico muy simple repitiendo y adaptando a este nuevo tema el
experimento mental que he sugerido ai inicio de este libro. Imagine
mos pues, tener que describir el funcionamiento tpico de la vida en
una democracia moderna a un viajero proveniente de tierras lejanas,
tal vez de otro planeta. Cmo reconstruir las lneas esenciales del

1. Cf. j. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Dem ocracy, Harper & Bro
thers, New York, 1 9 4 2 ; trad. it.( Capitalismo, socialismo, democrazia, Edizioni di
Comunit, Milano, 1 9 6 4 , nueva edicin, Etas Libri, Milano, 1994, p. 2 5 7 ; trad. cast.
de Jos Daz Garca, Capitalismo, socialismo y democracia, Aguilar, Madrid, 19 6 8 .
2. Replanteo as una definicin de Bobbio: cf. Teora generale della poltica,
Einaudi, Torino, 1 9 9 9 , p. 3 80.

desarrollo del juego democrtico de una manera simplificada pero


suficientemente general y ejemplificativa, hablando a un interlocutor
que no sabe nada, o que tiene una idea slo aproximativa y tal vez
plagada de prejuicios de la democracia? Dado que la tarea que hemos
asumido es la de ilustrar la lgica dinmica de un sistema de acciones,
las palabras-clave de nuestro discurso tendrn que ser verbos: preci
samente, los verbos de la democracia.

2. Las fases del juego


Si comenzamos por delinear una imagen metafrica y provisional
(que tendr que especificarse y corregirse ms adelante) del juego
democrtico en su conjunto, diremos que se trata de un juego que se
desarrolla de manera vertical, que se parece a la escalada de una
pirmide con una estructura de escalones una de aquellas que son
tan comunes en M xico o, ms bien, a una extraa escalada por
relevos, porque en el curso del juego algunos jugadores se sustituyen
por otros, dejndoles despus del cambio la tarea de proceder hacia
la meta. El juego se desarrolla por lo tanto desde abajo hacia arriba:
desde la base, en donde se encuentra el mayor nmero de jugadores,
hacia el vrtice, en donde llegan muy pocos, a veces solamente uno.
Agregaremos, siempre de manera provisional y metafrica, que el
juego resulta mejor: a) cuando la escalada es ordenada, tal vez con
algn empujn inevitable, pero sin verdadera violencia; b) cuando la
estafeta ocurre de manera clara y controlada por todos, sin trucos o
manipulaciones; c ) cuando se verifica una renovacin peridica y
regular de los jugadores en los diversos roles y en las diversas fases
del juego.
Intentemos ahora levantar este velo metafrico, que es una de
las primeras ayuda para la comprensin, pero que puede siempre
convertirse en una fuente de equivocaciones. Hasta este momento
nuestro interlocutor extranjero podra haberse creado la idea de que
el verbo de la democracia sea sustancialmente slo uno, escalar, y
que su objetivo exclusivo sea alcanzar la posicin ms elevada, des
de la cual se domina todo. Pero se tratara de una idea parcial y,
a fin de cuentas, distorsionada, tanto como la imagen schumpeteriana de la democracia de la que hemos sealado hace poco sus limi
taciones: en primer lugar, porque la escalada hacia el dominio (ha
cia las posiciones de poder) es slo un aspecto por mucho que
sea relevante e inevitable, como justamente observan los realistas
del actuar poltico; en segundo lugar, porque esta dimensin de la

accin se encuentra sostienen los mismos realistas en todo tipo


de comunidad y en cualquier forma de vida pblica, y por ello no
distingue de ninguna manera la forma democrtica respecto de las
dems. Con la finalidad de identificar la naturaleza especfica del
juego ascensional que estamos intentando ilustrar, es necesario
por lo tanto recurrir a verbos con una menor carga metafrica, ms
idneos para expresar literalmente las acciones y las fases tpicas de
la democracia. Para disipar eventuales equivocaciones, distinguire
mos, de manera ms articulada, aunque muy esquemtica, cnatrp
fases del juego democrtico.
1) En principio, en la base de la pirmide, o, si queremos, en el
primer escaln, se encuentran los ciudadanos en sentido propio, es
decir, los titulares de derechos polticos, cuya accin principal, la que
los identifica en cuanto tales, es la de elegir a algunas personas, esco
gidas entre ellos mismos, para ocupar los cargos pblicos, es decir,
los cargos de poder, hacindolas, de esta manera, subir a grados supe
riores. Bobbio escribe al respecto: Cuando hablamos de democra
cia, la primera imagen que nos viene a la mente es el da de las
elecciones, largas filas de ciudadanos que esperan su turno para de
positar su papeleta en la urna. Una vez cada una dictadura, se ha
instaurado un rgimen democrtico? Qu cosas nos muestran las
televisiones del todo el mundo? Una casilla electoral y un hombre
cualquiera, o el primer ministro, que ejercen su derecho o cumplen
su deber de elegir a quien tendr que representarlos3. Por lo tanto el
juego democrtico comienza con el acto de elegir.
2 ) Despus, el juego pasa a los elegidos, es decir, a las personas
seleccionadas por los ciudadanos electores y destinadas por voluntad
de stos a integrar los rganos institucionales de la colectividad: la
tarea de los elegidos, en cuanto tales, es la de representar a los ciuda
danos, ante todo en el sentido elemental de sustituirlos en las fases
posteriores del juego democrtico, es decir, de_ actuar en nombre y
por cuenta de stos.
3) La forma de actividad que caracteriza el papel de los represen
tantes ejercida generalmente no de manera individual por cada uno
de ellos, sino a travs de grupos que se renen a partir de las afinida
des en la orientacin poltica es la de ilustrar y de argumentar su
propio punto de vista sobre los problemas colectivos, de someterlo a
la discusin y de confrontarlo con el de los dems representantes, de
manera individual o en grupo, con la finalidad de valorar qu solu-

cin es la que debe ser adoptada. Se trata de una actividad exquisita


mente lingstica, que expresa un actuar comunicativo, dira Habermas: un hablar y debatir que es, de manera eminente, propio del
parlamento (o del congreso, o de la asamblea: sea cual sea el nombre
del rgano colegiado representativo del conjunto de los ciudadanos).
Si queremos expresar con el verbo ms adecuado la funcin especfi
ca del parlamento, diremos que sta consiste en deliberar sobre las
cuestiones pblicas.
IV) Por ltimo, el juego democrtico llega a la meta, encontran
do su conclusin natural en la forma de accin que indicamos con el
verbo decidir. Es la actividad final, lgicamente la ltima, que en
cuanto tal le da significado al juego en su conjunto: no tendra nin
gn sentido elegir, representar, deliberar, si no fuera para llegar a
decidir, o sea, para determinar de manera conclusiva cul es la vo
luntad del colectivo, vlida y vinculante para todos, sobre cada pro
blema en particular, y sobre el conjunto de la orientacin poltica.
p r o c e s o cj>ocS/vo n 'a u
En esta secuencia, aunque simplificada y esquemtica, de distin
tas fases expresadas a travs de verbos elegir, representar, delibe
rar, decidir , el juego democrtico revela su naturaleza especfica
como un sistema de acciones que se componen en un proceso deci
sional ascendente. Es una imagen dinmica de la democracia, cohe
rente con ia idea procedimental que fue elaborada por una ilustre
tradicin del pensamiento, que va de Kelsen a Bobbio. Esta concep
cin sugiere que la vida pblica de una colectividad puede ser consi
derada en su conjunto democrtica*si las decisiones polticas no caye
ron desde lo alto sobre los ciudadanos, sino que son el resultado de
un juego que ellos mismos iniciaron y controlaron, en el cual nin
guno de stos est directa o indirectamente excluido.

3. Elegir
Supongamos ahora que nuestro husped extranjero no entienda bien
el significado de los verbos que hemos usado o que, de cualquier
manera, quisiera dominarlos. Considero que cada uno de nosotros
tendra que asumir una actitud anloga. La costumbre vuelve ciegos,
deca Hegel: el uso repetido cotidianamente ofusca ante nuestros pro
pios ojos el sentido de las palabras, disminuye el control sobre la
comunicacin y favorece la difusin de equvocos. De esta manera
corremos el riesgo, incluso, de perder la capacidad de interpretar la
realidad, de orientarnos en ella, precisamente como si furamos cie-

gos o tuviramos los ojos vendados, y corremos el peligro de permitir


que alguien, que haya adquirido una cierta habilidad en la manipula
cin del lenguaje, en el disfrazar las palabras, nos conduzca de la
mano a donde quiera. Una ayuda para volver a ver de manera clara
que en nuestro caso equivale, ni ms ni menos, a reconquistar el
sentido del juego democrtico puede ser dada por una serie de sim
ples investigaciones lingsticas v por ulteriores reflexiones analticas.
Los cuatro verbos de la democracia tienen todos una raz latina.
El primero deriva de eligere, en cuyo significado originario confluyen
el acto de designar y el de elevar: quien elige (eligit ) indica algo o a
alguien distinguindolo entre otros objetos o sujetos, los cuales son
descartados, de esta manera, y al mismo tiempo lo acoge, separndo
lo del resto, lo saca, lo eleva. Este acto complejo, por lo tanto, pre
supone e incluye en s mismo el reconocimiento de algo o de alguien
como dotado de un mayor valor respecto a otro, como algo que me
rece ser preferido, como algo mejor, y por ello ms digno de ser
elevado. Coherentemente con este significado, el acto poltico de ele
gir, o bien la institucin de las elecciones, era considerado por los
clsicos antiguos como ya hemos visto no como tpico de la de
mocracia- sino de la aristocracia: tiene sentido elegir a alguien (una
persona o un partido) slo en la medida en que se le considera mejor
que otros y, por lo tanto, ms digno de ser elevado al poder. Aristos
en griego significa el mejor, y aristokrata el poder de los mejo
res. Debemos concluir que los regmenes modernos llamados democracias representativas, aquellas en las cuales el juego poltico es
iniciado por la accin de elegir, son en realidad (cuando todo funcio
na correctamente) aristocracias, o bien (cuando la seleccin resulta
equivocada) oligarquas electivas?
Sostengo y en parte lo he ya sugerido en el captulo primero
que la institucin de las elecciones puede ser considerada compatible
con el concepto de democracia baio ciertas condiciones: y en donde
stas no se encuentran, aunque se tengan elecciones por sufragio
universal, el juego poltico es democrtico slo de nombre y en apa
riencia. La primera condicin es que el juego poltico no escape com
pletamente de las manos de los ciudadanos una vez que stos han
concluido su tarea estrictamente especfica, que es la de elegir. En
otras palabras, los ciudadanos no deben transformarse, de electores
por un da, en sujetos pasivos por aos, simples espectadores, ms o
menos distrados, o, peor an, sbditos ignorantes, sino que deben,
por el contrario, conservar un papel activo asumiendo la figura de
opinin pblica crtica. El ciudadano en cuanto elector es una espe
cie de juez de los candidatos, pero despus de las elecciones debe

alargar su actividad convirtindose en juez de los elegido^, tan es as,


que despus de un cierto tiempo ser llamado a pronunciar un nuevo
juicio el da en que volver ser elector. Esto significa que el juego
democrtico debe ser concebido, de acuerdo con la terminologa de
la teora de los juegos, como un juego repetido: la repeticin de las
elecciones a intervalos regulares lo cual implica la posibilidad de
reelegir o de revocar a los elegidos es lo que vuelve compatible (en
principio) a la democracia con el acto de por s aristocrtico, u oli
grquico, de elegir. Pero lo que me interesa subrayar, ante todo, es
que esta misma repeticin tiene verdadero sentido, slo si el ciudada
no activo se mantiene como tal tambin despus y ms all del ins
tante en que ha cumplido el acto de elegir. En otras palabras, ele
gir puede ser un verbo de la democracia, y no slo de la aristocracia
o de la oligarqua electiva, solamente si su significado no es entendi
do de manera reductiva como algo equivalente a designar un indivi
duo que por un tiempo determinado tomar decisiones en lugar de
los ciudadanos que lo han designado. En el juego democrtico elegir
significa ante todo expresar un juicio (no improvisado) sobre el con
tenido de las decisiones ya tomadas en el periodo poltico precedente
(entiendo por periodo poltico el intervalo entre dos elecciones) y
sobre el contenido de las decisiones que debern ser tomadas en el
periodo sucesivo: significa, pues (a su manera), decidir cules debe
rn ser las decisiones polticas , qu direccin u orientacin debern
tener. Los objetos de la decisin electoral de los ciudadanos, en una
democracia, no son tanto los candidatos en cuanto tales, sino ms bien
los programas de decisin que son presentados por los candidatos (o
por los partidos, o por los grupos o listas de candidatos, en suma, por
los organismos de agregacin del consenso, sean stos los que sean).
La segunda condicin es que el acto de elegir debe desarrollarse
de acuerdo con las reglas de un juego correcto (en el sentido de fair
play), de acuerdo con las cuales sea respetada la dignidad de toda y
cualquier idea y orientacin poltica4. Brevemente: lo que ello impli
ca es que e sufragio debe ser universal e igual, que el voto de cada
individuo debe contar no slo debe ser contado nicamente por
uno y ningn voto debe valer menos que otro, y que ninguno de los
impulsos dados por los individuos a travs de su voto individual en la
fase inicial del juego debe ser perdido en las fases sucesivas. El juego
4.
Se abrira aqu el espinoso problema de las orientaciones polticas antidemo
crticas: (una democracia debe reconocerle dignidad poltica tambin a sus propios
enemigos?, puede, o incluso debe, tolerar a partidos antidemocrticos? Estudiar
este problema con la debida ponderacin me obligara a una digresin demasiado
larga. En principio, tiendo a acoger las razones de la democracia no protegida.

es democrtico solamente si ningn ciudadano resulta excluido o de


alguna manera incorrectamente penalizado respecto de los dems. En
principio, cualquier preferencia poltica de los ciudadanos con tal
de que recoja una suma de consensos mnimamente relevantes debe
poder ser expresada y tener una adecuada proyeccin institucional en
el juego poltico sucesivo a las elecciones.
Estamos as obligados a tomar en consideracin las otras fases
del juego, los ulteriores verbos de la democracia.

4. Representar
El trmino latino repraesentare es complejo desde un punto de vista
semntico: significa, en un primer sentido, poner algo frente a los
ojos de alguien; en un segundo sentido, significa llamar o evocar
algo, en un tercero, imitar, reproducir, hacer revivir. De estos signi
ficados originarios se han derivado todos aquellos que, con el tiem
po, han sido asumidos por los verbos correspondientes en las lenguas
modernas. Entre ellos, los ms relevantes desde el punto de vista
poltico (o jurdico) son sobre todo dos. En un primer sentido, repre
sentar equivale a volver sensible o comprensible algo abstracto me
diante algo concreto, de manera que ste se convierta en el smbolo
de aqul: por ejemplo, una bandera o la persona de un rey o de un
presidente, representa a un estado, en el sentido de que simboliza
su unidad. En un segundo sentido, representar equivale a ponerse en
el lugar de alguien y actuar en lugar de ste. Cuando en el lenguaje
de la teora poltica se habla de estado representativo, se hace (
mejor dicho, se debera hacer) una referencia exclusiva a este ltimo
significado: mientras que cualquier tipo de estado puede ser repre
sentado, en el sentido simblico, por su jefe, por estado representa
tivo se entiende una especfica forma de constitucin poltica, aquella
que prev la existencia de un rgano colegiado parlamento o con
greso o asamblea cuyos miembros representan a los ciudadanos,
en el sentido de que aqullos son designados por stos mediante elec
ciones para que deliberen en su nombre y en su lugar sobre las cues
tiones colectivas.
Pero un estado representativo no es, de por s, un estado democrtico: representativo pero no democrtico era el estado liberal cl
sico, que tena un parlamento pero no contemplaba el sufragio uni5.
Se podra sostener que el consenso relevante mnimo es aquel que coincide
(en cada caso especfico) con ia suma de los votos necesarios y suficientes para elegir a
un representante en el parlamento.

versal e igual. En suma: cundo se puede hablar de representacin


democrtica?, o bien (que es lo mismo): cul es el significado rigu
roso de democracia representativa?, o, ms bien, para retomar el hilo
de nuestro discurso: bajo cules condiciones representar se con
vierte en un verbo de la democracia? El acto de representar entra
propiamente dentro del juego democrtico solamente si al significado
de actuar en nombre y por cuenta de se sobrepone uno de sus
significados originarios (mantenido vivo sobre todo en el lenguaje
filosfico): el de ser un espejo, reflejar, reproducir fielmente6. Los
elegidos en un parlamento representan a los ciudadanos electores
en forma democrtica no solamente eiHa medida en que son designa
do^ por stos para sustituirlos en las fases conclusivas del proceso
decisional, sino en la medida en la que elparfamento, en su conjunto
y en sus varios componentes, refleja las diversas tendencias y orienta
ciones polticas existentes en el pas, considerado ste de manera,
global, sin exclusiones , y en sus respectivas proporciones . Si hubiera'
exclusiones (es decir, an tela ausencia deun sFraglouniversa), el
reflejo no sera verdadero porque sera parcial ; sj no respetase las
proporciones, no sera verdadero porque sera deformador. Ellosiih
giere el hacer inmediatamente una observacin sobre los sistemas
electorales, es decir, sobre aquellas reglas del juego que regulan la
conexin y el pasaje entre ia primera y la segunda fase, o sea, entre eL
elegir y el representar. Cuando el sistema electoral, o bien el meca:
nismo de transformacin de los votos de los electores en escaos de
los representantes, se aleja del modelo proporcional, la calidad de
mocrtica del juego resulta deficitaria, porque en los momentos de la
deliberacin y de la decisin aumentar la distancia, y la divergencia,
entre el pas legal y el pas real. Una parte de los ciudadanos tendr
la impresin (a veces muy tangible) de que las decisiones polticas
caen desde lo alto, autocrticamente: esa sensacin la tendr precisa
mente aquella parte que no habr sido representada de manera ade
cuada proporcional en el proceso deliberativo. Como prueba de
ello, puede considerarse el hecho de que la transformacin del signi
ficado predemocrtico al propiamente democrtico del verbo repre
sentar, como hace notar Bobbio, empieza a ser sensible cuando se
plantea en Inglaterra, hacia la mitad del siglo xix, el problema de
sustituir al sistema electoral fundado en colegios uninominales por el
6.
Como explica Bobbio: una democracia es representativa en el doble sentido
de contar con un rgano en el cual las decisiones colectivas son tomadas por represen
tantes, y de reflejar a travs de estos representantes a los diversos grupos de opinin o
de intereses que se forman en la sociedad (Teora generale della poltica, cit., p. 4 1 5 ;
las cursivas son mas).

sistema proporcional, basndose el argumento de que es ms repre


sentativo7.

5. Deliberar y decidir
El verbo latino deliberare tiene un origen incierto. Algunos lingistas
han planteado la hiptesis de que deriva del sustantivo libra, la ba
lanza, y que por esta razn el verbo ha asumido el significado preva
lecien tetranslaticio y metafrico de.pesar. ponderar. En el len
guaje jurdico ha prevalecido el uso convencional de entender por
deliberacin, pura y simplemente, la decisin de un rgano colegia
do (como una corte de justicia, un jurado, un consejo de administra
cin, o precisamente un parlamento). Tambin en el lenguaje comn
el sustantivo y el verbo correspondiente indican en un cierto sentido
una decisin. Por lg tanto, los actos de deliberar y de decidir, que en
nuestro esqnema n^mo^liealado como algo separado, pareceran
estar, por el contrario, tan vinculados entre s que resultan difcil
mente distinguibles Incluso en el plano semntico. Pero precisamente
la naturaleza colegiada de deliberar, subrayada por los juristas, sugie
re el considerar a este trmino no como un simple sinnimo de de
cidir que se aplica restrictivamente a slo los sujetos colectivos, sino,
ms bien, como una especie cualitativamente distinta de un procedi
miento decisional, cuyas connotaciones esenciales tienen que ver,
propiamente, con el momento que antecede a la decisin en un sen
tido estricto. En expresiones como la corte se rene para deliberar,
determinada comisin, o la cmara, o el parlamento en sesin plenaria deber deliberar, se refiere ms bien a un proceso decisional,
pero se indica claramente como parte esencial del acto mismo de la
discusin de las distintas tesis y puntos de vista, la ponderacin de los
argumentos en favor y en contra, y el intento de persuasin recproca
entre sus respectivos sostenedores. Este intento puede resultar o no,
y en todo caso, a un cierto punto, se pasa a los votos. Es decir: se pasa
a la decisin propiamente dicha.
El verbo latino decidere significa, literalmente, cortar, truncar,
concluir abreviando. Aquello que es abreviado, en el caso de las
decisiones polticas que concluyen (lgicamente) el proceso demo
crtico, es, precisamente, la ponderacin que cada uno de los indivi
duos decisores debe hacer sobre las diversas soluciones propuestas a
las cuestiones pblicas. A travs de la deliberacin cada uno (en co

ordinacin con el grupo de sus compaeros polticos) forma su pro


pia decisin de voto individual, y de la suma de stos se obtiene,
generalmente basndose en la regla de la mayora, la decisin colec
tiva. Pero e juego democrtico no puede reducirse a la simple aplica
cin de la regla de la mayora. Como ya hemos observado en el
captulo 1, cualquier colectividad poltica y cualquier forma de go
bierno, no slo la democracia, debe poder alcanzar, para cada uno
de los problemas de relevancia pblica, una decisin colectiva unvo
ca, es decir, una voluntad nica, vlida y vinculatora para todos,
superando el conflicto, el contraste, o incluso la simple heterogenei
dad de las muchas voluntades, inclinaciones e intereses de los asocia
dos. El juego poltico, en general, consiste en lo siguiente: en el im
ponerse, de un modo o de otro, de una determinada decisin, o,
bien, en 1a prevalencia, de muchas maneras distintitas, de una deter
minada voluntad. Pero y el juego democrtico) Suuespecificidad con
siste en reducir las muchas voluntades, inclinaciones, intereses indi
viduales a una nica voluntad expresada (de vez en vez) por la
decisin colectiva, de-nm acra-tal que Ios-individuos puedan recona CL.e.n_fa una voluntad na,impuesta incluso cuando no la compar
tan, porque es el resultado de un proceso decisional en el cual todos
han particinado en condiciones...equitativas. La decisin es democrti
ca es el fruto de un juego democrtico cuando,en el momento
deliberativo que la antecede han participado con las mismas oportu
nidades de valoracin y de persuasin recproca los representantes de
todas las opiniones polticas; y ello presupone, a su vez, que la representatividad de los rganos colegiales deliberativos sea garantizada
por mecanismos electorales que no distorsionen y que no penalicen
ningn voto. Insisto: el principio de mayora es un buen mtodo para
decidir, pero puede ser un psimo mtodo para elegir.

6. Decidir, pero no elegir, por mayora


El tema merece algunas breves consideraciones adicionales. Debera ser
incluso superfluo (pero en realidad no lo es) recordar que un sistema
electoral mayoritario por colegios uninominales contiene en s la posi
bilidad de dar pie a la formacin de un parlamento menos representa
tivo esto es, de acuerdo con nuestro anlisis del verbo represen
tar, menos democrtico respecto de un parlamento elegido con
sistema proporcional: una asamblea que resulta de un mecanismo ma
yoritario refleja de manera menos fiel, cuando incluso no distorsiona o
invierte la relacin de fuerzas (quiero decir: su consistencia numrica)

entre las orientaciones polticas manifestadas por los ciudadanos con el


voto electoral. Planteo un ejemplo abstracto8: supongamos que existen
solamente 3 colegios electorales compuestos cada uno por 100 electo
res en los cuales se decide por mayora simple, y que hay solamente 2
partidos (o grupos, o listas) compitiendo en los 3 colegios, cada uno
con su propio candidato en cada colegio uninominai. Supongamos que
en el colegio 1 el candidato del partido A obtenga 90 votos, y el del
partido B obtenga 10 votos; en los colegios nmero 2 y nmero 3 su
pongamos que los candidatos del partido 3 obtengan, cada uno, 60
votos, y los candidatos del partido A, cada uno, 40 votos. De acuerdo
con el sistema uninominai mayoritario, el partido B tendr 2 represen
tantes en el parlamento y el partido A uno solo: pero del clculo total
de los votos resulta que el partido A ha obtenido 170 sufragios y el
partido B solamente 130. De lo anterior resulta que la composicin de
los grupos polticos en el parlamento no slo no refleja fielmente las
orientaciones polticas expresadas por los ciudadanos electores, sino
que, incluso, las invierte, atribuyendo la mayora de los representantes
al partido que ha obtenido menor consenso electoral.
Esta alteracin de resultados entre la mayora y la minora se vuel
ve no slo posible sino probable, cuando se aplica un mecanismo uninominal con una sola vuelta, como el ingls tradicional, a un sistema
poltico distinto del ingls, que por mucho tiempo ha sido bipartidista
(o a lo sumo considerado como tal: solamente casi bipartidista). Como
deca Kelsen, si es elegido un candidato que ha obtenido solamente el
nmero de votos relativamente mayor, desde el punto de vista de los
electores ello equivale a la dominacin de una minora sobre la mayora9. Pero tambin en Inglaterra cuyo sistema tradicional ha sido y
contina siendo propuesto de manera desconsiderada como un modelo
para Italia, esto, para colmo de irona de la historia, incluso despus de
que un gobierno ingls ha incluido en su propio programa de reformas
el pasaje a un sistema proporcional muchos lamentan, desde hace
tiempo, la posibilidad de que se verifique e resultado paradjico de
que el sistema electoral mayoritario se contraponga al mismo principio
de mayora. En una declaracin provocadora en favor del viejo sistema
electoral italiano despus de su abolicin, Donald Sassoon habadeplorado como ciudadano ingls el haber sido gobernado en los lti
8. No es sino una simplificacin de la hiptesis construida por Hans Kelsen en
la Teora generale del diritto e dello Stato (Etas Kompass, Milano, 1 9 6 6 ; ed. original,
General Theory o f Law and State, HUP, Cambridge, 1 9 4 5 ; trad. cast. de Eduardo
Garca Maynez, Teora general del derecho y del Estado, UNAM, M xico, 1 9 5 8 ), en
las pp, 3 0 0 -3 0 1 .
9. Ibid., p. 2 99.

mos. 15 aos por un partido poltico elegido por el 42% de los votan
tes10. Por lo que hace al trato de las minoras, Sartori ha recordado, a
manera de ejemplo, que los ingleses en 1983 dieron el 25% de sus
votos a los liberales, para verse estafados con un escassimo 3,5% de
los escaos11. Me^parece difcil no concluir que el sistema uninominal
e s ^ e por s, menos democrtico que ei sistema proporcional, e inclu
so, pjptencialmente antidemocrtico.

7. Una duda final


Regresando a los verbos de la democracia se podra plantear una
duda final precisamente sobre el cuarto verbo de nuestro esquema,
decidir, que hemos indicado como algo que corresponde a la lti
ma fase del juego democrtico. En el lenguaje comn estamos acos
tumbrados a atribuir la accin poltica de decidir, en sentido espec
fico, al gobierno , es decir, a aquel rgano, diferente de la asamblea
representativa, que es llamado comnmente poder ejecutivo. No
tendramos que haber escogido, tal vez, como ltimo y supremo ver
bo de a democracia, no el trmino genrico decidir, sino el ms
especfico gobernar? Nuestro imaginario interlocutor no habra
tenido de esta manera, tal vez, una idea ms adecuada y completa del
juego democrtico y de sus protagonistas?
La duda es ms que legtima, pero desencadena una serie de inte
rrogantes no fciles de resolver. Ante todo: qu quiere decir gober
nar? y qu es el poder ejecutivo? El lenguaje mismo demuestra
que hay una incongruencia: gobernar no significa de ninguna manera
ejecutar. Si estuviramos tentados a establecer una equivalencia entre
e concepto poltico de decidir y el de gobernar, entonces tendramos
que negar, en primer lugar, la identificacin comn del gobierno con
el poder ejecutivo (o bien, que es lo mismo, deberamos afirmar que
llamarlo de tal manera es algo que genera distorsiones): un poder
puramente ejecutivo, por definicin, no decide nada de polticamente
relevante; como mucho, toma decisiones tcnicas sobre los medios,
pero no decisiones polticas sobre los fines colectivos. En segundo
lugar, al identificar el gobierno como un poder no solamente ejecuti
10. Cf. D. Sassoon, Lerrore di cambiare sistema elettorale: Critica marxista
2-3 (1994). Para P. Mair segn refieren S. W arner y D, Gambetta (La retorica della
riforma. Fine del sistema proporzionale in Italia, Einaudi, Torino, 1 99 4, p. 3 4 ), des
pus de haber proporcionado algunos ejemplos en ei Reino Unido ningn gobierno
de ia posguerra goz jams del apoyo de la mayora del electorado.
11. Cf. G. Sartori, Seconda repubblica? Si, ma bene, Rizzoli, Milano, 1992, p. 17.

vo, deberamos preguntarnos qu decisiones le corresponden tomar y


dentro de qu lmites materiales y formales. Hacer de ste el actor
qy^ monopoliza la ltima fase del juego democrtico, el sujeto nico
y exclusivo de la actividad final, la de decidir, significara atribuir)
contradictoriamente" a la accin deliberadora del parlamento un mero
poder consultivo pero ste no es el poder que tienen los parlamentos democrticos modernos . En tercer lugar, deberamos plantear
nos directamente el problema de colocar a este sujeto, el gobierno,
dentro del esquema del juego democrtico (tambin porque dejarlo
fuera resulta peligroso: frecuentemente los gobiernos se engolosinan),
es decir, preguntarnos cul es la naturaleza y el origen de este rga
no, si tiene un papel especfico en el juego y cul es, o sea, cul es
propiamente la actividad que es expresada por el verbo gobernar.
Pero, como es notorio, los puntos acerca del poder recproco d nom
bramiento y/o de revocacin del gobierno y del parlamento (el pro
blema de su origen), y aquellos que tienen que ver con las competen
cias y las atribuciones respectivas en materia de decisiones colectivas
(el problema de su naturaleza y de su papel), son regulados de mane
ra distintas por las diversas constituciones.
Ms all de estas variantes constitucionales, se puede decir, a lo
sumo, que en las democracias reales contemporneas: a) al rgano lla
mado ejecutivo o gobierno le son atribuidos mltiples poderes y
competencias que no pueden ser reducidos a una funcin nica; b) dos
entre estos poderes o conjunto de poderes parecen ser entre s no slo
heterogneos sino, en principio, contrastantes, de forma que su unifi
cacin en las manos de un mismo rgano puede considerarse una ver
dadera confusin de poderes: por un lado, el (as llamado y contro
vertido) poder de iniciativa poltica o, bien, el poder de formular y
de promover un programa de decisiones normativas, tambin, y sobre
todo, de leyes (las cuales debern, de cualquier manera, ser sometidas
a la deliberacin del parlamento); por otro lado, el poder de cuidar la
consecucin de los bienes y servicios pblicos fundamentales, estable
cidos constitucionalmente, como la sanidad, la instruccin, etc; c) en
relacin con el primer poder, es decir, el poder de direccin poltica,
debemos decir que el gobierno no es, de ninguna manera, un comit
ejecutivo, sino, por el contrario, como ha sido definido, un comi
t directivo del parlamento (o de la mayora parlamentaria); en rela
cin con el segundo poder, el gobierno es ciertamente un ejecutor (de
normas constitucionales y legislativas), pero su accin tiene notables
mrgenes de discrecionalidad, tanto en la determinacin de los medios
y las estrategias, como en la interpretacin de los fines mismos que de
ben perseguirse; d) adems, al gobierno le son atribuidos amplios po-

oleres normativos, formal o sustancialmente autnomos (facultad regla


mentada, la posibilidad de emitir decretos en caso de urgencia, la le
gislacin delegada, etc.). Dicho lo anterior, y despus de una atenta
consideracin, a m me parece que la validez de la explicacin general
del modelo del juego democrtico en las cuatro fases que hemos deli
neado en este captulo, y que identificamos con en el sistema de los
cuatro verbos de la democracia, quede inalterada; me limitara a agre
gar, de acuerdo con las observaciones apenas hechas, que la ltima
fase, la de la decisin (pero tambin, en un cierto sentido, la de la de
liberacin), corresponde a una actividad que, a lo sumo, est compar
tida, en modos complicados y diversos, por dos sujetos institucionales,
el parlamento y el gobierno.
Las diferentes descripciones de las distintas formas posibles de la
relacin existente entre estos dos rganos y los argumentos contras
tantes para preferir una forma o de la otra son temas del debate o de la
polmica permanentemente renovada entre parlamentaristas y presidencialistas, en la cual se insertan tambin los sostenedores de algunas
variantes intermedias. Reflexionando brevemente sobre estos temas
(sobre los cuales, de cualquier manera, deberemos regresar12) desde la
perspectiva de este captulo, es fcil ver que en la forma de gobierno
presidencial el desarrollo del juego democrtico se presenta, en un cier
to mpdo, duplicado: el acto de elegir tiene dos objetivos, no solamente
elegir a (los miembros de) la asamblea representativa, sino tambin, de
manera separada, al jefe del (as llamado) ejecutivo. Este ltimo, no
Qbstante, no es un rgano representativo en el sentido propiamente
democrtico del verbo representar (ningn rgano molocrtico^ue- '
efe serlo). Por ejJo, en la medida en la que el poder del gobierno tiende
a.convertirse en el poder preeminente, como sucede en los regmenes
piffsidenciales, el juego en su conjunto se vuelve menos democrtico.
El rgimen parlamentario, por el contraro, al asignar el papel princi
pal al momento de la.deliberacin1*, es decir, a la discusin colegiada
entre todas las orientaciones polticas representadas en el parlamento,
es la forma institucional que permite (aunque de por s no garantiza)
el desarrollo ms lineal y coherente del juego democrtico.

12. Particularmente en el captulo 9 de este volumen.


13. Articular y desarrollar de manera adecuada el concepto de democracia
deliberativa rebasa las tareas de un libro de gramtica. Aqu me limito a recordar las
versiones de este concepto elaboradas respectivamente por J rgen Habermas en Faktizitat und Geltung, Suhrkamp, Frankfurt a.M ., 1 9 9 2 ; trad. cast. de Manuel Jimnez
Redondo, Facticidad y validez, Trotta, Madrid, 19 9 8 , 32 0 0 1 ; y por Carlos S. Nio,
The Constitution o f Deliberative Democracy, Yale University Press, New York, 1 9 9 6 ;
trad. cast., La constitucin de la democracia deliberativa, Gedisa, Barcelona, 1997.

CO M PLEM EN TO S

QU LIBERTAD?

1. Premisa metodolgica
En un pasado reciente algunos autores han sostenido que la idea de
libertad, como otras ideas-clave del lxico poltico, es, por su propia
naturaleza, controvertida en la medida en que a los usos del trmino
estn inevitablemente asociados juicios de valor sobre los que pueden
expresarse distintas opiniones1. No comparto esta tesis, que todava
es retomada con cierta frecuencia. Considero que tienen razn, ms
bien, quienes juzgan posible y provechoso intentar hacer un anlisis
de la estructura lgica del o de los significados de libertad con la
finalidad de reconstruirlos en trminos neutros y no-valorativos2.
Creo que es posible y oportuno, pues, proponer redefiniciones de la
nocin de libertad a partir de los usos comunes, precisamente para
depurarlos de ambigedades y contradicciones, y discutir estas rede-;
finiciones ms all de cualquier referencia a opiniones normativas,
morales o polticas controvertidas y criticables.

1. Cf. W . B. Gallie, Essentially Contested Concepta: Proceedings o ftb e Aristotelian Society 56 (1 9 5 5 -1 9 5 6 ), pp. 1 6 7 -9 8 ; W . E. Connolly, The Terms o f Political
Discourse, PUP, Princeton, 1 9 7 4 ; J. Gray, On the Contestability of Social an Political
Concepts; Political Theory V (19 7 7 ), pp. 3 3 1 -3 4 8 .
2. Me refiero, sobre todo, a Norberto Bobbio y a Flix Oppenheim. Del prime
ro, sobre el tema de la libertad, cf., ante todo, Eguaglianza e liberta, Einaudi, Turn,
1 9 9 5 ; trad. cast. de Pedro Aragn Rincn, Igualdad y libertad, Paids-I.C.E. de la
UAB, Barcelona, 1 9 9 3 , y Teora generale della politica, Einaudi, Torino, 1999, caps.
II.I y V.I; del segundo, cf., sobre todo, Dimensioni della liberta, Feltrinelli, Milano,
19 64 (1 9 8 2 2), y Concetti politici: una ricostruzione, II Mulino, Boiogna, 1985.

Para intentar resolver a ambigedad en torno a los significados


de las palabras, no hay ms solucin que intentar hacer distincio
nes. En general parecen oportunos dos tipos de distinciones. Por un
lado, debemos distinguir un concepto de sus conceptos afines, que
son aquellos que definimos mediante trminos que parecen sinni
mos, o que son casi sinnimos. Por ejemplo, libertad y autonoma
son sinnimos, o casi sinnimos? Si fueran sinnimos perfectos,
todas las veces que usamos de manera controlada y coherente el
trmino libertad (y sus derivados) para designar a un sujeto o a una
situacin, podramos sustituirlo con ei trmino de autonoma, sin
que nuestra afirmacin acerca de aquel sujeto o de aquella situacin
sea alterada en su significado. Pero, como veremos, se podra soste
ner que, si todos los casos de autonoma son casos de libertad, en
cambio no es cierto que todos los casos de libertad son casos de
autonoma. En primer lugar, por lo tanto, se trata de distinguir un
concepto, el significado de una palabra, de sus conceptos y signifi
cados afines. Un segundo tipo de distinciones consiste en aclarar la
diferencia entre un concepto, o sea, el significado de una palabra, y
el concepto o significado opuesto , Una manera eficaz para com en
zar a resolver una ambigedad de significado aquella ambigedad
que todas las palabras tienen en nuestro hablar cotidiano consiste
en reconstruir la distincin entre un rea de significados que indica
mos de manera prevalente con una determinada palabra, y un rea
de significados contigua que usualmente indicamos con una palabra
que nos suena, por as decirlo, como el opuesto de la palabra
precedente, como su contrario. Tenemos una idea intuitiva de
cul sea el contrario de libertad?

2. Anlisis y definiciones
Creo que todos estaremos de acuerdo en sealar que libertad es lo
opuesto de esclavitud, o de servidumbre. Libre es un sujeto, una per
sona que no es un esclavo y que no es un siervo. Un esclavo o un
siervo no son libres. Ahora bien, esclavo y siervo son, a su vez,
sinnimos o casi sinnimos? Dira que son casi sinnimos: de acuer
do con un cierto uso, esclavo y siervo se distinguen entre s por el
hecho de que el esclavo est encadenado y el siervo no; en otras
palabras, el esclavo es un siervo encadenado, el siervo es un esclavo
sin cadenas. Podramos entonces afirmar de manera intuitiva que el
esclavo es todava menos libre que el siervo. Lo anterior nos permite
formular una primera definicin aproximatva, o una casi definicin,

de libertad: lbre es quien no tiene cadenas, no tiene lazos, no tiene


vnculos (de tipo diverso). Esta primera definicin resulta congruente
con una amplia gama de significados generalmente compartidos, es
decir, con las reglas de uso de la palabra libertad ms comunes.
Mantengamos como teln de fondo esta primera definicin aproximativa, y regresemos a los trminos que parecen indicar lo opuesto
de libertad. Tanto el siervo, como el esclavo, evocan inmediatamente
la imagen de un dueo o de un seor, o, dicho de manera ms gene
ral, la imagen de alguien que dispone de ellos, que tiene poder sobre
ellos. No hay ningn siervo o esclavo si no existe el poder de alguien
que los mantenga en su condicin de siervo o esclavo. Si el siervo es
liberado, o se libera por s mismo, el poder del dueo es negado, es
anulado. Por lo tanto, el poder del seor de aquel que dispone de
alguien como si fuera un siervo es la negacin de la libertad del
siervo, de la misma manera en la que la libertad del siervo, o mejor
dicho la liberacin del siervo, es la negacin del poder del seor. La
contraposicin conceptual a partir de la cual debemos intentar resol
ver la ambigedad la mutipicidad de los significados genricos,
imprecisos y a veces contradictorios de la palabra libertad es aque
lla entre libertad y poder3. Podemos representar la contraposicin
entre libertad y poder a travs de la relacin entre dos sujetos, A y B
(por motivos de transparencia, transformo estos signos en nombres
propios, y para corregir el vicio tradicional de usar siempre nombres
masculinos para construir ejemplos, usar dos nombres femeninos).
Describiendo de la manera ms simple la relacin de poder entre dos
personas, Ana y Beatriz, diremos que Ana tiene poder sobre Beatriz
en la medida en la que condiciona la conducta de Beatriz: ello signi
fica que la conducta de Beatriz sera distinta, en todo caso, de la que
es, si esta conducta pudiera desarrollarse fuera de las condiciones
que le impone Ana. Diremos por ello que Beatriz, frente a Ana, no
es libre , o bien que se encuentra en una condicin de no-libertad .
Pero mirando la misma relacin entre Ana y Beatriz, no slo podra
mos decir que Beatriz no es libre respecto de Ana, sino que tambin
podramos afirmar que Ana es libre frente a Beatriz, porque o mejor
dicho, si y en la medida en que Beatriz no tiene (a su vez) poder

3.
Retomo aqu el planteamiento del problema sugerido en diversas ocasiones
por Bobbio: cf., por ejemplo, el inici'o del sinttico ensayo Democrazia, incluido en
el volumen colectivo coordinado por A. dOrsi, Aa ricerca della poltica. Vori per un
dizionario, Bollati Boringhieri, Torino, 1995;- trd, cast. de J. Fernndez Santin, N orberto Bobbio: E l filsofo y la poltica. Antologa, FC E, M xico, 1 9 9 6 ,
pp. 2 2 9 -2 3 8 .

sobre Ana, es decir, se encuentra frente a Ana en condicin de nopoder. La relacin asimtrica ente Ana y Beatriz se puede describir,
por lo tanto, de dos maneras complementarias: a) el poder de Ana
implica la no-libertad de Beatriz; b) la libertad de Ana implica el nopoder de Beatriz.
En la medida en la que Beatriz logre liberarse de la subordinacin
respecto del poder de Ana, la libertad de Beatriz se realiza en contra
del poder de Ana, negndolo en todo o en parte. Con excepcin de al
gunos casos extremos (pero el hecho de que un caso sea extremo no
significa que ste sea totalmente irreal), nadie tiene un poder tan gran
de como para gobernar todo y cualquier aspecto del comportamiento
de otra persona: todas sus acciones y todas sus intenciones. El poder de
un sujeto sobre otro, excepto en casos extremos, es siempre un poder
circunscrito a determinadas materias, a determinados comportamien
tos. Admitamos, no obstante, que el poder de Ana sobre Beatriz sea
muy grande, es decir, que Ana logre condicionar de manera muy inten
sa casi todos los aspectos de la conducta de Beatriz. Qu cosa har
Beatriz cuando decide que esta situacin es intolerable para ella? Po
dra llegar al acto extremo de matar a Ana, su tirano: he aqu la figura
clsica del tiranicidio, como acto supremo y resolutivo de liberacin,
de conquista de la libertad. Pero aunque Beatriz no llegara al tiranici
dio, podramos pensar que intentar, de cualquier manera, conquistar
espacios de libertad, enfrentando y contrastando de una manera o de
otra algn aspecto del poder que Ana ejerce sobre ella: por ejemplo, si
imaginamos que Ana es la madre de Beatriz, el poder de imponerle a
Beatriz cmo debe o no debe vestirse. La libertad de vestirse como
quiera ser para Beatriz, si triunfa en su intento, un espacio de libertad
conquistado a costa del poder de Ana.
Este ejemplo es banal slo aparentemente: basta pensar en el sig
nificado poltico que asume la cuestin del velo que la religin
islmica prescribe usar a las mujeres. Vale la pena subrayar que, en
relacin con esta cuestin concreta, el mismo problema de libertad
para las mujeres se presenta de maneras distintas, incluso opuestas,
dependiendo del contexto en que se presente: por un lado, en los
pases islmicos tradicionales en donde el poder poltico-religioso
impone a las mujeres la obligacin de llevar el velo pero tambin,
aunque en grado menor, en los pases que oficialmente no son tradicionalistas, ah donde subsiste un condicionamiento social difundi
do ; por otro lado, en los pases occidentales en donde un gobierno
laico, como ocurri en Francia, puede imponer a las jvenes islmi
cas la prohibicin de llevar el velo en la escuela. En un caso y en el
otro, la libertad para las mujeres de vestirse como crean conveniente

es negada por un poder, en el primero a travs de una obligacin, .en


el segundo a travs de una prohibicin. La consideracin de este caso
concreto nos permite notar desde ahora, como podremos observar
mejor dentro de poco, que l,a libertad de comportamiento de un
sujeto frente al poder de otro se realiza con la superacin dedos tipos
de.obstculos: obligaciones y prohibiciones, impedimentos y cons
tricciones.
En todo caso, y en consecuencia, la relacin entre libertad y poder debe ser vista como una relacin ^rnica,"que permite la posibilidad de cambios en sus confines: el poder de Ana se extiende hasta
donde comienza la libertad de Beatriz; la esfera de libertad de Bea
triz puede ampliarse o restringirse, pero en todo caso se extender
hasta donde inicia la esfera del poder de Ana.
La libertad de Beatriz, es decir, del sujeto subordinado libertad
que se realiza, ampliando su propia esfera, en la medida en que se le
resta espacio a la esfera del poder de Ana , consiste por lo tanto, de
manera evidente, en la negacin del poder. Pero qu sucede con la
libertad de Ana, es decir, del sujeto que detenta el poder? Debemos
decir tal vez que la libertad de Ana consiste no ya en la negacin,
sino en la afirmacin del propio poder, o sea, que Ana es libre en la
medida en la que ella, Ana, tiene poder sobre Beatriz? Se puede
sostener tal vez que solamente quien tiene poder sobre otro es libre?
Evidentemente no. La libertad de Ana como hemos indicado antes
en la frmula b subsiste en la medida en la que se puede excluir
que Beatriz tenga (algn) poder sobre ella. Por lo tanto, en la rela
cin descrita por nuestro ejemplo inicial, Ana es libre si y en la
medida en que Beatriz no tiene poder sobre Ana; pero Ana continua
ra siendo libre incluso si Beatriz se liberara totalmente del poder
que Ana tiene sobre ella. O, mejor dicho, hay dos posibilidades, ya
que Beatriz se puede liberar en dos formas distintas. n una primera
forma, Beatriz se libera si logra hacer una revolucin, es decir, si
revierte las posiciones de poder: en este caso ser ella quien asumir
el poder sobre Ana, y ser libre precisamente porque, ahora, tendr
poder sobre Ana, y por lo tanto Ana pasar a una condicin de nopoder en relacin con Beatriz (el tiranicidio podra ser considerado
como la variante extrema de esta primera forma de liberacin del
sujeto subordinado). En una segunda forma, Beatriz se libera en Ja
medida en la cual se emancipa , se sustrae del poder de Ana: en este
caso, tanto Ana como Beatriz sern libres, despus de la liberacin
de Beatriz, porque cada una de las dos tendr poder sobre s misma
y ninguna de ellas tendr poder sobre la otra persona. Esta considera
cin sugiere que hay,un aspecto de la libertad que parece coincidir

-con el poder sobre s mism o , el poder ejercitado sobre uno mismo.


Por un lado, puedo decir que mi libertad se realiza negando aspectos,
dimensiones, espacios de poder de otros. Por otro lado, puedo soste
ner que mi libertad se realiza en la medida en que yo conquisto la
posibilidad de gobernarme a m mismo } es decir, de ejercer poder
sobre mi persona: de ser, en el significado originario del trmino,
autnom o , o sea, capaz de darme leyes (normas) a mismo.
Con el ejemplo de la relacin ente Ana y Beatriz no hemos hecho
otra cosa que redescubrir, a travs de una va ingenuamente colo
quial, aquellos que son considerados tradicionalmente los dos princi
pales significados de la libertad, sobre los cuales los filsofos discuten
desde hace mucho tiempo. Que las especies de libertad sean esencial
mente dos representa, si bien no la opinin generalizada, tal vez la
opinin media de los filsofos (hay quien no est de acuerdo), por
lo menos desde Benjamn Constant hasta ahora. En el clebre ensayo
De la libert des anciens compare celle des modernes (1819) Cons
tant llama libertad de los antiguos a la participacin de los indivi
duos en el poder poltico, es decir, a la autodeterminacin colectiva,
que se presenta como una forma de autonoma, de poder sobre s
mismos, y libertad de los modernos al goce por parte de los indivi
duos de algunos espacios libres y protegidos frente a la invasin del
poder ajeno, en primer lugar, del mismo poder poltico4. Los signifi
cados principales de libertad recurrentes en la literaturafilosfica
s^qq sustancialmente stos: para distinguirlos, son calificados gene~raL
mente con dos adjetivos contrapuestos, negativo y positivo.
Con la expresin libertad negativa se ndica aquella forma o es
pecie de libertad que consiste en la negacin del poder (de otros). El
adjetivo no tiene ningn significado de valor7 Este Te refiere a la
negatividad lgica, no axiolgica de un concepto de libertad que es
definido, precisamente, por una negacin; no slo por una doble ne
gacin: de acuerdo con este concepto de libertad, unaj>ersona puede
ser definida como libre si y en la medida en que su conducta no
encuentra impedimentos y no sufre constricciones. Y o soy libre si no
estoy impedido para hacer lo que he decidido hacer lo que quiero, y
si no estoy obligado a hacer lo que no quiero, lo que he decidido no
hacer. No-impeimento y no-constriccin son las dos condiciones
lgicamente negativas de la libertad o, mejor dicho, de aquella liber
tad que por ello es llamada negativa. Repito, en sentido lgico y no
en un sentido valoratvo: tan cierto es esto que Constant exaltaba co-

4,
La traduccin al italiano del ensayo al cual hago referencia se encuentra en
B. Constant, Principi di poltica, ed. de U. Cerroni, Editori Rtuniti, Roma, 1970.

mo valor positivo la libertad (lgicamente) negativa; y aquellas que


hoy llamamos libertades individuales fundamentales son, ante todo,
libertades negativas, garantizadas por las constituciones modernas
contra la invasin del poder. En todas las constituciones civiles, el
poder poltico, por decirlo de alguna manera, tiene prohibido rea
lizar determinados comportamientos, o ms bien le est precluida la
posibilidad de establecer impedimentos o de imponer constricciones
en determinadas materias, en ciertas esferas de accin que coinciden
con el mbito de las libertades individuales fundamentales. Con la
expresin libertad positiva una vez ms, no en sentido valorativo,
sino en sentido puramente lgico esuisualmente indicada aquella
forma o especie de libertad que coincide con el poder sobre s mismo,
con la autonoma: de acuerdo con este concepto de libertad, una persona puede ser definida como Ubre en a medida en que reconocemos
que puede tomar decisiones por s misma, que es capaz de querer, de
determinar su propia voluntad en un sentido o en el otro, de escoger.^
Si la primera libertad es llamada negati^^poTque est^cTefiida por
aquello que falta, y para que sea una verdadera libertad deben faltar el
impedimento y la constriccin, a segunda libertad es llamada positiva!
porque est definida por aquello que debe estar presente, y para que
sea libertad debe estar presente la capacidad de determinar la propia
voluntad por uno mismo, sin dejar que sea determinada por otros.

3. Aclaraciones y mayores precisiones, objeciones y respuestas


Llegados a este punto alguien podra hacer memoria y recordar dos
frmulas conocidas libertad frente a y libertad de vinculan
do la primera frmula a la libertad negativa y la segunda a la libertad
positiva. <Es una distincin eficaz la que sugieren dichas formulas?
Aunque tengan una cierta dignidad, incluso en el pensamiento filosfico
sobre todo en discusiones anglosajonas5: las frmulas libertad fren-

5.
Corno es sabido, el debate contem porneo en ingls fue iniciado por el
ensayo deTsaiah fijH in^Tw oT^ow ^TF'oTTTg^^T^aFH dornVess, Oxford, 1958
(trad. it. en I. Berlin, Quattro saggi sulla libert, Feltrineli, Milano, 1 9 8 9 ; trad. cast.,
Cuatro ensayos sobre la libertad, Alianza, Madrid, 1988). Vale la pena recordar que
el ensayo de Bobbio Dela libert dei m odem i comparata a quella dei posteri (ahora en
Teora generale della poltica, cit., cap. V.I) es cuatro aos anterior. Confieso que la
decisin de incluir el presente captulo en este libro se deriva, tambin, de una insatis
faccin personal en relacin con el debate anglosajn en su conjunto (algunas de las
contribuciones principales estn recogidas en el volumen coordinado por I. Crter y
M. Ricciardi L idea di libert, Feltrineli, Milano, 1996), incluido el clebre ensayo
inicial de Berlin.

te a y libertad de son una traduccin calcada de freedom from y


freedom to , se trata de una distincin que, a m juicio, no distin
gue nada. No hay ninguna libertad frente a a la cual no correspon
da al menos una libertad de, y viceversa. Para plantearlo mediante
dos sencillos ejemplos: la libertad frente a la censura coincide con la
libertad de expresar el propio pensamiento en distintas formas; la
libertad de reunin coincide con la libertad frente a imposiciones
normativas que la prohban (por ejemplo, la prohibicin de la reu
nin con fines de sedicin). Por lo tanto, recurrir a las frmulas
libertad frente a y libertad de no es una buena manera para referir
se, para subrayar o precisarla distincin entre las nociones de libertad
ji&gativa y de libertad positiva. Las dos parejas no se corresponden
entre s, y dira incluso que, mientras que la distincin aun siencio
problemtica entre las dos especies de libertad designadas como li
bertad positiva y libertad negativa es rica en significados, la distincipn entre libertad de y libertad frente a es vaca y engaosa6. En
todo caso, con las dos expresiones libertad de y libertad frente a
no se logra entender la duplicidad de los significados principales de la
palabra libertad tal y como ha sido elaborada en el debate filosfico.
Hay, ms bien, otra forma para precisar esta duplicidad de signi
ficados: no slo para referirse a ella, sino para profundizarla (y tal
vez tambin para ponerla en discusin). Esta se basa en la observa
cin de que la as llamada libertad negativa, la libertad como noirnpedimento y no-constriccin, se refiere sobre todo a las acciones,
a ja esfera del actuar; mientras la as llamada libertad positiva no es
tanto una libertad del actuar sino ms bien una libertad del querer,
q^e tiene que ver, sobre todo, con la esfera de la voluntad. Yo soy
libre de acuerdo con el concepto de libertad negativa en mis acciones ,
cuando mis acciones no encuentran impedimentos, o no estn some
tidas a constricciones; yo soy libre de acuerdo con el concepto de
libertad positiva en mi voluntad , cuando estoy en la situacin de
querer autnomamente, cuando soy capaz de decidir por m mismo,
sin estar determinado, encauzado, orientado por una voluntad ajena
o por fuerzas extraas a mi voluntad (no es indispensable el suponer
a una voluntad ajena: tambin el efecto de una droga puede volver a
una persona no-bre en este sentido, es decir, puede inhibir la liber
tad positiva como capacidad de autodeterminacin). En otras palg6.
Al menos, en la manera en que ha sido usada prevalentemente en el debate
anglosajn. En ia formidable redefinicin de los conceptos jurdicos fundamentales
que constituye la trama de un opus en la cual Luigi Ferrajoli trabaja desde hace aos,
y hasta ahora indito, titulado Principia iuris, las dos expresiones libertad frente a y
libertad de son aceptadas, pero redefinidas en Ln modo totalmente diferente y peculiar.

bras, una manera para ahondar la distincin entre las dos especies de
libertad es la de observar que tiene sentido hablar de libertad como
no-impedimento y como no-constriccin sobre todo en relacin con
las acciones: la libertad negativa es libertad del actuar; tiene sentido
hablar de libertad como autonoma o autodeterminacin, sobre todo
en relacin a la voluntad: la libertad positiva es libertad del querer.
Habiendo definido de esta manera las dos formas de libertad,
subrayada y profundizada la distincin entre estas, <;tiene acaso sen
tido preguntarse cul de las dos libertades es la libertad buena, el
ideal que debe perseguirse?, cul de las dos libertades es un valor, o
e;ventualmente, cul de las dos tiene ms valor que la otra? La atribu
cin de un valor o de un mayor valor a una o a otra de las dos
formas de libertad depende de las opiniones e inclinaciones, en gene
ral de las concepciones del mundo, de cada uno. Pero, ciertamente,
no depende de la estructura lgica, de la definicin de las dos liber
tades. Del hecho de que una de las dos especies de libertad sea lgi
camente negativa y la otra lgicamente positiva, y, por lo tanto, del
hecho de que tengan connotaciones distintas y en un cierto sentido
opuestas entre s, no se puede concluir que si una debe ser considera
da un valor, entonces la otra debe ser considerada necesariamente
como un no-valor, si una debe perseguirse como un bien, entonces la
otra debe rehuirse como un mal. Quiero decir no solamente que a la
libertad (lgicamente) negativa cada uno de nosotros puede atribuirle
un valor positivo o negativo, o ms o menos positivo, segn sus con
vicciones, y que lo mismo vale para la libertad (lgicamente) positi
va; quiero subrayar, ms bien, que la oposicin lgica de las dos
libertades no implica su oposicin axiolgica. Es algo obvio, pero
creo que el subrayarlo no resulta superfluo. Es cierto que Constant, al
atribuir a los modernos el ideal de la libertad negativa y a los antiguos
el ideal de la libertad positiva, exaltaba a la primera libertad negn
dole valor a la segunda no slo sostena que en los tiempos moder
nos la libertad positiva como igual participacin de cada uno en la
autodeterminacin poltica colectiva puede constituir un peligro. Pero
de ello no se debe deducir, de ninguna manera, la conclusin de que
quien considera a la primera forma de libertad, la que segn Cons
tant es la libertad de los modernos, como un valor, deba considerar
necesariamente a la segunda forma de libertad, la que segn Constant
es la libertad de los antiguos, como un no-valor, o viceversa. Un,
mismo individuo puede considerar como un bien tanto la libertacf
negativa como la libertad positiva, puede desear tener espacios prote
gidos de libertad como no-impedimento y no-constriccin, es decir,
de libertad de accin y, a la vez, tambin tener el derecho-poder de

participar en la formacin de las decisiones colectivas, es decir, de


ejercer en la arena poltica la libertad del querer. Por otro lado, en la
conjuncin de los aspectos fundamentales de estas dos libertades se
funda la nocin comn de liberal-democracia,
Pero podramos incluso preguntarnos s.i verdaderamente tiene sen
tido mantener separadas a las dos libertades, o bien si no resulta
insensato considerarlas como dos conceptos distintos y, bajo ciertos
aspectos, opuestos, que solamente por casualidad seran indicados
con el mismo sustantivo. Se podra sostener que no tiene sentido, o
sea, que se trata de dos dimensiones complementarias, ambas necesa
rias, y slo suficientes cuando estn juntas, para que una persona
pueda definirse como verdaderamente libre. De manera intuitiva,
decimos que un sujeto es libre si tiene capacidad para autodeterminarse, para dirigir su propia voluntad hacia un objetivo, para elegir
una conducta, y a l a vez si tiene la oportunidad de actuar su propia
decisin, si no est impedido en su comportamiento o si no est
obligado a mantener una conducta distinta. La intuicin parece suge
rir, por lo tanto, que la libertad negativa y la libertad positiva son
aspectos complementarios; solamente de manera conjunta son sufi
cientes para definir de manera completa a la libertad. No obstante,
una reflexin sobre la experiencia cotidiana comn sugiere buenos
argumentos para mantener distintos y separados los dos conceptos
que son indicados respectivamente con las expresiones libertad
negativa y libertad positiva. En efecto, hay algunos casos en los
cuales un individuo puede ser definido libre en un sentido y no-libre
en otro. En algunas situaciones yo puedo ser libre segn el concepto
de libertad positiva, es decir, libre para querer, para tomar una deci
sin sin que mi voluntad est condicionada, pero mi accin puede
encontrar impedimentos, esto es, me est prohibido el hacer aquello
que decidido libremente. Por el contrario, en algunas otras situacio
nes yo puedo ser ms o menos libre segn el concepto de libertad
negativa, en el sentido de que no hay impedimentos, no hay restric
ciones a mi actuar puedo hacer X o no hacerlo, puedo hacer X o el
contrario de X , pero no soy Ubre segn el concepto de libertad
positiva, porque no estoy en capacidad para determinar por m mis
mo aquello que verdaderamente quisiera hacer, o, de cualquier ma
nera, no he decidido de manera propiamente autnoma mi con
ducta7. Por lo tanto, desde el momento en que podemos encontrar

7.
Un ejemplo (que retomo una vez ms de Bobbio) puede aclarar esta disocia
cin efectiva, siempre posible, entre las dos libertades. Entre las formas de libertad
negativa como no-impedimento y no-constriccin est comprendida la libertad.de

situaciones en las cuales un aspecto de la libertad subsiste y el otro


no; los dos conceptos de libertad son y deben ser mantenidos como
algo distinto.
En este punto podramos preguntarnos, invirtiendo la intuicin
anterior que sugera considerarlos como algo estrechamente vincula
dos, si no resulta oportuno distinguir dichos conceptos tambin por
su nombre, reservando el trmino libertad al concepto que hasta aho
ra hemos llamado libertad negativa, y recuperando para la as llama
da libertad positiva el trmino griego de autonoma , que indica pro
piamente una forma no de libertad, sino de poder. Autonoma es el
poder sobre s mismo, que se expresa en ei hecho de darse normas.
Ello no nos lleva necesariamente a excluir toda y cualquier relacin
entre la autonoma y la libertad, ignorando los usos ms comunes de
los trminos. La autonoma puede, bajo un cierto aspecto, ser consi
derada como una forma de libertad y por lo tanto no es totalmente
insensato indicarla con ese mismo nombre, llamarla libertad . Pero
puede ser considerada una especie de libertad no en s misma, por lo
que la nocin indica en su significado propio en efecto, sta no
indica una condicin de libertad, sino de poder, el poder sobre uno
mismo , sino ms bien, por lo que la nocin presupone, por su
expresin y de manifestacin del propio pensamiento, y entre las formas de esta
ltima un lugar histricamente relevante le corresponde a la libertad religiosa, ia
libertad de credo y de culto. Sabemos de muchsimas situaciones reales, pasadas y
presentes, en as que se niega la libertad de religin y de culto: el mbito de las
profesiones de fe y de las prcticas de culto no corresponde en estos casos a un espacio
de libertad negativa para los individuos, porque dicho espacio est ocupado por ei
poder que prohbe (impide) ciertos cultos o vuelve obligatorios (constrie) algunos
otros. En algunos de estos casos baste pensar en ei cristianismo en los primeros
tiempos de! imperio romano muchas personas buscan profesar de cualquier manera
su propia religin de modo clandestino. Estas personas son ciertamente libres segn el
concepto de libertad positiva, en cuanto deciden libremente profesar una religin
prohibida asumiendo los riesgos que ello implica, pero no son ciertamente libres segn
el concepto de libertad negativa: su libertad (negativa) de religin no slo no est
tutelada, no est garantizada, sino que est conculcada directamente por el poder. Si
iogran, de cualquier manera, profesar su culto, por ejemplo en las catacumbas, podra
mos decir tal vez que han conquistado un espacio clandestino de libertad negativa (de
fact). Pero si no logran hacerlo, si son capturados (y no abjuran), no en poqas
ocasiones van directamente ai martirio: y con ese comportamiento exaltan su propia
calidad de sujetos autnomos, eminentemente libres segn el concepto de libertad
positiva. Consideremos ahora la situacin opuesta, ms comn para nosotros, en l
cual la libertad de religin y de cuito como libertad negativa est reconocida y tutela^
da. Aunque no hay impedimentos a la libertad religiosa, sabemos bien que la mayora
de las personas no ha escogido libremente la religin en la cual cree, e culto que
profesa. Como mximo, se trata simplemente de una religin hereditaria, una creen
cia adquirida por imitacin, por conformismo, por los ms diversos condicionamien
tos histricos y sociales.

precondicin lgica: no hay autonoma si no se presupone que est


eliminada una condicin de heteronoma, que es la condicin en la
cual la voluntad de un individuo est guiada o dirigida por otro
sujeto. En otras palabras, la autonoma puede ser considera como un
aspecto de. la libertad, o una especie de libertad, en la medida en la
que es concebida (de manera tautolgica) como no-heteronoma, o
bien como libertad de la voluntad frente a condicionamientos exter
nos. Pero todos pueden ver que, de esta manera, la autonoma se
presenta como una libertad no por aquello que afirma desde el
momento en que afirma el poder sobre uno mismo , sino por aque
llo que niega: es decir, porque niega la dependencia de la voluntad
frente a un poder-querer ajeno. Si la autonoma es libertad, lo es en
tanto que significa independencia. En consecuencia tambin la auto
noma, en la medida en que puede ser considerada como una liber
tad, no es una libertad positiva, sino que es tambin, a su manera
suigeneris , una libertad negativa: es el resultado, en efecto, de
negar la dependencia de la voluntad de un sujeto frente a la voluntad
de otro individuo.

4. Redefiniciones polticas
El concepto que es indicado de manera usual con la expresin liber
tad negativa y que de manera ms simple se podra indicar conel
nombre de libertad, entendida como la posibilidad de actuar sin im
pedimentos y sin constricciones se puede construir de manera ge
neral y abstracta analizando la relacin hipottica entre (dos o ms)
sujetos de accin (en nuestro ejemplo inicial, Ana y Beatriz), de los
cuales diremos que es libre aquel sujeto cuyo comportamiento no
est condicionado por el poder del otro sujeto. Si pasamos de este
nivel abstracto al nivel de las relaciones sociales concretas, y sobre
todo al de las relaciones polticas, el problema de la libertad negativa
se plantea en relacin con los individuos considerados como destina
tarios de las normas colectivas. La libertad (o la no-libertad) negativa
se refiere a los sujetos en particular, en cuanto individuos, en su rela
cin pasiva con las normas sociales o polticas, es decir, con aquellas
normas que les son dadas a los sujetos en particular por el colectivo
del cual forman parte. Dentro de esta relacin, se puede decir que
los individuos en particular sern ms o menos libres en el sentido
indicado por el concepto de libertad negativa, o simplemente libres
en su actuar, dependiendo de si es ms o menos amplio el espacio de
comportamientos permitidos por las normas colectivas, y principal

mente por el estado. Es el concepto que Thomas Hobbes expres en


su lapidaria definicin de libertad: libertas silentium legis, el indivi
duo es libre cuando la ley calla. Si la ley no me dice cmo debo
comportarme en una cierta esfera de accin, en dicha esfera yo soy
libre para comportarme de una manera en vez de otra. Ello sugiereja
representacin de la libertad como un espacio de accin para los
individuos sin vnculos, que coincide con aquello que es lcito, que
est permitido, o sea, con aquello que no est prohibido (impedi
mento). ni planteado como obligatorio (constriccin). No obstante,
en los estados constitucionales contemporneos algunos espacios de
libertad individual estn tutelados frente a la invasin del poder ajeno
de cualquier poder: en primer lugar, del mismo poder poltico, es
decir, del poder de producir normas colectivas, de imponer prohibi
ciones u obligaciones; y, en segundo lugar, del poder ms o menos
arbitrario de cualquier otro tipo de sujeto . Por ejemplo, el que la
libertad de pensamiento est garantizada, o mejor dicho, reconocida
y protegida como un derecho fundamental, significa que a nadie (ni
siquiera a los titulares del poder poltico) le est permitido impedir a
ninguna persona la libre manifestacin de su propio pensamiento
Pero este derecho fundamental, en cuanto tal, no es un silentium
legis, es ms bien, en s mismo, una ley, una norma de carcter
particular: una norma constitucional. Cuando algunos espacios de la
libertad de actuar (de libertad negativa) son reconocidos y garantiza
dos^ es decir, son sometidos a la tutela de las constituciones, enton
ces. la libertas (o ms bien ciertas libertates) ya no coincide con un
sirgple silentium legis, sino que se convierte en verbum legis : una
nQ.rma constitucional explcita.
El otro concepto de libertad, el que usualmente es indicado con
la expresin libertad positiva y que de manera ms simple podra
ser indicado con el nombre de autonoma, entendida como la posibi
lidad o capacidad de querer algo sin verse determinados por otros o
por fuerzas extraas a su propio querer se puede construir, en
forma general y abstracta, analizando la relacin de cada individuo
consigo mismo: podramos decir que el individuo es autnomo si est
en capacidad de determinar por s mismo su voluntad, o de darse
normas a s mismo. En,el nivel de las relaciones sociales y polticas
c oncretas, el problema de la libertad positiva, o ms simplemente de
la.autonoma, se plantea en relacin con los sujetos en lo individual,
considerados como los productores de las normas colectivas*. En otras
8.
Luigi Ferrajoli, en la obra indicada antes {en la nota 6), junto a la autonoma
poltica, o bien a derecho de autodeterminacin en la esfera publica, coloca la auto-

palabras, si el concepto de libertad negativa se refiere concretamente


a ta relacin pasiva de cada individuo con las normas que recibe de
parte del colectivo, el concepto de libertad positiva o autonoma est
referido de manera general y concreta a la relacin activa de cada
igdividuo con las normas que l mismo contribuye a producir como
normas colectivas. Si los individuos son ms o menos libres (en el
sentido negativo) en su actuar, en tanto mayor o menor es la esfera
de los conlportamientos permitidos (no impedidos, ni vueltos obliga
torios) por las normas colectivas; los mismos individuos son ms o
menos libres (en el sentido positivo) en su querer, o mejor dicho son
autnomos, en la medida en que participen ms o menos directamen
te y de manera eficaz en la formacin de las decisiones colectivas, es
decir, en la formacin de aquellas normas a las cuales ellos mismos
estarn sometidos. Con esta reformulacin, lgjiistincin entre liber
tad negativa y libertad positiva (entre la libertad del actuar y la libertad del querer o, ms simplemente, entre libertad y autonoma) tien
de a presentarse como la distincin ente la libertad privada o civil
Ja libertad de la persona como individuo privado y la UBertad
gblica o poltica la libertad del ciudadano como sujeto poltico .
Hans Kelsen ha sostenido, retomando a Jean-jacques Rousseau, que
la libertad poltica constituye la respuesta al problema de cmo pue
de ser posible estar sometidos a un ordenamiento social y ser todava
libres. Y en la, libertad poltica como autonoma, o bien como au
todeterminacin del individuo a travs de su participacin en la crea
cin del ordenamiento social, hizo consistir precisamente el princi - .
po de la democracia9.
Sin embargo, no contiene, tal vez, una apora la nocin misma de
autonoma poltica? Entendida en su significado literal, la autonoma
consiste en darse leyes a s mismo y, como tal, constituye una de las
dos figuras posibles de la relacin entre el productor y el destinatario
de las normas: se tiene autonoma cuando aquel que establece las pres
cripciones, el sujeto activo de la relacin, y aquel a quien estn destinanoma civil como derecho de autodeterminacin en la esfera privada: tambin sta es
un derecho-poder (no un derecho-inmunidad o un derecho-facultad, como las liber
tades) que se expresa mediante actos jurdicos preceptivos, por ejemplo, comerciales.
Aqu descuido este aspecto por razones de simplicidad, tambin porque el problema
de la autonoma como libertad positiva es generalmente identificado con el proble
ma de la libertad poltica, que es e! directamente ms relevante para una gramtica de
la democracia.
9.
H. Kelsen, General Theory o f Law and State, HUP, Cambridge, 1 9 4 5 ; trad.
it., Teora generale del diritto e dello Stato, Eras Kompass, Milano, 1 9 6 6 , p. 2 9 0 ;
trad. cast. de Eduardo Garca Maynez, Teora general del derecho y del Estado, UNAM,
M xico, 1958.

das las prescripciones, el sujeto pasivo, se identifican; se tiene hetero


noma cuando se trata de dos sujetos distintos. Me parece evidente que
la autonoma puede ser, en sentido estricto, solamente moral, del indi
viduo en particular slo con su propia conciencia, y que la as llama
da libertad positiva poltica, o bien el derecho-poder del ciudadano
democrtico de contribuir en la formacin de las normas colectivas a
las que l mismo estar sometido, no logra escapar de la heteronoma
fundamental que caracteriza a la relacin poltica, entendida como una
relacin de mando-obediencia. Incluso en el caso en el que un indivi
duo pueda afirmar verdaderamente ser a la vez gobernado y gobernan
te, sujeto pasivo y tambin sujeto activo de la relacin poltica, ello no
constituye una superacin de la condicin de heteronoma del indivi.jduo en cuanto que es miembro de un cuerpo poltico, sea ste el que
sea. Naturalmente, es un problema de formas y de grados: la tipologa
clsica de las formas polticas ubica el grado extremo de la heterono
ma en la tirana o, peor an, en el despotismo (oriental), donde los
sbditos son tratados como cosas, como objetos, o como sujetos con
una dependencia personal. Pero la dependencia personal tiene dos ne
gaciones, en funcin de si se niega el sustantivo o el adjetivo: la de
pendencia personal, que le confiere al sujeto autonoma moral, y la de
pendencia impersonal frente al colectivo o a la ciudad, que es la
condicin de cualquier ciudadano republicano, y tambin del ciuda
dano de la repblica democrtica de Rousseau. Por definicin, la de
pendencia, aunque impersonal, del individuo frente al colectivo no es
autonoma: el individuo no puede, fundndose en su propia capacidad
de discernir o en su voluntad racional o en su propia conciencia, cam
biar las normas decididas con o sin su consentimiento por la ciudad,
no puede con un acto de voluntad personal liberarse de su obligacin
poltica. Puede, eso s, contravenir dicha obligacin, es decir, negarse a
obedecer las decisiones colectivas, pero actuando de esta manera entra
en conflicto con la comunidad poltica, y eventualmente sale de sta; y
solamente puede volver a entrar contrayendo una (nueva) obligacin de
obediencia ante un colectivo, es decir, vinculndose a aquellas normas
procedimentales que constituyen a un cuerpo poltico y que establecen
cundo una decisin deba ser considerada colectiva y, por ello, vlida
para el grupo en cuanto tal10.
Tal vez lo anterior no es suficiente para rechazar, sin ms, la
nocin de autonoma poltica como algo carente de significado; no

10.
Sobre la nocin de decisin colectiva, cf. N. Bobbio, Decisin! individuali
e colletcive, en M. Bovero (ed.), Ricerche politicbe cine, II Saggiatore, Milano, 1983,
pp. 9-30.

obstante, dicha nocin, sin importar cmo sea entendida, me parece


que no pueda ser confrontada con la de autonoma moral, o que, al
menos, no pueda reducirse a esta ltima. Por un lado, con la expre
sin autonoma poltica se puede entender la autonoma colectiva,
o ms bien ia autonoma como autodeterminacin del colectivo con
siderado por analoga como un individuo artificial, hobbesianamente
compuesto por las personas naturales: en esta acepcin, la autonoma
poltica indica alguna forma (y el grado) de independencia de un
sujeto colectivo frente a otros sujetos; pero, en todo caso, a la auto
noma poltica del colectivo no corresponde de manera inmediata
una autonoma poltica de sus miembros individuales, ni siquiera
cuando stos, en cuanto ciudadanos democrticos, tengan el dere
cho-poder de contribuir a la determinacin de la voluntad colectiva:,
en efecto, el colectivo poltico {en cuanto tal, es decir, dotado de un
poder coactivo) puede obligar al individuo que hubiese expresado un
parecer distinto del que result ser prevaleciente, o que simplemente
haya cambiado de parecer, a respetar la norma decidida. Slamente
en el caso de un grupo poltico cuyos miembros estuviesen siempre
de acuerdo sobre las reglas por decidir (sobre las decisiones colectivas
por tomar), adems de estarlo sobre las reglas para decidir, se podra
hablar de autonoma poltica en sentido estricto de la misma manera
en la que se habla de autonoma moral. Pero en el caso de decisio
nes siempre unnimes estaramos todava frente a un grupo poltico?
Yo dira que no: un grupo en el cual las opiniones de los individuos
fueran siempre unnimes no tendra necesidad de poder ni de leyes.
E n. este sentido, parece, pues, confirmarse que la autonoma de un
individuo, literalmente entendida como algo consistente en el poder
dg darse leyes a s mismo puede, en sentido estricto, ser solamente
np ra l, no poltica. El ciudadano democrtico, cuando ejerce el dere
cho de participacin poltica, no se da leyes a s mismo, dado que:
a) el sujeto que da las leyes (a travs de la aplicacin de determinadas
reglas de procedimiento para decidir, por ejemplo, la regla de ma
yora) es el colectivo, del cual el ciudadano en lo individual es sola
mente una fraccin; b) el sujeto que recibe las leyes es el individuo
no como ciudadano, sino como individuo privado que, por defini
cin, no es polticamente independiente del colectivo (y por ello no
es autnomo), ni siquiera cuando el colectivo es democrtico.
Por otro lado, tal vez se podra desvincular de manera analtica
el poder de darse leyes a s mismo, que ningn individuo en cuanto
miembro de un grupo poltico, ni siquiera el ciudadano democrtico,
posee en estricto sentido, de la capacidad de determinar su propia
voluntad por s mismo, que le es reconocida al (o se presume posee

ei) ciudadano democrtico cuando ejerce el derecho-poder de partici


par en las decisiones colectivas: en este sentido, al estar vinculada la
nocin de autonoma ms directamente con el concepto de libertad
de querer que con el significado literal de autolegislacin, el ejerci
cio de aquel derecho-poder por parte del ciudadano democrtico
puede ser definido como un acto poltico de autonoma. El poder de
seleccin, que la democracia le confiere al individuo en cuanto sujeto
poltico activo, presupone la capacidad de autodeterminacin, al igual
que el poder que puede ser reivindicado por el mismo individuo en
cuanto a persona moral. No obstante, la autonoma poltica redefinidajde esta manera, como la capacidad-poder de seleccin, por ejem
plo. electoral, del individuo en tanto (co)decisor poltico, no elimina
la heteronoma poltica del mismo individuo frente al colectivo, aun
cuando las normas colectivas hayan sido decididas con su participa
cin y su consenso. Adems, tambin en este caso, al ser interpretada
la autonoma poltica (al igual que la autonoma moral) como una
capacidad-poder de seleccin, sta puede ser considerada como una li
bertad no en cuanto tal, sino por las condiciones negativas que en
su ejercicio supone: una seleccin poltica individual vale como acto
de autodeterminacin de la propia voluntad slo si ha sido madurada
en condiciones de no-heteronoma, o bien, si es (y ha sido) libre
frente a condicionamientos materiales y morales (imputables de dis
tinta manera a circunstancias objetivas, como la pobreza extrema, o a
alguna voluntad extraa, como la informacin manipulada y distor
sionada) tales que puedan convertir a las alternativas como irrealiza
bles o nulas para el sujeto que debera escoger entre ellas.

5. Libertad liberal y libertad democrtica


Haciendo una recapitulacin, libre (en sentido negativo) es aquel su
jeto que recibe normas (rdenes y prohibiciones, constricciones e im
pedimentos) del colectivo al cual pertenece, pero estas normas no
abarcan a todas y cada una de las esferas de su comportamiento: por
lo tanto, los individuos sern ms o menos libres dependiendo de la
amplitud de la esfera de los comportamientos no regulados por las
normas colectivas. Pero sern libres, con mayor razn, los individuos
que viven en aquellos estados los estados constitucionales en los
cuales algunos espacios de libertad de accin estn garantizados y
prptegidos frente a cualquier tercero, incluidos los titulares del poder
potico. En ello consiste la que debera llamarse, en sentido correcto,
la libertad liberal, cuyo ncleo sustancial coincide con el sistema de

aquellas libertades individuales, reivindicadas por la tradicin de los


movimientos liberales, que son proclamadas en las constituciones
modernas. En el centro de este sistema se encuentran las que Bobbio
ha^lamado las cuatro grandes libertades de los modernos11. La
libertad personal, la libertad de opinin y de imprenta, la libertad de
reunin, la libertad de asociacin. Por otro lado, libre (en sentido
positivo) o, ms bien, polticamente autnomo dentro de los limi
tes en los cuales es posible hablar de autonoma poltica, nocin
que el anlisis realizado con anterioridad nos aconseja asumir con
cautela y con un significado, para decirlo de alguna manera, atenua
do frente al significado riguroso de autonoma moral es aquel
sujeto que contribuye a producir las normas del colectivo poltico
(del estado) del cual l mismo es un miembro. Pero con mayor razn
sexn autnomos los ciudadanos de aquellos estados en los cuales les
est reconocido a todos el derecho-poder de participar en el proceso
dejqisional poltico, o sea, en aquel proceso que culmina con la asun
cin de las decisiones colectivas." En ello consiste la que debera lla
marse propiamente libertad democrtica., y que coincide con la a to bucin de los derechos polticos a todos los miembros (adultos) de la
colectividad. En razn de dicha atribucin, en efecto, ningn indivi
duo resulta estar subordinado a una voluntad externa, que se impone
desde lo alto y desde fuera, porque cada uno participa, al igual que
todos los dems, en la determinacin de la voluntad colectiva, aque
lla que Rousseau llamaba voluntad general.
Resulta oportuno subrayar el hecho de que la libertad liberal,
entendida en su sentido correcto, es una forma de libertad igual, ya
que los derechos de libertad fundamentales empezando por las
cuatro grandes libertades de los modernos deben ser disfrutados
por todos en igual medida, sin discriminaciones y privilegios; de la
misma manera, la libertad democrtica es una forma de autonoma
igual, dado que la fraccin del poder poltico colectivo que est atri
buida a cada uno de los ciudadanos debe ser equivalente a la de
cualquier otro: el sufragio universal igual (o bien el principio de a
cada cabeza un voto) es el umbral formal mnimo de la democracia.
La democracia exige que cada individuo cuente por uno y ninguno
cuente (es ms, sea contado) menos que otro. (De aqu la importancia
y lo delicado del problema de los sistemas electorales, que son tcni
cas para contar los votos con miras a su transformacin en escaos: a
los diferentes sistemas electorales corresponden resultados de mayor
o menor democraticidad. No me cansar de insistir en el hecho de
11.

Cf. N. Bobbio, Teora generale della poltica, cit., cap. VI.II, pp. 3 0 4 -3 0 5 .

que el sistema mayoritario por colegios uninominales es el que ms


contrasta con el principio de la igual libertad democrtica.)
Libertad liberal y libertad democrtica, consideradas cada una
segn su concepto ideal tpico, pueden presentarse en una tensin
recproca. Como lo confirma la historia de las doctrinas liberales y
democrticas de los ltimos dos siglos, los partidarios de la primera
libertad pueden tener miedo de que el ejercicio de la segunda restrin
ja los espacios de la libertad civil de los individuos privados hasta
anularlos, y, en consecuencia, intentarn poner lmites a la extensin
de la regulacin colectiva, aunque sea democrtica, de las acciones
individuales; los sostenedores de la segunda libertad pueden sospe
char que en aquellos mismos espacios de libertad privada se generen
las condiciones que alteren el ejercicio de la libertad poltica, y por
ello intentarn al menos buscar que, como deca Rousseau, nadie sea
tan rico como para poder comprar el voto de otro, o nadie sea tan
pobre como para querer venderlo. En realidad, si son reformuladas y
redefinidas en forma correcta la libertad liberal y la libertad demo
crtica, por lo que hace a su ncleo sustancial, es decir, los derechqg
civiles fo ms bien personales) fundamentales y los derechos de ciu
dadana poltica se componen y se sostienen recprocamente en la
construccin de los estados constitucionales democrticos, o sea en la
estructura de aquellos regmenes que son llamados liberal-democra
cias (al menos hasta que sigan mereciendo ser llamadas as). Por un
lado, el ejercicio de las libertades civiles constituye la precondicin
indispensable del ejercicio de la libertad poltica. En efecto, las liber
tades individuales fundamentales no deben ser consideradas, por as
decirlo, confinadas y encerradas en el espacio privado, sino que tie
nen en s mismas una proyeccin poltica: la libertad personal no
consiste solamente en el derecho a no ser secuestrados o arrestados
arbitrariamente, sino tambin en el derecho a moverse sin ser impe
didos para ello por barreras opresivas (simblicamente, despus del 9
de noviembre de 1989, podramos decir: el derecho de abatir mu
ros); la libertad de opinin y de imprenta, o mejor dicho la libertad
de expresar, manifestar y difundir el propio pensamiento, comprende
tambin el derecho de disentir o, bien, el derecho de hacer crtica
pblica, que, por s mismo, permite la formacin de una oposicin
poltica consistente y el control del poder; la libertad de reunin
implica tambin el derecho de protesta colectiva: aquel derecho que
hemos visto no slo ser reivindicado, sino conquistado pacficamente
por grandes masas de individuos, en el fatal ao de 1989, en muchas
plazas de Europa oriental, y, por el contrario, brbaramente reprimi
do en la plaza Tien An Men; la libertad de asociacin equivale al

derecho de dar nacimiento a verdaderos y propios organismos colec


tivos, entre ellos los partidos, y con ello abre la posibilidad de una
eleccin poltica efectiva para los ciudadanos abre, pues, el hori
zonte de la libertad democrtica . Por otro lado, el ejercicio de la
libertad poltica, es decir, de la participacin activa de ios ciudada
nos en el proceso que culmina con la adopcin de las decisiones
colectivas, es condicin necesaria para la conquista, la conservacin,
la. defensa y el reforzamiento de las libertades civiles fundamentales.
Para retomar una celebre afirmacin de Rousseau, corrigindola en
un sentido liberal-democrtico: cuando los ciudadanos piensan de la
poltica y a m que me importa?, sus mismas libertades individua
les corren un peligro muy serio. Por lo tanto como ha sostenido
Bobbio en numerosas ocasiones12 , sin las libertades civiles el ejerci
cio de la libertad democrtica, o sea la participacin de los ciudada
nos en el poder poltico, es un engao; pero sin esta participacin las
libertades civiles fundamentales, es decir, los principios de liber
tad liberal codificados en las constituciones, quedan privados de una
defensa eficaz.

. Pequea y escptica nota conclusiva

Desde el momento en que (y hasta que) est vigente una constitucin


democrtica, a cada uno de nosotros le es reconocida y atribuida
formalmente aquella libertad positiva poltica, esa especie de auto
noma que encuentra su contenido mnimo en la libertad de votar, y
que equivale al poder de influir en el proceso poltico decisional, ese
complicado proceso que es iniciado por las elecciones y que al final
da como resultado las normas colectivas a las cuales todos estn so
metidos. Desde el momento en que (y hasta que) existe una constitu
cin democrtica, esto es formalmente cierto. Pero estamos seguros
de que la libertad positiva poltica que nos es reconocida formal
mente, que nuestra libertad de eleccin poltica, es decir, el derechopoder de influir de alguna manera en el proceso poltico, correspon
de verdaderamente a una libertad de querer, a la voluntad autnoma
de los individuos a los cuales les es reconocido este derecho-poder?
Estamos seguros de que no existen otros individuos, o fuerzas extra
as a nuestro querer, que condicionan o incluso determinan, en algu
nos casos, nuestra voluntad poltica? Estamos seguros de que la opor
tunidad objetiva de eleccin poltica que nos es ofrecida a travs del
12.

Por ejemplo, cf. N. Bobbio, Eguaglianza e liberta, cit., pp. 6 3 -6 5 .

derecho de voto, del sufragio universal igual, no sea, al menos bajo


ciertos aspectos y en alguna medida, una libertad aparente} Que no
se trate en realidad de una oportunidad de eleccin fuertemente orien
tada, condicionada en gran medida, por no decir incluso determina
da, por otros? Estamos seguros de que nuestra voluntad poltica es
verdaderamente autnoma, libre en la medida en que es independien
te frente a un poder-querer ajeno? (No hablo necesariamente de un
poder constituido: pienso en los que Luigi Ferrajoli llama poderes
salvajes13, los poderes que anidan en la sociedad civil y que no tie
nen limitaciones constitucionales.) Me refiero no tanto al poder que
condiciona el actuar, impidiendo y constriendo, prohibiendo y obli
gando, sino ms bien al poder que condiciona la voluntad, propor
cionando informacin parcial o deformada, presentando los proble
mas en trminos distorsionados, no presentando otros problemas de
igual o mayor relevancia, sugiriendo parmetros de juicio inadecua
dos o de alguna manera trucados; en suma, hacindonos usar lentes
que deforman, que nos impiden ver correctamente la realidad, juzgar
de manera ponderada, decidir por nosotros mismos, en una palabra,
querer de manera autnom a . Y, por lo tanto, nos impide tener la
capacidad de ser libres.

13.
Cf. L. Ferrajoli, Garantismo e poteri selvaggi: Teora poltica XIV /3
(19 9 8 ), pp. 11-2 4 .

<QU LIBERALISMO?

1. Las aventuras del liberalismo


Al inicio de los aos sesenta Norberto Bobbio, en la parte introduc
toria de so libro Locke y el derecho natural, al valorar los mritos y
los defectos, las suertes y los infortunios del jusnaturalismo moderno,
afirmaba entre otras cosas que ste haba llevado a una sobrevalora- cin de la esfera privada frente a la esfera pblica, a una concepcin
meramente negativa de las tareas del estado, a la teora del liberalis- \
mo clsico que hoy se encuentra en declive en todos lados1. Diez
aos despus, al concluir una rpida pero incisiva reconstruccin his
trica de las suertes del liberalismo, desde sus orgenes remotos hasta
sus desarrollos ms recientes y diversificados, Friedrich von Hayek
recordaba que la influencia del liberalismo haba comenzado su de
clive a partir de la primera guerra mundial, y que ese declive, apenas
interrumpido por un renacimiento temporal de las ideas liberales en .
la segunda posguerra, haba continuado posteriormente de manera
inexorable. Sealaba finalmente: actualmente los defensores de la ,
posicin liberal clsica son nuevamente un grupo muy reducido , com
puesto principalmente por economistas2. Los pasajes que he citado
1. N. Bobbio, Locke e il diritto naturale, Giappichelli, Torino, 1963, p. 5 0 ; las
cursivas son mas.
2. Esta reconstruccin histrica constituye la primera parte de la voz Libera
lismo redactada por Hayek para la Enciclopedia del Novecento, uno de los produc
tos ms interesantes del Instituto deliEnciclopedia Italiana, El volumen en el cual
aparece el ensayo de Hayek es el tercero y fue publicado en 1 9 7 9 ; pero el ensayo fue
escrito en 1 9 7 3 , segn afirma L. Infantino en el prefacio de su nueva publicacin en

muestran un consenso sorprendente en el juicio negativo, que a la


larga se revelara equivocado de una manera clamorosa, sobre las
suertes y el destino del liberalismo por parte de dos intelectuales,
como Bobbio y Hayek, cuyas posiciones polticas se colocan en pun
tos muy distantes, en los extremos opuestos de la gama de posiciones
que, de algn modo, pueden ser reconducidas a la herencia ideal del
liberalismo clsico. Hasta tai punto que pueden ser considerados
como figuras emblemticas del liberalismo de izquierda y del li
beralismo de derecha, respectivamente.
Es muy cierto, como deca Hegel, que los filsofos pero sera
oportuno decir que tambin los economistas no son buenos profetas: poco tiempo despus, frente a la crisis del estado social, el liberalismo volvi a ser uno de los protagonistas de la escena poltica,
tanto en la prctica como en la teora. Un regreso inesperado que se
asemeja ms a una milagrosa resurreccin, y que fue acompaado de
un suceso extraordinario, tal como lo indican tanto los xitos prcti
cos, sobre todo electorales, del thatcherismo y del reaganismo, como
el florecimiento de los estudios y programas de investigacin tericos
fundados en una visin del mundo liberal o sedicente como tal. Ha
yek vuelve a escribir y a publicar con un vigor renovado, y tal vez con
una indita fortuna en 1979 entreg a la imprenta el tercer y lti
mo volumen de una obra iniciada en 1973, Law, Legislation and
Liberty 3 y es reconocido como un verdadero padre espiritual de los
adeptos de la renovada religin del mercado. Por su lado, Bobbio
invita a la reflexin sobre el inesperado fenmeno con un artculo
de 19 81 , titulado Liberalismo vecchio e nuovo4. Segn Bobbio, al
menos en el campo de la teora, la explicacin es clara: el pensa
miento liberal contina renaciendo, incluso bajo formas que pueden
impactar por su carcter regresivo, y desde muchos puntos de vista
ostentosamente reaccionario
porque est fundado en una con
cepcin filosfica de la cual, guste o no guste, naci el mundo moder
no: la concepcin individualista de la sociedad y de la historia5.
Pocas lneas despus, esta concepcin es declarada como irrenunciable; pero basndose en la misma, sugiere Bobbio, es posible elaborar

un pequeo volumen separado, del cual lomo las citas: cf. F. von Hayek, Liberalismo,
Ideazione, Roma, 1966, p. 6 1 , las cursivas son mas.
3. Trad. it., Legge, iegislazione e liberta, II Saggiatore, Milano, 1986.
4. Publicado en la revista Mondoperaio 11 (1981), pp. 8 6 -9 4 , el ensayo fue
incorporado posteriormente a N. Bobbio, II futuro della democrazia, Einaudi, Tori
no, 1 9 8 4 ; trad. cast. de j. Fernndez Santilln, E l futuro de la democracia, FC E,
M xico, 1992.
5. Ibid., p. 123.

un proyecto ideal y poltico distinto, e incluso opuesto al de las ver


siones del neoliberalismo que, en la prctica, resultan victoriosas. Es
posible, pues, segn Bobbio, un liberalismo progresivo. Hacia una
posibilidad similar se orient explcitamente la reflexin de Ralf
Dahrendorf. En el prefacio de un libro publicado en 9 8 7 Dahren
dorf afirma: no escapar a los benvolos lectores y lectoras la ligera
irona del discurrir de un nuevo liberalismo. Ellos encontrarn que
no se trata del neoliberalismo en el sentido corriente6. Y deberan
notar tambin, sugiere Dahrendorf entre lneas, que muchas de las
doctrinas polticas, econmicas y filosficas calificadas usualmen
te bajo la etiqueta de neoliberalismo no son en absoluto nuevas, y
mucho menos son innovadoras polticamente; mientras que su libro
intenta plantear propuestas liberales verdaderamente nuevas y enca
minadas a la renovacin poltica. Pero qu cosa es nuevo? De
cules y cuntas novedades, o presuntas novedades, est hecho el re
nacimiento liberal?

2. Hayek: dos tradiciones liberales


Para poder hablar de renacimiento a propsito de una corriente de
ideas es necesario, por lo menos, que las nuevas formas de pensa
miento a las cuales uno se refiera presenten una semejanza bastante
relevante con las formas antiguas u originarias de esa determinada
corriente. En otras palabras, las nuevas formas no deben ser tan
nuevas como para impedir el reconocimiento de una continuidad con
las formas precedentes, y esta continuidad debe consistir en retomar
algunas premisas tericas esenciales, que califiquen la identidad de
una corriente de ideas. Pero cuando se intenta determinar si una
cierta nueva teora se deriva de una gran corriente de ideas, como es
el liberalismo, el paso ms arriesgado consiste precisamente en pro
porcionar una definicin aceptable de la corriente misma, de su iden
tidad y de su continuidad. Es un paso que casi todas las teoras neo
liberales o sedicentes com o tales cumplen en el proceso de
bsqueda de sus orgenes y de sus padres ideales7.

6. R. Dahrendorf, Fragm ente eines neuen Liberalism us, Deutsche VerlagsAnstalt, Stuttgart, 1 9 8 7 ; trad. it., Per un nuovo liberalismo, Laterza, Roma-Bari,
1 9 8 8 , p. VI.
7. Sobre la pluralidad de liberalismos, cf. S. Maffettone, Fondamenti filosofici
del liberalismo, en R. Dworktn y S. Maffettone, I fondamenti del liberalismo, Later
za, Roma-Bari, 1996.

Hayek encuentra en los orgenes del liberalismo dos tradiciones


distintas y, bajo ciertos aspectos (segn l esenciales), opuestas: llama
a la primera inglesa, clsica o evolucionista, mientras que a la
segunda la llama continental y constructivista8. Esta ltima tradi
cin no puede ser identificada, segn Hayek, con una doctrina po
ltica definida con precisin, sino solamente con una actitud mental
genrica, es decir, con una pretensin de emancipacin y de libera
cin frente a toda autoridad en nombre de la razn, y con la tenden
cia, para l ilusoria y funesta, hacia la reconstruccin intencional de
toda la sociedad de acuerdo con los principios de la razn9. En los
orgenes de este enfoque continental racionalista Hayek reconoce a
Descartes, a Espinoza y (con una licencia geogrfica, por otro lado no
tan rara) tambin a Hobbes. El liberalismo autntico, definido por
una verdadera y propia doctrina poltica, es, no obstante, el ingls de
tipo evolucionista. Buscando sus orgenes en la tradicin od. wbig ,
Hayek no puede evitar el chocar con la autoridad de John Locke,
pero rpidamente subraya que la interpretacin de Locke de las ins
tituciones liberales es mucho ms racionalista10 de la que se volve
ra prevaleciente en el pensamiento ingls posterior. En todo caso,
el inicio de pensamiento liberal moderno, la contribucin decisi
va11, puede identificarse, segn Hayek, en la obra de Adam Smth.
De Smith en adelante, lo que caracteriza al liberalismo clsico (que,
de acuerdo con Hayek, es ei autntico) y lo distingue del liberalismo
continental (que, segn Hayek, es espurio), es un compacto ncleo de
presunciones en materia poltica y econmica. Dichas presunciones
implican
el rechazo de la distincin hecha con frecuencia en Europa conti
nental, pero que no puede aplicarse al tipo ingls entre liberalismo
poltico y liberalismo econmico (elaborada, en particular, por Croce como distincin entre liberalismo y {iberismo). Para la tradicin
inglesa los dos liberalismos son inseparables. En efecto, el principio
fundamental segn el cual la intervencin coercitiva de la autoridad
estatal debe limitarse a imponer el respeto de las normas generales de
conducta lcita, priva al gobierno mismo del poder de dirigir y con
trolar las actividades econmicas de los individuos. Si no sucediera
as, la atribucin de dichas facultades le dara al gobierno un poder
sustancialmente arbitrario y discrecional que se traducira en una
limitacin de aquellas libertades de eleccin de los objetivos indivi

8. F. von Hayek, Liberalismo, cit., p. 37.


9. Ibid., pp. 3 4 -3 5 .
10. Ibid., p, 43.
11. Ibid., p. 45.

duales que todos los liberales quieren garantizar. La libertad

en la ley
implica la libertad econm ica, mientras que el control econm ico
hace posible en la medida en que se controlan los medios necesa
rios para la realizacin de todos los fines la restriccin de todas las
libertades12.

Podemos decir que las caractersticas esenciales del liberalismo


poltico, aquellas que definen su verdadera identidad terica, son,
para Hayek, tres: a) una concepcin individualista del universo so
cial, conjugada con la creencia en el orden espontneo de las acciones
individuales; b) la axiologa de la libertad negativa como libertad del
individuo contra el estado (para retomar el ttulo de un celebre
libro de Spencer13); c) la teora del estado mnimo, como aquel que
no tiene otra tarea esencial adems de la proteccin de la mxima
libertad negativa para todos los individuos. Se trata de un ncleo de
presunciones a las cuales Hayek fue fiel, sustancialmente, a lo largo
del tiempo. Cabe slo preguntarnos si pueda ser designado neoliberal
aquel que se identifica con una posicin como sta, desde el momen
to en que la misma no es para nada nueva en algn punto relevan
te, y, por el resto, Hayek nunca pretendi que lo fuera. El llamado
neoliberalismo, que desde el final de los aos setenta ha inspirado
a prcticas polticas y poltico-econmicas afortunadas en principio,
puede ser considerado una reedicin revisada y tcnicamente actuali
zada del liberalismo viejo.

3. Dahrendorf: los liberalismos entre el mercado y los derechos


Muy distinto es el tipo de novedad que pretende el liberalismo de
Dahrendorf. Pero para intentar entenderlo es necesario, ante todo,
ver qu tipo de continuidad establece Dahrendorf con el liberalismo
clsico, en qu medida disea su genealoga y a qu tradicin liberal
intenta vincularse. En un ensayo titulado Liberalismo radical14,
Dahrendorf distingue, tambin l, dos aspectos o dimensiones del
liberalismo terico, que identifica, respectivamente, con una teora
(apologista) de la economa de mercado y con una teora de los
derechos civiles, que el autor invita a considerar como los dos polos
entre los cuales oscilan las diferentes versiones de liberalismo. Ade

12. Ibid., pp. 62-6 3.


13. Cf. H. Spencer, The Man versus the State (1 9 8 4 ); trad. it., L individuo
contro lo Stato, Bariletti Editori, Roma, 1989.
14. Aparecido en italiano en la revista Libro aperto 2 9 -3 0 (1985).

ms, tanto de una como de otra teora, Dahrendorf distingue una


interpretacin pura, intransigente, y una interpretacin razona
ble, flexible15. Desde el punto de vista de la teora del mercado, la
interpretacin pura es aquella que considera que el mercado siem
pre tiene razn, y si hay problemas, stos derivan del hecho de que al
mercado no le son reconocidos los derechos que le corresponden16.
Desde este punto de vsta, el liberalismo pretende preservar o reestablecer las condiciones que le permiten a todos los sujetos econmicos
actuar de acuerdo con sus intereses naturales, y defender o restau
rar un orden que permta la competencia y con ella la optimizacin
de las oportunidades de alcanzar el bienestar. Se admite que ello
puede implicar algunos costos sociales, pero se trata slo de dificul
tades temporales: con tal de que se le den al mercado los estmulos
necesarios, tarde o temprano resolveremos todos nuestros proble
mas17. Por el contrario, a interpretacin razonable de la teora
del mercado sugiere que no es posible dejar a los sujetos econmicos
to ta lm en te libres para seguir sus propios intereses naturales; pro
blemas como el desempleo y la inflacin necesitan al menos una
accin concertada entre empresarios, sindicatos y gobierno. Si pasa
mos a la teora de los derechos civiles, la interpretacin pura es
aquella de quien considera que no puede nunca justificarse el renun
ciar al principio de la tutela de los derechos fundamentales, y sobre
todo, de aquellos de las minoras, viejas y nuevas: desde este punto de
vista, el objetivo primario del liberalismo es el de aplicar rigurosa
mente las reglas de un estado de derecho liberal a los extranjeros, ho
mosexuales, movimientos de protesta, detenidos y otros grupos en
desventaja. [...] No se har nunca lo suficiente para proteger aquellos
que han permanecido en la sombra, y en raras ocasiones el individuo
ha estado tan amenazado como hoy18. Por el contrario, la interpre
tacin as llamada razonable de la teora liberal de los derechos
considera necesaria la existencia de excepciones o, al menos, de nue
vas y ms flexibles soluciones frente a problemas como, por ejemplo,
el de los extranjeros (nosotros diramos, de los inmigrantes extracomunitarios): el problema de los extranjeros debe ser regulado de
manera pragmtica y tomando en consideracin el sentir popular19.
En general, observa muy oportunamente Dahrendorf, ciertas afi
nidades electivas acercan la interpretacin pura de la teora del
15.

Ibid., p. 1 1 .

16. Ibid.
17.
18.
19.

Ibid.
Ibid.
Ibid.

mercado a la interpretacin flexible de la teora de los derechos ci


viles, y viceversa. En otras palabras, sucede generalmente que los
apologetas intransigentes de la libertad econmica estn dispuestos a
hacer muchas concesiones por lo que hace a la atribucin universal y
a la garanta de los derechos civiles, y que los sostenedores rigurosos
de las libertades civiles estn dispuestos a conceder alguna limitacin
y un cierto control de las acciones del homo oeconomicus. En el fon
do de estas dos actitudes contrastantes existen, segn Dahrendorf,
distintas imgenes del hombre. En este punto, Dahrendorf delinea los
modelos arquetpicos, y en alguna medida alternativos, aunque empa
rentados entre s, de las tradiciones liberales. La imagen de los liberistas, defensores del mercado puro, es precisamente la del homo oeco
nomicus de Adam Smith, riguroso y potencialmente peligroso
portador de intereses exclusivos y conflictivos; pero sus sostenedores
afirman que el peligro se domina, y las reglas del mercado [...] sirven
para domar intereses incompatibles y llevan a la satisfaccin ptima
de las necesidades20. La imagen de los defensores de los derechos
civiles sera para Dahrendorf aquella de Rousseau, quien pensaba que
los males no son propios del hombre sino de hombre mal goberna
do, y que, por ello, los hombres deben ser simplemente liberados de
constricciones e imposiciones: el resultado ser la cooperacin, no la
competicin, el consenso, no el conflicto. Segn Dahrendorf, una
frmula como la de menos estado permitira a los dos tipos de libe
ralismo encontrar un compromiso o un acuerdo pragmtico, escon
diendo de esta manera profundos disensos.
A partir de estas dos posiciones consolidadas Dahrendorf distingue
otras dos variantes del liberalismo. La primera, que llama social-liberal (nosotros la denominaremos ms bien liberal-socialista), est
orientada hacia los presupuestos sociales de la libertad, es decir, la
afirmacin de los derechos civiles sociales21; pero Dahrendorf se in
clina por considerarla precisamente como un desarrollo o un perfec
cionamiento de la teora de los derechos, en la medida en que ambas
se fundan en la misma imagen normativa del hombre como ciudada
no responsable que decide sobre su propia vida contribuyendo as a
una sociedad de hombres libres, es decir, a una sociedad que, median
te la abolicin de muchas constricciones y abriendo muchas posibili
dades, anuncia la llegada de tiempos ms felices22. La segunda varian
te, delineada de manera ms neta frente a todas las precedentes, es la

20.

21.
22.

I b i d p. 1 2 .
Ibid.
Ibid., p. 1 3 .

que llama radical-liberal, y con la cual afirma coincidir: sta encon


trara su arquetipo en la imagen del hombre de Kant, segn el cual el
antagonismo es el motor del desarrollo en las potencialidades huma
nas. El hombre quiere la concordia. Pero la naturaleza sabe mejor que
nadie lo que es bueno para su especie: sta quiere la discordia23. He
aqu, finalmente, la manera en que Dahrendorf traza las tres ramas del
rbol genealgico liberal: hay una lnea bastante directa que va de Kant
a Karl Popper, al igual que existe una que va de Smth a Fredrich von
Hayek, y otra que va de Rousseau a [...] Jrgen Habermas24. La posi
cin radical-liberal, la que va de Kant a Popper, se definira, segn
Dahrendorf, por el hecho de que en sta se encuentran unidas las dos
interpretaciones puras, es decir, una teora intransigente del libre
mercado y una teora intransigente de los derechos civiles pero ms
adelante Dahrendorf est obligado a admitir que, descendiendo del pla
no de los principios al de la poltica concreta, tambin el liberalismo
radical debe estar dispuesto a hacer algunos pasos en direccin a posi
ciones ms razonables25.
Podran hacerse muchas observaciones sobre el mapa de las espe
cies del liberalismo propuesto por Dahrendorf, y en primer lugar
sobre la posicin que el mismo Dahrendorf ocupa dentro de ste. La
definicin de su propia concepcin liberal como intransigente en un
doble sentido en el plano de los principios, tanto en relacin con el
mercado puro, como en relacin con los derechos fundamentales,
acerca la posicin de Dahrendorf, al menos desde un punto de vista
formal, precisamente a la de Hayek, que declara inseparables el li
beralismo econmico y el liberalismo poltico. Pero no estoy seguro
de que esta autodefinicin sea del todo coherente con las tesis que
Dahrendorf ha sostenido siempre, y que desarroll posteriormente de
manera muy variada, en relacin con el problema de los derechos
sociales (que l llama, de manera impropia, derecho de ciudadana):
tesis que difcilmente seran compartidas por un sostenedor del mer
cado puro como Hayek. Desde el punto de vista de la coherencia,
temo que Hayek tendra razn: si el mercado puro y los derechos
civiles26 son considerados como inseparables por un liberalismo in
transigente, entonces el que los derechos sociales sean compatibles
con un programa liberal resulta ser, por lo menos, algo problemti
co; si, por el contrario, se quiere extender el programa liberal a los
23 .
24.
25.
26.
nota 34 .

Ibid., p. 14.
Ibid.
Ibid.
Uso estas expresiones comunes por comodidad. Cf., sin embargo, ms abajo,

derechos sociales, definiendo sus equilibrios y su compatibilidad con


los derechos civiles, la intransigencia en el mbito del mercado debe
r transformarse en flexibilidad en el terreno mismo de la teora, y
no solamente en el de la prctica poltica: pero entonces los dos
ncleos fuertes del liberalismo, el del mercado y el de los derechos,
deberan considerarse como separables al menos de manera relativa.
Por lo que hace al mapa de Dahrendorf de los liberalismos en su
conjunto y al rbol genealgico que lo inspira, me limito a afirmar
sin tener el espacio para argumentar que: a ) la filosofa poltica
de Rousseau no puede ser llamada liberal sino a costa de equivoca
ciones y confusiones conceptuales, es decir, a costa de confundir las
dos libertades27, o sea, el liberalismo y la democracia; b) la de
Habermas es ms bien una teora de la democracia radical, como por
lo dems l mismo declara, aunque se funde tanto en la reivindica
cin de los derechos de libertad liberales como en los derechos de
autonoma democrtica, y tanto en una inspiracin kantiana como
(mejor dicho: ms que) en una russoniana; c) por lo tanto, tambin la
referencia a la interpretacin de la imagen del hombre de Kant como
el nico fundamento filosfico atribuido a la posicin radical-liberal
de Popper (y del mismo Dahrendorf), con exclusin de otras posicio
nes, es, por decir lo menos, imprecisa: al menos la mitad de la filo
sofa poltica contempornea hace referencia a Kant.
Es cierto que las filosofas polticas neokantianas son consideradas,
a su vez, de manera genrica como filosofas liberales, a pesar de las
diferencias, a veces profundas, que las dividen: valga de manera em
blemtica el ejemplo de John Rawls, que bautiz como Liberalismo
poltico 28 la ltima versin enriquecida, revisada y corregida de su teo
ra de la justicia. Pero en qu sentido es usado por Rawls el concepto
de liberalismo? No se esconden aqu ulteriores equivocaciones?

4. Confusiones conceptuales: liberalismo y democracia


En la voz Liberalismo, antes mencionada, Hayek seala que lo
que en Europa se define o se defina como liberal, en los
Estados Unidos hoy se considera, con alguna justificacin, ms bien
como conservador, en tanto que, recientemente, el trmino libe

2 7 . Cf., en el presente volumen, el captulo 4.


2 8 . J. Rawls, Political Liberalism, Colurnbia University Press, New York, 19 93 ;
trad. ir., Liberalismo poltico, Edizioni di Comn it, Milano, 1 9 9 4 ; trad. casr. de
Anconi Domnech, E l liberalismo poltico, Crtica, Barcelona, 1996.

ral ha sido utilizado para denominar lo que en Europa se habra


llamado, ms bien, socialista29. Aunque no debemos tomar a la
letra la observacin de Hayek de otra manera tendramos que es
perarnos encontrar en un diccionario ingls-espaol actualizado que
la voz Liberalism estuviera traducida como Socialismo , la misma
permite apreciar un problema real de confusin terminolgica y con
ceptual.
Ante todo se puede decir que ei adjetivo ingls liberal cubre un
rea de significados que, de manera genrica, equivale a la que noso
tros indicamos (de manera un poco vaga e imprecisa) con el adjetivo
compuesto liberal-democrtico; pero tambin un aspecto que noso
tros llamaremos (con la misma falta de precisin) social-democrtico est efectivamente presente en las concepciones comunes del
trmino ingls liberal, y no slo en los tiempos ms recientes. En
efecto, la poltica de Roosevelt, que estaba orientada hacia los princi
pios del Welfare Statey fue comnmente considerada com o liberal . Y
la filosofa liberal de John Rawls, elaborada desde los aos cincuenta,
consista, desde sus orgenes, en una teora de la justicia distributiva,
que se ha modificado y ha cambiado de tono pero que sustancialmen
te se ha reeditado en sus ltimas formulaciones. Me pregunto enton
ces: los trminos ingleses liberal y liberalism , tal como han sido
usados de manera comn en el debate fiosfico-poltico, correspon
den realmente a un concepto claro y distinto?, no es excesivamente
vaga, y no corre el riesgo de volverse motivo de equvocos, una no
cin de liberalismo que pretenda abarcar y resolver en s a tres com
ponentes derechos de libertad individual, derechos de participa
cin poltica y derechos sociales , cada uno de los cuales puede
derivarse a una de las tres corrientes ideales que se han contrastado
en el curso de la historia moderna, es decir, el pensamiento liberal,
el pensamiento democrtico y el pensamiento socialista? por qu
debemos llamar precisamente liberalismo su pretendida confusin
o integracin? De las cuatro libertades proclamadas por Roosevelt
en el mensaje al Congreso de los Estados Unidos el 5 de enero de
1941 libertad de culto, libertad de expresin, libertad frente al
terror y libertad frente a las necesidades la ltima parece ser no
slo totalmente extraa, sino adems contrapuesta, a cualquier con
cepcin liberal clsica. Por lo que hace al liberalismo poltico de
Rawls, en su ltima versin, es algo presentado como una concep
cin pblica de la justicia para la democracia constitucional, y com o
tal se propone como la expresin de un overlapping consensus, un
29 .

F. von Hayek) Liberalismo, cit., p. 38.

consenso por sobreposicin de las diferentes concepciones razona


bles del mundo y de la vida que existen en las sociedades democrticas.
Esta nocin de liberalismo es interpretada y redefinida por Seyla Benhabib como una filosofa normativa del Estado iiberal-democrtico y constitucional30. La redefinicin es correcta, en tanto que
refleja fielmente el hecho de que las nociones de liberalismo y de
democracia, en todo el libro de Rawls como en gran parte de la
literatura filosfico-poltica contempornea, tienden a empalmarse
gradualmente Ja una sobre la otra, hasta converger en una especie de
overlapptng confusion. Quiero subrayar sin tener el tiempo para
argumentar adecuadamente que, si bien se puede sostener que la
democracia no puede no ser liberal (sobre la base de una cierta con
cepcin de la democracia, y en un determinado sentido de liberalis
mo, que todava debe especificarse y redefinirse)31, por el contrario,
el liberalismo puede perfectamente no ser democrtico, como no
eran democrticos los primeros Estados liberales, y como dicho sea
de paso, disintiendo tanto de Rawls y como de Habermas no es
propiamente democrtica la filosofa poltica de Kant, que si bien
reconoce a todos los individuos los derechos de libertad personal
privada, slo a algunos, a aquellos que pueden hacerse cargo de s
mismos sin servir a otros, les atribuye los derechos de ciudadana
poltica.
Para decirlo con una simplificacin extrema, pero de cualquier
manera, a mi juicio, oportuna, en contra de las confusiones concep
tuales imperantes hoy en da: el liberalismo es una doctrina poltica,
o una ideologa, cuya finalidad eminente y distintiva, en todas sus
mltiples versiones, es la de limitar el poder poltico en relacin con
los mbitos de libertad individual; la democracia es una forma de
gobierno cuya caracterstica esencial y distintiva, en todas sus dife
rentes concepciones, es la de distribuir el poder poltico entre el
mayor nmero de sus destinatarios32. Debera quedar claro para
todos que se puede (pretender) limitar el poder sin distribuirlo, as
como, al revs, se puede (pretender) distribuir el poder sin limitarlo:
3 0 . S. Benhabib, II liberalismo alia fine del secolo: Micromega 1 (19 9 6 ), pp.
8 9 -1 0 0 .
3 1 . Es lo que he sostenido en el presente volumen en el captulo 2.
3 2 . El estudio ms claro y riguroso de esta distincin analtica es, para m, el de
Norberto Bobbio: Liberalismo e democrazta, Angel, Milano, 1 9 8 5 ; trad. cast. de
Jos Fernndez Santilln, Liberalismo y democracia, FCE, M xico, 1989. A l me he
referido, para afrontar un problema ms amplio, en ei ensayo Liberalismo, socialis
mo, democrazia. Definizioni minime e relazioni possibili, incluido en el volumen
colectivo de M. Bovero, V. Mura y F. Sbarbe ri (eds.}, 1 dilemmi del liberalsocialismo,
La Nuova Italia Scientifica, Roma, 1994.

es decir, que es lgicamente posible ser liberales sin ser democrti


cos (como lo era, por ejemplo, Kant), as como ser democrticos sin
ser liberales (como lo era, por ejemplo, Rousseau).
Se me podr objetar: pero aqu, en el caso de Rawls, se trata de
una concepcin normativa, que pretende precisamente la conjuga
cin del liberalismo y de la democracia. A ello respondo: y por qu
debera sostenerse que el liberalismo comprende (o puede y debe
comprender) dentro de s a la democracia, y no ms bien lo contra
rio, que la democracia puede y debe comprender en s al liberalismo
(al menos a una cierta versin del liberalismo que debemos todava
especificar) ? Algunos podran replicar, en primer lugar, que el libera
lismo es una concepcin poltica {o una familia de teoras) cuyo n
cleo normativo, continuamente reinterpretado, comprende, en prin
cipio, todas las dimensiones de la convivencia social, y por lo tanto
contiene (o puede contener) indicaciones y prescripciones tambin
relativas a la forma de gobierno, y, en segundo lugar, que la evolu
cin histrica del pensamiento liberal lo ha conducido, precisamen
te, a una superposicin, por no decir a una sustancial identificacin,
con la doctrina democrtica, o mejor dicho a una inclusin de sta
dentro del primero. Yo replico a mi vez: aunque se quiera conceder
que ya no hay alguna forma de liberalismo, terica o prctica, que
no reconozca el valor de la democracia y que no la retome en su
proyecto poltico (es ello cierto?, cul y cunta democracia?), en
todo caso ello no permitira, de cualquier manera, sostener que teo
ras y movimientos polticos liberales sean tales en tanto son (tam
bin) democrticos. Por lo tanto no es posible sostener, ni que algu
na concepcin de democracia sea una caracterstica necesaria un
ingrediente definitorio del liberalismo, ni que alguna concep
cin liberal no democrtica sea, de por s, inconsecuente. Ms bien
puede sostenerse como lo anticip antes la tesis exactamente
opuesta, segn la cual sera, por el contrario, inconsecuente una con
cepcin de democracia que no considere como una precondicin
suya indispensable la garanta de algunas determinadas libertades in
dividuales, consolidadas en la tradicin del pensamiento liberal. La
evolucin del pensamiento democrtico ha conducido precisamen
te a la conviccin de que sin algunas grandes libertades de los mo
dernos es decir, sin fundarse en una determinada tradicin del
pensamiento liberal la democracia es slo aparente33. Pero tampo

33,
Sobre este punto ha insistido en numerosas ocasiones Norberto Bobbio: cf.,
por ejemplo, Eguaglianza e liberta, Einaudi, Torino, 1 99 5, pp, 63 ss. En el presente
volumen, cf. los captulos 2 y 4.

co esta misma tesis podra sostenerse, es ms, no podra ni siquiera


poderse plantear, si no se reconociera ia pertinencia (que parece
obvia, pero que evidentemente no lo es) de mantener una clara dis
tincin analtica entre los conceptos de liberalismo y de democracia.
Baste lo anterior para subrayar las negativas consecuencias tericas
de su confusin.
Pero el alcance de la confusin que se deriva del uso impropio,
que se ha difundido tambin en las lenguas neolatinas, del trmino
liberalismo es todava ms amplio. Quiero destacar el hecho de que
en la frmula sugerida por Seyla Benhabib para indicar la naturale
za de la teora de Rawls contenida en el libro Liberalism o p olti
co repito: una filosofa normativa del Estado liberal-democrtico
y constitucional , incluso Hayek podra reconocer una buena re
definicin formal de su propia filosofa poltica. Pero pregunto
otra vez es oportuno, es pertinente llamar liberalismo tanto a la
teora de Hayek como a la de Rawls? Y no es una situacin verbal
mente equivocada llamar libertaran a una posicin como la de Ha
yek, o a la posicin afn de Robert Nozik, para sugerir que se trata de
una cosa un poco distinta, o bien una especie de secta extremista (de
derecha) de la familia liberal una familia tan grande como confusa,
dividida y litigiosa ? A pesar de correr el riesgo de enfrentarme a
usos lingsticos consolidados, y sobre todo de chocar con la autori
dad de Rawls y de todo el establisbment de la filosofa poltica an
gloamericana, considero oportuno introducir otras y diferentes dis
tinciones analticas. No simplemente terminolgicas: hay problemas
en el uso de las palabras que esconden y revelan, una vez identifi
cados muchos problemas de fondo. En esta ocasin no puedo sino
trazar apenas un esbozo esquemtico de reordenacin conceptual.

5. Descomposiciones y recomposiciones:

liberal-democracia y liberal-socialismo
Esquematizando y simplificando, englobo los trminos elementales
del problema en cuatro ncleos distintos de principios y de presun
ciones tericas. El primer ncleo est constituido sobre la idea nor
mativa de una completa libertad individual para perseguir, sin inter
ferencias pblicas, sus propios objetivos privados en el mercado la
libertad del hom o oeconomicus de actuar segn sus propios intere
ses naturales, como sugiere una afortunada frmula de Dahrendorf.
El segundo ncleo est centrado sobre los derechos fundamentales
de libertad personal, de naturaleza no (propiamente) econmica, que

usualmente son identificados con la expresin derechos civiles34,


como el babeas corpus, las libertades de opinin y de expresin, las
libertades de reunin y de asociacin. El tercer ncleo esta consti
tuido por los derechos de autonoma democrtica, y se funda en la
idea de la distribucin universal e igualitaria del derecho-poder de
participar en el proceso de formacin de la voluntad general y por
ello de influir en las decisiones polticas colectivas. El cuarto ncleo
gira alrededor de la cuestin de los derechos sociales, de su natura
leza y de su catlogo, que es muy controvertido, as como de la ma
nera de garantizarlos mediante alguna forma de justicia distributiva,
tendencialmente igualitaria, al menos por lo que hace a la distribu
cin de los llamados bienes primarios.
Si miramos el contenido de la nocin de liberalismo propuesta
por Rawls, la misma parece extenderse hasta abarcar incluso a todos
los cuatro ncleos de presunciones que he indicado si se con
sidera que ello est, en un cierto sentido, permitido por su rei
terada declaracin de indiferencia respecto a la alternativa entre
economa de puro mercado y economa en algn sentido socia
lista35 , y sin duda abarca, al menos, a los ltimos tres es
decir, a algunos derechos fundamentales de tradicin liberal, a los
derechos de participacin democrtica, a ciertos derechos sociales
cuyo sostenimiento podemos considerar como el fruto de las
reivindicaciones de los movimientos socialistas (aunque las prime
ras formas en las que se realizaron tuvieron una matriz comple
tamente distinta) . Pero por qu debera ser que la suma o la
sntesis de ios cuatro ncleos o al menos de los ltimos tres diera
como resultado el liberalismo? Quiero decir ante todo: por
qu la doctrina que resulta de dicha suma o sntesis debera ser
identificada como liberal?, por qu debera ser considerado como
apropiado y conveniente, para una doctrina de ese tipo, el nom
bre de liberalismo, desde el momento en que, por el contrario, los
ncleos histricos de las doctrinas liberales son y lo son nica
mente los primeros dos, es decir (en breve), el principio de la
libertad de mercado y la idea del estado mnimo, que garantiza
exclusivamente los (llamados) derechos civiles?
3 4 . Para una crtica, que comparto, del concepto comn de derechos civiles
como una categora espuria, vase L. Ferrajoli, Cittadinanza e diritti fondamentali:
Teora poltica X /3 (1 9 9 3 ); trad, cast., d., De ios derechos del ciudadano a los dere
chos de la persona, en Derechos y garantas. La ley del ms dbil, trad. de P. Andrs
Ibe" y A, Greppi, Trotta, Madrid, 1999, pp. 9 7 -1 2 5 .
35. Cf. J. Rawls, Liberalismo poltico, cir., p. 3 1 3 , nota 7, en la Lezione I. Idee
fondamentali.

Pero no se trata de un problema meramente terminolgico, de


una simple cuestin nominal. Si se tratara slo de ello, podramos
resolver fcilmente el problema: sera suficiente con abandonar el
nombre de liberalismo para nuestro objeto terico, es decir, para la
suma o sntesis de los cuatro principios, que est ejemplificada (en
todo o en parte) por la teora de Rawls, y decidir llamarlo... Mario.
Pero el verdadero problema es saber quin es M ario; o ms bien, si
Mario existe, si existe como individuo dotado de una identidad un
voca, o bien si no tiene personalidades incoherentes e incluso contra
dictorias, como el doctor Jekyll y mster Hyde; o bien si las carac
tersticas visibles, innatas y adquiridas, de su identidad personal nos
hagan sospechar que Mario es un nombre falso bajo el cual se escon
de otra persona. Para plantear una metfora matemtica, o qumica,
se trata de establecer si los cuatro ncleos de principios sealados
deben ser considerados todos ellos como factores o ingredientes ho
mogneos, como elementos que puedan sumarse perfectamente, si su
sntesis puede realizarse sin generar compuestos inestables o explosi
vos; y en caso de una respuesta negativa, si, y cules sumas o snte
sis parciales, son realmente posibles, es decir, den resultados acep
tables y coherentes, y cmo cada una de ellas pueda ser valorada a
la luz de diferentes criterios de juicio poltico.
En otras palabras, y al margen de toda metfora, debemos saber:
por un lado, qu tipo de liberalismo es compatible y conjugable con
la democracia, y con qu concepcin de democracia, es decir, qu
cosa significa liberal-democracia , y si son posibles ms versiones de
sta; por otro lado, si, y cul liberalismo, o liberal-democracia, es
compatible y conjugable con instancias y reivindicaciones de justicia
social, o bien si algn principio de justicia distributiva, orientado
hacia la realizacin de aquella problemtica libertad planteada por
Roosevelt, que es la libertad frente a las necesidades, pueda ser
incluido en una visin poltica liberal (que pueda designarse como
tal en un sentido mnimamente plausible), y si esta inclusin pueda
ser considerada como una integracin o un desarrollo no contradic
torio del liberalismo, y de qu versin plausible de liberalismo se
trata en otras palabras: si sea posible un liberal-socialismo , y qu
cosa significa. Aqu me limitar a indicar algunas lneas de reflexin,
a lo largo de las cuales se podran construir argumentos para respon
der a las dos cuestiones nvirtiendo el orden de las mismas,
a)
Como he sostenido al criticar la idea de Dahrendorf de libe
ralismo radical, si los dos ncleos histricos del liberalismo liber
tad de mercado y derechos civiles fundamentales son considera
dos inescindibles, y, no slo, si se considera que una unin indisoluble

de los mismos preserva su integridad entonces, una poltica de dere


chos sociales, como la demandada, por ejemplo, por la teora de Rawls
para permitir que las libertades fundamentales tengan igual valor
para todas las personas36, resulta incompatible con el liberalismo, y la
de liberal-socialismo es una nocin contradictoria. En ese sentido la
tesis de Hayek tiene, por lo menos, la bondad de ser clara:
[...] a diferencia de lo que ocurre con el socialismo, se puede
afirmar que el liberalismo se interesa por la justicia conmutativa,
pero no por ia llamada justicia distributiva, ms frecuentem ente
conocida como social. [...] El ideal de la justicia distributiva ha
atrado frecuentem ente tambin a los pensadores liberales, y se
ha convertido, probablemente, en uno de los factores principales
que explican la conversin de muchos de ellos del liberalismo al
socialismo. La razn por la cual debe ser rechazada por los libe
rales coherentes es doble: por un lado, no existen principios ge
nerales de justicia distributiva reconocidos umversalmente, ni es
posible deducirlos, y, por el otro, aunque fuera posible alcanzar
un acuerdo en relacin con principios de ese gnero, stos no
podran tener aplicacin en una sociedad en la cual ios indivi
duos fueran libres para emplear sus conocim ientos y capacidades
para la consecucin de fines privados37.

Al contrario, la idea misma de justicia social puede considerarse


como compatible con el ncleo de presunciones liberales relativo a
ios derechos fundamentales de libertad civil, nicamente dentro de
una perspectiva y de un programa poltico que no slo no pueden
no interferir, directa o indirectamente, el funcionamiento puro del
mercado, sino que deben adems fundarse en una crtica de la li
bertad no restringida del sujeto econmico, y por ello en el rechazo
de la tesis segn la cual es imposible separar el liberalismo econmi
co del liberalismo poltico. Hago notar que el argumento utilizado
por Hayek38 para sostener, en cambio, esta tesis, contiene una apo~
ra. Ah donde l sostiene que el ncleo del liberalismo consiste en la
garanta en contra de la limitacin de las libertades de eleccin de
los objetivos individuales, y que el control econmico, en tanto
control de los medios necesarios para la realizacin de todos los
fines, vuelve posible la restriccin de todas las libertades, Hayek
parece asumir implcitamente que la libertad es vaca, es decir, que
no es verdaderamente una libertad de opcin si no existen los me
Cf., por ejemplo, ibid., pp. 271 ss.
37. F. von Hayek, Liberalismo, cit., pp. 78, 8 0 -8 1 ; las cursivas son mas.
3 8 . Me refiero a un pasaje que ya he citado, cuya ubicacin est indicada en la
nota 12.

s.

dios para realizar efectivamente esas opciones. Ahora bien: la distri


bucin desigual de los medios, tan desigual que algunos estn priva
dos de ellos, vuelve vaca la libertad de algunos y, en general, vuelve
desigual el valor de la libertad: pero entonces se verifica lo contrario
de lo que afirma Hayek, es decir, que la libertad (de algunos) est
limitada, precisamente, por lawo intervencin en la (re)distribucin
de los medios, en tanto que una intervencin de justicia distributiva
social podra garantizar su goce igual por parte de todos. La con
sideracin de esta apora puede sugerir que una poltica de derechos
sociales, entendidos como una dotacin de medios para el ejercicio
de la autonoma personal, no slo no es incoherente con el princi
pio liberal de libertad individual, sino que es exigido por el mismo.
Lo que, por otro lado, no es sorprendente, desde el momento en que
coincide con una tesis sostenida tambin por algunos liberales como
Dahrendorf y, mucho antes, por Luigi Einaudi; pero a mi juicio si
gue siendo problemtica la compatibilidad de esta tesis con aqulla,
sostenida por ambos, de la integridad de la libertad de mercado en
su indisolubilidad con las libertades civiles.
b)
Hoy se considera como algo evidente no slo que la demo
cracia y la libertad de mercado son compatibles, sino que el vnculo
entre ellas es indisoluble, que una es la condicin de la otra. Pero se
puede sostener lo contrario. La teora del recproco abrazo vital
entre libre mercado y democracia es puesta en duda, al menos, por
la constatacin emprica de que en muchas circunstancias histricas
el primero se ha afirmado mientras estaba totalmente ausente la
segunda. Ello no demuestra, podra objetarse, que la segunda pue
da hacerse a costa del primero. Me parece preciso sostener, al
contrario, que la democracia, si quiere mantenerse como tal, no
puede hacerse a costa no tanto del mercado, sino ms bien de los
lmites al mercado. Pero el verdadero problema es que todos ios
instrumentos e intentos por limitarlo se han demostrado, hasta el
momento, en su conjunto insuficientes: el universo de diques y
muros en contra del dominio en el cual Michael Walzer reconoce el
resultado histrico y el significado mismo del liberalismo39 no ha
logrado en realidad impedir el triunfo, o frenar la recurrente y
multiforme afirmacin, de un bien dominante, el dinero o, ms
bien, el valor de intercambio o, mejor an, de una lgica domi
nante, precisamente la del libre mercado, el esprit de commerce. De
lo anterior me parece que se puede sacar una ulterior y ms radical
39.
M . Walzer, Liberalism and the Art of Separation: Political Theory XII/3
(1 9 8 4 ); trad. ir., II liberalismo come arte della separazione: Biblioteca delta Liberta
X X I/9 2 (1 9 8 6 ), pp. 11-30.

consecuencia: los dos liberalismos no son solamente separables


contrariamente a lo sostenido por las tesis integristas de Hayek o
de Dahrendorf , sino que tienden, al fin y al cabo, a ser contradic
torios: hasta cundo se podr hablar de derechos de libertad, de
derechos fundamentales, inalienables , si la lgica del mercado, que
es la lgica de la alienabilidad , permea cada esfera de la vida social,
asignando a todo un precio, tanto al mismo cuerpo humano como
al pensamiento, y de manera mucho ms fcil al voto? Parecera,
precisamente, que el liberalismo integral del binomio libre mercado-derechos civiles es tan poco ntegro que se ve infectado por la
enfermedad del doctor Jekyli El nico liberalismo compatible en
principio tanto con la democracia como con la justicia social es
precisamente el de los derechos de libertad individual. Pero ante
todo: cmo defenderlo de mster Hyde?

6. Para escoger entre los liberalismos


Bien: quin es Mario? O, en otras palabras: qu cosa es en qu
cosa consiste el sedicente liberalismo que campea como una de
las (dos?) concepciones dominantes en el debate filosfico-poltico40, dentro del cual el propio liberalismo est representado en modo
paradigmtico por la teora de Rawls, y en el panorama ms indefini
do de las (post?) ideologas contemporneas? Para resumir y para
seguir el hilo del razonamiento, intento presentar un esbozo de res
puesta, articulada en tres puntos.
1)
Antes que nada quisiera repetir que, si se trata de una doctri
na que tiende a incorporar a los cuatro ncleos de presunciones y
principios que he indicado antes, o incluso slo a tres de ellos,
llamarla liberalismo es algo forzado, por no decir que es un dis
fraz: es una denominacin que no revela, sino ms bien esconde, su
naturaleza (cualquiera que ella sea). Este nombre cargado de histo
ria, de la cual no podemos desembarazarnos suponiendo que no
existiera, no es el correcto para ella. Pero, si queremos conceder
que a esa concepcin le es adecuado el nombre ingls de liberalism ,
cuyo significado ha evolucionado en un modo particular (como los
40.
La otra es el comunitarismo. Pero desde hace algn tiempo parece que estn
prevaleciendo, bajo el empuje de los temas de! mukiculturalismo, concepciones sincr
ticas de corte liberal-comunitario {tambin es una de ellas, en parte y a su manera, la
teora del segundo Rawls), en ias cuales, obviamente, el significado de liberalismo se
hace todava ms confuso y equvoco. Ai anlisis de estas concepciones sincrticas est
dedicado ei libro de E. Vitaie, Liberalismo e mukiculturalismo. Una sfidaper ilpensiero
democrtico, Laterza, Roma-Bari, 2 0 0 0 .

pinzones de Darwin en las Galpagos), es decir, ha tenido otra


historia, que tampoco puede ignorarse, entonces deberamos decir
que, probablemente, este nombre no corresponde a una nocin
precisa, y evoca una idea particularmente confusa, mal articulada y
llena de equvocos, y por lo tanto, si efectivamente ese nombre es el
adecuado para esa teora, revela a naturaleza incierta de esta ltima.
2) Si la concepcin sedicente liberal consiste en a (bsqueda de
una) sntesis entre los cuatro ncleos de principios mencionados
mercado puro, derechos fundamentales de libertad, autonoma
democrtica y justicia social , su identidad (independientemente
del nombre) es, por lo menos, ambigua, por no decir contradictoria
y potencialmente esquizofrnica. Pero es sustancialmente la misma
esquizofrenia que padecen las llamadas sociedades avanzadas, al
menos segn la auto-representacin difundida de las mismas. Si,
como parece ms plausible, la bsqueda de una sntesis o de un
equilibrio vierte sobre los tres ltimos principios planteando as,
implcita o explcitamente, la problemtica exigencia de limitar de
manera eficaz la lgica del mercado, adems de contrastar la difun
dida apologa del mismo , entonces se trata no de una teora o de
una familia de teoras, sino de un vasto programa terico, que
puede ser desarrollado en muchas versiones diferentes: tan diferen
tes que deberan ser indicadas con nombres distintos. En dicho
programa terico pueden incluirse las reflexiones no slo de Rawls,
sino las de Habermas, y tambin, como ocurre desde hace mucho
tiempo, las de Bobbo y, ms recientemente, las de Ferrajoli41.
3) Ninguno de estos tres ncleos de principios y de presuncio
nes tericas derechos fundamentales de libertad, autonoma de
mocrtica y justicia social , individualmente considerado, parece
ser plenamente compatible con la versin fuerte e intransigente del
primer ncleo, la teora (la prctica y la apologa) del mercado puro
(o salvaje?), de la libertad no limitada del hom o oeconomicus. Si
ello es cierto, entonces son aporticos tanto el liberalismo integral,
indisolublemente econmico y poltico, que Hayek llama coheren
te y que considera como heredero de la tradicin inglesa, como el
liberalismo que Dahrendorf algunas veces ha llamado radical,
como tambin, y tal vez con mayor razn, el sedicente liberalism de
Rawls, en la medida en la que vale la interpretacin extensiva del

41.
Me refiero a ia concepcin poltica que subyace al poderoso anlisis plantea
do en el volumen D erechoy razn. Teora del garantismo penal, Trotta, Madrid, 52001
(sobre la cual me he ocupado en el artculo La filosofa poiitica di Ferrajoli: Iride 6
[1991]), y que tendr pronto ulteriores y amplios desarrollos sistemticos.

mismo, que o considera como sumamente abierto a la lgica (arro


lladora) del mercado. Obviamente, ello no significa de ninguna ma
nera que las relaciones, tericas y prcticas, entre los otros tres prin
cipios liberal, democrtico y social sean simples, transparentes
y carentes de problemas. Sugiero, como sntesis extrema42, que: a) el
liberalismo de los derechos fundamentales de la persona puede con
jugarse con el principio de la autonoma democrtica, pero puede
tambin no hacerlo, es decir, la relacin entre este liberalismo con la
democracia es posible, pero no ms que eso; b ) la democracia (se
gn el concepto elemental que puede fundarse en la concepcin procedimental desarrollada desde Kelsen hasta Bobbio) no puede dejar
de conjugarse con las cuatro grandes libertades de los modernos
la libertad personal, la de opinin, la de reunin y la de asocia
cin , de otra manera se reduce a una engaosa apariencia; por lo
tanto, la relacin de la democracia con el liberalismo de los derechos
de libertad individual es necesaria; c) de la misma manera, la demo
cracia no puede no (esforzarse por) fundarse en condiciones de una
justicia social (por lo menos) mnima, es decir, sobre lo que
Dahrendorf ha llamado correctamente los presupuestos sociales de
la libertad, y por consiguiente la relacin de la democracia con el
socialismo de los derechos sociales es necesaria; d) la relacin en
tre los derechos individuales de libertad personal y los derechos so
ciales, es decir, entre una cierta tradicin o alma del liberalismo y
una cierta tradicin o alma del socialismo, no es imposible, pero
es siempre problemtica.
A este punto no sera difcil, basndonos, por un lado, en estas
sugerencias esquemticas, y, por el otro, en intuiciones comunes y
criterios de juicio difundidos, proponernos el ejercicio de colocar a
los varios liberalismos (o autodenominados liberalismos) a 1o largo
del eje derecha-izquierda. Es ms difcil responder a la pregunta de si
las distintas especies del liberalismo, de derecha y de izquierda, ago
tan, actualmente, todo el espacio de las posiciones polticas ms o
menos razonables y aceptables; es decir, si adems del liberalismo,
o mejor dicho de los liberalismos de los que se consideran, o son
considerados tales no haya otra cosa ms que programas polticos
y modelos de sociedad indeseables; si, en consecuencia, la izquierda,
para ser razonable y aceptable, no puede hoy hacer otra cosa sino
adoptar o reelaborar su propia filosofa poltica liberal obvia
mente, se tratara de un liberalismo de izquierda . Esto es lo que
42.
Remito a ios captulos 2 y 4, pero tambin, pata una argumentacin ms
extensa, a mi artculo Liberalismo, socialismo, democrazia. Defintzioni minime e
reiazioni possibili, cit.

aparentemente piensan todos aquellos que sostienen que la izquier


da hoy necesita una revolucin liberal. Siento la tentacin de de
clararme de acuerdo (aunque la referencia implcita a Gobetti43,
una figura para m muy querida, debera ser sustrada, al menos, de
una cierta ambigedad e imprecisin retrica), pero slo bajo de
terminadas condiciones y hasta un cierto punto. A condicin, ante
todo, de que se emienda por revolucin liberal algo que se asemeja
a lo que Habermas indicaba, refirindose a la revolucin pacfica de
19 8 9, con la expresin revolucin recuperadora44: en el sentido
clsico de revolucin, una regresin, que va ms all del error
cometido por las mayores corrientes de la izquierda histrica de
rechazar los derechos de libertad liberales como meramente bur
gueses para recuperar la posibilidad de un itinerario poltico pro
gresista que iniciara precisamente a partir de ellos. En otras pa
labras, la alusin a una revolucin liberal es aceptable como una
invitacin explcita para regresar a un cierto punto del camino de la
modernidad que antecede a aquella bifurcacin que, se crea , con
duca a la derecha o a la izquierda, mientras que el camino que
doblaba a la izquierda desligndose de los derechos de libertad era,
en realidad, un callejn sin salida. Se trata de retomar, ahora (slo
ahora?), el otro camino, pero siendo concientes de que ms all de
esa bifurcacin aparente, ms all del nuevo punto de reinicio, se
encuentran nuevas bifurcaciones entre derecha e izquierda la
primera de las cuales es precisamente la de los dos liberalismos: por
un lado, el camino del mercado puro, el de los apologistas de la
globalizacin; por el otro, el camino de las libertades de los moder
nos, las mismas que continuamente son invocadas por los defenso
res de los derechos humanos . Cul es el liberalismo que debe
seguir la izquierda? Ciertamente el de los derechos individuales
fundamentales, redefinidos oportunamente por Luigi Ferrajoli
como derechos contra el mercado y contra las mayoras.
Pero el liberalismo, por s solo, no basta. Debera ser obvio: es
necesario pero no suficiente, es un arte de la separacin (Walzer)
indispensable para la construccin de limitaciones para el poder, para
cualquier poder, pero adems de un programa liberal (en sentido
estricto y riguroso), y como tal negativo, hay necesidad de un (nuevo)
programa positivo. Para elaborarlo, intentando evitar otros errores,
puede ser til tambin una gramtica de la democracia.
4 3 . Piero Gobetti (1 9 0 1 -1 9 2 6 ), fundador de la revista La rivoluzione librale
(1922) y mrtir del antifascismo. Su pensamiento fue inspirador de la ideologa de la
resistencia y de la tradicin liberal-socialista turinesa (N. del T.).
4 4 . Cf. J. Habermas, La rivoluzione in corso, Feltrinelli, Milano, 1990.

CIUDADANA?

1; Una nueva problemtica ?


Desde hace algn tiempo la idea de ciudadana goza de una extraor
dinaria atencin por parte de los estudiosos de la ciencia poltica, de
la sociologa poltica y de la filosofa poltica. Para poner slo algu
nos ejemplos, entre los ms relevantes y los ms notables para noso
tros, Ralf Dahrendorf dedic a la ciudadana el segundo captulo de
uno de sus mejores libros, El conflicto social moderno , que vio la luz
en 1 9 8 8 1; Jrgen Habermas escribi en 1991 un extraordinario ensa
yo sobre Ciudadana e identidad nacional 2, posteriormente incluido
en el volumen Facticidad y validez 3; el mismo ao Salvatore Veca
public un libro titulado simplemente Ciudadana4; Giovanna Zincone, en 1992, hizo una relevante contribucin politolgica con el vo
lumen De sbditos a ciudadanos 5; a Danilo Zolo debemos la iniciati
va de realizar una amplia investigacin sobre este problema cuyos
resultados fueron recogidos en el volumen colectivo La ciudadana.
Pertenencia, identidad , d e r e c h o s de 1994, que inicia con un ensayo
1. The M odern Social Conflict, Wedenfeid &z Nicolson, New York, 1 9 8 8 ;
trad. ir., 11 conflitto sociale nella modernit, Laterza, Roma-Bari, 1989.
2. Trad. it., J. Habermas, Morale, diritto> politica} Einaudi, Torino, 1992.
3 . Faktizitt und Geltung, Suhrkamp, Frankfurt a.M ., 1 9 9 2 ; trad. it., Fatti e
norm e, Guerin e Associati, Milano, 1996 (en la cual no est comprendido el ensayo
de 1 9 9 1 ); trad. cast. de Manuel Jimnez Redondo, Facticidad y validez, T rotta,
Madrid, 19 9 8, *2001.
4.
Cittadinanza, Feltrinelli, Milano, 1991.
5. Da sudditi a cittadini, II Mu lino, Bologna, 1992.
6. D. Zolo (ed.), La cittadinanza. Appartenenza, identit, diritti, Laterza,
Roma-Bari, 19 9 4 .

del mismo autor; la Rivista di Diritto costituzionale dedic a La ciu


dadana la primera seccin del fascculo de 1997; dos aos despus
vio la luz el primer volumen del importante estudio de Pietro Costa
Civitas. Historia de la ciudadana en Europa7; sucesivamente apare
ci el texto del iusromanista Giuiamo Crif, Civis. La ciudadana
entre la antigedad y la modernidad s; por ltimo, tambin la revista
Filosofa poltica dedic a la Ciudadana la parte monogrfica del
nmero 1 del 2 0 0 0 .
Parece, pues, que se trata de una cuestin clave para todo aquel
que se ocupe de estudios polticos, desde las perspectivas de las diver
sas disciplinas. En realidad el de ciudadana es principalmente un
concepto jurdico, desde sus orgenes, que son muy antiguos. Su auge
xtrajurdico en nuestro siglo encuentra el punto de partida en un
clebre ensayo de T. H. Marshall, Ciudadana y clase social 9, en
donde la nocin es retomada y casi replanteada en clave sociolgica.
Pero el verdadero relanzamiento as como la difusin de este concep
to en el debate terico-poltico son ciertamente posteriores: estn
vinculados, en efecto, a los desarrollos ms recientes de la teora de la
democracia y de los procesos de democratizacin, a la reflexin sobre
el tema de los derechos sociales y al anlisis de la formacin y de la
crisis de los sistemas de estado de bienestar. En los ltimos tiempos,
la idea de ciudadana fue redescubierta o retomada tambin en rela
cin con los problemas de las pertenencias y de las identidades co
lectivas, acompaada de hechos tensos y dramticos: migraciones de
masa y conflictos tnicos, encuentros y choques entre culturas. A tra
vs de distintos recorridos, se ha ido afirmando en el debate contem
porneo una articulada doctrina de la ciudadana.
Una revisin de la literatura reciente sobre el tema10 muestra que
el ncleo de la teora contempornea de la ciudadana coincide con el
problema de la definicin del status de ciudadano, es decir, del status
que de acuerdo con los sostenedores de la teora corresponde al
individuo moderno y es reivindicado por ste, en la medida en que
quiere ser algo ms que un simple sbdito , es decir, un mero sujeto de
deberes y destinatario pasivo de rdenes. La definicin del contenido
de la ciudadana es, precisamente, problemtica y controvertida: mu
7. Civitas. Storia della cittadinanza in Europa, Laterza, Roma-Bari, 1999.
8. Civis. La cittadinanza tra antico e m oderno, Laterza, Roma-Bari, 2 0 0 0 .
9. Citizensbip and social class, CUP, Cambridge, 1 9 5 0 ; trad. it.; Cittadinanza
e classe sociale, Utet, Torm o, 1976.
10. Como la realizada por D. Zolo en el ensayo introductorio de la traduccin
italiana de! pequeo volumen de J. Barbalet Cittadinanza, Liviana, Padova, 1 9 9 2 , y
que posteriormente fue desarrollado en otras numerosas publicaciones del mismo autor.

chos estudiosos discuten entre s para establecer cules son los dere
chos que caracterizan al status de ciudadano; qu relacin hay entre
stos, o bien si entre los distintos tipos (o especies o generaciones) de
derechos del ciudadano subsiste un vnculo de integracin e impli
cacin recproca, o bien si existen tensiones o aporas, o incluso
contradicciones entre ellos; ms an, cul ha sido el surgimiento, la
evolucin histrica y los desarrollos de tales derechos; y finalmente
si y cmo pueden ser justificados desde un punto de vista normativo.
Sobre cada uno de estos puntos, las posiciones de los estudiosos
que inspiran el debate interno a la teora contempornea de la ciuda
dana son a veces muy distantes; pero ello no significa que no pueda
reconocerse un planteamiento terico sustancialmente unitario. En
efecto, en sus formulaciones ms generales las definiciones explcitas
de ciudadana podramos decir las definiciones formales de los tr
minos del problema proporcionadas por los distintos autores son
todas semejantes o por o menos congruentes entre s: desde la de
Marshall, para quien a ciudadana es un status que es otorgado a
los miembros de pleno derecho de una comunidad11, hasta la de
Dahrendorf, para quien la ciudadana describe los derechos y las
obligaciones asociadas con la pertenencia a una unidad social y, en
particular, con la nacionalidad12; o a aquella de Habermas, quien
afirma: hoy la expresin Staatsbrgerscbaft, o Citizensbip, es usada
para indicar no solamente una adhesin asociativa a la organizacin
nacional, sino tambin el status que es definido en sus contenidos
por los derechos y deberes del ciudadano13.
Ahora bien, si se mira a los tres componentes o fases de la
ciudadana indicados originariamente por Marshall como los elemen
tos esenciales del problema14, y que permanecieron posteriormente
en el centro de las reflexiones la componente civil, que se identi
fica con una serie de derechos individuales; la poltica, que tiene
que ver con el derecho de participacin en el ejercicio del poder
colectivo; la social, que postula el derecho a un cierto nivel de edu
cacin, bienestar y seguridad , no es ciertamente difcil constatar su
correspondencia con los trminos fundamentales del problema (ms
clsico, al menos en su formulacin) de los derechos del hombre.
Para verificar dicha correspondencia, invito a leer nuevamente la voz
Derechos del hombre en e Diccionario de poltica , editado por

11. T. H, Marshall, Cittadinanza e classe sociale, cit., p. 24.


12. R. Dahrendorf, 11 conflitto sociale nella modernit, cit., p. 39.
13. J, Habermas, Cittadinanza poltica e identit nazionale, cit,, p. 112.
14. Cf. T . H. Marshai!, Cittadinanza e classe sociale, cit., p. 9.

Norberto Bobbio, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino15. La voz


est articulada en dos partes, tituladas respectivamente Declaracin
de los derechos e historia constitucional, y Proteccin internacional
de los derechos del hombre. En un pasaje de la primera parte, redac
tada por Matteucci, se afirma que estos derechos, precisamente los
derechos del hombre , no del ciudadano , pueden ser clasificados en
civiles, polticos y sociales16. Esta misma correspondencia nos lleva
a preguntarnos cul es la relacin que se puede reconocer entre la
teora contempornea de los derechos de ciudadana y la teora clsico-moderna de los derechos del hombre.

2. Ciudadana y derechos del hombre


La teora de la ciudadana y la teora de los derechos del hombre
deben ser consideradas simplemente como dos formas gramaticales
distintas que tratan en sustancia a la misma problemtica? Son dos
diccionarios para un mismo contenido conceptual? El lxico de la
ciudadana es sencillamente una variante angloamericana reciente del
lxico clsico-moderno de los derechos del hombre? Si esto es real
mente as, tendramos necesidad solamente de un cdigo de traduc
cin, para poder utilizar en el lxico ms reciente las elaboraciones
tericas formuladas en el lxico ms clsico. Pero es realmente cier
to que se trata de lxicos sustancialmente equivalentes? O bien cada
uno de ellos representa una perspectiva particular sobre la problem
tica? En este caso, es necesario preguntarse qu caractersticas espec
ficas y cules ventajas o desventajas lleva aparejadas la perspectiva de
la ciudadana, ampliamente adoptada hoy en da, respecto a la de los
derechos del hombre.
Comienzo realizando la observacin de que ambas expresio
nes son, por as decirlo, abreviadas. En el lenguaje socio-po Urolgico
comn, ciudadana indica el conjunto de los (llamados) derechos
civiles, polticos y sociales cuya determinacin, y cuya relacin en
su conjunto., se encuentra en el centro de la reflexin . Por lo que
hace a los derechos del hombre, a frmula completa, tal como esta
ba contemplada en las declaraciones francesas histricas que (de ma
nera conjunta con sus homlogos documentos americanos) constitu
yen su nacimiento positivo, era la de derechos del hombre y del
ciudadano. Por lo tanto, en el lxico ms reciente ciudadana es el
15.
16.

Utev, Torino, 21983.


Ibid., p. 32 7 .

trmino genrico, es decir, indica una clase de derechos que com


prende varias especificaciones; en el lxico clasico-moderno ciuda
dano es un trmino especfico, relacionado principalmente (aunque
no slo) con la especie de los derechos polticos. Por qu ocurri
este cambio? Y, sobre todo, es un cambio ventajoso el que lleva a
extender el significado de la nocin de ciudadana, y a ampliar su
contenido, de ser una especie, al entero gnero de los derechos que
la sociedad y las constituciones (ms) modernas le reconocen al indi
viduo? Se puede sostener con buenos argumentos como ya ha he
cho en modo excelente Luigi Ferrajoli17 que no es un cambio ven
tajoso. No slo; se trata ms bien de una confusin, que da origen a
otras confusiones y, por lo tanto, de un error conceptual, como tal
sencillamente daino, que se ha repetido por una simple imitacin
de quien lo cometi al principio. La faute est Marshall!
Pero en qu consiste precisamente el error? O mejor dicho:
en qu sentido es un error el utilizar la nocin de ciudadana como
un trmino de gnero? Y qu consecuencias negativas se derivan de
ello, tambin y sobre todo desde el punto de vista de los valores de
la modernidad jurdica y poltica? Desde mi punto de vista, no se
trata solamente de un uso lingstico equivocado, que lleva a no
distinguir de manera correcta la distinta naturaleza de las varias
especies de derechos, y que tal vez impide tambin, incluso, reco
nocer a las nuevas generaciones de derechos, y en todo caso induce
a concebir como hace Marshall a los derechos de diversas es
pecies como demasiado solidarios entre s, lleva a pensarlos en el
contexto de una serie de implicaciones de tipo lgico e histrico
(ide los derechos civiles a los polticos, a los sociales) que es conti
nuamente impugnada desde el plano normativo y, a la vez, confuta
da en el plano emprico. El verdadero problema es otro: este uso
lingstico en realidad revela una conviccin, expresa una tesis: la
que vincula en general a los derechos subjetivos de los individuos
con la pertenencia de esos individuos a una comunidad poltica, y
adems los hace depender de sta, como si los individuos pudieran
tener derechos en general slo en tanto son cmdadans^iYtndidos en el sentido (por otro lado ambiguo) de ser miembros de una
ccmiunidad. fes esta tesis (contenida explcitamente en todas las definiciones formales de ciudadana que hemos citado) la que debe
ser puesta en discusin de manera radical.

17.
Cf. L. Ferrajoli, Cittadinanza e diritd fotidamenraii: Teora poltica IX/3
(1 9 9 3 ), pp. 6 3 -7 6 ; Id., De los derechos del ciudadano a ios derechos de la persona,
cit., pp. 9 7 -1 2 5 .

3. Las preguntas de Aristteles


Para realizar lo anterior puede ser til, antes que nada, recurrir a la
historia de los conceptos. sta nos muestra que, si la teora de los de
rechos del hombre es moderna, la teora de la ciudadana no es ya ms
moderna, contempornea, sino, ai contrario, mucho ms antigua; y
si se quiere volver a proponerla en el contexto de la modernidad (en
tendida en un sentido no banalmente cronolgico) puede revelarse, a
pesar de las buenas intenciones de algunos de sus sostenedores, peli
grosamente antimoderna.
El punto de inicio de la historia del concepto de ciudadana debe
ser identificado en las pginas iniciales del libro III de La poltica de
Aristteles18 uno de los pasajes ms difciles de interpretar de todo
la obra aristotlica en donde el problema est planteado de la mane
ra ms pertinente. Aristteles aclara inmediatamente que las pregun
tas a las que se debe dar una respuesta son dos: por un lado, quin es
el ciudadano; por el otro, quin (qu persona, qu individuo] debe
ser llamado ciudadano19. Son preguntas ciertamente vinculadas entre
s y fcilmente confundibles, pero precisamente por ello resulta esen
cial distinguirlas entre s. Una cosa es preguntarse qu cosa significa ser
ciudadano de esta manera entiendo el ts o polities est de la primera
pregunta aristotlica , es decir, en qu consiste ser ciudadano, cules
son las caractersticas esenciales del concepto, y por lo tanto los atri
butos que permiten calificar a un individuo como ciudadano; otra
cosa, distinta, es preguntarse a cules individuos les corresponde ser
ciudadanos, es decir, cules {pre)requisitos deben reunir los individuos
para que pueda atriburseles la calidad de ciudadanos. A la primera
pregunta Aristteles contesta que ser ciudadano significa es decir,
consiste en, coincide con ser titular de un poder pblico no limita
do, permanente (aoristos archydistinta delarch, es decir, del poder,
de quien ocupa un cargo poltico temporal): ciudadano es aquel que
participa de manera estable en el poder de decisin colectiva, en el
poder poltico, o, dicho de otra mneraTla partici^cineH"T poder
poltico es la caracterstica esencial de la ciudadana, la cual se resuelve, por ello, esencialmente, en la que hoy se denomina, comnmente,
ciudadana poltica (usando una frmula que en griego sera un pleo
nasmo perfecto, como po lites poltiks).

18, Cf. Aristteles, Poltica, III, 1274b, 3 2 -1 2 7 8 , 4 0 : utilizo la edicin de Jean


Aubonnet de Les Belles Lettres {tomo II, primera parte, Paris, 1971).
19. Para comodidad de la exposicin, invierto el orden en el que Aristteles
presenta las preguntas.

Por lo que respecta a la segunda pregunta20, Aristteles exclu


ye de entrada que para poder ser ciudadano que significa, repito,
participar en el poder poltico el requisito demandado sea la resi
dencia, porque hay hombres que habitan en la ciudad pero no son
ciudadanos, como los metecos, que literalmente significa cohabitan
tes, convivientes (asimilables a los inmigrantes); y pone en duda la
validez dei requisito de la descendencia, dado que no puede aplicarse,
obviamente, a los primeros ciudadanos de la ciudad: por ello, tiende
a cuestionar a pertinencia de elementos naturales como el suelo y la
sangre. La respuesta de Aristteles en este pasaje su obra implica
una reconstruccin no fcil parece ser doble. Por un lado, desde
un punto de vsta descriptivo, afirma que la ciudadana reitero nue
vamente, la participacin en el poder poltico se atribuye o, mejor
dicho, se distribuye, entre sujetos distintos dependiendo de las diver
sas constituciones: en una democracia sern ciudadanos todos los
hombres libres, en una aristocracia slo los nobles, en una oligarqua
slo los ricos. Por otro lado, desde un punto de vista normativo ,
segn Aristteles debe ser (reconocido como) ciudadano aquel sujeto
que sabe mandar, que es capaz de ejercer el arcb : es decir, la deno
minacin de ciudadano corresponde, o debera corresponder, sola
mente a quien sea capaz de ser tal. La respuesta es menos banal de lo
que parece. Para Aristteles, como es sabido, aprende a mandar aquel
sujeto que obedece: por lo tanto todo hombre libre, dotado plena
mente del logos, que est sometido al arch, al poder poltico, apren
de a ejercerlo precisamente por esa misma razn, convirtindose as
en un individuo capaz de formar parte del poder poltico, y en tal
medida ser ciudadano (en el sentido de que no hay ninguna razn
para excluirlo, en tanto que es un hombre libre, de la clase de los
ciudadanos, es decir, de quienes participan en el poder). No obstante,
si se admite, entrando en contradiccin con la definicin esencial de
ciudadano, pero de conformidad con el uso comn del trmino, que
hay ciudadanos nicamente pasivos, slo sometidos al poder y no
partcipes del mismo como los trabajadores manuales, los bnausoi y los thetes , que son hombres libres y autctonos, no esclavos ni
extranjeros , que debern ser considerados como ciudadanos im
perfectos, incompletos, como son, por ejemplo, frente a los adultos,
tambin los nios (que Aristteles llama, sugestivamente, ciudada
20.
Si la primera pregunta se refiere a la connotacin del concepto de ciudadano,
la segunda tiene que ver con la extensin, o con su denotado, y a su vez abre un nuevo
problema de connotacin: <qu otros connotados, requisitos, deben poseer los sujetos
denotados por el concepto de ciudadano, para que puedan ser reconocidos como (o
bien puedan ser incluidos en la clase de los) ciudadanos?

nos hipotticos). No slo, Aristteles sugiere que el ciudadano pasi


vo es en realidad asimilable al meteco, al inmigrado, que no es ciu
dadano.

4. Los orgenes romanos de la nocin de ciudadana


No slo por una razn histrica, sino por su intrnseca riqueza y fe
cundidad terica este pasaje de Aristteles debe ser tomado en cuen
ta para realizar una meditada reconsideracin del concepto de ciuda
dana en general. Pero la construccin y elaboracin jurdica de la
categora de ciudadana tiene un origen propiamente romano21. Emile Benveniste, en El vocabulario de las instituciones indoeuropeas ,
sostiene que el trmino latino civis en el significado de ciudada
no que estamos intentando determinar no tiene equivalentes en
las otras lenguas de matriz indoeuropea, y sostiene que debemos
reconocer en civis la denominacin con la que se indicaba, en sus
orgenes, a los miembros de un grupo depositario de los derechos
derivados del ser indgena , en contraposicin a las diversas varieda
des de extranjeros22. Sugiero analizar esta afirmacin de Benveniste
teniendo presentes, y bien distintas entre s, las dos preguntas aristo
tlicas. Esto es, en primer lugar: qu cosa es para los romanos el
ciudadano? Es decir: cules son los derechos que caracterizan al
civis en cuanto tal y distinguen la condicin de ciudadano, el status
civitatis, de la de extranjero? Como muestran de manera coincidente
todos los estudiosos, son derechos de cualquier especie (acompaa
dos de toda clase de obligaciones): desde el derecho de constituir una
familia, pasando por el de tener esclavos y liberarlos (otorgndoles
la ciudadana!), hasta el de contraer obligaciones; desde votar en los
comicios decidiendo sobre la guerra y la paz, as como la creacin y
designacin de los magistrados, hasta el de ser elegido, precisamente,
a las magistraturas. Se podra decir, forzando (de manera provisional)
los trminos: todas las especies, es decir, todo el gnero, de los dere
chos subjetivos, son para los romanos, derechos del civis, es decir, del
ciudadano. Para que el individuo sea sujeto de derechos (dotado'de
capacidad jurdica y de capacidad de accin) tiene que ser ciudada
no o, mejor dicho, el ciudadano es (ser civis, miembro de la civitas,
2 1 . Condenso en este y en el prximo pargrafo los resultados de una investiga
cin personal sobre los orgenes de la nocin de ciudadana sin tener aqu el espacio
para articularlos y documentarlos de manera adecuada.
2 2 . Cf. , Benveniste, 11 vocabolario delle istituzioni indoeuropee I, Einaudi,
Torino, 1 9 7 6 , p. 2 58.

significa ser) sujeto de derechos en general, y obviamente de deberes,


explcitamente reconocidos por el ordenamiento romano. Pasando a
la otra pregunta aristotlica, debemos preguntarnos, en segundo lu
gar, qu individuos son o deben ser considerados ciudadanos, a qu
personas les corresponde el calificativo de ciudadano, sus atributos,
y sobre la base de qu requisitos. Benveniste sugiere: a los indgenas.
Originalmente, en efecto, en el mbito de la comunidad romana los
derechos en general les pertenecan nicamente a los gentiles: gentilis, patricius y civis eran tres aspectos de una misma figura. Pero es
un dato conocido que toda la historia de Roma se caracteriza por las
progresivas extensiones de la civitas romana llamada posteriormen
te ius romanae civitatis o ms sencillamente {por Cicern) ius civitatis hasta llegar a la Constitutio Antoniniana, llamada vulgarmente
edicto de Caracalla, que en el ao 2 1 2 d,C. atribua el derecho de
ciudadana romana a todos los habitantes del imperio. Desapareci,
pues, bastante pronto el requisito de ser indgena, en sentido estricto,
y con ello desapareci poco a poco tambin la referencia a elementos
naturales, como ia sangre y el suelo: la ciudadana la integracin
en la comunidad romana mediante la atribucin de derechos se
convierte en una creacin meramente positiva, artificial, diversamen
te graduada y motivada en cada ocasin por razones de oportunidad
poltica.

5. La concepcin premoderna de los derechos


Pero el derecho de ciudadana o, mejor dicho, el conjunto de los de
rechos del ciudadano, de la misma manera en que poda ser adqui
rido, aun no siendo indgenas, poda perderse, a pesar de ser ind
genas o gentiles, por varias razones en todo o en parte (y esto es lo
ms interesante para nosotros). La prdida de derechos, como es
sabido, era llamada capitis deminutio , de la cual existan tres for
mas o grados. El grado mximo coincida con la reduccin a la
esclavitud de un hombre libre, por ejemplo, como consecuencia de
una determinada sentencia penal: en relacin con el derecho de
ciudadana esta prdida era equiparable a la muerte, en la medida
en la que extingua la personalidad jurdica del individuo (sta es la
primera forma de la expresin, que posteriormente pasara a ser de
uso corriente en el leguaje comn, de muerte civil). Es ms inte
resante, para los fines de nuestra reflexin sobre el concepto de
ciudadana y sobre la teora de la ciudadana, la segunda forma de capitits deminutiOy llamada media , con la cual el individuo perda J a

civitas, pero conservaba ia libertas. De ello podra deducirse como lo


han hecho algunos una verdadera independencia de la condicin
de hombre lbre frente a la condicin de ciudadano, o al menos una
efectiva distincin entre el status libertatis, definido por algunos
derechos no vinculados con la integracin del individuo en la civi
tas, y el status civitatis , definido por otros derechos propiamente
vinculados por la pertenencia de un individuo a una comunidad.
Pero la opinin que (tal vez) ha prevalecido entre los estudiosos
niega que ello pueda sostenerse, porque el hombre libre que ha
perdido la civitas romana es equiparado por los romanos con cier
tos peregrinos, o sea, con una clase determinada de extranjeros, es
decir, en otras palabras, es tratado com o si perteneciera a otra civitas. En suma, la libertad sin la ciudadana, sin algn tipo de ciuda
dana, parece ser inconcebible en el mundo romano. Ello quere
decir que para los romanos tiene validez o tal vez en este caso su
validez es an mayor lo que sostena Aristteles: un hombre sin
ciudad, sin ciudadana, no es propiamente un hombre, sino un dios
o una bestia, o una cosa animada como lo es un esclavo.
No obstante, lo que a mi juicio puede afirmarse, en todo caso
reflexionando en torno a la institucin de la capitis deminutio m e
dia es que tambin para los romanos algunos derechos estn ms es
trechamente vinculados que otros con la ciudadana, son sus connota
dos ms pertinentes, son, pues, derechos del ciudadano en el sentido
ms estricto: y se trata principalmente de los derechos polticos, cuya
titularidad representa para un individuo la posesin de la ciudadana
plena, la civitas optimo iure. Ello puede ser confirmado si se conside
ran las formas de relacin que los romanos instituyeron con algunas
especies de extranjeros, que en cuanto tales son, propiamente, no-ciudadanos, reconocindoles algunos derechos principalmente el ius
connubii et commerci , o bien el ncleo de los iura privata pero no
otros, como es el caso, obviamente, de los derechos polticos. Ello
prueba que no necesariamente los sujetos titulares de derechos priva
dos lo eran tambin de derechos polticos, y que solamente los titulares
de estos ltimos eran propiamente (plenamente) ciudadanos. La persis
tencia y preeminencia de esta lnea de distincin aunque su ubica
cin es variable en el tiempo y en el espacio, como aquella lnea que
separa la esfera pblica de la privada puede ser confirmada por di
versos ejemplos muy ilustrativos. Para simplificar, baste pensar en Kant,
que les reconoca a todos los individuos los derechos de libertad indi
vidual privada, pero slo a algunos (a aquellos que pueden sostenerse a
s mismos sin tener que servir a otros) el derecho de participacin
poltica: es decir, el derecho de ciudadana en sentido estricto. En la

terminologa romana la distincin entre derechos privados y derechos


polticos se refleja y se expresa en las dos frmulas contrapuestas de la
civitas optimo ture y de la civitas sitie iure sufragii et honorum.
Pero es precisamente la reflexin sobre estas dos frmulas la que
sugiere una doble conclusin. Por un lado, tambin para los romanos
la nocin de civitas indica, en sentido pleno y eminente, ia ciudada
na poltica (la titularidad de los derechos polticos): y por lo tanto,
como deca Aristteles, ciudadano es ser ser ciudadano significa
propiamente ser un individuo que participa en el poder de decisin
colectiva. Por otro lado, no obstante, no se puede ser propiamente un
sujeto de derecho, ni siquiera de algunos derechos, sino y en 1a medi
da en que se es ciudadano en alguna manera o en alguna forma,
aunque sea disminuida, incompleta o imperfecta. Incluso: no existe
propiamente libertas sino para el civis (para un sujeto que sea miem
bro de una civitas cualquiera), de manera que un extranjero sin una
patria reconocida por Roma poda ser reducido, legtimamente, a la
esclavitud por un civis romanus. Una vez ms, escuchamos el eco de
las clebres tesis aristotlicas: los esclavos no tienen polis, es decir,
slo un hombre libre puede ser ciudadano; e, invirtiendo los trmi
nos, solamente un ciudadano, integrado en alguna civitas, es decir,

6. Modernidad: derechos sin pertenencias


Pero sta es, precisamente, la concepcin premoderna del hombre
(de la persona) y de los derechos, particularmente de los derechos de
libertad: la concepcin que fue, por decirlo de alguna manera, desa
fiada y vencida en la modernidad por la idea misma de los derechos
del hombre. En un sentido determinado, en una cierta interpretacin
filosfica, el nacimiento del mundo moderno no es otra cosa que el
nacimiento de esta idea, que encontr su primera expresin plena en
la gran invencin conceptual del iusnaturalismo moderno: e 1 estado
de naturaleza como condicin de igual libertad individual de los hom
bres como tales, una condicin prepoltica, idealmente anterior a a
formacin de la comunidad poltica. Dicho en palabras de Locke:
no hay nada ms evidente que esto, que criaturas de la misma espe
cie y del mismo grado, nacidas sin distinciones frente a las mismas
ventajas de la naturaleza y con el uso de las mismas facultades, deben
23.
Secondo trattato sul governo civile, 4 ; cf. j . Locke, Dte trattali sul gover
no, ed. de L. Pareyson, Utet, Torino, 1948 (reedicin 1968), p. 2 3 9 ; trad. cast. de A.
Lzaro Ros, Ensayo sobre el gobierno civil, Aguiiar, Madrid, 1983.

ser iguales entre s, sin subordinaciones ni sujeciones23. Es decir: sin


distinciones entre libres y esclavos, seores y siervos. La clebre afir
macin de la Declaracin de 1789 los hombres nacen y permanecen
libres e iguales en sus derechos es la hija legtima del iusnaturalismo
moderno. Pero no es indispensable ser iusnaturalistas para captar (y
acoger) el sentido de esa afirmacin, que es el siguiente: la libertad
individual, en el mundo moderno, no depende de la pertenencia a la
comunidad, al contrario, la antecede y la condiciona. Segn Norberto Bobbio, la leccin del iusnaturalismo, expresin y a la vez factor
de una transformacin poca!, coincide con la tesis que sostiene:
[...] que antes est ei individuo, ntese, el individuo singularmente
concebido, que tiene valor por s mismo, y despus viene el estado, y
no viceversa, que el estado est hecho para ei individuo y no e indivi
duo para el estado; no slo, citando el famoso artculo 2 de \&Decla
racin de 1 7 8 9 , la conservacin de los derechos naturales e impres
criptibles del hombre es la finalidad de toda asociacin poltica2'1.

La modernidad consiste en la prioridad lgica y axiolgica del


individuo sobre la comunidad y de la identidad individual sobre la
identidad colectiva. Para simplificar drsticamente: si imaginamos
que dirigimos a un antiguo romano ^una especie de sujeto ideal de
la concepcin premoderna del hombre y de los derechos la pregun
ta elemental relativa a su identidad, es decir, la pregunta quin
eres?, ste responder, antes que nada, con un nombre propo acom
paado de un gentilicio, o de un patronmico, luego con una declara; cin de descendencia, y finalmente con una declaracin de su propia
ciudadana, de su pertenencia poltica. Mientras que un indivi
duo moderno tambin ideal en su gnero no declarar su propia
identidad primaria o fundamental, es decir, no se definir a s mismo,
ante todo con una identificacin de la comunidad a la que pertenece,
sino ms bien con la indicacin de caractersticas relativas a su propia
personalidad individual, y reivindicar como un derecho su propia li
bertad de juicio (de consenso o de disenso) y tambin de accin (de
participacin o de protesta, o tambin de salida: voice o exit) en rela
cin con el (o los) colectivo(s) a los cuales reconoce pertenecer (en el
cual naci) o al cual se adhiri (en el cual se integr); no slo, se
integrar en formas de vida colectiva, aceptando sus deberes, slo
hasta, y en la medida en que, juzgar las condiciones de la pertenen
cia como no intolerables para su propia identidad, sus derechos fun
24.
N. Bobbio, U et dei diritti, Einaudi, Torino, 1990, p. 5 9 ; trad. cast. de
Rafael de Ass Roig, E l tiempo de los derechos, Sistema, Madrid, 1 9 9 1 .

damentales y sus intereses vitales. En la medida en la que la teora


contempornea de la ciudadana se funda en una tesis la que vincu
la ios derechos a pertenencias colectivas predeterminadas que in
vierte los trminos de la relacin moderna entre individuo y comuni
dad, asignndole nuevamente a sta prioridad sobre aqul, dicha teora
corre el riesgo de revelarse, ms all de las intenciones de muchos de
sus sostenedores, como una teora antimoderna, por no decir, expl
citamente, reaccionaria.

7. Errores tericos y prcticos


Pero un sostenedor de l.a teora contempornea de la ciudadana que
incluye en la ciudadana las varias especies de derechos, es decir,
los adscribe al ciudadano, miembro de una colectividad podra a
este punto plantear una objecin prima facie muy slida. Me refiero
un argumento como el esgrimido por Dahrendorf en el libro que he
recordado al inicio, donde oponindose a una tesis de Robert MacIver (que, de otra parte, es literalmente discutible), segn la cual los
romanos deberan de ser elogiados por haber instituido la distincin
entre derechos civiles, es decir, el derecho de igualdad frente a la
ley, y derechos polticos, es decir, el derecho de pertenencia al cuer
po soberano afirma de manera perentoria: Una vez actuada esa
distincin, los derechos civiles tienden a evaporarse en los lejanos
cielos de la moralidad, mientras los derechos de pertenencia se trans
forman rpidamente en deberes de los sbditos25 . Indirectamente,
Dahrendorf parece sugerir que la perspectiva instituida por el lxico
de la ciudadana es (terica y prcticamente) ventajosa: es ms til
que la de los derechos del hombre precisamente en la medida en la
que induce a vincular las pretensiones reivindicadas como derechos
por los individuos con la pertenencia de stos a una determinada
comunidad. Ello, porque solamente la colectividad puede reconocer
las pretensiones individuales como legtimas, es decir, como dere
chos, y solamente la fuerza colectiva puede conferirles a estas preten
siones el carcter de derechos efectivos, protegindolos eficazmente.
Por lo tanto, el lxico de la ciudadana es ms concreto frente al de
los derechos del hombre. Para decirlo de alguna manera: solamente
un ciudadano , es decir, el miembro de un cierto colectivo, puede
reivindicar sensatamente el ser tratado de conformidad con los dere
chos del hom bre ; mientras que reivindicar su propia dignidad huma
25.

R. Dahrendorf, II conflitto sociale nella modemit, cit., p. 39.

na, y los derechos que le son consecuentes, fuera de un colectivo que


los pueda reconocer y proteger, es una pretensin vaca. El ciudada
no existe, no existe el hombre en cuanto tal, es decir, como miem
bro de gnero humano: la humanidad es solamente un ens rationis,
una figura moral, a lo mximo una realidad biolgica, pero cierta
mente (hasta este momento) no es una realidad poltica. Comentando
en una nota un ensayo de Raymond Aron, Dahrendorf llega a afir
mar: Los derechos humanos son reales slo dentro de los confines
de los estados-nacin [...] la ciudadana y la ley son inseparables, y la
nica ley que conocemos es la ley nacional26.
Son afirmaciones que concuerdan, de alguna manera, con aquella
clebre tesis del gran reaccionario Joseph de Maistre, que en Considrations sur la France ironizaba sobre la concepcin moderna de los
derechos de la siguiente manera: La Constitucin de 1795 fue he
cha para el hombre. Pero no hay hombres en el mundo. He visto, a
lo largo de mi vida, a franceses, italianos, rusos, etc.; y s tambin,
gracias a Montesquieu, que se puede ser tambin persas; pero por lo
que hace al hombre, declaro que nunca he encontrado a uno en mi
vida; y si existe, ciertamente, es de manera desconocida para m. Tal
vez no resulte superfluo recordar que Hegel, que ciertamente no era
un paladn del progresismo poltico, en Principios de filosofa del
derecho ( 209 A) replicaba con palabras que parecen haber sido es
cogidas para una respuesta puntual: El hombre tiene valor porque es
hombre, no porque es judo, catlico, protestante, alemn, italiano,
etc.. No pretendo insinuar, obviamente, que las inclinaciones y las
intenciones de Dahrendorf sean antimodernas. Sera algo absurdo.
No obstante, el ncleo conceptual de la teora de la ciudadana qu.e
hretoma conduce, por s misma, hacia soluciones objetivamente
antimodernasv ms all de interpretaciones subjetivas, porque est
fundado en un error de perspectiva. Dicha teora mira al individuo
sujeto de derechos (al problema de la definicin de su o de sus status)
desde el punto de vista de las instituciones que reconocen y garanti
zan derechos al individuo, y proyecta la (afirmada) particularidad de
estas instituciones, por ejemplo, su carcter nacional, sobre el sujeto
de derechos, presentndolo como algo tambin necesariamente par
ticularizado, es decir, como un sujeto que tiene derechos en la medi
da en la que est vinculado a una pertenencia especfica, en la medida
en que es un ciudadano. Pero se trata de una confusin evidente:
incluso admitiendo que las instituciones de las que depende el reco
nocimiento y la proteccin de los derechos sean particulares, co

mo los estados-nacin admitiendo, pero de ninguna manera conce


diendo27 , no por ello el sujeto al cual esos derechos le han sido
conferidos es necesaria y nicamente el miembro de ese estado en
particular, el ciudadano. Un estado nacional (o una unin de vacias
naciones, a fin de cuentas tambin parcial y particular, como Europa)
puede, y no slo, debe sobre la base de los principios del constitu
cionalismo moderno reconocer ciertos derechos fundamentales tam
bin a los no-(con)nacionales, a los no-ciudadanos: en otras palabras,
a todas las personas en cuanto tales. Es acaso cierto que la libertad
personal o la libertad de pensamiento son derechos de ciudadana,
derechos exclusivos del ciudadano? Si ello fuera cierto, se derivara
que un extranjero un extracomunitario puede ser arrestado
arbitrariamente, o sometido a la censura, y en general a medidas
restrictivas de los derechos de libertad individual, frente a las cuales
el ciudadano es inmune. No slo hay grupos y movimientos polti
cos que piensan que las cosas deberan ser de esta manera, sino que,
por desgracia, en parte, las cosas suceden efectivamente de esa mane
ra, a pesar de que en todas las constituciones modernas , en cuanto
tales, la mayor parte de los derechos individuales son derechos de la
persona : es decir, retomando el lxico clsico-moderno, derechos del
hombre , no slo de! ciudadano.
En la medida en la que le adscribe toda clase de derechos al ciu
dadano, parece que la teora contempornea de la ciudadana se nie
gue la posibilidad de ver el problema de los derechos de la perso
na, su relevancia especfica y la gravedad de la situacin en la que se
encuentran actualmente: en sntesis, el error de perspectiva sobre el
cual se funda puede tener consecuencias perjudiciales en un mundo
que se ve atravesado por migraciones masivas.
Quisiera hacer una ltima y muy breve observacin, que nos
conduce otra vez a un problema de gramtica de la democracia. La
confutacin del error sobre el que se basa la teora contempornea
de la ciudadana nos lleva a reiterar la necesidad de distinguir (al
menos) dos status del sujeto titular de derechos fundamentales, y de
manera correspondiente, dos clases de esos mismos derechos: los
derechos del hombre (de la persona) y los derechos del ciudadano 28;
2 7 , No tienen realmente ningn valor la Declaracin universal de los derechos
del hom bre y los numerosos tratados internacionales sobre los derechos? Son nica
mente declaraciones de intencin morai?
2 8 . De acuerdo con la articulada y rigurosa construccin terica de Luigi Ferra
joli, los status relevantes para la adscripcin a un sujeto de los derechos fundamentales
son tres: ei status de persona, el de ciudadano y el de persona capaz de actuar;
consecuentemente, las clases de derechos se convierten en cuatro. Cf. L. Ferrajoli,

adems, toda la historia del concepto de ciudadano conduce, como


hemos visto, a la identificacin (principalmente) de la segunda clase
de derechos con los derechos-poderes de participacin poltica. Se
podra decir, a este punto: s los derechos del hombre (de la perso
na) son propiamente universales, es decir, le corresponden a cual
quiera en su calidad de persona, los derechos del ciudadano son
necesariamente particulares, al menos hasta que no se instituya una
ciudadana universal, cosmopolita. Tambin segn la teora moder
na de los derechos fundamentales, los derechos polticos le corres
ponden a los miembros de cada civitas, de cada comunidad pol
tica concreta, no son atribuibles a las personas en cuanto tales. Por
lo tanto, los derechos del ciudadano no son derechos del hombre.
Yo creo que es no slo posible sino adems algo debido revocar
tambin el sentido de esta distincin, o por lo menos la rigidez con
la que es entendida normalmente. Regresemos a la pregunta aristo
tlica: <a qu hombres (a cules personas) les corresponde el dere
cho de ser ciudadanos? Desde un punto de vista descriptivo, que
toma en cuenta la legislacin vigente de varios estados en particu
lar, sabemos que las respuestas pueden ser muy distintas. Pero para
una teora democrtica consecuente consigo misma, importa el prin
cipio prescriptivo , que retoma una formulacin cercana a la que
propona Kelsen, en el sentido de que todo aquel que est sometido
a las decisiones colectivas tiene (o, mejor dicho, debera tener) el
derecho de participar en el proceso de formacin de dichas decisio
nes. Ello significa que los derechos de ciudadana poltica, los
derechos de participacin en el proceso de decisin poltica, deben
ser considerados derechos de la persona, es decir, corresponden (de
beran corresponder) a todo individuo en tanto que persona, en la
medida en la que la persona est sometida a esas decisiones polti
cas: y no hay ninguna razn vlida para excluir a alguno de aque
llos que estn sometidos (de manera estable) a un ordenamiento
normativo del derecho de participar en la formacin de ese mismo
ordenamiento. De ello se deriva, dentro de a perspectiva planteada
por este concepto de democracia, lo injustificado de la atribucin

Diritti fondamentali: Teora poltica XIV /2 (1998), pp. 3-33. En ese mismo nme
ro de Teora poltica se public un debate generado por las tesis de Ferrajoli, que se
continu, posteriormente, en el nmero 1 de 1999, y se reinici en el nmero 2 del
2 0 0 0 (ese debate fue reproducido y compilado en ei volumen de L. Ferrajoli et. al. Los
fundamentos de los derechos fundamentales, ed. de A. de Cabo y G. Pisarello, Trotta,
Madrid, 2 0 0 1 ). La simplificacin que adopto en el texto es funciona! respecto a la
contraposicin entre la doctrina clasico-moderna de los derechos del hombre y del
ciudadano y la doctrina contempornea de la ciudadana.

de los derechos polticos basndose en criterios predefinidos de


pertenencia a la comunidad ex natura o ex historia. No tiene
sentido (democrtico) reconocer el derecho de voto a los italianos
en el extranjero, de la misma manera que no tiene sentido no
reconocerlo a cualquier persona residente (de manera estable) en
Italia, sea cual sea su origen y su proveniencia.

DE LA GRAMTICA A LA PRCTICA

KAKISTOCRACA

. La degeneracin natural de las formas polticas


Maquiavelo deca que todas las cosas del mundo, en todo tiempo,
tienen su equivalente en los tiempos antiguos1. Convencido de ello,
diseccionaba la historia antigua en bsqueda de similitudes, ejemplos,
elementos de reflexin, sugerencias prcticas. Y para proporcionar una
especie de marco terico a sus doctas investigaciones, retomaba de los
tiempos antiguos tambin la doctrina planteada por Polibio de la
inmutabilidad de las leyes del cambio poltico y del carcter cclico de
las vicisitudes de los estados. No pretendo ocuparme aqu de Maquia
velo, sino tratar si parva Ucet de imitarlo, buscando comparacio
nes, semejanzas polticas entre los tiempos antiguos y los nuestros.
Para lograrlo, me pareci til partir de nuevo, precisamente, del VI
libro de \zsHistorias de Polibio2, que contiene aquella doctrina.
Polibio, retomando a su vez sobre todo a Platn, sostena que el
principio por el cual todas las cosas de este mundo estn fatalmente
sujetas a la degeneracin3 vale, de manera evidente, tambin para las
formas de gobierno, los regmenes polticos4. De los dos modos en los

1. Discursos, libro III, cap. XLI1I.


2. Uso el texto establecido por Raymond Weil para la edicin de Les Belles
Letres, Pars, 1 9 7 7 ; trad. cast. de M. Balasch, Historias, 3 vols., Gredos, Madrid,
1981 y 1 9 83. La traduccin de los pasajes de Polibio, como de los otros textos griegos
y latinos que se citan en el presente captulo, es ma.
3. Cf. Polibio, Historias, VI, 5 7 , 1.
4. Polibio habla de politeai y de politemata, trminos que traducimos usualmente con constituciones, formas de gobierno, regmenes, faute de mieux, como

que las diversas formas de rgimen se corrompen y cambian, uno por


causas externas, otro por razones internas, slo el segundo puede ser
objeto de una teora sistemtica5. Es la teora cuya construccin cons
tituye la finalidad ms general de todo el VI libro de las Historias . De
sta Polibio proporciona, a un cierto punto, una especie de compen
dio con un notorio y osado parangn naturalista:
[...] tal como ei orn para el hierro, y la carcoma y la polilla son para
la madera principios de corrupcin que les son connaturales, por los
cuales estos materiales, aun si escapan a todos los daos externos, se
corrompen por obra de dichos agentes congnitos; de la misma manera, a cada constitucin poltica le est vinculado por naturaleza un
determinado vicio congnito; aI re]no [6^s//e7a] la tendencia llamada
monrquica (lase: tirnica], a la aristocracia aquella que tiende a la
oligarqua, a la dem ocracia la que la lleva a dommIo~salvaje cle liT
violencia6.

De esta manera, Polibio instituye la que puede ser considerada


casi como una codificacin, y al mismo tiempo como una tendencia
a volver ms rgida la tipologa clsica de las seis formas de gobierno.
Al sobreponerle la idea, no menos clsica, de los ciclos vitales o,
mejor dicho, de las parbolas de todos los regmenes para cada uno
de los cuales se pueden encontrar las fases que distinguen su ascenso
y su declive7 y completando el esquema de las formas de cambio
poltico entendido, nuevamente de manera clsica, como el paso
de una especie de constitucin a otra, de manera tal que cada una
encuentra su lugar natural en un orden de sucesin que las conecta a
todas , Polibio llega a formular la teora de la anakklosis, es decir,

sugiere Raymond Weil en la Hotice, proemio a la edicin citada dei iibro VI de


Polibio, en la p. 15.
5. Polibio, Historias, VI, 5 7 , 2.
6. Ibid., 10, 3-5.
7. Debe sealarse una cierta sobreposicin, y tambin confusin, en el texto de
Polibio, entre dos usos de la metfora del ciclo o parbola vital y de los trminos que
indican sus fases: por un lado, trminos como formacin (sstass), crecimiento
(iaxesis), mximo desarrollo (akm), decadencia o degeneracin o corrupcin
{ftbor), fin (tlos, en su sentido de cada final), son referidos explcitamente a la
vida de cada politea, es decir, de cada rgimen poltico especfico en particular (cf.,
por ejemplo, ibid., 4, 11 -1 2 ); por el otro lado (cf., por ejemplo, ibid., 9, 10 -1 3 ), al
gunos de estos trminos, o trminos similares, son referidos tambin a todo el ciclo de
la metabol ton politeidn (cambio poltico), cuyo sujeto (en el sentido de upokemenort) debera ser, obviamente, no ya cada politea (forma de constitucin), sino cada
plis, cada comunidad poltica concreta, destinada a asumir y, para decirlo de alguna
manera, atravesar, en el curso de su vida histrica, la diversas formas de gobierno, es
decir, las seis politeai indicadas por la tipologa.

del ciclo completo de las formas polticas, que resulta de la conexin


de las parbolas vitales de cada rgimen. Las formas polticas mutan
y se transforman, hasta regresar a su estado inicial8, siguiendo la ley
natural que regula al ciclo (fseos oikonom a ) y fija el orden de su
cesin de sus fases: cuando la monarqua real (basilea ), la primera
forma recta en la que evolucion {met diortbseos ) el poder natural
originario del ms fuerte, se corrompe y se transforma en tirana, sta
es sustituida por la aristocracia, el gobierno de los mejores que han
liberado a la ciudad del tirano; a su vez, al corromperse, la aristo
cracia muta en oligarqua, el gobierno de unos pocos ricos, vidos y
acaparadores (proclives a la filargura y a la pleonexa), en contra de
la cual el pueblo instituye la democracia, en su forma recta de gobier
no de las leyes; pero sta, al degenerar en la ilegalidad, se transforma
en oclocracia, el gobierno brutal de la plebe, de la muchedumbre,
o de la masa, que a fin de cuentas vuelve a encontrar un amo y un
monarca9.
El ritmo de sucesin de las formas de gobierno es ms o menos
rpido, a veces rapidsimo. La monarqua real parece ser la de mayor
duracin10; la tirana parece ser que es abolida bastante pronto11. La
transformacin de la aristocracia en oligarqua es hecha coincidir por
Polibio que imita en este caso el caracterstico desarrollo del dis
curso platnico en el libro VIII de La Repblica con un trnsito
generacional, de los padres a los hijos12. Por lo que hace a la demo
cracia, Polibio sugiere explcitamente que ella tiende a degenerar en
las manos de los nietos de sus fundadores13: resiste, por lo tanto, dos
generaciones, de acuerdo con nuestros estndares cerca de cincuenta
aos. Del trnsito a la oclocracia, Polibio ofrece un esbozo breve y
agitado, en el.que iunto al papel de las masas (t plthe: el pueblo en
el sentido de multitud o de... gente14) se pone de relieve tambin el
de los ricos corruptores15. En un pasaje hacia enfinal d^]niWo,"_se~ol>
serva que la ltima transformacin hacia lo peor ser atribuida al

8. ibid., 9, 10.
9. Ibid., 9, 9 . Se encuentran en ellibro dos descripciones completas del ciclo:
una muy breve (4, 7 -1 0 ), y una ms ampla y detallada {5, 4 -9 , 9),
10. C ibid., 1, 2.
11. Cf. ibid., 7, 8. Polibio parece
creer que todas lasformasdegeneradastienen
una vida ms bien breve (cf, 8, 6 para la oligarqua, y 9, 9 para la oclocracia).
12. Cf. ibid., 8, 4.
13. C ibid., 9 , 5 .
14. El autor alude al recurrente llamamiento a la gente, no a los electores ni a
los ciudadanos, que hacen de manera continua los lderes de la derecha italiana (ac
tualmente en el poder) para sustentar sus programas polticos y de gobierno (N. del T.),
15. Cf. Polibio, Historias, 9, 5-7.

pueblo, que de un lado protesta por haber sufrido daos por la in


justicia de algunos, y del otro es engaado y enorgullecido por los
halagos de otros por su sed de poder16. Posteriormente, cuando el
cambio se haya completado, el rgimen asumir los nombres ms
bellos, se hablar de libertad y de democracia17, pero la realidad ser
psima, la de la oclocracia18. En otros lugares Polibio la Wzmzcheirocrata: una traduccin bastante fiel podra ser la de el poder que
se ejerce dando golpes con las manos.

2. Un remedio: el gobierno mixto


Es posible encontrar un remedio, si bien no para detener la degene
racin de todo rgimen, que es algo fatal, al menos para frenarla?
Polibio considera que s: y el modelo originario, en el sentido norma
tivo del trmino Maquiavelo habra indicado: el ejemplo a imitar
como prescripcin o receta lo retoma de Licurgo:
El se haba dado cuenta de que cada uno de estos cambios se cumpla
por necesidad natural, y haba comprendido que toda forma simple
de constitucin, basada en un solo poder, no puede ser ms que
precaria, en la medida en que se desva rpidamente hacia la forma
corrupta que le est vinculada por naturaleza [...] Considerado todo
ello de manera racional, Licurgo instituy un gobierno ni simple, ni
de forma singular [monoeids], sino que reuni todas las virtudes
propias [o las propiedades excelentes20] de los regmenes mejores,
con la finalidad de que ninguno de ellos, creciendo ms all de lo
debido, se desviara hacia los propios vicios que le son connaturales,
sino al contrario, contrabalanceando el poder propio de cada uno
mediante los dems, ninguno de ellos pudiese inclinarse demasiado,
y el rgimen permaneciese largo tiempo equilibrado y balanceado
'gracias a un principio permanente de compensacin21.

En consecuencia, asignndole a cada una de las partes un cierto


peso en el ordenamiento de la comunidad poltica, el poder de los
reyes habra sido contenido de convertirse en arrogante por temor al
16. Ibid., 5 7 , 7.
17. Es claro que ei autor hace alusin a las expresiones utilizadas por Silvio
Berlusconi, quien fund la alianza de partidos vencedora en ias elecciones polticas del
13 de mayo del 2001 que, no casualmente, fue bautizada como Casa de las liberta
des (N. del T.).
18. Polibio, Historias, 5 7 , 9.
19. Cf., por ejemplo, ibid., 9, 7,
2 0 . Entiendo como en di culis tas arelas kai tas iditetas.
2 1 . Ibid., 10, 2, 6-7.

pueblo, y ste no habra osado despreciar la autoridad real por temor


al cuerpo aristocrtico de los gerontes. Con este sistema (otos sustesmenos) Licurgo haba asegurado para Esparta un durable rgimen
de libertad22.
Pero Polibio, en realidad, no pretenda simplemente indicar a la
constitucin espartana como un modelo normativo, subrayando un
topos sumamente difundido en la cultura clsica. Para l, la legis
lacin de Licurgo asume ms bien el significado de un precedente
imperfecto de la constitucin romana. En efecto, el mismo fin que
Licurgo haba perseguido a travs de un proyecto racional los roma
nos lo haban alcanzado, en el ordenamiento de su patria, a travs
de muchas luchas y vicisitudes23. (Es probable que la reflexin sobre
pasajes como ste hiciera madurar en Maquiavelo a conviccin de
que las luchas entre los nobles y la plebe fueron la primera razn
para que Roma siguiera siendo libre2iI.) Y mientras la constitucin
de Licurgo habra mostrado con el paso del tiempo no estar libre de
defectos25 ninguna creacin puramente racional lo est, parece
pensar Polibio , la constitucin romana, que se form progresiva
mente a a luz de los acontecimientos histricos, siguiendo un desa
rrollo natural, lleg a ser el ms bello sistema de nuestros tiem
pos26. Es como si se dijera: la historia misma es (a veces) el mejor
ingeniero constitucional. Pero no cabe duda de que, de cualquier
manera, el sistema romano est compuesto de modo semejante al
que fue ideado por Licurgo:
Tres partes detentaban el poder en la repblica [...]: cada cosa haba
sido dispuesta y estaba respectivamente administrada por ellas de
manera tan equilibrada y apropiada que nadie, ni siquiera alguien de
entre los habitantes del lugar, habra podido afirmar con certeza si el
gobierno en su conjunto fuese aristocrtico, democrtico o monr
quico27.

En efecto, observando el poder de los cnsules el rgimen poda


parecer perfectamente monrquico; considerando el poder del sena
do resultaba aristocrtico, valorando el poder del pueblo pareca de
mocrtico. El secreto del buen funcionamiento del sistema resida,
segn Polibio, en la sabia distribucin de las competencias y de las
22.
23.
2 4.
25 .
26.
2 7.

I b i d 10, 8-11.
Ibid., 10, 12-14.
Cf. Maquiavelo, Discursos, libro I, cap. IV.
Cf. Polibio, Historias, VI, 48.
Ibid., 10, 14.
ibid., 11, 11.

prerrogativas, de manera tal que se permita a las tres fuerzas coope


rar para lograr el bien comn, y tambin, en su caso, el obstaculizarse
recprocamente para frenar las pretensiones excesivas o las ambiciones de cada una de ellas.

3. La receta de Polibio y su reverso


Los casos de la legislacin de Licurgo y de la constitucin romana,
con su indiscutible relevancia histrica, refuerzan en Polibio la con
viccin de que una tipologa exhaustiva de las formas de gobierno no
puede limitarse a enumerar las seis formas simples, sino que debe
extenderse hasta comprender una sptima forma, que resulta de la
unin o mezcla28 de las tres formas rectas en un solo sistema pol
tico: la reflexin sobre esta sptima forma, denominada gobierno
mixto, se convertira en uno de los temas recurrentes del pensamien
to poltico occidental, hasta los tiempos modernos29.
Por lo dems, la idea en cuanto tal de una mezcla entre formas
de gobierno simples no puede ser considerada ciertamente como
una novedad introducida por Polibio. El listado de sus antecedentes
en la cultura clsica sera particularmente abundante. Para sealar
solamente algunos de los ejemplos ms notorios, en el libro IV de
Las leyes de Platn un lugar que parece haber sido imitado por
Polibio en una cita recordada anteriormente30 el interlocutor es
partano Megilo no sabe decir a qu especie pertenece la constitucin
de su patria porque encuentra en ella aspectos tanto de la democracia
como de la aristocracia, as como de la monarqua, y tambin, incluso,
de la tirana31. La misma constitucin de Esparta es descrita por
Aristteles como una mezcla [mxis] de dos elementos, democracia
y virtud [aret: que indica el criterio tpicamente aristocrtico de
seleccin de los gobernantes, y equivale, por ello, ai mrito]32. Pero
debe notarse que en este mismo lugar Aristteles clasifica a la cons
titucin espartana, as como a la cartaginesa, entre las variantes de
la aristocracia, es decir, ubicndola dentro de una de las seis formas
cannicas.
28 .
les) que
29 .
divisin
30 .
31 .
32 .

Polibio no usa la palabra mxis, pero usa trminos (sobre todo formas verba
expresan la idea de la reunin y de la composicin.
Cediendo luego el lugar a, y en un cierto sentido transformndose en, el de la
de poderes.
Pasaje indicado en la nota 25.
Platn, Leyes, IV, 712d-e.
Aristteles, Poltica, IV, 1293b.

La mxis ms clebre en la filosofa poltica clsica es la que ca


racteriza al rgimen poltico especfico al que Aristteles le asigna el
nofrtbre genrico de todas las constituciones, politea (trmino que,
precisamente por esta razn, no sera inoportuno traducir como
repblica: nombre latino con una doble acepcin, de gnero y de
especie). La politea, en esta acepcin especfica, es una mxis bastan
te extravagante, porque Aristteles le atribuye un valor positivo, in
clinndose incluso a considerarla como la mejor de las formas de
gobierno realmente posibles, pero paradjicamente la hace consistir
en una combinacin de instituciones y principios tomados de dos
formas corruptas simples. De cualquier manera, tampoco en este
caso se trata de una sptima forma de gobierno: en la tipologa de
Aristteles sta ocupa el lugar de la forma recta del gobierno popular
reservando generalmente el nombre de democracia para la forma
degenerada, de acuerdo con el uso predominante en los filsofos cl
sicos . En suma: Aristteles parece sugerirnos que una democracia
no corrupta jams ha existido, o, si puede existir, no es en realidad
una democracia, sino ms bien una combinacin v una moderacin
de,los aspectos positivos, o de las caractersticas menos negativas de
dos regmenes que de por s son corruptos, la democracia v oligar
qua. M s all Aristteles precisa que las formas de combinacin
entre la democracia y la oligarqua son indicadas, de manera ms
propia, con el nombre especfico de politea (repblicas en su sen
tido de especie) cuando se inclinan hacia la democracia, mientras que
son llamadas ms bien aristocracias cuando se inclinan hacia la oli
garqua33. Pero todo ello confirma, una vez ms, que ms all de las
muchas oscilaciones terminolgicas presentes en Aristteles las ca
sillas de la tipologa continan siendo seis.
La teora de Polibio, que tiende a considerar como una forma de
gobierno distinta y autnoma a la que resulta de la unin de las tres
formas rectas simples34, y que como tal ser llamada gobierno m ix
to por la tradicin sucesiva, contiene, por el contrario, la sugerencia
de ampliar la taxonoma. Pero, si aceptamos esta sugerencia de la
manera ms coherente, clasificando, en principio, a toda forma de
mxis como una especie en s misma, cualquiera puede ver que las
formas de gobierno se vuelven no slo siete, sino muchas ms. La
variedad de las combinaciones mencionadas por los autores clsicos
puede dar una idea de ello; y una aplicacin elemental de la ars
combinatoria nos proporcionara el mapa completo de las mezclas
33.
34.

Ibid., 1293b.
Cf. Polibio, Historias, VI, 3, 6-7.

posibles a partir de las seis formas simples: combinaciones de slo


dos trminos o bien de tres, o incluso de ms de tres caso que hemos
visto insinuarse en Platn , independientemente del hecho de que
correspondan a formas rectas o corruptas. Obviamente, muchas com
binaciones recabadas de esta manera apareceran como imposibles o
ridiculas a primera vista, y por tanto correspondientes a casillas va
cas. Pero estoy seguro de que algunos casos aparentemente absurdos
podran volverse plausibles, sin necesidad alguna de recurrir a sofis
mas retricos, despus de una reflexin que considere la variedad de
las experiencias histricas.
Quiero proponer un experimento de este tipo. Sugiero y no
se trata de un mero ejercicio retrico abstracto invertir la que he
llamado la receta de Polibio. Imaginemos que por la misma fuerza
de los acontecimientos (como en Roma, pero al contrario: aconteci
mientos nefastos), o por un diseo meditado (como en Esparta, pero
al contrario: un diseo perverso), o por ambos factores, la tendencia
oclocrtica plebeya, la oligrquica de tipo plutocrtico y~a tirnica
dictatorial converjan hasta formar una alianza poderosa y victoriosa.
Imaginemos, pues, ver reunidos en un solo rgimen no los caracteres
eminentes de las mejores constituciones, sino los ms deplorables de
las peores; no las virtudes de las formas de gobierno rectas, sino los
vicios de sus correspondientes formas corruptas. El resultado sera un
gobierno mixto exactamente opuesto al de la receta de Polibio:
no la ptima repblica, sino la psima repblica, que es peor, por
suma de sus males, que cualquiera de los regmenes corruptos sim
ples, porque reunira en s las perversiones de todos. Sera el peor
gobierno en la medida en la que es el gobierno de los peores, de las
distintas especies, recogidas y combinadas juntas casi como si fueran
ingredientes, no de una receta sanadora, sino de una frmula vene
nosa: de un maleficio. Si quisisemos darle un nombre, propondra
llamarlo kakistocracia : precisamente lo contrario de la aristocracia
entendida en el sentido ms amplio y noble de gobierno de los me
jores35.
No conozco ningn lugar, en la literatura de los tiempos anti
guos, en el que se describa algo similar a este monstrum. Al contra
rio, por lo que atae a los componentes individuales de nuestra mxis
perversa, las correspondencias con los tiempos antiguos son abun
dantes. Los diversos gneros literarios de la cultura clsica ofrecen
una gama de caracteres en el sentido teatral o, bien, en el de Teo-

35.
O tambin, como sugiere Aristteles (Poltica, III, 279a), en el sentido de
gobierno que busca io mejor [f aristn] para la comunidad.

frasto entre los cuales podemos escoger los ms adecuados a la


finalidad de reconstruir el retrato colectivo de la kakistocracia.

4. El hombre vulgar, el oligarca, el pretoriano


Sugiero considerar, ante todo, la componente oclocrtica, buscando
correspondencias con la figura de un encantador plebeyo, como lo
ha llamado Norberto Bobbio3. Me parece que a travs de esta clave
podra ser interpretado el personaje Agorcrito, protagonista de la
comedia de Aristfanes Los caballeros*7. La accin gira en torno a la
casa de Demos el seor Pueblo , en la cual campea el siervo
Paflagonio, caricatura del demagogo Clen (si tuviera que dar conse
jos para una puesta en escena moderna, sugerira representarlo como
un hombre grande y arrogante, que mira sesgado con frecuencia y
hace largas pausas durante sus discursos38). Otros dos criados, mal
tratados y sometidos por aqul, saben gracias a un orculo que Paflagono pronto ser echado y su lugar lo ocupar un vendedor de cho
rizos. Al ver que el choricero Agorcrito camina por la plaza, lo
llaman, dirigindose a l como salvador de la ciudad y de todos
nosotros
t que ahora no eres nadie y maana sers muy grande,
gua de la afortunada Atenas. Ante la reaccin esquiva del chorice
ro, el primer siervo, sealando a los espectadores, le dice: T esta
rs a la cabeza de todas estas filas de pueblo [...] pisotears al Conse
jo, humillars a los estrategas, los aprisionars y encadenars, y en el
Pritneo [donde eran mantenidos a costa del erario pblico los bene
factores de la patria] podrs fornicar. Agorcrito, sin salir de su
estupor, pregunta: Cmo es que yo, que soy un vendedor de chori
zos, podr convertirme en un hombre importante?. Pero el criado
rebate: Precisamente por eso sers importante, precisamente porque
eres un hombre vulgar, patn y desfachado. Agorcrito se defiende

3 6 . Cf. N. Bobbo, Cmquantanni e non bastano; J7 Ponte L /l (1994), p. 10.


37 . Uso el texto establecido por Vctor Coulon para el tomo I de las comedas de
Aristfanes en la edicin de Les Belles Lettres, Pars, 1948. Los pasajes traducidos en
las cicas que siguen son retomados de los vv. 1 4 9-219.
38 . Con esta sugerencia para representar al personaje de Plafagonio, el autor
pretende hacer una doble referencia: en primer lugar, a Benedetto Crax, secretario
del Partido Socialista Italiano y primer ministro durante los aos ochenta cuya carrera
poltica termin a la cada de la llamada primera repblica y a los escndalos de
corrupcin conocidos como Tangentpolis; y, en segundo lugar, a Umberto Bossi,
fundador de la secesionista Liga Norte y actual ministro para las Reformas Institucio
nales del gobierno de Silvio Berlusconi, quien en sus discursos repetidamente se
manisetaba por derrocar a toda la vieja clase poltica italiana (N. del T.).

nuevamente: No me considero digno de tener un gran poder. El


siervo le pregunta por qu motivo no sera digno de ello; luego, du
bitativo, insina: Me da la impresin de que tienes algo en la con
ciencia... algo de bueno! Eres acaso de buena familia?. Inmediata
mente Agorcrito dice: iPor los dioses, no, soy de muy baja
extraccin!. El siervo dice entonces: Hombre afortunado! Qu
magnfica condicin para la vida poltica!. Objeta nuevamente Ago
rcrito: Pero no tengo ninguna instruccin, apenas s leer y escribir,
y con dificultad. El criado le responde: Eso es lo nico que no fun
ciona: que, aunque con dificultad, lo sabes. Guiar al pueblo [el origi
nal dice: la demagogia] no es cosa para hombres cultos y de buenas
costumbres, sino para los ignorantes y los desvergonzados. A este
punto el choricero pide que le expliquen el orculo que pronostica que
asumir el poder, para responder por ltima vez: Me pregunto cmo
puedo ser capaz de gobernar al pueblo. El siervo le responde: Es
muy simple: sigue haciendo lo que haces: revuelve y embute todas
juntas las cosas pblicas, de todo gnero, y procura cautivar siempre al
pueblo, halgalo con palabras bien cocinadas. Tienes todo lo dems
que se necesita para ser un demagogo: voz obscena, orgenes oscuros,
vulgaridad. Posees todo lo que se requiere para gobernar.
Respecto a la figura del oligarca segundo componente de nues
tra mxis perversa los pasajes clsicos que vienen de inmediato a la
mente son los que estn dedicados respectivamente al hombre oli
grquico en el libro VIII de La Repblica de Platn y a la ndole
oligrquica en Los caracteres de Teofrasto. El oligarca, a pesar del
significado literal del trmino, naturalmente es el rico o, mejor, el
rico que, en cuanto tal, ha adquirido poder poltico. El concepto
griego de oligarqua, como es sabido, ndica no tanto el gobierno de
pocos, sino el gobierno de los ricos, como explica Aristteles:
[...] ei hecho de que tengan el poder pocos o muchos slo es un
accidente, tanto para las oligarquas, como para las democracias,
debido al hecho de que en todos lados los ricos son pocos y los
pobres muchos
El verdadero criterio para distinguir entre s la
democracia y la oligarqua es el de la riqueza y el de la pobreza, y
necesariamente un rgimen en donde ios que tienen el poder, pocos
o muchos, lo poseen gracias a su riqueza, es una oligarqua, un rgi
men en donde los pobres gobiernan es una democracia39.

En las Memorables de Jenofonte se encuentra una lista convencio


nal de las formas de gobierno, en la que, sin embargo, el trmino oli
39 .

Aristteles, Poltica, III, 1279b -1280a.

garqua es sustituido por el trmino plutocracia40. Segn el democrti


co de Siracusa Atengoras puede leerse en Tucdides- el argumento
autolegitimador del oligarca es muy simple: quienes poseen las rique
zas son tambin muy buenos para gobernar ptimamente41. El carc
ter oligrquico, segn Teofrasto, consiste en una avidez de dominio
que conjuga el poder y la ganancia42. En Platn es la decadencia de los
principios de la virtud y del honor la que abre las puertas al rgimen
oligrquico y genera hombres que aspiran a las riquezas, alaban al rico,
lo admiran y lo elevan a las magistraturas43. Pero la ciudad oligrqui
ca, dice eficazmente Platn, no es una, sino doble: la ciudad de los
pobres convive con la de los ricos en el mismo lugar, y esta fractura
peligrosa est destinada a ahondarse cada vez ms, porque las oligar
quas permiten la posibilidad de alienacin total de los bienes (podra
mos decir, una absoluta libertad de mercado), de la cual se deriva que
algunos se vuelvan super-ricos (uprploutoi ), otros pauprrimos y
marginados, privados de identidad social44. No obstante, como hace
notar Iscrates en la oracin Sobre la paz a propsito del rgimen de
los Cuatrocientos, precisamente el pueblo se convierte en el sostene
dor de la oligarqua45.
Por lo que hace al tercer elemento de la mxis perversa, no me
parece oportuno buscar correspondencias en la abundante literatura
clsica sobre la figura del tirano: el tirano como tal, en su plenitud,
no soporta compaeros. Me parece ms adecuada la figura de un
ambiguo y arrogante acompaador del Csar del Csar de tur
no , insidioso copartcipe de su poder. Viene a la memoria la breve
semblanza que Tcito hace de Elio Seiano en los Anales, el prefecto
dei pretorio en los tiempos de Tiberio:
(...] soportaba las fatigas, era de nimo audaz; hbil en esconder sus
cosas, en encubrirse, en disimular [sui obtegens], estaba listo para
erigirse en acusador de los otros [in alios criminator]; conjugaba la
adulacin [para con el Csar] y la soberbia; exteriormente mantena
la apariencia de una compuesta reserva, dentro de s mismo cobijaba
una inmensa ambicin de conquista.

Poco ms adelante, Tcito agrega que el emperador Tiberio es


taba bien condicionado y era indulgente hacia l, y no slo en sus
4 0 . Jenofonte, Memorables, IV, 6, 12.
4 1 . Tucdides, Historias, VI, 39.
4 2 . Teofrasto, Los caracteres, XX V I.
4 3 . Platn, La Repblica, VIII, 551a.
4 4 . Cf. ibid., 551d -552b .
4 5 . Iscrates, Discursos, VIII, 108.

discursos lo elogiaba como compaero de fatigas, sino que lo alababa


frente a los senadores y ante el pueblo, y permita que las imgenes
de l fuesen honradas en los teatros y en las plazas46.

5 . Una alianza inestable?


De acuerdo con Polibio, la finalidad principal que se plante Licurgo
al proyectar la constitucin espartana fue la de sustraer el ordena
miento de su ciudad al destino natural de la degeneracin y de la
decadencia. El valor poltico eminente del gobierno mixto, subra
yado por todos sus sostenedores, es la estabilidad. Pero qu decir del
gobierno mixto al contrario, el de la kakistocracia que resulta de la
mxis perversa que hemos reconstruido con algunos fragmentos de la
leccin de los antiguos, sino que en su misma composicin se puede
descubrir una inestabilidad intrnseca? Desde el momento en el que
una agregacin semejante se realice, parece que est destinada a dis
gregarse pronto. Y no es tan difcil comprender el modo por el que
ello puede suceder: en la trada integrada por el hombre vulgar, el
oligarca y el pretoriano , el elemento ms heterogneo es el primero.
Habindolo alejado o disociado, perdura la ambigua alianza entre
el oligarca y el pretoriano al menos hasta que no se presente un
eventual ajuste de cuentas, ms all del pacto de poder, de una con
vergencia para vencer. Una alianza ambigua hecha de afinidades y
rivalidades. Pero la disgregacin debilita: hace que se pierda el poder.
Por lo tanto, la necesidad de reagregarse nuevamente para volver a
vencer puede llevar a hacer a un lado las rivalidades, y tambin a
recuperar el tercer viejo aliado, que tambin se volvi demasiado
dbil por s solo.
Pero me detengo aqu, entre otras cosas, porque soy consciente
de haber efectuado una operacin antihistrica, como se dice de
quien sugiere, aunque sea slo con alusiones, una lectura actualizadora de los textos clsicos, y que fatalmente los distorsiona. Pero decla
r desde el inicio que mi actitud frente a los tiempos antiguos no
pretenda ser propiamente la del historiador: intent, por el contra
rio, siguiendo una sugerencia de Maquiavelo, encontrar correspon
dencias con nuestros tiempos. Dejo al lector el juicio sobre mi xito.
Me parece que es posible suscribir las palabras de Guicciardini, toma
das precisamente de una carta a Maquiavelo:

4 6.

Tcito, Anales, IV, 1-2.

Mira que si cambiamos nicamente ios rostros de ios hombres y ios colores
externos, las mismas cosas vuelven a suceder; y no vemos ningn aconteci
miento que no haya pasado antes. Pero el que cambien los nombres y las
formas de las cosas implica que slo los sabios las reconozcan; por eso la
historia es algo bueno y til, porque te pone frente a aquello que no habas
visto ni conocido y te permite verlo y reconocerlo47.

Tal vez podra ser tambin acusado de haber propuesto una lec
tura tendenciosa de los textos citados por el solo hecho de haberlos
seleccionado y dispuesto en un cierto orden, aunque me haya esfor
zado por tratarlos a todos con escrpulo filolgico. Me conforta el
hecho de que Eugenio Garin en el artculo dedicado a Polibio y
Maquiavelo del cual tom la anterior cita de Guicciardini , recor
dando sus primeros trabajos y los de sus maestros y compaeros, las
lecturas y los estudios humansticos de los aos treinta y de los pri
meros aos cuarenta48, los haya juzgado medio siglo ms tarde de la
siguiente manera:
Sin duda eran lecturas tendenciosas, en un clima tenso, en donde las
pginas de Tucdides o de Tcito se vestan de colores singulares,
donde todo adquira resonancias ticas y polticas actuales. Eran ac
tualizaciones que deban ser corregidas, pero sin las cuales muy dif
cilmente habramos captado el fondo de aquellos textos49.

4 7 . Citado en E. Gacin, Pobio e Machiavelii: Ouaderni di Storia 31 (1990),


pp. 15-1 6 .
4 8 . Periodo de apogeo de la dictadura fascista (N. del T.).
4 9 . Citado en E. Garin, Polibio e Machiavelii, p. 8.

DEMOCRACIA INVERTIDA?

1. Las caras del poder


Thomas Hobbes escribe, en el capitulo X dei Leviatn :
El poder de un hombre (...] consiste en sus medios presentes para
obtener algn bien manifiesto futuro. Puede ser original o instrumental
Poder natural es la eminencia de las facultades del cuerpo o de la
inteligencia, tales como una fuerza, belleza, prudencia, aptitud, elo
cuencia [...]. Son instrumentales aquellos poderes que se adquieren
mediante los antedichos, o por la fortuna, y sirven com o medios e
instrumentos para adquirir ms, como la riqueza, la reputacin, los
amigos y los secretos designios de Dios, lo que los hombres llaman
buena suerte. Porque ia naturaleza del poder es, en este punto, como
ocurre con la fama, creciente a medida que avanza [...]. El mayor de
los poderes humanos es el que se integra con los poderes de varios
hombres unidos por el consentimiento en una persona natural o civil;
tai es el poder de un Estado; o el de un gran nmero de personas, cuyo
ejercicio depende de las voluntades de las distintas personas particula
res, como es el poder de una faccin o de varias facciones coaligadas.
Por consiguiente, tener siervos es poder; tener amigos es poder, por
que son fuerzas unidas. Tambin a riqueza, unida con la liberalidad,
es poder, porque procura amigos y siervos [...j.
Reputacin de poder es poder, porque con ella se consigue ia adhesin
y afecto de quienes necesitan ser protegidos.
Tambin lo es, por la misma razn, la reputacin de amor que experi
menta la nacin por un hombre (lo que se llama popularidad).

Y el catlogo prosigue todava. Es cierto, el problema del poder y


de sus formas se presenta hoy en da como algo mucho ms complejo
de cuanto lo fuera a los ojos de Hobbes. La tcnica ha multiplicado

los medios, volvindolos al mismo tiempo cada vez ms sofistica


dos y eficaces, y, en consecuencia, los poderes han crecido en cuanto
a su nmero y a su peligro. Pero no creo que por esta razn se pueda
decir que haya cambiado radicalmente la sustancia del problema. Por
lo pronto, la pgina de Hobbes de la cual he tomado amplios pasajes
no parece haber perdido, despus de 350 aos, capacidad de repre
sentar la realidad. Con todo, queremos intentar actualizarla? M an
teniendo el estilo, se podra agregar, por ejemplo: Tener una empre
sa con muchos empleados es poder, porque aumenta la riqueza y al
mismo tiempo constituye una reserva potencial de amigos y de sier
vos listos. Tener el control de canales de televisin es poder, porque
son los medios ms eficaces actualmente para atraer a nuevos amigos
y, a la vez, para incrementar la reputacin de poder, por lo tanto,
para aumentar el nmero de siervos. Y as sucesivamente. Tambin
en este caso resulta importante recordar la advertencia de Bobbio:
para no dejarse engaar por las apariencias y para no ser inducidos
a creer que cada diez aos la historia se inicia desde el principio
nuevamente, se debe tener mucha paciencia y saber volver a escuchar
la leccin de los clsicos1.
2. Poderes sociales y poderes institucionales
Para afrontar el tema de los poderes en la sociedad contempornea
me parece oportuno recurrir a esquemas conceptuales de gran alcan
ce, construidos sobre distinciones analticas clsicas y, por ello, capa
ces de proporcionar un marco de orientacin general. Dos distin
ciones que, a su vez, deben ser distinguidas analticamente entre s,
pueden ser, en primera estancia, tiles para este fin. La primera es la
que subyace a la tipologa de las formas de poder social 2, construida
a partir de la definicin weberiana del poder poltico como poder
coactivo por excelencia: sta distingue el poder poltico, depositario
del monopolio de la fuerza legitima, es decir, de los medios de coac
cin, del poder econmico, basado en la posesin de bienes y rique
zas, o bien de los medios de produccin, as como del poder ideol
gico o cultural, basado en el control de las ideas y del conocimiento,
1. N. Bobbio, La crisi della democracia e la lezione dei classici, en N. Bobbio,
G. Pontara y S. Veca, Crisi delta democrazia e neocontrattualismo, Editori Riuniti,
Roma, 1984, p. 10.
2. Me refiero a la formulacin planteada por N. Bobbio en el captulo 3,
Stato, potere e governo, del texto Stato, governo, societ. Per una teora generale
della poltica, Einaudi, Torino, 1985, en particular en las pp. 7 2 ss. Cf., tambin, d.,
Teora generale della poltica:, Einaudi, Torino, 1999, caps. III.I y IV.I.

por.io tanto, de los medios de informacin y de persuasin. La se


gunda distincin conceptual es la que tiene que ver con el poder
p oltico en su especificidad y articulacin interna, y distingue las fun
ciones (y/o los rganos que las ejercen) que clsicamente se conside
ran como los aspectos o las dimensiones principales del poder polti
co en su conjunto: es decir en su formulacin ms tradicional , el
poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial.
Es evidente que a las distinciones en el plano conceptual no les
corresponden necesariamente distinciones efectivas, es decir., divisio
nes y separaciones en el mbito de la realidad. Por un lado, por lo que
tiene que ver con las relaciones entre el poder poltico, el poder eco
nmico y el poder ideolgico-cultural, la historia muestra una amplia
gama de formas de colusin o de confusin entre los diversos poderes
sociales, o sea entre el mando poltico de un estado o de un grupo que
detenta los medios de coaccin (la fuerza), la autoridad cultural de una
iglesia o de un cuerpo de sacerdotes o de un estamento intelectual
depositario (presuntamente) del saber y/o poseedor del control sobre
la transmisin de ideas y de opiniones, de nociones y de valores, y el
dominio econmico de una clase o de un estamento pudiente. Basta
pensar, por un lado, en las tantas alianzas entre el trono y el altar, y,
por el otro, en los muchos gobiernos polticos que han sido en reali
dad comits de negocios de potentados econmicos. Ms raras, tal vez,
han sido en la historia las formas de aquella confusin, monstruosa por
el solo hecho de enunciarla, que resulta de la propiedad econmica de
los medios de control sobre las conciencias.
Por otro lado, por lo que se refiere al plano especfico de las ar
ticulaciones internas del poder poltico, la doctrina en sus diversas
variantes de la divisin y separacin de los poderes del estado se
impuso en la realidad luego de duras luchas, combatiendo tanto a la
doctrina como a la prctica de la concentracin de los poderes tpica
del absolutismo, y fue despus recurrentemente desafiada, con distin
tas suertes, por las doctrinas y por las prcticas de variadas formas de
poder autoritario y totalitario.
3. Distinciones y divisiones entre los poderes
Precisamente por esta razn no le debe ser ajeno a nadie que, si las
distinciones conceptuales entre las diversas especies de poderes son
relevantes para el conocimiento, es decir, tienen valor terico, las di
visiones o separaciones reales entre los poderes sociales y al interior
del poder poltico pueden tener un gran valor practico, es decir, son
relevantes para la buena calidad de la vida colectiva. Por un lado, en el

plano general del sistema social en su conjunto, la divisin del poder


poltico respecto del poder econmico y del ideolgico cultural, o ms
bien la correspondiente articulacin de la vida social en esferas distin
tas y relativamente autnomas, es la que funda al estado representati
vo moderno como tal, ms all de las mltiples formas que ste puede
asumir: simplificando, sta coincide con la distincin moderna entre
estado y sociedad, o entre la esfera de lo pblico y la de lo privado. El
estado representativo moderno naci precisamente de 1a diferencia
cin entre intereses privados o particulares e inters publico o general,
definido como tal, de vez en vez, por la mediacin de los rganos re
presentativos3; o ms bien, naci de la superacin de una doble confu
sin: aquella entre soberana y verdad que caracterizaba al estado con
fesional, en el cual el poder poltico estaba fusionado y confundido con
el poder cultural (religioso), y aquella entre soberana y propiedad que
caracterizaba al estado patrimonial, en el cual el gobernante era tambien dueo, propietario de los medios de administracinT
Por otro lado, en el piano especfico del poder poltico, la divi
sin y/o separacin de los poderes del estado4 es una estructura fun
damental de aquella forma evolucionada del estado moderno que es
ef'gstado constitucionafc el sentido ms correcto que se le pueda
atribuir al trmino, desde la Declaracin de los derechos de 17B9: la
institucin de rganos de poder distintos, entre los cuales es necesa
rio, dosificando sus competencias, distribuir las diversas funciones
publicas, es el perno del sistema que fue creado por las constituciones
modernas como un remedio preventivo frente al abuso del poder
poltico por parte de sus mismos depositarios.
Adicionalmente, ^1 que haya una distincin real en ambos planos
entre los tres poderes sociales y entre las tres ramas del poder pol
tico es una condicin esencial para a subsistencia de aquella forma
perfeccionada de estado constitucional que es el estado democrtico .
Por un lado, una confusin y concentracin de medios de poder eco
nmico y de poder cultural (sobre todo: medios de persuasin) en las
mismas manos de quien detenta el poder poltico configura una situa
cin en la cual resulta extremadamente vulnerable, hasta disolverse en
la apariencia, el primer principio del sistema democrtico: a libertad
poltica del ciudadano, que consiste, ante todo, en a posibilidad de
tomar una decisin poltica basndose en un juicio autnomo y res
3. C. L. Ferrajoli, Democracia e cosritimone: Ragion pratica II/3 (1 9 9 4 ),
pp. 2 2 7 -2 4 4 , en particular p. 2 3 4 .
4 . Sobre este tema, cf. la propuesta de nueva sistematizacin conceptual elabo
rada por R. Guastini, Separazione dei poteri o divisione del potere?: Teora poltica
XIV/3 (1998), pp. 25-4 2.

ponsable, es decir, madurado en condiciones de no-heteronoma, libre


de condicionamientos materiales y morales determinantes. Por otro
lado, la divisin o separacin de los poderes constitucionales es un
genial artificio establecido para tutelar frente a los abusos de los pode
rosos, en primer lugar, precisamente aquellas libertades fundamentales
prepolticas del individuo la libertad personal, la libertad de pen
samiento y de expresin, la libertad de reunin y de asociacin que
son las precondiciones indispensables de la democracia.
4. Con-fusin de poderes
Fenmenos de gran relevancia en el mundo contemporneo (no slo
en Italia) parecen poner en discusin, si ya no se ha daado o incluso
cancelado la distincin de los poderes en ambos pianos, el genrica
mente social y el especficamente poltico-institucional.
Por un lado, la difusin de nuevas formas de colusin o confusin
entre soberana y propiedad, entre poder poltico y poder econmico,
entre relaciones pblicas y relaciones privadas una de cuyas formas
tpicas son los diversos clientelismos, por no hablar de la mezcolanza
entre corrupcin y concusin erigida como sistema5 ha inducido a
los estudiosos a elaborar un modelo terico para la compresin de la
realidad poltico-social contempornea, llamado modelo neopatrimonial6; pero esta especie de confusin ha ido asumiendo poco a
poco formas inditas, generalmente inesperadas y en algunos casos
clamorosas, hasta la superposicin ms o menos manifiesta de las es
feras econmica y poltica, y a la identificacin personal de los respecti
vos poderes. Todava ms inusitado, y por ello hasta ahora poco estu
diado en su naturaleza y en sus consecuencias, es el caso de la confusin
entre el poder poltico y un poder econmico que coincide material
5. De la bibliografa relativa, me limito a sealar, como tiles para la reflexin
sobre nuestro tema, a R. Cubeddu, Democracia, liberalismo, corruzione: Ragion
pratca I/3 (1 9 9 4 ), pp. 1 2-25; P. Chiassoni, Corrotti o concussi. Note sullesperienza
giuridica italiana: ibid. I1I/5 (1996), pp. 1 0 1 -2 6 ; D. Della Porta y Y, Mny (eds.),
Corruzione e democrazia, Sette paesi a confronto, Lguori, Napoli, 1 9 9 5 ; y, por lti
mo, S. Beliigni, II volto simoniaco del pote re, Giappichelii, Torino, 1998.
6. La recuperacin del concepto weberiano de patrimonialismo y su reforrnulacin se deben principalmente a G. Roth: vase el artculo pionero, Personal Rulership, Patrimoniaiisrn and Empire-buiiding in the New States: World Politics X X /2
(1 9 6 8 ), y de manera especial el ensayo Cbarisma und Patrimonialismus heute, en,
Politische Herrsckaft und persnliche Freiheit. H eidelberger M ax Weber-Vorlesungen 19 8 3, Suhtkamp, Frankfurt a.M ., 1 9 8 7 ; trad. it., Potere persona le e clientelismo,
Einaudi, Torino, 1 9 9 0 ; pero sobre el concepto, cf. tambin, R. Theobald, Patrimonialism: World Politics X X X IV /4 (1982), adems de P, P. Portinaro, Personalismo
senza carisma, introduccin a la edicin de la editorial Einaudi del ensayo de Roth.

mente con el control de medios de informacin y de persuasin rele


vantes, es decir, con una forma de poder ideolgico.
Por otro lado, las muchas tendencias del desarrollo poltico con
temporneo (una vez ms, no slo en Italia) hacia configuraciones
institucionales caracterizadas por un reforzamiento del (as llamado)
poder ejecutivo, que convergen con las tendencias a la personaliza
cin de la confrontacin poltica y de la administracin del poder as
como con la bsqueda de formas de consenso plebicitario7, parecen
amenazar directamente, en algunos casos, a los principios que inspi
ran la divisin constitucional de los poderes (e intentan poner en
duda su misma validez como principios normativos): el principio de
legalidad, es decir, la distincin y subordinacin de las funciones
ejecutiva y judicial respecto de la funcin legislativa, y el principio de
imparcialidad, es decir, la separacin y la independencia del rgano
judicial respecto del ejecutivo y del legislativo.
Hasta aqu he distinguido y he considerado de manera paralela a
las dos confusiones de poder, la que se da en el plano genricamente
social y la que se presenta en el plano especficamente poltico-institu
cional. Pero no es difcil observar que la tendencia hacia una de las dos
confusiones puede alimentar la tendencia hacia la otra: por un lado,
un poder poltico re-concentrado y verticalizado, que resulta del des
equilibrio de los poderes a favor del ejecutivo-gobierno y de la ms o
menos abierta o disimulada subordinacin de las funciones legislativa
y judicial al ejecutivo, necesitar, para sostenerse (es decir, para man
tener a lo largo del tiempo las preferencias electorales, y para conte
ner la hostilidad de los adversarios) de fbricas mediticas del consen
so de masa y de canales de acceso a abundantes recursos econmicos;
por otro lado, un poder econmico e ideolgico, financiero y medi
tico concentrado en las mismas manos, que tienda a condicionar o a
controlar cuando no a conquistar directamente tambin el poder
de gobierno, favorecer la erosin de los lmites, frenos y contrapesos
institucionales de la accin del vrtice poltico. Desde el momento en
que las dos confusiones de poder se sobrepongan y se confundan a la
vez en un nico fenmeno poltico-social, estar abierto el camino
hacia un proceso de disolucin de la democracia constitucional: un
proceso que puede disfrazarse de apariencias democrticas, cuando es
sostenido por un consenso tan difundido como ampliamente expues
to a la manipulacin. Un proceso, por ello, que podra conducir a una
especie de auto-revocacin de la democracia, a un derrocamiento con7,
En relacin con este punto, cf. P. P. Pordnaro, Populismo e giustizialismo.
Sulla lgica della democrazia plebiscitaria: Teora poltica XII/1 (19 9 6 ); y A. di Giovine, Democrazia diretta: da chi?: ibid. XII/ (1996).

sensual de sta, desde su interior. Vamos, pues, hacia una democra


cia invertida? Corre el riesgo de tener razn quien ha afirmado en un
cierto periodo que en Italia, despus de cincuenta aos, la democracia
ha sido revocada? S, por desgracia, puede tal vez tener razn: pero tie
ne razn al contrario8.
5. Hacia una democracia invertida?
Hablo de inversin de ia democracia no en un sentido metafrico y
retrico, sino en un sentido bien preciso, referido a la inversin del
flujo ascendente del poder que caracteriza a la democracia por defini
cin. Como nos ha enseado Kelsen en el modo ms claro y lineal, un
proceso decisional poltico indirecto, en varios niveles, como lo es
eminentemente el de las sociedades complejas, puede ser recorrido en
dos sentidos: desde arriba hacia abajo, o desde abajo hacia arriba. La
autocracia, en el lenguaje de Kelsen, se identifica con el proceso des
cendente: el principio est en el vrtice, est en el poder del autcrata
que se impone, y que a travs de un sistema de nombramientos y de
encargos procede desde arriba hasta la base, es decir, hasta el nivel de
los sbditos que estn privados de cualquier poder y derecho; la demo
cracia representativa moderna se identifica con el proceso ascendente:
el principio est en la base, est en las muchas voluntades de los indi
viduos concebidos como sujetos de decisin autnoma, y a travs de un
sistema de selecciones desde abajo, de elecciones, procede hasta el vr
tice, es decir, hasta los rganos facultados para tomar las decisiones co
lectivas rganos cuya composicin resulta del clculo de las decisio
nes individuales expresadas (principalmente) en el momento de las
elecciones polticas generales.
De la tendencial conformidad entre las decisiones iniciales de los
individuos las orientaciones polticas manifestadas por los ciudada
nos electores y las decisiones colectivas finales tomadas por los ele
gidos, la interaccin de las elecciones, que implica la posibilidad de la
revocacin del mandato, debera ser una garanta. De acuerdo con la
definicin realmente mnima de Karl Popper, la democracia es aquel
rgimen en el cual es posible remover pacficamente a los gobernan
tes. Pero si nos limitamos a esta definicin, cada uno puede ver que la
conformidad entre la voluntad de los ciudadanos, del pas real, y aque8.
El autor hace referencia a las aseveraciones de Silvio Berlusconi en el sentido
de que se haba revocado la democracia cuando, tras haber perdido la confianza de
la mayora del parlamento italiano, tuvo que dejar el cargo de primer ministro hacia fines
de 1994, tal como lo determinan las reglas institucionales de la democracia (N. del T.}.

lia traducida en decisiones vinculatorias por los elegidos, por el pas


legal, podra eventualmente no lograrse nunca: podramos no encon
trar, en ningn momento, a una clase poltica y a una clase gobernante
que considerramos satisfactorias. Adems, si estuviramos inducidos
cada vez a revocar a los gobernantes, la democracia se transformara en
una especie de eterna y frustrante bsqueda de s misma. En realidad,
se puede pensar que muchas desilusiones recientes de la democracia
tienen sus orgenes en la misma naturaleza indirecta del proceso polti
co decisional: a lo largo de dicho proceso, las orientaciones polticas
de los ciudadanos pueden verse extraviadas, o estar stos mal repre
sentados. Ya lo hemos visto al inicio de este libro. En primer lugar,
los mltiples niveles intermedios que se colocan entre a base y el vr
tice, como escalones del proceso decisional ascendente que caracteriza
a la democracia, son ocupados por organizaciones formales e informa
les (partidos, movimientos, grupos de presin y distintas camarillas) cu
yos miembros estn ms cercanos, respecto al ciudadano comn, del
momento culminante de la decisin poltica, y por lo tanto, estn en
capacidad de influir de una manera mayor en su contenido9. En segun
do lugar, y de manera consecuente, al remontar los distintos niveles, la
orientacin poltica de la base, determinada por las decisiones iniciales
de los ciudadanos electores, puede ser desviada y distorsionada, y el
entero curso decisional puede cambiar de direccin, en el momento en
que las organizaciones intermedias adquieran fuerza y se conviertan en
espacios de poder ms o menos discrecional. En dicho caso, el proceso
de decisin poltica sigue siendo ascendente, pero ya no sigue de ma
nera recta las rutas indicadas por los ciudadanos, llegando por ello a
resultados finales ms o menos distantes de las pretensiones de stos:
de esta manera, las expectativas manifestadas por los electores a travs
de la adhesin a uno u otro partido o programa poltico pueden ser trai
cionadas sistemticamente. Todo ello ha sido constatado de manera
amplia por las experiencias polticas del pasado reciente. De ah han
nacido los intentos por restituir el cetro al prncipe (como indica el
ttulo de un conocido ensayo de Gianfranco Pasquino10), es decir, por
volver a entregar el poder al pueblo soberano o, mejor dicho, a los ciu
dadanos electores. Pero de qu manera?
9.
Se traa del aspecto estructural de !a democracia contempornea real que
sugiri a Robert A. DahI rebautizarla como poliarqua, El anlisis ms penetrante de
ias virtudes y los vicios de a poliarqua sigue siendo, a mi juicio, el que Dahl realiz en
Dilemmas ofPluralist Democracy, Yale University Press, New Haven y London, 1 9 8 2 ;
trad. it., 1 dilemmi della democrazia pluralista, 11 Saggiatore, Milano, 1988.
10.
Cf. G. Pasquino, Restituir lo scettro al principe. Proposte di riforma istituzionale, Laterza, Roma-Bari, 1985.

En las sociedades complejas, el proceso poltico decisional es,


tambin ste, necesariamente complejo, y a mi juicio no podemos
ilusionarnos en el sentido de mejorar su calidad democrtica simpli
ficndolo, es decir, convirtindolo en directo o en menos indirecto.
Se correra el riesgo de tener el efecto contrario. Esa caricatura gro
tesca de la democracia que es resultado del peridico diluvio de referndums y de la cotidiana tempestad electrnica de sondeos debera
advertirnos de ese peligro. Para mejorar la calidad democrtica de un
proceso decisional complejo es necesario tornarlo, en todo caso, an
ms complejo, agregndole mecanismos correctores, de control y de
garanta, orientados sobre todo a protegerlo frente al asalto de los
poderes salvajes, como los llama Luigi Ferrajoli11: aquellos poderes
que crecen en la sociedad (in)civil a travs de la acumulacin y con
centracin de medios de distinto tipo, carentes de frenos y de lmi
tes constitucionales. En efecto, en el momento en que algunos orga
nismos, movimientos, asociaciones, logren concentrar en sus propias
manos abundantes medios de poder social y, gracias a la concentra
cin de tales medios, puedan escalar con xito la pirmide poltica
(tal vez incluso con la finalidad de alterar la configuracin institucio
nal, es decir, con el fin de obtener el grado ms alto de con-fusin de
los poderes), dichos organismos pueden desvirtuar el sentido ascen
dente del proceso decisional, revocando con ello su carcter demo
crtico y transformndolo en un proceso autocrtico. En la medida
en que se realice una gran concentracin y confusin de poderes en
el vrtice, se vaciar completamente de significado la secuencia as
cendente de las fases del juego democrtico: porque el elector, en vez
de elegir, ser elegido, creado, plasmado por los elegidos. En otras
palabras, la eleccin corre el riesgo de volverse un mero rito de legi
timacin exterior. El ciudadano elector no es ya el inicio del proceso
decisional, este proceso tiene en realidad un punto de partida distin
to, situado en el poder de quien tiene los medios preponderantes
para hacerse elegir y reelegir de manera indefinida, y presenta, en
consecuencia, un primer rasgo decisivo descendente, es decir, auto
crtico. A pesar de que el proceso poltico asciende posteriormente
de la base al vrtice, de las (pseudo)decisiones de los ciudadanos
electores a las decisiones colectivas finales, el juego democrtico re
sulta en realidad falseado. No slo, resulta invertido.
En tiempos recientes, en Italia, hemos estado muy cerca no s
lo de iniciar, sino de volver incontrolable y difcilmente reversible un

11.
Cf. L. Ferrajoli, Garantismo e poten selvaggi: Teora poltica XIV /3
(19 8 8 ), pp. 11-24.

proceso similar de vaciamiento y disolucin de la democracia en la


apariencia. Y el peligro, como lo demuestran todas la evidencias, no
se ha alejado para nada. Quiero subrayar nuevamente que se dirigen
en la misma direccin, consciente o inconscientemente, los intentos
. por el momento interrumpidos, pero destinados con toda probabi
lidad a renovarse de plasmar, en una constitucin reformada, con
figuraciones institucionales ms en consonancia con, o ms sinto
nizares con, algunas tendencias ciertamente degeneradoras de la
democracia contempornea. Lo que a m me parece incomprensible
es precisamente la difundida voluntad poltica de secundar y legiti
mar esas tendencias, hasta dotar de rango constitucional mediante
ejecutivos fuertes, elecciones directas, confrontaciones mayoritarias
al modelo de democracia degenerada hacia el cual hemos sido empu
jados por la convergencia del patrimonialismo, el populismo y el
personalismo con o sin carisma!2.

12.
Un aspecto relevante de este modelo degenerado y no slo eso, sino casi
una manifestacin emblemticaes el fenmeno del partido personal, que parece
una contradiccin en trminos: el partido es, por definicin, una asociacin de perso
nas. Mauro Caiise, despus de haber observado que el aparato colegial, de tipo orga
nizativo e ideolgico, bajo el cual operaban ios partidos
fue en gran parte desman
telado y sustituido por un aparato personal, comenta oportunamente: En el lenguaje
de la tipologa weberiana que ha interpretado el cambio poltico en la sociedad con
tempornea, estamos presenciando por lo que hace a la vida de los partidos un
regreso del poder patrimonial y carismtico en perjuicio del poder iegal-racional.
Pero la misma distorsin ha contaminado a las instituciones pblicas y la manera en
la que stas son concebidas; A pesar del dictado constitucional que sigue postulando
una repblica parlamentaria, a los ojos de la opinin pblica el jefe del gobierno es
ahora percibido en un cdigo presidencial, que debe ser escogido y legitimado directa
mente a travs de! voto de los ciudadanos. Dicha percepcin ha sido, obviamente,
permitida y acentuada por el proceso ms general de personalizacin que ha invadido
la escena poltica en su conjunto (M. Calise, II partito personis, Laterza, Roma-Bari,
2 0 0 0 , pp. 5-6 y 97). No puedo dejar de suscribir la pregunta retrica de Alfio Mastropaolo: Cmo no considerar en riesgo a una democracia en la cual una parte conspi
cua, y todava en crecimiento, del espacio poltico est ocupada por partidos perso
nales, uno de los cuales (que es el mayor partido de todos) no slo se identifica
personalmente con su fundador y lder, sino que sigue siendo, a seis aos de su funda
cin, su propiedad privada e indiscutida [...]?. En esta especie de reedicin actualiza
da del populismo que Mastropaolo llama antipoltica es inevitable que prevalezca a
todos los niveles una explcita opcin por formas de democracia inmediata, que esca
pan a ios filtros propios de la representacin y prefieren la investidura directa del
lder, ms all de todo contenido programtico, reduciendo las elecciones [...} a un
ritual de aclamacin (A. Mastropaolo, Antipoltica. Alie origini della crisi italiana,
L/ancora del Mediterrneo, 2 0 0 0 , pp. 10 y 30).

CONTRA EL PRESIDENCIALISMO

1. Prlogo: un pas extrao


Italia es un pas extrao. A veces peligroso. Es un laboratorio pol
tico que a lo largo del siglo X X ha producido modelos negativos,
listos para difundirse por todo el planeta como una epidemia fatal:
al inicio del siglo, el fascismo; hacia el final, un episodio de telecracia poltica que no ha encontrado todava un nombre (que no sea
aquel que puede derivarse de su inventor y beneficiario). El rgi
men fascista dur en Italia veinte aos; pero cunto duraron, en su
conjunto, los fascismos en el mundo? El (primer?1) gobierno telecrtico termin pocos meses despus de haber nacido; pero el tele
virus poltico no ha sido vencido en absoluto, por lo tanto Italia y
el mundo no pueden considerarse a salvo de nuevas infecciones. El
fascismo italiano tuvo un sinnmero de imitaciones, variaciones,
adaptaciones a las distintas realidades histricas y geogrficas, algu
nas ms cercanas al modelo originario, otras menos, pero todas
ellas fatales. Por lo que hace a la telecracia poltica, resulta pruden
te esperar antes de afirmar cualquier cosa sobre el grado de proba
bilidad de una repeticin o de una imitacin de sta. Pero sera
todava ms prudente dira el seor de la Lapalisse intentar
1.
La edicin italiana del presente libro fue publicada en octubre del ao 2 0 0 0 ,
ms de medio ao antes de que se realizaran las elecciones para renovar el parlamento
italiano del 13 de mayo del 2 0 0 1 , cuando la coalicin encabezada por Silvio Berlusconit la Casa de las libertades, gan la mayora absoluta dando origen a! segundo
gobierno de Berluscont, lo que confirma la interrogacin que se plantea el autor en el
texto (N. del T.).

prevenir, con cualquier medio democrtico, su eventual reproduc


cin y difusin. En todo caso, habiendo sido probado histrica
mente que algunos productos italianos suelen tener un gran xito,
aconsejo a todos los amigos extranjeros continuar observando aten
tamente lo que sucede en nuestro laboratorio poltico.
Que quede bien claro: tambin hemos producido cosas buenas,
y tambin stas en algunos casos fueron tomadas como modelo.
Pienso, en primer lugar, en la constitucin republicana elaborada y
promulgada en los primeros aos de la posguerra: claro, no es per
fecta, pero es una de las mejores, de las ms avanzadas e iluminadas
entre las que actualmente estn en vigor. Lo digo explcitamente: es
una de las constituciones ms democrticas del mundo. Pero Italia
es un pas extrao: muchos quieren cambiarla. No solamente, nte
se bien, enmendarla y corregirla para adecuarla a los tiempos y a las
nuevas exigencias, sino precisamente trastocar sus principios estruc
turales. Los constituyentes italianos, para intentar curar, entre otras
cosas, las heridas del morbo fascista y para prevenir el retorno de
tentaciones autoritarias, escogieron la forma de gobierno parlamen
taria, que en s es contraria a la personalizacin y concentracin del
poder. Desde hace algn tiempo, parece que se ha difundido un gran
antojo por el presidencialismo. No es ste el lugar para recorrer las
etapas de las vicisitudes polticas que condujeron en pocos aos a
madurar este extrao antojo que hoy parece un poco disminuido,
pero no debemos confiarnos . Es ms importante combatirlo, in
tentando refutar las tesis equivocadas (y muchas veces demaggicas)
de aquellos que lo han fomentado. Tal vez, de esta manera, podre
mos tambin darle una mano a quienes, en otras partes del mundo,
quisieran salir de los inconvenientes del presidencialismo.

2, Presidencialismo , fascismo , autoritarismo


Para comenzar este intento de refutacin, tomar un episodio ocu
rrido en el curso de una de las batallas culturales que tuvieron lugar
en los principales diarios italianos, combatida por un pequeo co
mando de hombres de cultura contra los corifeos del numeroso y
(entonces) avasallador ejrcito presidencialista. El 28 de enero de
19 9 6 , con un artculo publicado enL Stampa , Norberto Bobbio se
aline abiertamente en contra de la hiptesis de una reforma cons
titucional en sentido presidencialista. Tres das despus, le respon
di en el Corriere della Sera Lucio Colletti conocido ex filsofo
hegeliano-marxista, que despus se enrol en las filas de la dere

cha poltica (insisto: Italia es un pas extrao) con un artculo


titulado Presidencialismo no es fascismo. El da siguiente, nue
vamente en La Stampa , Bobbio le replic con resentimiento que
no pretenda ciertamente que la conexin entre presidencialismo
y fascismo (entendido en un sentido amplio) fuera necesaria; pero
invitaba a reflexionar, por otro lado, sobre el hecho de que en
Italia los herederos del fascismo (en sentido estricto) son presidencialistas. En sustancia: la posibilidad de que el presidencialis
mo sea la forma de un rgimen autoritario y antidemocrtico
existe, no es para nada una eventualidad abstracta, de hecho ya se
verific histricamente. Basta mirar a Amrica Latina. Qu cosa
impide que ello tenga lugar nuevamente, tal vez por vas inditas,
en la civil (pero extraa) Italia, a la que desde hace algn tiempo
algunas Casandras le pronostican un destino sudamericano?
En los ltimos aos la propuesta presidencialista fue planteada,
por parte de sus ms acrrimos sostenedores italianos, en una for
ma claramente plebiscitaria. En algunas ocasiones el presidencialismo ha sido presentado como una opcin en favor de la soberana
del pueblo frente a la soberana del parlamento. Ahora bien:
debemos sealar explcitamente que en este caso, en el contexto de
una contraposicin demaggica como la planteada, presidencialis
mo es fascismo. Ante todo, porque es antiparlamentarismo: parece
ra que el parlamento fuera no el conjunto de los representantes
elegidos por el pueblo, sino un desafortunado obstculo natural
para expresar la voluntad del pueblo, o, peor an, un montn de
usurpadores. Esto es as porque en l subyace, consciente o incons
cientemente, una concepcin organcista del pueblo como una masa
que se reconoce compacta en un jefe y si hay disidentes, pocos o
muchos, peor para ellos. Solamente una colectividad presupuesta
como algo homogneo y unnime puede ser representada por un
nico individuo (Duce, eres todos nosotros, decan los fascistas),
mientras que una colectividad articulada y plural no puede ser re
presentada sino por un rgano colegiado, es decir, por una asam
blea tambin sta plural, como el parlamento.
Podr objetrseme: pero el presidente de una repblica presi
dencial no es un dictador, es un rgano elegido a travs del sufragio
universal, y por lo tanto es democrtico, legitimado por el consen
so de la mayora (si bien no por el consenso del pueblo, como
se ha repetido continuamente de manera demaggica). Respondo
a esta objecin: el principio de mayora, en una cierta interpreta
cin la misma, hago notar de pasada, que est implcita en la
apologa del sistema electoral mayoritario uninominal , no es

incompatible con el Fhrerprinzip, el principio del jefe. Tambin


Hitler fue elegido. Tambin Mussolini pudo presumir durante
largos aos de contar con el consenso de la mayora. Y , para
regresar propiamente al presidencialismo, qu decir de Pern, o
de buena parte de los presidentes presidencialistas sudamericanos
de la historia reciente?
Podr objetrseme nuevamente: pero los sostenedores del pre
sidencialismo no quieren ciertamente abolir al parlamento, quieren
solamente reforzar ai ejecutivo. Frente a esta objecin me pregun
to: qu significa reforzar al ejecutivo? Admitido y no concedido
que ste sea un fin que pueda compartirse, perseguirlo implica nece
sariamente pasar del parlamentarismo al presidencialismo? Ms pre
cisamente: qu relacin quiere instituirse entre el gobierno y el par
lamento? ste es el verdadero meollo del problema: un problema
enturbiado por confusiones y distorsiones conceptuales (a veces cons
cientes e interesadas), por palabras trucadas y por malas ideas. Inten
temos, ante todo, poner un poco de orden y aclarar las cosas.

3 . Sistemas presidenciales y sistemas parlamentarios


Los sistemas presidenciales y los parlamentarios, y tambin, de ma
nera subordinada, los sistemas semi-presidenciales y los semi-parlamentarios, se distinguen entre s precisamente basndose en la diver
sa naturaleza de la relacin entre el gobierno y el parlamento. Esta
relacin debe ser considerada desde dos puntos de vista: por un lado,
mirando a las respectivas fuentes de legitimacin de los dos rganos,
situacin en la que se trata de responder a la pregunta quin tiene
el poder de instituir y eventualmente de destituir a qu rgano? (o,
mejor dicho: quin tiene el poder de elegir y/o de revocar a quienes
resultan elegidos a los puestos constitutivos de qu rgano?); por
otro lado, mirando a las respectivas funciones y competencias, se
debe responder a la pregunta quin tiene el poder de decidir y so
bre qu cosa? (o bien: a qu rgano le corresponden cules compe
tencias?). Me parece que, en general, los politlogos privilegian el
primer aspecto, considerando slo de manera subordinada o no
prestndole la debida atencin al segundo. Pero se es, a mi juicio,
un error (tambin debido a que el primer aspecto puede ser reconducido al segundo, pero no viceversa).
Intentando reducir a lo esencial los caracteres distintivos de cada
una de las formas puras, se puede decir, desde el punto de vista de la
primera pregunta, que: a) un sistema es parlamentario cuando elgo-

bierno es una emanacin dei parlamento, que es el nico rgano ele


gido por el voto popular, y es ante ste ante quien el gobierno res
ponde de su labor; b) un sistema es presidencial ms all de cues
tiones puramente nominalistas cuando el jefe del gobierno es
elegido directa y peridicamente por los ciudadanos basndose en
el sufragio universal. He dicho el jefe del gobierno, con una sim
plificacin consciente, y no el presidente, para subrayar que la
mera eleccin directa del presidente de la repblica es, de por s, in
suficiente, y puede ser irrelevante, para calificar a un sistema como
no-parlamentario. Para establecer si ste es verdaderamente tal, de
bemos pasar a la otra pregunta, es decir, cuestionarse cules son los
poderes (las funciones, las competencias) del presidente que es ele
gido directamente: si ste no tiene poderes de direccin del gobier
no, es decir, poderes de iniciativa poltica, entonces (para simplifi
car una vez ms) el sistema es sustancialmente parlamentario. Hago
notar que las afirmaciones simplificadas que he planteado estn en
sintona con las definiciones y los juicios de hecho realizados por
Giovanni Sartori en su Ingeniera constitucional com parada : por
ejemplo, en el captulo V, los sistemas institucionales de Austria, Islandia e Irlanda, en los cuales el presidente es elegido directamente
por los ciudadanos pero no tiene funciones de gobierno, son llama
dos presidencialismo de fachada2. Pero una vez que se ha registra
do la existencia de sistemas aparentemente presidenciales, que sustancialmente no son tales, debemos admitir tambin que existen
sistemas sustancialmente presidenciales, aunque formalmente no
parezcan ser tales. En efecto, desde el momento en que el jefe del
gobierno es elegido directa y separadamente por los ciudadanos, es
decir, no debe recibir su legitimacin del parlamento, ni puede ser
deslegitimado por parte de ste, entonces el sistema es no-parlamen
tario ., o sea, puede ser asimilado sustancialmente con el presidencia
lismo, aunque el jefe de gobierno no recibe formalmente el nombre
de presidente de la repblica.
Cuando el mismo Sartori, en el curso del debate pblico sobre
las reformas institucionales en Italia, y del cual se convirti en un
protagonista, afirm que la eleccin directa del jefe de gobierno no
tiene nada que ver con el presidencialismo3, me parece que se con
tradijo a s mismo: en esa ocasin sugiri mirar a fachada, la apa
riencia, en vez de la sustancia, es decir, aquello que realmente cuen
2. G. Sartori, Ingegneria costituzionale comparata, li Mulino, Bologna, 1995,
p. 97.
3 . En numerosas y repetidas participaciones en diarios y en revistas: pero la
misma tesis ha sido argumentada en i b i d pp. 1 2 8-131.

ta. Lo hizo, si no me equivoco, para defender la especificidad de su


propuesta de adoptar para Italia, sobre la base del modelo francs,
un sistema semi-presidencial, que conlleva, precisamente, la distin
cin formal entre las figuras del presidente y del primer ministro.
Pero la presunta diferencia radical de esta propuesta respecto a la de
la eleccin directa del primer ministro est sostenida por argumen
tos, a mi parecer, nominalistas, y no conclusivos. En efecto, en el
momento en el que el presidente de la repblica sea elegido directa
mente por los ciudadanos, pero ste, como ocurre en los sistemas
semi-presidenciales, no sea tambin el jefe del gobierno, entonces
debemos verificar si, en qu circunstancias y en qu medida, el go
bierno depende del presidente o bien del parlamento; s, y en la cir
cunstancia en la que, depende del presidente, en el sentido de que
no slo es nombrado formalmente sino tambin est dirigido sustan
cialmente por ste, entonces el semi-presidencialismo es una forma
de presidencialismo a todos los efectos4. En general, sta es precisa
mente la que la mayor parte de los politlogos consideran como la
condicin normal del semi-presidencialismo, en virtud de aquella
especie de plus-poder que se atribuye a, o se hace derivar de, la legi
timacin popular directa. A quienes objeten que en el semi-presiden
cialismo francs existe tambin la circunstancia de la cohabitacin,
en la cual el gobierno no depende del presidente sino de una mayo
ra parlamentaria que le es adversa, es fcil replicarles que se trata de
una circunstancia que ha sido siempre considerada por la mayora
de los politlogos como anmala, por no decir patolgica, y que no
es precisamente en virtud de la posibilidad de que se haga realidad
esta condicin por lo que sus ms convencidos sostenedores lo reco
miendan como, por los dems, el presidencialismo estadouniden
se no es ciertamente recomendado en virtud de la posibilidad de que
se verifique la circunstancia anloga llamada de gobierno dividido
(en la cual el presidente se encuentra frente a un Congreso domina
do por una mayora hostiIs).
4. Es ms, se trata de un >/>er~presidenciasmo, como sostiene Michel Troper:
el trmino semi-presidencialismo es engaoso, porque hace creer que el presiden
te en el modelo francs, cuando es tambin jefe de la mayora parlamentaria, tiene
menos poder respecto al que tiene en un sistema plenamente presidencial, como el de
los Estados Unidos. Pero lo cierto es precisamente o contrario: tiene mucho ms
poder (Presidente, primo ministro, parlamento; quale forma di governo?: Teora
poltica XIV/3 [19 9 8], p. 48).
5. Aunque se debe subrayar que el llamado gobierno dividido entre precisa
mente en el espritu originario de la divisin de poderes, recurso inventado y teori
zado {de Montesquieu en adelante) para prevenir el despotismo. Pero parece que po
cos o recuerdan.

4. Gobierno y parlamento: quin prevalece f


Para distinguir entre s (y para valorar) las diferentes opciones que
se proponen para escoger una forma de gobierno, el verdadero pro
blema, a mi parecer, consiste en el establecer cul, entre gobierno y
parlamento, resulta ser en cada una de las propuestas el rgano
preeminente , y en qu medida lo es, considerando el doble aspecto:
a) de la fuente de legitimacin y b) de ios poderes que les son atri
buidos respectivamente al gobierno y al parlamento. Por simplici
dad, formulara el criterio esencial de distincin en dos pasajes (o
momentos): a) si el gobierno en virtud de la eleccin directa y sepa
rada de su jefe (se llame o no presidente de la repblica) no es (ya)
dependiente del parlamento, entonces, el parlamento no es (ya) el
rgano preeminente; b) el gobierno es (se convierte en) el rgano
preeminente si, y en la medida en que, los poderes que le son atri
buidos le permiten, de alguna manera, lograr que se apruebe su
legislacin en el parlamento.
La expresin entrecomillada arriba citada es de Giovanni Sartori6. Al desarrollar su propuesta de modificacin del sistema semipresdencial francs, Sartori delinea una especie de recorrido con obs
tculos que un presidente gobernante (es decir, dotado de poderes
de direccin del gobierno) debera enfrentar en el momento en que
llegara a tener frente a s a una mayora parlamentaria adversa: as
pues, si no he entendido mal, l sugiere que incluso el ltimo y ms
difcil de los obstculos parlamentarios podra ser superado final
mente por parte del gobierno con el recurso a la ilegislacin por
decreto!7. Es esto lo que significa reforzar al ejecutivo? Significa
tal vez sustraerle al parlamento todo poder legislativo? Adems, si
alguien quisiera sostener algo semejante, es decir, que en un sistema
institucional eficiente al parlamento le corresponde solamente una
funcin de control, le preguntara si control parlamentario signi
fica algo en concreto todava, cuando el parlamento no tiene ya nin
gn poder eficaz para oponerse a la accin de gobierno. No debera
mos decir en este caso que el gobierno ha asumido plenos poderes?
Para qu servira an el parlamento? Pero un sistema sin parlamen
to, o con un parlamento despojado de poderes, es todava una
democracia? Si alguien se obstinara en responder que s, que se
trata todava de una democracia, dado que el presidente y/o jefe del
gobierno es elegido por los ciudadanos con la regla democrtica de

6.
7.

Ingegneria costituzionale comparata, cit., p. 175.


Ibid., p. 183.

la mayora, yo le replicara que se trata ya no de una democracia,


sino precisamente de una dictadura electiva de la (sostenida por 1a)
mayora. Y si, adems, en virtud de un mecanismo electoral que
provoca distorsiones, el gobierno fuera la expresin de una minora
de ciudadanos, se tratara de una dictadura, y punto: sin adjetivos.
En general, incluso ms all de este aspecto extremo (que para
m es, de cualquier manera, alarmante y significativo) de la legisla
cin por decreto, la propuesta de Sartori como, por otro lado,
aunque en grados diversos, toda propuesta de transformacin en sen
tido presidencialista o semi-presidencialista de la forma de gobier
no me parece que converge con las que considero son las tenden
cias degenerativas y potencialmente autocratizantes de la democracia
contempornea: se encamina al reforzamiento de los poderes del vr
tice, obstaculiza el flujo ascendente del proceso democrtico acen
tuando los momentos de decisin descendente, y ms all, y contra
sus mismas intenciones, abre las puertas, en la edad de vdeo-poder
tan anunciado por el mismo Sartori, a la instauracin de una.autocra
cia electiva , populista y plebiscitaria.

5. Un engao para los electores


Podra objetrseme todava: el reforzamiento del ejecutivo, en Italia,
es algo querido por todos, incluso por los adversarios del presiden
cialismo, como, por ejemplo, los sostenedores (viejos y nuevos, cons
cientes o improvisados) del modelo alemn del cancillerato, que es
una forma de sistema parlamentario. Para responder a esta nueva
objecin hago notar, ante todo, que en los modos en los que ha sido
generalmente formulada, desde el inicio e independientemente de la
identidad de quien la sostiene, la propuesta del cancillerato contiene
un elemento de ambigua afinidad con las propuestas presidencialistas: me refiero al nfasis que los viejos y los nuevos sostenedores del
cancillerato ponen sobre la indicacin directa o designacin inme
diata del primer ministro por parte de los electores, aunque sta est
contextualizada dentro de la eleccin de los miembros del parlamen
to del cual el gobierno depender de cualquier modo. Precisamente
por esta ambigua afinidad, por este aparente parentesco con una
mala idea con aquella idea equivocada que Sartori ha bautizado
de manera custica directsimo8: pero, a propsito, la propuesta

8.
Cf. G. Sartori, La democrazia delie idee sbagliate: II M ulino X L IV /362
(1995), pp. 9 6 5 -9 6 7 ,

semi-presidencialista del mismo Sartori no podra ser llamada semidirectista? , tambin la propuesta del cancillerato (que de cual
quier manera sigue siendo, a mi juicio, el mejor modelo institucional
entre aquellos que nos son cercanos y que pueden imitarse) adquiere
una aureola de sospecha: el reforzamiento del ejecutivo, considera
do por (casi) todos como la panacea para todos los males, es identi
ficado con la eleccin (de alguna manera) directa del jefe de gobierno
que, a su vez, es rebautizada de manera demaggica como democra
cia directa y es hecha pasar por un reforzamiento del poder de los
ciudadanos electores.
No creo que sea necesario gastar muchas palabras para subrayar
el carcter demaggico de la operacin de llamar democracia direc
ta a la investidura de un jefe monocrtico: que corre el riesgo de ser
una democracia del aplauso electrnico, del populismo meditico, en
suma, una autocracia electiva. Tai vez es ms oportuna la refutacin
de la idea equivocada sobre la cual se rige toda esa operacin: la idea
de que la eleccin directa del primer ministro o del presidente les
confiere un poder mayor a Us electores, ms peso a sus votos. Es
cierto, precisamente, lo contrario, por tres tipos de razones: a) en la
eleccin fundada en el sufragio universal de un cargo individual
(como el de presidente o el de jefe de gobierno) el voto de cada uno
de los electores cuenta menos de lo que cuenta, por el contrario, en
la eleccin de los miembros de una asamblea como el parlamento (es
evidente que, para elegir directamente a un presidente o a un jefe de
gobierno, es necesario un nmero de votos mucho ms grande de
aquel que es necesario para elegir a cada uno de los miembros de un
parlamento: y en la medida en la que son necesarios ms votos,
menos peso tiene, o sea, es menos decisivo cada voto individual);
b) los votos de ios ciudadanos que votaron por un candidato a la
presidencia (de la repblica o del gobierno) perdedor, aunque fueran
el 49% , cuentan como cero; c) el poder que los electores del candi
dato vencedor tienen sobre el gobierno en un rgimen presidencial (o
en alguno asimilable) es menor que el poder que tiene el parlamento
sobre el gobierno en un rgimen parlamentario, ya que en este rgi
men, si el gobierno en el curso de su mandato acta de tal manera
que provoca que el parlamento le retire la confianza, puede ser des
tituido por el parlamento, mientras que los ciudadanos en un rgi
men presidencial (formal o sustancialmente hablando) deben esperar,
de todos modos, el trmino predeterminado del mandato. Y si ios
electores se dan cuenta de haber elegido a un incompetente, o a un
abusn, o incluso a un criminal, o ms modestamente a un incapaz?
Gran virtud la de la estabilidad!

6 . Para terminar
No quisiera haber generado la impresin de ser refractario a los pro
blemas de la eficiencia y de la estabilidad de los gobiernos, sealados
por todos los estudiosos, o de rechazar a priori la posibilidad misma
de que existan buenas razones incluso a favor del (as llamado) re
forzamiento del ejecutivo. No es as: sera como adoptar la m xi
ma fiat democratia, pereat mundus. Reconozco que la crtica de la
mala idea presidencialista debera ser integrada con un esfuerzo
constructivo, orientado a elaborar contrapropuestas que se enfrenten
a los problemas y las dificultades reales de las instituciones democr
ticas. Pero precisamente con esa finalidad, insisto en que las razones
de la eficiencia no deben prevalecer sobre las de la democraticidad de
un sistema poltico. ste es el principio fundamental que debera
inspirar, a mi juicio, a las propuestas alternativas elaboradas por quie
nes se oponen ai presidencialismo y al directismo. Consideremos la
hiptesis extrema de un gobierno directamente elegido y lbre de
todo vnculo, autorizado para tomar decisiones colectivas de todo
gnero sin ninguna discusin (lase: sin parlamento): dicho gobier
no podra tal vez ser muy eficiente, pero sera todava democrtico?
El juego democrtico al cual hemos dedicado el captulo tres no
consiste en la simple designacin electoral de un vencedor y en la
atribucin a ste de todo el poder de decisin colectiva. La democra
cia exige que todo parecer y orientacin poltica, al haber superado
un cierto mnimo de consensos, pueda contar, hacer escuchar su pro
pia voz, tener peso en el proceso decisional. Disminuir a importan
cia de la deliberacin parlamentaria no es una manera de hacer ms
eficiente la democracia, sino de hacerla menos democrtica. En el
caso extremo, de reducirla a la mera posibilidad de una alternancia
electoral entre dictaduras de partidos en competicin.
Es cierto que todos (o casi todos) quieren un reforzamiento del
ejecutivo. Pero, una vez ms, qu cosa significa eso? Implica nece
sariamente, como nico medio adecuado para ese fin, una forma de
eleccin directa del jefe del gobierno con poderes preeminentes en
el sentido que he intentado definir hace un momento respecto del
parlamento? A mi juicio, no: el ejecutivo se puede reforzar de dos
manera distintas: o contra el parlamento , y tendremos alguna especie
de rgimen presidencial o directista, o dentro del parlamento , in
tentando favorecer (lo que no significa crear de manera artificial) la
formacin de mayoras parlamentarias ms homogneas, por ejem
plo, mediante la introduccin en la ley electoral de una clusula de
mnimos, para evitar la fragmentacin excesiva de la representacin

poltica, y/o adoptando algunos mecanismos como el de mocin de


censura constructiva por parte del parlamento, y eventualmente tam
bin otras tcnicas del as llamado parlamentarismo racionalizado.
A pesar de que no es sencillo, creo que este segundo camino puede
ser practicable, atemperando recprocamente entre s a la democracia
y a la eficiencia, pero sin asignarle a esta ltima prioridad sobre la
primera.
Una ltima pregunta: icunto debera ser reforzado el ejecutivo-gobierno?, existe alguien que tenga el arrojo para decir: todo lo
que sea posible? Ante todo, no debera olvidarse nunca el viejo pre
sagio de Montesquieu: quien tiene el poder est tentado de abusar de
l. Y, adems, cuando el poder del vrtice tiene demasiados medios
para imponer sus decisiones, la dialctica poltica sale de las instan
cias institucionales, el disenso y el conflicto, al no estar mediados por
el proceso decisional formal, se vuelcan en la sociedad, acompaados
por el rechazo del juego poltico democrtico y/o por la falta de inte
rs por la poltica misma.
Pero, repito citando a Rousseau, si los ciudadanos dicen: Y a
m qu me importa?, se acab la democracia.

NDICE

Introduccin....................................................................................................

I. ELEMENTOS
1. LOS SUSTANTIVOS DE LA DEMOCRACIA...............................................
1. D e m o - k r a t a .................................................................................

15
15

2 . I s o n o m a ...............................................................................................................

18

3. Problemas de Igualdad................................................................
4. La igualdad democrtica y su justificacin..............................
5. El individuo como principio de la democracia, antigua y mo
derna .................. ............... .........................................................
6. Del crculo a la pirmide ............................................................

20
24

2. Los ADJETIVOS DE LA DEMOCRACIA...................................................


1. Democracia sin adjetivos?........................................................
2. Las variantes institucionalesde la democracia.........................
3. Democracia directa y representativa......................................
4. Democracia formal y sustancial..............................................
5. Democracia liberal y social......................................................
6. Las precondiciones de la democracia.......................................
7. Reglas tcnicas y valores ticos.................................................
8. Recapitulando.............................................................................

37
37
39
41
44
46
48
51
53

3. Los VERBOS DE LA DEMOCRACIA........................................................


1. El juego democrtico..................................................................
2. Las fases del juego.......................................................... ............
3. Elegir............................................................................................
4. Representar.......................................................... .......................

55
55
57
59
62

29
33

5. Deliberar y decidir ............ ...........................................................


6. Decidir, pero no elegir, por mayora.........................................
7. Una duda fina!..............................................................................
II.

64
65
67

COMPLEMENTOS

4. Qu libertad? .................................................................................
1. Premisa metodolgica................................................. ..............
2. Anlisis y definiciones................................. ...........................
3. Aclaraciones y mayores precisiones, objeciones y respuestas ....
4. Redefiniciones polticas...........................................................
5. Libertad liberal y libertad democrtica....................................
6. Pequea y escptica nota conclusiva........................................

73
73
74
79
84
89
92

5. Qu liberalismo? ...........................................................................
1. Las aventuras del liberalismo.....................................................
2. Hayek: Dos tradiciones liberales..............................................
3. Dahrendorf: los liberalismos entre el mercado y los derechos .
4. Confusiones conceptuales: liberalismo y democracia...........
5. Descomposiciones y recomposiciones: liberal-democracia y
liberal-socialismo.........................................................................
6. Para escoger entre los liberalismos........................... ..............

95
95
97
99
103

6. Ciudadana? ....................................................................................
1. Una nueva problemtica?................................................ ...... .
2. Ciudadana y derechos del hombre.........................................
3. Las preguntas de Aristteles......................................................
4. Los orgenes romanos de la nocin de ciudadana......... ......
5. La concepcin premoderna de los derechos..........................
6. Modernidad: derechos sin pertenencias..................................
7. Errores tericos y prcticos .......................................................

117
117
120
122
124
125
127
129

107
112

III. DE LA GRAMTICA A LA PRCTICA


7. Kakistocracia..................................................................................
1. La degeneracin natural de las formaspolticas......................
2. Un remedio: el gobierno m ixto................. ...... .......................
3. La receta de Polibio y su reverso..............................................
4. El hombre vulgar, el oligarca, el pretoriano......... .................
5. Una alianza inestable?....................................... ......................

137
137
140
142
145
148

8. Democracia invertida? .................................................................


1. Las caras del poder ......................... ...........................................
2. Poderes sociales y poderes institucionales...............................
3. Distinciones y divisiones entre los poderes............................

151
151
152
153

4.
5.

Con-fusin de poderes .........................................................................


Hacia una democracia invertida?......................................................

155
157

9. C ontra el presidencialismo..................... ...........................................


1. Prlogo: un pas extrao .............. ...................................................
2. Presidencialismo, fascismo, autoritarism o.................................
3. Sistemas presidenciales y sistemas parlamentarios..................
4. Gobierno y parlamento: quin prevalece?...... .......................
5. Un engao para los electores.........................................................
6. Para term in ar......................................................................................

161
161
'162
164
167
168
170

............... ................................................ .................................................

173

n d ic e