Voces: JUICIO EJECUTIVO - TERCERA DE POSESIN - BANCOS - EMBARGO - RECURSO

DE APELACIN - RECURSO ACOGIDO

Partes: Banco del Estado de Chile c/ Sociedad de Inversiones y Explotaciones Agrcolas Ltda. |
Tercera de posesin - Recurso de apelacin
Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena
Fecha: 26-mar-2012
Cita: MJCH_MJJ31641 | ROL:1874-11, MJJ31641
Producto: MJ
La tercerista de posesin ha probado de forma suficiente que ella vive en el domicilio en donde se ha
trabado el embargo, motivo por el cual se debe acoger su pretensin de recuperar el mobiliario de la
casa objeto del mismo.
Doctrina:
1.- Se debe revocar la sentencia apelada y en su lugar se debe acoger la tercera de posesin en el juicio
ejecutivo respecto de todas las especies muebles identificadas como de propiedad del tercerista, puesto
que este ltimo ha probado tal circunstancia, siendo procedente por tanto su pretensin dentro del
juicio.
2.- La privacin de fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos que hace la juez de primer
grado, con base en una supuesta falta de los requisitos del artculo 384 N 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es as mismo un error, pues se basa en el argumento de que los testigos no podran
ser considerados contestes en el hecho y sus circunstancias esenciales, ni daran razn de sus dichos, al
no haber dado cuenta detallada de los bienes embargados y objeto de la tercera. Al respecto cabe
consignar que un anlisis atento de las declaraciones de los tres testigos permite establecer justo la
conclusin opuesta a la de la sentencia de alzada. En efecto, los tres testigos que depusieron hicieron
referencia precisa al conjunto de bienes embargados y a sus caractersticas esenciales, incluso
describindolos con un importante nivel de precisin algunos de ellos. Tambin explicaron las razones
por las cuales haban ingresado al hogar de la tercerista y en qu circunstancias haban tomado
conocimiento de los bienes, todas precisiones que en lugar de debilitar las declaraciones respectivas
aparecen dotndolas de mayor credibilidad, satisfaciendo por lo dems los criterios legales previstos en
el artculo 384 N 2 del Cdigo del ramo.
3.- Al tenor del mismo artculo 384 N 2 antes citado, que la posesin de los bienes embargados y que
guarnecan su hogar corresponde a la tercerista, pero, a mayor abundamiento, la prueba documental
aportada aparece reforzando la anterior conclusin directamente respecto de cinco de los bienes
embargados, en los que se acredita la compra de bienes muebles que son los singularizados en el acta
de embargo respectiva y que fueron hallados (embargados) al interior del domicilio.

4.- Ponderando todos los antecedentes probatorios debe concluirse que la recurrente (tercerista) ha
probado de forma suficiente que ella vive en el domicilio en donde se ha trabado el embargo; que los
bienes que alhajan y guarnecen su hogar son de su posesin, tal como lo han declarado de forma
consistente los testigos, existiendo sobre este punto, a mayor abundamiento, documentos acreditativos
de cinco de los bienes embargados y singularizados en el acta.

La Serena, 26 de marzo del 2012.

VISTOS:
De la sentencia en alzada se reproducen solamente los motivos primero y segundo, eliminndose todo
lo dems.
Y TENIENDO EN SU LUGAR Y ADEMS PRESENTE:
PRIMERO: Que en autos rol C-546-2011, del Primer Juzgado Civil de Coquimbo, procedimiento
ejecutivo, cuaderno de tercera de posesin, caratulado Banco del Estado de Chile con Sociedad de
Inversiones y Explotaciones Agrcolas Limita, doa Carla Contreras Sacre, abogada, en representacin
de doa Luisa Emilia Matus Pavez, dedujo demanda incidental de tercera de posesin en contra del
Banco Estado de Chile y en contra de la Sociedad de Inversiones y Explotaciones Agrcolas Limitada.
SEGUNDO: Que fund su pretensin en la circunstancia de ser la poseedora exclusiva de los bienes
embargados en la causa ejecutiva, consistente en mobiliario y electrodomsticos que guarnecen su
domicilio, los cuales dice haber adquirido con anterioridad al proceso ejecutivo en el que se han
embargado. Junto a su escrito acompa documentos que acreditaran la legtima posesin de los
bienes embargados y con posterioridad practic prueba testifical con el mismo propsito.
Solicita el tercerista que se decrete el alzamiento del embargo sobre los bienes en que se ha trabado el
embargo, sobre los cuales tiene la exclusiva posesin, los cuales han sido individualizados en el acta de
embargo de fecha 11 de julio de 2010.
El ejecutante contest el traslado a fojas 27 y siguientes, y solicit que se rechazara la tercera de
posesin porque existiran en su opinin motivos fundados para presumir que los bienes pertenecen y
se encontraban en posesin de don Jorge Abbot Matus, representante y codeudor solidario de la
Sociedad de Inversiones y Agrcolas Limitada (y adems hijo de la tercerista).
Sostuvo el ejecutante que es el mismo ejecutado quien fij en el mismo ttulo (pagar) como su
domicilio aqul donde se encontraban los bienes embargados.Adems, afirm, que los actos de los
receptores dan cuenta de que el ejecutado vive en dicho domicilio, lo cual se basara en los dichos de
los vecinos de aquel sector, y es all mismo donde se notific la demanda ejecutiva por parte del
receptor, y en definitiva es ese mismo domicilio en donde se trab el embargo de los bienes sobre los
que se discute la posesin.
Dado lo anterior, el ejecutante concluye que el ejecutado debe ser reputado poseedor y dueo, mientras
otro no justifique serlo, y dice que la tercerista no ha acompaado antecedente alguno que acredite que
slo ella es la poseedora de los bienes que guarnecen el domicilio donde se trab el embargo (en calle
Los Jardines N 50 La Serena).
TERCERO: Que la sentencia de primer grado se dicta el veintisiete de octubre de dos mil once, y que

rola de fojas 50 a 53, rechazando la tercera intentada. En contra de esta ltima decisin, la tercerista
deduce recurso de apelacin.
El recurrente sostiene que la sentencia de primer grado que rechaz la tercera de posesin es errada y
contradictoria. Alega en primer trmino que aun cuando la sentencia rechaza las objeciones
documentales no les conceda valor probatorio a esos antecedentes documentales.
Seguidamente esgrime que el Considerando Quinto de la sentencia impugnada da por acreditada que
las especies embargadas a la fecha de la traba del embargo se encontraban en posesin de la tercerista.
Alega que los testigos fueron contestes en el domicilio de la tercerista y en el conocimiento de sta y en
su condicin de poseedora. Tal prueba testifical viene a ser complementada por la prueba documental
en orden a acreditar la posesin.
En tercer trmino alega que la sentencia exigira de los testigos un nivel de detalle en la singularizacin
de los bienes de la tercerista que ha quedado satisfecho, ya que stos habran declarado sobre aquel
extremo con dicho grado de precisin requerido.Niega en consecuencia lo que sostiene en la sentencia,
como sera que los testigos no hayan dado referencias concretas sobre los bienes embargados, sino ms
bien generalizadas, pues lo cierto es que todos sealan y refieren datos sobre los bienes que estn en el
acta de 11 de julio de 2011. Los testigos tambin habran declarado que la tercerista es la poseedora
exclusiva de aquellos.
En cuarto lugar alega el recurrente que la sentencia impugnada (en su considerando sptimo) da por
probado el dominio de la tercerista de tres de los bienes embargados, pero en definitiva rechaza la
tercera respecto de todos los bienes, incluso de aquellos en que reconocera el dominio de la tercerista,
lo cual por lo dems aparece en oposicin con lo que se seala en ese mismo Considerando Sptimo
que junto con sealar esa acreditacin de dominio sobre parte de los bienes, despus unas lneas ms
adelante niega en trminos absolutos la prueba de la posesin respecto de los mismos.
Por ltimo, la apelante esgrime que la prueba documental descartada por la sentencia impugnada lo fue
por no hacer referencia a los bienes embargados, pero dicha razn no se condice afirma la
recurrente con los documentos rolantes a fojas 8, 14 y 18 de autos. Pero adems, aade, si los
documentos no se refirieran a los bienes embargados de la tercerista, tal prueba que echa en falta la
sentencia impugnada podra venir dada por la prueba testimonial rendida, en donde no cabe duda que se
ha acreditado que los bienes son de la tercerista.
CUARTO: Que efectivamente la sentencia impugnada rechaza la tercera de posesin intentada en
razn de una supuesta falta de prueba de los presupuestos de la tercera, y, en concreto, de la calidad de
poseedor exclusivo de los bienes embargados por parte de la tercerista, lo cual, no obstante, aparece
contradicho por otras afirmaciones que estn consignadas en la misma resolucin.As, en el
Considerando Quinto parte sealando que estara probada la posesin de los bienes embargados por
parte de la tercerista, mencionando expresamente en respaldo de aquella conclusin las declaraciones
de los testigos sobre aquel punto, pero despus en el Considerando Sexto le niega credibilidad a la
prueba testimonial, pues considera que no concurren las circunstancias del N 2 del artculo 384 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al considerar que los testigos careceran de credibilidad en razn de
que no habran podido dar cuenta detallada de la identidad de los bienes embargados y objeto de la
tercera.
En cuanto a la prueba documental, tambin la sentencia resulta equivoca o contradictoria, pues en el
Considerando Sptimo se dice que de los documentos acompaados se prueba que hay tres bienes cuyo
dominio correspondera a la tercerista, y un poco ms adelante, sin explicacin alguna, en ese mismo
Considerando se afirma que la posesin de esos mismos bienes no ha sido probada.

QUINTO: Que la sentencia impugnada, incluso con independencia de las contradicciones indicadas,
que ya por s mismas podran viciar la decisin, incurre en el error de exigir un grado de acreditacin
poco razonable e inadecuado a la naturaleza misma de la tercera, pues lo cierto es que pareciera
exigirle al tercero una suerte de prueba completa e inamovible sobre su condicin de poseedor
exclusivo, cuando la misma naturaleza incidental y la brevedad del procedimiento sugiere ms bien la
exigencia slo de una prueba que permita inferir razonablemente aquello, sobre todo cuando en la
especie no existen tampoco antecedentes ciertos que acrediten alguna hiptesis excluyente como la
propiedad o posesin de los bienes por parte del ejecutado.
SEXTO: Que en la especie la tercerista pudo acreditar en primer lugar que el domicilio donde se
efectu el embargo era efectivamente el suyo, a travs de tres testigos contestes en esta
circunstancia.As declararon doa Cecilia Marisol Contreras Sacre, doa Myriam Irene del Carmen
Salinas Navarrete y don Sergio Ral Bravo Fernndez, tal como se consigna a fojas 37 y siguientes, a
partir de lo cual debe inferirse que dicho domicilio est alhajado con muebles y provisto de enseres y
electromstico cuya posesin le corresponden, circunstancia que por lo dems en el punto tercero de
sus declaraciones todos los testigos afirman sin titubeos.
SPTIMO: Que la privacin de fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos que hace la juez
de primer grado, con base en una supuesta falta de los requisitos del artculo 384 N 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es as mismo un error, pues se basa en el argumento de que los testigos no podran
ser considerados contestes en el hecho y sus circunstancias esenciales, ni daran razn de sus dichos, al
no haber dado cuenta detallada de los bienes embargados y objeto de la tercera.
Al respecto cabe consignar que un anlisis atento de las declaraciones de los tres testigos permite
establecer justo la conclusin opuesta a la de la sentencia de alzada. En efecto, los tres testigos que
depusieron hicieron referencia precisa al conjunto de bienes embargados y a sus caractersticas
esenciales, incluso describindolos con un importante nivel de precisin algunos de ellos. Tambin
explicaron las razones por las cuales haban ingresado al hogar de la tercerista y en qu circunstancias
haban tomado conocimiento de los bienes, todas precisiones que en lugar de debilitar las declaraciones
respectivas aparecen dotndolas de mayor credibilidad, satisfaciendo por lo dems los criterios legales
previstos en el artculo 384 N 2 del Cdigo del ramo.
OCTAVO:Que con lo anterior puede entenderse acreditado, al tenor del mismo artculo 384 N 2 antes
citado, que la posesin de los bienes embargados y que guarnecan su hogar corresponde a la tercerista,
pero, a mayor abundamiento, la prueba documental aportada aparece reforzando la anterior conclusin
directamente respecto de cinco de los bienes embargados, en los que se acredita la compra de bienes
muebles que son los singularizados en el acta de embargo respectiva y que fueron hallados
(embargados) al interior del domicilio en calle Los Jardines N 50 La Serena. En concreto, rola a fojas
18 boleta de venta de sof, bien que aparece singularizado en Acta de embargo; tambin a fojas 8 rola
factura de venta a nombre de la tercerista de 6 sillas estilo Viena, las cuales aparecen as mismo en la
referida Acta mencionadas separadamente en dos grupos (de cuatro y dos sillas); a fojas 4 rola factura
de venta a nombre de la tercerista en la que se singulariza un "freezer" marca Fensa, bien que tambin
figura en el Acta respectiva, aunque con su nombre en espaol, denominado como cmara de fro
marca Fensa; a fojas 14, rola factura de venta igualmente a nombre de la recurrente, en que consta la
compra de un televisor marca Panasonic, bien que tambin est singularizado en el Acta de embargo
respectiva.
NOVENO:Que ponderando todos los antecedentes probatorios antes consignados debe concluirse que
la recurrente (tercerista) ha probado de forma suficiente que ella vive en el domicilio en donde se ha
trabado el embargo; que los bienes que alhajan y guarnecen su hogar son de su posesin, tal como lo
han declarado de forma consistente los testigos, existiendo sobre este punto, a mayor abundamiento,
documentos acreditativos de cinco de los bienes embargados y singularizados en el acta.

En fin, si alguna duda pudiera plantearse respecto de los bienes singularizados en el Acta de embargo
respecto de los cuales no existe antecedente documental de la posesin, basta reflexionar que dicha
circunstancia ha de quedar establecida como consecuencia de una inferencia que se desprende de forma
natural de las circunstancias que han resultado perfectamente acreditadas, consistentes en que la
tercerista vive en el domicilio donde se practic el embargo, y que ella ha probado que ha adquirido o
comprado varios de los bienes embargados, tal como consignan las facturas y boletas de ventas
extendidas a su nombre.Con lo anterior, debe presumirse que tambin respecto de aquellos otros bienes
que guarnecen su domicilio, estos fueron debida y oportunamente adquiridos para ser posedos por ella
misma, lo cual por lo dems ha resultado perfectamente consistente con la prueba testifical que a este
respecto resulta clara.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y lo dispuesto adems en los artculos 186 y
518 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil y siguientes, SE REVOCA la sentencia apelada de
veintisiete de octubre de dos mil once, escrita de fojas 50 a 53, que rechaz la tercera de posesin
opuesta por doa Luisa Emilia Matus Pavez, y en su lugar se resuelve, que SE HACE LUGAR A
ELLA, de manera que se dispone el alzamiento del embargo trabado en autos en la diligencia de fecha
once de julio de dos mil once, efectuada por el receptor Arturo Herrera Godoy, respecto de todas y cada
una de las especies individualizada en el acta de fojas seis del respectivo cuaderno.
Atendida la naturaleza de la controversia y mrito de los antecedentes, no se condena en costas a los
demandados.
Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del abogado integrante don Carlos del Ro Ferretti.
Rol 1874-2011-Civil.