Forty Two Fallacies (For Free)

By Dr. Michael C. LaBossiere, ontologist@aol.com

Legal Information
This book is copyright 20022010 by Dr. Michael C. LaBossiere. It may be freely distributed for
personal or educational use provided that it is not modified and no fee above the normal cost of
distribution is charged for it.

Quarenta e Duas Falcias (Grtis)

Por Dr. Michael C. Labossiere, ontologist@aol.com

Informao Legal
Este livro possui direito autoral (copyright) 2002-2010 pelo Dr. Michael C. Labossiere. Pode ser
livremente distribudo para uso pessoal ou educacional, desde que no seja modificado e
nenhuma taxa, acima do custo normal de distribuio, seja cobrada por isso.

INTRODUO PARA ESSA TRADUO EM PORTUGUS DO BRASIL

Escrevo estas palavras com o intuito de anim-lo a desbravar as quarenta e duas falcias e, depois,
guard-las em um lugar de fcil acesso para consulta (seu smartphone, tablet, e-reader), para ajudlo neste propsito, este contedo est disponvel na internet tanto em pdf como em epub e kindle.
Quero expor as minhas motivaes para sugerir a leitura respondendo as seguintes questes: o que
me levou a ler esse livro, qual a razo de traduzi-lo e, por fim, por qu distribu-lo? Mas, antes, uma
pausa para apresentao. Eu no sou um escritor. Eu no sou um tradutor. Eu sou um leitor, como
voc. Ficou curioso, no ficou?
O caminho para este livro passou por dois outros, lidos em sequncia. Ao primeiro (Como Ler
Livros ou A Arte de Ler, Mortimer Adler) cheguei em decorrncia de minha busca desesperada por
um modo para instruir minha filha a entender os textos que lia. Achei um tesouro! O livro ensina
a ler livros de no-fico (histria, cincias, filosofia), de maneira brilhante, e complementa o papel
da escola que usualmente se restringe a ensinar a leitura de livros de fico (poesia, romance,
teatro). A minha nova forma de ler melhorou muito meu entendimento dos textos e venho aplicando
os ensinamentos adquiridos na instruo de minha filha. Ao segundo livro (O Trivium, Miriam
Joseph) cheguei por sua ligao ao autor do primeiro livro. Com ele entendi o que um conceito,
uma definio, as diversas relaes (por meio da cpula) entre o sujeito e o predicado, a boa
construo lgica do pensamento (silogismo) e a construo distorcida (a falcia), o uso da retrica
para transmisso de ideias e conceitos por meio da poesia (prosa, verso, representao por meio de
peas teatrais, filmes, etc.).
A traduo mais fcil de explicar em razo de eu ter encontrado neste livro uma ferramenta e voc
observar isso ao l-lo. Uma vez que o autor define cada falcia de modo padronizado, ilustrando
com uso de exemplos corriqueiros, relativamente fcil entend-las e, tambm, ensin-las aos mais
jovens. Ao entender como as falcias so construdas, a interpretao crtica melhora pois o leitor
reconhecer esses padres de falha na construo de argumentaes de livros, filmes, tal como um
filtro a proteg-lo de ser induzido para a formao de conceitos distantes da to perseguida verdade.
Assim, ter o texto em portugus pala consulta da minha prpria famlia me pareceu um trabalho til.
Enquanto traduzia, me perturbou a atitude do autor em disponibilizar na internet um texto que
considero de grande relevncia para os leitores mundo afora. No distribuir a verso em portugus
seria como descobrir os culos e ficar indiferente a dificuldade de viso dos outros leitores. Faltava
a autorizao do Michel, que me foi dada com prontido.
E foi assim que essa verso do livro chegou s suas mos. Se o Michel desejava que muita gente
lesse seu livro em ingls, a esse nmero agregam-se agora os leitores da lngua portuguesa.
Boa leitura!
Larcio Lameira (Setembro/2014)

Falcias e Argumentos
A fim de entender o que uma falcia, preciso entender o que um argumento. Muito
brevemente um argumento consiste de uma ou mais premissas e uma concluso. A premissa uma
declarao (uma frase que verdadeira1 ou falsa) que oferecida em apoio a afirmao feita, que
a concluso (que tambm uma sentena que pode ser verdadeira ou falsa).
Existem dois principais tipos de argumentos: dedutivo e indutivo. O argumento dedutivo
aquele cujas premissas oferecem (ou parecem oferecer) suporte completo para a concluso. Um
argumento indutivo aquele em que as premissas proporcionam (ou parecem proporcionar) um
certo grau de apoio (mas menos do que o suporte completo) para a concluso. Se as premissas
fornecem realmente o necessrio grau de apoio para a concluso, ento um bom argumento. Um
bom argumento dedutivo conhecido como um argumento vlido e tal que, se todas as suas
premissas so verdades, ento a sua concluso deve ser verdade. Se todo o argumento vlido e
todas as suas premissas verdadeiras, ento ele conhecido como um argumento slido. Se
invlido ou tem uma ou mais premissas falsas, ser vulnervel. Um bom argumento indutivo
conhecido como um argumento indutivo forte (ou convincente). Dessa forma, se as premissas so
verdades, a concluso provavelmente verdade.
A falcia , muito genericamente, um erro de raciocnio. Isso diferente de um erro factual,
que simplesmente estar errado sobre os fatos. Para ser mais especfico, uma falcia um
argumento em que as premissas dadas para a concluso no fornecem o necessrio grau de apoio.
A falcia dedutiva um argumento dedutivo que invlido ( tal que poderia haver todas as
premissas verdadeiras e ainda assim ter uma concluso falsa). Uma falcia indutiva menos formal
do que uma falcia dedutiva. Elas so simplesmente argumentos que parecem ser argumentos
indutivos, mas as premissas no do suporte suficiente para a concluso. Nesses casos, mesmo se as
premissas forem verdadeiras, a concluso no seria mais provvel de ser verdade.
Exemplo de um argumento dedutivo
Premissa 1: Se Bill um gato, ento Bill um mamfero.
Premissa 2: Bill um gato.
Concluso: Bill um mamfero.
Exemplo de um argumento indutivo
Premissa 1: A maioria dos gatos americanos so gatos domsticos.
Premissa 2: Bill um gato americano.
Concluso: Bill gato domstico.
Exemplo de um erro factual
Colmbia a capital dos Estados Unidos.
Exemplo de uma falcia dedutiva
Premissa 1: Se Portland a capital do Maine, ento ela est no Maine.
Premissa 2: Portland est em Maine.
Concluso: Portland a capital do Maine.
(Portland est no Maine, mas Augusta a capital. Portland a maior cidade do Maine, entretanto.)
Exemplo de uma falcia indutiva
Premissa 1: Tendo acabado de chegar em Ohio, eu vi um esquilo branco.
Concluso: Todos os esquilos de Ohio so brancos.
(Embora haja muitos esquilos no Ohio, os esquilos brancos so muito raros).

Oposto de verdadeiro falso. Mentira o que se diz em oposio ao que de fato est pensando.

ndice
Ad hominem.........................................................................................................................................1
Ad hominem Tu quoque.......................................................................................................................1
Apelo s Consequncias de uma Crena..............................................................................................2
Apelo Autoridade...............................................................................................................................3
Apelo a Crena.....................................................................................................................................8
Apelo Prtica Comum........................................................................................................................9
Apelo Emoo.................................................................................................................................10
Apelo ao Medo...................................................................................................................................12
Apelo para Lisonja.............................................................................................................................13
Apelo Novidade...............................................................................................................................13
Apelo Piedade..................................................................................................................................14
Apelo Popularidade.........................................................................................................................15
Apelo ao Ridculo...............................................................................................................................16
Apelo para o dio..............................................................................................................................17
Apelo Tradio.................................................................................................................................18
Implorando a Pergunta........................................................................................................................20
Generalizao Tendenciosa................................................................................................................20
nus da Prova.....................................................................................................................................22
Ad Hominem Circunstancial..............................................................................................................23
Falcia de Composio.......................................................................................................................24
Causa e Efeito Confusos.....................................................................................................................25
Falcia da Diviso..............................................................................................................................27
Falso Dilema.......................................................................................................................................29
Falcia do Jogador..............................................................................................................................29
Falcia Gentica.................................................................................................................................31
Culpa por Associao.........................................................................................................................31
Generalizao Apressada....................................................................................................................33
Ignorando uma Causa Comum...........................................................................................................34
Meio Termo........................................................................................................................................36
Vivacidade Enganosa..........................................................................................................................37
Presso dos Pares................................................................................................................................38
Ataque Pessoal....................................................................................................................................39
Envenenamento do Poo....................................................................................................................40
Post Hoc..............................................................................................................................................41
Causa Questionvel............................................................................................................................42
Manobra de Disperso........................................................................................................................43
Falcia Relativista..............................................................................................................................44
Efeito Domin....................................................................................................................................45
Petio Especial..................................................................................................................................45
Holofote..............................................................................................................................................47
Homem de Palha.................................................................................................................................48
Dois Erros Fazem Um Acerto.............................................................................................................49

Falcias
Ad hominem
Tambm conhecido como: Ad Hominem Abusivo, Ataque Pessoal.
Descrio:
Traduzido do latim para o portugus, ad hominem significa contra o homem ou "contra
a pessoa."
Um ad hominem uma categoria geral de falcias em que uma declarao ou argumento
rejeitado com base em algum fato irrelevante sobre o autor ou a pessoa que apresentou a declarao
ou argumento. Normalmente, essa falcia envolve duas etapas. Em primeiro lugar, feito um ataque
contra o carter da pessoa que fez a declarao, suas circunstncias, ou suas aes (ou o carter,
circunstncias ou aes da pessoa que apresentou a declarao). A seguir, este ataque tomado
como evidncia contra a declarao ou argumento que a pessoa em questo fez (ou apresentou).
Este tipo de argumento tem a seguinte forma:
1. Pessoa A faz a afirmao X.
2. Pessoa B faz um ataque a pessoa A.
3. Portanto a afirmao de A falsa.
A razo pela qual um ad hominem (de qualquer tipo) uma falcia que o carter, as
circunstncias ou aes de uma pessoa no tm (na maioria dos casos) influncia sobre a verdade ou
a falsidade da afirmao feita (ou mesmo a qualidade do argumento que est sendo feito).
Exemplo # 1:
Bill: Eu acredito que o aborto moralmente errado.
Dave: " claro que voc diria isso, voc um sacerdote."
Bill: E sobre os argumentos que eu dei para sustentar a minha posio?
Dave: "Eles no contam. Como eu disse, voc um sacerdote, ento voc tem que dizer que o
aborto errado. Alm disso, voc apenas um lacaio ao Papa, motivo pelo qual eu no acredito no
que voc diz."
Exemplo # 2:
John: "Sally estava dizendo que as pessoas no deveriam caar animais ou mat-los para alimento
ou vesturio. Ela tambm ... "
Wanda: Bem, Sally uma beb chorona que ama demais os animais.
John: Ento?
Wanda: "Isso significa que ela est errada sobre essas coisas de animal. Alm disso, se ns no
deveramos com-los, eles no seriam feitos de carne."

Ad hominem Tu quoque
Tambm conhecido como: Falcia Voc Tambm.
Descrio:
Esta falcia cometida quando conclui-se que a afirmao de que uma pessoa falsa porque
1) incompatvel com alguma outra coisa que a pessoa tenha dito ou 2) o que uma pessoa diz
inconsistente com suas aes. Este tipo de argumento tem a seguinte forma:
1

1. Pessoa A faz afirmao X.

2. Pessoa B afirma que aes de A ou suas afirmaes passadas so inconsistentes com a verdade da
afirmao X.
3. Portanto X falsa.
O fato de uma pessoa fazer afirmaes inconsistentes no torna falsa uma alegao
especfica dela (embora, em qualquer par de afirmaes inconsistentes, apenas uma seja verdadeira
ambas podem ser falsas). Ainda, o fato das afirmaes da pessoa no serem consistentes com sua
conduta, pode indicar que a pessoa hipcrita, mas isso no prova que suas afirmaes so falsas.
Exemplo # 1:
Bill: "Fumar muito prejudicial e leva a todos os tipos de problemas. Portanto, siga o meu conselho
e nunca comece."
Jill: Bem, eu certamente no quero ter cncer.
Bill: "Vou comprar um cigarro. Quer ir comigo Dave?"
Jill: "Bem, eu acho que fumar no pode ser to ruim. Afinal, Bill fuma."
Exemplo # 2:
Jill: Eu acho que o projeto de lei de controle de armas no deve ser apoiado, porque no vai ser
eficaz e vai desperdiar dinheiro.
Bill: "Bem, ainda no ms passado voc apoiou o projeto. Ento eu acho que voc est errado
agora."
Exemplo # 3:
Peter: Com base nos argumentos que apresentei, evidente que moralmente errado o uso de
animais para alimentao ou vesturio.
Bill: "Mas voc est vestindo uma jaqueta de couro e tem um sanduche de carne assada na sua
mo! Como voc pode dizer que o uso de animais para alimentao e vesturio est errado!"

Apelo s Consequncias de uma Crena

Descrio:
O Apelo s Consequncias de uma Crena uma falcia que vem dos seguintes padres:
1. X verdade, porque se as pessoas no aceitassem X como sendo verdade, ento haveria
consequncias negativas.
2. X falso porque se as pessoas no aceitassem X como sendo falso, ento haveria consequncias
negativas.
3. X verdade porque aceitando que X verdade traz consequncias positivas.
4. X falso porque aceitando que X falso tem consequncias positivas.
5. Eu desejo que X seja verdadeiro, portanto, X verdade. Isto conhecido como Pensamento
Positivo.
6. Eu desejo que X seja falso, portanto X falso. Isto conhecido como Pensamento Positivo.
Esta linha de raciocnio falaciosa porque as consequncias de uma crena no tm
influncia sobre o fato dela ser verdadeira ou falsa. Por exemplo, se algum dissesse se dezesseis
cabeas de unicrnios roxos no existissem, eu seria infeliz, ento eles devem existir, est claro
que no seguiria uma boa linha de raciocnio. Vale notar que as consequncias em questo so as
consequncias que derivam da crena. importante fazer a distino entre uma razo racional para
2

crer (RRB2) (evidncia) e uma razo prudencial para acreditar (PRB) (motivao). Uma evidncia
que RRB objetiva e logicamente apoia a afirmao. A PRB3 uma razo para aceitar a crena por
causa de algum fator externo (como o medo, a ameaa, ou um benefcio ou dano que pode resultar
da crena) que relevante para a uma pessoa que a valoriza, mas no relevante para a verdade ou
falsidade da alegao.
A natureza da falcia especialmente clara no caso do Pensamento Positivo. Obviamente,
apenas desejando que algo seja verdadeiro no faz com que se torne verdade. Esta falcia difere
daquela de Apelo Crena que envolve tomar uma afirmao de que a maioria das pessoas acredita
que X verdadeiro como evidncia de que X verdade.
Exemplo # 1:
Deus4 deve existir! Se Deus no existe, ento toda base para a moralidade seria perdida e o mundo
seria um lugar horrvel!
Exemplo # 2:
Isso nunca pode acontecer comigo. Se eu acreditasse que poderia, eu nunca poderia dormir
tranquilamente noite.
Exemplo # 3:
Eu no acho que haver uma guerra nuclear. Se eu acreditasse nisso, eu no levantaria de manh.
Quero dizer, isso seria deprimente.
Exemplo # 4:
Eu reconheo que no tenho nenhum argumento para a existncia de Deus. No entanto, eu tenho um
grande desejo de que Deus exista para que haja vida aps a morte. Portanto eu aceito que Deus
existe.

Apelo Autoridade
Tambm conhecido como: Apelo Falacioso Autoridade, Falso uso de Autoridade, Autoridade
Irrelevante, Autoridade Questionvel, Autoridade Inapropriada, Ad Verecundiam.
Descrio:
Um apelo autoridade uma falcia com a seguinte forma:
1. A pessoa A (alegou ser) uma autoridade no assunto S.
2. A pessoa faz afirmao C sobre assunto S.
3. Portanto, C verdade.
Esta falcia cometida quando a pessoa em questo no uma autoridade legtima no
assunto. Mais formalmente, se a pessoa A no qualificada para fazer afirmao confivel no
assunto S, ento o argumento ser falacioso.
Esse tipo de raciocnio falacioso, quando a pessoa em questo no um especialista.
Nesses casos, o raciocnio falho pelo fato de uma afirmao de pessoa no qualificada no
2
3
4

Acrnimo em ingls para: Rational Reason to Believe (NT)

Acrnimo em ingls para: Prudential Reason to Believe (NT)
O autor usa a palavra Deus em vrios exemplos nesta obra, creio que motivado pela frequncia com que o tema
debatido entre crentes e secularista. Como prope o ttulo, este texto discorre exclusivamente sobre falcias (a
lgica a servio de uma concluso falsa). No escopo deste livro a concluso lgica com objetivo de encontrar a
verdade, que buscada pela Cincia (com uso de recursos materiais ou fsicos, e concluso limitada ao escopo do
estudo) e pela Filosofia (metafsica, e concluso de aplicao geral).

fornecer nenhuma justificao para essa afirmao. A afirmao pode ser verdadeira, mas o fato
da pessoa no ser qualificada que no fornece razo racional para aceitar a afirmao como
verdadeira.
Quando uma pessoa cai na armadilha desta falcia, ela est aceitando a alegao como
verdadeira sem haver provas suficientes para faz-lo. Mais especificamente, a pessoa aceita a
afirmao por acreditar erroneamente que a outra pessoa que fez a afirmao legtima especialista
e, portanto, que a afirmao razoavelmente aceitvel. Como as pessoas tm tendncia em acreditar
em autoridades (e h, de fato, boas razes para aceitar algumas afirmaes feitas pelas autoridades),
esta falcia bastante comum.
Uma vez que este tipo de raciocnio falacioso apenas quando a pessoa no uma legtima
autoridade em um contexto particular, necessrio fornecer alguns padres aceitveis de avaliao.
As seguintes normas so amplamente aceitas:
1- A pessoa tem experincia suficiente no assunto em questo.
Afirmaes feitas por uma pessoa que no tem o grau de especializao necessrio para
fazer uma afirmao confivel ser, obviamente, de pouco embasamento. Em contraste, as
afirmaes feitas por uma pessoa com o grau necessrio de especializao ser apoiada pela
reconhecida confiabilidade que a pessoa possui na rea em que fez a confirmao.
Determinar se uma pessoa tem o grau necessrio de conhecimentos muitas vezes pode ser
muito difcil. Em reas acadmicas (tais como filosofia, engenharia, histria, etc), a educao
formal, desempenho acadmico, publicaes, participao em sociedades profissionais, trabalhos
apresentados, prmios conquistados e assim por diante podem ser indicadores confiveis de
especializao. Fora dos campos acadmicos, sero aplicadas outras normas. Por exemplo, ter
conhecimento suficiente para fazer uma afirmao confivel sobre como amarrar um sapato s
requer a capacidade de amarrar o cadaro e transmitir essa informao aos outros.
Deve-se notar que ser um especialista nem sempre requer um grau universitrio. Muitas
pessoas tm um alto grau de especializao em assuntos sofisticados sem jamais ter frequentado
uma universidade. Alm disso, no deve ser simplesmente assumido que uma pessoa com um
diploma um especialista.
Naturalmente, o que necessrio para ser um especialista muitas vezes uma questo de
grande debate. Por exemplo, algumas pessoas alegam (e tm) percia em certos (ou mesmo em
todas) as reas por causa de uma inspirao divina ou um dom especial. Os seguidores de tais
pessoas aceitam tais credenciais como suficiente para estabelecer a especializao dessas pessoas,
enquanto outros veem frequentemente estes autoproclamados especialistas como iludidos ou mesmo
como charlates. Em outras situaes, as pessoas debatem sobre que tipo de educao e experincia
necessrio para ser um especialista. Assim, o que uma pessoa pode tomar como um apelo
falacioso outra pessoa pode considerar como um raciocnio bem apoiado. Felizmente, muitos casos
no envolvem tal debate.
2- A afirmao feita pela pessoa est dentro de sua rea (s) de atuao.
Se uma pessoa faz uma afirmao sobre algum assunto fora de sua rea (s) de atuao, a
pessoa no especialista nesse contexto. Assim, a afirmao em questo no apoiada pelo
necessrio grau de especializao e no confivel.
muito importante lembrar que, devido ao grande alcance do conhecimento e habilidade
humanas simplesmente no possvel para uma pessoa ser um especialista em tudo. Assim,
especialistas s sero verdadeiros especialistas no que diz respeito a certas reas. Na maioria das
outras reas eles tm pouca ou nenhuma experincia. Assim, importante determinar a rea em que
o assunto em questo se enquadra.
tambm muito importante notar que a experincia em uma rea no confere,
automaticamente, competncia em outra. Por exemplo, ser um fsico especialista no faz
4

automaticamente uma pessoa especialista em moralidade ou poltica. Infelizmente, isso muitas

vezes esquecido ou intencionalmente ignoradas. De fato, uma grande quantidade de publicidade
est baseada numa violao desta condio. Como qualquer pessoa que v televiso sabe, comum
vermos atores famosos e dolos do esporte endossarem produtos para os quais no so qualificados
para avaliar. Por exemplo, uma pessoa pode ser um grande ator, mas isso no o torna,
automaticamente, um especialista em carros ou barbeador ou cueca ou dietas ou poltica.
3- H um adequado grau de concordncia entre os outros especialistas no assunto em questo:
Se houver uma significativa disputa legtima entre os peritos num assunto, ento ser
falacioso fazer um apelo autoridade usando os especialistas em disputa. Isto porque para quase
qualquer afirmao que est sendo feita e suportada por um especialista haver uma outra
afirmao que feita e suportada por outro especialista. Em tais casos um apelo autoridade
tenderia a ser ftil. Nesses casos, a disputa tem que ser resolvida considerando as questes reais em
disputa. Uma vez que ambos os lados de tal disputa pode se chamar especialista, a disputa no pode
ser racionalmente resolvida por Apelos para Autoridade.
H muitos campos em que h uma quantidade significativa de disputa legtima. Economia
um bom exemplo de um campo com tal disputa. Qualquer um que esteja familiarizado com
economia sabe que h muitas teorias plausveis que so incompatveis uma com a outra. Devido a
isso, um economista especialista poderia sinceramente afirmar que o deficit o fator chave,
enquanto outro indivduo, igualmente qualificado, pode afirmar exatamente o oposto.
Outra rea em que a disputa muito comum (e bem conhecida) a que compreende psicologia e
psiquiatria. Tal como foi demonstrado em vrios ensaios, possvel encontrar um especialista que
afirmar que um indivduo insano e no tem competncia para ser julgado e encontrar um outro
perito igualmente qualificado que testemunhar, sob juramento, que o mesmo indivduo , ao
mesmo tempo, so e competente para ser julgado. Obviamente, no se pode confiar em um apelo
autoridade, em tal situao, sem fazer um argumento falacioso. Tal argumento seria falacioso
porque a evidncia no justificaria aceitar a concluso.
importante ter em mente que nenhum campo tem concordncia completa, assim algum
grau de disputa aceitvel. Quanto aceitvel , evidentemente, uma outra questo de grande
debate. Tambm importante ter em mente que, mesmo num campo com uma grande quantidade de
disputa interna, pode haver reas de concordncia significativa. Nesses casos, um Apelo para
Autoridade pode ser legtimo.
4- A pessoa em questo no significativamente tendenciosa
Se um especialista significativamente tendencioso ento as afirmaes que ele faz dentro
de sua rea sero menos confiveis. Uma vez que um especialista tendencioso no ser confivel,
um Argumento de Autoridade baseado nesse especialista tendencioso ser falacioso. Isto porque a
evidncia no justificar a aceitao da afirmao.
Especialistas, sendo pessoas, so vulnerveis a vcios e preconceitos. Se h evidncias de
que uma pessoa tendenciosa de tal sorte que possa afetar a confiana nas suas afirmaes, um
Argumento de Autoridade com base nessa pessoa susceptvel de ser falaciosa. Mesmo se a
afirmao for verdade, o fato do especialista ser tendencioso enfraquece o argumento. Isto porque
haveria razo para acreditar que o perito pode no estar fazendo a afirmao com base em anlise
cuidadosa usando seus conhecimentos. Pelo contrrio, haveria razo para acreditar que a afirmao
est sendo feita por causa de tendncia ou preconceito do perito.
importante lembrar que nenhuma pessoa completamente objetiva. No mnimo, uma
pessoa ser favorvel a seus prprios pontos de vista (de outra forma ela provavelmente no iria
defend-los). Devido a isto, um certo grau de tendncia deve ser aceita, desde que a polarizao no
seja significativa. O que conta como um significativo grau de preconceito contestvel e pode
variar muito de caso a caso. Por exemplo, muitas pessoas provavelmente suspeitam que os mdicos
5

que foram pagos por empresas de tabaco para pesquisar os efeitos do tabagismo seriam
tendenciosos, enquanto outras pessoas podem acreditar (ou afirmar) que eles seriam capazes de
manter a objetividade.
5- A rea de especializao uma disciplina legtima
Algumas reas em que uma pessoa pode reivindicar a percia pode no ter legitimidade ou validade
como reas de conhecimento ou estudo. Obviamente, as alegaes feitas nessas reas no ser
muito fivel.
O que conta como uma rea legtima da especialidade s vezes difcil de determinar. No
entanto, h casos em que so bastante claras. Por exemplo, se uma pessoa alega ser um especialista
em algo que ele chamou de terapia cromabala e afirma que o disparo balas de fuzil pintadas
contra uma pessoa curaria seu cncer, no seria muito razovel aceitar essa sua afirmao com base
em sua experincia. Afinal, sua especialidade em uma rea que desprovida de contedo
legtimo. A ideia geral que, para ser um especialista legtimo, uma pessoa deve ter domnio sobre
um campo ou rea de conhecimento real.
Como mencionado acima, a determinao da legitimidade de um campo muitas vezes pode
ser difcil. Na histria da Europa, vrios cientistas tiveram que lutar com a Igreja e tradies
estabelecidas para comprovar a validade de suas disciplinas. Por exemplo, especialistas em
evoluo enfrentaram uma batalha difcil para terem aceita a legitimidade de sua rea.
Um exemplo moderno envolve fenmeno psquico. Algumas pessoas afirmam ser
certificadas "mdiuns mestres" e so realmente especialistas na rea. Outras pessoas afirmam que
essas reivindicaes so simplesmente absurdas j que no h contedo real para tal rea de
especializao. Se estas pessoas esto certas, quem aceita as reivindicaes daqueles "mdiuns
mestres" como verdade so vtimas de uma falcia de apelo autoridade.
6- A autoridade em questo deve ser identificada.
Uma variao comum do Recurso tpico da falcia de Apelo Autoridade um Apelo a uma
Autoridade Sem Nome. Essa falcia tambm conhecida como um Apelo a uma Autoridade NoIdentificada.
Essa falcia cometida quando uma pessoa afirma que uma declarao verdadeira, por ter
sido um especialista ou autoridade que fez a afirmao mas a pessoa no identifica o especialista.
Desde que o perito ou especialista no nomeado ou identificado, no h nenhuma maneira de
saber se a pessoa realmente um perito. A menos que a pessoa seja identificada e tem sua
especialidade estabelecida, no h razo para aceitar a afirmao.
Este tipo de raciocnio no incomum. Normalmente, a pessoa que faz o argumento dir
coisas como Eu tenho um livro que diz que ..., ou eles dizem ..., ou os especialistas dizem ...,
ou Os cientistas acreditam que ..., ou eu li no jornal .. ou Eu vi na TV ..., ou alguma
declarao semelhante. Em tais casos, a pessoa est, muitas vezes, esperando que o ouvinte (s)
simplesmente aceite a fonte no identificada como uma autoridade legtima e acredite na afirmao
feita. Se uma pessoa aceita a alegao a fonte no identificada, simplesmente por aceitar, como um
especialista (sem uma boa razo para faz-lo), ela cai na armadilha desta falcia.
Apelos No-Falacioso a Autoridade
Como sugerido acima, nem todos os apelos autoridade so falaciosos. Isso timo, j que
as pessoas tm que confiar nos especialistas. Isto por dois motivos: uma pessoa no pode ser
especialista em tudo e as pessoas no tm tempo ou habilidade para investigar cada alegao por si
mesmas.
Em muitos casos, argumentos de autoridade sero bons argumentos. Por exemplo, quando
uma pessoa vai a um mdico qualificado e o mdico lhe diz que ela tem um resfriado, ento o
paciente tem boas razes para aceitar a concluso do mdico. Como outro exemplo, se um
6

computador da pessoa est agindo de modo estranho e uma amiga, que um especialista em
computadores, diz-lhe que provavelmente o seu disco rgido, h boas razes para acreditar nela.
O que distingue um Apelo Autoridade falacioso de um bom Apelo Autoridade se o
argumento satisfaz as seis condies discutidas acima.
Em um bom Apelo Autoridade, h razo para acreditar na afirmao porque o perito diz
que a afirmao verdadeira. Isto porque uma pessoa que um especialista legtimo mais
provvel de estar certo do que errado ao fazer afirmaes consideradas dentro de sua rea de
especializao. Nesse sentido, a declarao aceita porque razovel acreditar que o especialista
tenha testado a afirmao e considerou razovel aceit-la como sendo verdadeira. Assim, o ouvinte
est aceitando uma declarao com base no testemunho do perito.
Deve-se notar que, mesmo um bom Apelo a Autoridade no um argumento
excepcionalmente forte. Afinal, em tais casos, a reivindicao est sendo aceita como verdade,
simplesmente porque uma pessoa est afirmando que ela verdadeira. A pessoa pode ser um
especialista, mas sua experincia realmente no suporta a verdade da afirmao, porque a
experincia de uma pessoa no determina se a afirmao verdadeira ou falsa. Assim, os
argumentos que tratam diretamente com evidncias relacionadas com a afirmao em si tendem a
ser mais fortes.
Exemplo # 1:
Bill e Jane esto discutindo sobre a moralidade do aborto:
Bill: "Eu acredito que o aborto moralmente aceitvel. Afinal, uma mulher deveria ter o direito
sobre o seu prprio corpo."
Jane: "Eu discordo completamente. Dr. Johan Skarn diz que o aborto sempre moralmente errado,
independentemente da situao. Ele tem que estar certo, afinal de contas, ele um especialista
respeitado em seu campo."
Bill: "Eu nunca ouvi falar de Dr. Skarn. Quem ele?"
Jane: Ele o cara que ganhou o Prmio Nobel de Fsica por seu trabalho sobre a fuso a frio.
Bill: "Entendo. Ser que ele tem alguma experincia em moral ou tica?"
Jane: "Eu no sei. Mas ele um especialista famoso no mundo todo, ento eu acredito nele."
Exemplo # 2:
Dave e Kintaro esto discutindo sobre o governo de Stalin na Unio Sovitica. Dave argumenta que
Stalin foi um grande lder, enquanto Kintaro discorda dele.
Kintaro: "Eu no vejo como voc pode considerar Stalin um grande lder. Ele matou milhes de
pessoas de seu prprio povo, ele prejudicou a economia sovitica, manteve a maioria das pessoas
com medo e lanou as bases para a violncia que est ocorrendo em grande parte da Europa
Oriental."
Dave: "Sim, bem, voc diz isso. No entanto, tenho um livro em casa que diz que Stalin estava
agindo no melhor interesse do povo. Os milhes que foram mortos eram inimigos ferozes do estado
e tiveram que ser mortos para proteger os cidados pacficos. Este livro coloca tudo para fora, por
isso tem que ser verdade."
Exemplo # 3:
Eu no sou mdico, mas eu assisto uma srie de sucesso chamada "Bobas e Studmuffins na Sala de
Cirurgia."
Voc pode acreditar em mim quando digo que para uma ao rpida, eficaz e segura contra dor nada
melhor do que MorphiDope 2000. Essa a minha opinio mdica gabaritada.

Exemplo # 4:
Siphwe e Sasha esto tendo uma conversa:
Sasha: Eu joguei na loteria hoje e sei que eu vou ganhar alguma coisa.
Siphwe: O que voc fez, fraudou o resultado?
Sasha: "No, seu bobo. Liguei para o meu camarada Super Psychic no nmero 1-900-mindpower.
Depois de consultar o Tarot Mgico, ele me disse os meus nmeros de sorte."
Siphwe: E voc, acreditou nele?
Sasha: "Certamente, ele um conceituado Mestre-Psquico. por isso que eu acredito no que ele
fala. Quero dizer, assim, quem mais poderia saber quais so os meus nmeros da sorte?"

Apelo a Crena
Descrio:
Apelo a crena uma falcia que tem esse padro geral:
1. A maioria das pessoas acredita que uma declarao, X, verdade.
2. Portanto, X verdadeiro.
Esta linha de raciocnio falaciosa, porque o fato de muitas pessoas acreditarem em uma
afirmao no serve, em geral, como prova de que a afirmao verdadeira.
H, no entanto, alguns casos em que o fato de muitas pessoas aceitarem uma declarao
como verdade uma indicao de que verdade. Por exemplo, se voc estiver visitando o Maine e
vrias pessoas lhe disserem que acreditam que as pessoas com mais de 16 precisam comprar uma
licena de pesca para poder pescar. Com poucas razes para duvidar, as declaraes dessas pessoas
podem lev-lo a acreditar que qualquer pessoa com mais de 16 anos precisar comprar uma licena
de pesca.
H tambm casos em que aquilo que as pessoas acreditam realmente determinam a verdade
de uma declarao. Por exemplo, a verdade das alegaes sobre boas maneiras e comportamento
adequado pode simplesmente depender do que as pessoas acreditam ser boas maneiras e
comportamento apropriado. Outro exemplo o caso das normas comunitrias, que so muitas vezes
tomadas como padres que a maioria das pessoas aceitam. Em alguns casos, aquilo que viola algum
padro comunitrio tido como obsceno. Assim, a afirmao de que X obsceno se torna
verdade porque a maior parte daquela comunidade acredita que X obsceno. Em tais casos, ainda
prudente questionar a justificao das crenas individuais.
Exemplo # 1:
Num perodo, a maioria das pessoas na Europa acreditava que a Terra era o centro do sistema solar
(pelo menos a maioria dos que tinham crenas sobre essas coisas). No entanto, esta crena se
mostrou falsa.
Exemplo # 2:
Deus deve existir. Afinal de contas, eu acabo de ver uma pesquisa que diz que 85% de todos os
americanos acreditam em Deus.
Exemplo # 3:
claro que no h nada errado com a bebida. Pergunte a qualquer um, ele vai te dizer que beber
bom.

Apelo Prtica Comum

Descrio:
O Apelo Prtica Comum uma falcia com a seguinte estrutura:
1. X uma ao usual.
2. Portanto X correto / moral / justificado / razovel, etc
A ideia bsica por trs da falcia o fato da maioria das pessoas fazerem X ser usado como
evidncia para apoiar uma ao ou prtica. uma falcia porque o simples fato da maioria das
pessoas fazer algo no significa que seja correto, moral, justificados ou razovel.
Um apelo ao fair-play5, que pode parecer um Apelo Prtica Comum, no precisa ser uma
falcia. Por exemplo, uma mulher que trabalha em um escritrio pode dizer os homens que fazem
o mesmo trabalho que eu so mais bem pagos, por isso para mim seria correto eu receber o mesmo
que eles. Isso no seria uma falcia, na medida em que no haja diferena relevante entre ela e os
homens (em termos de capacidade, experincia, as horas trabalhadas, etc). Mais formalmente:
1. prtica comum tratar as pessoas do tipo Y da forma X e de tratar as pessoas do tipo Z de um
modo diferente.
2. No h diferena relevante entre as pessoas do tipo Y e Z.
3. Portanto, as pessoas do tipo Z devem ser tratados de forma X, tambm.
Este argumento se assenta fortemente no princpio da diferena relevante. Com base neste
princpio, duas pessoas, A e B, s podem ser tratadas de forma diferente, se, e somente se, existe
uma relevante diferena entre eles. Por exemplo, seria justo para mim para dar uma nota melhor
para A do que B se A fez um trabalho melhor do que B. No entanto, seria errado da minha parte dar
uma nota melhor a A do que B simplesmente porque A tem o cabelo vermelho e B tem o cabelo
loiro.
Pode haver alguns casos em que o fato da maioria das pessoas aceitarem X como moral
implica que X moral. Por exemplo, um ponto de vista sobre a moralidade que a moralidade est
relacionada com as prticas de uma cultura, poca, pessoa, etc. Se o que moral determinado pelo
que comumente praticado, ento este argumento:
1) A maioria das pessoas fazem X.
2) Portanto X moralmente correto;
no seria uma falcia. Isto, no entanto, daria origem a alguns resultados incomuns. Por exemplo,
imagine que h apenas 100 pessoas na Terra. 60 delas no roubam ou enganam, mas 40, sim. Neste
momento, o roubo e fraude seriam considerados como errados. No dia seguinte, um desastre mata
30 das 60 daquelas pessoas que no enganam ou roubam. Agora moralmente correto enganar e
roubar. Assim, seria possvel alterar a ordem moral do mundo para nossa viso, simplesmente
eliminando aqueles que discordam de ns.
Exemplo # 1:
Diretor Jones encarregado de executar um programa de gesto de resduos estadual. Quando
constatou que o programa est repleto de corrupo, Jones diz: Este programa tem seus problemas,
mas nada se passa neste programa que no ocorra em todos os outros programas do estado.
Exemplo # 2:
"Sim, eu sei que algumas pessoas dizem que colar em provas est errado. Mas todos ns sabemos
que todo mundo faz isso, ento est tudo certo."
5

Jogo limpo, obedincia s regras de um jogo, agir com justia (NT)

Exemplo # 3:
"Claro, alguns caem nessa porcaria de igualdade. No entanto, sabemos que todos pagam s
mulheres menos do que aos homens. Est tudo bem, tambm. J que todo mundo faz isso, realmente
no pode estar errado."
Exemplo # 4:
"No h nada de errado em exigir aulas multiculturais, mesmo com prejuzo para as matrias
principais. Afinal, todas as universidades e faculdades esto empurrando multiculturalismo."

Apelo Emoo
Descrio:
Apelo Emoo uma falcia com a seguinte estrutura:
1. Emoes favorveis esto associadas com X.
2. Por conseguinte, X verdadeiro.
Esta falcia cometida quando algum manipula as emoes das pessoas, a fim de lev-las a
aceitar uma afirmao como sendo verdadeira. Mais formalmente, este tipo de raciocnio envolve
a colocao de vrias formas de produzir fortes emoes como evidncia para uma declarao. Se
as emoes favorveis associadas com X influenciar uma pessoa a aceitar X como verdade, porque
a faz se sentir bem sobre X, ela caiu na armadilha da falcia.
Este tipo de raciocnio muito comum na poltica e serve como base para uma grande
parte da propaganda moderna. A maioria dos discursos polticos tm como objetivo gerar
sentimentos em pessoas para que esses sentimentos as leve a votar ou agir de determinada maneira.
No caso da publicidade, os comerciais so destinados a evocar emoes que influenciaro pessoas
para comprar determinados produtos. Na maioria dos casos, esses discursos e anncios publicitrios
so notoriamente desprovidos de evidncia real.
Este tipo de raciocnio evidentemente falacioso. falacioso porque usar tticas para
incitar emoes nas pessoas no serve como evidncia para uma afirmao. Para exemplo, se uma
pessoa fosse capaz de inspirar em uma outra pessoa um dio incrvel sobre a afirmao de que 1 + 1
= 2 e, em seguida, inspirasse a pessoa a amar a alegao de que 1 + 1 = 3, seria difcil obter apoio
adequado para a alegao de que 1 + 1 = 3.
Deve-se notar que em muitos casos no parece bvio que a pessoa que cometeu a falcia
tenta apoiar uma determinada afirmao. Em muitos casos, aquele que pratica a falcia parece tentar
mover as pessoas a tomar uma ao, tal como a compra de um produto ou lutar em uma guerra.
Entretanto, possvel determinar que tipo de afirmao a pessoa est, verdadeiramente, apoiando.
Nesses casos, preciso perguntar que tipo de afirmao esta pessoa est tentando levar outras a
aceitar e agir? Descobrir esta afirmao (ou afirmaes) pode dar algum trabalho. No entanto, em
muitos casos, ser bastante evidente. Por exemplo, se um lder poltico tentar convencer seus
seguidores a participar de determinados atos de violncia pelo uso de um discurso de dio, ento
sua afirmao seria vocs devem participar destes atos de violncia. Neste caso, a evidncia
seria o dio evocado nos seguidores. Esse dio serviria para torn-los favoravelmente inclinados
para a alegao de que eles deveriam se envolver em atos de violncia. Como outro exemplo, um
comercial de cerveja pode mostrar, homens e mulheres com pouca roupa, felizes e saltitantes numa
praia, bebendo cerveja. Nesse caso, o pedido seria voc deve comprar esta cerveja. A evidncia
seria a excitao evocada por ver as pessoas bonitas saboreando a cerveja.
Essa falcia , na verdade, um instrumento persuasivo extremamente eficaz. Como muitas
pessoas dizem, as emoes frequentemente possuem muito mais fora do que a razo. A
argumentao lgica muitas vezes difcil e demorada e raramente tem o poder de impedir as
10

pessoas a agir. o poder dessa falcia que explica sua grande popularidade e ampla utilizao. No
entanto, ainda uma falcia.
Com toda a justia, deve ser notado que o uso de tticas para inspirar emoes uma
habilidade importante. Sem um apelo emoo das pessoas, ser muito difcil faz-las agir ou
executar com o mximo empenho. Por exemplo, nenhum bom treinador apresenta para sua equipe
um raciocnio lgico antes de um grande jogo. Em vez disso, ele os inspira com expresses
emocionais procurando incendi-los. No h nada de intrinsecamente errado com isso. No
entanto, no uma forma aceitvel de argumentao. Na medida em que se capaz de distinguir,
claramente, entre o que inspira emoes e o que justifica uma argumentao, improvvel que a
pessoa caia na armadilha desta falcia.
Como ponto final, em muitos casos, ser difcil distinguir um Apelo Emoo de algumas
outras falcias e em muitos casos vrias falcias podem ser cometidas. Por exemplo, muitos Ad
Hominems sero muito semelhantes ao Apelo Emoo e, em alguns casos, ambas as falcias sero
cometidas. Como exemplo, um lder pode tentar invocar o dio a uma outra pessoa para inspirar
seus seguidores a aceitar que eles devem rejeitar alegaes feitas por essa outra pessoa. O mesmo
ataque poderia funcionar como um Apelo Emoo e um Ataque a Pessoa. No primeiro caso, o
ataque seria destinado a tornar os seguidores favorveis a rejeitar as alegaes da pessoa que se quer
atacar. No segundo caso, o ataque seria destinada a sensibilizar os seguidores rejeitar as alegaes
da pessoa por causa de algum defeito percebido (ou imaginado) no seu carter.
Essa falcia est relacionada com a falcia de Apelo a Popularidade. Apesar das diferenas
entre estes dois enganos, ambos so unidos pelo fato de que eles envolvem recursos s emoes.
Em ambos os casos, as falcias visam levar as pessoas a aceitar argumentos baseados no modo
como eles ou outras pessoas se sentem sobre as afirmaes e no com base em evidncias para
sustentar as afirmaes.
Outra maneira de olhar para estas duas falcias a seguinte:
Apelo Popularidade
1) A maioria das pessoas aprovam X.
2) Ento, eu deveria aprovar X, tambm.
3) Uma vez que eu aprovo X, X deve ser verdade.
Apelo Emoo
1. Estou de acordo com X.
2. Por conseguinte, X verdadeiro.
Deste ponto de vista, num Apelo Popularidade a declarao aceita porque a maioria das pessoas
a aprovam. No caso de Apelo Emoo a declarao aceita porque o indivduo aprova a
declarao em razo da emoo produzida pela declarao.
Exemplo # 1:
O novo computador PowerTangerine lhe d o poder que voc precisa. Se voc comprar um as
pessoas vo invejar o seu poder. Eles vo olhar para voc e desejar ser como voc. Voc vai
conhecer a verdadeira alegria do poder. TangerinePower.
Exemplo # 2:
A nova dieta UltraSkinny vai fazer voc se sentir muito bem. No se incomode mais com seu peso.
Aprecie os olhares de admirao do sexo oposto. Deleite-se com a sua nova libertao da gordura.
Voc vai conhecer a verdadeira felicidade se experimentar nossa dieta!

11

Exemplo # 3:
Bill vai ouvir o discurso de um poltico. O poltico fala para a plateia sobre os males do governo e a
necessidade de jogar para fora as pessoas que esto atualmente no poder. Aps ouvir o discurso, Bill
ficou cheio de dio dos polticos atuais. Por isso, ele se sente bem por se livrar dos velhos polticos
e concorda que essa a coisa certa a fazer por causa do modo como se sente.

Apelo ao Medo
Tambm conhecido como: Ttica do Medo, Apelo fora, Ad Baculum
Descrio:
O Apelo ao Medo uma falcia com o seguinte padro:
1. Y apresentado (uma declarao que se destina a produzir medo).
2. Portanto a declarao X verdade (uma afirmao que geralmente, mas no precisa ser,
relacionada com Y de alguma maneira).
Esta linha de raciocnio falaciosa porque criar medo nas pessoas no constitui evidncia
de uma declarao.
importante distinguir entre uma razo racional para crer (RRB) (evidncia) e uma razo
prudencial de acreditar (PRB) (motivao). Um RRB evidncia que objetiva e logicamente
suporta a afirmao. A PRB uma razo para aceitar a crena por causa de algum fator externo
(como o medo, a ameaa, ou um benefcio ou danos que possam resultar da crena) que relevante
para os valores de uma pessoa, mas no relevante para a verdade ou falsidade da declarao. Por
exemplo, deve ser prudente no reprovar o filho de seu chefe de departamento, porque voc tem
medo de que ele v tornar a sua vida difcil. No entanto, isto no evidncia de que o garoto merece
passar de ano.
Exemplo # 1:
Voc sabe, Professor Smith, eu realmente preciso obter um A nesta classe. Eu gostaria de discutir
minha nota mais tarde como o senhor. Eu estarei na escola de qualquer maneira, visitando meu pai.
A propsito, ele o seu reitor. Vejo o senhor mais tarde.
Exemplo # 2:
Eu no acho que um rifle Red Ryder BB seria um bom presente para voc. Eles so muito perigosos
e voc pode se machucar. Bem, voc no gostaria de pensar em outro presente?
Exemplo # 3:
Voc tem que acreditar que Deus existe. Afinal, se voc no aceitar a existncia de Deus, ento voc
ter de enfrentar os horrores do inferno.
Exemplo # 4:
Voc no deve dizer essas coisas contra o multiculturalismo! Se o chefe ouvir o que voc est
dizendo nuca receber um aumento. Ento, voc devia aprender a aceitar que simplesmente errado
falar contra isso.

12

Apelo para Lisonja

Tambm conhecido como: a Polimento da Ma e vrias outras expresses coloridas.
Descrio:
Um Apelo Lisonja uma falcia da seguinte forma:
1. A pessoa se sente lisonjeada pela pessoa B.
2. A pessoa B faz uma declarao X.
3. Portanto, X verdadeiro.
A ideia bsica por trs dessa falcia que a bajulao apresentada no lugar de provas para
aceitar uma declarao. Este tipo de raciocnio falacioso porque bajulao no , de fato,
evidncia para uma afirmao. Isto especialmente claro em um caso como este: "Meu Bill, essa
uma bela gravata. A propsito, bvio que um mais um igual a quarenta e trs.
Exemplo # 1:
Posso dizer que esta a melhor aula de filosofia que eu j assisti. A propsito, sobre os dois pontos
que eu preciso para obter um A...
Exemplo # 2:
"Chefe, essa piada sobre AIDS foi maravilhosa, e eu concordo com voc que os liberais malditos
esto destruindo o pas. Agora, sobre o meu aumento ..."
Exemplo # 3:
Essa foi uma ideia brilhante. Eu nunca vi uma defesa to clara e eloquente da posio de Plato. Se
voc no se importa, vou basear meu artigo nisso. Claro se voc me conceder um prazo adicional
alm da data combinada, para que eu trabalhe nisso.

Apelo Novidade
Tambm conhecido como : Apelo para o Novo, Mais Novo Melhor, Novidade
Descrio:
Recurso a novidade uma falcia que ocorre quando se assume que algo melhor ou
correto simplesmente porque novo. Este tipo de raciocnio tem a seguinte forma:
1. X novo.
2. Portanto X correto ou melhor.
Este tipo de raciocnio falacioso porque a atualidade ou novidade de algo no significa
automaticamente que seja correta ou melhor do que algo mais antigo. Isto fica evidente pelo
seguinte exemplo: Joe props que 1 + 1 agora deve ser igual a 3. Quando perguntado por que as
pessoas devem aceitar isso, ele diz que teve uma ideia. Uma vez que mais recente do que a ideia
de que 1 + 1 = 2, deve ser melhor.
Este tipo de raciocnio atraente por muitas razes. Em primeiro lugar, a cultura
ocidental possui uma poderosa relao com a noo de que coisas novas devem ser melhor do que
as coisas velhas. Em segundo lugar, a noo de progresso (que parece ter vindo, em parte, a partir
da noo de evoluo) implica que as coisas mais recentes sero superiores s coisas mais antigas.
Em terceiro lugar, a propaganda da mdia, muitas vezes envia a mensagem de que o mais novo deve
ser melhor. Devido a estes trs fatores (e outros) as pessoas costumam aceitar que uma coisa nova
(ideia, produto, conceito, etc) deve ser melhor porque nova. Por isso, novidade uma falcia
bastante comum, especialmente em publicidade.
13

No se deve presumir que as coisas velhas devem ser melhor do que coisas novas (veja a
falcia Apelo a Tradio) no mais do que se deve presumir que as coisas novas so melhores do
que as coisas velhas. A idade de uma coisa no tem, em geral, qualquer influncia sobre a sua
qualidade e correo (neste contexto).
Obviamente, a idade tem uma influncia em alguns contextos. Por exemplo, se uma pessoa
concluiu que o leite fresco estava melhor do que o leite de dois meses atrs, ele no cometeu um
Apelo Novidade. Isto porque, em tais casos, a idade da coisa relevante para a sua qualidade.
Assim, a falcia cometida somente quando a novidade no , por si s, relevante para a afirmao.
Exemplo # 1:
O sapato Sadisike 900 um show de brilho. melhor porque novo.
Exemplo # 2:
James: Ento, o que este novo plano?
Biff: "Bem, a ltima coisa em tcnicas de marketing o mtodo GK. a mais recente tendncia do
mercado. to novo que a tinta dos relatrios sobre ele ainda esto secando. "
James: "Bem, o nosso velho mtodo de marketing tem sido bastante eficaz. Eu no gosto da ideia de
saltar para um novo mtodo sem uma boa razo."
Biff: "Bem, ns sabemos que temos que ficar na vanguarda. Isso significa que novas ideias e novas
tcnicas tm que ser usadas. O mtodo GK novo, por isso vai funcionar melhor do que o mtodo
velho, empoeirado."
Exemplo # 3:
Prof: Ento, voc pode ver que uma moralidade nova e melhor est varrendo a nao. No h mais
pessoas envergonhadas com seus estilos alternativos de vida. No h mais pessoas influenciadas
pela moral fora de moda do passado.
Estudante: Bem, o que acha das ideias dos grandes pensadores do passado? Eles no tinham pontos
de vista vlidos?
Prof: " uma boa pergunta. A resposta que eles tinham alguns pontos vlidos na sua prpria
poca, tempos brbaros. Mas essas so moralidades velhas, mofadas de um tempo longnquo. Agora
um momento para as novas morais. Progresso e coisas do tipo, voc sabe."
Estudante: Ento, voc diria que as novas moralidades so melhores porque so mais recentes?
Prof: "Exatamente. Assim como os dinossauros morreram para dar lugar a novos animais, as velhas
ideias tm que dar lugar para as novas. E assim como os seres humanos so melhores do que os
dinossauros, as novas ideias so melhores do que as antigas. Ento, o mais novo literalmente
melhor."
Estudante: Entendo.

Apelo Piedade
Tambm conhecido como: Ad Misericordiam.
Descrio:
Um Apelo Piedade uma falcia em que a pessoa utiliza uma declarao destinada a criar
pena como um argumento. A forma do argumento como se segue:
1. P apresentado, com a inteno de criar piedade.
2. Por isso a afirmao C verdadeira.
Esta linha de raciocnio falaciosa porque pena no serve como evidncia para uma
declarao. Isso fica claro no seguinte caso: Voc tem que aceitar que 1 + 1 = 46, afinal eu estou
14

morrendo ... Apesar de voc ter pena de mim porque eu estou morrendo, isso dificilmente vai fazer
da minha afirmao uma verdade.
Essa falcia diferente do Apelo para as Consequncias de uma Crena (ACC). Na falcia
ACC, uma pessoa utiliza os efeitos de uma crena como um substituto para as provas. No Apelo
Piedade, so os sentimentos de piedade ou simpatia que substituem as provas.
Deve-se notar que h casos em que a afirmao que serve como evidncia tambm evoca
um sentimento de piedade. Nesses casos, o sentimento de pena tambm no evidncia. O seguinte
o exemplo de um caso no qual uma declarao evoca piedade e tambm serve como prova
legtima:
Professor: Voc perdeu a prova do semestre, Bill.
Bill: "Eu sei. Voc poderia me deixar fazer a segunda chamada."
Professor: Por qu?
Bill: "Eu fui atropelado por um caminho quando vinha para a prova. Como tive que ir para a
emergncia, por causa da perna quebrada, acho que tenho direito a segunda chamada "
Professor: "Sinto muito sobre a perna, Bill. Claro que voc pode faz-la."
O exemplo acima no envolve uma falcia. Embora o professor sinta pena de Bill, ele acha
justificvel aceitar a afirmao de Bill de que merece uma segunda chamada. Afinal, o
atropelamento por um caminho seria uma desculpa legtima para a falta em um teste.
Exemplo # 1:
Jill: Ele seria um treinador pssimo para a equipe.
Bill: Ele tinha o corao voltado para o trabalho, e ficaria magoado se no fosse escolhido.
Jill: Eu acho que ele vai fazer um bom trabalho.
Exemplo # 2:
"Tenho certeza de que o meu trabalho vai atender s suas necessidades. Eu realmente preciso do
trabalho j que a minha av est doente."
Exemplo # 3:
Eu deveria receber um 'A' nesta matria. Afinal, se eu no conseguir um 'A' no vou entrar nas
atividades que estou desejando

Apelo Popularidade
Descrio:
O Apelo popularidade tem a seguinte forma:
1. A maioria das pessoas aprovam X (tem sentimentos favorveis para X).
2. Portanto, X verdadeiro.
A ideia bsica aceitar uma declarao como verdade, simplesmente porque a maioria das
pessoas tem um sentimento favorvel sobre aquela afirmao. Mais formalmente, o fato de que a
maioria das pessoas tem um sentimento favorvel associado a uma determinada declarao no
pode substituir uma evidncia real que torna verdade a declarao. Uma pessoa cai nessa falcia se
aceita uma alegao como verdadeira simplesmente porque a maioria das outras pessoas aprovam a
declarao.
evidente que falacioso aceitar a aprovao da maioria como evidncia para uma
afirmao. Por exemplo, suponha que um orador habilidoso consiga que a maioria das pessoas
adore a alegao de que 1 + 1 = 3. Ainda no seria racional aceitar esta afirmao simplesmente
15

porque a maioria das pessoas aprovou. Afinal, a simples aprovao no substituto para uma prova
matemtica. Houve um tempo em que as pessoas aceitavam a afirmaes do tipo o mundo
plano, Os seres humanos no podem sobreviver a uma velocidade superior a 25 quilmetros por
hora, o sol gira em torno da Terra, mas todas essas afirmaes acabaram por se mostrar falsas.
Este tipo de raciocnio bastante comum e pode ser um instrumento bastante persuasivo.
Como a maioria dos seres humanos tende a se conformar com as opinies da maioria, convencer
uma pessoa de que a maioria aprova uma determinada afirmao muitas vezes uma forma eficaz
de faz-la aceitar tambm. Os anunciantes costumam usar essa ttica quando tentam vender
produtos alegando que todo mundo usa e adora. Nesses casos, eles esperam que as pessoas aceitem
a aprovao (suposta) dos outros como um bom motivo para comprar o produto.
Essa falcia vagamente semelhante a outras falcias como Recurso Crena e Apelo para
a Prtica Comum. No entanto, no caso de Ad Populum, o apelo ao fato de que a maioria das
pessoas aceitam uma declarao. No caso do Apelo Crena, o apelo para o fato de que a maioria
das pessoas acredita numa determinada afirmao. No caso de Apelo a Prtica Comum, o apelo
para o fato de que muitas pessoas fazem a ao em questo.
Esta falcia est intimamente relacionada com a falcia de Apelo Emoo, como discutido
no ttulo daquela falcia.
Exemplo # 1:
Meus compatriotas americanos ... tem havido algumas conversas de que o governo est
ultrapassando seus limites por permitir que a polcia entre nas casas das pessoas, sem os mandados
tradicionalmente exigidos pela Constituio. No entanto, estes so tempos perigosos e tempos
perigosos exigem aes apropriadas. Eu tenho no meu gabinete, milhares de cartas de pessoas que
me informam que, fora de questo, apoiam de corao a guerra contra o terrorismo nos Estados
Unidos. Devido a essa aprovao esmagadora, evidente que a polcia est fazendo a coisa certa.
Exemplo # 2:
Eu li outro dia que a maioria das pessoas realmente gosta das novas leis de controle de armas. Eu
estava desconfiado dessas leis, mas eu acho que se a maioria das pessoas concorda, ento elas
devem estar certas.
Exemplo # 3:
Jill e Jane tm algumas preocupaes de que as regras que sua irmandade estabeleceu tem carter
racista. Uma vez que Jill uma pessoa decente, ela trouxe suas preocupaes para encontro
seguinte. O presidente da irmandade garante que no h nada de errado com as regras, j que a
maioria das irms gostam delas. Jane aceita esta deciso, mas Jill decide deixar a irmandade.

Apelo ao Ridculo
Tambm conhecido como: Apelo a Zombaria, O Cavalo Ri.
Descrio:
O Apelo ao Ridculo uma falcia em que ridculo ou zombaria substitu o argumento
como evidncia. Esta linha de raciocnio tem a seguinte forma:
1. X, que uma forma de ridculo apresentado (normalmente dirigido para a afirmao).
2. Por isso a afirmao C falsa.
Este tipo de raciocnio falacioso porque zombar de uma declarao no mostrar que
falsa. Isto especialmente evidente no exemplo seguinte: 1 + 1 = 2! Isso a coisa mais ridcula
que eu j ouvi!
Deve-se notar que demonstrar que uma afirmao ridcula atravs da utilizao de
mtodos legtimos (como um argumento no falacioso) pode tornar razovel para rejeio da
16

declarao. Uma forma desta linha de raciocnio conhecida como "reductio ad absurdum"
(reduo ao absurdo). Neste tipo de argumento, a ideia mostrar que uma contradio (a
declarao que deve ser falsa) ou um resultado absurdo resulta da aplicao da afirmao. Por
exemplo: "Bill afirma que um membro de um grupo minoritrio no pode ser racista. No entanto,
isto absurdo. Pense sobre isso: os homens brancos so uma minoria no mundo. Dada a afirmao
de Bill, segue-se que nenhum homem branco poderia ser racista. Assim, a Klan, Nazistas e as
organizaes de supremacia branca no seriam racistas."
Uma vez que a alegao de que a Klan, os nazistas e os supremacistas brancos no so
organizaes racistas claramente um absurdo, pode-se concluir que a alegao de que um membro
de uma minoria no pode ser racista falsa.
Exemplo # 1:
Claro que meu digno oponente afirma que devemos reduzir a taxa de matrcula, mas isso de fazer
rir.
Exemplo # 2:
"A igualdade de direitos para as mulheres? Sim, eu vou apoiar quando comearem a pagar o jantar e
levaram o lixo para fora! Hah hah! Traga-me outra bebida, Mildred."
Exemplo # 3:
"Esses conservadores loucos! Eles acham que um exrcito forte a chave para a paz! Esses tolos!"

Apelo para o dio

Descrio:
A falcia de Apelo ao dio aquela em que o dio substitui as evidncias quando um
argumento feito contra uma afirmao. Esta linha de raciocnio tem a seguinte forma:
1. Afirmao X apresentada com a inteno de gerar rancor.
2. Por isso a afirmao C falsa (ou verdadeiro).
Este tipo de raciocnio falacioso porque um sentimento de rancor no conta como
evidncia a favor ou contra uma declarao. Isso muito claro no seguinte caso: "Bill afirma que a
Terra gira em torno do sol. Mas voc se lembra daquela trapaa que ele te fez na semana passada.
Agora, no faz mais sentido para voc a afirmao Bill de que o sol gira em torno da terra? "
claro que h casos em que uma alegao que invoca sentimento de rancor ou maldade
pode servir como prova legtima. No entanto, deve-se notar que os reais sentimentos de dio ou
rancor no so provas. O seguinte um exemplo de tal situao:
Jill: Acho que vou votar em Jane para ser tesoureira do AGORA.
Vicki: Lembra-se quando sua bolsa desapareceu em uma reunio no ano passado?
Jill: Sim.
Vicki: Bem, eu acabo de descobri que ela roubou sua bolsa e algumas outras coisas de outras
pessoas.
Jill: Eu no vou mais votar nela!
Neste caso, Jill tem uma boa razo para no votar em Jane. J que um tesoureiro deve ser
honesto, um ladro conhecido seria uma m escolha. Na medida em que Jill conclui que deve votar
contra Jane porque ela uma ladra, e no apenas por dio, seu raciocnio no ser falacioso.

17

Exemplo # 1:
Bill: "Eu acho que Jane fez um timo trabalho este ano. Eu vou indic-la para o prmio."
Dave: "Voc esqueceu o ano passado? Lembre-se que ela no te indicou."
Bill: "Voc est certo. Eu no vou nome-la."
Exemplo # 2:
Jill: Eu acho que a ideia de Jane muito boa e realmente vai economizar um monte de dinheiro
para o departamento.
Bill: "Talvez. Lembre-se que ela mostrou que o seu relatrio tinha uma falha grotesca quando voc
o leu na conveno do ano passado "
Jill: "Eu tinha me esquecido disso! Eu acho que eu vou seguir a sua ideia, em vez disso."

Apelo Tradio
Tambm conhecido como: Apelo ao Velho, Antigamente era Melhor, Apelo Falacioso ao Passado,
Apelo a Idade.
Descrio:
Apelo Tradio uma falcia que ocorre quando se assume que alguma coisa melhor ou
correta simplesmente porque mais velha, tradicional, ou sempre foi assim. Este tipo de
raciocnio tem a seguinte forma:
1. X velho ou tradicional.
2. Portanto X correto ou melhor.
Este tipo de raciocnio falacioso porque a idade de algo que no o faz, automaticamente,
tornar-se correto ou melhor do que algo mais recente. Isto fica bastante evidente pelo seguinte
exemplo: A teoria de que as bruxas e demnios causam doena muito mais antiga do que a teoria
de que os microrganismos causam doenas. Portanto, a teoria sobre bruxas e demnios deve ser
verdade.
Este tipo de raciocnio atraente por uma variedade de razes. Primeiro, as pessoas
muitas vezes preferem se ligar ao que mais velho ou tradicional. Esta uma caracterstica
psicolgica bastante comum das pessoas que pode estar ligada ao fato de que as pessoas se sentem
mais confortveis com aquilo que existe a mais tempo. Em segundo lugar, ficar com as coisas que
so mais velhas ou tradicionais muitas vezes mais fcil do que testar coisas novas. Assim, as
pessoas muitas vezes preferem coisas mais antigas e tradicionais por preguia. Dessa forma, o
Apelo Tradio uma falcia razoavelmente comum.
No se deve presumir que coisas novas devem ser melhor do que as coisas velhas (ver a
falcia Apelo Novidade) no mais do que se deve presumir que as coisas velhas so melhores do
que as coisas novas. A idade das coisas no tm, em geral, qualquer relao com a sua qualidade ou
correo (neste contexto). No caso da tradio, assumir que algo correto s porque ele
considerado uma tradio um raciocnio pobre. Por exemplo, se a crena de que 1 + 1 = 56 fosse
uma tradio de um grupo de pessoas isso no a tornaria verdade.
Obviamente, a idade tem uma influncia em alguns contextos. Por exemplo, se uma pessoa
concluiu que o vinho envelhecido seria melhor do que um vinho jovem, ele no estaria usando um
Apelo Tradio. Isto porque, em tais casos, a idade da coisa relevante para a sua qualidade.
Assim, a falcia cometida somente quando a idade no , por si s, relevante para a afirmao.
Uma ltima questo deve ser considerada no teste do tempo. Em alguns casos, as pessoas
podem assumir que porque algo durou como tradio ou tem estado por a por muito tempo
verdade porque passou no teste do tempo. Se uma pessoa assume que algo deve estar correto ou
verdadeiro, simplesmente porque ter persistido um longo tempo, ento ela cometeu um Apelo
18

Tradio. Afinal, como a histria tem mostrado, as pessoas podem aceitar afirmaes falsas durante
sculos.
No entanto, se uma pessoa declara que a afirmao ou coisa em questo tem resistido com
sucesso os desafios e testes por um longo perodo de tempo, ento ela no cometer uma falcia.
Nesses casos, a alegao deve ser apoiada por provas. Como um exemplo, a teoria de que a matria
feita de partculas subatmicas sobreviveu inmeros testes e desafios ao longo dos anos e tem o
peso das evidncias em seu favor. razovel aceitar a alegao por causa do peso da evidncia e
no por causa da alegao de que antigo. Assim, a alegao de sobrevivncia a desafios legtimos
e passado em testes vlidos por um longo perodo de tempo, pode justificar a aceitao de uma
afirmao. Mas a mera idade ou persistncia no garante a correo de uma afirmao.
Exemplo # 1:
Claro que eu acredito em Deus. As pessoas tm crido em Deus por milhares de anos, por isso parece
claro que Deus deve existir. Afinal, por que outro motivo a crena duraria tanto tempo?
Exemplo # 2:
Gunthar o pai de Connan. Eles vivem em uma pequena ilha e em sua cultura, as mulheres so
tratadas como bens a serem trocados vontade pelos homens.
Connan: "Voc sabe pai, quando eu ia para a escola nos Estados Unidos, vi que as mulheres
americanas no so tratados como propriedade. Na verdade, eu li um livro escrito por uma pessoa
chamada Mill que defendia os direitos das mulheres."
Gunthar: Ento, qual a questo meu filho?
Connan: "Bem, eu acho que pode estar errado trocar minhas irms por bois. Elas so seres humanos
e devem ter o direito de serem donas de seu prprio destino."
Gunthar: "Que noo estranha e novssima voc aprendeu na Amrica. Esse pas deve ser ainda
mais brbaro do que eu imaginava. Agora, pense sobre isso, filho. Ns temos negociado mulheres
por gado tanto quanto temos vivido nesta ilha. Essa uma tradio que remonta noite dos
tempos."
Connan: Mas eu ainda acho que h algo errado com ela.
Gunthar: "Bobagem meu menino. Uma tradio desta idade deve ser aprovado pelos deuses e deve
estar certa."
Exemplo # 3:
claro que este modo de governo o melhor. Tivemos este governo por mais de 200 anos e
ningum falou sobre a mudana em todo esse tempo. Ento, ele tem que ser bom.
Exemplo # 4:
Um reprter est entrevistando o chefe de uma famlia que se envolveu em uma briga com outra
famlia.
Reprter: "Mr. Hatfield, porque voc ainda est lutando com os McCoys?"
Hatfield: Veja bem jovem, meu pai brigou com os McCoys e seu pai tambm rivalizou com eles e
assim foi com o meu bisav.
Reporter: "Mas por qu? O que comeou tudo isso?"
Hatfield: "Eu no sei bem. Tenho certeza de que foram os McCoys que comearam tudo, no
entanto."
Reprter: Se voc no sabe por que voc est lutando, por qu no parar?
Hatfield: "Parar? O que, voc est louco? Esta disputa j se arrasta por geraes, ento estou seguro
de que houve um bom motivo para isso comear. Meu objetivo continuar. Isso tem que ser a coisa
19

certa a fazer. Passa-me a espingarda menino, estou vendo um desses gambs McCoy esgueirando-se
no milharal."

Implorando a Pergunta
Tambm conhecido como: Raciocnio Circular, Raciocnio em um Crculo, Petitio Principii.
Descrio:
Implorando a Pergunta uma falcia em que as premissas incluem a afirmao de que a
concluso verdadeira ou (direta ou indiretamente) assume que a concluso verdadeira. Esse tipo
de raciocnio normalmente tem o seguinte forma.
1. Premissas em que a verdade da concluso reivindicada ou a verdade da concluso assumida
(direta ou indiretamente).
2. Alegao C (concluso) verdadeira.
Este tipo de raciocnio falacioso porque simplesmente assumir que a concluso das
afirmaes verdadeira (direta ou indiretamente) no constitu prova de que a concluso verdade.
Obviamente, simplesmente assumindo que a afirmao verdadeira no serve como evidncia para
essa declarao. Isto especialmente evidente em casos particularmente flagrantes: "X
verdadeiro. A evidncia para essa afirmao que X verdadeiro."
Alguns casos de splica pergunta so bastante flagrantes, enquanto outros podem ser
extremamente sutis.
Exemplo # 1:
Bill: Deus deve existir.
Jill: Como voc sabe.
Bill: Porque a Bblia diz isso.
Jill: Por que eu deveria acreditar na Bblia?
Bill: Porque a Bblia foi escrita por Deus.
Exemplo # 2:
Se essas aes no fossem ilegais, ento elas no seriam proibidas pela lei.
Exemplo # 3:
"A crena em Deus universal. Afinal, todo mundo acredita em Deus."
Exemplo # 4:
Entrevistador: Seu currculo parece impressionante, mas eu preciso de uma outra referncia.
Bill: Jill pode me dar uma boa referncia.
Entrevistador: "Bom. Mas como eu sei que Jill confivel?"
Bill: "Certamente. Posso te garantir que sim."

Generalizao Tendenciosa
Tambm conhecido como: Estatstica Tendenciosa, Amostra Carregada, Induo Tendenciosa
Descrio:
Essa falcia cometida quando uma pessoa tira uma concluso sobre uma populao com
base em uma amostra tendenciosa ou preconceituosa de alguma maneira. Ela tem a seguinte forma:
1. Amostra S, que tendenciosa, tomada a partir da populao P.
2. Concluso C elaborada sobre populao P com base em S.
20

A pessoa que comete a falcia faz mau uso do seguinte tipo de raciocnio, que conhecido
tambm como Generalizao Indutiva, Generalizao e Generalizao Estatstica:
1. X% do A observado so B.
2. Portanto X% de todo A so B.
A falcia cometida quando a amostra de A suscetvel de ser tendenciosa de alguma
maneira. Uma amostra tendenciosa ou carregada quando o mtodo usado para selecionar a
amostra tem probabilidade de resultar em uma amostra que no representa adequadamente a
populao da qual ele retirada.
Amostras tendenciosas geralmente no so muito confiveis. Como um caso flagrante,
imagine que uma pessoa est tomando uma amostra de carga de um caminho cheio de pequenas
bolas coloridas, algumas das quais so de metal e algumas de plstico. Se ela usou um m para
colher sua amostra, ento a amostra teria um nmero desproporcional de bolas de metal (afinal de
contas, a amostra provavelmente seria constituda inteiramente das bolas de metal). Neste caso,
todas as concluses que essa pessoa pode retirar sobre toda a populao de bolas seria pouco
confivel j que haveria poucas ou nenhuma bola de plstico na amostra.
A ideia geral que as amostras tendenciosas so menos propensas a conter nmeros
proporcionais para toda a populao. Por exemplo, se uma pessoa quer descobrir o que a maioria
dos Americanos pensa sobre o controle de armas, uma pesquisa feita em uma reunio NRA6 seria
uma amostra tendenciosa.
Uma vez que a falcia da Amostra Tendenciosa cometida quando a amostra (os casos
observados) tendenciosa ou carregada, importante dispor de amostras que no so distorcidas
para fazer uma generalizao. A melhor maneira de fazer isso tomar amostras de modo a evitar
tendncia. Em geral, h trs tipos de amostras que se destinam a evitar tendncia. A ideia geral
que estes mtodos (quando usados corretamente) resultem em uma amostra que corresponde a toda
a populao bem de perto. Os trs tipos de amostras so como se segue:
Amostra Aleatria: esta uma amostra que tomada de tal modo que nada alm do acaso
determina os membros da populao so selecionados para a amostra. Em condies ideais,
qualquer membro individual da populao tem a mesma chance de ser selecionado. Este tipo de
amostra evita a tendncia porque uma amostra tendenciosa aquela feita de tal maneira que alguns
membros da populao tem chance maior de serem selecionados para a amostra. Infelizmente, a
criao uma amostra aleatria ideal frequentemente muito difcil.
Amostra estratificada: esta uma amostra que tomada usando os seguintes passos: 1)
Identificar estratos relevantes (subgrupos da populao), 2) O nmero de membros em cada extrato
determinado e 3) uma amostra aleatria tomada a partir de cada estrato em exata proporo ao
seu tamanho. Este mtodo , obviamente, mais til quando se lida com populaes estratificadas.
Por exemplo, a renda de uma pessoa muitas vezes influencia o modo como vota, ento quando da
realizao de uma eleio presidencial seria uma boa ideia usar uma amostra estratificada, atravs
de classes econmicas, como base para a determinao dos estratos. Este mtodo evita amostras
carregadas (ideal), assegurando que cada estrato da populao seja adequadamente representado.
Amostra com Lapso Temporal: este tipo de amostra feita colhendo-se uma amostra
estratificada ou aleatria e, em seguida, pelo menos outra amostra, mas com um lapso de tempo
significativo entre elas. Aps as duas (ou mais) amostras colhidas, elas podem ser comparadas em
busca de mudanas. Este mtodo de colheita de amostra muito importante para fazer previses.
Uma previso baseada somente numa amostra provvel que seja uma Generalizao Apressada
(porque a amostra tende a ser demasiado pequena para cobrir as populaes passados, presentes e
6

Associao Nacional de Rifles (Estados Unidos)

21

futuras) ou uma Amostra Tendenciosa (porque a amostra s vai incluir dados de um perodo de
tempo).
Muitas vezes as pessoas cometem Amostra Tendenciosa por causa de tendncia ou
preconceito. Por exemplo, uma pessoa pode tomar, intencionalmente ou no, pessoas ou eventos
que confirmam a sua expectativa. Como exemplo, uma pessoa que est forando uma teoria
cientfica particular pode tender a coletar amostras que so tendenciosas em favor dessa teoria.
As pessoas tambm, comumente, cometem essa falcia por preguia ou desleixo. muito
fcil simplesmente pegar uma amostra daquilo que est facilmente disponvel, em vez de gastar
tempo e esforo para produzir uma amostra adequada que leve a uma concluso justificada.
importante ter em mente que a tendncia est relacionada com o propsito da amostra.
Para exemplo, se Bill queria saber o que os membros do NRA pensavam sobre uma lei de controle
de armas, tomar uma amostra em uma reunio da NRA no seria tendencioso. No entanto, se Bill
queria determinar qual o pensamento geral dos americanos sobre a lei, ento uma amostra colhida
em uma reunio da NRA seria tendenciosa.
Exemplo # 1:
Bill recebe do seu editor a atribuio de determinar o que a maioria dos americanos pensa sobre a
nova lei que vai adicionar um imposto federal sobre todos os modems e computadores comprados.
As receitas do imposto sero usadas para impor novas leis sobre o uso da internet. Bill, j possuindo
uma opinio e decide fazer uma pesquisa por e-mail. Em sua pesquisa, 95% dos entrevistados se
opunham taxa. Bill ficou bastante surpreso quando 65% de todos os americanos votaram a favor
dos impostos.
Exemplo # 2:
Os Pacifistas Unidos da Amrica decidem executar uma pesquisa para determinar o que os
americanos pensam sobre armas e controle de armas. A Jane escolhida para fazer o estudo. Para
economizar custos com o correio, ela inclui o formulrio de pesquisa em seu grupo de correio
eletrnico. Ela ficou muito contente ao descobrir que 95% dessas pessoas pesquisadas eram a favor
do controle de armas e fala para os seus amigos que a vasta maioria dos americanos a favor de leis
de controle de armas.
Exemplo # 3:
Pesquisas em larga escala foram tomadas na Flrida, Califrnia e Maine e verificou-se que, em
mdia, 55% dos entrevistados passaram pelo menos 14 dias por ano perto do mar. Assim, pode-se
concluir com segurana que 55% de todos os americanos gastam pelo menos 14 dias, perto do
oceano a cada ano.

nus da Prova
Tambm conhecido como: Apelo Ignorncia (Ad Ignorantiam).
Descrio:
nus da Prova uma falcia em que o nus da prova colocado no lado errado. Outra
verso ocorre quando a falta de provas para o lado A tomado como evidncia para lado B nos
casos em que o nus da prova, na verdade repousa no lado B. Um nome comum para isto apelo
ignorncia. Este tipo de raciocnio normalmente tem a seguinte forma:
1. Afirmao X apresentada pelo lado A mas nus da prova, na verdade, repousa no lado B.
2. Lado B afirma que X falso porque no h nenhuma prova para X.
Em muitas situaes, repousa sobre um lado o nus da prova. Este lado obrigado a
fornecer evidncias para a sua posio. A alegao do outro lado, aquele que no tem que arcar com
22

o nus da prova, assumida como verdadeira at prova em contrrio. A dificuldade em tais casos,
determinar sobre qual lado, se for o caso, recai o nus da prova. Em muitos casos, a resoluo desta
questo pode ser motivo de debate significativo. Em alguns casos, o nus da prova definido pela
situao. Por exemplo, na lei americana uma pessoa assumida como sendo inocente at prova em
contrrio (da o nus da prova cabe acusao). Como outro exemplo, em um debate o nus da
prova recai sobre a equipe que faz a afirmativa. Para ltimo exemplo, na maioria dos casos, o nus
da prova recai sobre aqueles que afirmam que algo existe (como P Grande, poderes psquicos,
universais, e os dados sensveis).
Exemplo # 1:
Bill: Eu acho que devemos investir mais dinheiro na expanso do sistema interestatal.
Jill: Eu acho que seria uma m ideia, considerando a situao do Tesouro.
Bill: Como algum pode ser contra melhorias da estrada?
Exemplo # 2:
Bill: Eu acho que algumas pessoas tm poderes psquicos.
Jill: Qual a sua prova?
Bill: Ningum foi capaz de provar que as pessoas no tm poderes psquicos.
Exemplo # 3:
Voc no pode provar que Deus no existe, ento ele existe.

Ad Hominem Circunstancial
Descrio:
Ad Hominem Circunstancial uma falcia em que uma pessoa tenta atacar uma declarao
afirmando que a pessoa que a fez estava motivada por interesse prprio. Em alguns casos, essa
falcia pode ser substituda por um ataque as circunstncias da pessoa (tais como a religio da
pessoa, filiao poltica, origem tnica, etc). A falcia tem a seguinte forma:
1. Pessoa A faz afirmao X.
2. Pessoa B afirma que A faz afirmao X, porque do interesse de A afirmar X.
3. Portanto, a afirmativa X falsa.
Ou,
1. Pessoa A faz afirmativa X.
2. Pessoa B faz um ataque a circunstncias de A.
3. Portanto X falsa.
Um ad hominem circunstancial uma falcia porque os interesses de uma pessoa e suas
circunstncias no tm nenhuma influncia sobre a verdade ou falsidade da afirmao feita.
Enquanto os interesses da pessoa podem ser motivos para apoiar certas afirmaes, as afirmaes se
mantm ou caem por conta prpria. tambm o caso em que as circunstncias de uma pessoa
(religio, afiliao poltica, etc) no afetam a verdade ou falsidade da alegao. Isto fica bastante
claro pelo seguinte exemplo: "Bill afirma que 1 + 1 = 2. Mas ele um republicano, por isso a sua
afirmao falsa."
H momentos em que prudente desconfiar de afirmaes de uma pessoa, quando
evidente que as afirmaes esto sendo influenciadas por interesses pessoais. Por exemplo, se um
representante da empresa do tabaco alega que o tabaco no causa cncer, seria prudente no aceitar
simplesmente a declarao. Isto porque a pessoa tem uma motivao para fazer a afirmao, seja ela
23

verdade ou no. No entanto, o simples fato de que a pessoa tem uma motivao para fazer a
afirmao no significa que seja falsa. Por exemplo, suponha que um pai diz ao filho que enfiar um
garfo em uma tomada de luz seria perigoso. Simplesmente porque ela tem uma motivao para
dizer isso (no quer que a tomada seja destruda), obviamente, no torna falsa a sua alegao.
Exemplo # 1:
Ela afirma que precisamos de mais gastos militares, mas isso falso, uma vez que ela s diz isso
por ser republicana.
Exemplo # 2:
"Eu acho que devemos rejeitar o que o Padre Jones tem a dizer sobre as questes ticas de aborto
porque ele um padre catlico. Afinal de contas, o padre Jones tem obrigao de manter tal ponto
de vista."
Exemplo # 3:
" claro que o senador do Maine se ope a uma reduo dos gastos navais. Afinal, Bath Ironworks,
que produz navios de guerra, est localizado no Maine."
Exemplo # 4:
"Bill afirma que a reduo de impostos para as corporaes aumenta o desenvolvimento. claro,
Bill o CEO de uma corporao."

Falcia de Composio
Descrio:
A Falcia da Composio cometida quando uma concluso elaborada sobre um todo com
base nas caractersticas de suas partes constituintes, mas no apresenta justificao para a
inferncia. Na verdade, existem dois tipos dessa falcia, sendo que ambos so conhecidos pelo
mesmo nome (por causa do elevado grau de similaridade).
O primeiro tipo de Falcia da Composio surge quando uma pessoa se fundamenta numa
concluso a respeito das caractersticas de toda a classe ou grupo (tomado como um todo) a partir
das caractersticas individuais dos membros de uma classe ou grupo. Mais formalmente, o
raciocnio seria algo parecido com isso:
1. As coisas de um individuo F tm caractersticas A, B, C, etc
2. Por conseguinte, o (conjunto) das coisas da classe de F tem caractersticas A, B, C, etc
Essa linha de raciocnio falaciosa porque o simples fato de que os indivduos tm certas
caractersticas no pode garantir, por si s, que a classe (tomado como um todo) tem as
caractersticas.
importante notar que fundamentar uma inferncia sobre as caractersticas de uma classe
com base nas caractersticas de seus membros individuais nem sempre falacioso. Em alguns casos,
justificao fornecida suficiente para garantia de uma concluso. Por exemplo, verdade que uma
pessoa rica tem mais riqueza do que uma pessoa pobre. Em algumas naes (como os EUA),
verdade que a classe de pessoas ricas tem mais riqueza como um todo do que a classe de pessoas
pobres. Neste caso, as provas utilizadas fariam justificar a inferncia e a falcia da composio no
seria cometida.
O segundo tipo de falcia de composio cometido quando se conclui que aquilo que
acontece com as partes de um todo tem de ser verdade para o conjunto, sem que haja justificao
adequada para a declarao. Mais formalmente, a linha de raciocnio seria como segue:
24

1. As partes do todo X tm caractersticas A, B, C, etc

2. Portanto todo o X deve ter caractersticas de A, B, C.
Esse tipo de raciocnio falacioso, pois no se pode inferir que, simplesmente porque as
partes de um conjunto complexo tem (ou carece de) determinadas propriedades que o conjunto do
qual elas so partes tem essas mesmas propriedades. Isso especialmente claro em matemtica: os
nmeros 1 e 3 so ambos mpares. 1 e 3 so partes de 4. Portanto, o nmero 4 mpar.
Deve-se notar que raciocinar a partir das propriedades das partes para alcanar as
propriedades do todo nem sempre falacioso. Se houver justificao para a inferncia a partir das
partes para todo, ento o raciocnio no falacioso. Por exemplo, se todas as partes do corpo
humano so feitas de matria, ento no seria um erro de raciocnio concluir que o corpo humano
inteiro feito de matria. Da mesma forma, se todas as partes de uma estrutura feita de tijolo, no
h engano cometido quando se conclui que toda a estrutura feita de tijolos.
Exemplo # 1:
Um tanque de guerra consome mais combustvel do que um carro. Assim, os principais tanques de
batalha utilizam mais do combustvel disponvel no mundo do que todos os carros.
Exemplo # 2:
Um tigre come mais comida do que um ser humano. Portanto, tigres, como um grupo, comem mais
alimentos do que todos os seres humanos na terra.
Exemplo # 3:
tomos so incolores. Os gatos so feitas de tomos, por isso os gatos so incolores.
Exemplo # 4:
Cada jogador da equipe um superstar e um grande jogador, assim o time uma grande equipe.
Isto falacioso pois os superstars podem no ser capazes de jogar muito bem juntos e, portanto,
eles poderiam formar um time ruim.
Exemplo # 5:
Cada parte do show, dos efeitos especiais atuao, uma obra-prima. Assim, o show todo uma
obra-prima. Isto falacioso, uma vez um show pode ter uma grande atrao, grandes efeitos
especiais e tal, mas ainda no formarem um conjunto capaz de produzir uma obra-prima.
Exemplo # 6:
Vamos l, voc gosta de carne, batatas e feijo-verde, ento voc vai gostar dessa caarola de
carne, batata, e feijo-verde. Isto falacioso, da mesma forma que esta falcia: Voc gosta de
ovos, sorvetes, pizza, bolo, peixe, gelatina, frango, molho para taco, refrigerante, laranjas, leite,
rolos de ovo, iogurte e por isso voc deve gostar deste prato saboroso feito com todos eles.
Exemplo # 7:
O sdio e o cloro so perigosos para os seres humanos. Por conseguinte, qualquer combinao de
sdio e de cloro ser perigoso para os seres humanos7.

Causa e Efeito Confusos

Tambm conhecido como: Causa Questionvel, Inverso de Causao

O sal de cozinha formado por cloro e sdio (NT)

25

Descrio:
Causa e Efeito confusos uma falcia que tem a seguinte forma geral:
1. A e B ocorrem regularmente em conjunto.
2. Por isso A a causa de B.
Essa falcia requer que no haja, de fato, uma causa comum que produza A e B.
Essa falcia cometida quando uma pessoa assume que um evento deve causar outro s
porque os eventos ocorrem em conjunto. Mais formalmente, esta falcia envolve o desenvolvimento
da concluso de que A a causa de B, simplesmente porque A e B esto normalmente em conjuno
(e no h uma causa comum que seja realmente a causa de A e B). O erro que ocorre que a
concluso causal est sendo elaborada sem justificao adequada.
Em alguns casos, ser evidente que a falcia est sendo cometida. Por exemplo, uma pessoa
pode alegar que uma doena foi causada por uma febre que lhe acometeu. Nesse caso, fica bastante
claro que a febre foi causada pela doena e no o contrrio. Em outros casos, a falcia no sempre
evidente. Um fator que torna o raciocnio causal bastante difcil que nem sempre evidente o que
a causa e que o efeito. Por exemplo, uma criana como problemas pode ser a causa dos pais
estarem de pavio curto ou o pavio curto dos pais pode ser a causa da criana ser problemtica. A
dificuldade aumentada pelo fato de que algumas situaes podem envolver feedback8. Por
exemplo, o temperamento dos pais pode fazer com que a criana se torne problemtica e o
comportamento da criana pode piorar o temperamento dos pais. Em tais casos, pode ser bastante
difcil separar o que causou o que, em primeiro lugar.
A fim de determinar se a falcia foi cometida, deve ser demonstrado que a concluso causal
no foi adequadamente apoiada e a pessoa que comete a falcia tenha confundido a verdadeira
causa com o efeito. Mostrar que a falcia ocorreu, normalmente envolver determinar a causa real e
o efeito real. Em alguns casos, como mencionado acima, isto pode ser muito fcil. Em outros casos,
ser difcil. Em alguns casos, pode ser quase impossvel. Outra coisa que faz o raciocnio causal
difcil que muitas vezes as pessoas tm diferentes concepes de causa e, em alguns casos, os
problemas so obscurecidos por emoes e ideologias. Por exemplo, pessoas muitas vezes alegam
que a violncia na TV e no cinema deve ser censurada, porque leva as pessoas a apreciarem
violncia. Outras pessoas afirmam que existe violncia na TV e em filmes, porque as pessoas
gostam da violncia. Neste caso, no bvio qual realmente a causa e a situao obscurecida
pelo fato de que muitas vezes as emoes ficam em alta neste assunto.
Enquanto o raciocnio causal pode ser difcil, muitos erros podem ser evitados com o devido
cuidado e atentos procedimentos de teste. A falcia surge porque a concluso construda sem o
devido cuidado. Um modo de evitar a falcia prestar bastante ateno para a sequncia temporal
dos eventos. Uma vez que (fora da srie de tv Star Trek), os efeitos geralmente no precedem as
suas causas, se A ocorre aps B, ento A no pode ser a causa de B. No entanto, estes mtodos vo
alm do mbito deste texto.
Todas as falcias causais envolvem um erro no raciocnio causal. No entanto, esta falcia
difere das outras falcias causais em termos de erro no raciocnio que est sendo feito. No caso de
uma falcia Post Hoc, o erro que a pessoa aceita que A a causa de B simplesmente porque A
ocorre antes de B. No caso da Falcia de Ignorar uma Causa Comum, A considerada como sendo a
causa de B, quando existe, na realidade, um terceiro elemento que a causa de A e B. Para mais
informaes, consulte as entradas correspondentes neste trabalho.

Retroalimentao, retorno.

26

Exemplo # 1:
Bill e Joe esto fazendo um debate sobre msica e decadncia moral:
Bill: Parece-me claro que esta nova msica est corrompendo os jovens.
Joe: O que voc quer dizer?
Bill: "Essa coisa de rap est sempre dizendo s crianas para matar policiais, consumir drogas e
abusar de mulheres. Isso muito ruim e as crianas de hoje no deveriam fazer esse tipo de coisa.
Devemos proibir essa msica"!
Joe: Ento, voc acha que se livrar da msica rap resolveria a droga, a violncia e os problemas de
sexismo nos EUA?
Bill: Bem, no iria se livrar de tudo isso, mas daria conta de um monte deles.
Joe: "Voc no acha que a maioria dos cantores de rap canta sobre esse tipo de coisa, porque o
que realmente est acontecendo nos dias de hoje? Quero dizer, as pessoas costumam cantar sobre as
condies de seu tempo, assim como as pessoas faziam na dcada de sessenta. Mas, ento, eu acho
que voc acredita que as pessoas estavam contra a guerra e usavam drogas apenas porque ouviram
Dylan e Baez. "
Bill: Bem ...
Joe: "Bem, parece-me que a principal causa do contedo da msica rap a condio social
preexistente. Se no fossem todos estes problemas, os cantores de rap provavelmente no cantariam
sobre eles. Eu tambm acho que se as condies sociais fossem boas, as crianas poderiam ouvir a
msica durante todo o dia e no serem afetadas."
Joe: "Bem, eu ainda acho que o rap causa problemas. Voc no pode argumentar contra o fato de
que os males sociais realmente apareceram ao mesmo tempo que a msica rap comeou."
Exemplo # 2:
Algumas pessoas alegam que a doena grave causada por depresso e raiva. Afinal, as pessoas que
esto gravemente doentes esto muitas vezes deprimidas e com raiva. Assim, segue que a causa de
doena grave, na verdade, a depresso e a raiva. Ento, uma atitude boa e alegre a chave para se
manter saudvel.
Exemplo # 3:
Bill arrumou vrios pratos com po sobre eles. Depois de alguns dias, ele percebe que o po tinha
bolor crescendo por toda parte. Bill concluiu que o bolor foi produzido por um po estragado.
Quando Bill falou sua me sobre sua experincia, ela disse a ele que o bolor foi a causa do po
estragar e que era melhor ele limpar a baguna se ele quisesse sair no fim de semana.

Falcia da Diviso
Descrio:
A falcia da diviso cometida quando uma pessoa infere que aquilo que verdadeiro para
o todo deve tambm ser verdadeiro para os seus constituintes e a justificativa para essa inferncia
no fornecida. Existem duas variantes principais da falcia geral da Diviso:
O primeiro tipo de falcia da diviso cometida quando 1) a pessoa raciocina que aquilo
que verdade para o todo tambm deve ser verdade para as partes e 2) a pessoa no consegue
justificar essa inferncia com o necessrio grau de evidncia. Mais formalmente, o raciocnio
segue esse tipo de padro:
1. O todo, X, tem propriedades A, B, C, etc
2. Portanto as partes de X tm propriedades A, B, C, etc

27

Que esta linha de raciocnio falaciosa fica claro pelo seguinte caso: 4 um nmero par. 1 e
3 so partes de 4. Por conseguinte, 1 e 3 so pares.
Deve-se notar que nem sempre falacioso tirar uma concluso sobre as partes de um
conjunto com base nas propriedades do todo. Na medida em que haja evidncia adequada, o
raciocnio pode ser aceitvel. Por exemplo, o corpo humano feito de matria e razovel deduzir
que as partes que compem o corpo humano tambm sejam feitas de matria. Isso ocorre porque
no h razo para acreditar que o corpo feito de partes no-materiais, que de alguma forma se
transforma em matria quando se renem.
A segunda verso da falcia da diviso cometida quando uma pessoa 1) tira uma concluso
sobre as propriedades de membros individuais de uma classe ou grupo com base nas propriedades
coletivas da classe ou grupo, e 2) no h justificativa suficiente para a concluso. Mais
formalmente, a linha de raciocnio a seguinte:
1. Como um coletivo, grupo ou classe X tem propriedades A, B, C, etc
2. Portanto, os membros individuais do grupo ou classe X possuem propriedades A, B, C, etc
Que esse tipo de raciocnio falacioso pode ser facilmente demonstrado pelo seguinte:
verdade que os atletas, tomados como um grupo, so jogadores de futebol, corredores de pista,
nadadores, jogadores de tnis, saltadores, jogadores de plo e tal. Mas seria falacioso inferir que
cada atleta ao mesmo tempo um jogador de futebol, um corredor de pista, um nadador, um
jogador de tnis, um nadador, etc
Note-se que nem sempre falacioso tirar uma concluso sobre um indivduo com base no
que verdadeiro para a classe a que ele / ela pertence. Se a inferncia apoiada por evidncia, o
raciocnio pode ser correto. Por exemplo, no falacioso inferir que Bill o gato siams um
mamfero pelo fato de que todos os gatos so mamferos. Neste caso, o que verdade para a classe
tambm verdade de cada membro individual.
Exemplo # 1:
A bola azul, portanto, os tomos que a compem tambm so azuis.
Exemplo # 2:
Uma clula viva um material orgnico, de modo que os produtos qumicos que constituem a
clula devem ser tambm material orgnico.
Exemplo # 3:
Bill vive em um grande prdio, de modo que seu apartamento deve ser grande.
Exemplo # 4:
"O cloreto de sdio (sal de cozinha) podem ser consumido com segurana. Por isso os seus
elementos constitutivos, sdio e cloro, podem ser consumidos com segurana."
Exemplo # 5:
"Os americanos usam muito mais eletricidade do que os africanos. Ento Bill, que vive numa
cabana primitiva no Maine, usa mais eletricidade do que Nlson, que mora em uma casa moderna
na frica do Sul."
Exemplo # 6:
"Os homens recebem mais ensino superior do que as mulheres. Portanto Dra. Jane Smart tem menos
educao superior do que o Sr. Bill Buffon."

28

Exemplo # 7:
"As minorias recebem menos do que os brancos nos Estados Unidos. Portanto, o CEO de uma
empresa que vale bilhes de dlares que negro recebe menos do que o zelador branco que limpa
seu escritrio."

Falso Dilema
Tambm conhecido como Pensamento Preto e Branco
Descrio:
Um Falso Dilema uma falcia em que uma pessoa usa o seguinte padro de raciocnio:
1. Ou a afirmao X verdade ou a afirmao Y verdade (quando X e Y podem ser ambas falsas).
2. Afirmao Y falsa.
3. Portanto, afirmao X verdadeira.
Esta linha de raciocnio falaciosa porque se ambas as afirmaes podem ser falsas, ento
no se pode deduzir que uma verdadeira, porque a outra falsa. Que este o caso, fica claro no
exemplo a seguir:
1. Ou 1 + 1 = 4 ou 1 + 1 = 12.
2. No o caso ser 1 + 1 = 4.
3. Ento, 1 + 1 = 12.
Nos casos em que as duas opes so, de fato, as nicas duas opes, esta linha de
raciocnio no falaciosa. Por exemplo:
1. Bill est morto ou est vivo.
2. Bill no est morto.
3. Portanto, Bill est vivo.
Exemplo # 1:
Senador Jill: Vamos ter de cortar o oramento da educao este ano.
O senador Bill: Por qu?
Senador Jill: Bem, por outro lado podemos cortar os programas sociais que produzem um deficit
enorme j que no podemos viver com deficit .
Exemplo # 2:
Bill: Jill e eu apoiamos que haja orao em escolas pblicas.
Jill: Ei, eu nunca disse isso!
Bill: Voc no um ateu, Jill?
Exemplo # 3:
"Olha, voc vai ter que se decidir. Ou voc assume que pode pagar por esse aparelho de som, ou
assume que vai viver sem msica por um tempo."

Falcia do Jogador
Descrio:
A Falcia do Jogador cometida quando uma pessoa assume que um desvio daquilo que
ocorre na mdia, ou no longo prazo, ser corrigido no curto prazo. A forma da falcia a seguinte:
1. X aconteceu.
2. X se afasta do que esperado ocorrer em mdia ou no longo prazo.
29

3 Portanto, X terminar em breve.

H duas formas comuns dessa falcia ser cometida. Em ambos os casos, uma pessoa est
assumindo que algum resultado est programado, simplesmente porque aquilo que aconteceu
anteriormente se afasta do que seria esperado, em mdia, ou a longo prazo.
O primeiro envolve eventos cujas probabilidades de ocorrncia so independentes umas das
outras. Por exemplo, um resultado de cara ou coroa de uma moeda no viciada (dois lados, sem
tendncia) no afeta a prximo sorteio da moeda. Ento, cada vez que a moeda lanada h (em
condies ideais) 50% de chance de sair cara e 50% de sair coroa. Suponha que uma pessoa joga
uma moeda 6 vezes e tira coroa todas as vezes. Se ele conclui que o prximo lance ser cara porque
cara est programada, ento ela vai cometer a falcia do jogador. Isto porque os resultados dos
seis lanamentos anteriores no tm nenhuma influncia sobre o resultado do stimo sorteio. Tem
50% de chance de ser cara e 50% de chance de ser coroa, como qualquer outro lanamento.
A segunda envolve casos cujas probabilidades de ocorrncia no so independentes uns dos
outros. Por exemplo, suponha que um boxeador ganhou 50% de suas lutas ao longo dos ltimos
dois anos. Suponha que depois de vrias lutas neste ano ele ganhou 50% de seus jogos, perdeu as
suas ltimas seis lutas, e ainda tem seis por lutar. Se uma pessoa acredita que ele venceria suas
prximas seis lutas, porque ele j usou as suas derrotas e est programada uma vitria, ento ele
teria cometido a falcia do jogador. Afinal de contas, a pessoa ignoraria o fato dos resultados de um
jogo poderem influenciar o resultado do seguinte. Para exemplo, o boxeador pode ter sido ferido em
um jogo, o que reduziria sua chance de ganhar suas ltimas seis lutas.
Note-se que nem todas as previses sobre o que provvel de ocorrer so falaciosas. Se uma
pessoa tem boas evidncias para suas previses, ento ser razovel aceitar. Por exemplo, se uma
pessoa joga uma moeda e tira nove caras seguidas razovel para ele concluir que provavelmente
ele no ter de novo nove caras consecutivas. Este raciocnio no seria falacioso, na medida que sua
concluso est baseada na compreenso das leis da probabilidade. Neste caso, se concluiu que ele
no tiraria mais nove caras consecutivas porque as chances de conseguir nove caras consecutivas
so mais baixas do que tirar menos de nove caras seguidas em linha, ento, seu raciocnio seria bom
e sua concluso seria justificada. Assim, determinar se a Falcia do Jogador est ou no sendo
cometida muitas vezes requer algum conhecimento bsico das leis da probabilidade.
Exemplo # 1:
Bill est jogando contra Doug um jogo de batalha de tanques da Segunda Guerra Mundial. Doug
est numa grande mar de sorte e foi matando tanques de Bill a esquerda e a direita com boas
jogadas de dados. Bill, que ainda tem alguns tanques a esquerda, decide arriscar tudo em um ataque
desesperado sobre Doug. Ele est um pouco preocupado que Doug possa varr-lo, mas acha que,
uma que vez a sorte de Doug j vem ocorrendo a algum tempo, Doug deve ter agora algumas
jogadas de dados ruins. Bill lana seu ataque e Doug destri seus tanques.
Exemplo # 2:
Jane e Bill esto falando:
Jane: Eu vou ser capaz de comprar o carro que eu sempre quis em breve.
Bill: Por que, voc conseguiu um aumento?
Jane: No Mas voc sabe como eu tenho jogado na loteria todos esses anos?
Bill: Sim, voc compra um bilhete para cada sorteio, sem falhar.
Jane: E eu perdi o tempo todo.
Bill: Ento, por que voc acha que vai ganhar desta vez?
Jane: Bem, depois de todas essas perdas eu devo ter uma vitria.

30

Exemplo # 3:
Joe e Sam esto apostando em cavalos de corrida.
Joe: "Est vendo aquele cavalo ali? Ele perdeu as ltimas quatro corridas. Eu vou apostar nele. "
Sam: "Por qu? Eu acho que ele provavelmente vai perder. "
Joe: "De jeito nenhum, Sam. Eu olhei as estatsticas do cavalo e ele ganhou metade de suas corridas
nos dois anos passados. J que perdeu trs de suas ltimas quatro corridas, ele vai ter que vencer
esta corrida. Ento, eu estou apostando tudo nele. "
Sam: Voc tem certeza?
Joe: "Claro que eu tenho certeza. Esse pnei est programado, homem ele est programado!"

Falcia Gentica
Descrio:
Uma Falcia Gentica uma linha de raciocnio em que um defeito percebido na fonte de
uma declarao ou coisa tomado como evidncia que desacredita a declarao ou coisa em si.
Tambm uma linha de raciocnio na qual a fonte de uma afirmao ou coisa tida como evidncia
para a declarao ou coisa. Este tipo de raciocnio tem a seguinte forma:
1. A fonte de uma declarao ou coisa apresentada.
2. A afirmao verdadeira (ou falsa) ou a coisa acreditada (ou desacreditada).
claro que esse tipo de raciocnio falacioso. Por exemplo: "Bill afirma que 1 + 1 = 2.
No entanto, meus pais levaram-me a crer que 1 + 1 = 254, ento Bill deve estar errado ."
Deve-se notar que existem alguns casos em que a fonte de uma declarao relevante para a
verdade ou falsidade da alegao. Por exemplo, uma declarao que vem de uma especialista
confivel provvel que seja verdade (desde que esteja em sua rea de especializao).
Exemplo # 1:
"Sim, os ambientalistas afirmam que o excesso de desenvolvimento pode levar a todos os tipos de
problemas graves. Mas todos ns sabemos como so esses defensores dos animais e suas vises
bobas!"
Exemplo # 2:
Eu fui criado para acreditar em Deus, e meus pais me disseram que Deus existe, ento ele deve
existir.
Exemplo # 3:
"Claro, a mdia afirma que o senador Bedfellow estava recebendo propinas. Mas todos ns sabemos
sobre a credibilidade dos meios de comunicao, no sabemos?!"

Culpa por Associao

Tambm conhecido como: Falcia da M Companhia, Falcia da Companhia que Voc Mantm
Descrio:
Culpa pela Associao uma falcia em que a pessoa rejeita uma alegao simplesmente
porque foi dito que outras pessoas das quais ela no gosta concordam com a alegao. Este tipo de
raciocnio tem a seguinte forma:
1. Ressalta-se que a pessoa A aceita a declarao P.
2. Portanto P falso
31

 claro que esse tipo de raciocnio falacioso. Por exemplo, o seguinte , obviamente, um
caso de raciocnio pobre: "Voc acha que 1 + 1 = 2. Mas, Adolf Hitler, Charles Manson, Joseph
Stalin, e Ted Bundy todos acreditavam que 1 + 1 = 2. Ento, voc no deve acreditar."
A falcia extrai sua fora do fato de que as pessoas no gostam de ser associadas a pessoas
de quem no gostam. Por isso, caso se prove que uma pessoa compartilha uma crena com pessoas
que ela no gosta, ela pode ser influenciada para rejeitar essa crena. Nesses casos, a pessoa
rejeitar a afirmao com base em como ela pensa ou sente sobre as pessoas que concordam, porque
no quer ser associada com essas pessoas.
Naturalmente, o fato de que algum no quer ser associado com pessoas que ela no gosta
no justifica a rejeio de qualquer declarao. Por exemplo, as pessoas mais perversas e terrveis
aceitam que a Terra gira em torno do sol e que o chumbo mais pesado do que o hlio. Nenhuma
pessoa s rejeitaria essas afirmaes, simplesmente porque isso a colocaria na companhia de
pessoas de que no gostam (ou mesmo odeiam).
Exemplo # 1:
Will e Kiteena esto discutindo sobre o socialismo. Kiteena uma pacifista e odeia violncia e
pessoas violentas.
Kiteena: "Eu acho que os Estados Unidos devem continuar a adotar programas socialistas. Por
exemplo, eu acho que o governo deve assumir o controle de setores vitais."
Will: Ento, voc a favor da propriedade estatal da indstria.
Kiteena: "Certamente. uma grande ideia e vai ajudar a tornar o mundo um lugar menos violento."
Will: "Bem, voc sabe que Stalin tambm aprovava a propriedade estatal da indstria. Na ltima
contagem, ele havia dizimado milhes do seu prprio povo. Pol Pot do Camboja tambm aprovava
a propriedade estatal da indstria. Ele tambm matou milhes do seu prprio povo. A liderana da
China a favor da propriedade estatal da indstria. Eles mataram seu prprio povo naquela praa.
Ento, voc ainda aprova a propriedade estatal da indstria? "
Kiteena: "Oh, no! Eu no quero ser associado a esses aougueiros!"
Exemplo # 2:
Jen e Sandy esto discutindo o tema do bem-estar. Jen bastante conservadora, politicamente, mas
ela tem sido uma oponente ativa do racismo. Sandy extremamente liberal, politicamente.
Jen: "Eu estava lendo sobre alguns estudos particulares sobre bem-estar e eu acho que seria melhor
que as pessoas trabalhassem para seu bem-estar. Por exemplo, as pessoas poderiam tirar o lixo,
fazer a sinalizao, e talvez at mesmo fazer trabalhos que precisem de treinamento desde que
fossem qualificadas para isso. Isto, provavelmente, faria as pessoas se sentirem melhor e se poderia
fazer mais com o dinheiro dos nossos impostos. "
Sandy: "Entendo. Ento, voc quer ter as pessoas pobres nas ruas recolhendo lixo para conseguir
uns cheques? Bem, voc sabe que essa exatamente a posio que David Count subscreve ."
Jen: Quem ele?
Sandy: "Estou surpresa que voc no o conhea, vendo como vocs dois so iguais. Ele era um
Assistente da Liga para o Ariano Branco Puro e bem conhecido por seu dio aos negros e outras
minorias. Com seus pontos de vista, voc se encaixa bem no seu pequeno clube racista."
Jen: Ento, eu deveria rejeitar meu ponto de vista s porque eu o compartilho com algum racista?
Sandy: Naturalmente.

32

Exemplo # 3:
Libard e Ferris esto discutindo em quem vo votar para a prxima cadeira do departamento de
filosofia. Libard uma feminista radical e ela despreza Wayne e Bill, que so dois professores
sexistas no departamento.
Ferris: Ento, em quem voc vai votar?
Libard: Bem, eu estava pensando sobre votar em Jane, j que ela uma mulher e nunca houve aqui
uma mulher nessa cadeira. Mas, eu acho que Steve vai fazer um excelente trabalho. Ele tem muita
influncia na universidade e uma pessoa decente."
Ferris: "Voc sabe, Wayne e Bill esto apoiando ele. Eles gostam da ideia de ter Steve como o novo
presidente. Eu nunca pensei que iria v-lo com esses dois porcos no mesmo lado."
Libard: Bem, talvez seja a hora que termos uma mulher como presidente.

Generalizao Apressada
Tambm conhecido como: Falcia de Estatstica Insuficiente, Falcia da Amostra Insuficiente,
Saltando para a Concluso, Induo Apressada
Descrio:
Essa falcia cometida quando uma pessoa tira uma concluso sobre uma populao com
base em uma amostra que no grande o suficiente. Ela tem a seguinte forma:
1. Amostra de S, que muito pequena, tomada a partir populao P.
2. Concluso C retirada sobre a populao P baseada em S.
A pessoa que comete a falcia usa mau o seguinte tipo de raciocnio, que conhecida
tambm como Generalizao Indutiva, Generalizao e Generalizao Estatstica:
1. X% de tudo observado de A so B.
2. Portanto X% de todo o A so B.
A falcia cometida quando no h A observado suficiente para garantir a concluso. Se um
nmero suficiente de A observado, ento o raciocnio no falacioso.
Pequenas amostras tendem a ser pouco representativas. Como um caso flagrante, perguntar a
uma pessoa o que ela pensa sobre o controle de armas, claramente no forneceria uma amostra de
tamanho adequado para determinar o que os canadenses em geral pensam sobre o assunto. A ideia
geral que pequenas amostras so menos susceptveis de conter nmeros proporcionais ao conjunto
da populao. Por exemplo, se um balde contm bolas de gude azul, vermelho, verde e laranja,
ento uma amostra de trs bolas de gude no possivelmente representativa de toda a populao de
bolas de gude. medida que o tamanho da amostra de bolas de gude aumenta, mais provvel se
torna que as bolas de gude de cada cor sero selecionados em proporo ao seu nmero no conjunto
da populao. O mesmo vale para coisas que no sejam bolas de gude, como pessoas e seus pontos
de vista polticos.
Uma vez que a Generalizao Apressada cometida quando a amostra (os casos
observados) demasiado pequena, importante dispor de amostras que sejam grandes o suficiente
para fazer uma generalizao. A maneira mais confivel de fazer isso tirar a maior amostra que
seja prtico obter. No h nmeros fixos, j que o que conta que seja grande o suficiente. Se a
populao em questo no muito diversificada (uma populao de ratos clonados, por exemplo)
ento, uma amostra muito pequena seria suficiente. Se a populao muito diversas (pessoas, por
exemplo), ento seria necessrio uma amostra bastante grande. O tamanho da amostra tambm
depende do tamanho da populao. Obviamente, uma populao muito pequena no vai suportar
uma amostra grande. Finalmente, a dimenso requerida depender da finalidade da amostra. Se Bill
33

quer saber o que Joe e Jane pensam sobre o controle de armas, ento uma amostra consistindo de
Bill e Jane seria (obviamente) grande o suficiente. Se Bill quer saber o que a maioria dos
australianos pensam sobre o controle de armas, ento, uma amostra composta por Bill e Jane seria
muito pequena.
As pessoas costumam cometer generalizaes apressadas por causa de tendncia ou
preconceito. Por exemplo, algum que machista poderia concluir que todas as mulheres so
imprprias para voar caas porque uma mulher derrubou um. As pessoas tambm comumente
cometem Generalizaes Apressadas por causa da preguia ou desleixo. muito fcil simplesmente
saltar para uma concluso e muito mais difcil recolher uma amostra adequada e tirar uma
concluso justificada. Assim, evitar esta falcia requer minimizarmos a influncia da tendncia e ter
o cuidado de selecionar uma amostra que grande o suficiente.
Um ltimo ponto: a generalizao apressada, como qualquer falcia, pode ter uma concluso
verdadeira. No entanto, na medida em que a lgica enganadora, no h razo para aceitar a
concluso com base nesse raciocnio.
Exemplo # 1:
Smith, que da Inglaterra, decide frequentar a escola de ps-graduao na Universidade Estadual
de Ohio. Ele nunca foi para os EUA antes. Um dia depois de chegar, retornando de sesso de
orientao, v dois esquilos brancos (albinos) perseguindo um ao outro em torno de uma rvore. Em
sua prxima carta para casa, ele diz a sua famlia que os esquilos americanos so brancos.
Exemplo # 2:
Sam est andando de bicicleta em sua cidade natal, no Maine, presa em seus pensamentos. Uma
camioneta vem por trs dela e o motorista comea a buzinar e tenta for-la para fora da estrada.
Quando passa por ela, o motorista grita fica na calada onde voc pertence! Sam v que o carro
tem placas de Ohio e conclui que todos os motoristas de Ohio so ignorantes.
Exemplo # 3:
Bill: Voc sabe, todas as feministas odeiam os homens.
Joe: Srio?
Bill: "Claro. Eu estava na minha aula de filosofia no outro dia e aquela garota, Rachel, fez uma
apresentao. "
Joe: Qual Rachel?
Bill: "Voc a conhece. Ela aquela que dirige esse grupo feminista l do Centro de Mulheres. Ela
disse que os homens so todos porcos machistas. Eu perguntei por que ela acreditava nisso e ela
disse que seus ltimos namorados eram verdadeiros porcos machistas."
Joe: Isso no soa como uma boa razo para acreditar que todos ns somos porcos.
Bill: Foi isso que eu disse.
Joe: O que ela disse?
Bill: "Ela disse que tinha visto homens suficientes para saber que todos ns somos porcos. Ela,
obviamente, odeia todos os homens."
Joe: Ento voc acha que todas as feministas so como ela?
Bill: "Claro. Todas elas odeiam homens ."

Ignorando uma Causa Comum

Tambm conhecido como: Causa Questionvel

34

Descrio:
Este engano tem a seguinte estrutura geral:
1. A e B so regularmente ligados (mas nenhuma terceira causa, comum, procurada).
2. Por isso A a causa de B.
Esta falcia cometida quando se conclui que uma coisa causa outra simplesmente porque
ambos esto regularmente associados. Mais formalmente, esta falcia cometida quando se conclui
que A a causa de B, simplesmente porque A e B so ligados regularmente. Alm disso, a
concluso causal assumida sem considerar a possibilidade de que um terceiro fator pode ser a
causa de ambas, A e B.
Em muitos casos, a falcia bastante evidente. Por exemplo, se uma pessoa afirmou que um
espirro da pessoa foi causado por seus olhos lacrimejantes e ela simplesmente ignorou o fato de que
a mulher estava de p em um campo de feno, teria cado na armadilha da falcia por ter ignorado
uma causa comum. Neste caso, seria razovel concluir que os espirros e olhos lacrimejantes da
mulher foram causados por uma reao alrgica de algum tipo. Em outros casos, no to evidente
que a falcia foi cometida. Por exemplo, um mdico pode encontrar uma grande quantidade de
bactrias em um de seus pacientes e concluir que as bactrias so a causa da doena do paciente. No
entanto, pode acontecer que as bactrias so inofensivas e que, na verdade, um vrus est a
enfraquecer a pessoa. Assim, o vrus seria a causa real da doena e do crescimento das bactrias (o
vrus enfraqueceria a capacidade do corpo da pessoa para resistir ao crescimento das bactrias).
Como observado na discusso de outras falcias causais, a causalidade um assunto um
tanto difcil. No entanto, possvel evitar esta falcia tomando o cuidado devido. No caso de
Ignorando uma Causa Comum, a chave para evitar essa falcia ter cuidado para verificar se h
outros fatores que podem ser a causa real de ambas, tanto da causa suspeita quanto do efeito
suspeito. Se a pessoa falha em verificar a possibilidade de uma causa comum, ento vai cometer
essa falcia. Assim, sempre uma boa ideia perguntar: poderia haver um terceiro fator que est
realmente causando ambos, A e B?
Exemplo # 1:
Um dia, Bill acorda com febre. Algumas horas mais tarde, ele descobre que seus msculos esto
doloridos. Ele conclui que a febre deve ter causado a dor. O amigo insiste que a dor e a febre so
causadas por algum micrbio. Bill ri disso e insiste em que, se ele passar o dia em uma banheira de
gua fria a dor vai embora.
Exemplo # 2:
Por vrias semanas, as folhas das rvores ao longo do rio Wombat caram na gua. Pouco tempo
depois, muitos peixes mortos foram vistos boiando no rio. Quando a APA9 investigou, os donos da
Companhia Qumica do rio Wombat afirmaram que era bvio que as folhas haviam matado os
peixes. Muitos ambientalistas locais alegaram que os resduos txicos da fbrica qumica causaram
a morte das rvores e dos peixes e que as folhas no tiveram nenhum efeito real sobre os peixes.
Exemplo # 3:
Um temporal acorda Joe bem no meio da noite. Ele desce as escadas para pegar um pouco de leite
para ajud-lo a voltar a dormir. No caminho para a geladeira, percebe que o barmetro caiu
bastante. Joe conclui que a tempestade causou a queda do barmetro. De manh, ele diz esposa
sobre sua concluso. Ela diz a ele que foi uma queda na presso atmosfrica que causou a queda no
barmetro e a tempestade.
9

Agncia de Proteo Ambiental

35

Meio Termo
Tambm conhecido como: Falcia da Mdia urea, Falcia da Moderao
Descrio:
Essa falcia cometida quando se assume que a posio intermediria entre dois extremos
devem ser corretas, simplesmente porque a posio do meio. Esse tipo de raciocnio tem a
seguinte forma:
1. Posio A e B so duas posies extremas.
2. C uma posio que fica no meio, entre A e B.
3 Portanto C a posio correta.
Esta linha de raciocnio falaciosa porque no se concebe que a posio correta s
porque ela est no meio de dois extremos. Isto demonstrado pelo seguinte exemplo: Suponha que
uma pessoa est vendendo seu computador. Ela quer vend-lo pelo valor de mercado atual, que de
$ 800 e algum lhe oferece $ 1 por ele. Dificilmente se conceberia que $ 400,50 o preo
adequado.
Essa falcia extrai sua fora do fato de que uma posio moderada ou mdia muitas vezes
a correta. Por exemplo, uma quantidade moderada de exerccio melhor do que demasiado
exerccio ou muito pouco exerccio. No entanto, isto no acontece simplesmente porque se encontra
no meio entre dois extremos. porque o excesso de exerccios prejudicial e muito pouco
exerccio pode ser tudo, mas intil. A ideia bsica por trs de muitos casos em que a moderao
correta que os extremos so normalmente demais e insuficiente e a posio intermediria
suficiente. Nesses casos, a posio do meio correta quase que por definio.
Deve ser mantido em mente que, embora assumir, sem crtica, que a posio intermdia
deve estar correta, porque a posio do meio, seja um raciocnio pobre no significa que aceitar
uma posio do meio sempre falaciosa. Como j foi mencionado, muitas vezes uma posio
moderada est correta. No entanto, a alegao de que a posio moderada ou mdia est correta
deve ser suportada pelo raciocnio legtimo.
Exemplo # 1:
Algumas pessoas afirmam que Deus todo poderoso, onisciente, e todo bom. Outras pessoas
afirmam que Deus no existe. Ento, parece razovel aceitar uma posio intermediria. Assim,
provvel que Deus exista, mas que apenas muito poderoso, com muita cincia, e muito bom. Isso
parece certo para mim.
Exemplo # 2:
Congressista Jones props corte em 50% nos pagamentos para bem-estar social, enquanto a
deputada Shender props o aumento 10% nesses pagamentos para compensar a inflao e o
aumento do custo de vida. Eu acho que a melhor proposta aquela feita pelo deputado Trumple. Ele
diz que uma diminuio de 30% nos pagamentos para o bem-estar um bom meio termo, ento eu
acho que o que devemos apoiar.
Exemplo # 3:
H um ms, uma rvore no quintal de Bill foi danificada por uma tempestade. Seu vizinho, Joe,
pediu-lhe para solicitar o corte da rvore para que ela no casse no seu novo galpo. Bill se recusou
a fazer isso. Dois dias depois, outra tempestade derrubou a rvore sobre o galpo de Joe. Joe exigiu
que Bill pagasse o custo dos reparos, que foi $ 250. Bill disse que no ia pagar um centavo.
Obviamente, a melhor soluo chegar a um meio-termo entre os dois extremos, por isso, Bill deve
pagar Joe $ 125.
36

Vivacidade Enganosa
Descrio:
Vivacidade enganosa uma falcia em que um nmero muito pequeno de eventos
particularmente dramticos so tomadas para confrontar uma quantidade significativa de dados
estatsticos. Esse tipo de raciocnio tem a seguinte forma:
1. Um evento dramtico ou vvido X ocorre (e no est de acordo com as evidncias estatsticas).
2 Portanto eventos do tipo X so susceptveis de ocorrer.
Esse tipo de raciocnio falacioso porque o simples fato de um evento ser particularmente
vvido ou dramtico no o torna o evento mais provvel de ocorrer, especialmente em face de
evidncia estatstica significativa.
As pessoas costumam aceitar este tipo de raciocnio, porque casos particularmente vvidos
ou dramticos tendem a produzir uma forte impresso na mente humana. Por exemplo, se uma
pessoa sobrevive a um acidente de avio particularmente horrvel, ela pode se inclinar a acreditar
que no ar a viagem mais perigosa do que outras formas de viagem. Afinal, exploses e pessoas
morrendo ao seu redor ter um impacto mais significativo em sua mente do que ser uma mera
estatstica maante de que mais provvel uma pessoa ser atingida por um raio do que morrer em
um acidente de avio.
Deve-se ter em mente que, levar em conta a possibilidade de algo dramtico ou vvido
ocorrer nem sempre falacioso. Por exemplo, uma pessoa pode decidir nunca mergulhar, porque os
efeitos de um acidente podem ser muito dramticos. Se ele sabe que, estatisticamente, as chances do
acidente ocorrer so muito baixas, mas ela ainda considera um pequeno risco inaceitvel, ento ela
no cometeria um erro no raciocnio.
Exemplo # 1:
Bill e Jane esto falando sobre a compra de um computador.
Jane: "Eu estive pensando sobre a compra de um computador. Eu estou realmente cansada de ter
que esperar na biblioteca para escrever meus artigos."
Bill: 'Que tipo de computador que voc deseja obter "?
Jane: "Bem, ele tem que ser fcil de usar, ter um preo baixo e ter processamento de potncia
descente. Eu estive pensando sobre a compra de um Kiwi Fruit 2200. Eu li em uma revista do
consumidor que eles foram considerados muito confiveis em seis estudos independentes da
indstria."
Bill: "Eu no compraria o Kiwi Fruit. Um amigo meu comprou um h um ms para terminar a sua
Dissertao de Mestrado. Ele estava no meio quando a fumaa comeou a sair da CPU.
Ele no conseguiu fazer sua tese em tempo e perdeu a ajuda financeira. Agora ele est trabalhando
no Gut Boy Burger Warehouse. "
Jane: Eu acho que no vou de Kiwi!
Exemplo # 2:
Joe e Drew esto falando sobre voo.
Joe: "Quando eu estava voando de volta para a escola, o piloto entrou no intercomunicador e dissenos que o avio estava com problemas de motor. Olhei pela janela e vi fumaa saindo do motor
mais prximo de mim. Tivemos que fazer um pouso de emergncia e havia caminhes de
bombeiros por toda parte. Eu tive que seis horas seguintes na sala de espera do aeroporto agurdando
um outro voo. Eu tive sorte de no morrer! Eu nunca vou voar de novo."
Drew: Ento, como que voc vai chegar em casa durante as frias de Natal?
37

Joe: "Eu vou dirigir. Isso vai ser muito mais seguro do que voar. "
Drew: "Eu no penso assim. muito mais provvel voc ser ferido ou morto dirigindo do que
voando."
Joe: "Eu no caio nessa! Voc devia ter visto a fumaa que saa daquele motor! Eu nunca vou ficar
numa dessas armadilhas mortais de novo!"
Exemplo # 3:
Jane e Sarah esto falando sobre correr em um parque nas proximidades.
Jane: Voc j ouviu falar de uma mulher que foi atacada em Tuttle Park
Sarah: "Sim. Foi terrvel."
Jane: Voc no correr l todos os dias?
Sarah: Sim.
Jane: "Como voc pode fazer isso? Eu nunca seria capaz de correr l!"
Sarah: "Bem, to insensvel quanto isso possa parecer, esse ataque foi fora do comum. Eu tenho
corrido l por trs anos e este foi o nico ataque. Claro, eu me preocupo com poder ser atacada, mas
eu no vou desistir da minha corrida s porque h uma ligeira chance de eu ser atacada."
Jane: "Isso estpido! Eu ficaria longe daquele parque, se eu fosse voc! Essa mulher foi realmente
muito machucada e voc sabe que vai acontecer de novo. Se voc no ficar de fora desse parque,
isso provavelmente vai acontecer com voc!"

Presso dos Pares

Descrio:
A presso dos pares uma falcia em que a ameaa de rejeio por parte de seus pares (ou
por presso dos pares) tomada por evidncias em um argumento. Esta linha de raciocnio tem
a seguinte forma:
1. Pessoa P pressionada por seus / suas colegas ou ameaados de rejeio.
2. Portanto reivindicao X da pessoa P falsa.
Esta linha de raciocnio falaciosa porque a presso dos colegas e ameaa de rejeio no
constituem evidncia para rejeitar uma declarao. Isto especialmente evidente no exemplo que se
segue:
Joe: "Bill, eu sei que voc acha que 1 + 1 = 2. Mas ns no aceitamos esse tipo de coisa em nosso
grupo."
Bill: "Eu s estava brincando. claro que eu no acredito nisso."
Claro que a presso do grupo de Bill no tem relao com a verdade da afirmao que 1 + 1
= 2.
Deve-se notar que a fidelidade a um grupo, e a necessidade de pertencer podem ser fortes
razes pessoais para estar de acordo com os pontos de vista e posies desse grupo. Alm disso, a
partir de um ponto de vista prtico, muitas vezes temos que comprometer nossas crenas, a fim de
pertencer a grupos. No entanto, este sentimento de lealdade ou a necessidade de pertencer
simplesmente no constituem prova para uma afirmao.
Exemplo # 1:
Bill diz que gosta da ideia de que as pessoas devem trabalhar para o seu bem-estar, quando podem.
Seus amigos riem dele, acusam-no de tendncias fascistas, e ameaam bani-lo do grupo. Ele decide
se retratar e abandonar sua posio para evitar a rejeio.
38

Exemplo # 2:
Bill: Eu gosto de msica clssica e eu acho que ela de qualidade superior a msica mais
moderna.
Jill: Essa coisa para velhos.
Dave: "Sim, somente verdadeiros macacos maricas ouvem essa porcaria. Alm disso, Anthrax
manda! Domina! "
Bill: "Bem, eu realmente no gosto muito disso. Anthrax muito melhor."
Exemplo # 3:
Bill acha que o bem-estar social necessrio em alguns casos. Seus amigos do Jovens Republicanos
o ameaam cada vez que ele faz suas observaes. Ele aceita o ponto de vista deles, a fim de evitar
a rejeio.

Ataque Pessoal
Tambm conhecido como: Ad Hominem Abusivo
Descrio:
Um ataque pessoal cometido quando uma pessoa utiliza comentrios abusivos como
evidncia para atacar declaraes ou reivindicaes de outra pessoa. Essa linha de raciocnio
falaciosa porque o ataque direcionado para a pessoa que faz a declarao e no declarao em si.
O valor da verdade de uma declarao independe da pessoa que faz a afirmao. Afinal, no
importa o quo repugnante um indivduo possa ser, ele ou ela ainda pode fazer afirmaes
verdadeiras.
Nem todos os Ad Hominems so falaciosos. Em alguns casos, as caractersticas de um
indivduo pode ter uma relao com a questo da veracidade de suas alegaes. Por exemplo, se
algum j demonstrou ser um mentiroso patolgico, ento o que ele diz pode ser considerado como
no confivel. No entanto, tais argumentos so fracos, uma vez que mesmo os mentirosos
patolgico podem falar a verdade, ocasionalmente.
Em geral, melhor concentrar a ateno sobre o contedo da declarao e no em quem fez
tal declarao. o contedo que determina a verdade da afirmao e no as caractersticas da
pessoa.
Exemplo # 1:
Em um debate na escola, Bill afirma que o plano econmico do presidente no realista. Seu
oponente, um professor, retruca dizendo que o calouro tem informaes erradas.
Exemplo # 2:
"Esta teoria sobre uma potencial cura para o cncer foi introduzida por uma mdica que conhecida
feminista lsbica. Eu no vejo por que devemos estender um convite para ela falar na Conferncia
Mundial sobre o Cncer."
Exemplo # 3:
"Bill diz que devemos dar incentivos fiscais para as empresas. Mas ele no confivel, por isso
deve estar errado sobre isso."
Exemplo # 4:
"Essa alegao no pode ser verdade. Dave acredita nela, e ns sabemos como ele moralmente
repulsivo."

39

Exemplo # 5:
"Bill afirma que Jane seria uma boa tesoureira. No entanto, eu acho o comportamento do Bill
ofensivo e no vou votar em Jane. "
Exemplo # 6
Jane diz que o uso de drogas moralmente errado, mas ela no passa de uma crist obediente, de
modo que no temos que ouvi-la.
Exemplo # 7
Bill: Eu no acho que seja uma boa ideia cortar programas sociais.
Jill: Por que no?
Bill: "Bem, muitas pessoas no recebem um bom comeo de vida e, portanto, precisam de alguma
ajuda. Alm disso, algumas pessoas tm pais ricos e um comeo de vida mais fcil. Outros nascem
em pobreza e ... "
Jill: Voc diz essas coisas porque tem um corao mole e uma cabea igualmente mole.

Envenenamento do Poo
Descrio:
Este tipo de raciocnio envolve a tentativa de desacreditar o que uma pessoa pode
posteriormente declarar, apresentando informaes desfavorveis (sejam elas verdadeiras ou falsas)
sobre essa pessoa. Esse argumento tem a seguinte forma:
1. Informaes desfavorveis (seja elas verdadeiras ou falsas) sobre a pessoa A so apresentadas.
2. Portanto, qualquer afirmao dessa pessoa ser falsa.
Esse tipo de raciocnio obviamente falacioso. A pessoa que faz tal ataque espera que a
informao desfavorvel contamine os ouvintes contra a pessoa em questo e, portanto, que eles
rejeitem as afirmaes que ela vier a fazer. No entanto, a mera apresentao de informao
desfavorvel sobre uma pessoa (mesmo que seja verdade) dificilmente conta como prova contra as
declaraes que ele / ela possam fazer. Isto especialmente claro quando o Envenenamento do Poo
encarado como uma forma de Ad Hominem, em que o ataque feito antes da pessoa sequer fazer
a afirmao ou afirmaes. O exemplo seguinte mostra claramente que este tipo de raciocnio
bastante pobre.
Exemplo # 1:
No d ouvidos a ele, um canalha.
Exemplo # 2:
Antes de passar a palavra ao meu adversrio, eu peo que vocs se lembrem que aqueles que se
opem aos meus planos no tm no corao as melhores intenes pela universidade.
Exemplo # 3:
Foi dito a voc, antes de conhec-lo, que o namorado da sua amiga um perdulrio decadente.
Quando voc o encontrar, tudo o que voc ouvir dele estar contaminado.
Exemplo # 4
Antes da aula
Bill: "Rapaz, aquele professor um idiota. Eu acho que ele uma espcie de fascista eurocntrico."
Jill: " isso a."
Durante classe:
40

Prof Jones: "... e assim vemos que nunca houve nenhuma Idade do Ouro do Matriarcado em
1895, na Amrica."
Depois da aula:
Bill: Viu o que eu quero dizer?
Jill: Sim Deve ter havido uma Idade do Ouro do Matriarcado, j que aquele idiota disse que no
houve.

Post Hoc
Tambm conhecido como: Post Hoc Ergo Propter Hoc, Causa Falsa, Causa Questionvel,
Relacionamento Confuso de Coincidncias com Causas.
Descrio:
Um Post Hoc uma falcia com a seguinte forma:
1. A ocorre antes B.
2. Por isso A a causa de B.
A falcia Post Hoc tem seu nome oriundo da expresso latina "Post hoc, ergo propter hoc.
Isso tem sido tradicionalmente interpretado como Depois disto, portanto, por causa disto. Esta
falcia cometida quando se conclui que um evento causa outro simplesmente porque a causa
proposta ocorreu antes do efeito proposto. Mais formalmente, a falcia envolve concluir que A
causa ou causou B porque A ocorre antes de B e no h provas suficientes para realmente justificar
tal afirmao.
evidente, em muitos casos, que o simples fato de que A ocorre antes de B, de modo algum
indica uma relao causal. Por exemplo, suponha que Jill, que est em Londres, espirrou ao mesmo
tempo em que um terremoto comeou na Califrnia. Seria claramente irracional prender Jill por
iniciar um desastre natural, uma vez que no h nenhuma razo para suspeitar de qualquer ligao
causal entre os dois eventos. Embora esses casos sejam bastante evidentes, a falcia Post Hoc
bastante comum, porque h casos em que pode haver alguma ligao entre os eventos. Por exemplo,
uma pessoa que tem uma pane no computador depois que ela instala um novo software,
provavelmente suspeitar que o software foi o culpado. Se ela simplesmente concluiu que o
software causou o acidente porque ele foi instalado antes do acidente ela cometeria a falcia Post
Hoc. Em tais casos a falcia seria cometida porque as provas apresentadas no justificam aceitao
da argumentao causal. at mesmo, teoricamente, possvel da falcia ser cometida quando A
realmente causa B, desde que a evidncia dada consista apenas da afirmao de que A ocorreu
antes B. A chave para a falcia Post Hoc no que no haja nenhuma conexo causal entre A e B.
que a prova no tenha sido adequadamente providenciada para a afirmao de que A causa B.
Assim, Post Hoc se assemelha a uma Generalizao Apressada, na medida em que se trata de dar
um salto para uma concluso injustificada. No caso da falcia Post Hoc esse salto uma declarao
causal em vez de uma proposio geral.
No surpreende que muitas supersties so, provavelmente, baseadas no raciocnio Post
Hoc. Para exemplo, suponha que uma pessoa compra um amuleto de boa sorte, faz bem a sua prova,
e, em seguida, conclui que o amuleto de boa sorte o levou a fazer em bom exame. Esta pessoa seria
vtima da falcia Post Hoc. Isso no quer dizer que todas as supersties no tm nenhuma base.
Por exemplo, algumas curas populares foram realmente comprovadas como verdadeiras.
Falcias Post Hoc so tipicamente cometidas porque as pessoas simplesmente no so
cuidadosas o suficiente quando raciocinam. Pular para uma concluso causal sempre mais fcil e
mais rpido do que realmente investigar o fenmeno. No entanto, esses saltos tendem a pousar em
terras longe da verdade em questo. Porque as falcias Post Hoc so cometidos pela construo de
concluso causal injustificada, a chave para evit-las uma investigao cuidadosa. Embora seja
verdade que as causas precedem os efeitos (pelo menos fora da srie de TV Star Trek), no
41

verdade que a precedncia faa de alguma coisa a causa de uma outra coisa. Devido a isso, uma
investigao de causalidade deve comear por encontrar o que ocorreu antes do efeito em questo,
mas no deve terminar a.
Exemplo # 1:
Eu estava indo muito mal nesta temporada. Ento a minha namorada me deu esses cadaros de non
para os meus calados de corrida e eu ganhei minhas trs corridas seguintes. Esses cadaros devem
dar boa sorte ... se eu continuar usando no vou parar de ganhar!
Exemplo # 2:
Bill adquire um novo PowerMac e ele funciona muito bem por meses. Ele, ento, compra e instala
um novo software. A prxima vez que inicia o seu Mac, ele congela. Bill conclui que o software
deve ser a causa do congelamento.
Exemplo # 3:
Joan foi arranhada por um gato, enquanto visitava a amiga. Dois dias depois, ela fica com febre.
Joan conclui que arranho do gato deve ser a causa de sua doena.
Exemplo # 4:
Os republicanos aprovaram uma nova lei de reforma tributria que beneficia os americanos ricos.
Pouco depois, a economia afunda. Os democratas afirmam que a reforma tributria causou os
problemas econmicos e eles foram para se livrar dela.
Exemplo # 5:
A imagem da televiso velha de Jim ficou fora de foco. Jim vai at ela e d um soco na lateral e a
imagem volta ao foco. Jim diz a seu amigo que bater conserta a TV.
Exemplo # 6:
Jane ganha uma grande verruga no dedo. Baseada em uma histria que seu pai lhe disse, ela corta
uma batata ao meio, esfrega na verruga e depois a enterra sob a luz da lua cheia. Durante o prximo
ms sua verruga encolhe at desaparecer. Jane escreve a seu pai para lhe dizer que ele estava certo
sobre a cura.

Causa Questionvel
Descrio:
Essa falcia tem a seguinte forma geral:
1. A e B esto associados regulamente.
2. Por isso A a causa de B.
A ideia geral por trs dessa falcia que trata-se de um erro de raciocnio concluir que uma
coisa causa outra simplesmente porque as duas esto regulamente associadas. Mais formalmente,
esta falcia cometida quando se conclui que A a causa de B simplesmente porque esto
normalmente associadas. O erro cometido que uma concluso causal est sendo retirada a partir de
evidncias insuficientes.
A Falcia de Causa Questionvel , na verdade, um tipo geral de falcia. Qualquer falcia
causal que envolve um erro de raciocnio, devido a falha ao investigar adequadamente a suspeita da
causa, uma falcia desse tipo. Assim, falcias como Post Hoc e Confuso de Causa e Efeito so
exemplos especficos da Falcia de Causa Questionvel geral.
42

O raciocnio causal pode ser bastante difcil, pois um tema filosfico bastante complexo. A
complexidade da causalidade brevemente discutida no contexto de cada falcia especfica
A chave para evitar a Falcia de Causa Questionvel tomar o devido cuidado na
elaborao das concluses causais. Isto requer a tomada de medidas para investigar adequadamente
os fenmenos em questo, bem como usar os mtodos adequados para uma investigao cuidadosa.
Exemplo # 1:
Joe recebe uma carta de corrente que o ameaa com consequncias terrveis se ele quebrar a
corrente. Ele ri e a joga no lixo. Em seu caminho para o trabalho, escorrega e quebra a perna.
Quando ele volta do hospital, ele envia 200 cpias da carta corrente, na esperana de evitar novos
acidentes.
Exemplo # 2:
Ao investigar um pequeno lago, um grupo de estudantes de ps-graduao descobriu que havia uma
grande queda na populao de peixes. Investigaes posteriores revelaram que o suprimento de
alimentao dos peixes tambm fora severamente reduzido. A princpio, os estudantes acreditavam
que a falta de comida estava matando os peixes, mas depois eles perceberam que tinham de
encontrar o que estava causando o declnio na oferta de alimentos. Os estudantes suspeitaram que
chuva cida fora a causa tanto da reduo na populao de peixes, como da oferta de alimentos. No
entanto, o conselho local de negcios insistiu que era apenas a falta de alimento que causou a
reduo da populao de peixe. A maioria das pessoas da cidade concordaram com esta concluso,
uma vez que parecia bem bvio que a falta de comida causaria a morte dos peixes.

Manobra de Disperso
Tambm conhecido como: Cortina de Fumaa, Perseguio ao Ganso Selvagem.
Descrio:
A Manobra de Disperso uma falcia em que um tema irrelevante apresentado a fim de
desviar a ateno da questo original. A ideia bsica a de ganhar um argumento, conduzindo a
ateno para longe do argumento e para um outro tpico. Este tipo de raciocnio tem a seguinte
forma:
1. Tpico A est em discusso.
2. Tpico B introduzido sob o pretexto de ser relevante ao tema A (quando tpico B no
realmente relevante para o tpico A).
3. Tpico A abandonado.
Este tipo de raciocnio falacioso porque simplesmente mudar o tema de discusso dificilmente
conta como um argumento contra uma afirmao.
Exemplo # 1:
Argumento contra uma medida sobre obrigaes financeiras:
"Admitimos que esta medida popular. Mas tambm pedimos que voc anote que h tantas
questes envolvendo obrigaes nesta votao que a coisa toda est ficando ridcula."
Exemplo # 2:
Argumento para um corte de impostos:
"Voc sabe, eu comecei a pensar que h algum mrito no plano de corte de impostos dos
republicanos. Eu sugiro que voc venha com algo parecido, porque se ns, democratas, queremos
43

sobreviver como partido, temos de mostrar que somos to cabeas-duras como os republicanos, j
que isso que o pblico quer.
Exemplo # 3:
Argumento para fazer exigncias mais rigorosas para montar a grade escolar:
"Eu acho que h grande mrito em fazer as exigncias mais rigorosas para os alunos graduados. Eu
recomendo a voc que apoie tambm. Afinal, estamos em uma crise oramentria e no queremos
que nossos salrios sejam afetados."

Falcia Relativista
Tambm conhecida como: A Falcia Subjetiva.
Descrio:
A falcia relativista cometida quando uma pessoa rejeita uma alegao, afirmando que a
afirmao pode ser verdade para os outros, mas no para ele / ela. Este tipo de raciocnio tem a
seguinte forma:
1. Afirmao X apresentada.
2. A pessoa A afirma que X pode ser verdade para os outros, mas no verdade para ele/ela.
3. Portanto A justificado em rejeitar X.
Neste contexto, o relativismo a viso de que a verdade relativa a Z (uma pessoa, tempo,
cultura, lugar, etc). Esta no a viso que afirma que ser verdade em momentos diferentes ou para
diferentes povos, mas a viso de que a afirmao poderia ser verdadeira para uma pessoa e falsa
para outra ao mesmo tempo.
Em muitos casos, quando as pessoas dizem que X verdadeiro para mim o que elas
realmente querem dizer eu acredito em X ou X verdade sobre mim. importante ser muito
claro sobre a distino entre ser verdadeiro sobre uma pessoa e ser verdadeiro para uma pessoa. A
afirmao verdadeira sobre uma pessoa, se a declarao uma declarao que descreve a pessoa
corretamente. Por exemplo, Bill tem olhos azuis verdadeira sobre Bill se Bill tem olhos azuis.
Fazer uma afirmao como X verdadeiro para Bill dizer que a afirmao verdadeira para
Bill, e que ela no precisa ser verdadeira para os outros. Para exemplo: "1 + 1 = 23 verdadeiro
para Bill" significaria que, para Bill, 1 + 1, na verdade, igual a 23, no que ele apenas acredita que
1 + 1 = 23 (que seria verdade sobre Bill que ele acredita que 1 + 1 = 23). Outro exemplo seria
A alegao de que a terra plana verdade para Bill significaria que a Terra realmente plana
para Bill (em outras palavras, Bill estaria em mundo diferente do que o resto da raa humana). Uma
vez que estas situaes (1 + 1 sendo 23 e a terra ser plana para Bill) so extremamente estranhas,
certamente parece que a verdade no est relacionada com os indivduos (embora crenas estejam).
Na medida em que a verdade objetiva (isto , no est relacionada aos indivduos), ento a
Falcia Relativista uma falcia. Se h casos em que a verdade realmente relativa, ento tal
raciocnio no precisa ser falacioso.
Exemplo # 1:
Jill: "Olhe para isso, Bill. Eu li que as pessoas que no fazem exerccio suficiente tendem a no ser
saudveis. "
Bill: Isso pode ser verdade para voc, mas isso no verdade para mim.
Exemplo # 2:
Jill: "Eu acho que o assim chamado argumento que usou para defender sua posio foi terrvel.
Afinal de contas, uma falcia dificilmente conta como um argumento. "
44

Bill: Isso pode ser verdade para voc, mas no para mim.
Exemplo # 3:
Bill: Sua posio resulta em uma contradio, portanto no posso aceitar isso.
Dave: "Contradies podem ser ruins na sua viso eurocntrica de mundo, opressiva, lgica mas eu
no acho que elas sejam ruins. Portanto, a minha posio boa. "

Efeito Domin
Tambm conhecido como: O Nariz do Camelo.
Descrio:
O Efeito Domin uma falcia em que uma pessoa afirma que um evento deve
inevitavelmente acontecer em seguida, a partir da ocorrncia de outro, sem qualquer argumento para
que esse evento inevitvel ocorra. Na maioria dos casos, h uma srie de passos ou gradaes entre
um evento e o que est em causa e nenhuma razo dada para explicar porque os passos
intermedirios seguintes sero saltados. O argumento tem a seguinte forma:
1. Evento X ocorreu (ou vai ou pode ocorrer).
2. Portanto evento Y, inevitavelmente vai acontecer.
Este tipo de raciocnio falacioso, porque no h razo para acreditar que um evento deve
inevitavelmente seguir outro, sem um argumento para tal afirmao. Isso especialmente evidente
nos casos em que h um nmero significativo de passos ou gradaes entre um evento e outro.
Exemplo # 1:
Temos de interromper o aumento da contribuio escolar! A prxima coisa que vai acontecer ser
eles cobrarem US $ 40.000 por semestre!"
Exemplo # 2:
"A Europa no deve se envolver militarmente em outros pases. Uma vez que os governos enviem
umas poucas tropas, ento vo enviar milhares para morrer."
Exemplo # 3:
"Voc nunca pode dar a algum uma pausa. Se voc fizer isso, eles vo andar em cima de voc."
Exemplo # 4:
"Ns temos que impedi-los de proibir sites pornogrficos. Quando eles comearem a proibio,
nunca vo parar. A prxima coisa como voc sabe, ser queimarem todos os livros! "

Petio Especial
Descrio:
Petio Especial uma falcia em que uma pessoa aplica normas, princpios, regras, etc para
os outros, enquanto mantm a si (ou aqueles nos quais ela tem um interesse especial) isento, sem
fornecer justificativa adequada para a iseno. Este tipo de raciocnio tem a seguinte forma:
1. Pessoa A aceita norma(s) S e as aplica aos outros em circunstncia(s) C.
2. A pessoa A est na(s) circunstncia(s) C.
3. Portanto A isento de S.

45

A pessoa que comete Petio Especial est afirmando que ela est isenta de certos princpios
ou normas ainda que no fornea nenhuma boa razo para a sua iseno. Que este tipo de raciocnio
falacioso mostrado pelo seguinte exemplo extremo:
1. Barbara aceita que todos os assassinos devem ser punidos por seus crimes.
2. Embora ela tenha assassinado Bill, Barbara afirma que ela uma exceo porque ela realmente
no gostaria de ir para a priso.
3 Por conseguinte, o padro de punio no deve ser aplicado a ela.
Este , obviamente, um caso flagrante de petio especial. Como ningum gosta de ir para a
priso, isso no pode justificar a afirmao de que s Barbara deve ser isenta de pena.
O Princpio da Diferena Relevante
Do ponto de vista filosfico, a falcia da Petio Especial est violando um princpio muito
aceito, chamado de Princpio da Diferena Relevante. De acordo com este princpio, duas pessoas
podem ser tratados de forma diferente, se e somente se existe uma diferena relevante entre elas.
Este princpio razovel. Afinal, no seria particularmente racional tratar duas pessoas de forma
diferente, quando no existe nenhuma diferena relevante entre elas. Como um caso extremo, seria
muito estranho um pai insistir que uma criana vista sapatos tamanho 5 e outra o tamanho 7 quando
as crianas so ambos de tamanho 5.
Note-se que o Princpio da Diferena Relevante no permite que as pessoas sejam tratadas
de forma diferente. Por exemplo, se um empregado fosse um preguioso e o outro fosse um
trabalhador muito produtivo, o chefe estaria justificado em dar aumento apenas ao trabalhador
produtivo. Isto porque a produtividade de cada um uma diferena relevante entre eles. Uma vez
que pode ser razovel o tratamento diferente de pessoas, haver casos em que algumas pessoas
estaro isentas dos padres habituais. Por exemplo, se a vez de Bill cozinhar o jantar e Bill est
muito doente, no seria um caso de Apelo Especial se Bill pedir para ser dispensado de fazer o
jantar (isso, claro, assumindo que Bill no aceita uma norma que exige que as pessoas devem
fazer o jantar, independentemente das circunstncias). Nesse caso, Bill est oferecendo uma boa
razo como motivo para ser isento e, mais importante, seria uma boa razo para qualquer pessoa
que estiver doente e no apenas Bill.
Determinar o que conta como uma base legtima para a iseno pode ser uma tarefa difcil,
parece claro que afirmar que voc est isento porque voc voc no fornece uma base to
legtima. Assim, a menos que uma justificao clara e relevante para a iseno possa ser
apresentada, uma pessoa no pode pretender ser isento.
H casos que so semelhantes aos casos de Petio Especial em que uma pessoa oferece
pelo menos alguma razo pela qual ela deve ser isenta, mas a razo no boa o suficiente para
justificar a iseno. Isso poderia ser chamado de Falha de Petio. Por exemplo, um professor
pode reivindicar iseno em ajudar o resto do corpo docente para transportar livros para o novo
escritrio do departamento porque estaria abaixo de sua dignidade. No entanto, isto no
particularmente uma boa razo e dificilmente justificaria a sua iseno. Se for descoberto que a
razo real de uma pessoa solicitar iseno que ela simplesmente se considera isenta, ento essa
pessoa cometer Petio Especial. Tais casos devem ser pouco comuns. Afinal de contas, bastante
raro adultos simplesmente alegarem que eles so isentos, sem ao menos alguma pretensa
justificao de iseno.
Exemplo # 1:
Bill e Jill so casados. Tanto Bill quanto Jill passam o dia inteiro no escritrio. O co deles, Rover,
derrubou todas as plantas em um quarto e espalhou a sujeira por todo o tapete. Quando eles

46

retornam, Bill diz a Jill que o seu trabalho limpar a sujeira deixada pelo co. Quando ela protesta,
ele diz que ele trabalhou o dia inteiro no escritrio e est cansado demais para limpar a sujeira.
Exemplo # 2:
Jane e Sue compartilham um quarto no dormitrio.
Jane: Desliga essa droga de som, eu quero tirar uma soneca.
Sue: "Por que eu deveria? Voc est exausta ou algo assim? "
Jane: No, eu s estou com uma soneca.
Sue: Bem, eu sinto vontade de ouvir meu aparelho de som.
Jane: "Bem, eu estou tirando meu cochilo. Voc tem que desligar o seu aparelho de som e ponto
final."
Exemplo # 3:
Mike e Barbara dividem um apartamento.
Mike: Barbara, voc pisou na lama de novo.
Barbara: "E da? No minha culpa."
Mike: "Claro. Suponho que entrou por conta prpria. Voc fez a baguna, ento voc limpa."
Barbara: Por qu?
Mike: "Ns concordamos que quem faz uma baguna tem que limp-lo. Isso justo."
Barbara: "Bem, eu vou assistir TV. Se voc no gosta de lama, ento voc limpa. "
Mike: Barbara ...
Barbara: "O qu? Eu quero assistir o show. Eu no quero limpar a lama. Como eu disse, se te
incomoda muito, ento voc deve limp-la. "

Holofote
Descrio:
A falcia do Holofote cometida quando uma pessoa assume sem criticar que todos os
membros ou casos de uma determinada classe ou tipo so aqueles que mais recebem ateno ou
cobertura na mdia. Esta linha de raciocnio tem a seguinte forma:
1. Xs com qualidade Q recebem uma grande ateno ou cobertura na mdia.
2. Portanto, todos os Xs tem qualidade Q.
Essa linha de raciocnio falaciosa pois o simples fato de que algum ou alguma coisa atrai
mais ateno ou cobertura nos meios de comunicao no significa que ela representa
automaticamente toda a populao. Por exemplo, suponha que um assassino em massa da Cidade
Velha, Maine, recebeu uma grande ateno na mdia. Dificilmente segue que cada pessoa desta
cidade um assassino em massa.
A falcia do Holofote deriva seu nome do fato de que receber uma grande ateno ou
cobertura muitas vezes referida como estando sob holofotes. semelhante a Generalizao
Apressada, Amostra Tendenciosa e Vivacidade Enganosa porque o erro que est sendo cometido
envolve generalizaes sobre uma populao com base em uma amostra inadequada ou deficiente.
A Falcia do Holofote uma falcia muito comum. Essa falcia ocorre mais frequentemente
quando as pessoas assumem que aqueles que recebem a maior ateno da mdia, na verdade,
representam os grupos a que pertencem. Por exemplo, algumas pessoas comearam a acreditar que
todos aqueles que se opem ao aborto desejam atirar nos mdicos a sangue frio, simplesmente
porque esses incidentes receberam grande quantidade de ateno da mdia. Uma vez que a mdia
47

cobre tipicamente pessoas ou eventos que so incomuns ou excepcionais, um pouco estranho que
as pessoas acreditem que tais pessoas ou eventos sejam representativos.
Para breves discusses sobre amostras e generalizaes adequadas, consulte as entradas para
Generalizao Apressada e Amostra Tendenciosa.
Exemplo # 1:
Bill: Jane, voc diz que uma feminista, mas voc no pode ser.
Jane: "O qu! O que voc quer dizer? uma das suas piadas estpidas ou algo assim?"
Bill: "No, eu estou falando srio. Durante o vero eu vi feministas aparecerem em vrios talk
shows e noticirios e li sobre elas nos jornais. As mulheres eram realmente amargas e disseram que
as mulheres foram vtimas de homens e precisava ser dada uma compensao especial. Voc est
sempre falando sobre a igualdade de direitos e forjar o seu prprio lugar no mundo. Ento, voc no
pode ser feminista."
Jane: Bill, h muitos tipos de feminismo, e no apenas os tipos que chamam a ateno da mdia.
Bill: "Oh. Sinto muito."
Exemplo # 2:
Joe: "Cara, eu nunca vou querer ir para Nova York. tudo concreto e poluio."
Sam: No tudo assim.
Joe: "Claro que . Toda vez que eu vejo as notcias esto sempre mostrando concreto, arranha-cus,
e muita poluio."
Sam: "Claro, isso que as notcias mostram, mas muito de Nova York est em terras rurais e
florestas. No tudo cidade de Nova York, ela s recebe a maior parte da ateno."
Exemplo # 3:
Ann: Eu no vou deixar o pequeno Jimmy usar sua conta on-line mais!
Sasha: "Por que no? Ser que ele invadiu o Pentgono e tentou iniciar a terceira guerra mundial?"
Ann: "No. Voc no assistiu ao noticirio e leu os jornais? Tem pervertidos online espera para
molestar crianas! Voc deve tirar a conta de sua filha. Ora, deve haver milhares de psicos l fora! "
Sasha: "Srio? Eu pensei que havia apenas alguns poucos casos."
Ann: Eu no tenho certeza do nmero exato, mas se a mdia est cobrindo tanto esse assunto, ento
a maioria das pessoas que esto online deve ser indecente.

Homem de Palha
Descrio:
A falcia Homem de Palha cometida quando uma pessoa simplesmente ignora a real
posio de uma pessoa e substitui por uma verso distorcida, exagerada ou deturpado daquela
posio. Este tipo de raciocnio tem o seguinte padro:
1. Pessoa A tem posio X.
2. Pessoa B apresenta a posio Y (que uma verso distorcida de X).
3. Pessoa B ataca posio Y.
4. Portanto X falsa / incorreta / falha.
Este tipo de raciocnio falacioso porque atacar uma verso distorcida de uma posio
simplesmente no constitui um ataque prpria posio. Pode-se assim esperar um ataque a uma
argumentao pobre de uma pessoa para magoar a pessoa.
Exemplo # 1:
Prof Jones: A universidade cortou nosso oramento anual em US $ 10.000.
48

Prof Smith: O que vamos fazer?

Prof Brown: "Eu acho que devemos eliminar uma das posies de assistente de ensino. Isso
resolveria o assunto. "
Prof Jones: Ns poderamos reduzir o nosso aumento que est programado, em vez disso.
Prof Brown: Eu no posso entender por que voc quer nos sangrar at secar desse jeito, Jones.
Exemplo # 2:
"O senador Jones diz que no devemos financiar o programa do submarino de ataque. Discordo
completamente. Eu no consigo entender por que ele quer nos deixar indefesos assim."
Exemplo # 3:
Bill e Jill esto discutindo sobre a limpeza de seus armrios:
Jill: "Devemos limpar os armrios. Eles esto ficando um pouco bagunados."
Bill: "Ora, ns arrumamos esses armrios no ano passado. Ser que temos que limp-los todos os
dias?"
Jill: Eu nunca disse nada sobre limp-los todos os dias. Voc s quer manter todo seu lixo para
sempre, o que ridculo."

Dois Erros Fazem Um Acerto

Descrio:
Dois Erros Fazem Um Acerto uma falcia em que uma pessoa justifica uma ao contra uma
outra pessoa, afirmando que essa pessoa faria a mesma coisa a ele / ela, quando a ao no
necessria para evitar B de fazer X para A. Essa falcia tem o seguinte padro de raciocnio:
1. Alega-se que a pessoa B faria X a pessoa A.
2. aceitvel que a pessoa A faa X para pessoa B (quando A fazer X para B no necessrio para
impedir B de fazer X para A).
Este tipo de raciocnio falacioso porque uma ao que errada errada, mesmo se outra
pessoa tambm o fizesse.
Deve-se notar que pode ser o caso de no ser errado para A fazer X a B, se X for feito para
impedir B de fazer X para A ou se X feito em retribuio justificada. Por exemplo, se Sally est a
correr no parque e Biff tenta atac-la, Sally estaria justificada em atacar Biff para se defender.
Como outro exemplo, se o pas A est planejando invadir o pas B, a fim de escravizar as pessoas,
ento o pas B se justifica em lanar um ataque preventivo para impedir a invaso.
Exemplo # 1:
Bill pegou emprestado uma caneta cara de Jane, mas acabou no devolvendo. Ele diz a si mesmo
que no h problema em ficar com a caneta, j que ela teria feito o mesmo.
Exemplo # 2:
Jane: "Voc ouviu sobre aqueles terroristas matando as pessoas pobres? Esse tipo de matana
simplesmente errado."
Sue: "Esses terroristas esto justificados. Afinal, sua terra lhes foi tirada. moralmente certo para
eles fazerem o que fazem. "
Jane: Mesmo quando eles explodem nibus cheios de crianas?
Sue: "Sim. "

49

Exemplo # 3:
Depois de deixar uma livraria, Jill percebe que seu livro foi subfaturado. Ela decide no devolver o
dinheiro para a loja, porque se ela tivesse pagado em excesso, no devolveriam a ela o dinheiro. "
Exemplo # 4:
Jill est horrorizada com a maneira como o Estado usa a pena capital. Bill diz que a pena capital
correta, uma vez que aqueles que o estado mata no tem nenhum escrpulo em matar os outros.

50