Suhrkamp
07
06
05
04
03
02
Inhalt
Kai-Uwe Hellmann:
Einleitung
11
Armin Nassehi:
Politik des Staates oder Politik der Gesellschaft? Kollektivitt
als Problemformel des Politischen
38
Alfons Bora:
Wer gehrt dazu? berlegungen zur Theorie der
Inklusion
60
Frank Marcinkowski:
Politische ffentlichkeit. Systemtheoretische Grundlagen
und politikwissenschaftliche Konsequenzen
85
Walter Reese-Schfer:
Parteien als politische Organisationen in Luhmanns Theorie
des politischen Systems
Klaus von Beyme:
Der Staat des politischen Systems im Werk
Niklas Luhmanns
109
131
Ruth Simsa:
Strukturelle Kopplung: Die Antwort der Theorie auf die
Geschlossenheit sozialer Systeme und ihre Bedeutung fr die
Politik
149
Stefan Lange:
Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung
171
Hans-Joachim Giegel:
Die demokratische Form der Politik in Luhmanns
Gesellschaftstheorie
194
Hannes Wimmer:
Demokratie als Resultat politischer Evolution
223
Jost Halfmann:
Der moderne Nationalstaat als Lsung und Problem der
Inklusion in das politische System
261
Rudolf Stichweh:
Politik und Weltgesellschaft
287
Alex Demirovic:
Ohnmchtige Differenz und die Konstitution der Politik . . . . 297
317
Vorwort
Anllich der posthumen Verffentlichung der Politik der Gesellschaft von Niklas Luhmann im Sommer 2000 und dank grozgiger Finanzierung durch die Fritz Thyssen Stiftung veranstaltete die
Sektion Politische Theorien und Ideengeschichte der Deutschen Vereinigung fr Politische Wissenschaft (DVPW) vom 29. bis 31. Mrz
2001 einen Kongre an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der
Wissenschaften, der sich erstmals und ausnahmslos der politischen
Soziologie Luhmanns widmete.
Ziel war eine Bestandsaufnahme, um den Ertrag von Luhmanns
Theorie der Politik fr die Politikwissenschaft in Erfahrung zu bringen. Insgesamt wurden mehr als fnfzig Vortrge gehalten. Im vorliegenden Band findet sich eine Auswahl, die die beachtliche Bandbreite dokumentieren soll, innerhalb deren sich Luhmanns politische
Soziologie bewegt.
In der Einleitung macht Kai-Uwe Hellmann darauf aufmerksam,
da die politische Soziologie Luhmanns seit Anbeginn eine Soziologie des politischen Systems der modernen Gesellschaft (gewesen) ist
und da genau in dieser gesellschaftstheoretischen Perspektive auf
Politik der Ertrag Luhmanns fr die Politikwissenschaft liegen knnte.
Armin Nassehi beschftigt sich in seinem Beitrag mit der Funktion
des Politischen, die er nicht nur in der Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen sieht, sondern auch in der Herstellung und Bereitstellung politischer Sichtbarkeit und Zurechenbarkeit. Im Zentrum seiner berlegungen stehen hierbei der Begriff des Kollektivs
und die Konstruktion adressierbarer Kollektive als Zurechnungsbasis
fr das politische Entscheiden.
Alfons Bora geht es um eine grundbegriffliche Differenzierung des
Inklusionsbegriffs, und zwar in zwei Hinsichten. Zum ersten interessiert ihn die Frage, wer zu welchem System wie dazugehrt. Diese
Fragestellung betrifft die modale Seite des Inklusionsbegriffs. Zum
zweiten beschftigt Bora die Gradualisierung des Inklusionsbegriffs,
weil Personen auf unterschiedlich verbindliche Weise an sozialen Systemen teilnehmen knnen. Dies gilt insbesondere fr die Unterscheidung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion.
Frank Marcinkowski wendet sich der Theoriebaustelle >ffentliche
7
Meinung und politische ffentlichkeit zu. Denn obgleich Luhmanns Begriff der ffentlichen Meinung inzwischen einige Theoriekonstanten aufweist, wie die Rekonstruktion Marcinkowskis zeigt,
hat der Begriff doch immer noch keine endgltige Ausformung erfahren. Dies gilt insbesondere fr den Begriff der (politischen) ffentlichkeit, den zumindest die Kommunikationswissenschaft als
mehr erachtet denn blo als ein allgemeines gesellschaftliches Reflexionsmedium, das die Unberschreitbarkeit von Grenzen und, dadurch inspiriert, das Beobachten von Beobachtungen registriert.'
So empfiehlt Marcinkowski der Politikwissenschaft, bei ihren Analysen Luhmanns Konzept der ffentlichen Meinung in Zukunft strker einzubeziehen.
Walter Reese-Schfer beleuchtet das Verhltnis von Parteiensystem
und politischem System, wie es sich in der politischen Soziologie
Luhmanns darstellt. Hierbei kommt es ihm vor allem auf Probleme
an, die aus der Unterscheidung >Politik als Funktionssystems >Politik
als Parteiensystem< und >Parteien als formale Organisationen resultieren. Denn jede dieser drei Systemreferenzen bezieht sich auf eine
andere Leitdifferenz: die Politik auf die Unterscheidung Regierung/
Opposition, das Parteiensystem auf die Unterscheidung links/rechts
und die Parteien auf die Unterscheidung Mitglied/Nichtmitglied.
Klaus von Beyme beschftigt sich in seinem Beitrag mit Luhmanns
Begriff des Staates und dessen Rekonstruktion im Hinblick auf die
Werkgeschichte. Darber hinaus reflektiert von Beyme Luhmanns
generelle Bedeutung fr die Politikwissenschaft. Sein Fazit lautet,
da die politische Soziologie Luhmanns zwar der akteursfremdeste
Ansatz aller nachmodernen Denkmglichkeiten sei, da aber ebendann auch eine der strksten Herausforderungen fr die Politikwissenschaft liege.
Ruth Simsa geht es um die strukturelle Kopplung des politischen
Systems mit seiner innergesellschaftlichen Umwelt. Hierbei gewinnen formale Organisationen eine herausragende Bedeutung, weil es
ihnen allein mglich ist, in sich Multireferenzen zu realisieren, ohne
darber die Einheit ihres Systems zu verlieren. Im Endeffekt berhrt
Simsas Beitrag die Frage der politischen Steuerung, die sie skeptisch
einschtzt, ohne ihr jedoch jede Relevanz abzusprechen.
Stefan Lange stellt das Problem politischer Steuerung in den Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit. Nachdem Luhmann in einer Auseinandersetzung mit Fritz Scharpf 1989 die Mglichkeit politischer
1 Niklas Luhmann, Die Realitt der Massenmedien. Opladen 1996, S. 187.
10
Kai-Uwe Hellmann
Einleitung
Ich danke Karsten Fischer fr seine politologische Aufklrung in bezug auf Aristoteles.
10
1987 wird Luhmann in einem Interview gefragt, ob es in der modernen Gesellschaft noch einen archimedischen Punkt gebe, von
dem aus es mglich sei, die Einheit der modernen Gesellschaft ohne
nennenswerte Informationsverluste zu beschreiben - sozusagen die
Reprsentation der Einheit der Gesellschaft in der Gesellschaft. Dabei zielte diese Frage vor allem auf die Kompetenz der Systemtheorie,
eine Gesellschaftstheorie im Programm zu haben, die die Komplexitt der modernen Gesellschaft angemessen wiedergibt. Luhmann
verneint diese Frage, soweit es die Erwartung betraf, da es mit der
Gesellschaftstheorie der Systemtheorie mglich sei, von nur einem
Punkt aus alles zu berblicken.
Offenbar ist uns die Mglichkeit einer Gesamtbersicht, wie sie
Archimedes fr die antike Gesellschaft noch behaupten konnte,
nicht mehr gegeben, weshalb wir auf die Reprsentation der Einheit
der Gesellschaft in der Gesellschaft verzichten mssen. Ebendieser
epistemologische Abstand, der uns von Archimedes trennt, trifft
aber auch auf Aristoteles und seine Theorie der politischen Gesellschaft zu. Denn im Unterschied zu Aristoteles leben wir nicht
mehr in einer Gesellschaft, die einem Primat des Politischen folgt.
Nicht da es keine Politik mehr gibt, aber Politik ist nur noch ein
Funktionssystem neben anderen. Aristoteles und wir - das sind zwei
sehr verschiedene Welten.4 Die Unregierbarkeitsdebatte legt davon
ebenso Zeugnis ab wie die politische Uneinholbarkeit der soziomoralischen Grundlagen politischer Ordnung.
Wenn aber Politik in der modernen Gesellschaft nur noch ein
Funktionssystem neben anderen darstellt, wie ist Politik dann einzuordnen? Welcher Stellenwert kommt ihr zu? Und wie lt sich
Politik im Rahmen einer Theorie der modernen Gesellschaft beschreiben? All dies sind Fragen, denen sich Luhmann seit dem Beginn seiner Beschftigung mit der Politik in der modernen Gesellschaft zugewandt hat und deren erste systematische Behandlung im
gleichen Jahr erfolgte, in dem sich Luhmann erstmals auch zum
Begriff der Gesellschaft geuert hatte.
4 Whrend die politische Gemeinschaft fr Aristoteles eine Realitt darstellte, erscheint sie uns wie eine Utopie, so Luhmann 2000a, S. 13. Bemerkenswert ist hierbei,
da Luhmann (2000a, S. 126) dem Utopiebegriff eine eigenstndige Funktion fr das
politische System zuweist: In einem strengen Sinne ist ein System nur dann perfekt
autonom, wenn es die eigene Negation enthlt. Es mu, anders gesagt, auch fr den
Fall der Selbstnegation selbst sorgen knnen. Das kann jedoch nur in der Form einer
Paradoxie geschehen. Fr das politische System ist die dafr geschaffene Semantik
mit dem Stichwort der Utopie verbunden.
13
Der Begriff und die Analyse der Autonomie des politischen Systems markieren nun das spezifische Erkenntnisinteresse Luhmanns.6 Gegenstand der Analyse ist bei Luhmann nmlich so gut
wie niemals das Politische im allgemeinen, wie es in jeder Gesellschaftsform vorkommt, sondern vorrangig die Politik der modernen
Gesellschaft, die im Vergleich mit vormodernen Gesellschaften als
einzige behaupten kann, autonom zu sein (vgl. Kieserling 1997). Historische Motive kommen zwar auch zum Zuge, spielen aber zumeist nur eine vergleichend-kontrastierende Rolle, um diese Eigenart moderner Politik besser herausarbeiten zu knnen7 - fr sich
selbst betrachtet, lt Luhmann sie in der Regel unbeachtet, weil es
ihm letztlich um Gesellschaftstheorie geht, und das heit in der modernen Gesellschaft: um die Analyse funktionaler Differenzierung
(vgl. Luhmann 1991a; Kneer 1996; Barben 1996). Soziologie des politischen Systems bedeutet daher politische Soziologie der modernen
Gesellschaft, und weil Luhmann 1968 primr die Autonomie des politischen Systems behandelt, begrndet diese Arbeit seine Soziologie
der Politik. Im brigen sind in dieser Arbeit viele sptere Ausfhrungen, die weitaus mehr ins Detail gehen, schon in nuce angelegt.
Auch deshalb eignet sich diese Arbeit vorzglich fr eine kurze Einfhrung in die politische Soziologie Luhmanns.
Autonomie des politischen Systems bedeutet fr Luhmann Selbstbestimmung, [das heit] die Fhigkeit, die selektiven Kriterien fr
den Verkehr mit der Umwelt selbst zu setzen und nach Bedarf zu
ndern (Luhmann 1968b, S. 708). Egal, was im System passiert, die
Art und Weise, wie es passiert, lt sich allein dem System zurechnen, und zwar in zeitlicher, sachlicher und sozialer Hinsicht. Dabei
bedeutet Autonomie keineswegs Autarkie, also vllige Selbstgengsamkeit, weil jedes System mit seiner Umwelt verbunden ist und von
ihr abhngig bleibt. Deshalb auch spricht Luhmann von relativer
6 Wohlgemerkt ist Autonomie im Rahmen von funktionaler Differenzierung immer
mit Kontingenz gekoppelt: Politik ist nicht nur autonom gegenber anderen Funktionssystemen, die auf gleiche Weise autonom sind, sondern auch gegenber alternativen Formen der Systemautonomie wie Kommunikation unter Anwesenden.
7 Vgl. Luhmann 2000a: An diese vorneuzeitlichen Verhltnisse sei hier nur erinnert,
um deutlich zu machen, wie ungewhnlich ein solcher Konzcntrationsanspruch ist
und wie schwierig es war, ihn durchzusetzen; und um Zweifel daran zu wecken, ob
dies je vollstndig gelingen kann; und schlielich: um zu fragen, ob diese Differenzierungsform der Gesellschaft nicht in einem schwer ertrglichen Ausma von ihren
Funktionssystemen abhngig macht und zugleich deren F'igendynamik ausliefert
(S. 78).
15
16
effizient zu selektieren.12 Denn nichts anderes leistet der Code Regierung/Opposition mit Untersttzung der Programmstruktur der politischen Parteien (vgl. Luhmann 1969a, 1974, 1986a, 1987b, 1989a).
Auerdem liegt diesem Abschnitt die Differenzierung des politischen Systems nach Zentrum und Peripherie zugrunde, ohne da sie
schon beim Namen genannt wrde: Whrend sich an der Peripherie
die Komplexitt politischer Ansprche und Forderungen ansammelt, ohne Legitimationsdruck auf hinreichende Rationalitt,
kommt es im Zentrum zur politischen Entscheidung, die kollektiv
binden soll.13
Das Mittel zur Vorbereitung und Durchsetzung politischer Entscheidungen ist Macht, verstanden als ein Medium der Kommunikation, das die bertragung von Entscheidungsleistungen ermglicht.
Alter hat Macht ber Ego, wenn Ego tut, was Alter will, ohne da
Ego von Alter gezwungen wird (vgl. Luhmann 1969b, 1972, 1975,
1977a, 1981a, 1981b, 1988a). Macht funktioniert nmlich nur, wenn
sich Ego Alter freiwillig fgt. Dabei ist es auch fr Alter von Vorteil,
wenn Ego sich freiwillig fgt, anstatt gezwungen zu werden, denn
Freiwilligkeit bedeutet Selbstbindung und damit eine ungleich hhere Bereitschaft zur Kooperation. Kurzum: Macht ntigt zum Abwgen von Alternativen, wobei die konkrete Entscheidung kontingent
bleibt, whrend Gewalt Freiwilligkeit und damit die Mglichkeit zur
Entscheidung beschneidet.14
Fr die Anwendung von Macht im politischen System der moderlektiv bindender Entscheidungen zu garantieren und bei Bedarf zu aktualisieren,
richtet sich die Beobachtung und Beurteilung von Politik primr auf die Behandlung der Konflikte, die sie thematisiert, und das Beurteilungskriterium liegt in der
Frage, ob und wie sie entschieden werden (S. 134).
12 Vgl. Luhmann 2000a: Das Problem der Demokratie ist: wie breit das Themenspektrum sein kann, das im Schema von Regierung und Opposition und in der
Struktur der Parteiendifferenzierung tatschlich erfat werden kann (S. 102).
13 Vgl. Luhmann 1968b: Es mu zunchst echte Ungewiheit ber den Ausgang
strukturell garantiert, also Macht suspendiert sein, damit berhaupt Beteiligung
motiviert werden kann. Die Beteiligten mssen in Rollen gebracht werden, die
komplementres Handeln, zum Beispiel Reden und Antworten, erfordern, und es
mssen ihnen bindende Selbstdarstellungen abverlangt werden, auf die auch ihre
Gegner sich sttzen knnen. Nur so kommt ein Proze kontroverser Kommunikation zustande, in dem Themen zugespitzt und Alternativen so weit eliminiert werden, da die Endentscheidung mit einem mindestmglichen Aufwand an Selektivitt und deshalb mit geringer sozialer Breitenwirkung erfolgen kann (S. 715).
14 Vgl. Luhmann 1975, S. 64 f.; Foucault 1987; Hellmann 1998. Freilich wird nicht alle
Freiheit beschnitten, immerhin ist noch zu entscheiden, ob man sich zur Gewaltandrohung bzw. -ausbung blo passiv verhlt oder nicht.
17
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.
Luhmann
Luhmann
Luhmann
Luhmann
Luhmann
celischen Terminologie verstehen kann, weil die politische Gesellschaft von Aristoteles nicht mehr unsere Gesellschaft ist. Aristoteles
und wir sind epochal geschieden. Auch stt man auf die gleiche
Abfolge von Ausdifferenzierung, Autonomie und funktionaler Spezifikation, mit der sich Luhmann schon vor mehr als dreiig Jahren
dem politischen System angenhert hatte. Sogar die Ausdifferenzierung des politischen Systems qua - mter, also ber Rollendifferenzierung, taucht wieder auf, und selbst bei der Bestimmung der Autonomie des politischen Systems kommt Luhmann erneut auf die
Funktion des politischen Systems zu sprechen. Zweifelsohne ist ber
all diese Jahre hinweg eine Kontinuitt gegeben.
Ein deutlicher Unterschied zu 1968 kommt erst dann ins Spiel,
wenn Luhmann die Frage aufwirft, wie Kommunikationen sich als
politische Kommunikationen produzieren, wie sie in der Aktualisierung rekursiver Vernetzungen die Politikzugehrigkeit anderer
Kommunikationen erkennen, wenn es doch zugleich in der Gesellschaft auch zahllose nichtpolitische Kommunikationen gibt. Denn
damit nimmt Luhmann die alte Frage nach der Selbstbestimmung
des politischen Systems, also seiner Fhigkeit, selektive Kriterien fr
den Verkehr mit der Umwelt selbst zu setzen und nach Bedarf zu
ndern, wieder auf, um nunmehr jedoch eine sehr viel genauere Bestimmung dieser Kriterien in Angriff zu nehmen. So greift er in einem ersten Schritt auf die aus der Franzsischen Revolution stammende Unterscheidung links/rechts zurck, die Luhmann schon
1974 als politische Codierung bezeichnet hatte, mit der das politische
System sich und seine Umwelt selbstselektiv beobachtet, ohne dabei
auf irgendeine Entsprechung in der Umwelt des Systems zurckgreifen zu knnen (vgl. zu dieser Unterscheidung auch Bobbio 1994). In
einem zweiten Schritt kommt die Codierung Regierung/Opposition
hinzu, die Luhmann in den achtziger Jahren entwickelt hat, um die
rechts/links-Unterscheidung in ihrer Funktion als Leitdifferenz des
politischen Systems schlielich ganz zu ersetzen und damit die Autonomie des politischen Systems im Namen der Demokratie zu vollenden (vgl. Luhmann 1974,1989a). Was wir Demokratie nennen und
auf die Einrichtung politischer Wahlen zurckfhren, ist demnach
nichts anderes als die Vollendung der Ausdifferenzierung eines politischen Systems. Das System grndet sich selbst auf Entscheidungen,
die es selber eingerichtet hat (Luhmann 2000a, S. 104 f.). Denn mit
der Hereinnahme der Opposition in die Gestaltung der Politik sieht
sich die Regierung mit der permanenten Reflexion der Kontingenz
20
21
22
Systems schlielich doch wieder Carl Schmitts Begriff des Politischen bemerkbar macht?24 Und was passiert, wenn es nicht gelingt,
dem politischen System ein einziges derartiges Letztelement zuzuordnen? Wie ist es dann um die operative Schlieung des Systems
bestellt?
Alle diese Fragen sind hausgemacht, denn sie ergeben sich allein aus
einem theorieimmanenten Anspruch auf Przision und Kohrenz.
Nur wer operative Geschlossenheit sagt, wird auch nach struktureller
Kopplung gefragt - Probleme einer theorieeigenen Sprache (vgl.
Luhmann 1981e). Nicht zuletzt deshalb ist die Theorie auf diesem
Niveau vor allem mit sich selbst beschftigt. Davon aber abgesehen
ist festzuhalten, da es fr die politische Soziologie Luhmanns seit
1968 von erkenntnisleitender Bedeutung ist, die Autonomie des politischen Systems der modernen Gesellschaft zu ergrnden und gegebenenfalls auch zu begrnden, und genau diese Spezifik des politischen Systems markiert die Scheidelinie zwischen Aristoteles und
uns.
professionellen Modus der Problembearbeitung, verbunden mit Einbuen an Standesberlegenheit und Autoritt - all das lt es ratsam
erscheinen, nach anderen Einstellungen zu strukturellen Defiziten zu
suchen (Luhmann 2000b, S. 56).
Fragt man nach dem Namen des zwlften Kamels, so lautet er Gesellschaftstheorie, genauer: Theorie der funktionalen Differenzierung, der zufolge an das Recht der Vorschlag ergeht, sich als ein Teilsystem der Gesellschaft mit universaler Zustndigkeit fr eine
spezifische Funktion zu begreifen, und das heit konkret: sich selbst
und seine Umwelt im Modus der Beobachtung zweiter Ordnung
zu beobachten. Im Ergebnis zielt das auf die Reflexion der Einheit
der Differenz von System und Umwelt im System, also auf ein Gewahrwerden der eigenen Systemrationalitt (vgl. Luhmann 1984c,
S. 593 ff.; 1986b, S. 249 ff.). Freilich wird ein solcher Vorschlag wohl
ohne Folgen bleiben (mssen), denn Selbstbeschreibung kann nicht
durch Fremdbeschreibung geknackt werden (Luhmann 1987c,
S. 102), soll die Autonomie des Systems erhalten bleiben. Ohnehin
haben wir es hier mit einer Paradoxie zu tun, wie Luhmann (2000b,
S. 4 f.) freimtig zugesteht, denn das zwlfte Kamel ist gleichermaen ntig wie unntig: Zur Verteilung wird es zwar gebraucht, aber
zur Verteilung steht es selbst nicht zur Verhandlung. Es ist wohl eine
Ermglichungsbedingung, aber kein Element des Systems, ber das
das System selbst verfgen kann. Eben deshalb operiert das Recht
mit der Codierung Recht/Unrecht, ohne in der Lage zu sein, ber die
Recht- oder Unrechtmigkeit von Recht oder Unrecht zu befinden.
bertrgt man diese berlegungen auf die Politikwissenschaft, so
folgt daraus, da sich mit der Systemtheorie ein zwlftes Kamel anbietet, das gleichermaen ntig wie unntig ist. Ntig ist Systemtheorie, weil die Politikwissenschaft als Wissenschaft einerseits zu
staatsfixiert, andererseits zu gegenstandsnah argumentiert (vgl. Luhmann 1981d, S. 143 ff.; Gbel 2000, S. 163 ff.).26 Aus ihrer Geschichte und infolge ihrer Orientierung am Staatswesen haftet der politi26 Vgl. Bourdieu 2001: Die >Politische Wissenschaft<, die in eigens zu diesem Zweck
eingerichteten Institutionen gelehrt wird, ist die Rationalisierung der Kompetenz,
die das Universum der Politik erfordert und ber die die Professionellen praktisch
verfgen. Sie zielt darauf ab, diese praktische Beherrschung effizienter zu machen,
indem sie rationale Techniken zu ihrer Verfgung stellt, wie die Meinungsumfrage,
die ffentlichkeitsarbeit oder das politische Marketing, und gleichzeitig legitimiert
sie diese, indem sie ihr den Anschein von Wissenschaftlichkeit verleiht und politische Fragen zur Angelegenheit von Spezialisten macht, deren Sache es ist, im Namen des Wissens und nicht des Klasseninteresses zu entscheiden (76).
26
Wenn dem aber so ist, da das, was die Systemtheorie ntig macht,
fr die Politikwissenschaft unannehmbar ist, scheint sich der Beitrag
der Systemtheorie auf eine Form von Beratung zu reduzieren, die
blo irritiert, ohne informativ zu sein. Doch erschpft sich der Einflu der Systemtheorie tatschlich in bloer Irritation ohne jeden
Informationswert fr die Politikwissenschaft? Systemtheorie als Beobachter ohne jede (An-)Teilnahme? Vielleicht sollte man das
zwlfte Kamel als Beobachter begreifen. Jedenfalls ist der Punkt
hchster Unsicherheit und letzter Unentschiedenheit derjenige
Punkt, von dem aus man alles andere am besten beobachten kann.
(Luhmann 2000b, S. 60)
nicht zu erkennen.31 Denn sie zeigt sich wohl in den Erscheinungen, ihr Wesen bleibt jedoch verborgen. Was daher zu tun bleibt, ist
die Vermittlung von Wesen und Erscheinung, die es nur als Unterschied gibt, und zwar durch eine zweite Reflexion,32 die das Wesen (hinter) der Erscheinung zu erkennen sucht, also das, was hinter
der Erscheinung und damit fr den Beobachter verborgen ist und
letztlich auch bleibt. Kein Sozialatlas, im wrtlichen und bertragenen Sinn, reprsentiert die Gesellschaft (Adorno 1984b, S. 95).
Also keine Reprsentation der Einheit der Gesellschaft in der Gesellschaft!
Wie gesagt, nennt Adorno genau diese Reflexion auf die Einheit
der Gesellschaft, ohne bei der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen
stehenzubleiben, kritisch. Ein Begriff von Gesellschaft, der damit
nicht zufrieden ist, wre kritisch. Er berschritte die Trivialitt, da
alles mit allem zusammenhngt (Adorno 1972a, S. 13). Denn es gilt,
hinter den Erscheinungen die Grundstruktur einer Gesellschaft aufzuspren (vgl. Adorno 1984a, S. 24). Ferner beansprucht die Kritische Theorie, sich nicht blo mit dem Was einer Erscheinung abzufinden, sondern mehr noch auf das Wie (Adorno 1984a, S. 61)
ihrer Erscheinung zu achten, und weiterhin nicht blo vom subjektiv
gemeinten Sinn der Handelnden auszugehen, sondern den Bezugspunkt dafr in der Gesellschaft selbst zu sehen (ebd., S. 45 ff.). Auerdem redet die Kritische Theorie der Wissenschaft und Wahrheit
das Wort: Wissenschaft hiee: der Wahrheit und Unwahrheit dessen innewerden, was das betrachtete Phnomen von sich aus sein
will; keine Erkenntnis, die nicht kraft der ihr einwohnenden Unterscheidung von wahr und falsch zugleich kritisch wre.33 Und nicht
zuletzt nimmt die Kritische Theorie fr sich in Anspruch, ganze dreiig Jahre gebraucht zu haben, bis es ihr gelang, den Verblendungszusammenhang der Kulturindustrie zu durchdringen, um zur Wahrheit zu kommen (vgl. Adorno 1984a, S. 54).
Die Parallelen zum Forschungsprogramm der Systemtheorie drften bis zu diesem Punkt offensichtlich sein, und nur insoweit wird
31 Adorno 1972a, S. 13; siehe ferner Adorno 1984a, S. 44: 1984b, S. 82.
32 Adorno 1972a, S. 13; siehe auch Adorno 1970, S. 199. Zweite Reflexion bedeutet aber
Beobachtung zweiter Ordnung, also nicht die kriterien- und kritiklose bernahme
dessen, was ohnehin schon da ist. Abbildendes Denken wre reflexionslos, ein undialektischer Widerspruch: ohne Reflexion keine Theorie (Adorno 1970, S. 204).
33 Adorno 1984b, S. 97. Dies hat selbst dann noch Bestand, wenn man auf die Karte
der Dialektik setzt, wie die Kritische Theorie, oder auf die Entfaltung von Paradoxien, wie die Systemtheorie.
29
30
mang von Perspektiven und Mglichkeiten politischen Handelns beziehungsweise deren Verneinung. Der letztlich unbegrndbare,
weil biographisch36 begrndete Unterschied besteht nur darin, da
die Kritische Theorie die Klassenherrschaft berwinden will, whrend sich die Systemtheorie fr die volle Durchsetzung der funktionalen Differenzierung ausspricht37 - deshalb auch Luhmanns (1991f,
1993b, 1993c, 1993f, 1996b, 1997b) vehementes Eintreten fr eine hhere Amoralitt des politischen Systems, das offenkundig selbst einer
moralischen Haltung entspringt (vgl. Neckel/Wolf 1988; Haupt 1992;
Hellmann 2002b). Die Systemtheorie hnelt demnach selbst darin
der Kritischen Theorie, da sie fr ein Sein-Sollen Stellung bezieht,
das wahrscheinlich ebensowenig Chancen auf Realisierung hat wie
das Anliegen der Kritischen Theorie.38
Aber nicht deshalb sollte sich die Politikwissenschaft mit der Systemtheorie als zwlftem Kamel anfreunden. Vielmehr stellt das Programm der soziologischen Aufklrung, das Theoriebildung auf der
36 Vgl. Luhmann 1990 d, S. 245. In dem Aufsatz Die Praxis der Theorie spricht Luhmann (1969, S. 129) sich entschieden dagegen aus, eine Theorie dadurch (besser)
verstehen zu wollen, da man auf den sozialen oder politischen Standort des Verfassers oder dessen Wirkungsabsichten reflektiert, ganz wie Foucault versucht hat, als
Autor anonym zu bleiben. Dieser Ansicht ist nur zuzustimmen - soweit die Selektionskriterien, die der Theoriebildung zugrunde liegen, allesamt transparent sind.
Andernfalls bietet sich eine wissenssoziologische Herangehensweise durchaus an:
Beobachte den Beobachter!
37 Stefan Breuer (1995, S. 118) diagnostiziert noch eine weitere Gemeinsamkeit bei
Luhmann wie Adorno, die er mit >Angst< bezeichnet und die letztlich wohl ebenfalls
biographisch begrndet sein drfte: Whrend Luhmanns Hauptsorge der angeblichen Schutzlosigkeit der Funktionssysteme gegenber einer berbordenden Angstkommunikation zu gelten scheint, begreift sich die Kritische Theorie ausdrcklich
als Artikulationsmedium der Angst - teils aus der psychologischen Einsicht heraus,
da Angstlosigkeit durch >Mangel an Angstbereitschaft gegenber dem berwltigenden Schlag< zu erklren, mithin eher der Apathie verschwistert ist; teils aus einer
biographischen Erfahrung heraus, die Adorno zu dem Satz veranlate, da man vor
der Welt, wie sie ist, sich nicht genug frchten knne. Siehe hierzu Mller-Doohm
1996.
38 Waschkuhn (1990) hat Luhmanns Systemtheorie sogar als Utopie unserer Zeit bezeichnet, leider ohne dies weiter auszufhren. Das Utopische (an) der Systemtheorie knnte aber genau darin liegen, da der modernen Gesellschaft das Strukturprinzip funktionaler Differenzierung unterlegt wird, um die Realitt der
Ereignisse daran zu messen, funktional quivalent zum Idealtypus Max Webers,
vgl. Mnch 1996. Dabei ist noch vllig offen, ob und inwieweit dieses Strukturprinzip tatschlich schon fr die Weltgesellschaft oder nur fr einige Nationalstaaten der >ersten Welt< Bestand hat, die mit Blick auf die Idee der funktionalen
Differenzierung am weitesten ausdifferenziert sind und sich deshalb primr darber beschreiben lassen (knnen).
31
Basis der Beobachtung zweiter Ordnung betreibt, eine absolut zeitgeme Form des Umgangs mit der modernen Gesellschaft dar, und
genau das knnte sich fr die Politikwissenschaft in der Beschftigung mit ihrem Gegenstand als Vorteil erweisen.
Literatur
Adorno, Theo dor W. (1970), Negative Dialektik. Frankfurt am Main.
Adorno, Theo dor W. (1972a), Gesellschaft, in: ders., Soziologische Schriften
I. Frankfurt am Main, S. 9-19.
Adorno, Theo do r W. (1972b), Gesellschaftstheorie und empirische Forschung, in: ders., Soziologische Schriften I. Frankfurt am Main, S. 538546.
Adorno, T h e o d o r W. (1984a), Einleitung, in: Adorno, Theo do r W., u. a., Der
Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, S. 7-79.
Adorno, T h e o d o r W (1984b), Soziologie und empirische Forschung, in:
Adorno, Theo dor W., u. a Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, S. 81-101.
Barben, Daniel (1996), Theorietechnik und Politik bei Niklas Luhmann.
Grenzen einer universalen Theorie der modernen Gesellschaft. Opladen.
Beyme, Klaus von (1992), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Bobbio, Norberto (1994), Rechts und Links. Grnde und Bedeutungen einer
politischen Unterscheidung. Berlin.
Bourdieu, Pierre (2001), Das politische Feld. Z u r Kritik der politischen Vernunft. Konstanz.
Breuer, Stefan (1995), Adorno/Luhmann: Die moderne Gesellschaft zwischen
Selbstreferenz und Selbstdestruktion, in: ders.: Das Verschwinden der G e sellschaft. Von der Selbstzerstrung der technischen Zivilisation. H a m burg, S. 75-119.
Brunkhorst, Hauke (1988), Die sthetische Konstruktion der Moderne. Adorno, Gadamer, Luhmann, in: Leviathan 16, S. 77-96.
Czerwick, Edwin (2001), Politik als System: Z u m Politikverstndnis in Systemtheorien, in: Hans J. Lietzmann (Hg.), Moderne Politik. Politikverstndnisse im 20. Jahrhundert. Opladen, S. 287-310.
Demirovic, Alex (2001), Komplexitt und Emanzipation, in: ders. (Hg.),
Komplexitt und Emanzipation. Kritische Gesellschaftstheorie und die
Herausforderung der Systemtheorie. Mnster, S. 13-52.
Fijalkowski, Jrgen (1965), Die Bedeutung der Soziologie fr die politische
Wissenschaft, in: Gesellschaft - Staat - Erziehung 10, S. 6 - n .
Foucault, Michel (1987), W i e wird Macht ausgebt?, in: Hubert L. Dreyfus/
Paul Rabinow, Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt am Main, S. 251-261.
32
Gbel, Andreas (2000), Politikwissenschaft und Gesellschaftstheorie. Zu Rezeption und versumter Rezeption der Luhmann'schen Systemtheorie, in:
H e n k de Berg/Johannes Schmidt (Hg.), Rezeption und Reflexion. Z u r
Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns auerhalb der Soziologie.
Frankfurt am Main, S. 134-174.
Granovetter, Mark (1985), Economic Action and Social Structure: T h e Problem of Embeddedness, in: American Journal of Sociology 91, S. 481-510.
Greven, Michael T h . (1999), Die politische Gesellschaft. Kontingenz und
Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. Opladen.
Habermas, Jrgen (1985), Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main.
Haupt, Volker (1992), Z u m politischen Gehalt der Systemtheorie. Berlin (unverffentlicht).
Hellmann, Kai-Uwe (1994), Moderne Gesellschaft - Latente Gesellschaft.
Ein Diskussionsvorschlag, in: Symptome. Zeitschrift fr epistemologische
Baustellen 12, S. 51-55.
Hellmann, Kai-Uwe (1998), Protest und Gewalt - aus Sicht des Structural Strains-Ansatzes, in: Forschungsjournal Neue soziale Bewegungen 11,
S. 20-28.
Hellmann, Kai-Uwe (2002a), Partei ohne Bewegung. Machtgewinn und Basisverlust der Grnen, in: Vorgnge 157, S. 30-35.
Hellmann, Kai-Uwe (2002b), Sind wir eine Gesellschaft ohne Moral? Soziologische Anmerkungen zum Verbleib der Moral in der Moderne, in: Ulrich
Willems (Hg.), Interesse und Moral als Orientierungen politischen H a n delns. Baden-Baden, S. 87-126.
Horkheimer, M a x (1970), Traditionelle und kritische Theorie. Vier Aufstze.
Frankfurt am Main.
Japp, Klaus P. (1991), Systemtheorie und Kritik, in: Harald Kerber/Arnold
Schmieder (Hg.), Soziologie. Arbeitsfelder. Theorien, Ausbildung. Ein
Grundkurs. Reinbek, S. 579-594.
Kieserling, A n d r (1997), Das Politische und die Politik, in: Ronald Hitzler/
Alexander Milans (Hg.), Das Politische. Anstze zu einer Gegenstandsbestimmung. Referate des Workshops an der Universitt D o r t m u n d , 10. und
n. Juli 1997. Dokumentation Nr. 9 der Sektion Politische Soziologie der
Deutschen Gesellschaft fr Soziologie. Dortmund, S. 12-20.
Kneer, Georg (1996), Rationalisierung, Disziplinierung und Differenzierung.
Sozialtheorie und Zeitdiagnose bei Habermas, Foucault und Luhmann.
Opladen.
Lange, Stefan (2000), Politische Steuerung als systemtheoretisches Problem,
in: Stefan Lange/Dietmar Braun, Politische Steuerung zwischen System
und Akteur. Eine Einfhrung. Opladen, S. 15-97.
Luhmann, Niklas (1965), Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. Berlin.
Luhmann, Niklas (1967), Soziologische Aufklrung, in: Soziale Welt 18, S. 97123.
33
schreibung politischer Systeme, in: Udo Bermbach (Hg.), Politische T h e o riengeschichte: Probleme einer Teildisziplin der Politischen Wissenschaft,
Sonderheft 15/1984 der Politischen Vierteljahresschrift. Opladen, S. 99125.
Luhmann, Niklas (1984c), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen
Theorie. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1986a), Die Z u k u n f t der Demokratie, in: Joschka Fischer
(Hg.), D e r Traum der Vernunft. V o m Elend der Aufklrung. Eine Veranstaltungsreihe der Akademie der Knste Berlin. Zweite Folge. Neuwied,
S. 207-217.
Luhmann, Niklas (1986b), kologische Kommunikation: Kann die moderne
Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1987a), Archimedes und wir. Berlin.
Luhmann, Niklas (1987b), Enttuschungen und Hoffnungen. Z u r Z u k u n f t
der Demokratie, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur
funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen, S. 133-141.
Luhmann, Niklas (1987c), Staat und Politik, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft.
Opladen, S. 74-103.
Luhmann, Niklas (1988a), Die >Macht der Verhltnisse< und die M a c h t der
Politik, in: Heinrich Schneider (Hg.), Macht und Ohnmacht. St. Plten,
S. 43-51.
Luhmann, Niklas (1988b), Die Unterscheidung von >Staat und Gesellschaft,
in: Stavros Panou u. a. (Hg.), Contemporary Conceptions of Social Philosophy: Verhandlungen des 12. Weltkongresses der Internationalen Vereinigung fr Rechts- und Sozialphilosophie, Athen 1985. Wiesbaden, S. 61-66.
Luhmann, Niklas (1989a), Theorie der politischen Opposition, in: Zeitschrift
fr Politik 36, S. 13-26.
Luhmann, Niklas (1989b), Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1990a), Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche
Meinung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische
Perspektiven. Opladen, S. 170-182.
Luhmann, Niklas (1990b), Verfassung als evolutionre Errungenschaft, in:
Rechtshistorisches Journal 9, S. 175-220.
Luhmann, Niklas (1990c), Identitt - was oder wie?, in: ders., Soziologische
Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen, S. 14-30.
Luhmann, Niklas (199od), Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1991a), Das Moderne der modernen Gesellschaft, in:
Wolfgang Z a p f (Hg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaft. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main
1990. Frankfurt am Main, S. 87-108.
Luhmann, Niklas (1991b), Selbstorganisation und Information im politischen System, in: U w e Niedersen/Ludwig Pohlmann (Hg.), Selbstorgani35
sation. Jahrbuch fr Komplexitt in den Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. Band 2: Der Mensch in Ordnung und Chaos. Berlin, S. 1126.
Luhmann, Niklas (1991c), Protestbewegungen, in: ders., Soziologie des Risikos. Berlin, S. 135-154.
Luhmann, Niklas (1991d), Ansprche an Politik, in: ders., Soziologie des Risikos. Berlin, S. 155-185.
Luhmann, Niklas (1991c), Am Ende der kritischen Soziologie, in: Zeitschrift
fr Soziologie 20, S. 147-152.
Luhmann, Niklas (1991f), Politik und Moral. Z u m Beitrag von Otfried H f fe, in: Politische Vierteljahresschrift 32, S. 497-500.
Luhmann, Niklas (1992a), Die Beobachtung der Beobachter im politischen
System: Z u r Theorie der ffentlichen Meinung, in: Jrgen Wilke (Hg.),
ffentliche Meinung. Theorie, Methoden, Befunde. Beitrge zu Ehren
von Elisabeth Noelle-Neumann. Freiburg, S. 77-86.
Luhmann, Niklas (1992b), Die Unbeliebtheit der Parteien, in: Die politische
Meinung 37, S. 5-11.
Luhmann, Niklas (1993a), Das Volk steigt aus, in: Die politische Me inung 38,
S. 91-94.
Luhmann, Niklas (1993b), Die Ehrlichkeit der Politiker und die hhere A m o ralitt der Politik, in: Peter Kemper (Hg.), Opfer der Macht. Mssen Politiker ehrlich sein? Frankfurt/Leipzig, S. 25-41.
Luhmann, Niklas (1993c), Die Parteien versagen vor dem Problem, den
Menschen unsere Gesellschaft verstndlich zu machen. Ein Gesprch mit
dem Soziologen Niklas Luhmann, in: Universitas 48, S. 1-10.
Luhmann, Niklas (1993d), Was ist der Fall? und Was steckt dahinter?. Die
zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie, in: Zeitschrift fr Soziologie
22, S. 245-260.
Luhmann, Niklas (1993e), Die Moral des Risikos und das Risiko der Moral,
in: Gotthard Bechmann (Hg.), Risiko und Gesellschaft. Grundlage und
Ergebnisse interdisziplinrer Risikoforschung. Opladen, S. 327-338.
Luhmann, Niklas (1993f), T h e C o d e of the Moral, in: T h e Cardozo L a w Review 14, S. 995-1009.
Luhmann, Niklas (1994a), Metamorphosen des Staates, in: Information Philosophie 22, S. 5-21.
Luhmann, Niklas (1994b), Politicians, Honesty and the Higher Amorality of
Politics, in: Theory, Culture & Society 11, S. 25-36.
Luhmann, Niklas (1995), Die Soziologie des Wissens. Probleme ihrer theoretischen Konstruktion, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Band
4. Frankfurt am Main, S. 151-180.
Luhmann, Niklas (1996a), Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen.
Herausgegeben und eingeleitet von Kai-Uwe Hellmann. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1996b), T h e Sociology of the Moral and Ethics, in: International Sociology it, S. 27-36.
36
37
Armin Nassehi
Politik des Staates oder Politik der Gesellschaft?
1. Einleitung
ber Politik zu reden ist schwierig. Nicht weil es sich um einen besonders schwierigen Gegenstand handelte, nicht einmal weil dieser
Gegenstand sich strukturell von anderen mglichen unterschiede.
Nein, ber Politik zu reden ist schwierig, weil man, ber sie redend,
sie immer schon mitvollzieht, immer schon in den Sog des Widerstreits gert. Das behauptet zumindest der Philosoph des Widerstreits, Jean Francois Lyotard. Fr ihn ist Politik keine eigene Diskursart, die in Widerstreit zu anderen geraten kann, sondern weniger - und damit mehr. Sie ist
die D r o h u n g des Widerstreits. Sie ist keine Diskursart, sondern deren Vielfalt, die Mannigfaltigkeit der Zwecke und insbesondere die Frage nach der
Verkettung. [ . . . ] Sie ist, wenn man so will, der Zustand der Sprache, aber es
gibt nicht eine Sprache. U n d die Politik besteht darin, da die Sprache nicht
eine Sprache ist, sondern Stze (Lyotard 1989, S. 230).
Dolf Sternberger und Jrgen Habermas denkt, an die kommunitaristische Liberalismuskritik, an die neoparsonianische Gesellschaftstheorie im Sinne von Jeffrey Alexander und Richard Mnch, vielleicht sogar an Ulrich Becks Hoffnungen auf Subpolitik und
Kosmopolitismus - stets ist der Ausgangspunkt ein Zuwenig an Gemeinsamkeiten, ein Verlust von Gemeinschaftlichkeit, die Erosion
von Solidaritt oder wenigstens die Bedingung fr ihre prozedurale
Herstellung. Es ist das letztlich der Basso continuo der Selbstbeschreibungen von Gesellschaft? als politische Gemeinwesen, die die Modernitt ihres Selbstbildes ausgemacht haben. Der Nationalstaat beziehungsweise seine funktionalen - quivalente scheinen also - bis
heute - der gesellschaftliche Ort der Moderne zu sein.
Und auf dem Boden dieser historischen Erfahrung wird dann auch
deutlich, da die Selbstbeschreibung der Gesellschaft als differenzierte Einheit die Integrationsfunktion durch die politische Segmentierung der Welt vergleichsweise unproblematisch voraussetzen konnte.
Deshalb geriet der Begriff Gesellschaft letztlich zu einem politischen
Begriff - mit Folgen, an denen eine angemessene Theorie der Gesellschaft wie der Politik bis heute laboriert. Zwei dieser Folgen sind,
da sich Unentscheidbarkeiten nach wie vor als Politik darstellen wie
bei Lyotard oder da sie sich so darstellen, als knne der moderne
Ordnungsverlust durch funktionale Differenzierung nur politisch geheilt werden, wofr Carl Schmitt nach wie vor den Locus classicus bildet. Politik gert zu einem Letztbegriff - dabei mte man hier erst
beginnen.
Funktionssystem unter anderen, das womglich aus seiner Perspektive den Anspruch auf Reprsentation des Ganzen erhebt, aber eben
nur aus seiner Perspektive.
Die Funktion der Politik bestimmt Luhmann als das Bereithalten
der Kapazitt von kollektiv bindendem Entscheiden (Luhmann 2000,
S. 84), wobei das Politische nicht mit dem Staatlichen zusammenfllt. Luhmann gibt bezglich des Staatlichen widersprchliche Ausknfte. Einerseits schlgt er vor, vom Staat nur im Sinne der Selbstbezeichnung einer politischen Ordnung (S. 190) zu sprechen,
andererseits fungiert der Staat im Sinne von Staatsorganisation als
Zentrum des politischen Systems,2 dem es allein obliegt, diejenigen
Entscheidungen, die in der Peripherie des Systems - in Parteien und
Interessenverbnden ebenso wie in der Verwaltung und >drauen im
Lande< - als Zulieferungsdienst (S. 245) vorbereitet werden. Folgerichtig reproduziert sich das politische Funktionssystem durch jede
Kommunikation ..., die dazu dient, kollektiv bindende Entscheidungen durch Testen und Verdichten ihrer Konsenschancen vorzubereiten (S. 254).
Diese Bestimmung des Politischen ist weiter, als man das zunchst
erwartet htte. Die Schlieung des politischen Systems folgt keineswegs den Entscheidungsroutinen der Staatsorganisation, nicht einmal nur dem, was im unmittelbaren Vorfeld solcher Entscheidungen
luft. Dem Politischen wird hier durchaus auch das zugeschlagen,
was man heute gerne unter dem Stichwort Subpolitik (Beck 1993)
diskutiert, diskutiert, also die Besetzung, die Evolution und das Prsenthalten von Themen, Problemen und passenden Lsungshorizonten auerhalb des unmittelbaren Zugriffs der Staatsorganisation.
Solche Unterscheidungen von Politik und Staat werden zumeist gegen die Differenzierungstheorie stilisiert (vgl. Greven 1999; Beck
1993). Aber das setzt keineswegs die Differenzierungstheorie auer
Kraft, sondern macht vielmehr darauf aufmerksam, da gesellschaftliche Funktionssysteme nicht mit ihren Organisationen verwechselt
werden sollten. Funktionssysteme sind als operativ geschlossene Einheiten zu verstehen, deren Schlieungskriterien ber Medium, Codierung und Funktion vermittelt werden. Freilich lt Luhmann keinen Zweifel daran, da diejenigen Formen von Politik auerhalb
dessen, was er den Staat nennt, allenfalls Zutrger- und Hilfsdienste
fr die Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen leisten.
2 Vgl. Luhmann 2000, S. 215 und S. 244.
42
4. Politische Gesellschaft?
Ich mchte das Spezifikum des differenzierungstheoretischen Designs der Luhmannschen Politik-Theorie kurz an einem typischen
Beispiel nachzeichnen, das sich ausdrcklich als Alternative zur
Differenzierungstheorie prsentiert, nmlich an Michael Grevens
Diagnose der modernen Gesellschaft als einer politischen Gesellschaft. Greven entfaltet - in vielem brigens sehr an Ulrich Beck erinnernd - eine Theorie der Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft
und beginnt mit einem Syllogismus. Modernitt manifestiere sich im
Entscheidungszwang unter ungeklrten Entscheidungsbedingungen. Das Bezugsproblem von Politik sei nichts anderes als die Generierung von verbindlichen Entscheidungen. Folglich msse die moderne Gesellschaft eine politische Gesellschaft sein. Wenn sich
Modernitt am Kontingentwerden von Entscheidungen festmachen
lasse, dann falle die Wirkmchtigkeit des Politischen mit dem Gesellschaftlichen per se zusammen. Fundamentalpolitisierung bildet fr
Greven denn auch historisch den Schlustein (Greven 1999, S. 55)
einer Entwicklung, in der Politik zum zentralen Mechanismus der
gesellschaftlichen Selbstregulierung (S. 69) geworden sei. Fundamentalpolitisiert sei eine Gesellschaft dann, wenn prinzipiell alles entscheidbar geworden sei, wenn sich alles Entscheidbare als Interessenkonflikt darstellen lasse, wenn Politik fr alles ihre Zustndigkeit
erklren und wenn jeder Erwachsene Zugang zu politischer Inklusion haben knne. Greven begrndet all dies sehr plausibel und beschreibt, wie kaum ein Thema und kaum ein Gebiet in der Gesellschaft sich der Politisierung entzieht, und er zieht daraus die
doppelte Konsequenz, dies sowohl als Gefahr als auch als Chance zu
stilisieren - als Gefahr der totalitren Okkupation der Gesellschaft
durch Politik, aber auch als Chance fr die Partizipation und Handlungsmchtigkeit politischer Akteure. Klaus von Beyme hat dieses
Konzept der politischen Gesellschaft einen Links-Schmittianismus
(Beyme 1991, S. 342) gescholten, eine Theorie, die das Wesen des Gesellschaftlichen ausschlielich politisch begrnde. Aus differenzierungstheoretischer Sicht freilich ist Grevens Diagnose von der Fundamentalpolitisierung durchaus haltbar - wenn man sie nicht gegen
die Differenzierungstheorie, sondern mit ihr exekutiert. Denn auch
wenn man die Politik der Gesellschaft aus der Perspektive der Theorie
funktionaler Differenzierung beobachtet, bleiben Grevens Kriterien
fr die Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft doch in Kraft. In
43
der Tat gibt es kaum Schranken frs Politische. Politik kann sich zumuten - und noch mehr: sieht sich der Zumutung von auen ausgesetzt alles mgliche politisch zu entscheiden. Es gibt kaum etwas,
das nicht politisierbar wre, und es gibt kaum etwas, dem nicht irgendwelche politischen Interessen entsprchen. Insofern stimmt es:
Wir leben in einer politischen Gesellschaft. Aber dasselbe gilt auch etwa
frs konomische. Es gibt nichts, was nicht irgendwie dem Bestimmungsbereich des konomischen ausgesetzt werden kann. Alles, was
fr die Fundamentalpolitisierung der Gesellschaft gilt, gilt erst recht
im Sinne einer Fundamentalkonomisierung der alte Traum, aus
Dreck Geld machen zu knnen, konnte nur unter diesen ausdifferenzierten Bedingungen gedeihen. Aber auch eine Fundamentalszientifizierung ist zu beobachten. Nichts, aber auch gar nichts knnte
nicht irgendwie Gegenstand wissenschaftlicher Forschung werden,
und ohne Zweifel ist unsere Gesellschaft auch fundamentaljuridifiziert, fundamentalmediatisiert, fundamentalpdagogisiert, fundamentalsthetisiert, fundamentalmedikalisiert, sogar fundamentalreligis beobachtbar usw.
Der Clou der Differenzierungstheorie Luhmannscher Provenienz
besteht ja gerade darin, die Struktur der modernen Gesellschaft nicht
in einer prstabilierten Ordnung dieser unterschiedlichen Funktionssysteme zu fundieren, sondern darin, da die Funktionssysteme
sich in Echtzeit gegenseitig irritieren und geradezu unbehaust ohne
Koordinationshorizont auskommen mssen.3 Und das erlaubt es
erst, auf die je systemspezifischen Optionssteigerungen zu stoen,
die die moderne Gesellschaft so bersichtlich unbersichtlich erscheinen lassen - das drfte aus differenzierungstheoretischer Sicht
das entscheidende Folgeproblem des alten Problemlsers Differenzierung sein. Und vielleicht lt sich aus einem der funktionalen Lsungsversuche solcher Folgeprobleme selbst erklren, warum sowohl
der Gesellschaft als auch ihrer sozialwissenschaftlichen Selbstreflexion die Fundamentalpolitisierung eher ansichtig wird als die anderen Imperialismen der Funktionssysteme.
Ein solcher Lsungsversuch war die Vernationalstaatlichung der
3 Dies ist sicher der genuine Ertrag einer Differenzierungstheorie, die als Theorie operierender, ereignisbasierter Systeme gebaut ist. Sie macht darauf aufmerksam, dass
der Horizont der Differenzierung selbst eine Differenzierung erfhrt und somit
Wechselseitigkeit nur in Echtzeit denkbar ist. Vgl. dazu ausfhrlich Armin Nassehi:
Funktionale Differenzierung - revisited. Vom Setzkasten zur Echtzeitmaschine, in:
Barlsius/Mller 2001.
44
blematisch ist, als auch andere Funktionssysteme stets fr Sichtbarkeiten in Form von Preisen in der konomie, von Normen im
Rechtssystem oder von Forschungsergebnissen in der Wissenschaft
zu sorgen haben. Das Besondere der politischen Sichtbarkeit liegt freilich gerade in der Herstellung von sozialen Rumen, die sich selbst
als ffentlichkeiten beschreiben, die kommunikativ erreichbar sind,
wenn man so will: in der Simulation gesellschaftlicher Rume. Vielleicht liegt die Funktion des Politischen darin, aus Gesellschaft, also
einem alles Soziale umfassenden, in der Moderne lngst sich als Weltgesellschaft darstellenden Zusammenhangs, Gesellschaft? zu machen, also soziale Rume, die sich durch die Erzeugung einer sichtbaren Gesellschaftlichkeit mit einer klar simulierten Auengrenze ebenso klar wie simuliert - selbst kommunikativ erzeugen.
In diesem Zusammenhang kommt das Medium des Politischen ins
Spiel, nmlich politische Macht. Medien sind die unsichtbare Seite
sichtbarer Formen, die als feste Kopplungen von Elementen auf dem
medialen Substrat loser Kopplungen aufbauen. Entscheidend ist,
da man das Medium selbst nur in Form ihrer Formen sieht, also
letztlich gar nicht. Fr Macht aber gilt, da sie nur wirken kann,
wenn sie sich selbst sichtbar macht, wenn sie prsentiert wird. Luhmann schreibt: Viel Tragik der Politik ist schon damit erklrt. Die
Macht mu stndig in Formen gebracht, mu stndig gezeigt werden; sonst findet sie niemanden, der an sie glaubt und ihr von sich
aus, Machteinsatz antizipierend, Rechnung trgt (Luhmann 2000,
S. 32). Als politische Macht bestimmt Luhmann diejenige Form von
Macht, die ber negative Sanktionen verfgen kann, diese negativen
Sanktionen aber gewissermaen in einer fr alle sichtbaren Unsichtbarkeit halten mu, damit sie funktionieren kann. Fast im Stile einer
Rational choice-Theorie konzipiert Luhmann politische Macht folgendermaen: Macht bedeute zunchst, da ein Machthaber jemanden zu etwas bringen will, was dieser aus eigenem Antrieb nicht tte.
Nun beruhe die Position des Machthabers darauf, da er eine Flandlungsmglichkeit zugleich sichtbar und unsichtbar halte, und zwar
eine Handlungsmglichkeit, die fr ihn weniger unangenehm sei als
fr den Machtunterworfenen, klassischerweise physische Gewalt
oder sonstige Zwangsmanahmen. Luhmann formuliert: Das Medium Macht funktioniert nur, wenn beide Seiten diese Vermeidungsalternative kennen und beide sie vermeiden wollen. Es funktioniert
nur auf der Basis einer Fiktion, einer nicht realisierten zweiten Realitt (S. 47). Diese Fiktion ist es, die dafr sorgt, da sich politische
46
integrative Kraft sichtbarer und stabiler Konflikte nutzen (vgl. Luhmann 2000, S. 132).
Die Orientierung am Sichtbaren ist es, die die Nhe der Politik zur
Dramatik, zur Inszenierung, zur Symbolik und nicht zuletzt zur Vereinfachung komplexer Zusammenhnge ausmacht. Politik braucht
charismatische Personen, einfache Botschaften, simple Konflikte
und eben ansprechbare Kollektive, um Handlungsfhigkeit und Zurechenbarkeit sichtbar zu machen. Insofern hat sich die politische
Theologie der nationalstaatlichen Botschaften stets mit der politischen - sthetik ihrer inszenierten Sichtbarkeit verbrdert. Und exakt
diese - sthetik des Kollektiven war es, die das politische System fr
die Gesellschaft als Ganze hat stehenlassen - wider besseres soziologisches Wissen bisweilen bis heute, gerade geblendet durch die enorme Effizienz des Politischen, in der Weltgesellschaft Gesellschaften zu
destillieren.
Ich entnehme Luhmanns Theorie des Politischen einen zweiten
Hinweis darauf, die Funktion des Politischen um die Herstellung der
Sichtbarkeit kollektiver Rume zu ergnzen und zu przisieren. Im
Zusammenhang mit dem Wohlfahrtsstaat fhrt Luhmann aus, da
die Politik sich zunehmend der Zumutung einer Allzustndigkeit fr
die Lsbarkeit unlsbarer Probleme ausgesetzt sehe. Unlsbar nennt
Luhmann diese Probleme nicht, weil sie prinzipiell nicht lsbar seien, sondern weil es sich um Probleme handle, die womglich nicht
politisch lsbar seien oder deren politische Lsungen sich eben nur im
politischen System politisch, sonst aber konomisch, wissenschaftlich, pdagogisch, religis oder auch schlicht in der Lebensfhrung
zu bewhren haben. Unlsbar seien sie deshalb, weil sie die funktional-strukturelle Differenzierung des Gesellschaftssystems in das politische System hineinspiegeln (Luhmann 2000, S. 215). Es ist dies
gewissermaen der Hinweis darauf, sowohl den Staat als auch sonstige politische Kommunikation eben nur als ein Teilsystem der Gesellschaft anzusehen, dem keinerlei lineare Einwirkungskompetenzen in
andere Funktionssysteme zur Verfgung stehen. Ich will hier nicht
weiter diskutieren, inwiefern politische Entscheidungen (und nicht
zuletzt: politische Stimmungen oder Erwartungen) dazu beitragen,
da sich andere Funktionssysteme irritieren lassen. Fr meinen Zusammenhang ist die Frage entscheidender, warum Politik sich der Erwartung der Gesamtsteuerung des Gesellschaftssystems ausgesetzt
sieht. Wieder stoen wir also darauf, dass es die partikulare Funktion
des Politiksystems zu sein scheint, gesellschaftlichen Universalismus
48
Sind also vielleicht doch alle Begriffe der politischen Theorie nur skularisierte Theologismen? Vielleicht! Jedenfalls scheint die Schlieung des politischen Systems4 gerade nicht in der Sachdimension, in
der rationalen, das heit mit der Unterscheidung von System und
Umwelt hantierenden Beurteilung der Grenzen der eigenen Handlungsfhigkeit zu liegen, sondern in der Sozialdimension. Die Umrechnung von Sach- in Sozialprobleme freilich lt gesellschaftstheoretisch hervortreten, da Kollektive eben nicht dasselbe sind wie
Gesellschaften. Das Bezugsproblem des Politischen ist nicht - und das
lt sich erst jetzt przisieren - die Herstellung gesellschaftlich bindender Entscheidungen, sondern eben nur kollektiv bindender Ent4 Wenn man genau darauf achtet, kann man sehen, da sogar hier noch jener fatale
blinde Fleck des Modells nationalstaatlicher Schlieung seine Spuren hinterlt!
50
Demokratie, das die Lsung von Sachproblemen hinter der Einlsung von Partizipationsversprechen verstecken kann. Das gilt sowohl
fr das liberale Staatsmodell des Westens wie fr das, was wir bis vor
einem Jahrzehnt den realen Sozialismus genannt haben. Und das gilt
erst recht fr den Wohlfahrtsstaat, dessen Organisationsarrangement
fr das klassische sozialdemokratische Modell der Bndigung des
Kapitalismus bei gleichzeitiger Vollinklusion von Bevlkerungen in
die Leistungsbeziehungen von Bildung, Recht, Wissenschaft, Medizin vor allem in der Form der Umrechnung von Inklusionschancen
in Geldzahlungen geleistet hat. Das Geheimnis, von dem Luhmann
im Zusammenhang mit der Adressierbarkeit von Kollektiven spricht,
kann seine Paradoxie nur so lange entfalten, das heit verdecken, solange sich die Sach- und die Sozialdimension des Politischen mehr
oder weniger parallelisieren lassen - mit der entsprechenden normativen Hintergrundmusik von Solidaritt, Partizipation und Gemeinschaftlichkeit.
Das, was derzeit unter den Stichworten einer Transnationalisierung
des Politischen, des Souvernittsverlustes von Nationalstaaten und
der Globalisierung von Problemen und ihren Lsungen diskutiert
wird, scheint die Blicke exakt auf jenes Geheimnis zu lenken. Sozialdimension und Sachdimension des Politischen treten auseinander
und machen deshalb neben der Kontingenz des politischen Entscheidens auch die Kontingenz politischer Einheiten sichtbar. Das Problem
etwa der Verlagerung von nationalstaatlichen Kompetenzen auf die
europische Ebene beinhaltet nicht nur ein - wie man immer wieder
sagt - demokratietheoretisches und -praktisches Problem, sondern vor
allem den Hinweis darauf, da sich Kollektivitten nicht mehr angemessen sichtbar machen lassen.6 Die Diskussion um die - um nur
dieses Schlagwort zu nennen - Kosmopolitisierung der Politik ber6 Die weitgehende Ausblendung dieses Kollektivittsaspekts als Konstruktion politischer Adressierbarkeit scheint mir das entscheidende Problem der gegenwrtigen
Neubestimmung des Politischen zu sein. Das gilt etwa fr sogenannte Global-Governance-Konzepte (vgl. Zrn 1998; Commission on Global Governance 1995), ebenso
fr die gesamte Debatte um Global Citizenship-Konzepte (vgl. dazu Nassehi/Schroer
1999) und erst recht fr Modelle eines globalen Weltstaates, vgl. Hlfe 1999. All diese
Konzepte unterschtzen die inneren wie ueren Rahmenbedingungen fr kollektiv
bindendes Entscheiden und fr die Zumutung von negativ erlebten Entscheidungsfolgen im Konfliktfalle. Sehr instruktiv zu den ueren Rahmenbedingungen vgl.
Grande 2001. Auf die inneren Rahmenbedingungen macht Vobruba (1999) aufmerksam. Vobruba weist darauf hin, da die sozialpolitischen Folgen der europischen
Wirtschaftspolitik erst dann auf europischer Ebene bearbeitet werden knnen, wenn
es gelingt, eine europische Identitt aufzubauen, also so etwas wie eine adressierbare
52
nach Herkunft, Raum und Legitimation prinzipiell abweisen.8 Womglich lt sich der Erfolg des klassisch-modernen Nationalstaatsmodells auch damit erklren, eine angemessene Antwort auf die Geschmeidigkeit des Geldmediums gefunden zu haben - und hier
bildete die staatlich garantierte Whrungs- und Rechtssicherheit sowie zunchst das sozial-, dann das wohlfahrtsstaatliche Programm sicher den entscheidenden Kopplungsmechanismus.
Gerade an konomischen Akteuren freilich kann man sehen, da
sich die Handlungs- und Geltungsfelder des politischen Raums nicht
mehr mit denen anderer gesellschaftlicher Funktionssysteme parallelisieren lassen. Diese, vor allem die konomie, unterlaufen jene segmentre Form der Schlieung, die das politische System - oder sollte
man sagen: politische Systeme? - offensichtlich bentigt, um sich
berhaupt mit Hilfe jenes Mediums zu reproduzieren, das es ausdifferenziert hat. Es ist nun keineswegs so, da die Funktion der Politik
auf andere Funktionssysteme bergegangen sei - selbst wenn deren
Wirkungen grer, sichtbarer sein mgen. Es ist nicht auszuschlieen, da die entfesselte konomie der gegenwrtigen Weltgesellschaft zu hnlichen konomischen Optionssteigerungen in der Lage
ist wie die Politik im 19. und 20. Jahrhundert mit ihren totalitren
Formen der Fundamentalpolitisierung kollektiver Akteure? Ich stilisiere hier keine Kapitalismuskritik, sondern weise lediglich darauf hin,
da sich mit dem Globalisierungsproze womglich die Gewichte
zwischen den Funktionssystemen verlagern. Erklren lt sich diese
Gewichtsverlagerung - soviel hier nur als Andeutung - damit, da
sich die symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien Macht
und Geld unterschiedlich auf globalisierte weltgesellschaftliche Verhltnisse einzustellen vermgen. Geld stellt die Annahmewahrscheinlichkeit von Kommunikation gerade dadurch sicher, da es von
komplexen Kontexten in der Sozial- und in der Zeitdimension abzu8 Vgl. dazu immer noch aktuell Simmel 1989. Michael Th. Greven verdanke ich den
Hinweis darauf, da Geld nicht per se fr Konvertierbarkeit stehe, wie man dem frheren COMECON-Raum entnehmen kann, der zwar voll durchmonetarisiert war,
aber die freie Konvertierung des Geldes behinderte. Allerdings lt sich dem Zusammenbruch dieses Wirtschaftsraumes auch entnehmen, da Geldzahlungen in der
Weltwirtschaft an einer konvertierenden Beobachtung letztlich nicht vorbeikommen, denn auf Kredite in konvertierbarer Whrung oder auf Konvertierbarkeit von
Angebot und Nachfrage in der Form des Geldes waren auch diese Volkswirtschaften
angewiesen und sind letztlich auch daran zugrunde gegangen.
9 Grundlegend zum Gedanken der Optionssteigerung von Funktionssystemen vgl.
Nassehi 1999, S. 19 ff.
54
vorhalten mag. Die Langsamkeit der Politik - nicht nur der staatlichen Entscheidungsroutinen und Mehrheitsbeschaffungen, sondern
auch der nicht-staatlichen Diffusion von Appellen an kollektive Geltung - verstrmt dagegen den heute zweifelhaft gewordenen Charme
der Regelhaftigkeit, der Eindeutigkeit, der Verfahrenstreue und der
Zustndigkeit, also all dessen, wie man sich einen gut funktionierenden Verwaltungsstab vorstellt. Insofern ist derzeit durchaus ein Trend
eher konomisch stilisierter Programmformen gegen eher politisch
anmutende Programmformen in Organisationskulturen zu beobachten. Das gilt sowohl fr Unternehmen wie fr die staatliche Verwaltung und fr Universitten - effizient, schlank und konkurrenzstabil.
Das Dilemma des politischen Systems besteht darin, da es nur
unter groen Verlusten jene Geschwindigkeit und Dynamik annehmen kann wie die konomie, deren mikrokonomische Akteure
stets nur sich selbst verpflichtet sind, whrend Politik auf Sichtbarkeit
bauen mu, auf kollektive Ansprechbarkeit. Die gegenwrtige Umkehrung der politischen in Richtung einer konomischen Optionshoheit in der gesellschaftlichen Dynamik ist wiederum eine paradoxe
Folge der Funktion des Politischen: Politik scheint sich ja auch dafr
ausdifferenziert zu haben, so etwas wie Trgheit und Langsamkeit in
kollektiv bindende Entscheidungsprozeduren einzubauen und sich
in der eigenen Prozeduralitt sichtbar zu halten. Das hat unter anderem ihren Erfolg ausgemacht und stellt sich nun als Hemmschuh dar,
als Startnachteil im Aufbau einer neuen politischen konomie im
transnationalen Rahmen.
der sogenannten postnationalen Konstellation beschreibbar zu machen - und zwar ohne das Politische allzu sehr aufs Staatliche zu beschrnken, aber auch ohne die Gesellschaft wieder selbst in toto politisieren, subpolitisieren zu wollen. Luhmanns eigene Beschreibung
freilich atmet allzu sehr den Geist der staatlichen Stabilitt. Vielleicht
liegt das daran, da auch hier - wie in den meisten theoretischen
Bestimmungen des Politischen - die kontingente Bedingung des
Kollektiven theoretisch allzu stiefmtterlich behandelt wurde. Auch
die Luhmannsche Theorie laboriert also an der Formierung der postnationalen Konstellation. Sie ist freilich als Differenzierungstheorie
immer noch das wirksamste Gegengift gegen die neuen Gemeinschaftsideologien, die im kommunitaristischen oder im Falle Zygmunt Baumans neuerdings sogar im postmodernen Gewand daherkommen10 und letztlich nur ein Seismograph fr die Kontingenz
politischer Einheiten sind. An der Politik der Gesellschaft zeigen
sich aber genau die Probleme theoretisch-wissenschaftlich, an denen
das politische System gerade praktisch laboriert, an der Neuformierung politischer Einheiten nmlich. Das ist wenigstens ein schner
Hinweis darauf, da auch die politische Soziologie nur eine interne
Selbstbeschreibung des Gesellschaftssystems und seiner Politik liefert. Und selbst politische Theologie htte da nicht helfen knnen,
denn das paradoxe Grundproblem aller Theologen besteht ja bekanntlich darin, als endliches Geschpf ber die unendliche Wirkmchtigkeit des Schpfers zu handeln. Es gibt also keinen Ausweg.
Aber ich habe ja schon mit dieser Warnung begonnen: ber Politik
zu reden ist schwierig.
Literatur
Alexander, Jeffrey C. (1990), Differentiation Theory: Problems and Prospects,
in: ders./Paul C o l o m y (Hg.), Differentiation T h e o r y and Social Change.
Comparative and Historical Perspectives. N e w , ork, S. 1-15.
Barlsius, Eva/Mller, Hans-Peter (Hg.) (2001), Gesellschaftsbilder im U m bruch. Opladen (i. E.).
Bauman, Z y g m u n t (2000), Die Krise der Politik. Fluch und Chance einer
neuen ffentlichkeit. Hamburg.
Beck, Ulrich (1993), Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt am Main.
10 Vgl. Bauman 2000.
57
Beck, Ulrich (2000), T h e cosmopolitan perspective: sociology of the second age of modernity, in: British Journal of Sociology 51, S. 79-106.
Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hg.) (1997), Individualisierung und Integration.
Opladen.
Bernauer, T h o m a s (2000), Staaten im Weltmarkt. Z u r Handlungsfhigkeit
von Staaten trotz wirtschaftlicher Globalisierung. Opladen.
Beyme, Klaus von (1991), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Commission on Global Governance (1995), O u r Global Neighbourhood,
Oxford.
Gbel, Andreas (1999), Paradigmatische Erschpfung. Wissenssoziologische Bemerkungen zum Fall Carl Schmitts, in: ders./Dirk van Laak/
Ingeborg Villinger (Hg.), Metamorphosen des Politischen. Grundfragen
politischer Einheitsbildung seit den zwanziger Jahren. Berlin, S. 267286.
Grande, Edgar (2001), Die neue Unregierbarkeit. Globalisierung und die
Grenzen des Regierens jenseits des Nationalstaats, in: Soziale Welt 51
(i.D.).
Greven, Michael T h . (1999), Die politische Gesellschaft. Kontingenz und
Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. Opladen.
Habermas, Jrgen (1981), Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt
am Main.
Habermas, Jrgen (1998), Die postnationale Konstellation. Frankfurt am
Main.
Heitmeyer, Wilhelm (1997), G i b t es eine Radikalisierung des Integrationsproblems?, in: ders. (Hg): Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt
am Main, S. 23-65.
H f f e , Otfried (1999), Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. M n chen.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1970), Grundlinien der Philosophie des
Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Werke in
20 Bnden, Band 7. Frankfurt am Main.
Koch, Claus (1995), Die Gier des Marktes. Die Ohnmacht des Staates im
K a m p f der Weltwirtschaft. Mnchen.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Lyotard, Jean F r a n c i s (1989), Der Widerstreit. Frankfurt am Main.
M n c h , Richard (1991), Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main.
Nassehi, Armin (1999), Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der
Moderne. Opladen.
Nassehi, Armin (1997), Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration.
Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese,
in: Wilhelm Heitmeyer (Hg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt am Main, S. 113-148.
Nassehi, Armin (2001), Funktionale Differenzierung revisited. V o m Setz58
kasten zur Echtzeitmaschine, in: Eva Barlsius/Hans-Peter Mller/Steffen Sigmund (Hg.), Gesellschaftsbilder im Umbruch. Opladen.
Nassehi, Armin/Schroer, Markus (1999), Integration durch Staatsbrgerschaft? Einige gesellschaftstheoretische Zweifel, in: Leviathan 27, S. 95-112.
Ohmae, Kenichi (1990), T h e Borderless World. Power and Strategy in the
Interlinked Economy. N e w , ork.
Parsons, Talcott (1972), Das System moderner Gesellschaften. Mnchen.
Scharpf, Fritz W. (2000), Economic Changes, Vulnerabilities and Institutional Capabilities, in: ders./Vivian A. Schmidt (Hg.), Weifare and Work in the
Open Economy, Band. Oxf o rd, S. 21-124.
Schimank, U w e (2000), Gesellschaftliche Integrationsprobleme im Spiegel
soziologischer Gegenwartsdiagnosen, in: Berliner Journal fr Soziologie 4,
s. 449-469Schmitt, Carl (1934), Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der
Souvernitt. Mnchen/Leipzig.
Schmitt, Carl (1963), Der Begriff des Politischen. Text von 1932 mit einem
Vorwort und drei Corollarien. Berlin.
Schwinn, T h o m a s (2001), Staatliche Ordnung und moderne Sozialintegration, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 53, S. 211232.
Simmel, Georg (1989), Philosophie des Geldes (Gesamtausgabe Band 6).
Frankfurt am Main.
Vobruba, Georg (1999), Whrungsunion, Sozialpolitik und das Problem einer umverteilungsfesten europischen Identitt, in: Leviathan 27, S. 78-94.
Weber, M a x (i960), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundri der verstehenden
Soziologie. Tbingen.
Z r n , Michael (1998), Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung
und Denationalisierung als Chance. Frankfurt am Main.
59
Alfons Bora
Wer gehrt dazu?
1. Einleitung
Der Begriff der Inklusion hat unter verschiedenen Gesichtspunkten
an Bedeutung gewonnen. Zum einen bietet er systemtheoretischen
Argumentationen die Mglichkeit, an klassische Fragestellungen anzuknpfen, die mit Konzepten von Klasse, Schicht und hnlichen
Differenzierungen nicht mehr hinreichend deutlich beobachtet werden knnen. Zum anderen sorgt er fr eine Neubelebung der Diskussion um spezifisch politische Formen der Attribution von Zugehrigkeit im Rahmen der Auseinandersetzungen um Staatsbrgerschaft. Schlielich hilft er auch in nicht spezifisch politischen
Kontexten, Partizipations- und Integrationstheorien neu zu bewerten. Der folgende Beitrag beschftigt sich mit diesem zuletzt genannten Aspekt der Inklusion in die Funktionssysteme der modernen Gesellschaft und in Organisationen.
Dabei soll vor allem gezeigt werden, da man mit einem in nher
zu erluternder Hinsicht modalisierten und gradualisierten Inklusionsbegriff eine Reihe von empirischen Phnomenen prziser beobachten kann als mit konkurrierenden Anstzen. Um diese Vermutung transparent machen zu knnen, ist im Prinzip dreierlei erforderlich: Zum ersten sind die erwhnten empirischen Phnomene
kurz darzustellen, zum zweiten ist deren Deutung durch konkurrierende Theorieangebote zu erlutern, und zum dritten mu dazu der
eben angesprochene modalisierte und gradualisierte Inklusionsbegriff eingefhrt und auf die empirischen Flle angewendet werden.
Da die empirischen Daten und deren theoretische Deutungen, auf
die sich die folgenden berlegungen beziehen, an anderer Stelle1 bereits ausfhrlich vorgestellt wurden, konzentriert sich der vorliegende Beitrag auf den zweiten und den dritten Punkt, nmlich die Auseinandersetzung mit Integrationstheorien und die darauf aufbauende Diskussion des Inklusionsbegriffs, und beschrnkt sich darauf,
1 Vgl. Bora 1999, 2000; Bora/Epp 2000.
60
die erwhnten empirischen Flle nur ganz kurz zu streifen. Im einzelnen wird wie folgt vorgegangen: Zunchst wird die Idee einer gesellschaftlichen Integration durch Inklusion im Modell der >deliberativen ffentlichkeit< aufgegriffen und mit knappen Hinweisen auf
empirische Beobachtungen kontrastiert (2.). Sodann werden auf der
Grundlage des differenzierungstheoretischen Konzepts der neueren
Systemtheorie der Inklusionsbegriff allgemein sowie dessen modaler
und gradueller Charakter entwickelt (3.). Partizipation kann in ihrer
empirischen Problematik auf dieser Grundlage dann besser als in den
integrationstheoretischen Konzepten verstanden werden, nmlich
als - empirisch nicht unproblematischer - Versuch einer Vollinklusion auf der Differenzierungsebene der Organisation (4.).
das soziale System fr Integration zustndig, whrend im Gesellschaftssystem diese Funktion von der gesellschaftlichen Gemeinschaft bernommen wird. Integration ist hier wie bei Durkheim gewissermaen der normative Hintergrund sozialer Strukturbildung.
Inklusion stellt dagegen fr Parsons einen evolutionren Mechanismus dar, der im System der societal Community angesiedelt ist. Vier
solcher Entwicklungsmechanismen bestimmen die Dynamik gesellschaftlicher Evolution insgesamt: adaptive upgrading, differentiation,
inclusion und value generalization (vgl. Parsons 1972,1975). Whrend
Steigerung der Anpassungsfhigkeit und Differenzierung gewissermaen das dynamische, Varianz erzeugende Moment bilden, sind
Inklusion und Wertverallgemeinerung die mit den normativen
Strukturen des Gesellschaftssystems verbundenen integrativen Mechanismen. Inklusion steht dabei fr die Einbeziehung neuer Einheiten, Strukturen und Mechanismen in den normativen Rahmen gesellschaftlicher Gemeinschaft. Parsons denkt hier in erster Linie an
>citizenship<, an die Herausbildung eines Systems staatsbrgerlicher
Rechte im Verlaufe der brgerlichen Revolutionen in England und
Amerika,2 also an Inklusion ins politische beziehungsweise ins
Rechtssystem. Sobald einzelne Personen oder Gruppen der Gesellschaft im Laufe von Differenzierungsprozessen spezialisierte Funktionen besetzen, knnen sie nicht mehr auf dem Wege berkommener, diffuser Unterscheidungen integriert werden, sondern nur ber
die Ausbildung eines allgemeinen Mechanismus, der quasi differenzierungsunabhngig funktioniert (vgl. Parsons 1975, S. 40 f.). Damit
ist die Idee einer Integration durch Inklusion, die vor allem bei Habermas eine wichtige Rolle spielt und den Begriff der Partizipation ins
Spiel bringt, im Keim angelegt.
Jrgen Habermas knpft an Parsons' normativistisches Integrationsmodell an. In der >Theorie des kommunikativen Handelns
beschreibt er die Kolonisierung der sozial (im wesentlichen ber
Normen) integrierten Lebenswelt durch systemische Mechanismen,
vor allem durch Verrechtlichung. In >Faktizitt und Geltung wird
dann - einem Gedanken von Bernhard Peters (1993, S. 340) folgend - Integration als institutionelle Verschrnkung von Sozial- und
Systemintegration beschrieben.
Peters setzt die peripheren (auch: intermediren) Strukturen politischer Meinungs- und Willensbildung in eine spezifische Beziehung
2 Vgl. Parsons 1975, S. 92 ff.
62
Solche empirischen Flle des Scheiterns gibt es. Ich habe verschiedentlich gezeigt, da bestimmte Formen der ffentlichkeitsbeteiligung, wie sie beispielsweise im modernen Rechtssystem blich
sind fr Verfahren der Raumplanung, der Anlagen- oder Vorhabengenehmigung, regelmig und mit gewisser Zwangslufigkeit in einen Widerstreit konkurrierender Diskurse einmnden, also - im
Sinne von Lyotard - in eine typische Form des Konflikts, die kommunikative Anschlsse zwischen solchen Diskursen erschwert beziehungsweise verhindert (vgl. Bora 1999, Kapitel 4; Bora/Epp 2000).
Der Begriff >Diskurs< bezeichnet dabei intern ausdifferenzierte Strukturen eines Kommunikationssystems. In Diskursen werden externe
Referenzen verwendet, um Themen, Rollen, Verknpfungsregeln
usw. festzulegen. Wenn sich in einem System Diskurse bilden, die
mit Referenzen auf unterschiedliche Codes (Recht, Wahrheit,
Macht, Moral, Geld usw.) operieren, so kann es zwischen derartigen
Diskursen zu einem Konflikt kommen, sobald diskurstypische Referenzen im Ablauf der Kommunikation durch andere ersetzt werden.
Die Kollision entsteht aus dem Umstand, da sich Erwartungen, die
in verschiedenen Diskursen kommuniziert werden, in bezug auf die
anzuwendenden Selektionsregeln widersprechen. Dazu zhlen beispielsweise die jeweils angenommenen Rollen-Designs, die Bedingungen eines angemessenen Verfahrens und dessen Strfaktoren sowie die verwendeten ffentlichkeitsmodelle.
In partizipatorischen Arenen kann nun das Aufeinandertreffen derartiger konkurrierender Erwartungsmuster als eine Ursache mglicher Konflikte gelten (vgl. dazu Bora 1999, Kapitel 6). Die Dynamik
des Kommunikationsgeschehens entwickelt sich in starkem Mae
entlang den durch solche Differenzierungen markierten Konfliktlinien. Im empirischen Material konnte man beispielsweise acht
unterschiedliche Diskursformationen identifizieren: einen Rechtsanwendungsdiskurs, einen politisch-strategischen, einen politisch-basisdemokratischen, einen wirtschaftlichen Diskurs, einen Rechtsgeltungsdiskurs, einen wissenschaftlichen, einen religisen und einen
Ethikdiskurs. Im Ergebnis der Analyse zeigte sich, da auf der Ebene
der Situationsdeutungen, dort also, wo es um die der Kommunikation zugrundeliegenden Regeln geht, einige unaufgelste - und jedenfalls empirisch unauflsbare - Konflikte lauern, also etwa das,
was Lyotard (1989) einen >Widerstreit< nennt.
Die Sachhaltigkeit der empirischen Analysen kann hier nicht weiter begrndet und diskutiert werden. Dazu mu auf ausfhrlichere
65
neswegs aus. Sie kommen aber nur unter der Bedingung wechselseitiger Indifferenz zum Tragen. Fr das Recht und die Politik bedeutet
das:
Das Rechtssystem setzt sich selbst durch Bereitstellung von Mglichkeiten
der Gesetzgebung politischen Einflssen aus. Das politische System setzt sich
selbst durch Demokratisierung den Verlockungen aus, Initiativen zur - nderung des Rechts zur Entscheidung zu bringen. Die Selbstreferenz der Systeme
nimmt dann den U m w e g ber Einbeziehung der Umwelt in das System
(Luhmann 1993, S. 480).
Soziale Integration bedeutet unter diesen Voraussetzungen die Reduktion der Freiheitsgrade von Teilsystemen, die diese den Auengrenzen des Gesellschaftssystems und der damit abgegrenzten internen Umwelt dieses Systems verdanken (Luhmann 1997, S. 603). Sie
besteht also in der Reduktion der durch die Gesellschaft selbst fr die
Funktionssysteme geschaffenen Optionen durch strukturelle Kopplungen dieser Teilsysteme. Diese vergleichsweise sparsame Vorstellung gesellschaftlicher Integration qua struktureller Kopplung
kommt, wie man auf den ersten Blick erkennt, ohne Begrifflichkeiten wie Subjekt oder Individuum aus. Sie beantwortet deswegen
auch nicht die Frage Wer gehrt dazu?.
Diese Frage der Zugehrigkeit berhrt vielmehr das Thema >Inklusion<. Denn mit Inklusion ist eine Form der Adressierbarkeit von Menschen in Kommunikationssystemen bezeichnet, nmlich die Art und
Weise, in der Menschen in Kommunikationszusammenhngen als
>Personen< behandelt werden (vgl. Luhmann 1995, S. 241; Stichweh
2000; Fuchs 1997). Diese Begrifflichkeit geht davon aus, da Menschen und deren Handlungen nicht Bestandteil von Kommunikationssystemen sind, sondern da sie von Kommunikationen beobachtet werden. Handlungen, und mit ihnen die Autoren beziehungsweise Adressaten dieser Handlungen, werden mit anderen
Worten sozial konstruiert (vgl. Schneider 1994). Alles Weitere hngt
dann allein von der Art und Weise ab, in der die den Personen zugeschriebenen - uerungen und Handlungen als fr das Kommunikationssystem relevante Ereignisse markiert werden. Und dies geschieht insbesondere mit Hilfe der Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig fr Personen beziehungsweise relevant/irrelevant fr die
den Personen zugeschriebenen Kommunikationen.
Im Gebrauch der Unterscheidung zugehrig/nichtzugehrig hat
sich in der frhneuzeitlichen Anthropologie aus der Spannung von
struktureller Differenzierung der Gesellschaft und einem in der ge68
Betrachten wir als besonders klares Beispiel zunchst das Rechtssystem:5 Jedermann hat ein Recht auf Inklusion in das Recht, wird vom
Recht als Rechtsperson adressiert - insofern ist von Vollinklusion zu
sprechen. Vollinklusion ins Recht (Wer gehrt dazu?) wird durch
die juristische Figur der Rechtsfhigkeit gewhrleistet, das heit der
rechtlich zugeschriebenen Fhigkeit von Personen, Trger von Rechten und Pflichten zu sein. Rechtsfhigkeit umfat buchstblich alle
Menschen. Jeder Mensch ist nach den Vorschriften des brgerlichen
Gesetzbuches, dem alle anderen gesetzlichen Regelungen insoweit
folgen, rechtsfhig von der Vollendung der Geburt bis zum Tode.
Alle Menschen werden insofern vom Recht als Personen behandelt
und vollstndig inkludiert. Diese Vollinklusion ins Rechtssystem ist
nicht von Zweitcodierungen wie beispielsweise der Staatsangehrigkeit abhngig, sondern regelt davon unabhngig die prinzipielle
Adressierbarkeit von Menschen als >Personen< im Rechtssystem.
Auer dieser Form der allgemeinen, gesellschaftsweiten Vollinklusion knnen ber die Abstufung insbesondere organisationsbezogener Regeln weitere spezifische Inklusionsmodi unterschieden werden,
die nher bezeichnen, in welcher Weise Menschen als rechtlich relevante Personen behandelt werden (In welcher Weise gehrt wer im
Recht dazu?).6 Derartige Inklusionsmodi machen sich auf der dritten von Luhmann in >Politik der Gesellschaft< erwhnten Differenzierungsebene bemerkbar, im Falle des Rechts also in den Organisationen und Verfahren des Rechtssystems. Sie benutzen in erster Linie
die Unterscheidung von Leistungs- beziehungsweise Akteurs- und
Publikumsrollen. Auf die Frage, wer im Betrieb des Rechts als relevanter Akteur auftreten kann, gibt die allgemeine Rechtsfhigkeit
noch keine abschlieende Antwort. Jeder ist rechtsfhig, aber keineswegs jeder kann in eigener Person wirksam Vertrge schlieen, Klage
erheben oder eine Baugenehmigung beantragen. Hier kommen an5 Zur Vermeidung von Miverstndnissen sei gesagt: die folgenden errterten juristischen Inklusionsmodi sind unter Umstnden nicht weltweit zu beobachten. Daraus
lt sich freilich zunchst nur auf den Entwicklungsstand des Weltrechtssystems
schlieen (nmlich auf operative Inkonsistenzen, die vermutlich ber segmentre
Differenzierungen abgedeckt werden). Soweit das Recht allerdings Inklusionsformein
enthlt - sich also als Funktionssystem auf die Adressierbarkeit von Menschen auf
mglichst vielen Rhenen einstellt -, werden sie als Formen jedenfalls die hier dargestellten Inklusionsaufgaben zu bearbeiten versuchen; also in ihrer empirischen Variabilitt allenfalls formal unterschiedliche Lsungen fr funktional gleiche Problemlagen anbieten (funktionale - quivalente).
6 Hier spielt dann beispielsweise auch die eben erwhnte Staatsbrgerschaft als besonderer Modus rechtlicher Inklusion eine wichtige Rolle.
72
ders programmierte Kriterien zur Geltung. Da ist zunchst die rechtliche Handlungsfhigkeit zu nennen, wobei zwischen Geschfts- und
Deliktsfhigkeit unterschieden wird. Geschftsfhig ist, wer gltige
Willenserklrungen abgeben und damit Rechtsgeschfte wirksam ttigen, also etwa Vertrge schlieen oder ein Testament verfassen
kann. Hier sind Minderjhrige bis zum vollendeten siebten Lebensjahr vllig ausgeschlossen. Sie werden vom Recht als geschftsunfhig angesehen. Jugendliche gelten bis zur Volljhrigkeit als beschrnkt
geschftsfhig, ebenso Personen, die sich in einem nicht nur vorbergehenden Zustand krankhafter, die freie Willensbestimmung ausschlieender Geistesstrung befinden. Vergleichbares gilt fr die Deliktsfhigkeit, mit der die Haftung fr schuldhaftes unberechtigtes
Eingreifen in fremde Rechte begrndet wird. Bedingte Strafmndigkeit beginnt dagegen mit vierzehn Jahren. - hnliche altersabhngige,
rechtserhebliche Inklusions-Kriterien gibt es etwa fr Religionsmndigkeit, aktives und passives Wahlrecht, fr das Recht zur Teilnahme an ffentlichen Tanzveranstaltungen, die Befhigung zum
Schffenamt, fr Beginn und Ende der Wehrpflicht, fr die Befhigung zum Amt des Bundesprsidenten usw.; die Liste der Kriterien,
nach denen Personen kontextabhngig differenziert als kommunikativ (hier: rechtlich) relevante Adressen behandelt werden, lt sich
beliebig verlngern. Rechtliche Handlungsfhigkeit legt also fest, ob
beziehungsweise in welcher Hinsicht Handlungen beziehungsweise
Kommunikationen rechtlich auf Personen zugerechnet werden. Es
handelt sich um ein graduelles Selektionskriterium fr die Inklusion
von Personen.
Whrend Rechts- und Handlungsfhigkeit sich darauf beziehen,
ob jemand berhaupt rechtsverbindlich auftreten kann, regeln die
Organisationen des Rechts die Inklusion in ihre Verfahren durch
eine ganze Reihe weiterer Kriterien. Sie geben an, ob, unter welchen
Voraussetzungen und in welchen Formen Personen vor den Gerichten als Akteure in Erscheinung treten. An erster Stelle steht die Parteifhigkeit, die den Ausschlag dafr gibt, ob jemand im Proze Klger oder Beklagter sein kann. Sie stellt das prozessuale Gegenstck
zur Rechtsfhigkeit dar, mit der sie sich inhaltlich weitgehend deckt.
Das heit, natrliche und juristische Personen knnen klagen und
verklagt werden. Damit werden sie freilich nicht automatisch zu Akteuren vor Gericht. Denn nicht jeder hat das Recht, Prozehandlungen selbst vorzunehmen oder durch einen selbstgewhlten Vertreter
(Prozebevollmchtigten) vornehmen zu lassen. Minderjhrige sind
73
Diskussionsbeitrgen werden die erforderlichen begrifflichen Abgrenzungen meines Erachtens nicht immer mit der wnschenswerten Klarheit getroffen. So wendet sich beispielsweise Klaus Holz in
mehreren pointiert formulierten Kritiken gegen die integrationstheoretische Sichtweise (vgl. Holz 2000, 2001). Insbesondere kritisiert er die verbreitete Charakterisierung von Citizenship als Mitgliedschaft in der Gesellschaft (vgl. Holz 2000, S. 189 ff.). Holz
bemerkt sehr zu Recht, da Mitgliedschaft ein Kennzeichen von Organisationen und gerade nicht von Gesellschaft und ihren Funktionssystemen ist, und schlgt konsequenterweise vor, >Mitgliedschaft< im Kontext von Citizenship als Mitgliedschaft bezglich
eines Staates (Staatsangehrigkeit) zu verstehen (vgl. Holz 2000,
S. 191 ff.).
Diesem Vorschlag schliee ich mich im folgenden an. >Staat< wird
dann im Hinblick auf Citizenship als Organisation beobachtet.8 Ais
solche rekrutiert er seine Mitglieder selbst und kann dies unter Orientierung an rechtlichen wie politischen Programmierungen tun.9 Es
zeigt sich dann, da die Annahme modalisierter und gradualisierter
Inklusion eine hochauflsende analytische Kombinatorik ermglicht, mit deren Hilfe sehr komplexe Sachverhalte einer einfachen
Beschreibung zugnglich gemacht werden knnen. Wie Holz bemerkt, ist der Modus organisationaler Vollinklusion (Mitgliedschaft)
als solcher binr codiert. Jemand ist Mitglied oder nicht. Gleichzeitig
erffnen sich fr jede Organisation aber sehr vielfltige Inklusionsmodi, die in unterschiedlichen Modalitten und Abstufungen der
Adressierbarkeit von Mitgliedern wie Nichtmitgliedern ihren Ausdruck finden. So lassen sich je nach Kontext adressierbare Mitglieder
von nichtadressierbaren Mitgliedern unterscheiden, geschftsfhige
von nichtgeschftsfhigen Staatsbrgern etwa, um an die oben erluterten rechtlichen Inklusionsmodi zu erinnern; oder nichtadressier8 Die Wahl dieser Beobachtungsperspektive sollte nicht zu dem (ontologischen) Fehlschlu verleiten, >Staat< werde hier allein als Organisation behandelt. Ich greife vielmehr im Anschlu an Luhmann (2000, S. 196, S. 243 f.) eine der Differenzierungsebenen des politischen Systems der Weltgesellschaft heraus, die besonders
aufschlureich fr das Verstndnis der Probleme ist, welche in der Citizenship-Debatte auftreten. Damit mu jedoch keineswegs bestritten werden, da sich ein vollstndiges Verstndnis der Funktion von Staaten in der Weltgesellschaft nicht mehr
allein auf deren Organisations-Eigenschaften sttzen kann.
9 Zur Multireferentialitt von Organisationen und der Mglichkeit, Entscheidungen
von Organisationen durch Beobachtung verschiedener funktionssystemspezifischer
Codes zu programmieren, siehe insbesondere auch Bora 2001.
76
bare Mitglieder von nichtadressierbaren Nichtmitgliedern, also minderjhrige Staatsangehrige von minderjhrigen Nichtstaatsangehrigen; oder adressierbare Nichtmitglieder von adressierbaren Mitgliedern, etwa nichtstaatsangehrige Steuerzahler von Staatsangehrigen; und so weiter. Man sieht an diesen wenigen Beispielen, wie
wichtig es ist, auf der begrifflichen Ebene die Inklusion in Funktionssysteme von der organisatorischen Mitgliedschaft zu unterscheiden. Denn in allen erwhnten Beispielen ergibt sich die politische,
aber auch die rechtliche Adressierbarkeit von Mitgliedern wie Nichtmitgliedern nicht bereits aus deren Organisationsmitgliedschaft, sondern aus den Kommunikationsstrukturen der Funktionssysteme.
Und an diesem Punkt geht dann auch Holz nicht mehr mit der ntigen Konsequenz zu Werke. Da er sich argumentativ sehr auf die
Auseinandersetzung mit der Integrationstheorie und auf die Unterschiede zwischen funktionaler und segmentrer Differenzierung
konzentriert, fhrt er die von ihm selbst benutzte Unterscheidung
zwischen Funktionssystemen und Organisationen nicht mehr folgerichtig zu Ende. So kommt er zu dem begrifflich wenig befriedigenden Resultat, die im Kontext von Citizenship stehenden Rechte seien
>politisch<.10
Diese begriffliche Amalgamierung von Funktionssystem-Referenzen lt sich vermeiden, wenn man sieht, da die Mitgliedschaft in
Staaten (Staatsangehrigkeit, Staatsbrgerschaft) eine Form der Inklusion in Organisationen darstellt und nicht mit der Inklusion in
Funktionssysteme gleichzusetzen ist. Die Organisation Staat regelt
ihre Mitgliedschaft durch Entscheidungen und benutzt zur Programmierung dieser Entscheidungen die Beobachtung funktionssystemspezifischer Codes. Da sie Organisation des politischen Systems
ist, orientiert sie sich vorrangig an politischen Unterscheidungen.
Das schliet freilich das Ausnutzen spezifisch rechtlicher Codierungen keineswegs aus.11 Staatsangehrigkeit bezeichnet folglich eine
rechtliche Inklusionsformel, die sich auf Organisationsmitgliedschaft bezieht. In diesem Sinne knnen rechtliche, politische, aber
dann eben auch konomische und in manchen Fllen, wie es scheint,
auch religise Inklusionsformeln in Staatsorganisationen lose gekop10 Vgl. Holz 2000, S. 195, Fn. 5. Das meint nicht die Multireferentialitt von Kommunikationen in Organisationen (Bora 200t), sondern eine - theoretisch unklare Art politischer plus rechtlicher Doppelcodierung.
11 Zu primren und nachrangigen Programmierungen in Organisationen vgl. Bora
2001.
77
80
5. Resmee
Zusammenfassend lt sich somit feststellen: Man kann mit dem
differenzierungstheoretischen Ansatz im Ergebnis ein theoretisches
Instrumentarium fr die Analyse dilemmatischer Konsequenzen von
Partizipation bereitstellen, mu dazu allerdings aus der differenzierungstheoretischen Perspektive eine Modalisierung und Gradualisierung des Inklusionsbegriffs auf der Ebene der Differenzierung von
Organisationen voraussetzen. Vor diesem Hintergrund erscheint
dann die Jedermann-Partizipation in den Organisationen und Verfahren des Rechts und der Verwaltung als eine Kopie des vollinklusiven Modus auf eine Differenzierungsebene, auf der sonst spezifische,
etwa ber Roilenzuschreibungen abgestufte Inklusionsmodi vorzufinden sind. Damit werden in diesen Kontexten kommunikative Referenzen eingespielt, die im Normalfall im Exklusionsbereich der
operativen Routinen liegen. Das >Scheitern< der deliberativen (partizipativen) Formen ist dann analysierbar als eine eben durch Partizipation verursachte Form der kommunikativen Strukturbildung: als
sozialer Konflikt (Widerstreit).
Das alles setzt also - und darin liegt, um es noch einmal hervorzuheben, der Kern der vorgetragenen berlegungen - einen in spezifischer Hinsicht verfeinerten Inklusionsbegriff voraus. Dieser scheint
sich theoriekonstruktiv ohne grere Mhen in die neue Systemtheorie einzupassen. Wie verschiedentlich angemerkt wurde, lassen
sich dafr gerade in Luhmanns spten Schriften einige Anhaltspunkte finden. Letztlich wird - das sollten nicht zuletzt die Hinweise auf
die empirischen Beobachtungen veranschaulichen das Urteil ber
die Tragfhigkeit dieses theoretischen Instrumentariums weniger mit
Hilfe der Klassikerexegese zu fllen sein als vielmehr an Hand der
Frage, was man mit diesem Instrumentarium sehen kann - und was
nicht.
82
Literatur
Bs, Mathias (2000), Die rechtliche Konstruktion von Zugehrigkeit. Staatsangehrigkeit in Deutschland und den U S A , in: Klaus Holz (Hg.), Staatsbrgerschaft. Soziale Differenzierung und politische Inklusion. Opladen,
S. 93-118.
Bora, Alfons (1999), Differenzierung und Inklusion. Partizipative ffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften, Baden-Baden.
Bora, Alfons (2000), Verhandeln und Streiten im Errterungstermin - Z u r
Brgerbeteiligung in gentechnikrechtlichen Genehmigungsverfahren, in:
Daniel Barben/Gabriele Abels (Hg.), Biotechnologie - Globalisierung Demokratie. Politische Gestaltung transnationaler Technologieentwicklung. Berlin, S. 335-357.
Bora, Alfons (2001), ffentliche Verwaltungen zwischen Recht und Politik.
Z u r Multireferentialitt der Programmierung organisatorischer K o m m u nikationen, in: Veronika Tacke (Hg.), Organisation und gesellschaftliche
Differenzierung. Opladen, S. 170-191.
Bora, Alfons/Epp, Astrid (2000), D i e imaginre Einheit der Diskurse. Z u r
Funktion von Verfahrensgerechtigkeit, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 52, S. 1-35.
Brose, Hanns-Georg/Holtgrewe, Ursula/Wagner, Gabriele (1994), Entwicklungsvarianten von Inklusionsverhltnissen, in: Zeitschrift fr Soziologie
23, S. 255-274.
Brubaker, Rogers (1992), Citizenship and Nationhood in France and G e r m a ny. Cambridge (MA).
Durkheim, Emile (1988), ber die Teilung der sozialen Arbeit. Studie ber
die Organisation hherer Gesellschaften. Frankfurt am Main.
Fuchs, Peter (1997), Weder Herd noch Heimstatt - Weder Fall noch Nichtfali. Doppelte Differenzierung im Mittelalter und in der Moderne, in: Soziale Systeme 3, S. 413-437.
Habermas, Jrgen (1981), Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bnde.
Frankfurt am Main.
Habermas, Jrgen (1992), Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main.
Holz, Klaus (2000) (Hg.), Staatsbrgerschaft. Soziale Differenzierung und
politische Inklusion. Opladen.
Holz, Klaus (2001), Funktionale und segmentre Differenzierung der Politik.
Z u r Gesellschaftstheorie der Staatsbrgerschaft, in: Zeitschrift fr Rechtssoziologie 22, S. 53-78.
Luhmann, Niklas (1981a), Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur
Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Band 2. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.
83
84
Frank Marcinkowski
Politische ffentlichkeit
Systemtheoretische Grundlagen und
politikwissenschaftliche Konsequenzen
I. Einleitung
Sucht man nach den Spuren von politischer ffentlichkeit im
Werk Niklas Luhmanns, befindet man sich unversehens in der Gefahr, ber etwas zu reden, was es gar nicht gibt (um ein Bonmot
Luhmanns ber politische Steuerung zu zitieren). Denn seine Bemerkungen zu einem systemtheoretischen Verstndnis politischer
ffentlichkeit sind Marginalien geblieben, die als weit verstreute
Einsprengsel in seinem monumentalen Gesamtwerk unterzugehen
drohen - wenn man nicht akribisch danach sucht. Daran hat sich
auch nach Vorlage der Gesellschaft der Gesellschaft nichts gendert, die auf ber 1100 Seiten praktisch ohne den Begriff auskommt.
Selbst in seinem Buch ber die Massenmedien aus dem Jahre 1996
vermeidet Luhmann den Bezug auf ein eigens ausgearbeitetes Konzept von ffentlichkeit, wie Jrgen Gerhards (1997, S. 1) zu Recht
angemerkt hat.
Tatschlich taucht ffentlichkeit ausschlielich im Kontext seiner
Beitrge zur ffentlichen Meinung auf, zuerst in einem vielbeachteten Aufsatz fr die Politische Vierteljahresschrift und zuletzt in Kapitel
8 der Politik der Gesellschaft, deren sptes Erscheinen den eigentlichen Anla dieses Bandes bildet. Die geringe Zahl und Verstreutheit allein kann allerdings nicht erklren, warum Luhmanns Einlassungen zur politischen Kommunikation in den Massenmedien, zur
ffentlichen Meinung und zur politischen ffentlichkeit innerhalb
der Politikwissenschaft - anders als in der Kommunikationswissenschaft und Mediensoziologie - kaum wahrgenommen wurden. Das
liegt auch nicht nur an der generell zgerlichen Luhmann-Rezeption, durch die sich die deutsche Politologie seit Jahrzehnten auszeichnet. Hinzu kommt der nach wie vor geringe Stellenwert und
Institutionalisierungsgrad, den die Frage nach der Bedeutung ffentlicher und verffentlichter Kommunikation ber Politik, sei sie
nun system- oder akteurtheoretisch buchstabiert, in der deutschen
85
mann das Medium der ffentlichen Meinung, verstanden als thematische Struktur politischer Kommunikation. Das berraschende dieser Begriffsfassung liegt in der zunchst kontraintuitiven Prioritt
von Themen ffentlicher Kommunikation gegenber vielfltigen
Meinungen. Sie ist Luhmanns unbeirrbarer Konzentration auf das
>Bezugsproblem< geschuldet, unter Absehung aller sonstigen Ansprche an den Begriff. Fr das Funktionieren der Politik reicht es, wenn
man wei, mit welchen Themen man sich zu beschftigen hat und
mit welchen nicht. Damit wird ffentliche Meinung zugleich von
allen Rationalittserwartungen befreit, die geweckt werden, wenn
ffentlicher Kommunikation die Herausbildung vernnftiger, konsensfhiger und gut begrndeter Meinungen zugetraut wird, die
theoretisch auf der Input-Seite des politischen Systems als entscheidungsprgende Wirkungen zu verorten wren. Mit der Differenzierung von Thema und Meinung besteht Luhmann demgegenber
darauf, da es in erster Linie auf die Begrenzung des Horizonts mglicher Themen politischer Kommunikation ankommt, zu denen
man nach wie vor unterschiedliche Meinungen vertreten kann.
So wie die >decision rules< des Systems die Entscheidungsbildung
steuern, so strukturieren sogenannte >attention rules< die Lenkung
von Aufmerksamkeit und damit die Kreation und Auswahl von Themen fr die Entscheidungsttigkeit. Whrend die erstgenannten Regeln vor allem im Staatsapparat selbst verankert sind, wren die letztgenannten im >politischen< Teil des politischen Systems zu suchen,
namentlich bei den Parteien und Organisationen des politischen Publikums (>organisierte Interessen<, soziale Bewegungen). Neben dieser strukturellen Dimension mu es aber auch eine dynamische
Komponente geben, denn zur Anpassung an seine Umwelt bentigt
das System Variation und Dynamik, auch in seiner Themenstruktur.
An dieser Stelle kommt Luhmanns Beobachtung der >Lebensgeschichte< oder >Karriere< von Themen ins Spiel, die im Vollzug der
Fortsetzung von politischer Kommunikation ber Themen kreiert
wird und die zu deren Aussto beziehungsweise Abfertigung fhrt.
Im einzelnen unterscheidet er zwischen einer Latenzphase, in der das
Thema nur Eingeweihten und besonders Interessierten bekannt ist,
nicht oder nur ausnahmsweise aber Politikern oder gar einfachen
Brgern. Nur wenige Themen kommen ber diese >Vorgeburtsaktivitten< hinaus und erreichen die Kreationsphase, in der einige wenige
dem Thema Zeit, Ressourcen und Kontakte widmen, um es bei den
Mchtigen des politischen Systems bekannt zu machen. Gelingt dies,
87
(3) Bevor diese Idee schlielich im Kontext der Gesamtbeschreibung der Politik der Gesellschaft vorgelegt wird, nimmt Luhmann
Mitte der neunziger Jahre, stimuliert durch eine laufende Debatte
innerhalb der Kommunikations- und Medienwissenschaften, die
medientheoretische Facette dieser berlegungen noch einmal auf
und damit die Frage: An welchem Ort in der Gesellschaft wird ffentliche Meinung geformt? Anknpfungspunkt ist die zunchst
(vgl. Luhmann 1990) nur beilufig erwhnte Beobachtung, da die
von Presse und Rundfunk praktizierte Formgebung ffentlicher
Meinung nicht beliebig erfolgt, sondern bestimmten Beschrnkungen unterliegt und mithin auf Systemstrukturen verweist. Diesen
Hinweis baut Luhmann in dem 1996 erschienenen Band Die Realitt der Massenmedien zu einer Theorie des Funktionssystems der
Massenmedien aus, deren Einzelheiten hier nur kurz angedeutet
werden knnen (vgl. Marcinkowski 1996). Was 1990 noch etwas undeutlich als die Funktion der Presse- und Meinungsfreiheit bestimmt
wird (vgl. Luhmann 1990, S. 182), wird nun als Funktion des Systems
der Massenmedien erkennbar: So tragen die Massenmedien zu einer
weit verbreiteten und offen zugnglichen Realittskonstruktion bei
und berfhren dadurch die Selbstbeobachtung des Gesellschaftssystems und aller seiner Teile (nicht nur der Politik) in den reflexiven
Modus des Beobachtens von Beobachtern. Eine andere Formulierung fr diese Funktion lautet: Die Massenmedien reprsentieren
ffentlichkeit (Luhmann 1996, S. 188), womit wir vorderhand wieder beim zweiten Suchbegriff wren. Aber hinter dieser Formulierung steckt, wie einleitend schon angedeutet, kein ausgearbeitetes
Konzept von ffentlichkeit, sondern der eher beilufige Hinweis auf
ein systemtheoretisches ffentlichkeitsverstndnis, das Dirk Baecker
(1996) ungefhr zeitgleich vorgeschlagen hat.
Fr Baecker (1996, S. 94) ist die Operation ffentlichkeit, wie er
sie nennt, eine Form der Kommunikation, die Systemgrenzen markiert, ohne sie aufzulsen, und zwar die Grenzen aller sozialen Systeme auf allen Ebenen der Systembildung (also Gesellschaft, Organisation und Interaktion). Das gelingt ihr, weil sie innerhalb wie
auerhalb der Grenzen Sinn macht, also anschlufhig ist: Auerhalb der Systemgrenzen stt sie auf Interesse, weil in ihr beobachtet
werden kann, was innerhalb der Grenzen geschieht, und zugleich,
weil sie Grenzen sichtbar macht, die auch anders gezogen werden
knnten. Und sie ist innerhalb des Systems anschlufhig, weil dort
beobachtet werden kann, wie das, was innerhalb geschieht, von
92
Verwaltung sowie die Justiz, an der Peripherie sind u. a. Spitzenverbnde, organisierte Interessen, Kammern, aber auch kulturelle Einrichtungen, Kirchen, Initiativen und Bewegungen angesiedelt. Im
ffentlichen Kommunikationsraum tauschen Reprsentanten kollektiver und korporativer Akteure Informationen, Stellungnahmen
und Ansichten aus, idealerweise im steten Wechsel zwischen Sprecher- und Zuhrerrollen. Im Verlauf ffentlicher Kommunikation
werden diese Beitrge im Netzwerk der ffentlichkeit zu fokussierten Meinungen gebndelt. Sie knnen als vernunftgeprft und verallgemeinerbar gelten, da die Teilnehmer (Sprecher und Beobachter)
in der ffentlichen Auseinandersetzung die Mglichkeit gewinnen,
auch ihre eigenen Interessen und Ansprche zu reflektieren und
mglicherweise zu revidieren (Peters 1994, S. 46). Der Begriff >ffentliche Meinung< verweist insoweit nicht (nur) auf etwaige Mehrheitsverhltnisse der empirischen Meinungsverteilung, sondern vor
allem auf den prozeduralen Entstehungszusammenhang in der ffentlichkeit. Was derart gebndelte Meinungen zur ffentlichen
Meinung macht, ist die Art ihres Zustandekommens und die breite Zustimmung, von der sie >getragen< werden (Habermas 1992a,
S. 438). ffentliche Meinung in diesem anspruchsvollen Sinne des
Begriffs entfaltet ihre kommunikative Macht in Richtung des politischen Zentrums, wenn und insoweit dort entsprechende Entscheidungsprozesse ausgelst werden knnen. Sie versorgt die institutionalisierten Verfahren der Willensbildung mit gesellschaftlichen
Problemen in Form von ffentlich artikulierten und begrndeten
Forderungen oder Bedrfnissen, wobei die legitimierende Kraft ffentlicher Meinung darauf beruht, da politische ffentlichkeit
im Unterschied zum Kernbereich der Politik ber ihre zivilgesellschaftliche Basis in der Lebenswelt verwurzelt (Habermas 1992a,
S. 435) ist und ihr Rohmaterial direkt von dort bezieht. Neben die
Forderung deliberativ verfahrender Beratungen und Beschlufassung im rechtsstaatlich institutionalisierten Willensbildungsproze,
die von der deliberativen Demokratietheorie erhoben wird (vgl. Cohen 1989; Habermas 1992b), tritt bei Habermas die Idee nichtinstitutionalisierter informeller Meinungsbildung im Rahmen der ffentlichen Kommunikationssphre. Die legitimatorische Bedeutung ihres
Produktes >ffentliche Meinung< hngt von der normativen n ualitt
ffentlicher Kommunikation ab, ihre Wirksamkeit von der Etablierung funktionierender Kommunikationsverbindungen zwischen
beiden Gleisen deliberativer Politik. Die Hinweise darauf, wie die
98
Kommunikationsflsse zwischen politischer ffentlichkeit und politischem Entscheidungssystem, die berhaupt erst sicherstellen, da
ffentliche Meinung den offiziellen Entscheidungsproze beeindrucken und binden kann, im einzelnen aussehen mten, bleiben
bei Habermas relativ unbestimmt (vgl. Scheyli 2000, 86 ff.; Peters
1994, S. 48). Dagegen sind die normativen Anforderungen an ffentliche Meinungsbildung im diskursethischen Programm des Autors
breit ausgearbeitet. Im Kern geht es um folgende Merkmale (vgl.
Habermas 1992a, S. 370 f.; Peters 1994, S. 46 f.):
(1) Die Chancen, im ffentlichen Kommunikationsraum zu sprechen und Gehr zu finden, sollten in der Gesellschaft prinzipiell
gleich verteilt sein, ebenso wie die Zugangsmglichkeiten zur Beobachtung ffentlicher Kommunikation. Faktische Privilegien
sind mglichst zu neutralisieren.
(2) Ebenso wie bei den Akteuren gibt es auch im Bereich der Themen
und Beitrge a priori keine Ausschlsse. ber die Relevanz von
Themen und Beitrgen wird in der Debatte selbst entschieden,
wobei die >rumliche< Ausstattung der ffentlichkeit so beschaffen sein soll, da mglichst alle Probleme von allgemeinem Belang aufgenommen werden knnen.
(3) Die Auseinandersetzung erfolgt diskursiv, wird also mit Argumenten ausgetragen. Begrndete Kritik an den Argumenten der
anderen achtet deren persnliche Integritt.
Verwendet man solche Vorgaben als heuristisches Modell, so lassen
sich angesichts der realen gesellschaftlichen Verhltnisse sowohl
strukturelle Beschrnkungen als auch unausgeschpfte Realisierungspotentiale diskursiver ffentlichkeit identifizieren (vgl. Peters
1994).
Die >empirische< ffentlichkeitstheorie von Jrgen Gerhards und
Friedhelm Neidhardt (1990) nimmt Elemente von Luhmann und
Habermas auf, weshalb sie zumindest kurz erwhnt werden mu
(vgl. auch Gerhards/Neidhardt/Rucht 1998, S. 38 ff.). Anders als die
Systemtheorie erhebt sie den Anspruch, durch Verweis auf funktionale und strukturelle Bedingungen ffentlicher Kommunikation
kausalanalytische Erklrungsmuster der faktischen Ausformung von
ffentlicher Meinung und deren gesellschaftlichen Folgen zu liefern.
Von Habermas bernehmen Gerhards/Neidhardt wiederum den
arenatheoretischen Grundgedanken. Hinsichtlich der ffentlichkeitsebenen sprechen sie von >Encounters< (Goffman) als episodischer Interaktion, Veranstaltungen als themenzentrierten und or99
Jones 1984; Howlett/Ramesh 1995). Dabei ist die >Pre-Decision<-Phase in solchen Modellen, wie Zittel (1996, S. 90 f.) in seiner hilfreichen
Zusammenstellung gezeigt hat, bisher begrifflich weitgehend uneinheitlich1 und theoretisch wenig differenziert behandelt worden, ein
Hinweis auf die schwach entwickelte Forschungstradition in diesem
Bereich. Tatschlich kann die Agenda-Bildung nach wie vor als
>Stiefkind< des sozialwissenschaftlichen Interesses am Policy-Proze
gelten (vgl. Mayntz 198z, S. 75). Der Vorgang wird zwar in Fallstudien zur Politikentwicklung oft mitbehandelt, jedoch selten selbst zum
Forschungsgegenstand gewhlt (vgl. Polsby 1984; Kingdon 1984;
Baumgartner/Jones 1993; Zittel 1996; Marcinkowski 2000). Die Forschungslcke ist damit begrndet worden, da die analytisch leicht
isolierbare >Phase< der Agenda-Bildung in der Praxis beliebiger Politikfelder nie endgltig abgeschlossen, von daher empirisch nur
schwer fabar ist und vor allem, etwa im Vergleich zu den innerhalb
hochgradig verfestigter Entscheidungs- und Durchfhrungsstrukturen verlaufenden Phasen der Politikformulierung und -implementation, keinen institutionellen Strukturen fest zuzuordnen ist (vgl.
Windhoff-Heritier 1987, S. 67). Hier knnten Konzepte der oben
skizzierten Art, die von einem informellen, nichtinstitutionalisierten, keineswegs strukturlosen Mechanismus ffentlicher Meinungsbildung ausgehen, eingepat und fr empirische Untersuchungen
genutzt werden.
Dabei wird insbesondere zu klren sein, ob sich die politische Resonanz ffentlicher Meinung tatschlich in Themenvorgaben erschpft
oder ob von ihr nicht auch weitergehende Bindungen politischen
Entscheidens ausgehen. Die Frage schien beim >frhen< Luhmann
mit der scharfen Unterscheidung zwischen der Wahl eines Themas
und der Artikulation von Meinungen ber dieses Thema theoretisch
vorentschieden. Die Auflsung dieser Differenz konnte er sich seinerzeit nur als manipulative Moralisierung vorstellen, wodurch
Kommunikation unbeantwortbar und ffentliche Meinung insoweit
ihrer komplexittsreduzierenden Funktion beraubt werde (vgl. Luhmann 1970, S. 7). Mit dem Einbau des Schemabegriffs fhrt die
Politik der Gesellschaft einen wichtigen Schritt weiter, gerade im
Hinblick auf die Agenda-Setting-Perspektive. Denn er macht sichtbar, da ffentliche Meinung nicht lediglich >nackte< Sinnkomplexe
1 Die Spanne der anzutreffenden Begrifflichkeiten umfat: problem identification,
problem recognition, problem perception, problem definition, issue definition, issue
analysis, agenda setting, agenda building, deciding to decide u. a.
103
fokussiert und Meinungen dazu zult, sondern da ihre eigentliche Leistung in der Herausbildung und Verfestigung von Schemata
zu sehen ist (vgl. Luhmann 2000, S. 298 ff.). Schemata wie >Problem<, >Krise<, >Reform< versehen den thematisierten Sachverhalt mit
zustzlichen Attributen, etwa Kausalannahmen, die beschreiben, wer
oder was einen Sachverhalt verursacht hat, Annahmen ber denkbare Folgen oder der Bezeichnung von Handlungsmglichkeiten.
Untersttzt wird diese Sichtweise von einer weitverzweigten Framing-Forschung, die hnlich wie der Agenda-Setting-Ansatz als ein interdisziplinres Forschungsprogramm begriffen werden kann (vgl.
Entman 1993). Sie interessiert sich fr die Selektion, Exklusion und
Betonung spezifischer Themeneigenschaften, durch die der sachliche
Gehalt des Themas kontextiert oder gerahmt wird. To frame is to
select some aspects of a perceived reality and make them more salient in a
communicating text, in such a way as to promote a particular problem
definition, causal interpretation, moral evaluation andJor treatment recommodation for the item described (Entman 1993, S. 52). Ein politischer Frame oder ein politisch relevantes Deutungsmuster entsteht
demnach durch selektive Akzentuierung mehrerer Themenkomponenten: Es mu ein gesellschaftlicher Sachverhalt als vernderungswrdige Belastung etikettiert und damit als politisches Problem
identifiziert werden (typischerweise unter Bezug auf allgemein geteilte kulturelle Werte); weiter mu eine Vermutung ber mgliche Ursachen und/oder Verursacher des Problems angeboten werden; und
schlielich mssen Manahmen zur Beseitigung oder Linderung des
Mistandes vorgeschlagen und Forderungsadressaten benannt werden. In der empirischen Medienforschung firmieren entsprechende
Anstze als Second Level Agenda Setting, ein Begriff, der neuerdings
von den Pionieren der kommunikationswissenschaftlichen AgendaForschung propagiert wird (vgl. Weaver/Mc Combs/Shaw 1998; Mc
Combs 2000). In der Konsequenz dieser Sichtweise wre die theoretische Bedeutung der Unterscheidung von Thema und Meinung zu
relativieren. Die Ansichten, Positionen und Kommentare zu einem
Sachverhalt, die blicherweise im Begriff der Meinung zusammengezogen werden, scheinen exakt im Bereich dessen zu liegen, was heute
als Komponenten des Schemas erkennbar ist. Abweichende Meinungen treten tatschlich in der Form alternativer Schematisierung
des gleichen Themas auf. In dem Mae, wie der Proze ffentlicher
Meinungsbildung zur Festigung spezifischer Schemata der Thematisierung fhrt, leistet er aber mehr als die bloe Auswahl von Ent104
Literatur
Baecker, Dirk (1996), Oszillierende ffentlichkeit, in: Rudolf Maresch (Hg.),
Mediatisierte ffentlichkeiten. Berlin, S. 89-107.
Baumgartner, Frank R./Jones, Bryan D. (1993), Agendas and Instability in
American Politics. Chicago/111.
Cohen, Joshua (1989), Deliberation and democratic Legitimacy, in: Alan
Hamlin/Philip Pettit (Hg.): T h e good Polity. Normative Analysis of the
State. Oxford, S. 18-34.
Entman, Robert M. (1993), Framing: Toward clarification of a fractured paradigm, in: Journal of Communication 43, S. 51-58.
Gerhards, Jrgen (1997), Diskursive versus liberale ffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jrgen Habermas, in: Klner Zeitschrift fr
Soziologie und Sozialpsychologie 49. S. 1-34.
Gerhards, Jrgen/Neidhardt, Friedhelm (1990), Strukturen und Funktionen
moderner ffentlichkeit. Fragestellungen und Anstze. Discussion Paper
FS III 90-101. W Z B . Berlin.
Gerhards, Jrgen/Neidhardt, Friedhelm/Rucht, Dieter (1998), Zwischen Palaver und Diskurs. Strukturen ffentlicher Meinungsbildung am Beispiel
der deutschen Diskussion zur Abtreibung. Opladen.
Habermas, Jrgen (1992a), Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main.
Habermas, Jrgen (1992b), Drei normative Modelle der Demokratie: Z u m
Begriff deliberativer Politik, in: Herfried Mnkler (Hg.), Die Chancen der
Freiheit. Grundprobleme der Demokratie. Mnchen/Zrich, S. 11-24.
Howlett, Michael/Ramesh, M. (1995), Studying Public Policy. Policy Cycles
and Policy Subsystems, Oxford.
Jones, Charles O. (1984), An Introduction to the Study of Public Policy. M o n terey/Cal.
Luhmann, Niklas (1970), ffentliche Meinung, in: Politische Vierteljahresschrift II, S. 2-28.
Luhmann, Niklas (1990), Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche Meinung, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen, S. 170-182.
Luhmann, Niklas (1992), Die Beobachtung der Beobachter im politischen
System: Z u r Theorie der ffentlichen Meinung, in: Jrgen Wilke (Hg.),
106
107
108
Walter Reese-Schfer
Parteien als politische Organisationen in
Luhmanns Theorie des politischen Systems
1. Einfhrung
In der Politikwissenschaft gibt es eine umfangreiche Parteienforschung, aber wenig allgemeine Parteientheorie (vgl. Beyme 1988,
S. 199). Die Forschung orientiert sich deshalb meist eher an versteckten oder offenen normativen Orientierungen, die als Typologien versachlicht und dann fr Theorie gehalten oder ausgegeben werden.
Immerhin, die Zusammenhnge von Wahlsystem und Parteienstruktur sind von der lteren Parteienforschung berzeugend entwickelt
worden. Hinzugekommen ist eine historisch-soziologisch fundierte
Konzeption der sozialen cleavages, wodurch die Grundstruktur von
Parteiensystemen vergleichend erklrt wird. Aus der Perspektive des
methodologischen Individualismus liegt zudem die konomische
Theorie des Parteiensystems vor, wie sie von Anthony Downs (1968)
begrndet worden ist. Hier verbindet sich ein hoher theoretischer
Erklrungsanspruch mit einem groen Allgemeinheitsgrad der Aussagen und einer gewissen Empirieferne. So werden zwar zusammenhngende theoretische Grundberlegungen angestellt, zur Erklrung
realer Entwicklungen scheinen sich aber immer nur kleine Teilstcke
dieses Theoriemodells zu eignen. Offenbar liegt hier eine Grotheorie vor, die nur in Bruchstcken und fr Teilerklrungen anwendbar
zu sein scheint.
Die Systemtheorie findet in diesem Untersuchungsfeld also einen
ausgeprgten Theoriebedarf vor. Es wird zu prfen sein, ob sie hierzu
einen weiterfhrenden Beitrag zu leisten vermag. Das Interesse richtet sich also weniger auf die interne Weiterentwicklung systemtheoretischer berlegungen als vielmehr auf die Frage, ob die Politikwissenschaft in diesem Bereich Anregungen aufnehmen und verarbeiten
kann.
Auffallend ist, da in der politikwissenschaftlichen Forschung ganz
selbstverstndlich von >Parteiensystemen< die Rede ist, ohne da damit in irgendeiner systematischen Weise auf die systemtheoretischen
Konzeptionen, sei es von David Easton, Talcott Parsons oder eben
109
Niklas Luhmann, Bezug genommen wird. Die Beobachtung der Eigendynamik des parteipolitischen Prozesses, seiner internen Strukturierung und Auf-sich-selbst-Bezogenheit legt den Systembegriff hier
ganz offenbar nahe (lexikalisch bei Beyme 1992; ferner Kirchheimer
1965; Lepsius 1966; Minzel/Oberreuter 1992; Rucht 1993; Stoiber
1998; Niedermayer 1999). Luhmann bernimmt jedoch den traditionellen politikwissenschaftlichen Begriff des Parteiensystems nur im
Zusammenhang mit der Unterscheidung von Einparteien- und
Mehrparteiensystemen sowie an einer Stelle in Organisation und
Entscheidung im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des
italienischen Parteiensystems (vgl. Luhmann 2000a, S. 101 ff;
2000b, S. 380 ff).
Im folgenden will ich den Versuch unternehmen, Luhmanns Parteientheorie, wie sie sich in den beiden Texten Die Politik der
Gesellschaft und Organisation und Entscheidung ber die Texte
verstreut auffinden lt, im Zusammenhang darzustellen. Denn die
Parteien stehen keineswegs im Mittelpunkt von Luhmanns Politiktheorie. In der Politik der Gesellschaft gibt es kein eigenes Kapitel
ber die politischen Parteien, wenn man vom Abschnitt V des Kapitels Politische Organisationen sowie dem sehr kurzen, nmlich nur
zwei Seiten langen und wohl nicht ganz ernst gemeinten Abschnitt
VI absieht, in dem Luhmann die etwas steile These aufstellt, die eigentliche Ursache fr die Ttigkeit der Parteien sei die Notwendigkeit, beschftigt zu sein. Darauf werde ich noch zurckkommen.
was durch Organisation bewirkt wird: also durch die harte Differenz von
Mitgliedern und Nichtmitgliedern, durch hierarchisch geordnete Abhngigkeiten, durch verteilte, nur im Rahmen von Zustndigkeiten abstimmungsbedrftige Entscheidungsbefugnisse, deren Produkte von anderen hinzunehmen sind. So kann die Kritik der >kapitalistischen< Arbeitsorganisation auch
nach dem Zusammenbruch sozialistischer Regimes beibehalten und durch
eine entsprechende Kritik der Staatsverwaltung, der obligatorischen Strukturen politischer Parteien, der Funktionrsbrokratien von Interessenverbnden etc. ergnzt werden (Luhmann 2000a, S. 13).
Mit diesen Bestimmungen hat man schon den Kern von Luhmanns
Zugriff auf das Thema: Es handelt sich um Organisationstheorie.
Die Struktur von Parteien ist organisationstheoretisch erklrbar. Sie
ist Luhmann zufolge in diesem Sinne zweckhaft und notwendig, so
da Kritik im Grunde zum Leerlauf verurteilt ist oder dazu, hoffnungslos berholt zu erscheinen.
Entscheidend fr Luhmanns Systemtheorie ist immer der Gedanke
der operativen Schlieung eines Systems. Im Falle des politischen
Systems hatte ihm dies besondere Schwierigkeiten bereitet. Diese
Frage spaltet er ganz klassisch nochmals in zwei weitere auf: in die
Frage nach der spezifischen Funktion des Politischen und in die Frage nach der Codierung des Mediums der Macht. Die erste Frage
fhrt in den Bereich dessen, was blicherweise als Politik verstanden
wird, nmlich Parteien- und Interessenpolitik als Vorfeld staatlicher
Entscheidungen, die andere fhrt in Diskussionszusammenhnge,
die klassisch mit dem Begriff des Staates und seiner - mter behandelt werden (Luhmann 2000a, S. 81 f.). Uns soll hier nur der erste
Bereich interessieren.
Eine wesentliche Schlieungsbedingung des politischen Systems,
die berhaupt erst seine Ausdifferenzierung ermglicht, ist die Zulassung von Konflikten innerhalb dieses Systems. Wrden sie nicht
zugelassen, wre das System also ein unitrer Block wie in der Sowjetunion, dann wrde dieser Block zum Konflikt mit der gesellschaftlichen Umwelt tendieren - mit der Konsequenz der kommunikativen
Unterdrckung bis hin zur Gewaltanwendung. Offenbar wird in historischen Anfangssituationen hufig der Versuch unternommen,
ohne solche internen Konflikte auszukommen - wie zum Beispiel am
Anfang der Franzsischen Revolution, wo in der Nationalversammlung zunchst keine Fraktionierung zugelassen wurde und die Sitzpltze durch Lose zugeteilt wurden. Das Interesse an Strukturierung
der Kontroversen durch Parteibildung erwies sich als strker (Luh111
mann 2000a, S. 95). Das links/rechts-Schema tritt in Kraft und berschreitet sehr schnell die engen parlamentarischen Grenzen, um
zum allgemeinen Orientierungsschema der politischen Parteien
und Whler (S. 95) zu werden. Bemerkenswert fr Luhmann ist
hierbei, da es sich schon um ein rein politisches Schema handelt ohne genaue Korrelate in der Umwelt. Die gngigen historisch bedingten Sympathien und Prferenzen hlt Luhmann fr berholt,
die blichen politikwissenschaftlichen Theorien von den cleavages
und den sozialmoralischen Milieus gelten fr ihn durch weitere Ausdifferenzierung als berwunden, so da sich auch hier die quasiontologische Rckbindung an auerpolitische Wirklichkeitsstrukturen
verflchtigt hat. Was bleibt, ist das politische links/rechts-Schema,
das es erlaubt, bei wechselnden Themen politische Konflikte zu inszenieren und dabei eine gewisse Linientreue zu wahren (ebd.). Die
Pointe von Luhmanns Analyse liegt darin, da das politische System
nunmehr Konflikte intern austragen kann und dafr ein ganz eigenes, genuin politisches Muster entwickelt, fr das sich in der gesellschaftlichen Umwelt keine genauen Korrelate finden. Luhmanns
Theorie ist damit das genaue Gegenteil jeglicher politischer Soziologie, die politische Differenzlinien gerade auf soziale Trennungen zurckfhren mchte. Fr ihn ist schwer zu sehen, wie die zur Wahl
gestellten Parteien und Parteiprogramme eine zugrundeliegende Interessenlage reprsentieren knnten (S. 103). Insofern handelt es
sich hier in der Tat um eine genuin politische Theorie. Die politischsoziologische Theorie der cleavages, der sozialstrukturellen Entstehung, Stabilisierung und Zuordnung von Parteien - immerhin ein
Kernstck der politikwissenschaftlichen Einsichten in das Parteiensystem - gilt ihm als berwunden.
Das politische System spielt also ein Spiel der Parteiendifferenzierung, die sich dann bei der Besetzung von Regierung und Opposition abwechseln knnen. Schon die Mglichkeit, regieren zu knnen
oder regieren zu mssen, wirkt disziplinierend auf die Radikalitt
mglicher Politikvorschlge. Luhmann bewahrt sich aber insoweit
noch eine Auenperspektive, als er es als ein Problem der Demokratie ansieht, wie breit das Themenspektrum sein kann, das in diesem
ja im Grunde politisch-technischen Schema der Parteiendifferenzierung erfat wird. Das, was herausfllt, bleibt unvertreten, sucht
sich >voice< auf anderen Wegen oder verfllt in die bekannte und
von engagierten Demokraten gefrchtete Apathie (Luhmann
2000a, S. 102).
112
aber keine Kriterien anzugeben, wie man zwischen magischer Pseudowirksamkeit und realer Verursachung unterscheiden kann. Sie beruht aber gerade darauf, nmlich auf der Unterstellung, politisches
Handeln sei eher der Magie als der Sozialtechnik vergleichbar. Eine
solche Idee kann damit blitzartige Einsichten erffnen und zu einer
Heuristik von Problemen beitragen, weil sie eine distanzierte Auenperspektive ermglicht. Sie hilft jedoch von dem Augenblick an
nicht weiter, da wir diese Einsicht auf ihre Richtigkeit berprfen
oder herausfinden mchten, ob und unter welchen Umstnden bestimmte Steuerungsmanahmen denn tatschlich wirken. Mglicherweise lt sich hieraus ein allgemeiner Satz ber die mglichen
Funktionen von Luhmanns Systemtheorie im politikwissenschaftlichen Kontext ableiten: Sie kann sich als hilfreich erweisen in der
Heuristik, hilft aber bei der Beantwortung der so aufgeworfenen Fragen kaum weiter, so da wir hier wieder auf die herkmmliche politikwissenschaftliche Forschung zurckverwiesen sind. Nicht methodologische Innovation, sondern heuristische Bereicherung der
Fragestellungen das scheint die Rolle dieser Theorie sein zu knnen. Die berwlbende Bedeutung einer Grotheorie kann sie wohl
nur immanent, das heit nach ihren internen Kriterien, entwickeln,
nicht jedoch extern in einem so klar beschreibbaren Forschungsfeld
wie dem der Parteienforschung.
Die wohl entscheidende Aussage der Systemtheorie ist die These
von der Verselbstndigung des politischen Systems, die Luhmann
nun allerdings ganz im Sinne der gngigen politikwissenschaftlichen
Parteienforschung interpretiert: die Tendenz zum Abschmelzen der
Einflsse religiser cleavages bei den christlichen Parteien und industrieller cleavages bei den Arbeiterparteien ist fr ihn ein weiterer Indikator fr die Autopoiesis, fr die Eigendynamik und das laufende
Abarbeiten selbsterzeugter Unbestimmtheiten. Das politische System reagiert schlielich nur noch auf - sich selbst, und das, was es
als Irritationen politisch lesen und verarbeiten kann (Luhmann
2000a, S. 117). Luhmann deutet dies evolutionr: das war keineswegs
immer so. Wir erleben einen Proze der sukzessiven Ausdifferenzierung und Autopoietisierung des Politischen. Deutlich genug wird
dies daran, wie schwer es den politischen Parteien fllt, die zwischen
ihnen bestehenden Differenzen als Sachdifferenzen darzustellen. So
fllt es schwer, beim Publikum berhaupt noch Verstndnis fr die
Ausdifferenzierung der Subsysteme politischer Parteien zu finden:
Das Politische als autopoietischer Konflikt ist derart dominant, da
5
Programme mit unterschiedlicher Auswirkung auf die innergesellschaftliche und auergesellschaftliche Umwelt sich nicht mehr unterscheiden lassen. Dieser mglicherweise auf Anhieb berraschende
Gedanke ist nur die Konsequenz aus der Ausgangsberlegung der
Verselbstndigung des politischen Systems. Die vollendete Autopoiesis des Politischen macht es nur noch intern, nur noch aus sich selbst
heraus verstndlich. Dem Publikum mssen personalisierte Geschichten erzhlt oder Scheinkontroversen vorgefhrt werden, von
denen aber im Grunde nichts abhngt.
Demokratie bedeutet in Luhmanns Theorie Inklusion aller in die
Politik. Sie darf allerdings nicht mit gesellschaftlicher Adquitt verwechselt werden. Luhmann will darauf hinaus, da gerade die quasiautonome Entscheidungsproduktion des Politischen, die nicht mehr
an bestimmte gesellschaftliche Interessenlagen gekoppelt ist, das Ergebnis sein wird. So kann er schlielich sogar die politische Dynamik
des Wohlfahrtsstaates aus der Autopoiesis des politischen Systems
selbst und nicht etwa aus Interessenlagen erklren:
Auch hier handelt es sich um ein rein politisches Problem freilich nicht mit
moralischen, sondern mit wirtschaftlichen Kosten. Demokratie und Parteienkonkurrenz fhren dazu, da immer mehr > N o t l a g e n < und immer mehr
sinnvolle Wnsche entdeckt und formuliert werden, die dann in Forderungen an das politische System umgemnzt werden. Eine Miernte - und
schon verlangen die Bauern Untersttzung. Alleinlebenden Frauen fehlt es an
angemessenem Wohnraum - hier mu der Staat aushelfen. Es gibt keinen
Zweifel am Gewicht solcher Probleme, und die Hilfe in einem Falle ermutigt
die Nachfrage in anderen, ganz verschiedenen Fllen. Die Forderung selbst ist
schon durch Politik ausgelste politische Kommunikation. Hier findet man
die Moral auf Seiten der Probleme und des Rufes nach Hilfe. Aber wenn dies
ein primr, wenn nicht ausschlielich politisches Problem ist, entstehen unkontrollierte gesellschaftliche, vor allem wirtschaftliche Folgen. M a n mag fragen, ob es zu rechtfertigen ist, Probleme dieser Art, von der Festigung der
Herrschaft bis zur Austeilung von Wohltaten, allein dem politischen System
zu berlassen. Aber es gibt, zumal in der modernen Gesellschaft, keine anderen Adressen (Luhmann zoooa, S. 139).
119
tion des 19. Jahrhunderts als Ausdruck einer Klassengesellschaft stilisiert - mit der Folge eines Revolutionsversuchs der Gesamtgesellschaft und der Etablierung von Steuerungsversuchen durch eine Einheitspartei, die an dem Problem operativer Schlieung, der Abhngigkeit von selbstkonstruierten Informationen und schlielich an
einer funktional bereits ausdifferenzierten Weltgesellschaft gescheitert seien (Luhmann 2000b, S. 384 f.). Inhaltlich ganz anders, aber
strukturell hnlich, liege das Beispiel Italiens, wo eine Unzulnglichkeit der politischen Organisationen, die funktional substituiert wurde durch legale wie illegale Netzwerke, als Korruption der politischen
Klasse perzipiert wurde - was nach Luhmann nicht weiterhilft, wenn
es an der Unzulnglichkeit der Organisationen liegt. Der deutsche
Fall kritisiert die Parteien, statt ihre Funktionsweise zu begreifen.
Eine hnliche auf Verwechslung beruhende Kritik liegt dann vor,
wenn gemeint wird, die Idee Europas werde durch die Brsseler Administration ruiniert oder wenn die vielen Fehlschlge organisierter
Entwicklungsprojekte dazu fhren, da man kaum noch an Modernisierung glaubt (vgl. Luhmann 2000b, S. 387). Allerdings hat Luhmann die grundlegende Unterscheidung von Gesellschaftssystem
und Organisationssystem dann doch der knftigen Forschung berlassen (vgl. Luhmann 2000b, S. 388), so da diese Frage letztlich ungeklrt bleibt.
Die gegenwrtige Diskussion, in der die Eigenaktivitten der Brgergesellschaft beziehungsweise Civil Society gegen die Parteien gerichtet werden, kommentiert Luhmann auf eine ambivalente Weise.
Zwar gibt es fr ihn (1992) eine derartige Alternative nicht: Denn
wie soll es ohne Organisation gehen? Doch versucht Luhmann
gleichwohl eine hnliche Perspektive auf das Thema einzunehmen,
um das Irritationspotential in der Diskussion zu erhalten. Er schlgt
dazu die Unterscheidung von formaler und substantieller Rationalitt vor, die systemtheoretisch zu bersetzen ist in Selbstreferenz und
Fremdreferenz. Selbstreferenz einer Organisation ist typisch fr Brokratien, die formal rational handeln und sich dabei in erster Linie
an ihren eigenen internen Regeln orientieren. Fremdreferentiell ist
die Orientierung der Entscheidungskriterien eines Systems an Werten, Normen oder Interessen der Umwelt. Dies geschieht zwar auch
durch eine interne Operation, erlaubt aber dennoch eine deutliche
Differenzierung.
Plastisch wird das, wenn man den Unterschied zwischen den politischen Parteien und der Brokratie des Staates mit diesem Mittel be121
Diese an das klassische Brokratiekonzept anschlieende berlegung macht nur einen kleinen Aspekt dessen sichtbar, was moderne
Organisationstheorie zum Verstndnis der Parteien beitragen knnte - ein Gedanke, den Luhmann hier leider nicht ausfhrt und auch
in Organisation und Entscheidung knftigen Forschungen berantwortet. Offenbar haben es die Parteien mit einem besonders hohen Ma an Unsicherheitsabsorption zu tun. Sie sind mit einer
extrem inkohrenten Umwelt konfrontiert und mssen gleichwohl
in diese Umwelt Alternativen hineinformulieren und Entscheidungen treffen. Als Resultat werden dann politische Probleme personalisiert und in dieser Form dem Publikum vorgestellt (Luhmann
1992, S. 183). Diese Personen, insbesondere dann, wenn man sie
selbst gewhlt hat, sollen aber auch entscheiden, das heit die selbstproduzierten Alternativen abarbeiten. Luhmanns Analyse wird hier
unbestimmt und endet in der berlegung, da man eigentlich nicht
genau sagen knne, was Entscheidung eigentlich sei. Luhmann
meint hier ein logisches Problem zu sehen: Die Entscheidung zwischen zwei gegenstzlichen Mglichkeiten sei gewissermaen das
ausgeschlossene Dritte und deshalb logisch unbestimmt, wenn nicht
geradezu ein Mysterium, welches dann im Mysterium der Hierarchie
oder der Entscheidungspersnlichkeit fortgeschrieben und berwlbt wird. Hier scheint mir Luhmann einigen Spekulationen von
Michel Serres aufgesessen zu sein. Logisch liegt hier nmlich schlicht
eine Ebenenverwechslung vor, und es ist jedenfalls kein logisches
Problem, wenn man sich zwei Mglichkeiten selbst zurechtlegt, um
sich anschlieend zwischen ihnen zu entscheiden. Selbst wenn der
Betrieb der Politik ein komplett selbstreferentielles System der eigen122
123
wendigkeit, beschftigt zu sein, als die eigentliche Ursache und den heimlichen Antrieb dieses Wachstums und dieser Inanspruchnahme knapper Ressourcen aufdecken und Vorschlge der Eingrenzung dieses Phnomens unterbreiten knnte. (Luhmann 2000a, S. 273.)
Die Selbstreferenz des Parteienaktivismus hat somit nachhaltige Wirkungen auf das Umfeld, woraus sich eine Art Verunreinigung der sozialen Umwelt durch die Ausstoprodukte des politischen Prozesses
ergibt.
Dies gilt genauso fr wirtschaftliche Aktivitten, bei denen es aufgrund der Grundstruktur vor allem Nutzen zu bringen scheint, neuerdings auch fr die Universitten, wo es sinnvolle und ephemere
Forschungsprojekte hervorbringt, deren Daten oft schon zum Zeitpunkt der Verffentlichung veraltet sind, whrend es sich in der Politik wohl eher um Unkosten handelt, weil hier unproduktive Arbeit
geleistet wird.
oder in die Fnge des Justizsystems geraten wie das italienische Parteiensystem, knnen durchaus zusammenbrechen. Die Autopoiesis
ist keine absolute. Beim italienischen Parteiensystem knnte man
noch einschrnken, da es nach der Katastrophe schlicht auf andere
Weise weiteroperiert hat. Bei den Einparteiensystemen allerdings
trifft dies nicht zu, weil sie durch komplett neue Organisationsformen ersetzt worden sind.
Luhmanns Parteientheorie trgt einen ganz eigentmlich affirmativen Zug. Es ist so, wie es ist, und Luhmann scheint zu glauben, wenn
man es nur mit systemtheoretischen Mitteln als bislang uerstes
Produkt des Ausdifferenzierungsprozesses verstnde, dann wrden
viele populre Kritikpunkte nicht mehr aufrechtzuerhalten sein. Das
klingt wie die hufige Parteienverteidigung in der affirmativen Politikwissenschaft, die sich aus der Geschichte der Parteienablehnung
heraus zu einem Positivbekenntnis entschlossen hat, das sich in der
Politikwissenschaft allerdings normativ aus der Einsicht in die Unverzichtbarkeit von Parteien fr ein parlamentarisches Regierungssystem ergeben hat. Da die Parteien jene Organisationsformen waren,
die der Umwelt des politischen Systems am nchsten lagen, wurde
ihnen eine gewisse ruppige und rauhe Struktur, eine gewisse Unfeinheit des Auftretens verziehen, fr die man bei einem ausgebildeten
brokratischen oder gar hfischen Apparat keinerlei Verstndnis gehabt htte.
Bei Luhmann folgt diese Affirmativitt nicht aus einem normativen Grundsatz, sondern aus den Prmissen seiner Theorie selbst. Da
die Verunreinigung anderer Teilsysteme durchaus gesehen und beklagt wird, andererseits aber als notwendiges Produkt der Ausdifferenzierung des Politischen interpretiert wird, wirkt seine Position
eigentmlich hilflos. Die Affirmation der Systemttigkeit wird konterkariert durch eine Kritik des Hineinwirkens in andere Bereiche.
Luhmann oszilliert zwischen Affirmation und Kritik - die Reinheit
der anderen Codes, etwa des wirtschaftlichen, und die Folgekosten,
auch ein wirtschaftliches Argument, werden aufgezhlt und offensichtlich auch beklagt. Die Theorie scheint aber kein Modell fr
einen besseren Umgang mit der Trennung des Politischen von den
anderen Bereichen anzubieten. Dadurch wird die Kritik, wo sie aufscheint, eigentmlich substanzlos oder perspektivenlos - in dem Sinne, da die genaue Perspektive, aus der heraus sie gebt wird, nicht
angegeben werden kann. Die Affirmation andererseits kann fr sich
keine normativen Grnde anfhren und wirkt deshalb ebensowenig
125
5. Open Ends
Ausdifferenzierungsprozesse haben keine natrlichen Grenzen. Das
Verhltnis von Parteiensystem und politischem System ist in Luhmanns Theorieentwrfen noch keineswegs hinreichend reflektiert.
Das Parteiensystem wre nmlich keineswegs vollstndig verstehbar,
wrde man es als bloes Subsystem des Politischen interpretieren, zu
welchem im brigen noch die klassischen Bereiche des Staatlichen,
nmlich Parlament, Regierung und Verwaltung gehren sowie das
Rechtssystem, das Luhmann immer schon als eigenstndigen Systembereich aufgefat hatte. Im 19. Jahrhundert waren die sich herausbildenden Parteien im Grunde ein eigenstndiger gesellschaftlicher Bereich, der vor und auerhalb des Staatsapparates Aufstellung
bezogen hatte. Sie waren das Feld des eigentlich Politischen im Sinne
der Auseinandersetzung konkurrierender Gruppen, whrend der
Staat immer noch vom Rckgriff auf vordemokratische Legitimationsformen lebte und sich ber der Gesellschaft, ber den Parteien
und damit im Grunde auch oberhalb des Politischen in einem gouvernementalen Politikbegriff zu situieren versuchte. Das hatte einen
nachvollziehbaren Grund, denn parteipolitisch muten sich vor
allem die nicht herrschenden, sondern nach Herrschaftspartizipation
strebenden sozialen Gruppen organisieren: zunchst das liberale Brgertum, spter die Arbeiterbewegung. Erst nach den liberalen Parteigrndungen waren die Konservativen ebenfalls zur Parteiorganisation gentigt, whrend sie vorher einen direkteren und im Sinne eines demokratischen Politikbegriffs >unpolitischen< Zugriff auf
die Herrschaftsinstitutionen ausben konnten. Das Parteiensystem
stand ber einen lngeren Zeitraum hinweg auerhalb des eigentlichen Staatsapparates und diesem in einer kritischen Opposition gegenber. Ihr Aktionsfeld waren vor allem die Parlamente, die sich
ihre Macht erst nach und nach erkmpfen muten. In Deutschland
stand das Parteiensystem, da es die Regierung nicht whlte, sondern
diese vom Kaiser ernannt wurde, in extrem deutlicher Weise auerhalb des Staatsapparates. Ministermter wurden deshalb nicht >par126
teipolitisch besetzt. Erst mit der Revolution von 1918 sind die Parteien nach und nach in den Staatsapparat eingewandert und haben ihn
immer strker durchdrungen. Heute wird man sie wohl als einen
Kernbereich des politischen Systems ansehen mssen. Auffllig dabei
ist, wie stark sie auch die parastaatlichen Bereiche wie die ffentlichen Sendeanstalten und andere Bereiche des ffentlichen Lebens
und der Zivilgesellschaft penetrieren.
Bis heute leben die Diskussionen zur Trennung von Regierungsamt
und Parlamentsmandat von der traditionellen Gegenberstellung
der ernannten Exekutive und des gewhlten Parlaments mit Kontrollfunktionen - selbst noch in parlamentarischen Regierungssystemen, die von ihrer Systemlogik her sich gerade auf die Parlamentsmehrheit sttzen und von dort ausdrcklich keine opponierende
Haltung erwarten mssen. Mit fehlerhaften demokratietheoretischen Argumenten wird hier fr eine Verbreiterung der Kopfzahl der
mit ffentlichen Einkommen alimentierten Elite gestritten.
Das Parteiensystem ist historisch gesehen keineswegs mit dem politischen System identisch. Auch heute berschneidet es sich zwar in
wichtigen Kernfunktionen mit ihm, hat aber eine andere Extension.
Systemtheoretisch wre zu fragen, ob eine solche berlagerung familienhnlicher, aber doch verschiedener Systeme mglich ist. Hier
handelt es sich deutlich um einen anderen Fall als bei dem Verhltnis
von Interpenetration, in welchem verschiedene Systeme stehen knnen. Dadurch wrde ein neues Licht auf die von Luhmann analysierte Diskussion zur Parteienverdrossenheit fallen. Die Parteienkritik
des damaligen Bundesprsidenten Weizscker war ganz offenbar eine
politische Kritik vom Standpunkt des staatlich zu garantierenden
Gemeinwohls. Sie stie auf eine groe Resonanz in der ffentlichkeit, die von Unvereinbarkeit von - mterpatronage und Gemeinwohlorientierung abgestoen war. Offenbar sind hier die Perspektive
des politischen Systems als Gesamtsystem und die differenten Perspektiven des Parteiensystems in einen Konflikt der Erwartungshaltungen geraten. Die Beobachterpositionen sind nicht kongruent und
ganz offenbar auch durch keine verfassungsmige - nderung oder
politische Handlung in Kongruenz zu bringen.
Das liegt dann doch wohl daran, da das politische System und das
Parteiensystem - wenn man nicht die Trennungslinie zwischen Staat
(oder, wie es frher bei Luhmann hie: Verwaltung) und Parteiensystem ziehen will, nach voneinander verschiedenen Unterscheidungen operieren. Es ist Luhmann letztlich nicht gelungen, das Politi127
tioniert, bleibt offenbar immer noch die programmatische Unterscheidung, bei allen Versuchen, Positionierungen jenseits von rechts
und links vorzunehmen. Luhmanns Unscharfen bei der Grundunterscheidung des Politischen knnten auch so bearbeitet werden, da
das Parteiensystem als Subsystem des politischen Systems verstanden
wird und in einer hinreichenden Zahl von Hinsichten durchaus eine
eigenstndige Betrachtung verdient. Wenn man die einzelne Partei
betrachtet, ist es sinnvoll, sie als Organisation zu fassen. Richtet sich
die Beobachterperspektive aber auf das Parteiensystem und dessen
Eigentmlichkeiten wie Interaktionsprozesse, dann ergibt es zweifellos doch einen Sinn, den politikwissenschaftlichen und den systemtheoretischen Begriff des Parteiensystems aneinander anzunhern.
Literatur
Bachrach, Peter (1970), Die Theorie demokratischer Elitenherrschaft. Eine
kritische Analyse. Frankfurt am Main.
Beyme, Klaus von (1988), Theoretische Probleme der Parteienforschung, in
ders., Der Vergleich in der Politikwissenschaft. Mnchen/Zrich.
Beyme, Klaus von (199z), Art. Parteiensystem, in Dieter Nohlen (Hg.), Lexikon der Politik, Bd. 3, Die westlichen Lnder. Mnchen, S. 326-332.
Downs, Anthony (1968), k o n o m i s c h e Theorie der Demokratie. Tbingen.
Evans, Peter B./Rueschemeyer, Dietrich (1985), Theda Skocpol: Bringing the
State Back in. N e w , ork.
Kirchheimer, Otto (1965), Der Wandel des westeuropischen Parteiensystems, in: Politische Vierteljahresschrift 6, S. 20-41.
Lepsius, M. Rainer (1966), Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem
der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft, in: Wilhelm Abel u.a.
(Hg.), Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte. Festschrift zum
65. Geburtstag von Friedrich Ltge. Stuttgart, S. 371-393.
Luhmann, Niklas (1992), Die Unbeliebtheit der Parteien. Wie soll es ohne
Organisation gehen?, in: Gunter Hofmann/Werner A. Perger (Hg.), Die
Kontroverse. Weizsckers Parteienkritik in der Diskussion. Frankfurt am
Main, S. 177-186.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Mintzel, Alf/Oberreuter, Heinrich (1992), Zukunftsperspektiven des Parteiensystems, in: dies. (Hg.), Parteien in der Bundesrepublik Deutschland.
Bonn, S. 485-508.
Niedermayer, Oskar (1999), Die Bundestagswahl 1998: Ausnahmefall oder
Ausdruck langfristiger Entwicklungen der Parteien und des Parteiensy-
129
stems?, in: ders. (Hg.), Die Parteien nach der Bundestagswahl 1998. Opladen, S. 9-36.
Rougemont, Denis de (1961), Europa. V o m Mythos zur Wirklichkeit. M n chen.
Rucht, Dieter (1993), Parteien, Verbnde und Bewegungen als Systeme politischer Interessenvermittlung, in: Oskar Niedermayer/Richard Stss (Hg.),
Stand und Perspektiven der Parteienforschung in Deutschland. Opladen,
S. 251-275.
Schumpeter, Joseph A. (1980), Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie.
Mnchen.
Sloterdijk, Peter (2000), Der Anwalt des Teufels. Niklas Luhmann und der
Egoismus der Systeme, in: Soziale Systeme 6, S. 3-38.
Stoiber, Michael (1998), Existiert die Chance fr ein europisches Parteiensystem? Eine Analyse von Parteiwahrnehmungen, in: T h o m a s Knig/Elmar
Rieger/Hermann Schmitt (Hg.), Europa der Brger? Voraussetzungen, Alternativen, Konsequenzen. Frankfurt/New , ork, S. 245-265.
Weltbank (1997), Weltentwicklungsbericht 1997. Der Staat in einer sich ndernden Welt. Washington, D. C.
World Bank (2001), World Development Report 2000/2001. N e w , ork.
130
1. Einleitung
Das posthume Werk Luhmanns Die Politik der Gesellschaft enthlt eine Reihe von Reprisen frherer - uerungen Luhmanns zum
Thema Politik. Mancher Beobachter hatte schon befrchtet, da
Luhmann die Zusammenfassung schuldig bleiben werde. Aber Luhmann ist immer fr berraschungen gut. Die Befrchtung, das Politik-Buch werde nicht geschrieben werden, sttzte sich weniger darauf, da im Planungsband, in dem Essay ber die Macht, im
Wohlfahrtsbchlein und in kologische Kommunikation schon
das Ntige gesagt worden ist (vgl. Luhmann 1970,1975,1981,1986a).
Vor Wiederholungen hat sich dieses - nach Luhmanns Bekenntnis sich selbst fortschreibende Werk-System nie gescheut. Die Originalbetrachtungen waren jedoch durch ihre speziellere Sicht weit interessanter als die Lektre dieser Zusammenfassung.
Der eigentliche Grund fr die Vermutung, dieses Buch werde wohl
nicht kommen, ist ein theoretischer. Die Nivellierung der Politik
und des Staates und ihre Eingliederung in die Reihe der autopoietischen Subsysteme ohne Sonderstellung wirft zu viele theoretische
Fragen auf. Sie sind durch ein paar saloppe Bemerkungen ber strukturelle Kopplung zwischen der Politik und anderen Teilbereichen
nicht zu erledigen. Zu viele Widersprche haben sich angehuft, weil
der spte Luhmann der Politik gegenber wieder duldsamer gewesen
ist als der mittlere Luhmann in seiner ersten Entdeckerfreude nach
dem zweiten Paradigmenwechsel Anfang der achtziger Jahre.
Das posthume Buch behandelt unter Politik Themen wie die
Macht, politisches Entscheiden, das Gedchtnis der Politik, den
Staat, die politischen Organisationen, die ffentliche Meinung, die
Selbstbeschreibungen und die strukturelle Kopplung. Es wird durch
einen Ausblick auf die politische Evolution beschlossen. Hierbei erweisen sich die knapp vierzig Seiten ber den Staat des politischen
Systems als nicht sehr ergiebig.
Luhmann (2000, S. 189 ff.) hat auch in seinem bisher letzten post131
trolle von Kleinigkeiten aus dem Leben der Politiker und vernachlssigt demgegenber inhaltliche Politikziele. Einzelereignisse wie die
Wiedervereinigung fhren zur weiteren berforderung des Staates,
da die Folgen durch weitere Europisierungsschbe neutralisiert werden mssen, um keine Animositt gegen einen neuen Nationalstaat
aufkommen zu lassen (vgl. Luhmann 2000, S. 219). Dieser Gedanke
ist brigens ein willkommener Anla fr Luhmann, sein altes Stekkenpferd der Weltgesellschaft zu reiten. Funktion und Bedeutung von
Staaten mssen fr Luhmann den Begriff der Weltgesellschaft akzeptieren. Dabei erneuert Luhmann die alte Klage, da man zwar von
>global system< spricht, aber selbst die Theorie der internationalen
Politik den Begriff der Weltgesellschaft noch ablehnt. Kurt Tudyka
(1989) war einst der Sndenbock. Luhmann meint zwar, da die
neuere Regimelehre das bedrngte Fach entlasten knnte, leider wird
es aber nicht mehr zur Kenntnis genommen. Das Weltsystem wird
vor allem als tellurisches Kommunikationssystem verstanden, das
auch Lokalem zur Weltffentlichkeit verhilft.
Luhmann zufolge ist das weltpolitische System ein ausdifferenziertes Subsystem und unterscheidet sich von der Weltwirtschaft, der
Weltwissenschaft oder dem Weltrecht. Dabei strken die Bemhungen des Nationalstaats, die Interessen seiner Einwohner zu frdern,
paradoxerweise nur die Globalisierungstendenzen der betroffenen
Funktionssysteme. Solche berlegungen fhren Luhmann (2000,
S. 224) zu der abschlieenden Frage, wie die segmentre Binnendifferenzierung des Weltsystems noch an die Formen des Staates gebunden ist. Im Weltsystem haben sich viele Gebiete als knstliche und
wenig institutionalisierte Nationalstaaten konstituiert. Teilhabe an
der Weltpolitik ist nur durch die Form der staatlichen Souvernitt
mglich. Der Souvernittsbegriff aus der >alteuropischen< Mottenkiste gewinnt somit neue Bedeutung. Die Gleichheit der Staaten im
Weltsystem wird fiktiv durch die Gleichheit der Staatlichkeit der
Staaten hypostasiert, obwohl empirisch klar ist, da viele dieser Einheiten nicht alle Staatsmerkmale aufweisen und keine bindenden
Entscheidungen herzustellen vermgen.
134
durch den Konstruktivismus abgelst, aber trotz einer zu erkennenden Gewichtsverschiebung sieht er eine neue Theorie nicht entstehen (vgl. Luhmann 1990, S. 33). Der Konstruktivismus ist zwar gegen
den vordergrndigen Realismus einiger Schulen der klassischen Moderne gerichtet, aber nicht in toto postmodern. Gelegentlich hat es
ihn in der >Philosophie als ob< auch in der klassischen Moderne gegeben.
En passant fllt dann ein Bekenntnis zur Realitt einer Auenwelt
ab. So bestreitet der Konstruktivismus fr Luhmann die Realitt der
Auenwelt nicht, sondern konstruiert sie. Die Wissenschaft im >modernen Sinne< wird vor Reflexionsprobleme gestellt, die nur noch
konstruktivistisch zu lsen sind (vgl. Luhmann 1990, S. 57). In einer
solchen Sicht knnen die erkennenden Subjekte nur noch ber parallel laufende Ko-Konstruktionen Verstndigung ber >Realitten<
gewinnen. Konstruktionen sind freilich einem Bewhrungstest unterworfen. >Trial and error< als Kernstck des Kritischen Rationalismus erhlt damit ein Pendant. Systemtheoretisches Denken in der
Schule der Autopoiesis setzt nicht zwingend einen >radikalen Konstruktivismus< im Sinne Glasersfelds voraus. Willke (1989, S. 65) bekannte sich zu einem reflektierten Rekonstruktivismus, in dem das
erkennende System an die eigenen Mittel der Beobachtung und des
Verstehens gebunden ist und daher Gegenstnde nicht >objektiv<
oder >real< ergrnden kann. Aber der Realittsbezug bleibt erhalten.
Reine Phantasieprodukte knnen nicht als Erkenntnis ausgegeben
werden. Dieser Eingrenzung hat Luhmann nicht widersprochen.
Luhmann (1997, S. 35) hat diese Brcke spter jedoch wieder eingerissen, als er sich zu einem radikal konstruktivistischen Gesellschaftsbegriff bekennt und dabei sogar einen vielgehrten Vorwurf,
den des radikalen antihumanistischen Gesellschaftsbegriffs, wie
einen Ehrentitel benutzt. Am Begriff der >Weltgesellschaft< den viele
Politikwissenschaftler als noch nicht angemessen empfinden, wird
der radikale Konstruktivismus durchexerziert. Die Welt wird als unbeschreibbar vorausgesetzt und die Selbstbeobachtung der Welt in
der Welt auf die Beobachtung zweiter Ordnung verlegt (vgl. Luhmann 1997, S. 156). Gegen empirische Einwnde der Anklger einer
Theorie internationaler Beziehungen in der >Weltpolitik< hat Luhmann sich durch diese Entrckung abgesichert. Beobachtung zweiter Ordnung bedeutet dabei, da Wissenschaft Aussagen ber eine
unabhngig von Beobachtungen gegebene Auenwelt vermeidet
(vgl. Luhmann 1997, S. 1120). Antihumanes Denken - als methodi136
sches Prinzip und nicht als normative Idee wie bei Gehlen - ist auch
den Poststrukturalisten und anderen Gruppierungen unter dem Etikett der Postmoderne vorgeworfen worden. A-humanes Denken
wre vielleicht weniger irrefhrend, weil nicht Menschen und ihr
Bewutsein als zentrale Kategorie eingesetzt werden.
Soweit Luhmann geeignet erscheint, die forschungsmethodische
Umsetzung des alten Subjekt-Objekt-Schemas in der Operationalisierung von Indikatoren und Variablen beim Behaviorismus, der in
den Sozialwissenschaften vorherrscht, zu kritisieren und die Dekonstruktion des Objektivitts- und Intersubjektivittsanspruchs der
angeblich empirischen Sozialwissenschaft als Doomsday-Szenario
vorgehalten bekommt, stimmen heute auch Forscher dem Konstruktivismus Luhmanns zu, die einst eher der kritisch-dialektischen
Theorie nahestanden (vgl. Greven 1997, S. 41). Verwunderlich ist
nur, da die empirische Sozialforschung gleichzeitig ihren - ihr selbst
unbewuten - >Hyperkonstruktivismus< vorgeworfen bekommt, ein
Vorwurf, der allenfalls Schulen wie der Rational-Choice-Bewegung
nachgesagt werden kann, die sogar bewut mit >fiktiven Daten< arbeiten, um ihre mathematischen Operationen nicht durch empirische Detaileinwnde stren zu lassen.
Warum hat Luhmann einen Begriff, von dem er immer noch nicht
wei, ob er gut gewhlt ist, an das Ende seiner >Summe< der Systemtheorie gestellt? Die Unterscheidung modern/postmodern scheint
ihm dazu angetan, von der Erarbeitung einer Theorie der modernen
Gesellschaft abzuschrecken. Angeblich gibt es keine Vorarbeiten zu
einer Theorie der Moderne, obwohl sie seit Weber und Durkheim
immer wieder versucht wurden. Die Eigenart postmoderner Beschreibungen wird in der Problematisierung von Unterscheidungen
und in der Temporalisierung der sie markierenden Formen gesehen
(vgl. Luhmann 1997, S. 1149). Eine adquate Gesellschaftstheorie
mu nach dieser Auffassung die Theoriekonstruktion aus sich selbst
heraus beurteilen knnen, und diese Leistung scheint auch nach
Luhmanns Summe noch nicht voll erbracht worden zu sein.
Die Postmoderne wird dadurch mit Erwartungen konfrontiert, die
sie bisher kaum hat erfllen knnen - oder allenfalls in kaleidoskopartiger Beliebigkeit. Die Innovation der berwindung einer Altmoderne wird somit unter dem Beifall einer wachsenden Zahl von Sozialwissenschaftlern vor allem in Deutschland und Italien - whrend
die USA weitgehend resistent bleiben - an die berwindung des
empirischen Objektivismus geknpft, um sicherzustellen, da die
137
Bewhrung der Konstrukte des Konstruktivismus sich gegen berprfung immunisieren kann. Da die Begriffsanlegespiele im selbstreferentiellen Dominospiel sich trotz des methodischen Kredos nicht
wirklich bewhren mssen, erscheint damit offenkundig. Demgegenber wird nicht einmal von Autopoietikern bestritten, da sich
der berholte >Objektivismus< in der faktischen Gesellschaftssteuerung vielfach bewhrt hat. Vermutlich kann er ohne ontologische
Verhrtung und mit dem theoretischen Bekenntnis zu den konstruktivistischen Elementen des eigenen Ansatzes den Wettbewerb mit radikalen Konstruktivisten, die kaum je zum Punkt im Detail kommen, weitgehend konkurrenzlos gewinnen. Neuere Anstze wie
Rational Choice haben in den empirischen Sozialwissenschaften bereits eine Vermittlungsposition aufgebaut, die einem naiven Realismus nicht aufsitzen und dennoch empirisch nicht gnzlich irrelevant
sind.
die Bedingungen schaffen, die sich auf die Programme und damit
auf die Selbststeuerung der Wirtschaft auswirken. Wo Luhmann
konkreter wird, handelt es sich um schlichte Deskriptionen dessen,
was die Politikfeldanalyse ohnehin stndig beschreibt: Die Politik
kann mit Verboten, Subventionen und Bedingungen fr die Benutzung Erfolge erzielen. Wie auch an anderen Stellen sind bei
Luhmann, der jedem Akteursansatz abhold ist, die Kommunikationsmglichkeiten der Eliten einzelner Subsysteme systematisch
ausgeblendet. Korporatismus, logrolling, Mischtypen staatlicher
Manahmen zwischen Zwang und Konsens werden bei Luhmann
nur am Rande erwhnt und bleiben folgenlos fr die Konstruktion
der Theorie.
Trotz der vorgesehenen Entlastungen der Politik kommt es zur systematischen Selbstberforderung der Politik durch Parteien, Interessengruppen und die Whler, als >Publikum< schon auf ihre Zaungastrolle vorbereitet. kologische Kommunikation zeigt die
berforderung der Politik durch Angstpsychosen. Haupteinfallstor
der Staatsberforderung aber ist der Wohlfahrtsstaat. Odo Marquards (1987, S. 23) Bonmot von der >Inkompetenzkompensationskompetenz< wird von der Philosophie auf die Politik bertragen. Das
kompensatorische Prinzip hat eine Eigendynamik der Ansprche in
Gang gesetzt, die keinen Bereich mehr ausnimmt und schlielich
sich selbst verzehrt. Damit ist die Entwicklung vom Sozialstaat zum
Wohlfahrtsstaat vollendet (vgl. Luhmann 1981, S. 9). Die expansive
Selbstberforderungspolitik macht es sinnlos, progressive und konservative Positionen zu unterscheiden. Den Sekundrcodierungen der
politischen Ideologien wird eine Art Tertircodierung an die Seite gestellt. Ein expansives und ein restriktives Staatsverstndnis ringen im
Wohlfahrtsstaat miteinander. Das expansive Staatsverstndnis leidet
fr Luhmann noch an einem alteuropischen Verstndnis von Politik
als Spitze der Gesellschaft, selbst wenn die Staatsintervention den
Rahmen des Subsidiarittsprinzips nicht verlt. Das restriktive Politikverstndnis sieht die Politik hingegen nur als eine Funktion unter
vielen anderen an. Ihre Haupttugend besteht im Erkennen der Grenzen des eigenen Systems. Das expansive Staatsverstndnis erscheint
ideologischer. Bekenntnisse zu Werten programmieren die Selbstberforderung der Politik. Politisch erscheint es vernnftig, keine
Theorie zu vertreten, die einen bestimmten Kurs vorschreibt. Luhmanns (1981, S. 157) Mglichkeitssoziologie endet in dem Gemeinplatz, da gute Politik sich selbst und dem Gegner Wahlmglichkei139
rung/Integration ausging, wird von Luhmann durch die Unterscheidung von Autopoiesis und struktureller Kopplung ersetzt. Strukturelle Kopplungen verbinden faktisch alle Funktionssysteme miteinander. Beispiele fr strukturelle Kopplungen zwischen Politik und
Wirtschaft sind Steuern und Abgaben, aber auch die Abhngigkeit
politischer Wahlerfolge von aktueller Konjunkturlagen. Die strukturelle Kopplung zwischen Recht und Politik wird durch die Verfassung geregelt. Rechtswidriges Verhalten wird gesetzlich geregelt, und
das Rechtssystem wird mit einer politisch inspirierten Gesetzgebung
berschttet, die der Politik als Erfolg oder Mierfolg zugerechnet
wird. Die strukturelle Kopplung von Recht und Wirtschaft geschieht
durch Eigentum und Vertrag. Wissenschaft und Erziehungssystem
werden durch die Organisationsform der Universitten gekoppelt.
Politik und Wissenschaft sind durch wissenschaftliche Beratungssysteme der Politik, Wissenschaft und Wirtschaft durch Zeugnisse und
Zertifikate gekoppelt. Die Kritik gegen Luhmanns frhere Steuerungsmedien hatte bereits moniert, da die Medien so wenig auf einer logischen Ebene liegen. Diese sechs Kopplungsbeispiele zeigen
aber eine noch anarchischere Kopplung von begrifflich Unvergleichlichem - von Grundrechten der Gesellschaft wie dem Eigentum bis
zu bloen Organisationsformen, wie Universitten oder informellen
Beratungsgremien. Luhmann (1997, S. 787) reicht es jedoch aus, da
strukturelle Kopplungen nur als Form, das heit nur mit einem Einschlieungs- und Ausschlieungseffekt funktionieren. Offenbar
schtzt dieser formale Charakter sie vor inhaltlich-begrifflichen Homogenittsanforderungen. Luhmann stellte jedenfalls klar, da es
sich nicht um Einrichtungen handelt, die zwischen den Funktionssystemen >schweben<, sondern da sie von jedem System in unterschiedlichem Sinne in Anspruch genommen werden. Es gibt fr
Luhmann kein Kopplungssystem, das seine eigene autopoietische
Dynamik entfalten knnte. Der Gedanke ist bei informellen Gremien oder regulativen Ideen noch leidlich plausibel. Fr festgefgte
Einrichtungen wie die Universitten sind sie Unsinn, wie die Wissenschaft der Gesellschaft ihren Urheber rasch htte belehren knnen.
146
5. Fazit
Die autopoietische Wende hat Luhmann immer weiter von konkreten Analysen entfernt. Durch die Konzeption des Sinns kann jedes
Ereignis als autopoietisches Moment verstanden werden. Es scheint
daher einfacher, sich den zirkulren Binnenstrukturen des Systems
zuzuwenden, als empirisch fabare Systemstrukturen und Interaktionen zwischen Systemen noch empirisch zu untersuchen (vgl. Bhl
1987, S. 233). Jedes noch so ephemere Ereignis kann Sinn gewinnen
und damit Systemelement werden, um die Geschlossenheit des Verweisungszusammenhangs herzustellen. Luhmann (1984, S. 101) versucht jedoch die Unterstellung abzuwehren, ein Idealist zu sein, der
so etwas wie rein geistige Existenz postuliert. Habermas (1988, S.
426 f.) sieht gleichwohl gerade Luhmann in der Nachfolge der verabschiedeten Subjektphilosophie, weil die Selbstreferentialitt des Systems der des Subjekts im deutschen Idealismus nachgebildet ist.
Anderen Anstzen des nachmodernen Denkens verwandt ist Luhmanns Verabschiedung der Legitimittsproblematik. Der vorpoietische Luhmann (1970, S. 180) lehnte sich noch stark an den Schmittschen Dezisionismus an. Dieser war jedoch demokratisiert und auf
ein kluges Situationsverstndnis abgestimmt, das keine radikalen
Ausdeutungen zulie. Dieser Dezisionismus sang das Lob des Opportunismus, weil so die Verschiedenheit und Interdependenz der
zu bercksichtigenden Werte zunimmt (Luhmann 1971, S. 166).
Dagegen hat der autopoietische Luhmann die Strategie der Verbeliebigung (Lipp 1987, S. 466) weiter ausgebaut. Der Systembegriff
zerfliet wie der Weltbegriff in der alteuropischen Philosophie. Welt
als Ganzes, der Universalhorizont allen menschlichen Erlebens, hat
keine Grenzen und ist kein System. Sie ist ohne Umwelt, daher nicht
bedrohbar. Was gegen Husserl gerichtet schien, trifft zunehmend auf
die eigene Weltsicht zu (vgl. Luhmann 1989b, S. 3). Luhmanns Mglichkeitssoziologie kann keine Handlungsorientierung geben. Die
Zahl der Mglichkeiten wird nur im nachhinein bestimmbar. Daher
sind die Grenzen zwischen Mglichkeit und Wirklichkeit vielfach
unscharf. Dennoch bleibt der akteursfremdeste Ansatz aller nachmodernen Denkmglichkeiten fr die Politikwissenschaft eine der
strksten Herausforderungen.
147
Literatur
Beyme, Klaus von (1998), Niklas L u h m a n n und die sogenannte >Postmoderne<, in: Rechtshistorisches Journal 17, S. 405-414.
Bhl, Walter (1987), Grenzen der Autopoiesis, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 27, S. 225-245.
Easton, David (1979), A systems analysis of political life. Chicago.
Greven, Michael T h . (1998), Endgltige Abschiede? Fragmentarische berlegungen zu Niklas Luhmann, in: ders. u. a. (Hg.), Brgersinn und Kritik.
Festschrift fr U d o Bermbach zum 60. Geburtstag. Baden-Baden, S. 29-48.
Habermas, Jrgen (1988), Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main.
Lipp, Wolfgang (1987), Autopoiesis biologisch. Autopoiesis soziologisch.
Wohin fhrt Luhmanns Paradigmawechsel?, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 28, S. 452-470.
Luhmann, Niklas (1969), Legitimation durch Verfahren. Neuwied.
Luhmann, Niklas (1970), Soziologische Aufklrung. Band 1. Opladen.
Luhmann, Niklas (1971), Politische Planung. Opladen.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1986a), kologische Kommunikation. Opladen.
Luhmann, Niklas (1986b) Die Welt als Wille ohne Vorstellung, in: Politische
Meinung 229, 18-22.
Luhmann, Niklas (1987), Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur
funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. Opladen.
Luhmann, Niklas (1988), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1989a), Politische Steuerung. Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1989b), Vertrauen. Stuttgart.
Luhmann, Niklas (1990), Soziologische Aufklrung. Band 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Marquard, O d o (1981), Abschied v o m Prinzipiellen. Stuttgart.
Scharpf, Fritz W. (1989), Politische Steuerung und politische Institutionen,
in: Politische Vierteljahresschrift 30, S. 10-21.
Tenbruck, Friedrich H. (1972), Z u r Kritik der planenden Vernunft. Freiburg.
Voegelin, Ernst (1965), Die neue Wissenschaft der Politik. Mnchen.
Willke, Helmut (1989), Systemtheorie entwickelter Gesellschaft. Weinheim.
148
Ruth Simsa
Strukturelle Kopplung: Die Antwort der Theorie
auf die Geschlossenheit sozialer Systeme
und ihre Bedeutung fr die Politik
1. Allgemeine Fragestellung
In diesem Beitrag geht es um die Frage der Abwicklung von Umweltkontakten sozialer Systeme. Wenn diese, wie Luhmann argumentiert, autopoietisch geschlossen sind, dann verluft jeglicher Umweltkontakt ber strukturelle Kopplung. Es wird daher zu klren sein,
was strukturelle Kopplung bedeutet und welche Konsequenzen die
Notwendigkeit des Rekurses auf diesen Modus der Integration sozialer Systeme fr die Politik hat.
Neben einer Bggriffsklrung sowie einem berblick ber die Behandlung des Themas in Luhmanns Buch Die Politik der Gesellschaft werden dabei zwei Fragen besondere Bedeutung einnehmen:
Zum ersten werden Funktionen von Organisationen in bezug auf
Beitrge zur Integration von Funktionssystemen diskutiert. Die gesellschaftlichen Funktionen von Organisationen finden (nicht nur)
in der Systemtheorie nicht im gebhrenden Ausma Beachtung,
knnten aber wichtige Ansatzpunkte fr die Politik darstellen. Zum
zweiten ist dies die Frage der Integration von Funktionssystemen.
Diese wird in der modernen Gesellschaft als prekr erachtet und berhrt zudem Aufgaben, die traditionell der Politik zugeschrieben
werden.
daher eng mit der Entwicklung der Systemtheorie in bezug auf die
Offenheit beziehungsweise Geschlossenheit sozialer Systeme zusammen (vgl. Teubner 1989; Schimank 1997).
Zunchst wurden Systeme vorwiegend als geschlossene, fensterlose Monaden (Teubner 1989, S. 21) gesehen, fr welche die Systemumwelt keine wesentliche Rolle spielte. Die Konzentration auf die
binnensystemische Gestaltung der Beziehungen zwischen dem Systemganzen und seinen Teilen stand damit im Vordergrund, und die
Frage der Einheit von Gesellschaft war reduziert auf die Reprsentanz des Ganzen (das heit der Gesellschaft) in den Teilen (das heit
den Menschen) (vgl. Luhmann 1984, S. 20 f.).
Im Zuge der weiteren Theorieentwicklung wurden soziale Systeme
als umweltoffene Phnomene begriffen, und das Zusammenspiel
von Systemen und ihren Umwelten geriet strker in den Blick. Die
nun als offen charakterisierten sozialen Systeme werden als von ihrer
Umwelt bestimmt, das heit in ihrer Strukturbildung an extern gegebene Umweltbedingungen orientiert beschrieben. Dies impliziert die
Vorstellung von externer, direkter Steuerbarkeit; Leitbegriffe sind
unter anderem folglich Zweckrationalitt, Kontrolle, Umweltanpassung und Systemgleichgewicht (vgl. Teubner 1989, S. 22). Das Paradigma war zwar insofern >bekmmlich<, als es die Mglichkeit direkter Interventionen in soziale Systeme suggerierte, es scheiterte
allerdings hufig an der Praxis. Vielfltige Evidenzen von Steuerungsversagen (vgl. Willke 1995a) knnen hier nur aus dem Verhalten von
Akteuren erklrt werden beziehungsweise - und dies ist auch der vordergrndige >Gewinn< dieser Herangehensweise - diesen zugerechnet werden (vgl. Luhmann 1988, S. 329). Die davon angeregte Suche
nach Schuldigen hatte zwar entlastende, selten aber problemlsende
Wirkung (vgl. Teubner 1989, S. 22).
In der Folge fand das Paradigma der Selbstorganisation sowie seine
Weiterentwicklung zur Theorie autopoietischer Systeme Beachtung.
Damit stehen interne Voraussetzungen der kontinuierlichen Selbstreproduktion von Systemen im Mittelpunkt, und statt Umweltabhngigkeit wird interne Strukturdeterminiertheit betont (vgl. Willke
1995a; Wollnik 1998). Autopoiesis1 meint Reproduktion aus eigenen
Produkten (Luhmann 1997, S. 833), das heit eine Kombination
von Selbstherstellung und Selbsterhaltung, und bezieht sich auf die
1
Der Begriff Autopoiesis stammt aus dem Altgriechischen und bedeutet Selbstschpfung beziehungsweise Selbsterhaltung (autos = selber, selbst; poiein = machen, herstellen).
150
operationale Geschlossenheit von Systemen. Es wird also davon ausgegangen, da Systeme nur im Rekurs auf sich selbst - mittels Selbstbeschreibungen und -erzeugungen - Einheit und Identitt gewinnen
knnen. Mit diesem Konzept wird der aus der Biologie stammende
Begriff der Autopoiesis auf soziale Systeme bertragen (vgl. Maturana 1982, S. 158). Neben der Selbstproduktion der Elemente setzt sie
die Selbstproduktion smtlicher Systemkomponenten, wie Strukturen, Prozesse, Grenzen, und Identitt des Systems voraus (vgl. Teubner 1989, S. 33).
Operative Geschlossenheit2 bezieht sich auf den Umstand interner
Strukturdeterminiertheit autopoietischer Systeme, auf rekursive Ermglichung eigener Operationen durch die Resultate eigener Operationen (Luhmann 1997, S. 94). Damit bestimmen Systemstrukturen, in welche Richtung Operationen des Systems ablaufen und
welche strukturellen Vernderungen mglich sind. Systeminterne
Prozesse wirken somit zirkulr auf die Erzeugung ihrer Ausgangsbedingungen zurck. Operative Geschlossenheit meint nicht, da alle
Voraussetzungen fr die Bildung des Systems vom System selbst geschaffen werden. Aber die Einheit des Systems wird eigenstndig hervorgebracht (vgl. Pfeiffer 1998). Die Basis dafr ist Selbstreferenz, die
Bestimmung der Identitt und damit der Grenze des Systems (vgl.
Luhmann 1984, S. 604). Grenzen eines sozialen Systems bestimmen
sich aus der Art und der Konkretion seiner Operationen, und diese
reproduzieren sich in laufendem Vollzug der Unterscheidung von
Selbstreferenz und Fremdreferenz (Luhmann 1997, S. 77). Selbstreferenz ist demnach Ergebnis und Vollzug von Selbstbeobachtung.3
2 Maturana und Varela argumentieren selbst allerdings gegen eine bertragung des
biologischen Konzepts operativer Geschlossenheit auf soziale Zusammenhnge. Mit
der ursprnglichen Fassung des biologischen Autopoiesisbegriffs ist die Produktion
der Systemkomponenten in einem materiellen Sinn gemeint, was eine bertragung
auf soziale Phnomene ausschliee, vgl. Maturana 1982; Varela 1979. Teubner betont
demgegenber folgende Modifikationen, die Luhmann am Autopoiese-Begriff vorgenommen hat, um ihn fr den Gegenstandsbereich der Gesellschaft nutzbar zu
machen: Die Generalisierung des Produktionsbegriffs, welcher somit die Kontrolle
einiger, nicht mehr aber aller Ursachen im System bezeichnet, die Verzeitlichung des
Elementbegriffs in Form von Ereignissen und die Ausdehnung der Vorstellung von
Selbstproduktion ber Elemente hinaus auf smtliche im System verwandte Einheiten, vgl. Teubner 1987, S. 423.
3 Luhmanns Verwendung dieses Begriffs ist klarer, als die allgemeine Fassung von
Teubner, der im brigen selbst seinem Begriffsvorschiag nicht folgt. So kann ihm
zufolge ein System zwar selbstreferentiell sein, ohne auch selbstorganisierend, selbststeuernd oder autopoietisch zu sein, vgl. Teubner 1989, S. 27. Dennoch - und im
Widerspruch dazu - formuliert er: Ein selbstreferentielles System erscheint in die151
Selbstreferentielle Geschlossenheit impliziert nun nicht, da autopoietische Systeme ohne Umweltkontakt operieren, reine Selbstreferenz ist nicht mglich (vgl. Luhmann 1997, S. 67). Unter der Annahme einer autopoietischen Operationsweise sozialer Systeme stellt sich
allerdings die Frage der Abwicklung von Umweltkontakten aus einer
neuen Perspektive (vgl. Luhmann 2000a, S. 373). Operative Schlieung impliziert, da ein System sich nicht durch seine eigenen Operationen mit der Umwelt in direkte Verbindung setzen kann.4 Selbstreferentielle Systeme reagieren bei allen Aktivitten zunchst auf sich
selbst, erst auf dieser Basis knnen sie mit ihrer Umwelt in Kontakt
treten. Da ihre Operationsweise der Logik des Systems selbst gehorcht, werden alle Umweltbeziehungen durch das System selbst
spezifiziert. Dabei befinden sich alle sozialen Systeme im Zustand
gleichzeitiger Abhngigkeit und Unabhngigkeit von ihrer Umwelt.
In bezug auf die Tiefenstruktur ihrer Selbststeuerung und Operationsweise sind sie unabhngig; hinsichtlich der Konstellationen und
Ereignisse, aus denen sie Informationen ableiten knnen und die die
Selbstbezglichkeit ihrer Operationen interpunktieren und anreichern, besteht Abhngigkeit (vgl. Willke 1987b, S. 341; 1995a).
Mit der Frage nach Formen der Abwicklung von Abhngigkeit und
Unabhngigkeit operativ geschlossener Systeme gewinnt der Begriff
der strukturellen Kopplung an Bedeutung. Dieser bezieht sich auf
das Verhltnis eines Systems zu Systemen in seiner Umwelt.5 In Anschlu an Maturana und Varela (1987) wird der Begriff von Luhmann aufgegriffen zur Beschreibung des Umstandes, da autopoietische Systeme zwar ihre eigenen Elemente und Strukturen selbst
erzeugen, da dies aber immer unter gewissen Anpassungen an Umsen Regeln (den immanenten Steuerungsregeln, Anm. R. S.) als unabhngig und unbeeinflubar von seiner Umwelt; und es mu dies auch sein, weil sonst die eigene
Kontinuierung und Reproduktion von der Umwelt, mithin von Zufllen abhngig
wre, und nicht von den Notwendigkeiten rekursiv organisierter systemischer Operationen (S. 24).
4 Vgl. Luhmann 1994, S. 195 f. Dies wrde eine berschneidung von Autopoiesis bedeuten. Einzelereignisse werden zwar in mehreren Systemen gleichzeitig wahrgenommen und knnen in diesen gewisse Wirkungen entfalten, werden aber je nach
Systemlogik unterschiedlich identifiziert.
5 Dies steht im Gegensatz zum Verstndnis von Weick (1985), welcher mit struktureller
Kopplung die Verknpfung der Elemente eines Systems bezeichnet. Strukturelle
Kopplung ist zudem zu unterscheiden von operativer Kopplung, welche momenthafte Kopplungen von Operationen des Systems mit Operationen der Umwelt bezeichnet. Dies ist zum Beispiel eine Situation, in der einem Ereignis unterschiedliche
Identitten zugewiesen werden (durch eine Zahlung wird beispielsweise eine Rechtsverbindlichkeit erfllt).
152
weltgegebenheiten passiert, das heit nach Magabe der Beschrnkungen mglicher Strukturen durch die Umwelt (vgl. Luhmann
1997, S. 100 ff.). So harmoniert zum Beispiel die Bewegungsfhigkeit
jedes Lebewesens mit der Schwerkraft, kann sich aber in Bewegungsformen von Sauriern wie von Insekten ausdrcken. Strukturelle
Kopplung mu der Autopoiesis jedes Systems vorausgesetzt werden
und garantiert damit ein Minimum immer schon gegebener Umweltanpassung. Jeglicher Umweltkontakt autopoietischer Systeme
verluft ber strukturelle Kopplung. Strukturelle Kopplung beschreibt damit den Modus der Abwicklung sowohl von gesellschaftsexternen Beziehungen, wie zum Beispiel jenen zwischen Kommunikation und Bewutsein, als auch von gesellschaftsinternen Beziehungen, wie zum Beispiel zwischen Funktionssystemen.
Strukturelle Kopplung hat also Einflu auf die Strukturentwicklung der betroffenen Systeme und bezieht sich auf die systeminterne
Resonanz auf Umweltbedingungen. Die Anpassung an Umweltbedingungen erfolgt nicht ungebrochen als direkt-kausaler Zusammenhang, sondern nach Magabe systemspezifischer Strukturen
und Logik. Die Umwelt kann Irritationen an das System herantragen
und damit Anlsse fr Operationen des Systems schaffen. Inwieweit
diese fr das System zu Information (zu einem Unterschied, der einen Unterschied macht) werden und wie darauf reagiert wird, hngt
von Konstruktionsleistungen des Systems ab. Strukturelle Kopplungen bndeln und steigern bestimmte Kausalitten, die auf das gekoppelte System einwirken, es irritieren und dadurch zur Selbstdetermination anregen knnen (Luhmann 1997, S. 103). Anders
gesagt, benutzen strukturelle Kopplungen die Autopoiesis sozialer
Systeme, um Umweltbedingungen trotzdem zur Geltung zu bringen
(vgl. Luhmann 2000a, S. 373).
Da bereits die Wahrnehmung von Umweltbedingungen nach
Magabe der systemeigenen Operationslogik erfolgt (auch Irritationen des Systems durch seine Umwelt sind letztlich nur Selbstirritationen), bleibt die Komplexitt der gekoppelten Umweltsysteme fr
das System intransparent. Damit kann ein System sich an hochkomplexe Umwelten anschlieen, ohne deren Komplexitt erarbeiten
oder rekonstruieren zu mssen. Die Komplexitt der Umweltbedingungen wird zumeist nur in der Form von Voraussetzung und Strung oder von Normalitt und Irritation im eigenen Operieren rekonstruiert (Luhmann 1997, S. 107). Voraussetzung dafr sind
interne Mglichkeitsberschsse des Systems, unter dieser Bedin153
gung kann das System das Unbekanntsein der Umwelt durch ein
matching von Unbestimmtheit mit Unbestimmtsein kompensieren
(S. 102). Wesentlich ist, da strukturelle Kopplungen nicht Einrichtungen sind, die freischwebend zwischen den Systemen existieren.
Vielmehr sind es Einrichtungen, die von jedem System in Anspruch
genommen werden, aber von jedem in unterschiedlichem Sinne
(Luhmann 1997, S. 787).
net werden, so da die Trennung von Amt und Person in der ffentlichen Aufmerksamkeit nicht aufrechterhalten bleibt. Entscheidungen sind der Kontaktpunkt fr strukturelle Kopplung, werden vom
politischen System allerdings Personen zugerechnet. Die Politik wird
damit - verstrkt von Massenmedien und ihrer Vermittlung von personenbezogenen Bildern - besonders empfindlich fr unpolitisches
Verhalten von Politikern, wie etwa einer politisch unkorrekten Behandlung ihrer Frauen, der Wahl ihrer Urlaubsziele oder ihrem Freizeitverhalten. Dennoch liegt die politische Attraktivitt einer Persnlichkeit speziell in ihrer Entscheidungs- und Durchsetzungsfhigkeit (S. 378). Diese Attribute werden daher von Politikern als
wichtige Symbole verwendet. Mit der Mglichkeit, Personen in - mtern auszuwechseln, bleibt das System dennoch insofern flexibel, als
strukturelle Kopplungen zur auersozialen Realitt organischer und
psychischer Systeme dadurch umverteilt und den Erfahrungen des
Systems mit sich selbst angepat werden knnen. Personalentscheidungen sind zudem insofern bedeutsam, als sie Entscheidungen ber
die Prmissen weiterer Entscheidungen an der Grenze des Systems
darstellen, an der eine unkontrollierbare Auenwelt ber strukturelle
Kopplungen irritierend einwirkt.
Eine weitere Konsequenz der Notwendigkeit, fr die Kopplung
mit der auergesellschaftlichen Umwelt auf Personen zu rekurrieren,
ist die Anflligkeit der Politik fr moralische Beurteilungen.
Man kann Politiker, gerade weil man keinen Zugang zu ihrem Bewutsein
hat, statt dessen moralisch beurteilen; und dies eben deshalb, weil sie sich als
Entscheider sichtbar machen. Moral ist dann ein Schema der Reklassifikation
des Handelns, das Rckschlsse auf die Person erlaubt, ohne da man darauf
angewiesen wre, das Rtsel der Entscheidung zu lsen (Luhmann 2000a,
S. 380).
der/oder-Schema behandelt werden knnen und selektiver vorgehen, intensiviert allerdings bestimmte Bahnen der Irritation und
ermglicht Indifferenzen gegenber anderen (vgl. Luhmann 1997,
S. 780). Dies hat zur Folge, da nicht zwischen allen Funktionssystemen gleichfrmige strukturelle Kopplungen entwickelt worden
sind und da bestimmte Systemzusammenhnge wichtiger sind, das
heit: sich irritierender auswirken knnen als andere (Luhmann
2000a, S. 382). Als besonders wichtige wechselseitige Irritationsverhltnisse beschreibt Luhmann strukturelle Kopplungen der Politik
mit den Funktionssystemen Wirtschaft, Recht und Wissenschaft.
Im Fall der strukturellen Kopplung der Politik mit dem Wirtschaftssystem bietet die Begrifflichkeit der Systemtheorie eine theoretische Alternative zum politischen Konzept der sozialen Marktwirtschaft und damit der Annahme der Steuerbarkeit der Wirtschaft
durch die Politik. Whrend traditionell die primre, wirtschaftlich
relevante Sorge der Politik ihre Abhngigkeit vom Steueraufkommen
und die Finanzierbarkeit des Staates war, wird in jngerer Zeit Luhmann zufolge die Abhngigkeit der Wahlergebnisse von konomischen Verhltnissen deutlicher, die Politik wird fr wirtschaftliche
Entwicklungen verantwortlich gemacht.6
Da jede Zahlung zum System der Wirtschaft gehrt, sind Geldverwendungen der Politik zwar Teil des Wirtschaftssystems, die Finanzierung ffentlicher Haushalte ist gleichzeitig aber als Form der
strukturellen Kopplung von Politiksystem und Wirtschaftssystem
anzusehen.
Geldausgaben knnen dann im Rahmen zur Verfgung stehender Mittel
politisch motiviert werden, ohne da fr die Politik die wirtschaftlichen Kontexte transparent werden mten. [ . . . ] Zugleich ist das Wirtschaftssystem
nicht daran gehindert, strukturdeterminiert zu reagieren und politische Geldbeschaffung und Geldausgabe nur als Irritation zu behandeln (Luhmann
2000a, S. 384).
Die Politik mag also mit ihrer Geldverwendung zwar politische Ziele
verfolgen, im Wirtschaftssystem knnen diese Ziele aber Folgen
auslsen, die rein der Logik der Wirtschaft gehorchen und damit
wieder zu politischen Rckwirkungen fhren. Das Wirtschaftssystem reagiert auf einen Abzug von zuviel Geld ber Steuern in eige6 Wieweit dies allerdings tatschlich ein jngeres Phnomen ist, ist fraglich, drastische
Entwicklungen in der europischen Zwischenkriegszeit knnen dem entgegengehalten werden.
156
ner Regie - zum Beispiel mit Preissteigerung oder vernderter Konkurrenzfhigkeit -, und diese Reaktionen wiederum knnen politisch hchst relevant sein. Die Beschrnkungen der Steuererhebung
ergeben sich also nicht mehr aus den Konturen eines Staatszwecks
oder aus klassischen Kontingenzformeln wie Gemeinwohl oder ffentliches Interesse, sondern aus den wirtschaftlichen Konsequenzen
der Steuererhebung (2000a, S. 387). Abgesehen von politischen Folgen der Steuererhebung sind in jngerer Zeit als Folge weltgesellschaftlicher Evolution besonders im Funktionssystem Wirtschaft
neuartige strukturelle Kopplungen hinzugekommen, die sich v. a.
aus der Globalisierung der Finanzmrkte bei gleichzeitiger regionaler
Verankerung von Arbeit und Produktion ergeben. Politische Konsequenzen daraus liegen in neuartigen Problemen wie der Konkurrenz
um internationales Kapital oder der damit zusammenhngenden
Notwendigkeit einer Standortpolitik ber die Regulierung von
Lohnkosten oder Investitionsfrderungen.
Aufgrund der Einsicht in die politische Relevanz wirtschaftlicher
Entwicklungen schafft sich das politische System ein Netz von hochaggregierten Orientierungsdaten, wie zum Beispiel das Bruttosozialprodukt, die Arbeitslosenstatistik, Zahlungs- und Leistungsbilanzen,
Inflationsquote etc. Diese sind zwar konomische Daten, spielen bei
Entscheidungen im Wirtschaftssystem allerdings keine Rolle, sondern dienen nur der strukturellen Kopplung. Nur die Politik lt
sich durch sie irritieren.
Besonders eng und vielfltig sind strukturelle Kopplungen der Politik mit dem Rechtssystem. Die Einrichtung staatlich-politischer
Herrschaft mute in eine bereits existierende Rechtskultur hineinwachsen und sich mit ihr arrangieren (vgl. Luhmann 2000a,
S. 389), die Gesetzgebung wird als Akt hchster politischer Gewalt
begriffen, und die Politik ist weitgehend an das Recht gebunden.
Dennoch besteht ein klarer Unterschied zwischen rechtlichen und
politischen Operationen: Die Politik kann unter funktional differenzierten Verhltnissen nicht Recht sprechen und das Recht keine
kollektiv bindenden Entscheidungen fllen. Die zentrale strukturelle
Kopplung dieser Systeme sieht Luhmann ber die Verfassung gegeben. Diese erlaubt es, das Recht aus der Sicht der Politik und die Politik aus der Sicht des Rechts zu beobachten und ermglicht so eine
Steigerung der Freiheitsgrade beider Systeme. Indem es die in der
Verfassung vorgesehenen Kommunikationsformen und -wege benutzt, findet das politische System dadurch Mglichkeiten, das
157
In bezug auf strukturelle Kopplungen der Politik mit dem Wissenschaftssystem geht es Luhmann um das Angebot einer Alternative zu
der berholten Annahme, da die Wissenschaft Wissen produziert,
welches in der Politik nur angewandt werden mte. Auch hier
kann nur von strukturellen Kopplungen ausgegangen werden: Jedes
Funktionssystem operiert nach Magabe eigener Codes und lt
sich nur nach eigenen Logiken vom jeweils anderen irritieren oder
auch nicht. So kann die Wissenschaft Beschreibungen gesellschaftlicher Zustnde und Zusammenhnge erzeugen und damit politischen Handlungsbedarf erzeugen, sie kann selbst aber nicht determinieren, welche seiner >Wahrheiten< von der Politik in welcher
Weise aufgenommen und zum Anla welcher politischer Kommunikationen genommen werden (vgl. Luhmann 2000a, S. 394). Als eine
spezifische Form der strukturellen Kopplung beschreibt Luhmann
hier Beratung, insbesondere solche (systemischen) Beratungsformen, welche nicht als wechselseitige Determination, sondern nur als
wechselseitige Irritation verstanden werden.
Ein weiterer Abschnitt widmet sich der Frage der strukturellen
Kopplung ber Organisationen. Diese bietet sich laut Luhmann v. a.
fr Beziehungen der Politik zu den Systemen Erziehung und Krankenbehandlung an. Da in diesen die Gesellschaft versucht, ber
Kommunikation Personen zu verndern, sind sie notwendig interaktionsintensiv. Die notwendige Organisiertheit bestimmter Leistungen im Gesundheits- oder Erziehungssystem produziert Luhmann
zufolge in besonders hohem Ma politische Themen und damit politische Interferenzen. Da fr die betroffenen Organisationen ein
loose coupling besonders typisch und unvermeidlich ist, eignen sie
sich besonders dazu, politische Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.
Der damit ausgelste structural drift bewirkt, da die gekoppelten
Systeme nach einiger Zeit sich in Zustnden befinden, die so ausse158
Teilsysteme sprechen knnen, gibt es auch keine prinzipielle Schranke fr die intersystemische Kommunikation infolge medialer Inkompatibilitt (S. 102).7
Abschlieend hlt Luhmann fest, da jegliche Fremdreferenz, die
die Politik konstruiert, um sich auf ihre gesellschaftsinterne oder gesellschaftsexterne Umwelt zu beziehen und daraus eigene Planungen
abzuleiten, das Resultat von strukturellen Kopplungen wie den oben
beschriebenen und damit von internen Irritationen und Informationsverarbeitungen ist (vgl. Luhmann 2000a, S. 401). n uasi zur
>Verschleierung< dieses Tatbestandes sind politische Programme in
Rahmenutopien eingebettet, welche auf die Disponibilitt von Kausalzurechnungen aufbauen. So wird zum Beispiel im Konzept der
sozialen Marktwirtschaft so getan, als ob die Politik Arbeitspltze
schaffen knne. Dies ist zwar nur dem Geld, also der Wirtschaft
mglich, ber das Medium der Kausalitt kann die Politik allerdings
dementsprechende Selbstzurechnungen betreiben: Sie kann ihre eigenen Operationen als Handlungen beschreiben und diesen bestimmte Folgen zuschreiben (vgl. Luhmann 2000a, S. 404). Das Problem einer solchen Ursachenzuschreibung ist weniger ein Irrtum in
den Kausalittsannahmen als vielmehr dem Umstand geschuldet,
da dabei notgedrungen nur ein winziger selektiver Ausschnitt der
Realitt erfat wird.
Das politische System generiert intern politische Utopien und Selbstzurechnungen, um die Irritationen zu formieren, die auf G r u n d der strukturellen
Kopplungen immer wieder neu auftreten. Kausalitt ist ein unerschpfliches
M e d i u m , das in der Form von Zurechnungen von Situation zu Situation reproduziert wird. [...] D i e politischen Utopien fhren dann Intentionen und
herausgegriffene Effekte in einem Rahmen zusammen, mit dem das System
sich seiner guten Absichten versichert (Luhmann 2000a, S. 405).
Politik wird, knnte man sagen, zum Kampf um Kausalittszuschreibungen, und politische Utopien sind damit die Form, mit der das
System sich selber erklrt, da es steuernd die Umwelt gestalten
kann, ohne doch in ihr operieren zu knnen (S. 406).
7 Auch Teubner (1989) zhlt Rolleninterferenz zu den wichtigsten Mechanismen struktureller Kopplung, bezweifelt aber, da die Beeinflussung von multilingualen Akteuren ausreicht, um systemische Effekte, das heit Strukturvernderungen, zu erzielen.
IO
kann in beiden Systemen nach deren eigener Logik zu relevanten Irritationen fhren. In anderen Fllen wie zum Beispiel der Regulierung des Sorge- oder Scheidungsrechts oder der Behandlung homosexueller Paare, welche sowohl im Familiensystem als auch im
politischen System hohe Relevanzen beziehungsweise Rckwirkungen haben, benutzen diese Systeme das Rechtssystem fr ihre strukturelle Kopplung.
Ein weiterer Punkt in diesem Zusammenhang ist die Bedeutung
der Funktion von Organisationen in bezug auf strukturelle Kopplung, die Luhmann zwar anfhrt, die aber deutlicher hervorgehoben
werden mte. Das Prozessieren der strukturellen Kopplung von
Funktionssystemen bedarf meines Erachtens immer und grundstzlich der Beteiligung anderer Systemtypen, kann also nur durch die
Kommunikationen von Systemen, die als Handlungssysteme zu beschreiben sind, realisiert werden. Die Funktion von Organisationen
ist in diesem Zusammenhang am bedeutsamsten, da die gesellschaftlich relevantesten (das heit stabilsten und weitreichendsten) Entscheidungen in Organisationen getroffen werden (vgl. Baecker 1993;
Schimank 1997; Willke 1995a, S. 25; Mayntz 1993; Trk 1995, S. 15).
Im Gegensatz zu Funktionssystemen knnen sich Organisationen
beim Vollzug ihrer Kommunikationen an mehreren Logiken orientieren und damit den Ausgleich und die Abstimmung verschiedener
Funktionsorientierungen abwickeln. Die strukturelle Kopplung von
Funktionssystemen ist damit in hohem Ma auf Organisationen angewiesen (vgl. Luhmann 2000b, S. 397 ff.).8 Diese leisten die Abstimmung groer Mengen von Interaktionen, so da aufgrund der Unmglichkeit, Funktionssysteme zu organisieren, Organisationen auf
einen laufend neu entstehenden Synchronisationsbedarf hin gebildet sind, und genau damit auf die Knstlichkeit einer Differenzierung des Gesellschaftssystems nach Funktionen reagieren (Luhmann 1997, S. 843). Luhmann schreibt Organisationen aufgrund ihrer Mehrsprachigkeit die Funktion der Verstrkung struktureller
Kopplungen von Funktionssystemen zu (vgl. Luhmann 1994, 2000b,
S. 397). Konopka radikalisiert dies, sie argumentiert: Ferner ermglichen erst Organisationen die strukturellen Kopplungen zwischen
den Funktionssystemen (Konopka 1999, S. 145).9 Sie kritisiert in
8 Deutlich ist dies v. a. auch im Rahmen der Definition struktureller Kopplung von
Weick (1985), der diese als wechselseitige Einschrnkung von Freiheitsgraden versteht, welche mit Bezug auf Funktionssysteme wenig Sinn macht.
9 Auch Trk (1995, S. 178) verwahrt sich gegen eine Analyse der Beziehungen zwischen
162
163
nichtpriorisierbarer Form in Anspruch nehmen, besondere Funktionen in bezug auf strukturelle Kopplungen der Politik mit anderen
Teilsystemen benutzen (vgl. auch Brodocz 1996). In Irritationsmglichkeiten mittels der Einwirkung auf Rahmenbedingungen organisationalen Operierens knnten zudem in der Folge auch Ansatzpunkte fr eine systemische Theorie politischer Interventionen
liegen (vgl. Wollnik 1994).
Die geringe Bercksichtigung gesellschaftlicher Integrationsprobleme in Luhmanns Theorie wurde schon an anderer Stelle kritisiert
(vgl. Schimank 1996; Simsa 2001). Mit seiner Annahme einer basalen, evolutionren Integration mittels struktureller Kopplung vernachlssigt Luhmann tendenziell potenzielle gesellschaftliche Probleme. Integration wird strikt nichtnormativ als Sicherung eines
zivilisatorischen Minimums, das heit als pure Abwesenheit (existenzbedrohender) Desintegration definiert (vgl. Luhmann 1993,
S. 579). Luhmann hlt explizit fest, da Integration strikt nichtnormativ zu verstehen und nicht >besser< als Desintegration ist (Luhmann 2000b, S. 101). Fr die Theorie sozialer Systeme ist Angepatsein Voraussetzung, nicht Resultat von Evolution; und Resultat
dann allenfalls in dem Sinne, da die Evolution ihr Material zerstrt,
wenn sie Angepatsein nicht lnger garantieren kann (Luhmann
1997, S. 446). Auch in der Politik der Gesellschaft widmet sich
Luhmann primr bestehenden Kopplungen, das heit Integrationsprozessen. Vernachlssigt werden dagegen empirisch beobachtbare
Phnomene.11
Insbesondere in bezug auf die aus Luhmanns Postulat der Unmglichkeit der Steuerung sozialer Systeme sowie auf die aus seiner Definition des Integrationsbegriffs resultierenden Konsequenzen fr die
Politik findet sich viel Kritik. So meint etwa Beck, da neben der
Postmoderne auch die Systemtheorie das Ende der Politik verkndet
habe (vgl. Beck 1998, S. 10). Auch Konopka schliet aus den von
Luhmann identifizierten Grenzen gesellschaftlicher Steuerung auf
dessen Intentionen: Vermutlich stellt auch fr ihn die autopoietische Autonomie der Teilsysteme ein hheres, schtzenswerteres Gut
11
164
dar als die Integration der Gesellschaft, denn diese Autonomie macht
ja fr ihn erst die Modernitt einer Gesellschaft aus (Konopka 1999,
S. 22). Luhmann geht es allerdings weniger um die Frage, welche
Zustnde wnschenswert wren, als darum, welche Zustnde unabhngig davon gegeben sind, und eine adquate Analyse der Mglichkeiten koordinierender Steuerung bietet mit Sicherheit bessere Ansatzpunkte fr Interventionen als normativ orientierte Beschnigungen.
Eine gewisse Berechtigung hat diese Kritik allerdings, wenn man
sie auf mgliche Konsequenzen der steuerungspessimistischen Formulierungen Luhmanns bezieht. Luhmann selbst ntzt seine Analyse nicht zur Anregung von politischen Manahmen, er betont nur
die Grenzen steuernder Bemhungen. So sieht auch er zwar drastische, aus Inkompatibilitten der Systeme resultierende Probleme,
das Gesamtsystem der Gesellschaft ist allerdings auf Evolution angewiesen und kann daher, wie er betont, nur noch registrieren, da
dies so ist (Luhmann 1997, S. 489). Die Gefahr eines solchen Zuganges liegt in Mglichkeiten seiner Funktionalisierung als theoretische Affirmation bestehender Verhltnisse beziehungsweise in seiner
ideologischen Vereinnahmung. Haller kritisiert ebendies an der Systemtheorie: Sie zieht sich vielmehr zurck auf die Absicht, denen,
die selber steuern wollen, die relative Aussichtslosigkeit ihres Tuns
deutlich zu machen und allenfalls selber zu beobachten, welche Folgen deren Steuerungshandeln hat (Haller 1999, 430 f.). Er sieht den
Erfolg der Theorie zum Teil als Folge ihrer Kompatibilitt mit Ideologien:
Eine Theorie, die >beweist<, da die Wirtschaft von der Politik heute weitgehend unabhngig ist, da die Politik keine gesamtgesellschaftliche Steuerungskapazitt mehr besitzt, >pat< ausgezeichnet zu neoliberalen Wirtschaftstheorien und zu Theorien der Globalisierung, die politischen Einflu auf
wirtschaftliche Prozesse als unwirksam, ja schdlich betrachten (S. 497).
165
mit steigender interner Differenzierung im Verhltnis ihrer Teilsysteme gleichzeitig mehr Abhngigkeit wie mehr Unabhngigkeit vorsehen,12 die Beschrnkungen der Mglichkeit von Koordination stehen somit einem erhhten Koordinationsbedarf gegenber. Sowohl
der wechselseitige Leistungsbedarf als auch die Stranflligkeit des
Verhltnisses der Teilsysteme nehmen zu. Der Bedarf an kollektiv
bindenden Entscheidungen wchst also bei gleichzeitiger struktureller Beschrnkung von Einflumglichkeiten auf andere Systeme.
Luhmann formuliert: Bei zunehmender Verunsicherung in bezug
auf die Gestaltbarkeit der Zukunft fehlt es nicht an Appellen, da
gerade deswegen etwas geschehen msse (Luhmann 1988, S. 324).
Auf das mit funktionaler Differenzierung einhergehende Problem
der wechselseitigen Angewiesenheit und Irritation bei gleichzeitiger
Geschlossenheit reagiert die Systemtheorie nun mit dem Begriff der
strukturellen Kopplung, nicht aber mit dem Angebot weiterfhrender politischer Manahmen.
Ein Grund fr die weitgehende Absage an Koordination ist das
hohe Abstraktionsniveau der Analyse: Luhmanns Fokus ist primr
Gesellschaft als Ganzes. Er verzichtet damit auf mesotheoretische
Zugnge, wie etwa die Untersuchung von policy-networks oder die
Analyse einzelner Verhandlungssysteme, welche, wie ihm oft entgegengehalten wird, gewisse Spielrume fr Intervention oder Koordination bieten. Hallers Argumentation, die Systemtheorie biete keine
Erklrungen, ist allerdings nicht zutreffend und unterschtzt deren
diagnostisches Potential. Nassehi betont zu Recht die Mglichkeiten,
die in einem konsequenten Aufzeigen von strukturellen Gefhrdungen liegen (vgl. Nassehi 1999, S. 47). Eine realistische Sicht der Funktionsweise und der Grenzen von Abstimmungsprozessen kann die
Entwicklung adquater Strategien mehr frdern als zweckoptimistische Fehleinschtzungen. Dies verdeutlichen insbesondere Anwendungen der Systemtheorie im Bereich der Organisationsberatung.
Die oft normativ gefrbte Kritik ist somit zwar gegenber politischen
Funktionalisierungen der Theorie, nicht aber gegenber der Theorie
selbst haltbar.
12
Das ist im Prinzip mglich dank hherer Komplexitt, also dank einer Zunahme
der Hinsichten, in denen Teilsysteme voneinander abhngig beziehungsweise unabhngig werden knnen. Abhngigkeiten der Teilsysteme voneinander nehmen zu,
und zwar in der Form der Differenz von System und Umwelt, bestehen damit in
allgemeiner und hochdifferenzierter Abhngigkeit von stndig wechselnden innergesellschaftlichen Umweltbedingungen, vgl. Luhmann 1997, S. 745.
167
Literatur
Altvater, Elmar/Mahnkopf, Birgit (1996), Grenzen der Globalisierung. k o nomie, kologie und Politik in der Weltgesellschaft. Mnster.
Baecker, Dirk (1993), Die Form des Unternehmens. Frankfurt am Main.
Beck, Ulrich (1998), Politik der Globalisierung. Frankfurt am Main.
Brodocz, Andre (1996), Verbnde als strukturelle Kopplung, in: Soziale Systeme 2, 361-388.
Haller, M a x (1999), Soziologische Theorie im systematisch-kritischen Vergleich. Opladen.
168
Heintel, Peter/Krainz, Ewald E. (1999), Gesamtgesellschaftliche Entwicklungen als Bezugsrahmen wirtschaftlichen Handelns, in: Ewald E. Krainz/
Ruth Simsa (Hg.), Die Z u k u n f t k o m m t - wohin geht die Wirtschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen fr Management und Organisationsberatung. Wiesbaden.
Heitmeyer, Wilhelm (1997b), Gibt es eine Radikalisierung des Integrationsproblems?, in: ders. (Hg.), Was hlt die Gesellschaft zusammen? Frankfurt
am Main.
Hellmann-Grobe, Antje/Pesendorfer, Ber (1999), Marionetten im globalen
Theater? Manager und Berater im Sog der Globalisierung, in: Ewald E.
Krainz/Ruth Simsa (Hg.), Die Z u k u n f t k o m m t - wohin geht die Wirtschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen fr Management und Organisationsberatung. Wiesbaden.
Konopka, Melitta (1999), Akteure und Systeme. Frankfurt/Berlin/Bern/New
, ork/Paris/Wien.
Luhmann, Niklas (1984), Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1988), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1993), Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (1994), Die Gesellschaft und ihre Organisationen, in:
Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhard/Fritz W. Scharpf (Hg.), Systemrationalitt und Partialinteresse. Festschrift fr Renate Mayntz. Baden-Baden.
Luhmann, Niklas (1995), Sich im Undurchschaubaren bewegen. Z u r Vernderungsdynamik hochentwickelter Gesellschaften, in: Ralf Grossmann/
Ewald E. Krainz/Margit Oswald (Hg.), Vernderungen in Organisationen.
Management und Beratung. Wiesbaden.
Luhmann, Niklas (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Marquard, O d o (1981), Abschied v o m Prinzipiellen. Stuttgart.
Maturana, Humberto. R. (1982), Erkennen. Die Organisation und Verkrperung von Wirklichkeit. Ausgewhlte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. Braunschweig.
Maturana, Humberto R./Varela, Francisco J. (1987), Der Baum der Erkenntnis. Mnchen.
Narr, Wolf-Dieter/Schubert, Alexander (1994), Weltkonomie. Die Misere
der Politik. Frankfurt am Main.
Nassehi, Armin (1999), Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der
Moderne. Opladen/Wiesbaden.
Pfeiffer, Riccarda (1998), Philosophie und Systemtheorie. Die Architektonik
der Luhmannschen Theorie. Wiesbaden.
Schimank, U w e (1996), Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen.
169
Schimank, U w e (1997), Z u r Verknpfung von Gesellschafts- und Organisationstheorie, in: Gnther Ortmann/Jrg Sydow/Klaus T r k (Hg.), Theorien der Organisation. Opladen, 312-314.
Simsa, Ruth (2001), Gesellschaftliche Funktionen und Einfluformen von
Nonprofit-Organisationen. Eine systemtheoretische Analyse. Frankfurt/
Berlin/Bern/Brssel/New , ork/Wien.
Teubner, Gnther (1989), Recht als autopoietisches System. Frankfurt am
Main.
T r k , Klaus (1995), Die Organisation der Welt. Opladen.
Weick, Karl E. (1985), Der Proze des Organisierens. Frankfurt am Main.
Werner, Petra (1992), Soziale Systeme als Interaktion und Organisation. Z u m
begrifflichen Verstndnis von Institution, N o r m und Handlung, in: Werner Krawietz/Michael Welker (Hg.), Kritik der Theorie sozialer Systeme.
Frankfurt am Main, 200-214.
Willke, Helmut (1987a), Strategien der Intervention in autonome Systeme,
in: Dirk Baecker/Jrgen Markowitz/Rudolf Stichweh/Tyrell, Hartmann/
Helmut Willke (Hg.), Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1987b), Systemtheorie. Stuttgart.
Willke, Helmut (1992), Ironie des Staates. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1995a), Systemtheorie III: Steuerungstheorie. Stuttgart.
Willke, Helmut (1995b), Transformation der Demokratie als Steuerungsmodell hochkomplexer Gesellschaften, in: Soziale Systeme 1, 283-300.
Wollnik, Michael (1994), Interventionschancen bei autopoietischen Systemen, in: Klaus Gtz (Hg.), Theoretische Zumutungen. V o m Nutzen der
systemischen Theorie fr die Managementpraxis. Heidelberg.
170
Stefan Lange
Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung
1. Einleitung
Das Jahr 1989 ist zweifelsohne ein Epochenjahr. Mit ihm verbindet
sich die historische Zsur des Zusammenbruchs eines der ambitioniertesten politischen Realexperimente der Menschheitsgeschichte.
Mit dem Staatssozialismus sowjetischen Typs war mehr als nur eine
Herrschaftsideologie mitsamt ihrem brokratischen Apparat gescheitert. Abermals beschdigt wurde auch eine der zentralen Ideen
der europischen Aufklrung: Das Leitbild einer gesteuerten, und
zwar durch vorausschauende Politik gesteuerten Gesellschaft, das
sich auch in den pluralistischen westlichen Wohlfahrtsstaaten der
siebziger und achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts ffentliches Gehr
und politischen Einflu verschafft hatte - in der BRD zum Beispiel
unter dem Schlagwort der >aktiven Politik< (vgl. Mayntz/Scharpf
1973).
Ebenfalls 1989 fand in Darmstadt ein deutscher Politologentag
statt, dessen Relevanz vor dem Hintergrund des Systemwechsels in
Mittel- und Osteuropa erst in der Retrospektive deutlich wird. Auf
besagtem Politologentag haben Fritz Scharpf und Niklas Luhmann
mit zwei streitbaren Vortrgen die sogenannte >Steuerungsdebatte< in
den deutschsprachigen Sozialwissenschaften auf den Hhepunkt gebracht. Anla des Streitgesprchs war Luhmanns ein Jahr zuvor verffentlichte Studie ber die Wirtschaft der Gesellschaft, deren auf
Politik bezogener Teil in der deutschen Politischen Wissenschaft
Emprung und Unverstndnis ausgelst hatte. Luhmann, der auch
schon in den sechziger und siebziger Jahren politische Planungs- und
Steuerungsambitionen im Wohlfahrtsstaat skeptisch begleitet hatte,
behauptete hier zum ersten Mal apodiktisch die Unmglichkeit politischer Steuerung im Sinne einer planbaren und gezielten Gestaltung
der Gesellschaft. Sein Diktum zielte nicht nur auf die monologischen Planungs- und Steuerungsregime der gerade im Scheitern begriffenen sozialistischen Staatenwelt, sondern gerade und in erster
Linie auf die heterologischen und pragmatischen Steuerungsambitionen der politischen Systeme pluralistischer Demokratien. Durch
das praktische Scheitern der sozialistischen Idee politischer Gesell171
schaftssteuerung, so die Prophezeiung des wie Luhmann auf Grundlage der autopoietischen Systemtheorie argumentierenden Bielefelder Soziologen Helmut Willke (1995, S. 2), wrden auch die westlichen Vorstellungen von der Machbarkeit gesellschaftlicher Reformen
qua Politik in Frage gestellt. Die Politische Wissenschaft war also herausgefordert, auf die systemtheoretische Provokation zu antworten.
Im folgenden wird nun der Versuch unternommen, zunchst im
Rckblick die Positionen der Kontrahenten in der Steuerungsdebatte zu verdeutlichen und, daran anknpfend, zu erkunden, wie sich
die Positionen sowohl auf Seiten Luhmanns und - an Luhmann anknpfend - Helmut Willkes als auch im Lager der politikwissenschaftlichen Handlungstheorie politischer Steuerung mittlerweile
entwickelt haben. Abschlieend wird aufgezeigt, welche Wendungen
die Thematik in Luhmanns posthum verffentlichten Schriften Organisation und Entscheidung und Politik der Gesellschaft annimmt und welche politologischen Schlsse dies zult.
Mit Blick auf Funktionssysteme bezeichnen >Selbststeuerung< und >Selbstorganisation< bei Luhmann denselben Sachverhalt. Vgl. zum synonymen Gebrauch der Begriffe zum Beispiel Luhmann 1993, S. 53 f.
175
gleichen Unterscheidungen operiert wie ihr Untersuchungsgegenstand (vgl. Noetzel/Brodocz 1996, S. 55).
Eine wissenschaftliche Beobachtung zweiter Ordnung - also Luhmanns eigener Ansatz
die unter Rckgriff auf die neuesten Entwicklungen der Systemtheorie den alltagsweltlichen Handlungsbegriff nach dem Subjekt/Objekt-Schema fallenlt und Handlungen
nur noch als von System zu System und damit je nach Beobachtungsstandpunkt anders ausfallende Zurechnung von Kommunikationen (und damit: Kausalitten) ansetzt, kommt hier zu anderen
Ergebnissen. Politische Steuerung, verstanden als intentional-kausale Intervention des politischen Systems in seine Umwelt, wird von
Luhmann zunchst als eine gesellschaftlich folgenreiche Fiktion der
Selbstbeschreibung des politischen Systems aufgefat. De facto weist
das politische System lediglich seinen selbstreferentiellen talk und
seine darauf basierenden Entscheidungen als Steuerungshandeln
aus. Solche >Gesellschaftssteuerung< hat dann aus der von Luhmann
beanspruchten Beobachterperspektive zweiter Ordnung wie die
Regulierungsleistung eines Thermostats nur den Status einer internen Differenzminimierung (Luhmann 1989, S. 5). Jedes Thema, das
erfolgreich von den Selektivittsschleusen des politischen Systems
angesaugt wurde und allein dadurch schon Politik geworden ist,
wird vom politischen Code berformt und ist dann als genuin politisch erzeugte Information ein Steuerungsanla. Politische Steuerungsanlsse in diesem Sinne knnen in Form von Differenzen schematisiert werden, die im Hinblick auf ihren positiv konnotierten
Wert verringert werden sollen: so zum Beispiel die Differenzen zwischen Arbeitslosigkeit und Vollbeschftigung, zwischen Umweltverschmutzung und sauberen Umwelt, schlechteren und besseren Bildungschancen etc. zugunsten der jeweils letzteren Option. Eine
politische Steuerung, die ber die Regulierung politisch selbst konstruierter Differenzen hinaus faktische Gesellschaftssteuerung realisieren knnte, wre nur mglich, sofern der Staat seine Steuerungswirkungen in den gesteuertem Systemen am Mastab einer harten
Pdagogik der Kausalitt (Luhmann 1981, S. 156) kontrollieren
knnte. Und eben das wre unter der Prmisse einer durch Polykontexturalitt ausgezeichneten Gesellschaft nicht mglich. Insofern
bedeutet Luhmanns der politischen Praxis anempfohlenes >restriktives Politikverstndnis< den Verzicht auf jeden Versuch der politischen Gesellschaftssteuerung schlechthin (vgl. Teubner/Willke 1984,
S. 31).
176
Damit ist nicht gesagt, da Politik berhaupt keine Zustandsvernderungen in den anderen Funktionssystemen der Gesellschaft auslsen kann. Letztere selektieren sowohl die Entscheidungen als auch
den talk der Politik als Umweltereignisse, als relevante Signale,
die die eigene Autopoiesis irritieren und gegebenenfalls zu Anpassungsleistungen der Programmstruktur zwingen. Ein solcher Anpassungseffekt ist dann aber schon nicht mehr Steuerung und auch
nicht steuerbar, weil er davon abhngt, was im Kontext anderer Systeme als Differenz konstruiert wird und unter die dort praktizierten
Steuerungsprogramme fllt (Luhmann 1988a, S. 337). Strukturvariationen von Funktionssystemen der Gesellschaft aufgrund von
Kommunikationen und Entscheidungsttigkeit des politischen Systems, die in der Gesellschaft als >politische Gesellschaftssteuerung<
beobachtet werden, sind kein Ergebnis hierarchischer Intervention
des politischen Systems in die Gesellschaft - dies wre Luhmann
zufolge eine Fiktion der politischen und politologischen Zurechnung -, sondern einer horizontalen Koevolution durch Irritationen,
durch das Wechselspiel von Resonanzen, die durch die Kommunikation ber politische Steuerung zwischen Politik und Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, Politik und Erziehung etc. erreicht werden.
179
vaterlandslosen Funktionssysteme auf gemeinwohlvertrgliche Operationen festzulegen. Das aus der Sozialtherapie entlehnte Verfahren
der Supervision wird von Willke zur einzig verbleibenden Staatsaufgabe erklrt. In der Supervision klren sich die Funktionssysteme in
einer Art sokratischem Dialog ber die negativen Externalitten auf,
die sie sich wechselseitig bereiten, mit dem Ziel, in der Zukunft abgestimmtere Operationen zu erreichen. Der supervidierende Staat
stellt in diesem Proze als >primus inter pares< eine eigene Vision der
Zukunft zur Disposition, die die Konsensbildung ber gemeinwohlvertrgliche Rahmenvereinbarungen anleiten, aber nicht determinieren soll. Am Ende der Supervision stehen an Wohlfahrtskriterien
(Kaldor-Optimum) orientierte Selbstbindungen und -Verpflichtungen der Funktionssysteme, die zum Beispiel zur Bereitstellung >kollateraler Gter< fhren. Unter letzteren will Willke gemischt privat-ffentlich erzeugte Gter verstanden wissen, die weder von Privaten
noch vom Staat allein finanziert werden knnen. Der Gesamtproze
wird von Willke als Kontextsteuerung tituliert, weil die organisierten
Reprsentanten der Funktionssysteme ohne den vom Staat geschaffenen Verhandlungsrahmen gar nicht erst zusammengekommen
wren. Das faktische Gemeinwohl als Ergebnis der Selbstbindungserklrungen der Funktionssysteme steht am Ende des Deliberationsprozesses namens Kontextsteuerung. Sein implementationstechnisches Desiderat ist das reflexive Recht (Teubner 1982; Teubner/
Willke 1984), das die Organisationen der Funktionssysteme dann
jenseits brokratischen Verordnungs-Wirrwarrs, und polizeilicher
Aufsicht aus eigener berzeugung anwenden - womit die Implementationsdefizite, die ja die politische Gesellschaftssteuerung auch
empirisch in Verruf gebracht hatten, idealiter ausgeschlossen wren.
Die Verlagerung der Gemeinwohldefinition in das Interaktionssystem der Kontextsteuerung sowie die Abtretung der Implementation
und ihrer Kontrolle an die Funktionssysteme selbst bedeutet nichts
weniger als die >Transformation der Demokratie<. Selbige wird ihres
bisherigen Charakters als politisches Herrschaftsprinzip entkleidet
und aus dem politischen System herausgelst. Als Idee der Selbstorganisation komplexer Sozialsysteme (Willke 1998, S. 13) soll Demokratie knftig zum allgemeinen Strukturprinzip der gesamten Gesellschaft erhoben werden.
Soviel zum state-of-the-art einer Steuerungstheorie, die, auf den
Schultern Luhmanns stehend, versucht, ber Luhmann hinausdenkend eine Gesellschaftstheorie des politischen Systems (Willke
180
1994- S. 218) anzubieten. Wie aber wird die Thematik von Luhmann
selbst weitergefhrt? Stellt sich die Politik der Gesellschaft der akteurtheoretischen Kritik und den therapeutischen Applikationen im
Rahmen der autopoietischen Systemtheorie? Es wird sich zeigen, da
die Steuerungsproblematik in Luhmanns letzten Schriften einer zwischen mehreren Facetten oszillierenden Behandlung zugefhrt wird.
genwrtigen Einschtzungen der akteurtheoretischen Steuerungstheorie steht. Auch letztere hatte in ihrer Auseinandersetzung mit
dem Autopoiesis-Paradigma Federn lassen mssen. Renate Mayntz
(1996, S. 157) zum Beispiel spricht inzwischen viel vorsichtiger als
1987 von politischer Steuerung nur noch als einem normativen Anspruch des politischen Systems auf die intentionale Beeinflussung
sozialer Prozesse. Der Gedanke einer intentionalen Zustandsvernderung eines Funktionssystems durch politisches Steuerungshandeln, die dann auch in ihren ex post facto zu beobachtenden Folgen
noch den politischen Intentionen zugerechnet werden knnte,
scheint damit in der Akteurtheorie aufgegeben worden zu sein. - hnliche Einsichten bietet ein Definitionsversuch politischer Steuerung
durch Rdiger Voigt (1996, S. 57). Auch bei ihm kommt es nur noch
auf die >Absicht< politischer Steuerung an: Nicht der Steuerungserfolg, sondern die Steuerungsabsicht wre damit konstitutiv fr den
Tatbestand >politische Steuerung<. Die akteurzentrierte Theorie politischer Steuerung setzt also ebenfalls auf >Auslsekausalitt< und
kann entsprechend nur noch als prskriptive Theorie politischen
Handelns in einer funktional differenzierten Gesellschaft formuliert
werden (vgl. Mayntz 1996, S. 165).
Ist damit nun im Ergebnis die Konvergenz zwischen der politikwissenschaftlich akzeptierten Steuerungstheorie und Luhmanns Systemtheorie erreicht? Die Frage lt sich mit einem klaren Nein beantworten. Klaus von Beyme (1996, S. 20) hat darauf hingewiesen,
da die Vorstellung eines zumindest symbolischen Hierarchieverhltnisses zwischen Staat und Gesellschaft hnlich wie der Handlungsbegriff eine >notwendige Lebenslge< der Politik und ihrer Wissenschaft ist. An dieser Rollenverteilung, mit dem Staat als
Steuermann und dem Rest der Gesellschaft als der Gemengelage zu
steuernder Adressaten, stt sich auch eine autopoietische Systemtheorie, die >Fremdsteuerung< auf Organisationsebene akzeptiert,
nach wie vor. Sie fragt provokativ, wer in der Gesellschaft eigentlich
wen steuert, und lt keine normativen Vorabfestlegungen gelten.
Steuern nicht auch Wirtschaft und Wissenschaft die Politik? Man
denke nur mit Blick auf letzteres an den Entscheidungsdruck, den
Genforscher zur Zeit auf das politische System ausben. Steuern
nicht auch die Massenmedien - in jngster Zeit vermehrt Gegenstand besorgter Zeitdiagnosen - inzwischen strker das politische
System, als dieses noch Steuerungswirkungen in umgekehrter Richtung entfalten kann? Allesamt Fragen, die als Orientierungshypothe182
Wrde der Staat in Verhandlungsnetzwerken seine Zentrumsposition zugunsten reiner Moderation aufgeben und anderen Organisationen gleichrangige Entscheidungskompetenz einrumen, wrde
dies vermutlich erstens zu einer nicht zu bewltigenden Last kommunizierter Entscheidungsprobleme fhren; zweitens wren die
dennoch getroffenen Entscheidungen kaum noch dem politischen
Willen und damit der politischen Verantwortung zurechenbar.
Den ersten angesprochenen Punkt verknpft Luhmann mit der
Komplexittsproblematik im politischen System. Um den Staat
nicht mit quantitativ unbearbeitbaren und qualitativ illusorischen
Entscheidungslasten lahmzulegen, bedarf es im Vorhof der Staatsttigkeit gewisser Zulieferdienste. Die Filterung und Selektion politischer Wnsche in Entscheidungsprobleme wird in der Peripherie
des politischen Systems, also von Parteien und Verbnden, wahrgenommen. Dies ist natrlich keine besonders originelle Erkenntnis:
Seit den entsprechenden Konzeptualisierungen des politischen Systems durch Easton und Almond in den fnfziger und sechziger Jahren gehrt das Phnomen der >Aggregation< von >wants< in >demands<
zum Standardrepertoire politikwissenschaftlicher Lehrbcher. Auch
Luhmanns Betonung, da unter funktionalistischen Prmissen die
Peripherie nicht weniger wichtig oder wertvoll fr die Entscheidungsttigkeit des politischen Systems ist als der zentrale Staat, ist
pluralismustheoretischer Common sense und mit Blick auf die Rahmenbedingungen, die das >Industriezeitalter< setzt, selbst von Skeptikern wie Ernst Forsthoff kaum noch ernsthaft bestritten worden.
Hat der oben angefhrte zweite Punkt - die Zurechnungsproblematik - mehr zu bieten? Im Grunde erfolgt hier eine Besttigung der
akteurtheoretischen Einsicht, da sich auch der verhandelnde Staat
in Interaktion mit anderen Organisationen die Letztentscheidungsfunktion - mit einer Metapher von Mayntz/Scharpf (1995, S. 29):
die Rute im Fenster - vorbehlt, also nicht lediglich als Primus inter
pares agiert.
Zusammengefat lt sich die systemtheoretische Wiedergeburt
des Staates als organisiertes Zentrum des politischen Systems als Reimport politologischen Grundwissens in die autopoietische Systemtheorie interpretieren. Die >Renovierungsarbeiten< am Staatsbegriff
waren offenbar notwendig geworden, weil die von Luhmann selbst
erzeugte Illusion, man knne eine Institution, fr die man zwischenzeitlich aus theorietechnischen Grnden keine Verwendung fand, zu
einer semantischen Restgre dezimieren, nicht lnger aufrechter184
halten werden konnte. Fr die Steuerungstheorie im Paradigma autopoietischer Systeme bedeutet die organisatorische Verortung gerade der Interessenverbnde in der Peripherie des politischen Systems
eine >Entzauberung< von Willkes Vorschlag eines diskursiven Supervisionsregimes. Sofern man keine Entdifferenzierung des Politischen
in die Gesellschaft wnscht, mte man nmlich zugeben, da auch
Kontextsteuerung logisch widerspruchsfrei nur im politischen System als Selbststeuerung des politischen Systems und nicht als herrschaftsfreier Abstimmungsproze gleichberechtigter Funktionssystemlogiken gedacht werden kann.
Gleiches drfte zutreffen auf Rahmenutopien wie nachhaltige Entwicklung, Geschlechtergleichstellung und - von Luhmann aus seinem
eigenen Erfahrungsschatz selbst angefhrt - Chancengleichheit im
Bildungssystem.
Die klassische politische Utopie der Neuzeit wurde in der Regel
von Intellektuellen abseits des offiziellen Politikbetriebs ihrer Zeit als
kontrafaktisches Gegenbild zu einem als defizitr empfundenen Status quo politischer und sozialer Ordnung entworfen. Mit dem Untergang der realsozialistischen Staatenwelt schien nun vielen Zeitgenossen diese Form der Zeit- und Gesellschaftskritik, die ja mit mehr
oder weniger przisen Therapien bis hin zu vollstndig ausgearbeiteten alternativen Ordnungsmodellen Hand in Hand ging, grundstz186
187
demokratischen Legitimation auf seiten des Berufspolitikers der manische Zwang des Beschftigt-sein-Mssens, der letztlich in der utopischen Selbstsuggestion mndet, steuern zu mssen, statt die Zukunft
kommen zu lassen, wie sie kommt.
6. Schlubetrachtung
Bedeutet die Entzauberung der politischen Gesellschaftssteuerung
als letzter Meta-Utopie unserer Tage nun, da es besser wre, darauf
zu verzichten? Meines Erachtens lt sich aus Luhmanns Ausfhrungen nicht ableiten, da die funktional differenzierte Gesellschaft
ohne Steuerungsutopismus besser dran wre, da die Politik also
grundstzlich mit ihren Steuerungsbemhungen aufhren sollte.
Denn wie sollte das auch gehen? Der Bedarf nach kollektiv bindenden Entscheidungen ist ja nach wie vor und vielleicht sogar strker
denn je ein zentrales Bezugsproblem der Gesellschaft, das funktional
bedient werden mu. Das Leitbild einer durch vorausschauende Politik gesteuerten Gesellschaft mag zwar empirisch mit Blick auf das
faktische Scheitern ideologischer Steuerung im realen Staatssozialismus und (system) theoretisch mit Blick auf das absehbare Scheitern
der wohlfahrtsstaatlichen Steuerung westlicher Demokratien in the
long run >entzaubert< worden sein. Gleichwohl erfllt dieses Leitbild
eine auch von Luhmann (2000b, S. 432 ff.) gesehene und nicht zu
unterschtzende latente Funktion in der Gesellschaft. Das politische
System betreibt mit seinem Steuerungsutopismus eine Art unintendierte, aber sehr ntzliche >Unsicherheitsabsorption< fr die Gesellschaft und jedes einzelne ihrer Teilsysteme. Kein anderes System bietet sich an, die zunehmende Risikokommunikation zum Beispiel in
Fragen der Arbeitsplatzsicherheit, der kologie-, der Technik- oder
der Wissenschaftsentwicklung zumindest eine Zeitlang zu binden.
Insbesondere die Absorption moralischer Kommunikation durch die
Politik und ihre Abkhlung der emotional erhitzten Gemter durch
wie auch immer illusionre oder von vornherein nur symbolisch gemeinte Steuerungsversuche ermglicht es den anderen Funktionssystemen, verhltnismig ungestrt weiter zu operieren. Die Leitidee
der Gesellschaftssteuerung, unter der diese Unsicherheitsabsorption
vonstatten geht, mag so utopisch sein, wie sie will. Sie hat ihren Sinn,
indem sie es der Politik ermglicht, wenigstens fr kurze Zeitabschnitte durch die Transformation von Zukunftsunsicherheit in
188
Literatur
Beyme, Klaus von (1992), Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der
Moderne zur Postmoderne. Frankfurt am Main.
Beyme, Klaus von (1996), Theorie der Politik im Zeitalter der Transformation, in: ders./Claus O f f e (Hg.), Politische Theorien in der - ra der Transformation. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 26, S. 9-29.
Fest, Joachim (1991), Der zerstrte Traum: V o m Ende des utopischen Zeitalters. Berlin.
Grlitz, Axel/Burth, Hans-Peter (1998), Politische Steuerung. Ein Studienbuch. Opladen.
Greven, Michael T h . (1992), berlegungen zur kritischen und konservativen
Utopie, in: Richard Saage (Hg.), H a t die politische Utopie eine Zukunft?
Darmstadt, S. 87-100.
Grunow, Dieter (1994), Politik und Verwaltung, in: Klaus Dammann/Dieter
Grunow/Klaus P. J a p p (Hg.), Die Verwaltung des politischen Systems.
Neuere systemtheoretische Zugriffe auf ein altes Thema. Opladen, S. 29-
190
lungnahme aus gesellschaftstheoretischer Sicht, in: Philipp Herder-Dorneich/Andreas Schuller (Hg.), Die Anspruchsspirale. Schicksal oder Systemdefekt? Stuttgart, S. 28-49.
Luhmann, Niklas (1986), kologische Kommunikation. Kann die moderne
Gesellschaft sich auf kologische Gefhrdungen einstellen? Opladen.
Luhmann, Niklas (1987), Staat und Politik. Z u r Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: ders., Soziologische Aufklrung. Band 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Opladen, S. 74103.
Luhmann, Niklas (1988a), Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1988b), Organisation, in: Willi Kpper/Gnther Ortmann (Hg.), Mikropolitik: Rationalitt, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen, S. 165-185.
Luhmann, Niklas (1989), Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag, in:
Politische Vierteljahresschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, Niklas (1991), Soziologie des Risikos. Berlin/New , ork.
Luhmann, Niklas (1993), Politische Steuerungsfhigkeit eines Gemeinwesens,
in: Reinhard Ghner (Hg.), Die Gesellschaft fr morgen. M n c h e n / Z rich, S. 50-65.
Luhmann, Niklas (2000a), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Luhmann, Niklas (2000b), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Mayntz, Renate (1987), Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme - Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma, in:
T h o m a s Ellwein u. a. (Hg.), Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft Band 1. Baden-Baden, S. 89-111.
Mayntz, Renate (1988), Funktionelle Teilsysteme in der Theorie sozialer Differenzierung, in: dies./Bernd Rosewitz/Uwe Schimank/Rudolf Stichweh,
Differenzierung und Verselbstndigung. Z u r Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/New , ork, S. 11-44.
Mayntz, Renate (1996), Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und
Transformation einer Theorie, in: Klaus von Beyme/Claus O f f e (Hg.), Politische Theorien in der - ra der Transformation. Politische Vierteljahresschrift-Sonderheft 26, S. 148-168.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (1973), Kriterien, Voraussetzungen und
Einschrnkungen aktiver Politik, in: dies. (Hg.), Planungsorganisation.
Die Diskussion um die Ref o rm von Regierung und Verwaltung des Bundes. M n c h e n , S. 115-145.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (1995), Steuerung und Selbstorganisation
in staatsnahen Sektoren, in: dies. (Hg.), Gesellschaftliche Selbstregelung
und politische Steuerung. Frankfurt/New , ork, S. 9-38.
Nahamowitz, Peter (1990), Interventionistisches Recht als Steuerungskonzept, in: Axel Grlitz/Rdiger Voigt (Hg.), Postinterventionistisches
Recht, Jahresschrift fr Rechtspolitologie 1990. Pfaffenweiler, S. 7-36.
191
59Teubner, Gunther/Willke, Helmut (1984), Kontext und Autonomie. Gesellschaftliche Selbststeuerung durch reflexives Recht, in: Zeitschrift fr
Rechtssoziologie 6, S. 4-35.
Voigt, Rdiger (1996), Des Staates neue Kleider. Entwicklungslinien moderner Staatlichkeit. Baden-Baden.
Willke, Helmut (1989), Systemtheorie entwickelter Gesellschaften. Dynamik
und Riskanz moderner gesellschaftlicher Selbstorganisation. Weinheim/
Mnchen.
Willke, Helmut (1992), Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie
polyzentrischer Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Willke, Helmut (1994), Systemtheorie II: Interventionstheorie. Stuttgart/
Jena.
Willke, Helmut (1995), Systemtheorie III: Steuerungstheorie. Stuttgart/Jena.
192
193
Hans-Joachim Giegel
Die demokratische Form der Politik
in Luhmanns Gesellschaftstheorie
1. Einleitung
Unter den verschiedenen Fragestellungen, auf die Demokratietheorien antworten, hat die Frage, in welcher Beziehung das ausdifferenzierte Teilsystem der Politik und das Publikum der Staatsbrger
zueinander stehen, eine besondere Prominenz. Zu dieser Problemstellung sind auf der Basis der Luhmannschen Systemtheorie Konzeptionen entwickelt worden, die sich von den im Kontext der Politikwissenschaft entworfenen >traditionellen< Konzeptionen deutlich
abheben. Die Theorie der Demokratie beginnt nicht erst mit der
wissenschaftlichen Analyse. Die Praxis der Demokratie fhrt immer
schon eine Selbstbeschreibung mit sich, in der Struktur und Proze
der Demokratie ausgelegt werden. Die wissenschaftliche Analyse der
Demokratie ist mit dieser Selbstbeschreibung von Demokratie konfrontiert: Als Beobachtung zweiter Stufe wird sie die Selbstbeschreibung mit einer inkongruenten Perspektive konfrontieren. Sie kann
dabei eine besondere Geltung beanspruchen, wenn sie nicht nur anders beobachtet, sondern auch demonstrieren kann, da sie Fehler
der Selbstbeschreibung vermeiden kann, indem sie als Beobachtung
der Beobachtung Strukturen aufdeckt, die der einfachen Beobachtung entgehen mssen.
Die Frage, die ich im folgenden stellen mchte, lautet: Knnen die
Beschreibungsmittel, die die systemtheoretische Gesellschaftsanalyse
bereitstellt, die Beobachtung der Demokratie verbessern? Gewinnen
wir durch den bereitgestellten konzeptuellen Rahmen Erkenntnisse,
die in der Selbstbeschreibung der Demokratie und in den dieser
Selbstbeschreibung folgenden wissenschaftlichen Analysen blockiert
sind?
Ich mchte diese Frage mit einer zweiten verknpfen. In der Luhmannschen Analyse der Politik wird ber weite Strecken nur peripher auf den demokratischen Charakter der Politik in modernen
Gesellschaften eingegangen. Allerdings finden sich eingestreut in
diese Analyse immer wieder sehr dezidierte und grundstzliche
194
195
Im Standardmodell besteht die Tendenz, diese positiven Ergebnisse von Demokratien als funktionale Grnde mit kausaler Bedeutung zu behandeln, so als wrden Demokratien hervorgebracht, um zu diesen Ergebnissen zu gelangen.
197
Beispiel durch die konomische Theorie der Politik, die die Unmglichkeit einer eindeutigen Aggregierung von individuellen Interessen nachweist, vgl. Green/Shapiro 1994).
- Es findet sich auch Kritik an der Vorstellung einer Selbststeuerung,
der Einwirkung der Demokratie auf sich selbst. Selbst wenn es
Steigerungsmglichkeiten der Demokratie gibt, ist nicht gesichert,
da sie durch Demokratie auch realisiert werden knnten.2
Luhmann nimmt in der Kritik des Standardmodells der Demokratie
eine Sonderstellung ein. Teilweise wehrt er die Kritik an diesem Modell ab, wie sie von anderer Seite artikuliert wird. So bestreitet er
etwa, da Kapitalinteressen einen direkten und dominanten Einflu
auf die Politik ausben. Aber das fhrt nicht zu einer Rettung, sondern zu einer viel grundstzlicheren und schrferen Kritik des Standardmodells - einer Kritik, die alle Elemente des Modells einbezieht.
1. Die Vorstellung einer authentischen Interessenartikulation scheitert schon daran, da Kommunikation keinen Zugriff auf Bewutsein hat, bewutes Erleben also nicht in kommunikative
Beitrge bersetzt werden kann. Zudem gert die ffentliche Artikulation von Interessen in die Kommunikationsstrme der Massenmedien, die erst recht dazu fhren, Kommunikation in Distanz
zu individuellem Erleben zu generieren.
2. Die Vorstellung, da die Politik die Meinungen des Publikums
und darunter wiederum die Mehrheitsmeinung durch Beobachtung erfassen und sich an ihr orientieren knnte, verkennt, da die
Politik operativ geschlossen agiert. Ihre Beobachtungen sind durch
Irritation angestoene, aber wesentlich aus ihrem eigenen selbstreferentiellen Operieren heraus geformte Konstruktionen, sie bilden
sich in internen Selbstkontakten, sind also kein Produkt von
Umwelteinwirkung.
3. Die Vorstellung, da das Publikum seine Interessen in den Bereich
der politischen Operationen importieren knnte, setzt sich prinzipiellen Einwnden aus, weil sie nicht beachtet, da bei Differenzierung sozialer Systeme jedes System seine Operationen nach einem eigenen Code steuert und daher nicht an Kommunikationen
2 Vgl. dazu Putnams (1993) Analyse der Brgerkultur. Der brgerschaftlich orientierte
Verband (civic Community) ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden. Er kann
nicht politisch erzeugt werden. Denn die entscheidende Grundlage der Brgerkultur
ist die Brgerkultur selbst. Um eine Brgerkultur hervorzubringen, mu man sich
bereits auf ihre Voraussetzung sttzen. Von auen, zum Beispiel durch Politik, lt
sie sich nicht generieren.
198
199
scheint ihm nur als eine Paradoxie (vgl. Luhmann 2000, S. 103,
S. 256, S. 352 f.). Entsprechend setzt er den funktionalen Bezugspunkt fr die Analyse der Demokratie sehr viel niedriger, restriktiver an. In der Demokratie geht es seiner Ansicht nach um die Steigerung der im politischen System verfgbaren >requisite variety<,
um die Steigerung der Eigenkomplexitt des politischen Systems,
und zwar durch Kontingentsetzen der Spitze des Entscheidungsprozesses (vgl. Luhmann 1971, S. 40 f.; 2000, S. 96 ff.). Von diesem
funktionalen Bezugspunkt aus lt sich insbesondere ein Kernelement der Demokratisierung begreifen, nmlich die Inklusion aller
Staatsbrger in die Politik und die sich daraus ergebende Institution der freien und gleichen politischen Wahl.
6. Schlielich kritisiert Luhmann auch die Vorstellung der Einwirkung der Demokratie auf sich selbst und die damit verbundenen
Hoffnungen hinsichtlich der Steigerungsmglichkeiten von Demokratie. Dies bezieht sich insbesondere auf die Erwartung, durch
Partizipationsausweitung Demokratie strken zu knnen.
Diese Gesamtkritik am Standardmodell der Demokratie mit seinen verschiedenen Elementen soll sich zwingend aus Luhmanns
Theoriedisposition ergeben, das ist jedenfalls Luhmanns Anspruch.
Seine Kritik entspringt nicht einfach einer bloen Konfrontation
des Modells mit der Realitt der Demokratie. Vielmehr will er aus
grundstzlichen theoretischen berlegungen die Unhaltbarkeit des
Standardmodells demonstrieren. Gleichzeitig will er damit die strukturellen Voraussetzungen bestimmen, durch die die Entwicklungsmglichkeiten der Entfaltung von Demokratie selektiv festgelegt
und eingeschrnkt sind. Aufgrund der Analyse der strukturellen Voraussetzungen der Demokratie lt sich gewissermaen der Mglichkeitsraum umreien, in dem Demokratie sich entfalten kann.
Die Analyse richtet sich nicht konkret auf die Variationsmglichkeiten der Demokratie, sondern auf die mehr oder weniger festen Grenzen des Korridors, in dem Demokratie sich entfalten kann.
200
201
wird der Nicht-Wissenschaftler fast vollstndig von der wissenschaftlichen Wissensproduktion abgekoppelt. Dabei liegt das Aktivittsniveau des politischen Publikums eher am negativen Pol. Die Frage ist,
ob die systemtheoretische Analyse die spezifische Rollendifferenz,
wie sie in der Politik ausgeprgt ist, und insbesondere das niedrige
Aktivittsniveau des Staatsbrgers erklren kann.
Mir scheint, da man mit Hilfe der Rollentheorie hier zu keiner
befriedigenden Erklrung kommt. Luhmann gibt einen funktionalen Bezugspunkt an, mit dem die Rolle des politischen Publikums,
insbesondere die universelle Teilnahme an politischen Wahlen erklrt
werden soll: Selbstreferenzunterbrechung der Politik und das Kontingentsetzen der politischen Spitze (vgl. Luhmann 2000, S. 98).
Dafr reicht ein geringer Aktivittslevel. Ob mit diesem funktionalen Bezugspunkt die politische Wahl angemessen begriffen werden
kann, mag dahingestellt bleiben. In keinem Fall lt sich aus ihm
eine Erklrung fr das relativ niedrige Aktivittsniveau des Brgers
gewinnen. Da die Erfllung einer Funktion auf einem niedrigen
Aktivittslevel realisiert werden kann, ist noch kein Grund dafr, da
dieses Niveau nicht berschritten wird. Rollendifferenzierung als
theoretische Figur ist somit zu schwach, um nhere Auskunft ber
die Beziehung zwischen Politik und Publikum zu geben. Wenn es
sich hier um eine Rollendifferenzierung handeln wrde, so wre
ohne zustzliche Erklrungsfaktoren nicht verstndlich zu machen,
warum in diesem Feld das Aktivittsniveau des Publikums starken
Beschrnkungen unterliegen und nicht eine solche Ausprgung erreichen sollte, wie sie etwa im pdagogischen Feld zu beobachten ist.
3.2 Die zweite theoretische Figur:
Zentrum/Peripherie-Beziehung
Die Figur der Rollendifferenzierung ist nicht die einzige Form, um
systematisch die Stellung des Publikums zu bezeichnen. In Luhmanns Analysen findet sich auch der Versuch, Politik und Publikum
als geschlossene, jeweils selbstreferentiell operierende Systeme (Subsysteme des politischen Systems) und entsprechend ihr Verhltnis
zueinander als ein intersystemisches zu behandeln. Die Frage ist, um
welche Art der Differenzierung es sich hier handelt. Man kann vier
Haupttypen systemischer Differenzierung unterscheiden: segmentre, Zentrum/Peripherie-, stratifikatorische und funktionale Differenzierung. Durch welchen Differenzierungstyp ist das Verhltnis von
203
204
6 Dies knnte man etwa mit Blick auf das wechselhafte Verhltnis von Kirchenleitung
und Gemeinde demonstrieren.
207
208
209
kommt.10 Dabei ist die (in diesem Sinn) >richtige< Ausstattung der
Systeme nicht Resultat eines planvollen Operierens, sondern Resultat von Evolution. Aufgrund evolutionrer Prozesse sind Systeme so
ausgestattet, da sie kommunikative Beitrge, die nicht ihrem eigenen Code entsprechen, im Sinne einer funktionalen Kooperation
verarbeiten.11
Bei genauerer Analyse lassen sich drei ganz unterschiedliche Mechanismen unterscheiden, ber die eine Koordination durch strukturelle Kopplung laufen kann: 1. funktionale Parallelfhrung, 2. Verfgung ber geeignete Rezeptoren und 3. Strukturbildung aufgrund
von Dauerirritation.
1. Bei dem ersten Mechanismus sind beide Seiten jeweils so strukturiert, da ohne eine spezielle Einwirkung parallele Entwicklungen
erfolgen, die zu Reaktionsmustern fhren, die so funktional zusammenwirken, als wren sie aufeinander abgestimmt. Angewandt
auf das Verhltnis von Publikum und Politik geht es um Strukturbildungen auf beiden Seiten, die im konkreten Fall ein funktionales Zusammenspiel mglich machen. Zum Beispiel knnen beide
Seiten durch eigene Entwicklung auf einen mglichen Wechsel in
der Besetzung der Spitzenpositionen eingestellt sein, so da das
Publikum nicht erst den Regierungssitz belagern mu, um einen
Amtsinhaber, der in der Wahl eine Niederlage erlitten hat, zum
Rcktritt zu zwingen.
2. Bei dem zweiten Mechanismus handelt es sich darum, da sich als
Folge eigener Entwicklung in den Teilsystemen Rezeptoren herausbilden, die so geartet sind, da sie Irritationen, die durch die
Umwelt ausgelst werden, funktional angemessen bearbeiten. Einerseits entzieht sich das System einem Dauerbeschu auf breiter
Front, indem es Irritationen aus der Umwelt streng selegiert, andererseits kann es im Hinblick auf diese selektiv erfaten Irritationen
10 Vgl. Luhmann 1997: Der Begriff der strukturellen Kopplung erklrt schlielich
auch, da Systeme sich zwar vllig eigendeterminiert, aber im groen und ganzen
doch in einer Richtung entwickeln, die von der Umwelt toleriert wird (S. 118).
ix Zur Veranschaulichung: Der Bauer gibt dem Esel Zeichen, die bewirken, da dieser
sich so in Bewegung setzt, wie er es wnscht. Die Zeichen funktionieren natrlich
nur in dieser Weise, weil der Esel aufgrund evolutionrer Prozesse ber eine bestimmte Ausstattung und eine bestimmte Disposition verfgt. Htte er diese Ausstattung und Disposition nicht, knnte der Bauer ihn auch nicht ber Zeichengebung gezielt aktivieren. Er ist, was die grundlegende Ausstattung des Esels
anbelangt, ohnmchtig, gewinnt aber Verfgungsmglichkeiten, wenn der Esel entsprechend ausgestattet ist.
2IO
Beispielen, nmlich der Figur der operativen Schlieung und der der
strukturellen Kopplung, zeigen, da Luhmanns Konstruktion dieser
Kategorien tatschlich unangemessen restriktiv ist.13 Ich werde darum der Frage nachgehen, ob die verwendeten Analysefiguren sich
berhaupt so restriktiv fixieren lassen, wie Luhmann dies mchte,
und ob die Prozesse, die Luhmann mit diesen Konzepten beschreibt,
so alternativlos zu denken sind, wie er dies unterstellt. Denn der
Raum der alternativen Optionen, der mit den genannten Kategorien
erfat werden soll, ist viel grer, als es den Anschein hat. Das hat
wichtige Konsequenzen fr das Verstndnis des Verhltnisses von
Politik und Publikum.
4.1 Zur operativen Schlieung der Demokratie
Die erste Konzeption, an der ich diese These erlutern mchte, ist
die Figur der operativen Schlieung. Luhmann fat das Operieren
funktionaler Teilsysteme als einen autopoietischen Proze, der selbstreferentiell operiert, wobei die Autopoiesis voraussetzt, da immer
nur Elemente der gleichen Art aneinander Anschlu finden. Fremde
Kommunikationsmodi mssen abgewiesen werden, damit die Autopoiesis, mithin operative Schlieung gelingt.14 Im Fall der Politik bedeutet dies, da die Kommunikationen im politischen Zentrum, die
ihrer funktionalen Bedeutung nach an Macht orientiert sind, mit
>fremden< Kommunikationen, insbesondere denen des Publikums,
nicht >vermischt< werden drfen, sondern diese aus einer Position legitimer Indifferenz auf Distanz halten mssen. Die Figur der operativen Schlieung kann auf diese Weise dazu beitragen, eine restriktive
Sichtweise von Demokratie zu explizieren.
Bei einer solchen begrifflichen Disposition bleibt natrlich das Problem, da soziale Prozesse nicht einfach dem Muster operativer
Schlieung folgen, sondern im Hinblick auf die Verknpfung unterschiedlicher Kommunikationsmodi graduell ausgeprgt sind. Es mag
Systeme geben, die nur Kommunikationen eines Typus miteinander
verkoppeln. Es gibt andere Systeme, in denen verstreut Kommunikationen eines fremden Typus auftreten, ohne da dies weitere Spu13 Auch im Hinblick auf Luhmanns Konzipierung von Macht als Kommunikationsmedium der Politik und von Regierung/Opposition als leitenden Code der Politik
sind Engfhrungen zu erkennen. Vgl. dazu Greven 2001.
14 Auf diese Weise gelangt Luhmann zu einer dichotomischen Fassung des Autopoiesis-Begriffs. Entweder es gibt Autopoiesis, oder es gibt sie nicht.
213
ren hinterlassen wrde. Es gibt Systeme, in denen solche Kommunikationen eine gewisse Relevanz gewinnen. Und schlielich gibt es
solche Systeme, in denen fremde Kommunikationsmodi einen solchen Raum einnehmen, da die Funktionsfhigkeit des Systems davon ernsthaft tangiert wird.15
Dabei gibt es im Hinblick auf die Verkopplung unterschiedlicher
Kommunikationsmodi ganz generell Variationen und graduelle Abstufungen. Denn man mu sich klarmachen, da im Hinblick auf
operative Schlieung die Bedingungen hier ganz andere sind als zum
Beispiel im Fall des Gehirns. Hier besitzt die strenge Forderung nach
Anschlu gleicher Elemente einen spezifischen Sinn. Die Autopoiesis des Gehirns funktioniert nur, wenn Nervenzellen mit ihren Synapsen immer wieder an gleiche Elemente, das heit andere Nervenzellen, Anschlu finden. Sobald fremde Elemente an den Synapsen
andocken, bricht die autopoietische Operation zusammen. Sand
oder Sure im Gehirn ist fr die Autopoiese tdlich. Die begriffliche
Dichotomisierung hat hier also ihre Entsprechung in der Dichotomie lebendig/tot. Wenn es zu keiner operativen Schlieung kommt,
braucht man nicht mehr fragen: Was passiert dann?
Man sieht sofort den Unterschied, wenn man zum Fall der Vermischung unterschiedlicher Kommunikationsmodi zurckkehrt. Die
Verkopplung eines Kommunikationsmodus mit einem fremden
Kommunikationsmodus mag zu Verwirrung und Turbulenzen fhren, aber sie mu nicht tdlich sein. Auch unter dieser Bedingung
macht die Frage einen Sinn: Was passiert dann?, denn die Resultate
dieser Verknpfung sind anders als im Fall des Todes nicht eindeutig.
Statt einfach blockiert zu sein, mag die Kommunikation schleppend,
ineffektiv, kostspielig oder undurchsichtig sein. Aber es ist nicht einmal gesagt, da die Kommunikationen nur in diesen defizitren
Modi operieren. Eine extensiv und konsequent gefhrte wissenschaftliche Kommunikation kann einen Betrieb in erhebliche
Schwierigkeiten bringen und sich zu einem wirtschaftlichen Problem
ausweiten. Sie kann unter bestimmten Bedingungen sich aber auch
als eine wesentliche Voraussetzung dafr erweisen, da der Betrieb
wirtschaftlich erfolgreich operiert. Welcher dieser Effekte eintritt,
kann man vorher nicht genau wissen. Es kann fr die Reproduktion
eines Systems unter Umstnden auch frderlich sein, unterschiedliche Kommunikationsmodi miteinander zu vermischen. Das heit,
15
214
Man kann sich diese verschiedenen Flle leicht an der Verkopplung von wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Kommunikation in Betrieben deutlich machen.
da mit dem Hinweis auf die operative Schlieung von Kommunikationsprozessen noch nichts ber die Angemessenheit einer Systemreproduktion gesagt ist.
Dieses begriffliche Revirement hat nun eine wichtige Konsequenz
im Hinblick auf die Konzeption von Demokratie. Wenn Luhmann
von der autopoietischen Verfassung der Politik redet, verbindet er
dies hufig mit der Feststellung, da andere Kommunikationsmodi,
insbesondere die Kommunikation normativer Ansprche, zum Beispiel die Kommunikation von Gerechtigkeit, hier fehl am Platze
sind, weil sie die Kommunikation in fremde Bahnen lenken (vgl.
Giegel 1997). Ich denke umgekehrt, da der Autopoiesis-Begriff fr
sich genommen uns noch keine Auskunft darber gibt, was passiert,
wenn in dieser Weise unterschiedliche Kommunikationsmodi sich
im Bereich der Politik verknpfen. Kommunikationen des Publikums werden sich in der Regel nicht auf der Augenhhe der Politik
bewegen, aber auch dies mu nicht bedeuten, da die bersetzung
der ffentlichen Kommunikation in die Machtkommunikation der
Politik in jedem Fall zu fatalen Turbulenzen fhrt. Man mte sehr
viel genauer und dann eben auch empirisch untersuchen, welches die
Konsequenzen einer solchen Verknpfung sind.
4.2 Zur strukturellen Kopplung der Demokratie
Die Figur der strukturellen Kopplung, wie Luhmann sie verwendet,
soll zweierlei leisten. Einerseits expliziert sie die Mglichkeit, da die
Beitrge zweier unterschiedlich kodierter Kommunikationssysteme
miteinander verkoppelt werden knnen, ohne da eine gemeinsame
Kommunikationsbasis existiert. Zweitens ist darin impliziert, da
eine gelingende oder milingende Verkopplung nicht Gegenstand
eines zielgerichteten wechselseitigen Prozesses der Beeinflussung sein
kann. Die Ausstattung der Systeme fr eine produktive Verkopplung
ihrer Beitrge ist (evolutionr) gegeben oder nicht. In bezug auf die
Demokratie heit dies: Es kann sein, da sowohl auf Seiten der Politik als auch auf Seiten des Publikums Voraussetzungen realisiert sind,
die ein produktives Kooperieren ermglichen, es kann aber auch
sein, da dies nicht der Fall ist, und dann kann man zur Beseitigung
dieses Defizits nicht auf zielorientiertes Operieren setzen. Keine Seite
kann die andere so beeinflussen, da sie auf das eigene Systemgeschehen richtig >eingestellt<, richtig >gepolt< ist.
Wie in vergleichbaren Fllen auch nimmt Luhmann also eine Di215
sind solche Instrumente (vgl. Scharpf 1993; Mayntz 1993). Durch die
Ausgestaltung solcher Instrumente verndert die Politik die Bedingungen, unter denen sie das Publikum beobachtet, und dies wiederum verndert die Form der strukturellen Kopplung.
Auf der Seite des Publikums geht es um Zusatzeinrichtungen,
durch die das Publikum zu einem besseren Verstndnis politischer
Kommunikation gebracht und motiviert wird, den politischen Code
in seinen eigenen Kommunikationen angemessen zur Geltung zu
bringen. Sie mssen die Tendenz des Publikums, sich auf Einzelforderungen zu beschrnken, brechen und ihm die Anstrengung zumuten, Verkettungen von Entscheidungen zu reflektieren. Die passive
Publikumsrolle reicht dazu nicht aus, vielmehr mu dem Publikum
der Zugang zu sekundren Leistungsrollen erffnet werden (zum
Beispiel die Teilnahme an Kommunalpolitik, Brgerinitiativen usw.,
vgl. Stichweh 1988, S. 281). Um das Publikum nicht zu berfordern,
mssen durch das Dekomponieren von politischen Entscheidungsprozessen die Voraussetzungen dafr geschaffen werden, da das Publikum einen Zugang zur Politik gewinnt, bei dem es zwar nur mit
bereichsspezifischen Entscheidungen zu tun hat, die aber eine erweiterte Problembercksichtigung verlangen. Ein Beispiel dafr sind
etwa die ausgegliederten Deliberationen im Konzept der reflexiven
Demokratie oder die assoziativen Strukturen im Konzept der assoziativen Demokratie (vgl. Schmalz-Bruns 1995; Cohen/Rogers 1992).
Konditionierung ist im Fall von miteinander verkoppelten sozialen
Systemen ein schwer zu realisierender Proze. Es gibt hier keinen
Akteur, dem per se die Rolle des Dompteurs zufllt. Es geht wie bei
der von Putnam (1993) analysierten Brgerkultur um Kreislufe.
Wenn hier auf Verbesserung zielende Operationen in Gang kommen, beruht dies auf Voraussetzungen, die nicht einfach gegeben
sind, sondern sich in kontingenter Weise herstellen. Fr die Realisierung dieser Voraussetzungen bedarf es aber dann ebenfalls wiederum
Voraussetzungen, die kontingenterweise realisiert werden knnen
oder auch nicht. Wenn man Erziehung als Mittel der Vernderung
einsetzen will, stellt sich sofort die Frage nach der Erziehung der Erzieher. Die Erziehung der Erzieher, oder allgemeiner: die Reform der
Reformer - diese Formulierung verweist auf Kreislufe, die keinen
natrlichen Anfangspunkt haben.
Wenn Politiker nicht reformfreudig sind, denkt man an das Publikum, das die Politiker zu Reformen zwingen soll. Aber das fhrt
rasch zu einer berforderung des Publikums, das nicht nur seine In218
Literatur
Brodocz, A n d r (1996), Strukturelle Kopplung durch Verbnde, in: Soziale
Systeme 2, S. 135-161.
Cohen, Joshua/Rogers, Joel (1992), Secondary Associations and Democratic
Governance, in: Politics and Society 20, S. 393-472.
Giegel, Hans-Joachim (1997), Moral und funktionale Differenzierung, in:
Soziale Systeme 3, S. 327-350.
Giegel, Hans-Joachim (1999), Kompetenzen und n ualifizierung von Akteu-
220
ren als Bedingung und Resultat der n ualifizierung von Demokratie, in:
Dirk Berg-Schlosser/Hans-Joachim Giegel (Hg.), Perspektiven der D e m o kratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung. Frankfurt/
N e w , ork, S. 177-216.
Green, Donald P./Shapiro, Ian (1994), Pathologies of rational choice theory:
a critique of applications in political science. N e w Hven.
Greven, Michael T h . (2001), Luhmanns >Politik< im Banne des Systemzwangs
der Theorie, in: Alex Demirovic (Hg.), Komplexitt und Emanzipation.
Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie
Niklas Luhmanns. Mnster, S. 197-215.
Hellmann, Kai-Uwe (1997), Integration durch ffentlichkeit. Z u r Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft, in: Berliner Journal fr Soziologie
56.
Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz, W. (Hg.) (1995), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main.
Putnam, R. D. (1993), Making democracy work. Princeton.
Scharpf, Fritz W. (1993), Versuch ber Demokratie im verhandelnden Staat,
in: Roland Czada/Manfred G. Schmidt (Hg.), Verhandlungsdemokratie Interessenvermittlung - Regierbarkeit. Festschrift fr Gerhard Lehmbruch. Opladen, S. 25-50.
Schemann, Andreas (1992), Strukturelle Kopplung. Z u r Festlegung und normativen Bindung offener Mglichkeiten sozialen Handelns, in: Werner
Krawietz/Michael Welker (Hg.), Kritik der Theorie sozialer Systeme.
Frankfurt am Main, S. 215-229.
Schimank, U w e (1996), Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen.
221
222
Hannes Wimmer
Demokratie als Resultat politischer Evolution
1. Einleitung
Eine Theorie der politischen Evolution steht nicht zur Verfgung,
stellte Luhmann (1987a, S. 100) kurz und bndig fest; ber ein Jahrzehnt spter liest man in der Politik der Gesellschaft fast dasselbe:
Zum Thema politischer Evolution findet man kaum Literatur; jedenfalls keine Literatur, die den Evolutionsbegriff im Sinne des von
Darwin angeregten Sprachgebrauchs einsetzt (Luhmann 2000a,
S. 407). Im einzigen Buch, das Luhmann als einschlgig zitiert, findet er einen deutlichen Bruch zwischen der Prsentation der Evolutionstheorie und den historischen Analysen, die aus durchaus verstndlichen Grnden auf die empirische Anwendung des Schemas
Variation/Selektion/Restabilisierung verzichten. Darunter werden
auch die folgenden Analysen leiden.1 Da stellt sich in der Tat die
Frage, warum Luhmann einen Theorievorschlag unterbreitet, den er
dann selbst nicht durchzuhalten2 vermag.
Dieser Sachverhalt kontrastiert auch merkwrdig mit der Behauptung, evolutionstheoretische Anstze gewnnen in den Sozialwissenschaften zunehmend an Aufmerksamkeit, die Evolutionstheorie
sei sogar im Begriffe, zu einem disziplinbergreifenden Superparadigma (Giesen/Junge 1998, S. 47) zu werden. Da ist zumindest fr
den deutschsprachigen Raum begrndeter Zweifel anzumelden, und
zwar aus folgenden Grnden: Zum einen hat der aus dem 19. Jahrhundert stammende, aber bis in die siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts diskutierte >Evolutionismus< im Sinne von Fortschrittstheorien,
Stufentheorien, Annahmen ber universale Gesetzmigkeiten der
Entwicklung usw. der Kritik nicht standgehalten und ist mittlerweile
vllig diskreditiert, so zum Beispiel in der Ethnologie. Zum anderen
hat Luhmann vermutlich recht, wenn er annimmt, die Vorbehalte
insbesondere gegenber dem Darwinschen Schema htten mit der
unrhmlichen Geschichte des >Sozialdarwinismus< zu tun, der zwar
gar kein evolutionstheoretisches Konzept war, nicht einmal eine wis1 Luhmann 2000a, S. 407, Fn. 1, zu Wimmer 1996.
2 So Rudolf Stichweh in seinem Vortrag an der Tagung zur Vorbereitung dieses Bandes.
223
2. Evolutionstheorie
Seit der Rezeption von Spencer Brown fundierte Luhmann fast mechanisch alle seine theoretischen Anstze auf eine bestimmte Leitdifferenz, die die gesamte weitere Informationsverarbeitung zu steuern
habe; im Falle der Evolutionstheorie bernahm er von Darwin die
Unterscheidung Variation/Selektion, die dem Begriff Evolution seine Form beziehungsweise Eigenstndigkeit verleihe. Die Eigenstndigkeit der Evolutionstheorie liegt in der Eigenstndigkeit ihrer Unterscheidungen (Luhmann 1997, S. 451). Wie in der biologischen
Realitt versorgt der evolutionre Mechanismus der Variation die
Gesellschaft mit Vielfalt, Formenreichtum, berschieenden Mglichkeiten, der >Buntheit des Lebens<, und zwar gegen den quasi natrlichen Traditionalismus sozialer Systeme, das heit gegen die Bequemlichkeit des Alltags, alles so zu belassen, wie man es gewohnt ist.
Alle Abweichungen fallen in den Funktionsbereich der Variation, der
Groteil davon wird jedoch - jedenfalls in komplexeren Gesellschaften - gar nicht beachtet oder einfach wieder vergessen. Variation sei
ein viel zu allgemeines, massenhaftes Phnomen (wie eben in der
biologischen Evolution auch), als da sie besonderen sozialen Gruppen oder Spezialrollen berlassen werden knnte, wenngleich Luhmann nicht ausschlo, da Intellektuelle dann und wann als Verstrker wirken mochten; man denke an die zentrale Rolle, welche Max
Weber dem Charisma von Personen zugerechnet hatte; im Anschlu
daran hob S. N. Eisenstadt die bedeutende Rolle von Eliten hervor,
224
etwa in der Evolution von Religion (Propheten, Asketen, Religionsstifter) oder diejenige der Fernhndler in der Wirtschaft, der Rechtsexperten in der Evolution des Rechts, man knnte aber auch an die
groen Fhrer-Figuren in der Evolution der Politik denken. Mglicherweise hat Luhmann den Sachverhalt, da Persnlichkeitsfaktoren wie auch die Existenz von Eliten unter bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen eine beachtliche Rolle spielen knnen, einfach
unterschtzt. Gleichwohl bleibt richtig, da die Evolution an sich
nicht auf solche Faktoren angewiesen ist, denn der Variationsmechanismus operiert vornehmlich auf drei Ebenen:
1. Grundstzlich wird er ermglicht durch die basale Ja/Nein-Codierung der Kommunikation, genauer: die Ablehnung widerspricht
der Annahmeerwartung oder auch einfach einer unterstellten
Kontinuitt des >so wie immer. Alle Variation tritt als Widerspruch auf - nicht im logischen, aber im ursprnglich dialogischen
Sinne (Luhmann 1997, S. 461).
2. Schrift erffnet neue Spielrume, weil sie die Kommunikation von
all den Beschrnkungen lst, denen die Kommunikation unter
Anwesenden unterliegt. Die Erfindung der Schrift konditionierte
anschlieend eine enorme Menge an Innovationen, die zusammengenommen nicht zufllig in die Entstehung von Hochkulturen mndeten, einschlielich der Etablierung von politischen
Herrschaftsstrukturen auf geringerem (Stadtstaaten) oder hohem
inklusiven Niveau (Imperien). Eine hnliche Wirkung entfaltete
die Erfindung des Buchdrucks am Ausgang des Sptmittelalters,
zunchst durch die massenhafte Verbreitung existierenden Wissens, dann aber ziemlich rasch durch die Privilegierung neuen Wissens in den immer schneller aufeinanderfolgenden Publikationen.
Schlielich zhlt Luhmann auch die Telekommunikation hierher,
allerdings mit noch unabsehbaren Folgen.3
3. Neben den Verbreitungsmedien bestimmt Luhmann die Strkung
der Konfliktfhigkeit und Konflikttoleranz in der Gesellschaft
(Luhmann 1997, S. 464) als wichtigen Variationsmechanismus.
Denn Konflikte testen Ablehnungspotentiale (466), sie zwingen
auf jeden Fall zu besonderer Aufmerksamkeit, also zur Beachtung
von Variationen. Fr die Evolution des Rechts und die Evolution
der Politik ist die hohe Relevanz von Konflikten als Mglichkeit
der Steigerung von Variationsfhigkeit kaum zu bestreiten, wenn3 Vorzglich zu den Innovationen von Schrift, Buchdruck und Telekommunikation
beziehungsweise deren Folgen Donald (1993).
225
4 Wre das nicht eine gute Idee fr ein schnes, interdisziplinres Forschungsprojekt?
227
schlagene Semantik Neuheit, Kritik, Abwechslung, also Variation als devianzfrei konzipieren und willkommen heien (Luhmann 1997, S. 494 f.).
Genau hieran hat eine Theorie der politischen Evolution, die zur
Moderne fhrt und schlielich in Demokratie mndet, anzuschlieen, wobei zumindest drei theoretische Ebenen oder Dimensionen
zu differenzieren und zugleich zu kombinieren sind: Erstens das Spezialinteresse der Evolutionstheorie, nmlich die Frage, wie geringe
Entstehungswahrscheinlichkeit in hohe Erhaltungswahrscheinlichkeit transformiert wird, also wie es mglich ist, da immer voraussetzungsreichere, immer unwahrscheinlichere Strukturen entstehen
und als normal funktionieren (Luhmann 1997, S. 414).
Zweitens sind sowohl der Proze der Ausdifferenzierung des politischen Systems als auch die zentralen Begriffe zur Charakterisierung
der Spezifitt des Systems von den gesellschaftstheoretischen Prmissen der funktionalen Differenzierung abhngig, die ihrerseits das
Resultat von Evolution ist. Die Evolution brauche zwar keine Richtungsangaben und sei schon gar nicht als zielgerichteter Proze zu
verstehen, trotzdem hat Luhmann keinen Zweifel daran gelassen,
da die Evolution der Gesamtgesellschaft vom Proze der funktionalen Differenzierung beherrscht werde und schlielich zur Weltgesellschaft fhrt, also zur paradoxen Situation der >Evolution in einem
Fall<.
Drittens impliziert die Theorie der Teilsystemevolution autopoietischer, operational geschlossener Systeme, da alle Strukturbildungen
aus der inneren Eigendynamik des Systems darzustellen und zu erklren sind, also als Selbstorganisation, nicht >bedingt< oder gar determiniert durch externe Faktoren, die gerade im Falle des politischen
Systems gerne herangezogen werden, so zum Beispiel Kapitalismus,
konomisch bedingte Klassenkmpfe, die Reformation (Faktor: Religion beziehungsweise Skularisierung) beziehungsweise >kulturelle<
Determinanten (kultureller Determinismus) usw. Alles wird auf der
Basis der Autonomie des Politischem erklrt - ein Ansatz, mit welchem sich die Politikwissenschaft erst anfreunden msse, so Weiss/
Hobson (1995, S. 2): The idea of the >autonomy of the political
remains a deeply uncomfortable one for much contemporary scholarship, und nur wenige Anstze htten es vermocht, der economistic logic zu entkommen.
228
Mann unter Waffen (vgl. Tilly 1992). Die daraus resultierende Eigendynamik kann hier nur stichwortartig angedeutet werden:
- Kasernierung. Der Bau von speziellen Unterknften fr Soldaten
entsprach zunchst rein militrischen Interessen, nmlich dem Erfordernis von Truppenkonzentrationen an strategisch wichtigen
Orten. Der nicht intendierte Effekt der Kasernierung liegt allerdings ebenfalls auf der Hand: die Herauslsung der Soldaten aus
allen anderen sozialen Kontexten, also den Beginn von >insulation<
oder >disembedding< des Staates als Bedingung fr die Steigerung
der Eigenrationalitt beziehungsweise Effektivitt der Apparate;
- Uniformierung: Uniformen waren ursprnglich gedacht beziehungsweise geplant als Mittel zum Zwecke der leichteren Unterscheidbarkeit von Freund und Feind im chaotischen Schlachtgetmmel, sie schufen jedoch zugleich nicht nur den von weitem
erkennbaren Soldaten, sondern auch den nun ebenfalls an der
Kleidung identifizierbaren Zivilisten, also eine Figur, die es zuvor
gar nicht gegeben hatte;
- Disziplinierung. Die Gewaltaktionen der Sldnertruppen, die im
zeitlich befristeten, kontraktuell vereinbarten Dienste von Knigen, Aristokraten, Kirchenfrsten oder Stdten standen, lieen
sich im Sptmittelalter kaum noch unterscheiden von den Gewaltaktionen gewhnlicher Ruberbanden, zumal letztere oft ohnehin
eigentlich Sldnertruppen ohne Vertrag waren. Wo sie auf der
Bildflche erschienen, hinterlieen sie eine Spur der Verwstung:
Menschen wurden abgeschlachtet wie Vieh, Ernten geraubt oder
zerstrt, Drfer niedergebrannt usw. Noch whrend des 3ojhrigen Krieges gehrten solche Dinge eher zur Regel als zur Ausnahme, weshalb man wohl noch nicht von einem Staatenkrieg im engeren Sinne, sondern besser von einem Staatenbildungskrieg
sprechen sollte (vgl. Burkhardt 1992). Erst mit der >Verstaatlichung< (Wohlfeil 1986) der Regimenter nderte sich die Situation
entscheidend: Die Soldaten erhielten einerseits regelmigen Sold
und Verpflegung, wurden aber andererseits einer geradezu unmenschlichen >Drillerey< auf den Exerzierpltzen und Kasernenhfen unterworfen, und nicht zuletzt einem sehr harten Rechtscode
(vgl. Brckling 1997): Fr Ungehorsam werden brutale Krperstrafen verhngt, auf Desertion und bergriffe auf die Zivilbevlkerung steht hufig die Todesstrafe; die Staatsmaschinerie wird zu
einer gnadenlosen >Disziplinierungsanstalt< (Foucault);
- Professionalisierung meint zum einen die zunehmende Verberufli231
chung vor allem des Offizierskorps und damit die Zurckdrngung des Einflusses des Adels in den hheren Rngen (also: die
Neutralisierung von stratifikatorischer Differenzierung im politischen System), zum anderen die Steigerung der Spezialisierung
zum Kampf der Armeen gegen Armeen anderer Staaten. Damit
wird das Militr immer weniger einsetzbar fr Zwecke der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Landesinneren,
weshalb es fr die Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols
gesonderter institutioneller Vorkehrungen bedarf, nmlich der Polizei.6 Der Trend zur Professionalisierung steht bereits im Zusammenhang mit der Demokratisierung der Politik, so Huntington
(1957), er wird ausgelst, beschleunigt und verstrkt durch die zunehmende Inklusion der Bevlkerungen ins politische System, zuerst durch den Beschlu der franzsischen Revolutionsregierung
zur levee en masse, also zur Schaffung des >Brgers in Uniform<,
der nun erstmals nicht nur im Dienste des Staates, sondern auch
im Dienste der Nation steht (vgl. Giddens 1987; Schulze 1994).
Beides, die Einfhrung der allgemeinen Wehrpflicht und die Verpolizeilichung der Sicherheits- und Ordnungsproblematik, stehen
im Zeichen der Demokratisierung sowie der mit dieser verbundenen Umstellung von indirect rule to direct rule (Tilly 1992,
S. 107 ff.), das heit, der Staat erreicht nun jeden Brger und auch
das abgelegenste Dorf (vgl. Mann 1989).
Es ist nun unschwer zu erkennen, da die gesamte Entwicklung
funktional bezogen ist auf das Problem der Durchsetzung des Gewaltmonopols des Staates sowie der Profilierung des Machtcodes
durch den Aufbau von Kapazitt fr Sanktionsmacht oder Drohmacht als Bedingung der Ausdifferenzierung eines besonderen politischen Systems (Luhmann 2000a, S. 52). Luhmann hat diesen Sachverhalt auch auf die paradoxe Formel gebracht, Gewalt diene der
Austreibung von Gewalt aus der Gesellschaft (S. 192), und an dieser Grundproblematik hat sich bis heute nichts gendert, blickt man
auf Afrika sdlich der Sahara, in die Kaukasusregion, auf Ex-Jugoslawien, die Philippinen, nach Indonesien, Kolumbien usw. Die innere
Pazifizierung der Gesellschaft ist eine evolutionre Errungenschaft
6 Zur Konstitution des modernen Staates ber die wichtigsten Institutionen des Staates siehe Wimmer (2000), hier auch zur Differenzierung von Militr und Polizei,
zur Entwicklung von Steuern und Staatsfinanzen, der brokratischen Verwaltung
und schlielich der Staatsleitung; der obige Text fat einige Aspekte knapp zusammen.
232
ersten Ranges, wie Thomas Hobbes bereits wute, und ein sogenannter Staatskollaps kostet heute mehr Menschenleben und verursacht grere Schden als jede groe Naturkatastrophe (vgl. Wimmer 2001; Hanf 1990; Zartman 1995). Schon der frhmoderne Staat
(2. Hlfte des 17. Jahrhunderts) beseitigt die Herrschaft von lokalen
Warlords, verbietet das Halten von Privatarmeen und dann berhaupt das Tragen von Waffen, verfolgt organisierte Kriminalitt in
Gestalt von Ruberbanden und Piraterie auf den Meeren usw. (vgl.
Thomson 1994).
Im Anschlu an Norbert Elias knnte man - die obige paradoxe
Formel Luhmanns variierend - die Gleichung aufstellen: Militarisierung der Gewalt = Zivilisierung der Gewalt (vgl. Tilly 1992, S. 122;
Burkhardt 1997). Diese Formel gilt deshalb - jedenfalls bis zum Ende
des 18. Jahrhunderts, danach mte man statt Militarisierung >Verpolizeilichung formulieren weil strikt zwischen legitimer und illegitimer Gewalt zu unterscheiden war, was nicht so sehr auf die Legitimittsproblematik an sich verweist als vielmehr auf das Recht: Der
Einsatz staatlicher Gewalt darf nicht selbst einen Rechtsbruch darstellen, darf kein Unrecht sein, sonst wrde die Unterscheidung zusammenbrechen, wrde der Hobbessche Naturzustand zurckkehren und der Staat seine wichtigste Funktion: seine Funktion als
Friedensstifter (Kielmannsegg 1995) verlieren. Da das Recht ebenfalls auf Mittel der physischen Gewalt (als Sanktionsgewalt) angewiesen ist, wrde der Staat das generalisierte Vertrauen in die Gerechtigkeit des Rechts zerstren und damit natrlich die wichtigste
Bedingung fr die Ausdifferenzierung des Rechts, mit anderen Worten, die Unterscheidung von legitimer und illegitimer Gewalt ist entscheidend fr die funktionale Differenzierung zwischen politischem
System und Rechtssystem, die im frhmodernen Europa zustzlich
durch die bereits angelaufene Verdichtung rechtlicher Regulierung
sowie durch die relativ hohe Autonomie der Gerichte begnstigt
wurde. So wie die erfolgreiche Durchsetzung des Gewaltmonopols
zhlt auch dies zu den preconditions of democracy.
Relativ wenig interessierte sich Luhmann fr die enorme Bedeutung des Steuerstaates und die Ordnung der Staatsfinanzen. Aus der
oben angeschnittenen Sicht fr evolutionre preconditions of democracy sind jedoch zumindest die folgenden Punkte zu nennen:
a) Die Beschaffung der Ressourcen des Staates ber Steuern7 ist die
7 Die Durchsetzung der Idee der Steuern als Methode der Staatsfinanzierung gehrt zu
233
einzige Mglichkeit, das Paradox aufzulsen, da der Staat von einer das Privateigentum der Brger bedrohenden Instanz zum Garanten des Eigentums schlechthin mutieren kann, obwohl er sich
den Zugriff auf einen gewissen Teil der Wohlstandszuwchse offenhalten mu (vgl. Stolleis 1983; vgl. Levi 1988).
b)Der Staat schafft Rechtsfrieden und Rechtssicherheit, womit er
entscheidend zur Senkung der sogenannten Transaktionskosten
beitrgt und damit zur funktionalen Differenzierung zwischen politischem System und Wirtschaftssystem (vgl. North/Thomas
1973; North 1981).
c) Dem absolutistischen Staat gelingt es kaum irgendwo, das Prinzip
der Allgemeinheit der Steuerpflicht durchzusetzen, und er wird insofern zu Recht als ein >schwacher Staat< charakterisiert. Der demokratische Staat kann auf dieses Prinzip aber ebensowenig verzichten wie - in the long run - auf die progressive Einkommenssteuer (Steinmo 1993) und mu daher ein >starker Staat< sein.
d)Die Parlamentarisierung des Budgetrechts wurde, zunchst in
England (Brewer 1988), im 19. Jahrhundert auch auf dem europischen Kontinent, zu einem der wichtigsten Hebel der Demokratisierung der >Staatsleitung<.
Relativ unproblematisch erscheint mir die Luhmannsche Bestimmung von >Amtsmacht< als evolutionrer Errungenschaft, wenngleich man auch hier fragen mte, ob es nicht schon im vormodernen Staat Amtsmacht durch brokratische Verwaltung gegeben hat,
und wenn ja, worin dann der Unterschied zur Moderne eigentlich
liegt (vgl. Wimmer 1996). Ich beschrnke mich auch hier auf einige
wenige Hinweise.
a) Die Brokratien des frhmodernen Staates muten vor allem und
in erster Linie den Typus der formalen Organisation profdieren,
was im Zuge des Modernisierungsprozesses auch tatschlich geschah, wodurch sie aber ihrerseits zur evolutionren Ebenendifferenzierung zwischen Interaktion-Organisation-Gesellschaft beitrugen - aus evolutionstheoretischer Sicht vielleicht berhaupt der
wichtigste Aspekt (vgl. Luhmann 1975a, 2000b, S. 330 ff.).
den bemerkenswertesten Innovationen des frhmodernen Staates, noch die Kameralisten des 18. Jahrhunderts konnten sich nicht mit ihr anfreunden, so Stolleis
(1983). Die Allgemeinheit der Steuerpflicht wiederum war nur durchzusetzen gegen
den entschiedensten Widerstand der Stnde, das heit war nur zu realisieren bei
gleichzeitiger Entmachtung der Stnde usw. Dieser Proze wird in der Literatur hufig vernachlssigt, wre aber ein wichtiger Aspekt fr eine noch ausstehende politikwissenschaftliche Staatslehre.
234
wissen Sinne als >Frankreich< bezeichnete - welche Territorien wrden zu Frankreich gehren, wo die Grenzen zu den Nachbarn verlaufen? -, zur fhrenden Macht Europas zu machen. Whrend des Spanischen Erbfolgekrieges trifft er jedoch Fehlentscheidung ber
Fehlentscheidung, so da der Staat Frankreich bei seinem Tode dermaen ruiniert war, da er sich bis zur Revolution nicht mehr von
den Folgen erholte. Zwei Aspekte scheinen hier zentral zu sein: Erstens geht es nicht, wie Luhmann an der zeitgenssischen Semantik
ableitet und diese ironisiert, um das Problem der Willkr, sondern
um das Risiko von Fehlentscheidungen, das mit der Form der Staatsleitung als personal rule unweigerlich verbunden ist. So verkannte der
Sonnenknig, da er mit seinen Entscheidungen alle anderen Souverne dazu veranlate, mit ihren Entscheidungen auf dessen Entscheidungen zu reagieren, genauer: da er mit seiner Machtpolitik eine
ebenso mchtige, letztlich unbesiegbare Gegenkoalition provozierte,
was auf einen weiteren, zweiseitigen Sachverhalt verweist: Zum einen
entsteht der moderne Staat nicht im Singular, sondern im Plural als
ein auf ein wechselseitiges Beobachten eingestelltes Entscheidungssystem. Luhmann uerte zuweilen Vorbehalte gegen den Begriff der
>Emergenz< (Kppers/Krohn 1992) ebenso wie gegen den Ausdruck
>international<, aber mit einer gewissen Berechtigung lt sich in diesem Zusammenhang doch von der Emergenz des internationalen
politischen Systems sprechen, das als Folge der Vernetzung von Einzelstaaten (1648) entsteht und eine von den Einzelentscheidungen
unabhngige Dynamik entfaltet, wofr seither die Formel >Gleichgewicht der Mchte< steht (vgl. Kunisch 1992). Zum andern erzwingt
die Ko-Evolution von Einzelstaatlichkeit und internationalem politischen System eine hohe Sensibilitt fr vorteilhafte Innovationen,
die - wo immer sie auftreten - zu kopieren sind, um nicht Opfer des
unerbittlichen Selektionsprozesses zu werden, wie zum Beispiel die
italienischen Stadtstaaten und spter das bittere Schicksal Polens
(vgl. Spruyt 1994). >Faktische Durchsetzung< und >internationale Anerkennung< steuern die Selektion im Proze der segmentren Differenzierung des internationalen Staatensystems, whrend die Restabilisierung sptestens seit dem Vertrag von Utrecht (1714) auch offiziell
auf die Formel vom Mchtegleichgewicht gebracht wird (vgl. Kleinschmidt 1998). Die Antwort auf die seit Max Weber immer wieder
diskutierte Frage: Why Europe, not China?, warum erfolgte der
Durchbruch zur Moderne in Europa und nicht in China, wo es viel
bessere Ausgangsbedingungen gegeben htte, liegt - aus der Sicht der
236
politischen Evolution - in der durch die Ko-Evolution von Einzelstaatlichkeit und internationalem politischen System ausgelsten
Modernisierungskonkurrenz, die zwar gewisse Pfadabhngigkeiten
von Entwicklungen in den einzelnen Lndern zulie, letztlich aber
zu weitgehender Konvergenz von Strukturen moderner Staatlichkeit
fhrte.
240
nur bilden auf dem Hintergrund einer hohen Autonomie des Subsystems der politischen ffentlichkeit! Die Evolutionstheorie interessiert sich dafr, wie geringe Entstehungswahrscheinlichkeit in
hohe Erhaltungswahrscheinlichkeit transformiert wird, so Luhmann (1997, S. 414) treffend. Die politische Opposition ist so ein
Fall, obwohl weder das britische Parlament des 18. Jahrhunderts noch
die Regierung Ihrer Majestt, noch auch deren loyale Opposition zu
dieser Zeit schon als demokratisch bezeichnet werden drfen (vgl.
Kluxen 1983). Gleichwohl hlt das Parlament seit 1770 dem Druck
der ffentlichkeit nicht mehr stand, mu seine Arkanpolitik aufgeben und Journalisten zulassen, die nun ausfhrlich auch ber die
Proceedings berichten (nicht mehr nur ber die Resultate, also
>votes<). Damit werden Parlamentsffentlichkeit und Publikumsffentlichkeit endgltig zusammengeschlossen, was seinerseits wiederum den Beginn der Parlamentarisierung der Regierung einleitet (vgl.
Beyme 1967,1970).
In Frankreich existieren nur wenige, von der Regierung zensurierte
und zum Teil von ihr instrumentalisierte Zeitungen, die von einem
Teil der Leser wegen des hohen intellektuellen Niveaus geschtzt,
von einem wohl greren Teil aber wegen mangelnder Glaubwrdigkeit verachtet werden. Die groe Masse des Volkes greift lieber zu
Produkten der Untergrundpresse, die in der Schweiz oder in den
Niederlanden in groer Zahl fr den franzsischen Markt hergestellt
werden (vgl. Darnton 1982; Wilke 1989). Es sind dies Schmhschriften, oft schlicht pornographischen Inhalts oder ungeheuerliche Geschichten ber Personen der franzsischen Elite, die die Gerchtekche anheizen und in dieser Hinsicht deshalb effektiv sein knnen,
weil eben die offizielle Presse so wenig ber den Zustand des politischen Systems (Innenpolitik) berichtet. Diese Untergrundpresse hat
sicherlich nicht die Franzsische Revolution bewirkt, das wre
bertrieben, aber sie delegitimierte im Laufe der Zeit die stratifikatorischen Strukturen, die das Ancien rgime konserviert hatte, so weit,
da sie ohne grere Widerstnde beseitigt werden konnten.
Die Franzsische Revolution besttigte der politischen ffentlichkeit, was sie ohnehin bereits seit einigen Jahrzehnten geahnt hatte,
nmlich da die Herrschaftsstrukturen des Staatsapparates keineswegs notwendigerweise so sein muten, wie sie waren, sondern auch
anders mglich wren. Mit anderen Worten, sie fhrte aller Welt deren Kontingenz vor Augen und setzte damit das Problem der Systemlegitimation auf die Tagesordnung, wo es grundstzlich bis heute ge243
blieben ist. Das heit, auch Demokratien mssen sich selbst legitimieren (vgl. Sarcinelli 1998).
In diesen Kontext gehrt nun aber auch die Entstehung der politischen Ideologien beziehungsweise des ideologischen Codes konservativ/progressiv, auf den Luhmann (1974, 1981) mehrfach Bezug genommen hat und ganz richtig erkannte, da hinter der hufiger
verwendeten Raummetapher des links/rechts-Schemas eigentlich
eine Codierung von Zeit steht, nmlich Vergangenheits- versus Zukunftsorientierung. Politische Ideologien sind eine Rationalisierungshilfe fr Werteselektionen,11 wie Parsons formuliert, oder einfacher: Ideologien sind selektive Wertekombinationen, die helfen, eine
unbersichtliche Vielzahl von Werten und mglichen Bewertungen
von Werten in eine logisch halbwegs konsistente Ordnung zu bringen. Die klassischen Ideologien wie Konservativismus, Liberalismus,
Sozialismus, Kommunismus, Nationalismus werden in der Politikwissenschaft primr als Gegenstand der politischen Ideengeschichte
abgehandelt und zumeist anhand von Klassikern des politischen
Denkens diskutiert. Dabei wird aber bersehen, da es um ideologische Strmungen in der politischen ffentlichkeit geht, die von den
Massenmedien getragen beziehungsweise verstrkt werden - bis 1945
gab es ja fast nur >Gesinnungspresse< - und die die politischen Diskurse der Brger kodieren. Schlielich ist das 19. Jahrhundert das
Jahrhundert der dampfmaschinenbetriebenen Rotationspresse, der
steigenden Literalittsniveaus aufgrund der Leistungssteigerungen
des Bildungswesens, der zunehmenden Kommunikationsverdichtung, die auch das flache Land und damit die Vollinklusion der Bevlkerungen ins politische System erreicht. Das kurze 20. Jahrhundert
wird schlicht als Zeitalter der Extreme (Hobsbawm 1995) oder als
Weltbrgerkrieg der Ideologien (Nipperdey/Doering-Manteuffel/
Thamer 1993) beschrieben, und das heit ja nichts anderes, als da
die politische Evolution in geradezu schicksalshafter Weise davon
abhngt, welche Formen der politisch-ideologische Konflikt in den
Systemen annimmt, nicht zuletzt hing das Schicksal der Demokratie
selbst an der Frage, welchen Zulauf die Extremismen links und rechts
erhielten.12
Luhmann hat merkwrdigerweise keinen Bezug hergestellt zwi11 Zu den Ideologiebegriffen siehe die bersicht in Wimmer 2000, S. 536.
12 Keine Demokratie kann unter der Bedingung von Extremismen als Massenbewegung oder starken und anhaltenden Tendenzen zu politischer Polarisierung bestehen, so schon Sartori 1976.
244
245
246
Warum Luhmann den Staat zuletzt auch als Organisation definiert (2000: 242),
wird wohl von Beyme in diesem Band nher erlutern. Nach meiner Auffassung
steht oben im Text korrekt Organisationskomplex, das heit, der Staat besteht aus
einer Vielzahl von Organisationen, und dies gilt schon, wenn man nur die Verwaltung in Betracht zge und die organisatorischen Einheiten etwa des Militrs und der
Polizei ausklammerte. Mit anderen Worten: Der Staat hat eine Organisarion, aber er
ist keine Organisation!
247
250
tung Pressefreiheit verliert der Staat die letzten Reste an Thematisierungsmacht, gewinnt die politische ffentlichkeit ihre volle Subsystemautonomie, deren Eigendynamik nun nicht mehr zu stoppen
ist. An diesem Punkt setzt die Organisationsbildung in Gestalt von
Parteien ein, das heit, Parteien dienen dem Aufbau von Organisationsmacht zur selektiven Bearbeitung der berschieenden Komplexitt
der ffentlichkeit, das heit, sie sind auch gewissermaen Spezialisten
fr die Beobachtung der politischen ffentlichkeit. Mit den Parteien
verliert nun aber der Staat seine Souvernitt bei der Entscheidung,
ber welche Issues verbindlich entschieden werden soll. Darber entscheiden jetzt die Parteien, im wesentlichen in ihren Kommunikationen in und zwischen Parteileitungsorganen und Fraktionen in den
Parlamenten. Auch zur Selektionsproblematik ein empirisches Beispiel: Im kleinen Land sterreich wurden von den Massenmedien in
nur einem Monat ber 1400 Vorschlge fr Gesetzesnderungen publiziert, whrend das Parlament im selben Monat gerade mal 15 Gesetze beschlieen konnte (das scheint nicht viel, trotzdem resultiert
daraus die sogenannte >Gesetzesflut<). Der Selektionsdruck, der auf
dem Parteiensystem lastet, ist also ganz gewaltig und wird teilweise
bereits durch Vorselektionen im Bereich der politischen ffentlichkeit abgefangen, etwa durch die Erzeugung von Themenkarrieren
beziehungsweise durch das sogenannte Agendasetting.
Das politische System restabilisiert sich selbst durch den Einbau der
Parteien in das Gesamtsystem, und zwar einerseits dadurch, da die
von der politischen Publizistik politisierten und ins System inkludierten Brgerinnen und Brger Untersttzung bekunden knnen
fr die eine oder andere Partei, indem sie das Angebot der Mitgliedschaft annehmen. Sodann begannen die Parteien schon im 19. Jahrhundert selbst publizistisch aktiv zu werden und versorgten die
ffentlichkeit mit eigenen Produkten, insbesondere mit eigenen
Zeitungen, die aber nur so lange angenommen wurden, als die berhmt-berchtigten sozial-moralischen Milieus existierten. Zwischenzeitlich sind diese Milieus ersatzlos von den neuen Medien aufgelst
worden, und mit ihnen verschwanden auch die Parteizeitungen aus
der politischen Landschaft. Man knnte im Rahmen des hier skizzierten Ansatzes argumentieren, die Parteien haben ihre Subsystemgrenzen berschritten (wie spter auch in Richtung Staat, Stichwort
>Kolonisierung des Staates< durch die Parteibuchwirtschaft): Aufgabe
der Parteien ist es, die politische ffentlichkeit zu beobachten, nicht
ffentlichkeit selbst herzustellen. Wenn Parteien die ffentlichkeit
253
6. Schlubemerkung
Angesichts des Fehlens einschlgiger Forschungsarbeiten zum Thema politischer Evolution konnte auch der vorliegende Text nicht
mehr sein als ein Entwurf mit einigen Hinweisen, wie die Kombination von Evolutionstheorie und Systemtheorie politikwissenschaftlich zu nutzen wre. Der Demokratisierungsproze erschien mir als
Demonstrationsobjekt geeigneter als die Entwicklung zum Wohlfahrtsstaat, zumal der Wohlfahrtsstaat - im Luhmannschen Sinne
der Bearbeitung von Restproblemen der Exklusion (Luhmann
2000, S. 427) beziehungsweise der Inklusion der Gesamtbevlkerung ins politische System - ein Korrelat der Demokratisierung zu
sein scheint. Exklusionen jeglicher Art sind in der medialen ffentlichkeit politisierbar und vom Parteiensystem aufgrund der dort
herrschenden Konkurrenzlage kaum ignorierbar, so da staatliche
254
18 Wenn Luhmann formuliert: Der Staat des politischen Systems, dann mte man
zurckfragen: Welches politische System ist gemeint?
255
Literatur
B a u m , Rainer C. (1998), Parsons on Evolution of Democracy, in: Gerhard
Preyer (Hg.), Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Frankfurt am
M a i n , S. 199-138.
Best, Heinrich (1991), Die Genese politischer Konfliktstrukturen: Modelle
und Befunde zur Entstehung von Fraktionen und Parteien in West- und
Mitteleuropa, in: Hans-Dieter Klingemann/Richard Stss/Bernhard
Weels (Hg.), Politische Klasse und politische Institutionen. Opladen,
S. 107-121.
Beyme, Klaus von (1967), D e r Begriff der parlamentarischen Regierung, in:
Kurt Kluxen (Hg.), Parlamentarismus. Kln/Berlin, S. 188-195.
Beyme, Klaus von (1970), Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa. Mnchen.
Beyme, Klaus von (1984), Parteien in westlichen Demokratien. Mnchen/
Zrich.
Breuer, Stefan (1998), Der Staat. Entstehung, Typen, Organisationsstadien.
Reinbek.
Brewer, J o h n (1988), T h e Sinews of Power. War, M o n e y and the English State,
1688-1783. Cambridge (MA).
Briggs, Robin (1998), Early Modern France, 1560-1715. O x f o r d / N e w , ork.
Brckling, Ulrich (1997), Disziplin. Soziologie und Geschichte militrischer
Gehorsamsproduktion. Mnchen.
Burkhardt, Johannes (1994), D e r Dreiigjhrige Krieg. Frankfurt am Main.
Burkhardt, Johannes (1997), Die Friedlosigkeit der Frhen Neuzeit. Grundlegung einer Theorie der Bellizitt Europas, in: Zeitschrift fr Historische
Forschung 24, S. 509-574.
Collins, James B. (1995), T h e State in Early Modern France. Cambridge.
Conze, Werner, u. a. (1990), Staat und Souvernitt, in: Geschichtliche
Grundbegriffe. Stuttgart, S. 1-154.
Darnton, Robert (1982), T h e Literacy Underground of the O l d Regime.
Cambridge (MA).
Donald, Merlin (1993), Origins of the Modern Mind. Cambridge (MA).
Elias, Norbert (1976), ber den Proze der Zivilisation. Frankfurt am Main.
Gerhards, Jrgen (1994), Politische ffentlichkeit. Ein system- und akteurstheoretischer Bestimmungsversuch, in: Friedhelm Neidhart (Hg.), f f e n t lichkeit, ffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen, S. 77-105.
Gerhards, Jrgen (1998), ffentlichkeit, in: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/
Ulrich Saxer (Hg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, S. 268-274.
Giddens, Anthony (1987), T h e Nation-State and Violence. Berkeley/Los Angeles.
Giesecke, Michael (1998), Der Buchdruck in der frhen Neuzeit. Frankfurt
am Main.
Giesen, Bernhard/Junge, Kay (1998), Strukturelle Evolution, in: Gerhard
256
258
Magiera, Siegfried (1979), Parlament und Staatsleitung in der Verfassungsordnung des Grundgesetzes. Berlin.
M a n n , Michael (1989), T h e Autonomous Power of the State: Its Origins,
Mechanisms and Results, in: J o h n A. Hall (Hg.), States in History. Oxford,
S. 109-136.
Marcinkowski, Frank (1993), Publizistik als autopoietisches System. Politik
und Massenmedien - Eine systemtheoretische Analyse. Opladen.
Maruyama, Magoroh ( 1963 ) , Th e Second Cybernetics: Deviation-Amplifying
Mutual Causal Processes, in: General Systems V I I I , S. 233-241.
McNeill, William H. (1982), T h e Pursuit of Power. Technology, A r m e d Force,
and Society since A. D. 1000. Chicago.
Merten, Klaus (1994), Evolution der Kommunikation, in: Klaus Merten/
Siegfried J. Schmidt/Siegfried Weischenberg (Hg.), D i e Wirklichkeit der
Medien. Opladen, S. 141-162.
Meyrowitz, Joshua (1985), No Sense of Place. T h e Impact of Electronic Media
on Social Behavior. N e w , ork/Oxford.
Nipperdey, Thomas/Doering-Manteuffel, Anselm/Thamer, Hans-Ulrich
(Hg.) (1993), Weltbrgerkrieg der Ideologien. Antworten an Ernst Nolte.
FS zum 70. Geburtstag. Berlin.
North, Douglass C. (1981), Structure and Change in E co no mic History. N e w
, ork/London.
North, Douglass C . / T h o m a s , Robert Paul (1973), T h e Rise of the Western
World. A N e w Economic History. Cambridge/New , ork.
Oestreich, Gerhard (1969), Das persnliche Regiment der deutschen Frsten
am Beginn der Neuzeit, in: ders., Geist und Gestalt des frhmodernen
Staates. Berlin, S. 201-234.
Porter, Bruce D. (1994), War and the Rise of the State. T h e Military Foundation of Modern Politics. N e w , ork.
n uaritsch, Helmut (1986), Souvernitt. Entstehung und Entwicklung des
Begriffs in Frankreich und Deutschland v o m 13. Jahrhundert bis 1806. Berlin.
Roberts, Michael (1986), Die militrische Revolution 1560-1660, in: Ernst
Hinrichs (Hg.), Absolutismus. Frankfurt am Main, S. 273-309.
Romano, Gaetano (1996), Vernunft und Charisma, in: Kurt Imhof/Peter
Schulz (Hg.), Politisches Raisonnement in der Informationsgesellschaft.
Zrich, S. 107-146.
Sarcinelli, Ulrich (1998), Legitimitt, in: Otfried Jarren/Ulrich Sarcinelli/Ulrich Saxer (Hg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Opladen, S. 253-267.
Sartori, Giovanni (1976), Parties and Party Systems. Cambridge.
Schmid, Michael (1998), Soziologische Evolutionstheorien, in: Gerhard Preyer (Hg.), Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Frankfurt am Main,
S. 387-411.
Schulze, Hagen (1994), Staat und Nation in der europischen Geschichte.
Mnchen.
259
Spruyt, Hendrik (1994), T h e Souvereign State and Its Competitors. An Analysis of System Change. Princeton (N. J.).
Steinmo, Sven (1993), Taxation and Democracy. N e w Haven/London.
Stephens, Mitchell (1989), A History of News. N e w , ork.
Stichweh, Rudolf (2000), Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen.
Frankfurt am Main.
Stolleis, Michael (1983), Pecunia Nervus Rerum. Z u r Staatsfinanzierung in
der Frhen Neuzeit. Frankfurt am Main.
T h o m s o n , Janet E. (1994), Mercenaries, Pirates & Sovereigns. State Building
and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe. Princeton (N. J.).
Tilly, Charles (1992), Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992.
Cambridge (MA).
Weiss, Linda/Hobson, John M. (1995), States and Economic Development:
A Comparative Historical Analysis. Cambridge/Oxford.
Wilke, Jrgen (1989), Geschichte als Kommunikationsereignis. Der Beitrag
der Massenkommunikation beim Zustandekommen historischer Ereignisse, in: M a x Kaase/Winfried Schulz (Hg.), Massenkommunikation - Theorien, Methoden, Befunde. Opladen, S. 57-71.
Williams, Keith (1977), T h e English Newspaper. An Illustrated History to
1900. London.
Wimmer, Hannes (1996), Evolution der Politik. Von der Stammesgesellschaft
zur modernen Demokratie. Wien.
Wimmer, Hannes (2000), Die Modernisierung politischer Systeme. Staat,
Parteien, ffentlichkeit. Wien/Kln/Weimar.
Wimmer, Hannes (2001), Macht, Recht und Gewalt in vormodernen Gesellschaften. Z u r Pazifierung der Gesellschaft als evolutionrer Errungenschaft, in: Gnter Dux/Frank Welz (Hg.), Moral und Recht im Diskurs
der Moderne. Z u r Legitimation gesellschaftlicher Ordnung. Opladen,
S. 93-130.
Wohlfeil, Rainer (1986), Das Heereswesen im Ubergang vom Ritter- zum
Sldnerheer, in: Johannes Kunisch (Hg.), Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europischen Geschichte der Frhen Neuzeit. Berlin, S. 107127.
Wunder, Bernd (1978), Privilegierung und Disziplinierung. Die Entstehung
des Berufsbeamtentums in Bayern und Wrttemberg (1780-1824). M n chen/Wien.
Wunder, Bernd (1986), Geschichte der Brokratie in Deutschland. Frankfurt
am Main.
Zaret, David (1996), Petitions and the >Invention< of Public Opinion in the
English Revolution, in: American Journal of Sociology 101, S. 1497-1555.
Zartman, William I. (Hg.) (1995), Collapsed States. T h e Disintegration and
Restoration of Legitimate Authority. Boulder/London.
260
Jost Halfmann
Der moderne Nationalstaat als Lsung und
Problem der Inklusion in das politische System
I. Einleitung
Die Politik der Gesellschaft von Niklas Luhmann enthlt nur wenige und zudem sehr skizzenhafte Ausfhrungen zum modernen
Nationalstaat (vgl. Luhmann 2000, S. 210 ff.). In diesen Passagen
kommt es Luhmann im wesentlichen darauf an, zu zeigen, welche
- nderungen sich am Staat durch das Prfix national ergeben. Neu
am Nationalstaat sei die Idee des Gemeinwohls. Vom Staat wird
jetzt verlangt, da er fr eine lebenswerte Ordnung in seinem Staatsgebiet sorgt [...] Die Formel, die am Ende des 18. und vor allem im
19. Jahrhundert die Schrfe dieses Dilemmas verdeckt und sie gleichsam auf ein Ersatzziel hin ablenkt, heit >Nation< (Luhmann 2000,
S. 209 f.). Die Orientierung der Politik am Gemeinwohl setzt voraus,
da der Staat wei, wer mit Gemein und was mit Wohl gemeint
ist. Das erste Problem wurde durch die Erfindung der Nation (Anderson) gelst, deren ethnische, linguistische oder kontraktuelle
Fundierungskonstruktionen erlaubten, zwischen der dem Staat zugehrigen und der nichtzugehrigen Bevlkerung zu unterscheiden
und der zugehrigen Bevlkerung die Idee einer Schicksalsgemeinschaft zuzumuten. Das zweite Problem wurde in Abgrenzung von
konkurrierenden stndischen Machtansprchen und durch Rckgriff auf naturrechtliche und rationalistische Postulate der Aufklrung angegangen. Der Staat schrieb sich die Aufgabe zu, das Glck
und die Wohlfahrt seiner Untertanen beziehungsweise Brger zu frdern (zur Entstehung dieser staatlichen Selbstwahrnehmung im aufgeklrten Absolutismus vgl. Grimm 1988, S. 49 ff.).
Nation und Wohlfahrt haben den Staat in eine Position manvriert, die aber nur vordergrndig der aufklrerischen und speziell
der Hegelschen Beschreibung hnelte: nmlich ein Gegengewicht
zur Unruhe der Gesellschaft zu schaffen und die in der Gesellschaft
stndig aufkommenden Konflikte und Ansprche zu regeln. Tatschlich ist es dem Staat primr nur gelungen, die Gewaltnhe der
meisten >innenpolitischen< sozialen Konflikte zu entschrfen; >au261
oder gar Politik und Gesellschaft, sondern Die Politik der Gesellschaft genannt, um die Besonderheiten der Politik als Funktionssystem, ihre Funktion fr die Gesellschaft und die Gleichheiten der
Politik mit anderen Funktionssystemen herauszustellen. Ihm kam es
also auf die gesellschaftstheoretische Einordnung der Politik, eben
auf die strikte Abkehr von jeglicher Tradition der Gleichsetzung (im
Sinne der antiken Polis-Vorstellung), aber auch der Kontrastierung
von Politik und Gesellschaft oder (Zivil-)Gesellschaft und (Nationalstaat (im Sinne des 19. Jahrhunderts) an.
Die Luhmannsche Gesellschaftstheorie geht von funktionaler Differenzierung als Primrdifferenzierung der modernen Gesellschaft
aus. Die evolutionre Besonderheit, aber auch Riskanz der modernen Gesellschaft beruht auf der Ausdifferenzierung von Funktionssystemen, die exklusiv auf basale gesellschaftliche Probleme wie die
Befriedigung zuknftiger Bedrfnisse (Wirtschaft) oder transzendenter Sinnstiftung (Religion) konzentriert sind (vgl. Luhmann
1997, S. 706 ff). Riskant ist funktionale Differenzierung wegen ihres
Redundanzverzichts: Recht wird nicht mehr auch noch in Haushalten, sondern nur noch in Gerichten gesprochen. Die Spezifizierung
der Funktion geht mit Universalitt der Zustndigkeit einher: Alles
kann mit einem Preis versehen werden, aber die Wirtschaft ist nur
noch fr Ressourcenallokation zustndig. Zu diesen basalen Aufgaben gehrt auch kollektiv bindendes Entscheiden, fr das das politische System alleinige Kompetenz beansprucht und das seit der
Entstehung des Territorialprinzips im 15. Jahrhundert und des Nationalprinzips im 17./18. Jahrhundert in Form staatlicher Organisation betrieben wird. Seither ist das politische System der Weltgesellschaft flchendeckend segmentr in Nationalstaaten differenziert.
Als Folge funktionaler Differenzierung knnen der moderne Staat
nicht mehr als Instanz der Integration der Gesellschaft und das politische System nicht mehr als Reprsentant der Einheit der Gesellschaft begriffen werden. Luhmann hat sich zwar durchaus zu dem
Verhltnis von Staat und politischem System und zu Fragen der Demokratie geuert (vgl. Luhmann 1987a, 1987b). Er hat dies aber
nicht mit Blick auf mgliche prekre Bestandsvoraussetzungen kollektiv bindenden Entscheidens durch nationalstaatliche Organisation getan (bezglich der Skepsis ber die Zukunft des Nationalstaates siehe Luhmann 1995d). Zu der wichtigsten Bedingung funktionierenden Entscheidens im politischen System gehrt gelingende
Inklusion, also ausreichende politische Bindung der Bevlkerung.
263
Es erscheint deshalb lohnenswert, die politikwissenschaftliche Fokussierung auf den Nationalstaat unter Verwendung der Luhmannschen Theoriemittel aufzugreifen, um mit Blick auf post- und supranationalstaatliche Organisationsentwicklungen Strukturprobleme der Inklusion in das politische System zu thematisieren, die zu
kritischen Imbalancen einer funktional differenzierten Gesellschaft
fhren knnen.1 Denn wegen des Redundanzverzichts der funktionalen Differenzierung ziehen Leistungsschwchen des einen Funktionssystems Strukturprobleme anderer Funktionssysteme nach sich.
In funktional differenzierten Gesellschaften gilt [. . . : ] das System mit der
hchsten Versagensquote dominiert, weil der Ausfall von spezifischen Funktionsbedingungen nirgendwo kompensiert werden kann und berall zu gravierenden Anpassungen zwingt. Je unwahrscheinlicher die Leistung, je voraussetzungsvoller die Errungenschaften, desto grer ist auch das gesamtgesellschaftliche Ausfallrisiko (Luhmann 1997, S. 769).
264
265
266
267
268
tete den Weg fr den Inklusionsuniversalismus des politischen Systems. Staatsangehrigkeit ist aber nicht nur eine Voraussetzung zur
Inklusion in das politische System, sie geht auch der Chance voraus,
Laien- und Professionsrollen in anderen Funktionssystemen ausben
zu knnen.
2.2 Inklusionsvermittlung
Die Umsetzung der Permanenz-, Exklusivitts- und Unmittelbarkeits-Postulate bereitet den Weg fr die zweite evolutionre Leistung
des modernen Nationalstaates: Inklusionsvermittlung. Der Anspruch territorialer Geltung staatlicher Entscheidungen verbindet
sich mit der Gemeinwohlverpflichtung zu dem ehrgeizigen Programm des modernen Nationalstaates, die Inklusionschancen der
Bevlkerung in mglichst alle Funktionssysteme der Gesellschaft zu
moderieren. Dies galt nicht nur fr die Regulierung der Arbeitsbeziehungen in der Industrie, die von Arbeitsschutzmanahmen ber Arbeitsstundenregelungen bis hin zur Ausgestaltung der Tarifbeziehungen reichte; dies bezog sich auch auf die allgemeinen Voraussetzungen von Inklusion in Funktionssysteme wie der Aufbau von
Bildungs- oder Gesundheitsinfrastrukturen. Der moderne Nationalstaat ist von Anfang an Wohlfahrtsstaat, seit er mit dem Problem des
physischen und sozialen Verbleibs seiner aus allen stndischen Bezgen freigesetzten Untertanen konfrontiert ist (vgl. Bommes/Halfmann 1994; Halfmann/Bommes 1998). Denn Unabhngigkeit von
den konkurrierenden stndischen Gewalten gewinnt der entstehende Nationalstaat gerade dadurch, da er sich fr die Bearbeitung der
riskanten Folgen massenhafter Exklusion der sptstndischen Gesellschaft zustndig erklrt. Vor allem in den aufgeklrten absolutistischen Monarchien des ehemaligen Heiligen Rmischen Reiches bietet der naturrechtliche Humanismus einen Deutungskontext fr den
staatlichen Anspruch auf Frsorge gegenber den Untertanen.
Das mehr oder weniger erzwungene Interesse von Nationalstaaten
an Inklusion, an der Transformation von Vasallen in Untertanen und
Staatsbrger, erlegte dem Staat Gemeinwohlpflichten auf, die schon
in der revolutionren Idee der Staatsbrgergemeinschaft angelegt
waren: nmlich die Armen, Analphabeten und die Vaganten nicht
nur in den Stand zu versetzen, ihren Staatsbrgerpflichten nachzukommen, sondern sie auch fr die Organisationen der sich immer
deutlicher absondernden Funktionssysteme inklusionsfhig zu ma269
270
271
3.1 Migration
Nationalstaaten sahen sich parallel zu ihrem Aufstieg als hegemoniale
Form der Konzentration von Macht mit dem Problem konfrontiert,
die mit der funktionalen Differenzierung einhergehenden Tendenzen zur Autonomisierung sozialer Systeme territorial einhegen und
kontrollieren zu mssen. Das Wirtschaftssystem entwickelte sich
nicht zuletzt durch die staatliche Frderung zu dem Funktionssystem, dessen wachsende Unkontrollierbarkeit die schwersten Folgen
fr den Erfolg der staatlichen Leistungen der Inklusionsvermittlung
hat. Denn die Ausdehnung des Inklusionsuniversalismus der konomie ber territoriale Grenzen hinaus ermglichte nicht nur steigende grenzberschreitende Transfers von Kapital und Waren, sondern auch von Migranten (vgl. Sassen 1988). Gerade die durch
wohlfahrtsstaatliche Leistungen erzeugten Wohlfahrtsgeflle zwischen einzelnen Nationalstaaten verstrkten den Anreiz fr grenzberschreitende Migration, denen staatliche Manahmen zur Kontrolle und Begrenzung von Migration auf Dauer nicht standhalten
knnen (vgl. Stichweh 1998).
Die entscheidende Ursache fr die Erosion von nationaler Inklusionsexklusivitt ist nicht Migration als solche, sondern Migration
mit (staatlicherseits) ungewollten dauerhaften Niederlassungsfolgen.
Die Inklusionsexklusivitt von Staatsbrgern wurde besonders in
den Staaten durch Migration unterminiert, die in der Vergangenheit
expansive Wohlfahrtsstaatsprogramme aufgebaut hatten, aber Immigration aus den verschiedensten Grnden frderten oder nicht abweisen konnten. Fr diesen Erosionsproze ist es gleichgltig, ob
Staatsbrgerschaft ber >ius soli<- oder >ius sanguinis<-Prinzipien zugeschrieben wird. Auf jeden Fall fhrt Migration zu einer Aufweichung der Eindeutigkeit des Zuschreibungsprinzips.
Dieser Sachverhalt soll kurz an zwei Beispielen illustriert werden.
In Deutschland - als Staat mit einer Dominanz von >ius sanguinis<Prinzipien - wuchsen viele der sogenannten Gastarbeiter, die whrend des Wirtschaftsbooms der fnfziger und sechziger Jahre rekrutiert worden waren, in sozialrechtliche Anspruchspositionen hinein,
die sie auch noch in den siebziger Jahren mit Untersttzung der Justiz gegenber staatlichen Plnen einer Rckfhrung der Migranten in ihre Heimatlnder verteidigen konnten (vgl. Joppke 1998). Am
Ende stand die weitgehende rechtliche Gleichstellung aller legal
residierenden Personen auf dem Territorium der Bundesrepublik
272
273
275
gefhrt, sondern bestimmten Personen und Organisationen Chancen zugeteilt werden, politische Entscheidungen treffen zu knnen.
Niedrige Wahlbeteiligung kann also als Inklusionskompetenz des
Publikums verstanden werden, das in Distanz zu emphatischen Ideen von Nation und Demokratie den Staat als eine funktionierende
Organisation wie viele andere auch behandelt. In dieser Hinsicht
wird der Staat vor allem als Verwaltung interpretiert, die mehr oder
weniger effektiv verbriefte oder postulierte Ansprche auf staatliche
Leistungen befriedigt (vgl. Grunow 1996). Aus diesem Blickwinkel
trgt politische Inklusion jedoch nicht mehr zur normativen Bindung des Publikums bei, die bisher als Sttze einer generalisierten
Abnahmebereitschaft gegenber politischen Entscheidungen fr unentbehrlich galt.
Da die Entscheidungen politischer Organisationen sich aber in
ihrer kollektiven Bindewirkung von den Entscheidungen anderer
Organisationen nachdrcklich unterscheiden, gewinnen Erwartungen an die Responsivitt und Effektivitt des Staates einen ungleich
hheren Stellenwert fr Inklusionsbereitschaft als bisher. Vor diesem
Hintergrund artikuliert ein erheblicher Anteil des Publikums geringes Vertrauen in die Fhigkeit des Staates, politische Probleme lsen zu knnen oder zu wollen (vgl. Abramson u. a. 1994; HoffmannLange 1997). In der Bevlkerung hat sich die Wahrnehmung der
berforderung des Staates mit der Erwartung an Allzustndigkeit
als Enttuschung ber staatliche Leistungsschwchen niedergeschlagen. Die empirischen Befunde der Wahlforschung lassen aber noch
keinen eindeutigen Befund ber sinkende Inklusionskraft des politischen Systems zu. Denn die entscheidende Frage ist wohl, ob nachlassendes politisches Engagement auch mit abnehmender Abnahmebereitschaft gegenber staatlichen Entscheidungen zusammenhngt.
Denn dies wrde die zentrale Leistung des Staates - die Kollektivbindung seiner Entscheidungen zu sichern - berhren. Diese Frage harrt
aber noch einer empirischen Erforschung.
Die Anforderung an den Wohlfahrtsstaat, die zugehrige Bevlkerung mit ausreichend gleichen Chancen fr die Inklusion in die diversen Funktionssysteme zu versehen, konnte nur mit charakteristischen >trade-offs< gelingen, die bei diffusen Kompaktprogrammen
nicht ausbleiben knnen. So strebten die Wohlfahrtsstaaten Europas
276
zu Beginn eine Linderung der Massenarmut an: Inklusionsvermittlung ging oft auf Kosten von Inklusion, oder anders formuliert: der
>trade-off< zwischen Demokratie und Gemeinwohl ging ber lange
Zeit zu Lasten der politischen Partizipation. Der fortgeschrittene
Wohlfahrtsstaat in Europa orientierte sich immer mehr am Ziel der
Gleichheit der Lebensbedingungen. Diese Politik fhrte zu einem
>trade-off< zwischen Gleichheit und Beschftigung, der in den meisten europischen Staaten zu Lasten der Vollbeschftigung ging.
Fr die Angleichung der Lebensbedingungen der Staatsbrger steht
T. H. Marshalls Konzept der >social rights< (Marshall 1992). Schien in
den fnfziger und sechziger Jahren im Geiste dieser Programmatik
der Sozialpolitik und der keynesianischen, nachfrageorientierten
Wirtschaftspolitik das Ziel der dauerhaften und vollstndigen Inklusionsvermittlung der Bevlkerung in greifbare Nhe gerckt zu sein,
so wurde mit zunehmender Wiederherstellung der internationalen
wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen nach deren Schrumpfung
infolge des Zweiten Weltkrieges und des Kalten Krieges deutlich,
da sich das absolute(s) Recht auf einen bestimmten Kulturstandard (Marshall 1992, S. 64) von Nationalstaaten keineswegs fr alle
gleich und dauerhaft realisieren lt.
Ein nicht intendierter Effekt dieser Gleichheitspolitik, speziell unter der Bedingung neokorporatistischer Verhandlungssysteme ist die
Spaltung des Arbeitsmarktes in Beschftigte mit ausgebauten >social
rights und temporr oder befristet Beschftigten und Arbeitslosen,
die die Leistungen des Wohlfahrtsstaates nur partiell, zeitlich befristet oder als Betroffene minderer Relevanz erleben. Die harmonische
Koexistenz von Vollbeschftigung und Einkommensnivellierung ist
unter Bedingungen konomischer Globalisierung und partieller Abkehr von der Massenproduktion nicht lnger aufrechtzuerhalten
(vgl. Esping-Andersen 1996a, 1996b).
In diesem historischen Kontext bietet die europische Integration
zwar viele Chancen, Leistungsschwchen der beteiligten Nationalstaaten (in der Sicherheits-, Auen- oder Geldpolitik) zu kompensieren oder zu kaschieren (vgl. dazu etwa Bredow 2000), sie schrnkt
aber auch die Freiheit der Mitgliedsstaaten in bezug auf Finanzierung
und Ausgestaltung ihrer Wohlfahrtsstaaten ein. Gerade weil die europische Integration primr als Marktintegration angelegt war und
noch ist, wird die zuknftig steigende EU-interne Mobilitt der Arbeitskrfte zu einer allmhlichen Angleichung der Lohnkostenniveaus im EU-Raum fhren, zumindest in Regionen, in denen Ar277
beitskrfte mit hnlichen n ualifikationsprofilen nachgefragt werden. Dies wird zu Anpassungsprozessen der nationalen wohlfahrtsstaatlichen Systeme fhren, wenn man das >cream-skimming< vermeiden will, da also Arbeitnehmer (analog zu Investoren) ihr
Arbeitsleben in Lndern mit geringer Besteuerung und ihre nachberufliche Lebensphase in Lndern mit grozgiger Alters- und Gesundheitsversorgung verbringen (vgl. Lindbeck 1999, S. 85).
Die Sozialpolitik der Europischen Union ist zugleich eine Lsung
und eine Herausforderung fr die wohlfahrtsstaatlichen Probleme
der Mitgliedsstaaten. Sozialpolitik innerhalb der Europischen Union ist bisher dem Ziel der Marktliberalisierung untergeordnet. Daraus folgte eine Minimaldefinition von gemeinschaftlicher Sozialpolitik. Im wesentlichen hat man sich nur auf die Beachtung der
Gleichstellung von Mnnern und Frauen an Arbeitsmrkten und einige Standards im Bereich von Gesundheit und Arbeitssicherheit geeinigt (vgl. Streeck 1995). Dieser Minimalismus bietet eine Chance
fr solche Regierungen, die den Ausbau des Wohlfahrtsstaates in der
Periode geringer Anbindung an den Weltmarkt (Keynesianismus der
Nachkriegsepoche, vgl. Scharpf 1996) rckgngig machen wollen.
Sie ist zugleich ein Risiko fr diese Regierungen, da die Whlerklientel der Regierungsparteien gerade aus den Gewinnern eines ausgebauten Wohlfahrtsstaates besteht. Globalisierung und Europische
Union sind je fr sich ernsthafte Herausforderungen fr die auf den
Glauben an relative nationalstaatliche Autonomie aufgebauten
Wohlfahrtsstaaten des kontinentalen Modells. Die sich andeutende Regimekonkurrenz unter den EU-Mitgliedsstaaten, vor allem
zwischen den kontinentaleuropischen Kernstaaten, die auf eine
komprehensive, aber subsidiarittsorientierte Wohlfahrtsstaatspolitik ausgerichtet sind, und England, das sich einer >Residualisierung<
des Wohlfahrtsstaates verschrieben hat, wird voraussichtlich eine
wichtige Ursache fr folgenreiche Umbauten der nationalen Sozialstaaten sein (vgl. Leibfried 1996, S. 462 ff., bes. S. 471 f.).
Die Vorschlge fr mgliche Reformen des Wohlfahrtsstaates innerhalb der EU und in den einzelnen Mitgliedsstaaten umfassen in
der Regel eine Kombination von drei Manahmen: eine staatlich finanzierte Grundversorgung, eine Pflichtsozialversicherung und private Versorgungs- und Versicherungsmanahmen (vgl. Lindbeck
1999, S. 86). Die Anteile dieser drei Elemente mgen unterschiedliches Gewicht in den einzelnen Nationalstaaten haben, jeweils in Abhngigkeit der spezifischen wohlfahrtsstaatlichen Traditionen. Auf
278
4. Schlu
Die Eigentmlichkeit des modernen Nationalstaates resultiert aus
seinem Doppelbezug auf Inklusion: Inklusion in das politische System und Inklusionsvermittlung in alle anderen sozialen Systeme. Einerseits verband sich mit der Entstehung des Nationalstaates die Idee
der uneingeschrnkten Inklusion der Individuen in das politische
System. Ihre Relevanz fr das politische System zeigte sich in der
Durchsetzung der Publikumsrolle in Form von freien, gleichen und
allgemeinen Wahlen. Schon frh sorgte der moderne Nationalstaat
durch seine organisatorische Schlieung dafr, da die Publikumsrolle der Individuen scharf von der Professionsrolle der Politiker und
Verwaltungsbeamten geschieden wurde, so da alle durch die erste
Phase der Franzsischen Revolution geweckten Erwartungen an eine
Selbstregierung des Publikums systematisch enttuscht wurden. Andererseits verband sich mit der Funktion des politischen Systems (Erzeugung kollektiv verbindlicher Entscheidungen) der Anspruch des
Staates, auf seinem Territorium Entscheidungen fr alle Organisationen und Individuen verbindlich zu machen. Dies fand in der rechtlichen, polizeilichen und verwaltungstechnischen und nicht zuletzt
wohlfahrtsstaatlichen Durchdringung des Territoriums seinen Ausdruck.
Nicht nur den Staatsbrgern wurden im Gegenzug zur Einrumung von Anspruchsrechten besondere Pflichten abverlangt (Steuer,
279
Kriegsdienst, Unterwerfung unter das Recht). Der Nationalstaat unternahm auch den Versuch, allen Organisationen auf dem Staatsgebiet nationalstaatliche Kriterien der Inklusion (Staatsbrgerprivilegien auf Arbeitsmrkten), aber oft auch der zu behandelnden Themen
(Bildung) und der zu verfolgenden Ziele (Kriegswirtschaft) aufzuzwingen. Die staatliche berformung des Organisationshandelns in
den verschiedensten Funktionssystemen hat wesentlich zur operativen Schlieung und Autonomisierung dieser Funktionssysteme gefhrt (vgl. Stichweh 1996 fr das deutsche Universittswesen). Eine
solche Bindewirkung hat vor der Entstehung des territorialen Nationalstaates keine politische Instanz erreicht. Die evolutionre Unwahrscheinlichkeit dieses Anspruchs wird nun am Ende der >unglaublichen Hegemonie< des Nationalstaates berdeutlich.
Die territoriale Basis war der groe Vorteil des modernen Staates in
seiner Entstehungsphase gegenber seinen Konkurrenten (Kirche,
Stadtstaaten, Stdtebnde; vgl. Spruyt 1994). Sie ist heute zu seinem
grten Handicap geworden (vgl. Halfmann 2000). Denn die weltgesellschaftliche Autonomisierung der Funktionssysteme tangiert die
prekre Fhigkeit des Nationalstaates, kollektiv bindende Entscheidungen territorial zu realisieren. Die Unwahrscheinlichkeit dieser
Erwartung wird angesichts sich weiter durchsetzender Autonomisierung der Funktionssysteme immer deutlicher. Das Risiko einer allmhlich nachlassenden Folgebereitschaft gegenber staatlichen Entscheidungen, der ein wachsendes Implementationsdefizit korrelieren
wrde, mte die operative Schlieung des politischen Systems berhren. Dies hat potentiell prekre Auswirkungen auf andere Funktionssysteme, insbesondere auf solche, mit denen die Politik in vielen
Hinsichten strukturell gekoppelt ist. Hier ist vor allem an das Wirtschaftssystem zu denken. Kritisch ist womglich nicht so sehr, da
das Wirtschaftssystem und seine Organisationen dem Staat >ber den
Kopf wachsen<, sondern da Staaten mit ihrer regionalen Verankerung nicht mehr ausreichend den politischen und rechtlichen Rahmen fr wirtschaftliche Operationen (wie Vertragssicherheit) garantieren knnen, die transregionale und transnationale Bezge haben.
Zwischenstaatliche Abmachungen zur Lsung dieser Probleme erweisen sich als zeitaufwendig und krisenanfllig. Nicht von ungefhr
treten verschiedene Formen von >private interest government< als Alternativen zu staatlichen oder zwischenstaatlichen Entscheidungen
in den Vordergrund. Staatliche >Deregulierung< und >Privatisierung<
verstrken diese Entwicklung. Die nachlassende Fhigkeit des Natio280
281
diese Entwicklungen auf weiterreichende Vernderungen der strukturellen Kopplungen zwischen dem politischen System und anderen
Funktionssystemen hin. Auch wenn die Indizien fr nachlassende
Inklusionskraft des politischen Systems sich noch nicht zu einer Krisendiagnose bndeln lassen, kann dennoch nicht bersehen werden,
da die Politik wegen der Erwartungen an deren kollektiv bindenden
Entscheidungsleistungen fr die Gesellschaft ein naheliegender Kandidat ist, zum >gesamtgesellschaftlichen Ausfallrisiko< zu werden.
Literatur
Abramson, Paul R u. a. (1994), Change and Continuity in the 1992 Elections. Washington, D. C.
Bergstrsser, Ludwig (1954), Die Entwicklung des Parlamentarismus in
Deutschland. Laupheim.
Beyme, Klaus von (1986), Vorbild Amerika? Der Einflu der amerikanischen
Demokratie in der Welt. Mnchen.
Beyme, Klaus von (1997), Funktionenwandel der Parteien in der Entwicklung von der Massenmitgliederpartei zur Partei der Berufspolitiker, in:
Oscar W. Gabriel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland, Bonn,
S. 359-383.
Bommes, Michael (1999), Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoretischer Entwurf. Opladen.
Bommes, Michael/Halfmann, Jost (1994), Migration und Inklusion. Spannungen zwischen Nationalstaat und Wohlfahrtsstaat, in: Klner Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie 46, S. 406-424.
Bommes, Michael/Tacke, Veronika (2001), Arbeit als Inklusionsmedium moderner Organisationen. Eine differenzierungstheoretische Perspektive, Typoskript. Osnabrck/Bielefeld.
Bredow, Wilfried von (2000), Abschied vom Westflischen System? Die Z u kunft der internationalen Staatenwelt, in: Dieter S. Lutz (Hg.), Globalisierung und nationale Souvernitt. Baden-Baden, S. 159-178.
Conradt, David P. (1980), Changing German Political Culture, in: Gabriel
A. AJmond/Sidney Verba (Hg.), T h e Civic Culture Revisited. Boston/Toronto, S. 212-272.
Cousins, Christine (1999), Society, Work and Weifare in Europe. London.
Esping-Andersen, Gosta (1990), T h e three worlds of welfare capitalism. C a m bridge.
Esping-Andersen, Gosta (1996a), After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Global Economy, in: Gosta Esping-Andersen (Hg.), Welfare
States in Transition. National Adaptations to Global Economies. London,
S. 1-31.
282
283
H o f f m a n n - L a n g e , Ursula (1997), Einstellungen zur Rolle der Brger im politischen Proze, in: O s c a r W. G a b r i e l ( H g . ) , Politische O r i e n t i e r u n g e n u n d
Verhaltensweisen im vereinigten Deutschland. O p l a d e n , S. 211-234.
H o l z , Klaus (2001), Funktionale u n d segmentre D i f f e r e n z i e r u n g der Politik.
Z u r Gesellschaftstheorie der Staatsbrgerschaft, in: Zeitschrift f r Rechtssoziologie 22, S. 53-78.
J o p p k e , Christian (1998), I m m i g r a t i o n Challenges the Nation-State, in: C h r i stian J o p p k e ( H g . ) , C h a l l e n g e to the Nation-State. Immigration in Western E u r o p e and the U n i t e d States. O x f o r d , S. 5-46.
Kaase, M a x / N e w t o n , K e n n e t h (1995), Beliefs in G o v e r n m e n t . O x f o r d .
Katz, Richard/Mair, Peter ( H g . ) (1992), Party Organizations. A Data H a n d b o o k on Party Organizations in Western Democracies 1 9 6 0 - 1990. L o n don.
Kirchheimer, O t t o (1965), D e r Wandel des westeuropischen Parteisystems,
in: Politische Vierteljahresschrift 6, S. 24-41.
Leibfried, Stephan (1996), Wohlfahrtsstaatliche Perspektiven der Europischen Union: A u f d e m W e g e zu positiver Souvernittsverflechtung?, in:
M a r k u s J a c h t e n f u c h s / B e a t e K o h l e r - K o c h ( H g . ) , Europische Integration.
O p l a d e n , S . 455-477.
L e n k , K u r t / N e u m a n n , Franz ( H g . ) (1968), T h e o r i e u n d Soziologie der politischen Parteien. N e u w i e d / B e r l i n .
L i n d b e c k , Assar (1999), Welfare State dynamics, in: M a r c o Buti u. a. ( H g . ) ,
T h e Welfare State in Europe: Challenges and R e f o r m s . C h e l t e n h a m , S. 7 1 89.
L u h m a n n , Niklas (1981), Politische T h e o r i e i m Wohlfahrtsstaat. M n c h e n /
Wien.
L u h m a n n , N i k l a s (1987a), Staat u n d Politik. Z u r S e m a n t i k der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: ders., Soziologische A u f k l r u n g . B a n d
4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft. O p l a d e n ,
S. 7 4 - 1 0 3 .
L u h m a n n , Niklas (1987b), D i e Z u k u n f t der D e m o k r a t i e , in: ders., Soziologische A u f k l r u n g 4. Beitrge zur funktionalen D i f f e r e n z i e r u n g der Gesellschaft. O p l a d e n , S. 126-132.
L u h m a n n , Niklas (1995a), D a s Recht der Gesellschaft, Frankfurt am M a i n .
L u h m a n n , Niklas (1995b), Politik und Wirtschaft, in: M e r k u r 49, S. 573-581.
L u h m a n n , Niklas (1995c), Inklusion u n d E xk l us i o n , in: ders.. Soziologische
A u f k l r u n g . B a n d 6: D i e Soziologie u n d der M e n s c h . O p l a d e n , S. 237-264.
L u h m a n n , Niklas (1995d), M e t a m o r p h o s e n des Staates, in: ders, Gesellschaftsstruktur u n d S e m a n t i k . Studien zur Wissenssoziologie der Gesellschaft. B a n d . 4. F r a n k f u r t am M a i n , S. 1 0 1 - 1 3 7 .
L u h m a n n , Niklas (1997), D i e Gesellschaft der Gesellschaft. F r a n k f u r t am
Main.
L u h m a n n , Niklas (2000), D i e Politik der Gesellschaft. Frankfurt am M a i n .
M l l e r - R o m m e l , Ferdinand/Pridham, G e o f f r e y ( H g . ) (1991), Small Parties in
Western Europe. L o n d o n .
284
Nassehi, Armin/Nollmann, G e rd (1997), Inklusionen. Organisationssoziologische Ergnzungen der Inklusions-/Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme
2, S. 393-411.
Niedermayer, Oskar (1997), Das gesamtdeutsche Parteiensystem, in: Oscar
W. Gabriel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn, S. 106130.
O f f e , Claus (1998), Demokratie und Wohlfahrtsstaat. Eine europische Regimeform unter dem Stre der europischen Integration, in: Wolfgang
Streeck (Hg.), Internationale Wirtschaft, nationale Demokratie. Herausforderungen fr die Demokratietheorie. Frankfurt am Main, S. 99-136.
O f f e , Claus (1999), T h e German Weifare State: Principles, Performance, Prospects, in: John S. Brady u. a. (Hg.), T h e Postwar Transformation of Germany. Democracy, Prosperity, and Nationhood. A n n Arbor, S. 202-224.
Orszag, J. Michael/Snower, Dennis J. (1999), Expanding the welfare system:
a proposal for reform, in: Marco Buti u. a. (Hg.), T h e Welfare State in Europe: Challenges and Reform. Cheltenham, S. 116-135.
Riedel, Manfred (1975), Gesellschaft, brgerliche, in: Otto Brunner u. a.
(Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politischsozialen Sprache in Deutschland. Band 2. Stuttgart, S. 719-800.
Sassen, Saskia (1988), T h e Mobility of Labor and Capital. A Study in International Investment and Labor Flow. N e w , ork.
Scharpf, Fritz W. (1996), Negative and Positive Integration in the Political
Economy of European Welfare States, in: G a r y Marks u. a., Governance in
the European Union. London, S. 15-39.
Schmidt, Manfred G. (1997), Parteien und Staatsttigkeit, in: Oscar W. G a briel u. a. (Hg.), Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn, S. 537-558.
Schmidt, Manfred G. (2000), Immer noch auf dem mittleren Weg?
Deutschlands Politische k o n o m i e am Ende des 20. Jahrhunderts, in:
Roland Czada/Hellmut Wollmann (Hg.), Von der Bonner zur Berliner
Republik. 10 Jahre Deutsche Einheit, Leviathan, Sonderheft 19, S. 491-513.
Spruyt, Hendrik (1994), T h e Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton.
Stichweh, Rudolf (1988), Inklusion in Funktionssysteme der modernen G e sellschaft, in: Renate Mayntz u. a. (Hg.), Differenzierung und Verselbstndigung. Frankfurt am Main, S. 261-293.
Stichweh, Rudolf (1996), Science in the System of World Society, in: Social
Science Information 35, S. 327-340.
Stichweh, Rudolf (1998), Migration, nationale Wohlfahrtsstaaten und die
Entstehung der Weltgesellschaft, in: Michael Bommes/Jost Halfmann
(Hg.), Migration in nationalen Wohlfahrtsstaaten. Theoretische und vergleichende Untersuchungen, Schriftenreihe es Instituts fr Migrationsforschung und Interkulturelle Studien, Bd. 6. Osnabrck, S. 49-61.
Streeck, Wolfgang (1995), From Market-Making to State Building? in: Stephan Leibfried and Paul Pierson (Hg.), European Social Policy: Between
Fragmentation and Integration. Washington, D. C . , S. 389-431.
285
286
1
Rudolf Stichweh
Politik und Weltgesellschaft
287
integrierter Gesamthochschulen. Deshalb raten sie von einer Lehrbuchreihe ab und schlagen statt dessen eine Reihe vor, die die sozialwissenschaftliche Theoriebildung frdern soll und in der von
vornherein jedes Buch in einer deutschen und in einer amerikanischen Ausgabe erscheint.2 Bemerkenswert ist nun das inhaltliche
Programm. Die These der Existenz nur eines welteinheitlichen Systems - der Text spricht von einer Tatsache - wird als Ausgangspunkt vorgeschlagen. Die einzelnen Bcher der Reihe sollen fr verschiedene soziale Systeme die Umstrukturierungen und neuartigen
Problemstellungen sichtbar machen, die sich aus der Diagnose
Weltgesellschaft ergeben. Der sich anschlieende Text illustriert dies
an den Beispielen Evolution, Religion, Wissenschaft, Recht, Organisation und Massenkommunikation.
Dies ist ein bemerkenswertes Programm der Reorganisation soziologischen Wissens von der Tatbestandsdiagnose der Weltgesellschaft
her. Nun ist nicht nur diese Reihe im Athenum-Verlag nicht realisiert worden; auch Niklas Luhmann hat das von ihm selbst entworfene Programm des Durcharbeitens der Gegenstnde und Theorien
der Soziologie vom Gesichtspunkt der Weltgesellschaft her nie verwirklicht. Die nchste Verffentlichung zum Thema ist ein weit weniger wichtiger englischsprachiger Aufsatz von 1982, und danach
kehrt das Thema erst in der zweiten Hlfte der neunziger Jahre - und
auch dann in sehr kurzen Aufstzen - wieder (vgl. Luhmann 1994,
1995, 1997b). Wie kommt es zu diesem relativen >Vergessen< einer so
sehr als strategisch empfundenen Einsicht? Die Antwort, die ich auf
diese Frage vorschlagen mchte, besagt, da auch ein so origineller
Denker wie Niklas Luhmann die Perspektive der Weltgesellschaft
nicht entwickeln konnte, ohne da es in Theorie und Forschung eine
parallel entstehende Literatur gegeben htte, aus deren Studium
Luhmann analytische und empirische Anregungen beziehen konnte,
die ihm zur Ausarbeitung verhelfen konnten. Gerade dies aber war in
den siebziger und achtziger Jahren nicht der Fall. Weltgesellschaft
war das Thema einiger weniger Autoren, aber nicht eine signifikante
Bewegung in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Luhmann hat
sehr schnell Immanuel Wallerstein (1974) rezipiert, dessen entscheidende Einsicht er auf die Formel brachte, Wallerstein habe das entstehende Weltsystem aus einer einmal entstandenen und dann irre-
288
289
Ein wenig anders sieht der Befund fr Die Religion der Gesellschaft aus. Es ist unter den spten Bchern das am strksten von der
Weltgesellschaft her gedachte. Auch hier ist das Thema Weltgesellschaft bestimmten Subabschnitten zugewiesen, aber gleichzeitig
taucht es immer wieder auf und fhrt im Resultat auf eine Theorie
der Weltreligion hin (vgl. Stichweh 2001b). Im Vordergrund der
Luhmannschen berlegungen stehen nicht die groen Weltreligionen und nicht ihr kumenischer Kommunikationszusammenhang
untereinander. Eine Leitthese ist vielmehr, da es zu einer Schwchung des organisatorischen Zugriffs auf Verhalten kommt - und
das betrifft die Weltreligionen, soweit sie kirchlich organisiert sind und vermehrt zu einer je lokal sich vollziehenden Spontangenese von
Religion. Unter Bedingungen der Individualisierung der Verhaltenswahl werden religise Ideen relativ frei miteinander kombinierbar,
und das fhrt auf eine Theorie der Weltreligion hin, die diese als eine
globale Population religiser berzeugungen denkt, deren einzelne
Komponenten fr individuell und lokal verschiedene Arrangements
zur Verfgung stehen.
291
292
Satz mit einer Funote, in der er auf Hannes Wimmers Buch zur
politischen Evolution (1996) verweist und dieses mit folgenden Anmerkungen kommentiert: Es gebe dort einen deutlichen Bruch zwischen der Prsentation der Evolutionstheorie und den historischen
Analysen, die aus durchaus verstndlichen Grnden auf die empirische Anwendung des Schemas Variation/Selektion/Restabilisierung
verzichten. Luhmann schliet: Darunter werden auch die folgenden Analysen leiden. Auch wenn man ber diesen Selbstkommentar
berrascht ist, so hat Luhmann das Kapitel dennoch geschrieben,
und es erweist sich fr unser Thema, das nicht das der Evolution ist,
als instruktiv.
Interessant sind fr die Zwecke dieses Textes vor allem einzelne
Bemerkungen zur Ausdifferenzierung des Staats (vgl. Luhmann
2000a, S. 417 f.). Luhmann weist zu Recht auf die Pluralitt von Formen von Staatlichkeit hin, mit denen das sptmittelalterliche und
frhneuzeitliche Europa experimentiert habe. Ich will nur wenige
Beispiele in Europa in diesem Zeitraum vorfindlicher Herrschaftsformen nennen. Es existiert die Fortdauer feudal-patrimonialer Verhltnisse; Reiche mit unbegrenztem Horizont, aber ohne klare territoriale Grenzen,6 Monarchien mit beginnender Kontrolle eines
Territoriums, wobei die Betonung familial-dynastischer Kontinuitt
mit einer losen Bindung an Territorien einhergehen kann, so da
man diese abzugeben und statt dessen andere hinzuzuerwerben bereit ist; Stdte mit oft republikanischer Herrschaftsform; kirchlichpolitische Herrschaftssysteme, wie die Erzbistmer, die im Deutschen Reich eine gewichtige Rolle spielten; Adelsrepubliken, wie das
Polen des 17. und 18. Jahrhunderts. Diese Herrschaftsformen sind
nicht exklusiv, sie berschneiden einander, bilden gewissermaen Inklusionshierarchien, so da beispielsweise von einem Patriziat beherrschte Stadtrepubliken in kirchlich-politische Herrschaftssysteme
eingebettet sein knnen, die wiederum Teil des Heiligen Rmischen
Reiches Deutscher Nation sind. Angesichts dieser Vielfalt von Formen erscheint in historischer Sicht - und die historischen Analysen
zu dieser These wren erst noch durchzufhren - der Territorialstaat
als die extrem unwahrscheinliche Emergenz oder Durchsetzung nur
einer einzigen politischen Form, die zudem im 19. und 20. Jahrhundert weltweit die einzige Form von Staatlichkeit geworden ist. Niklas
6 Zum Heiligen Rmischen Reich und der von diesem mutmalich reklamierten Universalsouvernitt siehe Dumont 1991.
294
Literatur
Bell, Daniel (1973), T h e C o m i n g of the Post-Industrial Society. N e w , ork.
Boli, John (1987), World Polity Sources of Expanding State Authority and
Organization, in: George M. T h o m a s u. a., Institutional Structure. Constituting State, Society, and the Individual. N e w b u r y Park, S. 71-91.
D u m o n t , Louis (1991), L'ideologie allemande. France-Allemagne et retour
(= H o m o Aequalis, II). Paris.
Heintz, Peter (1982), Die Weltgesellschaft im Spiegel von Ereignissen. Diessenhofen.
Luhmann, Niklas (1975), Die Weltgesellschaft, in: ders., Soziologische A u f klrung. Band 2: Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen, S. 51-71.
Luhmann, Niklas (1982), T h e World Society as a Social System, in: International Journal of General Systems 8, S. 131-138.
295
Luhmann, Niklas (1994), Europa als Problem der Weltgesellschaft, in: Berliner Debatte I N I T I A L 2, S. 3-7.
Luhmann, Niklas (1995), Die Weltgesellschaft und ihre Religion, in: Solidaritt 45, S. 11-12.
Luhmann, Niklas (1997a), Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas (1997b), Globalization or World Society: H o w to Conceive
of Modern Society?, in: International Review of Sociology 7, S. 67-79.
Luhmann, Niklas (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main.
Luhmann, Niklas (2000b), Organisation und Entscheidung. Opladen.
Luhmann, Niklas (2000c), Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt am
Main.
Luhmann, Niklas/Rammstedt, Otthein/Seyfarth, Constans (1972), Gutachten ber soziologische Reihen im Publikationsprogramm des AthenumVerlags. Typoscript. Bielefeld/Frankfurt am Main.
Meyer, John M. (1987), T h e World Polity and the Authority of the Nation
State, in: George M. T h o m a s u. a., Institutional Structure. Constituting
State, Society, and the Individual. N e w b u r y Park, S. 41-70.
Robertson, Roland/Chirico, JoAnn (1985), Humanity, Globalization and
Worldwide Religious Resurgence: A Theoretical Exploration, in: Sociological Analysis 46, S. 219-242.
Stichweh, Rudolf (2001a), Die Gesellschaft der Gesellschaft - Strukturentscheidungen und Entwicklungsperspektiven, in: Jen Bango/Andrs
Karcsony (Hg.), Luhmanns Funktionssysteme in der Diskussion. Heidelberg, S. 24-35.
Stichweh, Rudolf (2001b), Weltreligion oder Weltreligionen?, in: Soziale Systeme 7, S. 118-124.
Stichweh, Rudolf (2002), Inklusion/Exklusion und die Soziologie des Fremden. Annali di Sociologia - Soziologisches Jahrbuch (i. E.).
Wallerstein, Immanuel (1974), T h e Modern World-System. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth
Century. N e w , ork.
Wimmer, Hannes (1996), Evolution der Politik: Von der Stammesgesellschaft
zur modernen Demokratie. Wien.
296
Alex Demirovic
Ohnmchtige Differenz und die
Konstitution der Politik
1. Einleitung
Die Theorie Niklas Luhmanns ist in einem ungewhnlichen Ausma
systematisch angelegt. Er hat sie in den vergangenen Jahrzehnten so
entwickelt, da sie der Soziologie eine stabile und fachvereinheitlichende Grundlage geben soll. Indem Luhmann Die Politik der Gesellschaft verfat hat, wurde diese Thematik auch fr die Soziologie
erschlossen. Gleichzeitig stellt sich fr die Politikwissenschaft die
Frage, wo sie selbst bleibt und ob sie sich von der soziologischen
Theorie ihren Platz als eine untergeordnete Disziplin zuweisen lassen
kann.
Darber nachzudenken ist nicht einfach. Politikwissenschaftler
mgen vieles aus empirischen Grnden nicht berzeugend finden,
was Luhmann ber Staat, Steuerung, Demokratie, ffentlichkeit,
Macht, Wohlfahrtsstaat, Parteien schreibt. Aber in systematischer
Hinsicht mten sie es besser machen. Der Stand der politiktheoretischen Diskussion legt nicht nahe, da dies bislang der Fall ist. Aber
kann man es im Anschlu an Luhmann berhaupt noch besser machen? Vielleicht nicht, aber der von Luhmann erhobene Anspruch
auf Systematizitt verleiht seiner Theorie auch etwas Hermetisches.
Alles soll zueinander passen, und er selbst hat schon so gut wie alles
erledigt, was er forschungsprogrammatisch fr notwendig hielt. So
ist es nicht einmal immanent sehr einfach, sich in der Theorie zu bewegen. Es gibt zahlreiche Inkonsistenzen, die Luhmann durch seinen apodiktischen Ton, mit dem er ex cathedra Theoreme, Begriffe
und Thesen vortrgt, berspielt. So scheint zu bleiben, die Theorie
angemessen zu reformulieren, die Grundbegriffe zu verfeinern und
fr einzelne Subdisziplinen noch weiter zu entfalten und anzuwenden, damit auch diese systematisch erschlossen und in der Systematik untergebracht sind. Aber das fhrt ja noch nicht zum genaueren
Verstndnis konkreter gesellschaftlicher Prozesse. Hufig lt sich
beobachten, da die Versuche, mit den theoretischen Mitteln der
Luhmannschen Systemtheorie auf neue Phnomene einzugehen, zu
297
rentielle Abstnde markieren, sich und andere ber- und unterordnen (vgl. Bourdieu 1982, S. 279).
Wie es von der Differenz berhaupt zur hierarchischen Gliederung
des sozialen Raums kommen kann, ist das Thema der Theoriebildung von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe (1991), denen zufolge
Klassifikationen wie reich/arm, stark/schwach, fein/plump, gro/
zart, ffentlich/privat, mnnlich/weiblich als diskursive Elemente
begriffen werden knnen, die zunchst nur Ungleichheiten bezeichnen. Erst in einem die Differenzen artikulierenden Ganzen nehmen
sie die Bedeutung eines Gegensatzes an und weisen auf einen Konflikt zwischen sozialen Akteuren hin. Es ist ein Proze der Artikulation, der diskursive Elemente erzeugt und zu einem komplex strukturierten Ganzen zusammenfhrt. So knnen Klassifikationen zu
einem metaphorisch verbundenen Syntagma fhren, das >Mann<,
>Strke< und >ffentlichkeit< als eine gleichsam logisch verbundene
soziale Existenzform emergieren lt.
Was Luhmann also als besonderes Ergebnis der autopoietischen
Wendung seiner Theorie seit Mitte der achtziger Jahre prsentiert,
wurde Jahre zuvor bereits und parallel zu seiner eigenen theoretischen Arbeit im Rahmen anderer Theorietraditionen vertreten. Die
bereinstimmungen und Differenzen mten nher bestimmt werden, mit Blick auf Derridas dekonstruktionistische Philosophie hat
Luhmann Hinweise gegeben (vgl. Luhmann 2001). Insgesamt besteht ein Konsens darber, da die Gesellschaft sich nicht substantiell in der Metaphorik von Ganzem und Teilen, sondern nur relational bestimmen lt. Elemente wie Relationen werden stndig neu
erzeugt. Dabei ist es wissenschaftlich letztlich von geringer Bedeutung, ob Luhmann nun originell ist oder nicht. Der Hinweis auf andere Konzeptionen von Gesellschaft als System von Differenzen soll
nur andeuten, da die Geste, wie sie auch von Luhmann gepflegt
wird, nmlich als PR-Mann in eigener Sache einen theoretischen Paradigmenwechsel zu verknden, wissenschaftsgeschichtlich heikel
ist, da sich ein solcher blicherweise der Planung und den Sinnstiftungsversuchen durch ein wie immer auch fleiiges Autor-Subjekt
entzieht. Vor allem birgt eine solche Geste aber die Gefahr, da eine
innovative Einsicht, Gesellschaft nmlich als eine Kette von Relationen und Differenzen zu begreifen, als die Spinnerei eines einzelnen Autors angesehen und verworfen wird. Als ein Zeichen wissenschaftlicher Fhigkeit mu wohl eher betrachtet werden,
vielleicht schon lange vorhandene Anregungen und Innovationen
300
ihre Interdependenzen. Da es sich um irreduzible Perspektiven handelt, wird die Politik nicht als ein Gegenstand in die Soziologie eingebaut, die als Beobachterin dritter Ordnung gleichsam ber den
privilegierten Zugang zum Ganzen verfgt.
b) Luhmann entfaltet einen anderen Begriff von Unterscheidung.
Systeme reproduzieren sich, indem sie von kommunikativem Ereignis zu kommunikativem Ereignis eine Unterscheidung prozessieren,
nmlich die von System und Umwelt. So knnen dann auch Systeme, wenn hinreichend komplex, die Unterscheidung von System
und Umwelt auf sich selber anwenden; dies aber nur, wenn sie dafr
eine eigene Operation durchfhren, die dies tut. Sie knnen, mit
anderen Worten, sich selbst von ihrer Umwelt unterscheiden, aber
dies nur als Operation im System selbst (Luhmann 1997, S. 63 f.).
Sinnhaft operierende Systeme unterscheiden sich von der Umwelt
also, indem sie laufend die Unterscheidung von Selbstreferenz und
Fremdreferenz vollziehen. Die Einheit dieser Unterscheidung knnen sie selbst jeweils nicht beobachten.
Jedes System operiert auf der Grundlage seiner spezifischen System/Umwelt-Unterscheidung. Es stellt sich nur die Frage, wie der
Unterschied der verschiedenen Funktionssysteme untereinander bestimmt ist. Luhmann zufolge hat der Unterschied der einzelnen
Funktionssysteme fr sie selbst keine konstitutive Bedeutung, da sie
sich nicht wechselseitig durch einander konstituieren. Mit dem
bergang zu funktionaler Differenzierung verzichtet die Gesellschaft darauf, den Teilsystemen ein gemeinsames Differenzschema zu
oktroyieren (Luhmann 1997, S. 745). Jedes Funktionssystem bestimmt die eigene Identitt selbst, indem es mit einer spezifischen
Unterscheidung seine Kommunikation codiert. Die Unterscheidung
findet ihre Ursache nicht in der Umwelt. Es ist evolutionr kontingent, zu welchen Systembildungen es kommt: Wissenschaft, Politik,
Familie, Wirtschaft. Es htte auch anders kommen knnen, doch die
systembildenden Leitunterscheidungen haben sich bewhrt. Die Systeme erfllen eine Funktion fr die Gesellschaft und Leistungen fr
die anderen Teilsysteme. Luhmann lehnt allerdings ein funktionalistisches Verstndnis der einzelnen Teilsysteme ab, wenn damit die
gelufige Vorstellung gemeint sein sollte, sie seien jeweils nur fr andere da, also fr den Erhalt und die Reproduktion eines anderen Teilsystems oder der Gesamtgesellschaft und htten sich deswegen, in
der Umwelt verursacht, herausgebildet. Es gibt keine bergreifende,
wie immer kausal- oder konstitutionstheoretisch zu formulierende
305
ander, die ihre spezifische Operationsweise begrndet und ihre Interdependenz organisiert. Gesellschaftstheoretisch ist fr die Bestimmung der Gesamtreproduktion des Ganzen die Artikulation der verschiedenen autonomen Handlungsfelder von Bedeutung. In dem
komplex gegliederten Ganzen gibt es jeweils konjunkturell bestimmbare Dominanzen. Auf diese beiden Prozesse, also die spezifische Artikulation des Ganzen und die sich verschiebende Dominanz in diesem Ganzen, geht Luhmann nur formal ein, indem er abstrakt die
Freiheitsgrade zwischen den einzelnen Teilsystemen thematisiert und
zeitdiagnostisch beklagt, da sie zu gering ausfallen und die Vorteile
funktionaler Differenziertheit bedrohen. Die Fragen jedoch, ob die
Politik in verstrktem Mae in Wirtschaft, Familie, Erziehung, Gesundheitsfrsorge eingreift oder die konomie ihre Stellung zu allen
anderen autonomen Handlungslogiken ndert und ein greres Gewicht bekommt, so da sie die politische Organisation des Staates
und den Charakter seiner Aufgaben transformiert - das hlt Luhmann (1987a, S. 72) fr unergiebig, obwohl solche Fragen doch auf
Vernderungen des Reproduktionsmodus der gesamten Gesellschaftsformation zielen.
Indem die Differenzen zwischen den Funktionssystemen und die
Dominanz zwischen ihnen auer acht bleiben, wird ein wichtiger dynamischer Aspekt der Reproduktion vernachlssigt. Der Charakter der Differenz, die durch den gesamten gesellschaftlichen Raum
flottiert, die Unberechenbarkeit der metaphorischen Bedeutungsverschiebungen von konomie und Politik, die Auflsung von einmal
etablierten Sinneinheiten und die Herausbildung neuer Sinnformen,
die Mglichkeit, da in metonymischen Sprngen Ereignisse gleichzeitig mehrere Sinnketten verdichten - das bringt Luhmann offensichtlich eher in Verlegenheit. Ein Beispiel mag dies veranschaulichen: Jede - nderung eines Teilsystems ist zugleich eine - nderung
der Umwelt anderer Teilsysteme. Was immer passiert, passiert mehrfach - je nach Systemreferenz (Luhmann 1997, S. 599). Soweit handelt es sich um eine konsequente Entfaltung des Begriffs der Autopoiesis. Dann heit es weiter, da eine Verringerung des Bedarfs an
Arbeitskrften fr die Wirtschaft einen Rentabilittszuwachs bedeutet, im politischen oder im Familiensystem aber ganz andere Kausalreihen auslsen mag. Und dies, obwohl es fr alle Systeme dasselbe
Ereignis ist! Zweifellos kann ein einzelnes Ereignis mehrere Bedeutungsketten verdichten, gleichsam der Knoten sein, in dem ein Sinnzusammenhang hergestellt wird. Aber kann Luhmann das erklren?
308
Das Beispiel zeigt ein Dilemma Luhmanns, denn die Ableitung der
besonderen Kommunikationsmedien und der Funktionssysteme
weisen immer wieder auf einen undifferenzierten Anfang in Interaktionen der griechischen Antike zurck. Permanent wird die Befrchtung der Regression in eine mit sich identische Lebenswelt
beschworen. Luhmanns Antwort legt nahe, da es sich bei den ausdifferenzierten Medien um Formen handelt, die in der alltglichen
Kommunikation immer schon enthalten waren und nun durch eine
rekursive Selbstverstrkung allmhlich zu hochgeneralisierten und
funktional spezifizierten Systembildungen einer Gesellschaft jenseits
des Alltags, der Individuen und ihrer Interaktionen fhren. Damit
ist jedoch noch gar nicht beantwortet, was die Rationalitt einer solchen Unterscheidung ausmacht, warum sich also gerade diese besonderen Unterscheidungen und keine anderen herausgebildet haben?
Luhmann unterstellt offensichtlich der traditionalen Kommunikation schon, was er ohne nhere Bestimmung als klassifikatorische
Einteilung der modernen Gesellschaft entnimmt, die er durch die
autonomen Systeme Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Religion, Kunst bestimmt sieht. Da diese Ableitung aber nicht bruchlos
gelingt, greift er auf ein im Prinzip schon unterstelltes System zurck, das sich nun in einem gleichsam teleologischen Proze durch
die Nutzung eines spezifischen Kommunikationsmediums und
durch Rekursionen evolutionr zu dem entwickelt, was es schon ist.
Weder thematisiert Luhmann in einem grundlegenden Sinn die erheblichen Unterschiede, die in verschiedenen Weltregionen charakteristisch sind fr kapitalistische Gesellschaftsformationen, noch
scheint er das Problem zu sehen, da sich die politische Form selbst
keineswegs einheitlich zu einem politischen System in seinem Sinn
entwickelt - wenn man an die Mehrebenenverflechtungen innerhalb
der Europischen Union oder an Mechanismen der >global governance< denkt.
sche Theorie des Wohlfahrtsstaats im Prinzip performativ das staatliche Handeln selbst noch lenken mchte. Bei seiner Theorie fr den
Wohlfahrtsstaat gehe es nicht nur um eine nach wissenschaftlichen
Kriterien vertretbare Theorie ber den Wohlfahrtsstaat; vielmehr
kann eine solche Theorie auch benutzt werden, um diejenigen Reflexionsleistungen aufzuladen, die im politischen System selbst zu erbringen sind. Sofern sie dies leistet, wird sie politische Theorie im
Wohlfahrtsstaat (Luhmann 1981, S. 11). Luhmann schwankt also in
der Selbstpositionierung seiner politischen Theorie. Macht er im einen Fall Theorie zu einem politischen Handlungsinstrument, so ordnet er im anderen Fall die Theorie der Politik ganz entschieden einer
Gesellschaftstheorie zu, der es nur um die Sicherung der funktionalen Differenziertheit der systemischen Ablufe zu tun ist. Beide Positionen kann er selbst nicht relationieren. Der innere Zusammenhang
scheint mir der zu sein, da Luhmanns Theorie im wesentlichen ein
ideologiekritisches Projekt ist. Das System tut ohnehin, was es tut.
Wozu braucht es die Theorie? Gesellschaftstheorie ist eine Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung der Gesellschaft. Erstaunlicherweise stattet Luhmann diese Semantik mit der Fhigkeit aus, die
Anschlufhigkeit der gesellschaftlichen Kommunikation zu orientieren. Selbstbeschreibungen sind schriftlich fixierte Selbstbeobachtungen; im Sinne der Definition von Beobachtung unterscheiden sie
das Selbst des Systems, indem sie es bezeichnen. Das System kann
nur in Einzeloperationen prozessieren und ist deswegen fr sich
selbst immer unzugnglich. Selbstbeschreibungen koordinieren die
zu ihnen passenden Selbstbeobachtungen. Mit Semantik erleichtert sich das System mithin das Selbstreferieren in oft ganz heterogenen Situationen (Luhmann 1997, S. 887 f.). Mit ihr dirigiert das
System, was es an sich selbst als Inkonsistenz bemerkt, und kann diese begrenzen und Irritabilitten verstrken, um sich vor zu groer
Redundanz zu schtzen und Variabilitt zu ermglichen. Es bedarf
also einer richtigen Semantik, damit Gesellschaft sich reproduziert.
Das System tut nicht, was es tut - oder nur auf dem Umweg einer
Selbstobjektivierung, die immer eine Operation des Systems ist,
gleichwohl aber - als Selbstbeschreibung - immer erst ex post, also zu
spt kommt. Ohne semantische Eingriffe wrden sich sukzessiv falsche Rekursionen verstrken und das System so evoluieren, da der
Systembestand bedroht wre. Dies ist mglich, weil in der Gesellschaft vielfach falsche Semantiken umlaufen. Semantiken knnen
aus mindestens zwei Grnden falsch sein: Zum ersten werden die
313
Literatur
Bourdieu, Pierre (1982), Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main.
Demirovic, A. (1987), Nicos Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung.
Hamburg.
Greven, Michael T h . (2001), Luhmanns Politik im Banne des Systemzwangs
der Theorie, in: Alex Demirovic (Hg.), Komplexitt und Emanzipation.
Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie
Niklas Luhmanns. Mnster, S. 197-215.
Hahn, Alois (1987), Sinn und Sinnlosigkeit, in: Hans Haferkamp/Michael
Schmid (Hg.), Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Frankfurt am Main, S. 155-164.
Laclau, Ernsto/Mouffe, Chantal (1991), Hegemonie und radikale Demokratie. Z u r Dekonstruktion des Marxismus. Wien.
Luhmann, Niklas (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Mnchen.
315
316
Beyme, Klaus von, J g . 1934, Dr. phil, Dr. rer soc. h. c., em. Professor fr Politikwissenschaft an der Universitt Heidelberg. Studium der Politikwissenschaft
in Heidelberg, Mnchen, Paris, Moskau und Harvard. Arbeitsgebiete: Vergleich politischer Systeme, Theorie der Politik. Ausgewhlte Verffentlichungen: Politische Theorien der Gegenwart (8. Aufl.), 2000; Theorie der Politik
im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne (3. Aufl.), 1996; Politische Theorien im Zeitalter der Ideologien 1789-1945, 2002.
Bora, Alfons, J g . 1957, Dr. phil., Assessor iur., Professor fr Soziologie an der
Universitt Bielefeld. Studium der Rechtswissenschaft und der Soziologie in
Freiburg. Ausgewhlte Verffentlichungen: Differenzierung und Inklusion.
Partizipative ffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften, 1999;
Rechtliches Risikomanagement. Form, Funktion und Leistungsfhigkeit des
Rechts in der Risikogesellschaft, 1999; kologie der Kontrolle. Technikregulierung unter der Bedingung von Nicht-Wissen, in: Christoph Engel/Jost
Halfmann/Martin Schulte (Hg.), Wissen, Nichtwissen, unsicheres Wissen.
Disziplinare und interdisziplinre Annherungen, 2002.
Demirovic, Alex, Jg. 1952, Privatdozent fr Politikwissenschaft an der Universitt Frankfurt am Main, lehrt z. Z. Soziologie an der Bergischen Universitt
Wuppertal. Ausgewhlte Verffentlichungen: Demokratie und Herrschaft,
1997; Der nonkonformistische Intellektuelle, 1999; Komplexitt und Emanzipation. Kritische Gesellschaftstheorie und die Herausforderung der Systemtheorie Niklas Luhmanns (Hg.), 2001.
Giegel, Hans-Joachim, Jg. 1940, Professor fr Soziologie an der Universitt
Jena. Ausgewhlte Verffentlichungen: Kommunikation und Konsens in
modernen Gesellschaften (Hg.), 1992; Konflikt in modernen Gesellschaften
(Hg.), 1998; Zivilgesellschaft und Lehrstellenkrise in Ostdeutschland: eine
Untersuchung ber die Bedingungen brgerschaftlichen Engagements angesichts funktionaler Defizite (zus. mit Hartmut Rosa und Jana Heinz), 2000.
Halfmann, Jost, Jg. 1947, Dr. phil., Professor fr Soziologie an der TU Dresden. Studium der Soziologie und Philosophie in Frankfurt am Main. Ausgewhlte Verffentlichungen: Die gesellschaftliche >Natur< der Technik : eine
Einfhrung in die soziologische Theorie der Technik, 1996; Politischer Inklusionsmechanismus und migratorisches Exldusionsrisiko, in: Berliner Journal
fr Soziologie, 1998; Bounded Sovereignty in the World Polity: T h e Evolution of the German Nation-State (in Vorbereitung).
317
Hellmann, Kai-Uwe, J g . 1962, Dr. phil., Habilitant an der Universitt Magdeburg. Studium der Philosophie und Politikwissenschaft in Hamburg, T b i n gen, Frankfurt am Main und Berlin. Aktuelle Arbeitsbereiche: Politische Soziologie, Soziologie der Marke. Ausgewhlte Verffentlichungen: Mensch,
Nation, Moderne. Die Krise des Nationalstaats und die Erschpfung semantischer Energien, in: Karsten Fischer (Hg.), Neustart des Weltlaufs? Fiktion
und Faszination der Zeitwende, 1999; Gemeinwohl und Systemvertrauen.
Vorschlge zur Modernisierung alteuropischer Begriffe, in: Herfried M n k ler/Karsten Fischer (Hg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn. Rhetoriken und
Perspektiven sozial-moralischer Orientierung, 2002; Sind wir eine Gesellschaft ohne Moral? Soziologische Anmerkungen zum Verbleib der Moral in
der Moderne, in: Ulrich Willems (Hg.), Interesse und Moral als Orientierungen politischen Handelns, 2002.
Lange, Stefan, J g . 1967, M A , wiss. Angestellter am Institut fr Soziologie der
FernUniversitt Hagen. Studium der Politikwissenschaft (Hauptfach), Philosophie, Pdagogik und Soziologie in Bonn, Prag und Kln. Ausgewhlte Verffentlichungen: Politische Steuerung zwischen System und Akteur (zus. mit
Dietmar Braun) 2000; A Political Sociology for C o m p l e x Societies: Niklas
Luhmann, in: Kate Nash/Alan Scott (Hg.), T h e Blackwell C o m p a n i o n to Political Sociology (zus. mit U w e Schimank), 2001.
Marcinkowski, Frank, J g . i960, Dr. habil., Privatdozent fr Politikwissenschaft an der Gerhard-Mercator-Universitt Duisburg; seit Juni 2 0 0 0 wissenschaftlicher Angestellter am Liechtenstein-Institut in Bendern (FL). Ausgewhlte Verffentlichungen: ffentliche Kommunikation als prventive
Risikoerzeugung, in: Renate Martinsen/Thomas Saretzki/Georg Simonis
(Hg.), Politik und Technik - Analysen zum Verhltnis von technologischem,
politischem und staatlichem Wandel am A n f a n g des 21. Jahrhunderts, 2000;
Die Politik der Massenmedien. Heribert Schatz zum 65. Geburtstag (Hg.),
2001; Medialisierung im politischen Mehrebenensystem, in: Ulrich von Alemann/Stephan Marschall (Hg.), Parteien in der Mediendemokratie, 2002.
Nassehi, Armin, Jg. i960, Dr. phil., Dipl.-Pd., Lehrstuhl fr Soziologie an
der Universitt M n c h e n , seit 2 0 0 0 Geschftsfhrender Direktor des Instituts fr Soziologie der L M U . Studium der Fcher Soziologie, Philosophie,
Erziehungswissenschaften. Arbeitsgebiete: Soziologische Theorie, Gesellschaftstheorie, Kultursoziologie, Politische Soziologie, Migrationsforschung.
Ausgewhlte Verffentlichungen: Soziologische Gesellschaftsbegriffe. K o n zepte moderner Zeitdiagnosen (hg. mit G e o r g Kneer und Markus Schroer),
1997; Riskante Strategien. Beitrge zur Soziologie des Risikos (hg. mit Toru
Hijikata), 1997; Differenzierungsfolgen. Beitrge zur Soziologie der Moderne, 1999; Klassische GesellschaftsbegrifFe (hg. mit Georg Kneer und Markus
Schroer), 2001.
318
Reese-Schfer, Walter, Jg. 1951, Dr. phil, Professor fr politische Theorie und
Ideengeschichte an der Georg-August-Universitt Gttingen. Studium der
Germanistik, Politikwissenschaft und Philosophie in Hamburg. Ausgewhlte
Verffentlichungen: Politische Theorie heute. Neuere Tendenzen und Entwicklungen, 2000; Identitt und Interesse. Der Diskurs der Identittsforschung (Hg.), 2000, Amitai Etzioni zur Einfhrung, 2001; Jrgen Habermas
(3. Aufl.), 2001.
Schmalz-Bruns, Rainer, Jg. 1954, Professor fr Politische Theorie und Ideengeschichte an der Technischen Universitt Darmstadt. Studium der Politikwissenschaft, Soziologie und Literaturwissenschaften. Ausgewhlte Verffentlichungen: Reflexive Demokratie. Die demokratische Transformation
moderner Politik, 1995; Politische Theorie - heute (hg. zus. mit M. T h . Greven), 1999; Politisches Vertrauen. Soziale Grundlagen reflexiver Kooperation
(hg. zus. mit Reinhard Zintl), 2002.
Simsa, Ruth, J g . 1962, Dr. habil., a. o. Univ. Prof. am Institut fr Soziologie
der W U - W i e n , auerdem Trainerin, Beraterin und Coach in Wirtschafts-,
Nonprofit- und Verwaltungs-Organisationen. Studium der Volkswirtschaft
an der Wirtschaftsuniversitt Wien und University of Surrey. Forschungsschwerpunkte: Organisationssoziologie, Nonprofit-Forschung. Ausgewhlte
Verffentlichungen: Wem gehrt die Zeit? Hierarchie und Zeit in Gesellschaft und Organisationen, 1996; Gesellschaftliche Funktionen und Einfluformen von Nonprofit-Organisationen. Eine systemtheoretische Analyse,
2001; Management der Zivilgesellschaft. Gesellschaftliche Herausforderungen und organisationale Antworten (Hg.), 2001.
Stichweh, Rudolf, Jg. 1951, Dr., Professor fr soziologische Theorie an der Universitt Bielefeld. Forschungsgebiete: Theorie der Weltgesellschaft, Soziologie
des Fremden, Systemtheorie, Wissenschaftssoziologie und Wissenschaftsgeschichte, Theorie soziokultureller Evolution. Ausgewhlte Verffentlichungen: Z u r Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen:
Physik in Deutschland 1740-1890,1984; Der frhmoderne Staat und die europische Universitt: Z u r Interaktion von Politik und Erziehungssystem im
Proze ihrer Ausdifferenzierung, 1991; Wissenschaft, Universitt, Professionen, 1994; Die Weltgesellschaft, 2000.
Wimmer, Hannes, Privatdozent, lehrt Politikwissenschaft an der Universitt
Wien. Forschungsgebiete: Spezialinteressen der Theoriebildung im Bereich
der Comparative Politics-Forschung (zum Beispiel Theorie politischer Systeme von Entwicklungslndern), Staatstheorie, Demokratietheorie. Ausgewhlte Verffentlichungen: Evolution der Politik. Von der Stammesgesellschaft zur modernen Demokratie, 1995; Die Modernisierung politischer
Systeme. Staat, Parteien, ffentlichkeit, 2000; Macht, Recht und Gewalt in
vormodernen Gesellschaften. Z u r Pazifierung der Gesellschaft als evolution-
319
rer Errungenschaft, in: Gnter Dux/Frank Welz (Hg.), Moral und Recht im
Diskurs der Moderne. Z u r Legitimation gesellschaftlicher Ordnung, 2001.
Die Theorie der Evolution von Gesellschaften. Ein ungenutztes Theorieangebot, in: Ethik und Sozialwissenschaften, 2002.