comme interprtation *
Ronald Dworkin
Rsum
Les juristes noncent des propositions de droit. Quel en est le sens et
quelles en sont les conditions de vrit ? Aprs avoir critiqu les rponses
positivistes ces questions, R.D. soutient que les propositions de droit
sont des interprtations, dont lobjet est de justifier une pratique juridique existante. Elles sont vraies si elles prsentent une bonne justification.
Summary
Lawyers are typically concerned with propositions of law. How are we to
understand their meaning and how is this related to their truth conditions ? After criticising the answers offered by positivism to these questions, Dworkin argues that propositions of law must be grasped as interpretations, the object of which is to justify the settled law. They are true
to the extent to which they provide an adequate justification of that body
of law.
I. Deux problmes
Juristes et simples citoyens acceptent et affirment (ou mettent
en doute et refusent) des propositions sur ce que dit le droit de
leur nation ou de leur tat. Ces propositions sont parfois trs gnrales ( le droit interdit aux tats de dnier quiconque lgale
protection des lois aux termes du Quatorzime Amendement ),
quelquefois beaucoup moins gnrales ( le droit ne permet pas
aux assassins dhriter de leurs victimes ) et quelquefois trs
concrtes ( le droit impose Mr OBrien de ddommager Mme
McLoughlin pour le prjudice moral dont elle a t victime le 19 octobre 1973 ).
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
101
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
vent inconsciemment. Cela peut ne pas tre simple et les philosophes du droit peuvent trs bien tre en dsaccord.
Le positivisme juridique, comme cole de thorie du droit, soutient que les rgles que les juristes suivent inconsciemment, stipulent exclusivement des fondements historiques pour le droit,
stipulent, donc, des critres qui font dpendre la vrit des propositions de droit de loccurrence effective de certains faits sociaux et
psychologiques. Les positivistes diffrent sur la caractrisation
exacte de ces critres historiques. John Austin, par exemple, dit
quune proposition de droit est vraie, dans une socit politique
particulire, si elle dcrit correctement le commandement pass
dune personne ou dun groupe occupant la position de souverain
dans cette socit, et il dfinit un souverain comme quelquun dont
les commandements sont habituellement obis et qui na pas luimme lhabitude dobir quelquun dautre.
H.L.A. Hart rejette la description austinienne de lautorit juridique comme le fait brut quil existe une habitude de commandement et dobissance aux commandements. Il dit que les fondements vritables du droit rsident dans lacceptation par la communaut dans son ensemble, dune rgle fondamentale (quil appelle rgle de reconnaissance ) qui assigne des personnes ou
des groupes donns le pouvoir de crer du droit. Ainsi, quand des
propositions de droit sont vraies, ce nest pas seulement en vertu
des commandements de gens, qui se trouvent jouir habituellement
de lobissance, mais plus fondamentalement en vertu de conventions sociales qui reprsentent lacceptation par la communaut
dun ensemble de rgles investissant ces gens ou ces groupes du
pouvoir de crer, par leurs dcisions le cas chant, du droit valide.
Toutes les formes de positivisme juridique sont soumises un
formidable dfi, qui peut tre trs rapidement dcrit en distinguant
deux types de dsaccords possibles entre juristes au sujet de
nimporte quelle proposition de droit particulire. Ils pourraient
tomber daccord sur ce que jappelle les fondements du droit au
sujet des faits non juridiques qui peuvent faire quune proposition
de droit soit vraie ou faussemais ne pas tre daccord sur
lexistence en fait de ces fondements dans un cas particulier. Ils
pourraient saccorder, par exemple, pour reconnatre que la vitesse
est limite 55 lheure, si le Congrs a adopt une loi en ce sens
mais tre en dsaccord sur ladoption effective de la loi parce quils
nauraient pas encore consult les registres officiels. Appelez cela
un dsaccord empirique . Ou ils pourraient tre en dsaccord
sur ce que sont rellement les fondements du droit, sur les faits
non juridiques qui pourraient faire quune proposition de droit soit
vraie ou fausse. Appelez cela un dsaccord thorique au sujet
du droit. Si la solution gnrale du positivisme aux problmes du
sens et de la valeur de vrit tait bonne, le dsaccord thorique
serait impossible ou pour le moins trs rare. Comment les juristes
102
103
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
cette thse, le dsaccord dans les cas difficiles. Chacun utilise une
version lgrement diffrente de la rgle principale, et les diffrences deviennent manifestes dans ces cas spciaux. cet gard,
poursuit cette thse, notre usage de droit nest pas diffrent de
celui de nombreux autres mots dont nous jugeons quils ne nous
posent pas de problme. Nous tombons tous daccord, par exemple, sur lusage courant de maison . Si quelquun niait que les
rsidences individuelles, qui bordent les rues de banlieue ordinaires, sont des maisons, ce serait tout simplement quil ne comprendrait pas la langue anglaise. Nanmoins il y a des cas limites. Les
gens ne suive n pas tous exactement la mme rgle pour dcider
ce quest une maison, et ceci explique pourquoi certaines personnes diraient que le Palais de Buckingham est une maison et
dautres non.
Selon cette dfense plus sophistique du positivisme, les juristes ne prtendent nullement tromper le public, ni ne cherchent le
faire. Ils croient vraiment tre en dsaccord sur ltat du droit mais
cest un faux dsaccord, comme dans la discussion sur le Palais de
Buckingham. De notre point de vue, en tant que critiques, il est
prfrable de penser que leur discussion porte sur la correction,
sur ce que le droit devrait tre, parce que nous comprendrons
mieux le processus juridique si nous utilisons droit seulement
pour dcrire ce qui se situe au cur de ce concept, cest--dire si
nous lutilisons pour couvrir seulement les propositions de droit
vraies daprs la rgle centrale ou principale que chacun accepte
pour lusage du mot droit comme, par exemple, les propositions
du code de la route. Il serait prfrable que les juristes et les juges
utilisent eux-mmes droit de cette manire, tout comme il serait prfrable que personne ne conteste la classification correcte
du Palais de Buckingham mais au contraire que chacun soit
daccord pour utiliser maison dans le mme sens dans tous les
cas possibles. Ainsi le positivisme juridique, dfendu de cette manire, a t-il un caractre rformateur tout autant que descriptif,
mais la rforme na que la clart pour but et ne cherche pas faire
prvaloir une conception particulire de morale politique.
Cette nouvelle histoire ressemble dune certaine manire
celle des doigts croiss. Cependant elle ne donne pas la moindre
explication sur la raison pour laquelle la profession juridique aurait d agir pendant si longtemps comme on le prtend. Car les
gens senss ne se querellent pas sur le point de savoir si le Palais
de Buckingham est vraiment une maison ; ils comprennent immdiatement que ce nest pas un vrai problme mais quil sagit seulement de choisir la manire dutiliser un mot dont la signification
nest pas prcisment circonscrite. Si droit est rellement
comme maison , pourquoi les juristes devraient-ils discuter si
longuement du point de savoir si le droit interdit rellement la sgrgation raciale lcole ? Comment pourraient-ils penser avoir
104
105
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
106
107
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
108
convenir. Les juges forgent, au cours de leur carrire et conformment leurs propres convictions et leur caractre, des thories
opratoires sur la meilleure interprtation des diffrents niveaux et
de diffrentes parties des pratiques juridiques de leur ressort. Ils
largissent ces thories et sappuient sur elles quand ils sont
confronts des problmes nouveaux et difficiles, ils sefforcent
de rsoudre les cas difficiles de manire cohrente, dans toute la
mesure du possible, avec ce quils considrent comme la meilleure
interprtation des dcisions que prennent ou quont prises
dautres juges dans de tels cas. Quand ils ne sont pas daccord sur
le droit, leurs dsaccords sont interprtatifs. Si deux juges sont en
dsaccord sur la manire dont les lois devraient tre interprtes
ou sur le poids qui devrait tre donn des prcdents non applicables directement, cela reflte dordinaire un dsaccord plus profond sur la meilleure interprtation gnrale des pratiques judiciaires de leur communaut, donc, un dsaccord sur la manire de
rendre compte de cette pratique qui la montre sous son meilleur
jour, du point de vue de la morale politique. Les interprtations
combattent aux cts des parties la barre.
Les philosophes du droit sont dans le mme cas que le philosophe de la courtoisie que nous avons imagin. Ils ne peuvent pas
produire des thories smantiques du droit qui soient utiles. Ils ne
peuvent pas exposer les rgles fondamentales communes que les
juristes suivent quand ils collent des tiquettes juridiques sur des
faits, parce que de telles rgles nexistent pas. Les thories gnrales sur les circonstances dans lesquelles les propositions de droit
sont vraies, sont des interprtations abstraites. Elles sont abstraites parce quelles ont pour but dinterprter le sens principal et la
structure gnrale de la pratique juridique et non lune de ses
composantes. Mais en dpit de leur abstraction, elles demeurent
des interprtations : elles essaient de montrer une pratique juridique en son entier sous son meilleur jour. Aussi, aucune frontire
bien dfinie ne spare la philosophie du droit du jugement judiciaire ou de tout autre aspect de la pratique juridique. Les philosophes du droit discutent de la partie gnrale, du fondement interprtatif que doit avoir tout argument juridique. Il est possible de
renverser la proposition. Tout argument juridique pratique, aussi
dtaill et limit soit-il, suppose un fondement gnral exactement
du mme genre que celui prsent par la philosophie du droit, et
quand des fondements rivaux sopposent, il en suppose un et rejette les autres. Aussi, toute motivation judiciaire est elle ellemme un morceau de philosophie du droit, mme quand la philosophie se cache dans le silence dun prologue, et que largument
visible est domin par la citation et la description des faits. La
philosophie du droit est la partie gnrale du jugement judiciaire.
Toute interprtation abstraite de la pratique juridique toute
conception du droit dploiera, comme ide de base, un expos
109
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
110
111
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
112
113
R. Dworkin
La thorie du droit comme
interprtation
114